Справа № 460/157/14а,6а-460/24/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
№ 6545/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Яворівському районі
Львівської області на ухвалу
Яворівського районного суду
Львівської області від 27.01.2014р. про
зміну способу і порядку виконання
постанови по справі № 460/157/14-а за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Постановою Яворівського районного
суду Львівської області від 13 травня 2011
року було частково задоволено позов
ОСОБА_1 та зобов'язано Управління ПФУ у
Яворівському районі Львівської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії як дитині війни в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за період з 01.10.2010 р. по 13.05.2011 р.

Державний виконавець ППВР звернувся до
суду із заявою, в якій просив змінити
подальший порядок і спосіб виконання
рішення шляхом стягнення з управління
ПФУ у Яворівському районі Львівської
області на користь ОСОБА_1 коштів
відповідно до наданого розрахунку.

Подання мотивовано тим, що боржником -
управлінням ПФУ у Яворівському районі
Львівської області проведено
нарахування допомоги стягувачу, однак
виплата коштів стягувачу боржником не
проведена з мотивів відсутності коштів
у державному бюджеті.

Ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 27.01.2014р. заяву
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Яворівського
районного суду Львівської області від
13 травня 2011 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
ПФУ у Яворівському районі Львівської
області про стягнення недоплаченої
надбавки до пенсії як дитині війни
шляхом стягнення з управління
Пенсійного Фонду України у
Яворівському районі Львівської
області на користь позивача коштів
відповідно до розрахунку.

Не погодившись із вищенаведеною
ухвалою, її оскаржив відповідач -
управління Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що суд повинен
визнати дії протиправними і
зобов»язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не приймати
рішення про стягнення конкретних сум
пенсії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегією суддів встановлено, що в
провадженні ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області (державний виконавець
Мироненко В.В.) перебуває виконавче
провадження за виконавчим листом №
2а-2599/2011, виданим Яворівським районним
судом Львівської області 13 травня 2011
року, про зобов'язання управління ПФУ у
Яворівському районі Львівської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії як дитині війни в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за період з 01.10.2010 р. по 13.05.2011 р.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що боржник виконав судове
рішення в частині нарахування
невиплаченої грошової допомоги, однак
в частині виплати - не виконано в
зв'язку з відсутністю коштів
державного бюджету, необхідних для
виконання судового рішення.

За приписами пункту 2 частини 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.01.2013 року
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області задоволено частково. Постанову
Яворівського районного суду
Львівської області від 13 травня 2011 року
по справі № 2а-2599/11/1329 скасовано, та
постановлено нову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області в нарахуванні та виплаті
підвищення до пенсії ОСОБА_1.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Яворівському районі
Львівської області провести ОСОБА_1
нарахування та виплату підвищення до
пенсії в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни", з
врахуванням ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" починаючи з 06 жовтня 2010
року з врахуванням виплачених сум. В
решті позов залишено без розгляду.

Аналіз резолютивної частини постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.01.2013р. та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити позовну вимогу про
стягнення коштів, яка була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак апеляційний суд звертає увагу
на відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду апеляційної
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що суд
першої інстанції, не може змінювати
спосіб виконання постанови суду,
змінюючи її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції фактично
задоволено заяву про зміну способу і
порядку виконання постанови, яка
фактично скасована постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.01.2013 року,
а тому підстав для задоволення заяви
про зміну способу і порядку виконання
скасованої постанови немає.

З врахуванням вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає рішення
суду першої інстанції незаконним,
прийнятим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим його слід скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання постанови -
відмовити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 160, ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1
ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 27.01.2014р. про
зміну способу і порядку виконання
постанови за поданням відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області по справі № 460/157/14-а
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення по справі № 460/157/14-а - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

Р.П. Сеник