Справа № 2а-16911/11/2670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4592/14

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,
Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
липня 2014 року

у справі № 2а-16911/11/2670 (К/9991/42172/12)

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі міста Києва
Державної податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 09 липня 2014 року у справі № 2а-16911/11/2670
за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі міста Києва Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень, якою
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
міста Києва Державної податкової
служби було задоволено частково.
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 січня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року скасовано в частині визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення від 22 липня 2011
року № . У цій частині справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. В решті постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 січня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: підпункту 54.3.3
пункту 54.3 статті 54, пункту 286.5 статті 286
Податкового кодексу України, Державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до заяви про
перегляд судового рішення додана
ухвала Вищого господарського суду
України від 23 травня 2013 року у справі №
2а/1670/1479/11 (К/9991/58906/11).

Дослідивши заяву Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, а також додані неї
матеріали, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку, що підстави
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України відсутні, з
огляду на наступне.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
липня 2014 року, про перегляд якої подано
заяву, вбачається, що у даній справі
переглядалось питання щодо
правомірності визначення позивачу
податкового зобов'язання із земельного
податку за 2008 - 2010 роки згідно
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення № від 12
серпня 2011 року, та у якій судом
касаційної інстанції були
підтверджені висновки суду першої
інстанції про неправомірність цього
рішення, з огляду на те, що період 2008 - 2010
років був охоплений попередніми
податковими перевірками, за наслідками
яких контролюючим органом приймалися
податкові повідомлення-рішення про
донарахування позивачу податкових
зобов'язань із земельного податку, які,
в свою чергу, були погашені позивачем у
повному обсязі шляхом перерахування
коштів до бюджету, що підтверджено
відповідними квитанціями, у зв'язку з
чим обов'язок позивача зі сплати
земельного податку за 2008 - 2010 роки є
припиненим.

Зі змісту ухвали Вищого господарського
суду України від 23 травня 2013 року у
справі № 2а/1670/1479/11 (К/9991/58906/11), на яку
посилається заявник як на підставу для
перегляду справи з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, вбачається, що у даній
справі переглядалось питання щодо
правомірності визначення позивачу
податкових зобов'язань із земельного
податку, та у якій судом касаційної
інстанції були підтверджені висновки
судів попередніх інстанцій про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, з огляду на те, що
Законом України «Про оренду землі» був
встановлений розмір орендної плати у
більшому розмірі, ніж визначений у
договорі оренди землі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування
положень Податкового кодексу України
до різних за змістом правовідносин і не
може розцінюватись як неоднакове
застосування касаційною інстанцією
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В зв'язку з наведеним, підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві в допуску до провадження
по перегляду Верховним Судом України
справи Окружного адміністративного
суду міста Києва № 2а-16911/11/2670 за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
міста Києва Державної податкової
служби про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Н.Г. Пилипчук

_____________________ Т.М. Шипуліна