Справа № 601/87/14а,6а-601/6/14
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Справа № 876/7953/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області на ухвалу Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 21.01.2014 р. про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області про нарахування та виплату
допомоги дитині війни,-

встановив:

14.01.2014 року начальник відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області звернувся до
суду із поданням про зміну способу і
порядку виконання рішення, яким
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Кременецькому районі
Тернопільської області провести
перерахунок і виплату ОСОБА_1
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком на
підставі положень ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
та ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» починаючи з
18.01.2011 року по 22.07.2011 року включно з
врахуванням виплачених сум»
посилаючись на те, що у зв'язку з
набранням чинності Законом України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виникли труднощі з
виконанням судових рішень, ухвалених у
справах, пов'язаних із соціальними
виплатами.

Відтак, просив суд змінити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа №
1909/2-а-4505/11 виданого Кременецьким
районним судом Тернопільської області
13.08.2013 року.

Ухвалою Кременецького районного суду
Тернопільської області від 21.01.2014 р.
подання задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Кременецького районного
суду Тернопільської області у справі
№ 1909/2а-4505/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області про зобов'язання провести
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії як дитині війни.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду
України в Кременецькому районі
Тернопільської області на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині
війни, відповідно до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», за
період з 18.01.2011 року по 22.07.2011 року, у
сумі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири)
гривні 88 копійок.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив із норми ч.1 ст.263 КАС
України, згідно якої за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутись
до адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до норми ст. 2 ЗУ "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" від 05.06.2012 року - держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення подання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач - управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області оскаржив його в апеляційному
порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
з помилковим застосуванням норм
матеріального права, порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав, викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні подання
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що
державний виконавець просить змінити
не спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження суду під час
прийняття цієї постанови. Апелянт
наголошує на тому, що виконання рішення
суду першої інстанції не проводиться
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід задоволити, а
оскаржувану ухвалу - скасувати, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 12.08.2011 року
позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області неправомірними та зобов'язано
провести перерахунок та виплату
ОСОБА_1, невиплаченої надбавки до
пенсії як дитині війни, відповідно до
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з 18.01.2011 року, з
врахуванням виплачених сумм (а.с.9).

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2013 року
постанову Кременецького районного
суду Тернопільської області від 12.08.2011
року змінено: зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області нарахувати та виплатити
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком на користь
ОСОБА_1 за період з 18 січня 2011 року по 22
липня 2011 року включно із врахуванням
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» та ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування» та виплачених
сум. В решті постанову Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 12.08.2011 року у справі № 1909/2а-4505/11
залишено без змін (а.с.18-20).

Відповідно до відповіді боржника № 289/04
від 21.01.2014 року, слідує, що постанову
суду в частині зобов'язання виконано,
тобто ОСОБА_1, проведено перерахунок
коштів за період з 18.01.2011 року по 22.07.2011
року в сумі 1084 грн. 88 коп. однак виплата
коштів не проводилася, в зв'язку із
відсутністю фінансування з Державного
бюджету України (а.с.31).

14.01.2014 року начальник відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області звернувся до
суду із поданням про зміну способу і
порядку виконання рішення. Зокрема,
просив суд змінити спосіб і порядок
виконання виконавчого листа №
1909/2-а-4505/11 виданого Кременецьким
районним судом Тернопільської області
13.08.2013 року (а.с.23-25).

Ухвалою Кременецького районного суду
Тернопільської області від 21.01.2014 р.
подання задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Кременецького районного
суду Тернопільської області у справі
№ 1909/2а-4505/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області про зобов'язання провести
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії як дитині війни.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду
України в Кременецькому районі
Тернопільської області на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині
війни, відповідно до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», за
період з 18.01.2011 року по 22.07.2011 року, у
сумі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири)
гривні 88 копійок.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Як слідує із резолютивної частини
постанови Кременецького районного
суду Тернопільської області від 12.08.2011
р., зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин начальник відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області просив змінити
не спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження суду першої
інстанції під час прийняття цієї
постанови.

Виходячи з положень ст.ст. 21, 105, 162 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю.

Проте, як вірно зазначає Вищий
адміністративний суд України у своїй
ухвалі від 12.02.2014 р. у справі № К/800/598/14,
встановивши, що відповідач у справі
порушив норми права, які регулюють
спірні правовідносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідача провести нарахування та
виплату належних позивачу сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення чи виплату їх
конкретних розмірів.

Разом із цим, частиною першою статті 263
КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України, отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а тому
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Крім цього, аналіз оскаржуваної ухвали
свідчить про те, що суд першої
інстанції, змінюючи спосіб виконання
постанови суду, фактично змінив її
суть, що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції,
відповідно до норм ст.ст. 198, 223 КАС
України.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що начальник відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області у прохальній
частині подання просив суд : змінити
спосіб і порядок виконання виконавчого
листа № 1909/2-а-4505/11 виданого
Кременецьким районним судом
Тернопільської області 13.08.2013 року (що
не передбачено нормами КАС України) а
не спосіб і порядок виконання судового
рішення.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин не
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного рішення, яке
підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області задовольнити, а ухвалу
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 21.01.2014 р. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення по справі № 601/87/14-а
(6-а/601/6/2014) - скасувати.

У задоволенні подання начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області про зміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа № 1909/2-а-4505/11 виданого
Кременецьким районним судом
Тернопільської області 13.08.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області про нарахування та виплату
допомоги дитині війни - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик