Справа № 825/3191/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Київ
К/800/37400/14

К/800/36015/14

Вищий адміністративний суд України в
складі суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області до
Чернігівської митниці Міндоходів про
зобов'язання вчинити певні дії, що
переглядається за касаційними
скаргами Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області,
Чернігівської митниці Міндоходів на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 червня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Державна фінансова
інспекція в Чернігівській області
(далі - позивач) звернулась до суду з
позовом до Чернігівської митниці
Міндоходів (далі - відповідач) про
зобов'язання виконати пункти 2 та 3
вимоги про усунення порушень
законодавства Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області від
30 травня 2013 року № 25-03-18-14/3608,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
відповідно до пункту 2.5 Плану
контрольно-ревізійної роботи позивача
на 1 квартал 2013 року проведена планова
ревізія фінансово-господарської
діяльності, в тому числі використання
бюджетних коштів на підготовку та
проведення в Україні частини
чемпіонату Європи 2012 з футболу, -
Чернігівської митниці за період з 1
червня 2011 року по 31 грудня 2012 року, в
ході проведення якої було встановлено
ряд порушень фінансово-господарської
діяльності з боку відповідача, які були
викладені в акті ревізії від 15 травня
2013 року № 25-03-21/008.

У зв'язку з тим, що під час проведення
контрольного заходу виявлені
порушення не усунуті у повному обсязі,
згідно з пунктом 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (
далі - Закон № 2939) керівнику Митниці
пред'явлена обов'язкова вимога про
усунення порушень від 30 травня 2013 року
№ 25-03-18-14/3608, однак залишаються
невиконаними пункти 2 та 3 зазначеної
вимоги.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 червня 2014
року, адміністративний позов
задоволено частково.

Зобов'язано відповідача виконати пункт
2 вимоги про усунення порушень
законодавства Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області від
30 травня 2013 року № 25-03-18-14/3608 в частині
зобов'язання вжити заходи щодо
повернення незаконно виплаченої
заробітної плати у сумі 12648,64 грн. з
осіб, які їх отримали безпідставно або
зобов'язання стягнути з осіб, винних у
зайвих грошових виплатах, шкоду у
порядку та розмірах, встановлених
статями 133-136 КЗпП України, а також в
частині зобов'язання провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків
державних цільових фондів та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 4591,45 грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів; зобов'язано виконати пункт 3
вимоги Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області про усунення
порушень законодавства від 30 травня 2013
року № 25-03-18-14/3608 в частині зобов'язання
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за невиконані роботи
ТОВ "Західнобудпостач" на суму 90945,20 грн.
та ТОВ "Чернігівське РСУ" на суму 3337,00
грн.; стягнути зайві видатки бюджетних
коштів за невиконані роботи та не
отримані послуги у сумі 94282,20 грн.
шляхом повернення коштів або стягнути
з осіб, винних у проведенні зайвих
виплат шкоду у порядку та розмірі,
встановленому статтями 133-136 КЗпП
України. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, позивач просить
оскаржувані рішення скасувати,
ухвалити нове судове рішення про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Відповідач у касаційній скарзі,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове судове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
оскаржувані рішення судів та матеріали
справи в межах доводів касаційних
скарг, колегія суддів вважає, що
касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх іестанцій
встановлено, що позивачем з 18 березня
2013 року по 7 травня 2013 року проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Відповідача, в тому числі, використання
бюджетних коштів на підготовку та
проведення в Україні частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу за
період з 1 червня 2011 року по 31 грудня 2012
року.

За результатами ревізії виявлено ряд
порушень, здійснених відповідачем, у
фінансово-господарській діяльності та
складено акт від 15 травня 2013 року №2
5-03-21/008.

Порушення, виявлені під час проведення
контрольного заходу, відповідачем не
усунуто в повному обсязі, у зв'язку з
чим пред'явлено обов'язкову вимогу про
усунення порушень від 30 травня 2013 року
№ 25-03-18-14/3608; пункти 2 та 3 на момент
пред'явлення позову не виконано.

Вибірковою ревізією дотримання
законодавства при нарахуванні та
виплаті надбавок та доплат за
ревізійний період встановлено, що
начальнику відділу організаційного та
документального забезпечення ОСОБА_4
на протязі ревізійного періоду
виплачувалася надбавка за виконання
особливо важливої роботи (накази 12
липня 2010 року № 345 та 27 січня 2012 року №
47), а саме: за розроблення
нормативно-правових актів та
проведення експертизи проектів в
розмірі до 80% посадового окладу.

За період з 1 червня 2011 року по 31 грудня
2012 року ОСОБА_4 розроблено наступні
накази:

- наказ від 18 липня 2011 року № 117 "Про
затвердження Порядку складання та
подання звітів на публічну інформацію
Чернігівській митниці";

- наказ від 6 жовтня 2011 року № 609, від 27
січня 2012 року № 42, від 15 жовтня 2012 року
№ 604, від 7 листопада 2012 року № 658 "Про
затвердження графіку особистого
прийому громадян керівництвом
Чернігівської митниці";

- наказ від 4 червня 2012 року № 357 "Про
організаційні заходи щодо
забезпечення доступу до публічної
інформації в Чернігівській митниці";

- наказ від 4 вересня 2012 року № 538 "Про
внесення змін до наказу Чернігівської
митниці від 27 вересня 2006 року № 475 "Про
створення робочої групи та призначення
відповідальних осіб за роботу з
аналізу й узагальнення інформації з
проблемних питань, порушених у
зверненнях громадян";

- наказ від 22 липня 2011 року № 457 "Про
організацію діловодства за
документами, що містять інформацію з
грифом "Для службового користування";

- накази від 7 лютого 2012 року № 76, від 31
травня 2012 року № 356 "Про внесення змін
до наказу від 22 липня 2011 № 457 "Про
організацію діловодства за
документами, що містять інформацію з
грифом "Для службового користування".

Отже, в червні, серпні, вересні,
листопаді, грудні 2011 року; березні,
квітні, липні, серпні, грудні 2012 року
начальником відділу організаційного
та документального забезпечення
ОСОБА_4 проекти нормативно-правових
актів не розроблялись.

Згідно із пунктом 2 постанови
Кабінету Міністрів України "Про умови
оплати праці працівників митної
служби" від 31 травня 2006 року № 767 та
пункту 2 постанови Кабінету Міністрів
України "Деякі питання оплати праці
працівників митної служби" від 18 липня
2012 року № 676 передбачена надбавка за
високі досягнення в праці або за
виконання особливо важливої роботи
керівникам структурних підрозділів, їх
заступникам, інспекторам, спеціалістам
у розмірі до 50 відсотків посадового
окладу з урахуванням надбавки за
спеціальне звання та вислугу років та
посадовим особам, які безпосередньо
займаються розробленням проектів
нормативно-правових актів у розмірі до
100 відсотків посадового окладу.

Відповідно до п.1.3.2. Порядку
установлення надбавок посадовим
особам та працівникам митної служби,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 22 червня 2006
року № 523 надбавка за виконання
особливо важливої роботи
установлюється на строк її виконання.

Пунктом 1.1 Порядку підготовки
наказів в митній службі України,
затвердженого Держмитслужбою України
від 1 червня 2009 року № 20 визначено, що
наказ є основним документом, що
видається митним органом,
(спеціалізованою митною установою,
організацією) з метою забезпечення
виконання покладених на нього (на неї)
завдань та здійснення функцій
відповідно до наданої компетенції,
отже, не визначено, що наказ
Держмитслужби є нормативно-правовим
актом.

Згідно із пунктом 7 Положення про
Державну митну службу України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18 липня 2007 року №
940 Держмитслужба видає у разі потреби
разом з іншими центральними та
місцевими органами виконавчої влади
спільні нормативно-правові акти.

Проекти нормативно-правових актів
Служби, які підлягають державній
реєстрації, погоджуються з Міністром
фінансів.

Проте, вищевказані накази не були
погоджені з Мінфіном та не було
зареєстровані в установленому
законодавством порядку.

ОСОБА_4 здійснювалося внутрішнє
погодження та оформлення шляхом
проставлення візи.

Відповідно до пункту 4 Загального
положення про юридичну службу
міністерства, іншого органу виконавчої
влади, державного підприємства,
установи та організації, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 листопада 2008 року № 1040,
експертизою нормативно-правових актів
можуть займатися тільки працівники
юридичної служби, за результатами якої
готує висновки за формою, що
затверджується Мін'юстом, погоджує
(візує) їх за наявності віз керівників
заінтересованих структурних
підрозділів.

На думку контролюючого органу,
надбавка за виконання особливо
важливої роботи виплачена ОСОБА_4
незаконно, оскільки нею здійснювалося
внутрішнє погодження (візування), а
розробку нормативно-правових актів та
їх експертизу вона не здійснювала.

Отже, вибірковою ревізією дотримання
законодавства при нарахуванні та
виплаті надбавки ОСОБА_4 встановлені
незаконні видатки за КЕКВ 1110 "Оплата
праці працівників бюджетних установ" в
загальній сумі 10010,20 грн., на сплату
нарахувань на заробітну плату за КЕКВ
1120 "Нарахування на заробітну плату" в
сумі 3633,70 грн., чим порушено пункт 2
Постанови № 767 та пункт 2 Постанови № 676.

Таким чином, Чернігівській митниці
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 13643,90 грн.

Надбавка за високі досягнення в праці
або за виконання особливо важливої
роботи в розмірах більше ніж 50% (від 80%
до 100%) встановлена начальнику відділу
організаційного та документального
забезпечення ОСОБА_4 та головним
інспекторам з питань протидії корупції
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з порушенням чинного
законодавства.

Нарахування та виплата надбавки за
високі досягнення в праці або за
виконання особливо важливої роботи в
розмірах, що перевищує 50% головним
інспекторам з питань внутрішньої
безпеки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювалась
в порушення пункту 2 постанови № 767 та
пункту 2 постанови № 676 і призвело до
зайвих витрат за КЕКВ 1110 "Оплата праці
працівників бюджетних установ" в
загальній сумі 12648,64 грн., за КЕКВ 1120
"Нарахування на заробітну плату" в сумі
4591,45 грн.

У зв'язку з цим, Чернігівській митниці
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 17240,09 грн., однак, пункт 2
вимоги про усунення порушень
законодавства залишається не
виконаним.

Крім того, ревізією встановлено, що
відповідачем за договором та
відповідно довідки ф.№ КБ-3 здійснено
оплату ТОВ "Західнобудпостач" за
роботи, які фактично виконано
субпідрядником ТОВ "Рапіскан Системе
Україна" (вул. Московська, 24, м. Київ, 01010,
). Вартість самого
обладнання з врахуванням вартості його
монтажу, яке складається з двох
комплектів рентгенотелевізійних
інтроскопів "Rap624XRW160", складає 1 376 637,81
грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 1 грудня 2011 року № 2319.

Однак, за роботи з придбання, монтажу та
налагоджування двох
рентгенотелевізійних інтроскопів
"Rap624XRW160" сплачено 1289185,59 грн., що на 87452,22
грн. менше, ніж в договорі генпідряду
між позивачем та ТОВ "Західнобудпостач"
(акт ф.№ КБ-2в від 1 грудня 2011 року № 215
вартість монтажу одного комплекту
обладнання становить суму 87449,82 грн. з
ПДВ), що спричинило обґрунтоване
завищення вартості робіт.

Під час визначення вартості монтажу
застосовано кошторисну норму М34-60-7
"Монтаж комплексу рентгенівського
діагностичного стаціонарного ЕДР-750В
фірми "Медикор" Угорщина" з витратами
праці робітників 2050 люд.-год., яка не
відповідає за своїм складом технології
та організації виконання монтажних
робіт під час установлення
рентгенотелевізійних інтроскопів
"Rap624XRW160" виробництва США.

Відповідно до п.1.9 вказівок щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на монтаж
устаткування (ДБН Д. 1.1-3-99) норми на
монтаж устаткування, які не ввійшли до
збірників ресурсних елементних
кошторисних норм на монтаж
устаткування (РЕКНМУ), слід розробляти
додатково та затверджувати в складі
проекту (робочого проекту) у
встановленому порядку, а застосування
в обов'язковому порядку ДБН Д. 1.1-3- 99 під
час визначення вартості будівництва за
бюджетні кошти передбачено п. 1.2.6.1
Правил визначення вартості
будівництва - ДБН Д. 1.1-1-2000.

Як вбачається із обставин справи,
Індивідуальна ресурсна елементна
кошторисна норма на монтаж
(установлення) безпосередньо
інтроскопу "Rap624XRW160" організацією, яка
складає інвесторську кошторисну
документацію (ДП "Укрсівербуд" ЗАТ
"ДСК"), розроблена не була, що є
порушенням п.п.1.2.5 та 2.4.4 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН Д.
1.1-1-2000).

Згідно частини першої статті14 Закону
України "Про ціни та ціноутворення" вся
необґрунтовано одержана
підприємством, організацією сума
виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації.

Відповідно до положень статті 2
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
(далі - Закон) головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Згідно оскаржуваних п.п.2, 3
вимагається: вжити заходи щодо
повернення незаконно виплаченої
заробітної плати у сумі 22658,84 грн. з
осіб, які їх отримали безпідставно. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у зайвих грошових виплатах, шкоду у
порядку та розмірах встановлених
статтями 133-136 Кодексу законів про працю
України (КЗпП); провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до державних цільових фондів
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 8225,15 грн. або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів; відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
невиконані роботи ТОВ
"Західнобудпостач" на суму 178395,02 грн. та
ТОВ "Чернігівське РСУ" на суму 3 337,00 грн.;
стягнути зайві видатки бюджетних
коштів за не виконані роботи та не
отримані послуги у сумі 181732,02 грн
шляхом повернення коштів. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
зайвих грошових виплатах, шкоду у
порядку та розмірі встановленому
статтіми 133-136 КЗпП.

Згідно положень статті 338 Митного
кодексу України акт огляду (переогляду)
засвідчується відбитком особистої
номерної печатки посадової особи
митного органу, яка проводила огляд
(переогляд).

Відповідно п.2.1 наказу Державної митної
служби України від 17 листопада 1998 року
№7 23 "Про затвердження Порядку
замовлення, видачі, зберігання, обліку
та використання особистих митних
забезпечень інспекторів, а також
введення в дію особистих митних
забезпечень нового зразка", із змінами
наказу від 8 серпня 2005 року № 732, видача
особистої номерної печатки
здійснюється кожному інспектору, який
безпосередньо працює з митними
деклараціями, товаросупровідними
документами, вантажними маніфестами,
дорученнями, коносаментами, поштовими
відомостями та транспортними
документами, і її видача головним
інспекторам з питань протидії корупції
(головним інспекторам з питань
внутрішньої безпеки) не передбачена.

Головні інспектори з питань
внутрішньої безпеки Чернігівської
митниці (головні інспектори з питань
протидії корупції в 2011 році) ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 відповідно положень посадових
інструкцій тільки брали участь у
проведенні огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу та наданих документів
спільно з відповідними підрозділами
митного органу.

Проте, огляд відповідно вимог Митного
кодексу України, не проводили, оскільки
такий огляд проводиться посадовими
особами, які безпосередньо здійснюють
митний контроль, і які мають право
засвідчувати акти відбитками своєї
особистої печатки.

28 березня 2013 року та 9 квітня 2013 року при
контрольних обмірах виявлено зайво
враховані фізичні об'єми робіт з
улаштування підвісної стелі з
алюмінієвих рейок (панелей) на 22 кв.м.,
заповнення дверних прорізів готовими
імпортними дверними блоками з
металопластику в кількості 23,6 кв.м,
об'єми укладеного залізобетону під час
улаштування зливової каналізації в
кількості 0,4 куб.м. та арифметичну
помилку під час врахування довжини та
ціни 1 метра улаштованої огорожі
пандуса з із нержавіючої сталі, чим
завдано збитків на суму 70 150,00 грн. (16 437,00
+ 53 713,00) та є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-
1-2000.

Так, підрядником за згодою замовника
зайво включено документально
необґрунтовану бухгалтерськими
документами суму понесених ним
додаткових витрат, пов'язаних з
транспортуванням, тарою та пакуванням,
заготівельно-складськими витратами, а
також на комплектацію і запчастини в
розмірі 16 705,20 грн. з ПДВ (13 921 X 1,2).

Без документального обґрунтування
підрядником враховано кошти, пов'язані
з додатковими витратами при виконанні
будівельно-монтажних робіт у зимовий
період в сумі [2 309,92 грн. + (3,78+1,38)
грн./люд.-год. х 212,95 люд.- год.] х 1,2 = 4 090,00
грн. з ПДВ, де 2 309,92 грн. - вартість прямих
витрат, пов'язаних з зимовим
подорожчанням:- (3,78+1,38) - показники, що
враховують прибуток та
адміністративні витрати у грн./люд.-год;
212,95 люд.-год. - витрати праці, пов'язані з
виконання робіт у зимовий період.

Вартість монтажних робіт врахована для
трьох комплектів рентгенотелевізійних
інтроскопів "Rap624XRW160" замість двох
комплектів обладнання "Rap624XRW160", в тому
числі генпідрядником ТОВ
"Західнобудпостач" за згодою замовника
(Чернігівська митниця) зайво враховано
визначену за кошторисною нормою М34-60-7
вартість монтажу одного комплекту на
загальну суму 87449,82 грн. з ПДВ.

У складі зазначеної суми завищення
вартості будівельно-монтажних робіт на
об'єкті "Розширення міжнародного
автомобільного пункту пропуску "Нові
Яриловичі" Чернігівської митниці"
вартість робіт за підсумком графи 8 по
главах 1-9 з врахуванням виявлених
контрольними обмірами порушень, а саме:
встановлених контрольним обміром
зайво оплачених прямих та
загальновиробничих витрат по главах 1-9,
інших порушень, які призвели до
незаконного завищення вартості
будівельно-монтажних робіт по главах 1-9
без ПДВ), то зайво перерахована
відповідачем сума на рахунок ТОВ
"Чернігівське РСУ" за ведення
технічного нагляду склала 148 305 X (2,5%Х0,75)
X 1,2 = 3337,00 грн з ПДВ, що є порушенням п.2.8.13
ДЕН 1.1-1-2000 з врахуванням вимог листа
Держбуду України від 4 жовтня 2000 року
№7/7-1010.

Колегія суддів погоджується із
висновком судів про те, що внаслідок
завищення фізичних обсягів та вартості
будівельно-монтажних робіт у актах
форми № КБ-2в та довідках форми № КБ-3
під час будівництва об'єкта "Розширення
міжнародного автомобільного пункту
пропуску "Нові Яриловичі"
Чернігівської митниці" генпідрядною
організацією ТОВ "Західнобудпостач" за
період з 1 червня 2011 року по 31 грудня 2012
року завдано збитків Чернігівській
митниці на загальну суму 90945,20 грн. (70150,00
грн. + 16705,20 грн. + 4090,00 грн.), крім того,
зайво перераховано кошти організації,
яка здійснювала технічний нагляд (ТОВ
"Чернігівське РСУ") на суму 3337,00 грн.

Відповідно до положень пункту 10
частини першої статті 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право, зокрема,
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Суд касаційної інстанції вважає
невірною позицію судів першої та
апеляційної інстанцій про
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних пп. 2, 3 вимоги щодо
зобов'язання відповідача стягнути з
осіб, винних у зайвих грошових
виплатах, шкоду у порядку та розмірах
встановлених статтями 33-136 Кодексу
законів про працю та зобов'язання
повернути зайво сплачені кошти в сумі
4591,45 грн. або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів, та щодо
зобов'язання стягнути зайві видаткі
бюджетних коштів за невиконані роботи
та неотримані послуги в сумі 94282,20 грн.
шляхом повернення коштів або стягнення
з осіб, винних у проведенні зайвих
виплат шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 133-136 Кодексу
законів про працю з огляду на наступне.

Згідно з Положенням Державна фінансова
інспекція України (далі -
Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальність винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів
(підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням установлено, що у
разі, якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону
№ 2939-ХІІ, згідно з якими державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

З урахуванням викладеного, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про скасування
судових рішень судів попередніх
інстанцій в частині задоволення
позовних вимог про зобов'язання
Чернігівської митниці Міндоходів
повернути зайво сплачені кошти в сумі
4591,45 грн. або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів та в частині
зобов'язання стягнути зайві видатки
бюджетних коштів за невиконані роботи
та не отримані послуги у сумі 94282,20 грн.
шляхом повернення коштів або стягнути
з осіб, винних у проведенні зайвих
виплат шкоду у порядку та розміру,
встановленому статтями 133-136 Кодексу
законів про працю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області,
Чернігівської митниці Міндоходів
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 червня 2014
року в частині задоволення позову щодо
зобов'язання Чернігівської митниці
Міндоходів повернути зайво сплачені
кошти в сумі 4591,45 грн. або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів та в
частині зобов'язання стягнути зайві
видатки бюджетних коштів за невиконані
роботи та не отримані послуги у сумі
94282,20 грн. шляхом повернення коштів або
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат шкоду у порядку та
розміру, встановленому статтями 133-136
Кодексу законів про працю скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В решті постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 28
січня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3 червня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді :