Справа № 815/3887/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3887/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

представника позивача
Російсько-Українська Паливна Компанія
«РУТА І К» (товариство з обмеженою
відповідальністю) - Луценко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Приморському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Російсько-Українська Паливна
Компанія «РУТА І К» (товариство з
обмеженою відповідальністю) до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду першої інстанції звернулось
Російсько-Українська Паливна Компанія
«РУТА І К» (товариство з обмеженою
відповідальністю) (далі ТОВ «Рута і К»)
з позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі міста
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
(далі ДПІ), в якому просить визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2014 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 23461,25 гривен.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову якою відмовлено у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що на підставі акту
перевірки ДПІ 18.03.2014 року прийняло
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 23461,25грн.(а.с.11)

Позивач оскаржив податкове
повідомлення-рішення № від 18.03.2014
року до ГУ Міндоходів в Одеській
області та Міндоходів України,
рішеннями яких від 29.05.2014 року та від
20.06.2014 року скарги залишені без
задоволення.

Згідно акту при перевірки було
використано податкову декларацію з ПДВ
за грудень 2013 року (від 16.01.2014року
№) із додатками; реєстр отриманих
та виданих податкових накладних за
грудень 2013 року (від 16.01.2014року №908742020
надані до ДПІ в електроному вигляді та
бази даних Міністерства доходів і
зборів України.

В Акті зазначено, що перевіркою
встановлено відсутність факту
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних податкової
накладної від 27.12.2013 № 57 за грудень 2013
року на суму ПДВ 18709,10 грн., отриманої
від постачальника TOB «БАМ - 2000», яку було
включено до складу податкового кредиту
ТОВ «РУТА І К» за грудень 2013 року на
суму ПДВ 18769,10грн.

Також в акті зазначено, що TOB «РУТА І К»
до декларації за грудень 2013 року надано
Заяву про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) (Д8) (додаток 8), а
саме: на постачальника TOB «БАМ - 2000» (код
за ) відповідно податкової
накладної від 27.12.2013 № 57 за грудень 2013
року на суму ПДВ 18709,10 грн., разом з тим, у
додатку 8 відсутня податкова накладна
ТОВ «БАМ - 2000» від 27.12.2013 № 57 за грудень
2013 року на суму ПДВ 18709,10 грн.

Зазначене на думку перевіряючого є
порушенням вимог п.201.10 ст.201 ПК України,
в результаті чого було занижено суму
податкового зобов'язання, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
грудень 2013 року у розмірі 18769,10 грн.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним
такий висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового Кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Абзацом 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України
встановлено, що відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Проте право платника податку на
податковий кредит від
недобросовісного контрагента захищено
положеннями абз.11-12 п. 201.10 ст. 201 ПК
України, згідно яких у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Пунктом 14.8 розділу III Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 N 1492,
додатками до декларації є, зокрема,
заява про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) (Д8) (додаток 8).

Відповідно п. 21 р. III Порядку № 1492 у разі
відмови постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) до декларації
додаються Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та
відповідні документи, передбачені п.
201.10 ст. 201 ПКУ.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що позивач при отриманні
податкової накладної від 27.12.2013 № 57 за
грудень 2013 року на суму ПДВ 18709,10 грн.,
отриманої від постачальника TOB «БАМ -
2000», яка не була зареєстрована Єдиному
реєстрі, включив до складу податкового
кредиту за грудень 2013 року суму ПДВ
18769,10грн. за вказаної податкової
накладної, при цьому подав заяву зі
скаргою на свого постачальника за
формою згідно з (Д8).

Колегія суддів вважає правильною
позицію суду першої інстанції, що
зазначення в акті перевірки про
порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України,
що виразилось у не наданні до додатку 8
податкової накладної від 27.12.2013 № 57 не
ґрунтується на положеннях
законодавства, оскільки відповідно до
абз.11 .201.10 ст.201 ПК України до заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг, тобто
законодавець не вимагає від платника
податків до заяви зі скаргою надавати
саму податкову накладну, яка зазначена
в цій заяві зі скаргою.

Колегія суддів зазначає, що позивач
листом від 14.01.2014 року, якій отриманий
ДПІ 20.01.2014 року, надав відповідачу копію
платіжного доручення, що підтверджує
факт сплати послуг контрагенту ТОВ
«БАМ-2000» та копію податкової накладної
від 27.12.2013 № 57

Колегія суддів також погоджується з
позицією суду першої інстанції, щодо
обґрунтованості посилання позивача на
встановлений п.4.1.4 ст.4,п.56.21 ст.56 ПК
України принцип презумпції
правомірності рішень платника податку,
відповідно до якого у разі якщо норма
закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі цього
закону, або якщо норми різних законів
чи різних нормативно-правових актів
припускають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язків
платників податків або контролюючих
органів, внаслідок чого є можливість
прийняти рішення на користь як
платника податків, так і контролюючого
органу, рішення приймається на користь
платника податків.

Враховуючи, що відповідно до ст.198 ПК
України у позивача виникло право на
податковий кредит у зв'язку з
придбанням послуг у контрагента, якій
не зареєстрував податкову накладну в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
та виконання позивачем при включенні
сум даної податкової накладної до
податкового кредиту умови
встановленої законом - подачу скарги до
ДПІ на такого платника податку, суд
дійшов до висновку обґрунтованості
позовних вимог позивача, які
підлягають задоволенню шляхом
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 18.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі міста Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом
Російсько-Українська Паливна Компанія
«РУТА І К» (товариство з обмеженою
відповідальністю) до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі міста Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання нечинним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19
листопада 2014 р.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.