Справа № 804/14730/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. справа № 804/14730/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

третя особа
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "СТД АГРО" до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - заступник голови
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
начальник першого відділу досліджень і
розслідувань - Оніщенко Вікторія
Миколаївна про визнання протиправною
та скасування вимоги про надання
інформації № 1905/29/04-14 від 01.07.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2014 року Приватне
підприємство «СТД АГРО» (далі - ПП «СТД
АГРО», позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати вимогу Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
надання інформації №1905/29/04-14 від 01.07.2014
р.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що ним було
отримано вимогу №1905/29/04-14 від 01.07.2014 р.
про надання інформації пов'язаної зі
здійсненням землекористуванням та
відносин орендаря, в даному випадку - ПП
«СТД АГРО», з орендодавцями. Зазначає,
що дані питання не відносяться до
компетенції Антимонопольного комітету
та його територіальних підрозділів,
отже при пред'явленні зазначеної
вимоги відповідач діяв не у спосіб,
визначений законодавством. Оскільки
дії відповідача є незаконними, вимога
останнього про надання інформації є
протиправною і підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

18.11.2014 до суду від представника
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача. Позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа
у судове засідання не прибули, 18.11.2014 р.
представником відповідача було надано
до суду заяву про здійснення розгляду
справи без участі представника.

Також, відповідачем були подані
письмові заперечення в яких він
зазначає, що 24.06.2014 р. було отримано
звернення народного депутата України
Бутківського В.В. в інтересах жителів
с.Новомиколаївка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області у
зв'язку із порушенням їх прав як
власників земельних паїв, яким було
порушено питання проведення перевірки
викладених у звернені фактів та, у разі
виявлення порушень, вжиття заходів
реагування. З метою розгляду
зазначеного звернення та встановлення
фактів наявності чи відсутності ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, на підставі
ст.ст. 3, 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про
антимонопольний комітет України» ПП
«СТД АГРО» було направлено вимогу
№1905/29/04-14 від 01.07.2014 р. про надання
інформації. Зазначає, що оскаржувану
вимогу позивачу направлено відповідно
до норм чинного законодавства, в межах
компетенції територіального
відділення, з дотриманням Конституції
України, Законів України «Про
антимонопольний комітет України», «Про
захист економічної конкуренції» та
інших, з огляду на що вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

Дослідивши всі документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ініціативною
групою власників земельних участків -
жителів села Новомиколаївка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області до
Народного депутата Бутківського В.В.
було направлено лист з проханням
вирішити питання щодо порушення ПП
«СТД АГРО», як орендаря, прав власників
земельних часток (паїв) - жителів села
Новомиколаївка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області
(а.с.31).

24.06.2014 р. за вх. № 3057/03/04-14 територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України було отримано звернення
народного депутата України
Бутківського В.В. в інтересах жителів с.
Новомиколаївка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області
«Щодо перевірки земельного
законодавства» у зв'язку з порушенням
їх прав як власників земельних часток
(паїв). У зверненні з посиланням на
норми Закону України «Про статус
народного депутата України» було
порушено питання проведення перевірки
викладених у зверненні фактів та, у
разі виявлення порушень, вжиття
заходів реагування (а.с.16).

Територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України з
метою розгляду вищезазначеного
звернення та встановлення фактів
наявності чи відсутності ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, на підставі
статей 3, 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України», було
винесено вимогу про надання інформації
№ 1905/29/04-14, яку направлено на адресу
позивача.

Відповідно до зазначеної вимоги
позивачу було запропоновано надати:

- копії установчих та реєстраційних
документів, на підставі яких ПП «СТД
АГРО» здійснює свою діяльність (статут,
свідоцтво про реєстрацію, виписка або
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців);

- інформацію про зареєстровані та діючі
(в тому числі незареєстровані або такі,
які подані на реєстрацію) на теперішній
час договори оренди землі, а саме:
кількість договорів оренди; середній
термін на який земельна ділянка
отримана в оренду; розмір
середньорічної орендної плати
(відповідно до договору) за всю
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
одержану в оренду (в тому числі
натуральна або відробіткова форма у
перерахунку в грошову); загальна площа
земельних часток (паїв), яка
знаходиться в оренді у ПП «СТД АГРО» та
окремо загальна площа орендованих
часток (паїв), які ПП «СТД АГРО» орендує
у с. Новомиколаївка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області;

- копії чинних договорів з усіма
змінами, додатками та доповненнями, які
укладені між ПП «СТД АГРО» та
власниками земельних часток (паїв) с.
Новомиколаївка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- копії документів, що підтверджують
сплату орендної плати за договорами
оренди земельних часток (паїв) ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- чи зверталися власники земельних
часток (паїв) с. Новомиколаївка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області до ПП «СТД
АГРО» з приводу зміни умов договору
оренди або розірвання договорів
оренди? Надати копії листування з
вищезазначеного питання (у разі
наявності);

- чи вирішувалися спірні питання між
власниками земельних часток (паїв)
с. Новомиколаївка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області та ПП «СТД
АГРО» в судовому порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
№ 3659-ХІІ від 26.11.1993 (далі - Закон №
3659), Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
«Про захист економічної конкуренції»,
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3659,
основним завданням Антимонопольного
комітету України є здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції на засадах рівності
суб'єктів господарювання перед законом
та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 12 Закону № 3659, для
реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
Комітетом у межах його компетенції.
Повноваження територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства. Повноваження
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
можуть виходити за межі повноважень
Антимонопольного комітету України,
визначених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3659, у
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
право при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 7 Закону № 3659, у сфері
формування та реалізації конкурентної
політики, сприяння розвитку
конкуренції, нормативного і
методичного забезпечення діяльності
Антимонопольного комітету України та
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
право вимагати від суб'єктів
господарювання, об'єднань, органів
влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків, а також інформацію
про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону № 3659, голова
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
такі повноваження, зокрема, при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Статтею 22-1 Закону № 3659, передбачено, що
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

З урахуванням наведених вище норм, суд
приходить до висновку, що дії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо запитування інформації та
документів стосовно господарської
діяльності позивача були спрямовані на
виконання покладених на відповідача
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 22 Закону № 3659,
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
встановлено, що порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 23 Закону № 3659,
діяльність щодо виявлення, запобігання
та припинення порушень законодавства
про захист економічної конкуренції, в
тому числі законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
проводиться Антимонопольним комітетом
України, його органами та посадовими
особами з додержанням процесуальних
засад, визначених законодавчими актами
України про захист економічної
конкуренції. Порядок розгляду
Антимонопольним комітетом України та
його територіальними відділеннями
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
повинен забезпечувати дотримання прав
і законних інтересів фізичних та
юридичних осіб і держави.

Суд наголошує, що вимога про надання
інформації №1905/29/04-14 від 01.07.2014 р. щодо
надання інформації була направлена з
метою розгляду звернення та
встановлення фактів наявності чи
відсутності ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

На підставі викладеного, суд вважає, що
відповідач при винесені та направленні
вимоги про надання інформації №1905/29/04-14
від 01.07.2014 р. діяв відповідно до норм
чинного законодавства, в межах
компетенції територіального
відділення, з дотриманням Конституції
України, Законів України «Про
антимонопольний комітет України», «Про
захист економічної конкуренції», з
огляду на що вимога позивача не
підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що у
задоволенні адміністративного позову
Приватного підприємства "СТД АГРО" слід
відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд не вирішує питання про
розподіл судових витрат, оскільки
рішення ухвалено не на користь
позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 18
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 24 листопада 2014
року, про що повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому
засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 69 - 71, 86, 94, 122, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства "СТД
АГРО" до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - заступник голови
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
начальник першого відділу досліджень і
розслідувань - Оніщенко Вікторія
Миколаївна про визнання протиправною
та скасування вимоги про надання
інформації № 1905/29/04-14 від 01.07.2014 р. -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 24
листопада 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник