Справа № 2а-17569/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 січня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" до Державної
податкової адміністрації у м. Києві про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
адміністрації у м. Києві про визнання
протиправними дій щодо складання Акту
про відмову у допуску у проведенні
перевірки від 26 жовтня 2011 року,
зобов'язання прийняти рішення про
скасування Акта про відмову у допуску
до проведення перевірки від 26 жовтня 2011
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
січня 2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Публічне акціонерне
товариство "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 30
вересня 2011 року Державною податковою
адміністрацією у місті Києві видано
наказ за №579 про проведення фактичних
перевірок на підставі підпункту 80.2.2
пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу
України суб'єктів господарювання
згідно додатку №1 до наказу.

Згідно додатку №1 до наказу від 30
вересня 2011 року №579 до суб'єктів
господарювання на яких проводяться
фактичні перевірки належить і Публічне
акціонерне товариство «Судноплавна
компанія «Укррічфлот».

На підставі наказу Державної
податкової адміністрації у місті Києві
від 30 вересня 2011 року №579, посадовим
особам Державної податкової
адміністрації у м.Києві видано
направлення на перевірку від 03 жовтня
2011 року №2602 та №2603, дійсні у разі
пред'явлення службового посвідчення.

Так, фактичній перевірці підлягав
структурний підрозділ Публічного
акціонерного товариства «Судноплавна
компанія «Укррічфлот» - Центр дозвілля
та відпочинку «Борисфен».

Разом з тим, посадових осіб Державної
податкової адміністрації у місті Києві
не було допущено до проведення
перевірки структурного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
«Судноплавна компанія «Укррічфлот» -
Центру дозвілля та відпочинку
«Борисфен», у зв'язку з чим, посадовими
особами відповідача було складено Акт
від 26 жовтня 2011 року про відмову у
допуску до фактичної перевірки.

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо складання акту про відмову у
допуску до проведення перевірки та
вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 80.1 та п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80
Податкового кодексу України, фактична
перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника органу
податкової служби, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки, та за умови, зокрема,
отримання в установленому
законодавством порядку інформації від
державних органів або органів
місцевого самоврядування, яка свідчить
про можливі порушення платником
податків законодавства, контроль за
яким покладено на органи державної
податкової служби, зокрема, щодо
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документа,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно до закону,
патентів, ліцензій, та інших
документів, контроль за наявністю яких
покладено на органи державної
податкової служби, виробництва та
обігу підакцизних товарів.

Пунктом 80.5 статті 80 Податкового
кодексу України передбачено, що допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення фактичної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу
України, посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

В силу вище вказаної статті
Податкового кодексу України, відмова
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється. У
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи,
фактичній перевірці Державною
податковою адміністрацією у місті
Києві підлягав структурний підрозділ
публічного акціонерного товариства
«Судноплавна компанія «Укррічфлот» -
Центр дозвілля та відпочинку
«Борисфен».

Судом встановлено, що посадових осіб
Державної податкової адміністрації у
місті Києві не допущено до проведення
перевірки структурного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
«Судноплавна компанія «Укррічфлот» -
Центру дозвілля та відпочинку
«Борисфен».

Згідно Положення про Центр дозвілля та
відпочинку «Борисфен», Центр є
відокремленим структурним підрозділом
Публічного акціонерного товариства
«Судноплавна компанія «Укррічфлот»; не
має статусу юридичної особи; здійснює
функції від імені Компанії відповідно
до її статутних напрямів діяльності;
управління поточною діяльністю Центру
здійснює керівник, який, відповідно до
пункту 7.11 Положення, представляє
інтереси Компанії та Центру на
підприємствах, в установах та
організаціях, а також місцевих органах
влади.

Так, позивач зазначав, що посадовими
особами Державної податкової
адміністрації у місті Києві вручено
копію наказу про проведення перевірки
та направлення на перевірку від 03
жовтня 2011 року №2602 та №2603 Прокопенку
Р.В., який не відноситься до
уповноважених осіб Публічного
акціонерного товариства «Судноплавна
компанія «Укррічфлот».

Разом з тим, матеріали справи свідчать,
що з 02 серпня 2011 року Прокопенко Р.В.
виконує роботу на посаді директора -
розпорядника Центру, а відтак, є
уповноваженою особою Компанії.

Враховуючи наявність у відповідача
всіх необхідних документів для
проведення перевірки, а також те, що
наказ про проведення перевірки було
вручено уповноваженій особі
структурного підрозділу ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот»,
колегія суддів не вбачає в діях
відповідача ознак протиправності.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" та відмову у їх
задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 січня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.