Справа № 648/4255/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
648/4255/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кусік І.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області на
постанову Білозерського районного
суду Херсонської області від 09 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Білозерського районного
управління юстиції Херсонської
області про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - Дніпровської сільської
ради Білозерського району Херсонської
області, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 (далі-позивач,
ОСОБА_1) звернулась до Білозерського
районного суду Херсонської області з
позовом в якому просила:

- скасувати постанову Державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області (далі - Державна
виконавча служба) від 11 серпня 2014 року
про закінчення виконавчого
провадження № 44288176;

- зобов'язати Державну виконавчу
службу, на підставі виконавчого листа
від 04 серпня 2014 року, провести
виконавчі дії з поновлення її на посаді
Дніпровського сільського голови
Білозерського району Херсонської
області.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що Державна виконавча
служба в порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
не виконавши в повному обсязі рішення
суду про поновлення на посаді, винесла
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Постановою Білозерського районного
суду Херсонської області від 09 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено.

Суд скасував постанову Державної
виконавчої служби від 11 серпня 2014 року
про закінчення виконавчого
провадження № 44288176.

Крім цього, судом зобов`язано Державну
виконавчу службу провести на підставі
виконавчого листа від 04 серпня 2014 року
у справі № 648/1715/14-а виконавчі дії з
поновлення ОСОБА_1 на посаді
Дніпровського сільського голови
Білозерського району Херсонської
області, в порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Державна виконавча служба подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти у справі нове
рішення, яким відмовити в позові
повністю, посилаючись на незаконність
та прийняття його всупереч нормам
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Так, в обґрунтування апеляційної
скарги апелянт вказує на
безпідставність прийнятого рішення, у
зв'язку з тим, що Державною виконавчою
службою в межах Закону України «Про
виконавче провадження» здійснені всі
передбачені Законом дії по виконанню
рішення суду і тільки у зв'язку з його
фактичним виконанням, виконавче
провадження було закрито.

В прохальній частині апеляційної
скарги апелянт просив розглянути
справу без участі його представника.

Враховуючи, що відсутні клопотання від
усіх осіб, які беруть участь у справі
про розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції, відповідно до
ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув
справу в порядку письмового
провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Білозерського районного
суду Херсонської області від 04 серпня
2014 року по справі №648/1715/14-а визнано
протиправним та скасовано рішення
позачергової сесії Дніпровської
сільської ради №448 від 16 квітня 2014 року
«Про дострокове припинення
повноважень сільського голови та
звільнення з посади ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області та допущено в цієї частині
рішення його негайне виконання (а.с.4-5).

На підставі вказаної постанови суду,
цього ж дня Білозерським районним
судом Херсонської області було видано
виконавчий лист від 04 серпня 2014 року
про негайне виконання постанови суду в
частині поновлення на посаді ОСОБА_1
(а.с.6).

05 серпня 2014 року позивачем було
пред'явлено даний виконавчий лист для
виконання до Державної виконавчої
служби (а.с.7).

06 серпня 2014 року відповідачем було
відкрито виконавче провадження та
запропоновано боржнику самостійно
негайно виконати рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
(а.с.26).

Дана постанова цього ж дня була
направлена на адресу боржника та
стягувача, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, з якого вбачається, що
боржник отримав постанову державної
виконавчої служби 08 серпня 2014 року
(а.с.27).

Отримавши постанову про відкриття
виконавчого провадження, Дніпровська
сільська рада Білозерського району
Херсонської області надала органу
виконавчої служби рішення №493 від 01
серпня 2014 року, яким скасовано
оскаржуване рішення Дніпровської
сільської ради №448 від 16 квітня 2014 року
«Про дострокове припинення
повноважень сільського голови та
звільнення з посади ОСОБА_1» та
поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського
голови Дніпровської сільської ради з 15
квітня 2014 року (з дати її звільнення)
(а.с.28-29).

Отримавши докази виконання рішення
суду, виконавча служба винесла
постанову про закінчення виконавчого
провадження за №44288176 (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
рішення Дніпровської сільської ради,
яке слугувало підставою для закінчення
виконавчого провадження, було прийняте
раніше, чим закінчився судовий розгляд
де вирішувалося питання про законність
звільнення позивача з посади.

Тому, на думку суду першої інстанції,
використання виконавчою службою для
закінчення виконавчого провадження
рішення органу місцевого
самоврядування, яке винесено не на
виконання рішення суду є -
протиправним.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає необґрунтованою
правову позицію суду першої інстанції
щодо невідповідності рішення
Державної виконавчої служби нормам
Закону України «Про виконавче
провадження».

До такого висновку колегія суддів
дійшла, керуючись наступним.

Після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

Якщо рішення підлягає негайному
виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження (ч.1 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом за яким рішення
підлягає негайному виконанню строк,
встановлений частиною другою цієї
статті, не надається.

Рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження
(ст.76 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Матеріали справи свідчать про те, що
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області, резолютивна
частина якого викладена у виконавчому
листі, виконано в повному обсязі, а саме
скасовано рішення органу місцевого
самоврядування про звільнення
позивача та поновлено її на посаді
сільського голови Дніпровської
сільської ради з 15 квітня 2014 року, тобто
з моменту незаконного звільнення.

Колегія суддів вважає, що для
виконавчої служби, на яку покладений
обов'язок виконання рішення суду, не
має правового значення обставина, коли
відбулося поновлення порушеного права
позивача до прийняття судового рішення
або після.

Так, якщо відповідач до закінчення
розгляду справи визнав позов і не
чекаючи рішення суду добровільно
зробив дії щодо поновлення порушеного
права позивача, це не позбавляє суд,
який розглядає спір винести рішення по
суті справи, за умови, якщо позивач не
відмовиться від позову або його не
відкличе.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Позивач оскаржуючи постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження не зазначає в
чому полягає порушення її прав щодо
поновлення на роботі.

Так, позивачем не зазначено про її не
допуск до виконання обов'язків
сільського голови, єдиною підставою
для скасування спірної постанови
вказується, що її поновлення повинно
відбуватися з 04 серпня 2014 року, тобто з
дня винесення постанови.

Так, у позові, представник позивача
обґрунтовуючи таку правову позицію
зазначає, що постанова суду від 04
серпня 2014 року не містить дати з якої
має бути поновлено ОСОБА_1, тому слідує
висновок, що поновлення повинно
відбуватися з 04 серпня 2014 року.

Однак, із такою позицією погодитися
неможливо, тому що вона суперечить
законодавству, яке регулює трудові
правовідносини, в тому числі і
державних службовців органів
місцевого самоврядування.

Так, відповідно до ст.235 КЗпП України, у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Аналізуючи дану норму законодавства,
колегія суддів вважає, що у разі
встановлення судовим рішенням
незаконності звільнення працівника,
він підлягає поновленню з моменту
звільнення і має право на отримання
заробітної плати за весь час
вимушеного прогулу.

Враховуюче наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Білозерського
районного суду Херсонської області від
04 серпня 2014 року виконана в повному
обсязі Дніпровською сільською радою і
підстав для скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
немає.

За таких обставин справи, висновок суду
першої інстанції про неправомірність
винесеної постанови про закінчення
виконавчого провадження є незаконним,
а постанова ухвалена без дослідження
усіх обставин справи.

Отже, враховуючи, що суд першої
інстанції зробив висновки, що не
відповідають обставинам справи,
ухвалене судове рішення, на підставі
ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області - задовольнити.

Постанову Білозерського районного
суду Херсонської області від 09 вересня
2014 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Білозерського районного
управління юстиції Херсонської
області про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова