Справа № 367/2155/14-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/2155/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мікулін А.В.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Кобаля М.І., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 02
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до в.о. міського голови м. Ірпінь
Київської області Мельничука Богдана
Омельяновича про визнання
неправомірною бездіяльність
(діяльність) суб'єкта владних
повноважень, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Ірпінського міського суду Київської
області з позовом до в.о. міського
голови м. Ірпінь Київської області
Мельничука Богдана Омеляновича, в
якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність
в частині не забезпечення на підставі
ст. 19 Конституції України, в межах
повноважень, встановлених ст. ст. 17, 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та у спосіб,
що передбачені ст. 19 Закону України
«Про звернення громадян», додержання
начальником Ірпінського КЖЕП «Ірпінь»
Лаврик Валентиною Романівною
складання актів про залиття за
зверненнями позивача ОСОБА_3 від 10.09.2012
p., 12.09.2012 p., встановлених п. 2.3.6 Правил
(Додаток 4) та ненадання відповіді на
їхню скаргу від 18.02.2014 р.;

- визнати неправомірною діяльність в
частині направлення на розгляд скарги
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.02.2014 р. в
порушення вимог ст. 7 Закону України
«Про звернення громадян» начальнику
Ірпінського комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь» (далі - КЖЕП «Ірпінь») Лаврик
Валентині Романівні, дії якої
оскаржуються,

та зобов'язати:

- розглянути звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3
від 18.02.2014 р. на підставі ст. 19
Конституції України, в межах
повноважень встановлених ст. ст. 17, 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні та у спосіб,
що передбачені ст. 19 Закону України
«Про звернення громадян», і
забезпечити додержання начальником
Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» Лаврик
Валентиною Романівною складання актів
про залиття за зверненнями позивача
ОСОБА_3 від 10.09.2012 p., 12.09.2012 p.,
встановлених п. 2.3.6 «Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій» затверджених Наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 р. № 76 (Додаток 4),

- надати відповідь на звернення до
відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 18.02.2014
р. згідно Закону та витребувати від
відповідача посадової особи, в.о.
міського голови м. Ірпінь Київської
області Мельничука Богдана
Омельяновича поштове повідомлення про
вручення позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3
відправлення з їх підписом про
одержання його відповіді на їх
звернення від 18.02.2014 р.;

Крім того, стягнути з відповідача на
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_2 -1500 грн. та ОСОБА_3 -1500
грн., всього - 3000 грн.

Постановою Ірпінського міського
суду Київської області від 02 вересня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним
судовим рішенням, позивачі подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просять скасувати постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 02 вересня 2014 року та
ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
10.09.2012 р. ОСОБА_3 звертався до Начальника
Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» із
клопотанням щодо складання актів про
залиття та затоплення.

Також 12.09.2012 р. ОСОБА_3 звертався до
Начальника Ірпінського КЖЕП «Ірпінь»
із заявою щодо встановлення винної
особи в залитті каналізаційного
стояка, шкоди, заподіяної його залиттям
та складання акту про залиття
встановленої форми.

Згідно листа Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24.01.2014 р. за вих. № 8/10-97-14,
позивачам з питання незадовільної
діяльності житлово-експлуатаційної
організації необхідно звернутися до
органів місцевого самоврядування.

18.02.2014 р. позивачі зверталися до
міського голови м. Ірпінь
Скаржинського В.Д. із заявою про
порушення начальником Ірпінського
житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь» Лаврик В.Р. прав гр. ОСОБА_8,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, охоронюваних
Конституцією України, законами України
і Правилами утримання жилих будинків
та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Держкомітету
України з питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 р. №76.

Відповідно до відповіді Начальника
Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» Лаврик В.Р.
від 14.03.2014 р. за №183 на звернення
позивачів від 18.02.2014 р., у зв'язку з тим,
що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося
із системи водовідведення, а дане не
передбачено Додатком 4, то
підприємством було складено
внутрішній Акт, який фіксує
відсутність аварійної ситуації на
системі центрального опалення,
гарячого та холодного водопостачання,
що унеможливить у подальшому
перекласти майнові збитки на
підприємство; підприємство діє
виключно в межах чинного законодавства
України.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, у межах повноважень та
способом, передбаченими Конституцією
та законами України.

Стаття 40 Конституції України
передбачає, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно з частиною першою статті 1
Закону України "Про звернення громадян"
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

У відповідності до ст. 3 Закону
України «Про звернення громадян», під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст.18 Закону
громадянин, який звернувся із заявою до
органів державної влади має право
знайомитися з матеріалами перевірки,
одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви. Органи
державної влади, їх керівники,
відповідно до вимог ст.19 цього Закону
зобов'язані об'єктивно, всебічно і
вчасно перевіряти заяви чи скарги,
письмово повідомляти громадян про
результати перевірки та суть
прийнятого рішення, у разі визнання
заяви необґрунтованою роз'яснити
порядок оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 цього Закону
передбачено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо у місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
не можливо, керівник відповідного
органу підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Колегія суддів приходить до
висновку, що відповідачем було надано
відповідь на звернення позивачів у
встановлені законом строки, в межах
наданих йому повноважень та у повному
обсязі.

Та обставина, що відповідь
надавалась не самим відповідачем, а
начальником Ірпінського КЖЕП «Ірпінь»
Лаврик В.Р., не є порушенням
відповідачем вимог Закону України «Про
звернення громадян".

Так, відповідно до ст. 19 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
письмово повідомляти громадянина
про результати перевірки заяви чи
скарги і суть прийнятого рішення

У разі необхідності та за наявності
можливостей розгляд звернень громадян
покладається на посадову особу чи
підрозділ службового апарату,
спеціально уповноважені здійснювати
цю роботу, в межах бюджетних
асигнувань.

Крім того, відповідно до рішення
Ірпінського міського суду від 17.10.2013
року у справі № 367/5589/13-ц відмовлено
позивачам в задоволенні позовної
вимоги про зобов'язання Ірпінське
комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство «Ірпінь» скласти акт про
залиття 13.05.2012 року туалетної та
ванної кімнат у квартирі АДРЕСА_1.

Що стосується вимог позивачів про
відшкодування моральної шкоди,
колегія суддів приходить до висновку
про їх необґрунтованість та
недоведеність. Крім того, вимоги
про відшкодування шкоди є похідними
від вимог щодо вирішення
публічно-правового спору.

Позивачі не надали суду доказів
та не розмежували, в наслідок яких саме
дій (бездіяльності) їм спричинена
моральна шкода; в чому саме полягає
прояв моральної шкоди. Доказів
перенесення моральних страждань
позивачами не надано.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції надано належну оцінку
встановленим у справі обставинам і
доказам та правомірно відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновки суду першої інстанції
не спростовують.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 02 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

О.М. Оксененко

Судді:
М.І. Кобаль

І.В. Федотов

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Федотов І.В.