Справа № 447/1475/13-а
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2013-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/1475/13-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

17.05.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Павлів В. Р. , при
секретарі Волківській Н.Б. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Рогатинського РВ ГУМВСУ Кушпінського
Петра Івановича про визнання
незаконною та скасування постанови
серії ВА1 №133820 по справі про
адміністративне правопорушення від
06.05.2013 року ,

в с т а н о в и в :

13.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектораВДАІ
Рогатинського РВ ГУМВСУ Кушпінського
П.І. про визнання незаконною та
скасування постанови серії ВА1 №133820
від 06.05.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 06.05.2013 року
близько 10-00 год. він здійснив вимушену
аварійну зупинку на правому краї
проїжджої частини автомобілем марки
"Форд Ескорт", д.н. НОМЕР_1 в с. Виспа
Рогатинського району
Івано-Франківської області. Він
увімкнув аварійну світлову
сигналізацію, коли над'їхав автомобіль
з працівниками ДАІ. Інспектор
Кушпінський П.І. запропонував пройти в
транспортний засіб для проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Однак позивач відмовився. оскільки в
стані алкогольного сп'янінняне
перебував , а вимушену зупинку здійснив
з поважної причини. У зв'язку з
наведеним просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив
такі задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку, про що є відомості у
матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає до задоволення з
таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови від 06.05.2013 року серії
ВА1 №133820 ОСОБА_1, 06.05.2013 року близько 10-20
год.в с. Виспа Рогатинського району,
керуючи транспортним засобом марки
«Форд Ескорт», д.н. НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортногоавтомобіля на
правому краї проїжджої частини, чим
порушив вимоги ПДР України. За вказане
правопорушення його було притягнуто
до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1
КУпАП та оштрафовано на 255 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163
КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА1 №133820 від
06.05.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.