overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/4643/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

27 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4643/14Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року позивач Полтавська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/4643/14 за позовом Полтавської об'єднаної державної податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Бойко
Справа № 817/3490/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №817/3490/14 28 листопада 2014 року м.Рівне Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., розглянувши позовну заяву
Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И
Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку на доходи фізичних осіб в сумі 4875,00 грн.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, 1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення 2. Справа розглядається суддею 3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС 4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування. 5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 826/3693/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 25 листопада 2014 року м.
Київ № 826/3693/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши питання щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі
За позовом Приватного акціонерного товариства
"Каротаж-Прайм" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкових 25.12.2013В С Т А Н О В И В:
В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа
№826/3693/14 за позовом приватного акціонерного товариства
"Каротаж-Прайм" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
Ухвалою від 06.05.2014 зупинено провадження у справі №826/3693/14 до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання її висновків. 24.11.2014 до суду надійшли матеріали справи №826/3693/14 разом з висновком комісійної судово-економічної
Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку щодо доцільності поновлення провадження у справі.
Керуючись ч. 5 ст. 156, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства 1. Поновити провадження у справі
№826/3693/14 за позовом приватного акціонерного товариства
"Каротаж-Прайм" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових 2. Призначити справу №826/3693/14 до вирішення в судовому засіданні 04.12.2014 о 09:00 в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма
Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань №37.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя
Справа № 822/5062/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5062/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

27 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Польового О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий
Справа № 820/19137/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2014 р. м. Харків Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України у
Харківській області про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 26.11.2014 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

28.11.2014 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви .

Відповідно до ч.2 п.3 ст.108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_1 , у зв"язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,18, 108, 160, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою без виклику якої було постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Зінченко А.В.
Справа № 826/8182/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8182/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства
"Будремсервіс-С" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"05" вересня 2014 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будремсервіс-С" до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федотов І.В.
Справа № 822/3729/13-а
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3729/13-а
У Х В А Л А

27 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду М.Є. Ніколайчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 представник ТОВ "Октант-центр" звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідно до до постанови
КМУ від 23.04.2014 №150 «Питання функціонування територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної інспекції» Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області ліквідовано. На даний час у формі структурного підрозділу діє управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у
Хмельницькій області. У зв'язку з цим заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на
Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 цієї ж статті суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії на 02.12.2014 р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Суддя М.Є. Ніколайчук"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук
Справа № 825/3789/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Чернігів Справа № 825/3789/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області до Корюківської центральної районної лікарні Корюківської районної ради про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 106 КАС
України.

З матеріалів адміністративного позову не вбачається наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у скороченому провадженні відповідно до статті 1832 КАС України.

Керуючись статтями 104-107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області до Корюківської центральної районної лікарні Корюківської районної ради про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах під головуванням судді Д'яков В.І.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку скороченого провадження.

Роз'яснити відповідачу, що у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно

Суддя
В.І. Д'яков
Справа № 826/18184/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 25 листопада 2014 року
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидро Строй Групп" архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гидро Строй Гріпп» звернулось до суду з позовом до
Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій в частині проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. державних будівельних норм, стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури ТОВ
«Гидро Строй Групп» без участі суб'єкта містобудування та не ознайомлення з результатом перевірки; скасування рішення про анулювання ліцензії на виконання будівельних робіт серії АЕ
№181776 оформленого протоколом від 12.07.2013
№23-л.

Також, до суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позову, суд вбачає наявними підстави для повернення позову позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на __________ аркушах.
Справа № 650/869/14-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 650/869/14-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дамчук О.О. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду
Ступакова І.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ
УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України
ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року залишено буз руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року, та надано апеляційний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 15 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в установлений термін не було виправлено недоліки, таким чином 15 вересня 2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги повторно, встановивши строк для усунення недоліків до 13 листопада 2014 року.

17 листопада 2014 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, мотивуючи це тим, що він не отримував ухвалу від 08 серпня 2014 року.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. ), з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року про повторне направлення ухвали про залишення без руху, однак апелянтом не були виконані вимоги вищезазначених ухвал та недоліки не усунено.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, а саме не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС
України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя:
І.ГСтупакова