Справа № 759/11071/14-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції:Наборозняк М.І.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 04 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Святошинського району ГУ МВС України в
м. Києві Мосейчука Богдана
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 04 липня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.06.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до начальника ВДАІ
Святошинського району ГУ МВС України в
м. Києві, в якому просив суд скасувати
постанову, винесену відповідачем 17.04.2014
року про притягнення його за ч. 2 ст.140
КУпАП до адміністративної
відповідальності у вигляді 340 грн.
штрафу.

В позовній заяві позивач також просив
поновити йому строк звернення до суду
із позовом, оскільки, як зазначає сам
позивач, він вже звертався із
аналогічним позовом до суду, однак
судом першої інстанції позов було
повернуто позивачу у зв'язку з тим, що
ним не виконано вимоги ухвали про
залишення позовної заяви без руху.
Вказане судове рішення позивачем не
оскаржувалось, та набрало законної
сили.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що причини, вказані як на
підставу для поновлення строку на
звернення до суду є неповажними.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вже було зазначено, позивач
звернувся до суду із позовом про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у вигляді 340 грн.
штрафу за ч. 2 ст.140 КУпАП.

Згідно із ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП передбачено
10-денний строк для оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

Згідно із ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції щодо відсутності
поважних причин пропуску строку,
оскільки фактичне неоскарження
позивачем ухвали, якою позивачу
повернено аналогічну позовну заяву
06.06.2014 року, не є поважною причиною для
поновлення йому строку на звернення з
такою ж повторною адміністративною
позовною заявою до суду після спливу
встановленого законом 10-денного (після
винесення постанови відповідача від
17.04.2014 року) строку на її оскарження до
суду.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстав
для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, з урахуванням того, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 04 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.