Справа № 826/15456/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 листопада 2014 року 11 год. 49
хв. № 826/15456/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Левченко І.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Домобудівний комбінат № 3"
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання незаконними дій відповідача,
визнання протиправними та скасування
його рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 10 листопада 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа № 826/15456/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Домобудівний комбінат №
3" (далі - позивач, ПАТ "Домобудівний
комбінат № 3") до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - відповідач)
про:

- визнання незаконними дій посадових
осіб відповідача із проведення у
період із 07 серпня по 16 вересня 2014
року додаткової перевірки позивача;

- визнання протиправною та скасування
постанови відповідача від 16 вересня 2014
року № 04/01/4397/ПВ про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних паперів
(далі - оскаржувана постанова).

Крім того, у провадженні Окружного
адміністративного суд міста Києва
знаходиться справа № 826/15457/14 за позовом
ПАТ "Домобудівний комбінат № 3" (далі -
позивач) до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - відповідач)
про:

- визнання незаконними дій посадових
осіб відповідача із проведення у
період із 07 серпня по 16 вересня 2014
року додаткової перевірки позивача;

- визнання протиправною та скасування
постанови відповідача від 16 вересня 2014
року № 04/01/4398/ПВ про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних паперів
(далі - оскаржувана постанова).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року
справу № 826/15456/14 та справу
№ 826/15457/14 об'єднано в одне провадження,
об'єднаній справі присвоєно загальний
№ 826/15456/1.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримав
об'єднані позовні вимоги та просив
задовольнити їх повністю.

Представник відповідача не визнала
об'єднані позовні вимоги та просила
відмовити у їх задоволені повністю з
підстав, зазначених у письмових
запереченнях проти позову, наданих
суду разом із доказами на їх
обґрунтування у судовому засіданні 03
листопада 2014 року.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 24 липня 2014 року прийнято
постанови про порушення справ про
правопорушення на ринку цінних
паперів:

- № 04/01/3562/ПП, відповідно до якої,
позивачем не подано інформацію (копії
документів) у строк, визначений у
запиті відповідача від 23 червня 2014 року
№ 04/01/4785, чим порушено п. 10 ст. 8 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні" (далі -
Закон);

- № 04/01/3564/ПП, згідно з якою, позивачем не
скликано та не проведено річні
загальні збори акціонерів товариства у
2013 році, чим порушено ч. 2 ст. 32 Закону
України "Про акціонерні товариства".

Постановами відповідача від 08 серпня
2014 року про зупинення провадження у
справах про правопорушення на ринку
цінних паперів №04/01/3865/ПЗП та №04/01/3866/
ПЗП зупинено провадження у справах про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні позивача у зв'язку з
необхідністю проведення додаткових
перевірок.

У подальшому, оскаржуваними
постановами відповідача від 16 вересня
2014 року відновлено провадження у
справах про правопорушення на ринку
цінних паперів у відношенні позивача у
зв'язку зі з'ясуванням обставин у
справах, які спричинили зупинення.

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, а також аналізу
наступних норм та обставин.

Так, відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону,
державне регулювання ринку цінних
паперів - здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Згідно з п.п. 1, 3-5 розділу ІІІ Правил
розгляду справ про правопорушення на
ринку цінних паперів та застосування
санкцій, затверджених рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року
№ 1470, ці Правила визначають порядок та
строки розгляду Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
(далі - Комісія) справ про порушення
громадянами, посадовими особами та
юридичними особами вимог
законодавства на ринку цінних паперів.

Розгляд справ про правопорушення,
вчинені на території України,
здійснюється згідно з цими Правилами.

Провадження у справі про
правопорушення зупиняється у випадках:
перебування на розгляді в Комісії, в
судових органах або в інших державних
органах іншої справи, рішення за якою
матиме значення при вирішенні справи;
необхідності проведення експертизи,
додаткової перевірки або отримання
відповідних висновків; у разі
відсутності інформації про
місцезнаходження особи, щодо якої
порушено справу.

Про зупинення провадження у справі
уповноваженою особою виноситься
постанова про зупинення провадження у
справі про правопорушення на ринку
цінних паперів.

У разі зупинення провадження у справі
про правопорушення перебіг строку
призупиняється з дати винесення
відповідної постанови.

Провадження у справі про
правопорушення відновлюється після
з'ясування обставин, які спричинили
його зупинення, про що уповноважена
особа виносить постанову про
відновлення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

З дати винесення постанови про
відновлення провадження у справі про
правопорушення перебіг строку
продовжується з урахуванням часу, що
минув до його зупинення.

Тобто, як вбачається із вище викладених
норм, провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних паперів
відновлюється після з'ясування
обставин, які спричинили його
зупинення.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що провадження у справах про
правопорушення на ринку цінних паперів
зупинялося у зв'язку з необхідністю
проведення додаткових перевірок.

Враховуючи, що додаткові перевірки
відповідачем проведено, тобто
перестали існувати обставини, у зв'язку
з якими провадження зупинялося,
відповідач, керуючись чинними нормами
законодавства, правомірно прийняв
оскаржувані постанови, якими відновив
провадження у справах про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Стосовно правомірності проведення
відповідачем додаткових перевірок суд
зазначає наступне.

Закон України "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік", на який посилається
позивач, прийнято 31 липня 2014 року та є
таким, що набрав законної сили із 16
серпня 2014 року.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014
рік", внести до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
такі зміни: доповнити ст.ст. 26-32 такого
змісту: ст. 31. Установити, що перевірки
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб - підприємців
контролюючими органами (крім Державної
фіскальної служби України)
здійснюються протягом серпня-грудня 2014
року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
суб'єкта господарювання щодо його
перевірки.

Враховуючи вище викладені норми, а
також зважаючи при цьому, рішення про
проведення додаткових перевірок
стосовно позивача відповідачем
прийнято 08 серпня 2014 року, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами, тобто до моменту
набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік", суд
прийшов до висновку про
безпідставність доводів представників
позивача про необхідність отримання
дозволу Кабінету Міністрів України на
проведення перевірок позивача.

Таким чином, із системного аналізу вище
викладених норм та обставин вбачається
правомірність дій відповідача та
прийнятих ним оскаржуваних постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов публічного акціонерного
товариства "Домобудівний комбінат № 3"
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання незаконними дій відповідача,
визнання протиправними та скасування
його рішень є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства "Домобудівний комбінат № 3".

Копії постанови у повному обсязі
направити (вручити) сторонам (їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 17
листопада 2014 року