Справа № 686/17915/14-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

25 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Мазурок О.В.

при
секретарі Самчук
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому, третя
особа - товариство з додатковою
відповідальністю «Завод Адвіс» про
визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до управління Пенсійного фонду
України у

м. Хмельницькому, третя особа -
товариство з додатковою
відповідальністю «Завод Адвіс» про
визнання неправомірними дій, вказавши,
що згідно довідки про уточнюючий
характер роботи їй призначено пільгову
пенсію. Проте з 01.08.2013 року виплату
пенсії їй було припинено, оскільки за
результатами зустрічної перевірки
встановлено недостовірність видачі
уточнюючої довідки про пільговий
характер роботи, а саме в наказах про
прийом на роботу зазначені інші посади,
ніж ті, що у довідці про уточнюючий
характер роботи та трудовій книжці.
Тому рішенням від 19.08.2013 року за №456 їй
припинили виплату пенсії. Також їй
нараховано за період з 23.03.2007 року по
31.07.2013 року переплату у сумі 80941 гривні 78
копійок.

У зв'язку з набуттям нею пенсійного
віку та призначенням їй пенсії за віком
згідно рішення від 08.11.2013 року
заборгованість складає 80941 гривня 78
копійок, що виникла у зв'язку з подачею
нею недостовірних даних, стягується з
неї у розмірі 20% місячної пенсії.

Про причини припинення виплати їй
пенсії та стягнення пе5реплати вона
дізналася із відповіді управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому від 01.08.2014 року, саме тоді
і почав текти строк позовної давності.

Вказане рішення управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому,
яким їй було припинено виплату пенсії
та зобов'язано повернути утворену
переплату незаконною, оскільки
причиною переплати пенсії є
відсутність первинних документів, які
підтверджують її роботу на
підприємстві, довідка про уточнюючий
характер роботи видавалася та
підписувалася відповідальним
працівником заводу, де вона працювала,
тому відповідати за її зміст вона не
може. Жодних дій щодо фальсифікації
відомостей, вписаних у довідку вона не
здійснювала.

Крім того вирішуючи питання про
стягнення переплати відповідач
стверджує, що вона виникла внаслідок
зловживань з її сторони і тому на
підставі вимог ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» просить її
перерахувати суму переплати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
повністю.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав: судом
об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1
згідно довідки про уточнюючий
характер роботи за

№ 30 від 2.03.2007 року призначено
пільгову пенсію з 2007 року та вона
перебувала на обліку в управлінні
Пенсійного України в м.
Хмельницькому.

З 01.08.2013 року виплату пенсії ОСОБА_1
припинено, оскільки за результатами
зустрічної перевірки встановлено , що
в уточнюючій довідці зазначено що вона
працювала на посаді травильника, а в
наказах, які були надані для перевірки,
вказані прізвища інших осіб, в особових
рахунках по нарахуванню заробітної
плати зазначено, що ОСОБА_1 працювала на
посаді модельника та сортувальника
лиття, про що свідчить рішення про
припинення виплати пенсії від 19.08.2013
року № 456.

Відповідно до Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», що затверджено
Постановою правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 N 22-1 до заяви про
призначення пенсії за віком додаються
такі документи: довідка про
заробітну плату особи (додаток 1) за
період страхового стажу до 01.07.2000, а
починаючи з 01.07.2000 індивідуальні
відомості про застраховану особу
надаються відділом

персоніфікованого обліку за формою
згідно із додатком 2, додатком та інш.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» -
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Відповідачем не надано до суду
доказів того, що довідка, яка надана
позивачем до управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому, що
містить відомості про його заробітну
плату є недостовірною (відсутній
вирок суду, який містить відомості про
підробку довідки).

Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
рішення управління Пенсійного України
в м. Хмельницькому по пенсійній
справі №810254 від 08.11.2013 року про
утримання з ОСОБА_1, переплати у розмірі
80941 гривні 78 копійок по 20% пенсії
щомісячно підлягають задоволенню .

Також суд вважає, що слід
зобов»язати управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
повернути ОСОБА_1 безпідставно
утриманні кошти.

Керуючись Законом України «Про
пенсійне забезпечення, Порядком
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», що затверджено
Постановою правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 N 22-1 ст. ст. 6, 8, 9, 10, 11, 160,
161, 162, 163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити .

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому по
пенсійній справі №810254 від 08.11.2013 року
за про утримання з ОСОБА_1, переплати у
розмірі 80941 гривні 78 копійок по 20%
пенсії щомісячно.

Зобов»язати управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому повернути ОСОБА_1
безпідставно утриманні кошти.

Судові витрати в сумі 73 гривень 08
копійок компенсувати ОСОБА_1 з
державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк апеляційної скарги.

Суддя: