Справа № 82зп-14/804/13697/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа №
82зп-14/804/13697/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Прокурора м.
Марганця Дніпропетровської області
радник юстиції Солохи Ю.В.

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2014 року у справі № 82зп-14/804/13697/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
Прокурора м. Марганця
Дніпропетровської області радник
юстиції Солохи Ю.В. про скасування
постанови про проведення перевірки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року клопотання Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про забезпечення
позову було задоволено. Вжито заходи
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони прокуратурі м.
Марганця Дніпропетровської області
вчиняти дії щодо проведення перевірки
на виконання постанови № 49 від 13.08.2014
року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів до ухвалення
рішення по даній справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам Позивача,
оскільки внаслідок вчинення
Відповідачем дій на виконання
оскаржуваної постанови можливе
притягнення службових осіб Позивача до
відповідальності. (а.с.1)

Не погодившись з ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року, Прокурор м. Марганця
Дніпропетровської області радник
юстиції Солоха Ю.В. подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати дану
ухвалу та постановити нову ухвалу, якою
скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго".

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказували на те, що суд першої
інстанції вийшов за межі підстав
забезпечення позову, передбачених ст.
117 КАС України, та фактично вирішив спір
по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.(а.с.26-28)

Заперечень на апеляційну скаргу не
надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, надійшло клопотання про
розгляд справи за їх відсутності, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося
до суду з позовом до Прокурора м.
Марганця Дніпропетровської області
радник юстиції Солохи Ю.В., в якому
просили скасувати постанову
Відповідача від 13.08.2014 р. № 49 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів. (а.с.3-6)

Для забезпечення указаного позову
Позивачем 23.09.2014 р. було подане
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони прокуратурі м. Марганця
Дніпропетровської області вчиняти дії
щодо проведення перевірки на виконання
постанови № 49 від 13.08.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
до ухвалення рішення по даній справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у спосіб
заборони Відповідачу вчиняти дії на
підставі оскаржуваної постанови
становить очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам та інтересам
Позивача та зумовить ситуацію, при якій
для їх відновлення в подальшому
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. (а.с.19-21)

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням Позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам Позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд в порядку
забезпечення позову може відповідною
ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВАСУ від
06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» судам
необхідно враховувати, що згідно з
частинами третьою та четвертою статті
117 КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, підставами для
забезпечення позову є: 1) наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам Позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; 2) наявність
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття таких
заходів; 3) необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав, свобод та інтересів
позивача в разі невжиття таких заходів;
4) очевидність ознак протиправності
рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку про неможливість
задоволення клопотання про
забезпечення позову, оскільки
заявником не наведено обставин, що
свідчать про існування очевидної
безпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам Позивача чи
третіх осіб на стороні Позивача до
ухвалення рішення, або що невжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову може
привести до того, що відновлення прав
зазначених осіб буде потребувати
значних зусиль.

Виходячи зі змісту заяви ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про забезпечення
позову, вимоги якої фактично зводяться
до забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення,
колегія суддів приходить до висновку
про помилковість рішення суду першої
інстанції та неможливість задоволення
вищезазначеного клопотання, оскільки
при задоволенні клопотання про
забезпечення позову у спосіб ,
запропонований Заявником, судом першої
інстанції фактично було вирішено
питання про скасування рішення
постанови № 49 від 13.08.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, що є неприпустимим,
протирічить вимогам п.17 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року та не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування ухвали суду
першої інстанції про забезпечення
адміністративного позову за заявою ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" та прийняття
нової ухвали про відмову у задоволенні
клопотання.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, п.4 ст.202, ст.205, 206
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Прокурора м.
Марганця Дніпропетровської області
радник юстиції Солохи Ю.В. -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у справі № 82зп-14/804/13697/14-
скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про забезпечення
адміністративного позову по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
Прокурора м. Марганця
Дніпропетровської області радник
юстиції Солохи Ю.В. про скасування
постанови про проведення перевірки -
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко