Справа № 362/3624/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
362/3624/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Марчук О.Л.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Федотов І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Київського квартирно-експлуатаційного
управління на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Київського
квартирно-експлуатаційного управління
до Виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської
області, за участю третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання рішення незаконним,
скасування рішення і ордеру, -

В С Т А Н О
В И В:

Київське
квартирно-експлуатаційного управління
звернулося до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до Виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської
області, з урахуванням уточнення
позовних вимог про скасування рішення
від 24.09.2013 р. №395 та ордеру від 02.03.2013 р.
№10.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 серпня 2014 року позов залишено без
руху.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 серпня 2014 року позов залишено без
руху.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2014 року позов повернуто
заявнику.

На ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2014 року позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 серпня 2014 року позов залишено без
руху та зазначено, що позивачу
необхідно уточнити зміст позовних
вимог, з урахуванням положень ч. 4, 5 ст.
105 КАС України.

На виконання вимог вказаної
ухвали позивачем подано до суду заяву
від 20.08.2014 р.

В ухвалі Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 серпня 2014 року зазначено, що
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України,
у позовній заяві зазначається перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються. До вперше поданої позовної
заяви за підписом тимчасово виконуючим
обов'язки начальника Київського КЕУ
ОСОБА_8 було додано 28 позицій додатків
документів (доказів), а до уточненої
позовної заяви за підписом
представника ОСОБА_9 додано лише
примірники позову і копії довіреності.
Тобто, будь-яких інших документів до
позову не додано. У зв'язку з цим
позовну заяву залишено без руху та
встановлено, що позивачу необхідно
зазначити які саме документи (докази)
додано до позову.

Підставою для постановлення
оскаржуваної ухвали від 05 вересня 2014
року, якою позов повернуто заявнику,
зазначено те, що позивач не усунув
недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Пунктом 1 частини 3 цієї статті КАС
України встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Разом з тим, оскаржувана ухвала
від 05 вересня 2014 року вмотивована тим,
що відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України,
якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є. Такі
відомості вказуються саме у позовній
заяві, а не у будь-яких інших заявах, у
тому числі на виконання вимог ухвали,
як подано представником ОСОБА_9 В
порушення наведених вимог
процесуального закону, у позовній
заяві, яку подано представником
юридичної особи за довіреністю, не
зазначено ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є.

Колегія суддів звертає увагу на
те, що про вказані вище обставини судом
не було зазначено в ухвалах про
залишення позовної заяви без руху, та
вперше зазначено саме в оскаржуваній
ухвалі, а тому немає підстав вважати, що
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, оскільки такі недоліки не були
встановлені судом до постановлення
оскаржуваної ухвали.

Таким чином, підстави для
повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо повернення
позовної заяви, а тому апеляційну
скаргу Київського
квартирно-експлуатаційного управління
необхідно задовольнити, ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 вересня 2014 року
- скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 204, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київського
квартирно-експлуатаційного управління
- задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 05 вересня 2014
року - скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
не підлягає оскарженню, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Федотов І.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Федотов І.В.