Справа № 686/17400/14-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

25 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Мазурок О.В.

при
секретарі Самчук
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому, третя
особа - товариство з додатковою
відповідальністю «Завод Адвіс» про
визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до управління Пенсійного фонду
України у

м. Хмельницькому, третя особа -
товариство з додатковою
відповідальністю «Завод Адвіс» про
визнання неправомірними дій, вказавши,
що згідно записів у трудовій книжці,
довідки про уточнюючий характер роботи
та інших поданих ним документів
управлінням Пенсійного фонду України
йому було призначено пенсію на
пільгових умовах, проте з 01.08.2013 року
виплату пенсії йому було припинено,
оскільки за результатами зустрічної
перевірки встановлено недостовірність
видачі уточнюючої довідки про
пільговий характер роботи, а саме в
наказах зазначені прізвища інших осіб.
Про причини припинення виплати йому
пенсії він дізнався із відповіді
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому від 28.07.2014 року, а саме
в наказах зазначені прізвища інших
осіб. Про причини припинення виплати
пенсії вона дізналася із відповіді
управління Пенсійного фонду України у

м. Хмельницькому від 28.07.2014 року.

Вказане рішення управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому,
яким йому було припинено виплату
пенсії він вважає незаконним, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язків щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Основною підставою для припинення
виплати йому пенсії був факт
недостовірності видачі довідки про
уточнюючий характер роботи, а саме у
наданих для перевірки наказах
зазначені прізвища інших осіб. У
рішенні від 08.08.2013 року за №367 йде
посилання на ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та на відсутність
первинних документів.

З такою позицією відповідача він не
може погодитися, , оскільки пенсію
призначено у липні 2010 році
працівниками управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому та
тоді було проведено зустрічну
перевірку наданих ним документів, саме
тоді були перевірені накази, згідно
яких було видано довідку про
уточнюючий характер роботи. На період
перевірки всі накази були в наявності
та були надані для перевірки
уповноваженим на те посадовим особам
управління Пенсійного фонду України у
м. хмельницькому.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
повністю.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав: судом
об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1
згідно довідки про уточнюючий
характер роботи призначено пільгову
пенсію з 2010 року та він перебував на
обліку в управлінні Пенсійного
України в

м. Хмельницькому.

З 01.08.2013 року виплату пенсії
позивачу припинено, оскільки за
результатами зустрічної перевірки
встановлено , що в уточнюючій довідці
зазначено що він працював на посаді
обрубщика, але у наданих для перевірки
наказах вказані прізвища інших осіб.

Відповідно до Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», що затверджено
Постановою правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 N 22-1 до заяви про
призначення пенсії за віком додаються
такі документи: довідка про
заробітну плату особи (додаток 1) за
період страхового стажу до 01.07.2000, а
починаючи з 01.07.2000 індивідуальні
відомості про застраховану особу
надаються відділом персоніфікованого
обліку за формою згідно із додатком 2,
додатком та інш.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» -
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Відповідачем не надано до суду
доказів того, що довідка, яка надана
позивачем до управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому, що
містить відомості про його заробітну
плату є недостовірною (відсутній
вирок суду, який містить відомості про
підробку довідки).

Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
рішення управління Пенсійного України
в

м. Хмельницькому за № 367 від 08.08.2013 року
при припинення виплати пенсії ОСОБА_1
підлягають задоволенню .

Також суд вважає, що слід
зобов»язати управління Пенсійного
фонду України в

м. Хмельницькому поновити ОСОБА_1
виплату пенсії з 01.08.2013 року

Керуючись Законом України «Про
пенсійне забезпечення, Порядком
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», що затверджено
Постановою правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 N 22-1 ст. ст. 6, 8, 9, 10, 11, 160,
161, 162, 163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити .

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому за № 367
від 08.08.2013 року при припинення виплати
пенсії ОСОБА_1.

Зобов»язати управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому поновити ОСОБА_1
виплату пенсії з 01.08.2013 року.

Судові витрати в сумі 73 гривень 08
копійок компенсувати ОСОБА_1 з
державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк апеляційної скарги.

Суддя: