Справа № 2а-9075/10/0870
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Київ
К/800/47613/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.01.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 року

за заявою Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.01.2011 року

у справі № 2а-9075/10/0870

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Чиста вода -
Бердянськ» (далі - позивач, ТОВ «Чиста
вода - Бердянськ»)

до Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
(далі - відповідач, Бердянська ОДПІ
Запорізької області ДПС)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» звернулось
у листопаді 2010 року до суду з позовом до
Бердянської ОДПІ Запорізької області
ДПС про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від
22.10.2010 року, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 3 388
103,00 гривні.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.01.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2012 року,
позов задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № /0 від
22.10.2010 року в частині визначення ТОВ
«Чиста вода - Бердянськ» суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 3 211 347,50 гривень,
у тому числі 2 140 898,00 гривень основного
платежу та 1 070 449,50 гривень штрафних
(фінансових) санкцій. В задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

05.10.2012 року Бердянська ОДПІ Запорізької
області ДПС звернулась до суду з заявою
про перегляд постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
26.01.2011 року за нововиявленими
обставинами.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.01.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 року,
заяву Бердянської ОДПІ Запорізької
області ДПС про перегляд постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.01.2011 року
у справі № 2а-9075/10/0870 за
адміністративним позовом ТОВ «Чиста
вода - Бердянськ» до Бердянської ОДПІ
Запорізької області ДПС про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
задоволено. Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
26.01.2011 року у справі № 2а-9075/10/0870
скасовано та прийнято нову постанову,
якої позовні вимоги задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ
Запорізької області ДПС № /0 від
22.10.2010 року в частині визначеного
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1 191 927,50
гривень. В задоволені решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.01.2013 року
та ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 року, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
29.01.2013 року та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовної заяви ТОВ
«Чиста вода - Бердянськ» відмовити в
повному обсязі. Вважає, що рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
були прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому засіданні та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка,
завідомого неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються
обставини, які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, але не були і не могли бути
відомі на той час особі, що звертається
із заявою. Саме наявність обох цих умов
для визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Завданням провадження за
нововиявленими обставинами є перегляд
справи у зв'язку з виявленням обставин,
про які не міг знати адміністративний
суд, та ознаками яких є їх істотність,
наявність під час розгляду справи й
невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи
вважаються такі, які можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

Істотними для справи обставинами
вважаються такі факти і події, які
мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін з метою розгляду
спірної ситуації, тобто ці факти
існували вже під час розгляду спірної
ситуації в суді, але не були і не могли
бути відомі.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.01.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2012 року,
щодо завищення суми податкового
кредиту з податку на додану вартість по
ланцюгу постачання від одного із
контрагентів позивача ТОВ
«Всеукраїнська енергетична компанія»
на суму 1 346 280,00 гривень встановлено, що
податковий кредит ТОВ «Чиста вода -
Бердянськ» правомірно засновано на
первісних бухгалтерських документах
та на податкових накладних, які
підтверджують поставки товару від ТОВ
«Всеукраїнська енергетична компанія»
до позивача, та які складено та видано
відповідно до вимог діючого
законодавства України. Вказані
документи є належними, не визнані у
судовому порядку недійсними.

Як на нововиявлені обставини заявник
посилається на постанову Бердянського
міжрайонного суду від 11.08.2011 року, яка
набрала законної сили 29.08.2011 року в
кримінальній справі за обвинуваченням
директора ТОВ «Чиста вода» у вчиненні
порушення щодо завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Всеукраїнська
енергетична компанія» в сумі 1 346 280,00
гривень.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11.08.2011 року у справі № 1-584/11
звільнено від кримінальної
відповідальності директора ТОВ «Чиста
вода» ОСОБА_4 на підставі Закону
України «Про амністію» за скоєння
злочину, передбаченого частиною 2
статті 212 Кримінального кодексу
України, в якій зазначено, що з метою
ухилення від сплати податків в
порушення статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» ОСОБА_4 в
період з липня по грудень 2009 року та з
березня по червень 2010 року зависив
податковий кредит з операцій по
придбанню товарів у ТОВ «Всеукраїнська
енергетична компанія», в результаті
чого до державного бюджету фактично не
надійшли грошові кошти у вигляді
податку на додану вартість на суму 1 346
280,00 гривень.

Задовольняючи заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, виходив із того, що наведена
позивачем обставина є істотною для
справи. Проте суд зазначив, що заява про
нововиявлені є обґрунтованою та
доведеною лише в частині формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з одним із
контрагентів позивача, а саме з ТОВ
«Всеукраїнська енергетична компанія»,
оскільки стосовно саме цього
підприємства, періоду та суми податку
на додану вартість у розмірі 1 346 280,00
гривень йде мова в постанові по
кримінальній справі у відношенні
директора підприємства позивача ТОВ
«Чиста вода».

Оскільки звільнення директора ТОВ
«Чиста вода - Бердянськ» від
кримінальної відповідальності
відбулось за нереабілітуючими
підставами, то колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
судами попередніх інстанцій, які вірно
вважають встановленою обставину
завищення позивачем податкового
кредиту на суму 1 346 280,00 гривень, що
призвело до несплати податку на додану
вартість на вказану суму, яка не
підлягає доказуванню на підставі
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України. Відтак, суди
попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку, що спірне податкове
повідомлення-рішення в частині
нарахування податку на додану вартість
на суму 1 346 280,00 гривень та застосованих
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
673 140,00 гривень є правомірним.

Таким чином, судами першої та
апеляційної інстанції вірно
задоволено заяву Бердянської ОДПІ
Запорізької області ДПС про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.01.2011 року,
скасовано постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
26.01.2011 року та прийнято нову постанову,
якої позовні вимоги задоволено
частково.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваних рішень судами першої та
апеляційної інстанцій було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які б могли б
призвести до скасування оскаржуваних
рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.01.2013 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 року у справі № 2а-9075/10/0870 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько