Справа № 760/22083/14-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-876/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
Відділу державної автомобільної
інспекції Солом'янського району м.
Києва капітана міліції Довбаша
Анатолія Миколайовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом, в якому просив скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення від 03.10.2014р. серії ПС1
№744206 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2014 р.
старшим інспектором ВДАІ
Солом'янського району м. Києва
капітаном міліції Довбашем А.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №988589 та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №744206.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 03.10.2014 р.,
керуючи автомобілем марки «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по проспекту Повітрофлотський
в м. Києві в крайній лівій смузі при
вільних двох смугах з права, чим
порушив п. 11.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач не погоджується з постановою
про адміністративне правопорушення та
вважає, постанову незаконною і просить
її скасувати.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги
тим, що в зв'язку з виробничою
необхідністю розвернути автомобіль
для продовження руху в протилежному
напрямку і через те, що цей район міста
він досконало не знав, завчасно зайняв
крайню ліву смугу, щоб при наявності
дозволяючих знаків здійснити розворот,
його дії відповідали вимогам п.11.5, п. 10.4
ПДР. Саме в цей час він був зупинений
інспектором ДПС.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити з
підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явися, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд вважає, що справу можна розглянути
у відсутність відповідача в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки його неявка не перешкоджає
всебічному дослідженню обставин
справи та винесенню судом законного
рішення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2014 р. старшим
інспектором ВДАІ Солом'янського району
м. Києва капітаном міліції Довбашем А.М.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №988589 та винесено постанову про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №744206.

Відповідно до постанови встановлено,
що ОСОБА_1, 03.10.2014 р., керуючи автомобілем
марки «Мерседес», державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався по проспекту
Повітрофлотський в м. Києві в крайній
лівій смузі при вільних двох смугах з
права, чим порушив п. 11.5 ПДР України,
тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

Пунктом 11.5 ПДР України передбачено, що
на дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 10.4 ПДР України
визначено, що перед поворотом ліворуч
або розворотом, водія має завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відповідальність настає за порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публiчно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових i
службових осіб, інших суб'єктів при
здiйсненнi ними владних управлiнських
функцiй на основi законодавства, в тому
числi на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адмiнiстративних справ.

Згідно статті 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи вiдсутнiсть
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- i кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- i кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм i стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей i документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, пояснення та жодних доказів
правомірності винесення постанови до
суду не направив.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач з метою здійснення розвороту
завчасно зайняв відповідне крайнє
положення на проїзній частині, його
дії відповідали вимогам п. 10.4, п.11.5 ПДР
України.

За таких обставин, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню, постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
03.10.2014 р. серії ПС1 №744206 підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 17, 18, 71, 94, 128,
158-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
Відділу державної автомобільної
інспекції Солом'янського району м.
Києва капітана міліції Довбаша
Анатолія Миколайовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№744206 від 03.10.2014. р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір