Справа № 815/3634/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3634/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача -
Алєксєєвої К.О. (за довіреністю),

представника відповідача -
Гніліченко Д.О. (директора ПВТП
"Екстра"),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву приватного
виробничо-торгового підприємства
"Екстра" про скасування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
застосованих постановою суду від 26.08.2014
року у справі №815/3634/14 за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного виробничо-торгового
підприємства «Екстра» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И
В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного виробничо-торгового
підприємства «Екстра», в якому позивач
просив суд:

- застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до приватного
виробничо-торгового підприємства
«Екстра» шляхом повного зупинення
виконання робіт по експлуатації:
підйомника - 1 од.; вентиляційних систем,
які знаходяться за адресою: м. Одеса,
кут вул. Преображенської, 36 та вул.
Грецької, 52 (магазин «Обжора») у зв'язку
із загрозою життю та здоров'ю людей;

- зобов'язати приватне
виробничо-торгове підприємство
«Екстра» повністю зупинити виконання
робіт по експлуатації: підйомника - 1
од.; вентиляційних систем, які
знаходяться за адресою: м. Одеса, кут
вул. Преображенської, 36 та вул.
Грецької, 52 (магазин «Обжора») у зв'язку
із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 року,
прийнятою в порядку скороченого
провадження, адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного виробничо-торгового
підприємства "Екстра" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) та зобов'язання
вчинити певні дії задоволено;
застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду до приватного
виробничо-торгового підприємства
«Екстра» () шляхом
повного зупинення виконання робіт по
експлуатації: підйомника - 1 од.;
вентиляційних систем, які знаходяться
за адресою: м.Одеса, кут вул.
Преображенської, 36 та вул. Грецької, 52
(магазин «Обжора») у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей та зобов'язано
приватне виробничо-торгове
підприємство «Екстра» ()
повністю зупинити виконання робіт по
експлуатації: підйомника - 1 од.;
вентиляційних систем, які знаходяться
за адресою: м. Одеса, кут вул.
Преображенської, 36 та вул. Грецької, 52
(магазин «Обжора») у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей.

Копію вказаної постанови суду отримано
приватним виробничо-торговим
підприємством "Екстра" 05.09.2014 року.

12.09.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
приватного виробничо-торгового
підприємства "Екстра" про скасування
заходів реагування, застосованих
постановою суду від 26.08.2014 року у справі
№815/3634/14 за позовом Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області до приватного
виробничо-торгового підприємства
"Екстра" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви
підприємством зазначено, що ВТП
"Екстра" було виконано роботи стосовно
експлуатації підйомника за адресою: м.
Одеса, кут вул. Преображенської, 36 та
вул. Грецької, 52 (магазин «Обжора»), а
саме, укладено договір про технічне
обслуговування; розроблено паспорт
вантажного електричного підйомника та
наказом №73-ВК від 05.07.2014 року
закріплено відповідальну особу за стан
і безпечну дію підйомника. Водночас,
заявник зазначив, що такі документи
були надані до Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області та вказані заходи
повністю задовольнили Територіальне
управління. Крім того, як вказує
заявник, вентиляційної системи за
адресою: м. Одеса, кут вул.
Преображенської, 36 та вул. Грецької, 52
(магазин «Обжора»), взагалі не має.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав подану заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом.

Представник Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області у судовому засіданні
заперечувала проти скасування заходів
реагування, зазначивши, що наразі
загроза життю та здоров'ю людей на
підприємстві ще існує, оскільки
порушення в повному обсязі
підприємством не усунені.

Розглянувши заяву про скасування
заходів реагування, застосованих
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 року
у справі № 815/3634/14, дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву приватного
виробничо-торгового підприємства
"Екстра", такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1
ст. 183-2 КАС України, якщо обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

При цьому, інших обставин для
скасування заходів реагування
законодавець не визначив.

Таким чином, суд може скасувати
застосовані ним за результатом
розгляду справи заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) лише
тоді, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття таких заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для застосування судом до
відповідача відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
слугувало те, що приватним
виробничо-торговим підприємством
"Екстра" не було усунуто ряд порушень
законодавчих та інших нормативно -
правових актів з охорони праці,
відображених у рядках №№
1,11,12,14,15,16,17,22,25,26,27,28,29,30 акта перевірки
від №15/12-255/32 від 06.06.2014 року, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

- порушення ст. 21 Закону України "Про
охорону праці" №2694 від 14.10.1992р.,
оскільки відсутній дозвіл
Держгірпромнагляду на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, а саме підйомника (п.1);

- порушення п. 7.1.2 НПАОП 0.00-1.02-08, оскільки
для перевірки якості підйомнику та
його складових частин не проводяться
періодичні випробування (п.11);

- порушення п. 7.1.3 НПАОП 0.00-1.02-08,
оскільки відсутня технічна
документація: паспорт підйомника,
установчі креслення, настанова з
експлуатації, настанова з монтажу,
пуску, регулювання та обкатки;
принципова електрична (гідравлічна)
схема з переліком елементів; опис
електроприводу і автоматики;
електрична (гідравлічна) схема
з'єднань, а також інша документація,
передбачена технічними умовами на
конкретний підйомник (п.12);

- порушення п. 7.2.1 НПАОП 0.00-1.02-08, оскільки
відсутній договір з спеціалізованою
організацією на обслуговування
(ремонт) підйомника (п.14);

- порушення п. 9.2.1 НПАОП 0.00-1.02-08, оскільки
відсутній технічний огляд і експертне
обстеження підйомника (п.15);

- порушення ст. 13 Закону України "Про
охорону праці" №2694 від 14.10.1992р.,
оскільки не призначена наказом
відповідальна особа за організацію
робіт з технічного обслуговування і
ремонту малих вантажних ліфтів
(підйомника) (п.16);

- порушення п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98, оскільки
відсутні профілактичні випробування
та вимірювання електроустановок
підйомника: протокол перевірки ланцюга
між нульовим проводом вводу і
зануленими елементами
електроустаткування; протокол
перевірки опору заземлювача; протокол
перевірки стану ізоляції
електроустаткування і електричних
мереж; протокол виміру повного опору
петлі "фаза-нуль" (п.17);

- порушення ст. 21 Закону України "Про
охорону праці" №2694 від 14.10.1992р.,
оскільки не надано паспорта на
вентиляційну систему (п.22);

- порушення ст. 21 Закону України "Про
охорону праці" №2694 від 14.10.1992р.,
оскільки відсутні технічні рішення,
прийняті при проектуванні
вентиляційних систем, а також вимог,
які висуваються до них при
спорудженні та експлуатації (п.25);

- порушення ст. 21 Закону України "Про
охорону праці" №2694 від 14.10.1992р., а саме,
не надано проектно-технологічну
документацію (проекти виконання робіт,
технологічні карти) вентиляційних
систем (несучі конструкції для
кріплення повітро-водів вентиляційних
систем повинні бути надійними, не
вібрувати і не передавати вібрації)
(п.26);

- порушення ст. 21 Закону України "Про
охорону праці" №2694 від 14.10.1992р., а саме,
не надано акт введення в експлуатацію
після закінчення
пусконалагоджувальних робіт і
оформлення технічних паспортів
налагодження систем на проектні
витрати повітря, а також актів про
виконання комплексного випробування
(п.27);

- порушення ст. 21 Закону України "Про
охорону праці" №2694 від 14.10.1992р., а саме,
відсутнє узгодження з організаціями на
зміну конструкцій вентиляційних
систем і їх окремих елементів (п.28);

- порушення п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98, а саме,
відсутні протоколи вимірювання
електроустаткування вентиляційних
систем, струмоведучих частин заземлень
(п.29);

- порушення ст. 13 Закону України "Про
охорону праці" №2694 від 14.10.1992р., а саме,
не здійснюється контроль шумових
характеристик на робочих місцях,
рівень вібрації на робочих місцях (п.30).

Водночас, як встановлено судом, у
зв'язку із встановленими перевіркою
порушеннями законодавства посадовою
особою ТУ Держгірпромнагляду в
Одеській області надано відповідачу
припис №15/12-255/32 від 06.06.2014 року, яким
зобов'язано відповідача усунути
порушення встановлені перевіркою у
строк до 06.07.2014 року, про що письмово
проінформувати позивача. Вказаний
припис отримано 06.06.2014 року директором
магазину "Обжора" - Терещенко А.В.

В свою чергу, до заяви про скасування
заходів реагування у сфері державного
нагляду відповідач надав копії:

- наказу №73-ВК від 05.07.2014 року, яким
призначено відповідальну особу за стан
і безпечну дію підйомника;

- договору №1202 від 15.07.2014 року про
технічне обслуговування, укладеного
між ПВТП «Екстра» (Замовник) та ТОВ
«Реал» (Виконавець), згідно умов якого
виконавець приймає на себе організацію
й виконання робіт з технічного
обслуговування: однієї підйомної
платформи ВП 150 кг на 2 зупинки, надалі
«Ліфтове обладнання», встановленої за
адресою: м. Одеса, вул. Грецька,52, а
Замовник зобов'язується прийняти
роботи й оплатити їх відповідно до умов
даного Договору;

- паспорту вантажного електричного
підйомника.

Отже, надані з боку підприємства
документи підтверджують усунення
відповідачем лише трьох порушень вимог
законодавства з охорони праці,
виявлених під час перевірки ,
викладених у пунктах 12,14,16 акту
перевірки.

Однак, жодних доказів усунення решти
порушень законодавчих та інших
нормативно - правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, - відповідач разом із
заявою до суду не подав.

При цьому, представник позивача у
судовому засіданні не заперечувала
щодо усунення підприємством порушень,
визначених в п.12, п.14 та п.16 акту
перевірки, проте зазначила, що
порушення, визначені в пунктах №№ 1, 11,
15, 17, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30 акту перевірки
наразі не усунуті.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 70 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено поняття
належності та допустимості доказів.
Зокрема, у відповідності до положень
вказаної статті - належними є докази,
які містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, судом встановлено, що
усунення порушень, які стали підставою
для застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду відносно
приватного виробничо-торгового
підприємства "Екстра" у повному обсязі
не відбулося. Також, заявником не
надано до суду доказів того, що
порушення, визначені в пунктах №№ 1, 11,
15, 17, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30 акту перевірки
перестали існувати на момент розгляду
даної заяви.

Отже, обставини, які стали підставою
для вжиття заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, не усунуті заявником у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» №877-V від 05.04.2007 року
застосовані адміністративним судом
заходи реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю)
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Згідно ч.13 ст.183-2 КАС України за
результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що приватне
виробничо-торгове підприємство
"Екстра" не подало до суду в повному
обсязі належних доказів усунення ним
усіх порушень вимог законодавства,
визначених в акті перевірки, які стали
підставою для застосування до нього
заходів реагування за результатом
розгляду даної справи, у зв'язку з чим
фактично продовжує існувати загроза
життю та здоров'ю людей на об'єкті
заявника, суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви приватного
виробничо-торгового підприємства
"Екстра" про скасування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
застосованих постановою суду від 26.08.2014
року у справі №815/3634/14.

Одночасно суд вважає за необхідне
роз'яснити заявникові, що відповідно до
ч.13 ст.183-2 КАС України, відмова у
задоволенні заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду із заявою
про скасування заходів реагування.

Керуючись ст.ст.71,86,160,165,167,183-2 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного
виробничо-торгового підприємства
"Екстра" про скасування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
застосованих постановою суду від 26.08.2014
року у справі №815/3634/14 за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного виробничо-торгового
підприємства "Екстра" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.
13 ст.183-2 КАС України, відмова у
задоволенні заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду із заявою
про скасування заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та
підписаний суддею 22 вересня 2014 року.

Суддя
О.М.
Соколенко

У задоволенні заяви приватного
виробничо-торгового підприємства
"Екстра" про скасування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
застосованих постановою суду від 26.08.2014
року у справі №815/3634/14 за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного виробничо-торгового
підприємства "Екстра" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.