Справа № 820/17885/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання - Гладкої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "НВК
"ЄВРОПРОМСЕРВІС" до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування наказу,
визнання дій протиправними та
зобов"язання вчинити певні дії,-
ТОВ "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" звернулось до
належного суду з адміністративним
позовом, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить:
- визнати нечинним наказ
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 16.10.2014 р. № 1719
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС"
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
"Сорбіт" за липень 2014 року";
- визнати протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС"
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
"Сорбіт" за липень 2014 року;
- зобов'язати Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області вилучити з АІС "Податковий
блок" дані, відображені в акті від 03.11.2014
року № 3194/20-36-22-03-07/36457200, складеного
стосовно товариства з обмеженою
відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС".
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що при
прийнятті спірного наказу та
проведенні перевірки податковим
органом, як і при оформленні її
результатів, мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства, що є
підставою для задоволення
адміністративного позову.
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Бартош Р.Г.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Куроп'ятник Ю.В. проти
позову заперечувала, посилаючись на те,
що під час призначення та проведення
вказаної перевірки, за наслідками якої
було складено відповідний акт, фахівці
податкового органу діяли згідно до
вимог чинного податкового
законодавства, а тому у задоволені
позовних вимог просить відмовити.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що 16.10.2014 р. відповідачем
було прийнято наказ № 1719 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС"
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
Сорбіт" за липень 2014 р."
Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу послугували норми п. 78.1.1 п. 78.1.
ст. 78 Податкового кодексу України.
Прийняттю даного наказу передувало
на адресу підприємства позивача;
- відповідь позивача за № 06/10-01-/2014 від
06.10.2014 р., в якому на запит органу
податкової служби була надана
інформація та витребувані документи в
повному обсязі. Жодних зауважень щодо
надання документів в наказі
податкового органу податковим органом
Так, на підставі наказу № 1719 від 16.10.2014
року фахівцями Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС"
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
"Сорбіт" за липень 2014 року, за
результатами якої 03.11.2014 р. був
складений акт за № 3194/20-36-22-03-07/36457200, де
були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, а саме:
- п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187 ПК України, у
результаті чого завищено податкові
зобов'язання за липень 2014 року на суму
- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту з ПДВ на суму 39 884,0
грн. за липень 2014 року.
Із зазначеним суд не погоджується,
виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваних наказу та дій, оскільки,
як вбачається з наявних письмових
доказів факти вказаних порушень
позивачем вимог податкового
законодавства не знайшли свого
підтвердження при судовому розгляді та
спростовуються наступним.
Так, у статті 75 Податкового кодексу
України (п.п. 75.1) передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами ДПС в межах їх повноважень
виключно у випадках та у порядку,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України -
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений ст.
78 Податкового кодексу України, у
відповідності до якої такі перевірки
можуть проводитися лише за наявності
визначених в цій статті обставин.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
такої обставини як: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Аналізуючи положення наведеної норми
матеріального права в кореспонденції з
приписами ст. 42 Податкового кодексу
України, суд зазначає, що рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийнято податковим органом лише
в разі одночасної наявності таких умов:
1) належного складення податковим
органом і направлення адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
минування строку в 10 робочих днів від
дня отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
Отже, суд звертає увагу, що позивачем
було надано відповідь на вказаний
запит податкового органу.
У зв'язку з викладеним суд зазначає, що
своєчасне та в повному обсязі надання
платником податків письмових пояснень
та документів в підтвердження таких
пояснень до податкового органу за
змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ
унеможливлює прийняття податковим
органом рішення про проведення
А від так, оскаржуваний наказ та дії
відповідача по проведенню
вищезазначеної перевірки не можуть
вважатися правомірними.
Також, суд при вирішені даного спору
враховує наступні обставини.
Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів".
Згідно п. 2.1. наказу Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію
інформаційної системи "Податковий
блок" існуючі інформаційні системи, в
тому числі АС "Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою "Податковий
блок" до 31.01.2013 року.
Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
"Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
затверджено та введено в дію
Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи "Податковий
Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України
вказано, що податкова інформація - у
значенні, визначеному Законом України
Згідно ст. 16 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі
по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
Отже, відповідно до діючого
законодавства дії вчинені
відповідачем щодо зміни, внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок", показників декларацій
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВК
"ЄВРОПРОМСЕРВІС", згідно з відомостями,
викладеними в акті від 03.11.2014 року №
3194/20-36-22-03-07/36457200, суд вважає
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
наказ та дії, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірними, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову з
урахуванням приписів ст. 162 КАСУ.
Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 73,08
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати нечинним наказ Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 16.10.2014 р. № 1719 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС"
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
"Сорбіт" за липень 2014 року".
Визнати протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС"
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
"Сорбіт" за липень 2014 року.
Зобов'язати Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області вилучити з АІС "Податковий
блок" дані, відображені в акті від 03.11.2014
року № 3194/20-36-22-03-07/36457200, складеного
стосовно товариства з обмеженою
відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС".
Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС"
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08
Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено
01.12.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.