Справа № 826/9302/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року
№826/9302/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомпублічного акціонерного
товариства «Київський
суднобудівний-судноремонтний
завод»додержавної податкової
інспекції у Подільському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.03.2014
Публічне акціонерне товариства
суднобудівний-судноремонтний завод»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до державної податкової
інспекції у Подільському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві на підставі хибних
висновків акту перевірки від 05.03.2014
№803/26-56-22-01-03/03149949 щодо відсутності
фінансово-господарських операцій між
позивачем та його контрагентами:
товариством з обмеженою
відповідальністю «Пресбуд 900»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «АС-ТІМ», товариством
з обмеженою відповідальністю «Центр 1000
доріг», товариством з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівник -
2010Д», товариством з обмеженою
відповідальністю «Техно-буд»,
необґрунтовано прийнято податкове
За посиланням позивача, він є
добросовісним платником податків,
вчинені ним господарські операції не
викликають сумніву в їх реальності та
відповідності дійсному економічному
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на обґрунтованість висновків
акту перевірки від 05.03.2014
№803/26-56-22-01-03/03149949 та, відповідно,
податкового повідомлення-рішення від
реальності господарських операцій між
позивачем та його контрагентами.
Розгляд справи здійснено в письмовому
провадженні відповідно до приписів
частини четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку публічного акціонерного
товариства «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.
Перевіркою встановлено порушення
публічним акціонерним товариством
суднобудівний-судноремонтний завод»
пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті
188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198,
пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість у розмірі 19 317,00 грн.
За наслідками перевірки державною
податковою інспекцією у Подільському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві складено акт від 05.03.2014
№803/26-56-22-01-03/03149949 та прийнято податкове
яким позивачеві визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 24 146,00 грн. у тому
числі: 19 317,00 грн. - основний платіж, 4 829,00
грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.
Як вбачається з акту перевірки
державної податкової інспекції у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 05.03.2014
№803/26-56-22-01-03/03149949 висновки щодо
порушення позивачем приписів
податкового законодавства зроблено з
огляду на відсутність факту реальності
господарських операцій з
контрагентами: товариством з обмеженою
відповідальністю «Пресбуд 900»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «АС-ТІМ», товариством
з обмеженою відповідальністю «Центр 1000
доріг», товариством з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівник -
2010Д», товариством з обмеженою
відповідальністю «Техно-буд».
При цьому, з названого акту перевірки
вбачається, що відповідачем первинні
документи по господарським операціям
із вказаними контрагентами не
досліджувались та не перевірялись.
Так, в акті перевірки відсутній аналіз
змісту господарських операцій, руху
активів в процесі здійснення
господарських операцій. Висновки
відповідача зроблено на припущеннях,
даних податкового обліку позивача та
податкових накладних.
Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що між публічним
акціонерним товариством «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «АС-ТІМ» (виконавець)
укладено договір від 26.06.2012 №93,
відповідно до якого виконавець за
дорученням замовника на умовах,
передбачених договором, виконує
послуги з розміщення й обслуговування
рекламних матеріалів замовника на
рекламоносіях, відповідно до
затвердженої сторонами адресної
На підтвердження виконання умов
договорів, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії: договору
від 26.06.2012 №93; актів резервування за
відповідні періоди; актів надання
послуг за відповідні періоди; рахунків
оплати за відповідні періоди;
платіжних доручень за відповідні
періоди; податкових накладних за
У свою чергу, державною податковою
інспекцією у Подільському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві на
спростування реальності господарських
операцій, здійснених публічним
акціонерним товариством «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
та його контрагентом товариством з
обмеженою відповідальністю «АС-ТІМ»
вказано на недоліки податкових
накладних, зокрема в них зазначений
індивідуальний податковий номер
Проте вказані доводи контролюючого
органу не підтверджені жодними
доказами та спростовуються
матеріалами справи, зокрема,
примірниками податкових накладних від
03.07.2012 №2, від 26.07.2012 №14, від 31.07.12 №22.
Також, між публічним акціонерним
товариством «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
(замовник) та приватним підприємством
«Пресбуд 900»(виконавець) укладено
договір від 09.12.2011 №4/11, відповідно до
якого виконавець бере на себе
зобов'язання по рихтуванні корпусу,
надбудови 1-го ярусу і рульової рубки
морського гідрографічного судна пр.
Р101ГС зав.№081.
На підтвердження виконання умов
договорів, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії: договору
від 09.12.2011 №4/11; акту надання послуг;
рахунку-фактури; платіжного доручення;
податкової накладної.
Також, між публічним акціонерним
товариством «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр 1000 доріг»
(виконавець) укладено договір від 05.09.2012
№45/43, відповідно до якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених даним
договором, надати замовникові послуги
зі спилювання та розрізання аварійних
дерев на ділянці замовника, за адресою:
місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8 і
замовник зобов'язується оплатити
належним чином надані послуги.
На підтвердження виконання умов
договорів, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії: договору
від 05.09.2012 №45/43; рахунку-фактур за
відповідні періоди; платіжних доручень
за відповідні періоди; податкової
накладної за відповідні періоди.
Також, між публічним акціонерним
товариством «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівник -
2010Д» (виконавець) укладено договір від
21.02.2012 №2102, відповідно до якого
виконавець зобов'язується поставити
сталеве, чавунне лиття; пресові,
молотові поковки з механічною обробкою
чи без неї; металопрокат, шихтові
матеріали, а замовник зобов'язується
прийняти й оплатити продукцію у
відповідності зі специфікаціями, які є
невід'ємною частиною цього договору.
На підтвердження виконання умов
договорів, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії: договору
від 21.02.2012 №2102; специфікацій за
відповідні періоди; рахунки-фактур за
відповідні періоди; видаткових
накладних за відповідні періоди; актів
здачі-прийняття робіт за відповідні
періоди; платіжних доручень за
товарно-транспортних накладних за
відповідні періоди; податкових
накладних за відповідні періоди.
Також, між публічним акціонерним
товариством «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Техно-буд» були
господарські взаємовідносини на
підставі рахунків-фактур від 19.09.2012 №1909
На підтвердження виконання
рахунків-фактур, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії:
рахунків-фактур від 19.09.2012 №1909 та від
У свою чергу, державною податковою
інспекцією у Подільському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві на
спростування реальності господарських
операцій, здійснених публічним
акціонерним товариством «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод» з
його контрагентами: товариством з
обмеженою відповідальністю
«Техно-буд», товариством з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівник -
2010Д», товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр 1000 доріг»,
приватним підприємством «Пресбуд 900»
державної податкової інспекції у
Печерському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 01.08.2013
№684/26-55-22-01/37265533 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання приватного
підприємства «Пресбуд 900» щодо
підтвердження господарських відносини
із платниками податків за період з
01.06.2011 по 31.01.2012»;
державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська від 19.02.2013 №212/224/37006076
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівник -
2010Д» з питань фінансово-господарських
відносин із товариством з обмеженою
відповідальністю «ВК Віконні системи»
за період вересень 2012 року»;
Основ'янської міжрегіональної
державної податкової інспекції міста
Харкова Харківської області від 10.06.2013
№823/22.2-08/32440544 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю «Техно-буд» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2010 по 31.12.2012»;
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 05.07.2013
№119/3/22-03-35379970 «Про проведення
документальної позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр 1000 доріг» щодо
підтвердження господарських відносин
платника податків з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фалкон-2011» за період вересень 2012 року;
товариством з обмеженою
відповідальністю «Сучасна
діагностика», товариством з обмеженою
відповідальністю «Асс Буд Групп»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Цитадель-буд»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Вест Інтер'єр» за
період з 01.10.2010 по 31.01.2013».
Суд звертає увагу, що контролюючим
органом не аналізувалися господарські
операції між позивачем та його
контрагентами, договори та інші
первинні документи не досліджувалися,
висновки щодо фіктивності вказаних
господарських операцій зроблені
виключно на підставі актів зустрічних
перевірок контрагентів.
Отже, аналіз матеріалів справи щодо
взаємовідносин між публічного
акціонерного товариства «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
та його контрагентами: товариством з
обмеженою відповідальністю «Пресбуд
900», товариством з обмеженою
відповідальністю «АС-ТІМ», товариством
з обмеженою відповідальністю «Центр 1000
доріг», товариством з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівник -
2010Д», товариством з обмеженою
відповідальністю «Техно-буд» свідчить,
- податковим органом не надано
суду доказу щодо наявності на момент
вчинення господарських операцій
дефектів у правових статусах
контрагентів позивача;
- всупереч вимогам податкового
законодавства України, висновки
податкового органу в спірних
правовідносинах базуються на аналізі
обставин, які не можуть бути
самостійною підставою для нарахування
суми грошового зобов'язання з податку
- під час перевірки публічного
акціонерного товариства «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
відповідачем не перевірявся рух
активів у процесі здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами;
- доказів щодо порушення
фіскальних інтересів держави
внаслідок таких взаємовідносин
відповідач суду також не надав.
Суд звертає увагу, що з огляду на
принцип персональної відповідальності
платника податку, право на податковий
кредит та віднесення сум понесених
витрат до складу валових витрат
товариства не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами.
Відповідно до статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.
Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
Таким чином, недотримання контрагентом
позивача податкової дисципліни (що
відповідачем суду не доведено) має
правові наслідки саме для цього
контрагента, оскільки порушення
платником вимог податкового
законодавства тягне застосування
заходів відповідальності саме до
такого платника та не може негативно
впливати на податковий облік інших
осіб (зокрема, його контрагентів) за
відсутності факту причетності
останніх до таких правопорушень та за
наявності факту здійснення
господарської операції.
Аналогічна правова позиція була
висловлена також Вищим
адміністративним судом України,
зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014
від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 №
Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах Інтерсплав проти України (2007
рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти
Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік,
заява № 6689/03), які відповідно до статті
17 Закону України "Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
підлягають застосуванню судами як
джерела права, у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
За таких обставин, відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів, що фінансово-господарські
операції між публічним акціонерним
товариством «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
та його контрагентами не були
спрямовані на настання реальних
наслідків фінансово-господарської
діяльності; доказів того, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 20.03.2014
прийнято обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин справи, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
суднобудівний-судноремонтний завод»
про визнання протиправними та
скасування податкового
підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві у місті Києві від
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.