Справа № 673/1033/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 673/1033/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Коваль Ф.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
роз'ясненя постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2014 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької
області про визнання відмови здійснити
розрахунок пенсії протиправною та
зобов'язання здійснити розрахунок
пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 07 серпня
2014 року позов ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі Хмельницької
області про визнання відмови здійснити
розрахунок пенсії протиправною та
зобов'язання здійснити розрахунок, з
яких позивачем сплачувався єдиний
внесок на загальнобов'язкове державне
соціальне страхування та страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування,- задоволено.

Вінницьким апеляційним
адміністративним судом 26 вересня 2014
року була прийнята постанова.

15 жовтня 2014 року позивач звернулася з
заявою про роз'яснення вказаного
рішення суду. Як стверджує в заяві,
підставою для звернення до суду
слугувала та обставина, що рішення від
26 вересня 2014 року є не зовсім
зрозумілим в резолютивній частині
стосовно того, якою редакцією Закону
України "Про державну службу" необхідно
керуватися при розрахунку пенсії:
редакцією чинною на час призначення
пенсії та виненкнення спірних відносин
чи редакцією чинною станом на 11 липня
2014 року, дата з якої здійснено
розрахунок пенсії.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомленні належним
чинном.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце судового розгляду,
не перешкоджає судовому розгляду
справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю -доповідача,
перевіривши доводи заяви за наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення
полягає в тому, що суд має пояснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілим для зацікавлених осіб, що
позбавляє його можливості реалізації
або оскарження.
Отже, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, а також (або) для державного
виконавця, суд з їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно змісту описової та
мотивувальної частини роз'яснюваної
постанови суду, судом апеляційної
інстанції встановлено, що пенсію
позивачу як державному службовцю
призначено в липні 2014 року, в розмірі
передбаченому ст.37 Закону України "Про
державну службу" від 16 грудня 1993 року №
3723-ХІІ (далі Закон № 3723-ХІІ) .

Також судом зазначено, що відповідно до
ст.37 Закону № 3723-ХІІ, пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховуються страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, без обмеження
граничного розміру пенсії, а особам,
які на час звернення за призначенням
пенсії не є державними службовцями,- у
розмірі 80 відсотків заробітної плати
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу за
останнім місцем роботи на державній
службі, а також, що відповідно до ст.37-1
Закону № 3723-ХІІ, перерахунок пенсії
здійснюється виходячи із сум
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на
момент виникнення права на
перерахунок пенсії.

Таким чином, в постанові вказано,
відповідно до яких норм Закону та з
якого розміру повинен здійснюватись
перерахунок пенсії позивача.

Як вбачається із заяви позивача про
роз'яснення рішення, незрозумілість
щодо виконання рішення суду виникла у
відповідача в зв'язку з тим, що Законом
України "Про запобігання фінансової
катастрофи та створення передумов для
економічного зростання в Україні" від 27
березня 2014 року № 1166-VII, внесено зміни
до ст.37 Закону № 3723-ХІІ і відповідно до
цих змін пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 70 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно до ст.22 Конституції України,
права і свободи людини і громадянина,
закріплені цією Конституцією, не є
вичерпними, гарантуються і не можуть
бути скасовані. При прийнятті нових
законів або внесенні змін до чинних
законодавчих актів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод.

Зважаючи на те, що позивачу призначено
пенсію до прийняття Закону № 1166-VII, то
при її перерахунку застосуванню
підлягає ст.37 Закону № 3723-ХІІ, в
редакції, чинній на момент виникнення у
неї права на пенсію.

Виходячи з наведеного, судова колегія
дійшла висновку, що постанова
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року є зрозумілою, проте вважає, що з
метою запобігання затягування
виконання рішення суду відповідачем,
її слід роз'яснити.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'ясненя постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької
області про визнання відмови
здійснити розрахунок пенсії
протиправною та зобов'язаня здійснити
розрахунок пенсії - задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що перерахунок їй
пенсії державного службовця, з
врахуванням всіх видів оплати праці, на
які нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, слід здійснювати з
розміру, встановленого ст. 37 Закону
України "Про державну службу", в
редакції, яка діяла на момент
призначення пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом трьох днів .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.