Справа № К/9991/19650/12-С
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/19650/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря
Мосійчук І.М.

представника позивача
Рудник І.Ю.

представника відповідача
Кравчука С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ведерстад»

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012

у справі № 2а/2370/3817/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ведерстад»

до Черкаської митниці

за участю Прокуратури м. Черкаси

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ведерстад» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Ведерстад»)
звернулось до суду з позовом до
Черкаської митниці (далі по тексту -
відповідач, Митниця) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
29.04.2011 №9, №10.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2011 позов
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем було
проведено невиїзну документальну
перевірку стану дотримання позивачем
законодавства з питань митної справи.
За результатами проведеної перевірки
було встановлено порушення позивачем
положень Закону України «Про Єдиний
митний тариф», Закону України «Про
митний тариф України». На підставі
вказаного прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що відповідачем були виявлені ознаки,
що свідчать про можливе порушення
позивачем податкового законодавства,
тому прийняті податкові
повідомлення-рішення є правомірними та
обґрунтованими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наступних
обставин, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, при
ввезенні товарів на митну територію
України, відповідач здійснив перевірку
митної вартості товарів, що ввозилися,
і прийняв без зауважень подані
декларації.

Пунктом 35 ст. 1 Митного кодексу України
визначено, що пропуск товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України - це дозвіл митного
органу на переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур, а митними
процедурами, згідно з пунктом 19 цієї
статті, є операції, пов'язані із
здійсненням митного контролю за
переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також із
справлянням передбачених законом
податків і зборів.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України
митне оформлення розпочинається після
подання митному органу митної
декларації, а також необхідних для
здійснення митного контролю і
оформлення документів, відомостей щодо
товарів і транспортних засобів, які
підлягають митному оформленню.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу
України митне оформлення вважається
завершеним після виконання митним
органом митних процедур, визначених
ним на підставі цього Кодексу
відповідно до заявленого митного
режиму.

За змістом ст. 313 Митного кодексу
України класифікація товарів, тобто
віднесення товарів до класифікаційних
групувань, зазначених в Українській
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, є
виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.
Такий контроль здійснюється на
підставі письмового розпорядження
керівника митного органу або особи, яка
його заміщує (ст. 69 Митного кодексу
України).

Аналіз зазначених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України. Таких обставин у цій справі не
встановлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
під час здійснення митного оформлення
та контролю за розмитненням товару у
відповідача були відсутні будь-які
зауваження щодо порушення позивачем
законодавства України, а також і щодо
невірного визначення коду товару.
Проставлянням відбитка печатки у
відповідній графі вантажних митних
декларацій, Митниця підтвердила
правильність та достовірність
заповнених ВМД, що є завершальною
стадією митного оформлення.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
позову.

Отже, постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2011
прийнята відповідно до вимог чинного
законодавства і скасована постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012
помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалене
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів
дійшла висновку про скасування
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012 та
залишення в силі постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
15.06.2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 226, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ведерстад» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012
скасувати та залишити в силі постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Н.Г. Пилипчук (підпис)М.О.
Федоров