Справа № 826/14909/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 жовтня 2014 року
адміністративну справу за позовом
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» до Сумської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про визнання
незаконною та скасування постанови,
визнання протиправними дій щодо її
винесення,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» (надалі за
текстом - ПрАТ «СБК») звернулось до суду
з позовом про визнання незаконними дій
прокурора Сумської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
(надалі за текстом - «Прокурор») щодо
винесення постанови «Про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів»
від 21.07.2014 р. Позивач просив також
визнати незаконною та скасувати
названу постанову.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
жовтня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове і
прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 липня 2014 р. Прокурором прийнято
постанову № 62/31 «Про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів».

Названою постановою на підставі ч. 3 ст.
21 Закону України «Про прокуратуру»
призначено перевірку ПрАТ «СБК» в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів з питань
додержання вимог законів з питань
додержання вимог законодавства у сфері
охорони та раціонального використання
водних ресурсів.

Спірна постанова обґрунтована тим, що
позивачем було отримано дозвіл на
спеціальне використання водних
ресурсів із терміном дії до 01.01.2014 р.
Водночас, новий дозвіл ПрАТ «СБК»
отримало лише 15.07.2014 р., що дає підстави
вважати, що протягом тривалого часу
господарська діяльність провадилась
за відсутності відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру» від 5 листопада 1991 р. №
1789-XII прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

За змістом статті 19 названого Закону
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів, зокрема, є
додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності. Перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону
України «Про прокуратуру» передбачено,
що при здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів прокурор має право вимагати
від керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Згідно частини 1 статті 21 Закону
України «Про прокуратуру» перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону
України «Про прокуратуру» для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

З огляду на наведені правові норми та
фактичні обставини справи слід
погодитись з висновком суду
попередньої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову.

Посилання позивача на те, що відповідно
до ст. 31 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» перевірки
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб - підприємців
контролюючими органами (крім Державної
фіскальної служби України)
здійснюються протягом серпня - грудня
2014 року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
суб'єкта господарювання щодо його
перевірки обґрунтовано не взято судом
до уваги.

Закон України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» було доповнено
статтею 31 відповідно до Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» від 31 липня 2014 р. № 1622-VII, який набув
чинності 16.08.2014 р.

При цьому, Закон України «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» не містить
застережень про те, що його дія
поширюється на правовідносини, які
виникли до набрання ним чинності.

З огляду на викладене, судова колегія
доходить висновку про правильне
застосування судом попередньої
інстанції норм матеріального права, та
не вбачає підстав для скасування
постанови з мотивів наведених у
апеляційній скарзі.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 02
грудня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.