overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6570/14
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6570/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів –Центральний офіс з обслуговування великих платників

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р.

у справі №826/6570/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників,

за участю третьої особи – Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження,

керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №826/6570/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло
Справа № 2020/2а-13264/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.Київ
В/800/4720/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року у справі №К/800/8593/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м.Харкова,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 30 вересня 2014 року у справі
№К/800/8593/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 жовтня 2014 року заявника повідомлено про недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення, які запропоновано усунути до 14 листопада 2014 року.

Підставою для прийняття вказаної ухвали стала невідповідність заяви вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.239, п.п.3, 4 ч.1 ст.239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Крім того, не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах чи копії рішення міжнародної судової установи.

ОСОБА_1 вимоги ухвали від 22 жовтня 2014 року не виконані.

Заявником надіслано доповнення до заяви про перегляд судових рішень від 13 листопада 2014 року, проте різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, не зазначено, та їх копій не надано.

Як встановлено ч.4 ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого строку, вона повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Голяшкін
Справа № 0308/577/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59613/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС
України та відповідність вимогам ст. 213
КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1.

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст. 213 КАС України, а саме до скарги не додано документа про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, , Код банку отримувача: 820019,
Банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005
"Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075), символ звітності: 255") або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

Разом з тим, згідно із актом
Вищого адміністративного суду України
№142009814 від 20.11.2014 р. встановлено відсутність в доданих до касаційної скарги матеріалах копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, хоча в переліку додатків до останньої позивачкою вказано її наявність.

Згідно із ч.3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, які передбачають у такому випадку залишення останньої без руху з наданням строку для усунення їх недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 лютого 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги залишити без руху та надати строк до 18 грудня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 2а-16482/10/2670
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження,

керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло
Справа № 2а-7703/11/1370
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7703/11/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі №2а-7703/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн Захід» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі №2а-7703/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн Захід» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 813/2922/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Київ К/800/58984/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС
України та відповідність вимогам ст. 213
КАС України касаційної скарги
Державної виконавчої служби України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"ЗАХІДЕНЕРГО" до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Державної виконавчої служби України.

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст. 213 КАС України, а саме до скарги не додано документа про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у
Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, ,
Код банку отримувача: 820019, Банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005
"Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075), символ звітності: 255") або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

Одночасно, в касаційній скарзі відповідач клопоче про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, в заявленому клопотанні відповідачем не наведено вагомих мотивів для відстрочення сплати судового збору.

Згідно із ч.3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, які передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 88,108, 213, 214 КАС
України,

у х в а л и л а:

Відмовити Державній виконавчій службі України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО " до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною та скасування постанови залишити без руху та надати строк до 17 грудня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 826/15111/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року визнано поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Абажур» строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 826/15111/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Київ К/800/58142/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Абажур»

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року

у справі №826/15111/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абажур»

до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абажур» звернулось до Вищого адміністративного суду
України із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року отримано ним лише 16 жовтня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Абажур» строку на касаційне оскарження ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 2а-9586/10/1870
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-9586/10/1870

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Конотопі та Конотопському районі Сумської області на ухвали судді Сумського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Конотопі Сумської області до приватного малого підприємства «Істок» про стягнення заборгованості, за його заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року з задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Конотопі та Конотопському районі Сумської області про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Конотопі та Конотопському районі Сумської області, в якій ставиться питання про скасування зазначених судових рішень з огляду на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Конотопі та Конотопському районі Сумської області на ухвали судді Сумського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Конотопі Сумської області до приватного малого підприємства «Істок» про стягнення заборгованості, за його заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ф. Весельська
Справа № 811/1943/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Київ К/800/58239/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року

у справі №811/1943/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данай»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, повні вимоги задоволено частково.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року було отримано лише 06 жовтня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області строку на касаційне оскарження ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України