Справа № 813/6706/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
20 листопада 2014 року
№ 813/6706/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача
розглянувши в попередньому судовому
засіданні клопотання представника
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про скасування
наказу, поновлення на роботі, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області, у якому просить:
- скасувати наказ від 29.10.2013 року за № 430
о/с ГУ МВС України у Львівській області
в частині звільнення майора міліції
ОСОБА_1 з посади старшого інспектора
громадської безпеки лінійного
відділення в аеропорту "Львів"
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області за п. 63 "й" Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України;
- поновити майора міліції ОСОБА_1 на
посаді старшого інспектора
громадської безпеки лінійного
відділення в аеропорту "Львів"
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області з 29.10.2013 року.
Представник відповідача у
попередньому судовому засіданні 10.11.2014
року подав клопотання, у якому просить
позовну заяву залишити без розгляду у
зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до адміністративного суду. В
обґрунтування зазначеного клопотання,
представник відповідача зазначив, що
ОСОБА_1 пропустив строк звернення до
суду, встановлений ст. 99 КАС України, а
також не надав доказів поважності
причин пропуску такого строку.
Позивач подав до суду заяву, в якій
просить поновити строк звернення до
адміністративного суду. Зазначає, що
ухвалою Апеляційного суду Львівської
області 13.06.2014 року вирок Сихівського
районного суду м. Львова від 15.04.2013 року
в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263
КК України скасовано і в цій частині
справу провадженням закрито на
підставі ст. 49 КК України у зв'язку із
закінченням строку давності. Вказує, що
лише 25.09.2014 року дізнався про порушення
відповідачем його прав та законних
трудових інтересів, оскільки саме
25.09.2014 року отримав від відповідача
офіційний лист-відповідь від 24.09.2014
року вх. № 16/14-8779, яким повідомлено про
відсутність підстав для прийняття його
Позивач в судовому засіданні заяву
підтримав, просив суд її задовольнити,
строк звернення до адміністративного
суду поновити. Щодо клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду -
заперечив, просив суд відмовити в
Суд, даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, виходив з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.
Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що звернулась
з адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належним чином.

Із позовних вимог вбачається, що
предметом адміністративного позову є
скасування наказу від 29.10.2013 року № 430
о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ та поновлення його на
посаді старшого інспектора
громадської безпеки лінійного
відділення в аеропорту "Львів"
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області з 29.10.2013 року.

Відповідно до наказу ГУ МВС України у
Львівській області від 29.10.2013 року № 430
о/с ОСОБА_1 29.10.2013 року звільнений з
органів внутрішніх справ у запас
збройних сил України за ст. 67 за
вчинення злочину та у зв'язку з вступом
в законну силу вироку суду.

ГУ МВС України у Львівській області
14.11.2013 року на адресу прописки та
фактичну адресу проживання позивача
скеровано рекомендованими листами
наказ про звільнення від 29.10.2013 року №
430 о/с, які позивач отримав 16.11.2013 року та
21.11.2013 року. Даний факт позивач не
заперечує. Тобто, вже 16.11.2013 року ОСОБА_1
отримав оскаржуваний наказ і дізнався
про звільнення його з органів
внутрішніх справ.

Відповідно, позивач вправі звернутися
до суду з позовом про скасування наказу
і поновлення його в органах внутрішніх
справ у місячний строк з дня, коли
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення його прав, свобод чи
інтересів, тобто з 16.11.2013 року.

Проте, до суду із позовними вимогами
про скасування наказу про звільнення з
органів внутрішніх справ та поновлення
на роботі ОСОБА_1 звернувся лише 30.09.2014
року, зі значним пропуском місячного
строку звернення до суду, хоча позивачу
було відомо про порушення його прав,
свобод та інтересів ще 16.11.2013 року.

Твердження позивача про те, що про
порушення його прав та законних
інтересів йому стало відомо 25.09.2014 року
отримавши від відповідача офіційний
лист-відповідь від 24.09.2014 року вих. №
16/14-8779 про відсутність підстав для
прийняття його на службу, тому до суду
звернувся лише 30.09.2014 року, суд вважає
помилковими, оскільки про порушення
свого права позивач дізнався або
повинен був дізнатися з моменту
ознайомлення із наказом про звільнення
з органів внутрішніх справ.

Суд звертає увагу позивача, що
предметом даного адміністративного
позову є скасування наказу від 29.10.2013
року № 430 о/с про звільнення ОСОБА_1М з
органів внутрішніх справ та поновлення
на роботі, а не відмова у прийнятті на
службу, викладена у листі ГУМВС України
у Львівській області від 25.09.2014 року №
16/14-8779.

Також, суд вважає необґрунтованими
твердження позивача про те, що підстави
для звернення до суду із даним позовом
у нього виникли з моменту скасування
13.06.2014 року Апеляційним судом
Львівської області вироку Сихівського
районного суду м. Львова від 15.04.2013 року,
оскільки поряд з оскарженням вироку
Сихівського районного суду м. Львова
від 15.04.2013 року, позивач не був
позбавлений права звернутись з
адміністративним позовом про
оскарження наказу від 29.10.2013 року № 430
о/с та поновлення на роботі.

Ст. 100 КАС України передбачено
можливість поновлення строку,
пропущеного з поважних причин. Таким
чином, закон пов'язує поновлення строку
з поважністю причин його пропуску.
Обставини, на які покликається позивач,
не є поважними причинами пропуску
строку звернення до суду, оскільки не
перешкоджали зверненню до суду у
встановлений строк. Строк звернення до
суду пропущено з причин, які виникли з
волі позивача, а отже не є поважними.

Жодних інших поважних причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, які б унеможливлювали і не
залежали б від волі позивача своєчасно
звернутись за судовим захистом, судом
не знайдено.

Згідно з пунктом 9 частини 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначене, та те, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду, жодних причин,
які об'єктивно ускладнювали або
унеможливлювали реалізацію прав
позивача у встановлений строк,
позивачем не наведено і таких судом не
знайдено, суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 100, 155, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника
відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про скасування наказу,
поновлення на роботі - залишити без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього ж Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає
законної у порядку та строки згідно ст.
254 КАС України.

Суддя
Кедик М.В.

Повний текст ухвали складено 25.11.2014
року.