Справа № 447/3294/13-а
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/3294/13-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

31.10.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Павлів В. Р. , при
секретарі Волківській Н.Б. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Кіровоградській
області, інспектора ВДАІ
Світловодського РВ Содельникова Юрія
Борисовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопрушення ,

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ГУМВСУ у Кіровоградській
області, інспектора ВДАІ
Світловодського РВ Содельникова Юрія
Борисовича про скасування протоколу в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №889964і від
14.10.2013 року та постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
14.10.2013 року серії АА2 №579056.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 14.10.2013 року він,
керуючи автомобілем "Рено Магнум", д.н.
НОМЕР_1, рухався по автомобільній
дорозі Т 17-03 і на перехресті доріг
Світловодськ - Недогарки та
Світловодськ - Власівка й був зупинений
інспектором ДАІ Содельниковим Ю.Б.,
який представився нерозбірливо та на
прохання пред'явити документи
відмовився це зробити. Крім того, на
наступне прохання назвати причину
зупинки, він відповів, що позивач на
перехресті рівнозначних доріг не надав
перевагу в русі автомобілю УАЗ, який
знаходився праворуч. Однак, ОСОБА_1
стверджує, що даний автомобіль УАЗ
знаходився дійсно справа нього, але
перед цим автомобілем УАЗ знаходився
нерегульований залізний переїзд і був
дорожній знак 2.2 "СТОП" (проїзд без
зупинки заборонено). Так, йому потрібно
було рухатись прямо, а з правої сторони
від нього на відстані 20-30 м. знаходився
залізничний нерегульований переїзд, а
вже потім до дорожнього знаку 2.2 "СТОП"
під'їжджав автомобіль УАЗ, і позивач
безперешкодно, не заважаючи іншим
учасникам дорожнього руху переїхав
дане перехрестя. А тому вважає, що
нічого не порушував та був змушений
звернутись в суд із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив
такі задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку, про що є відомості у
матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови від 14.10.2013 року серії
АА2 №579056 ОСОБА_1, на перехресті доріг
Світловодськ - Недогарки та
Світловодськ - Власівка керував
автомобілем "Рено Магнум", д.н. НОМЕР_2 і
на перехресті рівнозначних доріг не
надав перевагу в русі автомобілю УАЗ,
який знаходився праворуч, чим порушив
вимоги п.16.10 ПДР України. За вказане
правопорушення інспектором ВДАІ
Світловодського РВ Содельниковим Ю.Б.
його було притягнуто до
адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2
КУпАП та оштрафовано на 425 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний та підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163
КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 №579056 від
14.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.