Справа № 524/8190/14-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8190/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2014 року, Автозаводський
районний суд м.Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.,
при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора сектору ОМДТП
відділу ДАІ з обслуговування
Дарницького району ГУМВС України в м.
Києві Овсієнка Сергія Васильовича
про визнання рішення суб'єкта
владних повноважень протиправним та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із вищевказаним
адміністративним позовом.

Вказував, що 28 серпня 2014 року близько
12 год. 20 хв. був зупинений старшим
інспектором сектору ОМДТП відділу
ДАІ з обслуговування Дарницького
району ГУМВС України в м. Києві
Овсієнко С.В., яким відносно нього
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.
2 ст. 122 КпАП України, відповідно до
якого він здійснив проїзд на червоний
сигнал світлофора з другої смуги при
наявності зеленої стрілки , чим порушив
вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.
На підставі вищевказаного протоколу
про адміністративне правопорушення
відповідачем відносно нього складена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
незаконною та такою, що порушує його
права та охоронювані законом інтереси,
а тому такою, що підлягає скасуванню,
оскільки вона складана за відсутності
будь-яких фактичних доказів його
порушення, лише за упередженою думкою
відповідача.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримує, просить
задовольнити. Наголошує, що перед
поворотом направо попередньо
перелаштувався у крайній правий ряд, а
наявність зеленої стрілки дозволяє
вказаний ним маневр.

Відповідач - старший інспектор
сектору ОМДТП відділу ДАІ з
обслуговування Дарницького району
ГУМВС України в м. Києві Овсієнко С. В.
у судове засідання не прибув, про дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином - засобами рекомендованого
поштового зв'язку. Суду надані
письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, давши
аналіз та оцінку наданим доказам,
встановив наступне.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №
735053 від 28 серпня 2014 року, що складена
посадовою особою - старшим інспектором
сектору ОМДТП відділу ДАІ з
обслуговування Дарницького району
ГУМВС України в м. Києві Овсієнко С. В.
позивач ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122 КпАП України, яке полягало в
тому, що 28 серпня 2014 року о 12 год. 3, хв.,
керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н.з.
НОМЕР_1 в м Києві на площі Харківській
здійснив проїзд на червоний сигнал
світлофора з другої смуги при
наявності зеленої стрілки, чим порушив
вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.
Вказана постанова була винесена
посадовою особою - відповідачем по
справі на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 28
серпня 2014 року. В протоколі ОСОБА_1
зазначив, що не порушував ПДР, повернув
направо на дозволене зелене світло по
стрілці перед цим зайнявши праву смугу
руху. Просив залучити свідків та надати
для огляду засоби фіксації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року
№14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим ст.
ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи , яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Таким чином, ст. 251 КУпАП прямо вказує,
що в якості доказів у справах про
адміністративні правопорушення можуть
використовуватись лише показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

У матеріалах справи відсутні будь-які
фото- та відеодокази здійснення
правопорушення позивачем, що
суперечить положенням ч. 2 ст. 71 КАС
України, згідно якої в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином,
внаслідок того, що відповідачем не було
надано жодного належного доказу щодо
здійснення позивачем зазначеного
правопорушення, постанова серії ПС1 №
735053 від 28 серпня 2014 року підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. За
відсутності доказової бази та з
врахуванням особливостей процедури
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Таким чином, викладене у формі
постанови від 28.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, з накладенням на позивача штрафу
у сумі 510 гривень, прийняте службовою
особою, суперечить вимогам ст.ст.7, 245, 251,
280 КУпАП, є протиправним, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 255, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 17, 19,
69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 735053 від 28
серпня 2014 року складену посадовою
особою - старшим інспектором сектору
ОМДТП відділу ДАІ з обслуговування
Дарницького району ГУМВС України в м.
Києві Овсієнко Сергієм Васильовичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: