Справа № 1159/6581/14-а
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1159/6581/14-а
Провадження № 2-а/159/251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
19 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді – Восковської О.А,

за участю секретаря – Горішної Н.В,

позивача – ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковель справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ (з обслуговування
міста Ковеля та району) УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 про
скасування постанови серії ПС1 №603629
від 23.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ (з обслуговування
м.Ковеля та району) УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 про
скасування постанови серії ПС1 №603629
від 23.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
вказує, що 23.10.2014 року в м.Ковелі по
бульв.Л.Українки інспектором Романюком
О.В було безпідставно складено
відносно нього протокол про
адмінправопорушення, в якому було
зазначено, що він 23.10.2014 року о 12.35
годині керуючи автомобілем «Чері» д/н
«АС 9981 АХ» в м.Ковелі по бульвару
Л.Українки не мав при собі посвідчення
водія з відповідною категорією, чим
порушив п.2.1 ПДР України. Позивач
вказує, що вищевказана постанова
винесена відносно нього незаконно та
необгрунтованою та такою, що не
відповідає фактичним обставинам
справи. Зокрема вказує, що після
немотивованої зупинки його
транспортного засобу він вийшов із
автомобіля з метою дізнатись причину
зупинки, на що інспектор попросив
пред’явити посвідчення водія, і він
хотів повернусь до автомобіля, де були
документи, які там залишив, однак
працівник ДАІ перегородив собою йому
шлях до автомобіля, повідомивши, що у
нього відсутнє посвідчення водія, при
цьому, по мобільному телефону почав
кудись телефонувати, як пізніше стало
зрозуміло, викликав свідків, котрих у
подальшому вписав до протоколу,
складеного відносно нього. Позивач
вказує, що згодом документи йому приніс
син, однак інспектор відмовився навіть
їх дивитись. Позивач вважає, що такі
правопорушення являються малозначними
і не можуть серйозно вплинути на
безпеку руху. За вказаних обставин
ОСОБА_1А звернувся до суду та просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
23.10.2014 року, згідно якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 600 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1А
заявлений позов підтримав повністю з
підстав викладених у позовній заяві та
пояснив, що він працює таксистом і
23.10.2014 року він знаходився на
привокзальній площі в м.Ковелі біля
свого автомобіля «Мерседес» в салоні
якого в бардачку знаходились його
документи та посвідчення водія. Вказує,
що того дня близько 12 години до нього
підійшов син ОСОБА_3В та попросив
подивитись його автомобіль «Чері»,
який не заводився та знаходився
неподалік. Він, відійшовши близько
двісті метрів, сів за кермо автомобіля
сина та почав його заводити, через
кілька хвилин він його завів та
проїхавши декілька метрів був
зупинений інспектором ДАІ, який
попросив його пред’явити посвідчення
водія. Він пояснив, що посвідчення
водія знаходиться в салоні його
автомобіля «Мерседес», який
знаходиться неподалік, і він зараз його
принесе, однак працівник перегородив
йому дорогу, заявивши, що у нього при
собі відсутнє посвідчення водія та
почав складати протокол про
адмінправопорушення та згодом виніс
постанову.

Відповідач – інспектор Романюк О.В у
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги не визнав, вважає їх
безпідставними та просить відмовити у
їх задоволенні, оскільки згідно п.2.1а
ПДР України водій транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія, а таке посвідчення водія у
ОСОБА_1А на момент керування
автомобілем «Чері» було відсутнє, про
що і було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено відповідну постанову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення частково.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як убачається з протоколу серії АП1
№750533 від 23.10.2014 року про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1А 23.10.2014 року о 12.35 годині в
м.Ковелі по бульв.Л.Українки керував
автомобілем «Чері» державний номер «АС
9981 АХ» та не мав при собі посвідчення
водія, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Згідно ст.251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із видів доказів у справі про
адмінправопорушення.

Відповідно, з урахуванням викладених у
протоколі серії АП1 №750533 від 23.10.2014 року
обставин, відповідачем було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №603629 від
23.10.2014 року згідно якої ОСОБА_1А 23.10.2014
року о 12.35 годині в м.Ковелі по
бульв.Л.Українки керував автомобілем
«Чері» д/н «АС 9981 АХ» та не мав при собі
посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України.
За вчинення даного правопорушення на
ОСОБА_1А накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 600
гривень.

Із пояснень позивача убачається, що він
працює таксистом та вже давно має
посвідчення водія з відповідними
категоріями, однак того дня, 23.10.2014 року,
коли допомагав синові відремонтувати
автомобіль, він таке посвідчення
залишив у своїй машині «Мерседес», яка
була неподалік. Також вказав, що дійсно,
на момент зупинки його інспектором,
коли він рухався автомобілем сина у
нього при собі не було посвідчення
водія, однак таке правопорушення
являється малозначними і не може
серйозно вплинути на безпеку руху.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Отже, ОСОБА_1А керуючи 23.10.2014 року
автомобілем «Чері» повинен був мати
при собі посвідчення водія.

Разом з тим, фактично через кілька
хвилин після зупинки автомобіля
позивача відповідачем, син ОСОБА_1А
приніс посвідчення водія батька та
пред’явив інспектору ДАІ, - що істотно
знижує ступінь вини позивача у скоєнні
правопорушення та усуває настання
негативних наслідків його вчинення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
змінення оскаржуваної постанови, -
визнавши ОСОБА_1А винним у скоєнні
адмінправопорушення передбаченого
ст.126 ч.1 КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначимістю вчиненого
правопорушення та обмежитись щодо
нього усним зауваженням, на підставі
ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 8-11, 69-71, 86, 158-163 КАС України,
ст.ст. 7,8,22,33,252,293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №603629 від 23.10.2014 року
інспектора ВДАІ (з обслуговування
міста Ковеля та району) УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600
гривень, - змінити, визнавши ОСОБА_1
винним у скоєнні адмінправопорушення
передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та
звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначимістю
вчиненого адмінправопорушення та
обмежитись щодо нього усним
зауваженням, - на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

ГоловуючаОСОБА_4