Справа № 815/5032/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5032/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в Кілійському
районі Одеської області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

8 вересня 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Кілійському районі
Одеської області звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача на користь позивача
простроченої заборгованості по сплаті
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1702,80 грн.

Водночас, у прохальній частині
зазначеного позову позивач просить в
забезпечення позову накласти арешт на
майно та кошти відповідача де б вони не
знаходились з тих підстав, що несплата
підприємцем заборгованості до
Пенсійного фонду України приводить до
несвоєчасної виплати пенсій та
виникнення заборгованості по
пенсійним виплатам, гарантованим
Конституцією України.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову в межах розгляду зазначеного
клопотання, суд дійшов до висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Але позивач у позовній заяві не
навів та до неї не додав жодного
конкретного доказу щодо наявності хоча
б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів,

- необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України
суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно та
кошти відповідача, як спосіб
забезпечення адміністративного
позову, Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачений.

Враховуючи наведене, суд вважає
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
необґрунтованим та законодавчо
безпідставним, у зв'язку з чим у його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання управління
Пенсійного фонду України в Кілійському
районі Одеської області про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
М.Г.
Цховребова

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову