Справа № 2а-64/09/0124
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/48132/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради Автономної
Республіки Крим (далі - Ялтинський
міськвиконком), Ялтинської міської
ради (далі - Ялтинська міськрада) про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії за касаційною
скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на
постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
лютого 2009 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 в
Ялтинському міському суді Автономної
Республіки Крим пред'явив позов до
Ялтинського міськвиконкому,
Ялтинської міськради про скасування
рішень та зобов'язання виконати певні
дії.

Просив:

- скасувати рішення Ялтинського
міськвиконкому від 17 червня 2008 року №
1242 щодо відмови йому у погодженні
включення до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації шляхом викупу,
будови та навісу літери К-1, Р у АДРЕСА_1;

- скасувати рішення Ялтинської
міськради від 30 липня 2008 року № 48 щодо
відмови йому у приватизації шляхом
викупу будови та навісу літери К-1, Р у
АДРЕСА_1;

- зобов'язати Ялтинський міськвиконком
погодити включення до переліку
об'єктів, які підлягають приватизації
шляхом викупу позивачем будови та
навісу літери К-1, Р у АДРЕСА_1, які
знаходиться на балансі міської лікарні
№ 1 м. Ялти Автономної Республіки Крим;

- зобов'язати Ялтинську міськраду
дозволити йому приватизацію шляхом
викупу будови та навісу літери К-1, Р у
АДРЕСА_1.

Постановою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
лютого 2009 року, залишеною без зміни
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

З вказаними судовими рішеннями судів
не погодився ОСОБА_5 - представник
ОСОБА_4, який подав до суду касаційну
скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги
послався на неправильне застосування
судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.
Просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів та ухвалити нову
постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 та
Ялтинським протитуберкульозним
диспансером було укладено договір
оренди комунального майна від 25 грудня
2003 року № 2 строком на два роки.

У зв'язку з реорганізацією Ялтинського
протитуберкульозного диспансеру у
Ялтинське лікарняне-поліклінічне
об'єднання № 1 між останнім та

ОСОБА_4 01 жовтня 2004 року укладено
додаткову угоду до договору оренди
комунального майна від 25 грудня 2003 року
№ 2 щодо заміни орендодавця -
Ялтинського протитуберкульозного
диспансеру на Ялтинське
лікарняне-поліклінічне об'єднання № 1.

25 лютого 2006 року між Ялтинським
лікарняно-поліклінічним об'єднанням №
1 та позивачем укладено додаткову угоду
до договору оренди комунального майна
від 25 грудня 2003 року № 2, якою строк дії
вказаного договору було продовжено на
360 днів.

Строк дії договору оренди комунального
майна від 25 грудня 2003 року № 2 визначено
до 20 грудня 2006 року.

Установа охорони здоров'я "Міська
лікарня № 1 м. Ялти", яка є
правонаступником Ялтинського
лікарняно-поліклінічного об'єднання №
1, листами від 16 січня 2007 року та 22
лютого 2007 року повідомила
ОСОБА_4 про припинення дії договору
оренди та про відсутність наміру
продовжувати дію вказаного договору.

Зазначені обставини встановлені
постановою Вищого господарського суду
України від 25 червня 2008 року, якою
залишена без змін постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11 березня 2008
року.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08
листопада 2007 року задоволено позовні
вимоги Установи охорони здоров'я
"Міська лікарня № 1 м. Ялти" в частині
усунення перешкод у користуванні
нежитловими приміщеннями літ. К-1, Р
площею 108, 9 кв.м. у АДРЕСА_1 шляхом
виселення з них позивача та стягнення з
нього грошових коштів у розмірі 10527,67
грн. за користування нежитловими
приміщеннями у період з 20 грудня 2006
року по 01 листопада 2007 року.

Відповідно до постанови державного
виконавця від 10 жовтня 2008 року та 16
травня 2008 року виконавче провадження
закінчено у зв'язку із стягненням
заборгованості у повному обсязі та
добровільним виконанням у частині
звільнення нежитлових приміщень
ОСОБА_4

Протягом 2005-2007 року ОСОБА_4
неодноразово звертався до Фонду
комунального майна Ялтинської міської
ради з заявами про приватизацію
нежитлових приміщень - будови та навісу
літ. К-1, Р у АДРЕСА_1 шляхом викупу.

Фонд комунального майна Ялтинської
міськради відповідь позивачу надав
лише у 2007 році, тобто з порушенням
встановлених законодавством строків. З
цього приводу Господарським судом
Автономної Республіки Крим на адресу
Фонду комунального майна Ялтинської
міськради винесена окрема ухвала про
необхідність вжиття відповідних
заходів.

Рішенням Ялтинського міськвиконкому
від 17 червня 2008 року № 1242 ОСОБА_4
відмовлено у погодженні включення до
переліку об'єктів, які підлягають
приватизації шляхом викупу, будови та
навісу літ. К-1, Р у АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного рішення
виконкому рішенням Ялтинської
міськради від 30 липня 2008 року № 48
ОСОБА_4 відмовлено у приватизації
шляхом викупу будови та навісу літ. К-1,
Р у АДРЕСА_1.

Вирішуючи даний спір, суди попередніх
інстанцій виходили із того, що
оскаржувані рішення відповідачами
прийняті на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів, оскільки він
ґрунтується на повно та всебічно
з'ясованих обставинах у справі та є
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Конституцією України встановлено, що
судові рішення, які набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Ініціатива щодо включення об'єктів
групи "Ж" до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації, які
використовуються не за призначенням,
передані в оренду або не функціонують,
може виходити від державних органів
приватизації, орендарів або
підприємств, на балансі яких вони
перебувають. Зазначена ініціатива
погоджується з органами,
уповноваженими управляти відповідним
майном, і відповідними місцевими
органами виконавчої влади.

Згідно із підпунктом 2.4. Положення про
порядок приватизації об'єктів групи "Ж",
який затверджений наказом Фонду
державного майна 14 серпня 2000 року,
орган приватизації погоджує
пропозиції щодо включення об'єктів
групи "Ж" до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації, з органами,
уповноваженими управляти майном таких
об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з довідкою від 14 травня 2012 року
Фонду комунального майна Ялтинської
міськради нерухоме майно є комунальною
власністю міськради і перебуває на
балансі і в оперативному управлінні
закладу охорони здоров'я "Міська
лікарня № 1 м. Ялти".

Оскаржувані рішення були прийняті з
урахуванням листа головного лікаря
установи охорони здоров'я "Міська
лікарня № 1", відповідно до якого
нежитлові приміщення у АДРЕСА_1
необхідні медичній установі для
господарських потреб, а саме, для
використання в якості гаражу.

Отже, суб'єкт господарювання не виявив
бажання позбавитися об'єктів
нерухомого майна і така його воля
сформована з урахуванням потреби у
використанні майна при здійсненні
господарських функцій, що не
суперечить положенням статей 26, 29
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Ці обставини виключають можливість
погодження до включення та включення
вказаного майна до переліку об'єктів,
що підлягають приватизації.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відповідачі, як суб'єкти
владних повноважень, довели
правомірність своїх рішень щодо
відмови ОСОБА_4 у погодженні до
включення та відмови у включенні до
переліку об'єктів, які підлягають
приватизації шляхом викупу, будови та
навісу літер К-1, Р у АДРЕСА_1.

Судові рішення у цій справі є законними
і обґрунтованими, підстав для їх
скасування чи зміни немає.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника
ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 05 лютого 2009 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, Ялтинської міської ради
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.