Справа № 826/3569/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3569/14
інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Літвіної Н.М., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції України, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Туристичний комплекс «Пролісок» про
визнання протиправним та скасування
рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції
України, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Туристичний
комплекс «Пролісок» про визнання
протиправним та скасування пункту 12
вимоги Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 27.01.2011 року №05-14/84 «Про
усунення порушень та недоліків», яким
вимагається «відшкодувати за рахунок
винних осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3) шкоду за
списання ПММ в загальній сумі 80,2
тис.грн., спричинену внаслідок
вищезазначеного порушення» в частині
відшкодування шкоди за рахунок
позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.06.2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне встановлення обставин
справи, просить скасувати спірну
постанову та задовольнити позовні
вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог
п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
головним контрольно-ревізійним
управлінням України проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності ВАТ «Туристичний комплекс
«Пролісок» за період з 01.04.2007 року по
30.06.2010 року, за результатами якої
складено Акт планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
№05-21/1 від 06.01.2011 року.

Головним контрольно-ревізійним
управлінням України винесено вимогу
№05-14/84 від 27.01.2011 року про усунення
порушень і недоліків, де пунктом 12
встановлено, що Товариством протягом
вересня 2007 - грудня 2009 року, в порушення
ст.3 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та вимог Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»
незаконно (без підтверджуючих
документів) списано паливно-мастильні
матеріали, використані автомобілем Toyota
Avensis, яким протягом даного періоду
користувався Голова Правління ОСОБА_2,
на загальну суму 80,2 тис.грн. (в тому
числі протягом вересня-грудня 2007 - 11,3
тис.грн., 2008 - 42,1 тис.грн., 2009 - 26,8 тис.грн.),
що призвело до завищення витрат
Товариства в зазначених періодах та
викривлення фінансової звітності, у
зв'язку з чим Головне
контрольно-ревізійне управління
України в порядку ст.ст.130-136 КЗпП
України, зобов'язало ВАТ «Туристичний
комплекс «Пролісок» відшкодувати за
рахунок винних осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3)
шкоду в загальній сумі 80,2 тис.грн.,
спричинену внаслідок вказаного
порушення.

Ревізією під час перевірки
правильності оформлення подорожніх
листів встановлено, що в порушення
вимог Інструкції про порядок
застосування подорожнього листа
службового легкового автомобіля та
обліку транспортної роботи,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 17.02.1998
року №74 (яка втратила чинність 19.03.2013
року), протягом періоду, що підлягав
ревізії, подорожні листи службового
легкового автомобіля на автомобіль Toyota
Avensis (д/н НОМЕР_1) видавались на термін
понад один робочий день, а саме: на 7
днів, місяць, також не заповнені всі
розділи, а саме: інформація про час
використання автомобіля, рух палива,
показники спідометра на момент вибуття
та прибуття автомобіля до гаражу, коли
і ким використовувався автомобіль,
також відсутня печатка товариства,
підпис особи, яка користувалися
автомобілем, не вказується маршрут
автомобіля, чим не дотримано вимог
даної інструкції (а.с.86-94).

Та з'ясовано, що згідно даних
бухгалтерського обліку протягом
вересня 2007 року - грудня 2009 року, в
порушення ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», та вимог
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 16 «Витрати» безпідставно,
незаконно списано паливно-мастильні
матеріали, використані автомобілем Toyota
Avensis, яким протягом даного періоду
користувався Голова Правління ОСОБА_2,
що призвело до завищення витрат
Товариства в зазначених періодах на
загальну суму 80,2 тис.грн., та
викривлення фінансової звітності.

Згідно пункту 2.13 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, керівник
підприємства, установи забезпечує
фіксування фактів здійснення всіх
господарських операцій, що були
проведені, у первинних документах та
виконання всіма підрозділами, службами
і працівниками правомірних вимог
головного бухгалтера щодо порядку
оформлення та подання для обліку
відомостей і документів, чого
позивачем зроблено не було, чим
порушено дані вимоги.

А отже, ревізією вірно встановлено, що
списання ПММ, які використані при
експлуатації автомобіля Toyota Avensis,
здійснено на підставі первинних
документів (подорожніх листів), які не
відповідають вимогам закону,
відповідно не можуть бути належними
доказами позиції позивача у справі.

Положеннями ст.124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 25.03.2014 року по справі №22-ц/796/4970/2014 за
позовом ПАТ «Туристичний комплекс
«Пролісок» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, яка набрала законної сили та
міститься в Єдиному державному реєстрі
судових рішень, встановлено, що ОСОБА_2
було допущено порушення, чим завдано
матеріальної шкоди ПАТ «Туристичний
комплекс «Пролісок», а саме: протягом
вересня 2007 року - грудня 2009 року без
підтверджуючих документів списано ПММ
на загальну суму 80 200 грн., у зв'язку з
чим задано збитків ПАТ «Туристичний
комплекс «Пролісок» на вказану суму
(а.с.242).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідач як суб'єкт владних
повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71
КАС України, належним чином довів та
обгрунтував свою позицію.

Суд апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи, яким
надана правильна правова оцінка на
підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від
12.06.2014 року, тому не є підставою для її
скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст.200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.06.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.