Справа № 817/2131/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2014 р.
Справа № 817/2131/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" вересня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку , - ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
визнати незаконним та скасувати накази
№156- к від 27 червня 2014 року та №162- к від
02 липня 2014 року в частині оголошення
догани та №164-к від 02 липня 2014 року про
звільнення з посади заступника
начальника відділу митного оформлення
№ 1 митного поста "Рівне-центральний"
Рівненської митниці Міндоходів. Також,
позивач просив поновити його на посаді
заступника начальника відділу митного
оформлення № 1 митного поста
"Рівне-центральний" Рівненської
митниці Міндоходів та стягнути
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року відмовлено у задоволенні
позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову - про задоволення позову.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
висновки суду щодо допущення ним вимог
законодавства не узгоджуються з
обставинами, встановленими під час
розгляду справи та повноваженнями, які
він виконував згідно посадових
інструкцій.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, проходив службу в митних
органах з 10.09.1992 року, а з 01.06.2013 року та
на час звільнення займав посаду
заступника начальника відділу митного
оформлення №1 митного поста
"Рівне-центральний". Присягу державного
службовця прийняв 30.05.1995 року, 01.06.2013
року присвоєно 11 ранг державного
службовця.

Наказом Рівненської митниці
Міндоходів від 02.07.2014 року № 164-к, ОСОБА_3
звільнено із займаної посади
заступника начальника відділу митного
оформлення №1 митного поста
"Рівне-центральний" за систематичне
невиконання ним без поважних причин
службових обов'язків відповідно до п.3
ст.40 Кодексу законів про працю України.

Підставою для звільнення за даною
статтею передувало притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності згідно наказів
Рівненської митниці Міндоходів від
27.06.2014 №156-к та від 02.07.2014 №162-к.

Судом першої інстанції досліджуючи
дотримання, визначеного трудовим
законодавством, порядку притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності та звільнення згідно
п. 3 ст. 40 КЗпП України встановлено
наступне.

19.06.2014 року до Рівненської митниці
Міндоходів надійшло орієнтування
Управління Служби безпеки України в
Рівненській області від 18.06.2014 року
№13/804-вих, яким повідомлено, що
спецпідрозділом по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління одержана
інформація щодо можливих порушень
чинного законодавства під час імпорту
на митну територію України товарів
продовольчої групи, які слідують на
адресу ТОВ "ВПК-Україна". Також,
зазначено, що за отриманими даними,
продукти харчування фактично не
відповідають заявленим в сертифікатах
відповідності якісним показникам та
можуть нести загрозу життю та здоров'ю
населення.

Згідно із резолюцією в.о. начальника
Рівненської митниці Міндоходів
орієнтування скеровано митному посту
"Рівне-центральний" для ґрунтовного
вивчення та контролю (а.с.49 зворотний
бік) та проставлено внутрішню
резолюцію керівництва митного поста
"На контроль. До здійснення митних
формальностей залучати ОУБК та МП".

Як убачається з матеріалів справи зі
змістом даного орієнтування та
резолюцією ОСОБА_3 ознайомлений 23.06.2014
року особисто під підпис (а.с.49).

23.06.2014 року ТОВ "ВПК -Україна" у відділ
митного оформлення №1 Митного поста
"Рівне-центральний" подано для митного
оформлення електронну митну
декларацію вн.№1499, яку розподілено в
роботу головному державному
інспектору ВМО №1 митного поста
"Рівне-центральний" ОСОБА_5. Після
проведення формато-логічного контролю
о 16 год. 34хв. митну декларацію було
прийнято до митного оформлення та
присвоєно реєстраційний номер
204050001/2014/009421. При проведенні митних
процедур встановлена невідповідність
даних про зовнішньоекономічний
контракт, зазначених в графі 44 митної
декларації (далі МД) реєстраційним
даним контракту в сканованій копії,
поданій до митного оформлення. Також,
встановлена відсутність
документального підтвердження в
поданих документах відсутності
оцтової кислоти, зазначеної в описі
товару, наведеному в графі 31.

У зв"язку з виявленим, о 17 год. 12хв.
декларанту направлено електронне
повідомлення про необхідність
внесення змін до митної декларації та
документального підтвердження даних
про відсутність оцту шляхом
відкликання електронної митної
декларації (а.с.136, 218).

23.06.2014 року від декларанта ТОВ "ВПК
-Україна" Солов'я С.В. у відділ митного
оформлення №1 митного поста
"Рівне-центральний" надійшла заява про
відкликання митної декларації
№204050001/2014/009421 у зв'язку з помилкою в
графі 44.

Саме у зв"язку з викладеними
обставинами та неналежним виконанням
приписів посадової інструкції, наказом
Рівненської митниці Міндоходів від
27.06.2014 року №156-к було оголошено догану
заступнику начальника відділу митного
оформлення №1 митного поста
"Рівне-центральний" ОСОБА_3 та головному
державному інспектору ВМО №1 митного
поста "Рівне-центральний" ОСОБА_5

Суд першої інстанції перевіряючи
правомірність винесення спірного
наказу дійшов висновків про законність
та обґрунтованість наказу Рівненської
митниці Міндоходів від 27.06.2014 №156-к.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 36 Положення
про митні декларації, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2012 р. N 450, заява декларанта
або уповноваженої ним особи щодо
відкликання електронної митної
декларації надсилається декларантом
митному органу у складі засвідченого
електронним цифровим підписом
електронного повідомлення за формою,
зазначеною в пункті 33.

Проте, інформація про отримання такої
заяви в ПІК "Інспектор 2006" відсутня, а
всупереч вимогам п.36, таку заяву було
подано декларантом у вигляді твердого
примірника.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що зважаючи на наявність
орієнтування правоохоронного органу,
при виконанні митних формальностей
відповідно до пункту 4.5.4. "Контроль із
застосуванням системи управління
ризиками" Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 № 631
необхідно було ініціювати відбір
зразків та як наслідок проведення
митного огляду, однак вказані
процедури не були проведені.

Всупереч резолюції керівництва
митного поста до проведення митних
формальностей не було залучено
посадових осіб оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями.

В порушення вимог статті 328 Митного
кодексу України, якою встановлено, що
огляд (переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення може
проводитися за наявності достатніх
підстав вважати, що переміщення цих
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України здійснюється
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, у
тому числі в разі отримання
відповідної офіційної інформації від
правоохоронних органів, не було
проведено огляд, підстави для
проведення якого визначені постановою
КМ України від 23.05.2012 № 467 "Про
затвердження вичерпного переліку
підстав, за наявності яких може
проводитись огляд (переогляд) товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення митними органами України".
Зокрема - одержання в установленому
порядку від правоохоронних органів
інформації про переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення з порушенням вимог
законодавства з питань державної
митної справи.

Як встановлено судом першої інстанції,
всупереч норм чинного законодавства
України з питань державної митної
справи, які зазначено вище, заяву було
прийнято до розгляду начальником
митного поста Козлинцем І.П. та
заступником начальника ВМО№1 митного
поста "Рівне-центральний" ОСОБА_3 та
погоджено відкликання митної
декларації №204050001/2014/009421, яке проведено
головним державним інспектором ВМО №1
митного поста "Рівне-центральний"
ОСОБА_5.

Обставини опрацювання декларації
підтверджено і допитаним в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_5 який
пояснив, що йому було розподілено в
роботу декларацію №204050001/2014/009421. В ході
опрацювання декларації було виявлено
ряд недоліків, а саме, не було
підтверджено опис графи 31 в частині
вмісту оцту в складі продукту та
невірно зазначено номер договору в
графі 44. Про вказані недоліки доповів
ОСОБА_3, після чого отримав від нього
вказівку про направлення повідомлення
ТОВ "ВПК -Україна" про відкликання
декларації. Зазначив, що дій, пов'язаних
з залученням до здійснення митних
формальностей оперативного управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями не здійснював.

Доводи позивача з приводу того, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають Положенню про митні
декларації та судом не звернуто уваги
на дотримання ним п.2.2 Посадової
інструкції, є безпідставними.

Так, відповідно до посадової
інструкції, затвердженої начальником
Рівненської митниці Міндоходів 23.01.2014
року, заступник начальника відділу
митного оформлення №1 митного поста
"Рівне-центральний" ОСОБА_3 виконує
вимоги законів та інших
нормативно-правових актів України з
питань митної справи, державної служби,
а також накази та розпорядження
безпосереднього та/або прямого
керівника (п.2.2), співпрацює у
встановленому порядку та в межах
наданих повноважень з іншими
підрозділами митниці, органами,
державними установами та
організаціями з питань службової
діяльності (п.2.8); забезпечує, при
необхідності, участь у митному
контролі фахівців та експертів (п.2.13),
здійснює контроль за дотриманням всіма
суб'єктами ЗЕД та громадянами
встановлених законодавством заборон
та обмежень щодо переміщення окремих
видів товарів …. зокрема тих, що не
відповідають вимогам якості та безпеки
(п.2.43); здійснює аналітично-пошукову
роботу, спрямовану на виявлення
потенційних порушень законодавства з
питань державної митної справи (п.2.88),
тощо.

З огляду на зазначені обставини, є
вірними висновки суду першої
інстанції, що підстави для скасування
наказу Рівненської митниці Міндоходів
від 27.06.2014 №156-к відсутні.

Так само, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
безпідставності позовних вимог про
скасування наказу Рівненської митниці
Міндоходів №162-к від 02.07.2014 року (а.с.11-12),
яким ОСОБА_3 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків.

Зі змісту наказу вбачається, що
підставою для прийнятті даного наказу
стали результати перевірки стану
виконавської дисципліни, координації
дій структурних підрозділів, рівня
прийняття управлінських рішень,
аналізу стану виконання індикативних
показників.

Як встановлено судом першої інстанції,
посадовими особами відділу митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД
проаналізовано стан виконання
індикативних показників за перше
півріччя 2014 року, про що подано
доповідну записку від 01.07.2014 року
№06/06вн/40-0900 (а.с.139-144) та встановлено, що
серед причин незадовільного стану
надходжень, є неналежне виконання
службових обов'язків окремими
керівниками підрозділів митного
оформлення, митних постів та їх
заступниками.

Наказами Рівненської митниці
Міндоходів "Про затвердження
індикативних показників доходів на
січень 2014 року" (в подальшому
лютий-червень): від 22.01.2014 року №21, від
17.02.2014 року №49, від 20.03.2014 року №75, від
15.04.2014 року №95, від 22.05.2014 року №132, від
19.06.2014 року №168, виконання фіскальних
завдань Рівненською митницею
Міндоходів визначалось пріоритетним
напрямком діяльності. Начальникам
митних постів наголошувалось на
посиленні персональної
відповідальності особового складу
митних постів за виконання доведених
індикативних показників у січні-червні
2014 року, на забезпеченні виконання
встановлених індикативних показників
надходжень.

При цьому, відсоток виконання
доведених індикативних показників за
перше півріччя 2014 року є найнижчим у
митних постів "Рівне-центральний" та
"Костопіль". Згідно службової записки
начальника відділу організації
митного контролю Рівненської митниці
від 01.07.2014 року №10/19-932 (а.с.145-150),
протягом дослідженого періоду 33
суб'єкти господарювання, які
обліковуються на митному посту
"Рівне-центральний" Рівненської
митниці Міндоходів здійснювали імпорт
товарів в зоні діяльності інших
митниць. За рахунок митного оформлення
товарів цих 33 суб'єктів, поза зоною
діяльності Рівненської митниці
оформлено вантажів за сплатою платежів
в сумі 27754388,04 грн. Таким чином, бюджет
Рівненської області не доотримав
надходжень (у вигляді дотацій
вирівнювання) близько 15, 2 млн.грн.

Допитані в судовому засіданні свідки -
директор ПП "ВІЛІС" ОСОБА_8, директор
ТзОВ "Лазорчик" ОСОБА_9 пояснили суду, що
здійснюють митне оформлення товарів на
Волинській митниці з огляду на
тяганину та непрозорість процедури
митного оформлення на Рівненській
митниці.

Отже, зазначене стало можливим
внаслідок неналежного виконання
посадовими особами митних постів та
підрозділів митного оформлення своїх
службових обов'язків, визначених
посадовими інструкціями та
положеннями про підрозділи.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на
розподіл віднесення посад до
номенклатури Міністерства доходів і
зборів України та Рівненської митниці
Міндоходів, враховуючи, що в особистих
поясненнях посадових осіб, які не
забезпечили виконання покладених на
них завдань, поважних причин
неналежного виконання службових
обов'язків не наведено, керуючись
статями 147, 148, 149 Кодексу законів про
працю України, за неналежне виконання
службових обов'язків, що призвело до
неналежної організації роботи
підпорядкованих підрозділів,
оголошено догани ОСОБА_10, начальнику
відділу митного оформлення №2 митного
поста "Рівне-центральний", ОСОБА_11,
заступнику начальника митного поста
"Рівне-центральний" - начальнику
відділу митного оформлення №1, ОСОБА_3,
заступнику начальника відділу митного
оформлення №1 митного поста
"Рівне-центральний".

Доводи позивача з приводу того, що в
червні 2014 року він не міг вплинути на
такі показники у зв»язку з
перебуванням у відпустці та у зв»язку з
хворобою, не спростовують встановлених
судом обставин та не звільняють
позивача від виконання покладених на
нього завдань.

Так само, не впливають на ступінь
відповідальності позивача, пояснення
свідків - брокерів ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, які допитані судом першої
інстанції, оскільки такі пояснення
предмету доказування не стосуються.

Перевіряючи правомірність винесення
Рівненською митницею Міндоходів
наказу від 02.07.2014 №164-к (а.с.15-16), судом
першої інстанції встановлено, що у
період з 13.06.2014 по 25.06.2014 року в
Рівненській митниці Міндоходів згідно
наказу від 13.06.14 №63 проводилось
службова перевірка з'ясування
правомірності дій посадових осіб
митного поста "Рівне-центральний"
Рівненської митниці Міндоходів під час
здійснення митного контролю та митного
оформлення повітряних суден за МД від
11.07.2013 № 204050001/2013/009475, від 11.07.2013 №
204050001/2013/009476, від 17.09.2013 № 204050001/2013/013768, в
митному режимі переробки на митній
території України трьох повітряних
суден: АН -12 р.н. UR-CCP, заводський № 2340505,
UR-CBG, заводський № 6343705, UR-CEZ, заводський
№ 6344304.

Зазначеною перевіркою встановлено, що
в митному режимі тимчасового ввезення
у 2007 році були оформлені три повітряні
судна ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз": АН -12
р.н. UR-CCP, заводський № 2340505, UR-CBG,
заводський № 6343705, UR-CEZ, заводський №
6344304. (ВМД від 05.10.07 № 204040000/2007/000110, від
23.10.07 № 204040000/2007/000119).

У 2013 році відповідно до заяв ТОВ
"Авіакомпанія "АероВіз" в особі
директора Клімченка С.В. від 25.06.13 № 63/06
(вх. № 432/17-48), № 64/06 (вх. № 431/17-48), від 05.09.13
№ 110/09 (вх. № 1895/17-48), поданих до
Рівненської митниці Міндоходів, було
здійснено митне оформлення даних
повітряних суден у митний режим
переробки на митній території з метою
відновлення льотної придатності ПС
після довготривалого простою шляхом
виконання ремонтних робіт для
подовження назначеного і
міжремонтного строків служби та
ресурсів.

Товариством "Авіакомпанія "АероВіз",
починаючи із 25.06.2013 року надавалась
Рівненській митниці інформація про
проведення комплексу робіт з метою
забезпечення продовження призначеного
і міжремонтного строку служби літаків.

Разом з тим, Управлінням Служби безпеки
України в Рівненській області надана
митниці інформація та матеріали про
припинення дії Сертифіката
організації з технічного
обслуговування ТОВ "Авіаоптім", а також
втрату чинності Сертифікатом ТОВ
"Авіакомпанія "АероВіз", що
унеможливлювало проведення робіт,
інформація про які надавалась митниці.

22.11.2013 року митним постом
"Рівне-центральний" направлено ТОВ
"Авіакомпанія "АероВіз" рішення (лист №
12/48-1601) про відкликання дозволів на
переробку товарів на митній території
України, які були надані в межах заяв
від 25.06.13 № 63/06, № 64/06, від 05.09.13 № 110/09, та
вказано на необхідність проведення
митних формальностей відповідно до
вимог ч.1 ст. 161 МК України (завершити
розпочаті операції з переробки,
вивезти товари за межі митної
території України, заявити товари в
інший митний режим, в порядку
передбаченим МК України). Наголошено
суб'єкту, що невиконання митних
формальностей, про які йдеться вище,
буде розцінено митним постом
"Рівне-центральний" як порушення митних
правил, відповідальність за яке
передбачена статтею 480 МК України.

У результаті вжиття комплексу
додаткових заходів та всебічного
з'ясування обставин, встановлено, що у
діях директора ТОВ "Авіакомпанія
"АероВіз", який надав зобов'язання
проводити операції з переробки
товарів, відповідно до вимог
законодавства України, наявне
порушення встановленого Митним
кодексом та іншими актами
законодавства України порядку
здійснення операцій з переробки
товарів, відповідальність за яке
передбачена статтею 480 МК України.

Виявлене порушення митного
законодавства управлінням БК та МП
задокументовано протоколами про ПМП
від 17.01.14 №№ 0015/20400/14, 0016/20400/14, 0017/20400/14.

27.02.14 митницею винесено постанову про
визнання директора ТОВ "Авіакомпанія
"АероВіз" винним у вчиненні ПМП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с.95-96).
Правопорушником сплачено накладене
стягнення (а.с.97-98).

Таким чином, встановлено, що ТОВ
"Авіакомпанія "АероВіз", а також ТОВ
"Авіаоптім", якою здійснювалися
ремонтні роботи для ТОВ "Авіакомпанія
"АероВіз", не є сертифікованими
підприємствами в галузі цивільної
авіації та не мають законних підстав
для здійснення ремонту (переробки)
повітряних суден.

Одночасно, у період з 22.11.2013 року, а саме
після направлення м/п
"Рівне-центральний" рішення про
відкликання дозволів на переробку
товарів на митній території України до
Рівненської митниці Міндоходів
надійшло чотири звернення ТОВ
"Авіакомпанія "АероВіз" щодо залишення
діючим дозволів на переробку товарів
на митній території України, до 20.06.14,
20.06.14 та 06.09.14, а саме:

від 11.01.14 (вх. № 132/17-57), аргументація -
відповідно до ч.1 ст.161 МК України, з
огляду на неможливість завершення
розпочатих операцій з переробки
протягом 20 днів без спричинення
безповоротної шкоди товарам або
технологічному обладнанню;

від 05.02.14 № 12/14 (вх. № 1352/17-57),
аргументація - відповідно до ч.1 ст.161 МК
України;

від 26.02.14 № 24/14 (вх. № 1913/17-57),
аргументація - відповідно до ч.1 ст.161 МК
України, отримання власного
Сертифікату схвалення організації з
технічного обслуговування № UA.145.085 від
21.02.14, надання 3-ох угод б/н від 22.04.14 щодо
розірвання договорів з ТОВ "Авіаоптім";

від 16.04.14 № 44/4 (вх. № 3636/17-57), надання 3-ох
договорів з ТОВ "Авіаоптім" від 24.12.13 №№
24-12-13р, 25-12-13р щодо забезпечення
виконання робіт з технічного
обслуговування ПС, від 23.12.13 № 23-12-13 щодо
суборенди виробничих приміщень, 1-го
договору з МА "Рівне" від 15.10.13 № 72А/08-13,
2-ох договорів з ВАТ "Рівненська
авіакомпанія Універсал - Авіа" від 15.03.14
№№ 3-03-14, 4-03-14 щодо оренди нерухомого
майна.

Митним постом "Рівне - Центральний"
підготовлені та направлені за вихідною
реєстрацією Рівненської митниці
Міндоходів на адресу ТОВ "Авіакомпанія
"АероВіз" (вже після винесення рішення
про відкликання дозволів) 3 (три)
повідомлення щодо розгляду питання про
можливість залишення дозволів діючим,
саме:

від 15.01.14 01.1/1-5712-185 щодо можливості
визнання операцій з переробки за умови
надання документального
підтвердження;

(після набрання постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності законної сили) 13.03.14
за вих. № 01.1/3-57-12-1271 щодо відсутності
заперечень стосовно завершення
розпочатих операцій з переробки за
умови документального підтвердження
наявності технологічного обладнання;

листом від 07.05.14 № 01.1/1-57-12-2101 (через 5,5
місяців з дати відкликання), остаточно
надано дозвіл на завершення розпочатих
операцій з переробки керуючись трьома
підставами: у результаті опрацювання
наданих документів встановлено
наявність необхідного технологічного
обладнання; відповідно до ч. 3 ст. 150 МК
України; відповідно до ч. 1 ст. 161 МК
України.

Також, встановлено, що 17.06.14, в рамках
проведення перевірки, ОУБК та МП
направлено запит №07/07-50-1705 на адресу
комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Рівне" щодо
підтвердження викладеної в листах ТОВ
"Авіакомпанія "АероВіз" інформації, яка
направлялась Рівненській митниці
Міндоходів у період з 22.11.13 року по дату
початку службової перевірки.

18.06.2014 року отримано відповідь від
комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Рівне" за №410 (вх.
митниці №2836/17-50), із якої слідує, що
доступ до ПС АН -12 р.н. UR-CCP, р.н. UR-CBG, р.н.
UR-CEZ виконується по письмовій заявці
авіакомпанії для проведення
технічного обслуговування літаків.
Згідно із заявками ТОВ "Авіакомпанія
"АероВіз" на перепустки своїм
працівникам, технічне обслуговування
на ПС з моменту поміщення їх у режим
переробки 11.07.13, здійснювалось в такому
режимі:

- літак АН -12 р.н. UR-CCP з 05.03.14 по 17.04.14;

- літак АН -12 р.н. UR-CBG з 03.06.14 по
теперішній час;

- літак АН -12 р.н. UR- CEZ не здійснювались
взагалі (у зв'язку із відсутністю
заявок на перепустки щодо доступу до
цього ПС).

Крім того, ОКП "Міжнародний аеропорт
Рівне" зазначено у листі, що
використання компанією "Аеровіз"
технічної бази ТОВ "Авіаоптім"
протирічить "Авіаційним правилам", так
як ТзОВ "Авіаоптім" не сертифікований
як суб'єкт авіаційної діяльності.

Отримані відомості спростували
інформацію, що направлялась ТОВ
"Авіакомпанія "АероВіз" до митниці у
період з 22.11.2013 року з метою залишення
діючими дозволів на переробку
повітряних суден в частині
застосування положення ч. 1 ст. 161 МК
України, а саме - неможливості
завершення розпочатих операцій з
переробки протягом 20 днів без
спричинення безповоротної шкоди
товарам або технологічному обладнанню.

Суд першої інстанції надаючи оцінку
обставинам встановленим під час
перевірки з урахуванням посадових
обов»язків позивача, дійшов висновків,
що їх порушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до посадової інструкції
заступника начальника відділу митного
оформлення №1 митного поста
"Рівне-центральний", ОСОБА_3,
затвердженої начальником Рівненської
митниці Міндоходів 23.01.14 року, до кола
його обов'язків віднесено виконання
таких завдань:

п. 2.21 Розділу 2 - здійснює вибіркову
перевірку результатів митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення;

п. 2.29. - здійснює митні процедури у
пункті пропуску Рівне-аеропорт згідно
з часовими нормативами, а також
контроль за граничними термінами
перебування товарів та транспортних
засобів у пункті пропуску
"Рівне-аеропорт";

п. 2.30 - здійснює митний огляд товарів і
транспортних засобів у пункті пропуску
"Рівне-аеропорт" та на митній території
України;

п. 2.41 - здійснює перевірки документів та
відомостей, необхідних для здійснення
митного контролю та митного оформлення
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України суб'єктами ЗЕД та громадянами;

п. 2.57 - виконує митні формальності щодо
товарів, які переміщуються через
митний кордон України засобами
авіаційного, автомобільного,
залізничного, а також змішаними
перевезеннями у вантажних
відправленнях, супроводжуваному
багажі, несупроводжуваному багажі,
ручній поклажі, міжнародних поштових
та експрес-відправленнях;

п. 2.59 - виконує відповідні заходи
контролю за дотриманням
підприємствами вимог митних режимів;
виконання відповідних заходів
контролю щодо товарів, поміщених у
митні режими;

п. 2.60 - виконує митні формальності щодо
товарів, які поміщуються (поміщені) у
відповідний митний режим;

п. 2.81 - здійснює огляд територій та
приміщень складів тимчасового
зберігання, митних складів, вільних
митних зон, магазинів безмитної
торгівлі та інших місць, де знаходяться
або можуть знаходитися товари та
транспортні засоби комерційного
призначення, що підлягають митному
контролю, чи провадиться діяльність,
контроль за якою покладено на м/п
Рівне-центральний;

п. 2.97 - забезпечує аналітичну та
методичну роботу відділу митного
оформлення №1 м/п "Рівне-центральний", у
тому числі, з питань митного оформлення
повітряних суден, товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються в
міжнародному пункті пропуску для
повітряного сполучення
"Рівне-Аеропорт", а також митного
оформлення товарів в режимі переробки
на митній території та за межами митної
території України;

п. 2.98 - здійснює контроль за проведенням
посадовими особами відділу митного
оформлення №1 м/п "Рівне-центральний"
митних формальностей у п/п
"Рівне-аеропорт".

Наведені обставини підтверджують, що в
порушення вимог посадової інструкції,
ОСОБА_3 не було вжито жодних заходів для
додержання вимог законодавства з
питань державної митної справи ТОВ
"Авіакомпанія "АероВіз".

Також, обґрунтовано відхилено судом
першої інстанції твердження позивача
про порушення відповідачем при
накладенні дисциплінарного стягнення
за назване порушення вимог ст. 148 КЗпП в
частині пропущення шестимісячного
терміну з дня вчинення проступку на
притягнення до відповідальності,
оскільки зазначений проступок
позивача є триваючим (позивач,
допустивши правопорушення у вигляді
невиконання покладених на нього
обов'язків, перебував далі в стані
безперервного продовження цих дій
(бездіяльності), ці дії (бездіяльність)
безперервно порушували закон).

З урахуванням вищезазначеного, суд
першої інстанції дійшов вірних
висновків, що наказ про звільнення
позивача підставі пункту 3 ст. 40 КЗпП
України винесено правомірно, оскільки
при його винесені було дотримано таких
умов, а саме: порушення стосувалося тих
обов'язків, які є складовими трудової
функції ОСОБА_3; неналежне виконання
позивачем трудових обов'язків мало
систематичний характер (тобто до
працівника протягом року вже було
застосовано дисциплінарне або
громадське стягнення); дисциплінарні
стягнення, які накладаються є чинними
на момент звільнення працівника та з
моменту виявлення порушення до
дисциплінарного звільнення, не минуло
більше місяця.

Отже, при розгляді справи судом першої
інстанції, достовірно встановлено
системність у вчиненні позивачем
дисциплінарних проступків, що є
обов'язковою умовою для звільнення
працівника за пунктом 3 ст. 40 КЗпП
України.

Посилання представника позивача на те,
що відповідачем не дотримано процедури
звільнення, оскільки у нього не
відбиралися пояснення та копія наказу
про звільнення вручена лише 08.07.2014 року,
суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги та вказані обставини не
впливають на правомірність винесеного
наказу.

З матеріалів справи вбачається, що
02.07.2014 року на оперативній нараді
керівного складу Рівненської митниці
Міндоходів 02.07.2014 року в.о. начальника
митниці було оголошено наказ
Рівненської митниці Міндоходів від
02.07.2014 року №164-к «Про звільнення
ОСОБА_3.», однак, вказаний наказ з
поважних причин не було доведено до
відома позивачу, що підтверджується
службовою запискою (а.с.100 т.1). В цей же
день, позива рекомендованим листом з
повідомленням повідомлено про
винесення наказу про звільнення та
запрошено з»явитися за трудовою
книжкою та ознайомитися з наказом
(а.с.101 т.1).

Також, під час перевірки, яку
проводилося на підставі наказу від
13.06.2014 року №163, ОСОБА_3 надавалися
пояснення з приводу порушень, які
слугували підставою для проведення
перевірки (а.с. 168,169 т.1).

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків про те, що
оспорювані накази, винесені
відповідачем у спосіб, в порядку та в
межах повноважень, а тому підстави для
їх скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне та обґрунтоване
рішення, підстави для скасування якого
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"22" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Рівненська митниця
Міністерства доходів і зборів України
вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4-представник позивача адвокат ОСОБА_17
АДРЕСА_2