Справа № 596/2269/14-а
Суддя: Козяр Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2269/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

за участі

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача
Навроцької М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Гусятинського
районного суду справу за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Гусятинського рай управління
юстиції про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом про поновлення строку
на оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження і скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 17.09.2012 року серії ВП
№34283895, покликаючись на те, що 24 жовтня
2014 року вона випадково дізналася про
постанову про відкриття виконавчого
провадження, винесеної державним
виконавцем про стягнення з неї штрафу,
який на неї накладено 06.04.2010 року
інспектором ДАІ за порушення правил
дорожнього руху, яка набрала законної
сили 16.04.2010 року, а була звернута до
виконання лише 13.09.2012 року. 17.09.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, чим порушено п.1 ч.1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», так як виконавчі
документи можуть бути пред'явленні
протягом трьох місяців. Їй не було
вручено постанову про накладення на
неї стягнення, про неї їй не було
відомо, а тому вона пропустила
шестимісячний строк звернення до суду,
який просить його поновити. Просить
також скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з неї 510 грн. штрафу.

Позивачка позовні вимоги в
судовому засіданні підтримує і просить
їх задовільнити. Доповнила в судовому
засіданні, що під час складання
протоколу на неї вона зазначила адресу
АДРЕСА_2, а зареєстрована по АДРЕСА_3, з
18.02.2003 року, почала проживати по цій
адресі з 2011 року. Не повідомляла про
нове місце проживання ні Гусятинське
ВДАІ, ні ДВС Гусятинського РУЮ.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнає і
пояснила, що поскільки в добровільному
порядку позивачка не сплатила
накладений на неї штраф в розмірі 255
грн. Гусятинським ВДАІ скерований
виконавчий документ у вигляді
постанови їм на виконання. Перший раз
постанову на виконання їм надіслано на
виконання 12.05.2010 року, була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. До 28.04.2012 року виконавчий
документ перебував на виконанні у
відділі, однак вжитими заходами
виконавчий документ був завершений на
підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», про що свідчить відмітка
на виконавчому документі від 28.04.2012
року. Відповідно до п. 3.18.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень при завершенні виконавчого
провадження державний виконавець на
виконавчому документі ставить
відповідну відмітку, у якій
зазначаються підстави завершення
виконавчого провадження з посиланням
на відповідну норму Закону і
засвідчується підписом державного
виконавця та скріплюється печаткою
органу ДВС. Постанова про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу ВДАІ надіслана в ДВС
Теребовлянського РУЮ 03.09.2012 року,
поскільки було встановлено, що
позивачка проживає в АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця ДВС
Теребовлянського РУЮ від 05.09.2012 року
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови про
адмінправопорушення №ВО 066389, виданої
06.04.2010 року Гусятинським ВДАІ,
поскільки виконавчий документ
надіслано з порушеннями п. 3.16
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, згідно якого у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого органу ВДВС
відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у постанові про закінчення
виконавчого провадження зазначає
причини направлення в/л за належністю,
повідомляє про проведення виконавчої
дії, якщо боржник відсутній, то
складається акт про відсутність
боржника і до копії постанови
додається постанова про стягнення
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій. Гусятинський ДВС отримав
вищезазначену постанову для виконання
13.09.2012 року 17.09.2012 року державним
виконавцем ДВС Гусятинського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому стягненню з ОСОБА_2 штрафу
ВДАІ. Копія постанови надіслана ОСОБА_2
по адресу АДРЕСА_2 яка вказана в
постанові ВДАІ, цього ж дня. Відповідно
ч.1 п. 1 ст.23 ЗУ «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши здобутті в
судовому засіданні докази суд
встановив слідуючі факти та відповідні
їм правовідносини.

Із постанови серії ВО № 066389 від
06.04.2010 року, вбачається, що ОСОБА_2,
жителька АДРЕСА_2 притягнута до
адміністративної відповідальності по.
ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу.
Дану постанову ОСОБА_2 отримала 06.04.2010
року, про що свідчить її підпис.

Як вбачається із постанови ДВС
Гусятинського РУЮ від 19.05.2010 року про
відкриття виконавчого провадження,
12.05.2010 року на примусове виконання в
відділ подано виконавчий документ -
постанову №066389 від 06.04.2010 року ВДАІ про
стягнення з ОСОБА_2 510 грн. штрафу в
користь держави, місце проживання якої
зазначено АДРЕСА_2. Копію постанови
надіслано ОСОБА_2

Із ксерокопії паспорта ОСОБА_2
вбачається, що остання зареєстрована в
АДРЕСА_3 з 18.02.2003 року.

Як встановлено в судовому засіданні
постанову про відкриття провадження
від 19.05.2010 року, від 17.09.2012 року
позивачці надіслані по адресі АДРЕСА_2,
про те, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_3,
остання не повідомляла ні ВДАІ, ні ДВС
Гусятинського РУЮ.

Відповідно до постанови ДВС
Теребовлянського РУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 05.09.2012 року,
виконавчий документ, постанову ВДАІ
від 06.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 510
грн. штрафу не прийнято до виконання і
повернуто в ДВС Гусятинського РУЮ.

Із постанови про відкриття
виконавчого провадження від 17.09.2012 року
вбачається, що відкрито виконавче
провадження держвиконавцем ДВС
Гусятинського РУЮ по примусовому
виконанні постанови №066389 від 06.04.2010
року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 510 грн.
штрафу в Користь держави, яка проживає
в АДРЕСА_2. Постанову позивачці
надіслано по цій адресі, там проживають
її батьки.

На виклики ОСОБА_2 в ДВС не
з'являлася.

П.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
строки пред'явлення виконавчого листа
до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа
до виконання.

При таких обставинах суд прийшов до
висновку, що строк пред'явлення
виконавчого документа постанови ВДАІ
про накладення на ОСОБА_2 штрафу не
сплив, поскільки він був перерваний
пред'явленням виконавчого документа
до виконання і 17.09.2012 року державним
виконавцем при прийнятті рішення про
відкриття виконавчого провадження не
було порушено вимог п.1 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому в позові слід відмовити.

Також суд вважає, що підстав для
поновлення строку на оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що
позивачка не знала про її існування,
немає, поскільки постанови про
відкриття провадження по примусовому
стягненні з неї штрафу ВДАІ
надсилалася по вказаній нею адресі
АДРЕСА_2 про зміну місця проживання
вона не повідомляла ні ВДАІ ні ДВС.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 7,8,9,10, 18, 71, 160, 162, 181 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Львівський апеляційний
адміністративний суду на протязі
десяти днів з дня отримання копії
постанови через Гусятинський районний
суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр