Справа № 263/9222/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9222/14-а
Провадження № 2-а/263/1618/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року
м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі
головуючого судді Кулика С.В., при
секретарі Кириллові М.С. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської Ради
про поновлення строку на звернення до
суду для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до
відповідача з адміністративним
позовом про поновлення строку на
звернення до суду для оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.12.2013
року відносно нього було складено
адміністративною комісією
Маріупольської міської Ради постанову
№ 2076, якою було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КпАП України та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Просив
скасувати вказану постанову у звя'зку
з тим, що в його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 152
КпАП України та при винесенні
постанови було порушено порядок
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Також просив поновити строк для
оскарження вищевказаної постанови у
зв'язку з тим, що постанову він отримав
20.08.2014 року у Жовтневому відділі
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, та він був позбавлений права
оскаржити вказану постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився
по невідомій суду причині. Про день
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Представник позивача надав суду заяву
з проханням розглянути справу у його
відсутність, наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі. В
наданій заяві посилався на ч.1 ст.171-2
КАС України, згідно якої
адміністративна справа з приводу
рішень. Дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
5(п'яти )днів з дня відкриття
провадження у спрві, та лише у
виняткових випадках з урахуванням
особливостей розгляду справи суд
ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більш як на п'ять днів.
Також посилався на ст. 245 КпАП України,
згідно якої завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян в
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав суду
відгук на позовну заяву, в якому просив
у задоволенні позову відмовити,
оскільки згідно з п.44 частини 1 статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання встановлення відповідно до
законодавства правил благоустрою
території населеного пункту,
забезпеченого в ньому чистоти і
порядку, торгівлі на ринках, додержані
тиші в громадських місцях, за порушення
яких передбачено адміністративну
відповідальність.

Також у відгуку зазначив, що
відповідно до п.п.4 п.15.1 Розділу 15 Правил
благоустрою території міста Маріуполя,
затверджених рішення Маріупольської
міської Ради від 21.06.2011 року № 6/8-616 зі
змінами та доповненнями внесеними
рішенням міської ради від 20.09.2011 року
№ 6/11-962. Від 16.04.2013 року № 6/27 - 3040, на
об'єктах благоустрою забороняється
залишати невідновленим благоустрій
території, пошкоджений внаслідок
виконання робіт, пов'язаних із
тимчасовим порушенням благоустрою
міської території, включаючи роботи з
реконструкції, капітального ремонту
об'єктів благоустрою, земляні роботи
тощо. Крім того представник
адміністративної комісії вважає, що
ОСОБА_1 законно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КпАП України, оскільки пунктом 12
Правил благоустрою міста Маріуполя
передбачено, що Правила є
обов'язковими для виконання всіма
розміщеними на території міста
Маріуполя органами державної влади та
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності та підпорядкування
їх посадовими та службовими особами,
органами самоорганізації населення, а
також громадянами України, іноземцями
та особами без громадянства, які
перебувають на території міста
Маріуполя.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з постанови № 2076 від
25.12.2013 року, винесеною адміністративною
комісією виконавчого комітету
Маріупольської міської Ради, ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КпАП України, а
саме: за не відновлення благоустрою
території, пошкодження внаслідок
виконання робіт з ремонту
каналізаційного випуску біля першого
під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1 у
місті Маріуполі, також за не
відновлення асфальтового покриття
відмостки.

Згідно акту від 20.03.2014 року, складеного
20.03.2014 року ТОВ «Житло-22», вбачається, що
працівниками Маріупольського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства було здійснено розритіє
асфальтового покриття відмостки,
розташованого біля першого під'їзду
житлового будинку АДРЕСА_1 с
послідуючою заміною каналізаційних
труб. Внаслідок ремонтних робіт було
пошкоджено асфальтове покриття
відмостки. Вказані пошкодження
працівники Маріупольського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства поновлювати відмовилися.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпіли, свідків. Висновком експерта,
речовими доказами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяло майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п.п.3,8,9, ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчиненні) вони: обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); пропорційно, зокрема з
дотриманнями необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Із
змісту відгуку представника
відповідача вбачається, що підставі,
викладені в ньому, ніяк не
спростовують вимоги позивача, та не
доказують його вінність в даному
правопорушенні, крім того у відгуку
маються пояснення, які до даного спору
та правовідносин, які випливають по
справі, не відносяться.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані, постанова
повинна бути скасована, а справа
закрита у зв`язку з ненаданням
переконливих доказів винності особи,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності та відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу правопорушення.

Також підлягає поновленню пропущений
строк для звернення до суду з
адміністративним позовом, тому що
ОСОБА_1 отримав постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності 20.08.2014 року, що
підтверджується викликом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 94, 99, 159 КАС
України, ст.ст. 251, 280, 289, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської Ради
про поновлення строку на звернення до
суду для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської Ради
про поновлення строку на звернення до
суду для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської Ради № 2076 від
25.12.2013 року про притягнення до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП
України та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Кулик