Справа № 705/6096/14-а
Суддя: Резнік Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6096/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді
Резнік Ю.В.

при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умань адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
Державної автомобільної інспекції м.
Бершадь Вінницької області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до відділення
Державної автомобільної інспекції м.
Бершадь Вінницької області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. В
позові позивач вказує, що 24 вересня 2014
року, він був зупинений інспектором ДПС
ВДАІ м. Бершаді Вінницької області
капітаном міліції Дмитрішиним Олегом
Миколайовичем. Інспектор виніс
постанову серії ПС1 № 554983 про
застосування до нього, ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно даної постанови та протоколів
про адміністративне правопорушення
він, ОСОБА_1 24.09.2014 року о 13 год.30 хв. в с.
Джулинка по вул. Центральній здійснив
обгін на перехресті та пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки,
керуючи автомобілем IBEKO, д.н.з. НОМЕР_1,
чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Позивач в позові вказує, що
дійсно був зупинений 24 вересня 2014 року
інспектором ДПС ВДАІ м. Бершаді
Вінницької області капітаном міліції
Дмитрішиним Олегом Миколайовичем. У
них відбулась усна бесіда, де позивач
пояснював, що у його діях відсутні
ознаки адміністративного
правопорушення, оскільки керуючи
своїм автомобілем по вул. Центральній в
с. Джулинка, він здійснив об'їзд
транспортного засобу, який рухався зі
швидкістю меншою за 30км. за год.(виїзд
на смугу зустрічного руху через
розмітку 1.1 прямо дозволяється за
деяких обставин, додаток 2 до ПДР - для
об'їзду нерухомої перешкоди, коли інша
можливість відсутня та обгону
одиночного транспортного засобу, що
рухається зі швидкістю менше 30 км./год.
У даному випадку, саме ці умови були
виконані. На перехресті він не
пересікав суцільну лінію дорожньої
розмітки, оскільки об'їзд здійснив на
прямій лінії дороги, а так званого
перехрестя в тому місці не існує
взагалі. Позивач, вважає постанову
неправомірною, та такою, що не
відповідає вимогам закону та фактичним
обставинам справи і тому в позові
ставить питання її скасування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
вказував, що позов підтримує повністю і
просив його задоволити. Він також
пояснив, що у зв'язку з наявністю
конфлікта на нього зразу було складено
ще один протокол, уже по ч.2 ст.122 КУпАП
України. Однак постанова у справі про
адміністративне правопорушення була
винесена прапорщиком міліції одна, що є
грубим порушенням чинного
законодавства України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно, належним чином, у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали
справи, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
ВДАІ м. Бершаді Вінницької області
капітаном міліції Дмитрішиним О.М.
24.09.2014 року було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності. В
постанові вказано, що 24.09.2014 року о 13
год.30 хв. в с. Джулинка по вул.
Центральній водій ОСОБА_1 здійснив
обгін на перехресті та пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки,
керував автомобілем IBEKO, д.н.з. НОМЕР_1,
чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1, ч.2 ст.122
КУпАП., чим порушив вимоги дод.1.1 ПДР, за
що його притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі - 500,00 грн.

Посилання на інші докази, які б
підтверджували факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, в протоколі відсутні.

У Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою ( ст. 1) і визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина , її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави (ст. 3), права та
свободи людини є невідчужуваними і
непорушними ( ст. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17
КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС
України якщо особа, яка бере участь у
справі без поважних причин не надасть
доказів на пропозицію суду для
підтвердження обставин на які вона
посилається, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП -
орган ( посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
: чи було вчинено правопорушення (
об'єктивна сторона), чи винна дана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

Таким чином, при викладених вище
обставинах, суд вважає, що постанова
від 24.09.2014 року, що винесена інспектором
ДПС ВДАІ м. Бершаді Вінницької області
капітаном міліції Дмитрішиним О.М.,
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в розмірі - 500 грн., є
неправомірною і підлягає скасуванню, а
провадження у адміністративній справі
- закриттю.

Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21
Конституції України, ст. 287-289, 291, 293
КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 112, 128, 158,
159, 160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
24.09.2014 року, що винесена інспектором ДПС
ВДАІ м. Бершаді Вінницької області
капітаном міліції Дмитрішиним О.М, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за порушення
вимог ч. 1, ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 500 гривень, а провадження
по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Резнік