Справа № 820/18923/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"25" листопада 2014 р.
Справа №820/18923/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі судді Мельникова Р.В.,
розглянувши клопотання заступника
прокурора Харківської області про
забезпечення адміністративного позову
заступника прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі
Харківської міської ради до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції,
державного реєстратора відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Корнєєвої Н.С., третя особа -
ОСОБА_2, про скасування рішення про
державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі
Харківської міської ради звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції,
державного реєстратора відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Корнєєвої Н.С., третя особа -
ОСОБА_2, у якому просить суд скасувати
рішення №7325032 від 29.10.2013 державного
реєстратора Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Корнєєвої Н.С. про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна - гараж літ.«Б-1»,
розташований за адресою: м.Харків,
АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 у зв'язку зі
скасуванням рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 12.06.2013, що
було підставою для проведення вказаної
державної реєстрації права власності.

У позовній заяві заступник прокурора
Харківської області просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірні нежитлові
приміщення, що розташовані за адресою
м.Харків, АДРЕСА_1, літ «Б-1».

В обгрунтування заявленого клопотання
заступник прокурора Харківської
області посилається на те, що у разі
вчинення ОСОБА_2 дій щодо нерухомого
майна, усунення наслідків рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 12.06.2013 по справі буде суттєво
ускладнено.

Розглянувши клопотання заступника
прокурора Харківської області про
забезпечення адміністративного
позову, суд прийшов до висновку про
відмову в його задоволенні, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Обов'язковою умовою застосування
заходів забезпечення позову є
наявність хоча б однієї з таких
обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Заявником не доведено, що вчиняються
такі дії, за яких небезпека заподіяння
шкоди інтересам держави до ухвалення
рішення у справі є очевидною, або
захист інтересів держави стане
неможливим без вжиття такого способу
забезпечення позову, про який просить
заявник, або для відновлення цих
інтересів необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Тобто, заявником не наведено
обґрунтованих підстав для
забезпечення позову, які передбачені ч.
1 ст. 117 КАС України.

Статтею 117 КАС України передбачено, що
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Суд звертає увагу, що заявник просить
суд забезпечити позов шляхом
накладення арешту на спірні нежитлові
приміщення. Однак, забезпечення позову
в такий спосіб не передбачено Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю у
ст.117 Кодексу адміністративного
судочинства України наведеного в
клопотанні способу забезпечення
позову, недоведеністю заявником
наявності умов для вжиття заходів
забезпечення позову, суд вважає
клопотання про забезпечення позову
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
заступника прокурора Харківської
області про забезпечення
адміністративного позову заступника
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, державного реєстратора
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Корнєєвої Н.С.,
третя особа - ОСОБА_2, про скасування
рішення про державну реєстрацію права
власності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Р.В. Мельников