Справа № 822/2775/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2775/14

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський
В.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек-ХПП" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек-ХПП" про
застосуванння заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Хмельницькій
області звернулось до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до ТОВ «Агротек-ХПП» про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи та
експлуатації приміщень товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротек-ХПП", розташованого за адресою:
вул. Радянська, 21, смт.Війтівці
Волочиського району Хмельницької
області, до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної
та техногенної безпеки.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від
06.10.2014 року вказаний позов задовольнив
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив, що всупереч
висновків суду першої інстанції, ТОВ
«Агротек-ХПП» виконано значну частину
вимог акту Волочиського районного
сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій
області №338 від 12.06.2014 року.

Крім того відповідач звертає увагу
суду апеляційної інстанції, що ТОВ
«Агротек-ХПП» проведено необхідні
технічні та організаційні заходи для
ліквідації можливої пожежі в
початковій стадії, а діяльність
підприємства не створює потенційної
загрози для життя та здоровя людей.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
в період з 11 по 12 червня 2014 року
Волочиським районним сектором
Головного управління ДСНС України у
Хмельницькій області здійснено
позапланову перевірку приміщень та
території ТОВ "Агротек-ХПП"
розташованого за адресою: вул.
Радянська, 21, смт. Війтівці
Волочиського району, Хмельницької
області з метою додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
та техногенної безпеки, цивільного
захисту, виконання вимог припису.

За результатами перевірки складений
акт додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 12.06.2014
року № 338, яким встановлені порушення
вимог Кодексу цивільного захисту
України, Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом МНС
України №126 від 19.10.2004, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за
№1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004), Державних
будівельних норм України "Системи
протипожежного захисту", затверджених
наказом Мінрегіонбуду України від
22.12.2010 № 537, а саме:

п. 1 Дерев'яні конструкції складських
приміщень для зберігання зерна, не
оброблені вогнегасним розчином (п. 4.2.6
НАПБ А 01.001-04);

п. 2 Не всі складські приміщення для
зберігання зерна та будівля
адмінкорпусу обладнані пристроями
захисту від прямих попадань блискавки
та вторинних її проявів ( п.5.1.35 НАПБ А
01.001-04);

п. 3 З'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів не
здійснюється за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо) (п. 5.1.7 НАПБ А
01.001-04);

п. 4 Будівлі та приміщення (окрім
адмінкорпусу та складського
приміщення для зберігання зерна № 6)
необладнані автоматичними системи
протипожежного захисту (системної
пожежної сигналізації), відповідно
чинних нормативно-правових актів (п. 6.1.2
НАПБ А 01.001-04);

п. 5 Установку автоматичної пожежної
сигналізації складського приміщення
для зберігання зерна № 6 не виведено на
пульт централізованого пожежного
спостерігання, відповідно до
нормативно-правових актів (п. 6.1.28 НАПБ А
01.001-04);

п. 6 Пожежний автомобіль не забезпечено
повним комплектом придатного для
застосування пожежно-технічного
озброєння (п. 2.3 та п.. 6.4.4 НАПБ А 01.001-04);

п. 7 Не забезпечено утримання пожежного
автомобіля в автомобіля в
опалювальному приміщенні, яке повинно
мати освітлення, телефонний зв'язок,
тверде покриття підлоги, утеплені
ворота (п. 6.4.3, п. 6.4.4 та п. 6.4.5 НАПБ А
01.001-04);

п. 8 Членів ДПК, які підлягають
обов'язковому особистому страхуванню
(на випадок загибелі (смерті), поранення
(контузії, травми або каліцтва),
захворювання, одержаних під час
ліквідації пожежі або наслідків
аварії), не застраховано відповідно до
вимог нормативно-правових актів (п. 3.14
НАПБ А 01.001-04);

п. 10. Будівлі, споруди, приміщення,
технологічні установки не забезпечені
первинними засобами пожежогасіння:
вогнегасниками, ящиками з піском,
бочками з водою, покривалами з
негорючого теплоізоляційного
матеріалу, пожежними відрами,
совковими лопатами, пожежним
інструментом (гаками, ломами, сокирами
тощо), які використовуються для
локалізації і ліквідації пожеж у їх
початковій стадії розвитку відповідно
до вимог та норм (п. 6.4.8 НАПБ А 01.001-04);

п. 11 Не розроблено відповідно до чинних
нормативно-правових актів План
ліквідації аварії (план локалізації і
ліквідації аварійних ситуацій та
аварій) (ст. 20 КЦЗ України, п. 4.3 Наказу
МНС 864/912 від 21.12.2009 року).

Вважаючи дані порушення такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення роботи та
експлуатації усіх будівель та
приміщень товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек-ХПП",
розташованого за адресою: вул.
Радянська, 21, смт. Війтівці
Волочиського району, Хмельницької
області та зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агротек-ХПП" негайно припинити роботу
та експлуатацію усіх будівель та
приміщень до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної
та техногенної безпеки.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
доведеності та обґрунтованості
позовних вимог, а відтак наявності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Перш за все, надаючи правову оцінку
спірним правовідносинам судова
колегія виходить з того, що ТОВ
«Агротек-ХПП» відповідно до Критеріїв
розподілу суб'єктів господарювання за
ступенями ризику його господарської
діяльності, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29
лютого 2012 року №306 віднесений до
об'єкту з високим ступенем ризику,
оскільки відповідно до свідоцтва про
реєстрацію потенційно небезпечного
об'єкта від 20.04.2011 року ідентифіковано
як потенційно-небезпечний об'єкт.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (далі - Закон
№ 877-V) державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженим Указом
Президента України від 16.01.2013 року
№20/2013, Державна служба України з
надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра оборони
України. ДСНС України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сферах цивільного захисту,
захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій та запобігання
їх виникненню, ліквідації надзвичайних
ситуацій, рятувальної справи, гасіння
пожеж, пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Пункт 3 зазначеного Положення
встановлює, що основними завданнями
ДСНС України, зокрема, є: реалізація
державної політики у сферах цивільного
захисту, захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій та
запобігання їх виникненню, ліквідації
надзвичайних ситуацій, рятувальної
справи, гасіння пожеж, пожежної та
техногенної безпеки, діяльності
аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності;
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням та виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Згідно пп.63 п.4 Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області, затвердженого наказом ДСНС
України від 04.02.2013 року № 3, Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області, відповідно до покладених на
нього завдань на відповідній території
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу
цивільного захисту України передбачає,
що до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зауважує, що всупереч доводам
товариства зазначеним в апеляційній
скарзі, зазначені в Акті перевірки
порушення ігнорувались та не усувались
керівництвом ТОВ «Агротек-ХПП»
протягом тривалого часу, про що
свідчить припис про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 31.03.2014 року за №107/05 (з
відмітками про невиконання),
невиконаний план заходів усунення
порушень, наданий та затверджений
особисто директором товариства, а
також складені протоколи про
адміністративні правопорушення
відповідно до ст.ст. 188-8, 188-16 КУпАП за
невиконання припису посадових осіб
органів державного пожежного нагляду
та за невиконання вимог посадових осіб
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади,
до компетенції якого віднесено питання
захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, в т.ч. на
директора (протокол від 12.06.2014 №026664),
копії яких містяться в матеріалах
справи.

При цьому в даному випадку суд
апеляційної інстанції звертає увагу
скаржника на той факт, що жодних
зауважень або заперечень до
проведеного позапланового заходу та
складеного акта перевірки зі сторони
відповідача не надходило, про що
свідчить відповідна відмітка в акті
перевірки, а відтак доводи апелянта з
приводу помилковості висновків
контролюючого органу є безпідставні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для задоволення
адміністративного позову шляхом
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи та
експлуатації приміщень ТОВ
"Агротек-ХПП", до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротек-ХПП" залишити без задоволення,
а постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.