Справа № 185/4459/14-а(2а/185/125/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа №
185/4459/14-а(2а/185/125/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_1

на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2014 року у справі №
185/4459/14-а(2а/185/125/14) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії державного службовця, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області (далі -
Відповідач), в якому просила визнати
протиправними дії Відповідача щодо не
врахування в розрахунок пенсії сум
матеріальної допомоги, індексації
заробітної плати та компенсації за
невикористану відпустку, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування; зобов'язати Відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії державного службовця з
урахуванням у складі заробітної плати
сум матеріальної допомоги, індексації
заробітної плати та компенсації за
невикористану відпустку з дати її
призначення 20.09.20111 р. в розмірі 83 %
згідно довідки Управління охорони
здоров'я Павлоградської міської ради
від 12.03.2014 р. № 115. (а.с.2-6)

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії державного службовця за період
з 20 вересня 2011 року по 05 листопада 2013
року - залишено без розгляду. Ухвала
сторонами не оскаржувалась та набрала
законної сили. (а.с.25)

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 було
задоволено. Визнано протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області щодо
не врахування у складі
середньомісячної заробітної плати при
призначенні пенсії ОСОБА_1
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
виплат,пов'язаних з індексацією
заробітної плати та компенсації за
невикористану відпустку. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
перерахувати та виплатити пенсію
ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
виплат,пов'язаних з індексацією
заробітної плати та компенсації за
невикористану відпустку за період з 06
листопада 2013 року з урахуванням
різниці, яка була виплачена у цей
період.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
відповідно до чинного законодавства до
складу заробітної плати для
призначення пенсії державного
службовця відносяться всі виплати, без
винятку, з яких справляється збір
відносяться на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а тому
дії Відповідача щодо неврахування при
призначенні пенсії державного
службовця сум індексації заробітної
плати є незаконними. (а.с.26-27)

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просили скасувати постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2014 року та ухвалити нову постанову,
якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Зазначали про те, що ст. 33 Закону
України «Про державну службу» не
передбачене таке підвищення як
індексація грошових доходів населення,
а тому вона не може бути врахована при
обчисленні пенсії згідно ст. 37 Закону
України «Про державну службу». Просили
розглядати справу за їх відсутності.
(а.с.30-32)

ОСОБА_1 також не погодилась з рішенням
суду першої інстанції та подала на
нього апеляційну скаргу, в якій просила
змінити постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2014 року і
зазначити про перерахунок та виплату
пенсії у розмірі 83 % . Вказувала, що
оскільки пенсія їй призначена до
введення в дію Закону України «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи», то вона має право на
перерахунок пенсії саме у розмірі 83 %
від заробітної плати, про що зазначено
у розпорядженні Пенсійного фонду
України № 18360 від 02.1.2011 року.(а.с.35-37,45)

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення в межах апеляційної
скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 20
вересня 2011 року призначена пенсія
державного службовця з посади
заступника начальника відділу
бухгалтерського обліку та економіки
Управління охорони здоров'я
Павлоградської міської ради. (а.с.2, 11)

12 березня 2014 року Відділом охорони
здоров'я Павлоградської міської ради
було видано уточнюючу довідку про
складові заробітної плати Позивача
№115, в якій зазначено, що за період з
01.09.2009 року по 31.08.2011 року сума виплат
щомісячної індексації становила 7 832,30
грн., матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань -
9 772,80 грн., матеріальної допомоги на
оздоровлення - 6 617,14 грн., компенсації за
невикористані дні відпустки - 2 102,80грн.
(а.с.14-15)

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області з
проханням здійснити перерахунок
пенсії з дати призначення з
урахуванням у складі заробітку сум
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
компенсації за невикористані дні
відпустки у розмірі 83 % заробітної
плати відповідно до довідки від 12.03.2014
року № 115. (а.с.12-13)

Листом від 06.05.2014 року № М/105 у
здійсненні вказаного перерахунку
ОСОБА_1 було відмовлено з посиланням на
ст. 33 Закону України «Про державну
службу», якою не передбачено такої
складової заробітної плати державного
службовця як індексація заробітної
плати, матеріальна допомога на
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальна допомога на оздоровлення,
компенсація за невикористані дні
відпустки. (а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до чинного законодавства до
складу заробітної плати для
призначення пенсії державного
службовця відносяться всі виплати, без
винятку, з яких справляється збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а тому дії Відповідача
щодо неврахування при призначенні
пенсії державного службовця сум
індексації заробітної плати є
незаконними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, однак
вважає за необхідне зазначити і
наступне.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про
державну службу» (на момент
призначення позивачу пенсії
державного службовця) пенсія державним
службовцям призначалася в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховуються страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а особам, які на
час звернення за призначенням пенсії
не є державними службовцями, - у розмірі
80 відсотків заробітної плати
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу за
останнім місцем роботи на державній
службі. За кожний повний рік роботи
понад 10 років на державній службі
пенсія збільшується на 1%, але не більше
90% від сум заробітної плати.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України
«Про державну службу» у разі
підвищення розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям, а
також у зв'язку з набуттям особою права
на пенсійне забезпечення державного
службовця за цим Законом, відповідно
здійснюється перерахунок раніше
призначеної пенсії. Перерахунок пенсії
здійснюється виходячи із сум
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на момент
виникнення права на перерахунок
пенсії.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про
державну службу" заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплат за
ранги, надбавок за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.
Посадові оклади державних службовців
установлюються залежно від складності
та рівня відповідальності виконуваних
службових обов'язків. Умови оплати
праці державних службовців, розміри їх
посадових окладів, надбавок, доплат і
матеріальної допомоги визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV
визначає виплати (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії. Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною другою статті 2 Закону України
від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці"
визначено, що в структуру заробітної
плати входить також додаткова
заробітна плата, яка визначена як
винагорода за працю понад установлені
норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантії і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій.

Аналогічні положення містяться й в
підпункті 2.3.3 пункту 2 Інструкції по
статистиці заробітної плати,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 13
січня 2004 року № 5, де вказано, що
матеріальна допомога, що має
систематичний характер, надана всім
або більшості працівників (на
оздоровлення, у зв'язку з екологічним
станом) входить до складу фонду оплати
праці.

Відповідно до абз.4 п.2 Постанови КМУ
«Про затвердження Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення» №1078 від 17.07.2003 р. індексації
підлягає оплата праці найманих
працівників, підприємств, установ,
організацій у грошовому виразі, яка
включає оплату праці за виконану
роботу згідно з тарифними ставками
(окладами) і відрядними розцінками,
доплати, надбавки, премії, гарантійні
та компенсаційні виплати, передбачені
законодавством, а також інші
компенсаційні виплати, що мають
постійний характер. Індексація
заробітної плати являє собою дохід, з
якого відповідно до ст.66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
справляються страхові внески (збори) до
соціальних фондів відповідно до
діючого законодавства на день
одержання заробітку (виплат, доходу).

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

З огляду на приписи вищевказаних
правових норм, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входить до
системи оплати праці державного
службовця та має бути врахована при
визначенні розміру пенсії.

Правомірним є і висновок суду першої
інстанції про те, що, враховуючи
положення статті 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та статті 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", які є
спеціальними нормами, що регулюють
спірні правовідносини, отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, мають бути врахованими в
заробіток (дохід) застрахованої особи
для обчислення пенсії, незалежно від
того, чи входять вони до структури
заробітної плати.

Зазначені висновки суду узгоджуються з
правовою позицією Верховного суду
України, викладеною у постанові від
20.02.2012 року к справі № 21-430а11 яка,
відповідно до приписів статті 244-2 КАС
України, є обов'язковим для усіх судів
України.

В той же час, вирішуючи питання щодо
строків поновлення порушених прав
Позивача, суд першої інстанції залишив
поза увагою те, що довідка, у якій
зазначено інші види виплат заробітної
плати та на підставі якої зобов'язано
Відповідача провести перерахунок
пенсії, видана 12 березня 2014 року та
надана до пенсійного органу разом із
відповідною заявою про перерахунок
пенсії лише 05 травня 2014 року.

За таких обставин та з урахуванням
приписів статті 45 Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, перерахунок пенсії може
бути здійснено лише з 01 травня 2014 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
Позивач, звертаючись до суду з
адміністративним позовом, просила
зробити перерахунок пенсії в розмірі 83%
від заробітної плати, однак судом
першої інстанції в резолютивній
частині рішення Відповідача не було
зобов'язано застосовувати саме такий
відсоток від заробітку при перерахунку
пенсії.

При цьому колегія суддів виходить з
того, що згідно з розпорядження від
02.11.2011 р. № 183680, нарахування пенсії
ОСОБА_1 було здійснено саме у розмірі 83 %
від заробітної плати.

Крім того, відповідно до тексту
заперечень та апеляційної скарги,
Відповідач не спростовує право ОСОБА_1
на перерахунок пенсії державного
службовця саме у вищезазначеному
розмірі, що судом першої інстанції не
було взято до уваги.

Відповідно до ст.201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права, або не вирішення
усіх позовних вимог або питань.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.201, ст.ст. 205, 206 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2014 року у справі №
185/4459/14-а(2а/185/125/14) - змінити, виклавши
абзац третій резолютивної частини
постанови в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області
перерахувати та виплачувати пенсію
ОСОБА_1 у розмірі 83 відсотки від суми
заробітку з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення, допомоги для
вирішення соціально-побутових питань,
виплат, пов'язаних з індексацією
заробітної плати та компенсації за
невикористану відпустку відповідно до
довідки № 115 від 12 березня 2014 року,
починаючи з 01.05.2014 року, з урахуванням
різниці, яка була виплачена за цей
період»

В решті постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2014 року у справі №
185/4459/14-а(2а/185/125/14) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко