Справа № 668/7031/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
668/7031/14-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції:
Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 16.06.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці
Міндоходів про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Херсонської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил.

В обґрунтування позову зазначалося, що
постановою заступника начальника
Херсонської митниці Міндоходів від
24.04.2014 року позивача визнано винним у
порушенні митних правил, зокрема, у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності. На думку позивача,
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки станом на дату
притягнення його до адміністративної
відповідальності автомобіль «Toyota Yaris»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. був
ввезений та знаходився на території
України у законний спосіб. Позивач
користувався ним як представник
іноземної юридичної особи, що
відповідає вимогам МК України. Позивач
вважав, що в його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст.469
МК України, а тому притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 16.06.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень та до канцелярії Одеського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання Херсонської
митниці Міндоходів про розгляд справи
за їх відсутності, тому апеляційний
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження відповідно до
вимог ст.197 КАС України за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.04.2014 року до митного поста «Каховка»
Херсонської митниці надійшов рапорт
інспекторів ДГІС. яким повідомлено про
зупинення 01.04.2014 року у м. Таврійську
Херсонської області автомобіля «Toyota
Yaris». реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням громадянина України ОСОБА_1.

Перевіркою митних органів встановлено,
що ОСОБА_1 допущено порушення митних
правил, про що 01.04.2014 року складено
протокол.

У вищевказаному протоколі про
порушення митних правил №0013/508014
зазначено, що 01.04.2014 року до митного
поста "Каховка" Херсонської митниці
Міндоходів було надано рапорт старшого
інспектора СЗ ДПС ОП МВС України
ОСОБА_2, щодо факту того, що у м.
Таврійськ Херсонської області ним було
зупинено автомобіль Тойота яріс держ.
номер НОМЕР_1 під керуванням
громадянина України ОСОБА_1, для
перевірки законності знаходження на
території України. По базі даних
митниці було встановлено, що вказаний
транспортний засіб було ввезено на
митну територію України громадянином
Росії ОСОБА_4. На час перевірки
громадянина Росії ОСОБА_4 у автомобілі
не було.

Відповідно до вищезазначеного
протоколу про порушення митних правил
№0013/508014 від 01.04.2014 року, ОСОБА_1 вчинив
порушення митних правил, передбачене
ч.2 ст. 469 МК України, а саме:
користувався товаром (транспортний
засіб Тойота яріс, номерний знак якого
НОМЕР_1) митне оформлення якого не
закінчено, без дозволу митного органу.
Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбачених частиною 2
статті 469 Митного кодексу України.

Постановою заступника начальника
Херсонської митниці Міндоходів від
24.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил на підставі ч. 2
ст. 469 МК України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 8500 грн.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми діючого
законодавства, судова колегія дійшла
висновку, що постанова суду першої
інстанції є необґрунтованою та
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 Митного кодексу
України адміністративні стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 246 Митного кодексу
України, метою митного оформлення є
забезпечення дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України. Митне
оформлення, згідно ч. 4 ст. 255 Митного
кодексу України вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму.

Отже, невиконання особою дій,
визначених законодавством України з
метою завершення митного режиму
транзит щодо вказаного транспортного
засобу, унеможливлює надання митним
органом дозволу на користування та/або
розпорядження цим транспортним
засобом, щодо якого здійснюється митне
оформлення. Митне оформлення в такому
випадку не може вважатись закінченим.

Частиною 2 ст. 469 МК України передбачено
адміністративну відповідальність за
зміну стану товарів, митне оформлення
яких не закінчено, або товарів, що
перебувають на тимчасовому зберіганні
під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі,
користування та розпорядження ними без
дозволу митного органу.

Відповідно до листа Державної митної
служби України від 03.09.2012 року «Про
кваліфікацію дій за ст. 469 Митного
кодексу України» тимчасово ввезені
транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
тими громадянами, які ввезли їх в
Україну, для їх особистих потреб
строком до одного року, не можуть
використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

В той же час відповідно до абзацу 2
пункту 2.2 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМ України від
10.10.2001 року №1306, власник транспортного
засобу може передавати такий засіб у
користування іншій особі, що має
посвідчення водія на право
користування транспортним засобом
відповідної категорії, передавши їй
реєстраційний документ на цей
транспортний засіб.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є учасником та Головою
правління Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД-2020", яке
знаходиться за адресою: вул.
Новогродзка, буд. №31, м. Варшава, країна:
Польща.

Ці дані підтверджуються копією
Випискою з реєстру підприємців Відділу
центральної інформації державного
судового реєстру від 20.05.2013 року та
копією Нотаріального акту про
заснування ТОВ "ІНТЕРТРЕЙД-2020".

Зупинений, у місті Таврійськ
Херсонської області працівника ДАІ,
автомобіль "ТАЙОТА ЯРІС", державний
номер: WІ2391V, згідно копії техпаспорту
належить цьому підприємству , а саме
ТОВ "ІНТЕРТРЕЙД-2020".

27.02.2014 року ОСОБА_1 на цьому автомобілі
разом з громадянином Росії ОСОБА_4
заїхали на територію України, що
підтверджується копією паспорта
позивача. В даному паспорті
проставлено штамп реєстрації в'їзду до
країни з зазначенням назви митного
пункту саме 27.02.2014 року, що підтверджує
що вищевказаний транспортний засіб
було ввезено на митну територію
України ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1,
які є головою правління ТОВ
"ІНТЕРТРЕЙД-2020".

Позивач також представив працівникам
ДАІ та митниці копії посвідчень
службових відряджень наданих позивачу
та ОСОБА_4, який є менеджером
товариства ТОВ "ІНТЕРТРЕЙД-2020".

Крім того, позивач має довіреність від
ТОВ "ІНТЕРТРЕЙД-2020" на управління
автомобілем "ТАЙОТА ЯРІС" державний
номер: WІ2391V.

Виходячи з вищезазначеного судова
колегія дійшла висновку, що позивач мав
усі законні підстави щодо користування
на митній території України
автомобілем "ТАЙОТА ЯРІС", який є не
товаром, а власністю ТОВ
"ІНТЕРТРЕЙД-2020", оскільки він є
учасником та головою правління ТОВ
"ІНТЕРТРЕЙД-2020" і має усі законні
підстави для користування автомобілем,
тому правові підстави для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил на підставі ч. 2 ст. 469 МК України
та накладання адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 8500
грн. у відповідача були відсутні.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202
КАС України вважає необхідним
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити, а саме скасувати
оскаржувану постанову про накладення
штрафу на позивача в справі про
порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 16.06.2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Херсонської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову про порушення
митних правил № 0013/50801/14 від 24.01.2014 року
щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у
розмірі 8500 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Л.Є.Зуєва

суддя
О.А.Шевчук

суддя
А.Г.Федусик