Справа № 670/914/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/914/14-а
Провадження № 2-а/670/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Віньковецького району УДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, у якому просить скасувати
постанову серії ПС1 № 035948 від 02.11.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилався на те, що постановою в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 035948 від 02.11.2014 року, винесену
інспектором АП ВДАІ Віньковецького
району, лейтенанта міліції ОСОБА_2, його
незаконно пригнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне
правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у розмірі 680 грн.

А саме, 18.09.2014 року позивач на
автомобілі FOLKSVAGEN РАSSАТ, державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3,
рухався по автомобільні дорозі в с.
Ялтушків Барського району Вінницької
області. Близько 14.00 год. він був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Барського району, прапорщиком міліції
ОСОБА_4 Причин зупинки прапорщик не
повідомив, що є порушенням п «в», п. 214
Правил дорожнього руху (водій має право
знати причину зупинки, перевірки та
огляду транспортного засобу посадовою
особою). Наказав надати йому
посвідчення водія, технічний паспорт
на автомобіль і страховий поліс. ОСОБА_1
відстібнув ремінь безпеки і вийшов з
автомобіля. Інспектор з усіх сторін
оглядав автомобіль, потім повідомив, що
буде складати протокол, та запитав
позивача, на яку суму він погоджується.
Пояснивши інспектору, що правил
дорожнього руху він не порушував,
позивач побажав дізнатися причину
зупинки. На що інспектор вказав, що в
автомобілі не горять стопи, та склав
адміністративний протокол відносно
позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення
п. 32.4.3 (а) ПДР. Однак перед цим інспектор
повинен був скласти акт перевірки
автомобіля. ОСОБА_1 вказував, що перед
поїздкою оглядав автомобіль, та всі
світлові прилади працювали.

Крім того позивач посилається на той
факт, що про розгляд адміністративної
справи він не був повідомлений, а про
винесену відносно нього постанову
дізнався, коли отримав її по пошті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
заявлені в позові вимоги та просив
задовольнити. Пояснив, що він рухався
автомобілем в денну пору, коли
світлові прибори включені не були, а
тому вказаного порушення інспектор
бачити не міг. Лише після зупинки і при
перевірці роботи зовнішніх світлових
приладів, було виявлено, що на причепі
не працює покажчик поворотів,
габаритні вогні та стопи. При цьому
ОСОБА_1, постукавши по контактному
з’єднанні, усунув виявлену
несправність на місці зупинки та
вказав інспектору, що при виїзді із
дому все працювало. Однак працівник
міліції не взяв до уваги його
пояснення та склав протокол. Копія
протоколу на місці позивачу не
вручалась, та не оголошувались, а
вказаний документ він отримав по пошті
30.09.2014 року. Також по пошті він отримав
копію постанови від 02.11.2014 року. Вважає,
що протокол та постанова складені
безпідставно, тому вони підлягають
скасуванню.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим, в судове
засідання не з’явився. Будь-яких заяв
та заперечень до суду не надсилав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Барського району
Тесленко О.М. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
щодо позивача ОСОБА_1

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 432005, ОСОБА_1 18.09.2014 року о 14.50 год., в
с. Ялтушків Барського району керував
автомобілем FOLKSVAGEN РАSSАТ, державний
номер НОМЕР_1 та експлуатував
причіп «Турист» д/н НОМЕР_2 у якого не
працюють задні освітлювальні прилади
(покажчики поворотів, габаритні вогні,
стопи), чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням інспектора,
ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом він
особисто перевіряв роботу зовнішніх
світлових приладів і все працювало.

Постановою інспектора АП ВДАІ
Віньковецького району лейтенанта
міліції ОСОБА_2 від 02.11.2014 року ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із
накладенням стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 гривень.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього
руху забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і
режим роботи зовнішніх світлових
приладів не відповідають вимогам
конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі
ближнього світла;

г) на світлових приладах немає
розсіювачів або використовуються
розсіювачі і лампи, що не відповідають
типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів
нанесено тонування або покриття, що
зменшує їх прозорість чи
світлопропускання.

В пункті 31.6 ПДР зазначено випадки, коли
забороняється подальший рух
транспортних засобів, серед них: а)
робоча гальмова система чи рульове
керування не дають змоги водієві
зупинити транспортний засіб або
здійснити маневр під час руху з
мінімальною швидкістю; б) у темну пору
доби або в умовах недостатньої
видимості не горять лампи фар чи задніх
габаритних ліхтарів; в) під час дощу або
снігопаду не працює склоочисник з боку
розміщення керма; г) зіпсований
тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення, в
автомобільному причепі позивача
тимчасово не працювали стоп-сигнал,
покажчики поворотів, габаритні вогні, а
тому вказана несправність не підпадає
під дію п. 31.6 ПДР.

Слід зазначити, що відповідно до п. 31.5
ПДР у разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених у пункті 31.4
цих Правил, водій повинен вжити заходів
для їх усунення, а якщо це зробити
неможливо - рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих
Правил.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає
відповідальність водія за керування
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється.

Таким чином, несправність
стоп-сигналів, покажчиків повороту,
габаритних вогнів, якби це дійсно було
б виявлено в автомобілі позивача в
денну пору доби, дозволяє водію
продовжувати рух відповідно до п. 31.5
ПДР, оскільки вони не підпадають під
дію п. 31.6 ПДР.

Згідно вимог ст. 11 КАС України
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності та свободи у доведенні
перед судом переконливості своїх
доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши досліджені докази по
справі, суд доходить висновку, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки
встановлено, що виявлені у причепа
несправності зовнішніх світлових
приладів були в денну пору доби та
дозволяли водієві їх усунути на місці
виявлення або продовжувати рух, а
диспозицією ст. 121 ч. 1 КУпАП вичерпно
вказано перелік несправностей, за
наявності яких водій несе
адміністративну відповідальність.

А тому постанову від 02.11.2014 року серії
ПС1 № 035948 слід скасувати, провадження в
справі закрити.

Керуючись ст. ст. 17 ч. 1, 18 п. 3, 9, 11, 71, 159, 160,
161 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. ст. 247, 256, 258, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, затвердженими постановою
Кабінету міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 035948
від 02 листопада 2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.М.Волкова