Справа № 806/3627/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р.
Справа № 806/3627/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Лялевич С.С. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" вересня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив визнати дії
старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Мамінчук
М.В., що виразились у винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження №42769240 від 04 квітня 2014 року
протиправними та скасувати зазначену
постанову.

Позов обґрунтовано тим, що
відповідачем винесено спірну
постанову з порушенням вимог Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме: відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
документу, строк пред'явлення до
виконання якого закінчився.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 р.
позов задоволено.

Визнано дії старшого державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Мамінчук М.В., що виразились у
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження №42769240 від 04
квітня 2014 року протиправними.

Скасовано постанову старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Мамінчук М.В. про відкриття
виконавчого провадження №42769240 від 04
квітня 2014 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову - про
відмову в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального,
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції, дійшов висновку, що
постанова Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження №42769240 від 04 квітня 2014 року
є неправомірною, а тому підлягає
скасуванню.

Колегія суддів з таким висновком суду
погоджується.

Як слідує з матеріалів справи, ВДАЇ
Корольовського МВ видано 07.08.2010 р.
постанову №182770 про стягнення з ОСОБА_3
на користь держави адміністративного
штрафу в розмірі 510 грн.

Вищевказана постанова перебувала на
виконанні в Корольовському ВДВС в 2010
році, проте дата надходження даної
постанови до відділу не відома, у
зв'язку з тим, що журнал реєстрації
вхідних документів про відкриття про
відкриття виконавчого провадження
2009-2010 років знищено згідно акту "Про
вилучення для знищення документів
строк зберігання яких закінчився" від
26.02.2014 р. Однак, з бази Єдиного
Державного Реєстру Виконавчих
Проваджень постанова вперше
пред'явлена на виконання до
Корольовського ВДВС 19.11.2010 р. з органів
ВДАЇ Корольвського МВ.

Виконавче провадження відповідно до
постанови №206482 від 14.07.2010 р. завершене
31.12.2010 р. згідно п.10 ст.37 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції
чинній на момент винесення зазначеного
рішення) і направлене за належністю до
Державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції та знищене актом "Про вилучення
виконавчих проваджень для знищення".
Даний факт підтверджується, відміткою
на зворотному боці виконавчого
документа №182770 від 07.08.2010 р.

28.09.2013 р. постановою ВДВС Житомирського
районного управління юстиції
закінчено виконавче провадження
відповідно до п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче
провадження" та направлено виконавчий
документ за належністю до
Корольовського ВДВС.

23.07.2014 р. державному виконавцю передана
постанова ВДАЇ №182770 від 07.08.2010 р., 24.07.2013
р. держаним виконавцем відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче
провадження" у зв'язку із відсутністю
підтверджуючого документу, що боржник
дійсно на даний час проживає на
території підвідомчій Корольовському
ВДВС. З цих підстав виконавчий документ
та постанову направлено до
Житомирського районного управління
юстиції.

27.02.2014 р. Житомирським районним
управлінням юстиції закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання постанови №182770 від 07.08.2010 р.
на підставі п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче
провадження", а виконавчий документ
повторно направлено за належністю до
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

04.04.2014 р. старшим державним виконавцем
Мамінчук М.В. керуючись ст.17, 19, 20, 25 ЗУ
"Про виконавче провадження" постанову
№182770 від 07.08.2010 р. винесено оскаржувану
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Такі дії державного виконавця суд
обґрунтовано визнав протиправними з
огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Водночас ч.1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлені
строки, протягом яких виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання, зокрема постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються з наступного
дня після набрання ними юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи встановлено, що
виконавчий документ, а саме: постанова
№182770 від 07.08.2010 року набрала законної
сили 17.08.2010 року і на час винесення
спірної постанови пройшов трьох
місячний строк пред'явлення такого
документу до виконання.

За таких обставин, відповідачем
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
документу строк пред'явлення до
виконання якого закінчився, що не
відповідає вимогам закону.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне вказати на наступне. Статтею
23 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлені випадки
переривання строків давності
пред'явлення виконавчих документів для
виконання. Статтями 37-39 цього ж Закону
визначені випадки зупинення
виконавчого провадження. При цьому
направлення виконавчого документу за
належність до іншого органу виконавчої
служби не є підставою для переривання
строків давності пред'явлення
виконавчих документів для виконання.
Випадків зупинення виконавчого
провадження при розгляді справи не
встановлено.

Також колегія суддів не може не
відзначити той факт, що постанова №1/14439
від 07.08.2010 р., винесена 07.08.2010 р. вочевидь
не відповідає вимогам, передбаченим
статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки не містить
повних відомостей про найменування та
місцезнаходження боржника (у постанові
зазначені лише прізвищу, ім'я,
по-батькові та рік його народження).

З огляду на це, необґрунтованими та
неправомірними є дії органів
виконавчої служби при її виконанні, які
замість відмовити у відкритті
провадження згідно п.6 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження",
тривалий час пересилали зазначений
документ один одному саме в зв'язку з
відсутністю точних даних про
місцезнаходження боржника.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 22.09.2014 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "01" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4-третій особі: - ,