Справа № 826/9763/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
27 листопада 2014 року
09:03 № 826/9763/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зелмер Україна» про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі
№826/9763/14
за поданням Державної податкової
інспекції у Подільському районі міста
Києва Головного управління Міндоходів
у місті Києвідо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зелмер Україна»про
стягнення податкового боргу,
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.07.2014 у адміністративній справі
№826/9763/14 подання Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві задоволено. Постановлено
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Зелмер Україна» (код
податковий борг на загальну суму 6 275 296
(шість мільйонів двісті сімдесят п'ять
тисяч двісті дев'яносто шість) гривень
05 копійок, в тому числі з податку на
прибуток підприємства у сумі 4 059 887,10
грн. та з податку на додану вартість у
сумі 2 215 408,95 грн. шляхом стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих товариство з
обмеженою відповідальністю «Зелмер
Україна» Центральна філія ПАТ
325365, валюта - польський злотий;
Центральна філія ПАТ «Кредобанк»,
українська гривня; Центральна філія
МФО 325365, валюта - українська гривня;
Центральна філія ПАТ «Кредобанк»,
долар США, Центральна філія ПАТ
325365, валюта - євро; Центральна філія ПАТ
325365, валюта - українська гривня;
Печерська Ф.ПАТ КБ «Приватбанк», номер
українська гривня; Печерська Ф.ПАТ КБ
МФО 300711, валюта - українська гривня на
Державної казначейської служби
України у Подільському районі м. Києва
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, код банку 820019.
24.09.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю «Зелмер Україна»
звернулось до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.07.2014 у справі № 826/9763/14 та просило
скасувати дану постанову в частині
стягнення податкового боргу в розмірі 1
Заявник, в обґрунтування зазначеної
заяви посилався на те, що податкові
повідомлення-рішення, на підставі яких
заявнику була визначена частина суми
податкового боргу, стягнення якої було
предметом розгляду у справі №826/9763/14,
оскаржені у судовому порядку
результатом розгляду адміністративної
адміністративного суду міста Києва від
11.11.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Зелмер
Україна» відмовлено повністю. Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 01.09.2014 вказані судові рішення у
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції. На думку заявника,
наведені обставини свідчать про
відсутність підстав для стягнення з
нього податкового боргу, оскільки сума
Представник позивача проти
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.07.2014 у справі №826/9763/14
заперечив, посилаючись на відсутність
обставин, які є нововиявленими в
розумінні положень Кодексу
адміністративного судочинства
В судове засідання 29.10.2014 представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.07.2014 у справі № 826/9763/14,
суд встановив наступне.
Підставою для звернення Державною
податковою інспекцією у Подільському
районі міста Києва Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
суду з поданням про стягнення з ТОВ
«Зелмер Україна» стала наявність у
останнього заборгованості перед
бюджетом у розмірі 6 275 296,05 грн.
Частина зазначеної заборгованості в
сумі 1 184 899,50 грн. виникла у заявника на
підставі податкового
яким визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 606 900,00
грн., а також податкового
яким визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 577
повідомлення-рішення були оскаржені
ТОВ «Зелмер Україна» у судовому
порядку та постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.11.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Зелмер
Україна» відмовлено повністю.
Зазначені судові рішення були
досліджені судом під час розгляду
адміністративної справи №826/9763/14 та
враховані при ухваленні постанови від
11.07.2014, про перегляд якої за
нововиявленими обставинами звернувся
01.09.2014 ухвалою Вищого
адміністративного суду України
вказані судові рішення у справі
направлена на новий розгляд до суду
Зазначене, на думку заявника, є
нововиявленою обставиною та свідчить
про помилковість висновків Окружного
адміністративного суду міста Києва,
викладених в постанові, що
переглядається за нововиявленими
Суд встановив, що під час нового
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.10.2014 у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Зелмер Україна» відмовлено
Зазначена постанова не була оскаржена
та набрала законної сили 03.11.2014, про що
зазначено у відповіді від 26.11.2014
24.11.2014 №826/9763/14.
Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи, а
також обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву до суду.
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення.
Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.
Отже, умовами для перегляду рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору, існування їх на момент
вирішення адміністративної справи та
виявлення таких після прийняття
рішення зі спору, станом на час
звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами глави 4
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду, а
також зміна правової позиції суду в
інших подібних справах.

Відповідно до частини 1, пункту 4
частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами;
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

За змістом вказаної норми підставою
для перегляду за нововиявленими
обставинами є скасування
преюдиційного судового рішення, тобто
рішення, в якому відповідно до статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено обставини справи,
які не потрібно доводити при розгляді
іншої справи.

Скасування такого акта (рішення,
постанови, ухвали суду) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
у тому випадку, коли суд обґрунтовував
дане судове рішення цим актом чи
виходив з вказаного акта, не
посилаючись прямо на нього і якщо вже
прийнято новий акт, який відповідно
набрав законної сили та який за змістом
є протилежний скасованому або коли
саме скасування акта означає
протилежне вирішення питання.

Водночас, постанова суду, яка прийнята
13.10.2014 за результатами нового розгляду
справи №826/12893/13-а (щодо податкового
повідомлення-рішення) набрала законної
сили 03.11.2014, що свідчить про те, що
станом на дату розгляду заяви ТОВ
«Зелмер Україна» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, сума грошового зобов'язання у
розмірі 1 184 899,50 грн., визначена
податковими повідомленнями-рішеннями
від 15.07.2013 № та від 15.07.2013 № є
узгодженою та підлягає сплаті.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.07.2014 у справі № 826/9763/14.

Враховуючи викладене, керуючись
положеннями ст.ст. 165, 250, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Зелмер Україна» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.07.2014 у справі № 826/9763/14 залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський