Справа № 431/3051/14-а
Суддя: Форощук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/3051/14-а
Провадження 2-а/431/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області

головуючого –
судді Ф
орощука О.В.,

при
секретарі
Мозуля І.О.,

за участі
позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого ІСАТІ ВДАІ з обслуговування м.
Луганськ ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого ІСАТІ ВДАІ з обслуговування м.
Луганськ ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилається на те, що 23 вересня 2014 року
приблизно об 10 годині він рухався на
автомобілі марки Камаз 5320
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить селянському фермерському
господарству «Лотос». Він був
зупинений ст. інспектором ОДАІ по
обслуговуванню м. Луганська ОСОБА_2,
який звинуватив його в тому, що керує
автомобілем, який переобладнаний з
порушенням вимог правил, норм та
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху, а саме – встановлено
кабіну зі спальним місцем не
передбачену для даної моделі
транспортного засобу. За порушення
правил ДР інспектором був складений
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП. У подальшому інспектор виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 631546 від 23
вересня 2014 року, згідно з якою на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень. Інспектору він пояснював, що
переобладнання він не здійснював, він
лише працює водієм на підприємстві і
тому відповідальність не несе. Вважає
дії інспектора незаконними, просить
суд скасувати винесену ним постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
свій позов підтримав повністю та
просив суд його задовольнити.

Відповідач старший ІСАТІ ВДАІ з
обслуговування м. Луганськ ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав
пояснив, вважав, що його дії були
правомірними з дотриманням вимог
чинного законодавства. Просив суд у
задоволені позову відмовити.

Судом встановлені такі факти і
відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 814359 від 23
вересня 2014 року, ОСОБА_1 23 вересня 2014
року об 10 годині 20 хвилин на автодорозі
КПП Танюшівка-Старобільськ-Лиман
керував транспортним засобом Камаз 5320
переобладнаним з порушенням норм та
стандартів що стосується безпеки
дорожнього руху, встановлено кабіну зі
спальним місцем не передбачену заводом
виробником для даної моделі
транспортного засобу, чим порушив
вимоги 31.3, 31.1 ПДР, зо що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В графі роз’яснення прав
правопорушнику, повідомлення про
розгляд справи стоїть підпис
правопорушника. В графі пояснення по
суті правопорушника, вказано, що
встановлена кабіна зі спальним місцем,
просить обмежитись усним зауваженням,
вину визнає.

За вчинення вказаного правопорушення у
справі про адміністративне
правопорушення було винесено
постанову серії ПС1 № 631546 від 23 вересня
2014 року та ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.121 КУоАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу марка автомобіля
КАМАЗ, модель 5320, тип вантажний
(бортовий). Відповідно до інструкції
підприємства-виробника з експлуатації
автомобіля марки КАМАЗ, моделі 5320 -
бортовий вантажний автомобіль-тягач
КамАЗ-5320 обладнаний тримісною кабіною,
що відкидається вперед, обладнаний
місцями кріплення ременів безпеки.

Закон України «Про дорожній рух»
регулює суспільні відносини у сфері
дорожнього руху та його безпеки,
визначає права, обов'язки і
відповідальність суб'єктів - учасників
дорожнього руху, міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади,
об'єднань, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності та господарювання.

Згідно п. 1.3 Правил Дорожнього Руху
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
Правил Дорожнього руху.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху,
технічний стан транспортних засобів та
їх обладнання повинні відповідати
вимогам стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху і охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Згідно п.п. а п. 31.3 Правил дорожнього
руху, забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством у разі їх виготовлення
або переобладнання з порушення вимог
стандартів, правил і нормативів, що
стосуються дорожнього руху.

Згідно до ст.71 КАСУ, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

До пояснень позивача ОСОБА_1 суд
відноситься критично, оскільки його
пояснення протиречать зібраним по
справі доказам, з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Позивачем не доведено в суді
неправомірність дій інспектора ДАІ.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
проведено відповідно до вимог глав 18-19,
21-22 КУпАП, та додержанням вимог
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху».

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Згідно до ст. 2 КАСУ Завдання
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ у
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Вказане адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1
ст.121 КУпАП і його дії вірно
кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні було
достовірно встановлено, що старший
ІСАТІ ВДАІ з обслуговування м. Луганськ
ОСОБА_2 при винесенні постанови у
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 від 23 вересня 2014 року, у повному
обсязі встановлено усі обставини у
справі, в матеріалах справи міститься
достатньо доказів, які свідчать про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
інкримінованого йому правопорушення.
Постанова винесена компетентною
особою, обґрунтовано, з всебічним,
повним і об’єктивним дослідженням
обставин справи у їх сукупності,
стягнення накладено у межах санкції
частини статті, яка передбачає
відповідальність за скоєне
правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22
КУпАП, - при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне
застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП,
оскільки КАС України вказане питання
не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд
повинен при розгляді вказаного позову
перевірити законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Суд вважає, враховуюче, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
скоєне правопорушення не створило
наслідків, вчинене правопорушення
малозначним, а тому суд застосовує
положення ст.22 КУпАП і вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
«Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху» зареєстрованої в МЮУ
24.04.2009 року, Законом України «Про
дорожній рух», п. 31.1, 31.3 Правил
Дорожнього Руху, ст.ст. 22, 121, 287-289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 8-12, 17, 86, 159-163, 171-2
КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого ІСАТІ ВДАІ з обслуговування м.
Луганськ ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 23 вересня 2014 року
серія ПС1 № 631546 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 121 КУпАП - змінити.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В.
Форощук