Справа № 804/1298/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/1298/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представника відповідача - Колупаєва
О.В. (довіреність від 11.01.2014)

представника позивача - Шмалько Ю.О.
(довіреність від 06.05.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року у справі № 804/1298/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролетарське Стіл"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пролетарське Стіл"
(далі - Позивач) звернулося до з позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровській області
(далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення від 03.10.2013 року
№ про зменшення Товариству
розміру від'ємного значення податку на
додану вартість на суму 2 883 060 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення від 03.10.2013 року
№, яким Позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 4931, 25
грн., в тому числі за основним платежем -
3 945 грн. та штрафними санкціями на суму
986 грн. 25 коп.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовано тим, що отримані роботи
(послуги) по геологічному вивченню
Пролетарської ділянки (геологічні
звіти, буріння свердловин, виконання
геологічного супроводу, дослідження в
свердловині, складання електронної
бази даних та надання послуг
бухгалтерського обліку, оренда офісу)
використовувались у господарській
діяльності платника податків, при
цьому добування залізних руд не є
основним видом їх діяльності, що
підтверджено даними Статуту
підприємства та Єдиного державного
реєстру. Правильність формування
Позивачем податкового кредиту
підтверджується всіма необхідними
первинними документами. (а.с.3-8)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролетарське Стіл"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
повністю податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 03.10.2013
року № про зменшення товариству з
обмеженою відповідальністю
"Пролетарське Стіл" розміру від'ємного
значення податку на додану вартість на
суму 2 883 060 грн.

Визнано протиправним та скасовано
повністю податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 03.10.2013
року № про збільшення товариству
з обмеженою відповідальністю
"Пролетарське Стіл" суми грошових
зобов'язань/донарахування податку на
додану вартість в розмірі 3 945 грн. та
штрафних санкцій на суму 986 грн. 25 коп.

Судове рішення обґрунтовано тим, що
Позивач мав право на включення сум
податку на додану вартість з придбання
результатів геологорозвідувальних
робіт, геологічної інформації, до
складу податкового кредиту
відповідних податкових періодів та на
формування залишку від'ємного
значення, оскільки отримані ТОВ
«Пролетарське Стіл» роботи (послуги) по
геологічному вивченню Пролетарської
ділянки ( геологічні звіти, буріння
свердловин, виконання геологічного
супроводу, дослідження у свердловині,
складання електронної бази даних та
надання послуг бухгалтерського обліку,
оренда офісу) використовувались та
використовуються Позивачем у своїй
господарській діяльності. При цьому, до
видів діяльності підприємства, крім
добування металевих, залізних, руд
кольорових металів, також належать і
пошук (розвідка корисних копалин,
геофізичні роботи), у зв'язку з чим
висновок податкового органу про
невикористання отриманих робіт у
господарській діяльності підприємства
є безпідставним. Факт виконання
укладених договорів підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами. (а.с.166-173)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів України у
Дніпропетровській області подала на
нього апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказували на те, що судом першої
інстанції не взято до уваги той факт, що
підприємство не здійснює господарську
діяльність у сфері добування залізних
руд, у зв'язку з чим не можливо
встановити факт використання
отриманих робіт (послуг) по
геологічному вивченню ділянок. Отже,
отримані роботи (послуги) не можуть
бути віднесені до основних фондів, а
суми витрат на їх придбання не можуть
бути віднесені до складу податкового
кредиту. (а.с.179-180)

ТОВ «Пролетарське Стіл» заперечувало
проти задоволення апеляційної скарги.
Зазначали, що не отримання
підприємством доходу від окремої
господарської операції не свідчить про
те, що така господарська операція не
пов'язана з господарською діяльністю
підприємства. Вважають, що право
платника податків на формування
валових витрат та податкового кредиту
підприємства не залежить від наявності
чи відсутності доходу по окремим
господарським операціям, що
підтверджується і судовою практикою
Вищого адміністративного суду України.
(а.с.187-189)

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Відповідача -
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська вимоги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити із підстав, у ній
зазначених.

Представник Позивача - ТОВ
«Пролетарське Стіл» заперечував проти
задоволення апеляційної скарги з
огляду на безпідставність її доводів
та просив врахувати їх обґрунтування,
зазначені у наданих до суду
запереченнях.

Заслухавши сторони, перевіривши, в
межах доводів апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення, оцінивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Пролетарське Стіл» зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 07
червня 2007 року, видами діяльності
підприємства за КВЕД-2010 є, зокрема: 71.12.
Діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах, 09.90. Надання допоміжних послуг у
сфері добування інших корисних копалин
та розроблення кар'єрів. (а.с.55)

Уповноваженими працівниками ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Пролетарське
Стіл» з питань правильності
нарахування залишку від'ємного
значення по декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року, за
результатами якої складено Акт
перевірки від 18.09.2013 р. № 1048/15-3/35201064.
(а.с.9-24)

Перевіркою встановлено порушення в
порушення п.п. 14.1.181. п.14.1. ст.14, п.198.1, п.
198.3 ст.198 Податкового кодексу України,
ТОВ "Пролетарське Стіл" завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового кредиту (рядок
24 декларації) на суму 2 883 060 грн. та
занижено податок на додану вартість у
сумі 54 136 грн.

Позивачем було подано заперечення на
Акт перевірки (а.с.25-27), які були
залишені без задоволення. (а.с.28-35).

На підставі висновків Акту перевірки
Відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03.10.2013 року
№ про зменшення Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Пролетарське Стіл" розміру від'ємного
значення податку на додану вартість на
суму 2 883 060 грн.; (а.с.36)

податкове повідомлення-рішення від
03.10.2013 року №, яким Позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 4931, 25 грн., в тому числі за
основним платежем - 3 945 грн. та штрафних
санкцій на суму 986 грн. 25 коп. (а.с.37).

Позивач скористався досудовим
порядком оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень та подав
відповідну скаргу до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яка,
відповідно до рішення останнього від
02.12.2013 р. № 4338/10/04-36-10-08-09, була залишена
без задоволення, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення - без
змін. (а.с.38-41)

ТОВ «Пролетарське Стіл» подавалась
повторна скарга, яка рішенням
Міністерства доходів та зборів України
від 27.12.2013 р. № 18565/16/99-99-10-01-15 також була
залишена без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення - без змін. (а.с.42-45)

Скасування указаних податкових
повідомлень-рішень і було предметом
судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Пролетарське Стіл", суд першої
інстанції виходив з того, що Позивач
мав право на включення сум податку на
додану вартість з придбання
результатів геологорозвідувальних
робіт, геологічної інформації, до
складу податкового кредиту
відповідних податкових періодів та на
формування залишку від'ємного
значення, оскільки отримані ТОВ
«Пролетарське Стіл» роботи (послуги) по
геологічному вивченню Пролетарської
ділянки (геологічні звіти, буріння
свердловин, виконання геологічного
супроводу, дослідження у свердловині,
складання електронної бази даних та
надання послуг бухгалтерського обліку,
оренда офісу) використовувались та
використовуються Позивачем у своїй
господарській діяльності. При цьому, до
видів діяльності підприємства, крім
добування металевих, залізних, руд
кольорових металів, також належать і
пошук (розвідка корисних копалин,
геофізичні роботи), у зв'язку з чим
висновок податкового органу про
невикористання отриманих робіт у
господарській діяльності підприємства
є безпідставним. Факт виконання
укладених договорів підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції помилковим,
оскільки він зроблений без врахування
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що між ТОВ
«Пролетарське Стіл» (Покупець) та ТОВ
«Оберон-Вугілля» (Продавець)
укладалися договір купівлі-продажу
геологічної інформації по
Пролетарській ділянці залізистих
кварцитів від 24.12.2007 р. № 10/Г, договір
купівлі-продажу результатів
геологорозвідувальних робіт по
Пролетарській ділянці залізистих
кварцитів № 1 та № 1-П від 13.12.2007 р.,
договір проведення державної
експертизи та оцінки запасів корисних
копалин № 187 від 09.11.2007 р., договір
купівлі-продажу майна № 1-П.Об від 08.11.2007
р.. (а.с.79-81, 93, 95-96, 105-109,136-137)

На підтвердження виконання умов
вказаного договору надавалися акти
приймання-передачі геологічної
інформації, податкові накладні, щодо
документального оформлення яких
претензій у податкового органу не
виникало.

Сторонами також не спростовано, що п.2.2.
ст.2 Статуту Позивача передбачено
перелік предмету та основних видів
діяльності ТОВ „Пролетарське Стіл",
серед яких, окрім добування металевих,
залізних руд, руд кольорових металів,
також зазначені такі види діяльності,
як:

пошук (розвідка) корисних копалин;
геофізичні роботи (сейсморозвідка,
магніторозвідка, радіометрія і ядерна
геофізика); свердловинна геофізика,
шахтна геофізика та інше; буріння
свердловин з метою пошуку (розвідки)
твердих корисних копалин та інше;
буріння свердловин з метою пошуку
(розвідки) нафти і газу; буріння
спеціальних гідрогеологічних
свердловин (складання проектів та
кошторисів) та інше.

Відповідно до ліцензії Серії АВ № 378949
Позивачу надано право проводити
геологічне супроводження
геологорозвідувальних робіт,
складання проектів та кошторисів,
геолого-економічну оцінку об'єктів,
розвідку родовищ, дослідно-промислову
розвідку, експлуатаційну розвідку,
підрахунок запасів корисних копалин,
складання звітів про виконані роботи.
(а.с.59)

Як пояснив у судовому засіданні
представник Позивача, підприємству
було економічно вигідніше купити
вищевказані послуги із розробки і
дослідження даної ділянки у іншого
підприємства, де більш кваліфіковані
кадри, ніж самим розробляти цю ділянку,
при цьому представник підприємства не
заперечував, що і вони мали відповідні
дозволи і право на розробку родовища, а
саме - спеціальний дозвіл на
користування надрами від 13.12.2007р. №3214
строком до 18.11.2014р., в якому зазначено,
що метою користування надрами є
геологічне вивчення залізистих
кварцитів з метою визначення їх
речовинного складу, якості та
технологічних властивостей,
затвердження запасів ДКЗ України за
промисловими категоріями; ліцензію від
08.11.2007р. на пошук (розвідку) корисних
копалин; програму робіт з геологічного
вивчення, в тому числі
дослідно-промислової розробки
Пролетарської ділянки, додаток №2 до
спеціального дозволу на користування
надрами від 13.12.2007р. №3214. (а.с.59,60,66)

За позицією підприємства, право
платника податків на формування
валових витрат та податкового кредиту
підприємства не залежить від наявності
чи відсутності доходу по окремим
господарським операціям. Більш того,
вони мали у наявності усі належним
чином оформлені первинні документи,
які підтверджували задекларовані ними
витрати та суми сплаченого ПДВ у
перевіряємий період, що свідчить про їх
право на включення сум податку на
додану вартість з придбання
результатів геологорозвідувальних
робіт, геологічної інформації, до
складу податкового кредиту
відповідних податкових періодів та на
формування залишку від'ємного
значення.

За позицією Відповідача, у
перевіряємий період ( та і до цього
часу) підприємство не здійснювало
будь-якої господарської діяльності у
сфері добування залізних руд. Отримані
у 2007 році роботи (послуги) по
геологічному вивченню Пролетарської
ділянки (геологічні звіти, буріння
свердловин, виконання геологічного
супроводу, дослідження в свердловині,
складання електронної бази даних в
надання послуг бухгалтерського обліку,
оренда офісу, балансова вартість яких
складається із нарахованих витрат на
придбання, до введення їх в дію
(прийняття в експлуатацію) не
використовуються у господарській
діяльності платника податку, а саме -
добування залізних руд, надання
допоміжних та консультативних послуг
тощо, та не вважаються основними
фондами, а тому суми витрат на
придбання таких робіт (послуг) не
можуть бути віднесені до складу
податкового кредиту підприємства.

Розділяючи позицію податкового органу
щодо обґрунтованих висновків при
проведенні перевірки, і, як наслідок,
правомірного винесення вищевказаних
податкових повідомлень-рішень, колегія
суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 198.3 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В той же час, пунктом 199.1 цього Кодексу
визначено, у разі якщо придбані та/або
виготовлені товари/послуги, необоротні
активи частково використовуються в
оподатковуваних операціях, а частково -
ні, до сум податку, які платник має
право віднести до податкового кредиту,
включається та частка сплаченого
(нарахованого) податку під час їх
придбання або виготовлення, яка
відповідає частці використання таких
товарів/послуг, необоротних активів в
оподатковуваних операціях.

Отже, суттєвим, з огляду на приписи
наведених норм, є придбання товарів
(робіт, послуг) з метою подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Безперечно, категорія "господарська
діяльність" не є суто економічною
категорією.

Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями. Отже,
підприємницька діяльність є складовою
ширшого за обсягом поняття
"господарська діяльність".

Згідно з приписами пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Таким чином, вказана норма встановлює
загальну вимогу до ведення податкового
обліку щодо витрат, пов'язаних чи не
пов'язаних із отриманням доходу.

При цьому, пов'язаність із підготовкою,
організацією, веденням виробництва має
бути переконливим та беззаперечно
встановленим судом юридичним фактом
реальної дійсності - конкретною
обставиною, передбаченою нормами
податкового права, що спричиняє певні
юридичні наслідки.

Однак, такі докази при розгляді даної
справи судом першої інстанції
встановлені не були, не надані
відповідні докази і до суду
апеляційної інстанції.

Із наданих же до перевірки документів
неможливо виявити зв'язок отриманих у
2007 році послуг з господарською
діяльністю Позивача, що, одночасно,
означає невідповідність цих
документів вимогам статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від 16
липня 1999 року N 996-XIV.

В той же час, отримання доходу шляхом
декларування бюджетного відшкодування
не відповідає меті господарської
діяльності.

Більш того, як встановив суд першої
інстанції та підтвердив представник
Товариства у судовому засіданні, з 2007
року та до цього часу Позивач фактично
знаходиться на стадії геологорозвідки
та техніко-економічної оцінки запасів
залізних руд і до їх розробки не
приступав і немає конкретних термінів
початку виконання таких робіт та ним не
обґрунтовується правомірність
(доцільність) такого тривалого терміну
їх невиконання.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи одностороннє дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, а зроблені судом
першої інстанції висновки не в повній
мірі відповідають фактичним
обставинам справи та є помилковими, що
є підставою для скасування постанови
суду першої інстанції з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.2,4 ч.1 ст.202, 205, 207
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року у справі № 804/1298/14 -
скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролетарське Стіл" -
відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, передбачені статтею
212 КАС України.

Повний текст постанови складено 21
листопада 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко