Справа № 807/3086/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3086/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Управління з питань майна
комунальної власності Закарпатської
обласної державної адміністрації,
представник - Бобрик Я.М., Лущак В.Ю.,

відповідача: Державна фінансова
інспекція в Запорізькій області,
представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління з питань майна
комунальної власності Закарпатської
обласної державної адміністрації до
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області про визнання дій
протиправними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 06 листопада 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 12
листопада 2014 року.

Управління з питань майна
комунальної власності Закарпатської
обласної державної адміністрації
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області, якою просить:

- визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області при проведенні ревізії
фінансово - господарської діяльності
Управління з питань майна комунальної
власності Закарпатської обласної
державної адміністрації за 2012 - 2013 року
з 01.01.2014р. по 01.07.2014р. в частині перевірки
виконання умов договорів оренди та
визнати протиправними висновки
викладені в акті ревізії від 01.08.2014 року
№ 05-21/27 (ст. 28-31);

- визнати протиправними та скасувати п.
1-8 Вимоги Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області "Про
обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень, виявлених ревізією
Управління з питань майна комунальної
власності Закарпатської обласної
державної адміністрації" № 08-05-14-14/7272
від 24.09.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною фінансовою інспекцією в
Запорізькій області відповідно до п. 3.1
Плану контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на II квартал
2014 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління з питань майна комунальної
власності Закарпатської обласної
державної адміністрації за 2012-2013 роки з
01.01.2014 по 01.07.2014 року, висновки якої
викладені в акті ревізії від 01.08.2014 року
№05-21/27.

На підставі акту ревізії відповідачем
було складено та направлено вимогу
зобов'язального характеру №08-05-14-14/7272
від 24.09.2014 року щодо усунення порушень,
виявлених ревізією Управління з питань
майна комунальної власності
Закарпатської обласної державної
адміністрації.

Позивач вважає, що відповідачем
(Держфінінспекцією в Запорізькій
області) при проведенні вищевказаної
ревізії порушенні норми Закону "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та
Постанови КМУ від 20 квітня 2006 №550 "Про
затвердження Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами". Висновки викладені в Акті
ревізії від 01.08.2014 року №05-21/27 вважає
протиправними та такими, що суперечать
нормам чинного законодавства, а вимога,
винесена на підставі Акту перевірки -
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні
представники позивача підтримали
позовні вимоги та просили суд
задовольнити їх в повному обсязі.
Просили врахувати надані ними
додаткові пояснення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не забезпечив явку свого
представника, але подав до суду заяву
про розгляд справи без його участі,
проти задоволення позовних вимог
заперечив, з мотивів викладених в
письмових запереченнях, просив суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в Запорізькій
області відповідно до п. 3.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на II квартал
2014 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління з питань майна комунальної
власності Закарпатської обласної
державної адміністрації за 2012-2013 роки з
01.01.2014 по 01.07.2014 року, за результатами
якої складено Акт ревізії фінансово -
господарської діяльності Управління з
питань майна комунальної власності
Закарпатської обласної державної
адміністрації за 2012-2013 роки з 01.01.2014 по
01.07.2014 року від 01.08.2014 року № 05 - 21/27
(а.с.12-45).

На підставі акту ревізії відповідачем
було складено та направлено вимогу
зобов'язального характеру №08-05-14-14/7272
від 24.09.2014 року (а.с.68-71), де зазначено:

1. Опрацювати матеріали ревізії та
вжити заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб.

2. Встановлено,орендна плата за травень
2014 року не була сплачена до обласного
бюджетупо 48 орендарям у загальній сумі
61918,64 грн. (станом на 31.07.2014 в ході
ревізії відшкодовано 41111,18 гривень), що
призвело до недоотримання обласним
бюджетом орендної плати на загальну
суму 20807,46грн., у зв'язку з чим:

- слід стягнути з орендарів
нерухомого майна недоотриману
обласним бюджетом орендну плату у
загальній сумі 20807,46 грн.В іншому
випадку відшкодувати у повному обсязі
за рахунок осіб, винних у неналежному
контролі за виконанням умов договорів
оренди комунального майна.

3. Встановлено, що орендарем ТОВ
"Оллтех" не була сплачена орендна плата
за період з 01.10.2013 по 15.05.2014рр. (вересень
2013 року - квітень 2014 року) у загальній
сумі 54979,37 грн. (станом 31.07.2014 в ході
ревізії відшкодовано 10000,00 гривень), що
призвело до недоотримання обласним
бюджетом орендної плати на загальну
суму 44979,37 грн., у зв'язку з чим:

- слід стягнути з ТОВ "Оллтех"
недоотриману обласним бюджетом
орендну плату у загальній сумі 44979,37
грн.В іншому випадку відшкодувати у
повному обсязі за рахунок осіб, винних
у неналежному контролі за виконанням
умов договорів оренди комунального
майна.

4. Встановлено,що орендарем ПП
"Проектпродсервіс" не була сплачена
орендна платаза період з 01.11.2013 по
30.06.2014р. у загальній сумі 174833,14 грн., що
призвело до недоотримання обласним
бюджетом орендної плати на загальну
суму 174833,14 грн., у зв'язку з чим:

- слід стягнути з ПП
"Проектпродсервіс" недоотриману
обласним бюджетом орендну плату у
загальній сумі 174833,14 грн.В іншому
випадку відшкодувати у повному обсязі
за рахунок осіб, винних у неналежному
контролі за виконанням умов договорів
оренди комунального майна.

5. В ході ревізії при проведенні
зустрічної звірки КП "Центральна
районна аптека (ЦРА) №14" Закарпатського
обласного виробничого об'єднання
"Фармація"встановлено, що
орендарямиФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не
була сплачена орендна платана загальну
суму 3362,12 грн. що призвело до
недоотримання обласним бюджетом
орендної плати відОСОБА_3 у сумі 1697,37
грн. та відОСОБА_4 у сумі 1664,75 грн., на
загальну суму 3362,12 грн., у зв'язку з чим:

- слід зобов'язати КП "ЦРА №14"
стягнути з ОСОБА_3 (1697,37 грн.) та ОСОБА_4
(1664,75 грн.) недоотриманої обласним
бюджетом орендної плати у загальній
сумі 3362,12 грн.В іншому випадку
відшкодувати у повному обсязі за
рахунок осіб, винних у неналежному
контролі за виконанням умов договорів
оренди комунального майна.

6. В ході ревізії при проведенні
зустрічної звірки в Закарпатському
обласному КП "Міжнародний аеропорт
"Ужгород" встановлено, що обласним
бюджетом за 7-м договорами оренди
недоотримано орендної плати за період
з 01.01.2012 по 01.07.2014 (за вирахуванням
періодів, на які розповсюджувались
пільги) на загальну суму 73179,60 грн. у
зв'язку з чим:

- слід зобов'язати ЗОКП
"Міжнародний аеропорт "Ужгород"
перерахувати недоотриману обласним
бюджетом орендну плату у загальній
сумі 73179,60 грн., або підготувати та
винести на розгляд сесії Закарпатської
обласної ради проект рішення щодо
надання пільги по орендній платі ЗОКП
"Міжнародний аеропорт "Ужгород" на
загальну суму 73179,60 грн. В іншому
випадку відшкодувати у повному обсязі
за рахунок осіб, винних у неналежному
контролі за виконанням умов договорів
оренди комунального майна.

7. Ревізією при проведенні зустрічної
звірки в КП "Будинкоуправління
адмінбудівель Закарпатської обласної
ради" встановлено недоотримання
орендної плати обласним бюджетом
станом на 01.07.2014р. у загальній сумі 36652,99
грн., у зв'язку з чим:

- зобов'язано КП "Будинкоуправління
адмінбудівель Закарпатської обласної
ради" перерахувати недоотриману
обласним бюджетом орендну плату у
загальній сумі 36652,99 грн. або
підготувати та винести на розгляд
сесії Закарпатської обласної ради
проект рішення щодо надання пільги по
орендній платі КП "Будинкоуправління
адмінбудівель Закарпатської обласної
ради"на загальну суму 36652,99 грн. В іншому
випадку відшкодувати у повному обсязі
за рахунок осіб, винних у неналежному
контролі за виконанням умов договорів
оренди комунального майна.

8. В ході ревізії при проведенні
зустрічних звірок в КП
"Будинкоуправління адмінбудівель
Закарпатської обласної ради", ЗОКП
"Міжнародний аеропорт "Ужгород" та КП
"Центральна районна аптека №14"
встановлено випадки використання
коштів в порушення п.14 Методики від
16.03.2006 №724, в тому числі:

- КП "Будинкоуправління адмінбудівель
Закарпатської обласної ради" на
загальну суму 472516,18 грн.;

- ЗОКП "Міжнародний аеропорт "Ужгород" -
на загальну суму 56136,15грн.;

- КП "Центральна районна аптека №14" - на
загальну суму 33104,18 грн.

у зв'язку з чим:

- підготувати та винести на розгляд
сесії Закарпатської обласної ради
проект рішення щодо повернення коштів
до обласного бюджету, використаних не
цільовим призначенням КП
"Будинкоуправління адмінбудівель
Закарпатської обласної ради" на суму
472516,18 грн., ЗОКП "Міжнародний аеропорт
"Ужгород" суму 56136,15 грн., КП "Центральна
районна аптека №14" на суму 33104,18 грн.

Виявлені порушення зобов'язано усунути
в термін до 9.10.2014р. з одночасним
інформуванням Держфінінспекції в
Запорізькій області.

Суд проаналізувавши матеріали справи
не може погодитися з вищенаведеним на
підставі наступного.

01.10.2012 року між Управлінням з питань
майна комунальної власності
Закарпатської ОДА та ТОВ "Оллтех" було
укладено договір оренди приміщень,
частини будівель, споруд та іншого
окремого індивідуально-визначеного
майна об'єктів, що належать до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області загальною площею
565,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Заборгованість ТОВ "Оллтех" на момент
проведення ревізії становила 51 283,08 грн.
( в подальшому 10000 грн. було погашено).

21.03.2014 року на адресу
управліннянадійшов лист від ТОВ
"Оллтех" №15 від 20.03.2014 року з проханням
надати розстрочку по сплаті орендної
плати у зв'язку з важким фінансовим
становищем.

Управління з питань майна комунальної
власності діє на підставі Положення
затвердженого розпорядженням №272 від
17.05.2005 року, яким не передбачено надання
розстрочки з погашення заборгованості
по сплаті орендної плати. Томуз метою
погашення заборгованості 07.04.2014
рокууправлінням була надіслана
претензія ТОВ "Оллтех" про стягнення
заборгованості на суму 41 243,72 грн. (де 39
435,69 грн. - сума боргу, 1244,05 грн. - сума
пені, 563,98 грн. - 3% річних).

В подальшому між Управлінням та ТОВ
"Оллтех" був підписало акт звірки
взаємних розрахунків станом на 04.06.2014
року, згідно якого ТОВ "Оллтех" визнало
заборгованість в повному обсязі, але ще
17.04.2014 року Закарпатською обласною
радою прийнято рішення №1004 "Про
внесення змін до рішень обласної ради,
що стосуються управління спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області" згідно якого
повноваження управління з питань майна
комунальної власності перейшли до
відділу управління комунальним майном
виконавчого апарату обласної ради.

12.05.2014 року головою Закарпатської ОДА
прийняте розпорядження "Про внесення
змін до структури
облдержадміністрації", яким вирішено
ліквідувати управління з питань майна
комунальної власності та передати у
встановленому законодавством порядку
обласній раді документацію управління.
Прийняття вищевказаних документів
позбавили управління можливості вести
подальшу претензійно-позовну роботу, а
повноваження необхідні для проведення
претензійно - позовної роботи перейшли
до відділу управління комунальним
майном виконавчого апарату обласної
ради.

При ліквідації діяльність
підприємства припиняється без
правонаступництва, тобто без переходу
прав та зобов'язань юридичної особи, що
ліквідується до інших осіб.

Судом встановлено, що за невиконання
зобов'язань щодо сплати орендної плати
згідно договору оренди укладеного з ПП
"Проектпродсервіс" 06.02.2012 року
враховуючи попередні рішення
Господарського суду Закарпатської
області за позовами управління з
питань майна комунальної власності
обласної державної адміністрації по
справі №5008/917/2012 від 29.11.2012 року, по
справі №907/339/13 від 12.06.2013 року,
виконавчий напис приватного нотаріуса
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
сплаті орендної плати від 28.11.2013р., ще
11.12.2013 року Управлінням з питань майна
подано позов до Господарського суду
Закарпатської області про розірвання
вказаного вище договору оренди,
повернення об'єкта оренди та стягнення
заборгованості по сплаті орендної
плати.

18.02.2014 року за результатами розгляду
даної судової справи №907/1242/13 прийнято
рішення, яким позов задоволено в
повному обсязі, договір оренди
розірвано, зобов'язано ПП
"Проектпродсервіс" повернути об'єкт
оренди, а саме: вбудовані приміщення
площею 295 кв. м., які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2, технологічне та
допоміжне обладнання харчоблоку
шляхом звільнення вказаних приміщень а
передачі їх у 10-ти денний термін з дня
набрання рішенням господарського суду
законної сили по акту
приймання-передачі та вирішено
стягнути з ПП "Проектпродсервіс" суму
заборгованості по сплаті орендної
плати в розмірі 25041,67 грн. за період
жовтень 2013 року, суму пені -585,98 грн.,
суму річних % - 133,78 грн. та суму
відшкодування витрат по оплаті
судового збору у розмірі 3045 грн.

27.03.2014 року після розгляду справи в суді
апеляційної інстанції дане рішення
набуло законної сили. Управління з
питань майна тогож дня звернулося до ПП
"Проектпродсервіс" з вимогою терміново
виконати рішення суду, погасити
заборгованість, звільнити займані
приміщення та з'явитися для підписання
акту приймання-передачі об'єкту оренди.
Тобто виконала всі можливі заходи щодо
погашення заборгованості повернення
майна до своєї ліквідації.

Крім того, 17.04.2014 року управління з
питань майна комунальної власності
повідомило балансоутримувача будівлі
(ОКТМО "Фтизіатрія"), де знаходиться
об'єкт договору оренди з ПП
"Проектпродсервіс" про те, що рішення
суду про розірвання договору оренди
набуло законної сили, у зв'язку з чим,
автоматично припиняються всі похідні
від нього договори, в т.ч. договір на
відшкодування комунальних послуг та
експлуатаційних витрат.
Балансоутримувач повинен був
припинити постачання комунальних
послуг ПП "Проектпродсервіс", так як він
втратив статус орендаря.

ПП "Проектпродсервіс" не виконало
вказане вище рішення суду,
заборгованість не погасило, не
звільнило приміщення та не з'явилося
для підписання акту
приймання-передачі.

07.05.2014 року Господарським судом
Закарпатської області з метою
примусового виконання судового
рішення видав судові накази (три), які
управління з питань майна 08.05.2014 р.
передало до міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції.
16.05.2014 року ДВС винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№ 43344005.

Управління з питань майна комунальної
власності ОДА додатково з метою вжиття
відповідних заходів зверталося до ПП
"Проектпродсервіс" з претензією №185/01-13
від 02.04.2014 року про стягнення на користь
обласного бюджету боргу по сплаті
орендної плати за період листопад,
грудень 2013 р. - січень, лютий 2014 року в
розмірі 103837,53 гривень, з яких сума
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції складає 100995,9 грн., сума пені -
2003,23 грн., сума 3 % річних - 838, 40 грн.

Повноваження управління з питань майна
комунальної власності обласної
державної адміністрації були передані
відділу управління комунальним майном
виконавчого апарату Закарпатської
обласної ради, що позбавило управління
можливості вести подальшу
претензійно-позовну роботу, а вже 12.05.2014
року, як вже зазначалося вище головою
Закарпатської обласної державної
адміністрації прийнято розпорядження
№78-р "Про внесення змін до структури
облдержадміністрації", яким вирішено
ліквідувати управління з питань майна
комунальної власності Закарпатської
обласної державної адміністрації та
здійснити передавання в встановленому
законодавством порядку Закарпатській
обласній раді документації з питань
управління майном комунальної
власності.

Судом встановлено, що кожен пункт
вимоги, який стосується стягнення
орендної плати містить наступне
зобов'язання, яке дане позивачу: "в
іншому випадку відшкодувати у повному
обсязі за рахунок осіб, винних в
неналежному контролі за виконанням
умов договорів оренди комунального
майна," яке не відповідає Постанові КМУ
від 20 квітня 2006 №550 "Про затвердження
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами", а саме п.49,
яким передбачено, що у разі коли діями
або бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
контролюючий орган ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Як вбачається з висновків викладених в
акті ревізії від 01.08.2014року № 05-21/27
також висновків на заперечення до акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності управління з питань майна
комунальної власності Закарпатської
обласної державної адміністрації
затверджених 19 вересня 2014року "
враховуючи повноваження управління,
встановлені Положенням про Управління
з питань майна комунальної власності
облдержадміністрації, визначити винну
особу на об'єкті контролю не
виявляється можливим...." винної особи
та працівників об'єкту контролю діями
чи бездіяльністю яких державі або
підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, контролюючий орган
під час ревізії не встановив та не
визначив.

Судом також встановлено, що в п.2, абз.3
п.3, абз.4. п4, абз.4 п.5, абз.3 п.6 абз.3 п.7
вимоги від 24.09.2014 року № 08-05-14-14/7272, не
містить визначення конкретних осіб, до
яких вимога має бути заявлена, відсутні
посилання на конкретні дії, які повинні
бути здійсненні.

Позиція суду за аналогічних обставин
викладена у Постанові Вищого
адміністративного суду України від
11.02.2014р. у справі № К/800/13753/13 та в Ухвалі
Вищого адміністративного суду від
15.05.2014 р. у справі №К/800/59019/13.

Суд не погоджується з висновком
відповідача стосовно необхідності
стягнення несплаченої орендної плати
саме позивачем, оскільки те, що
стосується окремої сторони діяльності
стосується окремого підприємства а не
Управління як підконтрольного органу,
оскільки кожне підприємство є окремим
самостійним суб'єктом правовідносин з
відповідним підпорядкуванням. Так, КП
"Центральна районна аптека № 14"
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання "Фармація" входить до складу
комунального господарського
об'єднання Закарпатське обласне
виробниче об'єднання "Фармація"
підзвітне, підпорядковане і
підконтрольне йому.

Комунальні підприємства здійснюють
свою діяльність на основі Статуту та
відповідно до норм чинного
законодавства.

Статутами чітко визначено, що
Управління з питань майна комунальної
власності ОДА не відповідає за
зобов'язання і борги комунальних
підприємств та не має повноважень
втручатися в фінансово - господарську
діяльність цих підприємств, що було б
безумовним порушенням закону.
Господарське відання (ст. 136 ГК України)
є речовим правом суб'єкта
підприємництва, який володіє,
користується і розпоряджається майном,
закріпленим за ним власником. Власник
майна, закріпленого на праві
господарського відання за суб'єктом
підприємництва, здійснює контроль за
використанням та збереженням
належного йому майна безпосередньо або
через уповноважений ним орган, не
втручаючись в оперативно -
господарську діяльність підприємства.
Щодо захисту права господарського
відання застосовуються положення
закону, встановлені для захисту права
власності. Суб'єкт підприємництва, який
здійснює господарську діяльність на
основі права господарського відання,
має право на захист своїх майнових прав
також від власника.

Крім того, об'єктом контролю,
відповідно до визначення закріпленого
у п. 3 Порядку проведення інспектування
ДФІ, її територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006
року № 550 є підконтрольна установа,
інший суб'єкт господарювання,
включаючи його структурні та
відокремлені підрозділи, які не є
юридичними особами, щодо якого
контролюючий орган має повноваження та
підстави для проведення ревізії
відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2 Порядку № 550
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю.

Судом встановлено, що останній пункт
вимоги, яким передбачено "підготувати
та внести на розгляд сесії
Закарпатської обласної ради проект
рішення щодо повернення коштів до
обласного бюджету, використаних не за
цільовим визначенням КП "Центральна
районна аптека, 14" суму 33104,18грн., ЗОКП
(міжнародний аеропорт Ужгород" та КП на
суму 56136,15грн. в "Будинкоуправління
адмінбудівель Закарпатської обласної
ради на суму 3472516,18". суперечить
Постанові Кабінетом Міністрів України
від 22 грудня 2010 p. № 1163 " Про
затвердження Порядку повернення
бюджетних коштів до відповідного
бюджету в разі їх нецільового
використання" та Бюджетному кодексу
Українивнаслідок наступного.

Згідно ст. 119 Бюджетного кодексу
України нецільовим використанням
бюджетних коштів є витрачання їх на
цілі, що не відповідають бюджетним
призначенням, встановленим законом про
державний бюджет України чи рішенням
про місцевий бюджет, виділеним
бюджетним асигнуванням чи кошторису,
згідно ст. 121 Бюджетного кодексу
України, винні у нецільовому
використанні бюджетних коштів
посадові особи притягуються до
дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності у
порядку, визначеному законами України.
Наслідком нецільового використання
бюджетних коштів для одержувачів
бюджетних коштів є наступне: якщо
допущено нецільове використання
бюджетних коштів одержувачами, вони
зобов'язані повернути кошти у сумі, що
витрачена не за цільовим призначенням,
у дохід відповідних бюджетів.

Порядок зменшення асигнувань та
повернення бюджетних коштів до
відповідних бюджетів визначається
Постановою Кабінетом Міністрів
України від 22 грудня 2010 p. № 1163 "Про
затвердження Порядку повернення
бюджетних коштів до відповідного
бюджету в разі їх нецільового
використання"

Таким чином, враховуючи вищеназвані
норми Бюджетного кодексу КП
"Центральна районна аптека № 14", ЗОКП
Міжнародний аеропорт Ужгород" та КП в
"Будинкоуправління адмінбудівель
Закарпатської обласної ради",
зобов'язані повернути кошти у сумі, що
витрачена не за цільовим призначенням,
у дохід відповідних бюджетів.А за таких
обставин вказаний пункт вимоги є
протиправним по суті та підлягає
скасуванню.

Згідно п.3 та п.4 ст.105 ЦКУ, учасники
юридичної особи, суд або орган, що
прийняв рішення про припинення
юридичної особи, відповідно до цього
Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора.

До комісії з припинення юридичної
особи (комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) або ліквідатора
з моменту призначення переходять
повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Голова комісії, її
члени або ліквідатор юридичної особи
представляють її у відносинах з
третіми особами та виступають у суді
від імені юридичної особи, яка
припиняється.Ліквідатор (чи голова
ліквідаційної комісії) є представником
підприємства та працює від його імені
та виконує функції керівника тому суд
вважає, що вимога, в разі винесення
повинна бути направлена саме особі
наділеній відповідними повноваженнями
для її виконання.

Суд вважає, що посилання ДФІ в
Запорізькій області на постанову
Вищого адміністративного суду України
від 21.05.2013 року по справі № К/800/19757/13 в
своїх запереченнях є безпідставним та
не стосується суті та предмету спору.

Як вбачається з вищевказаного рішення
колегія суддів, стосовно встановлення
винної особи, дійшла до висновку
аналізуючи норми Кодексу законів про
працю України, оскільки в даній справі
вимога була адресована в порядку ст. 1
КЗпП.

При направленні вимоги Управлінню
№08-05-14-14/7272 від 24.09.2014 року ДФІ в
Запорізькій області керувалося
нормами Цивільного кодексу України.
Таким чином, рішення Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2013 року по справі № К/800/19757/13 не може
застосовуватись як аналогія права при
вирішення даного адміністративного
спору.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу", ч. 5 ст. 2 Закону України Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні",
а також п.49 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550, у разі коли діями чи
бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
орган служби ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Пп. 7, 8 та 10 статті 10 цього Закону органу
державного фінансового контролю
надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Ці положення кореспондуються з
приписами пункту 50 Порядку проведення
інспектування державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550 із відповідними
змінами та доповненнями.

П. 50 Порядку встановлено, що за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав органи служби
вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю; звернення до суду в інтересах
держави щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів, а також стягнення у дохід
держави коштів, одержаних за
незаконними договорами, без
встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Згідно з пунктами 45 та 46 вказаного
Порядку, у міру виявлення ревізією
порушень законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що
відповідач здійснює фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства.

З огляду на вищенаведене суд доходить
до висновку, що п.1 Вимоги, яким
зобов'язано опрацювати матеріали
ревізії, вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень, розглянути питання
щодо притягнення до відповідальності
винних осіб відповідає нормам чинного
законодавства та підлягає до
безумовного виконання позивачем.

Що стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю слід зазначити, що їхнє
зазначення у вимозі, ще не встановлює
способу їх відшкодування, а сам спосіб
відшкодування є як відомо або
добровільним або за зверненням самого
органу державного фінансового
контролю до суду з відповідним позовом,
де правильність обчислення
визначається судом, який розглядає
поданий позов.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини, з
врахуванням відмінності понять
«стягнення орендної плати» та
«відшкодування збитків», ліквідації
позивача, враховуючи приписи ч.2 ст.71
КАС України, в силу яких в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, відповідач
належними та допустимими доказами лише
частково довів у суді правомірність
своїх дій при проведенні ревізії
фінансово - господарської діяльності
Управління з питань майна комунальної
власності Закарпатської обласної
державної адміністрації та при
винесенні вимоги, а відтак позовні
вимоги, підлягають до часткового
задоволення.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 72, 86,
160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління з питань майна
комунальної власності Закарпатської
обласної державної адміністрації до
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області про визнання дій
протиправними та скасування вимоги -
задовольнити частково.

Визнати дії Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області при
проведенні ревізії фінансово -
господарської діяльності Управління з
питань майна комунальної власності
Закарпатської обласної державної
адміністрації за 2012 - 2013 року з 01.01.2014р.
по 01.07.2014р. в частині перевірки
виконання умов договорів оренди
протиправними.

Визнати протиправними та скасувати п.2-8
Вимоги Державної фінансової інспекції
в Запорізькій області "Про обов'язкові
вимоги щодо усунення порушень,
виявлених ревізією Управління з питань
майна комунальної власності
Закарпатської обласної державної
адміністрації" № 08-05-14-14/7272 від 24.09.2014
року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяП.П. Микуляк