Справа № 821/1989/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1989/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Дубровної В.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Білозерське відділення) до
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Білозерське відділення) (далі -
позивач, Цюрупинська ОДПІ (Білозерське
відділення)) звернулась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1), у
якому просить стягнути податковий борг
по орендній платі з фізичних осіб у
сумі 2534,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що оскільки ОСОБА_1 в
добровільному порядку не сплатив
податкове зобов'язання по орендній
платі з фізичних осіб згідно
податкового повідомлення - рішення від
07.05.2013 року № у сумі 2534,10 грн., тому
вказана заборгованість підлягає
стягненню з відповідача в судовому
порядку.

В судове засідання, призначене на 02
грудня 2014 року, представники сторін не
з'явилися.

06 листопада 2014 року представник
позивача надав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач заперечень на позов не
надав, про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить наявний
в матеріалах справи лист -
повідомлення.

Частиною 4 ст.128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право,
зокрема, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України.

Податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України).

Якщо сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54
Податкового кодексу України).

Відповідно до 57.2 ст.57 Податкового
кодексу України, у разі коли відповідно
до цього Кодексу або інших законів
України контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов'язання
платника податків з причин, не
пов'язаних з порушенням податкового
законодавства, такий платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
податкового зобов'язання у строки,
визначені в цьому Кодексі та в статті 297
Митного кодексу України, а якщо такі
строки не визначено, - протягом 30
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення про таке
нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 25.06.2013 року отримав від
податкового органу податкове
повідомлення-рішення за № від
07.05.2013 року, яким ОСОБА_1 визначено
податкове зобов'язання за платежем
орендна плата з фізичних осіб у сумі
6788,20 грн. та встановлено граничний
строк сплати - 26.08.2013 року.

Суд зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази оскарження та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 07.05.2013 року № в
судовому або адміністративному
порядку, тому податкове повідомлення -
рішення є чинним, а у ОСОБА_1 виникає
обов'язок щодо сплати визначеного в
ньому податкового зобов'язання у сумі
6788,20 грн. відповідно до ст. 57
Податкового кодексу України.

Згідно даних інтегрованої картки
платника податків, податкове
зобов'язання за податковим
повідомленням - рішенням № від
07.05.2013 року було частково сплачено
ОСОБА_1, а саме - 26.08.2013 року за рахунок
переплати по особовому рахунку у сумі
4254,10 грн., залишок несплаченого
податкового зобов'язання складає 2534,10
грн. (6788,20 грн. - 4254,10 грн.).

Таким чином, загальна сума
несплаченого узгодженого грошового
зобов'язання по орендній платі з
фізичних осіб складає 2534,10 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу України, відповідачу 01.02.2014
року була направлена податкова вимога
від 25.10.2013 року за №457-19, яка повернулась
до податкового органу з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України така податкова вимога
вважається врученою платнику податків.

Згідно зворотного боку інтегрованої
картки платника податків за платежем
"орендна плата з фізичних осіб" станом
на дату судового засідання податковий
борг у сумі 2534,10 грн. залишається не
погашеним.

Підпунктом 87.11 п. 87 ст. 87 Податкового
кодексу України встановлено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи.

Враховуючи, що сума податкового боргу
2534,10 грн. підтверджена наявними у
справі документами, а відповідач не
скористався правом надати заперечення
щодо позовних вимог або докази
погашення вищевказаної суми
податкового боргу, тому суд приходить
до висновку щодо задоволення позовних
вимог Цюрупинської ОДПІ (Білозерське
відділення) про стягнення з ОСОБА_1
податкового боргу по орендній платі з
фізичних осіб у сумі 2534,10 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) податковий борг по орендній
платі з фізичних осіб у сумі 2534,10 грн.
(дві тисячі п'ятсот тридцять чотири
гривні 10 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Дубровна В.А.

кат. 8.2.3