Справа № 816/2161/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Київ К/800/60432/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної
експертної комісії № 1 Полтавського
обласного центру медико-соціальної
експертизи про визнання рішення
протиправним,

встановив:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року, відмовлено в задоволенні позову
про визнання рішення Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№ 1 від 2 жовтня 2007 року (акт огляду № 397)
протиправним.

Судами встановлено, що 2 жовтня 2007 року
ОСОБА_1 оглянутий обласною МСЕК № 1 на
підставі діагнозу невролога
Полтавської обласної клінічної
лікарні від 10 липня 2007 року по
захворюванню: "наслідки перенесеного
вірусного енцефаліту в 1994 з лівобічною
рефлекторно-пірамідною недостатністю,
синдромом ВСД". Враховуючи дані огляду,
фахівці МСЕК № 1 встановили
відсутність у ОСОБА_1 ознак лівобічного
геміпарезу та енкопрезу, а тому дійшли
висновку, що підстав для визначення
медичних показань для забезпечення
автотранспортом немає, що зафіксовано
в акті огляду № 397.

16 січня 2008 ОСОБА_1 був повторно
оглянутий і встановлений діагноз:
"залишкові явища перенесеного в
дитинстві енцефаломієліту з
лівобічною рефлекторно-пірамідною
недостатністю, стійким цефалічним
синдромом, синдромом ВСД".

6 травня 2008 року прокуратурою
Полтавської області повідомлено, що
при розгляді звернень ОСОБА_2 з
аналогічних питань обласним
управлінням охорони здоров'я та
Полтавським обласним Центром МСЕ
проведено службову перевірку, якою
встановлено, що підстав для визначення
медичних показань для надання
автотранспорту з ручним керуванням
ОСОБА_1 немає.

Крім того, суди зазначили, що з постанов
про відмову в порушенні кримінальних
справ вбачається, що консультативне
заключення на хворого ОСОБА_1 від 10
липня 2007 року в частині встановлення
діагнозу "лівобічного вираженого
геміпарезу та енкопрезу", що давало
право на отримання автомобіля на
пільгових умовах, було
сфальсифіковано. Разом з тим, провести
почеркознавчу експертизу не можливо у
зв'язку з тим, що оригінал
консультативного заключення
заламінований.

Враховуючи вказане, суди попередніх
інстанцій дійшли виновку, що наказ
Міністерства охорони здоров'я України
№ 13 від 23 січня 1995 року "Про
затвердження Переліку медичних
показань на право одержання інвалідами
автомобілів з ручним керуванням" не
передбачає медичних показань, які б
давали право позивачу на одержання
автомобіля з ручним керуванням, а
рішення МСЕК №1 від 2 жовтня 2007 року (акт
огляду № 397) є законним та
обґрунтованим.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на протиправність рішення
МСЕК № 1 від 2 жовтня 2007 року (акт огляду
№ 397) та дійсність консультативного
заключення від 10 липня 2007 року, просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов
або направити справу на новий розгляд.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної
експертної комісії №1 Полтавського
обласного центру медико-соціальної
експертизи про визнання рішення
протиправним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак