Справа № 803/2335/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
ЛуцькСправа № 803/2335/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

cудді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Нововолинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (далі - Нововолинська ОДПІ,
позивач, інспекція) звернулася в суд з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1, відповідач, підприємець) про
стягнення податкового боргу у розмірі 1
240,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач перебуває на обліку як
платник податків у Нововолинській ОДПІ
та всупереч вимогам податкового
законодавства не сплатила узгоджені
грошові зобов'язання у розмірі 1 240,65
грн. Інспекцією вживалися заходи
досудового погашення заборгованості
шляхом надіслання податкової вимоги,
однак це не призвело до повного
погашення податкового боргу, тому
просить суд стягнути вказану суму до
місцевого бюджету Горохівського
району.

У заяві від 18 листопада 2014 року
інспекція уточнила позовні вимоги та
просила суд стягнути податковий борг у
розмірі 1 240,65 до місцевого бюджету
Підберезівської сільської ради (а.с.28).
В іншій заяві від 18 листопада 2014 року,
просить суд розглядати справу за
відсутності свого представника,
позовні вимог підтримує (а.с.29).

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, свого представника у судове
засідання не направила, не повідомила
суд про причини неявки, не подала
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, або заперечень проти
позову, хоча була належним чином
повідомлена про дату, час і місце
судового розгляду повісткою, яка
направлена за адресою
місцезнаходження, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(АДРЕСА_1), як того вимагає частина
четверта статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с.17). Однак повістка була повернута на
адресу суду 19 листопада 2014 року з
відміткою пошти «адресат тимчасово
відсутній» (а.с.22).

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Оскільки суд вжив всіх залежних від
нього заходів для повідомлення
відповідача про дату, час і місце
судового розгляду, а повістка не
вручена поштою з незалежних від суду
причин, вважається, що ФОП ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена про судове
засідання.

Згідно з частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні. Частиною
першою статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не
прибули (при цьому, позивач просить суд
розглядати справу за відсутності його
представника, що є його правом),
зазначене не перешкоджає судовому
розгляду, а дану справу можливо
розглянути і вирішити на основі
наявних матеріалів, судовий розгляд
справи здійснено в порядку письмового
провадження без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення у повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02 лютого
2007 року зареєстрований як
фізична-особа підприємець
Локачинською районною державною
адміністрацією Волинської області, що
підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.17).

Підприємець орендує земельну ділянку
водного фонду площею 2,50 га, яка
знаходиться на території
Підберезівської сільської ради
Горохівського району Волинської
області, що засвідчує договір оренди
землі від 14 листопада 2008 року (а.с.7-8).

Як слідує з матеріалів справи,
податковий борг з орендної плати за
землю у розмірі 1 240,65 грн виник за
період з серпня по вересень 2014 року
включно на підставі самостійного
нарахованого грошового зобов'язання у
рядку 13 розділу 2 податкової декларації
за 2014 рік (750,74 грн щомісяця), з
врахуванням самостійної сплати 260,83 грн
(а.с.10 зворот). Сума боргу також
підтверджується розрахунком ціни
позову, який здійснений Нововолинською
ОДПІ (а.с.5).

Доказів сплати вищезазначеної
заборгованості відповідач суду не
надала.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Як визначено у підпунктах 14.1.39, 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання; грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач, суб'єкт владних повноважень,
вживав заходів досудового погашення
заборгованості шляхом вручення
відповідачу податкової вимоги від 04
серпня 2014 року №24922-03 форми «Ф», однак
вказані заходи не призвели до сплати
боргу (а.с.6).

Таким чином, заборгованість фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з орендної
плати за землю у розмірі 1 240,65 грн є
узгодженим податковим боргом.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41
Податкового кодексу України органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

За правилами пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України, орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Оскільки матеріалами справи
підтверджена наявність у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженого
податкового боргу у розмірі 1 240,65 грн і
на день розгляду справи доказів
зворотного суду не надано, тому суд
дійшов висновку, що вимоги
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 є обґрунтованими, а позов таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною шостою статті 128,
статтями 162-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нововолинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (45500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь місцевого
бюджету Підберезівської сільської
ради Горохівського району Волинської
області податковий борг з орендної
плати за землю у розмірі 1 240,65 грн (одна
тисяча двісті сорок гривень шістдесят
п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В. І.
Смокович