Справа № 806/4119/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р.
Справа № 806/4119/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі
,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"02" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Малого спільного підприємства "Влада"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014р. Мале спільне
підприємство "Влада" звернулось до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 6 серпня 2014 р. про
застосування штрафу в сумі 2221,92 грн.
Позивач вважає, що не допустив
порушення термінів сплати
(перерахування) єдиного податку, а
передбачений пунктом 126.1 статті 126 ПК
України штраф застосований до нього
неправомірно.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014р.
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 6 серпня 2014 р.
Відшкодовано з Державного бюджету
України на користь Малого спільного
підприємства "Влада" 182,70 грн.
сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1
ст. 75, ст. 76 та ст. 86 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року відповідачем
проведено камеральну перевірку Малого
спільного підприємства "Влада"
стосовно своєчасності сплати
узгодженого податкового зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що 24 липня
2014 р. Житомирською ОДПІ проведено
камеральну перевірку МСП "Влада" з
питань своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань по єдиному
податку згідно податкової декларації
платника єдиного податку - юридичної
особи за ІV квартал 2013 року № .

За результатами вказаної перевірки
складено акт № 4799/06-25-15-03 від 24 липня 2014
р. (а.с. 16), відповідно до якого
зафіксовано, що на порушення пункту 57.1
статті 57 та пункту 295.3 статті 295 ПК
України платником МСП "Влада" протягом
граничних строків несвоєчасно
сплачено узгоджену суму податкового
зобов'язання по єдиному податку. В акті
перевірки зазначено, що граничним
терміном сплати грошового зобов'язання
по єдиному податку є 19 лютого 2014 р. Тоді
як датою сплати позивачем податкових
зобов'язань є 20 лютого 2014 р.

6 серпня 2014 р. Житомирською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким до
МСП "Влада" застосовано штраф за
платежем "єдиний податок з юридичних
осіб" у розмірі 10 % від суми несвоєчасно
сплачених грошових зобов'язань, а саме
в розмірі 2221,92 грн. (а.с. 7).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість прийнятого
податкового повідомлення-рішення
№, суд апеляційної інстанції
враховує наступне.

Податкова декларація складається за
формою, затвердженою в порядку,
визначеному положеннями пункту 46.5
статті 46 цього Кодексу та чинному на
час її подання. Форма податкової
декларації повинна містити необхідні
обов'язкові реквізити і відповідати
нормам та змісту відповідних податку
та збору (пункт 48.1 статті 48 ПК України).

Відповідно до підпункту 49.18.2 пункту 49.18
статті 49 ПК України, податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює: календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України
передбачено, що платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно свідоцтва платника єдиного
податку серії Б № 270166 (а.с. 12), МСП "Влада"
відноситься до 4 групи платників
єдиного податку.

Пунктом 295.3 статті 295 ПК України
визначено, що платники єдиного податку
третьої - шостої груп сплачують єдиний
податок протягом 10 календарних днів
після граничного строку подання
податкової декларації за податковий
(звітний) квартал.

Згідно із пунктом 296.3 статті 296 ПК
України, платники єдиного податку
третьої - шостої груп подають до
контролюючого органу податкову
декларацію платника єдиного податку у
строки, встановлені для квартального
податкового (звітного) періоду.

Судом встановлено, що 6 лютого 2014 р. МСП
"Влада" подало до Житомирської ОДПІ
податкову декларацію платника єдиного
податку-юридичної особи за ІV квартал
2013 року, у якій визначило суму єдиного
податку, що підлягає сплаті за
податковий (звітний) квартал, в розмірі
22219,18 грн.

Відповідно до квитанції № 19-2515595/С від 19
лютого 2014 р. підприємство сплатило
єдиний податок за ІV квартал 2013 року в
сумі 22220,00 грн. (а.с. 6).

Як вже зазначалось, на думку
відповідача, останнім днем для сплати
єдиного податку для позивача було 19
лютого 2014 р., тобто 10-ий календарний
день після граничного строку подання
податкової декларації за ІV квартал 2013
року, яким слід вважати 10 лютого 2014 р.
Отже, затримка сплати узгодженого
грошового зобов'язання становить 1
день, а тому на підставі статті 126 ПК
України до підприємства застосовані
штрафні санкції у розмірі 2221,92 грн., що
становить 10 % погашеної суми
податкового боргу.

З цього приводу необхідно вказати
наступне.

Згідно з пунктом 49.20 статті 49 ПК
України, якщо останній день строку
подання податкової декларації
припадає на вихідний або святковий
день, то останнім днем строку
вважається операційний (банківський)
день, що настає за вихідним або
святковим днем.

Встановлено, що останнім днем для
подачі декларації платника єдиного
податку-юридичної особи за ІV квартал
2013 року було 9 лютого 2014 р. (неділя) (40
календарних днів від 1 січня 2014 р.).
Водночас цей день є вихідним.

Відтак, з урахуванням положень пункту
49.20 статті 49 ПК України, останній день
строку подання вищезазначеної
податкової декларації переносився на
операційний (банківський) день, що
настає за вихідним, тобто на 10 лютого 2014
р.

Таким чином, згідно з пунктом 295.3 статті
295 ПК України, останнім днем сплати
позивачем узгоджених податкових
зобов'язань є 20 лютого 2014 р., а отже
висновок акту камеральної перевірки
про наявність порушення товариством
терміну сплати самостійно визначених
грошових зобов'язань з єдиному податку
за ІV квартал 2013 року є безпідставними.

Відповідно до п.8.1. Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. У разі
надходження розрахункового документа
клієнта до обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

Пунктом 8.2 статті 8 зазначеного вище
Закону встановлено, що банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, яке міститься в документі на
переказ готівки, протягом операційного
часу в день надходження цього
документа до банку.

У свою чергу, ст. 24 цього Закону
визначає порядок ініціювання переказу
готівки.

Положенням п. 24.3 ст. 24 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», визначено, що при
використанні документа на переказ
готівки ініціювання переказу
вважається завершеним з моменту
прийняття до виконання банком або
іншою установою - учасником платіжної
системи документа на переказ готівки
разом із сумою коштів у готівковій
формі. Прийняття документа на переказ
готівки до виконання засвідчується
підписом уповноваженої особи банку або
іншої установи - учасника платіжної
системи чи відповідним чином
оформленою квитанцією.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", під час
використання розрахункового документа
ініціювання переказу є завершеним: для
платника - з дати надходження
розрахункового документа на виконання
до банку платника.

Згідно з частиною 4 статті 45 Бюджетного
кодексу України, податки і збори
(обов'язкові платежі) та інші доходи
державного бюджету зараховуються
безпосередньо на єдиний казначейський
рахунок і не можуть акумулюватися на
рахунках органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету (за
винятком установ України, які
функціонують за кордоном).

З огляду на викладене, суд вважає, що
позивачем дотримано вимоги ПК України
в частині самостійного нарахування та
сплати єдиного податку за ІV квартал 2013
року.

Судом з'ясовано, що сума єдиного
податку в розмірі 22220,00 грн. була
зарахована 20 лютого 2014 р. на користь
відповідача, що також свідчить про
добросовісність платника і належне
виконання ним своїх обов'язків,
визначених ПК України.

Водночас матеріалами справи
підтверджується, що позивач сплатив
узгоджену суму грошових зобов'язань з
єдиного податку за ІV квартал 2013 року 19
лютого 2014 р. та не допустив порушення
термінів їх сплати, визначених пунктом
57.1 статті 57 та пунктом 295.3 статті 295 ПК
України. Відтак, правових підстав для
притягнення його до відповідальності
на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК
України - немає.

З огляду на вищевикладені факти,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивач своєчасно сплатив узгоджені
грошові зобов'язання згідно податкової
декларації за IV квартал 2013р.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги Малого
спільного підприємства "Влада"
підлягають задоволенню, скасувавши
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 6 серпня 2014 р.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Т.В. Іваненко

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Мале спільне
підприємство "Влада"
вул.Баранова,60,м.Житомир,10018

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,