Справа № 815/6382/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6382/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача
Пилипенко С.Є.

представника відповідача
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Креін Юкреін» до
Південної митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до Південної митниці
Міндоходів, в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення
південної митниці Міндоходів про
визначення коду товару від 30.09.2013 року
№ КТ - 504-2013.

В обґрунтування своєї правової позиції
позивач зазначив, що офіційне
повідомлення про прийняття
оскаржуваного рішення надійшло 30
жовтня 2014 року, листом Південної
митниці Міндоходів від 23.10.2014р. №
15284/15-70-62, до якого була долучена копія
рішення та лист. Відповідач визначив
код товару та прийняв рішення в
порушення норм законодавства та
процедури прийняття та вручення
декларанту таких рішень, не
повідомивши декларанта про прийняте
рішення, у визначенні законодавством
строк та спосіб.

На думку позивача, відповідач прийняв
рішення на підставах, які не
передбачені діючим законодавством
України, всупереч приписам Митного
кодексу України та офіційних пояснень
щодо визначення коду товарів
відповідно до Гармонізованої системи
опису та кодування товарів, тому
рішення Південної Митниці Міндоходів
про визначення коду товару від 30
вересня 2013 року за № КТ-04-2013, є
протиправним і підлягає скасуванню

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги з підстав. викладених в
адміністративному позові та наданих в
судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про розгляд
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, що підтверджується
особистим підписом представника за
довіреністю Мальцева О.В. (а/с. 46).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

«Розгляд справи не відкладається» -
зазначена норма є імперативною: суд
повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС
України, адміністративна справа
має бути розглянута і
вирішена протягом розумного строку,
але не більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України» зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, на тому, що саме
національним судам належить функція
керування провадженнями таким чином,
щоб вони були швидкими та ефективними
(рішення Європейського суду з прав
людини від 21 грудня 2006 року справа
«Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що
справу можливо розглянути без участі
представника відповідача, суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про розгляд справи, на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши чинне
законодавство, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

21 жовтня 2011 року ТОВ «Креін Юкреін»
укладено зовнішньоекономічний
контракт № CIS-UKR-1 з компанією «Geostar
Hartford» (ПАР) на поставку в Україну
товарів на суму 800000 доларів США.

17 серпня 2013 року до поромного комплексу
Іллічівського морського торговельного
порту, зони діяльності Південної
митниці Міндоходів, прибув вантаж -
самохідна підіймальна установка на
колісному ходу TADANO GR500EX.

З метою митного оформлення вантажу 22
серпня 2013 року позивачем, який є
декларантом товару, було підготовлено
та подано до Південної митниці
Міндоходів електрона митна декларація,
яка прийнята та зареєстрована митницею
за №500040403/2013/006032.

Відповідно граф ВМД заявлено вантаж:
Самохідна підіймальна установка на
колісному ходу, у якій усі елементи
приводу ходового пристрою та керування
розташовані в кабіні підіймальної
машини, установленої на колісному шасі,
нова -2013 року виготовлення. Марка - TAD ANO.
Модель - GR500EX. Серійний № 540836. Основні
технічні характеристики: ходова
частина - двохосне шасі; колісна
формула - 4*4. Товар №1. Заявлений
декларантом код товару .

22 серпня 2013 року о 14.52 год.
уповноваженою особою - менеджером
комерційного відділу ТОВ «Креін
Юкреін» Бондарчуком В.І., для
здійснення митного оформлення подано
до Південної митниці Міндоходів
електрону митну декларацію №
500040403/2013/006032. Також до митного органу
подано контракт від 21.10.2011 року №CIS-UKR-1,
інвойс та пакувальний лист від 22.06.2013
року №SA-7756, коносамент № 5 від 15.08.2013
року, сертифікат походження товару та
інші документи що зазначені в графі 44
митної декларації. Зазначенні
документи прийняті Південною митницею
22.08.2013 року, що підтверджено електроним
повідомленнями про отримання.

Крім того, судом встановлено, що з 22
серпня 2013 року до теперішнього часу
митний огляд товару не проводиться,
митне оформлення вантажу не
завершується.

30 вересня 2013 року, без проведення
митного огляду товару та інших,
встановлених законодавством дій
прийнято рішення про визначення коду
товару. Примірник рішення у
встановленому законодавством порядку
позивачу не надавалося та на адресу
позивача не надсилалося. Відповідно до
цього рішення, відповідач, змінив
заявлений у ВМД код товару на код
.

07 листопада 2013 року ТОВ «Креін Юкреін»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Південної
митниці Міндоходів про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання здійснити митне
оформлення (справа № 815/7741/13-а).

17 грудня 2013 року прийнято постанову,
якою визнано протиправною
бездіяльність Південної митниці
Міндоходів щодо не здійснення митного
оформлення вантажу - самохідної
підіймальної установки на колісному
ходу, заявленого товариством з
обмеженою відповідальністю «Креін
Юкреін» у митній декларації №
500040403/2013/006032 в установлений термін та
зобов'язано Південну митницю
Міндоходів завершити митне оформлення
заявленого у митній декларації №
500040403/2013/006032 вантажу: самохідна
підіймальна установка на колісному
ходу, у якій усі елементи приводу
ходового пристрою та керування
розташовані в кабіні підіймальної
машини, установленої на колісному шасі,
нова - 2013 року виготовлення. Марка TADANO,
модель GR500EX, серійний № 540836. Основні
технічні характеристики: ходова
частина - двохосні шасі; колісна
формула 4*4 (графа 31). Товар № 1 (графа 32).
Код товару (графа 33), що ввозиться
позивачем на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту.

08.04.2014 року ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду,
апеляційну скаргу Південної митниці
Міндоходів залишено без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року -
без змін.

06.05.2014 року виданий виконавчий лист по
справі № 815/7741/13-а.

26.05.2014 р. державним виконавцем Середою
Валерією Юріївною відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 815/7741/13-а
виданого 06.05.2014 року.

05.06.2014 р. за № (16)07/2/1-976 вих-14,
Прокуратурою Одеською області на
адресу Південної митниці Міндоходів
було внесено Подання про усунення
порушень вимог чинного законодавства з
питань митної справи при забезпеченні
гарантованих Конституцією та законами
україни прав і свобод людини та
громадянина, державних та суспільних
інтересів, яким встановлено, що
посадовими особами митниці при
визначені коду товару проігнорували,
як висновки експертних установ, так і
лист фірми виробника "TADANO LTD", згідно
якого максимальна швидкість таких
кранів моделі GR500EX, спеціально для
ринку України обмежена швидкістю 20
км/год.

Фактично приймаючи рішення про
визначення коду товару та про
донарахування митних платежів,
посадові особи Південної митниці
керувались виключно тим, що на одометрі
щитки керування крану проставлені
значення 50 км/год., що перевищюють
швидкість передбачену в додаткових
поясненнях класифікатора коду товару
.

Надаючи належну правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з такого.

Відповідно частин 1, 2 та 4 статті 67
Митного кодексу України, Українська
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Структура
десятизнакового цифрового кодового
позначення товарів в УКТ ЗЕД включає
код групи (перші два знаки), товарної
позиції (перші чотири знаки), товарної
підпозиції (перші шість знаків),
товарної категорії (перші вісім
знаків), гарної підкатегорії (десять
знаків).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу
України, товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України (ч. 1 ст.68 МК України).

Відповідно пункту 7 Додатку 4 Листа
Державної митної служби України від
05.03.2013р. №11.1/2-16.2/2165-ЕП «Про впровадження
методичних рекомендацій щодо
класифікації окремих товарів згідно з
вимогами УКТЗЕД», самохідні
підіймальні або вантажо -
розвантажувальні машини - автокрани
товарної підкатегорії оснащені
підіймальним або
вантажно-розвантажувальним
обладнанням, змонтованим на шасі
вантажного автомобіля, та мають такі
механічні агрегати: двигун, коробку
передач і пристрої керування,
переключення передач, кермові та
гальмові пристрої. Автокрани товарної
позиції 8705 можуть рухатись по дорогах
загального користування або
бездоріжжю, мають кабіну для водія та
верхню кабіну для машиніста із пультом
керування робочим обладнанням
(операції підіймання вантажу,
переміщення вантажу, опускання
вантажу), оснащені поворотною
телескопічною стрілою, яка разом із
кабіною машиніста стаціонарно
встановлені на обертальну платформу.

Самохідні підіймальні або вантажо -
розвантажувальні машини на колісному
ходу або на ходовій базі типу трактора
можуть бути віднесені до товарної
позиції - 5 за наступними критеріями,
які чітко викладені у Поясненнях до
товарної позиції 8426, а саме:

1. Один або більше елементів приводу
ходової бази машини знаходяться в
одній кабіні із елементами управління
робочим обладнанням, незалежно від
того, чи може ця самохідна підіймальна
або вантажо - розвантажувальна машина
пересуватись по дорозі своїм ходом чи
ні;

2. Самохідна підіймальна або вантажо -
розвантажувальна машина має лише одну
кабіну;

3. Самохідна підіймальна або вантажо -
розвантажувальна машина приводиться в
рух двигуном, який становить частину
підіймального обладнання (один двигун
приводить в рух ходову базу машини і
підіймальний пристрій (зазвичай кран);

4. Максимальна швидкість руху 20 км/год.;

5. Самохідна підіймальна або вантажо -
розвантажувальна машина не
пересувається під навантаженням, або
якщо пересувається, то лише з обмеженим
рухом за необхідності виконання
основної функції підіймання вантажів.

Одночасне виконання всіх перелічених
вище ознак самохідних підіймальних або
вантажо - розвантажувальних машин є
обов'язковим для включення у товарну
позицію 8426.

Відповідно пояснень товарної позиції
8705 (яку застосував відповідач у
рішенні, що оскаржується) Розділу XVII
«Засоби наземного транспорту, літальні
апарати, плавучі засоби і пов'язані з
транспортом пристрої та обладнання
(групи 86 - 89)». Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
Затверджених Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.01.2014 року
№ 15, самохідні машини (наприклад, крани,
екскаватори), у яких один або кілька
елементів управління переміщенням
самохідної машини, розташовані в
кабіні робочої машини, яка змонтована
на колісному чи гусеничному шасі,
незалежно віл того, чи може ця машина
пересуватись по дорозі своїм ходом чи
ні, включаються, наприклад, до товарної
позиції 8426, 8429 або 8430.

Отже, самохідна машина (наприклад, кран,
екскаватор): у яких один або кілька
елементів управління переміщенням
самохідної машини, розташовані в
кабіні робочої машини; яка має лише
одну кабіну; яка має один двигун, що
приводить в рух ходову базу машини і
підіймальний пристрій; яка має
максимальну швидкість руху 20 км/год.;
яка пересувається з обмеженим рухом за
необхідності виконання основної
функції підіймання вантажів;
обов'язково включається у товарну
позицію, наприклад, 8426, 8429 або 8430 та
жодним чином не може бути включеною до
товарної позиції 8705.

Відповідно до офіційних технічних
характеристик задекларованої
самохідної кранової установки TADANO GR500EX,
всі елементів управління переміщенням
самохідної машини, розташовані в
кабіні робочої машини; вона має лише
одну кабіну; має один двигун, що
приводить в рух ходову базу машини і
підіймальний пристрій; має максимальну
швидкість руху 20 км/год., яка для ринків
Європи, включаючи ринок України,
встановлена заводом виробником; вона
пересувається з обмеженим рухом за
необхідності виконання основної
функції підіймання вантажів та має
навантаження по осям 17тон/на одну ось,
ширину шасі 3 метра, що не дозволяє їй
самостійно рухатися по дорогам
загального користування. Шасі TADANO GR500EX
за своєю конструкцією не може
самостійно рухатися та немає нічого
спільного з вантажним автомобілем.

Вказані технічні характеристики
підтверджують:

- лист заводу виробника TADANO LTD від 28
серпня 2013 року;

- висновок №4718/26 від 27.08.2013 року
ОНДІ судових експертиз;

- висновок експерта ОР ТПП №УТЕ -
1736 від 23.08.2013 року;

- офіційні технічні та інші
документи, надані разом із декларацією;

- експертне дослідження швидкості
руху самохідної кранової установки
марки DANO моделі GR500EX, серійний № 540836, що
проводилися у присутності
представників Південної митниці та
якими було встановлено максимальну
швидкість руху 19,9 км/годину.

Таким чином, самохідна підіймальна
установка на колісному ходу TADANO GR500EX
серійний номер 540836 відповідає опису до
товарної позиції 8426.

Крім того, відповідно до пункту 4
розділу III Порядку роботи відділу
митних платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України 30.05.2012р. № 650 контроль
правильності класифікації товарів
здійснюється шляхом перевірки
відповідності: опису товару в митній
декларації процедурі декларування
згідно з вимогами статті 257 Митного
кодексу України; відомостей про товар
та коду товару згідно з УКТ ЗЕД,
заявлених у митній декларації,
відомостям про товар (найменування,
опис, визначальні характеристики для
класифікації товарів тощо), зазначеним
у наданих для митного контролю
документах, шляхом перевірки
дотримання вимог Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням
пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій,
розроблених центральним органом
виконавчої влади у сфері митної справи
відповідно до вимог статті 68 Кодексу;
заявленого коду товару відомостям,
наведеним у базі даних "Класифікаційні
рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.
При цьому така відповідність
поділяється на три категорії: а)
ідентичні товари; б) подібні
(аналогічні) товари; в) товари, які не
підпадають під вимоги підпунктів "а" та
"б" абзацу четвертого цього пункту, але
мають схожі: характеристики, які є
визначальними для класифікації товару;
призначення або принцип дії яких є
основним для класифікації товару;
перевірки відповідності заявленого
опису товару та коду товару згідно з
УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у
разі якщо до митного контролю та
митного оформлення разом з пакетом
документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а"
абзацу четвертого цього пункту,
класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД
проводиться без додаткових процедур
контролю. У випадку, передбаченому
підпунктом "б" абзацу четвертого цього
пункту, перевіряється відповідність
характеристик товару критеріям,
визначальним для класифікації товару
згідно з УКТ ЗЕД за наведеними
характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами
"б", "в" абзацу четвертого цього пункту,
виявлені Рішення на ідентичні або
подібні (аналогічні) товари беруться до
уваги.

У разі якщо заявлений товар не
передбачений підпунктами "а" - "в" абзацу
четвертого цього пункту, процедура
контролю правильності класифікації
товару здійснюється відповідно до
цього Порядку.

Строк прийняття Рішення про
класифікацію товару не повинен
перевищувати 10 календарних днів. За
умови необхідності залучення
спеціалізованого митного органу з
питань експертного забезпечення або
іншої експертної установи організації
загальний строк прийняття Рішення не
повинен перевищувати 30 календарних
днів (абз. 4 п.7 розділу III Порядку 650).

В свою чергу, як встановлено судом та
вбачається з рішення, запит ПМО за №2
був здійснений 23.08.2013 р.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що постановою по справі
№815/7741/13-а від 17.12.2013 р. (за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Креін Юкреін» до
Південної митниці Міндоходів про
визнання протиправною бездіяльність
та про зобов'язання завершити митне
оформлення), визнано протиправною
бездіяльність Південної митниці
Міндоходів щодо не здійснення митного
оформлення вантажу - самохідної
підіймальної установки на колісному
ходу, заявленого товариством з
обмеженою відповідальністю «Креін
Юкреін» у митній декларації №
500040403/2013/006032 в установлений термін та
зобов'язано Південну митницю
Міндоходів завершити митне оформлення
заявленого у митній декларації №
500040403/2013/006032 вантажу: самохідна
підіймальна установка на колісному
ходу, у якій усі елементи приводу
ходового пристрою та керування
розташовані в кабіні підіймальної
машини, установленої на колісному шасі,
нова - 2013 року виготовлення. Марка TADANO,
модель GR500EX, серійний № 540836. Основні
технічні характеристики: ходова
частина - двохосні шасі; колісна
формула 4*4 (графа 31). Товар № 1 (графа 32).
Код товару (графа 33), що ввозиться
позивачем на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту.
Вказана постанова набрала законної
сили 08.04.2014 року.

Вказане рішення до теперешнього часу
не виконано.

При цьому, слід також звернути увагу,
що ТОВ «Креін Юкреін» зверталось до
Прокуратури Одеської області з приводу
невиконання рішення суду, яка в свою
чергу, 05.06.2014 року внесла на адресу
Південної митниці Міндоходів Подання
про усунення порушень вимог чинного
законодавства з питань митної справи
при забезпеченні гарантованих
Конституцією та законами україни прав
і свобод людини та громадянина,
державних та суспільних інтересів,
яким встановлено, що посадовими
особами митниці при визначені коду
товару проігнорували, як висновки
експертних установ, так і лист фірми
виробника "TADANO LTD", згідно якого
максимальна швидкість таких кранів
моделі GR500EX, спеціально для ринку
України обмежена швидкістю 20 км/год.

Фактично приймаючи рішення про
визначення коду товару та про
донарахування митних платежів,
посадові особи Південної митниці
керувались виключно тим, що на одометрі
щитки керування крану проставлені
значення 50 км/год., що перевищюють
швидкість передбачену в додаткових
поясненнях класифікатора коду товару
.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку про скасування
рішення про визначення коду товару №
КТ-504-2013 від 30.09.2013 року, як того, що
прийняте з порушенням приписів
чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163,
167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення південної митниці Міндоходів
про визначення коду товару від 30.09.2013
року № КТ - 504-2013.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька Н.В.

Визнати протиправним та
скасувати рішення південної митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 30.09.2013 року № КТ - 504-2013.

24 листопада 2014 року.