Справа № 823/1648/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1648/14
Головуючий у 1-й інстанції: Чубар
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді: Бистрик Г.М.

суддів: Мацедонської В.Е.., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Олімп-Інвест" до Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю «Олімп-Інвест», в
якому просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області № 000902301 від 18.04.2014р.
та № 000912301 від 18.04.2014р.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року зазначений адміністративний
позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що судом першої інстанції не в
повному обсязі досліджено обставини та
надано не вірну правову оцінку діям
відповідача щодо підстав та
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
фактичною підставою для визначення
позивачу суми грошового зобов'язання
згідно спірних податкових
повідомлень-рішень № 000902301 від 18.04.2014р.
та № 000912301 від 18.04.2014р., слугував
висновок контролюючого органу,
викладений в акті № 100/23-01-22-05/35091382 від
09.04.2013р. за результатами проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-Інвест» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за травень 2013 року,
червень 2013 року при проведенні
взаємовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю «Контракт
Менеджмент», про порушення позивачем п.
138.1, п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті
139 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 2013 рік на 145 078 грн., а також
п. 198.3, п.198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету всього на загальну суму 152 714
грн., у т.ч.: за травень 2013 року на суму 73
080 грн. та за червень 2013 року на суму 79 634
грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
державною податковою інспекцією у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення № 000912301 від
18.04.2014р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 152 714 грн. за
основним платежем та 38 178 грн. за
штрафними санкціями, а також податкове
повідомлення-рішення № 000902301 від
18.04.2014р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в розмірі 145 078
грн. за основним платежем та 36 269 грн. за
штрафними санкціями

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем доведено, що здійснені ним
господарські операції з контрагентом
носять реальний характер, а отримані
послуги (товар) використані в межах
господарської діяльності.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу валових витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач мав господарські відносини з
контрагентом товариством з обмеженою
відповідальністю «Контракт
Менеджмент» (, свідоцтво
про реєстрацію платника податку на
додану вартість серії № 200033970 від
07.03.2012р.).

Вказані господарські відносини
підтверджуються наступними наявними в
матеріалах справи первинними
документами:

договір про виготовлення проектної,
виконавчої та робочої документації № 14
від 10.01.2013р. (будівництво холодного
арочного ангару за адресою: м. Київ, вул.
В. Сосюри, 68), кошторис № 31 від 24.05.2013р.,
акт здачі-приймання комплекту
розробленої технічної документації № 3
від 28.06.2013р., податкова накладна № 11 від
27.05.2013р. на загальну суму 239 814 грн. 50 коп.;

договір субпідряду № 171 від 01.11.2012р.
(комплекс робіт з монтажу фасадних
стінових сандвіч-панелей на об'єкті:
«Адміністративно-готельний та
торгово-розважальний центр з паркінгом
на перетині вулиці А. Заболотного та
Столичного шосе в Голосіївському
районі м. Києва «ТРЦ Арена»), договірна
ціна станом на 01.11.2012р., локальний
кошторис № 2-1-1 станом на 01.11.2012р.,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати за
червень 2013 року, акт № 2 приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013 року, податкова накладна № 2 від
16.05.2013р. на загальну суму з ПДВ 50 000 грн.,
податкова накладна № 4 від 20.05.2013р. на
загальну суму з ПДВ 148 665 грн. 46 коп.,

договір субпідряду № 162 від 27.09.2012р.
(монтаж сандвіч-панелей та фасонних
елементів Грибниця № 2 в с. Діброва,
Васильківський район, Київська
область), договірна ціна станом на
01.08.2012р., локальний кошторис № 2-1-1
станом на 01.08.2012р., довідка про вартість
виконаних будівельних робіт/та витрати
за червень 2013 року, акт № 4 приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013 року, податкова накладна № 1 від
06.06.2013р. на загальну суму з ПДВ 90 000 грн.,
податкова накладна № 11 від 21.06.2013р. на
загальну суму з ПДВ 387 803 грн. 42 коп.;

виписка по рахунку за період з 16.10.2012р.
по 03.07.2014р.

В підтвердження використання у власній
господарській діяльності та/або
подальшої реалізації придбаних
позивачем послуг останнім надано:

проектні роботи з комплексу будівель з
будівництва холодного арочного ангару
за адресою: м. Київ, вул. В. Сосюри, 68 -
договір підряду № 06/05-13 від 20.05.2013р.,
додаток № 1 до договору підряду № 06/05-13
від 20.05.2013р., договірна ціна станом на
01.05.2013р., локальний кошторис № 2-1-1
станом на 01.05.2013р., довідка про вартість
виконаних будівельних робіт/та витрати
за вересень 2013 року, акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2013 року, довідка про вартість
виконаних будівельних робіт/та витрати
за жовтень 2013 року, акт № 2 приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2013 року, акт прийому-передачі виконаних
робіт від 08.10.2013р.;

комплекс робіт з монтажу фасадних
стінових сандвіч-панелей на об'єкті:
«Адміністративно-готельний та
торгово-розважальний центр з паркінгом
на перетині вулиці А. Заболотного та
Столичного шосе в Голосіївському
районі м. Києва «ТРЦ Арена» - договір
субпідряду № 263/10-12 від 27.09.2012р.,
договірна ціна станом на 01.09.2012р.,
локальний кошторис № 2-1-1 станом на
01.09.2012р., довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати за
червень 2013 року, акт № 7 приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013 року, довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати за
березень 2013 року, акт № 12 приймання
виконаних будівельних робіт за
березень 2013 року, довідка про вартість
виконаних будівельних робіт/та витрати
за березень 2013 року, акт № 14 приймання
виконаних будівельних робіт за
березень 2013 року, довідка про вартість
виконаних будівельних робіт/та витрати
за квітень 2013 року, акт № 16 приймання
виконаних будівельних робіт за квітень
2013 року, акт № 18 приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2013 року;

монтаж сандвіч-панелей та фасонних
елементів Грибниця № 2 в с. Діброва,
Васильківський район, Київська область
- договір підряду № 35/08-12 від 01.08.2012р.,
договірна ціна станом на 01.08.2012р.,
локальний кошторис № 2-1-1 станом на
01.08.2012р., довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати за
червень 2013 року, акт № 2 приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013 року, довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати за
червень 2013 року, акт № 3 приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013 року, довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати за
червень 2013 року, акт № 4 приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013 року.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пп. 201.6 ст. 201 ПК
України).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України,
податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок, як
попередня оплата (аванс).

Колегія суддів вважає, що надані
первинні документи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що на момент
надання податкових накладних
контрагент позивача не був
зареєстрований платником податку на
додану вартість, а тому не мав права
виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на
додану вартість на отримання
податкового кредиту не пов'язано зі
сплатою особою, що видала податкову
накладну, своїх податкових зобов'язань
перед бюджетом, а також із порушенням
правил ведення бухгалтерського та
податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем доведено факт здійснення
господарських операцій належними
первинними документами, дослідженими
апеляційної інстанцій, копії яких
наявні в матеріалах справи та які
відповідають як за змістом, так і за
своєю формою вимогам чинного
законодавства, тому, бюджетне
відшкодування можливе за наявності
належних документів, що підтверджують
правомірність формування сум
податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області -
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 27.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
В.Е. Мацедонська

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Сорочко Є.О.