Справа № 818/2240/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 818/2240/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ДПІ у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
11.09.2014р. по справі № 818/2240/14

за позовом ПФ "Комагросервіс"

до ДПІ у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.11.2014р.
адміністративний позов ПФ
"Комагросервіс" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено. Визнано протиправним і
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 10 квітня 2014 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість приватної фірми
"Комагросервіс" в сумі 112560,0 грн.

ДПІ у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подала апеляційну
скаргу,вважає,що суд першої інстанції
при винесенні рішення не дотримався
вимог ст.159 КАС України щодо
обґрунтованості та законності
судового рішення, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.11.2014р. скасувати, прийняти
нове судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

ПФ "Комагросервіс" заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
вважає рішення суду першої інстанції
правомірним та просить суд апеляційної
інстанції відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.11.2014р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, постанову суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню , виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, суд першої інстанції
виходив з того, що збільшення
податкового зобов'язання позивачу
проведено безпідставно та всупереч
вимогам податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 Податкового
Кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних (п.201.10 ст. 201
Податкового Кодексу України).

Згідно з абз. 11 п. 201.10 статті 201
Податкового кодексу України у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що державною податковою
інспекцією у м.Сумах проведено
камеральну електронну перевірку даних,
задекларованих позивачем у податковій
декларації з податку на додану
вартість від 20.02.2014 року № за
січень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пункту 198.6 статті 198, пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України.

На підставі висновків акту перевірки
прийнято податкового повідомлення -
рішення №, яким приватній фірмі
«Комагросервіс» визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 112560,00 грн., з
яких за основним платежем 75040,00 грн.,
штрафних санкцій 37520,99грн.

Фактичною підставою для згаданих вище
висновків слугувало те, що в ході
перевірки досліджена податкова
декларація у електронному вигляді з
доданим реєстром податкових
накладних, в якому були зазначені
отримані позивачем податкові накладні
від 21.01.2014 року №338 на суму ПДВ 11883,16
грн., № 339 на суму ПДВ 33345,53 грн., видані
ТОВ "Тема Б" та від податкова накладна
від 29.01.2014 року № 32/5 на суму ПДВ 29811,44
грн., видана ТОВ "Терра Фуд", однак ці
податкові накладні не були
зареєстровані контрагентами позивача
у Єдиному реєстрі податкових
накладних, що не дає права позивачу
відносити суми ПДВ до податкового
кредиту.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що в перевіреному періоді ПФ
«Комагросервіс» мало господарські
взаємовідносини з ТОВ "Тема Б" та ТОВ
"Терра Фуд".

Так, ТОВ "Тема-Б" на підставі договору
купівлі-продажу було здійснено
поставку продуктів харчування, що
підтверджується видатковими
накладними: № НФ-000000028 від 21.01.2014р. на
суму 20472,83 грн. сума ПДВ 3412,14 грн., №
НФ-000000029 від 21.01.2014р. на суму 57079,33 грн.
сума ПДВ 9513,22 грн., № НФ-000000030 від 21.01.2014р.
на суму 59254,58грн. сума ПДВ 9875,76 грн., №
НФ-000000031 від 21.01.2014р. на суму 59076,08грн.
сума ПДВ 9846,01 грн., №SAP SB А 010015В/2962/ від
21.01.2014 на суму 50826,24 грн. сума ПДВ 8471,04
грн., №SAP SBA 010015С/2934/ від 21.01.2014 на суму
24663,17 грн. сума ПДВ 4110,53 грн.

Відповідно постачальником було надано
податкові накладні:№671 від 21.01.2014р. на
суму 59076,08грн. в т.ч. ПДВ 9846,01грн.; №670 від
21.01.2014р. на суму 59254,58грн. вт.ч. ПДВ
9875,76грн.; №688 від 21.01.2014р. на суму
24063,17грн. в т.ч. ПДВ 4110,53грн.; №689 від
21.01.2014р на суму 57079,33грн. в т.ч. ПДВ
9513,22грн.; №686 від 21.01.2014р. на суму
50826,24грн. в т.ч. ПДВ 8471,04грн.; №687 від
21.01.2014р. на суму 20472,83грн. в т.ч. ПДВ
3412,14грн.

ТОВ "Терра Фуд" на підставі договору №
0512 від 05.12.2011р., Крижопільська філія ТОВ
"Інтер фуд" здійснила поставку харчових
продуктів, що підтверджується
видатковими накладними: TF5KPO-129 від
29.01.2014р. на суму 59920,00 грн. сума ПДВ 9986,67
грн., ТР5КРФ-147 від 30.01.2014р. на суму 59908,62
грн. сума ПДВ 9984,77 грн., ТБ5КРФ-148 від
31.01.2014р. на суму 59040,00 грн. сума ПДВ
9840,00грн.

Відповідно постачальником ТОВ "Терра
Фуд" надано податкові накладні: №32 від
31.01.2014р. на суму 59040,00грн. в т.ч. ПДВ 9840,00
грн.; №31 від 30.01.2014р. на суму 59908,62грн. в
т.ч. ПДВ 9984,77 грн.; №30 від 29.01.2014р. на суму
59920,00грн. в т.ч. ПДВ 9986,67 грн.

В підтвердження виконання договорів до
матеріалів справи надані договори
поставки, рахунки-фактури, податкові
накладні, платіжні доручення , рєстри
виданих та отриманих податкових
накладних тощо.

Зауважень щодо товарності
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Тема Б" та ТОВ "Терра Фуд" акт
перевірки не містить.

Податковий орган також не спростовує
реальність господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Тема Б" та ТОВ "Терра
Фуд".

Відповідно до абзаців 1,2 пункту 11
підрозділу 2 Перехідних положень
Податкового кодексу України, з 1 січня
2012 року реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних підлягають усі
податкові накладні, сума ПДВ яких
перевищує 10 тис. гривень, або у
випадках, коли накладна виписана на
підакцизні або імпортовані товари
незалежно від суми ПДВ.

Тобто, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку , що вказані вище
податкові накладні не підлягають
включенню до Єдиного реєстру
податкових накладних.

Відповідно до п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки). Такі заперечення
розглядаються органом державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
органу державної податкової служби
(або його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (і разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки приймається
з урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, отримавши акт
перевірки, позивачем 01.04.2014 року подано
до ДПІ у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області на нього
заперечення, в яких зазначено, зокрема
про допущення ним помилки при
складанні реєстру отриманих
податкових накладних та надані
виправлений реєстр разом з податковими
та видатковими накладними, отриманими
від контрагентів в січні 2014 року,
розмір податку на додану вартість по
яких не перевищує 10000 грн. ( а.с.69-70).

Враховуючи наведене , приписи п. 44.6.,
п.44.7 ст. 44 Податкового кодексу України,
податковий орган повинен був врахувати
надані , у встановлений строк ,
заперечення з виправленим реєстром
разом з податковими та видатковими
накладними, тому висновки податкового
органу про порушення позивачем
приписів 198.6 статті 198, пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України є
неправомірними.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
порушення відповідачем порядку
проведення перевірки, зокрема її
визначення її виду як "камеральна
електронна перевірка", оскільки
відповідно до ст. 75 Податкового кодексу
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 цієї статті
визначено, що камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків, порядок її
проведення визначений ст.76 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.75 Податкового
кодексу документальною невиїзною
позаплановою електронною перевіркою
(далі - електронна перевірка)
вважається перевірка, що проводиться
на підставі заяви, поданої платником
податків з незначним ступенем ризику,
визначеним відповідно до пункту 77.2
статті 77 цього Кодексу, до
контролюючого органу, в якому він
перебуває на податковому обліку. Заява
подається за 10 календарних днів до
очікуваного початку проведення
електронної перевірки. Форма заяви,
порядок її подання, прийняття рішення
про проведення електронної перевірки
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, а саме
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 03.06.2013 року №143 "Про
затвердження Порядку подання
платником податків заяви про
проведення документальної невиїзної
позапланової електронної перевірки та
прийняття рішення територіальним
органом Міністерства доходів і зборів
України про проведення такої
перевірки". Тобто, вимоги зазначеного
наказу дотримані не були, тому у
податкового органу підстави для
проведення електронної перевірки були
відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України правомірність винесеного
податкового повідомлення - рішення
належним чином в суді не довів , у
зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 10 квітня 2014 року №
не відповідає вимогам чинного
законодавства та підлягає скасуванню,
а позовні вимоги є правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі,

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правомірність висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р.
по справі № 818/2240/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Бартош Н.С. Повний текст ухвали
виготовлений 25.11.2014 р.