Справа № 333/2805/14-а (2а/333/66/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 333/2805/14-а
(2а/333/66/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року у
справі

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав
до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя адміністративний позов до
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича про
адміністративне правопорушення.

В якому просив визнати незаконною та
скасування постанови № 105 про
накладення адміністративного
стягнення від 14.03.2014 року та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що позивач без
поважних причин пропустив строк
звернення до суду з даним позовом.
Зокрема, судом першої інстанції
зазначено, що в заяві про поновлення
строку позивач зазначив, що отримав
копію постанови лише 21.03.2014 року, але
копія наданого конверту не підтверджує
дану обставину. Крім того, позивач
звернувся до суду 01.04.2014 року (згідно зі
штемпелем на конверті), при цьому в
матеріалах міститься квитанція від
03.04.2014 року про сплату судового збору за
подання позову до суду. Навіть, якщо
позивач отримав копію оскаржуваної
постанови 21.03.2014 року (як про це
зазначено в позові), то строк на її
оскарження закінчився 31.03.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, у якій просив
скасувати оскаржувану ухвалу суду від
09 квітня 2014 року та направити справу в
суд першої інстанції для розгляду по
суті.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
суд першої інстанції необґрунтовано
відмовив йому у поновленні строку на
звернення до суду, зазначає, що він не
має спеціальних знань у юриспруденції,
є особою пенсійного віку, тому не зміг
своєчасно зорієнтуватися та подати з
першого разу належно оформлений
адміністративний позов до суду за
відповідної територіальної
підсудністю.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний у місті суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Оскаржувана постанова відповідача
датована 14.03.2014 роком (а.с. 5). В постанові
зазначено, що ця постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення у вищестоящий орган або до
суду. Доказів звернення до
вищестоящого органу позивачем не
надано.

Згідно оглянутому в судовому засіданні
оригіналу конверту, встановлено, що
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
віджправлена на адресу ОСОБА_1 14.03.2014
року, а надійшла на адресу ОСОБА_1 17.03.2014.
Натомість, позивач звернувся до суду
лише 01.04.2014 року, що підтверджується
штемпелем на конверті, при цьому
оригінал квитанції про сплату судового
збору, який містився в конверті
датований 03.04.2014 року (а.с.1).

На думку суду першої інстанції, позивач
не зазначив поважних причин пропуску
строку звернення до суду.

На думку суду апеляційної інстанції в
апеляційній скарзі та в судовому
засіданні апелянт також не зазначив
поважних причин пропуску строку
звернення до суду. Довід апелянта, що
постанова відповідача надійшла на
адресу де він зареєстрований, однак він
проживає у іншому місці, а його дочка
(повнолітня) своєчасно не повідомила
про надходження постанови, суд
апеляційної інстанції не вважає
переконливим.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції не допустив порушення
процесуального закону, а правильно
встановив обставини, які дають
підстави для залишення позову без
розгляду, тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 09 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна