Справа № 826/12572/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів
Гарника К.Ю., Скочок Т.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністра
внутрішніх справ України
прозобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В
ОСОБА_1, (далі - позивач), звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Міністра внутрішніх справ України,
(далі - відповідач), про зобов'язання
вчинити дії, а саме, зобов'язати
відповідача надати належну відповідь
на звернення позивача від 02 липня 2014
року щодо поновлення строків подання
скарг на дисциплінарне стягнення №972
від 11.09.2012 року та №216 о/с від 14.10.2012 року
та поновлення строків для подання
скарги та подання письмових пояснень
на висновок службового розслідування
від 10.09.2012 року №147/12.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем в порушення вимог чинного
законодавства не було надано відповідь
на звернення позивача від 02.07.2014 р.
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, просив у
задоволенні позову відмовити повністю,
оскільки відповідачем було належним
чином розглянуто та надано відповідь
на звернення позивача від 02.07.2014 р.
В судове засідання 23.10.2014 р. не прибув
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи позивач,
який подав клопотання про розгляд
справи без його участі.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
ОСОБА_1 звернувся до Міністра
внутрішніх справ України із Заявою від
02.07.2014 р., (надалі - Заява від 02.07.2014 р.), в
якій просив поновити строки для
подання скарги на дисциплінарне
стягнення № 972 від 11.09.2012 року та № 216 о/с
від 14.10.2012 року, накладене начальником
УМВС України в Хмельницькій області на
ОСОБА_1, за нововиявленими обставинами,
виправдувальним вироком суду, поновити
строки для подання скарги та подання
письмових пояснень на висновок
службового розслідування від 10.09.2012
року № 147/12 за нововиявленими
обставинами, виправдувальним вироком
суду.
Не отримавши відповідь на зазначену
вище Заяву від 02.07.2014 р., позивач,
вважаючи порушеними свої законні права
та інтереси, звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва за
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
"Про звернення громадян", громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про
звернення громадян" передбачено, що
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно вимог частини 1 статті 20 Закону
України "Про звернення громадян",
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання.
Частиною 1 ст.18 Закону України "Про
звернення громадян" передбачено, що
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право, зокрема, одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
"Про звернення громадян", органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.
В обґрунтування правомірності дій за
наслідками розгляду Заяви позивача від
02.07.2014 р., представник відповідача
стверджував, що Листом від 14.08.2014 р.
№6/6-Б-1187 було повідомлено позивача про
результати розгляду даного звернення,
проте, в порушення вимог ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем не були надані докази
направлення/вручення даного листа
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем було протиправно не
надано позивачу відповідь за
наслідками розгляду Заяви від 02.07.2014 р.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено
правомірності дій чи недопущення
бездіяльності за наслідками розгляду
Заяви позивача від 02.07.2014 р.
Шляхом логічного аналізу зазначених
вище норм та фактичних обставин справи
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Згідно з положеннями частини першої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Міністра внутрішніх
справ України надати ОСОБА_1 відповідь
на його звернення від 02 липня 2014 року
щодо поновлення строків подання скарг
на дисциплінарне стягнення №972 від
11.09.2012 року та №216 о/с від 14.10.2012 року та
поновлення строків для подання скарги
та подання письмових пояснень на
висновок службового розслідування від
10.09.2012 року №147/12.

3. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок)
присудити на користь ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Ю.Т. Шрамко

Судді
К.Ю. Гарник

Т.О. Скочок