Справа № 813/5659/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року
№ 813/5659/14
адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря -
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Львові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів до
Публічного акціонерного товариства
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» про застосування арешту
коштів на рахунках, -
Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у м.Львові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м.Львові
МГУ Міндоходів) звернулась до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» (далі- ПАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат») про
застосування арешту коштів на
В обгрунтування адміністративного
позову позивач зазначив, що наказом
СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів від
08.08.2014 року №194 призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат») з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року та
виписані направлення на проведення
перевірки за №141/28-06-39-10 та №142/28-06-39-10
від 11.08.2014 року. При виїзді для
проведення перевірки за податковою
адресою директору ПАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат») було
вручено наказ від 08.08.2014 №194 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат») з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства в
період із 01.07.11 по 31.12.13, а також
пред'явлено направлення на перевірку
від 11.08.14 року. Незважаючи на
пред'явлення наказу на перевірку та
направлень, директором підприємства
було не допущено перевіряючих до
перевірки, що СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ
Міндоходів зафіксовано актом від
11.08.2014 року №34/28-06-39-10.
Зважаючи на викладене та беручи до
уваги те, що здійснення арешту коштів
на рахунках платника податків можливе
виключно на підставі рішення суду,
контролюючий орган звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, з підстав наведених в
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. Відповідач попередньо
надав відзив на адміністративний позов
та просив у задоволенні позову
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази, на яких ґрунтується позов,
з»ясувавши всебічно і повно дійсні
обставини справи, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з огляду на
Судом встановлено, що ПАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» перебуває на обліку у СДПІ з
ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів, про що
свідчить довідка про взяття на облік
платника податків від 24.04.2014 року
У зв'язку з отриманням постанови
слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів
у Львівській області Микитюк М.М. від
08.07.2014 року про призначення перевірки
ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий
08 серпня 2014 року керуючись п.п. 78.1.11 ст.78
Податкового кодексу України (зі
змінами та доповненнями) податковим
органом прийнятий наказ №194, яким
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ПАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» (код
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 року по
31.12.2013 року, протягом 15 робочих днів, в
термін з 11.08.2014 року.
З метою проведення перевірки та на
підставі наказу та направлень від
11.08.2014 року № 141/28-06-39-10 та №142/28-06-39-10,
виданих СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ
Міндоходів, посадові особи СДПІ з ОВП у
м.Львові МГУ Міндоходів 11.08.2014 року
прибули за юридичною адресою
місто Жидачів, вул.Фабрична,4.
Директором ПАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» було
допущено на територію підприємства
посадових осіб СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ
Міндоходів, ознайомившись з наказом на
проведення перевірки від 08.08.2014 р №194
ним було відмовлено від допуску
перевіряючих до перевірки. Пояснення
щодо недопуску викладені письмово на
звороті наказу від 08.08.2014 р №194 за
підписом голови правління
підприємства Корсунського М.М.
11 серпня 2014 року у зв»язку із не
допуском відповідачем посадових осіб
СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів до
перевірки, посадовими особами СДПІ з
ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів складено
акт №34/28-06-39-10 про відмову посадових
осіб ПАТ «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» у
допуску до проведення позапланової
документальної виїзної перевірки.
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка може бути здійснена за
наявності постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону в кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.
Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. (п.78.4 ст.78 ПК
В даній справі судом встановлено, що
постанова слідчого від 08.07.2014 року про
проведення перевірки позивача на
момент її надіслання відповідачу для
виконання та на час видання
оскаржуваного наказу була чинною, отже
такою, що підлягала виконанню.

Адміністративний суд в межах розгляду
адміністративної справи не має
повноважень щодо перевірки законності
та обґрунтованості постанови слідчого,
прийнятої в межах кримінального
провадження.

Суд окремо зауважує, що позивач у
справі не мав законних важелів для
відмови у виконанні постанови слідчого
від 08.07.2014 року про призначення
позапланової документальної виїзної
перевірки, оскільки вона є обов'язковою
для виконання. Так само він позбавлений
повноважень щодо перевірки її
законності та обґрунтованості.

При цьому, наказ на проведення
перевірки відповідачем оскаржений не
був.

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платники податків зобов'язані не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови(п.81.2
ст.81 ПК України).

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК
України).

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду (п.94.6 ст.94
ПК України).

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків затверджено наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 року №568(далі- Порядок №568).

Пунктами 7.1, 7.3 вказаного Порядку також
встановлено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу доходів і
зборів до суду. Для застосування арешту
коштів на рахунку платника податків
орган доходів і зборів подає до суду
позовну заяву в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України , у день прийняття
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Зважаючи на викладене, враховуючи
відсутність законних підстав для
недопуску посадових осіб до перевірки,
та беручи до уваги те, що здійснення
арешту коштів на рахунках платника
податків можливе виключно на підставі
рішення суду, суд дійшов висновку що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Згідно із ст.11,71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оскільки спір
вирішено на користь суб'єкта владних
повноважень, звільненого від сплати
судового збору, а також за відсутності
витрат позивача - суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати (судовий
збір) стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Застосувати арешт коштів Публічного
акціонерного товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» () на відкритих
розрахункових рахунках.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлений 02
грудня 2014 року.

Суддя

Гулкевич І.З.