Справа № 569/9314/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9314/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Рибачик О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному справу
адміністративного провадження за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України м. Рівне про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
призначити пенсію за віком за списком
№ 2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду з вказаним позовом. У
позовній заяві пояснює, що з 01.12.1987 року
по 30.01.2002 року він обіймав посаду маляра
в Рівненському обласному центрі
«АвтоВАЗтехобслуговування» та його
правонаступниках АТ
«Горинь-сервіс-Лада» та ЗАТ
«Горинь-сервіс-Лада» - що сумарно
складає 14 років 1 місяць 29 днів стажу на
роботі з шкідливими і важкими умовами
праці за списком № 2 протягом повного
робочого дня, а тому вважає що
відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» має право на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах.

Вказує, що з досягненням пенсійного
віку, в квітні 2014 року, з метою
реалізації декларованного права він
звернувся до УПФУ в м. Рівне з проханням
призначити належну йому пенсію за
віком на пільгових умовах за роботу з
шкідливими умовами праці відповідно до
списку №2, в чому йому було відомлено,
оскільки уточнююча довідка видана ЗАТ
«Горинь-сервіс-ЛАДА» не відповідає
формі та немає можливості провести
зустрічну звірку факту роботи в
шкідливих і важких умовах.

Просить визнати за ним право на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах за списком № 2 виробництв, цехів,
професій і посад з важкими умовами
праці, зобов'язати УПФУ в м. Рівне
зарахувати період роботи з 01.12.1987 року
по 30.01.2002 року на посаді маляра в
Рівненському обласному центрі
«АвтоВАЗтехобслуговування» (та його
правонаступника АТ
«Горинь-сервіс-Лада» та ЗАТ
«Горинь-сервіс-Лада») в пільговий
трудовий стаж, у зв'язку з виконанням
ним протягом повного робочого дня
робіт із шкідливими та важкими умовами
праці, зобов'язати УПФУв м. Рівне
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах, відповідно до списку
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 36 від
16.01.2003 року та провести розрахунок та
виплату належної йому пільгової пенсії
з 22 січня 2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, просив їх
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, місце та
дату судового розгляду був
повідомлений належним чином, до
початку судового засідання подав
письмові заперечення проти позову, у
яких просить відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до трудової
книжки НОМЕР_1 з 01.12.1987 року по 30.01.2002
року працював у ЗАТ
«Горинь-сервіс-Лада» на посаді маляра у
дільниці фарбування автомобілів.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

У запереченні відповідач вказує
наступне. Відповідно до трудової
книжки позивача вбачається, що посада
позивача «маляр» не відповідає
пільговій посаді, що зазначена у списку
№ 2, затверженному постановою КМУ від
11.03.1994 року № 162 та уточнюючій довідці,
яка надана підприємством ОСОБА_1, а саме
«маляра, зайнятого на роботах із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки». Пояснює, що
надана позивачем уточнююча довідка
також не відповідає п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993
року № 637. Зокрема, у ній невірно
вказано пільгову посаду позивача, та
відсутнє посилання на ст. 50 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно до «Переліку робочих місць,
робітникам яким підтверджено право на
пільгове пенсійне забезпечення по
списку №2», затвердженого наказом по
підприємству від 04.09.1995 року № 145 «Про
результати атестації робочих місць для
визначення права робітників на
пільгове пенсійне забезпечення» -
виконання роботи на посаді маляра у
дільниці фарбування автомобілів в
даному підприємстві надає право на
отримання пільгової пенсії за списком
№ 2.

З уточнюючої довідки № 114 від 14.04.2014
року виданої ЗАТ «Горинь-Сервіс-Лада»
вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював в
ЗАТ «Горинь-Сервіс-Лада» на посадах,
які дають право на пільгову пенсію: з
01.12.1987 року наказ №60 від 30.11.1987 року по
30.01.2002 року наказ № 6-к від 30.01.2002 року
маляром першого розряду по покрасці
автомобілів, працював на протязі
повного робочого дня, інших робіт не
виконував, що передбачено списком № 2
Розділ XXXIII загальні професії, позиція
450 затвердженим постановою
Кабміну від 11.03.1994 року № 162. По
результатам атестації робочих місць за
умовами праці наказом по підприємству
від 04.09.1995 року № 145 підтвержено право
на пільгове пенсійне забезпечення на
вказаних в довідці роботах. Довідка
видана на підставі первинних
документів за час виконання вказаних
вище робіт: накази за період 1987-2002 р.,
особові рахунки на заробітну плату за
період 1987-2002 р., карточка форми Т-2.

Надаючи оцінку наданій довідці,виданій
на ім'я ОСОБА_1, суд знаходить її такою,
що відповідає вимогам положень п.20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого ПКМУ №637 від 12.08.1993р. «Про
затвердження Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах», у зв'язку з
чим суд вважає безспідcтавною відмову
відповідача в її прийнятті.

Посилання відповідача щодо того, що
уточнююча довідка від 14.04.2014 року № 144
не відповідає законодавству не
приймаються судом до уваги, так як ця
довідка не визнана недійсною в
судовому порядку. Також суд враховує
при цьому, що відповідач не надав суду
письмові докази, які б свідчили про
незаконність цієї довідки. Таким чином,
суд вказану довідку враховує і вважає
її належним доказом.

Суд враховує також, що відповідачем не
було здійснено звірку первинних
документів відносно позивача на
підприємстві, яке видало довідку.

Доводи відповідачів про те, що професія
позивача «маляр» не передбачена
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджених постановою КМУ від 11.03.1994
р. №162, суд не приймає до уваги, оскільки
вважає, що зазначена в трудовій книжці
позивача професія «маляр», є помилкою
роботодавця при заповненні трудової
книжки і не впливає на характер
виконуваної роботи позивачем та умови
праці, тобто записи у трудову книжку та
в інші документи, що підтверджують
працю ОСОБА_1 є обов'язком
адміністрації і недотримання цих вимог
не може бути підставою для порушення
прав та інтересів працівника.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом міністрів
України.

Згідно Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженому постановою КМУ № 637 від
12.08.1993 р. (далі - Порядок), основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.20 Порядку у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Враховуючи уточнюючу довідку №114 від
14.04.2014 року надану позивачем, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
обґрунтований, знайшов свої докази і
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили те, що
позивач в період з 01.12.1987 р. по 30.01.2002 р.
працював на посаді маляра в
Рівненському обласному центрі
«АвтоВАЗтехобслуговування» та його
правонаступниках АТ
«Горинь-сервіс-Лада» та ЗАТ
«Горинь-сервіс-Лада» з шкідливими і
важкими умовами праці протягом повного
робочого дня.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію на
підставі Списку № 2, оскільки згідно
трудової книжки і уточнюючої довідки
фактично працював маляром, був
безпосередньо зайнятий повний робочий
день на роботах з небезпечними та
важкими умовами праці на об'єкті
«АвтоВАЗтехобслуговування» та його
правонаступниках АТ
«Горинь-сервіс-Лада» та ЗАТ
«Горинь-сервіс-Лада», що
підтверджується атестацією робочих
місць за умовами праці по професії,
передбаченої в Списку № 2.

Керуючись ст.ст. 6,14, 104, 105, 106 КАС
України, ст.ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу, Порядку застосування Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України м.
Рівне про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання призначити пенсію за
віком за списком № 2 - задоволити
повністю.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
щодо відмови у призначені ОСОБА_1
пенсії за віком за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах, як особі, яка працювала на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2,
відповідно до вимог ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" з 22
січня 2014 року.

Присудити з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 73,08 гривень сплаченого
останнім судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови суду, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С.В. Рогозін