Справа № 545/3922/14-а
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3922/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі:

Головуючого судді: Цибізової С А.

при секретарі: Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Полтавській області, Кущій Володимира
Володимировича ст. сержанта міліції
ІДПС групи ДПС ВДАІ м. Полтава про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29.09.2014 року звернувся до
суду з позовом про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду позовній
заяві посилався на те, що 20.09.2014 року
інспектором ДПС щодо нього винесено
постанову, якою визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накладено штраф. З
даною постановою не погоджується,
правопорушення не вчиняв, не допускав
порушень ПДР .

Просив суд постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 20 вересня 2014 року скасувати та
визнати дії ст. сержанта міліції ІДПС
групи ДПС ВДАІ м. Полтава Кущій В.В.
протиправними.

В судове засіданні позивач не
з'явився, попередньо надавши суду заяву
про розгляд справи в його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та пояснила, що
позивач допустив порушення Правил
дорожнього руху, а саме проїхав
перехрестя з вул. Лялі Убийвовк на
заборонений сигнал світлофора, в
зв'язку з чим ст. сержантом міліції ІДПС
групи ДПС ВДАІ м. Полтава Кущій В.В. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова, якою ОСОБА_1 був
підданий штрафу в розмірі 425 грн. Факт
порушення ПДР був зафіксований
відеозаписом.

Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
письмові пояснення позивача та зібрані
по справі докази, приходить до
наступних висновків.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно постанови серії
ПС1 № 679610 від 20 вересня 2014 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної
постанови, 22 вересня 2014 року о 13 год. 12
хв. позивач, керуючи автомобілем БМВ 5231,
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Фрунзе в м. Полтава проїхав перехрестя
з вул. Лялі Убийвовк на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п. 8.7.3,8.10 ПДР.

Відповідно до ст. 280 КпАП
України орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно
постанови позивача визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України.

В судовому засіданні був оглянутий
відео-матеріал, наданий представником
відповідачем, яким зафіксовано факт
здійснення позивачем розвороту на
перехресті вул. Фрунзе с вул. Лялі
Убійвовк на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, чим порушено вимоги
ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП
підтверджується також протоколом про
адміністративне правопорушення,
згідно якого він, керуючи автомобілем
БМВ 5231, державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Фрунзе в м. Полтава проїхав
перехрестя з вул. Лялі Убийвовк на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п. 8.7.3,8.10 ПДР.

Посилання позивача на те, що він не
вчиняв адміністративного
правопорушення, а завершував розворот
на жовтий сигнал світлофора, який
дозволяє рух, з дотриманням вимог п.8.11
та 16.8 ПДР спростовуються відеозаписом,
який був оглянутий у судовому
засіданні.

Встановивши дані обставини, суд,
приходить до висновку, що постанова
інспектора ВДАІ м. Полтава від 20.09.2014
року серії ПС1 № 679610 винесена на
підставі та в межах повноважень,
наданих інспектору, у спосіб, що
передбачені Конституцію України та
чинним законодавством України. При
цьому зміст постанови відповідає
вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Полтавській області, Кущій Володимира
Володимировича ст.сержанта міліції
ІДПС групи ДПС ВДАІ м. Полтава про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Цибізова