Справа № 826/9385/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року 09:15
№ 826/9385/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомГромадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
співдружність» в інтересах члена
Спілки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доДеснянської районної в місті
Києві державної адміністрації
провизнання протиправним та
скасування припису від 04.02.2014 року
№Б-04/02-01, визнання дій протиправними, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася Громадська
організація «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність» в інтересах
члена Спілки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації (надалі -
відповідач), в якому просить:
- визнати припис від 04.02.14 №Б-04/02-01,
виданий Деснянською районною в місті
Києві державною адміністрацією,
протиправним, оскільки Деснянська
районна в місті Києві державна
адміністрація не визначена Правилами
благоустрою м. Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від
25.12.08 №1051/105, як орган, уповноважений
видавати приписи;

- визнати вимогу припису
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації від 04.02.14
№Б-04/02-01 про надання дозволу на продаж
алкогольних виробів як документа
дозвільного характеру на розміщення
тимчасової споруди з посиланням п. 13.2.5
Правил благоустрою міста Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 25.12.2008 року №1051/105, -
протиправною;

- визнати припис Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 04.02.2014 року №Б-04/02-01
про надання дозволу на продаж
алкогольних виробів, як документа
дозвільного характеру на розміщення
тимчасової споруди з посиланням п. 13.2.5
Правил благоустрою міста Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 25.12.2008 №1051/105, -
протиправною;

- скасувати припис від 04.02.14 року
№Б-04/02-01 Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації як
протиправний;

- визнати демонтаж тимчасової
споруди ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
який був здійснений 12.02.2014 як захід на
не виконання ОСОБА_1 вимог припису від
04.02.14 року Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, -
незаконним.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.10.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

22.10.2014 року від представника позивача
через канцелярію суду надійшла заява
про зміну позовних вимог (зміна
підстави позову), з урахуванням якої
останній просить суд:

- визнати припис Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації
від 04.02.14 №Б-04/02-01, яким від члена ГО
«Трудова Співдружність» ОСОБА_1 з
посиланням на підпункт 13.2.5. Правил
благоустрою міста Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від
25.12.2008 №1051/105, вимагається надання
документу дозвільного характеру,
необхідність одержання якого та вид не
встановлено законами України, та який
не внесено до Переліку, затвердженого
Законом України «Про перелік
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності», -
протиправним;

- скасувати припис від 04.02.14 №Б-04/02-01
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації як
протиправний;

- визнати демонтаж тимчасової споруди
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, який
здійснений 12.02.2014 як захід на
невиконання вимог припису від 04.02.14
№Б-04/02-01 про надання документу
дозвільного характеру, необхідність
одержання якого та вид не встановлено
законами України, та який не внесено до
Переліку, затвердженого Законом
України «Про перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності», -
протиправним;

У судовому засіданні 30.10.2014 року
вказана вище заява про зміну позовних
вимог (зміна підстави позову) прийнята
судом до розгляду.

У судове засідання 04.11.2014 року з'явилися
представники сторін.

Представник позивача у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог (зміна підстави позову), та просив
суд задовольнити їх з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Суд у судовому засіданні 04.11.2014 року за
згодою сторін на підставі положень ч. 4
ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України), враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
ухвалив про перехід до розгляду справи
у порядку письмового провадження.

При цьому, 10.11.2014 року від представника
відповідача через канцелярію суду
надійшли заперечення на позов, в яких
зазначено, що оскаржуваний припис від
04.02.14 №Б-04/02-01, винесений Деснянською
районною в місті Києві державною
адміністрацією у повній відповідності
до чинного законодавства України, а
тому, відповідач просить суд відмовити
у задоволені позову у повному обсязі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.02.2014 року головним спеціалістом
відділу контролю за благоустроєм
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації Боровиком А.В.
вставлено порушення позивачем Правил
благоустрою міста Києва, а саме пункту
13.2.5. розміщення тимчасової споруди
(МАФ) без відповідної, оформленої в
установленому порядку, дозвільної
документації, на підставі чого
складено припис №Б-04/02-01 від 04.02.2014 року,
відповідно до якого запропоновано ФОП
ОСОБА_1 надати до Деснянської районної
в місті Києві державної адміністрації
належним чином оформлену дозвільну
документацію на розміщення тимчасової
споруди (МАФ) (продаж алкогольних
виробів на розлив) в термін до трьох
днів, а в разі її відсутності
демонтувати ТС власними силами, а також
вказано, що у разі не виконання вимог
припису будуть вжиті заходи, згідно
чинного законодавства.

У зв'язку з невиконанням вимог припису
від 04.02.2014 року №Б-04/02-01 проведено
демонтаж тимчасової споруди,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи оскаржуваний припис
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, а демонтаж проведеним з
порушенням вимог чинного
законодавства, позивач звернувся з
позовом до суду за захистом прав та
інтересів члена Спілки - фізичної особи
підприємця ОСОБА_1.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Нормативно-правовим актом, який
відповідно до Конституції України
визначає організацію, повноваження та
порядок діяльності місцевих державних
адміністрацій є Закон України «Про
місцеві державні адміністрації» від
09.04.1999 №586-XIV (надалі - Закон №586-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону №586 XIV,
виконавчу владу в областях, районах,
районах Автономної Республіки Крим, у
містах Києві та Севастополі здійснюють
обласні, районні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації. Місцева державна
адміністрація є місцевим органом
виконавчої влади і входить до системи
органів виконавчої влади. Місцева
державна адміністрація в межах своїх
повноважень здійснює виконавчу владу
на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.
Особливості здійснення виконавчої
влади у містах Києві та Севастополі
визначаються окремими законами
України.

Приписами п. 1 розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Про реалізацію
районними в місті Києві державними
адміністраціями окремих повноважень»
від 31.01.2011 року №121 (надалі -
Розпорядження №121) передбачено, що
районним в місті Києві державним
адміністраціям доручено реалізовувати
окремі повноваження виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), надані виконавчому
органу Київської міської ради
(Київській міській державній
адміністрації) згідно з Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», іншими актами законодавства
згідно з додатками 1-11.

Згідно з п. 5 додатку 4 до Розпорядження
№121, до переліку повноважень районних в
місті Києві державних адміністрацій у
галузі житлово-комунального
господарства, побутового,
торговельного обслуговування,
громадського харчування, транспорту і
зв'язку віднесено повноваження щодо
організації благоустрою території
відповідного району, залучення на
договірних засадах з цією метою коштів,
трудових і матеріально-технічних
ресурсів підприємств, установ та
організацій незалежно від форм
власності, а також населення;
здійснення контролю за станом
благоустрою, у т. ч. виробничих
територій, організації озеленення,
охорони зелених насаджень і водойм,
створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до п. 16 додатку 4 до
Розпорядження №121, до переліку
повноважень районних в місті Києві
державних адміністрацій віднесено
вирішення питань щодо розміщення малих
архітектурних форм на території району
та прийняття рішень про їх демонтаж
відповідно до розпоряджень
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Пунктом 28 додатку 4 до наведеного
Розпорядження до переліку повноважень
районних в місті Києві державних
адміністрацій віднесено складання
адміністративних протоколів за
порушення Правил благоустрою міста
Києва відповідно до розпоряджень
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» від
06.09.2005 року №2807-IV (надалі - Закон №2807-IV)
визначено, що організацію благоустрою
населених пунктів забезпечують
місцеві органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування
відповідно до повноважень,
установлених законом.

При цьому, рішення місцевих органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування щодо благоустрою
території певного населеного пункту є
обов'язковим для виконання розміщеними
на цій території підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами, які на ній проживають (ч. 4
ст. 20 Закону №2807-IV).

У силу ст. 39 Закону№2807-IV визначено, що
державний контроль за дотриманням
законодавства у сфері благоустрою
території населених пунктів
здійснюється місцевими державними
адміністраціями. Порядок здійснення
державного контролю у сфері
благоустрою населених пунктів
визначається цим Законом та іншими
законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону №2807-IV,
правила благоустрою території
населеного пункту -
нормативно-правовий акт, яким
установлюються вимоги щодо
благоустрою території населеного
пункту. Правила розробляються на
підставі Типових правил благоустрою
території населеного пункту (далі -
Типові правила) для всіх сіл, селищ,
міст і затверджуються відповідними
органами місцевого самоврядування.

Так, рішенням Київської міської ради
від 25.12.2008 року №1051/1051 затверджено
Правила благоустрою міста Києва
(надалі - Правила №1051/1051).

Відповідно до пп. 20.2.1. п. 20.1. Правил
№1051/1051, якщо під час перевірки виявлені
причини та умови, які можуть спричинити
порушення благоустрою, посадова особа
контролюючого органу зобов'язана
скласти та видати офіційний документ -
припис, який є обов'язковим для
виконання в термін до трьох діб
особами, які є відповідальними за
утримання об'єктів благоустрою. У
приписі зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала припис,
відомості про особу, на яку складений
припис, та надаються пропозиції щодо
усунення причин та умов, які
спричиняють порушення благоустрою
території.

Згідно абзацу 2 пп. 19.2.1. п. 19.2. Правил
№1051/1051, уповноважені працівники
районних управлінь (відділів) контролю
за благоустроєм виконавчих органів
районних у м. Києві рад (районних у м.
Києві державних адміністрацій) мають
право вносити приписи з вимогою
усунення порушень Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» і цих
Правил, складати протоколи про
адміністративні правопорушення за
статтею 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладені правові
норми у сукупності вбачається, що
Деснянська районна в місті Києві
державна адміністрація наділена
повноваженнями щодо складення і видачі
обов'язкових до виконання приписів.

Встановлені вище обставини
спростовують твердження позивача щодо
відсутності у відповідача повноважень
на складання та видачу приписів.

Щодо позовної вимоги позивача про
визнання протиправним припису
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації від 04.02.14
№Б-04/02-01, яким від члена ГО «Трудова
Співдружність» ОСОБА_1 з посиланням на
підпункт 13.2.5. Правил благоустрою міста
Києва, затверджених рішенням Київської
міської ради від 25.12.2008 №1051/105,
вимагається надання документу
дозвільного характеру, необхідність
одержання якого та вид не встановлено
законами України, та який не внесено до
Переліку, затвердженого Законом
України «Про перелік дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності», суд зазначає наступне.

Приписами пп. 13.2.5. п. 13.2. Правил №1051/1051
встановлено, що відповідною,
оформленою в установленому порядку,
дозвільною документацією для
розміщення тимчасових споруд (малих
архітектурних форм) є Ордер на
розміщення тимчасової споруди (в тому
числі тимчасовий), виданий Головним
управлінням містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

Як вбачається з матеріалів справи,
приписом головного спеціаліста
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації Боровика А.В.
від 04.02.2014 №Б-04/02-01 запропоновано
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
надати до Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації
належним чином оформлену дозвільну
документацію на розміщення тимчасової
споруди (МАФ) (продаж алкогольних
виробів на розлив) в термін до трьох
днів, а в разі її відсутності,
демонтувати ТС власними силами.

З аналізу вказаного вище припису
вбачається, що відповідачем
запропоновано позивачу надати
виключно належним чином оформлену
дозвільну документацію на розміщення
тимчасової споруди (МАФ).

Зазначення ж відповідачем у приписі
«Продаж алкогольних виробів на розлив»
є визначенням функціонального
призначення тимчасової споруди, яке
відображається у відповідній
дозвільній документації та не є
додатковою вимогою щодо надання
дозвільної документації на продаж
алкогольних виробів на розлив.

Таким чином, вимога оскаржуваного
припису про надання до Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації належним чином
оформленої дозвільної документації на
розміщення тимчасової споруди (МАФ)
(продаж алкогольних виробів на розлив)
є правомірною та відповідає положенням
підпункту 13.2.5. пункту 13.2. Правил №1051/1051.

Крім того, позивач в адміністративному
позові зазначає про наявність у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
тимчасового ордеру на розміщення
тимчасової споруди, виданого Головним
управлінням містобудування та
архітектури Київської міської
державної адміністрації.

Разом з тим, як вбачається з наявного в
матеріалах справи тимчасового ордеру
№ 001568-11, термін його дії визначено до
29.03.2012 (функціональне призначення - для
надання населенню побутових послуг).

Відповідно до п. 9 рішення Київської
міської ради «Про деякі питання
здійснення підприємницької діяльності
в тимчасових спорудах» від 26.01.2012 року
№2/7339, вирішено тимчасово призупинити
видачу, а також продовження строку дії
будь-яких документів дозвільного
характеру на розміщення ТС, в тому
числі ордерів на розміщення ТС та
тимчасових ордерів на розміщення ТС.

При цьому, згідно пп. 2.1. п. 2 рішення
Київської міської ради «Про деякі
питання розміщення тимчасових споруд
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності у м. Києві»
від 28.02.2013 року №97/9154, власники
(користувачі) ТС, що здійснювали
підприємницьку діяльність в ТС у 2012
році відповідно до рішення Київської
міської ради «Про деякі питання
здійснення підприємницької діяльності
в тимчасових спорудах» від 26.01.2012 року
№2/7339 та мають намір продовжити свою
підприємницьку діяльність у 2013 році,
подають до міського дозвільного центру
в термін до 01.05.2013 року оригінал довідки
про функціональне призначення ТС,
виданої у 2012 році, та документи для
укладення договору про сплату пайової
участі (внеску) за 2013 рік відповідно до
рішення Київської міської ради «Про
затвердження Порядку визначення
обсягів пайової участі (внеску)
власників тимчасових споруд
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності, засобів
пересувної дрібнороздрібної
торговельної мережі в утриманні
об'єктів благоустрою м. Києва та
внесення змін до деяких рішень
Київської міської ради» від 24.02.2011 року
№56/5443.

Разом з тим, позивачем не надано до суду
жодних доказів укладення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 договору про
сплату пайової участі (внеску) за 2013
рік, що свідчить, в свою чергу, про
відсутність у позивача наміру щодо
продовження підприємницької
діяльності.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що, оскільки припис від 04.02.2014 року
№Б-04/02-01 виданий уповноваженим органом
- Деснянською районною в місті Києві
державною адміністрацією, - вимога
оскаржуваного припису про надання до
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації належним
чином оформленої дозвільної
документації на розміщення тимчасової
споруди (МАФ) (продаж алкогольних
виробів на розлив) відповідає
положенням пп. 13.2.5. п. 13.2. Правил № 1051/1051,
а позовні вимоги позивача щодо
визнання оскаржуваного припису
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, є необґрунтованими та
такими, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправним демонтаж тимчасової
споруди ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
який здійснений 12.02.2014 року як захід на
на невиконання вимог припису від 04.02.14
№Б-04/02-01 про надання документу
дозвільного характеру, необхідність
одержання якого та вид не встановлено
законами України, та який не внесено до
Переліку, затвердженого Законом
України «Про перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності», суд
зазначає наступне.

Відповідно до пп. 13.2.5. п. 13.2. Правил №
1051/1051, малі архітектурні форми та
тимчасові споруди, які розміщені
(встановлені або збудовані) без
відповідної, оформленої в
установленому порядку дозвільної
документації, з відхиленням від
проекту, вважаються самочинно
розміщеними малими архітектурними
формами та тимчасовими спорудами і
підлягають демонтажу за кошти особи, що
здійснила встановлення, у терміни,
визначені в приписі Головного
управління контролю за благоустроєм.
Якщо особа, що здійснила самовільне
встановлення малих архітектурних форм
та тимчасових споруд, не здійснила
демонтаж у визначені строки, демонтаж
малих архітектурних форм та тимчасових
споруд здійснюється в порядку,
встановленому пунктом 13.3. цих Правил.

Так, у відповідності до пп. 13.3.3. п. 13.3.
Правил № 1051/1051, у разі виявлення
самовільно розміщеної тимчасової
споруди (малої архітектурної форми) без
відповідної, оформленої в
установленому порядку дозвільної
документації, або з частково
оформленою дозвільною документацією,
Головним управлінням контролю за
благоустроєм вноситься припис його
власнику з вимогою усунення порушень
шляхом проведення демонтажу цієї
споруди протягом трьох робочих днів.

Протягом зазначеного терміну власник
зобов'язаний за власний рахунок
здійснити демонтаж самочинно
розміщеної тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) та провести
відновлення порушеного благоустрою на
місці розміщення тимчасової споруди
(малої архітектурної форми).

У разі невиконання власником вимог
припису Головне управління контролю за
благоустроєм здійснює демонтаж
самовільно розміщеної тимчасової
споруди (малої архітектурної форми) за
рахунок коштів міського бюджету з
подальшим відшкодуванням усіх витрат
власником, винним у порушенні
благоустрою.

Оскільки, фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 вимоги припису від 04.02.2014 року
№Б-04/02-01 не виконано, належним чином
оформленої дозвільної документації на
розміщення тимчасової споруди у
визначений строк не надано, суд дійшов
висновку про правомірність демонтажу
тимчасової споруди фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1. При цьому, іншого з матеріалів
справи не вбачається, а позивачем не
доведено.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, відтак, такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О.
Скочок