Справа № П/811/3569/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Справа № П/811/3569/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергобуд-СПМ»

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергобуд-СПМ»
звернулось з позовом до
Кіровоградської об'єднаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 01.10.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що не допускав порушень при
формуванні податкового кредиту з ПДВ, а
тому вважає податкове
повідомлення-рішення таким, що не
відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі з огляду
на те, що господарські операції, на
думку відповідача, не носять реального
характеру.

На підставі ухвали від 18.11.2014 р. розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ст.122
КАС України.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 02 по 04 вересня 2014 року
посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергобуд-СПМ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «БК «Гефест Альянс» за жовтень,
грудень 2013 р. та з ТОВ «Мікс-Ф» за
червень 2014 р., за результатами якої
складено акт №55/11-23-22-05/38268315 від 09.09.2014
року, висновками якого, зокрема, є
порушення, на думку відповідача:

- п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 р.
№2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в
частині включення до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість у зв'язку з придбанням
товарів та послуг, чим завищено суму
податкового кредиту за жовтень 2013 р. в
сумі 33 334,00 грн., за грудень 2013 р. - 475 859,00
грн., за лютий 2014 р. - 9 834,00 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ «БК «Гефест
Альянс» та за червень 2014 р. - 25 000,00 грн.
по взаємовідносинах з ТОВ «Мікс-Ф». В
результаті встановлених порушень
підприємством занижено податок на
додану вартість, яка підлягає сплаті за
жовтень 2013 року в сумі 33 334,00 грн., за
грудень 2013 р. - 475 859,00 грн., за червень 2014
р. - 25 000,00 грн. та завищено від'ємне
значення (ряд.19) за лютий 2014 р. у сумі 9
834,00 грн. (а.с.11-68 Т.1).

Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області на підставі
акту перевірки винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення (а.с.9-10
Т.1).

В акті перевірки податковий орган
дійшов висновку про заниження суми
податку на додану вартість за
взаємовідносинами, що, на його думку, не
носять реального характеру.

Судом встановлено, що позивачем до
податкового кредиту ПДВ в червні 2014
року віднесено 25 000,00 грн. за
податковими накладними, виданими ТОВ
«Мікс-Ф» з придбання стояків
віброваних для опор повітряних ліній,
на підставі договору поставки №25/06-14
від 25.06.2014 р. (а.с.107-110, 136-138, 173-180 Т.1).
Оплату вартості придбаного товару
позивачем здійснено в повному обсязі,
що підтверджується випискою по рахунку
та не заперечувалось відповідачем в
акті (а.с.12 Т.2).

Як встановлено судом, відповідно до
договору №307/10 виконання підрядних
робіт (будівельних) від 05.06.2013 р.,
укладеного між ПАТ
«Чернівціобленерго» (замовник) та
позивачем (підрядник), останнє взяло на
себе зобов'язання на свій ризик,
власними силами і засобами виконати,
відповідно до умов цього договору
будівництво ПЛ-10кВ оп.№1-104 (L=7,41 км) та ПС
- 10/0,4 кВ в урочищі Мар'їна Гать
Путильського р-ну, Чернівецької обл.,
відповідно до п.1.2 договору підрядник
зобов'язаний виконати роботу визначену
договором підряду із свого матеріалу
(а.с.69-74 Т.1).

З метою виконання своїх зобов'язань, як
підрядника, перед ПАТ
«Чернівціобленерго», позивач
(замовник) залучив за договором №36
будівельного підряду та постачання
матеріалів від 15.07.2013 р. ТОВ «БК «Гефест
Альянс» (підрядник), де останнє взяло на
себе зобов'язання своїми силами та
засобами у встановлений цим договором
строк, відповідно до
проектно-кошторисної документації
виконати роботи по будівництву ПЛ-10кВ
оп.№1-104 (L=7,41 км) та ПС - 10/0,4 кВ в урочищі
Мар'їна Гать Путильського р-ну,
Чернівецької обл., з матеріалів та
обладнання як підрядника так і
замовника, а замовник - прийняти,
належним чином виконанні роботи з
використаними матеріалами та оплатити
їх (а.с.77- 84 Т.1).

ТОВ «БК «Гефест Альянс» виконало для
позивача необхідний об'єм робіт та
доставку матеріалів (товару), що
підтверджується податковими
накладними та актами здачі-прийняття
робіт (а.с.93-99, 101, 103, 105-106а Т.1, 47-70 Т.2).
Придбані будівельні матеріали
позивачем оприбутковано відповідно до
видаткових накладних (а.с.71-77 Т.2). Оплата
проведена в повному обсязі, що
підтверджується випискою по рахунку та
не заперечувалось відповідачем в акті
(а.с.11-13 Т.2).

Дані роботи позивачем, як підрядником,
в подальшому передано замовнику ПАТ
«Чернівціобленерго», що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт (а.с.82-86,
88-94, 96-100 Т.2).

Судом встановлено, що позивачем суму
ПДВ по операціям з придбання у ТОВ «БК
«Гефест Альянс» віднесено до складу
податкового кредиту в сумі 33 334,00 грн. за
жовтень 2013 року та 475 859,00 за грудень 2013
року (а.с.215-220, 233-240 Т.1).

Кіровоградською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області вважає, що
податкові накладні видані ТОВ «Мікс-Ф»
та ТОВ «БК «Гефест Альянс» за
господарськими операціями, які не
носили реального характеру та не
відбулися в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування витрат та податкового
кредиту платником податку є подальше
використання таких товарів (основних
фондів) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності такої
особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ,
основним видом діяльності ТОВ
«Енергобуд-СПМ» є, будівництво споруд
електропостачання та телекомунікацій
(а.с.153-154 Т.1).

Судом встановлено, що ТОВ
«Енергобуд-СПМ» має дозвіл на
виконання роботи підвищеної небезпеки,
зокрема, монтаж, демонтаж,
налагодження, ремонт машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(а.с.155 Т.1).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що витрати понесені
позивачем за господарськими
операціями з ТОВ «Мікс-Ф» та ТОВ «БК
«Гефест Альянс», безпосередньо
пов'язані з господарською діяльністю
позивача.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме - наявність у платника
податку (покупця) належно оформленої та
виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних, виданих йому
контрагентами у перевіряємому періоді.
При цьому ТОВ «Мікс-Ф» та ТОВ «БК
«Гефест Альянс» на момент її виписки
були зареєстровані платниками податку
на додану вартість, що не заперечується
відповідачем, а тому, відповідно до
вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України мав обов'язок
нараховувати податок на додану
вартість та виписувати податкові
накладні (а.с.85-92, 128-135 Т.1).

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області під час
перевірки дійшла висновку про те, що
правочини позивача з ТОВ «Мікс-Ф» та
ТОВ «БК «Гефест Альянс» є нікчемними,
оскільки, на її думку, вчинені без мети
настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу
України, фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Такий правочин визнається
судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм
вбачається той факт, що повноваженнями
щодо визнання правочину недійсним із
мотивів порушення публічного порядку,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним (нікчемний правочин),
органи податкової служби не наділені,
оскільки таке визнання можливе в
судовому порядку, а тому суд вважає, що
висновки відповідача в частині
визнання правочинів нікчемними,
покладені в основу для визначення
податкових зобов'язань позивачеві,
вимогам чинного законодавства не
відповідають оскільки вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочинів, які на його думку, вчинені з
метою, що суперечить інтересам держави
та порушують публічний порядок не може
бути беззаперечним доказом такої
нікчемності, а повинен доводитись в
судовому порядку шляхом подання
відповідного позову на виконання
законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області не довела суду
фактів безтоварного характеру
господарських операцій та
безпідставного формування податкового
кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 4 872,00
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 01 жовтня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Енергобуд-СПМ»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 534
193,00 грн., за основним платежем та 267 097,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Енергобуд-СПМ», , судовий збір у розмірі 4
872,00 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова