Справа № 751/11442/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/313/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна
Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Мельник Р.О.,

представника відповідача Сіндєєвої
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова
старшого лейтенанта міліції Мельник
Романа Олексійовича, управління ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова
старшого лейтенанта міліції Мельник
Романа Олексійовича, УДАІ в
Чернігівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення (а.с.1-2), мотивуючи свої
вимоги наступним.

15.10.2014 р. інспектором Мельник Р.О.
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення, на
підставі якого була винесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення за те, що він керуючи
автомобілем Фіат Пунто, д.н.з. НОМЕР_1, зі
смуги призначеної для повороту ліворуч
проїхав прямо, чим порушив ПДР України.
З оскаржуваною постановою не згоден,
оскільки ПДР України він не порушував;
перехрестя перетнув із відповідної
полоси руху. Вважає, що на проїжджій
частині відсутні розмітка, встановити
полоси руху фактично не можливо. Лише
візуально можна було визначити смугу
руху, що він і зробив. Окрім того, на
його прохання працівники ДАІ
відмовилися надати документи щодо
правомірності їхнього патрулювання на
відповідному напрямку та докази
порушення ним ПДР України. Просить
скасувати постанову АВ2 № 069571 від 15.10.2014
р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності, як
незаконну.

В ході розгляду справи було уточнено,
що відповідачем є не УДАІ в
Чернігівській області, а управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання
позов підтримав; уточнив - просить
скасувати постанову серії ПС1 № 581199
відносно нього. Пояснив, що їхав в центр
м. Чернігова; у нього немає відео
регістратора.

Представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримав; уточнив вимоги в частині
серії і номеру постанови.

Відповідач Мельник Р.О. позов не визнав;
позивач порушив ПДР України, як вказано
в протоколі і постанові; він з іншим
працівником ДАІ їхали у службовому
автомобілі у напрямку центру м.
Чернігова; він безпосередньо бачив
порушення позивачем ПДР України.

Представник відповідача Сіндєєва В.В.
позов не визнала; позивач порушив ПДР
України.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні позовну
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2014 р.
інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова
старшим лейтенантом міліції Мельник
Р.О. відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 069571 на підставі
якого була винесена постанова ПС1 № 581199
в справі про адміністративне
правопорушення, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 15.10.2014 р. об 11 год. 55 хв., керуючи
транспортним засобом Фіат Пунто, д.н.з.
НОМЕР_1, в м. Чернігові по проспекту
Миру, на перехресті з вул. Борисенка,
проїхав з лівої смуги прямо, яка
призначена для маневру ліворуч та
визначена д/з 5.16 «напрямок руху по
смугах», чим порушив розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, відповідно до даної постанови на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450
грн.(а.с.3;4).

Посилаючись на вказані доводи,
зазначені в позові(а.с.1-2), позивач з
даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України,
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Вина позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2 №
069571 від 15.10.2014 р.; постановою в справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 581199 від 15.10.2014 р., які сумнівів у суду
не викликають і розцінюються належними
та допустимими доказами. Крім того,
поясненнями відповідач та
представника відповідача.

Необхідно в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС
України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Чернігова старшого лейтенанта міліції
Мельник Романа Олексійовича,
управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко