overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-487/148/14
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ
В/800/5014/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Мойсюка М.І., Загороднього
А.Ф., Малиніна В.В.,

Олексієнка М.М., Олендера І.Я.,

розглянувши заяву Заводського районного центру зайнятості м.
Миколаєва про допуск до провадження
Верховного Суду України справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до
Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, для перегляду ухвали судді Вищого адміністративного суду
України від 15 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Заводський районний центр зайнятості м.
Миколаєва звернувся до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року в порядку статей 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 237 Кодексу адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, при цьому, зі змісту вказаного судового рішення, не вбачається застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

З огляду на викладене, ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року, про перегляд якої ставиться питання, не може свідчити про наявність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України і перегляду зазначеного судового рішення з мотивів, визначених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки норми матеріального права, у даному випадку, судом касаційної інстанції застосовані не були, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити Заводському районному центру зайнятості м. Миколаєва у допуску до провадження Верховного Суду
України справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Заводського районного центру зайнятості м.
Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, для перегляду ухвали судді
Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.І. Мойсюк

А.Ф. Загородній

В.В. Малинін

М.М. Олексієнко

І.Я. Олендер
Справа № 815/2936/14
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Київ К/800/58181/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 815/2936/14 за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів
України від 21 березня 2014 року №639-о в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Міндоходів в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Міністерства доходів і зборів України, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Міністерства доходів і зборів України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 815/2936/14 за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 800/432/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ справа № 800/432/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа Головне управління Державного казначейства
України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року, які полягали у необхідності зазначення змісту позовних вимог і обставин відповідно до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства
України, доводів стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень прав позивача під час здійснення владних управлінських функцій, а також сплатити судовий збір за позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

16 жовтня 2014 року позивач звернувся з заявою про усунення недоліків. Проте фактично недоліки позовної заяви не усунув, а зазначив, що його позов відповідає вимогам частини першої статті 72 та статті 105 Кодексу адміністративного судочинства
України, а судовий збір не сплачується відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», тому позовна заява має бути призначена до розгляду.

За правилом, встановленим пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у заяві про усунення недоліків позивач не виконав вимоги ухвали судді від 08 жовтня 2014 року, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа Головне управління Державного казначейства
України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Суддя
С.Є. Амєлін
Справа № 520/4359/14-а (2а/520/222/14)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58312/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м.
Одеси від 18 липня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року залишено без змін постанову
Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року, якою позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити з 08 березня 2014 року перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди та індексації заробітної плати.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду
України та Вищого адміністративного суду України, що склалася у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 810/4229/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58737/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Київського окружного адміністративного суду піл 04.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного сулу від 30.10.2014 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 21.11.2013 № Ф-111, згідно з якою позивача зобов'язано сплатити недоїмку за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 6960,48 грн.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

Помічник судді
Кулеша А.О.
Справа № 824/2132/14-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ
К/800/47826/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,за участю секретаря судового засідання Єгорової І.В.,

представника позивача Журавльової О.Л.,

представника відповідача Остафійчук
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року

у справі № 824/2132/14-а

за позовом приватного акціонерного товариства «ЛАН»

до Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись статтями 160, 167, 210-231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року у справі № 824/2132/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис) І.О.
БухтіяроваСудді: (підпис) М.І.
Костенко (підпис) І.В. Приходько
З оригіналом згідно
Справа № 2а-18256/09/0370
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Луцького підприємства електротранспорту на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Луцького підприємства електротранспорту до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

До поданої касаційної скарги в порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України не додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 (редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

До касаційної скарги скаржником додано документ про сплату судового збору у розмірі, меншому ніж передбачено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,–

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Луцького підприємства електротранспорту залишити без руху.

Надати Луцькому підприємству електротранспорту строк до 18 грудня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 826/10634/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Київ
К/800/56886/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №826/10634/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,
Державної казначейської служби
України, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України, Державний концерн «Ядерне паливо», про визнання нечинними та незаконними Розпорядження №470-р від 03.07.2013р., наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року, яку залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій, посилаючись на допущені судами порушення процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №826/10634/13-а за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,
Державний концерн «Ядерне паливо», про визнання нечинними та незаконними
Розпорядження №470-р від 03.07.2013р., наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Бутенко
Справа № 826/8314/14
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57767/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №826/8314/14 за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Прокуратури м.Києва про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, у відкритті провадженні в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №826/8314/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Прокуратури м.Києва про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Бутенко