Справа № 2а/331/101/14 ( 331/10209/13-а)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2014 рокусправа №2а/331/101/14 (
331/10209/13-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів:
Суховарова А.В. Кругового О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
виправлення описок у постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року у адміністративній справі №
2а/331/101/14 (331/10209/13-а) за апеляційною
скаргою управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя на постанову Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 16
червня 2014 року у справі
№2а/331/101/14(331/1029/13-а) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Запоріжжя,
третя особа: територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Запорізькій області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2014 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Запоріжжя
задоволено частково, постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 16 червня 2014 року у справі
№2а/331/101/14(331/1029/13-а) скасовано та
прийнято нову постанову якою позов
задоволено частково. Визнано
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
міста Запоріжжя щодо нездійснення
розрахунку та виплати ОСОБА_1
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці
відповідно до ст.138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» з 23 жовтня
2013 року протиправною. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Запоріжжя
здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці виходячи з
розміру заробітної плати визначеної у
довідці ТУ ДСА в Запорізькій області
від 05 липня 2013 року № 08-03/279 відповідно
до ст.138 Закону України «Про судоустрій
і статус суддів» з 23 жовтня 2013 року, без
обмеження граничного розміру, з
урахуванням виплачених сум, до
відповідних змін в діючому
законодавстві України. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат
по оплаті судового збору - 68 (шістдесят
вісім) грн. 82 коп. В іншій частині позов
залишено без задоволення.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про виправлення описок в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2014 року.

Заява мотивована тим, що у постанові
суду апеляційної інстанції помилково
зазначено, що перерахунок і виплату
позивачу щомісячного грошового
утримання судді необхідно проводити з
23.10.2013 року, замість грудня 2012 року як то
зазначено в адміністративному позові.
Вказує на те, що у довідці ТУ ДСА в
Запорізькій області від 05 липня 2013 року
№ 08-03/279 зазначено розмір суддівської
винагороди станом на 01.12.2012 року, а у
зв'язку з тим, що з 01.01.2013 року розмір
суддівської винагороди для обчислення
щомісячного грошового утримання судді
у відставці збільшився, перерахунок
щомісячного грошового утримання судді
починаючи з 23.10.2013 року виходячи з даних
зазначених у довідці ТУ ДСА в
Запорізькій області від 05 липня 2013 року
№ 08-03/279 зменшує розмір такого
утримання позивача. Крім того, позивач
вказує на те, що суд апеляційної
інстанції в резолютивній частині
постанови помилково стягнув з
Державного бюджету України на його
користь в рахунок відшкодування витрат
по оплаті судового збору 68 грн. 82 коп.
замість 66 грн. 88 коп., як то зазначено в
постанові суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1
звертаючись до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Запоріжжя
просив суд:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати відмову управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Запоріжжя щодо
перерахунку позивачу щомісячного
довічного грошового утримання суддів
у відставці від 7.11.2013 року незаконною
та неконституційною;

- зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Запоріжжя здійснити
позивачу перерахунок та виплату
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці за грудень
2012 року в розмірі 90 %, виходячи з розміру
заробітної плати, визначеної у довідці
ТУ ДСА в Запорізькій області від 05
липня 2013 року № 08-03/279 без обмеження
граничного розміру, з урахуванням
виплачених сум.

Приймаючи постанову від 11 вересня 2014
року та визначаючи початкову дату
зобов'язання управлінню Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
міста Запоріжжя здійснити розрахунок
та виплату ОСОБА_1 щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці виходячи з розміру
заробітної плати визначеної у довідці
ТУ ДСА в Запорізькій області від 05
липня 2013 року № 08-03/279, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що позивач
звернувся до відповідача із заявою про
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання на підставі
довідки ТУ ДСА в Запорізькій області
від 05.07.2013 № 08-03/279 - 23 жовтня 2013 року, а
отже і порушене право позивача по
збільшенню розміру виплати
щомісячного довічного грошового
утримання підлягає захисту починаючи з
часу його звернення до відповідача - 23
жовтня 2013 року та виходячи із розміру
заробітної плати судді, працюючого на
відповідній посаді згідно довідки ТУ
ДСА в Запорізькій області від 05 липня
2013 року № 08-03/279.

При цьому, судом апеляційної інстанції
було залишено без задоволення позов в
іншій частині, зокрема і щодо
зобов'язання відповідача здійснити
розрахунок та виплату ОСОБА_1
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці виходячи з
розміру заробітної плати визначеної у
довідці ТУ ДСА в Запорізькій області
від 05 липня 2013 року № 08-03/279 за грудень
2012 року.

Отже, враховуючи те, що судом
апеляційної інстанції було вирішено
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці виходячи з
розміру заробітної плати визначеної у
довідці ТУ ДСА в Запорізькій області
від 05 липня 2013 року № 08-03/279 за грудень
2012 року, а також те, що судом
апеляційної інстанції обґрунтовано
визначено початкову дату починаючи з
якої позивачу необхідно здійснити
розрахунок та виплату щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці, підстав для задоволення
заяви позивача про виправлення описки
у судовому рішенні та зазначення
початкової дати з якої ОСОБА_1
необхідно здійснити розрахунок та
виплату щомісячного довічного
грошового утримання судді, а саме
починаючи з грудня 2012 року немає.

Крім того суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими посилання
позивача у заяві про виправлення
описок у судовому рішенні на те, що
судом апеляційної інстанції невірно
визначено розмір судового збору, який у
відповідності до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягає поверненню позивачу, у зв'язку
з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3.1 таблиці ставок
судового збору частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» визначено,
що за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру сплачується
судовий збір в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що у 2013 році розмір
мінімальної заробітної плати дорівнює
1147 грн., судовий збір за подання позову
немайнового характеру справляється у
розмірі 68 грн. 82 коп.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про виправлення
описок у постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2014 року.

Керуючись статтею 169 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про виправлення описки у постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року у справі №2а/331/101/14 (331/10209/13-а).

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.О. Круговий

Згідно з оригіналом.

Секретар с/з
А.В. Чепурко