Справа № 810/5708/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі в
частині позовних вимог

01 грудня 2014 року
№810/5708/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«Гранд С» до Головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Київській області Костюченко К.М. та
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області про
визнання дій неправомірними, визнання
протиправними та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Приватного підприємства
«Гранд С» (далі - позивач, ПП «Гранд С»)
до Головного державного інспектора
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у Київській
області Костюченко К.М. (далі -
Інспектор) та Територіальної державної
інспекції з питань праці у Київській
області, в якій позивач просить:

1) визнати протиправними дії Головного
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області
Костюченко К.М. щодо проведення
позапланової перевірки у ПП «Гранд С»
щодо додержання суб'єктом
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а саме
повторної перевірки у зв'язку із
неподанням у встановлений термін
суб'єктом господарювання інформації
про виконання припису №10-05-023/12-10 від
04.03.2014;

2) визнати протиправними дії Головного
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області
Костюченко К.М. щодо складання Акту
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №10-05-023/30 від
24.04.2014 (далі - акт №10-05-023/30 від 24.04.2014);

3) визнати протиправним та скасувати
протокол №10-05-023/31, складений 24.04.2014
Головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області
Костюченко К.М., про вчинення ОСОБА_2
(власником ПП «Гранд С»)
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 188-6 КУпАП (далі -
протокол №10-05-023/31 від 24.04.2014);

4) скасувати постанову №10-05-023/31-05,
винесену Головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Київській області Костюченко К.М., про
накладення адміністративного
стягнення відповідно до статті 188-6
КУпАП на ОСОБА_2, власника, який виконує
обов'язки виконавчого органу ПП «Гранд
С», штрафу в розмірі 850,00 грн.

Розглядаючи питання про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій Інспектора щодо
складання акту №10-05-023/30 від 24.04.2014, та
про визнання протиправним та
скасування протоколу №10-05-023/31 від
24.04.2014, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні 20.11.2014 представник
позивача пояснив, що вважає
протиправними дії Інспектора щодо
складання акту №10-05-023/30 від 24.04.2014,
оскільки вважає таким, що не відповідає
дійсності викладений у цьому акті
висновок (звор. бік а.с. 16), тобто по суті
не згоден із викладеними у акті
обставинами і висновками.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової
норми, рішення суб'єкта владних
повноважень можуть бути виражені у
формі нормативно-правових актів чи
актів індивідуальної дії.

Так, нормативно-правовий акт - це
прийнятий уповноваженим державним чи
іншим органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Що стосується актів
ненормативного характеру (актів
індивідуальної дії), то вони породжують
права та обов'язки тільки у того
суб'єкта (чи визначеного ними кола
суб'єктів), якому вони адресовані.

Як акт №10-05-023/30 від 24.04.2014, так і
протокол №10-05-023/31 від 24.04.2014 не є ані
нормативно-правовими актами, ані
актами індивідуальної дії, оскільки
самостійно не породжують для позивача
будь-яких прав та обов'язків.

Таким чином, питання про визнання
неправомірними дій Інспектора щодо
складання акту №10-05-023/30 від 24.04.2014, та
питання правомірності протоколу
№10-05-023/31 від 24.04.2014, не можуть бути
розглянуті в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 КАС України суд закриває провадження
у справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку про необхідність закриття
провадження у справі в частині
приведених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №810/5708/14 в частині
позовної вимоги про визнання
протиправними дій Головного
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області
Костюченко К.М. щодо складання акту
№10-05-023/30 від 24.04.2014, та позовної вимоги
про визнання протиправним та
скасування протоколу №10-05-023/31,
складеного 24.04.2014 Головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Київській області Костюченко К.М., -
закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Спиридонова В.О.