Справа № 872/13177/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/5621/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року у справі № 804/5621/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство громадського харчування"
до Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство громадського харчування"
(надалі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(правонаступником є Державна податкова
інспекція в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області; надалі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового рішення відповідача від
11.04.2013р. №, яким до позивача
застосовано штрафні санкції в розмірі
8500,00 грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2013 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство громадського харчування"
задоволено повністю.

Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року та відмовити в задоволенні позову
у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача заперечував проти доводів,
викладених у апеляційній скарзі
відповідача, просив залишити постанову
суду першої інстанції у даній справі
без змін.

Відповідач був повідомлений про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, проте свого
представника для участі у судовому
засіданні не направив.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що у лютому 2013 р.
відповідачем проведено фактичну
перевірку позивача з питань дотримання
суб'єктом господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності патентів, ліцензій,
свідоцтв, ведення касових операцій.

За результатами перевірки
складено акт № 000111 від 18.02.2013р..

В акті відображено виявлені
порушення: на вітрині бару для
реалізації знаходилась пляшка вина
ігристого (шампанське) «Одеса» біле
напівсолодке 0,75 л. 10,50-12,50 без марки
акцизного збору.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято рішення від
11.04.2013 р. № , яким до позивача
застосовано штрафну санкцію в розмірі 8
500,00 грн. за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі Закон № 481/95-ВР).

Позивач, вважаючи прийняте
відповідачем рішення таким, що не
відповідає вимогам закону, звернувся
до суду з позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи оскаржене рішення
відповідача, суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
виходив з наступного.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 вказаного Закону,
за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості
товару, але не менше 8500 гривень.

Представником позивача були
надані докази придбання у
постачальника товару, на який наявні
всі дозвільні документи. Так, позивачем
було надано суду копію видаткової
накладної № ПДн-0002233 від 28.12.2012 р., копію
сертифіката відповідності Серії ВВ №
UA1.033.Х021502-10, додаток до сертифіката
відповідності від 18.08.2010 р. вина Одеське
ігристе, біле (сухе, напівсухе,
напівсолодке, солодке).

Допитаний судом свідок зазначив,
що був присутній під час проведення
перевірки. В ході перевірки посадова
особа податкового органу виявила на
вітрині бару пляшку вина без акцизної
марки. При цьому, акцизна марка просто
відклеїлась та знаходилась поряд з
пляшкою.

Представник відповідача таких
пояснень свідка не спростував.

Тобто, відповідачем не доведено
правомірності та обґрунтованості
прийняття відносно позивача рішення
про застосування санкцій за порушення,
факт вчинення якого не доведено
належними та допустимими доказами.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу відповідача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2013 року у справі № 804/5621/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
28.11.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак