Справа № 826/4018/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року (в порядку
письмового провадження) № 826/4018/14
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправними та
скасування постанов №42359872, №42359975 від
07.03.2014 Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі - позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві (далі - відповідач)
про визнання протиправним дій та
скасування постанов ВП №42359872, ВП №42359975
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що державним виконавцем не було
враховано факту направлення листа від
ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" про відкладення
виконавчих дій та подальшої
добровільно сплати боргу за виконавчим
листом ВП №35506620 від 06.12.2012 (далі -
Постанова). На думку позивача, цей факт
позбавив його можливості скористатися
правами, наданими їм Законом України
"Про виконавче провадження" від 21
квітня 1999 року N 606-XIV.

22.04.2014 на підставі клопотання
позивача в судовому засіданні зупинено
провадження до набрання законної сили
судовим рішенням Бучацького районного
суду Тернопільської області в
цивільній справі №595/557/14-ц.

03.11.2014 судом було поновлено
провадження по справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечень чи
пояснень по суті заявлених позовних
вимог не надав. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив розглядати
справу за відсутності представника.

На підставі частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

встановив:

06.12.2012 року головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві, Барановським Б.В. відкрито
виконавче провадження ВП №35506620 на
підставі виконавчого листа №1903/1155/2012
від 20.11.2012.

В мотивувальній частині позову позивач
зазначає що відповідно до ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження" N
606-XIV копія Постанови про відкриття
виконавчого провадження повинна
надсилається не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржнику.
Оскільки, вказана постанова була
отримана позивачем лише 13.12.2012, в той
час як строк для добровільного
виконання судового рішення
встановлено до 12.12.2012, позивач
звернувся до відповідача з листом від
17.12.2012 про відкладення виконавчих дій
та поновлення строку для добровільного
виконання рішення. Разом з цим,
позивачем було сплачено борг в повному
обсязі, згідно платіжного доручення
№ДП00016302 від 19.02.2012, що свідчить про
повне виконання постанови ВП №35506620 від
06.12.2012 у строк 6 днів з моменту її
отримання.

07.03.2014 старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городньою Г.Ю. на
підставі Постанови № 35506620 виданої
14.02.2014 року були винесені Постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42359872 про стягнення виконавчого збору
в розмірі 4690,60 грн. та ВП №42359975 про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98, 11 грн.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з
наступного.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ухвали Бучацького
районного суду Тернопільської області
у справі №595/557/14-ц від 13.06.2014 скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» «АХА страхування»
на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві задоволено
частково: визнано неправомірною та
скасовано постанову від 14.02.2014
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві Городньої Ганни
Юріївни про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №35506620; визнано
неправомірною та скасовано постанову
від 14.02.2014 державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві Городньої Ганни
Юріївни про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій по
виконавчому проваджені ВП №35506620. В
решті вимог по скарзі ПАТ «Страхова
компанія» «АХА страхування» на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві - відмовлено.

Як вбачається з відомостей Єдиного
реєстру судових рішень, вказана ухвала
набрала законної сили 24.06.2014.

Враховуючи те, що Бучацьким районним
судом Тернопільської області
скасовано постанови на підставі яких
були відкриті виконавчі провадження ВП
№42359872, ВП №42359975 від 07.03.2014, суд дійшов
до висновку про задоволення позовних
вимог в цій частині в повному обсязі.

Відносно позовних вимог позивача щодо
визнання протиправними дій Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві відносно
відкриття виконавчих проваджень ВП
№42359872, ВП №42359975 від 07.03.2014, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту позовної заяви, вбачається
відсутність належного обґрунтування
позивачем протиправності дій
відповідача, а ухвалою Бучацького
районного суду Тернопільської області
відмовлено у задоволені скарги ПАТ
«Страхова компанія» «АХА страхування»
на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві, а тому, на думку
суду, на момент прийняття оскаржуваних
постанов, державний виконавець вчиняв
законні та обґрунтовані дії відносно
прийняття останніх, а відтак позовні
вимоги в зазначеній частині
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати
Постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Городньої Г.Ю., про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014
№42359872 про стягнення з АТ "СК "АХА
Страхування" виконавчий збір у розмірі
4 690, 60 грн.

3. Визнати протиправною та
скасувати Постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю., про
відкриття виконавчого провадження від
07.03.2014 №42359975 про стягнення з АТ "СК "АХА
Страхування" витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98, 11 грн.

4. В решті позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
Кротюк О.В.