Справа № 2а-213/10
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 68257/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючої судді:
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Сокальському районі
Львівської області на постанову
Сокальського районного суду
Львівської області від 26 лютого 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області про зобов'язання нарахувати та
виплатити підвищення до пенсії як
дитині війни, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2010 року звернулася в суд з
адміністративним позовом, в якому
просить відновити пропущений строк для
звернення до суду за захистом
порушених прав та зобов'язати
відповідача нарахувати підвищення до
пенсії дитині війни в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком
встановленому ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за 2006-2009
роки в сумі 4740,34 грн.

Постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 26 лютого 2010
року позов задоволено частково.
Поновлено строк для звернення до суду з
адміністративним позовом. Визнано дії
протиправними та зобов'язано
відповідача провести нарахування та
виплату позивачу підвищення до пенсії
дитині війни в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком
встановленому ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з
22.05.008 року по 26.02.2010 року. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області оскаржило його в апеляційному
порядку, вважає, що судом першої
інстанції при винесенні постанови
порушено норми матеріального й
процесуального права, а тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України,
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції
скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач має статус дитини війни та як
вбачається з матеріалів справи,
підвищення до пенсії дитині війни
виплачувалось не у відповідності з
вимогами ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Дитина війни - особа, яка є громадянином
України та якій на час закінчення (2
вересня 1945 року) Другої світової війни
було менше 18 років.

Що стосується нарахування підвищення
до пенсії за 2006 рік, то п.17 ст.77 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2006 рік» зупинено дію ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни». Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2006 рік» від 19.01.2006
року, який набрав чинності 02.04.2006 року,
п.17 ст.77 виключено. Однак ст. 110 даного
Закону встановлено, що пільги дітям
війни, передбачені ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
запроваджуються поетапно, за
результатами виконання бюджету у
першому півріччі, у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України за погодженням з Комітетом
Верховної ради України з питань
бюджету. Враховуючи те, що Кабінет
Міністрів України за погодженням з
Комітетом Верховної ради України з
питань бюджету не приймав жодних
нормативно-правових актів за
результатами виконання бюджету у
першому півріччі 2006 року, не був
визначений порядок проведення таких
виплат, а також те, що зазначена норма
не була визнана у встановленому
порядку неконституційною, отже,
підлягала виконанню, суд першої
інстанції правомірно відмовив у
задоволенні позову в частині виплати
позивачам підвищення до пенсії за 2006
рік.

Рішенням Конституційного Суду України
від 09.07.2007 року №6-рп/2007 положення п.12
ст.71 та ст.111 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік" та
рішенням від 22 травня 2008 року №10-рп/2008
положення п.41 розділу ІІ Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" якими
відповідно було зупинено та обмежено
дію ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" на 2007 та 2008 роки
відповідно, визнано неконституційними
та такими, що втрачають чинність з дня
ухвалення Конституційним Судом
України цього Рішення.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції
України закони, інші правові акти або
їх положення, що визнані
неконституційними втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Згідно з п.п.5, 6 резолютивної частини
вищенаведених рішень, вони мають
преюдиціальне значення для судів
загальної юрисдикції при розгляді ними
позовів у зв'язку з правовідносинами,
які виникли внаслідок дії положень
статей зазначених законів, що визнані
неконституційними та є обов'язковими
до виконання на території України,
остаточними і не можуть бути оскаржені.

Таким чином нарахування та виплата
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 "Про соціальний
захист дітей війни" повинні
проводитись в 2007 році з 9 липня та в 2008
році з 22 травня.

Відповідно до ст. 71 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2009 рік" та
ст.70 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2010 рік" КМ України
надано право у 2009-2010 роках
встановлювати розміри соціальних
виплат, які відповідно до
законодавства визначаються залежно
від розміру мінімальної заробітної
плати, в абсолютних сумах у межах
асигнувань, передбачених за
відповідними бюджетними програмами.

Названа норма передбачає встановлення
в абсолютних сумах розмірів лише тих
виплат, вихідним критерієм розрахунку
яких є розмір мінімальної заробітної
плати. Відповідно її дія не поширюється
на спірні відносини, оскільки розмір
зазначених соціальних виплат згідно із
Законом України "Про соціальний захист
дітей війни" залежить від розміру
мінімальної пенсії за віком.

Отже, нарахування та виплата у 2009-2010
роках позивачу підвищення до пенсії
або щомісячного грошового довічного
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, повинні здійснюватися
відповідно до норм Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Однак, колегія суддів, вивчивши
матеріали справи вважає, що судом
першої інстанції при прийнятті
постанови порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Так, положення частини 2 ст. 5 КАС
України відтворюють загальне правило
про дію закону у часі, відповідно до
якого застосовуються норми, чинні на
момент вчинення дій. Отже, у випадку
звернення зацікавлених осіб до суду
застосовується адміністративний
процесуальний закон, що діє в момент
провадження у справі, незалежно від
того, коли виникло спірне
правовідношення.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України
(в редакції, що діяла на час звернення
до суду з адміністративним позовом) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлювався річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислювався з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до ч.1 ст.100 КАС
України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що судом першої
інстанції не враховано ту обставину, що
позивач пропустив строк звернення до
суду, оскільки звернувся з позовом лише
14.01.2010 року, а відповідачем заявлено
клопотання про застосування річного
строку звернення до суду.

Посилання відповідача на пропущення
позивачем річного строку звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи,
колегія суддів вважає обґрунтованим,
оскільки, згідно ч.1 ст.99 КАС України (в
редакції до 30.07.2010 року),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС України або іншими законами.

Таким чином, наслідком застосування
законодавства, яке діяло на час подання
позовну, є відмова у задоволенні
позовних вимог щодо виплати підвищення
до пенсії за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року, 22.05.2008 року по 13.01.2009 року
включно у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду з позовом, на чому
наполягав відповідач.

Крім того, позивач у своєму позові
просить стягнути із відповідача
визначену суму недоплаченої суми
разової щорічної допомоги як дитині
війни, однак суд апеляційної інстанції
вважає, що вирішуючи таку позовну
вимогу, судом фактично буде проведено
нарахування недоплаченої суми
щомісячного підвищення до пенсій як
дитині війни, що стане підміною функцій
відповідача, оскільки виключними
повноваженнями щодо нарахування
спірного підвищення наділені органи
Пенсійного фонду.

Разом з тим слід зазначити, що
звернення особи за захистом порушеного
права у сфері публічно-правових
відносин з зазначенням способу, який,
на думку суду, не призводить до захисту
права, не може бути підставою для
відмови в позові, тобто в захисті права,
що порушується. Суд, встановивши
порушення вимог законодавства, має
захистити права та охоронювані законом
інтереси, самостійно обравши спосіб,
який би гарантував дотримання і захист
прав, свобод, інтересів від порушень з
боку суб'єктів владних повноважень,
коли ці порушення ще не припинені
(ст.ст.7,8,11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів
прийшла до висновку про те, що позов
підлягає до часткового задоволення, а
саме в частині виплати підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 14.01.2009 року по 31.12.2009
року.

Відносно заперечень відповідача щодо
неправильного застосування положень
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", колегія суддів, зазначає,
що відповідно до ч.1 ст.28 наведеного
Закону мінімальний розмір пенсії за
віком встановлюється у розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом.

Положення ч.3 ст.28 вищевказаного Закону
"Мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом" не є перешкодою для
застосування мінімального розміру
пенсії за віком до обрахування доплат
пов'язаних з мінімальною пенсією за
віком, оскільки чинним законодавством
не встановлено іншого крім
передбаченого ч.1 цієї статті
мінімального розміру пенсії за віком.

Також, колегія суддів, вважає за
потрібне наголосити, що покликання
відповідача на те, що фінансове
забезпечення державних соціальних
гарантій, передбачених Законом України
"Про соціальний захист дітей війни",
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України, тому
виплата підвищення до пенсії у
збільшених розмірах буде можливою
тільки після виділення відповідних
коштів з Державного бюджету України є
безпідставними, оскільки відсутність
бюджетних асигнувань для задоволення
вимог позивача до уваги взяти не можна,
так як невиконання чи неналежне
виконання законів про виплати через
відсутність бюджетних коштів не є
підставою для виправдання недоплати
підвищення до пенсії відповідно до ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання про порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповноту
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення спору по
суті. Відтак, оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нової, якою позовні вимоги слід
задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 197, 198, 202, 205,
207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області задовольнити частково.

Постанову Сокальського районного суду
Львівської області від 26 лютого 2010 року
у справі №2а-213/10 скасувати та прийняти
нову постанову, якою адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного
фонду України в Сокальському районі
Львівської області щодо ненарахування
і невиплати в користь ОСОБА_1
підвищення до пенсії згідно з ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком
встановленої ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 14 січня 2009 року
по 31 грудня 2009 року неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Сокальському районі
Львівської області нараховувати і
виплатити на користь ОСОБА_1
підвищення до пенсії згідно з ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком
встановленої ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 14 січня 2009 року
по 31 грудня 2009 року включно, з
врахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча-суддя
Хобор Р.Б.

Судді :
Попко Я.С.

Сеник Р.П.