Справа № 826/18058/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 1/488
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2014 року 12:50
№ 826/18058/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання Легейді
Я.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Петроліум Ойл
Юкрейн" про зупинення видаткових
операцій, за участі представників
сторін:

представника позивача Рибак А.Ю.,

представників відповідача ОСОБА_2,
Дорошенко Р.В.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 25.11.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
позивач) звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
поданням до товариства з обмеженою
відповідальністю "Петроліум Ойл
Юкрейн" (далі - відповідач) про
зупинення видаткових операцій ТОВ
"Петроліум Ойл Юкрейн" ()
на всіх розрахункових рахунках у
банках шляхом накладення арешту на
кошти.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 листопада 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/18058/14 та
призначено судове засідання.

В судовому засіданні 25.11.2014
представники позивача підтримали
подання та просили його задовольнити.

В обґрунтування подання податкова
інспекція зазначила, що, оскільки,
відповідач не допустив посадових
(службових) осіб до перевірки, то
контролюючим органом прийнято рішення
від 18.11.2014 № 25790/10/26-58-22-06-10 про
застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Петроліум Ойл Юкрейн" (),
що перебуває (розміщене, зберігається)
за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, 13,
що відповідно до ст. 94 Податкового
кодексу України є підставою для
звернення до суду про зупинення
видаткових операцій.

Представник відповідача заперечувала
проти його задоволення та просила суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що позивач
протиправно намагався провести
позапланову виїзну перевірку на
підставі пп. 78.1.1, п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, оскільки,
податковий орган 18.11.2014 отримав
відповідь на запит.

Згідно пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту);

- виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог, суд прийшов до
переконання про задоволення подання
виходячи з наступних міркувань.

ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" () перебуває на обліку в ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та є платником податків (т. 1,
арк. 11).

11 вересня 2014 року ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
складено запит про надання інформації
та її документального підтвердження, у
зв'язку із існуванням розбіжностей
задекларованих у деклараціях з ПДВ
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань за липень 2014
року по взаємовідносинах із ПАТ
«Укргазбуд» та ТОВ «БАЗИС-ПРОФІТ» (т. 1,
арк. 13-14).

У зв'язку з чим, листом від 22 жовтня 2014
року за № 22/10 ТОВ "Петроліум Ойл Юкрей"
повідомило ДПІ у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про те, що запит від 11 вересня 2014
року № 18231/10/26-58-15-03-13 не відповідає
вимогам законодавства в частині
підстав для його надіслання, а тому не
підлягає виконанню, оскільки не існує
жодних розбіжностей між даними
податкових декларацій з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрей"
та Публічного акціонерного товариства
"Укргазбуд" по здійсненим
господарським операціям. Разом з тим, у
листі Товариством з обмеженою
відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрей"
вказано про здійснені господарські
операції з Публічним акціонерним
товариством "Укргазбуд" та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Базис-Профіт" та надано копії
податкових накладних по господарським
взаємовідносинам із Публічним
акціонерним товариством "Укргазбуд" за
липень 2014 року. (т. 1, арк. 15-17).

Відтак, ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві 18.11.2014 були
винесені наказ про проведення
позапланової виїзної перевірки, згідно
пп. 78.1.1, п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, та виписано
направлення на перевірку (т. 1, арк. 12, 18).

Проте, як вбачається із акту від 18.11.2014
№ 3702/26-58-22-01/36136101 (т. 1, арк. 19), директор
ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" ОСОБА_2
відмовилася розписатися у направленні
на перевірку від 18.11.2014 № 1304/26-58-22-06-16 та
відмовилася отримати копію наказу від
18.11.2014 № 2336.

Крім того, директор ТОВ "Петроліум Ойл
Юкрейн" ОСОБА_2 відмовила у допуску
посадової особи ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Петроліум Ойл Юкрейн", зазначивши, що у
ДПІ не має підстав для проведення
перевірки, що підтверджується актом
від 18.11.2014 № 3699/26-58-22-01/36136101 (т. 1, арк. 20).

У зв'язку з чим, ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
прийнято рішення від 18.11.2014 №
25790/10/26-58-22-06-10 про застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Петроліум Ойл Юкрейн" (),
що перебуває (розміщене, зберігається)
за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, 1
(т. 1, арк. 8).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації щодо виявлених
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі виявлення
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Тому зазначення у запиті такої
підстави, як існування розбіжностей
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідає діючому
законодавству та повноваженням
податкового органу.

Крім того, судом було встановлено, що
запит від 11 вересня 2014 року №
18231/10/26-58-15-03-13 отримано товариством 06
жовтня 2014 року, що підтверджується
розпискою на самому запиті, в той час,
як відповідач, вводячи суд в оману,
стверджував, що даний запит був
отриманий 10 жовтня 2014 року.

Таким чином, юридичною особою порушено
строк надання відповіді (10 робочих днів
з дня отримання), оскільки відповідь
надана 22 жовтня 2014 року, що є
самостійною підставою для проведення
позапланової перевірки згідно
підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78
Податкового кодексу України.

В то же час, судом було встановлено, що
відповідачем на запит позивача надано
частково первинні документи, а саме:
тільки по одному з контрагентів - ПАТ
"Укргазбуд", хоча інформація
запитувалась й по ТОВ "Базис-Профіт".

Як вбачається із відповіді відповідача
від 22 жовтня 2014 року, надання копій
первинних документів по ПАТ "Укргазбуд"
було надано добровільно, в іншій
частині запит не виконаний в зв'язку з
його протиправністю.

Проте, суд звертає увагу відповідача,
що останній наділений правами щодо
захисту свого порушеного або
оспорюваного права як суб'єкта
господарювання діями, рішеннями,
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень в судовому порядку, проте з
10 жовтня 2014 року своїм правом за
захистом до суду не звернувся, а тому
суд критично ставиться до тверджень
відповідача стосовно часткового
виконання запиту податкового органу
від 11 вересня 2014 року.

Таким чином, платник податків не надав
пояснення та їх документальне
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу, що є самостійною
підставою для проведення позапланової
перевірки згідно підпункту 78.1.4 пункту
78.1. статті 78 Податкового кодексу
України.

У відповідності до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Як встановлено під час розгляду справи,
відбувся факт не допуску посадової
особи податкового органу для
здійснення позапланової перевірки.

Крім цього, суд критично ставиться до
показань свідка директора ТОВ
"Петроліум Ойл Юкрейн" ОСОБА_2, що
інспектор ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві не пред'явив
направлення та наказ на проведення
перевірки ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн",
оскільки дані твердження
спростовуються показаннями свідка -
головного державного
ревізор-інспектора ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві ОСОБА_4 та змістом складеного
самим же директором товариства акта.

В даному акті від 18.11.2014 № 3699/26-58-22-01/36136101
(т. 1, арк. 20), який був складений на
підприємстві, платник податків сам
зазначає, що не допустив до перевірки
ДПІ на підставі наказу та направлення.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового
кодексу України, адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Крім того, згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України, арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.3 ст. 94 Податкового
кодексу України, арешт майна полягає у
забороні платнику податків вчиняти
щодо свого майна, яке підлягає арешту,
дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Згідно п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу
України, арешт може бути накладено
контролюючим органом на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків.

Крім цього, відповідно до п. 94.5 ст. 94
Податкового кодексу України, арешт
майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається
заборона платнику податків на
реалізацію прав розпорядження або
користування його майном. У цьому
випадку ризик, пов'язаний із втратою
функціональних чи споживчих якостей
такого майна, покладається на орган,
який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається
обмеження платника податків щодо
реалізації прав власності на таке
майно, який полягає в обов'язковому
попередньому отриманні дозволу
керівника відповідного контролюючого
органу на здійснення платником
податків будь-якої операції з таким
майном. Зазначений дозвіл може бути
виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Крім того, згідно п. 94.6 ст. 94 Податкового
кодексу України, керівник
контролюючого органу (його заступник)
за наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Згідно підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом

Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців (абзац
2 пункт 91.4 статті 91 Податкового кодексу
України ).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві 18.11.2014 було прийнято рішення №
25790/10/26-58-22-06-10 про застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Петроліум Ойл Юкрейн" (),
що перебуває (розміщене, зберігається)
за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, 13
(т. 1, арк. 8).

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового
кодексу України, арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Строк, визначений цим пунктом, не
включає добові години, що припадають на
вихідні та святкові дні.

Враховуючи вищенаведені норми чинного
законодавства України та матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
посадові особи ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві діяли в
межах правового поля, а, відтак, подання
про зупинення видаткових операцій ТОВ
"Петроліум Ойл Юкрейн" ()
на всіх розрахункових рахунках у
банках шляхом накладення арешту на
кошти підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а, відтак, такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

В даному випадку відсутнє
документальне підтвердження судових
витрат позивача, а тому вони стягненню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - задовольнити.

2. Зупинити видаткові операції
товариства з обмеженою
відповідальністю "Петроліум Ойл
Юкрейн" () на всіх
розрахункових рахунках у банках шляхом
накладення арешту на кошти до дня
складення акта опису майна платника
податків у податкову заставу
податковим керуючим або акта про
відсутність майна, що може бути описано
у податкову заставу, або погашення
податкового боргу в повному обсязі, але
не більше ніж на два місяці.

3. Відповідно до частини сьомої статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, постанова суду,
прийнята по суті подання підлягає
негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції у
порядку та строки, встановлені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 27 листопада 2014 року.