Справа № 804/19305/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 рокусправа № 804/19305/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П.
(доповідач)

суддів - Проценко О.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 38 ОСОБА_1, Кандидата
у народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 38
ОСОБА_2

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
листопада 2014 р.

у справі № 804/19305/14

за позовом: Кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому окрузі № 38 ОСОБА_1 та
Кандидата у народні депутати України
по одномандатному виборчому округу № 38
ОСОБА_2

до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, - Кандидат у народні
депутати України по одномандатному
виборчому окрузі № 38 ОСОБА_3

про: визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 38
ОСОБА_1 та Кандидат в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 38 ОСОБА_2 звернулися до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 38, в якому просять:

- визнати недостовірними підсумки
голосування на виборах народних
депутатів України від 26.10.2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 38,
встановлені Окружною виборчою
комісією на підставі протоколу
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному окрузі №
38, з поміткою «Уточнений»;

- визнати нечинним та скасувати
протокол окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 38,
складений 17.11.2014 року з поміткою
«Уточнений»;

- визнати неможливим достовірне
встановлення підсумків голосування на
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 38;

- зобов'язати Окружну виборчу
комісію одномандатного виборчого
округу № 38 прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів по виборчих дільницях,
зазначених у позові.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначають, що при проведенні
підсумків голосування Окружна виборча
комісія з виборів народних депутатів
по одномандатному виборчому округу №
38 не звернула уваги на порушення
Конституції та законодавства про
вибори під час голосування та
підрахунку голосів в ОВК № 38,
зазначають, що відомості, викладені в
протоколі ОВК № 38, складеному 28.10.2014
року, не відповідають відомостям, що
містяться в протоколі ОВК № 38,
складному 17.11.2014 року з поміткою
«Уточнений».

Вказують, що 15 листопада 2014 року при
перерахунку голосів на виборчій
дільниці № 120333 було виявлено, що на
частині бюлетенів (більше 20) був
відсутній відбиток печатки виборчої
комісії, а на частині бюлетенів
(близько 7) відбиток печатки був
поставлений таким чином, що неможливо
зрозуміти, чи є це печаткою виборчої
комісії. Зазначені бюлетені початково
були зараховані за кандидата, що
набрав найбільшу кількість голосів.
Також було виявлено, що відсутній
список осіб, які голосували за місцем
проживання. Враховуючи вищезазначене ,
позивачі вважають, що є підстави
стверджувати про те, що протоколи
дільничних виборчих комісій, які
знаходились в приміщенні ОВК поза
межами приміщення, в якому засідала
окружна виборча комісія,
переписувались з метою надання певним
кандидатам необґрунтованої переваги.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
листопада 2014 р. у задоволенні позову
відмовлено.

Суд дійшов висновку про правомірність
дій ОВК під час складення протоколу
від 17.11.2014 року з поміткою «Уточнений».

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо здійснення повторного
перерахунку, суд послався на норми ч. 5
ст. 94 Закону України «Про вибори
народних депутатів» (далі - Закон
України № 4061- VI), яка регулює порядок
прийняття та розгляду документів
дільничних виборчих комісій окружною
виборчою комісією, та зазначив, що
рішення ОВК про прийняття виборчої
документації по 108 виборчим дільницям
позивачем оскаржено не було та є
чинним, а отже, зобов'язання
відповідача одночасно прийняти
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів на виборчих
дільницях не відповідають нормам ст. 94
Закону України № 4061- VI.

Щодо решти позовних вимог, суд дійшов
висновку, що вони не підлягають
задоволенню, виходячи з норм ч. 1 ст. 172
КАС України, Закону № 4061-VI, які не
передбачають можливість прийняття
судом рішення про визнання
недостовірними підсумків голосування
та визнання неможливим достовірного
встановлення підсумків голосування на
виборах.

Не погодившись з рішенням суду,
Кандидат у народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 38
ОСОБА_2 та Кандидат у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 38 ОСОБА_1 подали апеляційні
скарги, у яких, посилаючись на
невідповідність рішення суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просять постанову суду першої
інстанції скасувати, позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Так, кандидат у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 38 ОСОБА_1 зазначає, що
правова позиція суду в частині відмови
у задоволенні позовних вимог щодо
визнання недостовірними підсумків
голосування на виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 38,
встановлених Окружною виборчою
комісією на підставі протоколу про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 38 з поміткою
«Уточнений», та позовних вимог про
визнання неможливим достовірного
встановлення підсумків голосування на
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 38, не співпадає з
практикою судів касаційних інстанцій,
зокрема йдеться про рішення Верховного
Суду України від 03.12.2004 року за скаргою
довіреної особи кандидата на пост
Президента України в єдиному
загальнодержавному виборчому окрузі
по виборах Президента України на
бездіяльність Центральної виборчої
комісії, дії по встановленню
результатів повторного голосування з
виборів Президента України 24 листопада
2004 року.

Позивач також вказує про невірне
тлумачення судом норм ч. 5 ст. 94 Закону
України «Про вибори народних
депутатів» № 4061- VI, у якій, як вважає
позивач, під «повторністю» мається на
увазі вчинення дій два або більше
разів.

Позивач також вважає, що суд дійшов
хибного висновку щодо правомірності
дій відповідача при складенні
«Уточненого» протоколу. Зазначає, що
суду були надані беззастережні докази
порушення членами ОВК № 38 виборчого
законодавства під час складання
оскаржуваного протоколу.

Позивач ОСОБА_2 - Кандидат у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 38 також посилається
на невідповідність рішення суду
практиці, що склалася у судах
касаційних інстанцій. Вважає, що,
відмовивши у задоволенні позовних
вимог про визнання недостовірними
підсумків голосування на виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 38, встановлених Окружною виборчою
комісією, про що складено протокол з
поміткою «уточнений», та у задоволенні
позовних вимог про визнання неможливим
встановлення підсумків голосування в
одномандатному окрузі № 38, суд обмежив
право позивачів на судовий захист.

Також зазначає, що під час розгляду
справи, суд невірно застосував норми ч.
1 ст. 72 КАС України, пославшись на
обставини, встановлені під час
розгляду справи № 804/17964/14
за позовом Кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 38 ОСОБА_1 до
відповідача про визнання
недостовірними результатів виборів;
визнання нечинним протоколу про
підсумки голосування; скасування
рішення про підсумки голосування;
визнання неможливим достовірне
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів, необхідність
проведення повторних виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 38.

Вказує, що оскільки ОСОБА_2 не приймав
участі у названій справі, він має право
оспорювати обставини, встановлені без
його участі.

Від третьої особи надійшли заперечення
на апеляційні скарги, у яких зазначено,
що рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, що виключає
підстави для його скасування та
задоволення апеляційних скарг.

У судовому засіданні представники
позивачів доводи та вимоги, викладені у
апеляційних скаргах, підтримали.
Представники відповідача та третьої
особи проти апеляційних скарг
заперечили, зазначивши, що рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи та винесено у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права. Просили залишити рішення суду
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши представників сторін,
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що з моменту
закінчення голосування ОВК № 38 було
розпочато засідання, передбачене ч. 1
ст. 94 Закону України № 4061- VI, під час
якого 27.10.2014 року було розпочато
прийняття виборчої документації від
дільничних виборчих комісій.

Виборча документація та протоколи про
підрахунок голосів були прийняті від
всіх виборчих дільниць, в тому числі, по
двом дільницям з поміткою «Уточнений».

28 жовтня 2014 року окружною виборчою
комісією одномандатного виборчого
округу № 38 проведено підсумкове
засідання, на якому на підставі
протоколів дільничних виборчих
комісій цього округу встановлені
підсумки голосування по виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 38, про що складений протокол від
28.10.2014 року.

02.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №38
про визнання недостовірними
результатів виборів; визнання нечинним
протоколу про підсумки голосування;
скасування рішення про підсумки
голосування; визнання неможливим
достовірне встановлення підсумків
голосування та результатів виборів,
необхідність проведення повторних
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 38.

За позовною заявою порушено
провадження у справі № 804/17964/14.

Як свідчить зміст постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.11.2014 року
за кінцевим результатом розгляду
справи № 804/17964/14 у задоволенні позову
було відмовлено.

В той же час, керуючись рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі №
804/17964/14 від 04.11.2014 року та постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2014 року,
які скасовано постановою суду
апеляційної інстанції від 16.11.2014 року,
було розпочато та здійснено повторний
підрахунок голосів на 15 виборчих
дільницях.

З огляду на протокол безперервного
засідання комісії, перерахунок голосів
по дільничним виборчим комісій
розпочався 13.11.2014р. Скарг відносно
повторного підрахунку голосів на
дільничних виборчих комісіях №№ 120306,
120321, 120308, 120315, 120318, 120310, 120311, 120309, 120317, 120305,
120334, 120333, 120335, 120337 до Окружної виборчої
комісії № 38 не надходило.

17.11.2011р. окружна виборча комісія № 38
здійснила повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці № 120333 та
визнала 954 бюлетеня такими, що не
підлягають врахуванню, оскільки на
зазначених бюлетенях не було належного
відтиску печатки дільничної виборчої
комісії.

Як зазначає відповідач та не
спростовується позивачами,
відсутність відтиску печатки
дільничної виборчої комісії № 120333 було
виявлено на бюлетенях щодо всіх
кандидатів, а не стосовно певного
кандидата.

17.11.2014р. окружна виборча комісія з
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 38, з
урахуванням виявлених обставин та
рішення ЦВК склала протокол про
підведення підсумків голосування на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. в
одномандатному виборчому окрузі № 38,
де визначено кількість голосів
виборців, поданих за кожного кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі:
ОСОБА_5 - 4695, ОСОБА_4 - 2577, ОСОБА_2 - 5933,
ОСОБА_1 - 8568, ОСОБА_6 - 10696, ОСОБА_7 - 5345,
ОСОБА_3 - 20962, ОСОБА_8 - 2258, ОСОБА_9 - 6029, який
було направлено до ЦВК з поміткою
«Уточнений».

Як свідчить зміст позовних заяв,
позивачі просять зобов'язати ОВК
прийняти рішення про проведення
перерахунку голосів по всіх виборчих
дільницях, тобто вчинити певні дії,
передбачені ч.5 ст. 94 Закону України №
4061- VI. Названі вимоги не можна визнати
такими, що відповідають законодавству,
виходячи з наступного.

Виборчий процес - це здійснення
суб'єктами виборчого процесу виборчих
процедур щодо підготовки та проведення
відповідних виборів у строки,
передбачені законодавством, які
починаються у законодавчо визначений
термін та закінчуються офіційним
оприлюдненням результатів виборів або
через законодавчо встановлений строк
після цього оприлюднення.

Отже, певна виборча процедура може
відбутися на стадії, передбаченій
законодавством.

Частиною 5 ст. 94 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
передбачено, що при прийнятті
документів дільничної виборчої
комісії окружна виборча комісія
перевіряє комплектність документів та
цілісність упаковки усіх пакетів з
виборчими документами. При цьому
кожний член комісії має право оглянути
кожний пакет з документами. У разі
повної комплектності виборчих
документів та цілісності упаковки усіх
пакетів відкриваються почергово
пакети з протоколами про підрахунок
голосів на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі та оголошуються
відомості, зазначені у них. За
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень:

1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

Таким чином, на відповідача покладено
обов'язок до встановлення підсумків
голосування прийняти одне із рішень,
передбачених ч.5 ст. 94 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Як свідчать матеріали справи, на стадії
здійснення певної виборчої процедури
відповідачем прийнято рішення згідно з
п. 1, 2 частини 5 ст. 94 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що за наявності чинних рішень
відповідача, зокрема, про прийняття
виборчих документів, від дільничних
виборчих комісій, суд не вправі
зобов'язати відповідача одночасно
прийняти інше рішення та в судовому
порядку визначати його зміст.

З огляду на аналіз норм ч. 7 ст. 113 Закону,
суд вправі зобов'язати відповідача
вчиняти певні дії лише у разі визнання
судом неправомірними попередніх
рішень та наявності наступної
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачі також просять визнати
нечинниим та скасувати протокол
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 38, складений 17.11.2014
року з поміткою «Уточнений».

Однак, названий протокол , як і
протоколи дільничних виборчих комісій,
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а виступає лише у якості
носія інформації. Недоліки протоколу,
недостовірні відомості, тощо, можуть
бути підставою для вчинення
Центральною виборчою комісією дій,
передбачених ч. ч. 2,3 ст. 97 Закону № 4061-VI.

Так, відповідно до ч. ч., 4, 3 ст. 97 Закону
України № 4061- VI, протокол окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
або в одномандатному окрузі з поміткою
"Уточнений" приймається Центральною
виборчою комісією у порядку,
встановленому частиною першою цієї
статті.

Окружна виборча комісія зобов'язана у
строк, визначений Центральною виборчою
комісією, розглянути питання про
внесення змін до встановлених
підсумків голосування виборців у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу або в
одномандатному окрузі, за необхідності
здійснюючи повторний підрахунок
голосів на окремих виборчих дільницях
цього одномандатного округу. Протокол
з поміткою "Уточнений" складається у
порядку, передбаченому частиною шостою
статті 95 та частиною шостою статті 96
цього Закону. Зазначений протокол та
інші необхідні виборчі документи
транспортуються до Центральної
виборчої комісії в порядку,
встановленому частиною дев'ятою статті
95 цього Закону.

Що стосується дій відповідача стосовно
складення оспорюваного протоколу та
направлення його до ЦВК, то вони не були
предметом позову та розгляду у суді
першої інстанції.

Стосовно позовних вимог про визнання
недостовірними підсумків голосування
на виборах народних депутатів України
26 жовтня 2014р. в одномандатному
виборчому окрузі № 38, встановлених
Окружною виборчою комісією на підставі
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі № 38 з поміткою
«Уточнений», та визнання неможливим
достовірного встановлення підсумків
голосування на виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014р. в
одномандатному виборчому окрузі № 38,
то колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що названі вимоги не
відповідають нормам ч. 1 ст. 172 КАС
України та ч. 9 ст. 108 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».
Колегія суддів вважає, що обставини, на
встановленні яких наполягають
позивачі, можуть бути виключно
підставою для винесення судового
рішення про визнання протиправним та
скасування акту суб'єкта владних
повноважень, визнання дій чи
бездіяльності протиправними та
покладення на суб'єкта владних
повноважень обов'язку вчинити певні
дії, або утриматись від протиправних
дій.

Названа правова позиція, зокрема,
підтверджується змістом резолютивної
частини рішення Верховного Суду
України від 03.12.2004 року за скаргою
довіреної особи кандидата на пост
Президента України в єдиному
загальнодержавному виборчому окрузі
по виборах Президента України на
бездіяльність Центральної виборчої
комісії, дії по встановленню
результатів повторного голосування з
виборів Президента України 24 листопада
2004 року.

Посилання позивачів на обмеження права
на судовий захист також не можна
визнати обґрунтованими, оскільки судом
винесено рішення стосовно всіх
позовних вимог.

Отже, рішення суду першої інстанції є
вірним по суті, а доводи апеляційної
скарги не можна визнати підставою для
скасування названого рішення та
задоволення позову.

Виходячи з викладеного, апеляційні
скарги позивачів слід залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 172, 177, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 38 ОСОБА_1, Кандидата
у народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 38
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
листопада 2014 р. у справі № 804/19305/14 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова