Справа № 3488/11/2170
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 2-а-3488/11/2170

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача -Піргас В.В.,
Ващук Я.В., Бабенко А.А., ОСОБА_4,

представника відповідача -Тосік Н.І.,
Гриценко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

приватного акціонерного товариства
«Будмеханізація»

до державної податкової інспекції у
м.Херсоні,

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

У червні 2011 року приватне акціонерне
товариство «Будмеханізація» (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до державної податкової інспекції у
м.Херсоні (далі -ДПІ, відповідач) про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 10 червня 2011
року №, яким позивачу визначені
податкові зобов'язання по податку на
додану вартість за основним платежем
на суму 3742627 грн. та за штрафними
санкціями на суму 572930,40 грн..

Податкові зобов'язання за спірним
повідомленням-рішенням нараховані на
підставі акту від 26.05.2011р. №1745/23-3/21274492
про результати документальної
позапланової перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.08р по 31.03.11р.. В акті
перевірки відображене порушення
позивачем вимог Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування», яке полягає у тому, що,
перебуваючи на спрощеній системі
оподаткування за ставкою 10 відсотків,
протягом 2008-2010 років позивач,
здійснюючи діяльність в сфері
будівництва житла, за операціями з
передачі (поставки) квартир занизив
виручку від реалізації на суму 17112787
грн., тим самим перевищивши
встановлений ліміт в 1 млн. грн. на рік
для перебування на спрощеній системі
оподаткування. Оскільки позивач
своєчасно не перейшов на загальну
систему оподаткування позивач і не
зареєструвався платником податку на
додану вартість, спірним
повідомленням-рішенням позивачу
нараховані зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до позовної заяви, позивач з
висновками ДПІ не погоджується з тих
підстав, що за укладеними ним із
громадянами договорів про дольову
участь у будівництві, у позивача, як
забудовника, не виникало прав
власності на ті квартири, які
передавались їх замовникам
(дольовикам), і за цими договорами
позивач не здійснював будь-якого
продажу товарів (робіт, послуг), а лише
надав комісійні послуги,
використовуючи при цьому не власні
кошти. Позивач зазначає, що він
правомірно не включив до бази
оподаткування отримані від замовників
пайові внески, які повинні були бути
використані безпосередньо на
будівництво квартир, оскільки ці кошти
не є виручкою від реалізації товарів,
робіт чи послуг. В той же час визначені
цими договорами суми комісійної
винагороди позивача за надання послуг
забудовника були включені ним до бази
оподаткування, і всі податки з них були
сплачені.

Згідно письмових заперечень на
адміністративний позов, ДПІ просить
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на правомірність
висновків акту перевірки та спірного
повідомлення-рішення. Позиція ДПІ
полягає у тому, що всі отримані
позивачем кошти за договорами на
дольову участь у будівництві, у тому
числі пайові внески та комісійна
винагорода, повинні були бути включені
позивачем до бази оподаткування
податком на додану вартість.

В ході судового розгляду справи
представники позивача, окрім наведених
в позові обґрунтувань, зазначили, що
спірне повідомлення-рішення було
винесено за результатами позапланової
перевірки, яка була проведена на
підставі постанови Дніпровського
районного суду від 22.04.2011р., якою
задоволено клопотання УСБУ в
Херсонській області про надання
дозволу на проведення позапланової
виїзної перевірки позивача. Дана
перевірка була оформлена актом від
26.05.2011р. №1745/23-3/21274492, а 27 травня 2011р.
слідчим УСБУ України в Херсонській
області було порушено кримінальну
справу за ст.ст.202 ч.2 і 212 ч.3 КК України
відносно президента ПАТ
«Будмеханізація» ОСОБА_4 за
викладеними в акті перевірки
порушеннями. Представники позивача
зазначили, що оскільки за результатами
перевірки позивача було порушено
кримінальну справу, то в силу п.58.4 ст.58
та п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України ДПІ не мало правових підстав
для винесення за такою перевіркою
повідомлень-рішень до моменту
винесення судом рішення по цій
кримінальній справі.

Представники ДПІ в судовому засіданні
проти позову заперечували з підстав,
які викладені у запереченнях, а також
пояснили, що порушення УСБУ в
Херсонській області кримінальної
справи на підставі акту перевірки від
26.05.2011р. №1745/23-3/21274492 не обмежувало прав
ДПІ на винесення відносно позивача
спірного повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін суд, встановив наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Пунктом п.3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В ході розгляду даної справи
судом встановлений факт порушення
відповідачем визначеного
законодавством порядку винесення
повідомлення-рішення на підставі
перевірки, яка проведена відповідно до
кримінально-процесуального
законодавства або закону про
оперативно-розшукову діяльність.

Так, у вступній частині акту
перевірки від 26.05.2011р. №1745/23-3/21274492, який
став підставою для винесення спірного
податкового повідомлення-рішення від
10.06.2011р. №, зазначено, що
документальна виїзна перевірка
позивача проведена на виконання
постанови Дніпровського районного
суду м. Херсона від 22.04.11р..

Згідно долученої до справи
Постанови Дніпровського районного
суду м. Херсона від 22.04.11р. по справі
№4дск-77/11 було задоволено подання
Управління Служби безпеки України в
Херсонській області про надання
дозволу на проведення ДПІ у м.Херсоні
позапланової виїзної перевірки
позивача.

Зі змісту даної Постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона вбачається, що призначення
позапланової виїзної перевірки
позивача пов'язано із операціями
останнього по залученню від населення
коштів на будівництво
багатоквартирного будинку, які, на
думку органу досудового слідства,
призвели до заниження податкових
зобов'язань.

Постановою слідчого УСБУ України в
Херсонській області від 27.05.2011р. було
порушено кримінальну справу за ст.ст.202
ч.2 і 212 ч.3 КК України (ухилення від
сплати податків) відносно президента
ПАТ «Будмеханізація» ОСОБА_4.

Зі змісту даної постанови вбачається,
що підставою для її винесення стали
встановлені актом перевірки від
26.05.2011р. №1745/23-3/21274492 порушення вимог
податкового законодавства при
залученні коштів для будівництва
житлового багатоквартирного будинку
по вул. І.Куліка, 31 у м.Херсоні.

Встановлені обставини справі свідчать
про те, що спірне податкове
повідомлення-рішення № було
винесено відповідачем 10.06.2011р. на
підставі акту перевірки №1745/23-3/21274492
після того, як 27.05.2011р. на підставі цього
ж акту перевірки було порушено
кримінальну справу відносно керівника
позивача за порушення норм податкового
законодавства.

Податковий кодекс України, що набув
чинності з 01.01.2011р., встановив особливий
порядок для винесення податкових
повідомлень-рішень на підставі
документальних перевірок платників
податків, призначених відповідно до
кримінально-процесуального
законодавства або закону про
оперативно-розшукову діяльність.

Так, пунктом 86.9 ст.86 ПКУ встановлено, що
у разі, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Ці положення повністю узгоджуються із
пунктом 58.4 ст.58 ПКУ, згідно якого у разі,
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених ПКУ.

Отже, зі змісту наведених норм
Податкового кодексу України випливає,
що ДПІ мало правові підстави для
винесення податкового
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки від 26.05.2011р. №1745/23-3/21274492 лише
після набрання законної сили
відповідним рішенням суду по
вищевказані кримінальній справі, а
саме, обвинувального вироку або
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами.

Винесення спірного
повідомлення-рішення до набрання
законної сили відповідним рішенням
суду по вищевказані кримінальній
справі є неправомірним, оскільки закон,
зокрема п.86.9 ст. 86 ПКУ, забороняє такий
спосіб визначення податкових
зобов'язань.

Аналогічна позиція з даного питання
викладена і ДПА України в листі від
25.01.2011 р. №1754/7/23-8017, в якому робиться
наступний висновок: «Таким чином, за
результатами перевірок платників
податків, призначених в рамках
порушеної кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори (ст. 212 Кримінального кодексу
України), контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення-рішення не
приймає. В інших випадках (за
результатами перевірок платників
податків відносно яких та/ або їх
посадових осіб кримінальну справу не
порушено або порушено кримінальну
справу, предметом якої не є податки,
збори) грошові зобов'язання
визначаються та, відповідно,
приймається податкове
повідомлення-рішення щодо платників
податків в загальновстановленому
порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).»

Такими чином, внесені Податковим
кодексом України зміни до порядку
визначення платнику податків
податкових зобов'язань за порушення
податкового законодавства, які
одночасно стали підставою і для
порушення кримінальної справи,
вимагають від податкового органу
винесення відповідних
повідомлень-рішень лише при наявності
на бувшого чинності рішення суду по
кримінальній справі, яким би були
встановлені факти таких порушень.

Недотримання податковим органом цього
законодавчо встановленого принципу і
нарахування податкових зобов'язань
податковим повідомленням-рішенням до
винесення рішення суду по кримінальній
справі, свідчить про незаконність та
передчасність цього
повідомлення-рішення, і є достатньою
підставою для визнання такого рішення
недійсним.

З огляду на встановлений Податковим
кодексом України особливий порядок
визначення податкових зобов'язань на
підставі документальних перевірок, що
проведені відповідно до
кримінально-процесуального
законодавства або закону про
оперативно-розшукову діяльність, суд
вважає за неможливе в рамках даної
адміністративної справи давати оцінку
викладеним в акті перевірки від 26.05.2011р.
№1745/23-3/21274492 висновкам ДПІ про
наявність в діях позивача порушень
податкового законодавства. Разом з тим
встановлені судом порушення
відповідачем цього особливого порядку
вже є достатньою самостійною підставою
для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ від 10.06.2011р.
№, як такого, що прийнято всупереч
вимогам закону.

При цьому слід зазначити, що визнання
спірного рішення недійсним не
позбавляє ДПІ права в подальшому
винести відповідне
повідомлення-рішення за результатами
розгляду вищевказаної кримінальної
справи.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позовні вимоги приватного
акціонерного товариства
"Будмеханізація" задовольнити.

Визнати нечиним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
10.06.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Будмеханізація" витрати зі
сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40
коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 20 вересня 2011 р.

Суддя
Кравченко
К.В.

кат. 8.2.1