Справа № 640/17433/14-а
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Божко В.В.

при секретарі - Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Харкова
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату сум пенсії,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 07.10.2014 р. звернулась до
суду з позовом до управління
Пенсійного Фонду України у Київському
районі м. Харкова про визнання дій
управління неправомірними та про
зобов'язання управління здійснити
нарахування та виплату сум пенсії з
посиланням на ті обставини, що вона є
пенсіонером, одержує пенсію, однак з
червня 2014 року управління у Київського
району стало недоплачувати її пенсію,
пояснив це тим, що вона є підприємцем,
працюючим пенсіонером, а тому за період
з 01.05.2009р. по 31.08.2011р. виникла переплата
індексації та переплата доплати по
постанові КМУ від 11.03.2009р.№198, сума
переплати складає: 1886 грн.10 коп., тому
ця сума підлягає утриманню. Утримання
почалися з червня 2014р. Просить визнати
дії відповідача неправомірними, та
зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату сум пенсії з
01.06.2014р. у повному розмірі, з
урахуванням підвищення до пенсії та
індексації пенсії, а також стягнути з
відповідача суму сплаченого судового
збору у розмірі 73, 08 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені
позовні вимоги та пояснила наступне.
За період з 01.05.2009р. по 31.08.2011р. коли
діяла постанова КМУ №198 від 11.03.2009р. ,
яка передбачала підвищення пенсій
непрацюючим пенсіонерам, їй було
зроблено підвищення пенсії, оскільки
вона не є ні підприємцем, ні
працівником. Згідно закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатська діяльність є
незалежною професіональною діяльністю
та не є підприємницької діяльністю.
Позивач посилалась на ст.42 закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003р.№1058, яка передбачає індексацію
пенсій, та на закон України « Про
індексацію грошових доходів
населення» від 3.07.1991р.№ 1282 (в редакції
2003р.) який к об'єктам індексації
відносить пенсії, та не визначає
суб'єктів індексації грошових доходів
населення, які не підлягають
індексації.

Представник відповідача - управління
Пенсійного Фонду України у Київському
районі м. Харкова у судовому засіданню
проти позову заперечувала. В
обґрунтування своїх доводів пояснила
наступне. Пенсія позивачу ОСОБА_1,
повинна бути проіндексована, а
підвищення до її пенсії за постановою
КМУ №198 за період з 01.05.2009р. по 31.08.2011р. на
її думку, обґрунтовано утримана. Наявна
в пенсійній справі заява - зобов'язання,
яку позивач заповнила 20.03.2009 р.,
засвідчує, що станом на 20.03.2009 р. позивач
не працює і при вступі на роботу
зобов'язана повідомити в 5-денний строк
управління ПФУ. Так як позивач
значилась непрацюючою, то їй було
призначено підвищення по постанові КМУ
від 11.03.2011 р. № 198, а також виплачувалась
індексація. Оскільки управлінню з
даних системи персоніфікованого
обліку стало відомо, що позивач працює
(приватний підприємець) і не повідомив
управління про це, то за період з 01.05.2009
р. по 31.05.2011 р. виникла переплата
індексації та переплати доплати по
постанові КМУ від 11.03.2011 р. № 198. Вважає,
що зайняття адвокатською діяльністю є
підприємницька діяльність.

Суд,вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у
відповідача, є пенсіонером, одержує
пенсію (а.с. 6).

З червня 2014 року відповідач -
управління Пенсійного Фонду України у
Київському районі м. Харкова,
проводить утримання з її пенсії. На
звернення позивача щодо правомірності
проведення стягнень з пенсії,
Управління Пенсійного Фонду України у
Київському районі м. Харкова листом від
04.08.2014р.за №162/Т-7(а.с. 4-5) повідомило про
обґрунтованість утримання
переплаченої пенсії, оскільки із
довідки № 356 від 29.01.2014 р. Управлінню
стало відомо, що вона є приватним
підприємцем.

За твердженням представника
відповідача, пенсія позивача підлягає
індексації, так як Закон України «Про
індексацію грошових доходів
населення» вказує об'єкт індексації -
пенсії, а доплата до пенсії по
постанові КМУ №198 на її думку підлягає
утриманню.

Згідно ст.42 закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003р. №1058, пенсії
індексуються відповідно до
законодавства про індексацію грошових
доходів населення. Закон України «Про
внесення змін до Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» від 06.2003р. передбачає, що до
об'єктів індексації відносяться
пенсії. Цей закон не визначає суб'єктів
індексації грошових доходів населення,
які не підлягають індексації.

Адвокатська діяльність регулюється
законом України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» від
05.07.2012р.№5076 , згідно до якого
адвокатська діяльність це незалежна
професійна діяльність, яка направлена
на здійснення правової допомоги
громадян.

Законодавство України містить поняття
«працівника». Так. згідно Закону
України «Про охорону праці» - працівник
- особа, яка працює на підприємстві, в
організації, установі та виконує
обов'язки або функції згідно з трудовим
договором (контрактом)

Згідно до ст.21 КЗпП України, трудовий
договір є угода між працівником і
власником підприємства.

Ст.14 п.1.195 Податкового Кодексу України
містить поняття працівника.
Працівника - це фізична особа, яка
безпосередньо власною працею виконує
трудову функцію згідно з укладеним з
роботодавцем трудовим
договором(контрактом), ст.14 п.1.226 цього
Кодексу визначає, що само зайнята
особа - це особа яка не є працівником.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідач не довів
правомірності прийнятого рішення про
відмову в не виплаті пенсії позивачу.

З урахуванням викладеного,оцінивши
надані сторонами докази та матеріали
справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що викладені вищі критерії
відповідачем, не ґрунтуються на нормах
діючого законодавства, у зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

За правилами встановленими ч.1 ст.94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України(або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа ).

Керуючись ст.ст.70,71,79,86,94,158,161,162,163,167,255,
256,257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВІВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до управління Пенсійного Фонду України
у Київському районі м. Харкова
задовольнити.

Визнати противоправними дії
управління Пенсійного Фонду України у
Київському районі м. Харкова про
невиплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням
підвищення до пенсії згідно постанові
КМУ від 11.03.2009р. №198 та індексації
пенсії згідно закону України «Про
внесення змін до закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» від 06.02.2003р.

Зобов'язати управління Пенсійного
Фонду України у Київському районі м.
Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1
пенсію з 01.06.2014р. у повному розмірі з
урахуванням підвищення до пенсії
згідно постанови КМУ від 11.03.2009р.№198 та
індексації згідно закону України «Про
внесення змін до закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» від 06.02.2003р.

Стягнути з управління Пенсійного Фонду
України у Київському районі м. Харкова
на користь ОСОБА_1 суму сплаченого
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня отримання сторонами
копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя -
Божко В.В.