Справа № 468/1932/14-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1932/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 р. Баштанський районний суд в
складі головуючого по справі судді
Янчук С.В, при секретарі Хижняк К.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Баштанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Баштанської міської ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог - відділ
Держземагенства в Баштанському районі
та реєстраційна служба Баштанського
РУЮ в Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
вказав, що є власником земельної
ділянки 0,1000 га по АДРЕСА_1, якою
користується з 1973 року. 12.09.2014р.
рішенням Баштанської міської ради №17
було затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення в натурі меж земельної
ділянки гр. ОСОБА_2, загальною площею 0,10
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель в АДРЕСА_2 та передано у
приватну власність гр..ОСОБА_2 Вказаним
рішенням міська рада позбавила
позивача права власності на землю,яка
йому належить, оскільки земельна
ділянка ОСОБА_2 надана йому у власність
за рахунок земельної ділянки позивача.
Рішення міської ради винесено без
встановлення меж земельної ділянки,
без перевірки чи погоджувалися межі
ділянки з суміжним власниками.
Будь-якого повідомлення про проведення
робіт із закріпленням межовими знаками
меж земельної ділянки в натурі не
направлялося. Меж земельної ділянки,
яка передана у власність ОСОБА_2
позивач не погоджував. На сьогоднішній
день ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка
належить позивачу незаконно зводить
капітальний кам'яний забор.

В судове засіданні представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав у повній мірі, просив суд
задовольнити.

Представник Баштанської міської ради -
Руденко О.О. до суду з'явилася, позов
визнала, в судовому засіданні пояснила,
що враховуючи виявлені істотні
порушення при складанні, утвердженні
технічної документації щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для
обслуговування житлового будинку
господарських будівель і споруд за
адресою: АДРЕСА_2, в результаті чого
відбулось порушення конституційного
принципу гр. ОСОБА_1, є всі підстави для
задоволення позовних вимог в повній
мірі.

Представник відділу Держземагенства -
Бондарець В.В. до суду з'явився, позов
визнав, вважає, що є всі підстави для
задоволення позову. В судовому
засіданні вказав, що при затвердженні
технічної документації щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для
обслуговування житлового будинку
господарських будівель і споруд за
адресою: АДРЕСА_2 були допущені грубі
порушення у складанні кадастрового
плану, неузгодження місця встановлення
межових знаків між земельною ділянкою
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується
технічною документацією (експлікацією
земельних угідь за формою 6-зем.
кадастрового плану, плану кадастрової
зйомки, абрису земельної ділянки,
каталогом координат кутів зовнішніх
меж землекористування, актом
прийомки-передачі межових знаків на
зберігання від 31.07.2014р.).

Представник реєстраційної служби
Баштанського РУЮ - Черненко О.О. до суду
з'явився, позов визнав, вважає, що є всі
підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи (копія
рішення міської ради від 12.09.2014р. №17,
державного акту серії ЯК №583174,
технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки), допитавши суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням міської ради від 12.09.2014р. №17
було затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення в натурі меж земельної
ділянки гр. ОСОБА_2, загальною площею 0,10
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель в АДРЕСА_2 та передано у
приватну власність гр..ОСОБА_2 В
результаті цього, було порушено право
позивача, оскільки земельна ділянка
ОСОБА_2 була надана йому за рахунок
земельної ділянки позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Представник позивача обґрунтовуючи
необхідність задоволення позову та
відповідно скасування оскаржуваного
рішення вказує на факти, які свідчать
про ускладнення у реалізації його прав,
а саме: оскаржувані рішення, прийняті
відповідачем, фактично обмежують
позивача у можливості подальшого
належного користування належної йому
земельної ділянки (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать, зокрема: власні (самоврядні)
повноваження: надання відповідно до
закону містобудівних умов і обмежень
забудови земельних ділянок; та
делеговані повноваження: здійснення в
установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації при плануванні та
забудові відповідних територій;
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
і проектів окремих об'єктів, а також
може заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
органи та посадові особи місцевого
самоврядування несуть
відповідальність за свою діяльність
перед територіальною громадою,
державою, юридичними і фізичними
особами.

Згідно ч. 1 ст. 144 Конституції України
органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом.
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

Зі змісту ч. 2 ст. 144 Конституції України
та ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» вбачається,
що рішення органів місцевого
самоврядування та їх посадових осіб з
мотивів невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними з ініціативи
заінтересованих осіб судом загальної
юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Рішенням Конституційного суду
України від 16.04.2009 року по справі
№1-9/2009 №7-рп/2009 (справа про скасування
актів органів місцевого
самоврядування) в абзаці 5 пункту 5
мотивувальної частини зазначено, що в
Конституції України закріплено
принцип, за яким права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, яка
відповідає перед людиною за свою
діяльність (стаття 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними
перед юридичними і фізичними особам
(стаття 74 Закону). Отже, навіть самі
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.
Ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
не можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до переконливого висновку,
що рішення Баштанської міської №-17 від
12 вересня 2014 року «Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) в
натурі меж земельної ділянки, було
прийнято з порушенням вище наведених
Законів та нормативно-правових актів,
тобто є - протиправним та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Баштанської міської ради №-17
від 12 вересня 2014 року "Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення в натурі меж
земельної ділянки" в частині: -
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення в
натурі меж земельної ділянки
громадянину ОСОБА_2 загальною площею 0,10
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд в АДРЕСА_2; - передачі у приватну
власність громадянину ОСОБА_2
земельної ділянки загальною площею 0,10
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд в АДРЕСА_2.

Скасувати реєстрацію земельної
ділянки кадастровий номер :04:033:0011
в державному земельному кадастрі,
здійснену на ім'я ОСОБА_2 Державним
кадастровим реєстратором відділу
Держземагенства в Баштанському районі
Миколаївської області.

Скасувати рішення про реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку,
розташовану в АДРЕСА_2 з кадастровим
номером :04:033:0011, здійснену
реєстраційною службою Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області.

Стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду
може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення постанови. Якщо
постанову було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

СУДДЯ: