Справа № 872/10791/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/7348/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техстройсервіс-2007» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року у справі за позовом Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техстройсервіс-2007» про стягнення
податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року Державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техстройсервіс-2007»,
в якому, просила суд стягнути з
відповідача податковий борг у розмірі
77727,35 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2013 року позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техстройсервіс-2007» заборгованість з
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності на
суму 77727,35 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техстройсервіс-2007»
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
постанову суду першої інстанції,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не
з’явились, у зв’язку з чим, відповідно
до ст..41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було
вірно встановлено, що 20.02.2012 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Техстройсервіс-2007»
подано до Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
декларацію з орендної плати за
земельні ділянки державної та
комунальної власності за 2012 рік, в якій
самостійно визначено податкове
забов’язання на суму 186548,47 грн. зі
сплатою рівними частками по 15545,47 грн.

Узгоджене податкове
зобов’язання по строкам сплати 20.02.2012
року, 30.03.2012 року, 30.04.2012 року, 30.05.2012 року
та 30.06.2012 року не сплачено, в результаті
чого виник податковий борг, який станом
на 02.07.2012 року становить 77727,35 грн.

Підпунктом. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

31.03.2011 року податковим органом було
сформовано податкову вимогу №364 та
надіслано платнику податків поштою.
Однак, вона повернулась 23.06.2011 року у
зв’язку з відсутністю підприємства за
вказаною адресою.

Доказів оскарження податкової вимоги в
адміністративному чи судовому порядку
не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується
податковий борг.

З п. п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України вбачається, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо задоволення
позову та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Отже, суд першої інстанції, відповідно
до вимог ст. 159 КАС України повно і
всебічно, в межах заявлених вимог,
з'ясував дійсні обставини справи, дав
належну оцінку наявним у справі
доказам, правильно вирішив питання
щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішив
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техстройсервіс-2007» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук