Справа № 463/5681/14-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Львів 463/5681/14-а

2-а/463/243/14

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
Хащівської І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов
Управління пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій, скасування
постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
протиправними дій державного
виконавця при примусовому виконанні
виконавчого листа виданого
Личаківським районним судом м. Львова,
скасування постанови від 27.06.2014 року ВП
№43263715 про накладення штрафу в розмірі
1020,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Шестак О.В. винесено постанову
від 27.06.2014 року про накладення на
позивача, як боржника, штрафу за
невиконання без поважних причин
рішення суду. З даною постановою
позивач не погоджується, а дії
державного виконавця протиправними з
таких підстав.

Дійсно у державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області знаходиться на
виконанні виконавчий лист №2-а/463/14/13,
виданий Личаківським районним судом м.
Львова 22.04.2014 року на підставі
постанови суду від 19.09.2013 року про
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України у Личаківському районі м.
Львова призначити ОСОБА_5 пільгову
пенсію при досягненні 50-ти років, при
стажі роботи прядильниці не менше 20
років та виплачувати її, починаючи з
15.11.2009 року. Постановою від 15.05.2014 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження та надано
боржнику строк для самостійного
виконання рішення до 22.05.2014 року.
Вказану постанову ним було отримано
лише 21.05.2014 року. Після цього ним було
повідомлено державного виконавця
листом від 29.05.2014 року про те, що судове
рішення, на підставі якого видано
виконавчий лист, на той час не набрало
законної сили, оскільки таке боржнику
не було вручено. Крім цього управління
пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова
звернулося до суду із заявою від 29.05.2014
року про визнання виконавчого листа,
таким, що не підлягає виконанню. Не
зважаючи на ці обставини, державним
виконавцем 27.06.2014 року незаконно
винесено оскаржувану постанову. А тому
просить адміністративний позов
задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримала в повному обсязі, дала
пояснення аналогічні вище наведеним.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомив, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази у
справі, суд адміністративний позов
задовольняє частково з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до вимог ч.3.ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з постанови державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Шестак О.В. про накладення
штрафу від 27.06.2014р. (а.с.7) за невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
накладено на боржника - Управління
пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова штраф у
розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції Закону, що діяла на час
винесення оспорюваних постанов, у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що постановою від
15.05.2014 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестак О.В. відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-а/463/14/13 виданого
22.04.2014 року Личаківським районним судом
м. Львова на підставі постанови суду
від 19.09.2013 року про зобов'язання
Управління пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова
призначити ОСОБА_5 пільгову пенсію при
досягненні 50-ти років, при стажі роботи
прядильниці не менше 20 років та
виплачувати її, починаючи з 15.11.2009 року.
Постановою від 15.05.2014 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження та надано боржнику строк
для самостійного виконання рішення до
22.05.2014 року.

Як вбачається із відповіді Управління
пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова від
29.05.2014 року (а.с.8-9), боржник повідомив
державного виконавця про те, що їм не
було відомо про прийняття Личаківським
районним судом м. Львова постанови від
19.09.2013 року у адміністративній справі
№2-а/463/14/13, така їм вручена не була, у
зв'язку із чим мають намір оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку,
а також 29.05.2014 року за вих..№3943/06-15 ними
було подано заяву до суду про визнання
виконавчого листа №2-а/463/14/13 виданого
22.04.2014 року Личаківським районним судом
м. Львова таким, що не підлягає
виконанню.

Крім цього, як встановлено в судовому
засіданні 24.06.2014 року Личаківським
районним судом скеровано матеріали
адміністративної справи №2-а/463/14/13 до
Львівського апеляційного
адміністративного суду для перегляду
судового рішення першої інстанції від
19.09.2013 року за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що боржником Управлінням
пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова вимогу
державного виконавця про виконання
судового рішення у встановлений строк
у постанові про відкриття виконавчого
провадження не виконано з поважних
причин, а відтак постанову про
накладення штрафу від 27.06.2014 року
державним виконавцем винесено
необґрунтовано, без відповідних
законних підстав на це. У зв'язку із
наведеним постанову державного
виконавця від 27.06.2014 року слід визнати
протиправною та скасувати.

Одночасно суд не вбачає підстав
додатково визнавати дії державного
виконавця неправомірними, оскільки
такі полягали у винесенні оскаржуваної
постанови, яка визнана судом
незаконною.

Керуючись, ст.ст. 2, 6, 160-163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Шестака Олега Володимировича
від 27.06.2014 року ВП №43263715 про накладення
штрафу на Управління Пенсійного фонду
України в Личаківському районі м.
Львова в розмірі 1020,00 грн.

В задоволенні адміністративного
позову про визнання дій державного
виконавця неправомірними відмовити за
безпідставністю.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга в порядку і в строки
передбачені ст.186 КАС України.

Суддя:
Гирич С. В.