Справа № 826/2688/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року 14:41 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю., при
секретарі судового засіданні
Непомнящій О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві про визнання протиправним та
скасування податкової вимоги
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі по
тексту - відповідач) про визнання
протиправною та скасування вимоги від
18 грудня 2013 року № 4719-17.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 березня 2014 року
зупинено провадження у справі № 826/2688/14
за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправною та скасування вимоги від
18 грудня 2013 року № 4719-17 до
розгляду адміністративної справи №
826/2689/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 01
сторін невідкладно повідомити суд про
розгляд адміністративної справи №
826/2689/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 01
04 листопада 2014 року представником
позивача через канцелярію суду подано
клопотання про поновлення провадження
у справі у зв'язку винесенням рішення
Київським апеляційним
адміністративним судом в
адміністративній справі № 826/2689/14, що є
підставою для поновлення провадження у
справі № 826/2688/14.
адміністративного суду міста Києва від
05 листопада 2014 року поновлено
провадження в адміністративній справі
№ 826/2688/14 та призначено до розгляду у
судовому засіданні на 19 листопада 2014
У судовому засіданні 19 листопада
2014 року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив
скасувати податкову вимогу.
Представник відповідача заперечив
проти позову, зазначив, що спірна
вимога вважається відкликаною, тому
підстави для її скасування відсутні.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
18 грудня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві прийнято податкову вимогу
№ 4719-17 та визначено суму боргу у
розмірі 288 081,67 грн.
Не погоджуючись із спірним рішенням
позивач зазначає, що сума боргу не є
узгодженою, оскільки податкове
повідомлення - рішення від 01 лютого 2012
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "податок з доходів фізичних
осіб" у розмірі 300 000,00 грн., скасоване у
судовому порядку, відтак, податкова
вимога є незаконною.
Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 травня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі № 826/2689/14 встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі м. Києва проведено
камеральну перевірку щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
доходи фізичних осіб громадянина
ОСОБА_2 за період з 01 січня 2008 року по 31
грудня 2008 року, про що складено акт
№ 5/17-119/НОМЕР_2 від 09 грудня 2011 року.

За наслідками перевірки встановлено,
що гр. ОСОБА_2 задекларовано дохід від
продажу в 2008 році майнового паю
приватно-колективного
сільськогосподарського підприємства
"Авангард" ПОСТ "Киянське" с. Киянка
Ємільчинського району Житомирської
області в сумі 2 000 000,00 грн. При цьому,
гр. ОСОБА_2 використано пільгу,
передбачену пп. 4.3.18 п. 4.3 ст. 4 Закону №
889. Однак, як зазначив контролюючий
орган в акті перевірки, відповідно до
листа Киянської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської
області від 29.09.2011 року № 87 гр. ОСОБА_2
відсутній у списках про право
власності на майнові паї членів
приватно-колективного
сільськогосподарського підприємства
"Авангард" ПОСТ "Киянське" с. Киянка
Ємільчинського району Житомирської
області; у період розпаювання та під
час розпаювання майна на території
підпорядкованій Киїянській сільській
раді згідно будинкової книги
громадянин ОСОБА_2 не був
зареєстрований та не проживав;
підтверджуючих підстав видачі
Киянською сільською радою гр. ОСОБА_2
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майнові сертифікати), а також
отримання його у спадщину, дарунок
немає. Разом з тим, як вбачається з акту
перевірки, гр. ОСОБА_2 відповідно до
виписки банку по розрахунковому
рахунку НОМЕР_3 вказаного громадянина,
отримав грошові кошти від ТОВ
"Будівельні інновації-плюс" в сумі 2 000
000,00 грн. від продажу земельного паю, у
зв'язку з чим контролюючим органом
зроблено висновок про порушення
позивачем пп. "ї" п. 1.3 ст. 1, пп. 4.2.9 ст. 4,
пп. 4.3.18 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22.05.2003 року №889-ІV (зі змінами
та доповненнями), в результаті чого
допущено порушення вимог податкового
законодавства щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку з доходів фізичних осіб
до бюджету в періоді, що перевірявся, на
суму 300 000,00 грн.

На підставі викладеного вище,
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі м. Києва прийнято
податкове повідомлення-рішення від 01
лютого 2012 року № , яким гр.
ОСОБА_2 збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок з
доходів фізичних осіб" у розмірі 300 000,00
грн.

Вищезазначене податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва від 01 лютого 2012 року №
скасовано постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 травня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі № 826/2689/14.

Підпунктом 14.1.153. пункту 14.1. статті 14
Податкового кодексу України податкова
вимога - письмова вимога контролюючого
органу до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

Аналіз пункту 59.1. статті 59 Податкового
кодексу України дає підстави
стверджувати, що в разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, відповідно до
п. 14.1.175 ст. 14 ПКУ є податковим боргом.

В свою чергу, статті 54 Податкового
кодексу України встановлює, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу
(визначення податкових зобов'язань у
конфліктних ситуаціях, тобто, у зв'язку
з порушеннями законодавства, які мали
місце на думку контролюючого органу),
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. Тобто, у зазначених випадках
платник податків повинен або
ініціювати процедуру оскарження
рішення контролюючого органу в
адміністративному або судовому
порядку (див. коментар до ст. 56 ПКУ)
протягом 10-ти календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, або у цей же
строк сплатити визначену контролюючим
органом суму грошового зобов'язання. У
разі, якщо платник податків не сплатить
визначену контролюючим органом суму
податкового зобов'язання або ж не
ініціює процедуру оскарження такого
рішення контролюючого органу, на 11-й
календарний день, наступний за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, сума, визначена
контролюючим органом, вважається
узгодженою.

Відтак, право податкового органу на
направлення платнику податків
податкової вимоги у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, виникає лише на 11-й день
після отримання платником податкового
повідомлення - рішення, в разі не
ініціювання процедури оскарження
такого рішення контролюючого органу.

Вищенаведене свідчить, про ініціювання
оскарження рішення контролюючого
органу, що в свою чергу виключає
підстави для направлення платнику
податків податкової вимоги.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Оскільки сума боргу скасована у
судовому порядку, а спірна податкова
вимога прийнята передчасно, а саме до
узгодження суми боргу, визначеної
контролюючим органом, вимога підлягає
скасуванню.

При цьому, суд не погоджується із
посиланням податкового органу на, що в
силу приписів Податкового кодексу
України спірна податкова вимога
вважається відкликаною, оскільки у
судовому засіданні доказів скасування
податкової вимоги Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 18
грудня 2013 року № 4719-17 не надано.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, контролюючим органом
не доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірної
вимоги з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 18 грудня 2013 року
№ 4719-17.

3.Судові витрати в сумі 4872,00 грн.
присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник