Справа № 818/2860/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.
Справа № 818/2860/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - Л.Є. Солошенко,

представника відповідача - А.М.
Федорченка,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/2860/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю інженерно-технічний
центр "Оріон-Д" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Д" (далі - ТОВ
"Оріон-Д") з урахуванням зменшення
позовних вимог просить визнати
незаконними та скасувати податкові
повідомлення-рішення:

-№ від 19.05.2014 р., яким нараховані
штрафні санкції за порушення умов
індивідуальної ліцензії Національного
Банку України в сумі 2271,60 грн.;

-№ від 19.05.2014 р., яким нараховані
штрафні санкції за порушення порядку
декларування валютних цінностей на
суму 680,00 грн.;

-№ від 19.05.2014 р., яким нарахована
сума грошового зобов'язання за
платежем: пеня за порушення строків
розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 976871,31
грн. -частково на суму 667633,39 грн.;

-№/8651 від 24 вересня 2013 р., яким
нарахована сума грошового зобов'язання
за платежем - пеня за порушення строків
розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 64748,10 грн.
- частково на суму 61391,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 26.04.2014 р. відповідачем
складено акт № 950/2207/23638107/118 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"
() з питань повернення
валютних цінностей із-за меж України по
окремим зовнішньоекономічним
контрактам за період з 07.012.2012 р. по
19.03.2014 р.", на підставі якого прийнято
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Згідно висновків, які викладені у акті
перевірки, встановлено:

- порушення вимог ст. 1,2 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" по
зовнішньоекономічним контрактам №
17/01-2013 від 17.01.2013 р., № 19/01-2013 від 19.01.2013 р.,
№ 20/01-2013 від 20.01.2013 р., № 22-2/02-2013 ВЭД від
22.02.2013 р., № 16/04-2013 ВЭД від 16.04.2013 р., №
06/02-2013 від 06.02.2013 р., № 11-2/04-2013 ВЭД від
11.04.2013 р., № 17/2013 від 05.02.2013 р., № 01/02-2013 від
05.02.2013 р., № 24/12-2012 від 24.12.2012 р., № 17/2013 від
05.02.2013 р.;

- порушення п.п. "д" п.4 ст. 5 Декрету
Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р.
№ 15-93 "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю";

- порушення вимог п.1 ст. 9 Декрету
Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р.
№ 15-93 "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю" по
контракту № 01/02-2013 р. від 05.02.2013 р.

Позивач вважає, що акт складений з
порушенням чинного законодавства
України, відомості, викладені в акті не
є фактами, викладені не чітко, не
об'єктивно та не в повній мірі, не
зрозуміло, на підставі якого наказу
керівника органу ДПІ інспектор
проводила перевірку, оскільки,
визначене в акті не співпадає з цілями,
визначеними в наказі, та в порушення
вимог п.77.4. ст. 77 ПК України - накази про
проведення перевірки та направлення на
перевірку було вручено головному
бухгалтеру товариства лише 11 березня
2014 року, тобто в той день, коли
розпочалась перевірка.

Крім цього, зазначений акт складено з
порушенням норм чинного в Україні
законодавства, а саме:

- в акті відсутні посилання на первинні
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку
та є такими, що підтверджували б
наявність зазначених в акті порушень;

- в порушення вимог п. 3.11. Порядку в акті
не зазначена інформація про документи,
які використані при перевірці,
згруповані за типами - не вказані
періоди охоплення їх перевіркою та
метод - суцільний, вибірковий.

Також позивач вважає проведену
перевірку незаконною та проведеною в
порушення вимог ст.77 ПК України,
оскільки 27.04.2012 р., 22.04.2013 р. та 10.09.2013 р.
органом ДПІ проведено планові
перевірки товариства.

Щодо порушень, які встановлені в акті
перевірки, зазначає, що позивачем
подано декларацію, яка складена та
заповнена відповідно до вимог закону
та при заповненні рядка 13 розділу II
Декларації задекларовано не загальну
суму перерахованих на оплату
імпортного товару коштів, а лише ту її
частину, щодо якої на звітну дату
порушено встановлені законодавством
терміни постачання продукції в
Україну, але на виконання вимог закону
отримано висновки щодо продовження
строків розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією.

Податковим органом при складанні акту
перевірки не зазначено, яке саме
порушення допущено позивачем, що не
відповідає вимогам п 5.2. Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, що затверджений Наказом
ДПА України від 22.12.2010 року № 984, де
вказано, що у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно чітко
викласти зміст порушення з посиланням
на конкретні пункти і статті
законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень.

Щодо порушення позивачем п.1 ст. 9 Закону
України "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю",
зазначає, що таке порушення
контролюючим органом не встановлено та
не доведено.

Щодо порушення вимог ст.2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
позивач зазначає, що повноважним
органом, який має застосовувати
санкції за порушення приписів Декрету
є Національний банк України, як і за
порушення вимог пункту 1 статті 9
Декрету, а посилання ДПІ у м. Сумах на
пункт 3.1. статті 3 Положення про
валютний контроль, є безпідставним,
надуманим та таким, що не відповідає
вимогам чинного в Україні
законодавства, оскільки Положення
Указу Президента від 27 червня 1999 року
№734/99 "Про врегулювання порядку
одержання резидентами кредитів, позик
в іноземній валюті від нерезидентів та
застосування штрафних санкцій за
порушення валютного законодавства",
яким органи державної податкової
служби наділено повноваженнями
застосування до резидентів і
нерезидентів України санкції,
передбачені п.2 ст. 16 Декрету, оскільки,
врегульовуючи по-іншому питання, які
були врегульовані законом (Декретом,
виданим в межах повноважень, наданих
Законом України від 18.11.1992 року № 2796-ХІІ
"Про тимчасове делегування Кабінету
Міністрів України повноважень
видавати декрети в сфері законодавчого
регулювання"), Указ суперечить
обмеженням, встановленим пунктом 4
Перехідних Положень Конституції
України та необґрунтовано створює
протиріччя в правовому регулюванні
відносин.

Так, ДПІ у м. Сумах для доведення
правомірності дій останньої щодо
складення акту перевірки,
використовуються і застосовуються
різноманітні нормативно-правові акти,
які взагалі виключають один одного та
не надають ДПІ права на проведення
перевірки взагалі.

Таким чином, позивач вважає зазначені
податкові повідомлення рішення
незаконними, необґрунтованими та
такими, що порушують його права та
законні інтереси, оскільки товар за
імпортним контрактом, зазначеним в
акті перевірки, надійшов на митну
територію України в межах встановлених
законодавством строків, а тому
нарахування відповідачем пені за
порушення строків розрахунків за
вищевказаним контрактом є
неправомірним, контролюючим органом не
доведено правомірність прийнятого
рішення - акту, а прийняті податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

Не погоджуючись з позовом, відповідач в
письмових запереченнях, які підтримав
його представник в судовому засіданні,
пояснив, що оскаржувані в даній справі
податкові повідомлення-рішення є
законними та обґрунтованими,
винесеними відповідно до чинного
законодавства, а позовні вимоги є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки позивачем прострочено
надходження на територію України
товару по контракту № 01/02-2013 р. від
05.02.2013 р.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З 20.08.2013 р. по 03.09.2013 р. ДПІ у м. Сумах
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Інженерно-технічний
центр "Оріон-Д" () з
питань повернення валютних цінностей
із-за меж України по окремим
зовнішньоекономічним контрактам за
період з 24.12.2012 р. по 19.03.2014 р., за
результатами якої складено акт
перевірки № 867/2207/23638107/70 від 10.09.2013 р.
(том 1, а.с. 168-171).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/8651 від 24 вересня 2013 р., яким
позивачу нарахована сума грошового
зобов'язання за платежем: пеня за
порушення строків розрахунків у сфері
ЗЕД в розмірі 64748,1 грн. (том 1, а.с. 172).

Крім того, з 11.03.2014 р. по 19.03.2014 р. ДПІ у м.
Сумах проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"
() з питань повернення
валютних цінностей із-за меж України по
окремим зовнішньоекономічним
контрактам за період з 27.12.2012 р. по 19.03.2014
р., за результатами якої складено акт
перевірки № 950/2207/23638107/118 від 03.09.2013 р.
(том 1, а.с. 14-25).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято
податкові повідомлення-рішення:

- № від 19.05.2014 р., яким позивачу
нарахована сума грошового зобов'язання
за платежем: штрафні санкції за
порушення умов індивідуальної
ліцензії Національного Банку України в
розмірі 2271,60 грн. (том 1, а.с. 30);

- № від 19.05.2014 р., яким позивачу
нарахована сума грошового зобов'язання
за платежем: штрафні санкції за
порушення порядку декларування
валютних цінностей в розмірі 680,00 грн.
(том 1, а.с. 31);

- № від 19.05.2014 р., яким позивачу
нарахована сума грошового зобов'язання
за платежем: пеня за порушення строків
розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 976871,31
грн. (том 1, а.с. 32).

В перевіреному періоді ТОВ "ІТЦ
"Оріон-Д" здійснювало види діяльності:
28.29 - виробництво інших машин і
устаткування загального призначення;
33.20 - установлення та монтаж машин і
устаткування.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "ІТЦ
"Оріон-Д" по укладеним експортним
договорам було порушено законодавчо
встановлені терміни отримання
валютної виручки, зокрема:

1) по контракту від 19 січня 2013 року
№19/01-2013 з фірмою PC "ODILBEK BOBURJON" (Uzbekisstan,
Khorezm region, Khankin district, Nafosat str. 30) було
відвантажено обладнання для
фільтрування та сушіння газу згідно
митної декларації типу ЕК 10 №
805130000/2013/004415 від 19 квітня 2013 року на
загальну фактурну вартість 44000,00 дол.
США/351692,00 грн. (законодавчо
встановлений термін надходження
валютної виручки - 18 липня 2013 року).
Валютні кошти надійшли ТОВ "ІТЦ
"Оріон-Д" від фірми "INFINITO S.R.L" (боржник
відповідно до договору переведення
боргу від 28 жовтня 2013 року №1) 30 грудня
2013 року. Між вказаними підприємствами
станом на 19 березня 2014 року розрахунки
по експортному контракту від 19 січня 2013
року №19/01- 2013 завершено. Висновків
Міністерства економіки України на
перевищення терміну розрахунків та
звернення до суду, передбачених
статтями 1, 2 та 4 Закону №185 у ході
проведення перевірки стосовно даного
контракту ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" не було
надано. Прострочення терміну
надходження валютної виручки
встановлено за період з 19 липня 2013 року
по 30 грудня 2013 року:

2) по контракту від 16 квітня 2013 року №
16/04-2013 ВЗД з фірмою "AZIZBEK SUXROBJON MAFTUNA" PE
(Uzbekisstan, Khorezm region, Bogot district, Besharig setti) було
відвантажено обладнання для
фільтрування та сушіння газу згідно
митної декларації типу ЕК 10 №
805130000/2013/006398 від 3 червня 2013 року на
загальну фактурну вартість 44 000,00 дол.
США/351 692,00 грн. (законодавчо
встановлений термін надходження
валютної виручки - 1 вересня 2013 року).
Валютні кошти надійшли ТОВ "ІТЦ
"Оріон-Д" 6 серпня 2013 року в сумі 15000,00
дол. США/119895,00 грн. від фірми "AZIZBEK SUXROBJON
MAFTUNA" та в загальній сумі 29000,00 дол.
США/231797,00 грн. від фірми "INFINITO S.R.L"
(боржник відповідно до договору
переведення боргу від 30 жовтня 2013 року
№ 1) 17 грудня 2013 року (11800 дол. США), 5
березня 2014 року (17200 дол. США). Між
вказаними підприємствами станом на 19
березня 2014 року розрахунки по
експортному контракту від 16 квітня 2013
року № 16/04-2013 ВЗД завершено. Висновків
Міністерства економіки України на
перевищення терміну розрахунків та
звернення до суду, передбачених
статтями 1, 2 та 4 Закону № 185 у ході
проведення перевірки стосовно даного
контракту ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" не було
надано. Прострочення терміну
надходження валютної виручки
встановлено за період з 2 вересня 2013
року по 17 грудня 2013 року в сумі 29000,00 дол.
США, за період з 18 грудня 2013 року по 5
березня 2014 року в сумі 17200,00 дол. США;

3) по контракту від 17 січня 2013 року №
17/01-2013 з фірмою LLC "Baxmal - O'smat Faxri" (Uzbekisstan,
Djizak region, Baxmal district, Yangi hayot village) було
відвантажено обладнання для
фільтрування та сушіння газу згідно
митної декларації типу ЕК 10 №
805130000/2013/003937 від 10 квітня 2013 року на
загальну фактурну вартість 12 000,00 дол.
США/95916,00 грн. (законодавчо встановлений
термін надходження валютної виручки - 9
липня 2013 року). Валютні кошти надійшли
ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" 10 грудня 2013 року від
фірми "INFINITO S.R.L" (боржник відповідно до
договору переведення боргу від 28
жовтня 2013 року № 1). Між вказаними
підприємствами станом на 19 березня 2014
року розрахунки по експортному
контракту від 17 січня 2013 року №17/01-2013
завершено. Висновків Міністерства
економіки України на перевищення
терміну розрахунків та звернення до
суду, передбачених статтями 1, 2 та 4
Закону № 185 у ході проведення перевірки
стосовно даного контракту ТОВ "ІТЦ
"Оріон-Д" не було надано. Прострочення
терміну надходження валютної виручки
встановлено за період з 10 липня 2013 року
по 10 грудня 2013 року;

4) по контракту від 22 лютого 2013 року №
22-2/02-2013 ВЗД з фірмою "QIZILTERA METANGAZ TRANS"
(Uzbekisstan, Navoi region, Kiziltera district, Buston) було
відвантажено обладнання для
фільтрування та сушіння газу згідно
митної декларації типу ЕК 10 №
805130000/2013/004408 від 19 квітня 2013 року на
загальну фактурну вартість 27 000,00 дол.
США/215811,00 грн. (законодавчо
встановлений термін надходження
валютної виручки - 18 липня 2013 року).
Валютні кошти ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" не
надходили. Між вказаними
підприємствами станом на 19 березня 2014
року розрахунки по експортному
контракту від 22 лютого 2013 року № 22-
2/02-2013 ВЗД не завершено. Висновків
Міністерства економіки України на
перевищення терміну розрахунків та
звернення до суду, передбачених
статтями 1, 2 та 4 Закону № 185 у ході
проведення перевірки стосовно даного
контракту ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" не було
надано. Прострочення терміну
надходження валютної виручки
встановлено за період з 19 липня 2013 року
по 19 березня 2014 року;

5) по контракту від 6 лютого 2013 року №
06-02/02-2013 "FACEN-PLYUS" (220100/Uzbekisstan, Khorezm region, Urgench
eity. Sanoatchilar str. 2) було відвантажено
обладнання для фільтрування та сушіння
газу згідно митної декларації типу ЕК 10
№ 805130000/2013/008760 від 19 липня 2013 року на
загальну фактурну вартість 42000,00 дол.
США/335706,00 грн. (законодавчо
встановлений термін надходження
валютної виручки - 17 жовтня 2013 року).
Валютні кошти надійшли ТОВ "ІТЦ
"Оріон-Д" 12 та 13 листопада 2013 року на
загальну суму 42000,00 дол. США від фірми
"FACEN - PLYUS". Між вказаними підприємствами
станом на 19 березня 2014 року розрахунки
по експортному контракту від 6 лютого
2013 року № 06-02/02-2013 завершено. Висновків
Міністерства економіки України на
перевищення терміну розрахунків та
звернення до суду, передбачених
статтями 1, 2 та 4 Закону № 185 у ході
проведення перевірки стосовно даного
контракту ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" не було
надано. Прострочення терміну
надходження валютної виручки
встановлено за період з 18 жовтня 2013
року по 12 листопада 2013 року в сумі 42000,00
дол. США- за 13 листопада 2013 року в сумі
20962,50 дол. США;

6) по контракту від 11 квітня 2013 року
№11-2/04-2013 ВЭД з фірмою "TURKIST0N METAN GAZ"
(Uzbekisstan, Andijan с., Rashidov str. 24) було
відвантажено обладнання для
фільтрування та сушіння газу згідно
митної декларації типу ЕК 10 №
805130000/2013/008761 від 19 липня 2013 року на
загальну фактурну вартість 52000,00 дол.
США/415636,00 грн. (законодавчо
встановлений термін надходження
валютної виручки - 17 жовтня 2013 року).
Валютні кошти ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" це не
надходили. Між вказаними
підприємствами станом на 19 березня 2014
року розрахунки по експортному
контракту від 11 квітня 2013 року №11-2/04-2013
ВЭД не завершено. Висновків
Міністерства економіки України на
перевищення терміну розрахунків
передбачених статтями 1, 2 Закону № 185 у
ході проведення перевірки стосовно
даного контракту ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" не
надано.

ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" було подано позовну
заяву до Господарського суду
Андижанської області Андижан про
стягнення з фірми "TURKIST0N METAN GAZ"
основного боргу в розмірі 52000,00 США та
пені в розмірі 7800,00 дол. США.
Господарським судом Андижанської
області м. Андижан винесено ухвалу про
прийняття позовної заяви до
провадження в суді від 3 лютого 2014 р. за
№17-1406/944. Інших документів щодо подання
позовної заяви та розгляду судової
справи в ході перевірки не надано.

Таким чином, прострочення терміну
надходження валютної виручки в сумі
52000,00 дол. США встановлено за період з 18
жовтня 2013 року по 2 лютого 2014 року;

7) по контракту від 20 січня 2013 року №
20/01-2013 з фірмою "WESTBOARD SERVICES РТЕ LTD"
(220100/Uzbekisstan, Khorezm region, Urgench eity. Sanoatchilar str. 2)
було відвантажено обладнання для
фільтрування та сушіння газу згідно
митної декларації типу ЕК 10 №
805130000/2013/003940 від 10 квітня 2013 року на
загальну фактурну вартість 652000,00 дол.
США/5211436,00 грн. (законодавчо
встановлений термін надходження
валютної виручки - 9 липня -3 року).
Валютні кошти надійшли ТОВ "ІТЦ
"Оріон-Д" на загальну суму 652000,00 дол. США
від фірми "WESTBOARD SERVICES РТЕ LTD" 18 лютого 2013
року в сумі 97800 дол. США, 8 травня 2013 року
в сумі 324200 дол. США, 11 липня 2013 року в
сумі 230000 дол. США. Між вказаними
підприємствами станом на 19 березня 2014
року розрахунки по експортному
контракту від 20 січня 2013 року №20/01-2013
завершено. Висновків Міністерства
економіки України на перевищення
терміну розрахунків та звернення до
суду, передбачених статтями 1, 2 та 4
Закону №185 у ході проведення перевірки
стосовно даного контракту ТОВ "ІТЦ
"Оріон-Д" не було надано. Прострочення
терміну надходження валютної виручки
встановлено за період з 10 липня 2013 року
по 11 липня 2013 року в сумі 230000,00 дол. США.

Крім того, в акті перевірки зазначено,
що ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" по укладеним
імпортним договорам було порушено
законодавчо встановлені терміни
отримання товару, а саме:

1) по контракту від 5 лютого 2013 року №
17/2013 з фірмою ЗАО "Экологические
сенсоры и системы" (Российская
Федерация, 124460, г. Москва, Зеленоград,
Южная промышленная зона, проезд 4922, стр.
2, к. 314.) було ввезено на митну територію
України мережевий запам'ятовуючий
вимірювач мікровологості газів
(гігрометер) згідно митної декларації
типу IM 40 № 100290003/2013/302960 від 11 вересня 2013
року на загальну фактурну вартість
697100,00 руб. РФ/168537,87 грн. ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д"
на виконання умов контракту від 5
лютого 2013 року № 17/2013 було перераховано
грошові кошти 17 квітня 2013 року в сумі
348550,00 руб. РФ (виписка банку №169429424 від 17
квітня 2013 року). Станом на 19 березня 2014
року розрахунки по даному контракту
завершено.

Як зазначено в акті перевірки,
попередньою позаплановою
документальною виїзною перевіркою (акт
від 10 вересня 2013 року №867/2207/23638107/70)
станом на 3 вересня 2013 року розрахунки
по імпортному контракту № 17/2013 від 5
лютого 2013 року не було завершено та
рахувалась дебіторська заборгованість
в сумі 697100,00 руб. РФ, у тому числі
прострочена дебіторська
заборгованість в сумі 348 550,00 руб. РФ
(законодавчо встановлений термін
надходження товару 16 липня 2013 року),
непрострочена дебіторська
заборгованість в сумі 348550,00 руб. РФ
законодавчо встановлений термін
надходження товару 14 жовтня 2013 року).

Висновків Міністерства економіки
України на перевищення терміну
розрахунків та звернення до суду,
передбачених статтями 1, 2 та 4 Закону
№185 для документальної перевірки
стосовно імпортного контракту від 5
лютого 2013 року № 17/2013 ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д"
для перевірки не було надано.

Прострочення терміну надходження
товару встановлено за період з 4
вересня 2013 року (з дати не нарахованої
пені в сфері зовнішньоекономічної
діяльності по попередній перевірці
згідно акта від 10 вересня 2013 року №
867/2207/23638107/70) по 11 вересня 2013 року (дата
оформлення митної декларації типу IM 40);

2) по контракту від 5 лютого 2013 року №
01/02-2013 з фірмою "Oil & Gas Machinery Ltd" (PO Box 1834Yate
rristol BS37 5WBUnited Kingdom) було ввезено на митну
територію України поршневий опозитний
компресор з кривошипно-шатунним
механізмом в базовій стандартній
комплектації з циліндрами згідно
митної декларації типу ІМ 40 №
100270000/2013/254384 від 27 вересня 2013 року на
загальну фактурну вартість 101727,00 дол.
США./813103,91 грн. При цьому, ТОВ "ІТЦ
"Оріон-Д" на виконання умов контракту
від 5 лютого 2013 року №01/02-2013 було
перераховано грошові кошти 6 червня 2013
року в сумі 157766,00 дол. США (виписка банку
№171541468 від 6 червня 2013 року),
законодавчо встановлений термін
надходження товару складав 4 вересня 2013
року.

Станом на 19 березня 2014 року розрахунки
по імпортному контракту від 5 лютого 2013
року № 01/02-2013 не завершено. По
зазначеному контракту значиться
прострочена дебіторська
заборгованість в сумі 56039,00 дол.
США/558137,23 грн. (законодавчо
встановлений термін надходження
товару 4 вересня 2013 року). Дана
заборгованість відображена в
бухгалтерською обліку підприємства на
рахунку 632 "Розрахунки з іноземними
постачальниками".

Висновків Міністерства економіки
України на перевищення терміну
розрахунків та звернення до суду,
передбачених статтями 1, 2 та 4 Закону
№185 у ході проведення перевірки
стосовно даного контракту ТОВ "ІТЦ
"Оріон-Д" не було надано.

Прострочення терміну надходження
товару встановлено за період з 5
вересня 2013 року по 27 вересня 2013 року
(дата оформлення митної декларації
типу IM 40) в сумі 157766,00 дол. США та за
період з 28 вересня 2013 р. по 19 березня 2014
р. в сумі 56039,00 дол. США.

Позаплановою перевіркою встановлено,
що станом на 1 жовтня 2013 року та на 1
січня 2014 року у Декларації про валютні
цінності, доходи та майно, що належать
резиденту України знаходяться за її
межами, ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" не відобразило
дебіторську заборгованість у суді 56039,00
дол. США/447919,73 грн., яка виникла згідно
платіжного доручення від 6 червня 2013
рою. № 34649728 (виписка банку №171541468 від 6
червня 2013 року) по імпортному контракту
від 5 лютого 2013 року № 01/02-2013, укладеному
з фірмою "Oil & Gas Machinery Ltd".

Крім того, проведеною позаплановою
перевіркою було встановлено, що ТОВ
"ІТЦ "Оріон-Д" отримало індивідуальну
ліцензію в Національному банку України
від 27 грудня 2012 року № 239 (реєстраційний
№28-130/6453/12229, строк дії до 30 листопада 2013
року) щодо дозволу ні розміщення
валютних цінностей за межами України у
Ташкентському міському філіалі банку
"ACAKA" (Республіка Узбекистан).

В акті перевірки зазначено, що на
рахунок Представництва ТОВ "ІТЦ
"Оріон-Д" відкритому у Ташкентському
міському філіалі банку "ACAKA" 6 серпня 2013
року було повернуто надлишкове
перераховані кошти від "MCHL VINNARE" за
договором суборенди № 2 від 3 січня 2013
року в сумі 600000,00 узбецьких сумів/2271,60
грн. Зазначена операція не передбачена
умовами даної індивідуальної ліцензії
та змін до умов індивідуальної
ліцензії не вносилось.

За результатами встановлених порушень
19 травня 2014 року ДПІ у м. Сумах були
прийняті податкові
повідомлення-рішення № , № ,
№ .

Крім того, ДПІ у м. Сумах проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань повернення валютних
цінностей із-за меж України по
зовнішньоекономічним контрактам від
03.02.2013 року № 17/2013 та від 24.12.2012 р. №24/12 -
2012 та 10.09.2013 року, про що складено
відповідний акт перевірки №
867/2207/23638107/70, яким встановлено порушення
ст.1,2 Закону України "Про порядок
здійснень розрахунків в іноземній
валюті", на підставі пп.54.3.3. п.54.3. ст.54
Податкового кодексу України та згідно
ст. 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті».

Пеня за порушення строків розрахунків
у сфері ЗЕД в сумі 64748,10 грн., яка
нарахована у податковому
повідомленні-рішенні № /8651 від 24
вересня 2013 року на підставі
зазначеного акту, виникла в зв'язку з
порушенням терміну розрахунків за:

1) експортним контрактом № 24/12-2012, що
укладений між ТОВ 19 травня 2014 року та LLC
"SAMARQAND BAHT SERVIS", Узбекистан, вказано, що
станом на 10.09.2013 року заборгованості по
контракту відсутня, висновків
Міністерства економіки України на
перевищення терміну розрахунків та
звернення до суду для перевірки не
надано, а тому по зазначеному контракту
ТОВ 19 травня 2014 року порушено вимоги
ст.2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" по вантажній митній декларації
згідно ВМД № /2013/001058 від 04.02.2013
року за період з 06.05.2013 року по 09.08.2013
року в сумі 20000,00 доларів США;

2) за імпортним контрактом №17/2013 від
05.02.2013 року, укладеним між ТОВ 19 травня
2014 року та ЗАО "Экологические сенсоры и
системи", РФ, вказано, що станом на 03.09.2013
року розрахунки по імпортному
контракту не завершено та значиться
дебіторська заборгованість в сумі
348550,00 руб. (законодавчо встановлений
термін надходження товару 16.07.213 р.); та
непрострочена дебіторська
заборгованість в сумі 348550,00 руб.
(законодавчо встановлений термін
надходження товару 14.10.2013 р.), висновків
Міністерства економіки України на
перевищення терміну розрахунків та
звернення до суду для перевірки не
надано, а тому товариством порушено
вимоги ст.2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" в сумі 529125,00 руб. за період 17.07.2013
року по 03.09.2013 року.

Згідно ст. 1 Закону № 185 виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, зле не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документу, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Згідно ст. 2 Закону № 185 імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує
180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, потребують
висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
розвитку.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 24
березня 1999 року №136 (далі - Інструкція
№136), перевищення законодавчо
встановлених строків розрахунків за
експортними, імпортними операціями
резидентів дозволяється на підставі
висновку.

Згідно пункту 2.3 Інструкції №136 банк
знімає експортну операцію резидента з
контролю після зарахування виручки за
цією операцією на поточний рахунок
останнього.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції №136
банк знімає з контролю операцію
резидента в разі імпорту товару з
увезенням його на територію України,
якщо така продукція згідно із
законодавством України підлягає
митному оформленню, на підставі
інформації про операцію в реєстрі МД
(типу ІМ- 40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72
"Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75
"Відмова на користь держави", ІМ-76
"Знищення або руйнування"), а в інших
випадках - після пред'явлення
резидентом документа, який згідно з
умовами договору засвідчує здійснення
нерезидентом поставки продукції,
виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 5.9 розділу 5 Інструкції № 136
передбачено, що банки надають
податковим органам інформацію про
виявлені у звітному місяці факти
порушень по експортно-імпортним
операціям клієнтів в разі
ненадходження в законодавчо
встановлені строки (або строки,
визначені в висновках) виручки,
товарів.

Підпунктом 4 пункту 1 статті 4 Митного
кодексу України від 13 березня 2012 року №
4495-VI (далі - Митний кодекс України)
визначено, що ввезення товарів,
транспортних засобів на митну
територію України, вивезення товарів,
транспортних засобів за межі митної
території України означає сукупність
дій, пов'язаних із переміщенням
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України у будь-який
спосіб у відповідному напрямку.

Згідно з підпунктом 25 пункту 1 статті 4
Митного кодексу України митний режим
це комплекс взаємопов'язаних правових
норм, що відповідно до заявленої мети
переміщення товарів через митний
кордон України визначають митну
процедуру щодо цих товарів, їх правовий
статус, умови оподаткування і
обумовлюють їх використання після
митного оформлення.

Підпунктом 23 пункту 1 статті 4 Митного
кодексу України визначено, що митне
оформлення - це виконання митних
формальностей, необхідних для випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Згідно статті 74 Митного кодексу
України імпорт (випуск для вільного
обігу) - це митний режим, відповідно до
якого іноземні товари після сплати
всіх митних платежів, встановлених
законами України на імпорт цих товарів,
та виконання усіх необхідних митних
формальностей випускаються для
вільного обігу на митній території
України.

Митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених Митним
кодексом України відповідно до
заявленого митного режиму, що
засвідчується митним органом шляхом
проставлення відповідних митних
забезпечень (у тому числі за допомогою
інформаційних технологій), інших
відміток на митній декларації або
документі, який відповідно до
законодавства її замінює, а також на
товарно-супровідних та
товарно-транспортних документах у разі
їх подання на паперовому носії (пункт 4
статті 255 Митного кодексу України).

Статтею 4 Закону № 185 передбачено, що за
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Частиною другою статті 4 Закону № 185
передбачено, що у разі прийняття судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла в наслідок недотримання
нерезидентом термінів, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
терміни, передбачені статтями 1 і 2
цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Декрету №15-93
валютні цінності та інше майно
резидентів, яке перебуває за межами
України, підлягає обов'язковому
декларуванню у Національному банку
України.

Відповідно до пункту 2 статті 10, пункту 2
статті 16 Декрету №15-93 за несвоєчасне
подання, приховування або перекручення
звітності про валютні операції
застосовується штраф у сумі, що
встановлюється Національним банком
України.

Пунктом 2.7 розділу 2 Положення про
валютний контроль, затвердженого
Постановою Правління Національного
банку України від 8 лютого 2000 р. № 49,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 4 квітня 2000 року за
№ 209/4430 (далі - Положення № 49), визначено,
що порушення порядку декларування
тягне за собою накладення штрафу у
розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Підпунктом "д" пункту 4 статті 5 Декрету
№ 15-93 передбачено, що індивідуальні
ліцензії видаються резидентам і
нерезидентам на здійснення разової
валютної операції на період,
необхідний для здійснення такої
операції. Індивідуальної ліцензії
потребують, зокрема операції з
розміщення валютних цінностей на
рахунках і у вкладах за межами України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 статті 16
Декрету № 15-93 за здійснення операцій з
валютними цінностями, що потребують
одержання ліцензій Національного
банку України згідно з пунктом 4 статті
5 цього Декрету, без одержання ліцензії
Національного банку України
застосовується - штраф у сумі,
еквівалентній сумі зазначених
валютних цінностей, перерахованій у
валюту України за обмінним курсом
Національного банку України на день
здійснення таких операцій.

Пунктом 3.1 розділу 3 Положення № 49
визначено, що санкції, передбачені
пунктом 2 статті 16 Декрету,
застосовуються Національним банком до
банків та інших фінансових установ та
національного оператора поштового
зв'язку, органами державної податкової
служби.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає,
що позивачем не надано доказів щодо
спростування висновків акта
позапланової перевірки ДПІ у м. Сумах
від 26 березня 2014 року № 950/2207/23638107/118, а
тому оскаржувані податкові
повідомлення - рішення № від
19.05.2014 р., № від 19.05.2014 р., №
від 19.05.2014 р., № /8651 від 24 вересня 2013
р. ДПІ у м. Сумах прийняті на підставі, у
межах повноважень, та у спосіб,
визначений Конституцією та законами
України, підстави для визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариство з обмеженою
відповідальністю інженерно-технічний
центр "Оріон-Д" до Державна податкова
інспекція у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень відмовити в повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 25
листопада 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал