Справа № 810/1631/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.
Київ К/800/63677/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Шведа Е.Ю.,
розглянувши в порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2013 року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтер
Фуд», товариство з обмеженою
відповідальністю «Молочна слобода»,
про визнання протиправними та
скасування постанов, - в с т а н о в и л
а:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»
звернулось до суду з позовом до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтер
Фуд», товариство з обмеженою
відповідальністю «Молочна слобода»,
про визнання протиправними та
скасування постанов.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року скасовано в частині.

Прийнято нову постанову, якою позов
задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 26
лютого 2012 року №144 у розмірі 198743, 01 грн.

В решті постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати повністю, рішення
суду апеляційної інстанції скасувати в
частині відмови у задоволенні позову
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до положень статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення в межах
касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги
вбачається, що товариством з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»
оскаржується, зокрема, відмова у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», від 26
лютого 2012 року №№145, 146 та визнання
протиправними дій.

Судами встановлено, що з 10 жовтня 2012
року по 15 жовтня 2012 року на підставі
направлення від 09 жовтня 2012 року
№1252/14/1102 на проведення перевірки
посадовими особами інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку торгової одиниці
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» -
магазину «LySilpo» за адресою: м.
Дніпропетровськ, бульвар
Єкатеринославський, буд. 1.

Про проведення перевірки позивач
проінформований письмовим
повідомленням інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, яке 28
вересня 2012 року направлене позивачеві
факсом та 01 жовтня 2012 року вручено
особисто уповноваженому представнику
позивача (керуючому магазином)
відповідно до підтвердження про
одержання повідомлення №125214.

В ході проведення перевірки були
встановлені порушення положень статті
6 Закону України «Про захист прав
споживачів» та пункту 17 Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торгівельного
обслуговування населення на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15 червня 2006 року №833, а саме:
реалізація продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів за
органолептичними показниками;
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію.

За результатами перевірки складений
акт від 10 жовтня 2012 року №000979, в якому
відображені порушення, встановлені
посадовими особами відповідача при
контрольно-вибірковому інспектуванні
продукції:

1) реалізація продукції, зазначеної у
пунктах 1-4 додатку №7 до акту перевірки

від 10 жовтня 2012 року №000979, що не
відповідає вимогам нормативних
документів за органолептичними
показниками, а саме:

- яйця курячі І категорії - зовнішній
вигляд, шкарлупа забруднена послідом,
відмічено плями крові;

- шлунки курячі охолодженні - не
видалений внутрішній жир, не повністю
видалений роговий шар жовтого кольору,
м'ясовий шлунок забруднений;

- голова свиняча - чорного кольору не
очищена після опалення;

- яблука - зовнішній вигляд плодів
здавлений з темними плямами та плямами
гнилі;

2) реалізація продукції, зазначеної у
пунктах 5-8 додатку №7 до акту перевірки

від 10 жовтня 2012 року №000979, за
відсутності необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, а саме: сири імпортного
виробництва не мають перекладу на
державну мову.

Позивач зауважень до акту перевірки не
надав, про що зробив відповідний запис
у розділі ІІІ акту перевірки від 10
жовтня 2012 року №000979 «Пояснення,
зауваження або заперечення щодо
проведення перевірки та складеного
акта, що мають місце з боку суб'єкта
господарювання».

Також на підставі рішень Інспекції з
питань захисту прав споживачів про
відбір зразків

від 09 жовтня 2012 року №114000979, №414000979,
№614000979, №714000979, №814000979, №914000979, №514000979
та №314000979 посадовими особами
відповідача було здійснено відбір
зразків шістнадцяти найменувань
продукції продовольчої групи для
проведення лабораторних досліджень у
лабораторії Державного підприємства
«Дніпростандартметрологія».

Відбір зазначених зразків продукції
зафіксовано актами від 10 жовтня 2012 року
№1/000979, №2/000979 та №3/000979.

Акти відбору зразків продукції у
магазині «LySilpo» підписані посадовими
особами відповідача та керуючим
магазином без зауважень або клопотань.

Відповідно до протоколів випробувань
державного підприємства
«Дніпропетровський регіональний
державний науково-технічний центр
стандартизації, метрології та
сертифікації»

від 17 жовтня 2012 року №3350, №3351, №3352, №3353,
№3354, №3355, №3356, №3357, №3358, №3359, №3360, №3361,
№3362, №3363, №3364 та №3365 за результатами
лабораторних досліджень встановлено,
що чотири зразки продукції з
шістнадцяти відібраних не
відповідають вимогам нормативних
документів за мікробіологічними та
фізико-хімічними показниками.

Також з 15 жовтня 2012 року по 19 жовтня 2012
року, на підставі направлення на
проведення перевірки від 12 жовтня 2012
року № посадовими особами
інспекції з питань захисту прав
споживачів проведено планову
перевірку торгової одиниці товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» магазину «Сільпо» за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Миронова, буд. 18-а.

Відповідно до підтвердження про
одержання повідомлення №125414 про
проведення перевірки товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» проінформоване письмовим
повідомленням, яке 28 вересня 2012 вручено
особисто уповноваженому представнику
позивача (керуючому магазином).

В ході проведення перевірки були
встановлені порушення статей 6 та 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» та пункту 17 Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торгівельного
обслуговування населення на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15 червня 2006 року №833, а саме:
реалізація продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів за
органолептичними показниками;
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію.

За результатами перевірки складений
акт від 15 жовтня 2012 №000984 в якому
відображені встановлені посадовими
особами відповідача при
контрольно-вибірковому інспектуванні
продукції порушення:

1) реалізація продукції, зазначеної у
пунктах 1,2 додатку №7 до акту перевірки

від 15 жовтня 2012 року №000984, що не
відповідає вимогам нормативних
документів, а саме:

- борошно пшеничне вагове в упаковці 8,000
кг - при зважуванні чотирьох упаковок
виявлено відхилення у вазі на 5,38% у
меншу сторону;

- яйця курячі І категорії - зовнішній
вигляд, шкарлупа брудна з прилиплими
грудками посліду та плямами крові.

2) реалізація продукції, зазначеної у
пунктах 3, 4 додатку №7 до акту перевірки

від 15 жовтня 2012 року №000984, за
відсутності необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, а саме, без будь-якої
інформації для споживачів.

Позивачем зауважень та претензій до
проведення перевірки не надано, про що
зроблено відповідний запис у розділі
ІІІ акту перевірки «Пояснення,
зауваження або заперечення щодо
проведення перевірки та складеного
акта, що мають місце з боку суб'єкта
господарювання».

Також на підставі рішень інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 12 жовтня
2012 року №, №, №,
№, №, №, №,
№, №,№, №,
№, № та №, про відбір
зразків посадовими особами
відповідача було здійснено відбір
зразків двадцяти п'яти найменувань
продукції продовольчої групи для
проведення лабораторних досліджень у
лабораторії Державного підприємства
«Дніпростандартметрологія».

Відбір зазначених зразків продукції
зафіксовано актом від 16 жовтня 2012 року
№000984, який підписаний посадовими
особами відповідача та уповноваженою
особою позивача (керуючим магазином)
без висловлювання будь - яких зауважень
або клопотань.

Відповідно до протоколів випробувань
державного підприємства
«Дніпропетровський регіональний
державний науково-технічний центр
стандартизації, метрології та
сертифікації»

від 24 жовтня 2012 №3481, №3482, №3483, №3484, №3485,
№3486, №3487, №3488, №3489, №3490, №3491, №33492, №3494,
№3495, №3496, №3497, №3498, №3499, №3500, №3501, №3502
та №3503 за результатами лабораторних
досліджень встановлено, що шість
зразків продукції з двадцяти п'яти
відібраних згідно з актом відбору
зразків продукції від 16 жовтня 2012 року
№000984 не відповідають вимогам
нормативних документів за
мікробіологічними та фізико-хімічними
показниками.

Відповідачем з 17 жовтня 2012 року по 23
жовтня 2012 року на підставі направлення

від 01 жовтня 2012 року № на
проведення перевірки посадовими
особами інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області проведено планову перевірку
торгової одиниці товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» магазину «Сільпо», який
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комунарівська,
буд. 4.

Про проведення позивач
проінформований письмовим
повідомленням, яке вручене

28 вересня 2012 року уповноваженому
представнику позивача (керуючому
магазином) відповідно до підтвердження
про одержання повідомлення №125514.

В ході проведення перевірки
встановлені порушення вимог статті 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» та пункту 17 Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торгівельного
обслуговування населення на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006 №833, а саме: реалізація
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів за
органолептичними показниками;
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію.

За результатами перевірки складений
акт від 17 жовтня 2012 року №000988, в якому
відображені встановлені посадовими
особами відповідача при
контрольно-вибірковому інспектуванні
продукції порушення:

1) реалізація продукції, зазначеної у
пункті 1 додатку №7 до акта перевірки

від 17 жовтня 2012 року №000988, яка не
відповідає вимогам нормативних
документів за органолептичними
показниками, а саме: яйця курячі І
категорії - зовнішній вигляд, шкарлупа
брудна з прилиплими грудками посліду
та плямами крові.

2) реалізація продукції, зазначеної у
пунктах 2-5 додатку №7 до акту перевірки

від 17 жовтня 2012 року №000988, за
відсутності необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, а саме, без будь-якої
інформації для споживачів.

Позивачем зауважень та претензій до
проведення перевірки не надано, про що
зроблено відповідний запис у розділі
ІІІ акта перевірки від 17 жовтня 2012 року
№000988 «Пояснення, зауваження або
заперечення щодо проведення перевірки
та складеного акта, що мають місце з
боку суб'єкта господарювання».

Також на підставі рішень інспекції з
питань захисту прав споживачів у
дніпропетровській області від 16 жовтня
2012 року №, №, №,
№, №, №, №,
№, №, № та № про
відбір зразків посадовими особами
відповідача здійснено відбір зразків
двадцяти шести найменувань продукції
продовольчої групи для проведення
лабораторних досліджень у лабораторії
Державного підприємства
«Дніпростандартметрологія».

Відбір зазначених зразків продукції
зафіксовано актом від 17 жовтня 2012 року
№000988 який підписаний посадовими
особами відповідача та уповноваженою
особою позивача (керуючим магазином )
без будь-яких зауважень або клопотань.

Відповідно до протоколів випробувань
державного підприємства
«Дніпропетровський регіональний
державний науково-технічний центр
стандартизації, метрології та
сертифікації»

від 25 жовтня 2012 року №3510, №3511, №3512, №3513,
№3514, №3515, №3516, №3517, №3518, №3519, №3520, №3521,
№3522, №3523, №3524, №3525, №3526, №3527, №3528, №3529,
№3530 та №3531 та №3532 за результатами
лабораторних досліджень встановлено,
що шість зразків продукції з двадцяти
шести відібраних, не відповідають
вимогам нормативних документів за
мікробіологічними та фізико-хімічними
показниками.

Відповідачем 07 листопада 2011 року
направлено лист №14-21/1622, який отриманий
уповноваженою особою позивача 08
листопада 2012 року та в якому
запропоновано товариству з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» надати
супровідні документи на партії
товарів, з яких були відібрані зразки
відповідно до актів відбору зразків
продукції від 10 жовтня 2012 року №000979,
№2/000979, №3/000979 від 16 жовтня 2012 року №000984
та від 17 жовтня 2012 року №000988, а також
було запрошено з'явитись 16 листопада 2012
року об 11 год. 00 хв. для розгляду
матеріалів справи про порушення
законодавства про захист справ
споживачів.

У зв'язку з ненаданням запитуваних
документів, інспекція з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області повторно звернулась до
позивача з аналогічними листами

від 25 грудня 2012 року №14-21-/2167 та від 11
січня 2013 року №0601-2678.

Позивач відмовився від надання
витребовуваних документів у зв'язку з
тим, що у запитах не наведені
вмотивовані підстави витребування
документів, не вказані
нормативно-правові акти, на підставі
яких зроблений запит, із запиту
неможливо встановити яких саме партій
продукції стосується запит, про що
повідомив у листах від 09 січня 2013 року
та від 08 лютого 2013 року.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області 14 січня 2013 року винесені
приписи №0501-2688, №0501-2687 та №0501-2689 «Про
заборону реалізації харчової
продукції, яка не відповідає вимогам
нормативних документів», згідно з
якими позивачу заборонено реалізацію
продукції, яка не відповідає вимогам
нормативних документів (щодо продукції
зазначеної у протоколах випробувань
від 17 жовтня 2012 року №3357, №3364, №3365, №3363,
від 24.10.2012 №3482, №3481, №3483, №3485, №3487, №3495
та від 25 жовтня 2012 року №3511, №3512, №3517,
№3518, №3524, №3527, надані відповідачем, як
додатки до приписів) та приписано вжити
дієвих заходів щодо посилення контролю
за якістю харчових продуктів.

На виконання зазначених приписів
позивач листами від 08 лютого 2013 року
№07/09-79, №07/09-78 та №07/09-77 повідомив
відповідача про вжиті ним заходи,
зокрема, шляхом повідомлення
постачальників продукції про
наявність протоколів випробувань
зразків продукції, яка не відповідає
вимогам нормативних документів, а
також про відсутність на реалізації
продукції, вказаної в актах перевірок
від 10 жовтня 2012 року №000979, від 17 жовтня
2012 року №000988 та від 15 жовтня 2012 року
№000984.

Прокуратурою м. Дніпропетровська 20
лютого 2013 року винесена вимога №63/1005,
якою зобов'язано позивача надати
супровідні документи на отримання
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»
продукції, яка зазначена в актах
відбору зразків продукції

від 10 жовтня 2012 року №000979, від 16 жовтня
2012 року №000984 та від 17 жовтня 2012 року
№000988.

Позивач листом від 25 лютого 2013 року
№07/12-96 направив прокуратурі

м. Дніпропетровська запитувані
документи, які в подальшому листом від
25 лютого 2013 року прокуратурою м.
Дніпропетровська передані інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області для вжиття
заходів щодо притягнення винних осіб
до відповідальності згідно з
положеннями статті 23 Закону України
«Про захист прав споживачів».

На підставі актів перевірки від 10
жовтня 2012 року №000979, від 15 жовтня 2012
року №000984 та від 17 жовтня 2012 року №000988
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області прийняті постанови від 26
лютого 2013 року №144, №145, та №146 про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», згідно з якими за
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів за
органолептичними показниками, за
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів за
результатами лабораторних досліджень,
за реалізацію продукції, що не
відповідає вимогам нормативних
документів стосовно безпеки для життя
та здоров'я споживачів, відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію до
позивача застосовані штрафи у розмірі
198743,01 грн., 211234,06 грн. та 231577,45 грн.
відповідно.

Не погоджуючись із винесеними
відповідачем постановами про
накладення стягнень, позивач оскаржив
їх до суду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов в
частині визнання протиправною та
скасування постанови інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» від 26 лютого 2012 року
№144 у розмірі 198743, 01 грн., суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що дослідження по перевіряємій
продукції (молоко незбиране згущене з
цукром «Премія»), результати яких стали
підставою для накладення штрафних
санкцій, проводилися державним
підприємством
«Дніпростандартметрологія» без
наявності атестату акредитації на
проведення експертних досліджень
згущеного молока.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції в решті позовних вимог, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що постанови про накладення стягнень
за порушення законодавства у сфері
захисту прав споживачів винесені
відповідачем правомірно у зв'язку із
виявленими відповідачем під час
перевірки порушеннями законодавства
про захист прав споживачів.

З таким висновком суду апеляційної
інстанції погоджується колегія суддів
з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з положеннями статті 1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Статтею 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що органи державного
нагляду (контролю) здійснюють планові
заходи з державного нагляду (контролю)
за умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» строк здійснення
планового заходу не може перевищувати
п'ятнадцяти робочих днів, а для
суб'єктів малого підприємництва - п'яти
робочих днів, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно з положеннями статті 13 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» відбір
зразків продукції здійснюється на
підставі письмового вмотивованого
рішення керівника органу державного
нагляду (контролю) або його заступника
згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору
зразків продукції зазначаються
кількість зразків для кожного виду або
типу продукції, необхідних для
експертизи, а також місце здійснення
цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється
в кількості не менш як два екземпляри,
один (контрольний) з яких залишається у
суб'єкта господарювання.

Статтею 14 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
передбачено, що відбір зразків
продукції здійснюється посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю) у присутності керівника
суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи і
засвідчується актом відбору зразків
продукції.

До початку відбору зразків продукції
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зобов'язана
пред'явити рішення про відбір зразків
продукції та роз'яснити суб'єкту
господарювання порядок відбору
зразків продукції.

Суб'єкт господарювання має право бути
присутнім при всіх діях посадової
особи органу державного нагляду
(контролю) під час відбору зразків
продукції і заявляти клопотання з
приводу цих дій, про що вноситься запис
до акта відбору зразків продукції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» рішення про призначення
експертизи (випробування) для
з'ясування питань, пов'язаних зі
здійсненням державного нагляду
(контролю), за рішенням керівника
органу державного нагляду (контролю)
або його заступника може призначатися
експертиза (випробування).

Посадові особи, які здійснюють
державний нагляд (контроль),
зобов'язані ознайомити суб'єкта
господарювання з рішенням про
призначення експертизи (випробування),
а після її закінчення - з висновком
експертизи (випробування).

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» у разі незгоди з
результатами експертизи (випробування)
суб'єкт господарювання має право
оскаржити їх у суді.

Для проведення повторної експертизи
(випробування) використовується
контрольний зразок продукції,
відібраний відповідно до вимог цього
Закону.

Суб'єкт господарювання за своєю
ініціативою може провести експертизу
(випробування) зразка, що залишився в
нього, в уповноваженій та/або
акредитованій організації. У разі
розходження результатів експертизи
(випробування), проведених органом
державного нагляду (контролю) та
суб'єктом господарювання, спір
вирішується судом.

Статтею 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право, зокрема, на захист своїх
прав державою; належну якість
продукції та обслуговування; безпеку
продукції; необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця).

Згідно з положеннями статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація споживачеві повинна
надаватися згідно із законодавством
про мови.

Статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» визначена
відповідальність за порушення
законодавства про захист прав
споживачів. Зокрема, у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за:

- виготовлення або реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів, - у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

- виготовлення або реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів,
нормативно-правових актів стосовно
безпеки для життя, здоров'я та майна
споживачів і навколишнього природного
середовища, - у розмірі трьохсот
відсотків вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

- відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; відбирати у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості на
місці або проведення незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 2 Порядку відбору
зразків продукції для визначення її
якісних показників, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 31 жовтня 2007 року №1280, відбір
зразків продукції здійснюється на
підставі письмового вмотивованого
рішення керівника органу державного
нагляду (контролю) або його заступника
згідно із Законом України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Пунктом 3 вищезазначеного Порядку
передбачено, що відбір зразків
продукції здійснюється посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю) у присутності керівника
юридичної особи, фізичної особи -
підприємця або уповноваженої ними
особи, які мають право заявляти
клопотання з приводу пов'язаних з таким
відбором дій, про що вноситься запис до
акта відбору зразків продукції.

Так судами встановлено, що
відповідачем вчинені всі передбачені
законодавством дії щодо дотримання
порядку повідомлення про проведення
перевірки, процедури перевірки,
оформлення її результатів, та розгляду
матеріалів справи про порушення у
сфері захисту прав споживачів, а також
дотримано порядок відбору зразків
продукції, висновок щодо якісних
характеристик досліджених товарів
надано уповноваженою на проведення
таких лабораторних досліджень
експертною організацією.

При цьому, позивачем заперечення у
встановленому законом порядку а ні на
акти відбору зразків продукції, а ні на
акти перевірок не надавалися, повторна
експертиза зразків продукції зі
ініціативою позивача не проводилась.

Отже, суди попередніх інстанцій,
встановивши правомірність дій
відповідача при проведенні перевірки,
оформленні її результатів та винесенні
постанов про накладення стягнень за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, дійшли обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішеннях судів першої та апеляційної
інстанцій.

Постановлені у справі рішення
апеляційного суду та суду першої
інстанції в незміненій частині є
законними і обґрунтованими, а тому
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року в незміненій частині та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду

від 28 листопада 2013 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтер
Фуд», товариство з обмеженою
відповідальністю «Молочна слобода»,
про визнання протиправними та
скасування постанов - залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: