Справа № 686/16153/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16153/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 вересня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, Управління архітектури
та містобудування департаменту
архітектури містобудування та
земельних відносин, Управління
транспорту та звязку Хмельницької
міської ради, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування рішення та
зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
Хмельницького виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, управління
архітектури та містобудування
департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів,
управління транспорту та зв'язку
Хмельницької міської ради, ФОП ОСОБА_3
про визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити дії.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області ухвалою від 18.09.2014
року вказаний позов залишив без
розгляду з підстав передбачених ст.100
КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як з'ясовано судом апеляційної
інстанції, предметом оскарження у
даній справі слугують рішення
Хмельницького виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 13.03.2008
року та від 02.06.2011 року про надання
дозволу на право розміщення малої
архітектурної форми для здійснення
підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що вказані рішення
прийняті відповідачем у 2008 та 2011 роках
відповідно, а до суду з
адміністративним позовом позивач
звернувся лише у липні 2014 року, суд
першої інстанції дійшов висновку про
пропущення позивачем строку звернення
до суду за захистом порушеного права.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом" означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено
річний строк (до моменту прийняття
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів") та шестимісячний (після
прийняття Закону України "Про
судоустрій та статус суддів") для
звернення до адміністративного суду,
що пов'язане зі специфікою
правовідносин, а також має сприяти
наданню доказів, підвищує їхню
достовірність і тим самим сприяє
встановленню істини у конкретній
адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
КАС України, в результаті вчинення яких
настають певні правові наслідки.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України,
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

В даному випадку колегія суддів зважає
на той факт, що відповідно до наявних у
матеріалах справи матеріалів, апелянт
достеменно володіла необхідною
інформацією щодо існування
оскаржуваних рішень.

Зокрема, на підтвердження наведеної
обставини матеріали адміністративної
справи містять відповідні звернення
позивача до суб'єктів владних
повноважень з метою оскарження спірних
рішень Хмельницького виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
13.03.2008 року та від 02.06.2011 року, які
свідчать про те, що впродовж 2008-2014 р.р.
позивач неодноразово зверталась до
державних установ з приводу порушених
її прав та інтересів, проте не
скористалась своїм законним правом на
звернення до суду для їх оскарження.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
залишення без розгляду
адміністративного позову з підстав
пропуску позивачем строку звернення до
суду передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.

При цьому судова колегія зауважує, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить
жодних мотивованих доводів щодо
поважності пропуску строку звернення
позивача до суду.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.