Справа № 804/366/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/366/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представника відповідача - Задорожної
А.Ю. (довіреність від 29.01.2014)

представника позивача - Шкарбан П.В.
(довіреність від 24.04.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року у справі № 804/366/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Профіль
України" до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання протиправними,
скасування картки відмови та рішення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Профіль
України" (далі - Позивач) звернулося з
позовом до Дніпропетровської митниці
Міндоходів України (далі - Відповідач),
у якому просило, з урахуванням
уточнених позовних вимог, визнати
протиправною та скасувати картку
відмови у митному оформленні товарів №
110100000/2013/00534 від 24 вересня 2013р.; визнати
протиправним та скасувати Рішення про
коригування митної вартості товарів №
110100000/2013/200440/1 від 24 вересня 2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
митний орган не мав визначених законом
підстав для вимог про надання
додаткових документів, адже подані
ними документи не мали розбіжностей,
ознак підробки, містили всю необхідну
інформацію для визначення митної
вартості товару. В оскаржуваних
рішеннях Відповідачем не було
зазначено, у чому саме полягає
неповнота наданих відомостей. Крім
того, рішення Відповідача не містить
належного обґрунтування, чому
неможливо було застосувати попередні
методи, окрім шостого (резервного).
(а.с.2-6,128)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Профіль
України" до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання протиправними,
скасування картки відмови та рішення -
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано картку відмови у митному
оформленні товарів № 110100000/2013/00534 від 24
вересня 2013р. Дніпропетровської митниці
Міндоходів. Визнано протиправним та
скасовано Рішення про коригування
митної вартості товарів № 110100000/2013/200440/1
від 24 вересня 2013р. Дніпропетровської
митниці Міндоходів.

В обґрунтування прийнятого рішення суд
першої інстанції зазначив про те, що
під час здійснення митного оформлення
Позивачем були надані усі необхідні
документи, які обґрунтовано доводили
вартісні показники товару, що
імпортується. При цьому, висновок
Відповідача щодо наявності
розбіжностей з огляду на надану
калькуляцію собівартості товарів є
необґрунтованим, оскільки калькуляція
є довідковим документом постачальника,
містить у собі попередні дані та не
впливає на визначення митної вартості.
Крім того, митним органом було порушено
послідовність застосування методів
визначення митної вартості. (а.с.136-140)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Дніпропетровська митниця
Міндоходів подала апеляційну скаргу,
відповідно до якої просили скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що калькуляція може
використовуватися для здійснення
перевірки числового значення митної
вартості та з огляду на
невідповідність зазначеної у ній
інформації країни експорту, митним
органом правомірно було зроблено
висновок про наявність розбіжностей та
необхідність надання додаткових
документів. При цьому Митниця
погоджується з висновком суду про те,
що калькуляція визначає планову
собівартість продукції та не
заперечує, що цей документ не є
обов'язковим для подання при
здійсненні митного оформлення товару
(аркуш 4 апеляції). Крім того, відповідно
до Автоматизованої системи аналізу і
управління ризиками в
автоматизованому порядку було
виявлено ризик щодо можливого
заниження митної вартості. Вважають, що
ними правомірно було визначено митну
вартість товарів саме за резервним
методом, оскільки в базі даних ЄАІС
була наявна лише інформація щодо
митного оформлення за вказаним
методом. (а.с.147-160)

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Відповідача -
Дніпропетровської Митниці вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити із підстав, у ній
зазначених. Щодо невідповідності
зазначених у оскаржуваному рішенні
номеру та інших даних ВМД, яка взята за
основу при коригуванні ними митної
вартості товару по шостому (резервному)
методу і фактично наданої до суду копії
ВМД, просить врахувати, що в даному
випадку їх невідповідності
пояснюються наявними помилками у їх
базі даних, однак слід вважати що це
одна і та ж ВМД і надати до суду іншу ВМД
не є можливим.

Представник Позивача - ТОВ "Торговий
Дім Профіль України" проти задоволення
апеляційної скарги заперечував з
огляду на необґрунтованість її
доводів, просив врахувати, що ними
надано до перевірки повний пакет
обов'язкових документів, і Митниця не
зазначала, що обов'язкові документи
містять якісь розбіжності щодо
числового визначення митної вартості
товару. В той же час калькуляція
собівартості товару - це лише
попередній розрахунок виробника
товару, він не є обов'язковим
розрахунковим документом і не може
свідчити про наявність недостовірних
відомостей та слугувати законодавчо
визначеною підставою для митного
органу витребовувати у декларанта
додаткові документи, не зазначаючи при
цьому, у чому полягають розбіжності та
які документи необхідно надати. Щодо
порушення, за позицією Митниці, строків
проведення передоплати, просить
врахувати, що ні умовами Контракту та
додаткової угоди до нього не визначено,
що передоплата має бути проведена саме
до відвантаження товару. Отримання
товару відбулось у повній
відповідності до положень вказаних
документів, щодо наявності порушень
умов контракту претензій у сторін не
виникало, 100% передоплата товару
здійснена іще до його отримання, навіть
до перетину державного кордону
України.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що між ТОВ
"Торговий Дім Профіль України"
(Покупець) та фірмою Shandong CHAMBROAD HOLDING CO.Ltd
(КНР) було укладено контракт
купівлі-продажу від 15.11.2012 р. № 15/11/12,
предметом якого була поставка прокату
плаского оцинкованого гарячим
способом. (а.с.34-42)

На виконання умов вказаного контракту
ТОВ "Торговий Дім Профіль України"
отримав від фірми Shandong CHAMBROAD HOLDING CO.Ltd
(КНР) товар номенклатури - оцинкована
сталь методом гарячого цинкування в
рулонах товщиною 0,25 мм - 269,40 USD;
оцинкована сталь методом гарячого
цинкування в рулонах товщиною 0,28 мм - 1
169,35 USD; оцинкована сталь методом
гарячого цинкування в рулонах товщиною
0,38 мм - 3 016,00 USD.

23.09.2013 р. декларантом ТОВ "Торговий Дім
Профіль України" до митного органу
подана митна декларація № 110100000/2013/229785.
(а.с.7,9)

Для підтвердження заявленої митної
вартості товару до митної декларації №
112040000/2013/000180 від 24.01.2013р. позивачем
надавались до митного органу наступні
документи (а.с.54-55):

- картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами № 110/2012/0001937 від
03.12.2012р.;

- залізнична накладна для внутрішнього
сполучення № 40308546 від 16.09.2013р.;

- коносамент (Bill of lading) № QDSM037727 від
04.07.2013р.;

- коносамент (Bill of lading) № QDSM037727
(переклад) від 04.07.2013р.;

- банківський платіжний документ, що
стосується товару № 389 від 11.09.2013р.;

- платіжний документ, що підтверджує
вартість товару № Swift 1628 від 11.09.2013р.;

- виписка з бухгалтерської
документації від 11.09.2013р.;

- прейскурант (прайс-лист) виробника
товару від 01.07.2013р.;

- прейскурант (прайс-лист) виробника
товару (переклад) від 01.07.2013р.;

- висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлений спеціалізованою
експертною організацією № 4217 від
20.09.2013р.;

- розрахунок ціни (калькуляція) від
01.07.2013р.;

- розрахунок ціни (калькуляція)
(переклад) від 01.07.2013р.;

- некласифікований документ, який
підтверджує заявлену митну вартість
(крім позначених 3001-3021, 30023) - комерційна
пропозиція від 01.07.2013р.;

- некласифікований документ, який
підтверджує заявлену митну вартість
(крім позначених 3001-3021, 30023) - комерційна
пропозиція (переклад) від 01.07.2013р.;

- рахунок-фактура (інвойс) № JB20130701-1 від
01.07.2013р.;

- рахунок-фактура (інвойс) № JB20130701-1
(переклад) від 01.07.2013р.;

- пакувальний лист б/н від 01.07.2013р.;

- пакувальний лист б/н (переклад) від
01.07.2013р.;

- доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) № 10 від 20.06.2013р.;

- зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу, стороною
якого є виробник товарів, що
декларуються та подання якого для
митного оформлення № 15/11/2012 від 15.11.2012р.;

- довідка про проведення декларування
валютних цінностей, доходів чи майна,
що належать резиденту України і
знаходяться за її межами (про
відсутність за межами України валютних
цінностей та майна) Лівобережної МДПІ
№ 84 від 10.07.2013р.;

- інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару (для товарів і транспортних
засобів, що не підлягають екологічному
контролю) (наявність на
товаросупровідних документах відбитку
штампу "Радіологічний контроль
ввіз/вивіз дозволено") № 2761 від 04.07.2013р.;

- резервна позиція (відомість про облік
та розрахунок тари і пакувальних
матеріалів, у яких надходять товари, що
підлягають митному оформленню в режимі
імпорту) № 915 від 26.07.2001р.;

- сертифікат про походження товару
загальної форми № ССРІТІ125357031 від
01.07.2013р.;

- сертифікат про походження товару
загальної форми № ССРІТІ125357031
(переклад) від 01.07.2013р.;

- інші некласифіковані документи С-т
якості №JB2М від 01.07.2013р.;

- інші некласифіковані документи С-т
якості №JB2М (переклад) від 01.07.2013р.;

- єдиний уніфікований документ на
розміщення та тимчасове зберігання
товарів № 110100000/0669 від 19.09.2013р.;

- копія митної декларації країни
відправлення № 80377985 від 01.07.2013р.;

- копія митної декларації країни
відправлення № 80377985 (переклад)
від 01.07.2013р.

- копія митної декларації, за якою було
відмовлено у випуску товарів №
110100000/2013/229785 від 23.09.2013р.

Відповідач, зазначаючи про наданням
неповних відомостей про митну вартість
товарів, надсилав Позивачу
повідомлення з вимогою про надання
додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару і обраний метод її визначення, з
посиланням на те, що внаслідок митного
контролю було встановлено, що
документи, які підтверджують числові
значення митної вартості товару не
містять всіх відомостей та містять
розбіжності, а саме:

- шляхом обчислення, за інформацією
країни експорту (копія експортної
митної декларації країни відправлення)
сума транспортних витрат обчислюється
на рівні 53,32 дол. США/т. Надана в
калькуляціях собівартості товарів
вартість транспортування складає 50,00
дол. США/т, що не відповідає зазначеній
інформації країни експорту;

- дата оплати не кореспондується з
датою фактичного відвантаження
відповідно до дати коносаменту (04.07.2013),
та не відповідає умовам додатку №10 від
20.06.2013, інвойсу №Л320130701 від 01.07.2013 та
прайс-листа від 01.07.2013, (з огляду на це,
неможливо ідентифікувати товар) (а.с.124)

Листом від 24.09.2013 р. № 01-376 Позивач
повідомив Відповідача про
неможливість надання додаткових
документів з огляду на достатність
усіх документів, що є в наявності у
митного органу для визначення митної
вартості товарів. (а.с.49-50)

Запорізькою митницею 24.01.2013 р. видана
картка відмови № 112040000/2013/00005 і прийняте
рішення про коригування митної
вартості товарів № 110100000/2013/200440/1 від
24.09.2013 р., згідно з яким відкоригована
вартість товару складає 44744,00 дол.США,
за ціною 0,85 дол.США за одиницю товару.
(а.с.52-53,54-56)

Митна вартість товарів визначалась
Відповідачем за резервним методом, а
саме, на підставі раніше визнаної
митної вартості, заявленої по ВМД №
702200001/2013/10201 від 29.07.2013 р., про що і
зазначено Відповідачем у
оскаржуваному рішенні. (а.с.53)

Скасування рішення Дніпропетровської
митниці про коригування митної
вартості № 110100000/2013/200440/1 від 24.09.2013 р. та
картки відмови в прийнятті митної
декларації №112040000/2013/00005 від 24.09.2013 р. і
було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Торговий Дім Профіль України", суд
першої інстанції дійшов висновку, що
під час здійснення митного оформлення
Позивачем були надані усі необхідні та
обов'язкові документи, які
обґрунтовано доводили вартісні
показники товару, що імпортується. При
цьому, висновок Відповідача щодо
наявності розбіжностей з огляду на
надану калькуляцію собівартості
товарів є необґрунтованим, оскільки
калькуляція є довідковим документом
постачальника, містить у собі
попередні дані та не впливає на
визначення митної вартості. Крім того,
митним органом було порушено
послідовність застосування методів
визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України (далі - МК України), митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Статтею 50 МК України передбачено, що
відомості про митну вартість товарів
використовуються для нарахування
митних платежів; застосування інших
заходів державного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
України; ведення митної статистики;
розрахунку податкового зобов'язання,
визначеного за результатами
документальної перевірки.

Статтею 52 МК України визначено, що
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Системний аналіз норм Митного кодексу
України дозволяє дійти висновку, що до
виключної компетенції митних органів
відноситься вирішення питання
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості, а також самостійного її
визначення у встановлених Законом
випадках.

В той же час, частиною 5 статті 53 МК
України регламентовано, що митним
органам забороняється вимагати від
декларанта або уповноваженої ним особи
будь-які інші документи, відмінні від
тих, що визначені даною статтею.

За позицією митного органу,
витребовування додаткових документів (
при цьому не зазначено яких конкретно,
і що вони мають підтвердити чи
спростувати а.с.10) було обумовлено
наступним:

- шляхом обчислення, за інформацією
країни експорту (копія експортної
митної декларації країни відправлення)
сума транспортних витрат обчислюється
на рівні 53,32 дол. США/т. Надана в
калькуляціях собівартості товарів
вартість транспортування складає 50,00
дол. США/т, що не відповідає зазначеній
інформації країни експорту;

- дата оплати не кореспондується з
датою фактичного відвантаження
відповідно до дати коносаменту (04.07.2013),
та не відповідає умовам додатку №10 від
20.06.2013, інвойсу №Л320130701 від 01.07.2013 та
прайс-листа від 01.07.2013, (з огляду на це,
неможливо ідентифікувати товар).

Щодо першого обґрунтування Митниці, то
Відповідачем не зазначено, яким чином
запитувані Позивачем попередні дані
розрахунку собівартості товару
(калькуляції) вплинули на остаточну
вартість товару при його поставці і
які є підстави вважать, що вказані дані
свідчать про заявлення Позивачем
неповних та/або недостовірних
відомостей про митну вартість, у тому
числі - невірне визначення митної
вартості, як цього вимагають приписи МК
України.

Більш того, Митниця погоджується з тим,
що калькуляція лише визначає планову
собівартість продукції та не
заперечує, що цей документ не є
обов'язковим для подання при
здійсненні митного оформлення товару,
про що прямо зазначено на аркуші 4
апеляції.

Щодо другого зауваження Митниці, суд
першої інстанції вірно зазначив, що
згідно з матеріалами справи 20 червня 2013
року сторони контракту підписали
додаткову угоду № 10 до контракту де
зазначено умови оплати - 100% передоплата
( а.с.33)

Сторонами визнано, що 01 липня 2013
одержано комерційний інвойс № Л320130701
на фактичну кількість товару 52,640 тони,
вартістю 42 289,25 доларів США; 04 липня 2013
року товар відвантажено згідно
транспортному документу коносаменту
ОР8М037727; 11 вересня 2013 року зроблена 100 %
передоплата за товар у сумі 42 289,25
доларів США (платіжне доручення № 389),
тільки після цього - 13 вересня 2013 року
товар перетнув державний кордон
України.

Передавання-приймання товару
визначено пунктом 8 Контракту
купівлі-продажу від 15.11.2012 р. № 15/11/12.
(а.с.37)

З огляду на зміст наданих документів
(Контракту та додаткової угоди) вони не
містять вимоги про те, що 100%
передоплата повинна бути вчинена саме
до відвантаження товару, як це трактує
митний орган.

Крім того, жодною із сторін
вищевказаного Контракту не заявлено
про порушення або строків
відвантаження товару, або строків його
оплати, як це передбачено пунктом 9
Контракту. (а.с.38)

За таких обставин є обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що з боку Позивача при розмитненні
товару не було допущено ніяких
порушень митного законодавства, ним
під час здійснення митного оформлення
вищезазначених товарів були надані усі
необхідні, передбачені законодавством
документи, які обґрунтовано та
безперечно доводили вартісні
показники товару, що імпортується, а у
Митниці були відсутні підстави
вважати, що дати здійснення оплати за
товар, або дані калькуляції, яка надана
виключно для ТОВ "Торговий Дім Профіль
України", про що у ній прямо зазначено
(а.с.21) якимось чином впливають на
ідентифікацію товару чи визначення
його митної вартості. Як наслідок, у
Відповідача не було жодних підстав
самостійно визначати митну вартість
задекларованого Позивачем товару за
резервним методом відповідно до ст. 60
МКУ за ціною 0,85 доларів США/кг.

При цьому колегія суддів погоджується
із тим, що Митницею безпідставно та
необґрунтовано визначено митну
вартість задекларованого Позивачем
товару за резервним методом за ціною 0,85
доларів США/кг.

Судом першої інстанції встановлено та
Митницею не спростовано, що на
підтвердження правильності прийнятого
рішення про корегування митної
вартості товару до суду надана ВМД №
702200001/2013/010201 від 29.07.2013 року, в той час, як
у рішенні про коригування митної
вартості товару йдеться посилання на
ВМД за іншим номером, а саме - №
72200001/2013/10201. Більш того, у наданій
Відповідачем до справи ВМД №
702200001/2013/010201, у графі 20 "умови поставки"
вказано - СIF, Іллічівськ, а Позивач
надав до митного оформлення вантаж з
умовами постачання - СFR, Одеса. Ця
різниця є принциповою, тому що при
умовах постачання СIF до вартості
товару враховуються витрати зі
страхування вантажу, чого немає при
постачанні на умовах СFR. Вказані
висновки суду не спростовані Митницею
і у апеляційній скарзі, адже до неї так
і не долучено належної ВМД, на яку
відповідач посилався в оскаржуваному
рішенні. Посилання Відповідача на те,
що виявлені невідповідності ВМД слід
віднести на збій у програмі,
визнаються колегією суддів
некоректними та не спростовують
вищевказаний висновок суду першої
інстанції.

З огляду на те, що оскаржувані
Позивачем Картка відмови у митному
оформленні товарів № 110100000/2013/00534 від 24
вересня 2013р. та Рішення про коригування
митної вартості товарів № 110100000/2013/200440/1
від 24 вересня 2013р. не відповідають
приписам статті 55 МК України, не
узгоджуються з вимогами частини 3
статті 2 КАС України та частини 2 статті
19 Конституції України, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про їх скасування.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року у справі № 804/366/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Повний текст ухвали складено 21
листопада 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко