Справа № 127/4377/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4377/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Карпенко І.І.

представника відповідачів - Никонюк
О.В., представник на підставі
довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора м.Вінниці на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 липня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
Заступника прокурора м.Вінниці до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради та адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про визнання протиправними і
скасування рішень виконавчого
комітету Вінницької міської ради та
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради - ,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року заступник прокурора
м. Вінниці звернувся до суду з позовом
до виконавчого комітету Вінницької
міської ради та адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій
і скасування рішень адміністративної
комісії та виконавчого комітету
Вінницької міської ради.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.07.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та прийняти
нову про задоволення позову. В
апеляційній скарзі скаржник зазначив,
що приймаючи постанови,
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради розглядала протоколи про
адміністративні правопорушення, що
скдались інспекторами КП ВМР
«Муніципальна поліція», за вчинення
адміністративного правопорушення, а
саме за стихійну торгівлю у не
відведених для цього місцях. У супереч
ст.ст. 247, 278 КУпАП громадян визнано
винними у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, тобто порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою території населених
пунктів та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн., таким чином до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП без
будь-яких на те законних підстав
притягнено 18 громадян, на яких
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги викладені в
апеляційній скарзі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідачів заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась про дату час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст.
196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи, суд
апеляційної інстанції ухвалив
здійснювати розгляд за відсутності
третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
прокуратурою м. Вінниці в порядку
здійснення нагляду за додержанням та
застосуванням законів 27 січня 2014 року
проведено перевірку додержання вимог
законодавства України про
адміністративні правопорушення в
діяльності адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Вінницької
міської ради.

Так, у період з 31.10.2013 року по 16.01.2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради постановлено 18 рішень про
притягнення громадян до
адміністративної відповідальності за
здійснення стихійної торгівлі.

За результатами розгляду протоколів
складених працівниками КП BMP
«Муніципальна поліція» до
відповідальності за статтею 152 КУпАП,
тобто за порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів, притягнуто ОСОБА_4 постановою
від 19.12.2013 року № 1500, ОСОБА_5 постановою
від 19.12.2013 року № 1484, ОСОБА_6 постановою
від 21.11.2013 року № 1302, ОСОБА_7 постановами
від 19.12.2013 року № 1503 та від 05.12.2013 року №
1426, ОСОБА_8 постановою від 05.12.2013 року №
1448, ОСОБА_9 постановою від 21.11.2013 року №
1301, ОСОБА_10 постановою від 16.01.2014 року №
21, ОСОБА_11 постановою від 16.01.2014 року №
29, ОСОБА_12 постановою від 16.01.2014 року № 8,
ОСОБА_13 постановою від 21.11.2013 року № 1387,
ОСОБА_14 постановою від 16.01.2014 року № 30,
ОСОБА_15 постановою від 16.01.2014 року № 26,
ОСОБА_16 постановою від 05.12.2013 року № 1447,
ОСОБА_17 постановою від 16.01.2014 року № 20,
ОСОБА_18 постановою від 16.01.2014 року № 19,
ОСОБА_19 постановою від 31.10.2013 року № 1232,
ОСОБА_20 постановою від 31.10.2013 року за №
1239.

За результатами проведеної перевірки
прокуратурою м. Вінниці внесено 18
подань до виконавчого комітету
Вінницької міської ради з вимогою про
поновлення строків на оскарження
постанов адмінкомісії та скасування
постанов адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради від 31.10.2013 року за № 1232, від
05.12.2013 року за № 1426, від 21.11.2013 року за №
1387, від 19.12.2013 року за № 1500, від 16.01.2014
року за № 19, від16.01.2014 року за № 21, від
05.12.2013 року за № 1448, від 19.12.2013 року за №
1484, від 19.12.2013 року за № 1503, від 16.01.2014
року за № 8, від 16.01.2014 року за № 26, від
05.12.2013 року за № 1447, від 16.01.2014 року за №
30, від 31.10.2013 року за № 1239, від 16.01.2014 року
за № 29, від 21.11.2013 року за № 1301, від 16.01.2014
року за № 20, від 21.11.2013 року за № 1302.

Рішенням виконавчого комітету № 316 від
13.02.2014 року задоволено подання
прокуратури м. Вінниці в частині
поновлення строків на оскарження
постанов адміністративної комісії при
виконавчому комітеті міської ради.

Відхилено подання заступника
прокурора м. Вінниці в частині
скасування рішень адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради.

Про винесення зазначеного рішення
прокуратурі м. Вінниці стало відомо
лише 18.02.2014 року, що підтверджується
датою та реєстраційним номером вхідної
кореспонденції.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції зазначив, що
оскільки задоволено подання про
поновлення строку, то у зв'язку з цим
суд не вбачає підстав для задоволення
вимог прокурора в частині скасування п.
1 рішення виконавчого комітету, а в
іншій частині оскільки Правила
благоустрою міста Вінниці, які
затверджені рішенням виконкому від
01.03.2011 року №104, зокрема п.п. 6.13.1(29) та п.п.
8.6.4, станом на сьогодні є чинними та
підлягають обов'язковому виконанню на
всій території міста Вінниці, тому в
діях адміністративної комісії щодо
притягнення правопорушників до
відповідальності за ст. 152 КУпАП
відсутні порушення чинного
законодавства.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції враховуючи наступні
обставини.

Так, згідно зі статтею 23 Закону України
«Про прокуратуру» прокурор має право
внесення подань, які є актами
реагування на виявлені порушення
закону.

Відповідно до частини п'ятої цієї
статті у разі відхилення подання в
цілому чи частково або неповідомлення
прокурора про результати розгляду
подання, а також якщо подання не
вносилося, прокурор може звернутися до
суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Ці вимоги кореспондують положенню
частини п'ятої статті 105 та абзацу
одинадцятому частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до яких
адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом, а суд за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень
може прийняти іншу постанову у
випадках, встановлених законом.

Невнесення подання не виключає
можливості звернення прокурора до
суду.

Звертаючись до суду з вимогами,
передбаченими частиною п'ятою статті 23
Закону, прокурор діє як посадова особа
органу державної влади. З огляду на
зазначене такі справи, незалежно від
статусу відповідача, предметно
підсудні окружним адміністративним
судам.

Таким чином місцевим судом порушено
правила підсудності вказаної
адміністративної справи, отже
Вінницький міський суд Вінницької
області повинен був передати вказану
справу за підсудністю.

Крім того, прокуратурою проведено
перевірку, за результатами якої
прокуратурою м. Вінниці внесено 18
подань до виконавчого комітету
Вінницької міської ради з вимогою про
скасування незаконних постанов
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради.

Рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 13.02.2014 року
№316 подання задоволенні в частині
поновлення строку на оскарження рішень
адміністративної комісії.

Відмовляючи в задоволенні подання в
частині скасування постанов
виконавчий комітет Вінницької міської
ради - відповідач 1 зазначив, що
оскаржувані постанови
адміністративною комісією винесені за
наслідком розгляду протоколів про
адміністративне правопорушення
складених за порушення громадянами п.п.
6.13.1 та п.п. 8.6.4 Правил благоустрою міста
Вінниці, за що передбачена
відповідальність за ст. 152 КУпАП.

З приводу застосування відповідачами
положень ст. 152 КУпАП, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 152 КУпАП
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У Методичних рекомендаціях з
перепідготовки та підвищення
кваліфікації фахівців сфери
благоустрою населених пунктів,
затверджених Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 23.12.2010 року N 472
визначено, що до відповідальності за
порушення законодавства у сфері
благоустрою населених пунктів
притягаються особи, винні у:

порушенні встановлених державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів;

проектуванні об'єктів благоустрою
населених пунктів з порушенням
затвердженої в установленому
законодавством порядку містобудівної
документації та державних будівельних
норм;

порушенні встановлених законодавством
екологічних, санітарно-гігієнічних
вимог та санітарних норм під час
проектування, розміщення, будівництва
та експлуатації об'єктів благоустрою;

порушенні правил благоустрою
територій населених пунктів;

порушенні режиму використання і
охорони територій та об'єктів
рекреаційного призначення;

самовільному зайнятті території
(частини території) об'єкта благоустрою
населеного пункту;

пошкодженні (руйнуванні чи псуванні)
вулично-дорожньої мережі, інших
об'єктів благоустрою населених
пунктів;

знищенні або пошкодженні зелених
насаджень чи інших об'єктів озеленення
населених пунктів;

забрудненні (засміченні) території
населеного пункту;

неналежному триманні об'єктів
благоустрою, зокрема покриття доріг,
тротуарів, освітлення територій
населених пунктів тощо.

Вказані норми також найшли своє
відображення в рішенні Вінницької
міської ради №104 від 01.03.2011 року «Про
затвердження Правил благоустрою
території міста Вінниці». При цьому
органом місцевого самоврядування
навіть розширено перелік видів
діяльності за який передбачена
відповідальність, ніж ті за які
передбачена відповідальність Законом
України «Про благоустрій населених
пунктів» та Методичними
рекомендаціями з перепідготовки та
підвищення кваліфікації фахівців
сфери благоустрою населених пунктів.

Як встановлено з матеріалів справи
адмінпорушників було притягнуто до
відповідальності за здійснення
стихійної торгівлі з рук у не
встановлених для цього місцях.

Разом з тим, згідно зі ст. 160 КУпАП
торгівля в містах з рук на вулицях,
площах, у дворах, під'їздах, скверах та в
інших невстановлених місцях - тягне за
собою накладення штрафу від одного до
семи неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з конфіскацією
предметів торгівлі або без такої.

Торгівля з рук у невстановлених місцях
промисловими товарами - тягне за собою
накладення штрафу від шести до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією предметів торгівлі.

Об'єктом даного адміністративного
проступку є суспільні відносини у
сфері торговельної діяльності й
захисту прав споживачів. Об'єктивна
сторона правопорушення виражається в
торгівлі з рук у невстановлених місцях.
Суб'єкт адміністративного проступку -
загальний (фізична осудна особа, яка
досягла 16- річного віку). Суб'єктивна
сторона правопорушення визначається
ставленням до наслідків і
характеризується наявністю вини у
формі умислу.

Отже, оскільки фізичних осіб було
притягнуто до відповідальності за
здійснення стихійної торгівлі з рук у
не встановлених для цього місцях, що за
своїм складом правопорушення підпадає
під дію ст. 160 КУпАП. Таким чином у цій
ситуації існує інший механізм для
регулювання вказаних правовідносин,
він, зокрема, передбачений ст. 160 КУпАП,
а тому суд апеляційної інстанції
вважає, що у даному випадку підлягає
застосуванню саме ця стаття до
розглядуваних правовідносин.

Оскільки, адміністративною комісією
виконавчого комітету Вінницької
міської ради невірно кваліфіковано
статтю відповідно до якої наступає
відповідальність за стихійну торгівлю
з рук у не встановлених для цього
місцях, тому рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради №316
від 13.02.2014 року про відмову в
задоволенні подання прокуратури м.
Вінниці про скасування постанов
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті міської ради є
протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
зауважує, що відповідно до ст. 221 КУпАП
судді районних, районних у місті,
міських чи міськрайонних судів
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені серед інших статтею 160
цього Кодексу, а також справи про
адміністративні правопорушення,
вчинені особами віком від шістнадцяти
до вісімнадцяти років.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції встановлено, що відповідач 2
діяв не в межах своїх повноважень, чим
порушив ч.3 ст. 2 КАС України.

Разом з тим суд апеляційної інстанції
вважає, що не підлягає задоволенню
позовна вимога про визнання
протиправними та скасування рішення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради від 31.10.2013 року за № 1232, від
05.12.2013 року за № 1426, від 21.11.2013 року за №
1387, від 19.12.2013 року за № 1500, від 16.01.2014
року за № 19, від16.01.2014 року за № 21, від
05.12.2013 року за № 1448, від 19.12.2013 року за №
1484, від 19.12.2013 року за № 1503, від 16.01.2014
року за № 8, від 16.01.2014 року за № 26, від
05.12.2013 року за № 1447, від 16.01.2014 року за №
30, від 31.10.2013 року за № 1239, від 16.01.2014 року
за № 29, від 21.11.2013 року за № 1301, від 16.01.2014
року за № 20, від 21.11.2013 року за № 1302 щодо
визнання громадян винними у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки
судовий орган не може підміняти
державний орган, рішення якого
оскаржується, приймаючи замість
рішення, яке визнається протиправним,
інше рішення, яке б відповідало закону,
та давати вказівки, які б свідчили про
вирішення питань, які належать до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, положенням ст. 23 Закону
України "Про прокуратуру" встановлює,
які вимоги може містити
адміністративний позов, а ч. 4 ст. 195 КАС
України встановлює, що не можуть
розглядатись позовні вимоги, які не
були заявлені і не розглядались судом
першої інстанції.

Також, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються такі питання,
як скасування актів виконавчих органів
ради, які не відповідають Конституції
чи законам України, іншим актам
законодавства, рішенням відповідної
ради, прийнятим у межах її повноважень.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
скасування постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про часткове задоволення позову, а саме
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 13.02.2014 року
№ 316 «Про розгляд подань прокуратури м.
Вінниці про усунення порушень вимог
КУпАП, а саме про поновлення строків на
оскарження та про скасування постанов
адмінкомісії при виконавчому комітеті
міської ради від 31.10.2013 за № 1232, від
05.12.2013 за № 1426, від 21.11.2013 за № 1387, від
19.12.2013 за № 1500, від 16.01.2014 за №19, від
16.01.2014 за № 21, від 05.12.2013 за № 1448, від
19.12.2013 за № 1484, від 19.12.2013 за № 1503, від
16.01.2014 за № 8, від 16.01.2014 за № 26, від 05.12.2013
за № 1447, від 16.01.2014 за № 30, від 31.10.2013 за №
1239, від 16.01.2014 за № 29, від 21.11.2013 за № 1301,
від 16.01.2014 за № 20, від 21.11.2013 за № 1302».

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, колегія суддів
встановила підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про часткове задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Заступника
прокурора м.Вінниці задовольнити
частково.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 липня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
Заступника прокурора м.Вінниці до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради та адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про визнання протиправними і
скасування рішень виконавчого
комітету Вінницької міської ради та
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради - скасувати, прийняти нову
постанову.

Адміністративний позов задовольнити
частково.

1. Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 13.02.2014 року
№ 316 «Про розгляд подань прокуратури м.
Вінниці про усунення порушень вимог
КУпАП, а саме про поновлення строків на
оскарження та про скасування постанов
адмінкомісії при виконавчому комітеті
міської ради від 31.10.2013 р. № 1232, від
05.12.2013 р. № 1426, від 21.11.2013 р. № 1387, від
19.12.2013 р. № 1500, від 16.01.2014 р. №19, від 16.01.2014
р. № 21, від 05.12.2013 р. № 1448, від 19.12.2013 р. №
1484, від 19.12.2013 р. № 1503, від 16.01.2014 р. № 8,
від 16.01.2014 р. № 26, від 05.12.2013 р. № 1447, від
16.01.2014 р. № 30, від 31.10.2013 р. № 1239, від 16.01.2014
р. № 29, від 21.11.2013 р. № 1301, від 16.01.2014 р.
за № 20, від 21.11.2013 р. № 1302»

2. В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "27" листопада 2014 р.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.