Справа № 826/11540/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Гарник К.Ю.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Бистрик Г.М.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтегровані
Маркетингові Рішення" на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтегровані Маркетингові Рішення" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про скасування
постанови та рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтегровані
Маркетингові Рішення" (далі - ТОВ
"Інтегровані Маркетингові Рішення")
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 31.03.2014 р. №000045, та
рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 27.05.2014 р.
№000046.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Інтегровані
Маркетингові Рішення" подало
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
відповідачем вживались заходи по
проведенню позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Інтегровані
Маркетингові Рішення", відповідно до
ст. 11 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», листа Держспоживінспекції
України від 29.01.2014 р. №537-2-7/6, на підставі
наказу від 19.02.2014 р. №95 та направлення
від 19.02.2014 р. №000103, в період з 13.03.2014 р. по
26.03.2014 р.

Згідно листа ТОВ «Інтегровані
маркетингові рішення» від 20.03.2014 р.
Інспекцію з питань захисту споживачів
у м. Києві не допущено до проведення
перевірки у зв'язку з невідповідністю
направлення на перевірку вимогам
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

За результатами проведеної
позапланової невиїзної (поєднаної із
виїзною) перевірки, відповідачем
складено акт від 26.03.2014 р. №000069, в якому
встановлено відсутність у позивача
декларації про відповідність;
супровідної документації, що додаються
до відповідної продукції (включаючи
інструкцію щодо користування
продукцією); документи щодо системи
якості чи системи управління якістю.
Встановлено, що позивачем не надано
документацію, склад якої передбачений
Технічним регламентом безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 р.
№ 1149, Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.08.2009 р.
№785, що згідно ст. 29 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» свідчить, що
продукція не відповідає встановленим
вимогам.

На підставі акту
перевірки відповідачем 26.03.2014 р.
складено протокол про порушення вимог
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст. 15 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції».

Постановою Інспекції з питань захисту
споживачів у м. Києві від 31.03.2014 р. №000045
до позивача застосовано штраф у
розмірі 25500,00 грн.

Також, відповідачем прийнято рішення
від 27.05.2014 р. №000049 про вжиття
обмежувальних (корегувальних заходів)
згідно якого, обмежено надання
продукції (зарядний пристрій «Energizer» ACCU
recharge Base, зарядний пристрій «Energizer» ACCU
recharge mini) на ринку, шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами та тимчасово
заборонено надання продукції на ринку,
відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Частиною 6 цієї статті Закону
встановлено, що за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Згідно матеріалів справи, перевірка
ТОВ «Інтегровані маркетингові
рішення» призначена та проведена на
підставі листа - згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 29.01.2014 р. №537-27/6.

Посилання позивача на неправомірність
вказаного листа-згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів є необгрунтованими,
оскільки таке рішення суб'єкта владних
повноважень не оскаржувалось, та не є
предметом даного спору.

При цьому, в наказі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві від 19.02.2014 р. №95 «Про проведення
позапланової перевірки» зазначені
підстави проведення такої перевірки.

Таким чином, посилання позивача на
неправомірність проведення такої
перевірки є необгрунтованими.

Перелік документів, які
підлягають перевірці під час
проведення невиїзної перевірки
характеристик продукції, встановлено
ст. 23 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Відповідачем встановлена відсутність
у позивача документів та матеріалів,
перелік яких визначений у ч. 7 ст. 23
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», саме які підтверджують, що
продукція, яка є об'єктом перевірки
пройшла оцінку відповідності згідно з
вимогами Технічних регламентів. В тому
числі позивачем, не надано технічну
документацію, наявність та склад якої
визначено Технічним регламентом
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 р.
№1149; Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.08.2009 р.
№785); Технічним регламентом модулів
оцінки відповідності затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.10.2003 р. №1585, а саме: загальний опис
продукції; технічний проект і
виробничі креслення, схеми елементів,
складальних вузлів, принципові
електричні схеми; описи та пояснення
щодо креслень і схем та такі, що
стосуються застосування продукції;
список стандартів з переліку
національних стандартів, які в разі
добровільного застосування є доказом
відповідності продукції вимогам
технічних регламентів; результати
проектних розрахунків, випробувань;
протоколи випробувань.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не надано суду доказів щодо наявності
таких документів.

При цьому, надана копія декларації про
відповідність вимогам технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання та технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання не спростовує
висновів акту перевірки щодо
відсутності загального опису
продукції; технічного проект і
виробничі креслення, схеми елементів,
складальних вузлів, принципові
електричні схеми; описи та пояснення
щодо креслень і схем та такі, що
стосуються застосування продукції;
список стандартів з переліку
національних стандартів, результатів
проектних розрахунків, випробувань;
протоколів випробувань.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом
владних повноважень доведено
обгрунтованість прийняття постанови
про накладання штрафних санкцій від
31.03.2014 р. №000045 та рішення про вжиття
заходів обмежувальних заходів від
27.05.2014 р. №000049, а тому підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позову, а тому апеляційну
скаргу ТОВ "Інтегровані Маркетингові
Рішення" необхідно залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
вересня 2014 року - без змін, оскільки
постанова ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтегровані Маркетингові Рішення"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Бистрик Г.М.

Повний текст ухвали складено 28.11.2014
р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Бистрик Г.М.