Справа № 617/1620/14-а
Суддя: Король Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1620/14-а
Провадження № 2-а/617/39/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Вовчанський районний
суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Король Т.В.

При секретарі - Павлюковій С.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАЇ
ХГУ МВС України у Харківській області в
особі інспектора ДПС взводу №1 РДПС ДАЇ
ХГУ МВС України у Харківській області
старшого прапорщика міліції Убеля
Ігоря Андрійовича, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДАЇ ХГУ
МВС України у Харківській області в
особі інспектора ДПС взводу №1 РДПС ДАЇ
ХГУ МВС України у Харківській області
старшого прапорщика міліції Убеля
Ігоря Андрійовича, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

На обгрунтування позову зазначив, що 20
вересня 2014 року приблизно о 07:35 год. він
рухався на своєму власному автомобілі
по автодорозі Київ-Харків зі швидкістю
90 кмгод., встановленою ним
круїз-контролем автомобіля, та був
зупинений співробітниками ДАІ,як
пізніше дізнався за перевищення
швидкості руху - 123 кмгод.

Після чого інспектором ДПС взводу №1
РДПС ДАІ ХГУ ГУ МВС України в
Харківській області старшим
прапорщиком міліції Убеля (точне
прізвище неможливо розібрати) Ігорем
Андрійовичем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 574781 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності згідно ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за вчинення ним
правопорушення у вигляді перевищення
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на 33
кілометрів на годину.

В даному протоколі зазначено,що
ОСОБА_1,20 вересня 2014 року керуючи
автомобілем Skoda - SUPER B, державний номер
НОМЕР_1, на 396 км автодороги Київ-Харків
рухався зі швидкістю 123 кмгод. , при
обмеженні швидкості 90 кмгод. чим
перевищив швидкість на 33 кмгод.,
швидкість вимірювалась приладом TruCam
№000693.

Інспектором ДПС взводу №1 РДПС ДАЇ ХГУ
МВС України у Харківській області
старшого прапорщика міліції Убеля
Ігорем Андрійовичем не надано по
справі жодних доказів,вказаних у ст. 251
КУпАП, пояснень
потерпілих,свідків,висновків
експерта,показів технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки,відеозапису,які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і тсандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Фактично,окрім усної заяви
інспектора,позивачу не було надано
жожних доказів належності вимірювання
швидкості саме його автомобіля, лише
було продемонстровано фото його
автомобіля,який нібито перевищив
швидкість. Встановити та довести, що
вимірювалася швидкість саме
автомобіля позивача неможливо, а за
таких умов різниця у кілька метрів може
означати, що насправді виміряна
швидкість автомобіля,який рухався у
кількох десятках метрах від автомобіля
позивача.

Співробітник ДАІ знаходився та
проводив вимірювання, а також зупинив
автомобіль позивача у межах дії
відповідного обмеження швидкості - 90
кмгод., вказавши на те, що позивач
рухався зі швидкістю 123 кмгод., але в
момент вимірювання він рухався зі
швидкістю встановленою нормами п. 12.4
ПДР - 90 кмгод.,відповідно до показів
приладів автомобіля позивача. Усі
приладі автомобіля є технічно
справними.

Про винесення постанови про
адміністративне правопорушення
позивач дізнався коли оотримав її
поштою.

Позивач вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 574781 від 20.09.2014 р. є необгрунтованим
та незаконним, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення, яку
він не отримав станом на дату звернення
до суду, є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, але направила
до суду заяву в якій вказала, що позовні
вимоги позивача викладені в позовній
заяві підтримує в повному
обсязі,просиьь їх задовольнити, а також
просить розглядати справу у її
відсутносі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча своєчасно був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, тому відповідно до ст.128 КАС, суд
має право у разі неприбуття
відповідача чи його представника, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладати і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши та дослідивши надані
письмові докази, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 20 вересня 2014 року
інспектором ДПС взводу №1 РДПС ДАІ ХГУ
ГУ МВС України в Харківській області
старшим прапорщиком міліції Убеля
(точне прізвище неможливо розібрати)
Ігорем Андрійовичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 574781 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за
вчинення ним правопорушення у вигляді
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 33 кілометрів на годину.

В даному протоколі зазначено,що
ОСОБА_1,20 вересня 2014 року керуючи
автомобілем Skoda - SUPER B, державний номер
НОМЕР_1, на 396 км автодороги Київ-Харків
рухався зі швидкістю 123 кмгод. , при
обмеженні швидкості 90 кмгод. чим
перевищив швидкість на 33 кмгод.,
швидкість вимірювалась приладом TruCam
№000693.

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.3)
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення
не визнав, про що зазначив в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону відповідач не
виконав, в обставинах справи не
розібрався. У відповідності ст. 62
Коституції України - всі недоведені
підстави для вирішення питання щодо
притягнення до відповідальності
трактуються на користь громадянина.

Свідків які могли підтвердити
факт скоєння правопорушення не
встановлено і не

опитано.

Згідно положень ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами ,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, які використовують при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей
і документів, а також іншими
документами.

Крім цього, відповідачем
порушено вимоги ст. 268 КУпАП , а саме
право на захист і правову допомогу.

На підставі ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо позивач заперечує
проти позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Аналізуючи матеріали справи та
враховуючи пояснення позивача, щодо
відсутності події вказаного
правопорушення і зважаючи на те, що
правомірність винесення оскаржуваного
рішення законодавець покладає саме на
суб'єкта владних повноважень і
приймаючи до уваги те, що відповідачем
не надано суду достовірних доказів в
підтвердження дійсності події
вказаного адміністративного
правопорушення, суд приходить до
переконання, що позовна вимога про
визнання дій відповідача
протиправними та скасування
оскаржуваної постанови підлягає
задоволенню.

При таких обставинах, суд вважає, що
постанова від 20.11.2014 р. серії ПС1 № 818587
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
винесена з порушенням законодавства
України та підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7-9, 11, 71, 158-160, 162, 163, 171-2 КАС України,
п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАЇ
ХГУ МВС України у Харківській області в
особі інспектора ДПС взводу №1 РДПС ДАЇ
ХГУ МВС України у Харківській області
старшого прапорщика міліції Убеля
Ігоря Андрійовича, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора АП
Вовчанського району старшого
лейтенанта міліції Зелепукіна Олега
Ігоровича, серія ПС1 № 818587 від 20.11.2014
року за результатами розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 574781 від
20.09.2014 року,складеного інспектором ДПС
взводу №1 РДПС ДАІ ХГУ ГУ МВС України в
Харківській області старшим
прапорщиком міліції Убеля (точне
прізвище неможливо розібрати) Ігорем
Андрійовичем, по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя -