Справа № 211/239/14-а (2-а/211/40/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2014 р. справа № 211/239/14-а
(2-а/211/40/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.
Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
на постанову Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу по справі
№211/239/14-а (2-а/211/40/14) від 14 травня 2014 року
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення
переплаченої пенсії,-

Встановив:

Постановою Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2014 року
в задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої
пенсії - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу по справі №211/239/14-а
(2-а/211/40/14) від 14 травня 2014 року, як таку,
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову якою задовольнити
позов управління у повному обсязі та
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
переплату пенсії в сумі 7463,88 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
ОСОБА_1 10.04.2013 року звернулась до
управління з заявою про переведення її
пенсійної справи з УПФ України в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу у
зв'язку зі зміною місця проживання.

Однак, при взятті на облік ОСОБА_1
виникли сумніви стосовно довідки про
заробіток обчислення пенсії №170 від
13.09.2004 р., виданої ВАТ»Криворізьке
підприємство промислово-залізничного
транспорту». У зв'язку з викладеними
обставинами пенсійну справу було
повернуто до УПФУ в Дзержинському
районі для до оформлення.

На запит УПФУ в Дзержинському районі
31.10.2013 року Криворізьким «КППЗТ» було
видано довідку №94 про заробіток
обчислення пенсії ОСОБА_1

Управлінням встановлено, що суми
заробітної плати ОСОБА_1, яка працювала
в КЗППЗТ державної будівельної
компанії «Укрбуд» головним
бухгалтером у період за 1991-1993 р.
зазначені у довідці №170 від 13.09.2004 року
не співпадають з сумами заробітку,
зазначеними у довідці 94 від 31.10.2013 року,
тобто відповідачем була надана
інформація, яка не відповідає
дійсності. В результаті ОСОБА_1 згідно
довідки- розрахунку за період з 01.01.2004 р
по 30.11.2013 року було надміру отримано
пенсію у розмірі 7463,88 грн.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до ст.. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
до УПФ України в Довгинцівському
районі м.Кривого Рогу з заявою про
переведення пенсійної справи в зв'язку
зі зміною місця проживання в квітні 2013
року звернулась ОСОБА_1 Відповідно до
наданої 13.09.2004 року з детальною
розшифровкою довідки КППЗТ державної
будівельної корпорації «Укрбуд»,
заробіток ОСОБА_1 який враховується при
обчисленні пенсії склав 41,04265 грн.

На запит УПФ України в Дзержинському
районі м.Кривого Рогу ПАТ «КРРЗТ»
31.10.2013 року надано довідку з
розшифровкою про заробіток ОСОБА_1 для
обчислення пенсії, який склав 25 грн. 81404
коп.

Спеціалістом УПФ України в
Дзержинському районі 31.10.2013року було
складено акт зустрічної перевірки
заробітної п лати, відповідно до якого
при перевірці довідки №170 від 13.09.2004
року, наданої ОСОБА_1 виявлено
розбіжності, які були усунуті, що
підтверджується довідкою №94 від 31.10.2013
року. На підставі акту та наданої
довідки було зроблено перерахунок
ОСОБА_1 відповідно до якого сума
переплати пенсії відповідачу склала
7463,88 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено, а судом
не встановлено будь-яких обставин, які
б свідчили про зловживання з боку
відповідача щодо подання
недостовірних даних. Належних та
достовірних доказів, які б вказували на
те, що видані довідки були підроблені
або сфальсифіковані, позивачем суду не
надано.

Наявність у зазначених вище довідках
ПАТ «КППЗТ» про заробітну плату ОСОБА_1
розбіжностей між сумами заробітної
плати не може слугувати доказом
зловживання з боку ОСОБА_1 , тому
заявлені заявлені позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком і зазначає, що відповідно до
ч. 1 ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно п.38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
пенсій відповідно до закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», затвердженого
постановою управління Пенсійного
фонду України №22-1 від 25.11.205 року орган,
що призначає пенсію, має право вимагати
від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб до
оформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

Отже, УПФ України в Дзержинському
районі було наділене правом звернутися
до ПАТ «КППЗТ» в трьохмісячний термін з
дня подання заяви ОСОБА_1 про
визначення пенсії з метою
підтвердження даних, які містяться в
довідці від 13 вересня 2004 року №170.
Проте, своїм правом УПФУ в
Дзержинському районі не скористалось.

Відповідно до ст.. 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку,
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та встановленими
обставинами справи, а отже відповідно
до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу -
залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2014 року
у справі № 211/239/14-а (2-а/211/40/14)- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай