Справа № 2а-10735/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року о 15 год. 32 хв.

Справа № 2а-10735/10/0870

Запорізький окружний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: головуючого судді Прасова О.О.,
суддів Татаринова Д.В., Садового І.В.,
при секретарі Ісаєвій Н.С., за участю
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хуторянка»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хуторянка» (далі –
позивач або ТОВ «Хуторянка»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя (далі – відповідач або ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя)
про скасування рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № НОМЕР_1 від 11.08.2010.

У позові позивачем зазначено, що
відсутність первинних документів,
накладних не може бути віднесено до
порушень встановленого законодавством
порядку ведення обліку товарних
запасів (товарів) на складах (за місцем
зберігання) та/або за місцем їх
реалізації, що встановлено
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя в постанові від 19.08.2010 по
справі про адміністративне
правопорушення №3-2834/10, винесеній за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.07.2010, складеного посадовою особою ДПА
в Запорізькій області під час
проведення позапланової перевірки
господарської одиниці ТОВ «Хуторянка».
Юридична особа зобов’язана вести
облік товарних запасів (товарів) на
складах (за місцем зберігання) та/або за
місцем їх реалізації у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Посадові особи
ДПА в Запорізькій області,
зафіксувавши в п.2.2.14 акту перевірки
факт порушення ТОВ «Хуторянка» порядку
ведення обліку товарних запасів на
складах та за місцем їх реалізації, що
виявилося у відсутності первинних
документів на товар, накладних на
товар, накладних на внутрішнє
переміщення, не зазначили, які пункти і
статті затвердженого Міністерством
фінансів України національного
положення (стандарту) бухгалтерського
обліку, яким визначено порядок ведення
обліку товарних запасів юридичною
особою, були порушені позивачем та не
обґрунтували порушені норми
відповідних законодавчих актів.
Оскільки п.12 ст.3, ст.ст.6, 21 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» мають бланкетний
характер, посадові особи ДПА в
Запорізькій області у п.3.1. акту
перевірки встановили порушення ТОВ
«Хуторянка» п.3 Методичних
рекомендацій з бухгалтерського обліку
запасів, затверджених 10.01.2007 наказом
Міністерства фінансів України № 2 і п.2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України № 88, які
не є національними положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку.
До того ж Методичні рекомендації з
бухгалтерського обліку запасів,
затверджені 10.01.2007 наказом
Міністерства фінансів України № 2
мають, на думку позивача,
рекомендаційний, диспозитивний,
інформаційний характер, у зв’язку з
чим застосовуються виключно на розсуд
суб’єкта господарювання. Крім того,
відсутність первинних документів,
накладних або їх неправильне
оформлення не може, на думку позивача,
бути віднесено до порушень
встановленого порядку ведення обліку
товарних запасів (товарів) на складах
(за місцем зберігання) та/або за місцем
їх реалізації. Також, як зазначено у
позові, для забезпечення ведення
бухгалтерського обліку підприємство
відповідно до ч.4 ст.8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» самостійно обирає
форми його організації, зокрема, шляхом
ведення на договірних засадах
бухгалтерського обліку
централізованою бухгалтерією або
аудиторською фірмою. Позивачем для
забезпечення ведення бухгалтерського
обліку самостійно обрало форму його
організації шляхом ведення на
договірних засадах бухгалтерського
обліку Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Діалог». Позивач, у позові, стверджує,
що документи, зазначені у п.2.2.14, пп.2 п.4.5
акту перевірки знаходились, на час
перевірки в офісі ТОВ «Аудиторська
фірма «Діалог». Крім того, у позові
зазначено, що ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
чинним законодавством, не передбачено
таких повноважень органів державної
податкової служби як зняття фактичних
залишків запасів (товарно-матеріальних
цінностей) і складання відомостей про
результати контролю за повнотою
оприбуткування, реалізації та фактичні
залишки запасів (товарно-матеріальних
цінностей). Разом з цим, посадовими
особами ДПА в Запорізькій області
27.07.2010 при проведенні позапланової
перевірки господарської одиниці ТОВ
«Хуторянка» здійснено зняття
фактичних залишків
(товарно-матеріальних цінностей) та
складено відповідну відомість, про що
зазначено у п.2.2.14, пп.2 п.4.5 акту
перевірки. Форма відомості про
результати контролю за повнотою
оприбуткування, реалізації та фактичні
залишки запасів (товарно-матеріальних
цінностей) передбачена наказом ДПА
України № 534 від 12.08.2008 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо оформлення матеріалів перевірок
за дотриманням суб’єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій», який не
зареєстрований у Міністерстві юстиції
України і є виключно документом
службового користування. Вказана
обставина, на думку позивача, свідчить
про те, що Розрахунок фінансової
санкції, складений посадовими особами
ДПА в Запорізькій області на підставі
відомостей про результати контролю за
повнотою оприбуткування, реалізації та
фактичні залишки (товарно-матеріальних
цінностей), який є додатком до акту –
неправомірний. Отже, з неправомірності
Розрахунку фінансової санкції
випливає, на думку позивача, і
неправомірність рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № НОМЕР_1 від 11.08.2010. Також, як
зазначено у позові, готівкові кошти в
сумі 1899 грн. 20 коп. 27.07.2010 видані під звіт
працівнику ТОВ «Хуторянка» ОСОБА_4
після виконання Z-звіту 26.07.2010 до
реєстрації першої розрахункової
операції та до виконання операції
«службове внесення» для використання
їх на виробничі (господарські) потреби,
що пов’язані з діяльністю позивача.
Вказані кошти, на думку позивача,
безпідставно включені до суми
готівкових коштів, які знаходились на
місці проведення розрахунків, оскільки
в силу п.4.5 «Порядку реєстрації,
опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій
за товари (послуги)», затвердженого
01.12.2000 наказом ДПА № 614 – не проводиться
через реєстратор розрахункових
операцій видача готівки, не пов’язана
з проведенням розрахунків, якщо така
видача здійснюється після виконання
Z-звіту до реєстрації першої
розрахункової операції та (або) до
виконання операції «службове
внесення». Оскільки сума надміру
витрачених коштів в розмірі 234 грн. 92
коп. була повернута ОСОБА_4 у касу
позивача під час подання звіту про
використання коштів, наданих на
відрядження під звіт, що
підтверджується прибутковим касовим
ордером № 504 від 28.07.2010, позивач вважає,
що забезпечив відображення в касовій
книзі видачу і надходження готівки в
національній валюті, як це передбачено
п.4.2 «Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого 15.12.2004
постановою правління Національного
банку України № 637. Також, позивач
вважає, що результати перевірки можуть
бути незаконними оскільки в ній брала
участь невідома особа, яка не мала при
собі направлення на перевірку.

Позивач у судовому засіданні надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві та пояснив, що вважає
об’єкт, на якому здійснювалась
співробітниками державної податкової
служби перевірка є філією (окремим
підрозділом) ТОВ «Хуторянка», тому у
вказаній крамниці були відсутні всі
необхідні документи, які вимагались
особами, які здійснювали перевірку.
Також, позивач надав пояснення, що не
заявляв клопотань перед органом, який
здійснював перевірку про надання всіх
необхідних документів в інший день, з
урахуванням часу, необхідного для
отримання документів в офісі ТОВ
«Аудиторська фірма «Діалог», яке, на
договірних засадах здійснює
бухгалтерський облік ТОВ «Хуторянка».

Відповідач подав до суду письмові
заперечення у яких зазначив, що 27.07.2010
проведена позапланова перевірка ТОВ
«Хуторянка». Під час вибіркового
зняття фактичних залишків товарів на
суму 5755 грн. 15 коп., перелік яких
наведено у Відомості про результати
перевірки щодо повноти оприбуткування,
реалізації та фактичних залишків
запасів встановлено відсутність
накладних на товар, накладних на
внутрішнє переміщення. Також, виявлено
надлишки товарів, які не обліковані у
встановленому законодавством порядку
на загальну суму 755 грн. 15 коп.
Відповідно до Х-звіту реєстратора
розрахункових операцій встановлено, що
службова видача готівки здійснена у
сумі 04 грн. 15 коп., чим службові особи
ТОВ «Хуторянка» підтвердили
находження готівкових коштів в ящику
реєстратора розрахункових операцій.
Оскільки перевірка проводилась 27.07.2010
об 11 год. 08 хвил., твердження позивача
про видачу 26.07.2010 готівкових коштів з
каси у сумі 1899 грн. 20 коп. не відповідає
дійсності.

Судом з’ясовано наступне.

27.07.2010 головному державному
податковому ревізору-інспектору ДПА у
Запорізькій області ОСОБА_5 видано
направлення № 354 на проведення
перевірки позивача. 27.07.2010 головному
державному податковому
ревізору-інспектору ДПА у Запорізькій
області ОСОБА_6 видано направлення № 355
на проведення перевірки ТОВ
«Хуторянка».

Вказаними особами 27.07.2010 складено
ОСОБА_6 перевірки за дотриманням
суб’єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій № 0161/08/00/23/19282797. Згідно
вказаного ОСОБА_6 при проведенні
перевірки магазину по вул. Чугунній, 46 у
м. Запоріжжі, який належить ТОВ
«Хуторянка» встановлено: порушення
порядку ведення обліку товарних
запасів на складах та за місцем їх
реалізації; відсутні первинні
документи на товар, що знаходяться в
реалізації, відсутні накладні на товар,
накладні на внутрішнє переміщення. На
момент перевірки вибірково зняті
фактичні залишки товарно-матеріальних
цінностей на загальну суму 5755 грн. 15
коп.; встановлено надлишки
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 5755 грн. 15 коп.;
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових
операцій – 1899 грн. 20 коп. Відповідно до
п.2.13 зазначеного ОСОБА_6 перевірки сума
готівкових коштів: на місці проведення
розрахунків – 2072 грн. 25 коп., зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій (у загальній
сумі за розрахунковими квитанціями –
173 грн. 05 коп.), невідповідність складає
– 1899 грн. 20 коп.

Згідно п.3.1. акту перевірки №
0161/08/00/23/19282797 від 27.07.2010 під час
перевірки встановлено порушення п.12,
п.13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.3 Методичних
рекомендацій з бухгалтерського обліку
запасів, затверджених 10.01.2007 наказом
Міністерства фінансів України № 2, п.2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України № 88.
Вказаний акт від суб’єкта
господарювання підписано ОСОБА_1,
ОСОБА_4 У акті містяться зауваження
ОСОБА_1: «…зауваження до акту будуть
додатково надані у встановлений
законом строк».

З пояснень ОСОБА_1, наданих 27.07.2010, у день
перевірки і які є додатком до акту:
«…всі товарно-транспортні накладні
від постачальника доставляються на
адресу магазину, а потім передаються до
аудиторської фірми, яка веде
бухгалтерський облік». З пояснень
ОСОБА_4, наданих 27.07.2010, у день перевірки
і які є додатком до акту: «…різниця у
касі тому, що я готувала здачу виручки
попереднього дня, всі первинні
документи на товар у магазині відсутні,
вони знаходяться у бухгалтерії».

Згідно опису наявності готівки на
місці проведення розрахунків: «…мною,
ОСОБА_4 перерахована сума наявної
готівки на місці проведення
розрахунків», загальна сума готівки на
місці проведення розрахунків 2072 грн. 25
коп.; вся готівка є виручкою від продажу
товарів, надання послуг та знаходиться
на моєму відповідальному зберіганні,
матеріально-відповідальна особа,
підпис, дата 27.07.2010». Відповідно до
доданого до опису ініціалізаційного
чеку здійснено службове внесення
готівкою 04 грн. 15 коп., в сейфі готівкою
173 грн. 05 коп. Також, додано два
фіскальних чека від 27.07.2010, які свідчать
про реалізацію товару з прийняттям
готівкою 13 грн. 00 коп. та 32 грн. 00 коп.

Судом досліджено копію постанови
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19.08.2010 по справі №3-2834/10
щодо ОСОБА_1 Встановлено, що
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП – закрито за
відсутністю складу правопорушення.

У вказаній постанові Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2010
по справі №3-2834/10 зокрема зазначено: «…
за невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі, зазначеній в звіті РРО,
постановою суду від 19.08.2010 притягнуто
до відповідальності продавця магазину
ОСОБА_4, тож підстав для притягнення до
відповідальності за те саме порушення
також і ОСОБА_1 суд не вбачає …».

Позивачем надано до суду копію
Інвентаризаційного опису
товарно-матеріальних цінностей №2 від
01.07.2010 згідно якого товарознавцем
ОСОБА_7 та продавцем ОСОБА_4 проведено
інвентаризацію товару у магазині по
вул. Чугунній, 46 у м. Запоріжжі, згідно
якої фактично у наявності цінностей на
суму 227047 грн. 10 коп.

Також, позивачем надано відповідь ТОВ
«Аудиторська фірма «Діалог» (вих.№01/09
від 09.09.2010), у якій ТОВ «Аудиторська
фірма «Діалог» повідомляло позивача
про те, що видаткова накладна №А0065900
від 01.07.2010, видаткова накладна №402712 від
02.07.2010, видаткова накладна №РН-42-021862 від
05.07.2010, накладна №2224921 від 07.07.2010,
видаткова накладна №А0068049 від 08.07.2010,
видаткова накладна №РН-60015241 від 14.07.2010,
видаткова накладна №А0069968 від 14.07.2010 та
інші первинні документи за липень 2010
року, в яких зафіксовані факти
здійснення ТОВ «Хуторянка»
господарських операцій, 27.07.2010
знаходилися в офісі ТОВ «Аудиторська
фірма «Діалог».

Судом досліджена видаткова накладна
№А0065900 від 01.07.2010 про постачання ТОВ
«Кронос-Логістікс» горілки. У вказаній
накладній зазначено юридична адреса
ТОВ «Хуторянка»: вул. Тимірязева, 74 у м.
Запоріжжі та місто постачання товару –
торгівельна точка: магазин
«Хуторянка»: вул. Чугунна, 46 у м.
Запоріжжі.

У судовому засіданні позивач не надав
правовстановлюючих документів на
торгівельну точку – магазин
«Хуторянка»: вул. Чугунна, 46 у м.
Запоріжжі як відокремлений підрозділ
ТОВ «Хуторянка». Отже, знаходять
підтвердження пояснення ОСОБА_4, надані
27.07.2010, про відсутність документів на
товар під час перевірки.

Відповідно до наданого позивачем
ОСОБА_8 ТОВ «Хуторянка», ТОВ
«Хуторянка» зареєстроване
ІНФОРМАЦІЯ_1, філій або відокремлених
підрозділів не має.

Судом досліджено постанову
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19.08.2010 у справі №3-2830/10, за
якою притягнуто продавця магазину ТОВ
«Хуторянка» ОСОБА_4 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Судом
встановлено, що ОСОБА_4 порушено
правила проведення розрахунків:
допущено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі, зазначеної у звіті
реєстратора розрахункових операцій.
Позивачем не надано до Запорізького
окружного адміністративного суду
доказів скасування вказаної постанови
суду.

Також, судом досліджено копію акту
перевірки № 0161/08/00/23/19282797 від 27.07.2010,
надану позивачем, в якій п.2.2.14 має
дописування і відрізняється від
оригіналу, наданого у судовому
засіданні для огляду представником
відповідача. Вказана копія акту не
завірена належним чином, тому не
береться судом до уваги як доказ.

Розглянувши та дослідивши матеріли
справи, вислухавши думку сторін, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до приписів п.12 та п.13 ст.3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг); забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а
у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Відповідно до ч.3-5 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» інформація, що
міститься у прийнятих до обліку
первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Операції в
іноземній валюті відображаються також
у валюті розрахунків та платежів по
кожній іноземній валюті окремо. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця. Регістри
бухгалтерського обліку повинні мати
назву, період реєстрації господарських
операцій, прізвища і підписи або інші
дані, що дають змогу ідентифікувати
осіб, які брали участь у їх складанні.
Господарські операції повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

Відповідно до пп.2.2. п.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України № 88
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704)
первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Згідно вимог пп.2.3. п.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України № 88
первинні документи, створені в
електронному вигляді, застосовуються у
бухгалтерському обліку за умови
дотримання вимог законодавства про
електронні документи та електронний
документообіг. На вимогу контролюючих
або судових органів та своїх
контрагентів підприємство, установа
зобов'язані за свій рахунок зробити
копії таких документів на паперовому
носії.

Як зазначено у пп.2.5. п.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України №88,
документ має бути підписаний особисто,
а підпис може бути скріплений печаткою.
Електронний підпис накладається
відповідно до законодавства про
електронні документи та електронний
документообіг.

Фізичні та юридичні особи, які беруть
участь у здійсненні операцій,
пов'язаних з прийомом і видачею
грошових коштів, цінних паперів,
товарно-матеріальних цінностей та
інших об'єктів майна, забезпечуються
підприємством, установою, що виконує ці
операції, копіями первинних документів
про таку операцію (пп.2.6. п.2 «Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України № 88).

Згідно з пп.2.7. п.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України №88,
первинні документи складаються на
бланках типових і спеціалізованих
форм, затверджених відповідним органом
державної влади. Документування
господарських операцій може
здійснюватись із використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні містити обов'язкові реквізити
чи реквізити типових або
спеціалізованих форм.

Вільні рядки в первинних документах
підлягають обов'язковому
прокреслюванню (2.11. п.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України № 88).

Відповідно до пп.2.18. п.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України №88, усі
документи, що додаються до прибуткових
та видаткових касових ордерів, а також
документи, що стали підставою для
нарахування заробітної плати та інших
подібних виплат, підлягають
обов'язковому погашенню штампом або
ручним надписом «Одержано» або
«Сплачено» із зазначенням дати (числа,
місяця, року).

Суд, дослідивши прибутковий касовий
ордер №504 від 28.07.2010 про прийняття
повернутих ОСОБА_4 234 грн. 92 коп. не
використаних з підзвіту встановив
відсутність реквізитів, зазначених у
пп.2.5., 2.11., 2.18. п.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України № 88.
Отже, посилання позивача на документ,
складений з порушенням чинного
законодавства доводить наявність
фактів порушень, викладених
відповідачем у акті перевірки №
0161/08/00/23/19282797 від 27.07.2010.

Також, позивач в обґрунтування своїх
вимог посилається на видатковий
касовий ордер від 27.07.2010 за №197, яким
ОСОБА_4 видано 1899 грн. 20 коп. для
розрахунків з постачальниками товару.
Вказаний документ також складений з
порушенням вимог пп.2.5., 2.11., 2.18. п.2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України № 88,
тому він підтверджує, а не спростовує,
наявність фактів порушення порядку
реєстрації розрахункових операцій ТОВ
«Хуторянка».

Як зазначено у п.1.1. «Методичних
рекомендацій з бухгалтерського обліку
запасів», затверджених 10.01.2007 наказом
Міністерства фінансів України № 2,
«Методичні рекомендації з
бухгалтерського обліку запасів»
можуть застосовуватися
підприємствами, організаціями та
іншими юридичними особами (далі -
підприємства) незалежно від форм
власності (крім банків та бюджетних
установ).

Відповідно п.3.1. «Методичних
рекомендацій з бухгалтерського обліку
запасів», затверджених 10.01.2007 наказом
Міністерства фінансів України № 2
надходження запасів на підприємство
оформлюється відповідними
документами, типові форми яких
затверджуються Державним комітетом
статистики України та іншими
центральними органами виконавчої
влади. Якщо для оформлення
господарської операції типові форми
первинних документів відсутні, то
підприємство складає такі первинні
документи, які б містили обов'язкові
реквізити, передбачені законодавством
та іншими нормативно-правовими актами.

Для внутрішнього переміщення запасів,
їх відпуску виробничим підрозділам та
іншим структурним підрозділам
підприємства, що розташовані на іншій,
ніж підрозділ, що їх відпускає,
території, використовується
накладна-вимога на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів (п.3.12.
«Методичних рекомендацій з
бухгалтерського обліку запасів»,
затверджених 10.01.2007 наказом
Міністерства фінансів України № 2).

Так, наказом Міністерства статистики
України №193 від 21.06.1996 «Про
затвердження типових форм первинних
облікових документів з обліку сировини
та матеріалів» затверджена та введена
в дію з липня 1996 року Типова форма №М-11
«Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів». Крім того,
наказом №488/346 від 29.12.1995 Міністерства
транспорту України, Міністерства
статистики України з 01.01.1996 затверджена
та введена в дію Типова форма №1-ТН
«Товарно-транспортна накладна».

Під час перевірки ОСОБА_1, ОСОБА_4 не
змогли надати вказані документи
співробітникам ДПА у Запорізькій
області ОСОБА_5, ОСОБА_6 Разом з цим,
відповідно до вимог пп.2.6. п.2 «Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України №88,
фізичні та юридичні особи, які беруть
участь у здійсненні операцій,
пов'язаних з прийомом і видачею
грошових коштів, цінних паперів,
товарно-матеріальних цінностей та
інших об'єктів майна, забезпечуються
підприємством, установою, що виконує ці
операції, копіями первинних документів
про таку операцію. Викладений факт
підтверджує порушення ТОВ «Хуторянка»
пп.2.6. п.2 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України №88.

Отже, доводи позивача про те, що вимоги
органів державної податкової служби
України не відповідають вимогам
національного положення (стандарту)
бухгалтерського обліку – не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Як визначено п.4 «Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 9 «Запаси»,
затвердженого 20.10.1999 наказом
Міністерства фінансів України № 246,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, запаси
– це активи, які: утримуються для
подальшого продажу за умов звичайної
господарської діяльності; перебувають
у процесі виробництва з метою
подальшого продажу продукту
виробництва; утримуються для
споживання під час виробництва
продукції, виконання робіт та надання
послуг, а також управління
підприємством.

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 9 «Запаси»,
затвердженого 20.10.1999 наказом
Міністерства фінансів України № 246 для
цілей бухгалтерського обліку запаси
включають: «…» товари у вигляді
матеріальних цінностей, що придбані
(отримані) та утримуються
підприємством з метою подальшого
продажу. Отже, для належного обліку
запасів, зокрема підтверджених
Інвентаризаційним описом
товарно-матеріальних цінностей № 2 від
01.07.2010, наданих позивачем, на місці їх
реалізації необхідні накладні на
товар, накладні на внутрішнє
переміщення. Зазначені документи на
місці реалізації товару, під час
перевірки – були відсутні, що
підтверджується безпосередньо
поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Як повідомили у судовому засіданні
представники сторін, постанови
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя у справах про
адміністративний проступок №3-2830/10 та
№3-2834/10 набрали законної сили. Таким
чином, відповідно до ст.72 КАС України,
факт невідповідності суми готівкових
коштів на місці здійснення розрахунків
сумі, яка вказана в денному звіті РРО,
не підлягає доказуванню.

Судом досліджено Розрахунок
фінансових санкцій до акту перевірки
по ТОВ «Хуторянка» №0161/08/00/23/19282797 від
27.07.2010. Зауваження відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку про неможливість
задоволення позовних вимог про
скасування Рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
№ від 11.08.2010 про застосування щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хуторянка» штрафних
(фінансових) санкцій.

У відповідності зі ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов’язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем було доведено
правомірність прийнятого спірного
рішення. В той же час, позивачем,
всупереч вимог ст.71 КАС України, не
доведені ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
для скасування Рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
№ від 11.08.2010.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 158-163 КАС України,
суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хуторянка» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя про скасування Рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
№ від 11.08.2010 про застосування щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хуторянка» штрафних
(фінансових) санкцій – відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі
04.03.2011.

Головуючий суддя
/підпис/ ОСОБА_9

Судді
/підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Постанова не набрала законної сили

Головуючий суддя
О.О. Прасов