Справа № 2-а/2218/3572/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/3572/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 вересня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом до управління праці
та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 05 червня
2014 року відмовлено у відкриті
провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким направити
справу до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області для продовження розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
однак в апеляційній скарзі просила суд
розгляд справи здійснювати без її
участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив, хоча про час
та дату розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
у лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся із
адміністративним позовом до суду до
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання
виплатити одноразову компенсацію та
щорічну допомогу на оздоровлення
інваліду II групи учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 11 лютого 2011
року вказаний позов залишено без
розгляду, оскільки позивачем було
пропущено шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02 листопада
2011 року зазначену ухвалу скасовано, а
матеріали направлено для продовження
її розгляду.

05 березня 2012 року Хмельницьким
міськрайонним судом винесено ухвалу
про залишення адміністративного
позову ОСОБА_4 без руху та надано строк
для виправлення недоліків заяви до 10
квітня 2012 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 05 березня 2012
року скасовано для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Однак, до матеріалів апеляційного
провадження дружина позивача, ОСОБА_2
додала належним чином завірену копію
свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Розглядаючи питання щодо відкриття
провадження у справі суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
у відкритті провадження у справі
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно до п.3 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
настала смерть фізичної особи чи
припинено юридичну особу, які
звернулися із позовною заявою або до
яких пред'явлено адміністративний
позов, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 від 12.06.2013 року, яка
міститься у матеріалах справи ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 93).

А тому враховуючи вищевикладене
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1
ст. 109 КАС України.

Щодо посилання ОСОБА_2, що вона
відповідно до ч. 1 ст. 1227 ЦК України
являється правонаступником свого
чоловіка, а тому має право на отримання
одноразової допомоги передбаченої ст.
48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", оскільки спір виник щодо
недоодержаної за життя її чоловіка
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення.

Однак, колегія суддів апеляційної
інстанції не приймає до уваги вказане
твердження, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1219 Цивільного
кодексу України, не входять до складу
спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, у тому числі права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази щодо встановлення одноразової
допомоги ОСОБА_3 передбаченої ст. 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
із зазначенням необхідних сум.

Фактично не реалізоване право ОСОБА_3
на допомогу, передбачене Законом
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", щодо
розміру якої виник спір з відповідачем,
нерозривно пов'язане з особою, оскільки
випливає з його статусу "Чорнобилець",
та припинилось в момент його смерті і
тому не може входити до складу
спадщини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звертався до
суду з позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
виплатити одноразову компенсацію та
щорічну допомогу на оздоровлення
інваліду II групи учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, та приймаючи
до уваги, те що вказана допомога не
призначена та перерахунок здійснено не
було, дані правовідносини
правонаступництва не допускають.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та
частини 1 статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстави для її
скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС
України апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному
обсязі протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.