Справа № 808/6902/14
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

21 листопада 2014 рокуСправа № 808/6902/14 (10
год. 33 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання
Федорук І.В.,

за участю представників:

позивача - Бурашнікової О.С.,

відповідача (заявника) -
Надолинського Р.Ф., Верлинської Л.Л.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод гумово - технічних виробів» про
відстрочення виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.11.2014 р. у
справі №808/6902/14

за позовом Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод гумово - технічних
виробів»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 листопада
2014 року по справі №808/6902/14 позов
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод гумово - технічних виробів» про
стягнення податкового боргу
задоволено повністю. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод гумово - технічних
виробів» () податковий
борг з податку на додану вартість в
розмірі 1982,91 грн. (одна тисяча дев'ятсот
вісімдесят дві гривні 91 коп.) на р/р
0005, код платежу 14010100, банк ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, одержувач
Держбюджет Комунарського району м.
Запоріжжя, та з орендної
плати за землю з юридичних осіб в
розмірі 101962,94 грн. (сто одна тисяча
дев'ятсот шістдесят дві гривні 94 коп.)
на р/р 0005, код платежу 13050200, банк
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,
одержувач Держбюджет Комунарського
району м. Запоріжжя, , з
рахунків платника податків ПАТ
«Запорізький завод гумово - технічних
виробів» (), у всіх
банках, обслуговуючих такого платника
податків.

18 листопада 2014 року на адресу
Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла заява
публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод гумово - технічних
виробів» про відстрочення виконання
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.11.2014 р. у
справі №808/6902/14. У вказаній заяві,
заявник просить суд відстрочити
виконання постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.11.2014 р. по справі №808/6902/14 про
стягнення коштів за податковим боргом
в розмірі 103945,85 грн. строком на 1 (один)
рік.

В судовому засіданні представники
відповідача (заявника), в обґрунтування
заяви про відстрочення виконання
судового рішення зазначили, що на даний
час відповідач об'єктивно не може
виконати судове рішення оскільки у
зв'язку з економічним та політичним
станом в Україні значно скоротилися
обсяги замовлень та значно зросла
вартість імпортної сировини. Зазначає,
що на сьогоднішній день на рахунках
підприємства знаходяться незначні
кошти, які спрямовуються на закупівлю
сировини для виконання договірних
зобов'язань перед контрагентами та для
оплати праці працівників підприємства.
Крім того, зазначає, що відповідач у 2015
році планує укласти нові договори з
ПрАТ «ЗЕРЗ», ПАТ «Дніпроспецсталь», ТОВ
«Електровент завод», ТОВ «Елтехкомп
НПП», а грудні 2014 - січні 2015 року
відповідач буде брати участь у
тендерах холдінгу «МетІнвест»,
корпорації «ДТЕК», ПАТ «ЄВРАЗ». Просить
задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача проти заяви про
відстрочення виконання судового
рішення заперечує. В обґрунтування
заперечень зазначає, що заявником не
надано суду доказів на підтвердження
обставин, які б ускладнювали або не
уможливлювали виконання відповідачем
судового рішення. Просить відмовити в
задоволенні заяви про відстрочення
виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заяву про відстрочення виконання
судового рішення, заслухавши пояснення
представників сторін, вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, підставою для
відстрочення виконання судового
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником. При цьому, заявником повинно
також бути зазначено економічне
обґрунтування, яке свідчить про
можливість погашення зазначеного
боргу внаслідок застосування режиму
відстрочення терміном на 1 рік,
протягом якого відбудуться зміни
політики управління такого заявника.

Отже, заявником (відповідачем)
зазначених економічних обґрунтувань
не надано, а наявність обставин, що
ускладнюють виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.11.2014 року
або роблять його неможливим, не
доведено.

Крім того, суд зазначає, що на момент
розгляду в суді заяви про відстрочення
виконання судового рішення, виконання
судового рішення розпочато не було, а
отже звернення відповідача з заявою
про відстрочення виконання судового
рішення є передчасним.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відстрочення постанови
суду на такий тривалий термін як один
рік заявником не обґрунтовано, а також
не надано належних доказів, які б
підтверджували доводи заявника про
можливість виконання постанови суду
саме після спливу одного року, а отже,
заява публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод гумово -
технічних виробів» про відстрочення
виконання постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.11.2014 р. у справі №808/6902/14 задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. 160, 165, 254, 263 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод гумово - технічних виробів» про
відстрочення виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.11.2014 р. у
справі №808/6902/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
(підпис) М.О.
Семененко

Ухвала не
набрала законної сили.

Суддя
М.О. Семененко