Справа № 826/16601/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року 11:40 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Акціонерного
сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариство
закритого типу "Вільшанка" до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови №2194-ЦД-1-Е від 18.09.2013 р.
Акціонерне сільськогосподарське
риболовецько-промислове товариство
закритого типу "Вільшанка", (надалі -
позивач, АСРПТЗТ "Вільшанка"),
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
(надалі - відповідач), про визнання
протиправною та скасування постанови
№2194-ЦД-1-Е від 18.09.2013 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржувана постанова винесена
суб'єктом владних повноважень з
порушенням та не у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, не обґрунтовано,
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії). Представник позивача
звертав увагу суду на те, що АСРПТЗТ
"Вільшанка" вжило всіх, передбачених
чинним законодавством України заходів
для недопущення господарського
правопорушення, так як прийняття
рішення загальними зборами акціонерів
знаходиться поза сферою волевиявлення
юридичної особи.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, письмових
заперечень на позовну заяву не подавав.

Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

28 березня 2013 року директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненком Віктором Миколайовичем
винесено Розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери №561-ЦД-1-Е, (надалі -
Розпорядження №561-ЦД-1-Е), яким
зобов'язано у термін до 01.07.2013 року
усунути порушення законодавства про
цінні папери та до 01.07.2013 року письмово
повідомити уповноважену особу Комісії
про виконання цього розпорядження.

18.09.2013 р. відповідачем було прийнято
Постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№2194-ЦД-1-Е (надалі - Постанова №2194-ЦД-1-Е),
якою за невиконання Розпорядження
№561-ЦД-1-Е, накладено на АСРПТЗТ
"Вільшанка" штрафну санкцію у розмірі
5000 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 85000,00
грн.

Вважаючи, зазначену вище Постанову
№2194-ЦД-1-Е такою, що порушує законні
права та інтереси позивача, останній
звернувся за їх захистом до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до статті 5 Закону України
від 30.10.1996 № 448/96-ВР "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", (далі - Закон №448), державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.8 Закону
№448 Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право,
зокрема, надсилати емітентам, особам,
які здійснюють професійну діяльність
на ринку цінних паперів, фондовим
біржам та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

З оскаржуваної Постанови №2194-ЦД-1-Е
вбачається, що вона була прийнята у
зв'язку із встановленням відповідачем
порушення позивачем п.10 ч.1 ст.8 Закону
№448, а саме: невиконання Розпорядження
№561-ЦД-1-Е, яке виносилось у зв'язку з
порушенням вимог п.5 розділу ХVІІ
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства", а саме, не приведення до
30.04.2011 р. статутів та внутрішніх
положень товариства у відповідність із
нормами Закону України "Про акціонерне
товариство".

Суд звертає увагу, що позивачем
Розпорядження №561-ЦД-1-Е оскаржувалось
у судовому порядку. Так, Постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03.02.2014 р. в адміністративній
справі №826/15442/13-а за позовом АСРПТЗТ
"Вільшанка" до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправним та скасування
розпорядження №561-ЦД-1-Е від 28.03.2013 р.,
залишеною без змін Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 р., у задоволенні позову
відмовлено.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Судом встановлено, що в обґрунтування
виконання вимог п.5 розділу XVII
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства" позивачем було надано
Статут з відміткою про проведення
державної реєстрації змін до нього
10.10.2010 р.

Відповідно до п.5 розділу XVII "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства" статути та
внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій: 1)
внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; 2) приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону №448
закріплено, що за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. За ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Позивач зазначає, що Розпорядження
№561-ЦД-1-Е не було виконано у зв'язку з
тим, що загальні збори АСРПТЗТ
"Вільшанка" не прийняли рішення щодо
внесення змін до статуту та внутрішніх
положень у зв'язку з відсутністю
кворуму.

Проте, суд звертає увагу, що
неприйняття рішення про внесення змін
до статуту та внутрішніх положень
загальними зборами товариства, не є
підставою для звільнення позивача від
відповідальності за невиконання
розпорядження уповноваженої особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів.

Суд також звертає увагу, що позивачем
не заперечується вказані у
вищезазначених розпорядженні та
постанові порушення законодавства на
ринку цінних паперів.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
Постанова №2194-ЦД-1-Е прийнята
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надане, а тому позовні
вимоги про визнання протиправною та
скасування вказаної Постанови
№2194-ЦД-1-Е є безпідставними та такими,
що задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (частина
друга статті 71 КАС України).

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Акціонерного
сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариство
закритого типу "Вільшанка" до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови №2194-ЦД-1-Е від 18.09.2013 р.
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко