Справа № 2а/0270/1415/11
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 листопада 2014 р.
Справа № 2а/0270/1415/11

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Рикун
С.С.

відповідача:
Наконечний Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Калинівського районного
центру зайнятості - робочий орган
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття

до: Уладово-Люлинецької
дослідно-селекційної станції
Інституту цукрових буряків

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького
окружного адміністративного суду
Чудак Олесі Миколаївни перебувала
адміністративна справа № 2а/0270/1415/11 за
позовом Калинівського районного
центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до Уладово -
Люлинецької дослідно - селекційної
станції Інституту цукрових буряків про
стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року адміністративний позов
задоволено частково.

Дана постанова була залишена без
задоволення ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 27 липня 2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 червня 2013 року касаційну
скаргу Калинівського районного центру
зайнятості Вінницької області
відхилено, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 30
травня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 27 липня 2011 року залишено без змін.

20 листопада 2014 року до суду надійшла
заява Калиніського районного центру
зайнятості про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав подану заяву та
просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
поновлення строків пред'явлення
виконавчого листа № 2а/0270/1415/11 до
виконання не заперечував.

Заслухавши пояснення представника
заявника та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року адміністративний позов
задоволено частково.

Дана постанова була залишена без
задоволення ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 27 липня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
22.06.2011 року до суду надійшла заява щодо
видачі виконавчого листа за постановою
суду від 30 травня 2011 року по
адміністративній справі № 2/а/0270/1415/11 за
позовом Калинівського районного
центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов`язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до
Уладово-Люлинецької
дослідно-селекційної станції
Інституту цукрових буряків про
стягнення заборгованості.

Однак, Калинівським районним центром
зайнятості 16 червня 2011 р. подана
апеляційна скарга на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
р. по справі № 2/а/0270/1415/11.

Вказана справа 20 червня 2011 р.
направлена до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
відповідно до ст. 188 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин та згідно з чинним
КАС України видача виконавчого листа
за заявою Центру зайнятості не
передбачена.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 червня 2013 року касаційну
скаргу Калинівського районного центру
зайнятості Вінницької області
відхилено, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 30
травня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 27 липня 2011 року залишено без змін

17 січня 2014 року Центром зайнятості було
отримано виконавчий лист, який 20 січня
2014 року був переданий на виконання до
ВДВС Калинівського РУЮ.

01 жовтня 2014 року на адресу Центру
зайнятості надійшла постанова
державного виконавця від 22 січня 2014
року про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа у
зв'язку з пропущенням строку для його
пред'явлення.

20 листопада 2014 року до суду надійшла
заява Калиніського районного центру
зайнятості про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

З метою виконання вказаного
виконавчого листа Калинівського
районного центру зайнятості
Вінницької області 20.01.2014 року
звернувся до ВДВС Калинівського РУЮ.

Водночас, 01.10.2014 року на адресу Центру
зайнятості надійшла постанова
державного виконавця від 22.01.2014 року
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа у зв'язку із
пропущення строку для його
пред'явлення.

Разом із тим, Центром зайнятості 01.10.2014
року на адресу ВДВС Калинівського РУЮ
було надіслано лист про роз'яснення
розбіжностей між датами пред'явлення
виконавчого листа 20.01.2014 року до ВДВС
Калинівського РУЮ та постановою від
22.01.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, яка в свою
чергу надійшла на адресу Центру
зайнятості 01.10.2014 року.

Як вбачається із відповіді ВДВС
Калинівського РУЮ від 30.10.2014 року,
виконавчий лист та постанова про
відмову у відкритті провадження разом
із супровідним листом знаходились у
виконавчому провадженні, після чого
документи надіслано стягувачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

За правилами ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визначених судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Відтак, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання може
бути поновлений, якщо він пропущений з
поважних причин. При цьому, перелік
таких причин законодавчо не
визначений, їх наявність чи
відсутність суд розцінює у кожній
конкретній ситуації за своїм
внутрішнім переконанням.

Суд зазначає, що поважними визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи описану вище хронологію
подій, ряд обставин, які об'єктивно
перешкодили Центру зайнятості
отримати та пред'явити виконавчий лист
до виконання в межах річного строку, а
також намагання позивача своєчасно
реалізувати право на отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання, суд приходить до
переконання, що строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
28.09.2011 року Вінницьким окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі № 2а/0270/1415/11,
заявником пропущено з поважних причин.
Відтак, подану заяву належить
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 261 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Калинівського центру зайнятості
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Поновити Калинівському районному
центру зайнятості пропущений з
поважних причин строк пред'явлення
виконавчого листа, виданого Вінницьким
окружним адміністративним судом
28.09.2011 року у справі № 2а/0270/1415/11 до
виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик
Наталія Володимирівна