Справа № 750/8578/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/8578/14
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернігові на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернігові до Головного управління
юстиції у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління юстиції
у Чернігівській області про визнання
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильця В.І.
щодо винесення постанови про
накладення штрафу від 05.08.2014 ПВ № 43047854;
скасування постанови про накладення
штрафу від 05.08.2014 в розмірі 1360,00 грн.,
винесену старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильцем В.І. у
виконавчому провадженні № 43047854.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що постанова старшого
державного виконавця про накладення
штрафу у сумі 1360,00 грн. від 05.08.2014 року
прийнята всупереч вимогам ст.ст. 89, 90
Закону України «Про виконавче
провадження». На думку позивача,
постанова від 05.08.2014 ВП №43047854 про
накладення штрафу є протиправною та
просили її скасувати.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 р. у
задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем правомірно накладено
штраф на позивача у подвійному розмірі,
відповідно до вимог ст.89 Закону України
від 21.04.1999 №606-ХІV «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606-ХІV),
оскільки Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові після накладення
штрафу постановою від 22.07.2014 не
виконало вимогу державного виконавця,
тобто повторно не виконало рішення
суду у встановлений державним
виконавцем строк.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. як
таку, що прийнято з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити в
повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
доводами, аналогічними позовній заяві.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 18.04.2014 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Курилець В.І. прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43047854 за виконавчим листом № 750/11731/13-а,
виданий 11.04.2014 року Деснянським
районним судом м. Чернігова про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові поновити
ОСОБА_4 виплату раніше призначеної
пенсії за віком на пільгових умовах з
01.03.2012 року.

18.04.2014 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області надіслано на адресу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 18.04.2014 року для
самостійного виконання рішення суду у
семиденний строк з моменту отримання.

22.04.2014 року боржником отримано
вищезазначену постанову. (а.с.6)

За невиконання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження
№750/11731/13-а від 18.04.2014р. старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
винесено постанову від 22.07.2014 р. про
накладення на Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові штрафу у
розмірі 680,00 грн.

Також старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Курилець В.І. направлено позивачу
вимогу, в якій зобов'язано боржника
виконати рішення суду та повідомити
державного виконавця про виконання у
5-ти денний строк з дня отримання
вимоги.

За невиконання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18.04.2014 та вимоги у встановлений
державним виконавцем строк, старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Курилець В.І. 05.08.2014 було прийнято
постанову про накладення штрафу на
позивача у розмірі 1360,00 грн.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 21.04.1999
№606-ХІV «Про виконавче провадження»
(далі - Закон № 606-ХІV) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної
виконавчої служби є задоволення вимог
виконавчого документа, забезпечення
дотримання при цьому прав та законних
інтересів громадян та юридичних осіб,
сприяння їм у реалізації своїх
процесуальних прав.

Статтею 17 Закону №606-ХІV передбачено, що
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом підлягають
виконанню державною виконавчою
службою.

Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Пунктом 1 статті 31 Закону №606-ХІV
встановлено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень частини 1 статті
27 Закону №606-ХІV, у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Частиною 1 статті 75 Закону №606-ХІV
передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 вказаної статті, у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону
№606-ХІV, у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання позивача
на те, що постанову адміністративного
суду ним не виконано з поважних причин:
у зв'язку з тим, що позивач не має
можливості та правових підстав для
виконання рішення суду за рахунок
власних коштів, а 26.06.2014 ВАТ
«Чернігівське Хімволокно», яке видало
гарантійні листи та повинно було б
перераховувати кошти позивачу для
виплати пенсії, ліквідовано, оскільки,
як передбачено ч.1 ст.36 Закону №606-ХІV, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Тобто, позивач як боржник у виконавчому
провадженні, не скористався
вищевказаним правом, не вчинив усіх
залежних від нього дій для виконання
рішення суду та дотримання вимог
закону щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскаржуваною
постановою правомірно накладено штраф
на позивача відповідно до вимог ст.89
Закону №606-ХІV.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Чернігові
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
р. - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові до Головного управління
юстиції у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови - залишити без
змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у
письмовому провадженні набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Колегія суддів:
О.В.
Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Епель О.В.

Кобаль М.І.