Справа № 872/11694/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 0870/11451/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Кругового
О.О. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
податниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року

по справі № 0870/11451/12 за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими податниками податків у м.
Запоріжжі Державної податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне
товариство "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна"
звернулося до суду із адміністративним
позовом до до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Запоріжжі ДПС, в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення: від
21.11.2012 № , яким зменшено від'ємне
значення з податку на додану вартість
за серпень 2012 у сумі 152 010, 00 грн., та від
21.11.2012 № , яким зменшено бюджетне
відшкодування з ПДВ за вересень 2012 на 152
010, 00 грн. та застосовано штрафні
санкції - 76 005, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що податковою встановлено
порушення законодавства позивачем,
оскільки завищено суму податкового
кредиту на суму 152010, 00 грн. за серпень
2012, що призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту на 152010, 00 грн. за серпень 2012 та
завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за вересень 2012 на
суму 152010,00 грн. Підприємство включило
до складу податкового кредиту серпня
2012 постачання феронікелю від ТОВ
"Аржексталь" на суму ПДВ - 152 010, 00 грн.
Крім того, підприємство керувалося
ст.ст.198, 200, 201 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) і не
допускало порушення вказаних норм.
Висновки відповідача про порушення
позивачем п.198.1, п.198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.3,
200.4 ст.200 ПК України при визначені суми
бюджетного відшкодування за вересень
2012 є такими, що суперечать фактичним
обставинам та положенням податкового
законодавства України. Сума ПДВ була
фактично сплачена позивачем при
здійсненні оплати у складі вартості
товару.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду
Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими
податниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби подала
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволені
адміністративного позову відмовити.
Зазначає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, постанову
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач
апеляційну скаргу підтримав, просить
суд апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечив, вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу безпідставною.
Просить в задоволенні апеляційної
скарги відмовити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційні скарги не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,що
службовими особами податкової
інспекції проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ "ЕМЗ
"Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" з
питань правомірності нарахування
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування ПДВ на рахунок платника
податку у банку за серпень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 18.01.2012 року №587/16-30651102. Актом
перевірки було встановлено
встановлено ряд порушень, а саме: п.57.1
ст.57 Податкового кодексу України
платником податку на додану вартість
несвоєчасно сплачено податок на додану
вартість: за декларацією за листопад 2008
року №93255 від 19.12.2008, за декларацією за
жовтень 2008 року №85489 від 19.11.2008, за
декларацією за вересень 2008 року №74796
від 17.10.2008, за декларацією за серпень 2008
року №62071 від 18.09.2008 року.

За наслідками перевірки був складений
акт № 469/24-2/00186536 від 08.11.2012 року. Актом
було встановлено ряд порушень, а саме:
п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.3
ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, п.10.1
"Порядку ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних",
затвердженого наказом ДПА України
24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Мін'юсті
України 29.12.2010 за № 1402/18697, розділ V п.4
"Про затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість", затвердженого наказом ДПА
України від 25.11.2011 № 1492,
зареєстрованого в Мін'юсті України
20.12.2011 № 1490/20228 позивачем завищено суму
відємного значення за серпень 2012 на
загальну суму ПДВ - 152 010, 00 грн.

За результатами перевірки прийнято
податкове - повідомлення рішення від
21.11.2012 № , яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення ПДВ у
розмірі 152 010, 00 грн. за серпень 2012 року.

08.11.2012 року було проведено
камеральну перевірку податкової
декларації з ПДВ за вересень 2012 та
податкової звітності за вересень 2012
під час якої, окрім податкової
декларації з ПДВ за вересень 2012 та
податкової звітності з ПДВ за вересень
2012, використано інформацію
комп'ютерних баз даних та
автоматизованої інформаційної системи
податкової.

За результатами перевірки складено акт
№ 470/24-0/00186536 від 08.11.2012 року

Також перевіркою підтверджено
відображене позивачем у декларації за
вересень 2012 бюджетне відшкодування ПДВ
у сумі 16336288, 00 грн. Актом перевірки
встановлено порушення п.п.14.1.181 п.14.1
ст.14, 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1,
п.200.3, п. 200.4 ст.200 ПК України, п.10.1
"Порядку ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних",
затвердженого наказом ДПА України
24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Мін'юсті
України 29.12.2010 за № 1402/18697, розділ V п.4
"Про затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість", затвердженого наказом ДПА
України від 25.11.2011 № 1492,
зареєстрованого в Мін'юсті України
20.12.2011 № 1490/20228 позивачем завищено
заявлену за вересень 2012 суму
бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі
152010, 00 грн.

21.11.2012 року податковим органом винесено
податкове повідомлення - рішення №
, яким зменшено бюджетне
відшкодування за вересень 2012 у сумі 152
010, 00 грн., та застосовано штрафні
санкції у сумі 76 005, 00 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Фактичною підставою для зменшення
розміру від'ємного значення ПДВ у
розмірі 152 010,00 грн. за серпень 2012 року
відповідно до податкового
повідомлення-рішення від 21.11.2012 року №
та бюджетного відшкодування з
ПДВ за вересень 2012 року на 152 010,00 грн. та
застосування штрафних санкцій у
розмірі 76 005,00 грн. відповідно до
податкового повідомлення-рішення від
21.11.2012 року № став висновок
контролюючого органу, викладений в
акті перевірки від 08.11.2012 року за №
469/24-2/00186536.

Згідно з вказаним актом товариство
порушило норми п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, 44.1 ст.
44, п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п. 200.4
ст.200 ПК України, п.10.1 "Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних", що призвело до
завищення задекларованої за вересень
2012 року суми бюджетного відшкодування
на 152 010,00 грн.

При цьому податковий орган посилався
на обставини, якими встановлено факт
відсутності поставок товарів та
укладання нікчемного договору від
30.06.2011 року № 11110802 між постачальником
позивача - ТОВ «Аржексталь»
(підприємство не є виробником
відвантаженої продукції) на поставку
товару (феросплавів), який у подальшому,
на думку податкового органу, з огляду
на відсутність поставки, не було
реалізовано позивачем відповідно до
зазначеного договору, крім того, за
результатами аналізу податкової
звітності контрагентів встановлено
відсутність необхідних умов для
виробництва продукції для переплаву.

Ці обставини, за висновком податкового
органу, позбавляють позивача права на
формування податкового кредиту,
оскільки при цьому не дотримано
обов'язкових умов для виникнення
такого права - придбання товарів
(послуг) з метою їх використання у
господарській діяльності..

Як встановлено у судовому
засіданні, між позивачем (покупець) та
ТОВ «Аржексталь» (постачальник)
укладений договір поставки № 11110802 від
30.06.2011, відповідно до якого ТОВ
«Аржексталь» зобов'язується поставити
позивачу узгодженими партіями
феросплави, які використовується у
виробничому процесі як сировина.
Виконання господарських операцій з
поставки феронікелю підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
платіжних доручень про перерахування
позивачем грошових коштів ТОВ
«Аржексталь», включаючи ПДВ у сумі 152
009,99 грн., нарахований в ціні придбання
товару, товарно-транспортних
накладних, приходних актів, податкових
накладних, специфікація,
рахунки-фактури. Оцінка цих доказів
зроблена судом за правилами ст. 86 КАС
України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1
ст. 198 ПК право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 цієї статті визначено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться
до складу податкового кредиту суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку із придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформленні з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами відповідно до пункту 201.11
статті 201 цього Кодексу).

За визначенням підпункту 14.1.18 пункту 14.1
ст. 14 ПК бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 ст. 200 ПК сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 200.3 цієї статті визначено, що
при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду (пункт 200.4 ст.200 ПК України).

Суд першої інстанції, встановивши
факт поставки ТОВ «Аржексталь»
позивачу феронікелю, дійшов юридично
обґрунтованого висновку про
правомірність формування позивачем
податкового кредиту з ПДВ за
господарськими операціями з ТОВ
«Аржексталь».

В судовому засідані податковим органом
не було доведено нікчемність договору
від 30.06.2011 року № 11110802 між ПАТ
"Дніпроспецсталь" та ТОВ «Аржексталь»
на поставку феронікелю, що у подальшому
реалізував позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог та вважає, що судом
вмотивовано визнано оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції під
час розгляду справи в повному обсязі
дослідив обставини, які мають значення
для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог, а тому, підстав,
передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового судового
рішення не вбачається, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими податниками
податків у м. Запоріжжі Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року по справі № 0870/11451/12- залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, встановленому ст.212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2014
року

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Т.І. Ясенова