Справа № 872/14529/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/8608/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року у справі № 804/8608/13-а за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Державного реєстратора
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Комісарчука Владислава Анатолійовича,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юта-Софт" про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач)
звернулася до суду з позовом до
Державного реєстратора Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Комісарчука Владислава
Анатолійовича (відповідач - 1),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юта-Софт" (відповідач
- 2) про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юта-Софт" щодо зміни
місцезнаходження юридичної особи, та
зобов'язання внести запис про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
липня 2013 року у справі № 804/8608/13-а у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року та задовольнити позов повністю.

Вимоги апеляційної скарги
позивач обґрунтовує неповним
з'ясуванням судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
спору.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юта-Софт"
зареєстроване виконавчим комітетом
Харківської міської ради 23.02.2012 року.

Матеріалами справи підтверджено,
що згідно витягу з ЄДРПОУ станом на
26.04.2013 року місцезнаходження юридичної
особи: 49038, Дніпропетровська обл.,
м. Дніпропетровськ,
Кіровський район, вул. Ленінградська ,59.

Шляхом внесення змін до
установчих документів, відповідачем
змінено місцезнаходження на адресу:
69114, м. Запоріжжя, вул. Новгородська,14а.

Проведеною позивачем перевіркою
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юта-Софт" за
юридичною адресою не знаходиться.

Відповідно до частини 1 статті 17
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", відомості про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції в тому, що
згідно положень Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців", державний
реєстратор не встановлює прав і
обов'язків для суб'єктів
господарювання. Права і обов'язки
сторони набувають на підставі рішення
власника, а реєстраційні дії
проводяться державним реєстратором
тільки на підставі визначеного
законодавством переліку документів, та
нормами вищевказаного закону на
державного реєстратора не покладено
обов'язку перевірки достовірності
наданих відомостей.

Суд вірно визначив, що в
матеріалах справи відсутні докази, які
б свідчили про допущені відповідачем-1
та відповідачем-2 порушення вимог
законодавства при проведенні
реєстраційних дій.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
липня 2013 року у справі № 804/8608/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
24.11.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак