Справа № 2а-7473/11/1370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Справа № 124542/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Сихівському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Промтехметал» до Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова про визнання дій
протиправними,

в с т а н о
в и в:

ТОВ «Промтехметал» 06.07.2011 року
звернулося в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова, в якому, уточнивши вимоги
позовної заяви, просило:

визнати протиправними дії по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки щодо
правильності та достовірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011
року, за результатами якої складена
Довідка №707/15-2/37398974 від 12.04.2011 року;

визнати протиправними дії щодо
невизнання податковою декларацією
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок по підприємству за лютий 2011
року, поданого 28.03.2011 року (№26638);

зобов'язати поданий уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок по підприємству за
лютий 2011 року, поданого 28.03.2011 року
(№26638) визнати податковою звітністю
(декларацією) та провести його по даних
податкового обліку платника податків;

визнати протиправними дії щодо
невизнання податковою декларацією
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок по підприємству за лютий 2011
року, надісланого 16.06.2011 року та
оформленого листом №911/28-113 від 21.06.2011p.;

зобов'язати поданий уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок по підприємству за
лютий 2011 року, надісланого 16.06.2011 року,
визнати податковою звітністю
(декларацією) та провести його по даних
податкового обліку платника податків.

визнати протиправними дії щодо
невизнання податковою декларацією -
податкову декларацію з ПДВ по
підприємству за квітень 2011 року;

зобов'язати подану податкову
декларацію з ПДВ по підприємству за
квітень 2011 року визнати податковою
звітністю (декларацією) та провести її
по даних податкового обліку платника
податків;

визнати протиправними дії щодо
невизнання податковою декларацією -
уточнюючого розрахунку податковою
зобов'язання з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за квітень 2011 рік по
підприємству за квітень 2011 року;

зобов'язати поданий уточнюючий
розрахунок податкового зобов'язання з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за квітень 2011 рік по
підприємству за квітень 2011 року
визнати податковою звітністю
(декларацією) та провести його поданих
податкового обліку платника податків.

визнати протиправними дії, які
полягають у викладенні в Довідці
№707/15-2/37398974 від 12.04.2011 року протиправних
висновків про безтоварність та
нікчемність фінансово-господарських
операцій, вчинених з
контрагентами-покупцями і продавцями
за лютий 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем вимог чинного
законодавства при проведенні
перевірки, відсутністю передбачених
законом підстав для її проведення,
порушенням встановленого порядку
оформлення результатів перевірок,
безпідставним неприйняттям
відповідачем уточнюючих розрахунків
та протиправністю висновків про
нікчемність та безтоварність
фінансово-господарських операцій
позивача.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехметал» щодо
правильності та достовірності
формування податкового зобов'язання та
податковою кредиту з ПДВ за лютий 2011
року, за результатами якої складена
Довідка №707/15-2/37398974 від 12.04.2011 року.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Сихівському районі м. Львова щодо
невизнання податковою декларацією
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок по підприємству ТОВ
«Промтехметал» за лютий 2011 року,
поданого до ДПІ у Сихівському районі м.
Львова 28.03.2011 року (№26638).

Зобов'язано ДПІ у Сихівському районі м.
Львова поданий Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промтехметал»
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок по підприємству ТОВ
«Промтехметал» за лютий 2011 року,
поданого до ДПІ у Сихівському районі м.
Львова 28.03.2011 року (№26638) визнати
податковою звітністю (декларацією) та
провести його по даних податкового
обліку платника податків.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Сихівському районі м. Львова щодо
невизнання податковою декларацією
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок по підприємству ТОВ
«Промтехметал» за лютий 2011 року,
надісланого до ДПI у Сихівському районі
м. Львова 16.06.2011 року та оформленого
листом ДПI у Сихівському районі м.
Львова №911/28-113 від 21.06.2011p.

Зобов'язати ДПІ у Сихівському районі м.
Львова поданий Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промтехметал»
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок по підприємству
ТОВ «Промтехметал» за лютий 2011 рік
надісланого до ДПІ у Сихівському
районі м. Львова 16.06.2011 року, визнати
податковою звітністю (декларацією) та
провести його по даних податкового
обліку платника податків.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Сихівському районі м. Львова щодо
невизнання податковою декларацією -
податкову декларацію з ПДВ по
підприємству ТОВ
«Промтехметал» за квітень 2011 року.

Зобов'язано ДПІ у Сихівському районі м.
Львова подану Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промтехметал»
податкову декларацію з ПДВ по
підприємству ТОВ
«Промтехметал» за квітень 2011 рік
визнати податковою звітністю
(декларацією) та провести її по даних
податкового обліку платника податків.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Сихівському районі м. Львова щодо
невизнання податковою декларацією -
уточнюючого розрахунку податкового
зобов'язання з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за квітень 2011 рік по
підприємству ТОВ «Промтехметал» за
квітень 2011 року.

Зобов'язано ДПІ у Сихівському районі м.
Львова поданий Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промтехметал»
уточнюючий розрахунок податкового
зобов'язання з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за квітень 2011 року по
підприємству ТОВ «Промтехметал» за
квітень 2011 року визнати податковою
звітністю (декларацією) та провести
його по даних податкового обліку
платника податків.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова, які полягають у
викладенні в Довідці №707/15-2/37398974 від
12.04.2011 року протиправних висновків про
безтоварність та нікчемність
фінансово-господарських операцій,
вчинених Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промтехметал» з
контрагентами - покупцями і продавцями
за лютий 2011 року.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ДПІ у Сихівському
районі м. Львова оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що перевірку
проведено у порядку визначеному чинним
податковим законодавством, подані
позивачем декларації та уточнюючі
розрахунки невизнані податковою
звітністю з підстав передбачених
законом ( не містять всіх передбачених
законом реквізитів).

Виходячи з вимог ст.105 КАС України
адміністративний позов не може містити
вимоги про визнання неправомірними дій
по викладенню висновків, оскільки
спори в частині дій передбачають або
зобов'язання вчинити певні дії, або
утриматися від вчинення певних дій.

З огляду на наведене, ДПІ подавалось
клопотання про закриття провадження у
справі щодо висновків про нікчемність
та безтоварність
фінансово-господарських операцій
позивача, однак судом безпідставно
відмовлено у його задоволенні.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати і в
задоволенні позовних вимог відмовити з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.04.2011 року податковим органом
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТзОВ
«Промтехметал» щодо правильності та
достовірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за лютий 2011 року, за результатами
якої складено довідку №707/15-2/37398974 від
12.04.2011 року (а.с. 14-20).

У висновках вищезазначеної довідки
відповідач зазначив, що «враховуючи те,
що у ТОВ «Промтехметал» відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою згідно до частини 1,5
ст.203, п. 1, 2 ст. 215. ст.. 228 І Цивільного
кодексу України, зазначена угода має
ознаки фіктивності».

20 травня 2011 року позивач надіслав
цінним листом з описом вкладення
(а.с.35-36) податкову декларацію з податку
на додану вартість за квітень 2011 рік,
Додаток № 5 до податкової декларації
податку на додану вартість за квітень
2011 рік та реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за квітень 201 1
рік.

Відповідно до повідомлення про
вручення, вказану податкову декларацію
з додатком і реєстром, відповідач
отримав 23.05.2011 року та листом від 23.05.2011
року № 7596/28-113 повідомив позивача, що
подана декларація з податку на додану
вартість за квітень 2011 рік по ТОВ
«Промтехметал» в комп'ютерній мережі
отримала статус «Не визнано, як
податкова декларація», посилаючись на
те, що в базах даних ДПІ у Сихівському
районі м.Львова за вказаною адресою ТОВ
« Промтехметал» не знаходиться.

06 червня 2011 року позивач отримав лист
від ДПІ У Сихівському районі м. Львова
№7867/15-2/423 від 27.05.201 1 (а.с. 12) року про
надання інформації, де зазначалось, що
з метою вручення Наказу «Про
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Промтехметал» від 12.04.201
1 року № 352 та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
документальної невиїзної перевірки
ГОВ «Промтехметал» працівниками ДПІ у
Сихівському районі м.Львова було
здійснено обстеження юридичної
(фактичної) адреси платника, а саме: 79031.
м.Львів. вул. Стрийська 49/52. та складено
акт від 08.04.2011 року, який свідчить про
відсутність платника за юридичною
адресою. До цього листа було додано
копію Наказу № 352 від 12.04.201 1 року та
копію Довідки від 12.04.2011 року №
707/15-2/37398974.

16 червня 2011 року позивач самостійно
виявивши помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації,
надіслав цінним листом з описом
вкладення (а.с.217) на адресу ДПІ у
Сихівському районі м. Львова,
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявленої помилки за лютий
2011 рік. та Додаток № 5.

Листом від 21 червня 2011 року № 911/28-113
відповідач повідомив, що поданий
ТОВ «Промтехметал» уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявленої
помилки за лютий 2011 рік в комп'ютерній
мережі отримав статус «Не визнано, як
податкова декларація».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковим органом було порушено
порядок проведення перевірки без
вручення наказу про проведення
перевірки, неправомірно відмовлено у
прийнятті уточнюючих розрахунків за
лютий та квітень 2011 року як податкові
декларації та зроблені безпідставні
висновки про нікчемність укладених
договорів.

Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим, так як він не відповідає
обставинам справи.

Згідно ст.46.1 Податкового кодексу
України податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до
податкових декларацій для цілей
нарахування та/або сплати податкових
зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2 ст.49 ПК України,
платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом,
звітний період подавати податкові
декларації по кожному окремому
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу, незалежно
від того, чи проводив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Згідно ст..49 п.8 ПК України, при
прийнятті податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всі
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу.

Останніми нормами ПК України
передбачено перелік обов»язкових
реквізитів, що повинна містити
податкова декларація, коли це
відповідає сутності податку або збору
та є необхідним для його
адміністрування, а саме:

тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий); звітний (податковий)
період, за який подається податкова
декларація; звітний (податковий)
період, що уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті);місцезнаходження
(місце проживання) платника
податків;найменування органу
державної податкової служби, до якого
подається звітність; дата подання
звіту (або дата заповнення - залежно від
форми); ініціали, прізвища та
реєстраційні номери облікових карток
посадових осіб платника податків;
підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності) ( ст.48.3 ПК України );

відмітка про звітування за спеціальним
режимом; код виду економічної
діяльності (КВЕД); код органу місцевого
самоврядування за КОАТУУ;
індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію платник
ПДВ згідно з даними реєстру платників
ПДВ за звітний (податковий) період
(ст.48.4 ПК України.)

Тобто, податковий орган при прийнятті
податкової декларації зобов»язаний
перевіряти не лише наявність, але й
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів та визначає
правові наслідки недотримання вимог
щодо відсутності або недостовірності
обов'язкових реквізитів.

Так, згідно п.49.11 ст.49 ПК України, у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

При цьому, п.49.15 ст.49 ПК України ( в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) передбачала, що
податкова декларація, надіслана
платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку та заповнена з
порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті
48 цього Кодексу, вважається неподаною.

Крім того, згідно п.10 ст.1 Наказу ДПА
України «Про затвердження форм та
порядку заповнення і подання
податкової звітності з ПДВ» від 25.01.2011
№41, затвердженого в Мін'юст 15.02.20111 за
№197/18935, податкова звітність подається
до органу податкової служби особою, яка
зареєстрована як платник ПДВ згідно з
вимогами розділу V Кодексу.

Згідно ст.93 Цивільного кодексу України,
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденні керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

З матеріалів справи видно, що 08.04.2011
року ДПІ у Сихівському районі
проведено обстеження юридичної
(фактичної) адресі ТОВ «Промтехметал»
та встановлено, що за даною адресою
підприємство не знаходиться . На час
апеляційного перегляду позивач також
за своїм місцезнаходженням відсутній.

Відтак, на думку колегії суддів,
неможливість вручення платнику наказу
про проведення перевірки є
обґрунтованим, а дата наказу про
проведення перевірки-12.04.2011 року не
спростовує доказів про його
відсутність за юридичною адресою.

08.04.2011 надіслано Державному
реєстратору юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців за формою 18-ОПП
повідомлення про відсутність платника
податків з місцезнаходженням (місцем
проживання).

20.04.2011 року отримано Довідку про
встановлення фактичного
місцезнаходжень платника податків
ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові, скеровану
супровідним листом від 19.04.11р. №3315/26-51.

17.05.2011 отримано відомості з ЄДР про
відсутність підтвердження відомостей,
тобто свідоцтво платника ПДВ ТОВ
«Промтехметал» анульовано 17.05.2011,
позивач виключений з Реєстру платників
ПДВ.

Крім того, як видно з матеріалів справи,
в уточнюючому розрахунку з ПДВ у
зв'язку із виправленням самостійно
виявлених помилок за лютий 2011 року по
ТОВ «Промтехметал» (вх. №26638 від 28.03.11)
за додатком №5 (розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів) була відсутня
довідка про неоподатковувані обороти з
ПДВ (Додаток 6), обов'язкова наявність
якої передбачається при коригуванні
рядка 4 декларації, в якій допущено
помилки.

При цьому, згідно п.14.6 Наказу ДПА
України «Про затвердження форм та
порядку заповнення і подання
податкової звітності з ПДВ» від 25.01.2011
№41, затвердженого в Мін'юсті 15.02.20111 за
№197/18935, Довідка (Д6) (додаток 6) подається
платниками, які заповнюють рядки 3,
та/або 4, та/або 5 декларації, та
підприємствами (організаціями)
інвалідів та визначено формою
декларації з ПДВ.

Таким чином, оскільки заповнення рядка
4 Декларації передбачає заповнення та
подання Довідки про неоподатковувані
обороти з ПДВ (Додатку 6), то подання
уточнюючого розрахунку до декларації,
в якому коригується значення рядка 4
Декларації також повинне
супроводжуватися поданням Додатку 6.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта, що
поданий уточнюючий розрахунок ПДВ у
зв'язку із виправленням самостійно
виявлених помилок за лютий 2011 року по
ТОВ «Промтехметал» в комп'ютерні
мережі отримав статус «Не визнано, як
податкова декларація» обгрунтовано.

Обгрунтовано невизнано податковою
звітністю уточнюючі розрахунки з ПДВ
за лютий 2011 року, оформленого листом
від 21.06.2011 №911/28-113 та квітень 2011 року,
так як позивач на момент подання цих
уточнюючих розрахунків з ПДВ за лютий
2011 року (за вхідним номером ДПІ від
17.06.2011 №2556 та від 07.06.2011 року) не був
платником ПДВ, а також зважаючи, що
вказаному уточнюючому розрахунку
вказано недостовірні дані щодо
місцезнаходження платника податку.

Матеріалами справи спростовується
висновок суду першої інстанції, що
відповідач не надав суду доказів
надсилання позивачу повідомлень про
невизнання такого уточнюючого
розрахунку» ( листи ДПІ у Сихівському
районі м. Львова «Про невизнання
податкової звітності» від 04.04.2011 р., №
34844/28-113 , від 17.06.2011 №2556 .

Факт отримання даних листів не
заперечувався позивачем.

Отже, судом встановлено, що платник
податку не виконав свій обов'язок
зазначення у податковій звітності всіх
обов'язкових та достовірних
реквізитів, визначених в ст. 48 ПК
України. Відсутність обов'язкових
реквізитів або зазначення
недостовірних реквізитів є підставою
вважати податкову звітність неподаною
у відповідності до п.49.15 ст.49 ПК України.

Крім того, як видно з матеріалів справи,
не прийняття вказаних вище уточнюючих
розрахунків не потягнуло негативних
наслідків для платника податку, так як
ніяких нарахувань податкових
зобов»язань та штрафних санкцій
податковим органом не проведено, що
також вказує на неналежний спосіб
захисту .

Слід зазначити, що при нарахування
останніх, платник податку не
позбавлений права оскаржити їх в
судовому порядку.

Щодо визнання протиправними дій по
проведенню перевірки, то колегія
суддів також не вбачає порушень при її
проведенні.

Так, на виконання вимог п.79.2 ст. 79 ПК
України у зв»язку з недостовірністю
даних, що містяться у податковій
декларації за лютий 2011 року податковим
органом видано наказ 12.04.2011 року за № 352
про проведення документальної
невиїзної перевірки ТОВ
«Промтехметал» з питань правильності
та достовірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за лютий 2011 р..

З метою вручення даного наказу
здійснено вихід за місцезнаходженням
позивача, однак 12.04. 2011 року за № 13
складено акт про неможливість вручення
повідомлення про проведення перевірки
ТОВ Промтехметал (код за СДРПОУ 37398974)
від 12.04.2011р. за № 5246 та копії наказу ДПІ
у Сихівському районі м. Львова від
12.04.2011 p. за № 352.

З матеріалів справи видно, що ще 08.04.2011
року ДПІ у Сихівському районі
проведено обстеження юридичної
(фактичної) адреси ТОВ «Промтехметал»
та складено Акт обстеження юридичної
адреси платника м. Львів вул. Стрийська
49/52 від 08.04.11 і встановлено, що за даною
адресою підприємство не знаходиться.

12.04. 2011 року за № 14 складено акт про
неможливість вручення довідки
документально позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Промтехметал» (код за
) з питання правильності та
достовірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту:
податку на додану вартість за лютий 2011
р. від 12.04.2011 р. за № 707/15-2/37398974.

Слід зазначити, що підприємство не
знаходиться за юридичною адресою також
при апеляційному перегляді даної
справи ( виклики до суду повернуто за
спливом терміну зберігання) , тому
колегія суддів порушення порядку
проведення перевірки із-за невручення
копії наказу від 12.04.2011 року не вбачає.

Щодо визнання протиправними дій по
викладенню в Довідці №707/15-2/37398974 від
12.04.11 висновків про безтоварність та
нікчемність фінансово-господарських
операцій, вчинених Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Промтехметал» з контрагентами -
покупцями і продавцями за лютий 2011
року, то в задоволенні вказаних
позовних вимог також слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта, що визнання протиправними
висновків акту (довідки) перевірки є по
суті визнанням неправомірним самого
акту (довідки) перевірки, оскільки Акт
(Довідка) перевірки є джерелом
(матеріальним носієм) таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст.105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень;

зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити дії:

зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

стягнення з зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю;

виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Акти (довідки) перевірки не є рішеннями
суб'єкта владних повноважень, не
спричиняють виникнення будь-яких прав
і обов'язків осіб чи суб'єктів владних
повноважень, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехметал» слід
відмовити повністю.

Відповідно до п.3,4 ст.202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи,
доводи апеляційної скарги висновки
суду спростовують, а тому така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.3, 202 п.3, 4, 205
ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

п о с т а н
о в и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року у справі №2а-7473/11 скасувати і
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промтехметал» відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На постанову може бути подано
касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук