Справа № 820/19224/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"28" листопада 2014 р.
Справа №820/19224/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області,
Державного реєстратора Тесленко
Вікторії Володимирівни, третя особа
садівниче товариство "Анна" про
визнання протиправними та скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та
скасувати рішення суб'єкта владних
повноважень - Державного реєстратора
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Тесленко Вікторії
Володимирівни про здійснення
реєстраційних дій стосовно юридичної
особи САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «АННА»
(ідентифікаційний код 23328625): «Внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані зі змінами в установчих
документах; 6.03.2; Тесленко
Вікторія Володимирівна; Реєстраційна
служба Харківського районного
управління юстиції Харківської
області; зміна керівника юридичної
особи»;

- визнати протиправними та
скасувати рішення суб'єкта владних
повноважень - Державного реєстратора
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Тесленко Вікторії
Володимирівни про здійснення
реєстраційних дій стосовно юридичної
особи САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «АННА»
(ідентифікаційний код 23328625): «Державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи; 28.05.2; Тесленко Вікторія
Володимирівна; Реєстраційна служба
Харківського районного управління
юстиції Харківської області; зміна
видів діяльності, інші зміни»;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського районного управління
юстиції Харківської області в особі
державного реєстратора здійснити
реєстраційні дії: внести відомості до
Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень - Державного реєстратора
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Тесленко Вікторії
Володимирівни про здійснення
реєстраційних дій стосовно юридичної
особи САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «АННА»
(ідентифікаційний код 23328625): «Внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані зі змінами в установчих
документах; 6.03.2; Тесленко
Вікторія Володимирівна; Реєстраційна
служба Харківського районного
управління юстиції Харківської
області; зміна керівника юридичної
особи»;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського районного управління
юстиції Харківської області в особі
державного реєстратора здійснити
реєстраційні дії стосовно юридичної
особи САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «АННА»
(ідентифікаційний код 23328625): внести
відомості до Єдиного Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень -
Державного реєстратора реєстраційної
служби Харківського районного
управління юстиції Харківської
області Тесленко Вікторії
Володимирівни про здійснення
реєстраційних дій: «Державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи; 28.05.2; Тесленко Вікторія
Володимирівна; Реєстраційна служба
Харківського районного управління
юстиції Харківської області; зміна
видів діяльності, інші зміни».;

- зобов'язати Реєстраційну
службу Харківського районного
управління юстиції Харківської
області внести зміни до відомостей до
Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
стосовно юридичної особи САДІВНИЧОГО
ТОВАРИСТВА «АННА» (ідентифікаційний
код 23328625), а саме: скасувати реєстрацію
СТАТУТУ САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «АННА»
(нової редакції), який було прийнято на
Загальних Зборах САДІВНИЧОГО
ТОВАРИСТВА «АННА» 14 травня 2014 року,
змінити відомості про
організаційно-правову форму - з форми
«обслуговуючий кооператив» на
організаційно-правову форму
«громадська організація», змінити види
діяльності у відповідності до КВЕД - 2010
року 94.9, Діяльність інших громадських
організацій, Н.В.І.У., що включає усі
види економічної діяльності, які
відносилися до позиції 91.33.0.;

- зобов'язати Реєстраційну
службу Харківського районного
управління юстиції Харківської
області внести відомості про САДІВНИЧЕ
ТОВАРИСТВО «АННА» (ідентифікаційний
номер 23328625) до Єдиного Державного
реєстру громадських формувань шляхом
внесення даних про САДІВНИЧЕ
ТОВАРИСТВО «АННА» в розділ ЄДР -
«Реєстр громадських організацій»
відповідно до вимог Положення про
Єдиний реєстр громадських формувань,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України № 2226/5 від 19.12.2008 року.

Позивач через канцелярію суду надав
разом із позовною заявою клопотання, в
якому просить суд з метою забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони проведення державними
реєстраторами реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області будь-яких
реєстраційних дій в ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців стосовно
юридичної особи САДІВНИЧОГО
ТОВАРИСТВА «АННА» (ідентифікаційний
код 23328625) до вирішення даного спору по
суті та набрання постановою суду
законної сили, зокрема, заборонити
проведення реєстраційних дій щодо
ліквідації даної юридичної особи.

Від представника позивача через
канцелярію суду надано клопотання, в
якому він просив заяву задовольнити та
розглянути дане питання за його
відсутністю

Від представника відповідача засобами
факсимільного зв'язку також надійшла
заява, в якій останній просив
розглянуте заяву про забезпечення
позову, за його відсутністю,
заперечуючи щодо її задоволення.

Представник третьої особи не прибув,
про дату час та місце розгляду заяви
про забезпечення позову, був
повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову -
це сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог, яке
допускається, якщо не вжиття цих
заходів може ускладнити або привести
до неможливості виконання рішення
суду. Під час вирішення питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою
застосування заходів забезпечення
позову є наявність хоча б однієї з
таких обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Суд зазначає, що клопотання позивача
про вжиття заходів по забезпеченню
позову не містить в собі достатньо
обґрунтованого припущення, що у разі не
вжиття заходів по забезпеченню позову,
діями та рішеннями відповідача, які
зазначені в цьому клопотанні, до
ухвалення рішення по справі може бути
заподіяна шкода правам та інтересам
позивача, а також не доведено очевидних
ознак протиправності таких дій, які
можуть бути підставою для вжиття
заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих
підстав для забезпечення позову, які
передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем також не доведено, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не
встановлено та позивачем не доведено,
що відповідачем здійснюються такі дії,
за яких небезпека заподіяння шкоди
правам позивача може бути очевидною,
через що відсутні підстави для
забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви не
надано до суду обґрунтованих доводів
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачів до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Слід також зазначити, що статтею 117 КАС
України передбачені два виключні
способи забезпечення
адміністративного позову: зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень
та заборона вчиняти певні дії. Обраний
позивачем спосіб забезпечення позову,
а саме накладення арешту на кошти на
рахунках відповідача, про застосування
якого зазначено у клопотанні, не
передбачений нормами ст. 117 КАС України
і, відповідно, не є належним.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
забезпечення позову, у зв'язку з чим у
задоволенні клопотання необхідно
відмовити.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 до Реєстраційної
служби Харківського районного
управління юстиції Харківської
області, Державного реєстратора
Тесленко Вікторії Володимирівни, третя
особа садівниче товариство "Анна" про
визнання протиправними та скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Нуруллаєв І.С.