Справа № 712/10057/14-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/712/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду в Черкаси заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами постанови
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 12 грудня 2007 року по
адміністративній справі справі за
позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської
ради, виконавчого комітету Черкаської
міської ради, треті особи: Черкаське
міське управління земельних ресурсів,
ОСОБА_3, КП ВЖ РЕУ – 5 про визнання
недійсним рішення Черкаської міської
ради, скасування державного акту про
право на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Соснівського
районного суду м Черкаси від 12.12.2007 року
по наведеній вище справі,
обґрунтовуючи її наступним:

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 12.12.2007 року по справі
№ 2а-279-2007 позовні вимоги ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, виконавчого
комітету Черкаської міської ради про
визнання недійсним рішення Черкаської
міської ради, скасування державного
акту про право на земельну ділянку
залишено без задоволення.

В своїй заяві заявник посилається на
те, що на час розгляду справи
Соснівським районним судом м. Черкаси
йому не були відомі обставини справи,
що мають істотне значення для розгляду
справи, а саме:

- в судовому засіданні 12.06.2014 року
представник ЧМР повідомив про те, що на
генеральному плану домоволодіння по
вул. Гоголя, 174 м. Черкаси штамп з
погодженням управління архітектури та
містобудування від 06.08.1998 р. з червоною
лінією відноситься не до даного
домоволодіння, а до проїжджої частини
вул. Гоголя, а в судовому засіданні
заявив, що даний штамп намалювала
заявниця;

- в судовому засіданні 12.06.2014 року
представник ЧМР пояснив, що було
погоджено запитання з іншими
власниками 8-ми квартирного будинку,
але на схемі обмірів зроблених 06.09.2004
року відсутні точки 13 до точки 11 її
підписи та підписи її родини, а від
точки 11 до точки 9 підписи мешканців
будинку, на які посилався відповідач.
Також на даній заяві підписи власників
ніким не завірено та не перевірено.

- в судовому засіданні 12.06.2014 року
представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4
незаконним шляхом здобула технічний
паспорт заявника з планом квартири та
червоною пастою почала писати та
розкреслювати самозахвачені землі, що
вона підтвердила в судовому засіданні
12.06.2014 року.

Просить суд скасувати рішення суду 1-ї
інстанції від 12.12.2007 року. Визнати не
дійсним рішення міськвиконкому та
державний акт на приватизацію
земельної ділянки сусідів ОСОБА_3
АДРЕСА_1, та рішення міськради від 05.07.2005
року № 8-325. Повернути, приєднати до
їхньої території 26 кв.м. самозахвачених
земель для обслуговування будинкової
території згідно ДБН.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримала та просила її задоволити.

Представник Черкаської міської ради та
виконавчого комітету Черкаської
міської ради в судовому засіданні
заперечував проти заяви про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами та пояснив, що вказані
заявником обставини не можуть
вважатися нововиявленими.

Представник третьої особи ОСОБА_3 та
адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечували проти заяви про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами та пояснили, що вказані
заявником обставини не можуть
вважатися нововиявленими.

Треті особи Черкаське міське
управління земельних ресурсів, КП ВЖ
РЕУ – 5 у судове засідання не
з’явилися, причини неявки суду
невідомі. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами необхідно залишити без
задоволення.

Статтею 245 КАС України встановлені
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами:

· істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

· встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

· встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

· скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути;

· встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 грудня
2007 року у справі № 2а-279/2007, заявником в
заяві не вказана жодна із підстав для
провадження за нововиявленими
обставинами, передбачених ст. 245 КАС
України.

Ті факти, які зазначені в заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами, суд не може визначити
підставами для провадження за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу, або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 грудня
2007 року у справі № 2а-279/2007, матеріали
справи № 2а-279/2007, суд вважає, що підстав
для скасування вказаної постанови суду
за нововиявленими обставинами немає, а
тому заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
245, 252, 253, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду від 12.12.2007 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Черкаської міської ради,
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, треті особи: Черкаське
міське управління земельних ресурсів,
ОСОБА_3, КП ВЖ РЕУ – 5 про визнання
недійсним рішення Черкаської міської
ради, скасування державного акту про
право на земельну ділянку залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
Адміністративного апеляційного суду
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: