Справа № 9101/23024/2011
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. справа № 2а-467/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В.
Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання:
Снісар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
про визнання дій неправомірними,
стягнення грошових сум, покладення
зобов'язання виконати певні дії, -

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2011 року постанова
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 12 січня 2011 року
скасована та прийнята нова постанова.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м.Кривого Рогу здійснити перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 основну державну
та додаткову пенсії відповідно до
ст.ст.50,54,67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»із розрахунку 6 мінімальних
пенсій за віком та 50% мінімальної
пенсії за віком, що розраховується
залежно від розміру прожиткового
мінімуму для непрацездатних осіб з 01
вересня 2010 року та в подальшому.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2011 року в якій просив: роз'яснити з
якого прожиткового мінімуму
Управління Пенсійного фонду України
Саксаганського району м.Кривого Рогу
зобов'язане провести перерахунок з 01
вересня 2010 року державної та
додаткової пенсій за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до вимог ст.ст.50,54,67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»та як в подальшому
нараховувати ці пенсії.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Обговоривши доводи заявника щодо
необхідності роз'яснення рішення
апеляційної інстанції, суд приходить
до висновку що в роз'ясненні слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Законодавчо передбачено, що
підставою для роз'яснення рішення, є
його незрозумілість, яка ускладнює або
взагалі не дає можливості його
виконання.

Суд апеляційної інстанції вважає,
що по даній справі чітко викладена
правова позиція апеляційного суду та
підстави з яких діяв суд, а в постанові
суду зрозуміло зазначено на яких
підставах постанова суду першої
інстанції скасована та постановлено
нове рішення, тому відсутні правові
підстави для роз'яснення ухвали.

Також в постанові суду зазначено,
з яких підстав колегія суддів виходила,
приймаючи у своїх висновках поняття
"мінімальна пенсія за віком", про яке
йдеться в ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", оскільки саме це правове
визначення застосовується виключно в
діях відповідача під час визначення
пенсій громадянам та їх призначення.
Положення ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не є перешкодою для
застосування даної величини
(мінімального розміру пенсії за віком)
до обрахування інших пенсій чи доплат
пов'язаних з мінімальною пенсією за
віком, оскільки чинним законодавством
не встановлено іншого, крім
передбаченого частиною першою статті,
мінімального розміру пенсії за віком.

Постанова суду викладена в чіткій,
ясній і однозначній формі. Колегія
суддів не знаходить у тексті постанови
положень, які вимагали б роз'яснень.

Крім того, оскільки на органи
Пенсійного фонду України покладені
обов'язки призначення і виплати пенсій,
та беручи до уваги судову практику по
великій кількості справ даної
категорії, відповідач повинен був у
відповідності до постанови суду
самостійно перерахувати та виплатити
позивачу пенсію у відповідності до
ст.ст.50,54,67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Позивач в своїй заяві фактично просить
роз'яснити порядок і спосіб виконання
рішення, що є неприпустимим, оскільки
процесуальним законом не передбачена
можливість роз'яснення порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду є зрозумілою, а тому
підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2011 року.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.М. Лукманова