Справа № 802/3415/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

19 листопада 2014 р.
Справа № 802/3415/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача:
Шишкіна О.М., Білошкурський О.В.

відповідача:
Нестерук М.І., Островський О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
енергоконсалтинг"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області

про: визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
енергоконсалтинг" до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

В ході судового засідання головуючим
суддею встановлено, що СУ ФР ГУ
Міндоходів в Одеській області
зареєстровано кримінальне провадження
№ 0000077 по факту створення
невстановленими особами, які діяли від
імені службових осіб ТОВ "Авесбуд" та
ряду інших СПД, за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

На підставі виявлених обставин,
головуючим суддею поставлено на
розгляд питання щодо надання слідчим
управлінням фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів в
Одеській області інформації про
результат кримінального провадження
№00000077, а також повторно
витребувати у Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
засвідчену належним чином копію вироку
від 13.09.2013 р. по кримінальній справі
№359/8722/13к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1
ст. 205 Кримінального кодексу України та
відомості про набрання вироком
законної сили. Крім того, представником
відповідача заявлено усне клопотання
про зупинення провадження за п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного
судочинства України та відомості про
набрання вироком законної сили.

Представники позивача у судовому
засіданні не заперечували щодо
зобов'язання слідчого управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів в Одеській
області надати інформацію про
результат кримінального провадження
№00000077 та повторного витребування
вироку від 13.09.2013 р. Крім того,
представником позивача заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі до надходження до суду
витребуваних документів.

Представники відповідача у судовому
засіданні щодо зобов'язання слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів в
Одеській області надати інформацію про
результат кримінального провадження
№00000077 та повторного витребування
вироку від 13.09.2013 р. не заперечували, а
також підтримали клопотання про
зупинення провадження у справі.

Визначаючись щодо витребування
додаткових доказів та клопотання про
зупинення провадження, суд виходив з
наступного.

Особливість адміністративного
судочинства полягає у більш активній
ролі суду. Саме на суд покладено
обов'язок вживати передбачені законом
заходи, необхідні для всебічного і
повного з'ясування обставин у справі.
Тобто, адміністративний суд має
повністю встановити обставини справи,
щоб ухвалити законне та обґрунтоване
рішення.

Принцип офіційності реалізований,
зокрема, в частині четвертій статті 11
КАС України, якою передбачено, що суд
повинен вжити визначені законом заходи
для повного з'ясування усіх обставин у
справі. Так, в силу пункту 1 частини
другої статті 110 КАС України, суд може
прийняти рішення про витребування
документів та інших матеріалів.

Згідно ч. 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 зазначеного
Кодексу, суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Як вбачається із матеріалів справи, СУ
ФР ГУ Міндоходів в Одеській області
зареєстровано кримінальне провадження
№ 0000077 по факту створення
невстановленими особами, які діяли від
імені службових осіб ТОВ "Авесбуд" та
ряду інших СПД, за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Судом встановлено, що обставини
встановлені у даному кримінальному
провадженні можуть мати безпосередній
вплив на розгляд даної справи, проте в
матеріалах справи відсутні відомості
про результат кримінального
провадження №00000077.

Разом із тим, ухвалою суду від 24.10.2014
року витребувано у Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
засвідчену належним чином копію вироку
від 13.09.2013 року по кримінальній справі
№359/8722/13к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1
ст. 205 Кримінального кодексу України.

Однак, станом на 19.11.2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області засвідчену належним
чином копію вироку від 13.09.2013 року по
кримінальній справі №359/8722/13к, суду не
надав.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд повторно витребовує у
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області засвідчену належним
чином копію вироку від 13.09.2013 року по
кримінальній справі №359/8722/13к та
зобов'язує слідче управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів в Одеській
області надати інформацію про
результат кримінального провадження
№00000077.

Згідно з ч. 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Окрім того, розглянувши усне
клопотання представника позивача та
обставини даної справи, суд вважає
клопотання про зупинення провадження
обґрунтованим, а тому суд, керуючись п. 4
ч. 2 ст. 156 КАС України, дійшов висновку
про необхідність зупинення
провадження в справі у справі №802/3415/14-а
до надходження витребуваних судом
доказів.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати слідче управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів в Одеській
області надати інформацію про
результат кримінального провадження
№00000077.

2. Повторно витребувати у
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області засвідчену належним
чином копію вироку від 13.09.2013 р. по
кримінальній справі №359/8722/13к по
обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205
Кримінального кодексу України та
відомості про набрання вироком
законної сили.

3. Копії ухвали надіслати Слідчому
управлінню фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів в
Одеській області та Бориспільському
міськрайонному суду Київської області
для виконання .

4. Провадження у справі №802/3415/14-а
зупинити до надходження витребуваних
судом доказів.

В частині витребування доказів ухвала
оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у
справі ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна