Справа № 5/126А-2007
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/24823/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В., розглянувши
матеріали заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26 червня 2014 року

у справі № 5/126А-2007

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

до Бориславського міського
центру зайнятості

про спонукання для вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
повторно звернувся до суду з заявою про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України суду
від 26.06.2014 про відмову у відкритті
касаційного провадження. При цьому, як
убачається зі змісту заяви про
роз'яснення судового рішення, заявник
посилається на її незрозумілість в
частині не зазначення судом назви
рішення суду касаційної інстанції,
яким вже було прийнято рішення по його
касаційній скарзі.

Розглянувши заяву позивача про
роз'яснення судового рішення, суд
вважає, що підстави для її задоволення
відсутні.

Відповідно до пункту 19 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 7 «Про
судове рішення в адміністративній
справі» за правилами статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно є незрозумілим.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З наведеної норми випливає, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

З тексту заяви про роз'яснення
судового рішення не вбачається, в чому
саме полягає його нечіткість та що саме
викликає труднощі у розумінні змісту.
Заявник фактично просить указати назву
ухвали Вищого адміністративного суду
України, якою вже було прийнято рішення
по його касаційній скарзі.

Проте суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Вимога фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про зазначення назви ухвали
Вищого адміністративного суду України,
якою вже було прийнято рішення по його
касаційній скарзі, не стосуються
змісту судового рішення і не свідчить
про його незрозумілість.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.05.2014 касаційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
залишено без руху з підстав не
відповідності цієї касаційної скарги
вимогам статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частина четвертої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що касаційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
касаційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду касаційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
касаційного оскарження визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.06.2014 на підставі абзацу 2
частини четвертої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
відмовлено суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2012.

Отже, у цьому випадку суддя-доповідач
визнав підстави для поновлення строку
касаційного оскарження, зазначені
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1, неповажними, та
у зв'язку з цим відмовив у відкритті
касаційного провадження.

Ураховуючи те, що ухвала Вищого
адміністративного суду України від
26.06.2014 про відмову у відкритті
касаційного провадження є зрозумілою,
а доводи заявника, якими
обґрунтовуються вимоги заяви про
роз'яснення вищевказаної ухвали, не
стосуються роз'яснення саме змісту
прийнятої ухвали, в цьому випадку
відсутні підстави для задоволення цієї
заяви.

Керуючись статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26 червня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.