Справа № 2-а-3422/11
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3422/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.,

при секретарі –Величко О.М.

за участю: представника позивача
–ОСОБА_1

представників відповідача
–ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської
ради про визнання дій неправомірними
та зобов’язання вчинити дії, –

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до Дніпропетровської міської
ради про визнання дій неправомірними
та зобов’язання вчинити дії.

Позивач у позовній заяві та
представники позивача у судовому
засіданні зазначили, що Рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.09. 2010 року по
справі № 2-4905/2010 визнано неправомірнии
та скасовано рішення міської ради №
234/15 від 18.02.2004 року про відмову у
передачі позивачу у власність
земельної ділянки по вул..Барикадна-4а,
під гаражем позивача, за результатами
розгляду заяви позивача про
приватизацію земельної ділянки від
22.04.2002 року (вх..№ 7/1390). Вказане рішення
суду ступило в силу і тому позивач
17.03.2011 року (вх..№ 13/2163) звернулась з
заявою до Дніпропетровської міської
ради про новий розгляд її заяви 22.04.2002
року (вх..№ 7/1390). Відповіддю відповідача
від 11.04.2011 року № 8/7-180 ОСОБА_3 було
запропоновано подати нову заяву,
враховуючи давність первинної.
Зважаючи на вказане, позивач
звернулась до суду з позовом в якому
просить визнати відповідь
Дніпропетровської міської ради від
11.04.2011 року № 8/7-180 –неправомірною та
зобов’язати Дніпропетровську міську
раду розглянути заяву від 22.04.2002 року за
вх..№ 7/1390(а.с. 3).

Представник позивача у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на те, що відповідь
Дніпропетровської міської ради від
11.04.2011 року № 8/7-180 не є відмовою, та
фактично може розцінюватися, як
результат розгляду заяви позивача від
22.04.2002 року за вх.. № 7/1390, що свідчить про
необґрунтованість позову.

Дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що Рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.09. 2010 року по
справі № 2-4905/2010 визнано неправомірним
та скасовано рішення міської ради №
234/15 від 18.02.2004 року про відмову у
передачі позивачу у власність
земельної ділянки по вул..Барикадна-4а,
під гаражем позивача, за результатами
розгляду заяви позивача про
приватизацію земельної ділянки від
22.04.2002 року (вх..№ 7/1390)(а.с.10-11)

У судовому засіданні встановлено, що
17.03.2011 року (вх..№ 13/2163) ОСОБА_3
звернулась з заявою до
Дніпропетровської міської ради про
новий розгляд її заяви 22.04.2002 року (вх..№
7/1390) з врахуванням рішення суду, дані
обставини підтверджуються копією
вказаної заяви, наявної в матеріалах
справи(а.с.12)

Також судом встановлено, що
Дніпропетровською міською радою, а
саме Департаментом корпоративних прав
та правового забезпечення було
розглянуто заяву позивача від 17.03.2011
року (вх..№ 13/2163) та було запропоновано
надати нову заяву про приватизацію
земельної ділянки оформлену належним
чином(а.с.12)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Статтею 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень,
дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи
до уваги, що рішення міської ради № 234/15
від 18.02.2004 року про відмову у передачі
позивачу у власність земельної ділянки
по вул..Барикадна-4а, під гаражем
позивача, за результатами розгляду
заяви позивача про приватизацію
земельної ділянки від 22.04.2002 року (вх..№
7/1390) було скасовано судом, суд вважає,
що заява ОСОБА_3 від 22.04.2002 року за вх..№
7/1390 так і залишається нерозглянутою, що
суперечить нормам чинного
законодавства, а відповідь відповідача
на заяву позивача від 17.03.2011 року за
вх..№ 13/2163 є лише формальним наданням
інформації, а не відповіддю на заяву.

Тому, суд оцінюючи всі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відповідь Дніпропетровської
міської ради від 11.04.2011 року № 8/7-180 на
заяву ОСОБА_3 від 17.03.2011 року за вх..№
13/2163 про повторний розгляд її заяви від
22.04.2002 року за вх..№ 7/1390 –неправомірною.

Зобов’язати Дніпропетровську міську
раду розглянути заяву ОСОБА_3 від 22.04.2002
року за вх..№ 7/1390.

Постанову суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо судом оголошено вступну та
резолютивну частини, а також, у разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя

Ф.Ф. Маймур