Справа № 816/4470/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4470/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Ясиновський
І.Г., перевіривши клопотання про
забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, третя
особа: Головне управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1
звернулась до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, третя
особа: Головне управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
неправомірними: щодо не надіслання
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 42239568 по виконавчому
листу № 816/2646/13-а, виданому 15 січня 2014
року; щодо винесення постанови про
примусовий привід боржника від 08
травня 2014 року без виклику боржника та
постанови про розшук майна боржника
від 26 травня 2014 року, зобов'язання
вчинити дії, а саме - надіслання
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 42239568 по виконавчому
листу № 816/2646/13-а, виданому 15 січня 2014
року рекомендованим листом з
повідомленням про вручення; та
скасування постанов про примусовий
привід боржника від 08 травня 2014 року по
виконавчому провадженню № 42239568 та про
розшук майна боржника від 26 травня 2014
року по виконавчому провадженню №
42239568.

Прохальна частина позовної заяви
містить клопотання про забезпечення
позову в порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом зупинення дії постанови про
розшук майна боржника від 26 травня 2014
року по виконавчому провадженню № 42239568
та заборони відповідачеві вчиняти дії
по примусовому продажу майна боржника.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено наступні способи
забезпечення адміністративного
позову: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, або
2) заборона вчиняти певні дії.

Частина 7 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
дозволяє суду у разі відсутності
закону, що регулює відповідні
правовідносини, застосовувати закон,
що регулює подібні відносини (аналогію
закону).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до частини першої
статті 3 Закону України "Про судовий
збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку
про необхідність застосування
аналогії закону для надання оцінки
клопотанню позивача щодо забезпечення
позову.

Пунктом 7 частини 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI визначено, що ставка
судового збору за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення доказів або позову
складає 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, що в даному випадку
становить 121,80 грн.

До клопотання документ про сплату
судового збору за подання клопотання
про забезпечення позову до
адміністративного суду - не додано.
Доказів на підтвердження підстави
звільнення від сплати судового збору
не надано.

Таким чином, клопотання було подано без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2014 року клопотання залишено без руху у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Для усунення
недоліків встановлено строк до 24
листопада 2014 року.

Із наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що копію
ухвали суду позивач отримав 24
листопада 2014 року, однак у визначений
судом строк вимоги ухвали не виконав,
станом на 27 листопада 2014 року недоліки
клопотання не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність повернення
клопотання заявнику.

На підставі викладеного,
керуючись частиною 7 статті 9, статтями
102, 106, 108, 117-118 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання забезпечення позову
ОСОБА_1 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, третя особа: Головне
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії та скасування постанов повернути
заявникові.

Роз'яснити заявникові, що
повернення клопотання не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву, до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
І.Г. Ясиновський