Справа № 495/5913/14-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5913/14-а
У х в а л а

про відмову у задоволенні клопотання
про забезпечення позову

15 серпня 2014
року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1 розглянувши клопотання
представник Колективного підприємства
«Агропромтехніка» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
колективного підприємства
«Агропромтехніка» до Білгород –
Дністровської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство
«Агропромтехніка» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Білгород
– Дністровської міської ради про
визнання дій протиправними та
скасування рішення.

Ухвалою Білгород – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 серпня 2013 року провадження по
справі відкрито.

14 серпня 2014 року до суду надійшло
клопотання позивача про забезпечення
позову, в якому він просить суд
забезпечити позов шляхом зупинення дії
Рішення № 983-VІ від 05.06.2014 року «Про
встановлення цільового призначення
земельної ділянки та надання дозволу
виконавчого комітету Білгород –
Дністровської міської ради на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
постійне користування для створення
зеленої зони та спортивного майданчику
загального користування» до вирішення
адміністративної справи по суті..

У своїй заяві представник позивача
вказує, що рішенням Білгород –
Дністровської міської ради від 05.06.2014
року за № 983- VІ змінено цільове
призначення частини земельної ділянки
(орієнтованою площею 0,5 га), яка входить
в межі земельної ділянки КП
«Агропромтехніка» згідно державного
акту на право постійного користування
землею та передана «для розміщення
промбази» на «землі, що
використовуються для відпочинку та
інші відкриті землі, в тому числі
зелені насадження загального
користування»; доручено виконавчому
комітету Білгород – Дністровської
міської ради надати адресу даній
земельній ділянці; надано дозвіл
виконавчому комітету Білгород –
Дністровської міської ради на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
частини земельної ділянки
(орієнтованою площею 0,5 га), яка входить
в межі земельної ділянки КП
«Агропромтехніка» згідно державного
акту на право постійного користування
землею у постійне користування для
створення зеленої зони та спортивного
майданчику загального користування;
доручено виконавчого комітету
Білгород – Дністровської міської ради
у місячний термін замовити проект
відведення частини земельної ділянки,
яка входить в межі земельної ділянки
КП «Агропромтехніка» у постійне
користування для створення зеленої
зони та спортивного майданчику
загального користування. Представник
позивача вважає, що відповідачем існує
очевидність спірного рішення, та
враховуючи захист прав та інтересів
заявника просить суд зупинити дію
спірного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної норми закону
вбачається, що обов'язковою
передумовою вжиття заходів
забезпечення позову, яке допускається
на протязі всього терміну розгляду
справи, є обґрунтоване клопотання
сторони, в тому числі й із зазначенням
очевидних ознак протиправності
оскаржуваної дії, очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам останньої, неможливості в
подальшому без вжиття таких заходів
відновлення прав особи та обов'язковим
є подання доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу
забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення
сторони із клопотанням про
забезпечення позову, заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
таким клопотанням. З цією метою
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з
конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин і оцінити, чи не може
застосовуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більше шкоди,
ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із
клопотанням про забезпечення позову,
не навів обставин, які б свідчили про
наявність передбачених статтею 117 КАС
України підстав для забезпечення
позову та не надав жодних доказів щодо
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
що захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або що для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також доказів очевидних
ознак протиправності дій суб'єкта
владних повноважень.

Також суд критично відноситься до
клопотання позивача, оскільки у разі
задоволення клопотання по суті і
вирішується спір та суть позову.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи та виходячи із пов’язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленій позовній вимозі і
відповідності виду забезпечення
позову позовній вимозі, суд вважає, що в
задоволенні клопотання необхідно
відмовити, за необґрунтованістю та
безпідставністю.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП
«Агропромтехніка» відмовити у повному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
адміністративного апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя