Справа № 821/2046/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2046/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового
провадження м.Одесі апеляційну скаргу
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
14 липня 2014р. по справі за
адміністративним позовом Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінодел" про
накладання арешту на банківські
рахунки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014р. Цюрупинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі ДПІ)
звернулась в суд із позовом до ТОВ
"Вінодел" (далі Товариство) у якому
просить накласти арешт на кошти та інші
цінності відповідача, що знаходяться
на розрахункових рахунках в установах
банків.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що у товариства є
податковий борг у сумі 1 054 122,54грн., але
у нього відсутнє майно для погашення
боргу, між тим, наявні відкриті рахунки
в установах банку, а будь-які інші
активи у платника відсутні.
Заборгованість відповідачем по
вказаним податкам не погашена, тому
посилаючись на зазначені обставини
позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 липня
2014р. в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що у ТОВ
«Вінодел» є податковий борг. ДПІ
вважаючи, що у платника податку
недостатньо майна для погашення боргу
просила накласти арешт на кошти та інші
цінності відповідача, що знаходяться
на розрахункових рахунках в установах
банків. Між тим, ТОВ «Вінодел» надало
необхідні докази, які свідчать про
наявність у власності майна, балансова
вартість якого більша суми податкового
боргу. Таким чином, суд дійшов висновку,
що ДПІ не вжила достатніх заходів для
встановлення наявності майна боржника.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
податкових повідомлень-рішень від
08.08.2013р. № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі основного
платежу 423500грн. та штрафної санкції
105875грн. та за № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем 378700грн.
та за штрафними санкціями 94675грн., у
відповідача наявна заборгованість з
ПДВ у сумі 545 010,54грн. та по податку на
прибуток у сумі 509 112грн. Податкові
повідомлення-рішення є чинними та
підлягають виконанню.

З метою виконання зазначених вище
рішень, ДПІ провела опис майна ТОВ
«Вінодел» у податкову заставу. Згідно
акту опису майна, загальна вартість
описаного майна складає 57750грн, що є
меншим ніж податковий борг платника
податків (а.с.17).

З метою погашення податкового боргу на
адресу відповідача ДПІ направила
податкову вимогу №1159-25 від 16.05.2014р., яка
була вручена Товариству 27.05.2014р.
(а.с.18,19). Між тим, відповідачем сума
податкового боргу у добровільному
порядку сплачена на була.

Даючи оцінку висновкам ДПІ, суд першої
інстанції виходив з того, що пп.20.1.17 п.20.1
ст.20 ПК України передбачено право
податкового органу на звернення до
суду з вимогою про накладення арешту на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться в банку, у
разі, якщо у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Але, як вбачається з матеріалів справи,
а саме, балансової довідки ТОВ
«Вінодел», звіту про обсяги
виробництва та реалізації алкогольних
напоїв, фінансового звіту (а.с.51-55),
відповідач має у власності майно,
балансова вартість якого значно більша
суми податкового боргу та може бути
джерелом погашення боргу.

Між тим, ДПІ приймаючи рішення про
необхідність накласти арешт на кошти
та інші цінності відповідача, що
знаходяться на розрахункових рахунках
в установах банків, керувалося
виключно актом опису (а.с.17), з якого
вбачається, що він складався
податковим керуючим одноособово,
представник відповідача при складанні
акту був відсутній, доказів
правомірності складання акту опису
майна в односторонньому порядку
позивач суду не надав. Більш того,
податковим органом не запитувалось
безпосередньо у товариства наявність
майна, за рахунок якого можливе
погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПКУ при
відмові платника податків від
підписання акту опису майна, опис
здійснюється у присутності не менше як
двох понятих.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що ДПІ не вжила достатньо
заходів, необхідних для встановлення
наявності майна боржника.

Також судова колегія погоджується із
зауваженнями суду першої інстанції, що
60-денний строк з моменту отримання
Товариством платіжної вимоги,
відведений законодавством для
добровільного погашення
заборгованості не сплинув та
закінчується лише 27.07.2014р., а з позовом
ДПІ до суду звернулося 16.06.2014р.

Відповідно до пункту 95.2 ст.95ПК України
право на стягнення коштів та продаж
майна платника податків виникає у
податкового органу через 60 календарних
днів з дня надіслання податкової
вимоги, тому саме з цього моменту
податковий орган уповноважений
оцінювати майновий стан платника
податків з огляду на наявність у нього
достатніх джерел для погашення
податкового боргу.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що ні в суді першої інстанції, а
ні в апеляційній інстанції позивачем
не доведено правомірності свого наміру
щодо арешту коштів платника податків. В
свою чергу, відповідачем надані докази,
які спростовують висновки податківців
щодо відсутності майна для погашення
податкового боргу. Отже, судом першої
інстанції прийнято цілком законне
рішення про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ДПІ.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновку суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи.

На думку судової колегії, викладені у
скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 липня
2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

С.Д. Домусчі