Справа № 328/3690/14-а
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі
головуючого судді Курдюкова В.М.,

при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Токмацького районного суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, за участі
заінтересованої особи Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, яким просить
визнати незаконною та скасувати
постанову № 191 про адміністративне
правопорушення від 25.06.2014 року, яка
належить відповідачу - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, що була
винесена відносно неї.

Позов обґрунтовує наступним.

13.10.2014 року під час ознайомлення з
виконавчим провадженням №44962247, яке
було відкрито ВДВС Токмацьким МУЮ у
Запорізької області, згідно до
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.10.2014 року позивачу
стало відомо, що відповідачем ухвалено
постанову №191 по справі про
адміністративне правопорушення від
25.06.2014 року відносно неї за ч. 7 статті 96
КУпАП, згідно якої її піддано штрафу у
розмірі 8500 грн. та з урахуванням
положень статті 308 КУпАП сума штрафу
подвоюється і становить 17000 грн., і яка
була звернута до виконання у
примусовому порядку на підставі заяви
про примусове виконання поданою 01.10.2014
року, відповідно до змісту постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 03.10.2014 року у виконавчому
провадженні №44962247, що прийнята ВДВС
Токмацького МУЮ у Запорізькій області.

Вважає відкрите виконавче
провадження незаконним та
протиправним, оскільки воно суперечить
вимогам положень ст. 303 КУпАП, згідно
якої не підлягає виконанню постанова
про накладення адміністративного
стягнення, якщо її було звернуто до
виконання протягом 3-ох місяців з дня
винесення, оскільки постанова № 191 про
адміністративне правопорушення було
винесено - 25.06.2014 року то й відповідно
тримісячний термін щодо звернення цієї
постанови до виконання сплив 25.09.2014
року, що зокрема й передбачено і у даній
постанові з її оборотної сторінки, де
зазначено саме цю дату, як кінцевий
строк пред'явлення постанови до
виконання, проте з заявою відповідач
звернулося лише 01.10.2014 року, тобто з
перевищенням строку, який встановлений
діючим законодавством.

Окрім цього відповідач всупереч
вимог положень ст. 268 КУпАП справу про
адміністративне правопорушення
розглянув без її присутності, як особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності.

Її належним чином відповідач не
сповістив про розгляд
адміністративної справи, тим самим
порушивши її законні права, як особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності у зв'язку з чим вона
була неправомірно позбавлена
законного права щодо подання письмових
доказів, своїх пояснень та заперечень,
а також користування допомогою
адвоката, оскільки вона є юридичне
необізнаною особою та можливості у
встановлений діючим законодавством
строк оскаржити прийняту постанову
щодо вчинення адміністративного
правопорушення.

На день складання постанови про
адміністративне правопорушення, тобто
на 25.06.2014 року вже було встановлено, що
заздалегідь, а саме, ще у 2013 році було
побудовано та працювало кафе, що
визнається і відповідачем та про що,
зокрема ним було зазначено
безпосередньо у змісті постанови, й
таким чином минув строк, встановлений
діючим законодавством для накладення
адміністративного стягнення за
вчинене адміністративне
правопорушення, оскільки минув двох
місячний строк, який встановлений у
відповідності до вимог ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов та обставини, якими він
обгрунтований підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов не визнав, надав заперечення на
позов наступного змісту.

23.04.2014 року на адресу інспекції
державного; архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
надійшло звернення прокуратури
Запорізької області щодо проведення
перевірки вимог містобудівного
законодавства за заявою ОСОБА_2

Так, на виконання покладених
повноважень, на підставі направлення
від 21.05.2014 року №442-10 головним державним
інспектором Пологівського
інспекційного відділу Масловим
Максимом було проведено позапланову
перевірку додержання вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва за адресою:
«Гриль-Бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Статтею 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено
перелік документів, що надають право на
виконання будівельних робіт.

Згідно ч.1 ст.36 право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не булі
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації декларації забороняється.

Аналогічна норма передбачена п.16
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
року №466.

В порушення зазначених норм
чинного законодавства, позивачем за
вищезазначеною адресою проведено
будівельні роботи з будівництва
вищезазначеного об'єкта без права на
виконання будівельних робіт, а саме без
декларації про початок виконання
будівельних робіт, про що було складено
акт перевірки від 27.05.2014 року. З
даним актом позивача було ознайомлено
але від отримання та підписання акту
остання відмовилась. Відповідно до
приписів абз.2, 3 п.21 Порядку, даний акт
був направлений позивачу поштою.

13.06.2014 року позивачу було видано
припис №170 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

13.06.2014 року відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке визначена ч.7
ст.96 КУпАП.

З вищезазначеними протоколом та
приписом позивача було ознайомлено,
але від отримання та підписання
документів останній відмовився. Дані
документи відповідно до абз.2.3 п.21
Порядку були направлені позивачу
рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до: відмітки у поштовому
повідомленні вищезазначені документи
позивачем отримано 18.06.2014 року
особисто.

У протоколі, який позивач отримав,
було зазначено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення,
відбудеться 25.06,2014 року о 10.00 годині в
приміщенні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області.

У зв'язку зі тим, що станом на день
розгляду справи у відповідача було
підтвердження того, що позивачу було
відомо про дату та час розгляду справи,
підтвердженням того є вищезазначене
поштове повідомлення про отримання:
протоколу про адміністративне,
правопорушення, у якому було вказано
про час та дату розгляду справи, а від
самого відповідача не надходило жодних
клопотань про відкладення розгляду
справи, дана справа була розглянута за
його відсутності.

25.06.2014 року за результатами
розгляду справи відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.7
ст.96 КУпАП.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465,
триваючими адміністративними
проступками є проступки, пов'язані з
тривалим, неперервним невиконанням
обов'язків, передбаченим правовою
нормою, у тому числі й самочинне
будівництво.

Факт вчинення позивачем
самочинного, будівництва
вищезазначеного об'єкта був виявлений
при проведені перевірки 27.05.2014 року (про
що був складено акт), а отже строк
притягнення до відповідальності за
дане триваюче правопорушення минає
через два місяці з дня його виявлення,
тобто 27.07.2014 року.

Заява про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
вищезазначеної постанови була
направлена до відділу Державної
виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції 25.09.2014
року. Це підтверджується реєстром
відправки кореспонденції.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явилась, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, надала заперечення на
позов аналогічного запереченню
представника відповідача змісту.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

27.05.2014 року головним державним
інспектором Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Масловим М.С. в присутності
представника позивача ОСОБА_5
проведена позапланова перевірка
гриль-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При
перевірці виявлені наступні порушення
містобудівного законодавства - роботи
з будівництва гриль-бару виконанні без
права на їх виконання, а саме
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням ч.ч.2,
8 ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.16
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №446, та
об'єкт експлуатується позивачем без
прийняття його в експлуатацію, що є
порушенням ч.ч.8,10 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п.12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№461.

Постановою про адміністративне
правопорушення від 25.06.2014 №191 на
позивача накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП, за
виконання в 2013 році будівельних робіт з
будівництва гриль-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на земельній ділянці, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, без права на їх
виконання, що є порушенням ч.ч.2, 8 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», та п. 16
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №466.

На момент винесення зазначеної
постанови сплив встановлений ч. 2 ст. 38
КУпАП, двомісячний строк накладення
адміністративного стягнення з
визначеного постановою часу вчинення
правопорушення - 2013 року, тому
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочатим, а розпочате мало
бути закрито.

Таким чином, оскаржувана
постанова ухвалена з порушенням
чинного законодавства і тому її
необхідно визнати незаконною та
скасувати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 280, 288 КУпАП,
ст.ст. 6,17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича №191 від
25.06.2014 про накладення
адміністративного стягнення за ч. 7 ст.
96 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 8500 гривень, провадження у
справі закрити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя: