Справа № 815/6671/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6671/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Одеського
окружного адміністративного суду
Стеценко О.О., розглянувши в порядку
письмового провадження клопотання
позивача про забезпечення
адмніністративного позову по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Південної митниці Міндоходів, треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору Державна фіскальна служба
України, Одеська митниця ДФС про
скасування наказів про звільнення та
про оголошення наказу, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України,
Південної митниці Міндоходів, треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору Державна фіскальна служба
України, Одеська митниця ДФС про
скасування наказу Міністерства
доходів і зборів України від 29 жовтня
2014 року № 2172-0 «Про звільнення ОСОБА_2»
щодо звільнення ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місце
проживання зареєстроване за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1) з посади начальника
другого оперативного відділу
оперативного управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міністерства доходів і зборів України,
скасування наказу Південної митниці
Міндоходів від 29 жовтня 2014 року № 947-0
«Про оголошення наказу Міністерства
доходів і зборів України від 29 жовтня
2014 року № 2172-0 «Про звільнення ОСОБА_2»,
поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1; місце проживання
зареєстроване за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1) на посаді начальника другого
оперативного відділу оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Південної
митниці Міністерства доходів і зборів
України та стягнення з Міністерства
доходів і зборів України (04655, м. Київ,
Львівська площа, 8; ідентифікаційний
код юридичної особи: 38516786) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
місце проживання зареєстроване за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1) середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
починаючи з 29 жовтня 2014 року і до
моменту фактичного поновлення на
роботі.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року по справі
відкрито підготовче провадження.

В резолютивній частині
адміністративного позову, крім іншого,
міститься клопотання позивача про
зупинення дії наказу Міністерства
доходів і зборів України від 29 жовтня
2014 року № 2172-0 «Про звільнення ОСОБА_2»
та наказу Південної митниці Міндоходів
від 29 жовтня 2014 року № 947-0 "Про
оголошення наказу Міністерства
доходів і зборів України від 29 жовтня
2014 року № 2172-0 «Про звільнення ОСОБА_2».

З урахуванням положень ст. ст. 117 - 118 та
ст. 103 КАС України, клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову розглянуто одразу ж після
відкриття провадження по справі.

При вирішенні клопотання позивача про
забезпечення позову сторони, на
підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у судове засідання не
викликались.

Розглянувши зазначене клопотання,
вивчивши матеріали позовної заяви, що
стосуються заявленого клопотання, суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для відмови в задоволенні
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З вищезазначеної норми КАС України
вбачається, що у вирішені питання про
забезпечення позову суд повинен
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: обґрунтованості,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку
між заходом забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на
те, що заявник обов'язково повинен
обґрунтувати своє клопотання і з цією
метою подати докази наявності
фактичних обставин, з якими пов'язує
застосування певного заходу
забезпечення позову. Виходячи із
змісту ст. 69 КАС України доказами у
даному випадку вважатимуться будь-які
відомості, що вказують на ймовірне
порушення чиїхось прав (свобод,
інтересів) під час провадження у
справі. При цьому тягар доказування при
розгляді клопотання покладається
виключно на заявника.

Всупереч вищевказаному, позивачем не
надано переконливих доказів щодо
існування реальної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача та того, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат до ухвалення
рішення у вказаній адміністративній
справі. Також позивачем не надано
доказів на підтвердження неможливості
захисту прав та інтересів позивача без
вжиття заходу забезпечення позову.

Суд вважає що клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу Міністерства доходів і
зборів України від 29 жовтня 2014 року №
2172-0 «Про звільнення ОСОБА_2» та наказу
Південної митниці Міндоходів від 29
жовтня 2014 року № 947-0 "Про оголошення
наказу Міністерства доходів і зборів
України від 29 жовтня 2014 року № 2172-0 «Про
звільнення ОСОБА_2», не підлягає
задоволенню з огляду і на те, що
задоволенням клопотання суд фактично
вирішує позовні вимоги позивача по
суті ще до розгляду справи, що не
узгоджується з метою застосування
правового інституту забезпечення
позову.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку про відсутність підстав, для
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і
зборів України, Південної митниці
Міндоходів, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
Державна фіскальна служба України,
Одеська митниця ДФС про скасування
наказів про скасування наказів про
звільнення та про оголошення наказу,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя
О.О. Стеценко

25 листопада 2014 року