Справа № 810/4334/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4334/14
інстанції: Журавель В.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Київській області до
Комунального підприємства
«Білоцерківський вантажний
авіаційний комплекс» про зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Державна фінансова
інспекція в Київській області
звернулася до суду з позовом, у якому
просила зобов'язати КП
«Білоцерківський вантажний авіаційний
комплекс» виконати п. 2 вимоги про
усунення порушень, виявлених ревізією
від 08 жовтня 2013 року № 10-06-14-14/8934.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2014 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмолено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
Державна фінансова інспекція в
Київській області має право звернення
до суду з позовом про усунення
порушень, виявлених під час ревізії.

Під час судового засідання представник
позивача підтримала свою апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
апеляційної скарги та просили суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Київській області залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2014 року - без змін виходячи з
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в Київській
області було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Білоцерківський вантажний авіаційний
комплекс» за період з 01 січня 2010 року по
01 липня 2013 року, про що складено акт від
23 вересня 2013 року № 06-20/085.

У зв'язку з виявленням порушень,
відповідачу був направлений лист від 08
жовтня 2013 року № 10-06-14-14/8934 з вимогою про
усунення 10 порушень. Пункт 2 вказаної
вимоги не був виконаний відповідачем,
що стало підставою для звернення до
суду за даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог Державної
фінансової інспекції в Київській
області суд першої інстанції виходив з
того, що заявлені вимоги є
неконкретними, не розкривають точного
юридичного змісту дій, які зобов'язана
вчинити підконтрольна особа.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні».

У відповідності до п.п. 10 та 13 ч. 1 ст. 10
вказаного Закону органу державного
фінансового контролю надається право:

- звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів;

- при виявленні збитків, завданих
державі чи підприємству, установі,
організації, що контролюється,
визначати їх розмір у встановленому
законодавством порядку.

Звертаючись до суду з даним позовом,
Державна фінансова інспекція в
Київській області просила зобов'язати
КП «Білоцерківський вантажний
авіаційний комплекс» виконати п. 2
вимоги про усунення порушень,
виявлених ревізією від 08 жовтня 2013 року
№ 10-06-14-14/8934.

Відповідно до п. 2 вказаної вимоги
відповідача було зобов'язано вжити
заходів щодо відшкодування коштів у
розмірі 234746 грн. 16 коп., які згідно акту
ревізії від 23 вересня 2013 року № 06-20/085,
були недоотримані КП «Білоцерківський
вантажний авіаційний комплекс» у
зв'язку з включенням до розрахунку
вартості послуг з аеродромного
обслуговування заниженого збору за
аеронавігаційне обслуговування
повітряних суден на підході та в районі
аеродрому за період з жовтня 2010 року по
червень 2013 року; відобразити
дебіторську заборгованість за
користувачами вказаних послуг; в разі
пропуску строків позовної давності
стягнути з осіб, винних в недоотриманні
доходів, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136КЗпП України.

Таким чином, кошти у розмірі 234746 грн. 16
коп. були визнані позивачем збитками КП
«Білоцерківський вантажний авіаційний
комплекс», які підлягають
відшкодуванню.

Направляючи відповідачу вимогу від 08
жовтня 2013 року № 10-06-14-14/8934 позивач
вказав на можливі шляхи відшкодування
збитків.

Разом з тим, звернення до суду з позовом
про зобов'язання підконтрольної
установи вчинити одну з дій, зазначену
у вимозі, колегія суддів, як і суд
першої інстанції, вважає
необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що обраний позивачем спосіб захисту
(відновлення) порушеного, на його думку,
права не відповідає встановленому
порядку.

Крім того, колегія суддів вважає, що
даний позов не підлягає задоволенню
також з тих підстав, що п. 2 вимоги від 08
жовтня 2013 року № 10-06-14-14/8934 містить
необґрунтований висновок про
заподіяння КП «Білоцерківський
вантажний авіаційний комплекс»
збитків у розмірі 234746 грн. 16 коп.

У зв'язку із встановленням під час
ревізії факту включення до розрахунку
вартості послуг з аеродромного
обслуговування заниженого збору за
аеронавігаційне обслуговування
повітряних суден на підході та в районі
аеродрому за період з жовтня 2010 року по
червень 2013 року відносно службових
осіб КП «Білоцерківський вантажний
авіаційний комплекс» було проведене
досудове розслідування.

Постановою заступника начальника СВ ЛВ
на станції Фастів Управління МВС
України на ПЗЗ старшого лейтенанта
міліції Шкабара О.С. від 04 червня 2014
року кримінальне провадження було
закрите у зв'язку з встановленням в
діяннях складу кримінального
правопорушення.

Зокрема, було встановлено, що висновок
про завдання збитків у розмірі 234746 грн.
16 коп. ґрунтувався на неправомірному
неврахуванні збору за аеронавігаційне
обслуговування повітряних суден на
підході та в районі аеродрому,
передбаченого наказом Міністра
транспорту та зв'язку України від 31
травня 2010 року № 320.

Однак, згідно листа Міністерства
інфраструктури України від 296 від 18
жовтня 2013 року відповідно до п. 1 ст. 36
Повітряного кодексу України
аеронавігаційне обслуговування
польотів повітряних суден (на маршруті,
на підході та в районі аеродрому)
здійснюються провайдерами
аеронавігаційного обслуговування на
платній основі. Аеродром «Біла Церква»
до реєстру провайдерів
аеронавігаційного обслуговування
польотів повітряних суден,
затвердженого наказом Державіаслужби
України від 30 січня 2013 року № 78, не
віднесений.

Таким чином, доводи Державної
фінансової інспекції в Київській
області про недоотримання КП
«Білоцерківський вантажний авіаційний
комплекс» доходів від надання послуг
аеродромного обслуговування зльоту
(посадки, обльоту) на суму 234746 грн. 16 коп.
- не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення даного
адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції в
Київській області не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 09 вересня 2014
року, та не можуть бути підставами для
її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Київській області залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції в
Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 02
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.