Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Київ
К/800/36556/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Іваненко Я.Л.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області,
Територіального Управління Державної
судової адміністрації в
Дніпропетровської області, третя особа
- ОСОБА_5, про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді судді, поновлення на посаді
голови суду, зобов'язання нарахувати та
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся
до суду із заявою про встановлення
способу і порядку виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
року у частині поновлення його на
посаді судді шляхом зобов'язання
голови Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
негайно видати наказ про його
поновлення на посаді судді цього суду
та шляхом збільшення кількості суддів
у Петропавлівському районному суді,
поклавши обов'язки щодо забезпечення
виконання цього рішення на суб'єктів
владних повноважень - Голову Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, Міністра юстиції України та
Державну судову адміністрацію України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року, у задоволенні заяви відмовлено з
огляду на те, що на час розгляду
зазначеної заяви відпали питання щодо
поновлення заявника на посаді судді у
зв'язку з фактичним виконанням рішення
у цій частині.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення та постановити нове рішення.

Перевіривши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів прийшла до
наступних висновків.

Судами встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
року визнано протиправним та скасовано
наказ Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області №39-к
від 12 жовтня 2007 року «Про звільнення
судді». Поновлено ОСОБА_4 на посаді
судді Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області з 8
лютого 2007 року. Зобов'язано ТУ ДСА в
Дніпропетровської області нарахувати
та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток
за час вимушеного прогулу за один рік. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

При цьому, звернуто до негайного
виконання рішення суду, зокрема, у
частині скасування оскаржуваного
наказу №39-к від 12 жовтня 2007 року до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області «Про
звільнення судді» та поновлення
позивача на посаді судді зазначеного
суду.

26 березня 2012 року видано виконавчий
лист щодо виконання Петропавлівським
районним судом рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
року у вказаній частині.

29 березня 2012 року відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу
№2а-9677/08/0470.

Приймаючи 21 грудня 2012 року рішення про
відмову у задоволенні заяви позивача
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення від 28
лютого 2012 року, суди послалися на
наявність постанови відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 26 лютого
2012 року, яким виконавче провадження
закінчено у зв'язку з виконанням
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2012 року у частині, допущеній до
негайного виконання.

Крім того, у судовому засіданні
апеляційної інстанції встановлено, що
з огляду на відсутність у
Петропавлівському районному суді
станом на березень 2012 року вакантної
посади судді (за відсутності
компетенції районного суду вирішувати
питання щодо збільшення штату суддів
або оформлення на посаді судді особи
поза штатом, зазначене виключало
можливість негайного виконання
рішення суду в частині поновлення
позивача на посаді судді цього суду), 5
вересня 2012 року Державною
судовою адміністрацією України видано
наказ №104 про збільшення кількості
суддів у Петропавлівському районному
суду Дніпропетровської області з 4 до 5
одиниць. 16 жовтня 2012 року по
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області видано
наказ № 56-к, яким скасовано
оскаржуваний наказ №39-к від 12 жовтня 2007
року «Про звільнення судді» та
поновлено позивача на посаді судді
цього суду з 8 лютого 2007 року.

Враховуючи, що питання про скасування
оскаржуваного наказу та поновлення
позивача на посаді судді на час
прийняття оскаржуваної ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду було вирішено,
суди прийшли до обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_4

Керуючись статтями 220-1, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді
Ю.Й. Рецебуринський

Я.Л. Іваненко

Ю.К. Черпак