Справа № 412/1255/2012
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№412-1255-2012
провадження 2а- 412-101-2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі
головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі –Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС по
обслуговуванню територій м.
Дніпропетровська про визнання дій та
постанови протиправними, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2012 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача інспектора ДПС
РДПС по обслуговуванню територій м.
Дніпропетровська про визнання дій та
постанови протиправними, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.
Позивач в своєму позові та в ході
судового засідання посилався на те, що
14 січня 2012 року інспектором ДПС РДПС по
обслуговуванню територій м.
Дніпропетровська винесена постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності по
ч. 2 ст. 122 КУпАПП (проїзд перехрестя на
забороняюче червоне світло світлофора)
і накладено штраф в розмірі 425 грн.
Вважає позивач вказану постанову
незаконною, оскільки факт порушення
оснований на припущенні, що є
порушенням закону, працівник ДАІ не
з’ясував правильно всі обставини
події, він не рухався в зоні
забороняючого знаку чи не надав
переваги в русі пішоходам, проїхав без
зупинки або зупинився в
непередбаченому для цього місці чи
перевищив швидкість і інш., правил
дорожнього руху не порушував, протокол
про адміністративне правопорушення
складався з порушенням, йому завдана
шкода. Вважає дії, вчинені вказаним
інспектором ДПС РДПС по обслуговуванню
територій м. Дніпропетровська
протиправними і незаконними та просив
визнати дії інспектора та постанову
незаконними та скасувати вказану
постанову і закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, задовольнивши позов в
повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС РДПС по
обслуговуванню територій м.
Дніпропетровська у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що
протокол і постанова про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача складено правильно і
у відповідності до вимог закону,
порушення було, вважає позовні вимоги
не обґрунтованими і просив в їх
задоволенні відмовити в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення позивача і
відповідача, з’ясувавши думку сторін,
дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, оцінивши
надані і добуті докази, суд вважає
позов не обгрунтованим і не
підлягаючим задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
орган державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

В обґрунтування звернення з позовом до
адміністративного суду позивач
посилався на норми Кодексу
адміністративного судочинства
України. За приписами ч. 1 ст. 5 КАС
України адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. КАС України визначає
повноваження адміністративних судів
щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок
здійснення адміністративного
судочинства.

Згідно зі ст. З КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії їй бездіяльності
Конституцією чи іншими законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 14
січня 2012 року о 14.20 годині водій ОСОБА_1
на своєму автомобілі «Джиллі СК»,
державний номер НОМЕР_1, рухався по пр.
К. Маркса м. Дніпропетровська в
напрямку залізничного вокзалу і
проїхав перехрестя з вул. Горького на
забороняючий червоний сигнал
світлофору, це було зафіксовано як
порушення п. 8.7.3 Е Правил дорожнього
руху України, про що відразу складено
протокол і винесено відповідну
постанову та на підставі ч. 2 ст. 122
КУпАПП позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності в
вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Судом встановлено, що 14 січня 2012 року у
відношенні ОСОБА_1 складено протокол АЕ
1 № 513439 про адміністративне
правопорушення і винесено постанову
серії АЕ 1 № 393960 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
накладено на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.. Вказана
постанова складено у відповідності до
норм КУпАПП та відразу вручена
позивачу з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення –у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Судом встановлено, що позивачем по
даній справі не пропущено строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення, тому і
не поставлене питання про поновлення
процесуального строку для оскарження.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на
транспорті»встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАПП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. КУпАПП
визначено форму й передбачено основні
вимоги щодо змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
рішення, що постановлюється в
конкретній адміністративній справі, а
також визначається компетенція осіб,
які мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 255 КУпАПП уповноважені на ті
посадові особи органів внутрішніх
справ мають право складати протоколи
про адміністративні правопорушення
передбачені ст. 122 КУпАПП. Інспектор ДПС
в межах своєї компетенції виніс
постанову серія АЕ 1 № 393960 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАПП, порушень
не допущено, шкоди позивачу не завдано,
водій ОСОБА_1 дійсно 14 січня 2012 року о
14.20 годині на своєму автомобілі «Джиллі
СК», державний номер НОМЕР_1, рухався по
пр. К. Маркса м. Дніпропетровська в
напрямку залізничного вокзалу і
проїхав перехрестя з вул. Горького на
забороняючий червоний сигнал
світлофору, це було зафіксовано як
порушення п. 8.7.3 Е Правил дорожнього
руху України, про що відразу складено
протокол і винесено відповідну
постанову та на підставі ч. 2 ст. 122
КУпАПП позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності в
вигляді штрафу в сумі 425 грн..
Дотримання одних пунктів Правил
дорожнього руху України не повинно
супроводжуватися порушенням інших:
можлива зміна напрямку руху, зупинка,
інший маршрут та інш. і це не повинно
порушувати встановлені правила руху
взагалі і дорожнього руху зокрема.

При таких обставинах суд вважає, що дії,
вчинені інспектором ДПС РДПС по
обслуговуванню територій м.
Дніпропетровська при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
слід визнати правомірними, а постанову
серії АЕ 1 № 393960 від 14 січня 2012 року по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід
вважати як винесену доказово, вона
основана не на припущеннях і не порушує
прав позивача.

Не може суд прийняти до уваги
наполягання позивача на своїх позовних
вимогах, оскільки вони спростовуються
вищенаведеним і нічим об’єктивно не
підтверджуються, порушення прав
позивача допущені не були, самі ж
твердження позивача є бездоказовими і
базуються на припущеннях.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги не знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, вони не
ґрунтуються на законі і не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України судові
витрати повинні бути віднесені за
рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124
Конституції України, ст. ст. 255, 288, 289
КУпАП, ст. ст. 70, 71, 158-163, 167 КАС України,
суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
інспектора ДПС РДПС по обслуговуванню
територій м. Дніпропетровська про
визнання дій та постанови
протиправними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя -