Справа № 826/13370/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нестіан
трейд» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нестіан
трейд» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нестіан трейд»
пред'явило позов до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій відповідача, які
полягають у проведенні зустрічної
звірки ТОВ «Нестіан трейд», за
результатами якої складено акт №
752/3-26-50-22-03-39159577 від 08.08.2014 року; визнання
протиправними дій ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Нестіан трейд» в
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі в автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«Нестіан трейд», здійснені на підставі
акту № 752/3-26-50-22-03-39159577 від 08.08.2014 року;
зобов'язання ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
відновити показників податкової
звітності ТОВ «Нестіан трейд» в
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі в автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які ТОВ «Нестіан
трейд» зазначило у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період травень, червень 2014
року; зобов'язання ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
вилучити з усіх податкових електронних
баз даних ГУ Міндоходів у м. Києві
інформацію, внесену на підставі акту №
752/3-26-50-22-03-39159577 від 08.08.2014 року;
заборонити ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві
використовувати інформацію, що
викладена у акті № 752/3-26-50-22-03-39159577 від
08.08.2014 року, зокрема, передавати та
враховувати результати зустрічної
звірки ТОВ «Нестіан трейд» при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу
товарів, до набрання законної сили
рішення суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
жовтня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем на підставі посвідчення
№ 114320, на підставі п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України та Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1232, проведено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Нестіан трейд» () по взаємовідносинах з ТОВ
«Техносила-Україна» ()
за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, з
ПП «Рамадан» (), ТОВ
«Уніплаза» () за період з
01.06.2014 року по 30.06.2014 року та
контрагентами-покупцями за період з
01.05.2014 року по 30.06.2014 року, за
результатами якої складено акт №
752/3-26-50-22-03-39159577 від 08.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
складений з урахуванням отриманих
відповідачем від ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві актів: №
2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Уніплаза» ()
щодо підтвердження господарських
відносин за період діяльності з 01.06.2014
року по 30.06.2014 року; № 2275/26-55-22-03/35875488 від
05.08.2014 року про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Рамадан» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року; №
2275/26-55-22-03/35875488 від 05.08.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Техносила-Україна» () щодо підтвердження .
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.05.2014 року по
30.06.2014 року.

За результатами проведених заходів
податковий орган дійшов висновку про
те, що звіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин за період з 01.05.2014 року по
30.06.2014 року їх вид, обсяг, якість та
розрахунки.

Крім того, в ході проведених заходів
встановлено відсутність позивача за
місцезнаходженням, відповідно
відповідачем направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням.

Не погоджуючись із висновками
податкового органу, які викладені в
акті, а також діями відповідача щодо
проведення зустрічної звірки та
коригування його показників звітності,
позивач звернувся до суду із
відповідним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність дій відповідачем суду
доведена, суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Згідно п.73.5 статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу, що дії
податкового органу по проведенню
зустрічної звірки і складанню за її
результатами відповідного документа є
способом реалізації суб'єктом владних
повноважень наданої компетенції, а
висновки, викладені в акті не впливають
безпосередньо на права і обов'язки
платника податків.

В обґрунтування тверджень щодо
визнання дій податкового органу
протиправними в частині проведення
зустрічної звірки та складання акту
позивач зазначає про складання за
результатом її проведення акта та
зазначення в ньому висновків, що
свідчить, на його думку, вчинення дій по
проведенню перевірки. Крім того, вказує
на відсутність отримання запиту від
контролюючого органу про надання
пояснень та їх документального
підтвердження, в то час як в акті
зазначено про відсутність у позивача
первинних та інших документів.

У відповідності до п. 2 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232
(надалі - Порядок №1232) зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту (п. 3 Порядку № 1232).

З акту про неможливість проведення
зустрічної звірки судом встановлено,
що інформацією, яка викликає сумнів
стосовно факту здійснення операцій
позивачем були отримані акти від ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві актів:
№ 2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Уніплаза»; № 2275/26-55-22-03/35875488
від 05.08.2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Рамадан»; № 2275/26-55-22-03/35875488 від 05.08.2014
року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Техносила-Україна».

Відповідно до вищезазначених актів, за
результатами вжитих заходів стосовно
контрагентів позивача встановлено, що
правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб, не підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за травень,
червень 2014 року.

Таким чином, з метою отримання
податкової інформації, в силу п.73.5
статті 73 Податкового кодексу України,
відповідачем ініційовано проведення
зустрічної звірки шляхом зіставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання з даними контрагента,
право на проведення такої звірки
надано відповідачу вказаною статтею
Кодексу.

Разом з тим, відповідачем в ході вжиття
відповідних заходів щодо проведення
зустрічної звірки встановлено
відсутність позивача за
місцезнаходженням та направлено
відповідне повідомлення.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання позивача щодо підтвердження
відомостей про місцезнаходження
підприємства, зокрема, на виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
оскільки у поданій виписці відсутня
реєстраційний запис про
«підтвердження відомостей про
юридичну особу».

Однак в спростування зазначеного
позивач належних та підтверджуючих
доказів суду не надав.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 року. № 236 (далі - Методичні
рекомендації), у разі неможливості
проведення зустрічної звірки,
податковим органом складається акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки за формою визначеною у додатку 3
до Методичних рекомендацій.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, у зв'язку з тим, що підприємство
не знаходилось за податковою адресою,
та наявністю сумніву стосовно факту
здійснення позивачем господарських
операцій з контрагентами, відповідачем
складено акт № 752/3-26-50-22-03-39159577 від 08.08.2014
року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Нестіан трейд».

Отже, відповідач своїми діями по
проведенню та оформленню акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача не порушує його прав чи
законних інтересів, оскільки такий акт
є лише формою фіксації податкової
інформації, яка використовується
податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню
та складанню акта є способом
реалізації наданої суб'єкту владних
повноважень компетенції, а сам акт не є
рішенням (актом індивідуальної дії) в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України і є лише носієм
інформації, що встановлена в ході
проведення звірок чи перевірок, та не
порушує прав платника.

Вказана позиція висвітлена у постанові
Вищого адміністративного суду України
№ К/800/44997/13 від 01.04.2014 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в
частині визнання протиправними дій ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, які полягають у проведенні
зустрічної звірки ТОВ «Нестіан трейд»,
за результатами якої складено акт №
752/3-26-50-22-03-39159577 від 08.08.2014 року є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Так, для здійснення податкового
контролю податковими органами
використовується інформація, що
міститься у складі інформаційних
аналітичних систем. Єдина система
«Податковий блок» та її підсистеми є
програмними продуктами, створеними для
використання органами Державної
податкової служби для обробки зібраної
інформації в автоматичному режимі.

Отже, податкова інформація є
різновидом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності податкових
органів, який у свою чергу, є способом
здійснення податкового контролю.
Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов`язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, є
одним із різновидів податкового
контролю, тому вказана офіційна
інформація державних органів повинна
відповідати дійсності.

Позивач також обґрунтовував позовні
вимоги тим, що дії податкового органу з
корегування у системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» задекларованих
позивачем сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань за період з
01.05.2014 року - 30.06.2014 року є незаконними,
оскільки відображення в електронній
базі даних підлягає самостійному
декларуванню платником податків сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, результати автоматизованого
співставлення уточнюються по мірі
підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань.

В той же час, позивач не надав доказів
на підтвердження факту внесення
відповідачем змін до підсистем
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі в
автоматизованій інформаційній
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» на підставі акту
та не зазначив, які саме відомості у
податковій звітності підприємства
були змінені відповідачем, в якій
частині та яким чином змінено
відомості податкової звітності
позивача, які відомості та в яких
інформаційних базах даних податкової
служби підлягають відновленню, а тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають. Як наслідок,
не підлягає задоволенню позовна вимоги
і про відновлення показників
податкової звітності.

Позивач також посилаючись на те, що
висновки відповідача щодо відсутності
реального характеру господарських
операцій із вище зазначеними
контрагентами без дослідження
відповідних первинних документів є
протиправними, на спростування цього
не надав суду жодних первинних
документів в підтвердження реальності
здійснення господарських операцій та
включення отриманих сум до податкових
зобов'язань.

Разом з тим, оскільки позивач не надав
відповідних доказів на підтвердження
того, що відповідач вчинив протиправні
дії по зміні відомостей у
автоматизованих інформаційних базах
даних ТОВ «Нестіан трейд», що містяться
в аналітично-інформаційних системах
та, відповідно які, згідно тверджень
позивача, підлягають вилученню, суд
приходить до висновку, що позовна
вимога про зобов'язання ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві вилучити з усіх податкових
електронних баз даних ГУ Міндоходів у
м. Києві інформацію, внесену на
підставі акту № 752/3-26-50-22-03-39159577 від
08.08.2014 року є необґрунтованою, не
підтвердженою документально, а тому
підстав для задоволення в цій частині у
суду немає.

Стосовно позовних вимоги ТОВ «Нестіан
трейд» про заборону ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві використовувати інформацію, що
викладена у акті № 752/3-26-50-22-03-39159577 від
08.08.2014 року, зокрема, передавати та
враховувати результати зустрічної
звірки ТОВ «Нестіан трейд» при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу
товарів, суд звертає увагу на ту
обставину, що у відповідності до
положень ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
захисту підлягає виключно порушене
право, а не ймовірне порушення права у
майбутньому, а тому позовні вимоги в
цій частині не підлягають задоволенню,
оскільки судове рішення не може
ставитись в залежність від настання
або ненастання обставин, що можуть
виникнути в майбутньому.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нестіан
трейд» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
жовтня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.