Справа № 820/13628/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
820/13628/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 820/13628/14

за позовом Приватної фірми "СОЮЗ"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство
приватна фірма "Союз", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним наказ
відповідача №1415 від 02.07.2014 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПФ
"Союз" за період лютий,
березень 2013 року та скасувати його;

- визнати протиправними дії
відповідача з приводу зміни внесених
до Інформаційної системи "Податковий
блок" показників декларацій ПФ "Союз"
з податку на додану
вартість за період лютий, березень 2013
року згідно з відомостями акту ДПІ в
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
05.08.2014 року № 3100/20-30-22-03/30589904 Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
ПФ "Союз" з питань перевірки відносин з
ПП "МЕТПРОМІЗОЛ" () за
період лютий - березень 2013 року без
прийняття податкового повідомлення -
рішення;

- зобов'язати відповідача відновити в
інформаційних базах даних показники
декларацій ПФ "Союз" з
податку на додану вартість за період
лютий, березень 2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 року
адміністративний позов Приватного
підприємства приватної фірми "Союз" -
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області №1415 від 02.07.2014 року
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
приватного підприємства ПФ "Союз" за період лютий, березень
2013 року.

Визнано протиправними дії державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області щодо зміни внесених до ІС
"Податковий блок" показників
декларацій ПП ПФ "Союз''
з податку на додану вартість за період
лютий, березень 2013 року згідно з
відомостями акту ДПІ в Дзержинському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 05.08.2014 року
№3100/20-30-22-03/30589904 "Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки приватного підприємства ПФ
"Союз" з питань перевірки відносин з
приватним підприємством МЕТПРОМІЗОЛ
() за період лютий,
березень 2013 року" без прийняття
податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язано державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі міста
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в інформаційних базах даних
показники податкової звітності
приватного підприємства ПФ "Союз" з податку на додану
вартість за період лютий, березень 2013
року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 Податкового
кодексу України ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причини
неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні - не
визнана судом обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, що
Приватне підприємство приватна фірма
"Союз" зареєстроване Департаментом
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради, свідоцтво про державну
реєстрацію № Ю0015485 від 17.09.1999 року і на
даний час перебуває на податковому
обліку в ДПІ в Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

ПФ "Союз" було отримано запит ДПІ в
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
06.06.2014 року №9173/10/20-30-22-05 щодо
взаємовідносинам з ПП "Метпромізол" за
період лютий, березень 2013 року, який
ідентичний за змістом запиту від 07.02.2014
року №4655/10/20-30-22-05, на який, як
підтверджено матеріалами справи,
позивачем було надано у відповідь
пояснення з копіями документів.

Наказом № 1415 від 02.07.2014 р. було
призначено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Метпромізол" за лютий-березень 2013 року.
Термін проведення перевірки
встановлено 1 робочий день, а саме:
29.07.2014 року. У наказі ДПІ посилається на
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового
кодексу України.

За результатами перевірки складено акт
№ 3100/20-30-22-03/30589904 від 05.08.2014 року, яким
встановлено порушення позивачем ст.187
Податкового Кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено податкові зобов'язання за
лютий-березень 2013 року на 97648,12 грн. та
порушення ст.198 Податкового Кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит за лютий - березень
2013 року на 97648,12 грн.

Підставою для вказаних висновків
послугував акт про неможливість
проведення зустрічної звірки від
06.11.2013 року №226/20-34-22-01-05/36574144 ПП
"Метпромізол" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2013 року по 06.11.2013 року,
складений ДПІ у Московському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Податкове повідомлення - рішення за
наслідками перевірки ДПІ в
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області не
приймалось.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх обґрунтованості та
дійшов до висновку, рішення про
проведення перевірки відповідно до
наказу № 1415 від 02.07.2014 р. було прийнято
відповідачем за відсутності
передбачених законом підстав, дії
відповідача щодо проведення
позапланової виїзної перевірки на
підставі зазначеного наказу та
внесення висновків акту перевірки до
ІС "Податковий блок", без прийняття
податкового повідомлення-рішення, є
неправомірними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки, що
кореспондується також з приписами
пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення
документальних позапланових перевірок
визначено положеннями ст.ст.78, 79
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється в разі, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на
положення вищенаведеної норми
матеріального права, яка кореспондує з
приписамист. 42 Податкового кодексу
України, колегія суддів вважає, що при
прийнятті рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки у спірних правовідносинах
податковий орган повинен був
дотримуватись наступної послідовності
дій: 1) належного складення податковим
органом і направлення на адресу
платника податків обов'язкового
письмового запиту, 2) фактичного
отримання платником податків такого
запиту, тобто вручення запиту під
підпис посадовій (службовій) особі
платника податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
сплину строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що оскаржуваний наказ №1415
від 02.07.2014 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки приватного підприємства ПФ
"Союз" за період лютий,
березень 2013 року прийнято податковим
органом у зв'язку з тим, що позивачем не
надано інформацію на обов'язковий
письмовий запит ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова від 06.06.2014 року
№9173/10/20-30-22-05 щодо взаємовідносинам з ПП
"Метпромізол" за період лютий, березень
2013 року.

З матеріалів справи слідує, що запит
ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
від 06.06.2014 року №9173/10/20-30-22-05 щодо
взаємовідносинам з ПП "Метпромізол" за
період лютий, березень 2013 року,
ідентичний за змістом запиту від 07.02.2014
року №4655/10/20-30-22-05, на який позивачем
було надано у відповідь пояснення з
копіями документів листом від 17.02.2014
року № 5 ( а.с. 11).

Отже, пояснення та первинні документи
по господарським взаємовідносинам з ПП
"Метпромізол" за період лютий, березень
2013 року, на час надіслання запиту від
06.06.2014 року, знаходились у
розпорядженні відповідача, про що
позивачем було повідомлено ДПІ в
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
листом від 25.06.2014 року № 19 (а.с. 13).

Крім того, у запиті від 06.06.2014 року
№9173/10/20-30-22-05 про надання інформації та
копій документів не зазначені підстави
для їх надання, не зазначено, чи було
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення підприємством податкового,
валютного чи іншого законодавства, не
зазначено посилання на відповідні
документи, в яких ці факти належним
чином зафіксовані.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Право органів державної податкової
служби звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації,
необхідної для виконання покладених на
органи державної податкової служби
функцій, завдань, та їх документального
підтвердження закріплено також
положеннями ст.73 Податкового кодексу
України.

Так, згідно п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження (абз.
1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1
Податкового кодексу України).

Аналогічні положення містить також і п.
10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року. Так
у відповідності до вказаного пункту
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. При
цьому, у запиті мають бути обов'язково
зазначені: посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації; підстави
для надіслання запиту; опис інформації,
що запитується, та в разі потреби
перелік документів, що її
підтверджують.

Перелік підстав для направлення
письмового запиту про подання
інформації передбачений абз. 3 п.73.3 ст.73
ПК України. Так, письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми кодексу
вбачається, що запит податкового
органу в обов'язковому порядку повинен
містити викладення визначених
Податковим кодексом України підстав
отримання інформації, зокрема,
зазначення фактів порушення платником
податків законодавства.

Натомість, запит відповідача 06.06.2014
року №9173/10/20-30-22-05 про надання
інформації та копій документів в
порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК
України, п.10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року
взагалі не містить вказівки на
підстави надсилання такого запиту,
встановлених абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України.

Враховуючи, що запит ДПІ оформлений не
належним чином, а саме - не містить
викладення чітких підстав, з якими
податковий орган пов'язує можливість
наявності порушення ПФ "Союз" вимог
податкового чи іншого законодавства
(відсутні посилання на підстави
надіслання такого запиту, визначені
п.73.3 Податкового кодексу України),
колегія суддів вважає, що у податкового
органу була відсутня одна із
обов'язкових обставин для проведення
позапланової перевірки, передбачена
пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 - ненадання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України, платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

З огляду на встановлене, колегія суддів
приходить до висновку, що ПФ "Союз" було
звільнено від обов'язку надавати
відповідь на такий запит податкового
органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що станом на 07.07.2014
року у керівника податкового органу не
було визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України підстав
для призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ПФ
"Союз" та наступних дій щодо проведення
позапланової перевірки позивача та
складення акту перевірки
№3100/20-30-22-03/30589904 від 05.08.2014 року.

Крім того, судовим розглядом
встановлено, що відповідачем змінено
показники податку на додану вартість,
відображені в податкових деклараціях
позивача з ПДВ за лютий, березень 2014р.,
та внесені до Інформаційної системи
"Податковий блок" виключно на підставі
даних акту №3100/20-30-22-03/30589904 від 05.08.2014
року.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу
України подана до податкової служби
податкова звітність проходить
камеральну перевірку на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Пунктом 49.8. статті 49 Податкового
кодексу України встановлено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.9. статті 49 Податкового
кодексу України, за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Отже, за умов дотримання позивачем
порядку заповнення та подання
податкової декларації, з урахуванням
положень ст. 49 Податкового кодексу
України, відповідач зобов'язаний був
прийняти вказані декларації позивача.

Крім того, відповідно до п. 49.11. ст. 49
Податкового кодексу України, у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації протягом трьох робочих днів
з дня її отримання особисто від
платника податків.

Згідно пп. 49.9.2. п. 49.9. статті 49
Податкового кодексу України, податкова
декларація вважається прийнятою у
разі, якщо орган державної податкової
служби із дотриманням вимог пункту 49.11
цієї статті не надає платнику податків
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації або у випадках,
визначених цим пунктом, не надсилає
його платнику податків у встановлений
цією статтею строк.

Колегія суддів зауважує, що матеріали
справи не містять доказів неприйняття
податковим органом вказаної звітності
підприємства, та оформлення це
відповідним актом перевірки.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що ця система повинна
відображати фактично задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Відповідно до норм податкового
законодавства висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, сам по собі документ (акт,
довідка), складений за результатами
перевірки платника податків, не може
слугувати підставою для внесення змін
до інформаційної системи
інформаційній системі "Податковий
блок".

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем
всупереч вимогам діючого
законодавства були відкориговані
задекларовані ПФ "Союз " суми
податкового кредиту за наслідками
здійснення господарських операцій,
шляхом внесення змін до
автоматизованої інформаційної
системи.

Таким чином, діями відповідача щодо
коригування в електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення"
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" показників податкової звітності
ПФ "Союз " створено для позивача
негативні наслідки, усунути які
можливо лише поновивши у зазначеній
системі дані, показники податкової
звітності ПФ "Союз ", що визначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за звітній податковий
період за лютий, березень 2014р.

Колегія суддів приймає до уваги, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченіКонституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням КАС
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність вчинення
спірних дій з коригування в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" позивачу
податкового кредиту сформованого
позивачем за результатами
господарських операцій у лютому,
березні 2014 року, належним чином не
довів, у зв'язку з чим, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
21.10.2014 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги відповідача
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 820/13628/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 01.12.2014 р.