Справа № 820/11818/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа №
820/11818/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
13.08.2014р. по справі № 820/11818/14

за позовом Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до суду
з адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив
суд стягнути з відповідача податковий
борг на користь Державного бюджету
України у розмірі 252993,54 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 820/11818/14 адміністративний
позов задоволено. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України податковий
борг у розмірі 252993,54 грн.

Відповідач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, не погодився з постановою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу. Свою незгоду з постановою суду
обґрунтовує тим, що при прийнятті
постанови судом першої інстанції було
невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
та зазначає, що рішення суду першої
інстанції про стягнення податкового
боргу є передчасним, оскільки не
дотримані норми Податкового кодексу
України щодо формування та визначення
податкового боргу. Просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 820/11818/14 та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. В судове засідання
викликалася повісткою про виклик.
Вказане відправлення було направлено
на адресу, вказану в позовній заяві та в
апеляційній скарзі, але повернулося
без вручення з поштовою відміткою «за
закінченням терміну зберігання». Суд
зазначає, що у відповідності до ч. 11 ст.
35 КАС України розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином. Таким чином,
суд належним чином повідомив позивача
про час та місце розгляду даної справи.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а тому
підлягають задоволенню, оскільки
заборгованість в сумі 252993,54 грн. на
момент звернення до суду відповідачем
не була погашена.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що фахівцями Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області 29 липня 2013 року при проведенні
камеральної перевірки податкової
декларації про майновий стан і доходи
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були
встановлені порушення вимог
Податкового кодексу України, висновки
даної перевірки оформлені актом від
29.07.2013 року № 2684//171, та прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 19.09.2013 року у сумі 340 грн.

23.08.2013 року фахівцями Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області при проведенні позапланової
невиїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.01.2010 року по 31.12.2012 року були
встановлені порушення вимог
Податкового кодексу України, висновки
даної перевірки оформлені актом від
23.08.2013 року № 150/20-33-17-02-07/НОМЕР_2, та
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 07.10.2013
року, яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на доходи з
фізичних осіб у сумі 235224,19 грн., у тому
числі 189371,55 грн. - за основним платежем,
45852,64 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Доказів оскарження податкових
повідомлень-рішень відповідачем до
матеріалів справи в суді першої
інстанції та в суді апеляційної
інстанції не було надано.

У відповідності до п.59.1 ст. 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали справи, Західною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області 11.04.2014 року на адресу
відповідача була надіслана податкова
вимога форми "Ф" № 208-25 від 11.04.2014 року та
вручена 05.05.2014 року особисто під підпис
ФОП ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли у платника
податків якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Таким чином, у відповідача існує
податковий борг з податку на доходи з
фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування у сумі 252993,54 грн.,
який складається з: основного платіжу у
сумі 189371,55 грн., штрафної санкції у сумі
46192,64 грн. пені у сумі 17429,35 грн.

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Згідно ст. 176.1. Податкового кодексу
України платники податку зобов'язані
своєчасно сплачувати узгоджену суму
податкових зобов'язань, а також суму
штрафних (фінансових) санкцій,
нарахованих органом державної
податкової служби, та пені, за винятком
суми, що оскаржується в
адміністративному або судовому
порядку.

У відповідності до п.п. 14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно п. 87.2. ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Статею 88 Податкового кодексу України
передбачено з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу. Право податкової
застави виникає згідно з цим Кодексом
та не потребує письмового оформлення.
Право податкової застави виникає у
разі: несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
платником податків у податковій
декларації, - з дня, що настає за
останнім днем зазначеного строку;
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскільки доказів
оскарження та скасування податкових
повідомлень-рішень позивача №
від 07.10.2013 року та № від 19.09.2013
року відповідачем не надано, погашення
податкового боргу в добровільному
порядку відповідачем не здійснено,
податковий борг підлягає стягненню з
відповідача у розмірі 252993,54 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 820/11818/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р.
по справі № 820/11818/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.