Справа № 815/2613/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2613/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області в якому просить
визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу форми «Ф» №192-25 від 24
квітня 2014 року.

В обґрунтування своєї правової
позиції позивач зазначив, що грошове
зобов'язання не є узгодженим, оскільки
Вищим адміністративним судом України
відкрито касаційне провадження, а
відтак, розгляд справи не закінчено. У
податкового органу відсутні правові
підстави для направлення податкової
вимоги.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
позивачем подано апеляційну скаргу в
якій зазначається, що висновки
постанови суду першої інстанції
помилкові та такі, що не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що з 28.01.2013 р. по 15.02.2013 р.
ДПІ у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС проведена
документальна планова виїзна
перевірка фізичної особи підприємця
ОСОБА_2

За результатами перевірки складено Акт
№ 367/17-01-/11 від 22.02.2013 року «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за
період з 28.03.2011 р. по 30.09.2012 р., яким
встановлено ряд порушень податкового
законодавства.

На підставі вказаного акту,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
07.03.2013 р. за № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість всього у
сумі 103 780 грн., зокрема у сумі грошового
зобов'язання за основним платежем («+»
збільшення) 82 616 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 21 164
грн.

22.04.2013 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до Одеського
окружного адміністративного суду про
скасування податкового
повідомлення-рішення форми "Р" від
07.03.2013 р. за № . 23.05.2013 року
постановою по справі №815/3246/13-а в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

18.02.2014 року Одеським апеляційним
адміністративним судом постанова
Одеського окружного адміністративного
суду по справі №815/3246/13-а залишена без
змін.

24.04.2014 року відповідачем винесена
податкова вимога форми «Ф» №192-25.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України
встановлено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Законна сила рішення суду - це особлива
властивість рішення як акта
правосуддя, яка полягає у тому, що після
набрання ним законної сили воно стає
обов'язковим для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб і громадян.

Згідно із ст. 254 КАС України, постанова
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

При цьому, статтею 255 КАС України
встановлено, що постанова суду, що
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на свій території України.

Обов'язковість рішення суду полягає в
тому, що воно є обов'язковим для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і підлягає
виконанню на всій території України.
Невиконання рішення є підставою для
притягнення до відповідальності,
встановленої законом. Так, за умисне
невиконання службовою особою рішення
суду, що набрало законної сили, або
перешкоджання його виконанню
передбачена кримінальна
відповідальність (ст. 382 КК України).

Статтею 59 ПК України (п.56.1) передбачено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до пп. 14.1.153. статті 14 цього
Кодексу, податкова вимога - письмова
вимога органу державної податкової
служби до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.
Податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджена платником податків або
узгоджена в порядку оскарження, але не
сплачена у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Платник податків повинен сплатити суму
грошового зобов'язання в установлені
чинним законодавством строки,
невиконання такого зобов'язання тягне
за собою утворення податкового боргу.
Платники податків, які мають
податковий борг, переходять до розряду
боржників. Боржники мають можливість
погасити податковий борг у
добровільному порядку як шляхом
самостійної сплати коштів, так і шляхом
добровільного виділення своїх активів
для реалізації в рахунок погашення
такого боргу.

Колегія суддів не приймає доводу
апелянта, що грошове зобов'язання є
неузгодженим, оскільки Вищим
адміністративним судом України
відкрито касаційне провадження, а отже,
розгляд справи не закінчено у зв'язку з
тим, що з моменту вступу в законну силу
рішення суду апеляційної інстанції
грошове зобов'язання вважається
узгодженим.

Також колегія суддів зазначає, що
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 червня 2014 року по справі
№ К/800/17264/14 позивачу по справі ФОП
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
клопотання про зупинення виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
та ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014 року.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.