Справа № 810/5382/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5382/14
інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Голови Окружного
адміністративного суду м. Києва Вовка
Павла В'ячеславовича про визнання
протиправною бездіяльність та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Голови Окружного адміністративного
суду м. Києва Вовка Павла
В'ячеславовича про визнання
протиправною бездіяльність та
стягнення моральної шкоди у сумі 100000,00
грн.

Відповідно до постанови Київського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду та
прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з'явилися в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Голови
ОАС м. Києва Вовка П.В. із скаргою на
неправомірні дії та рішення судді ОАС
м. Києва ОСОБА_4 у зв'язку з розглядом
адміністративної справи № 2а-11449/11/2670 за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання дій
протиправними.

Позивач у скарзі зазначав, що суддя
ОСОБА_4 23.08.2013 року постановив ухвали за
наслідками розгляду питання про відвід
судді та з питань забезпечення
адміністративного позову та
витребування доказів. Вказані ухвали
були оскаржені позивачем в
апеляційному порядку, а після відмови в
задоволенні апеляційних скарг - в
касаційному порядку. 01 жовтня 2013 року
суддя ОСОБА_4 прийняв постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання дій
протиправними відмовив. На думку
позивача, суддя ОСОБА_4 прийняв
постанову без правових підстав з
ознаками явно злочинної кримінальної
протиправності, про що останній
зазначав в апеляційній та касаційній
скаргах, а також у скарзі на ім'я голови
ОАС м. Києва Вовка П.В.

Крім того, у скарзі від 01.05.2014 року
позивач також повідомив Голові ОАС м.
Києва Вовку П.В. про протиправні дії
працівників суду щодо організації руху
справи № 2а- 11449/11/2670 та вимагав
повідомити заявнику наступне:

- чи отримав і коли Окружний
адміністративний суд м. Києва лист
Вищого адміністративного суду України
від 24.03.2014 року з вимогою терміново
надіслати йому справу № 2а-11449/11/2670 у
повному обсязі, а не її витяг, і якщо
отримав, то чому до цих пір ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 02.12.2013 року та вимогу листа Вищого
адміністративного суду України від
24.03.2014 року не виконано, з чиєї вини, та
наслідки реагування до винних;

- на якій правовій основі в Окружному
адміністративному суді м. Києва
винесена суддею ОСОБА_4 постанова від
04.10.2013 року за обставин, що станом на
04.10.2013 року не були розглянуті в суді
апеляційної інстанції дві ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.08.2013 року, і чому ці дві
ухвали від 23.08.2013 року відсутні у
матеріалах справи разом з матеріалами
їх розгляду 24.10.2013 року в суді
апеляційної інстанції для розгляду
постанови від 04.10.2013 року;

- хто винний в тому, що до цих пір справа
№ 2а-11449/11/2670 у повному обсязі не
направлена до Вищого
адміністративного суду України:
керівник апарату суду ОСОБА_5 чи суддя
ОСОБА_4;

- які заходи реагування до винних по
викладеному керівництвом суду будуть
вжиті.

Листом від 22.05.2014 року № 2а-11449/11/2670/7845/14
голова ОАС м. Києва Вовк П.В. повідомив
заявнику інформацію про рух
адміністративної справи № 2а-11449/11/2670 та
про те, що згідно з даними комп'ютерної
програми «Діловодство
спеціалізованого суду» судом за вх. №
№01-5/23620/14 отримано запит Вищого
адміністративного суду України від
24.03.2014 року щодо направлення до Вищого
адміністративного суду України справи
№ 2а-11449/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, треті особи: приватне
підприємство «Ерідан» та
гаражно-будівельний кооператив
«Авіатор», про визнання протиправними
і нечинними та скасування рішень
відповідача, а також зобов'язання його
вчинити певні дії.

Проте, у зв'язку з прийняттям у справі
постанови від 04.10.2013 року, на яке
позивачем подано апеляційну скаргу,
відповідну справу № 2а-11449/11/2670
скеровано до Київського апеляційного
адміністративного суду для
апеляційного розгляду, яка, на даний
час, до суду першої інстанції не
повернута, що унеможливлює
забезпечення виконання запиту Вищого
адміністративного суду України від
24.03.2014 року.

Голова ОАС м. Києва Вовк П.В. також
роз'яснив заявнику, що оскарження ухвал
з питань забезпечення
адміністративного позову та
витребування доказів не перешкоджає
подальшому розгляду адміністративної
справи, тому їх перегляд в апеляційному
чи касаційному порядку не зупиняє
подальшого розгляду справи та не
перешкоджає прийняттю рішення по суті
справі. Крім того, Вовк П.В. повідомив,
що з боку працівників Окружного
адміністративного суду міста Києва
відсутня вина щодо ненаправлення до
Вищого адміністративного суду України
справи № 2а-11449/11/2670 у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 1 Закону
України «Про звернення громадян»
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних. політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання (стаття 20
Закону України «Про звернення
громадян»).

Як вбачається з матеріалів справи,
скарга позивача від 01.05.2014 року
розглянута головою ОАС м. Києва Вовком
П.В. в межах встановленого законом
строку, позивачу повідомлено
інформацію з приводу руху
адміністративної справи № 2а-11449/11/2670,
її місцезнаходження, причин
ненадсилання справи до Вищого
адміністративного суду України,
роз'яснено положення Кодексу
адміністративного судочинства України
з приводу можливості вирішення справи
по суті в разі оскарження ухвал, які не
перешкоджають руху справи, а також
зроблено висновок про відсутність вини
працівників апарату Окружного
адміністративного суду м. Києва у
зв'язку з ненаправленням справи №
2а-11449/11/2670 до Вищого адміністративного
суду України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 27 листопада
2014 року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.