Справа № 214/3940/14-а (2-а/214/151/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 рокусправа № 214/3940/14-а
(2-а/214/151/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 04 липня 2014 року
у справі № 214/3940/14-а (2-а/214/151/14) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області (далі -
відповідач), в якому просив визнати
незаконною відмову в зарахуванні факту
роботи повний день по списку № 1 з 22.08.1988
року по 03.11.1998 року, для нарахування
пенсії.

Постановою Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 04 липня 2014 року
позов задоволено частково. Визнано
неправомірною відмову відповідача
щодо зарахування пільгового стажу
роботи ОСОБА_1 для призначення пенсії
за ст. 14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» період роботи з 22.08.1988
року по 14.05.1991 року та з 14.08.1991 року по
03.11.1998 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У липні 2014 року відповідач, подав
апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції. Просив скасувати
постанову Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 04 липня 2014 року,
вказуючи на те, що в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах, а
саме не зазначено про характер
виконуваної роботи, та про те, що
позивач працював на роботах,
передбачених Списком, повний робочий
день.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно трудової книжки, 22.08.1988 року був
прийнятий на посаду вогнетривника 2-го
розряду Криворізького
спеціалізованого управління №1 тресту
«Дніпродомнаремонт», 01.03.1989 року
позивачу був присвоєний 3-й розряд
вогнетривника, а 24.05.1989 року він був
звільнений у зв'язку з проходженням
військової служби в лавах Радянської
армії, де він проходив службу з 06.06.1989
року по 14.05.1991 року. Після служби в армії
позивач 14.08.1991 року був прийнятий
вогнетривником 5-го розряду
Криворізького спеціалізованого
управління №1 тресту
«Дніпродомнаремонт», а 01.10.1993 року йому
на цьому ж підприємстві було присвоєно
професію стропольщика 2-го розряду та з
01.07.1996 року встановлений 6-й розряд
вогнетривника. 02.11.1998 року позивач був
звільнений по переводу до ВАТ
Криворізького державного
гірничо-металургійного комбінату
«Криворіжсталь», де був 03.11.1998 року
прийнятий на посаду вогнетривника 6-го
розряду в «ЦКРМА» (а.с.6-8).

Згідно архівної довідки №3126 від 11.12.2013
року, виданої Виконкомом Криворізької
міської ради, позивач працював на ДП
«Криворізьке спеціалізоване
управління №1 по ремонту металургійних
печей та устаткування» ВАТ
«Дніпродомнаремонт» з 22.08.1988 року на
посаді вогнетривника 2-го розряду на
спеціалізованій комплексній дільниці,
робота пов'язана з температурою, 24.05.1989
року позивач був звільнений, а з 14.08.1991
року він був знову прийнятий на це ж
підприємство вогнетривником 5-го
розряду на вогнетривну дільницю №1,
робота пов'язана з висотою та
температурою, 02.11.1998 року позивач був
звільнений з підприємства, як
вогнетривник 6-го розряду вогнетривкої
дільниці.

У відповідності до ст. 14 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» працівники,
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних і відкритих гірничих
роботах по видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт і рудників та в
металургії, - за списком робіт і
професій, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, мають право на
пенсію незалежно від віку, якщо вони
були зайняті на цих роботах не менше 25
років.

Згідно п. 3 Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
383 від 18.11.2005 р. при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

На період роботи позивача з 1988 року по
1998 рік діяли Списки затверджені
постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від
22.08.1956 року та Списки затверджені
постановами Кабінету Міністрів СРСР
від 26.01.1991 року №10 та Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року №162,
якими передбачена професія, за якою
працював позивач.

Зазначена професія, за якою працював
позивач, передбачена Списками та
періоди роботи на ній встановлені
записами в трудовій книжці позивача.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції в тому, що згідно ст.62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, таким чином, суд вірно визначив,
що цей стаж має бути врахований при
призначенні пенсії на пільгових умовах
відповідно до ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Згідно з підпунктом «К» ч.1 та ч.3
пункту 109 Положення про порядок
призначення та виплату державних
пенсій, затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 03.08.1972 року № 590
(вказане Положення діяло в період з
03.08.1972 року по 31.12.1991 року) - було
встановлено, що при призначенні на
пільгових умовах або в пільгових
розмірах пенсій по старості та
інвалідності робітникам і службовцям,
які працювали на підземних роботах, на
роботах з шкідливими умовами праці та
в гарячих цехах і на інших роботах з
важкими умовами праці період,
зазначений у підпункті «К» (служба в
складі Збройних сил СРСР),
прирівнюється за вибором особи, що
звернулась за призначенням пенсії,
або до роботи, яка передувала даному
періоду, або до роботи, яка слідувала за
закінченням цього періоду. Також
відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про загальний військовий обов'язок і
військову службу», абз. 2 п. 1 ст. 8 Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей» - час проходження строкової
військової служби зараховується до
стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, якщо на момент
призову на строкову військову службу
особа навчалася за фахом у
професійно-технічному закладі,
працювала за професією або займала
посаду, що передбачала право на пенсію
на пільгових умовах до введення в дію
ЗУ «Про пенсійне забезпечення» або на
пенсію за віком на пільгових умовах до
набрання чинності ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Таким чином, суд вірно визначив, що час
проходження строкової військової
служби позивачем з 06.06.1989 року по 14.05.1991
року також підлягає зарахуванню до
стажу його роботи при призначенні
пенсії на пільгових умовах відповідно
до ст. 14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. 183-2, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 200,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 04 липня 2014 року
у справі № 214/3940/14-а (2-а/214/151/14) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак