Справа № П/811/1619/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Київ К/800/60020/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції в Кіровоградській
області про скасування постанови,

встановив:

Ухвалою судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2014 року позовну заяву залишено
без руху з підстав невідповідності її
вимогам статей 106, 107 КАС України в
частині зазначення особи, що подала
позовну заяву, невірного найменування
відповідача, а також ненаданням суду
копій всіх документів, що приєднуються
до позовної заяви, та несплати судового
збору в сумі 73,08 грн.

Позивачу встановлено строк для
усунення недоліків та роз'яснено
наслідки невиконання ухвали,
передбачені частиною першою статті 108
КАС України.

ОСОБА_1 на виконання ухвали судді
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року направив адміністративний позов у
новій редакції, в якому вказаний
правовий статус позивача, як фізична
особа, визначені відповідачі -
Світловодська ОДПІ, Кіровоградський
окружний адміністративний суд,
Світловодське МРУ юстиції ВДВС,
Держава Україна в особі законного
представника ДКС України, а також
викладені позовні вимоги про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 432873362 від
16 травня 2014 року та відшкодування
моральної шкоди за рахунок Держави у
розмірі 51000 грн.

При цьому, позивачем так і не було
додано всіх копій документів
відповідно до кількості відповідачів,
а зазначено про те, що інші документи
направлені до Адміністрації
Президента України у кількості 73 арк,
які звідти згодом за належністю будуть
направлені в суд для залучення до
справи.

Крім того, ОСОБА_1 також не виконані
вимоги суду щодо сплати судового збору
у розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір».

Ухвалою судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2014 року, позовну заяву
повернуто ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
Конституції України, Цивільного
кодексу України, Кодексу
адміністративного судочинства
України, порушення права на судовий
захист, просить скасувати судові
рішення та направити справу для
продовження розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції в Кіровоградській
області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак