Справа № 804/15307/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/15307/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
р. по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Фабрика
будівельних сумішей "БудМайстер" до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
скасування податкового повідомлення -
рішення ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
24.10.2013 року за яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем у сумі 47 440грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у сумі 23 720грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
судове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фабрика будівельних
сумішей "БудМайстер" зареєстроване як
юридична особа 18.12.2005 року виконавчим
комітетом Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України Серії АБ №445185 та
перебуває на податковому обліку в
Західно-Донбаській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 21.12.2005р. за
№3421.

Посадовими особами Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області, в період з 23.09.2013 року по 27.09.2013
року було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Фабрика будівельних сумішей
"Будмайстер" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ПП
"Колорит" () за період з
01.01.2013 року по 31.07.2013 року, за
результатами якої складено акт
№47-22/4-33892784 від 04.10.2013р.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення форми «Р» №
від 24.10.2013 року за яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання по
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем у сумі 47
440грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у сумі 23 720грн.

За висновками акту перевірки
податковим органом встановлені
наступні порушення: п.198.1. п.198.2. п.198.3,
п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 р. №2755-VI (зі змінами та
доповненнями) ТОВ "Фабрика будівельних
сумішей "Будмайстер" безпідставно
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість при
взаємовідносинах з ПП "Колорит" на
загальну суму 47 440,44грн., в т.ч. по
періодах:

- березень 2013 року - в сумі 18 344,11грн.

- квітень 2013 року - в сумі 23 416,13 грн.

- травень 2013 року - в сумі 5 680,20грн.

Позивачем на зазначений акт перевірки
було подано заперечення від 14.10.2013 року,
на які було надано відповідь про
правомірність висновків, викладених в
Акті перевірки, та їх відповідність
нормам чинного законодавства.

На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення № від
24.10.2013р., яким позивачу збільшене
грошове зобов'язання по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем у сумі 47 440грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у сумі 23 720грн.

Матеріали справи свідчать, що
підставою для зазначеного вище
донарахування став висновок
податкового органу, що оформлення
договорів та первинних документів
позивачем щодо покупки товарів у
контрагента є таким, що суперечить
нормам ЦК України та не може бути
спрямоване на реальне настання
правових наслідків, у зв'язку з чим
відсутнє право на формування
податкового кредиту по операціям з
контрагентом.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з
підтвердження позивачем належним
чином оформленими первинними
документами реального здійснення
операцій, на підставі яких позивачем
сформовано податковий кредит з ПДВ.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що між позивачем та
ПП "Колорит" здійснювалась поставка
товару відповідно до договору поставки
№01/03 від 01.03.2013р. специфікації (Додаток
№1, №2, №3 до договору); видаткових
накладних №2 від 15.03.2013р.,№6 від
12.04.2013р.,№7 від 22.05.2013р.; податкових
накладних №2 від 15.03.2013р.,№6 від
12.04.2013р.,№7 від
22.05.2013р.,товарно-транспортних накладних
від 15.03.2013р.,12.04.2013р.,22.05.2013р.; платіжних
доручень №1193 від 26.03.2013р.,№2018 від
27.03.2013р.,№2082 від 29.03.2013р.,№2115 від
01.04.2013р.,№2151 від 02.04.2013р.,№2177 від
03.04.2013р.,№2206 від 04.04.2013р.,№2254 від
05.04.2013р.,№2514 від 19.04.2013р.,№2564 від
23.04.2013р.,№2589 від 24.04.2013р.,№2639 від
26.04.2013р.,№2666 від 29.04.2013р.,№2693 від
30.04.2013р.,№2750 від 07.05.2013р.,№2773 від
08.05.2013р.,№3143 від 28.05.2013р.,№3186 від
29.05.2013р.,№3217 від 30.05.2013р.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування
податкового кредиту по ПДВ платник
повинен підтвердити належними та
достовірними документами факт
придбання товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в
оподатковуваних операціях та
пред'явити оформлені належним чином
податкові накладні, складені
постачальником з урахуванням сум
податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником
господарські операції мають
опосередковуватися складенням
первинних документів, що відповідають
вимогам частини другої статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином
оформлених документів, передбачених
законодавством у сфері оподаткування,
з метою отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе, що
відомості у цих документах є неповними,
недостовірними та (або) протирічливими.

Як зазначалося вище, на підтвердження
факту здійснення господарських
операцій з ПП "Колорит", позивачем було
надано відповідні первинні документи,
що не заперечується відповідачем.

Вищевказані документи оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", є документами
первинного обліку.

Отже, право платника податку на
податковий кредит виникає, якщо у
звітному періоді сплачені суми податку
на додану вартість у ціні товару (робіт,
послуг), який придбавається у продавця,
та наявності належним чином оформленої
податкової накладної.

При цьому, як вбачається з установлених
судом обставин справи та
підтверджується наявними у ній
доказами, у розглядуваному випадку
висновок податкового органу про те, що
фінансово-господарська діяльність
позивача здійснювалась без мети
настання правових наслідків,
мотивований порушеннями, допущеними
контрагентом позивача, тобто третьою
особою, а саме здійснення контрагентом
позивача фінансово-господарської
діяльності поза межами правового поля
з метою надання податкової вигоди
третім особам.

Крім того, висновок податкового органу
сформований на припущеннях, оскільки
він зроблений на підставі висновків
Актів перевірки ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська від 23.09.2013
року № 360/223/31271688 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Колорит» з питань
фінансово-господарських відносин за
період травень 2013 року» та від 23.09.2013
року № 348/223/31271688 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Колорит» з питань
фінансово-господарських відносин за
період січень-квітень, липень 2013 року»,
у висновках яких встановлено
відсутність матеріальних ресурсів,
виробничої бази, складських приміщень,
що унеможливлює здійснення
господарської діяльності ПП «Коприг»,
тобто не ґрунтуються на дослідженні
первинних документів.

Водночас, відповідачем не наведено
доводів та не подано доказів, які
безспірно б підтверджували
недобросовісність саме позивача, як
платника податків таабо свідчили про
його обізнаність щодо протиправного
характеру діяльності названого
постачальника.

При цьому, слід зазначити, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік (стан) певного
платника податку від інших осіб, від
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету, від перебування
постачальника за юридичною адресою, а
також від його господарських та
виробничих можливостей. Питання
віднесення певних сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
поширюється виключно на окремо взятого
платника та не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.

За таких обставин у суду відсутні
підстави для невизнання поданих
позивачем первинних документів, які
містять необхідну для цілей
оподаткування інформацію про зміст та
обсяг спірних операцій, як неналежне
документальне підтвердження їх
виконання.

Таким чином, висновки податкового
органу, мають характер припущень та є
необґрунтованими, а відтак, не можуть
бути покладені в основу спірних
податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка
правовідносинам між позивачем та його
контрагентами, у зв'язку з чим підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
12.11.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим