Справа № 2а-7997/10/0470
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/5225/12

№ К/9991/5225/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Зайцева М.П., Веденяпін О.А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.02.2011

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2011

у справі № 2а-7997/10/0470
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траффік»

за участю прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська

про стягнення фінансової санкції у
вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.02.2011, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2011, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення та постановити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
позивач просить залишити її без
задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що на
підставі направлення посадовими
особами ВДСБЕЗ АНД РВ ДМУ в ході
проведення заходів по встановленню
суб'єктів підприємницької діяльності,
які всупереч чинному законодавству
організовують та здійснюють
діяльність у сфері грального бізнесу,
була здійснена перевірка
господарської одиниці позивача -
інтерактивного клубу «Флешка»,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 3. За
наслідками перевірки складений
протокол огляду від 27.05.2010, яким
зафіксовано, що в приміщенні
інтерактивного клубу «Флешка»
знаходиться 10 ігрових місць.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
(Закон № 1334-VI) гральний бізнес -
діяльність, пов'язана з організацією,
проведенням та наданням можливості
доступу до азартних ігор у казино, на
гральних автоматах, комп'ютерних
симуляторах, у букмекерських конторах,
в інтерактивних закладах, в
електронному (віртуальному) казино
незалежно від місця розташування
сервера.

Згідно ст.2 цього Закону в Україні
забороняється гральний бізнес та
участь в азартних іграх.

Статтею 3 цього Закону визначено, що до
суб'єктів господарювання, які
організовують і проводять на території
України азартні ігри, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання, а прибуток
(дохід) від проведення такої азартної
гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Застосування фінансових санкцій,
зазначених у частині першій цієї
статті, здійснюється за рішенням суду,
ухваленим за позовом органів міліції
та/або органів державної податкової
служби.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили
недоведеності ДПІ у судовому процесі
факту надання відповідачем послуг із
грального бізнесу. Цей висновок суди
обґрунтували посиланням на постанову
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Батраченком Д.І. від
21.05.2010, якою відмовлено в порушені
кримінальної справи по відношенню до
громадянина ОСОБА_3 (директор ТОВ
«Траффік») за відсутністю у діянні
складу злочину, передбаченого ст. 203
Кримінального кодексу України -
зайняття забороненими видами
господарської діяльності (виключена
згідно із Законом України від 15.11.2011 р.
№ 4025-VI). У свою чергу, підставою для
прийняття вказаної постанови став
висновок про відсутність можливості
встановити, чи були ігри, в які грали
відвідувачі інтерактивного клубу
«Флешка», азартними іграми у розумінні
ст. 1 Закону № 1334-VI.

Обставини наявності або відсутності
проведення азартних ігор відповідно до
частини 1 ст. 138 КАС України входять до
предмета доказування при розгляді
судом адміністративного позову
стосовно застосування штрафу за
організацію і проведення азартних ігор
на території України.

Разом із тим, обставини наявності або
відсутності факту надання позивачем
послуг із грального бізнесу не можуть
вважатися встановленими з огляду на те,
що оцінка доказів у справі зроблена
судом без дотримання вимог статті 86 КАС
України. Згідно з цією статтею суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 69 цього Кодексу
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів (частина 2 цієї
статті).

У судовому процесі податковий орган на
підтвердження факту надання
відповідачем послуг із грального
бізнесу звертав увагу суду на письмові
пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які знаходились у приміщенні
інтерактивного клубу «Флешка»
безпосередньо під час проведення
перевірки та отримували ці послуги
перед початком перевірки (а.с. 13-14).

Згідно з цими поясненнями, зокрема
ОСОБА_4, вказав про те, що він дав
касиру-оператору 20,00 грн., які були
зараховані на його рахунок у вигляді 200
бонусів. При цьому, у випадку виграшу,
гра зупиняється, та підійшовши до
касира можна отримати грошовий виграш,
який залежить від кількості отриманих
бонусів.

Суди попередніх інстанцій всупереч
нормам ст. 86 КАС України не дали жодної
оцінки вказаним доказам, наданим ДПІ,
обмежившись лише посиланням на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, тоді як
відповідно до норм статті 72 КАС України
обставини, на яких ґрунтується
висновок слідчого в постанові,
прийнятій у кримінальному провадженні,
не є обов'язковими для
адміністративного суду та не
звільняються від доказування в
адміністративному процесі.

Відповідно до частин першої, третьої
ст. 70 КАС України належними є докази,
які містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до уваги
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Обов'язок суду встановити дійсні
обставини справи при розгляді
адміністративного позову безвідносно
до позиції сторін випливає з
офіційного з'ясування обставин справи
як принципу адміністративного
судочинства, закріпленого нормами
статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.

Відповідно до статті 11 КАС України суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає (частини четверта, п'ята
зазначеної статті).

Ці правила, однак, судами попередніх
інстанцій не були дотримані. Суд не дав
оцінки наданим ДПІ доказам, в тому
числі і на предмет їх відповідності
встановленим частиною другою ст. 69 КАС
України засобам доказування, та, не
дотримавшись принципу офіційного
з'ясування обставин у справі, не
можливих процесуальних заходів для
перевірки доводів податкового органу
щодо надання позивачем послуг з
проведення азартних ігор, зокрема, щодо
виклику громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
судове засідання як свідків.

Допущені судами попередніх інстанцій
порушення норм процесуального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, а отже
відповідно до частини 2 ст. 227 КАС
України є підставою для скасування
ухвалених у справі судових рішень та
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
слід взяти до уваги викладене в цій
ухвалі, перевірити належним чином
доводи сторін щодо природи та змісту
ігор, послуги з проведення яких надавав
позивач в інтерактивному клубі
«Флешка»; достовірно встановити
наявність або відсутність факту
надання позивачем послуг грального
бізнесу, для чого в разі необхідності
зобов'язати сторони надати докази, яких
не буде вистачати для з'ясування цієї
обставини, або ж витребувати такі
докази у інших осіб, в яких вони можуть
знаходитися; викликати свідків,
зокрема тих, на пояснення посилається
ДПІ, дати правильну юридичну оцінку
встановленим обставинам та
постановити рішення відповідно до
вимог статті 159 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська задовольнити
частково, скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.02.2011 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2011 та направити справу новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: підписЄ.А.
УсенкоСудді: підписМ.П. Зайцев
підписО.А. Веденяпін