Справа № 826/16993/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТВ-Трейд"

про припинення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014 позовну заяву залишено без руху, зобов’язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки шляхом внесення доповнень до позовної заяви із приведенням позовних вимог у відповідність із ст. 105 КАС України та вимогами Податкового кодексу України.

На виконання вищезазначеної ухвали, 14.11.2014 до суду надійшли доповнення до позовної заяви, які містять доповнену позовну заяву в трьох екземплярах для суду та сторін із приведенням позовних вимог у відповідність із ст. 105 КАС України та Податкового кодексу України.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, зокрема, що суб"єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов"язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів .

Таким чином, з вказаних вище норм вбачається, що Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві повинна була надіслати відповідачу та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовну заяву та всі документи, що приєднані до неї.

Натомість позивачем долучено до доповнень до позовної заяви доповнену позовну заяву в трьох екземплярах для суду та сторін.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.11.2014 – не надано належного доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третім особам позовної заяви та доданих до неї документів.

В зв’язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 05.11.2014, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк