Справа № 398/8236/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 398/8236/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області

на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області, в
якому просила визнати протиправним
рішення №810 від 06 вересня 2013 року
винесене Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області про відмову
ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі п. «д» ч. 1
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
зарахувати ОСОБА_1 період роботи
свинаркою в колгоспі «Росія» (нині ТОВ
УкрАгроКом») з січня 1984 року по грудень
1996 року та дояркою в колгоспі «Росія»
(нині ТОВ «УкрАгроКом») з січня 1998 року
по 09 лютого 2006 року до пільгового стажу
роботи для призначення пенсії за віком
на пільгових умовах. Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах з 16 травня 2013 року.

В обґрунтування адміністративного
позову позивач зазначила, що посилання
відповідача на неможливість
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, оскільки відомості
про встановлення норм обслуговування
тварин, а також документи, що
підтверджують факт їх виконання у
архівних матеріалах відсутні, не
ґрунтується на законі та суперечать
положенням статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 квітня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області щодо
відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах на підставі
п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» -
неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах з 16 травня 2013 року. В інших
позовних вимогах відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтоване тим, що відсутність
записів про виконувану позивачем
роботу є наслідком неналежного ведення
первинних бухгалтерських документів,
так як облікові бухгалтерські
документи заповнювалися так як цього
вчили в господарстві або на свій
розсуд. Крім того, така невідповідність
не може позбавити громадянина його
конституційного права на соціальних
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
оскаржило його в апеляційному порядку,
шляхом подачі апеляційної скарги, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
відсутні будь-які правові підстави для
призначення гр. ОСОБА_1 пенсії зі
зниженням пенсійного віку на підставі
положень п. «д» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», оскільки
на підставі лише записів трудової
книжки неможливо встановити право на
пільгове пенсійне забезпечення.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг і заявлених позовних
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що позивач з січня 1984 року по
грудень 1996 року працювала на посаді
свинарки у колгоспі «Росія», який
реорганізовано у КСП «Надія», СВК
«Надія», СТОВ «Надія», ТОВ
«Михайлівське-К», нині ТОВ
«УкрАгроКом», що підтверджується
копією трудової книжки (а.с. 9).

З січня 1998 року по лютий 2006 року ОСОБА_1
працювала дояркою у колгоспі «Росія»,
нині ТОВ «УкрАгроКом», що також
підтверджується копією трудової
книжки (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 16 травня 2013 року позивач
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області із заявою про
призначення їй пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі в. «д» ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», посилаючись на те, що їй
виповнилося 50 років та має стаж роботи
не менше 20 років.

Листом від 13 вересня 2013 року №7920/05-33
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
повідомило позивача про неможливість
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «д»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», оскільки в ході
перевірки первинних документів
колгоспу «Росія» (ТОВ «УкрАгроКом»)
було встановлено, що відомості ,
зазначені в довідках про особливий
характер та умови праці, необхідні для
призначення пенсії на пільгових умовах
від 31 травня 2013 року №47,48 не
підтверджуються первинними
документами, оскільки у відомостях про
нарахування заробітної плати в жодному
році не зазначена посада, по якій
проводилось нарахування заробітної
плати, не відображено виконання
встановлених норм обслуговування
тварин, відсутній штатний розпис,
документи про облік голів тварин в
господарстві.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом "д" частини 1 статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
передбачено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
жінки, які працюють доярками
(операторами машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
дагоспах, інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 20 років за умови
виконання встановлених норм
обслуговування.

Згідно ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та пункту 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 (далі - Порядок №637), основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 2.14 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29 липня
1993 року № 58, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 17 серпня
1993 року №110, встановлено, що у графі 3
трудової книжки «Відомості про роботу»
пишеться: «прийнятий або призначений
до такого-то цеху, відділу, підрозділу,
на дільницю, виробництво» із
зазначенням його конкретного
найменування, а також роботи, професії
або посади і присвоєного розряду.
Записи про найменування роботи,
професії або посади на яку прийнятий
працівник, виконуються для робітників
та службовців відповідно до
найменування професій і посад,
зазначених у «Класифікаторі професій».

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Аналіз зазначених норм свідчить про те,
що трудова книжка є основним
документом, що підтверджує стаж роботи
та не потребує додаткових відомостей у
разі наявності відповідних записів у
ній, визначених пунктом 2.14 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29 липня 1993 року №
58, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 17 серпня 1993 року №110.

Між тим, відповідно до п. 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року передбачено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Таким чином, відповідач дійшов
помилкового висновку, що для
підтвердження стажу роботи слід
враховувати виключно книги обліку
розрахунків по оплаті праці, не
прийнявши до уваги те, що також
необхідно дослідити покази свідків,
які працювали з позивачкою в одному
товаристві, так як маються підстави,
визначені п. 18 цього Порядку.

Крім того, відповідно до ст. 46
Конституції України, громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходиться до висновку, що
неможливість підтвердження виконання
норм обслуговування тварин на
підприємстві не з вини позивача, не
можуть бути підставою для позбавлення
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області -
залишити без задоволення

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова