Справа № 320/8749/14-а
Суддя: Притуло Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2014
Справа № 320/8749/14-а
Провадження № 2а/320/635/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі – Луценко П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти
ДПС ДАІ УМВС України в м. Житомир ОСОБА_2
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ
УМВС України в м. Житомир ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 659838 від 12.08.2014 року, винесену
інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ
УМВС України в м. Житомир ОСОБА_2
відносно нього, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу такого
правопорушення, посилаючись на те, що
12.08.2014 року інспектором Федоровим Ю.М.
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення, копію
якого інспектор йому відмовився
надавати та на підставі якого винесено
постанову серії ПС1 № 659838 від 12.08.2014
року за нібито порушення ним ч.1 ст. 122
КУпАП, у зв’язку з цим, застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. У постанові
зазначено, що він 12.08.2014 року об 06 годині
50 хвилин на 247 км. автотраси Київ-Чоп,
керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser,
державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в
зоні дії знаку населеного пункту,
рухався зі швидкістю 105 км/год., чим
перевищив дозволену швидкість на 45
км/год., яка вимірювалась приладом
«Візир» № 0812435, чим порушив вимоги п. 12.4
ППД України. З вищевказаною постановою
він не згодний, вважає її незаконною та
такою, що підлягає скасуванню. Вчинене
правопорушення, як стверджує
відповідач зафіксовано за допомогою
приладу «Візир», проте він не є
автоматичним засобом фото-чи -
відеофіксації, оскільки знаходиться у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через комп’ютер, за
таких умов, така фіксація не відповідає
вимогам чинного законодавства та
виконанню основних завдань міліції і,
зокрема ДАІ, щодо профілактики та
припиненню правопорушень. Також в
постанові відсутні вказівки на те, хто
проводив саме фотофіксацію. Крім того,
його не було ознайомлено з фотознімком,
зробленим приладом «Візир», чим
порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Сама
фотографія, виготовлена приладом
«Візир» не є доказом того, що
автомобіль, який є в кадрі перевищив
встановлену швидкість, так як
встановите точне місце фіксації по цій
фотографії неможливо. З технічними
характеристиками приладу «Візир»
максимальна дальність вимірювання
швидкості дорівнює 400 м, а відстань на
якій можна зафіксувати номерний знак
дорівнює не більше 80 м. Таким чином,
обвинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення
ґрунтуватися лиш на доводі не може. В
супереч ст. 268 КУпАП його права та
обов’язки згідно з вказаних статей
йому не роз’яснено. Протокол про
адміністративне правопорушення йому
не був вручений.

В судове засідання позивач не
з’явився, надавши суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, від нього надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю,
позовні вимоги не визнає в повному
обсязі, оскільки позивач хоче уникнути
від адміністративної
відповідальності. Надав суду завірені
копії матеріалів на підтвердження
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

12.08.2014 року у відношенні ОСОБА_1 був
складений протокол АБ 2 № 995760,
відповідно до якого ОСОБА_1 12.08.2014 року
об 06 годині 50 хвилин на 247 км. автотраси
Київ-Чоп, керуючи автомобілем Toyota Land
Cruiser, державний номер НОМЕР_1,
перебуваючи в зоні дії знаку
населеного пункту, рухався зі
швидкістю 105 км/год., чим перевищив
дозволену швидкість на 45 км/год., яка
вимірювалась приладом «Візир» № 0812435,
чим порушив вимоги п. 12.4 ППД України.

Відповідно до постанови ПС1 № 659838 від
12.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення до
вищевказаного протоколу, на ОСОБА_1
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень (а.с.8, 29).

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив,
що правопорушення скоїв ненавмисно. В
протоколі стоїть підпис позивача, що
свідчить по те, що ОСОБА_1 зі змістом
протоколу ознайомлений, копію
протоколу отримав, внесені про нього
дані правильні (а.с. 28).

Позивач не надав суду інших доказів для
підтвердження фактів, викладених в
позовній заяві.

Згідно свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки «Візир»
№ 0812453, яке чинне до 30.04.2015 року на
підставі результатів повірки засіб
вимірювальної техніки визнано
придатним до застосування згідно з
керівництвом з експлуатації
БКЮФ2.788.100РЄ. Діапазон вимірювання
швидкості від 20 до 250 км/год. (а.с.16).

Відповідно до відомості про прийняття
заліків зі знання правил користування
приладами для вимірювання швидкості
«Візир» та «Трукам» взводу ДПС № 3 роти
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області інспектор ДПС
ОСОБА_2 вказаний залік склав та для
несення служби йому було видано
вказаний технічний прилад (а.с. 18-21).

Згідно наданого інспектором суду
фотознімку, швидкість автомобіля
державний номерний знак АА 3030АК 12.08.2014
року о 06 годині 50 хвилин становить 105
км/год. тобто перевищення швидкості
склала 45 км/год., яка вимірювалась
технічним приладом «»Візир № 0812435 (а.с.
17).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти
ДПС ДАІ УМВС України в м. Житомир ОСОБА_2
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 163 КАС України,
ст.ст. ,122, 287, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ
УМВС України в м. Житомир ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло