Справа № 804/12414/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 рокусправа № 804/12414/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна
А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західно-Донбаської об’єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2013 року у справі № 804/12414/13-а
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Норен» до
Західно-Донбаської об’єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним дії та
зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Норен» (далі – ТОВ
«Норен») 23 вересня 2013 року звернулось
до суду з позовом до Західно-Донбаської
об’єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ),
в якому, з урахуванням уточнень,
просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо визнання правочинів,
укладених позивачем з контрагентами
вказаними в акті №13/22/3-38548252 від 23
серпня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Норен», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01 квітня
2013 року по 31 липня 2013 року» нікчемним в
силу припису закону;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо корегування
показників податкової звітності ТОВ
«Норен», в тому числі дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов’язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов’язань з
податку на додану вартість, які
зазначені ТОВ «Норен», здійснені на
підставі акта перевірки;

- зобов’язати відповідача відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Норен», в тому числі зобов’язати
відобразити в електронній базі даних, а
саме ІАІС «Податковий блок» та
підсистема «Перегляд результатів
співставлення» суми податкового
кредиту та податкових зобов’язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Норен» зазначило у податковій
декларації з податку на додану
вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що вказаний акт перевірки не
відповідає вимогам чинного
законодавства, дії податкового органу
щодо корегування показників
податкової звітності ТОВ «Норен» є
протиправними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено частково. Суд визнав
протиправними дії відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Норен», в тому числі дії,
з виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов’язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість, які зазначені ТОВ
«Норен», здійсненні на підставі акта
№13/22/3-38548252 від 23 серпня 2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Норен» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01 квітня
2013 року по 31 липня 2013 року» та
зобов’язав відповідача відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Норен» в тому числі зобов’язано
відобразити в електронній базі даних
ІФІС «Податковий блок», підсистеми
«Перегляд результатів співставлення»
та в автоматизованій системі
«Співставлення податкових
зобов’язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» суми
податкового кредиту та податкових
зобов’язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «Норен» зазначило у
податковій декларації з податку на
додану вартість.

Постанова суду мотивована тим, що
самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акта перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
дії відповідача є законодавчо
обґрунтованими та такими, що
відповідають діючому законодавству
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що позивач
перебуває на обліку в Західно –
Донбаській ОДПІ як платник податків та
обов’язкових платежів, зареєстрований
25 лютого 2013 року, місцезнаходження:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Карла Маркса, будинок 44/50 (а.с.16-21)

Відповідачем було здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Норен» (а.с. 56-60),
за результатами яких складено акт
№13/22/3-38548252 від 23 серпня 2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01 квітня
2013 року по 31 липня 2013 року”, яким
встановлено, що звіркою ТОВ «Норен»
документально не підтверджено
проведені господарські операції з
платниками податків у квітні-липні 2013
року та не підтверджено реальність
проведених господарських операцій у
квітні-липні 2013 року з платниками
податків з урахуванням їх виду, обсягу,
якості та розрахунку (а.с. 8-15).

На підставі висновків акту перевірки
податкові повідомлення-рішення ДПІ не
приймалося.

Проте, на підставі висновків
викладених в акті перевірки,
податковим органом зроблено
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту ТОВ
«Норен» у розрізі контрагентів за
насліками перевірки.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних дій відповідача є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що відповідач діяв не на підставі та
у спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, тому самостійна
зміна відповідачем задекларованих
показників у автоматизованій системі
порушує права та законні інтереси
позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» затверджено Методичні
рекомендації взаємодії органів ДПС при
опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8
яких зазначено, що працівники
підрозділу ведення та захисту
податкової звітності несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій
передбачено, що по мірі підписання
актів перевірки та узгодження
податкових зобов'язань, визначених
податковим повідомленням-рішенням,
прийнятим за результатами таких
перевірок, уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки
податковим органом
повідомлення-рішення не приймались і
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
відповідачем безпідставно було
здійснено коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість позивача та внесено
зміни до ІФІС «Податковий блок» та
підсистем «Перегляд результатів
співставлення» та «Автоматизована
система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість» по
платнику податків ТОВ «Норен», а саме
анульовано податковий кредит та
зобов'язання підприємства за періоди
та по контрагентам зазначеним в акті
перевірки від 23 серпня 2013 року №
13/22/3-38548252.

Положеннями наведених норм
передбачено, що система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об’єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2013 року у справі №
804/12414/13-а – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 21
листопада 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко