Справа № 2а-128-1/07
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Київ К/800/13860/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.,
Маслія В.І., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5,
Прокуратури Святошинського району м.
Києва до Святошинської районної у
місті Києві ради треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсним
розпорядження, стягнення моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у задоволені клопотання ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 29 травня 2007
року та у відкритті апеляційного
провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
просить його скасувати та справу
направити до суду апеляційної
інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження та у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
вказав на те, що оскільки відсутні
поважні причини та належні докази, що
підтверджують поважність пропуску
строку на апеляційне оскарження,
вказане клопотання є необґрунтованим
та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 29 травня 2007 року
позов прокурора Святошинського району
м. Києва в інтересах ОСОБА_5 задоволено,
позов ОСОБА_5 задоволено частково.

На вказану постанову суду 26 листопада
2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 подали
апеляційну скаргу. На виконання вимог
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року, третіми особами було подано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, в якому як на
причини пропуску цього строку,
посилаються на те, що про оскаржувану
постанову дізналися лише 19 лисмтопада
2012 року, а тому просять поновити строк
на апеляційне оскарження та прийняти
скаргу до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанова Святошинського районного
суду м. Києва від 29 травня 2007 року
розглянута у відсутність, зокрема,
третіх осіб. При цьому судом зазначено,
що треті особи про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому суд пройшов до висновку про
розгляд справи у їх відсутність (а.с.58).

Водночас, матеріали справи містять
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення сторонам у справі та
третій особі ОСОБА_6 щодо розгляду
справи 29 травня 2007 року (а.с.44-49).

Повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення скаржнику ОСОБА_4 щодо
розгляду справи 29 травня 2007 року в
матеріалах справи немає.

Крім того, в матеріалах справи є заява
ОСОБА_4 до Святошинського районного
суду м. Києва від 19 листопада 2012 року, в
якому скаржник зазначає, що їй стало
відомо щодо постановлення в 2007 році
Святошинським райсудом м.Києва
відповідного рішення, яке стосується
її прав та просила видати копію
вказаного судового рішення по справі
№2а-128-107.

Скаржник ОСОБА_4 отримала оскаржуване
рішення суду першої інстанції від 29
травня 2007 року лише 19 листопада 2012 року,
з апеляційною скаргою звернулась до
суду апеляційної інстанції 26 листопада
2012 року, тобто в межах строку,
передбаченого нормами КАС України.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України, провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 186
КАС України апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Статтею 102 КАС України передбачено, що
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. З системного аналізу наведених
правових норм слідує, що поновленню
підлягає лише процесуальний строк,
пропущений з поважних причин.

При цьому поважні причини - це причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для особи на вчинення цих дій.

Однак, вказані скаржником доводи судом
апеляційної інстанції не було
перевірено, внаслідок чого належним
чином не перевірено поважність причин
пропуску на апеляційне оскарження.

Зокрема, вирішуючи питання про
поновлення строку апеляційного
оскарження, апеляційний суд не звернув
увагу на наведені скаржником
обставини, а лише зазначив, що третя
особа ОСОБА_6 була належним чином
повідомлена про явку на останнє судове
засідання по справі, про що свідчить її
підпис на поштовому повідомленні та те,
що апеляційна скарга подана із
пропуском строку на апеляційне
оскарження понад чотири роки.

Також апеляційним судом не досліджено
поважність причин пропуску третьою
особою ОСОБА_4 строку апеляційного
оскарження з огляду на день отримання
нею копії судового рішення, тому ухвалу
апеляційного суду неможна визнати
такою, що відповідає вимогам статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Отже, оскільки скаржником підтверджено
поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що суд апеляційної інстанції
дійшов помилкового висновку про
відсутність підстав для відмови в
задоволенні клопотання про поновлення
строку апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, якою
провадження у справі не закінчується.

Враховуючи викладене, ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у даній справі підлягає
скасуванню як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а справа - направленню до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року скасувати, справу направити до
суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша