Справа № П/811/3797/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2014 року
справа №
П/811/3797/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.,
ознайомившись із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції

про визнання неправомірним
та скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції в якому
просить суд:

- визнати її невинною у скоєнні
адміністративного правопорушення
зафіксованого протоколом про
адміністративне правопорушення МВС
№КД №022162/78 від 23.09.2013 року;

- визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Олександрійської ОДПІ від 17.07.2014 року
№ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн.;

- витребувати у відповідача оригінали
матеріалів адміністративного
провадження МВС №КД №022162/78 від 23.09.2013
року.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року повернуто
позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції в частині
позовних вимог щодо визнання її
невинною у скоєнні адміністративного
правопорушення зафіксованого
протоколом про адміністративне
правопорушення МВС №КД №022162/78 від
23.09.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з
моменту отримання копії ухвали.

Так, позивачу було запропоновано
подати до суду належні докази доплати
судового збору, визначитись з вимогою
про витребувати у відповідача
оригіналів матеріалів
адміністративного провадження МВС №КД
№022162/78 від 23.09.2013 року - чи це є
клопотання про вжиття заходів
забезпечення доказів та надати докази,
на які є посилання в позовній заяві, та
інших документів на обґрунтування
своїх позовних вимог та викладених
обставин.

18.11.2014 року від позивача надійшло
клопотання з виправленими недоліками.

До клопотання долучена квитанція
відповідно до якої позивачкою
поплачено судовий збір в розмірі 60,90
грн.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1)скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2)зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3)зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5)виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6)встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7)примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Позивачкою не надано до суду уточнень
прохальної частини позовних вимог щодо
витребування у відповідача оригіналів
матеріалів адміністративного
провадження МВС №КД №022162/78 від 23.09.2013
року та не надано доказів на які є
посилання в позовній заяві, та інших
документів на обґрунтування своїх
позовних вимог та викладених обставин
(у вигляді оригіналів документів та/або
належним чином завірених їх копій), які
суд зобов'язував надати.

Виходячи з вищевикладеного, позивачкою
не виконані вимоги ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху від
31.10.2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

На думку Кіровоградського окружного
адміністративного суду, вищевикладене
дає підстави для висновку про те, що
позовна заява підлягає поверненню,
оскільки позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Із змісту клопотання вбачається, що
позивачка просить поновити строк на
звернення до суду.

Суд зазначає, що статтею 102 Податкового
кодексу України врегульовано питання
застосування строків давності
визначення податкових зобов'язань, які
становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що з
урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої
норми, з урахуванням вимог статті 102
Податкового кодексу України, випливає,
що платник податків може звертатися до
суду з вимогою щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення
протягом 1095 днів з моменту отримання
такого рішення.

Згідно з частиною шостою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Таким чином, повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
17.07.2014 року № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
6800,00 грн. - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
5-денний строк з дня її проголошення, а
у разі постановлення ухвали у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги, з одночасним
направленням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.В. Жук