Справа № 389/4329/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/134/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді
Українського В.В.,

при секретарі Василенко
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Олександрія при УМВС
України в Кіровоградській області
Зиницького Сергія Григоровича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
м.Олександрія при УМВС України в
Кіровоградській області Зиницького
Сергія Григоровича, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №573738 від
12.09.2014. Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 12.09.2014 інспектор ДПС стосовно
нього виніс постанову серії ПС1 №573738 у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою він о 10
годині 40 хвилин 12.09.2014 по вулиці
Знам'янській у м.Олександрія
Кіровоградської області, керуючи
автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний
знак НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 30 км/год.,
при дозволеній швидкості руху 60 км/год.
рухався зі швидкістю 90 км/год., за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом
«Візир». Даною постановою його визнано
винним у вчиненні вказаного
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що 12.09.2014 він дійсно
керував автомобілем ВАЗ-2109, державний
номерний знак НОМЕР_1, по вулиці
Знам'янській у м.Олександрія
Кіровоградської області, та рухався з
дозволеною в межах міста швидкістю 60
км/год. Працівники ДАІ його не зупиняли
та у його присутності не складали
протокол про адміністративне
правопорушення та не виносили
постанову у справі про адміністративне
правопорушення. Копію постанови від
12.09.2014, винесеної у його відсутності,
він отримав поштою за місцем свого
проживання лише 23.09.2014, а копію
протоколу про адміністративне
правопорушення він взагалі не
отримував. Всупереч вимогам КУпАП
інспектор ДАІ безпідставно виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення. Під час прийняття
рішення про притягнення його до
адміністративної відповідальності
були порушені його права, передбачені
ст.268 КУпАП, оскільки він не був
присутнім при розгляді справи,
пояснення в нього не відбирались.

В судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву, в якій підтримав свої
вимоги у повному обсязі, просив суд
розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 12.09.2014 винесено
постанову серії ПС1 №573738 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1 о 10 годині 40 хвилин
12.09.2014 по вулиці Знам'янській у
м.Олександрія Кіровоградської області,
керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний
номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху
на 30 км/год., при дозволеній швидкості
руху 60 км/год. рухався зі швидкістю 90
км/год., за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир». Даною постановою позивача
визнано винним у вчиненні вказаного
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього
руху, у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством (передбачений ст.ст.277-2,
278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення) з
урахуванням права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності на участь у процесі
прийняття рішення, розсудливо,
об'єктивно, неупереджено з'ясувати всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зібрати
докази, які б підтверджували наявність
складу правопорушення та спростувати
свідчення позивача. Однак, як
вбачається з постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були
виконані, рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності прийнято за його
відсутності, чим порушено також вимоги
ст.268 КУпАП, докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, відсутні. Протокол про
адміністративне правопорушення в
судове засідання відповідачем не
надано.

Оскільки суду не надано експертного
висновку або сертифіката
відповідності приладу «Візир», яким
проводилося фіксування порушень
Правил дорожнього руху, тому
інформація з цього приладу, як доказ
вини ОСОБА_1, судом не враховується.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
вимоги Правил дорожнього руху,
відповідачем не надано і в судове
засідання. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
відповідачем не спростовані.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №573738
від 12.09.2014 визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
В.В.
Український