Справа № 125/2463/14-а
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014

Барський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бар Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Барського РВ УМВС України у Вінницькій
області Шемчука Романа Віталійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ Барського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Шемчука Р.В. і просив визнати
незаконною та скасувати постанову
серії АБ2 №042486 від 02.09.2014 про накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 500 грн за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 02.09.2014
відповідачем у справі було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №985905, у якому
вказано, що ОСОБА_1 02.09.2014 о 10.30 год. у м.
Бар на перехресті вул. Соборної та вул.
Буняковського, керуючи автомобілем
«SUZUKI», д/н НОМЕР_1, рухаючись
другорядною дорогою, не надав переваги
у русі автомобілю «AUDI» під керуванням
ОСОБА_3, який рухався головною дорогою.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.
16.11 ПДР України. На підставі протоколу
відповідач 02.09.2014 виніс постанову серії
АБ2 №042486 про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 500 грн. Однак позивач
вказує, що наведене у протоколі не
відповідає дійсності, оскільки позивач
пропустив зазначений у протоколі
автомобіль, тобто надав йому перевагу у
русі, але відповідач не звернув увагу
на пояснення позивача та виніс
оскаржувану постанову. Крім того,
позивач зазначає, що відповідачем не
було зафіксовано правопорушення за
допомогою технічних приладів. Таким
чином, позивач просив позов
задовольнити та скасувати постанову
серії АБ2 №042486 від 02.09.2014 про накладення
на нього адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав, що
викладені у позовній заяві. Додатково
зазначив, що виїжджаючи на перехрестя,
через автомобілі, які були
припарковані по вул. Соборній зліва від
нього, позивачеві не було видно чи
головною дорогою рухаються автомобілі,
тому він поступово просувався на
перехресті та коли побачив зліва
автомобіль «AUDI», який рухався головною
дорогою та мигав фарами, зупинився, щоб
пропустити його. Таким чином, позивач
зупинився перед пішохідним переходом,
пропустив пішоходів та автомобіль
«AUDI».

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, просив відмовити у його
задоволенні. Пояснив, що 02.09.2014
відповідач, керуючи службовим
автомобілем, рухаючись по вул. Соборній
у м. Бар, був очевидцем того, що
автомобіль «SUZUKI» під керуванням ОСОБА_1
не надав перевагу у русі автомобілю
«AUDI» під керуванням ОСОБА_3 на
перехресті вулиць Соборної та
Буняківського, де головна дорога
змінює напрямок. Водієві автомобіля
«AUDI» довелося подавати звуковий сигнал
та мигати дальнім світлом фар, після
чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1,
проїхавши перехрестя, зупинився перед
пішохідним переходом, що розміщений на
вул. Героїв Майдану. Минувши
перехрестя, працівники ДАІ зупинили
автомобіль «SUZUKI» під керуванням
ОСОБА_1, та почали складати протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення. У цей час, повз них
проїжджав у зустрічному напрямку той
самий автомобіль «AUDI», працівники ДАІ
зупинили даний автомобіль та відібрали
пояснення у водія ОСОБА_3, який ним
керував.

На запитання позивача відповідач
додав, що автомобіль ДАІ обладнаний
відеокамерою для спостереження за
дорожнім рухом, однак, з часом нова
інформація заміщує попередню, тому
надати відео фіксацію вчиненого ОСОБА_1
правопорушення неможливо.

У судовому засіданні було оглянуто
оригінал пояснень ОСОБА_3, що
зберігаються у архіві Барського РВ
УМВС України у Вінницькій області
(копія знаходиться у матеріалах
справи). Відповідно до вказаних
пояснень ОСОБА_3 зазначив, що 02.09.2014
рухався головною дорогою по вул.
Соборній у напрямку вул. Героїв
Майдану. Наближаючись до перехрестя з
вул. Буняківського, він помітив, що
другорядною дорогою (з вул.
Буняківського) рухається автомобіль
«SUZUKI», який не пропустивши автомобіль
«AUDI», створив аварійну ситуацію,
автомобіль «SUZUKI» зупинився лише після
звукового сигналу автомобіля «AUDI».

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова у справі про
адміністративне правопорушення судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У судовому засіданні було встановлено,
що 02.09.2014 старший інспектор ВДАІ
Барського РВ УМВС України у Вінницькій
області Шемчук Р.В. виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке
полягало у тому, що 02.09.2014 о 10.30 год. у м.
Бар на перехресті вул. Соборної та вул.
Буняковського, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «SUZUKI», д/н НОМЕР_1,
рухаючись другорядною дорогою, не
надав переваги у русі автомобілю «AUDI»
під керуванням ОСОБА_3, який рухався
головною дорогою, та наклав на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 500 грн. Протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 від 02.09.2014 було
складено, а постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №042486 відносно ОСОБА_1 було винесено
у присутності останнього.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення та вина у його вчиненні
ОСОБА_1 підтверджуються даними
протоколу про адміністративне
правопорушення та поясненнями свідка
ОСОБА_3 Крім того, суд приймає до уваги
те, що підставою для складення
протоколу не була відео фіксація
правопорушення.

Надаючи оцінку отриманим доказам, суд
виходить з того, що вони є узгодженими
між собою, тому приймаються судом.

Оцінюючи викладені вище обставини у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
відповідачем було доведено
правомірність прийнятого рішення, та у
судовому засіданні спростовано
твердження позовної заяви, тому у
задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити, а постанову серії АБ2 №042486
від 02.09.2014 у справі про адміністративне
правопорушення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2-12, 14-15, 17, 122,
158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Барського РВ УМВС України у
Вінницькій області Шемчука Романа
Віталійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено
17.11.2014