Справа № 826/10432/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/47018/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анкон Трейд» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про скасування рішення про
коригування митної вартості товарів,
що переглядається за касаційною
скаргою Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року,

у с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ТОВ «АНКОН ТРЕЙД»
(Товариство) звернулося до суду з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (Митниця) про
скасування рішення про визначення
митної вартості та стягнення коштів.

Зазначали, що оскаржуваним рішенням
Митниці визначено митну вартість
ввезеного позивачем товару (взуття
спеціальне робоче) за третім методом
(вартістю аналогічного товару), та
відмовлено у прийнятті митної
декларації Товариства у зв'язку з таким
коригуванням.

Посилаючись на те, що надали митному
органу усі необхідні документи, що
підтверджують достовірність
визначення митної вартості за ціною
контракту просили скасувати рішення
Митниці від 15 травня 2013 року
№ 100270000/2013/300555/2.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 2
вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, а позов задоволено - визнано
протиправним та скасовано рішення
Митниці від 15 травня 2013 року №
100270000/2013/300555/2.

У касаційній скарзі Митниця,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати, а
рішення суду першої інстанції -
залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
оскаржуване рішення суду та матеріали
справи в межах доводів касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що відповідно до
зовнішньоекономічного контракту з Соfra
S.l.R. (Італія) у травні 2013 року позивачем
ввезено на митну територію України
партію взуття. Задекларована позивачем
митна вартість, обчислена за ціною
договору, склала 13 284,06 євро (137 789,12 грн).
Товари вироблено у Албанії та Китаї.

На підтвердження заявленої вартості,
окрім митної декларації, Підприємство
надало Митниці такі документи:
міжнародну транспортну накладну;
зовнішньоекономічний контракт з Соfra
S.l.R. з додатком; рахунок-фактуру
(інвойс); сертифікат про походження
товару; довідку про надання
транспортно-експедиційних послуг.

Митницею проведено консультацію з
декларантом, в результаті якої
Товариству запропоновано на
підтвердження заявленої вартості
надати копію митної декларації країни
відправлення; виписку з бухгалтерської
документації; прейскуранти виробника
товару; висновки про якісні та
кількісні показники товару,
підготовлені експертними
організаціями.

На виконання цієї вимоги позивачем
надано платіжне доручення, що
підтверджує сплату авансового платежу
за товар в розмірі 30% вартості; проформи
- рахунки та копія митної декларації
країни відправлення.

Після цього позивачу відмовлено в
митному оформленні ввезеного товару та
винесено оскаржуване рішення про
визначення митної вартості в розмірі 20
052,08 євро. Застосовано третій метод
визначення митної вартості на підставі
відомостей про ціну на аналогічні
товари автоматизованої інформаційної
бази Держмитслужби.

Відповідач обґрунтував своє рішення
тим, що вартість, визначена
Товариством, не підтверджена
документально.

Також апеляційним судом встановлено,
що при здійсненні коригування Митницею
використана інформація з цінової бази
Держмитслужби за декларацією №
100270000/2013/160164. За вказаною декларацією на
митну територію України ввозилось
взяття виробництва Італії.

Не погодившись з рішенням Митниці,
позивач скористався процедурою сплати
фінансової гарантії, та сплатив митні
платежі виходячи з митної вартості,
скоригованої Митницею. Товар випущено
у вільний обіг.

Відмовивши у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що за
наявності розбіжностей у відомостях
декларації та інших документах,
неподання декларантом на вимогу
митного органу усіх додаткових
документів, що підтверджують вартість
товару, є підставою вважати рішення про
коригування митної вартості
правомірним.

Скасувавши це рішення та задовольнивши
позов, апеляційний суд зазначив, що
Митниця неправомірно застосувала
метод визначення митної вартості за
ціною на аналогічні товари, оскільки
при цьому використала інформація про
товари, які не можуть вважатись
аналогічними (іншої країни
виробництва).

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновком
апеляційного суду.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
(МК) України від 13 березня 2012 року № 4496-VI
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України передбачено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до частини третьої статті 54
МК України за результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК
України орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Відповідно до частин першої - четвертої
статті 60 МК України у разі якщо митна
вартість оцінюваних товарів не може
бути визначена згідно з положеннями
статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну
вартість береться прийнята органом
доходів і зборів вартість операції з
подібними (аналогічними) товарами, які
продано на експорт в Україну і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не
однакові за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними
(аналогічними), враховуються якість
товарів, наявність торгової марки та
репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

Частиною першою статті 61 МК України
передбачено, що товари не вважаються
ідентичними або подібними
(аналогічними) оцінюваним, якщо вони не
вироблені в тій же країні, що і товари,
які оцінюються.

Таким чином, вказавши про застосування
методу визначення митної вартості за
ціною на аналогічні товари та
використавши при цьому вартість
товарів, які не можна вважати
аналогічними (іншої країни походження),
Митниця порушила статтю 61 МК України.
Це означає, що висновок апеляційного
суду щодо протиправності
оскаржуваного рішення Митниці є
обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги зводяться до
тверджень про обгрунтованість підстав
для сумнівів у задекларованій
позивачем митній вартості, тому не
можуть спростовувати наведеного
висновку.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов