Справа № 822/4584/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4584/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
представника позивача представника
відповідачаЛозюка С.Ф. Федючка
В.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Волочиськ-Агро" до Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, в якому просить визнати
протиправними дії відповідача
стосовно прийняття наказу від 22.10.2014
року №856 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Волочиськ-Агро"" та
скасувати його.

Вважає дії відповідача з ініціювання
перевірки незаконними, а оскаржуваний
наказ таким, що прийнятий з порушенням
вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримує. Зазначає, що
підприємством не була надана відповідь
на два запити та один лист податкового
органу, оскільки вказані документи не
відповідають вимогам закону. Тому
вважає, що податковий орган не мав
законних підстав проводити перевірку
позивача.

Представник відповідача позов не
визнає, надав суду письмові
заперечення, в яких зазначає, що
позивачу вручені три письмові запити
податкового органу. Оскільки відповідь
на запити у встановлений законом строк
надана не була, виникла підстава для
проведення позапланової перевірки.
Зазначає, що станом час розгляду справи
перевірка позивача триває.

Вказує на те, що позивач допустив
посадових осіб податкового органу до
проведення перевірки, а тому підстави
скасовувати наказ про її проведення
відсутні. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
"Волочиськ-Агро" є юридичною особою та
перебуває на податковому обліку в
Хмельницькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області.

Позивачем були отримані письмові
запити Хмельницької ОДПІ про надання
інформації та її документальне
підтвердження

№2619/23-321 від 25.07.2014 року стосовно
господарських відносин позивача з ТОВ
"Будіс плюс";

№3198/22-04-22-01 від 19.09.2014 року стосовно
господарських відносин позивача з ТОВ
"Українська нафто - газова компанія";

№3326/22-04-22-01 від 30.09.2014 року стосовно
відносин позивача з ТОВ "ПАП" .

Запити вручені під підпис бухгалтеру
ТОВ "Волочиськ-Агро" 29.07.2014 року, 24.09.2014
року та 02.10.2014 року відповідно.

Як встановлено в судовому засіданні,
підставами для вчинення запитів стало
отримання відповідачем податкової
інформації від інших податкових
інспекцій, зокрема:

- акт ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві №1639/26-55-22-01/34046968 від 12.06.2014 року
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Будіс плюс" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
01.04.2014 року по 30.04.2014 року;

- акт Основ'янської ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №1137/20-38-23-01-04/37764888
від 12.08.2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Українська нафто - газова компанія"
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.10.2012 року по 16.01.2014 року;

- довідки ДПІ у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області №138/22/32510333 від 05.06.2013 року про
результати зустрічної звірки ТОВ "ПАП"
() щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012
року.

Встановлено, що зазначена податкова
інформація надійшла на адресу
відповідача електронною поштою та
зареєстрована у Хмельницькій МДПІ, а
тому могла бути використана податковим
органом у своїй діяльності.

У зв'язку із відсутністю відповіді на
вказані запити, начальником
Хмельницької ОДПІ прийнятий наказ №856
від 22.10.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Волочиськ-Агро" ()".

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

У запитах податкового органу,
ненадання відповіді на які стало
передумовою для прийняття
оскаржуваного наказу, на думку суду,
містяться передбачені вимогами
Податкового кодексу України реквізити,
у тому числі підпис керівника
податкового органу, печатка Інспекції,
перелік інформації, яка запитується та
документи, що її підтверджують, а також
підстави надіслання запитів.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Отже, за відсутності достовірної і
повної інформації у податкового органу
та у зв'язку з ненаданням платником
податків відповіді на запити,
відповідач міг припустити можливість
порушення вимог податкового
законодавства.

У зв'язку з цим Хмельницькою ОДПІ
прийнятий наказ від 22.10.2014 року №856 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Волочиськ-Агро"".

Пункт 81.1 ст. 81 ПК України містить
законні підстави, які дають можливість
платнику податків не допустити
представника податкового органу до
перевірки. Такими, зокрема, є
непред'явлення або ненадіслання
платнику податків направлення на
проведення перевірки, копії наказу про
її проведення та службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки
або пред'явлення таких документів, що
оформлені з порушенням вимог закону.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК
України у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

З матеріалів справи вбачається, що
направлення на проведення перевірки
від 22.10.2014 року №424 та наказ від 22.10.2014
року №856 вручені під розписку
головному бухгалтеру ТОВ
"Волочиськ-Агро". Про початок перевірки
до журналу перевірок суб'єкта
господарювання внесений відповідний
запис.

Наказом №884 від 31.10.2014 року внесені
зміни до оскаржуваного наказу, в
частині складу перевіряючих. У зв'язку
з цим головним державним ревізор -
інспектором Муравським А.П. вручені під
розписку головному бухгалтеру
позивача направлення від 31.10.2014 року
№452 та копія наказу №884 від 31.10.2014 року,
про що в журналі перевірок суб'єкта
господарювання здійснений запис.

Зазначені обставини сторонами не
заперечуються.

Одночасно суду не надані належні
докази того, що позивач був позбавлений
можливості реалізувати своє право на
не допуск посадових осіб податкового
органу до проведення перевірки у разі
наявності у нього на це законних
підстав.

Згідно із позицією Верховного Суду
України, висловленою в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом ТОВ
"Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової
інспекції у Калінінському районі міста
Донецька, третя особа - Державна
податкова адміністрація в Донецькій
області про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, платник податків, який вважає
порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, повинен захищати свої права
шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Тобто, відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.

В силу вимог статті 244-2 КАС України
правові позиції Верховного суду
України є обов'язковими для врахування
судами загальної юрисдикції.

З огляду на це, позови платників
податків, спрямовані на оскарження
рішень (у тому числі наказів про
призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
якщо до моменту прийняття судового
рішення не відбувся допуск посадових
осіб контролюючого органу до
перевірки.

Однак, якщо платник допустив посадову
особу податкового органу до проведення
перевірки, він фактично погоджується з
діями податкового органу, що були
вчинені останнім до початку перевірки.

Зазначену думку висловив також і
Вищий адміністративний суд України у
постановах від 06 лютого 2014 року №
К/800/30331/13, 04 лютого 2014 року К/9991/76184/12, 19
грудня 2013 року К/800/29102/13/13.

Судом оглянуті надані позивачем
судові рішення, якими встановлена
протиправність окремих рішень
податкового органу, прийнятих щодо
позивача у різні періоди. Разом з тим,
рішення судів не є належними доказами,
який підтверджують обґрунтованість
позовних вимог, заявлених позивачем,
хоча і свідчать на користь позитивної
репутації підприємства.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів
правомірність своїх дій в частині
прийняття оскаржуваного наказу, тому
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Податковим кодексом України,
ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24
листопада 2014 року 11.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок