Справа № 803/2168/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 рокуСправа № 803/2168/14

Волинський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Дмитрука В. В.,

суддів Плахтій Н. Б., Сороки Ю. Ю.,

при секретарі судового засідання
Гуцалюк І. О.,

за участю представника позивача
Поетової А. С.,

представника відповідача Кузьменко О.
О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Міжрегіональні
ресурси» до Державної фіскальної
служби України про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД Міжрегіональні
ресурси» (далі - ТзОВ "ТД Міжрегіональні
ресурси") звернулося з
адміністративним позовом до Державної
фіскальної служби України про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 07 жовтня 2014 року
№000298.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 11
по 15 липня 2014 року працівниками
Головного управління Міндоходів у
Волинській області було проведено
перевірку місця зберігання гуртових
партій алкогольних напоїв, що
знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Лідавська, 4, де здійснює господарську
діяльність ТзОВ "ТД Міжрегіональні
ресурси". Перевіркою встановлено
порушення вимог статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме:
виявлено факт зберігання 15 пляшок
настоянки ТМ "Цілющий" без марок
акцизного збору встановленого зразка.
За результатами перевірки складено акт
від 15 липня 2014 року №03/97/21-02/35184264, на
підставі якого Державною фіскальною
службою України винесено рішення від 07
жовтня 2014 року №000298 про застосування
до позивача фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

З вказаним рішенням про застосування
штрафних (фінансових) санкцій позивач
не погоджується, оскільки вважає, що
вилучена у нього продукція у
встановленому чинним законодавством
порядку пройшла державну санітарно -
епідеміологічну експертизу та
державну реєстрацію, що відповідає
вимогам Закону України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів". Також позивач посилався на
те, що спеціальні харчові продукти ТМ
"Цілющий" на момент їх вилучення та
прийняття оскаржуваного рішення не
відносились до алкогольних напоїв та
інших підакцизних товарів. Позивач
просить скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій від 07
жовтня 2014 року №000298.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві, просила суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала
повністю, в усних поясненнях та наданих
суду письмових запереченнях
посилається на те, що спірним рішенням
цілком правомірно застосовано до
позивача штрафні санкції, оскільки
останнім допущено зберігання
алкогольних напоїв без відповідного
акцизного маркування, просила суд
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні у матеріалах справи письмові
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11 по 15 липня 2014
року працівниками Головного
управління Міндоходів у Волинській
області було проведено перевірку
місця зберігання гуртових партій
алкогольних напоїв, що знаходиться за
адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 4, де
здійснює господарську діяльність ТзОВ
"ТД Міжрегіональні ресурси".

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме:
виявлено факт зберігання 15 пляшок
настоянки ТМ "Цілющий" без марок
акцизного збору встановленого зразка.

За результатами перевірки складено акт
від 15 липня 2014 року №03/97/21-02/35184264, на
підставі якого Державною фіскальною
службою України винесено рішення від 07
жовтня 2014 року №000298 про застосування
до позивача фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 226.6 статті 226
Податкового кодексу маркуванню
підлягають усі алкогольні напої з
вмістом спирту етилового понад 8,5
відсотка об'ємних одиниць. Маркування
вироблених в Україні алкогольних
напоїв із вмістом спирту етилового від
1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не
здійснюється.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" алкогольні напої -
продукти, одержані шляхом спиртового
бродіння цукромістких матеріалів або
виготовлені на основі харчових спиртів
з вмістом спирту етилового понад 1,2
відсотка об'ємних одиниць, які
відносяться до товарних груп
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22
06, 22 08.

Статтею 1 Закону України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів" передбачено, що харчові
продукти для спеціального дієтичного
споживання (використання) - харчові
продукти, які спеціально перероблені
або розроблені для задоволення
конкретних дієтичних потреб, що
існують через конкретний фізичний чи
фізіологічний стан людини та/або
специфічну хворобу або розлад, і які
реалізуються як такі, у тому числі
продукти дитячого харчування,
харчування для спортсменів та осіб
похилого віку. Склад таких харчових
продуктів повинен значною мірою
відрізнятися від складу звичайних
продуктів подібного роду, якщо такі
звичайні харчові продукти існують, але
не можуть бути замінниками лікарських
засобів.

Згідно із пунктом 5 статті 38 Закону
України "Про безпечність та якість
харчових продуктів" текст для
етикетування харчових продуктів для
спеціального дієтичного споживання,
функціональних харчових продуктів та
дієтичних добавок підлягає
обов'язковому затвердженню
центральним органом виконавчої влади у
сфері охорони здоров'я. Порядок
затвердження тексту для етикетування
харчових продуктів для спеціального
дієтичного споживання, функціональних
харчових продуктів та дієтичних
добавок встановлюється центральним
органом виконавчої влади у сфері
охорони здоров'я.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1
статті 5 Закону України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів" санітарна служба здійснює
державний нагляд (державний
санітарно-епідеміологічний нагляд) за
всіма об'єктами санітарних заходів.
Санітарна служба здійснює державний
контроль у визначених санітарним
законодавством випадках за такими
харчовими продуктами на потужностях
(об'єктах) з їх виробництва та/або обігу
(далі - харчові продукти, підконтрольні
санітарній службі): усі харчові
продукти для спеціального дієтичного
споживання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем зроблено висновок, що
товар, виявлений в місці здійснення
господарської діяльності ТзОВ "ТД
Міжрегіональні ресурси", а саме: 15
пляшок настоянки ТМ "Цілющий",
зберігається без марок акцизного
збору, хоча являється алкогольними
напоями.

З такими висновками фіскального органу
суд не погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до висновку Державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
Міністерства охорони здоров'я України
від 26 жовтня 2012 року №05.03.02-04/105013 об'єкт
експертизи, а саме: Настоянки ТМ
"Цілющий" "З хріном", "З прополісом та
медом", З лимонником та зеленим чаєм", "З
женьшенем", "З перцем та медом",
виготовлені у відповідності до ТУ У
15.8-1:2011 "Продукти харчові для
спеціального дієтичного споживання на
основі рослинної сировини та продуктів
бджільництва рідкі. Технічні умови",
відповідають вимогам діючого
санітарного законодавства України та
можуть бути використанні в заявленій
сфері застосування.

Аналогічного змісту висновки також
викладено у Висновку експертного
дослідження від 17 березня 2014 року
№288/419/14-23, складеного Черкаським
відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Відповідно до даного Висновку:

1) рідини, розлиті у пляшки, марковані
етикетками - торговельна марка
"Цілющий", настоянки в асортименті: "З
хріном", "З прополісом та медом", З
лимонником та зеленим чаєм", "З
женьшенем", "З перцем та медом",
виробництва ТОВ "Золотоніський ЛГЗ
"Златогор" згідно ТУ У 15.8-1:2011
згідно з Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) відносяться до
товарної позиції 2106 у товарній
підкатегорії 2106 90 20 00 - складені спиртні
продукти, крім продуктів, виготовлених
на основі ароматичних речовин, що
використовуються у виробництві напоїв.

2) зміст написів на етикетках і
контретикетках, якими марковані
розлиті у пляшки рідини торговельної
марки "Цілющий", настоянки в
асортименті: "З хріном", "З прополісом та
медом", З лимонником та зеленим чаєм", "З
женьшенем", "З перцем та медом",
виробництва ТОВ "Золотоніський ЛГЗ
"Златогор" відповідає вимогам ТУ У
15.8-1:2011 "Продукти харчові для
спеціального дієтичного споживання на
основі рослинної сировини та продуктів
бджільництва рідкі. Технічні умови" та
ДСТУ 4518-2008 "Продукти харчові.
Маркування для споживачів. Загальні
правила", Зміні №1 до вказаних
Технічних умов, Висновкам Державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 24 лютого 2011 року №05.03.02-04/16089, від 26
жовтня 2012 року №05.03.02-04/105013, від 19 лютого
2013 року №05.03.02-06/8727 та від 04 квітня 2013
року №05.03.02-04/23222, та вимогам Технічного
регламенту щодо правил маркування
харчових продуктів, затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 28 жовтня 2010 року №487 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 лютого 2011 року за
№183/18921.

Крім того, у листі Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів від 01 лютого 2013 року № 643/21-3015
вказано, що харчові продукти для
спеціального дієтичного споживання не
відносяться до алкогольних напоїв і на
них не поширюються вимоги чинного
законодавства щодо маркування марками
акцизного податку та оподаткування,
оскільки згідно з ТУ 15.8-36702251 "Продукти
харчові для спеціального дієтичного
споживання на основі рослинної
сировини та продуктів бджільництва
рідкі» відносяться до коду ДКПП 15.89.20.015,
що не відповідає коду УКТ ЗЕД
підакцизної групи товарів.

Враховуючи вищевикладене, на момент
перевірки настоянки Торговельної
марки «Цілющий» відносилися до
товарної групи згідно УКТ ЗЕД під кодом
2106 90 20 00, тобто не були алкогольними
напоями в розумінні абзацу 7 статті 1
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та відповідно не відносилися
до підакцизних товарів і не
потребували маркування марками
акцизного податку, а тому у відповідача
були відсутні правові підстави для
застосування до позивача фінансових
санкцій відповідно до абзацу 15 частини
другої статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

При цьому, судом не взято до уваги
посилання ДФС України на внесення змін
до Податкового кодексу України (Закону
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України» від
31.07.2014р. №1621-VІІ), зокрема, доповнення
визначеного пп.14.1.5 п.14.1 ст.14 ПК України
поняття алкогольних напоїв, до яких
віднесено також продукти з вмістом
спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних
одиниць та більше, які зазначені у
товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з
УКТ ЗЕД, оскільки дані зміни були
внесені та набрали чинності після
виникнення спірних правовідносин,
тобто, проведення перевірки.

Крім того, суд, не заперечуючи факту
ведення УКТ ЗЕД виключно органами
доходів і зборів (ч.2 ст.544 Митного
кодексу України), водночас зазначає, що
дана прерогатива належить останнім при
здійсненні державної митної справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Митного кодексу
України встановлені порядок і умови
переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, ведення митної статистики,
обмін митною інформацією, ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності органів
доходів і зборів та інші заходи,
спрямовані на реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, становлять державну митну
справу.

Таким чином, висновок експертизи, який
встановив певні характеристики
продукції ТМ «Цілющий», що дозволяють
віднести її до певного коду УКТ ЗЕД, не
суперечить наведеній нормі Митного
кодексу України, оскільки спірні
відносини не стосуються ведення
державної митної справи.

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України) кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Відповідно до частини
другої статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи
відповідач не довів належними та
допустимими доказами правомірність
оскаржуваного позивачем рішення про
застосування фінансових санкцій, а
викладені в акті перевірки висновки
фіскального органу про порушення
позивачем вимог законодавства не
знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази та наведені норми
законодавства в їх сукупності, суд
дійшов висновку, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення повністю.

Частиною першою статті 94 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, з Державного
бюджету України підлягає до стягнення
на користь позивача 182 грн. 70 коп.
судового збору, сплаченого при поданні
адміністративного позову відповідно
до платіжного доручення від 24 жовтня 2014
року № 3603.

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
та на підставі Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної фіскальної служби
України про застосування фінансових
санкцій від 07 жовтня 2014 року №000298.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Міжрегіональні
ресурси" 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят
дві гривні сімдесят копійок) витрат зі
сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 24
листопада 2014 року. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя
В.В.Дмитрук

Судді
Н.Б.Плахтій

Ю.Ю.Сорока

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.В.Дмитрук