overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/5315/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5315/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 грудня 2014 року Житомир Справа № 806/5315/14

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиційї Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови ВП №42337223 від 30.10.2014 р. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиційї Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови ВП №42337223 від 30.10.2014 р..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:20 09 грудня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 09 грудня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 2а-3365/12/0970
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження нововиявленими обставинами
"25" листопада 2014 р.
Справа № 2а-3365/12/0970
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду
Кафарський В.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Будівельник" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року по справі № 2а-3365/12/0970 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до
Приватного акціонерного товариства
"Будівельник" про стягнення заборгованості в сумі 2905,71 грн,-
Приватне акціонерне товариство
"Будівельник" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року по справі № 2а-3365/12/0970 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до
Приватного акціонерного товариства
"Будівельник" про стягнення заборгованості в сумі 2905,71 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року вищезазначену заяву на підставі п.1 ч.3 ст.108 , ч.3 ст.250 КАС України повернуто заявнику із усіма доданими
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої
Ураховуючи наведене, керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,- 1. Відкрити провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
"Будівельник" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року по справі № 2а-3365/12/0970 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до
Приватного акціонерного товариства
"Будівельник" про стягнення заборгованості в сумі 2905,71 грн. 2. Призначити судовий розгляд на "17" грудня 2014 р. о 10:00 год., який буде проводитися одноособово суддею
Кафарським В.В., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 3 3. Направити Управлінню Пенсійного фонду України в Городенківському районі копію заяви з копіями доданих до 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до ст. 58
Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Кафарський В.В.
Справа № П/811/4104/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА 24 листопада 2014 року
Справа № П/811/4104/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
Зазначений спір, відповідно до ст.17 КАС
України, належить до юрисдикції адміністративних судів, та, у відповідності до п.3 ч.1 ст.1832 КАС
України, має розглядатися в скороченому провадженні. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.108-109 КАС України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.3 ч.1 ст.1832 КАС України, суддя, -
Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.
Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду довідку про наявність або відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом станом на кінець листопада 2014 року.
Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до
Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову шляхом направлення поштою або безпосередньо через канцелярію суду.
У випадку неподання відповідачем заперечення проти позову або заяви про його визнання, справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст.1832 КАС України.
Адміністративна справа розглядатиметься та вирішуватиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиною Т.М.
Копію ухвали невідкладно надіслати
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина
Справа № 810/6300/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6300/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року 810/6300/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до

приватного підприємства «Спеціалізоване монтажне приватне підприємство №5»

про

припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване монтажне приватне підприємство №5» про припинення відповідача як юридичної особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення від 17.11.2014 про вручення відповідачу поштового відправлення, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Наявність обставин, що утворюють підстави для припинення юридичної особи відповідача (неподання податкових декларацій, документів фінансової звітності до органів податкової служби більше року, відсутність податкового боргу), підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, частини другої статті 38 Закону України 15.05.2003 №755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Копію постанови надіслати державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення юридичної особи приватного підприємства «Спеціалізоване монтажне приватне підприємство №5» в установленому законом порядку.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.
Справа № 826/16570/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕ ОМ"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 12.11.2014р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/16485/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Плюс"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 18.11.2014р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/6373/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Київ № 826/6373/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Качура І.А., суддів Келеберди В.І.,
Данилишина В.М., при розгляді справи

за позовом Державного підприємства "Укроборонсервіс" до
Державної фінансової інспекції
України про визнання протиправною та скасування вимогиВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6373/14.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року справу було зупинено до отримання висновку експертизи призначеної у рамках кримінального провадження
№0011850.

Через канцелярію суду від
Головного слідчого управління МВС
України надійшла копія висновку судово - економічної експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/6373/14 за позовом Державного підприємства "Укроборонсервіс" до
Державної фінансової інспекції
України про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 09:40.

Головуючий суддя
І.А. Качур

Судді
В.І. Келеберда

В.М. Данилишин
Справа № 826/16624/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., при розгляді справи

за позовом

Заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Антонов»

до

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві,

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю Генеральної прокуратури України

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Заступник прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Антонов» з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначено до судового розгляду на 20.11.2014р.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 -1 цього Кодексу.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а/449/19/13
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10 листопада 2014 р. Справа № 876/7842/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді суддів
Шинкар Т.І., Глушка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Перемишлянському районі Львівської області на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Перемишлянському районі
Львівської області про стягнення ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Перемишлянському районі Львівської області - залишено без задоволення, а постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року у справі № 2а/449/19/13 - без змін.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в процесі судового розгляду справи допустив порушення норм Кодексу адміністративного судочинства
України, які не стали підставою для скасування вище зазначеного судового рішення, але є необхідність звернути на них увагу з метою виключення їх допущення в подальшому.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що 04.03.2009 року за вх.
№ 732 судом першої інстанції зареєстровано адміністративний позов
ОСОБА_1 (а. с. 3). Даний позов розглянутий 29.04.2013 року.

За даних обставин, слід звернути увагу
Перемишлянського районного суду
Львівської області на дотримання вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України, в частині розгляду справ у строк визначений законом.

Керуючись ст. 166, ст. 197, ст. 208, ст. 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

про вище наведене в окремій ухвалі довести до відома голову
Перемишлянського районного суду
Львівської області для належного реагування та недопущення порушення процесуального законодавства в майбутньому.

Протягом місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити Львівський апеляційний адміністративний суду про вжиті заходи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

І.В. Глушко
Справа № 2а-449/295/13
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10 листопада 2014 р. Справа № 876/7190/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді суддів
Шинкар Т.І., Глушка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Перемишлянському районі Львівської області на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Перемишлянському районі
Львівської області про стягнення ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Перемишлянському районі Львівської області - залишено без задоволення, а постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 квітня 2013 року у справі № 2а-449/295/13 - без змін.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в процесі судового розгляду справи допустив порушення норм Кодексу адміністративного судочинства
України, які не стали підставою для скасування вище зазначеного судового рішення, але є необхідність звернути на них увагу з метою виключення їх допущення в подальшому.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що 03.04.2009 року за вх.
№ 1643 судом першої інстанції зареєстровано адміністративний позов
ОСОБА_1 (а. с. 3). Даний позов розглянутий 23.04.2013 року.

За даних обставин, слід звернути увагу
Перемишлянського районного суду
Львівської області на дотримання вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України, в частині розгляду справ у строк визначений законом.

Керуючись ст. 166, ст. 197, ст. 208, ст. 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

про вище наведене в окремій ухвалі довести до відома голову
Перемишлянського районного суду
Львівської області для належного реагування та недопущення порушення процесуального законодавства в майбутньому.

Протягом місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити Львівський апеляційний адміністративний суду про вжиті заходи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

І.В. Глушко