Справа № П/811/1607/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1607/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року

справа № П/811/1607/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року у справі № П/811/1607/14 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014р. Товариство з додатковою відповідальністю «Колос» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі – відповідач), в якому просило постановити рішення, яким скасувати Наказ начальника Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 29 квітня 2014 року №172 «Про проведення планової документальної перевірки ТДВ «Колос».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи

застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.04.2014 р. уповноваженою особою податкового органу, відповідно до п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та згідно плану-графіка на ІІ квартал 2014 року, прийнято наказ №172, яким призначено планову документальну перевірку позивача за період з 01.01.2012 по 31.12.2013р.

Матеріалами справи підтверджено, що в подальшому, наказ від 29.04.2014 року №172, разом з повідомленням від 29.04.2014 року №16, було направлено позивачу, та отримано останнім 03.05.2014 р. (а.с.6).

Враховуючи, що останній день перебування голови правління товариства в основній відпустці (16.05.2014 року) припав на день п’ятниці, посадові особи відповідача 19.05.2014 р. (в понеділок), враховуючи терміни проведення перевірки (20 робочих днів з 12.05.2014 р.) вийшли на перевірку, проте їх до її проведення не допустили.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.

Так, згідно пункту 1 Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, затверджених наказом ДПС України від 27.06.2012 р. №553 (далі - Методичні рекомендації), останні розроблені з метою забезпечення єдиного порядку щоквартального формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання (далі - план-графік).

Формування квартального плану-графіка територіальних органів ДПС здійснюється у порядку, встановленому у розділі 3 "Відбір суб'єктів господарювання для перевірки" цих Методичних рекомендацій.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків із незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

При цьому, відповідальність за дотримання вимог щодо періодичності включення платників податків до плану-графіка покладається на ДПІ (далі - територіальний орган ДПС) за основним місцем обліку платника податків.

Як встановив суд, складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок на ІІ квартал 2014 року було здійснено на підставі Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб’єктів господарювання, що затверджені наказом Міндоходів України №862/ДСК від 30.12.2013р.

Позивача було включено до розділу І, підрозділу Б - платники податків, які мають ризики несплати податків та відбираються на регіональному рівні за результатами аналізу основних показників діяльності.

У зв’язку з цим, план-графік проведення перевірок на ІІ квартал 2014 року, в перелік якого включено, зокрема, й позивача, було направлено до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області для затвердження.

Матеріалами справи підтверджено, що план-графік проведення перевірок на ІІ квартал 2014 р. затверджено Першим заступником Міністра доходів і зборів України (а.с.43), про що було повідомлено Головне управління Міндоходів і зборів України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, міжрегіональне управління-Центральний офіс з обслуговування великих платників та Управління податкового та митного аудиту (а.с.41).

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що доводи позивача щодо невідповідності наказу від 29.04.2014 р. №172 вимогам чинного законодавства є необгрунтованими.

Відповідач, при прийнятті оскаржуваного наказу, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, в межах апеляційної скарги підстави скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.І ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року у справі № П/811/1607/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак