Справа № 2а-1670/1984/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/48649/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Кочана
В.М., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки,
інформаційних технологій і
управління»

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 липня 2012 року

у справі за позовом Приватного вищого
навчального закладу «Кременчуцький
університет економіки, інформаційних
технологій і управління» (далі -
Університет) до прокуратури м.
Кременчука Полтавської області про
визнання дій неправомірними, визнання
недійсним та скасування припису,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року Університет звернувся
до суду з позовом про визнання
неправомірними дій прокуратури м.
Кременчука з реагування на виявлені
порушення у формі припису, визнання
недійсним та скасування припису
прокурора від 08 вересня 2011 року
№86-8677.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2011
року, яку залишено без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2012
року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
припис прокурора м. Кременчук від 08
вересня 2011 року № 86-8677 вих. 11 «Про
усунення порушень закону». У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Університет
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
та ухвалити в цій частині нове рішення
про їх задоволення. Вказує, що судами
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 220 КАС
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга

задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами встановлено, що прокуратурою м.
Кременчука у порядку здійснення
правозахисної діяльності проведено
перевірку щодо надання платних послуг
в Університеті. Перевіркою
встановлено, що засновниками
Університету 28 серпня 2008 року
проведено загальні збори учасників.
Відповідно до протоколу загальних
зборів учасників від 28 лютого 2008 року №
231 встановлено тарифи за послуги у
сфері освітньої діяльності, зокрема:
1) послуги, пов'язані з
переведенням, поновленням студентів:
за переведення з однієї спеціальності
на іншу - 200 грн; за переведення на іншу
форму навчання - 250 грн; за поновлення у
складі студентів після відрахування -
300 грн; за підготовку особової справи,
академічної справи, академічної
довідки студентам 1-2 курсу - 300 грн, 3-4
курсу - 400 грн; за здачу дисципліни при
ліквідації академічної різниці при
зарахуванні на 2й, 3й, 4й курс: іспит - 60
грн, залік - 40 грн, курсова робота - 100
грн; 2) інші послуги в сфері освітньої
діяльності: за додаткові заняття та
консультації за заявами студентів
понад обсяг, встановлені навчальним
планом: проведення занять за одну
академічну годину - 40 грн, прийом іспиту
- 50 грн, прийом заліку - 45 грн, захист
курсової роботи - 60 грн.

При цьому, перевіркою встановлено, що
Статут Університету не містить порядку
запровадження таких послуг та їх
переліку, як це передбачено статтею 65
Закону України «Про вищу освіту».

08 вересня 2011 року заступником
прокурора м. Кременчук внесено припис
№ 86-8677 вих. 11 «Про усунення
порушень закону», а саме: зобов'язано
позивача усунути порушення вимог
Закону України «Про вищу освіту»
шляхом внесення до Статуту
Університету змін щодо визначення
переліку послуг, що можуть надаватися
приватним навчальним закладом
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про
прокуратуру» (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
письмовий припис про усунення порушень
закону вноситься прокурором, його
заступником органу чи посадовій особі,
які допустили порушення, або
вищестоящому у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій
особі, які правомочні усунути
порушення. Письмовий припис вноситься
у випадках, коли порушення закону має
очевидний характер і може завдати
істотної шкоди інтересам держави,
підприємства, установи, організації, а
також громадянам, якщо не буде негайно
усунуто.

З наведених положень закону
вбачається, що владні функції
прокуратури під час внесення припису
втілюються не у формі дій, а у формі
відповідного рішення, яке
безпосередньо впливає на права,
інтереси або обов'язки особи, якій
внесено такий припис.

Судами встановлено, що дії прокуратури
м. Кременчука з реагування на виявлені
порушення втілені у формі
оскаржуваного припису і такі дії
відповідають вимогам Закону України
«Про прокуратуру». Отже, прокурор при
винесенні припису діяв в межах наданих
законом повноважень.

Тому, відмовляючи у задоволенні вимоги
про визнання неправомірними дій з
реагування на виявлені порушення у
формі припису, суди правильно виходили
з того, що неправомірних дій, які б
створювали правові наслідки для
позивача або мали вплив на права,
обов'язки та інтереси позивача не
виявлено.

Таким чином, суди дійшли правильного
висновку про безпідставність позовних
вимог в цій частині та обґрунтовано
відмовили у їх задоволенні.

В іншій частині судові рішення
сторонами не оскаржуються.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору, тому
підстав для скасування ухвалених
судових рішень колегія суддів не
вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України, якщо суд не допустив порушень
норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваного
судового рішення, то суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного вищого
навчального закладу «Кременчуцький
університет економіки, інформаційних
технологій і управління» залишити без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 10
травня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
В.М. Кочан
Ю.К. Черпак