Справа № 683/3736/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/3736/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Завадська
О.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 01 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про визнання дій
протиправними та зобов'язання провести
перерахунок та виплату пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі про
визнання дій протиправними та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії.

Постановою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 01 квітня 2014 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, подала заяву з проханням
розглянути справу за її апеляційною
скаргою без участі в судовому
засіданні за вх.№25370/14.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно до статті 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції відповідно до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковомоу задоволенню, а рішення
суду першої інстанції необхідно
змінити, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що з 15
листопада 2002 року ОСОБА_2 призначена
пенсія по віку.

В серпні 2009 року позивач звернулась до
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі для
здійснення перерахунку пенсії з
врахуванням заробітку за період з
вересня 1990 року по грудень 1996 року
відповідно до довідки фірми «Моноліт»
за № 63 від 10 грудня 1999 року.

01 вересня 2009 року відповідач відмовив в
перерахунку у зв'язку з тим, що в
довідці невірно підрахована загальна
сума заробітної плати за 1994 рік, що
призвело до невірного підрахунку
загальної суми по довідці про
заробітну плату за 1990-1996 роки.

Постановою Старокостянтинівського
районного суду від 26 березня 2010 року
визнано незаконною відмову управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі у
перерахуванні призначеної ОСОБА_2
пенсії на підставі даних довідки № 63
виданої фірмою «Моноліт» 10 грудня 1999
року про розмір заробітної плати за
період з вересня 1990 року по грудень 1996
року та зобов'язано відповідача
перерахувати ОСОБА_2 призначену пенсію
на підставі даних довідки № 63 виданої
фірмою «Моноліт» 10 грудня 1999 року про
розмір заробітної плати за період з
вересня 1990 року по грудень 1996 року.

14 березня 2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 2-а-85, виданого 10
березня 2011 року Старокостянтинівським
районним судом на виконання
вищевказаної постанови.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
розпорядженням 145263 від 02 червня 2011 року
здійснено перерахунок пенсії
позивачки на підставі судового рішення
з врахуванням довідки фірми «Моноліт»
№ 63 від 10 грудня 1999 року.

Розпорядженням управління Пенсійного
фонду України в
Старокостянтинівському районі 145263 від
21 червня 2013 року здійснено перерахунок
пенсії позивача без врахування довідки
фірми «Моноліт» № 63 від 10 грудня 1999
року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач розглядаючи заяву
про призначення пенсії за віком діяв в
межах наданих повноважень та згідно
чинному законодавству.

Колегія суддів не погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції по суті з огляду на наступне.

Як вбачається із позовних вимог,
предметом спору є визнання
протиправними дій відповідача при
призначенні пенсії позивачу та
зобов'язання здійснити призначення
пенсії відповідно до довідки №63 від 10
грудня 1999 року, виданою фірмою
"Моноліт".

З наданих суду доказів встановлено, що
спір про врахування зазначеної довідки
для призначення пенсії вже розглядався
у судовому порядку. Суд І інстанції
вказану обставину не врахував та надав
повторну оцінку правомірності дій
відповідача.

У той же час, суд апеляційної інстанції
вважає такі мотиви суду І інстанції
помилковими.

Вирішуючи вказаний спір колегія суддів
звертає увагу на наступне.

Згідно зі статтею 81 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" призначення
пенсій і оформлення документів для їх
виплати здійснюється органами
Пенсійного фонду України.

Як передбачено статтею 83 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
пенсії призначаються з дня звернення
за пенсією, крім таких випадків, коли
пенсії призначаються з більш раннього
строку, зокрема, згідно п. "а" цієї
статті пенсії за віком та по
інвалідності призначаються з дня
досягнення пенсійного віку або
відповідно встановлення інвалідності
органами медико-соціальної експертизи,
якщо звернення за пенсією надійшло не
пізніше 3 місяців з дня досягнення
пенсійного віку або встановлення
інвалідності.

Розмір виплат (крім посадових окладів,
надбавок за класні чини, вислугу років),
що включаються в заробіток для
обчислення пенсії, визначається за
вибором того, хто звернувся за пенсією,
за останні 24 календарні місяці роботи,
яка дає право на даний вид пенсії,
підряд перед зверненням за пенсією або
за будь-які 60 календарних місяців такої
роботи підряд перед зверненням за
пенсією незалежно від наявності перерв
протягом цього періоду на даній роботі.

З огляду на норми Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" рішення (розпорядження)
відповідача у межах спірних
правовідносин є способом реалізації
відповідачем владних управлінських
функцій як суб'єктом владних
повноважень.

Постановою правління Пенсійного фонду
України від 25 листопада 2005 року
затверджено Порядок подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", згідно з яким не пізніше 10
днів після надходження всіх необхідних
документів для виплати пенсії орган, що
призначає пенсію, повинен їх
розглянути та прийняти відповідне
рішення, яке оформлюється
розпорядженням. Надані документи та
заява зберігаються в пенсійній справі.

Рішення (розпорядження) про
перерахунок пенсії позивачу за
вислугою років позивачем не оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що правові
наслідки для позивача створює саме
розпорядження та (або) рішення
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі, а не
дії суб'єкта владних повноважень, тому
має місце неправильно обраний
позивачем спосіб захисту.

Аналогічну правову позицію висловив
Вищий адміністративний суд в ухвалі
від 20 грудня 2012 року в адміністративній
справі № К/9991/66835/11.

Наведені обставини є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову, оскільки із
матеріалів справи вбачається, що право
на пенсію позивача реалізовано саме
розпорядженням управління Пенсійного
фонду України в
Старокостянтинівському районі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 198,
статті 201 КАС України підстави для
зміни постанови або ухвали суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково .

Постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 01 квітня 2014 року змінити з питань,
що викладені в мотивувальній частині
рішення суду .

В решті постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 01 квітня 2014
року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.