overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/18484/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 27 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ
ДФС м. Києвапро визнання протиправними
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ
ДФС м. Києва про визнання протиправними
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням
Натомість, як вбачається з позовної заяви, остання не містить дати позову, а тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви та проставити дату позову.
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Залишити позовну заяву без руху . 2. Встановити позивачу строк до 08 грудня 2014 року для усунення недоліків 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук
Справа № 826/16962/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 26 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування наказу,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання недійсним та скасування наказу № 20 від 13.02.2009 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.
Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового
Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 26.11.2014 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС
України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання недійсним та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
В.П. Шулежко
Справа № 826/16898/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 27 листопада 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Гамайун»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Гамайун» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до 14.11.2014 р.
Проте позивачем станом на 27.11.2014 р. не усунуто недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Гамайун» повернути. 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно. 3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук
Справа № 826/18276/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг Енерго"

про

стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг Енерго" заборгованості в розмірі 527 245, 58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 КАС України вимоги зазначені в позовній заяві не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі.

2. Справа в порядку скороченого провадження буде розглядатись суддею Бояринцевою М.А., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Зобов’язати відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, але не пізніше 17 грудня 2014 року подати до суду заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Відповідач може подати також заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Заперечення або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду, яка знаходиться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1.

4. Роз’яснити відповідачу, що відповідно до пункту 2 частини п’ятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа буде розглянута та вирішена по суті не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого пунктом 3 цієї ухвали.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/17068/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Венсеремос» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Венсеремос» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 25.11.2014 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Венсеремос» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/16611/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про закриття провадження у справі приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул.
Великій Васильківській, 81-а, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання
Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патон Турбайн
Текнолоджіз" про стягнення заборгованостіВ С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Патон Турбайн
Текнолоджіз" заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 1 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 38 145,60 грн.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.
Під час скороченого провадження відповідач подав заперечення по справі, зазначаючи, що станом на 31 жовтня 2014 року товариство здійснило розрахунки за доставку та виплату пенсій на загальну суму 47 111, 60 грн., на підтвердження чого надав копії платіжних доручень, а від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку із сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Патон
Турбайн Текнолоджіз" суми заборгованості у добровільному
В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, на підтвердження сплати боргу надано довідку Управління від 12.11.2014 року.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи сплату боргу відповідачем у повному обсязі, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.
Керуючись п. 2 ч.1. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі міста
Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патон Турбайн
Текнолоджіз" про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення" за період з 1 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 38 145,60 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева
Справа № 826/8298/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8298/14
"01" вересня 2014 р.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"17" липня 2014 р. позов задоволено
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Встановити строк до 29 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Земляна Г.В.
Справа № 826/8298/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8298/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року зупинено провадження по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 06.11.2014 року у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку з тим, що провадження зупинялось до 06 листопада 2014 року, то тому колегія суддів за власною ініціативою вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до апеляційного розгляду на 06 листопада 2014 року на 09 год. 45 хв..

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.
Справа № 753/13219/14-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"28" листопада 2014 р.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Шугайло Анастасії
Олексіївни, третя особа: Дарницьке районне управління Головного управління МВС України в м.Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від "11" серпня 2014 р. відмовлено у відкритті провадженя у справі.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Шугайло Анастасії
Олексіївни, третя особа: Дарницьке районне управління Головного управління МВС України в м.Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
Встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вівдиченко
Т.Р.