Справа № 465/5722/14-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2014 Франківський районний суд
м.Львова в складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що 12 лютого
2014 року постановою першого заступника
начальника інспекції ДАБК в Львівській
області її було визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96
КУпАП, тобто у порушенні вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва, а саме: наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500
грн. Вважає дану постанову незаконною
та просить її скасувати з наступних
підстав.

18.06.2012 року ОСОБА_1 в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції з об'єднанням квартир №3
та №3а в одну та їх розширення за
рахунок площі горища на АДРЕСА_1.
Інспекцією ДАБК у Львівській області
вказану декларацію зареєстровано за
№ ЛВ 1.

У пункті 13 «Інформація про
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки»
вищезазначеної декларації вказано
відомості про Розпорядження Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради №1126 від 25.10.2002року.
Оскільки на момент отримання вихідних
даних для проектування не існувало
поняття «містобудівні умови і
обмеження земельної ділянки»
відповідно і при реєстрації
декларації не зобов'язана була
вказувати відомості про такі.

Також позивач зазначив, що постанова
винесена в порушення 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та ст. 58 Конституції
України.

Позивач подав заяву, у якій позов
підтримав та підтвердив обставини
викладені у ньому, а також просив
розглядати справу у його відсутності.
Проти заочного розгляду справи не
заперечив.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце судового
засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
їх доказами, суд приходить до
переконання, що позов підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до ч.1 ст. 36 даного закону
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Як встановлено в суді, постановою
першого заступника начальника
інспекції ДАБК в Львівській області
№1г/25-ф/пз від 18 лютого 2014 року позивача
ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96
КпАП України, а саме: наведено
недостовірні дані в декларації, що є
порушенням відповідно до ч. 8 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 8
«Порядку виконання будівельних робіт»
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011 року
та постановлено накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді 8
500 грн. штрафу.

Однак, суд не може погодитись з таким
висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 9 Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сприяння будівництву» від
16.09.2008 року № 509-VI було внесено зміни у
Закон України «Про архітектурну
діяльність». Зокрема, абзац 7 ст. 1
Закону України «Про архітектурну
діяльність» викладено в наступній
редакції: «містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки -
документ, що містить комплекс
містобудівних і архітектурних вимог до
проектування і будівництва щодо
поверховості та щільності забудови
земельної ділянки, відступів будинків
і споруд від червоних ліній, меж
земельної ділянки, її благоустрою та
озеленення, інші вимоги до об'єктів
містобудування, встановлені
законодавством та затвердженою
містобудівною документацією. Крім
того, у відповідних статтях слова
«архітектурно-планувальне завдання» в
усіх відмінках і числах замінено
словами «містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки»
у відповідному відмінку і числі.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
архітектурну діяльність» (в редакції
Закону від 16.09.2008 року) до складу
вихідних даних на проектування
належали містобудівні умови і
обмеження забудови відповідної
земельної ділянки; технічні умови щодо
інженерного забезпечення об'єкта
архітектури; завдання на проектування
об'єкта архітектури.

Тобто поняття містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки
появились у законодавстві лише 16.09.2008
року.

В той же час відповідачем не
спростовано факту отримання позивачем
вихідних даних на проектування до
16.09.2008 року, та необхідність їх
переоформлення після набрання
чинності Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сприяння будівництву» від
16.09.2008 року № 509-VI.

Що в свою чергу вказує на
необґрунтованість посилання
відповідача про внесення
недостовірних даних в зареєстровану
за № ЛВ 1 від 18.06.2012. інспекцією
ДАБК у Львівській області декларацію
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції з об'єднанням
квартир №3 та №3а в одну та їх
розширення за рахунок площі горища на
АДРЕСА_1.

Також доречним є посилання позивача на
ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки відповідно до вказаної норми -
Адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через два днімісяці з дня
його виявлення, за винятком випадків,
коли справи про адмінстративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше не пізніше як
через дтри місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніше як через
два днімісяці з дня його виявлення,
крім справ про адмінстративне
правопорушення, зазначені у частині
третій цієї статті.

Отже постанова №1г/25-ф/пз від 18 лютого
2014 винесена без врахування вимог ст. 38
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Також суд наголошує, що Законом України
від 20.11.2012 № 5496-VI «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України з
питань регулювання містобудівної
діяльності» викладено ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення в новій редакції,
зокрема доповнено частиною 8, яка
передбачає відповідальність за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів IІІ
категорії складності.

Вказаний закон набрав чинності 05.01.2013
року. Тобто станом на 18.06.2012 року (момент
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт)
законодавством України не
встановлювалось адміністративної
відповідальності за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації чи наведення недостовірних
даних у такій декларації.

Статтею 58 Конституції України
встановлено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Тобто при винесені оскаржуваної
постанови першим заступником
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області не враховано вимог
ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та ст.
58 Конституції України.

Таким чином, станом на 18.06.2012 року
позивачкою вчинено всі необхідні дії
для можливості виконання будівельних
робіт.

За вимог ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований та такий, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 8, 245, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
7, 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№1г/25-ф/пз від 18 лютого 2014 року, винесену
першим заступником начальника
інспекції ДАБК в Львівській області
Федорович В.І. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ст.
96 ч.8 КУпАП у розмірі 8 500 грн. - скасувати,
а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович