Справа № 2а-5965/11/1370
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.
Справа № 3611/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р. по
справі №813/6666/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України, Державної
митної служби України про скасування
наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної митної служби України,
Львівської митниці про визнання
протиправним та скасування наказу
Державної митної служби України від
18.04.2011 року №798-К в частині припинення з
18.04.2011р. перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 4 митного поста
"Мостиська" Львівської митниці;
поновити з 18.04.2011 року на державній
службі в митних органах України на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення №4 митного поста
"Мостиська" Львівської митниці;
стягнути з Львівської митниці середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р.
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано наказ Державної митної
служби України №798-к від 18.04.2011р. в
частині припинення з 18.04.2011р.
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1.
Зобов»язано поновити ОСОБА_1 на
державній службі в митних органах
України на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення №4 митного
поста "Мостиська" Львівської митниці
Міндоходів з 19 квітня 2011 року.
Зобов»язано стягнути з Львівської
митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1
81879 грн. 97 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Постанову в
частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та
стягнення на його користь середнього
заробітку у межах суми стягнення за
один місяць в розмірі 2365 грн. 17 коп.
звернуто до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що звільнення за
порушення присяги державних
службовців є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення присяги.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - Львівська
митниця Міністерства доходів і зборів
України, яка покликаючись на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до безпідставного
задоволення позовних вимог, просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що ОСОБА_1
несумлінно виконував свої службові
обов»язки, зокрема, позивачем порушено
ст. 40 Митного кодексу України, п.п. 2.2, 2.4,
2.8, 2.21, 2. 27 Посадової інструкції, що було
встановлено в ході ретельно
проведеного службового розслідування.
Такі дії позивача є наслідком
невідповідності займаній посаді за
моральними та діловими якостями
державного службовця як суб»єкта із
спеціальним статусом, суперечать
покладеним на нього обов»язкам,
підривають довіру до нього як носія
влади, що призводить до приниження
державного органу, а отже унеможливлює
подальше виконання позивачем своїх
обов»язків.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що ОСОБА_1 з 1995 року перебував на службі
в митних органах. 06 липня 1996 року склав
Присягу державного службовця та 23
квітня 2004 року прийняв урочисте
зобов'язання вступаючого на митну
службу. До 18 квітня 2011 року - дня
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1
займав посаду старшого інспектора
відділу митного оформлення № 4 митного
поста "Мостиська" Львівської митниці.

Наказом Державної митної служби
України від 18 квітня 2011 року № 798-к "Про
припинення перебування на державній
службі" з 18 квітня 2011 року припинено
перебування позивача на державній
службі в митних органах України на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 4 митного поста
"Мостиська" Львівської митниці за
порушення Присяги державного
службовця відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону № 3723-ХІІ.

Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу були результати комплексної
перевірки службової діяльності
Львівської митниці за період з 1 січня
2008 року по 11 березня 2011 року, проведеної
відповідно до Наказу Держмитслужби від
12 лютого 2011 року №187 "Про проведення
комплексної перевірки", що викладені в
акті від 31 березня 2011 року.

Перевіркою встановлено, що управлінням
Служби безпеки України в
Івано-Франківській області було
порушено кримінальну справу за фактом
контрабанди товарів, вчиненої у
великих розмірах та за попередньою
змовою групою осіб за ознаками злочину,
передбаченого частиною 2 статті 201
Кримінального кодексу України. В ході
проведення досудового слідства у даній
справі встановлено, що 08 листопада 2008
року транспортними засобами марки
"Мерседес" д.р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 на митну
територію України було переміщено
товар, який працівниками митного поста
"Смільниця" Львівської митниці
незаконно звільнено від митного
контролю. Того ж дня зазначені
транспортні засоби з товаром були
затримані працівниками Служби безпеки
України на території
Івано-Франківської області. Загальна
вартість товару склала 67138 Євро (станом
на 08 листопада 2008 року - 497169,98 грн.)
(а.с.9-10).

Пропуск транспортних засобів марки
"Мерседес" д.р.н НОМЕР_1, НОМЕР_2 без
належного митного контролю та митного
оформлення товарів здійснено старшим
інспектором сектору митного
оформлення № 2 митного поста
"Смільниця" ОСОБА_1

Комісією за результатами службового
розслідування було зроблено висновок
про порушення позивачем службової
дисципліни, а саме порушення вимог
статті 40 Митного кодексу України,
пунктів 2.2, 2.4, 2.8, 2.21, 2.27 Посадової
інструкції (а.с.40-52).

За результатами комплексної перевірки
службової діяльності Львівської
митниці за період з 1 січня 2008 року по 11
березня 2011 року на підставі того, що за
результатами службового розслідування
до ОСОБА_1 не було застосовано жодних
заходів дисциплінарного впливу,
комісією запропоновано за порушення
присяги держаних службовців,
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону № 3723-ХІІ припинити
перебування позивача на державній
службі в митних органах.

Колегією суддів встановлено, що спір
виник стосовно можливості звільнення
позивача за пунктом 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу» №
3723-ХІІ за порушення присяги державного
службовця.

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України,
Митним кодексом України, а в частині, що
ним не регулюється, - Законом України
«Про державну службу» № 3723-ХІІ. Тобто
дисциплінарна відповідальність
посадових осіб митної служби
врегульована спеціальним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту.

Норми Закону № 3723-XII можуть
застосовуватися щодо посадових осіб
митної служби України у тій частині, що
не врегульована спеціальним митним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту, оскільки припинення державної
служби на підставі пункту 6 частини
першої статті 30 Закону №3723-XII є крайнім
заходом відповідальності державного
службовця за порушення службової
дисципліни, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності,
встановленої спеціальним законом, а
тому неможливість застосування до
посадової особи митної служби
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу має бути
мотивовано.

Припинення державної служби у зв'язку з
порушенням присяги як і інша
дисциплінарна відповідальність
державних службовців можуть бути
наслідком існування схожих фактичних
підстав у разі вчинення державним
службовцем достатньо близьких за
характером одне до одного
правопорушень.

Припинення державної служби за
порушення присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з митного органу
за вчинення іншого дисциплінарного
правопорушення.

Передумовою звільнення державного
службовця за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстави припинення державної служби
за порушення присяги мають бути
порушення, встановлені внаслідок
ретельного службового розслідування,
порядок проведення якого регулюється
Інструкцією.

При цьому необхідно враховувати, що
наслідком вчинення дисциплінарного
правопорушення можуть бути припинення
державної служби за порушення присяги
або звільнення з митного органу, які є
санкціями різних рівнів
відповідальності і не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення присяги.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що наявність лише факту порушення
відносно позивача кримінальної справи,
не може бути достатньою підставою для
звільнення його із займаної посади за
порушення присяги державного
службовця.

Так, кримінальну справу відносно
позивача було закрито на підставі п.
«в» ст. 1, ст.6 Закону України «Про
амністію» від 08.07.2011 року №3680-IV. Дана
справа перебувала у провадженні суду
на час прийняття цього Закону.

Тобто, колегія суддів зазначає, що
позивача не було визнано винним у
вчинені злочину, стосовно нього не було
винесено вирок у кримінальній справі.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне наголосити, що пунктом 37
Дисциплінарного статуту митної служби
України врегульовано строк накладення
дисциплінарних стягнень. Так
дисциплінарні стягнення
застосовуються керівниками митних
органів безпосередньо після виявлення
дисциплінарних правопорушень, але не
пізніше одного місяця від дня
виявлення і шести місяців від дня їх
учинення. У разі проведення в межах
шести місяців з дня вчинення
правопорушення службового
розслідування щодо посадової особи
митної служби, яка вчинила
дисциплінарне правопорушення, днем
його виявлення вважається день
підписання акта службового
розслідування. Керівник вищого рівня
має право в місячний строк скасувати чи
пом'якшити дисциплінарне стягнення,
накладене керівником нижчого рівня,
або застосувати більш суворе
дисциплінарне стягнення, якщо
встановить, що воно не відповідає
тяжкості вчиненого дисциплінарного
правопорушення та ступеню вини.

Порушення згідно з Актом №4 службового
розслідування від 24.04.2009р. мало місце у
2008 році, однак перебування на державній
службі в митних органах України на
підставі вказаного порушення ОСОБА_1
припинено з 18 квітня 2011 року. Відтак, на
переконання колегії суддів,
відповідачем пропущено строк
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції встановлено всі обставини
справи, їм надана належна правова
оцінка, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а постанова відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р. по
справі №813/6666/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник