Справа № 821/1795/14
Суддя: Горшков В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/1795/1411 год. 22 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Горшкова В.М.,

при секретарі: Кальченко-Буланова М.С.,

за участю:

представника позивача - Ребриста Ж.В.

представника відповідача -
Оржинської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зоотехнологія" до
Державної екологічної інспекції в
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування пункту,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зоотехнологія"
(надалі - позивач, ТОВ "Зоотехнологія")
звернулося до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної екологічної інспекції в
Херсонській області (надалі -
відповідач), у якому просить визнати
протиправними та скасувати пункт 9
припису від 05.05.2014 року № 04-9/1045.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що вказаним пунктом припису
зобов'язано ТОВ "Зоотехнологія" до
05.08.2014 року отримати спеціальний дозвіл
на користування надрами, проте позивач
є землекористувачем на законних
підставах і використовує підземні води
для власних господарсько-побутових
потреб та в обсязі не більше 300 куб.м.
води на добу, то відповідно до ст.23
Кодексу України про надра має право не
отримувати спеціальний дозвіл на
користування надрами.

У судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні та в своїх письмових
запереченнях на позов просила суд
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі. Та вказала, що у ТОВ
"Зоотехнологія" відсутній спеціальний
дозвіл на користування надрами, що є
порушенням ст.ст.16, 19, 23 Кодексу України
про надра. Також зазначила, що вода зі
свердловин ТОВ "Зоотехнологія"
береться на сільськогосподарські
потреби, які не відносяться до
господарсько-побутових потреб, а отже
підприємство повинно отримати дозвіл
на користування надрами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд встановив наступне.

З 14.04.2014 року по 28.04.2014 року на підставі
наказу від 10.04.2014 року за № 363,
направлення на перевірку від 10.04.2014
року № 304 державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Херсонській області
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами на ТОВ "Зоотехнологія".

За наслідками планової перевірки
складено акт від 14.04.2014 р. - 28.04.2014 р., в
якому встановлено: у ТОВ
"Зоотехнологія" відсутній дозвіл на
користування надрами, що є порушенням
ст. 16, 19, 23 Кодексу України "Про надра.

05.05.2014 року відповідачем винесено
припис за № 04-9/1045, у п. 9 якого приписано
ТОВ "Зоотехнологія" оформити
спеціальний дозвіл на користування
надрами - до 05.08.2014 року (ст. 16, 19, 23
Кодексу України "Про надра").

Суд вважає, що вказані рішення
суперечать діючому законодавству з
наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.19 Кодексу України про
надра надра надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр. Право на користування
надрами засвідчується актом про
надання гірничого відводу.
Користування надрами здійснюється без
надання гірничого відводу чи
спеціального дозволу у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Приписами ст.21 Кодексу України про
надра передбачено, що надра у
користування для видобування прісних
підземних вод і розробки родовищ торфу
надаються без надання гірничого
відводу на підставі спеціальних
дозволів, що видаються після
попереднього погодження з органами
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України,
Державного комітету України по нагляду
за охороною праці та Міністерства
охорони здоров'я України на місцях.

Статтею 23 Кодексу України про надра
також встановлено, що землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Тобто, існує три законодавчо
визначених передумови використання
надр без надання спеціального дозволу:

1. Наявність права власності або права
користування на земельну ділянку, на
якій здійснюється видобування
підземних вод.

2. Використовувати підземні води для
власних господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
використовувати надра для
господарських і побутових потреб.

3. Не перевищення об'єму водозабору
підземних вод 300 куб. метрів на добу.

З матеріалів справи вбачається, що
водозабір і водокористування ТОВ
"Зоотехнологія" на свинокомплексі,
розташованому в с. Новорайське,
Бериславському районі Херсонської
області здійснюється зі свердловин №
№2-36, 2-43, 2-44, які розташовані на
земельній ділянці, яка знаходиться у
користуванні позивача на підставі
договору оренди землі, укладеного між
позивачем та Бериславською районною
державною адміністрацією, строком дії
до 11.06.2019 року. Вказаний договір
зареєстровано в Бериславському
районному відділі Херсонської
регіональної філії центру ДЗК, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 15.11.2007 року №-09.

Забір води здійснюється також і на
підставі отриманого дозволу на
спеціальне водокористування Укр.
№2.7-ХРС від 27.11.2013 року, терміном дії до
01.01.2016 року (попередній дозвіл
Укр.6964-ХРС від 10.06.2011р., терміном дії до
01.04.2014 р.). Вказаним дозволом визначено
мету водопостачання - господарчо-питні
потреби та задля утримання поголів'я
худоби із лімітом забору води з
підземних джерел - не більше 61,2 тис. куб.
м/рік.

У судовому засіданні встановлено, що із
артезіанських свердловин № №2-36, 2-43, 2-44
кількість забору підземної води ТОВ
"Зоотехнологія" за 2011 рік становить 32,386
тис. куб. м. (середній водозабір на добу
32386 куб.м./365дней=88,7 куб.м.); за 2012 рік - 39,363
тис. куб. м. (середній водозабір на добу
39363 куб.м./365дней=107,55 куб.м.); за 2013 рік -
49,346 тис. куб. м. (середній водозабір на
добу 49246 куб.м./365дней=134,92 куб.м.); за 1
квартал 2014 рік -10,606 тис. куб. м. З
викладеного вбачається, що загальний
забір води позивача на добу на
свинокомплексі розташованому в с.
Новорайське, Бериславського району,
Херсонської області є значно меншим,
ніж 300 куб. м.

Також було встановлено, що позивачем
водозабір та водокористування
здійснюється на свинокомплексі, який
розташований в с. Виноградове,
Цюрупинському районі, Херсонської
області зі свердловини № 17-398, що
розташована на земельній ділянці, яка
знаходиться у користуванні позивача на
підставі Договору оренди землі,
укладеного між позивачем та
Цюрупинською районною державною
адміністрацією, строком дії до 16.03.2017
року. Вказаний договір зареєстровано в
Цюрупинському районному відділі
Херсонської регіональної філії центру
ДЗК, про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 28.02.2007 року №08.

Забір води здійснюється також на
підставі дозволу на спеціальне
водокористування Укр. №17.24-ХРС від
27.11.2013 року, терміном дії до 01.01.2016 року
(попередній дозвіл Укр.8007-ХРС від 01.02.2013
р., терміном дії до 01.01.2014 р.). Вказаним
дозволом позивачу дозволено
спеціальне водокористування у
господарчо-побутових потреб та задля
утримання поголів'я худоби із лімітом
забору води з підземних джерел не
більше 60,225 тис. куб.м./рік.

З матеріалів справи вбачається, що із
артезіанської свердловини № 17-398
кількість забору підземної води ТОВ
"Зоотехнологія" за 2011 рік становить 23,182
тис. куб. м. (середній водозабір на добу
23182 куб.м./365дней=63,51 куб.м.); за 2012 рік -
18,981 тис. куб. м. (середній водозабір на
добу 18981 куб.м./365дней=52 куб.м.); за 2013 рік -
43,710 тис. куб. м. (середній водозабір на
добу 43710 куб.м./365дней=119,75 куб.м.); за 1
квартал 2014 рік - 22,696 тис. куб. м. З
вищевикладеного вбачається, що
водозабір ТОВ "Зоотехнологія" на добу у
свинокомплексі розташованому в с.
Виноградове, Цюрупинському району,
Херсонської області є меншим, ніж 300
куб. м. на добу.

Використання природних ресурсів як
підземні води регулюються Водним
кодексом України та Кодексом України
про надра, в яких передбачено отримання
двох різних дозволів: дозволу на
спеціальне водокористування
(відповідно до Водного кодексу України)
та спеціального дозволу на
користування надрами (відповідно до
Кодексу України про надра).

З урахуванням того, що ст.3 Кодексу
України про надра встановлено, що водні
відносини регулюються відповідним
законодавством України, то основним
(спеціальним) законодавчим актом, що
закріплює правовий режим користування
підземними водами, є Водний кодекс
України.

Відповідно до положень Водного кодексу
України дозвіл на спеціальне
водокористування це документ, який
засвідчує право певного суб'єкта
господарювання на користування
водними ресурсами (у тому числі і тих,
що відносяться до корисних).

Відповідно ст.48 Водного кодексу
України передбачено, що спеціальне
водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських та
інших державних і громадських потреб.
Не належать до спеціального
водокористування, крім іншого,
видобування корисних копалин і водних
рослин.

Як вже було встановлено у судовому
засіданні, водокористування ТОВ
"Зоотехнологія" відбувалося на
підставі дозволів на спеціальне
водокористування Укр. № 2.7-ХРС від
27.11.2013 р. та Укр. № 17.24-ХРС від 27.11.2013 року
із зазначенням мети - для
господарчо-питних потреб.

Суд не погоджується з твердженням
відповідача про порушення позивачем
ст.ст.16, 19, 21 Кодексу України про надра,
оскільки вказаними нормами
регулюється порядок надання надр у
користування для видобування. Однак
позивач вже користується надрами на
підставі вищевказаних дозволів на
спеціальне водокористування.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
позивач є законним орендарем земельних
ділянок, на яких знаходяться
артезіанські свердловини, з яких
здійснюється забір води для власних
господарчо-питних потреб, які не
перевищують 300 куб. м за добу, на
підставі дозволів на спеціальне
водокористування, то ТОВ
"Зоотехнологія" не зобов'язана
отримувати спеціальний дозвіл на
користування надрами відповідно до
ст.23 Кодексу України про надра.

Аналогічна правова позиції викладена в
рішеннях Вищого адміністративного
суду України у справах №№ К/800/9843/13,
К/800/31350/13.

Також, у судовому засіданні
представником відповідача було
наголошено на тому, що
водокористування позивача не підпадає
під поняття "господарсько-побутові
потреби", посилаючись на (ГОСТ) 17.1.1.4-80,
затвердженому постановою Державного
комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980
р. № 1452, і тому вважає, що норма ст. 23
Кодексу України про надра не
поширюється на діяльність позивача.

Проте, суд не погоджується з таким
твердженням представника відповідача
і зазначає, що норма ч. 1 ст. 23 Кодексу
України про надра містить поняття
"господарсько-побутові потреби",
визначення і тлумачення яких не
містяться у законодавстві України.

У Державному стандарті, на який
посилається відповідач, термін
господарсько- побутові потреби взагалі
відсутній. Даний Державний стандарт
лише розмежовує використання вод на
відповідні види, залежно від мети
водокористування: для господарсько-
питних потреб населення, для
лікувальних потреб, для потреб
промисловості тощо.

Згідно з частиною 7 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 5 квітня
2007 року, у разі якщо норма закону чи
іншого нормативно-правового акта,
виданого відповідно до закону
припускає неоднозначне тлумачення
прав і обов'язків суб'єкта
господарювання або органу державного
нагляду (контролю) та його посадових
осіб, рішення приймається на користь
суб'єкта господарювання.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 10.04.2014 року по справі К/800/43385/13.

Також, у судовому засіданні постало
питання про те, що позивачем були
допущені перевищення об'ємів
водоспоживання, а саме згідно записів у
журналі ПОД позивачем 02.04.2013 року
забрано води 314,63 м. куб., 26.01.2014 року та
28.01.2014 року забрано води 300 м. куб., 30.01.2014
року забрано води 350 куб.м., 25.02.2014 року -
320 куб.м., 26.02.2014 року - 332 куб. м. та 27.02.2014
року 340 куб.м.

У судовому засіданні представник
позивача не заперечувала про факт
перевищення об'ємів водоспоживання за
2013 рік та 2014 рік та пояснила, що вказане
порушення було викликано поломкою
зворотного клапану насосу. Представник
позивача в якості доказу поломки
надала до суду службові записки
робітників підприємства про
повідомлення керівництва щодо поломки
та ремонту зворотного клапану насосу
від 03.04.2013 року, від 02.04.2013 року, від
28.02.2014 року, від 24.02.2014 року, від 27.01.2014
року, від 31.01.2014 року та паспорт
свердловини, де було зафіксовано
відомості про ремонт.

Крім цього у судовому засіданні був
допитаний в якості свідка заступник
директора з будівництва ТОВ
"Зоотехнологія" ОСОБА_3, який також
підтвердив факт поломки зворотного
клапану насосу у відповідні періоди та
не заперечив того, що дійсно під час
поломки було перевищено об'єм
водоспоживання.

Суд, вважає, що вказане перевищення
об'ємів водоспоживання було здійснено
ТОВ "Зоотехнологія" не навмисно, а у
зв'язку з технічними неполадками. При
цьому у судовому засіданні представник
позивача не приховував даний факт, а
навпаки надав обґрунтовані пояснення
щодо перевищення об'ємів
водоспоживання, які підтверджуються
матеріалами справи. Тому, суд зазначає,
що вказані поодинокі випадки
перевищення об'ємів водоспоживання
води не несуть за собою обов'язку
отримувати спеціальний дозвіл на
користування надрами, оскільки
загальний допустимий об'єм води
використаний в 2013 і 2014 роках не
перевищує кількісний об'єм води який
підприємству було дозволено
видобувати відповідно в 2013 та 2014 роках.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України довів суду наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача про
скасування пункту 9 припису від 05.05.2014
року за № 04-9/1045 щодо отримання ТОВ
"Зоотехнологія" спеціального дозволу
на користування надрами, а позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 9 припису Державної екологічної
інспекції в Херсонській області від
05.05.2014 року за № 04-9/1045.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зоотехнологія" () сплачений судовий збір у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 26 листопада 2014 р.

Суддя
Горшков В.М.

кат. 7.1