Справа № 759/14124/14-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/418/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Мягковому
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві адміністративну
справу позовом

ОСОБА_1

до інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування м.Ковеля
і району

старшини міліції Євтушика
Віктора Миколайовича

про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування м.Ковеля і району
старшини міліції Євтушика В.М. та
просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 15.08.2014р., складену відносно нього за
ст.122 ч.3 КУпроАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. та закрити
провадження в справі у зв*язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на ті обставини, що він
встановлену швидкість руху і вимог ПДР
не порушував, відповідач не надав йому
доказів перевищення ним встановленої
швидкості руху та в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 3 ст.122 КУпроАП.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, на порушення його прав
як учасника дорожнього руху, а також
пояснив про те, що при його зупинці
відповідач вів себе некоректно, на
його, позивача, вимогу, не надав йому
доказів його вини, а почав складати
протокол в справі про адміністративне
правопорушення, в якому в подальшому
було зроблено виправлення, що вважає
недопустимим і таким, що підтверджує
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, про день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
стверджується поштовим повідомленням
(а.с. 14), про поважність причин неявки
суд не повідомив, заперечень проти
адміністративного позову суду не
надав.

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності відповідача на
підставі матеріалів, що є в справі
згідно правил ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.08.2014р.
відносно ОСОБА_1 складений протокол про
адміністративне правопорушення і
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення, де
вказано, що 15.08.2014р. о 13 годині 49 хвилин
він керував автомобілем «Шкода
Октавія», держномер НОМЕР_1 і рухався по
вул.Варшавській в населеному пункті:
м.Ковель зі швидкістю 114 км на годину,
чим перевищив встановлену швидкість
руху і порушив пункт 12.4. ПДР, швидкість
руху вимірювалась технічним засобом
«Візир 0810734», у зв*язку із чим ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною 3 ст.122
КУпроАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 510
грн. (а.с. 6, 7 - копії протоколу і
постанови в справі про адміністративне
правопорушення).

Відмовляючи в позові, суд виходив
з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
міліцію», міліція - це державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров*я, права і свободи
громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст.7 цього Закону, міліція
є єдиною системою органів, яка входить
до структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та
охоронну (на договірних засадах)
функції. До складу міліції входить
також державна автомобільна інспекція.

До завдань міліції у відповідності до
ст. 2 вище вказаного Закону віднесено
також забезпечення безпеки дорожнього
руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що
права і обов*язки, організація роботи
та структура підрозділів міліції
визначаються положеннями, які
затверджуються Міністром внутрішніх
справ України відповідно до цього
Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до пункту 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою КМ України
від 14.04.1997р. №341, мають права,
передбачені Законами України «Про
міліцію», «Про дорожній рух», «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
іншими нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність.

Зокрема, працівники Державтоінспекції
під час виконання службових обов*язків,
в тому числі, мають право:
використовувати в установленому
порядку спеціальні технічні і
транспортні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, обстеження водіїв, нагляду за
технічним станом транспортних засобів,
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, примусової
зупинки транспортних засобів, їх
транспортування на спеціальні
майданчики у випадках порушень водіями
правил зупинки і стоянки, дешифрування
показань тахографів; здійснювати в
установленому порядку фотографування,
звукозапис, кіно- та відеозйомку для
виявлення та фіксації протиправних
діянь.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 ч.1 ст.11
Закону України «Про міліцію», міліції
для виконання покладених на неї
обов*язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 01.03.2010р. №33, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 30.03.2010р. за № 262/17557, затверджено
Перелік технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, серед яких вказано технічний
засіб вимірювання швидкості «Візир».

Отже, аналіз норм чинного
законодавства та матеріалів справи дає
підстави зробити висновок, що позивач
дійсно не дотримався вимог пункту 12.4.
ПДР, а тому дії відповідача по
винесенню оскаржуваної постанови про
накладення адміністративного
стягнення слід визнати правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов*язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення…

Відповідно до частини 2 цієї ж
процесуальної норми, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб*єкта владних
повноважень обов*язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем, крім його особистих
пояснень в судовому засіданні, не було
надано суду доказів, які б
спростовували факт вчинення ним
вказаного адміністративного
правопорушення і підтверджували б
неправомірність дій відповідача та
протиправність постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
15.08.2014р., але доказування в справі не
може ґрунтуватися на припущеннях, у
зв*язку із чим суд не має правових
підстав для задоволення позову
виключно на припущеннях позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування м.Ковеля і району
старшини міліції Євтушика Віктора
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: