Справа № 323/4472/13-а (2а/323/4/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 323/4472/13-а
(2а/323/4/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представника Відповідача-3 - Ковальчук
К.С. (довіреність від 08.10.2014 р.),

представника Позивача - Будько З.М.
(довіреність від 01.07.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління реклами
Одеської міської ради

на постанову Оріхівського районного
суду Запорізької області від 19 травня
2014 року у справі № 323/4472/13-а (2а/323/4/14) за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конка-Оріхів" до
Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Управління реклами Одеської міської
ради, Начальника управління реклами
Одеської міської ради Телегіної Ірини
Вікторівни, про усунення порушень,
зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Конка-Оріхів" (далі - Позивач)
звернулось з позовом до Одеської
міської ради (далі - Відповідач-1),
Виконавчого комітету Одеської міської
ради (далі - Відповідач-2), Управління
реклами Одеської міської ради (далі -
Відповідач-3), Начальника управління
реклами Одеської міської ради
Телегіної Ірини Вікторівни (далі -
Відповідач-4), у якому просило суд
визнати протиправними дії
Відповідача-1 та Відповідача-4 щодо
організації демонтажу вивісок
магазину "Вина мира" розміром 6,5 м ? 0,65 м ?
1 сторону; 0,9 м ? 0,65 м ? 1 сторону; 0,5 м ? 0,65 м
? 1 сторону; 0,9 м ? 0,6 м ? 2 сторони; 1,71 м ? 3,6 м
? 1 сторону; 1,25 м ? 3,6 м ? 1 сторону за
адресою: м. Одеса, пл. Соборна, 1; визнати
незаконними припис про усунення
порушень ТОВ "Конка-Оріхів", прийнятий
Відповідачем-3 від 07.11.2013 р. № 01-30/5417;
зобов'язати Відповідача-3 утриматись
від вчинення будь-яких дій, в тому
числі, видання направлень КП
"Одесреклама", щодо демонтажу
конструкцій вивісок магазину "Вина
мира" розміром 6,5 м ? 0,65 м ? 1 сторону; 0,9 м ?
0,65 м ? 1 сторону; 0,5 м ? 0,65 м ? 1 сторону; 0,9 м
? 0,6 м ? 2 сторони; 1,71 м ? 3,6 м ? 1 сторону; 1,25
м ? 3,6 м ? 1 сторону за адресою: м. Одеса,
пл. Соборна, 1.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовано тим, що вивіски, які
містяться на фасаді будинку біля входу
в магазин «Вина Мира», не є рекламою у
розумінні Закону України Про рекламу»,
а містять лише інформацію про
зареєстроване найменування особи. При
цьому вилучення майна з власності
особи можливе лише за рішенням суду, в
той час як будь-яке судове рішення, яким
би дозволялося вилучення майна ТОВ
«Конка-Оріхів», відсутнє. (том 1 а.с.5-7)

Постановою Оріхівського районного
суду Запорізької області від 19 травня
2014 року позовні вимоги ТОВ
«Конка-Оріхів» задоволено у повному
обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що
зображення мапи світу та Ейфелевої
вежі на фасаді магазину «Вина мира» не
може вважатися зовнішньою рекламою,
адже вказані зображення є знаком
товарів та послуг , зареєстрованих
відповідним чином, та не є інформацією
про особу чи товар, а її розповсюдження
не призначено сформувати або
підтримати обізнаність споживачів та
їх інтерес щодо такої особи чи товару.
Крім того, Управління реклами Одеської
міської ради не наділено
повноваженнями самостійно приймати
рішення та здійснювати заходи щодо
демонтажу та вилучення майна особи без
відповідного судового рішення. (том 1
а.с.190-192)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління реклами Одеської
міської ради подало на нього
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову Оріхівського
районного суду Запорізької області від
19 травня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказували, що Позивачем, в
порушення приписів ст. 41 Конституції
України та ст. 319 ЦПК України, без
відповідних дозвільних документів
було розміщено зовнішню рекламу, яка,
відповідно до Закону України «Про
рекламу», має бути демонтована, що не
пов'язано із вилученням чи примусовим
відчуженням майна. При цьому,
Відповідач наділений відповідними
повноваженнями на здійснення такого
демонтажу без наявності судового
рішення. Крім того, вважають
безпідставними твердження Позивача, що
зображення, розміщені на фасаді
магазину «Вина мира», не є рекламою,
оскільки інформаційний зміст цих
конструкцій не відповідає вимогам ч.6
ст. 9 Закону України «Про рекламу» та не
може бут ідентифікований як вивіска.
(том 1 а.с.245-257)

У судовому засіданні представник
Відповідача-3 - Управління реклами
Одеської міської ради, вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити із підстав, у ній
зазначених.

ТОВ «Конка-Оріхів» були надані до суду
заперечення, відповідно до яких
зазначали, що зображення на фасаді
магазину «Вина мира» не можна вважати
рекламою, оскільки вони не містять
інформації щодо кількісних чи якісних
показників, ціни, пропозиції тощо та не
призначені для формування або
підтримання у споживачів інтересу щодо
товару чи особи. Аналогічна правова
позиція висловлена у рішеннях
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду та Вищого
адміністративного суду України. Крім
того, Відповідачі не наділені
повноваженнями щодо прийняття рішень
відносно самостійного здійснення
заходів з демонтажу та вилучення майна
у особи, оскільки такі дії суперечать
приписам Конституції України щодо
права приватної власності. (том 2 а.с.11-13)

У судовому засіданні представник
Позивача - ТОВ «Конка-Оріхів», проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував та просив постанову суду
першої інстанції залишити без змін як
законну та обґрунтовану.

Інші особи, які беруть участь у справі,
будучи належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, до
судового засідання не з'явились та
заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надавали.

Заслухавши сторін, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Конка-Оріхів" зареєстровано як
юридична особа Оріхівською районною
державною адміністрацією Запорізької
області 16.05.2006 року, що підтверджується
копією свідоцтва про державну
реєстрацію. (том 1 а.с.44)

Уповноваженим працівником
Комунального підприємства
«Одесреклама» Одеської міської ради на
підставі направлення №181 від 01.11.2013 р.
було встановлено за адресою: м. Одеса,
пл. Соборна,1, наявність зовнішньої
реклами на фасаді магазину «Вина мира»
розміром 6,5 м ? 0,65 м ? 1 сторону; 0,9 м ? 0,65 м ?
1 сторону; 0,5 м ? 0,65 м ? 1 сторону; 0,9 м ? 0,6 м ?
2 сторони; 1,71 м ? 3,6 м ? 1 сторону; 1,25 м ? 3,6 м
? 1 сторону, за результатами чого
складено акт фіксації від 07.11.2013 р.№
003880. (том 1 а.с.5)

У вказаному акті зазначено, що
Позивачем недодержано положень п. 6.1.
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 22.04.2008 р. № 434, а саме -
відсутні дозвільні документи на
розміщення зовнішньої реклами.

На підставі вказаного акту
Відповідачем-3 винесено припис про
усунення порушень від 07.11.2013 р. № 01-30/5417,
відповідно до якого в строк до 17.11.2013 р.
Позивачу необхідно демонтувати
конструкції на фасаді будинку за
адресою: м. Одеса, пл. Соборна,1, розміром
6,5 м ? 0,65 м ? 1 сторону; 0,9 м ? 0,65 м ? 1
сторону; 0,5 м ? 0,65 м ? 1 сторону; 0,9 м ? 0,6 м ? 2
сторони; 1,71 м ? 3,6 м ? 1 сторону; 1,25 м ? 3,6 м ?
1 сторону. В разі невиконання або
неналежного виконання припису у
встановлений строк, зазначені рекламні
конструкції будуть демонтовані у
встановленому порядку силами КП
«Одесреклама» на підставі направлення
управління. (том 1 а.с.4)

Незгода Позивача з діями Відповідача
щодо організації демонтажу вивісок і
утримання від вчинення таких дій та
скасування вказаного припису і було
предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Конка-Оріхів», суд першої інстанції
виходив з того, що зображення мапи
світу та Ейфелевої вежі на фасаді
магазину «Вина мира» не може вважатися
зовнішньою рекламою, адже вказані
зображення є знаком товарів та послуг,
зареєстрованим відповідним чином, та
не є інформацією про особу чи товар, а
її розповсюдження не призначено
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів та їх інтерес щодо такої
особи чи товару. Крім того, Управління
реклами Одеської міської ради не
наділено повноваженнями самостійно
приймати рішення та здійснювати заходи
щодо демонтажу та вилучення майна
особи без відповідного судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, однак
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно абзацу шостого статті 1 Закону
України «Про рекламу» зовнішня реклама
- це реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

При цьому, реклама - це інформація про
особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону розміщення
інформації про виробника товару та/або
товар у місцях, де цей товар
реалізується чи надається споживачеві,
у тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі, а
також безпосередньо на самому товарі
та/або його упаковці, не вважається
рекламою.

Відповідно до ч. 6 статті 9 Закону
України «Про рекламу» вивіска чи
табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності (якщо це не
випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Згідно матеріалів справи (том 1 а.с.6), на
фасаді будинку №1 по вул. Соборна в
місті Одеса, де розміщується магазин
«ВИНА МИРА», міститься напис «ВИНА
МИРА» та малюнок мапи світу та
Ейфелевої вежі.

В той же час, відповідно до Свідоцтва на
знак для товарів і послуг № НОМЕР_1,
зареєстрованого 256.07.2011 року у
Державному реєстрі свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг,
словосполучення «ВИНА МИРА» у
відповідному поєднанні червоного та
білого кольорів є знаком для товарів та
послуг, який належить ОСОБА_4 - одному із
засновників ТОВ «Конка-Оріхів» і не
може вважатися рекламою.

Вищевказане підтверджується, зокрема,
і позицією Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
відповідно до ухвали від 17 квітня 2014
року у справі № 808/4874/13-а. (том 2 а.с.22-23)

Відповідно до приписів статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь одні і
ті ж сторони.

Отже, з урахуванням вищенаведеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що розміщена ТОВ «Конка-Оріхів»
інформація на фасаді будинку,де
знаходиться магазин «ВИНА МИРА», є
зареєстрованим відповідним чином
знаком товарів та послуг та не містить
закликів до придбання товару чи
надання послуги, з метою обізнаності та
виклику інтересу споживачів реклами, а
лише несе інформацію щодо найменування
товарів вказаного магазину (який
знаходиться з зазначеному помешканні),
у зв'язку з чим не може вважатися
зовнішньою рекламою.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що в листі Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва від 05 вересня 2007 року
№ 6635 зазначено, що у випадку, коли на
фасаді будівлі, яку займає суб'єкт
господарювання, та/або біля входу
(в'їзду) до неї розміщено інформаційну
вивіску, інформація на якій не містить
закликів до придбання товару чи
надання послуги або іншої інформації,
що призначена сформувати або
підтримати обізнаність споживачів
реклами та їх інтерес щодо таких особи
чи товару (послуги), така інформація не
є рекламою і її розміщення не потребує
одержання дозволу на розміщення
об'єкта зовнішньої реклами.

З огляду на те, що розміщена Позивачем
інформація на фасаді будинку не є
рекламою, то вона не потребує отримання
дозволів на її розміщення. Таким чином,
Відповідачем, в порушення чинного
законодавства, неправомірно винесено
припис про усунення порушень ТОВ
"Конка-Оріхів" від 07.11.2013 р. № 01-30/5417
шляхом демонтажу самовільно
встановлених конструкцій зовнішньої
реклами.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у справі № 323/4473/13-а (2а/323/3/14) було
встановлено, що Управління реклами
Одеської міської ради не наділено
повноваженнями приймати рішення щодо
самостійного здійснення заходів з
демонтажу та вилучення майна у особи,
оскільки такі дії суперечать
положенням Конституції України щодо
права приватної власності, та в силу
приписів ст. 72 КАС України вказані
обставини не потребують доказування.
(том 2 а.с.15-16)

В той же час, суд апеляційної інстанції
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позовних вимог відносно
зобов'язання Відповідача утриматись
від вчинення певних дій на майбутнє.

Вказані вимоги по суті є втручанням в
діяльність суб'єкта владних
повноважень, оскільки використання
контролюючим органом шодо видачі
відповідних направлень, є виключною
компетенцією даного органу і не може
бути заборонено судом. У випадку ж
незаконного використання таких
повноважень та винесення
неправомірних актів та рішень Позивач
наділений правом оскаржити такі дії чи
рішення уже за результатами їх
вчинення.

Колегія суддів також наголошує, що
нормами частини першої статті другої
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, вимога Позивача щодо
зобов'язання Управління реклами
Одеської міської ради утриматись від
певних дій на майбутнє, не може бути
задоволена судом, оскільки суд захищає
права, свободи та інтереси, порушені на
момент звернення особи до суду та не
може вирішувати питання на майбутнє.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів, керуючись ст.202 КАС України
вважає за необхідне частково
задовольнити апеляційну скаргу
Управління реклами Одеської міської
ради, скасувати постанову суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог про зобов'язання
Управління реклами Одеської міської
ради утриматися від вчинення будь-яких
дій, в тому числі в наданні направлень
КП «Одесреклама», щодо демонтажу
конструкцій вивісок магазину «Вина
мира» розміром 6,5 м ? 0,65 м ? 1 сторону; 0,9 м
? 0,65 м ? 1 сторону; 0,5 м ? 0,65 м ? 1 сторону; 0,9
м ? 0,6 м ? 2 сторони; 1,71 м ? 3,6 м ? 1 сторону;
1,25 м ? 3,6 м ? 1 сторону за адресою: м. Одеса,
пл. Соборна,1.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205,
207 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління реклами
Одеської міської ради - задовольнити
частково.

Постанову Оріхівського районного суду
Запорізької області від 19 травня 2014
року у справі № 323/4472/13-а (2а/323/4/14) в
частині зобов'язання Управління
реклами Одеської міської ради
утриматися від вчинення будь-яких дій,
в тому числі, в наданні направлень КП
«Одесреклама», щодо демонтажу
конструкцій вивісок магазину «Вина
мира» розміром 6,5 м ? 0,65 м ? 1 сторону; 0,9 м
? 0,65 м ? 1 сторону; 0,5 м ? 0,65 м ? 1 сторону; 0,9
м ? 0,6 м ? 2 сторони; 1,71 м ? 3,6 м ? 1 сторону;
1,25 м ? 3,6 м ? 1 сторону за адресою: м. Одеса,
пл. Соборна,1, - скасувати та прийняти
нову постанову в цій частині.

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів» щодо
зобов'язання Управління реклами
Одеської міської ради утриматися від
вчинення будь-яких дій, в тому числі в
наданні направлень КП «Одесреклама»,
щодо демонтажу конструкцій вивісок
магазину «Вина мира» розміром 6,5 м ? 0,65 м
? 1 сторону; 0,9 м ? 0,65 м ? 1 сторону; 0,5 м ? 0,65
м ? 1 сторону; 0,9 м ? 0,6 м ? 2 сторони; 1,71 м ?
3,6 м ? 1 сторону; 1,25 м ? 3,6 м ? 1 сторону за
адресою: м. Одеса, пл. Соборна,1, -
відмовити.

В решті постанову Оріхівського
районного суду Запорізької області від
19 травня 2014 року у справі № 323/4472/13-а
(2а/323/4/14) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 31
жовтня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко