Справа № 821/1382/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1382/14

Категорія: 5.1.2Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Димерлія О.О. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Херсонський комунальний
транспортний сервіс» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Комунального підприємства
«Херсонський комунальний транспортний
сервіс» до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2, 3 та 4 вимоги про усунення
порушень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Комунальне
підприємство «Херсонський комунальний
транспортний сервіс» (далі КП
«Херсонський комунальний транспортний
сервіс») звернулось до суду з позовом
до Державної фінансової інспекції в
Херсонській області (далі ДФІ в
Херсонській області) про визнання
протиправними та скасування пунктів 2, 3
та 4 вимоги відповідача від 11 квітня 2014
року за № 21-06-16-14/2270.

В обґрунтування позову зазначалось, що
з 25 грудня 2013 року по 21 березня 2014 року
(з призупиненням на період з 27 грудня 2013
року по 11 лютого 2014 року) посадовими
особами ДФІ в Херсонській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Херсонський комунальний транспортний
сервіс» за період з 01 жовтня 2011 року по
01 січня 2014 року. За результатами
ревізії складено акт від 28 березня 2014
року за № 06-17/10, в якому зазначено про
порушення позивачем законодавства з
фінансових питань, що призвело до
заподіяння матеріальної шкоди. На
підставі вказаного акта ревізії
відповідачем пред'явлено позивачу
вимогу від 11 квітня 2014 року за №
21-06-16-14/2270. На думку позивача, пункти 2, 3
та 4 названої вище вимоги є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року відмовлено КП «Херсонський
комунальний транспортний сервіс» у
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, представник
КП «Херсонський комунальний
транспортний сервіс» в апеляційній
скарзі зазначає, що судом при вирішенні
справи порушено норми матеріального та
процесуального права. Так, судом не
враховано, що виплата благодійної
допомоги на суму 21230 грн. із власних
коштів позивача не є порушенням норм
чинного законодавства. Судом першої
інстанції також не враховано, що дії,
викладені в пункті 3 вимоги від 11 квітня
2014 року, було здійснено відповідно до
ст. ст. 18 та 20 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів». Крім
того, дії, викладені в пункті 4 названої
вище вимоги, були здійсненні для
забезпечення завдань підприємства та
його сталої діяльності. У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
постановленого по справі судового
рішення з винесенням нової постанови
про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність її часткового
задоволення.

Судом встановлено, що з 25 грудня 2013 року
по 21 березня 2014 року (з призупиненням на
період з 27 грудня 2013 року по 11 лютого 2014
року) посадовими особами ДФІ в
Херсонській області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Херсонський комунальний транспортний
сервіс» за період з 01 жовтня 2011 року по
01 січня 2014 року.

За результатами ревізії складено акт
від 28 березня 2014 року за № 06-17/10, в якому
зазначено про порушення позивачем
законодавства з фінансових питань.

На підставі вказаного акта ревізії
відповідачем пред'явлено позивачу
вимогу від 11 квітня 2014 року за №
21-06-16-14/2270, пунктом 3 якої зобов'язано КП
«Херсонський комунальний транспортний
сервіс» стягнути з ФОП ОСОБА_1 та ПП
«Грінпарксервіс» кошти безпідставно
здійснених витрат на влаштування та
покіс газонів в загальній сумі 12709 грн..
Пунктом 2 названої вимоги зобов'язано
позивача забезпечити надходження до
міського бюджету м. Херсона коштів в
сумі 10615 грн., а п. 4 вимоги - в сумі 1750 грн.
у зв'язку з заниженням розміру
відрахувань 50% прибутку до бюджету м.
Херсона.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог КП «Херсонський комунальний
транспортний сервіс» в частині
визнання протиправним та скасування
пункту 2 вимоги від 11 квітня 2014 року, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що кошти на благодійну
діяльність позивач має право надавати
за рахунок власних коштів після
проведення відрахувань 50% прибутку до
бюджету міста Херсона.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно ст. ст. 3 та 4 названого вище
Закону державний фінансовий аудит є
різновидом державного фінансового
контролю і полягає у перевірці та
аналізі органом державного
фінансового контролю фактичного стану
справ щодо законного та ефективного
використання державних чи комунальних
коштів і майна, інших активів держави,
правильності ведення бухгалтерського
обліку і достовірності фінансової
звітності, функціонування системи
внутрішнього контролю. Результати
державного фінансового аудиту та їх
оцінка викладаються у звіті.
Інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону встановлено, що
до основних функції органу державного
фінансового контролю віднесено,
зокрема, здійснення державного
фінансового контролю та контролю за
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону органу
державного фінансового контролю
надається право, зокрема, пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, за
результатами проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Херсонський комунальний транспортний
сервіс» за період з 01 жовтня 2011 року по
01 січня 2014 року органом державного
фінансового контролю складено акт від
28 березня 2014 року за № 06-17/10, в якому
зазначено про порушення позивачем
законодавства з фінансових питань.

На підставі акта ревізії Державною
фінансовою інспекцією в Херсонській
області пред'явлено вимогу КП
«Херсонський комунальний транспортний
сервіс» від 11 квітня 2014 року за №
21-06-16-14/2270 про усунення недоліків та
порушень, встановлених ревізією.

Пунктом 2 названої вище вимоги
зобов'язано позивача забезпечити
надходження до міського бюджету м.
Херсона коштів в сумі 10615 грн., а саме
суми заниження розміру відрахувань 50%
прибутку до міського бюджету, які
виникли внаслідок надання благодійної
допомоги стороннім установам та
організаціям на загальну суму 21230 грн..

Відповідно до частин 2 та 3 статті 8
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» питання організації
бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до компетенції
його власника (власників) або
уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.
Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Згідно ч. 5 названої статті Закону
підприємство самостійно визначає за
погодженням з власником (власниками)
або уповноваженим ним органом
(посадовою особою) відповідно до
установчих документів облікову
політику підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи,
Статут КП «Херсонський комунальний
транспортний сервіс» затверджено
рішенням Херсонської міської ради від
05 жовтня 2007 року № 578 (а. с. 6-12).

Пунктом 1.1 ст. 1 названого вище Статуту
визначено, що КП «Херсонський
комунальний транспортний сервіс»
створено Херсонською міською радою
відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» на
основі відокремленої частини майна
міської територіальної громади.

Згідно п. п. 5.1.6 п. 5.1 ст. 5 Статуту
підприємство має право, зокрема,
здійснювати благодійну діяльність за
рахунок власних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Господарського
кодексу України порядок використання
прибутку (доходу) суб'єкта
господарювання визначає власник
(власники) або уповноважений ним орган
відповідно до законодавства та
установчих документів.

Рішеннями Херсонської міськради від 28
грудня 2011 року № 484 «Про міський бюджет
на 2012 рік», від 25 грудня 2012 року № 920
«Про міський бюджет на 2013 рік» та від 30
січня 2014 рік № 1310 «Про міський бюджет
на 2014 рік» передбачено відрахування 50%
прибутку КП «Херсонський комунальний
транспортний сервіс» до бюджету м.
Херсона.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачем за рахунок прибутку, до
проведення відрахувань 50% прибутку до
бюджету м. Херсона, в період з 01 жовтня
2011 року по 01 січня 2014 року надано
благодійну допомогу за запитами
сторонніх установ та організацій на
загальну суму 21230 грн..

За таких даних, апеляційний суд
приходить до висновку, що надання
благодійної допомоги на загальну суму
21230 грн. призвело до заниження розміру
відрахувань 50% прибутку підприємства
до бюджету м. Херсона, а відтак п. 2
оскарженої вимоги відповідача щодо
зобов'язання позивача забезпечити
надходження до міського бюджету м.
Херсона коштів в сумі 10615 грн. (50% від
суми 21230 грн.) є правомірним.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в цій частині є правильним.

Проте, з висновком суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні вимог позивача про
визнання протиправними та скасування
пунктів 3 та 4 вимоги відповідача
погодитися не можна.

Так, відмовляючи у задоволенні позову
щодо визнання протиправним та
скасування пункту 3 вимоги від 11 квітня
2014 року за № 21-06-16-14/2270, суд першої
інстанцій виходив з того, що витрати на
облаштування та покіс газонів у сумі
12709 грн. не можуть бути віднесені на
витрати діяльності підприємства,
оскільки вказані витрати направленні
на облаштування земельних ділянок, які
не перебувають а ні у власності, а ні у
користуванні позивача.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 18
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» підприємства,
установи та організації у сфері
благоустрою населених пунктів
зобов'язані, зокрема, утримувати в
належному стані об'єкти благоустрою (їх
частини), що перебувають у їх власності
або користуванні, а також визначену
правилами благоустрою території
населеного пункту прилеглу до цих
об'єктів територію, утримувати в
належному стані закріплені за ними на
умовах договору з балансоутримувачем
об'єкти благоустрою (їх частини).

Згідно ч. 4 ст. 20 названого Закону
рішення місцевих органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування щодо благоустрою
території певного населеного пункту є
обов'язковим для виконання розміщеними
на цій території підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами, які на ній проживають.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
«Херсонський комунальний транспортний
сервіс» уклало з Управлінням
транспорту та зв'язку Херсонської
міської ради договори від 31 жовтня 2007
року № 6 про організацію перевезень
пасажирів на міському автобусному
маршруті загального користування та
від 01 червня 2013 року № 9 про здійснення
перевезень пасажирів на міському
автобусному маршруті загального
користування (а. с. 24, 26).

Підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 Договору від 31
жовтня 2007 року № 6 встановлено, що
позивач виконує рішення Херсонської
міської ради та її виконавчого
комітету, розпорядження міського
голови, накази (приписи) Замовника,
пов'язані із організацією роботи
рухомого складу на маршрутах,
дотримується вимог чинних
нормативно-правових документів
державного та місцевого значення, Умов
і Договору.

Аналогічні положення передбачені і п.
п. 2.2.6 п. 2.2 Договору від 01 червня 2013 року
№ 9.

Матеріалами справи встановлено, що
головою Суворовської районної у м.
Херсоні ради телефонограмою від 16
квітня 2013 року за № 347/о запропоновано
позивачу взяти активну участь у
проведенні 18 квітня 2013 року заходів по
наведенню санітарного порядку та
благоустрою на прилеглих територіях та
закріплених територіях, а саме
прибрати сміття, вивезти стихійні
звалища, побілити дерева та бордюри,
перекопати газони, посіяти траву,
висадити квіти, привезти в належний
естетичний стан фасади адмінбудинків
(очистити від об'яв, реклам та
різноманітних написів і малюнків). 21
травня 2013 року заступником голови
районної у м. Херсоні ради
телефонограмою за № 444/о запропоновано
КП «Херсонський комунальний
транспортний сервіс» взяти активну
участь у проведенні 23 травня 2013 року
заходів по наведенню санітарного
порядку та благоустрою на прилеглих та
закріплених територіях, а саме
покосити траву, прибрати сміття,
вивезти стихійні звалища, очистити
фасади будинків від об'яв, реклам та
різноманітних написів і малюнків (а. с.
73-74).

Матеріалами справи також встановлено,
що 01 січня 2012 року позивачем укладено
договір з ПП «Грінпарксервіс» за № 30
про надання послуг з утримання та
благоустрою прилеглої території та
вивезення сміття і твердих побутових
відходів (а. с. 99-100).

Крім того, 08 квітня 2013 року позивачем
укладено з ФОП ОСОБА_2 договір за № 5 про
надання послуг щодо влаштування
газонів (а. с. 103-104).

Для утримання в належному стані
закріпленої за позивачем згідно
договорів № 6 та № 9 території, на
підставі названих вище телефонограм
органу місцевого самоврядування, КП
«Херсонський комунальний транспортний
сервіс» перерахувало виконавцям робіт
по наведенню санітарного порядку та
благоустрою на прилеглих та
закріплених територіях суму в розмірі
12709 грн..

За таких даних, п. 3 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 11 квітня 2014
року за № 21-06-16-14/2270 про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 та ПП «Грінпарксервіс» коштів
безпідставно здійснених витрат на
влаштування та покіс газонів є
протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктом 4 оскарженої вимоги
відповідача зобов'язано позивача
сплатити до міського бюджету кошти в
сумі 1750 грн. заниження розміру
відрахувань 50% прибутку до бюджету м.
Херсона, які виникли внаслідок
безпідставного, за висновком органу
державного фінансового контролю,
перерахування ФОП ОСОБА_3 коштів в сумі
3500 грн..

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог КП «Херсонський комунальний
транспортний сервіс» в частині
скасування п. 4 вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не підтверджено належно оформленими
первинними документами факт надання
ФОП ОСОБА_3 підприємству послуг з
оренди приміщення.

Відповідно до п. п. 5.1.1 п. 5.1 ст. 5 Статуту
КП «Херсонський комунальний
транспортний сервіс» підприємство
самостійно планує свою діяльність,
визначає стратегію та основні напрямки
свого розвитку, відповідно до
галузевих науково-технічних прогнозів
та пріоритетів, кон'юнктури ринку
робіт, послуг та економічної ситуації.

Згідно п. п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Статуту
підприємство, зокрема, створює належні
умови для високопродуктивної праці,
забезпечує додержання законодавства
про працю, правил та норм охорони праці,
техніки безпеки, соціального
страхування.

Як встановлено матеріалами справи, для
проведення навчання робітників КП
«Херсонський комунальний транспортний
сервіс» з питань охорони праці
позивачем орендовано у ФОП ОСОБА_3
приміщення, за що орендодавцю
перераховано кошти в розмірі 3500 грн..

З матеріалів справи також вбачається,
що наказом директора КП «Херсонський
комунальний транспортний сервіс» від 19
вересня 2013 року № 124 наказано інженеру
з охорони праці Ганзе Г.А. розробити
тематику і провести 20 вересня 2013 року
семінар на тему «Електробезпека на
виробництві».

Витрати позивача безпосередньо
пов'язані з його статутними обов'язками
та підтверджуються наявними в
матеріалах справи первинними
документами.

Із врахуванням викладеного,
апеляційний суд приходить до висновку,
що кошти в розмірі 3500 грн. були
витрачені позивачем для забезпечення
завдань підприємства та його сталої
діяльності, а саме на проведення
семінару на тему «Електробезпека на
виробництві», а відтак п. 4 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 11 квітня 2014
року за № 21-06-16-14/2270 про зобов'язання
позивача сплатити до міського бюджету
кошти в сумі 1750 грн. є протиправним та
підлягає скасуванню.

Оскільки висновки суду першої
інстанції частково не відповідають
обставинам справи і, крім того, судом
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи в частині заявлених позовних
вимог, постановлене судове рішення на
підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підлягає скасуванню з
винесенням нової постанови про
часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Херсонський комунальний
транспортний сервіс» задовольнити
частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Комунального підприємства
«Херсонський комунальний транспортний
сервіс» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
пункти 3 та 4 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 11 квітня 2014 року за №
21-06-16-14/2270.

В іншій частині відмовити Комунальному
підприємству «Херсонський комунальний
транспортний сервіс» у задоволенні
позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: