Справа № 751/5575/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/5575/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мороз
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мацедонської В.Е., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач Головне
управління Пенсійного фонду України у
Чернігівській області звернулося в суд
з позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про скасування постанови про
накладення штрафу від 22.05.2014 року.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року в
задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та прийняти нову, якою вимоги позивача
задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що в свою чергу
призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні вимог позивача.

Колегією суддів встановлено, що на
виконання постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 04.06.2009
року по справі № 2а-1447/09, яка набрала
законної сили, Новозаводського
районного суду м. Чернігова 01.12.2011 року
видано виконавчий лист.

Державним виконавцем Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області 26.12.2011 року винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання зазначеного
вище виконавчого листа, відповідно до
якої боржнику надано строк для
добровільного виконання виконавчого
документа до 04.01.2012 року.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження надіслана боржнику 26.12.2011
року.

Листом від 06.01.2012 року за № 41/03
Управління пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян головного
управління ПФУ в Чернігівській області
повідомило відділ примусового
виконання рішень управління ДВС
головного управління юстиції в
Чернігівській області про те, що
відповідно до постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 04.06.2009 року, ухвали
апеляційного суду Чернігівської
області від 26.10.2011 року та постанови про
відкриття виконавчого провадження від
26.12.2012 року ОСОБА_4 проведено
перерахунок додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1
категорії з 01.09.2008 року по 31.05.2009 року в
сумі - 2462,30 грн. Зазначена сума
направлена на виплату додатковими
відомостями у січні 2012 року.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова № 751/460/13-а
(провадження № 6-а/751/21/2013) від 28.01.2013 року
в задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішння - відмовлено повністю (а. с. 26).
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 28 січня 2013 року про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення залишено без змін.

12.05.2014 року державним виконавцем
направлено вимогу щодо виконання
рішення суду в повному обсязі та
надання копій підтверджуючих
документів.

16.05.2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області надало
відповідь № 923/03 і копію розрахунку на
доплату за рішенням суду.

22.05.2014 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
винесено постанову про накладення
штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. (а. с. 20) і
боржнику направлено вимогу про
виконання рішення суду (а. с. 21).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтею 6 вказаного закону визначено,
що вимоги державного виконавця щодо
виконання зазначених у статті 3 цього
Закону рішень є обов'язковими для усіх
органів, організацій, посадових осіб,
громадян і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 76 Закону, після
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець відповідно до статті 24
цього Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин
цих вимог державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції
чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий
строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач (боржник у виконавчому
провадженні) у визначений державним
виконавцем строк в добровільному
порядку рішення суду не виконав
повністю.

Твердження позивача про
протиправність дій державного
виконавця по винесенню оскаржуваної
постанови через неврахування останнім
обставин, які перешкоджали вчасному
виконанню судового рішення є
безпідставними виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій або
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості використати надані їм цим
Законом права, державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за заявою
стягувача або за заявою боржника, або з
власної ініціативи на строк до 10 днів.
Про відкладення провадження
виконавчих дій державний виконавець
виносить відповідну постанову, про що
повідомляє сторони, суд або інший
орган, який видав виконавчий документ.

Позивач не скористався наданим правом,
до державного виконавця із заявою щодо
відкладення виконавчих не звертався, в
межах встановленого для добровільного
виконання строку заяву про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення не подавав.

Відповідно до ст. 87 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на посадових осіб - від десяти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
боржника - юридичну особу - від двадцяти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
призначає новий строк для виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає штраф на боржника у
подвійному розмірі. При подальшому
невиконанні рішення боржником
державний виконавець порушує
клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність боржника відповідно
до закону.

З урахуванням вище викладеного,
постанова державного виконавця про
накладення на боржника (позивача за цим
позовом) штрафу в розмірі 680 грн.
винесено на підставах, у спосіб та в
межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги позивача не
дають підстав для висновку, що судом
першої інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 27.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
В.Е. Мацедонська

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Сорочко Є.О.