Справа № 806/4821/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2014 р.
Справа № 806/4821/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю позивача та його
представника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" жовтня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Житомирської міської ради про
визнання рішення в частині терміну дії
дозволу протиправним, вважати рішення
в частині терміну дії безстроковим ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року повернуто ОСОБА_3 позов про
визнання рішення вісімнадцятої сесії
Житомирської міської ради від 07.12.2012 №
471 в частині терміну дії дозволу на
складання проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки
протиправним та ін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Зокрема, апелянт посилається
на те, що суд дійшов до помилкових
висновків, що даний спір не відноситься
до компетенції адміністративного суду.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обгрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до Житомирської міської ради
про визнання протиправним рішення
вісімнадцятої сесії від 07.12.2012 № 471 в
частині терміну дії дозволу на
складання проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
міська рада входить у систему органів
місцевого самоврядування.

Отже, позивачем заявлено позов до
органу місцевого самоврядування щодо
оскарження його рішення.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованих
висновків, що даний спір не підсудний
окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень Конституції
України та Закону України «Про
судоустрій та статус суддів»,
адміністративні суди є
спеціалізованими судами в системі
судів загальної юрисдикції, яка
утворена за принципами спеціалізації,
територіальності та інстанційності.

Частиною 3 статті 21 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів»
визначено, що місцевими
адміністративними судами є окружні
адміністративні суди, а також інші
суди, передбачені процесуальним
законом.

Згідно положень Кодексу
адміністративного судочинства судами
першої інстанції в адміністративних
справах є : місцеві загальні суди,
окружні адміністративні суди та Вищий
адміністративний суд України.

Розподіл публічно-правових спорів у
межах системи адміністративних судів
здійснюється з урахуванням низки
фактичних обставин, які мають місце у
кожному конкретному виникненні
конфлікту між двома суб'єктами.

Так, положеннями п.1 ч.1 ст.18 КАС України
визначено, що місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Таким чином, враховуючи наведені
приписи законодавства, коли
адміністративний позов заявлено до
органу місцевого самоврядування -
Житомирської міської ради, вказана
справа не відноситься до предметної
підсудності Житомирського окружного
адміністративного суду, а тому, є
обгрунтованими висновки суду першої
інстанції, що відповідно до п.6 ч.3 ст.108
КАС України вказаний позов підлягає
поверненню позивачу.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять фактів
невірного застосування судом норм
процесуального права, а тому колегія
суддів не вбачає підстав, визначених
ст. 204 КАС України, для скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 199, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"27" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10012

3- представнику позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_2

- ,