Справа № 2а-2042/11/2070
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ
К/9991/58377/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу

Харківської обласної митниці

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.05.11 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.08.2011

у справі №2а-2042/11/2070

за позовом Приватного підприємства
«Компанія Таурус»

до Харківської обласної митниці

за участю Прокуратури Київського
району м.Харкова

про визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.05.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.08.2011,
позов задоволено. Скасовано податкові
повідомлення - рішення Харківської
обласної митниці форми «Р» від 09.02.2011
№13 та №14.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
відповідача, у якій ставиться питання
про скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції та прийняття
нового про відмову в позові, з підстав
невірного застосування норм
матеріального права.

Перевіривши під час попереднього
судового засідання повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідачем проведена камеральна
перевірка стану дотримання позивачем
вимог законодавства України з питань
митної справи щодо повноти нарахування
та сплати до Державного бюджету
України податків та зборів при митному
оформленні товарів «компонент
поліуретанового клею «Liofol Haerter UR 6082»,
які класифікуються у товарній позиції
0 згідно УКТ ЗЕД, оформлених у
митному відношенні ПП «Компанія
Таурус» за період з 24.12.2007 по 23.12.2010, за
результатами якої складено акт
№К/0033/10/807000000/ від 30.12.2010.

За висновками акта перевірки, протягом
зазначеного періоду в зоні діяльності
Харківської митниці ПП «Компанія
ТАУРУС» було здійснено митне
оформлення 4 вантажних митних
декларацій типу ІМ 40: від 23.07.2009 №
800000004/2009/427377; від 08.09.2009 № 800000004/2009/430155;
від 04.11.2009 № /2009/433012; від 02.02.2010 №
800000016/2010/420902; за кодом згідно
УКТЗД (товар компонент поліуретанового
клею «Liofol Haerter UR 6082»)

Під час перевірки перевіряючі прийшли
до висновку, що платником податку ПП
«Компанія Таурус» під час митного
оформлення товару «компонент
поліуретанового клею «Liofol Haerter UR 6082»
допущено методологічну помилку, а саме:
у графі 31 ВМД необхідно було вказати, що
компонент поліуретанового клею «Liofol
Haerter UR 6082» являє собою композицію на
основі поліуретанів з добавками
поліпропіленгліколів, етанолу (3+/-1%),
кремнійорганічних сполук. В графі 33 ВМД
невірно було зазначено код товару -
(ставка ввізного мита - 0%), що в
свою чергу призвело до неправильного
заповнення графи 47 ВМД в частині
заниження розміру ставки ввізного
мита, яка визначається Законом України
від 05.04.2001 № 2371-Ш «Про Митний тариф
України», та невірних розрахунків
податкових зобов'язань за ввізним
митом та податком на додану вартість,
згідно ст. 4 Закону України від 03.04.1997 №
168/97-ВР «Про податок на додану
вартість». Оскільки товари, за якими
проводилась перевірка, повинні
класифікуватись за кодом згідно
УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита -5%.

На підставі акта перевірки прийняті
податкові повідомлення-рішення від
09.02.2011 №13 на загальну суму 15088,98 грн.
(12071,18 грн. - основний платіж ввізне мито
та 3017,80 грн. - штрафна санкція) та №14 на
загальну суму 3017,78 грн. (2414,22 грн.
основний платіж з податку на додану
вартість та 2414,22 грн. - штрафна санкція).

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач у касаційній
скарзі, та вважає, що судом повно
встановлені обставини у справі, яким
надана правильна правова оцінка на
підставі законодавства, яке
врегульовує спірні відносини.

Суди попередніх інстанцій,
задовольняючи позовні вимоги, виходили
з того, що при оформленні вантажних
митних декларацій з зазначенням коду
товару компонент поліуретанового клею
«Liofol Haerter UR 6082» позивач виконував чинне
на час митного офрлення рішення митних
органів про визначення коду товару
№КТ-800-0895-09 від 23.07.2009 та не міг
керуватися ще не прийнятим на той час
рішенням митних органів від 16.12.2010 про
класифікацію зазначеного вище товару
за кодом УКТЗЕД 1.

Відповідач, як митний орган, під час
здійснення митного оформлення ВМД та
надходження товарів під митним
контролем товарів провів усі митні
процедури, необхідні для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи, при цьому інший
код товару, ніж той, що зазначений у ВМД,
відповідачем визначений не був.

Пропуск товарів і транспортних засобів
через митний кордон України - це дозвіл
митного органу на переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур (пункт 35
статті 1 Митного кодексу України).

У пункті 19 зазначеної статті Митного
кодексу України міститься визначення
терміна «митні процедури» - це
операції, пов'язані зі здійсненням
митного контролю за переміщенням
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України, митного
оформлення цих товарів і транспортних
засобів, а також із справлянням
передбачених законом податків і
зборів.

За пунктом 10.3 статті 10 Закону України №
168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану
вартість» платники податку, які
імпортують товари (супутні послуги) на
митну територію України для їх
використання або споживання на митній
території України, відповідають за
дотримання правил надання інформації
для розрахунку бази оподаткування
(суми податку, належного до сплати)
митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2
статті 4 Закону України № 2181-ІІІ від
21.12.2000 «Про порядок погашення
зобов?язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» згідно з нормами цього пункту
сума податкового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність та повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого податкового
зобов'язання та має право на оскарження
цієї суми в порядку, встановленому
зазначеним Законом.

Згідно зі статтею 313 Митного кодексу
України класифікація товарів, тобто
віднесення товарів до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД, є
виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи
(стаття 69 Митного кодексу України).

Аналіз наведених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України. Таких обставин у справі не
встановлено і відповідачем не
наведено.

Таким чином, якщо митні органи,
приймаючи ВМД, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили його на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару.

Таке застосування норм матеріального
права відповідає практиці Верховного
Суду України викладеній в постанові
від 21.02.2012 за позовом ТОВ «Кліон» до
Зпорізької митниці про скасування
податкових повідомлень.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанції, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішили справу у відповідності з
нормами матеріального права та
постановили обґрунтоване рішення,
підстав для їх скасування, з мотивів
викладених в касаційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської обласної
митниці відхилити, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 31.05.11 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.08.2011
залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун