Справа № 553/4243/14-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4243/14-а
Провадження № 2-а/553/99/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Вовка
В.Ф., розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради, Ленінська
районна у м. Полтаві рада про визнання
рішення виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради
протиправним, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
вказаних осіб. В обґрунтування позову
посилався на те, що серпні 2014 року
позивач ОСОБА_3 звернувся із письмовою
заявою до Ленінської районної у м.
Полтаві ради про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) за адресою:
АДРЕСА_1. Рішенням Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради
№131 від 26.08.2014р. позивачу було
відмовлено у наданні такого дозволу.
Посилаючись на незаконність вказаного
рішення та бездіяльність Ленінської
районної у м. Полтаві ради, як органу, до
якого було адресовано звернення,
просив визнати рішення протиправним і
скасувати, визнати бездіяльність
Ленінської районної у м. Полтаві ради
незаконною, зобов'язати Ленінську
районну у м. Полтаві раду вчинити певні
дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_1
адміністративний позов підтримали
повністю, просили задовольнити.

Представник Ленінської районної у м.
Полтаві ради Вовк В.Ф. адміністративний
позов не визнав, проти його задоволення
судом заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач 14.08.2014р.
звернувся до Ленінської районної у м.
Полтаві ради з заявою, в якій просив
надати йому дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) за адресою: АДРЕСА_1. До
зазначеної заяви було додано копії
наступних документів: кадастровий план
земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1;свідоцтво про право власності
на будинок за адресою:
АДРЕСА_1;технічний паспорт на
індивідуальний (садибний) житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1;паспорт та
ідентифікаційний код заявника;акт
прийому-передачі межових знаків, який
був частково підписаний суміжними
землекористувачами.

Рішенням Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради
№131 від 26.08.2014р., ОСОБА_3 було відмовлено
у наданні дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості).В обґрунтування відмови
відповідач посилався на відсутність у
додатках до заяви документу, який
підтверджує право користування
земельною ділянкою площею 338 кв.м.;
відсутність в акті прийому-передачі
межових знаків відсутні підписи
суміжних землекористувачів (ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.);відсутність рішення
апеляційного суду Полтавської області
по справі № 1616/2911/2012 від 14.05.2013р.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Порядок набуття громадянами права
власності на земельні ділянки шляхом
їх безоплатної приватизації
передбачений Земельним кодексом
України, зокрема ст. 116 ЗК України
передбачає, що громадяни набувають
права власності земельними ділянками
із земель комунальної власності за
рішенням органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень.
Безоплатна передача земельних ділянок
у власність громадян провадиться у
разі одержання земельних ділянок із
земель державної і комунальної
власності в межах норм безоплатної
приватизації, визначених Кодексом.

П. 8 ч. 1 ст. 121 ЗК України передбачено, що
громадяни України мають право на
безоплатну передачу їм земельних
ділянок із земель державної або
комунальної власності для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) в містах - не
більше 0,10 га.

Згідно ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни,
зацікавлені в одержані безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідної районної
ради за місцезнаходженням земельної
ділянки. У клопотанні зазначаються
цільове призначення земельної ділянки
та її орієнтовні розмірі. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, погодження
землекористувача (у разі вилучення
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні інших осіб).

Відповідно до наведених норм суд
приходить до висновку, що позивачем
було надано усі передбачені чинним
законодавством України документи.

Крім того, ч. 7 ст. 118 ЗК України
передбачає у якості підстави відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Із тексту оскаржуваного рішення
Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради слідує, що
підстави для відмови ОСОБА_3 у наданні
дозволу не відповідають визначеним
законом.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд також зважає на
наступне.

П. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» встановлено,
щовиключно на пленарних засіданнях
міської ради вирішуються відповідно до
закону питання регулювання земельних
відносин.

Закон також чітко розмежовує
повноваження місцевих рад та їх
виконавчих органів. Статтею 26
визначені виключні повноваження
місцевих рад, що означає, що вони не
можуть бути делеговані іншим органам,
зокрема виконавчим.

Оскільки позивач надсилав звернення до
Ленінської районної у м. Полтаві ради, а
рішення було прийнято Виконавчим
комітетом Ленінської районної у м.
Полтаві ради, зазначене рішення не
ґрунтується на вимогах ані закону
України «Про звернення громадян» (ст.
15), ані закону України «Про місцеве
самоврядування» (ст. 26), оскільки було
прийнято органом, не наділеним
компетенцією з розгляду зазначеного
питання.

При розгляді справи суд не бере до
уваги доводи представника відповідача
щодо недоведеності права користування
позивачем земельною ділянкою
запитуваного розміру 338 кв.м., та
відсутності підписів суміжних
користувачів в акті приймання-передачі
межових знаків через наявність спору у
останніх із позивачем, адже такі факти
не мають встановлюватись, а документи,
які їх підтверджують, не мають
вимагатись для вирішення питання
надання дозволу на розробку
документації із землеустрою згідно
норм закону.

Суд вважає, що доводиться і матеріалами
справи, що оскільки позивачу на праві
приватної власності належить житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, то
відповідно до ст. 120 Земельного кодексу
України у його користуванні перебуває
і земельна ділянка за цією адресою.
Оскільки її розмір не виходить за межі
встановленого законом обмеження для
приватизації в межах міста, а право
користування презюмується наявністю
права власності на нерухоме майно, суд
вважає доводи представника
відповідача не доцільними та такими, що
не стосуються безпосередньо справи,
так як судом не вирішується питання
правомірності користування позивачем
цією ділянкою, а вирішується питання
щодо правомірності чи неправомірності
винесення оскаржуваного рішення.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 цього
Кодексу в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
прийнятого рішення.

Виходячи з вищенаведеного суд
приходить до висновку про
обґрунтованість адміністративного
позову і про протиправність
оскаржуваного рішення та
бездіяльності Ленінської районної у м.
Полтаві ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч. 6, 7 ст. 116 Земельного кодексу
України, п. 34 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати рішення Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради
№131 від 26.08.2014р. в частині відмови
ОСОБА_3 у наданні дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) площею 338 кв.м.
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і спору за адресою: АДРЕСА_1
протиправним та скасувати.

Визнати бездіяльність Ленінської
районної у м. Полтаві ради щодо
розгляду заяви ОСОБА_3 про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) площею 338 кв.м. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і спору за адресою: АДРЕСА_1
протиправною.

Зобов'язати Ленінську районну у м.
Полтаві раду розглянути подану ОСОБА_3
заяву про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) площею 338 кв.м.
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і спору за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня її проголошення. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко