Справа № 2а-1970/3659/12
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014р.
Справа № 9104/181707/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Тернопіль

на ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21.11.2012р. про
закриття провадження у справі
№2а-1970/3659/12

за позовом ОСОБА_1, м.Тернопіль

до Головного управління юстиції у
Тернопільській області, м.Тернопіль

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: нотаріус ОСОБА_2,
м.Збараж Тернопільської області,
нотаріус ОСОБА_3, м.Ланівці
Тернопільської області

про поновлення порушеного немайнового
права на житло, відшкодування шкоди та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача: Головного управління
юстиції у Тернопільській області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: нотаріус ОСОБА_2,
нотаріус ОСОБА_3, про поновлення
порушеного немайнового права на житло,
відшкодування шкоди та зобов'язання
вчинити дії.

21.11.2012р. ухвалою Тернопільського
окружного адміністративного суду по
даній адміністративній справі в
частині вимог про поновлення
порушеного немайнового права на житло
ОСОБА_4, яке без належної правової
підстави відчужене, а також
відшкодування моральної шкоди
потерпілій особі, яка виховала сина
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_1, провадження
закрито.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що вимоги позивача про
поновлення порушених немайнових прав
та стягнення моральної шкоди повинна
розглядатися за правилами цивільного
судочинства у порядку, визначеному ЦПК
України, за позовом особи, права та
інтереси якої порушені, і розгляд такої
справи відноситься до юрисдикції
місцевого загального суду, а не до суду
адміністративної юрисдикції.

Не погоджуючись із правомірністю
вказаної ухвали, позивач: ОСОБА_1
оскаржив її в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції безпідставно відмовлено
поновити порушене Конституційне право
власника ОСОБА_5 на житловий будинок, що
є грубою помилкою про неправильне
застосування ст.157 та ст.17 КАС України, у
зв'язку з цим апелянт просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

27.10.2014р. на адресу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від Головного управління юстиції у
Тернопільській області надійшло
заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_1, у якому відповідач зазначив, що,
на його переконання, рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21.11.2012р.
залишити без змін.

27.10.2014р. на адресу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: нотаріуса ОСОБА_2 надійшли
письмові пояснення по справі, у яких
остання просила апеляційну скаргу
залишити без задоволення, оскаржуване
рішення залишити без змін, справу
слухати за її відсутності.

27.10.2014р. на адресу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: нотаріуса ОСОБА_3 надійшло
заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_1, у якому вона просила залишити в
силі ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21.11.2012р. у
справі №2а-1970/3659/12, ОСОБА_3 подано
клопотання, в якому просила справу
розглядати за її відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до
вимог ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу у їх сукупності, суд
прийшов до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Частиною першою статті 2
КАС України визначено зміст прав,
свобод і інтересів, захист яких
віднесено до юрисдикції
адміністративних судів, а саме: права
особи у сфері публічно-правових
відносин, що порушені певними
суб'єктами (органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
їхніми посадовими і службовими
особами, іншими суб'єктами) при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Згідно із вимогами ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; 7) спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації.

Однак, вимоги, провадження по яких
оскаржуваною ухвалою закрито,
стосувались захисту немайнових
житлових прав та стягнення моральної
шкоди.

Згідно із вимогами ч.1 ст.1 ЦК України,
цивільним законодавством регулюються
особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні, майновій
самостійності їх учасників.

Положенням ст.16 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Згідно із вимогами ч.1 ст.272 ЦК України,
фізична особа здійснює особисті
немайнові права самостійно. В
інтересах малолітніх, неповнолітніх, а
також повнолітніх фізичних осіб, які за
віком або за станом здоров'я не можуть
самостійно здійснювати свої особисті
немайнові права, їх права здійснюють
батьки (усиновлювачі), опікуни,
піклувальники.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Частиною 2 ст.157 КАС України
передбачено, якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Таким чином, суд першої інстанції
зробив вірні висновки про те, що дана
справа в частині вимог про поновлення
порушених немайнових справ та
стягнення моральної шкоди повинна
розглядатися за правилами цивільного
судочинства, у порядку, визначеному ЦПК
за позовом особи, права та інтереси
якої порушені, і розгляд такої справи
відноситься до юрисдикції місцевого
загального суду.

У зв'язку з наведеним, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції про
закриття провадження по справі в
частині окремих вимог є правомірною.
Відтак, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанцій без змін.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Тернопіль
на ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21.11.2012р. про
закриття провадження у справі
№2а-1970/3659/12 за позовом ОСОБА_1,
м.Тернопіль до Головного управління
юстиції у Тернопільській області,
м.Тернопіль, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: нотаріус
ОСОБА_2, м.Збараж Тернопільської
області, нотаріус ОСОБА_3, м.Ланівці
Тернопільської області, про поновлення
порушеного немайнового права на житло,
відшкодування шкоди та зобов'язання
вчинити дії, - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21.11.2012р. про
закриття провадження у справі
№2а-1970/3659/12 за позовом ОСОБА_1,
м.Тернопіль до Головного управління
юстиції у Тернопільській області,
м.Тернопіль, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: нотаріус
ОСОБА_2, м.Збараж Тернопільської
області, нотаріус ОСОБА_3, м.Ланівці
Тернопільської області, про поновлення
порушеного немайнового права на житло,
відшкодування шкоди та зобов'язання
вчинити дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга