Справа № 760/12081/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі судді
Степанюка А.Г., перевіривши матеріали
апеляційної скарги представника
позивача ОСОБА_1 на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації (далі - Відповідач,
Управління) про: визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання
Відповідача здійснити перерахунок,
нарахування та виплату одноразової
компенсації як інваліду ІІ групи з
числа учасників ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, яким став інвалідом
внаслідок Чорнобильської катастрофи, у
розмірі 45 мінімальних заробітних плат,
у порядку та на умовах, визначених
положеннями ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»; визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання Управління здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат в
порядку та на умовах, визначених ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 1996 року по 2013
рік включно; зобов'язання Відповідача в
подальшому нараховувати та
виплачувати Позивачу щорічну допомогу
на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат у відповідності до ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10.06.2014 року позовну заяву за
період з 1996 року по 2013 рік залишено без
розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.07.2014 року
зазначену ухвалу скасовано в частині
залишення позовних вимог за період 2013
року без розгляду.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 26.09.2014 року у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з викладеним в
постанові рішенням, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржувану постанову на
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2014 року
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 повернуто особі, яка її
подала, у зв'язку з тим, що апеляційна
скарга від імені позивача була подана
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

ОСОБА_1 11.11.2014 року повторно в інтересах
Позивача подав апеляційну скаргу на
постанову суду першої інстанції від
26.09.2014 року, в якій просить скасувати
останню та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю. Крім
того, Апелянтом подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вищезазначеної постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
вважає, що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статей 186, 187, 189 КАС
України.

При поданні апеляційної скарги,
Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2
ст. 186 КАС України, а саме пропущено
десятиденний строк апеляційного
оскарження постанови суду першої
інстанції.

Як вбачається зі змісту роздруківки з
особистого кабінету користувача «
@mail.gov.ua» - «Система електронний
суд», копію оскаржуваної постанови
Позивачем отримано 29.09.2014 року (а.с. 47).

Проте, з апеляційною скаргою на
постанову від 26.09.2014 року звернувся
лише 11.11.2014 року, тобто через більш, ніж
місяць з дня отримання копії
оскаржуваного рішення.

При цьому судом критично оцінюється
посилання Апелянта на поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції від 26.09.2014 року з підстав
повернення судом апеляційної
інстанції апеляційної скарги ухвалою
від 28.10.2014 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі. Заперечення проти інших ухвал
можуть бути включені до касаційної
скарги на судове рішення, ухвалене за
наслідками апеляційного провадження.

За таких обставин, не погоджуючись з
викладеним в ухвалі суду апеляційної
інстанції від 28.10.2014 року рішенням
Позивач має право оскаржити її в
касаційному порядку. Водночас, на думку
суду, повернення апеляційної скарги з
підстав недотримання Апелянтом вимог
процесуального закону щодо її
оформлення не може вважатися поважною
причиною пропуску встановленого
десятиденного строку на оскарження
постанови суду від 26.09.2014 року.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України
визначено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадках,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 186 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Крім того, судом враховується, що при
поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не
було дотримано вимог ч. 5 ст. 187 КАС
України, а саме не додано належним
чином оформлений документ про
повноваження представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України
апеляційна скарга підписується особою,
яка її подає, або її представником, який
додає оформлений належним чином
документ про свої повноваження, якщо
цей документ не подавався раніше.

Однак, замість належним чином
оформленого документа про
повноваження ОСОБА_1 як представника
ОСОБА_2, до апеляційної скарги додана
лише жодним чином не засвідчена копія
довіреності.

Згідно ч. 5 ст. 189 КАС України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 Кодексу, застосовуються
правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено
встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України
процесуальний строк оскарження
постанови суду першої інстанції, а
викладені у клопотанні про поновлення
строку на апеляційне оскарження
підстави визнані поважними не були, а
також не подано належним чином
завірений документ про повноваження
представника, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має
право протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху звернутися
до суду апеляційної інстанції з заявою
про поновлення строків або вказати
інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку у відповідності до
ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя
А.Г. Степанюк