Справа № 808/8169/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8169/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року

справа № 808/8169/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі № 808/8169/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (далі – Позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі – Відповідач), у якому просила зобов’язати Відповідача виконати в повному обсязі п.2 обов’язкових вимог від 25.04.2013 р. № 08-07-14-14/3319 та усунути порушення, виявлене в ході ревізії на загальну суму 18 880,00 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що ними було зроблено правомірні висновки щодо встановленого в ході ревізії порушення, адже Відповідачем, всупереч приписам чинного законодавства, було визначено плату за надані послуги по визначенню радіаційного забруднення вантажів, зокрема, виходячи із одиниці виміру «партія» вантажу, що суперечить фактичним взаємовідносинам Відповідача з ПАТ «Запоріжкокс». Вимога від 25.04.2013 р. № 08-07-14-14/3319 є чинною та час подання адміністративного позову відповідні суми не відшкодовано, у зв’язку з чим вважають, що наявні всі підстави для звернення з позовом до суду. Зазначали, що аналогічне правопорушення встановлено відповідно до вимоги від 28.09.2011 р. № 08-07-14-14/8522. Вказана вимога була оскаржена Відповідачем до Запорізького окружного адміністративного суду, постановою якого від 30.05.2012 р. по справі №0870/2704/12, Державній екологічній інспекції у Запорізькій області було відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. (а.с.2-10)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Зобов’язано Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області виконати пункт 2 обов’язкової вимоги №08-07-14-14/3319 від 25.04.2013 р. Державної фінансової інспекції в Запорізькій області.

Рішення суду обґрунтоване тим, що в порушення приписів постанови КМУ від 26.10.2001 р. № 1430 та Порядку надання платних послуг екологічного характеру територіальними органами Міністерства екології та природних ресурсів України, Відповідачем у договорі, укладеному з ПАТ «Запоріжкокс» була вказана вартість визначення радіаційного стану партії вантажу у розмірі 80,00 грн. без ПДВ. Вимога від 25.04.2013 р. № 08-07-14-14/3319 оскаржена не була та була отримана Відповідачем, тому у відповідності до приписів ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» законна вимога органу державного фінансового контролю підлягає обов’язковому виконанню. (а.с.88-90)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року, відмовивши в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вони неодноразово зверталися до ПАТ «Запоріжкокс» із пропозицією укласти додаткову угоду до договору від 22.12.2010 № 2749/541, яка вказаним підприємство задоволена не була. При цьому вказують, що за договором оплата здійснювалася за надані послуги, а не за вантаж, а тому наявність у договорі визначень щодо партій вантажу не може впливати на визначення установленого законом порядку оплати екологічних послуг. Крім того, на виконання п.2 спірної вимоги ними подавався позов до Господарського суду Запорізької області, який був повернути у зв’язку несплатою судового збору. Вважають, що невірне трактування умов договору та неналежне його виконання з боку ПАТ «Запоріжкокс» не є підставою для притягнення Держекоінспекції та її посадових осіб до відповідальності. (а.с.99-101)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і наданих заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими працівниками Державної фінансової інспекції в Запорізькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт № 07-21/3 від 19 березня 2013 року. (а.с.32-39)

Ревізією надання Відповідачем платних послуг ПАТ “Запоріжкокс” з визначення радіаційного стану об’єктів та вантажів встановлено, що за договором від 22.12.2010 №2749/541, укладеним з порушенням Розмірів плати за надання послуг територіальними органами Міністерства екології та природних ресурсів України, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України і Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України від 15.03.2002 №110/73 та наказу Відповідача від 17.11.2010 №971 щодо умов укладання договорів, Інспекцією в ІІ півріччі 2011 року по КПКВ 2405010 “Керівництво та управління у сфері екологічного контролю” надавались послуги за заниженою вартістю, внаслідок чого недоотримані власні надходження на загальну суму 18 880,00 грн.

Відповідач надавав заперечення від 04.04.2013 р. № 1010/003 до акту перевірки (а.с.31), які, відповідно до висновків Позивача від 23.04.2013 р., прийняті не були. (а.с.23-30)

На підставі акту ревізії винесено Вимогу від №08-07-14-14/3319 від 25.04.2013 р. (а.с.18-21), у пункті 2 якої зазначено, що Позивачу до 24.05.2013 р. необхідно:

- в повному обсязі відшкодувати Інспекції збитки у сумі 18 880,00 грн. у тому числі за рахунок осіб, винних у недоотримані коштів від надання Інспекцією платних послуг екологічного характеру, шкоду у сумі 18 880,00 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст.1166 Цивільного кодексу України;

- кошти в сумі 18 880,00 грн., у зв’язку із ліквідацією Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, правонаступником якої є Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 №995), та відсутності у правонаступника бюджетних призначень по спеціальному фонду, відповідно до ч.2 ст.57 Бюджетного кодексу України перерахувати до Державного бюджету.

Зобов’язання Відповідача виконати п.2 вказаної вимоги і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення приписів постанови КМУ від 26.10.2001 р. № 1430 та Порядку надання платних послуг екологічного характеру територіальними органами Міністерства екології та природних ресурсів України, Відповідачем у договорі, укладеному з ПАТ «Запоріжкокс» була вказана вартість визначення радіаційного стану партії вантажу у розмірі 80,00 грн. без ПДВ. Вимога від 25.04.2013 р. № 08-07-14-14/3319 оскаржена не була та була отримана Відповідачем, тому у відповідності до приписів ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» законна вимога органу державного фінансового контролю підлягає обов’язковому виконанню.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги, заявлені саме у такій редакції, не можуть бути задоволені, а рішення суду підлягає скасуванню, оскільки постановлене без врахування наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Свою діяльність Державна фінансова інспекція проводить на підставі Положення, затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011.

Як визначено підпунктом 4 пункту 4 Положення, Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для Позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов.

Як слідує з матеріалів справи, Держфінінспекцією позов саме про відшкодування виявлених в ході перевірки збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, до суду не заявлявся. Подання позову про виконання пункту вимоги щодо відшкодування збитків без подання відповідного позову не може бути достатньою підставою для примусового стягнення відповідних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена в постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року у справі № 21-40а14 та від 13 травня 2014 року у справі № 21-89а14.

Оскільки судом першої інстанції не було враховано вищевказані обставини та приписи правових норм, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вимог Держфінінспекції саме з цих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі № 808/8169/13-а – скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко