Справа № 872/13815/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/10092/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2013 року у справі № 804/10092/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Модена
Авто" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів Дніпропетровській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модена Авто" (далі -
позивач) звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) про скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.07.2013 року
№.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2013 року позов задоволено.

Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального права, просив
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні підтримав доводи та
обґрунтування апеляційної скарги,
наполягав на її задоволенні.

Представник позивача зазначив, що
суд першої інстанції прийняв законне
та обґрунтоване рішення і підстави для
його скасування відсутні. Просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін,
колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що посадовими особами
відповідача проведено перевірку
позивача щодо дотримання останнім
порядку проведення розрахункових
операцій за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення
касових операцій.

Під час перевірки перевіряючими
встановлено факт неоприбуткування
готівкових коштів в касовій книзі
підприємства за 24.04.13 на суму 12 408,03 грн.
на підставі касового ордеру №5 від
24.04.13: не здійснено запис у касовій
книзі за 24.04.13 на підставі зазначеного
касового ордеру.

На підставі акту перевірки,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 04.07.13 №
про застосування до ТОВ "Модена Авто"
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
62 040,15 грн..

Скасування зазначеного рішення
відповідача і було предметом позову
позивача.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
задовольняючи позов та скасовуючи
податкове повідомлення-рішення
відповідача, виходив з наступного.

Порядок ведення касових операцій
у національній валюті України
підприємствами (підприємцями)
визначений Положенням про ведення
касових операцій у національній валюті
України, затвердженим Постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.04 № 637 (далі - Положення № 637).

З акту фактичної перевірки
позивача вбачається, що готівкові
розрахунки здійснюються позивачем із
застосуванням РРО, а не з оформленням
касових ордерів і веденням касової
книги відповідно до вимог глави 4
цього Положення, що не заперечується
сторонами.

Як підтверджується фіскальним
звітним чеком за 23.04.13, спірна сума
готівки в розмірі 12 408,03 грн. надійшла до
каси позивача внаслідок готівкових
розрахунків 23.04.13, факт її відображення
у книзі обліку розрахункових операцій
не заперечується відповідачем. Отже
означена сума готівки на виконання п.2.2.
та 2.6 Положення № 637 була оприбуткована
позивачем.

Відповідно до фіскального
звітного чеку за 23.04.13 і звіту касира
ЕККА від 23.04.13 № сума в розмірі 12
408,03 грн. була вилучена з каси РРО
операцією "службова видача" та прийнята
у центральній касі підприємства, що
підтверджується записом в касовій
книзі позивача за 23.04.13р..

Відповідно до п.3.3 Положення №637
приймання готівки в каси проводиться
за прибутковими касовими ордерами
(додаток 2), підписаними головним
бухгалтером

або особою, уповноваженою керівником
підприємства.

Як встановлено судом в ході
розгляду справи, готівка в розмірі 12
408,03 грн., яка була вилучена з каси РРО
операцією "службова видача", прийнята у
центральній касі підприємства за
прибутковим касовим ордером №5,
датованим 24.04.13. Дата " 24.04.13" помилково
зазначена у прибутковому ордері №5, у
зв'язку з чим Актом про виправлення
помилки у касових документах ТОВ
"Модена Авто" від 19.06.13, такий ордер
вилучений з місця зберігання касових
документів та анульований, складений
новий касовий ордер №5 від 23.04.13.

Оскільки за змістом прибуткового
касового ордеру №5 від 24.04.13 сума в
розмірі 12 408,03 грн. є торговою виручкою
згідно звіту касиру РРО №5 від 23/04/13,
така готівка не є готівкою, отриманою
внаслідок готівкових розрахунків
позивача за 24.04.13. Між тим, за змістом
п.2.6 Положення №637 здійснення
оприбуткування готівки в касах шляхом
здійснення обліку такої готівки в
повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів, вимагається, по-перше,
відносно готівки, що надійшла
внаслідок готівкових розрахунків,
по-друге, від підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення.

З огляду на той факт, що готівкові
розрахунки здійснюються позивачем із
застосуванням РРО, а не з оформленням
касових ордерів і веденням касової
книги відповідно до вимог глави 4
цього Положення, твердження
відповідача про порушення п.2.6
Положення внаслідок неоприбуткування
готівкових коштів в касовій книзі є
безпідставним.

Оскільки відповідачем не
доведено правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення,
заявлені позивачем вимоги про
скасування такого рішення підлягали
задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2013 року у справі №
804/10092/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
24.11.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак