Справа № 822/4444/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4444/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лозінська
Н.В.

за участі:

представника відповідача: Гринишина
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області про визнання
незаконними, скасування висновку і
наказів та поновлення на посаді ,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
про визнання незаконними, скасування
висновку і наказів та поновлення на
посаді

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року позов залишено без розгляду.

Непогоджуючись із даним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року і направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з'явився,
повноважного представника не направив,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та
враховуючи відсутність заперечень
представника відповідача, колегія
суддів вирішила провести розгляд
справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

Положення щодо строків звернення до
адміністративного суду врегульовані
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України. Так, для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому, частиною 3 цієї статті
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

За загальним правилом, перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на звернення до адміністративного
суду, тобто коли особа дізналася або
могла дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що Наказ управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Хмельницькій області №15 "Про грубі
порушення дисципліни, законності,
скоєння надзвичайної події
начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області майором
міліції ОСОБА_3 та покарання винних"
прийнятий 04 січня 2013.

Даний наказ був підставою для
прийняття Наказу начальника
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
від 06 лютого 2013 №27 о/с "По особовому
складу", яким позивача звільнено з ОВС
за дискредитацію, про що було
повідомлено позивача.

Правомірність наказу Наказу
начальника управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області від 06 лютого 2013
№27 о/с "По особовому складу"
досліджувалась в рамках судового
розгляду адміністративної справи
№822/2295/13-а за позовом ОСОБА_3 до
управління МВС України в Хмельницькій
області про визнання незаконним та
скасування Наказу начальника
управління МВС України в Хмельницькій
області від 06 лютого 2013 №27 о/с "По
особовому складу"; поновлення позивача
на посаді начальника відділення
Державної автомобільної інспекції
Летичівського районного відділу
управління МВС України у Хмельницькій
області.

Встановлено, що 06 червня 2013 року в
судове засідання по справі №822/2295/13-а
представником відповідача у даній
справі було надано копію Наказу №27 о/с
від 06 лютого 2013 року.

Отже, позивач ще 06 червня 2013 року
дізнався про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів в результаті
прийняття Наказу управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Хмельницькій області №15 від 04 січня
2013 "Про грубі порушення дисципліни,
законності, скоєння надзвичайної події
начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області майором
міліції ОСОБА_3 та покарання винних".

Позов, залишений без розгляду ухвалою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року, позивач подав 21.10.2014р., що
підтверджується відміткою канцелярії
на відбитку штампу на першій сторінці
позовної заяви.

Отже, позивач пропустив, встановлений
ч.3 ст.99 КАС України, строк звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та відсутність
поважних причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що подана ОСОБА_3 заява
підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
02 грудня 2014 року .

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.