Справа № 178/1613/14-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1613/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Криничанский
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої
Берелет В.В.

при секретарі
Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим
позовом з тих підстав, що 22 вересня 2014
року прапорщиком Саранчуком М.М. був
складений протокол серії АВ2 № 331735 та 22
вересня 2014 року винесена постанова
серії ПС2 № 028733 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було притягнено до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. за
порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а
саме: 22 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв.,
здійснював проїзд автомобілем ВАЗ-210930,
державний номер НОМЕР_1 по площі
Петровського у м.Дніпропетровську, при
виконанні правого повороту був
зупинений інспектором ДАЇ Починком
О.В., який вийшов на перехрестя дороги
та подавши жезлом знак для зупинки і
вказавши місце зупинки безпосередньо
перед ним (на перехресті) та, не
дозволивши зупинитися, згідно Правил
дорожнього руху п.2.4. Інспектор став
перед капотом автомобіля і він
змушений був зупинитися безпосередньо
на перехресті та ввімкнути
сигналізацію аварійної зупинки; знак
аварійної зупинки не встановлював, так
як це спричинило б затор на перехресті.
На прохання позивача щодо закінчення
маневру (правого повороту) та зупинки
його транспортного засобу, як того
вимагають Правила дорожнього руху,
були відхилені. При цьому патрульний
автомобіль ДАЇ „Шкода" державний номер
НОМЕР_2 стояв в 4-6 метрах за цим
перехрестям без спеціальних сигналів,
чим саме порушував ПДР п.15.9 г.
Інспектор ДАЇ прапорщик Починок О.В.
повідомив його про те, що в районі
площі Петровського деяким часом раніше
начебто порушив ПДР, п.3.34 „Зупинка
заборонена", тобто зупинявся в зоні дії
знаку 3.34, що зафіксовано інспектором
ДАЇ на приватний мобільний телефон та
відео реєстратор, після чого складав
протокол в службовому автомобілі
інспектор ДАЇ прапорщик Саранчук М.М.
Для ознайомлення з протоколом
інспектором неодноразово примушував
позивача вийти з автомобіля, в якому
знаходився та було повністю опущене
скло. Надати протокол для ознайомлення
інспектор Саранчук М.М. відмовився.
Тому позивач просить визнати дії
інспекторів Починка О.В. та Саранчука
М.М. протиправними, скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день слухання справи
сповіщені належним чином.

Дослідивши докази по справі суд
приходить до наступного. Судом
встановлено, що 22 вересня 2014 року
відповідачем винесена оскаржувана
постанова серії ПС2 № 028733 від 22
вересня 2014 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. за
здійснення зупинки в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 „ Зупинку
заборонено".

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення, інспектор ДПС не виконав
вимоги ст.33 КУпАП, а саме в постанові
відсутні відомості стосовно того, що
інспектор ДПС при накладенні
адміністративного стягнення врахував
характер правопорушення, його особу,
ступінь вини, майновий стан та
обставигни, які могли б пом'якшити або
обтяжити його адміністративну
відповідальність. За наведених
обставин позов підлягає задоволенню, а
оскаржувана постанова скасуванню з
закриттям провадження у справі про
адміністративне правопорушення, за
відсутності складу правопорушення в
діях позивача.

Крім того, у відповідності до ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень, обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд, враховуючи
вищевивикладене дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову серії ПС2 № 028733,
винесену Саранчуком Миколою
Миколайовичем, 22 вересня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КпАП України провадженням
закрити.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана протягом 10 днів
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з дня її
проголошення або з дня отримання її
копії.

Суддя:

В. В. Берелет