Справа № 821/3854/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3854/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -
позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - ДПІ у м.
Херсоні) від 08 вересня 2014 року №,
яким позивачу нараховано суму штрафних
санкцій за порушення п.10 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в розмірі 10030
грн..

В обґрунтування позивач зазначив, що
висновок податкового органу про
порушення позивачем п.10 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» не відповідає
дійсним обставинам справи, а
податкове-повідомлення рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Суд визнав частково протиправним та
частково скасував податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні
від 08 вересня 2014 року № на суму
9860,00 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовив.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні
ставить питання про скасування
постанови суду першої інстанції, у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи та просить прийняти нову
постанову, якою повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
проведеної ДПІ у м. Херсоні
документальної планової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів за період з 01 січня 2012 року по 31
грудня 2013 року, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013
року, складений акт від 27 серпня 2014 року
№ 1084/21-03-17-02/НОМЕР_2 (а.с.5-38).

На підставі складеного акту, 08 вересня
2014 року ДПІ у м. Херсоні прийняло
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу нараховано суму
штрафних санкцій, в розмірі 10 030,00 грн.
(а.с.4).

Податкове повідомлення-рішення
свідчить про порушення позивачем п.10
ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06 липня 1995
року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95).

Обґрунтовуючи вказане порушення,
ревізорами встановлено не зберігання
ФОП ОСОБА_1 контрольних стрічок
реєстраторів розрахункових операцій з
фіскальними номерами: - за період
з 01 липня 2013 року по 31 липня 2013 року (31
шт.); - за період з 01 серпня 2013 року
по 28 серпня 2013 року (28 шт.). Всього
встановлено не зберігання 59
контрольних стрічок реєстраторів
розрахункових операцій.

Розраховуючи суму штрафних санкцій,
податковий орган застосував за кожну
не збережену стрічку фінансову санкцію
у розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян
(неоподатковуваний мінімум 17 грн., 17 х 10
= 170 грн., 170 грн. х на 59 не збережених
контрольних стрічок = 10 030 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив із
наявності вини позивача в порушенні п.
10 ст.3 Закону №265/95, але вважав, що
відповідно п.5 ст.17 Закону №265/95 за ці
правопорушення, контролюючий орган
може застосувати лише одну фінансову
санкцію у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, незалежно від кількості
виявлених під час перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності випадків
не зберігання контрольних стрічок.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова
позиція суду першої інстанції, яка
викладена у судовому рішенні,
відповідає вимогам ст.159 КАС України,
виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи порушення ФОП ОСОБА_1 п.10
ст.3 Закону №265/95, суд першої інстанції
керувався наступним.

Відповідно до акту перевірки, який був
підписаний позивачем без зауважень
(а.с.38), ФОП ОСОБА_1 не було забезпечено
зберігання контрольних стрічок
реєстраторів розрахункових операцій з
фіскальними номерами: - за період
з 01 липня 2013 року по 31 липня 2013 року (31
шт.); - за період з 01 серпня 2013 року
по 28 серпня 2013 року (28 шт.).

Надані первинні документи, які
використані при проведенні перевірки,
достовірні і додаткових документів, що
свідчать про господарську діяльність
позивача за вказаний період, що
перевірявся, немає, вказане також
підтверджується поясненнями ФОП
ОСОБА_1

Отже, позивачем підтверджено
відсутність 59 контрольних стрічок
реєстраторів розрахункових операцій
та не забезпечено їх зберігання
протягом трьох років, як того вимагає
Закон №265/95.

Платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки (п.85.2 ст.85
Податкового кодексу України).

Стаття 2 Закону №265/95 містить
визначення контрольної стрічки,
відповідно до цієї статті контрольна
стрічка - копії розрахункових
документів послідовно сформованих
реєстратором розрахункових операцій,
що надруковані або створені в
електронній формі таким реєстратором,
а також копії фіскальних звітних чеків
у разі створення контрольної стрічки в
електронній формі.

Суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
друкувати або створювати в електронній
формі на реєстраторах розрахункових
операцій (за винятком автоматів з
продажу товарів (послуг) контрольні
стрічки і забезпечувати їх зберігання
протягом трьох років (п.10 ст.3 Закону
№265/95).

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ФОП ОСОБА_1
порушила вимоги п.10 ст.3 Закону №265/95, а
відповідно висновки податкового
органу є законними та обґрунтованими.

Що стосується розміру фінансових
санкцій за вказане вище порушення, суд
виходив з наступного.

За порушення вимог Закону №265/95 до
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі якщо контрольну
стрічку не надруковано або не створено
в електронній формі на реєстраторах
розрахункових операцій або не
збережено контрольну стрічку протягом
трьох років, або виявлено спотворення
даних про проведені розрахункові
операції, інформація про які міститься
на контрольній стрічці, створеній в
електронній формі (п.5 ст.17 Закону №265/95).

Тобто, виходячи з даної норми Закону,
штрафна санкція за порушення
суб'єктами господарювання вимог щодо
зберігання контрольних стрічок
протягом трьох років встановлена в
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Законом №265/95 не передбачено
застосування штрафної санкції щодо
кожної не збереженої контрольної
стрічки реєстраторів розрахункових
операцій.

Аналізуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ДПІ у м. Херсоні
розраховуючи суму штрафних санкцій має
право застосувати за вказане порушення
лише одну фінансову санкцію у розмірі
170,00 грн., незалежно від того скільки
контрольних стрічок не зберіг позивач.

А тому, податковий орган протиправно,
всупереч чинному законодавству виніс
податкове повідомлення-рішення на суму
штрафних санкцій 10030,00 грн., у зв'язку з
чим суд першої інстанції правомірно
частково скасував спірне податкове
повідомлення-рішення на суму 9860,00 грн.
(10030,00 грн. - 170,00 грн. = 9 860,00 грн.).

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя Л.В.
Стас

суддя І.П.
Косцова