Справа № 804/18018/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Халеміна М.Б.
Семенко Т.В, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометиз" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просить визнати протиправними
та скасувати податкове повідомлення -
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів форми
«В1» від 01.08.2014 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач дійшов до безпідставного
висновку про заниження позивачем
податкових зобов'язань з ПДВ у лютому
2014 року на суму 7007,00 грн. за операціями
постачання відходів та брухту чорних
та кольорових металів, оскільки
відповідно до пункту 22 підрозділу 2
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України до 01.01.2015
року від оподаткування ПДВ звільнені
операції з постачання, в т.ч. операції з
імпорту відходів та брухту чорних та
кольорових металів, перелік яких
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 12.01.2011 року № 15.
На підтвердження своєї правової
позиції позивач посилається на лист
Державної фіскальної служби України
від 04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17, у якому
зазначено про те, що відсутність
переліку відходів та брухту чорних та
кольорових металів в період з 01.01.2014
року по 17.02.2014 року за умови наявності у
Податковому кодексі України норми, що
регулює питання звільнення від
оподаткування операцій з постачання
зазначених товарів в той самий період,
не дає підстав вважати вказані
операції такими, що підлягають
оподаткуванню.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року
відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення прийнято ним на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідач вказує на те, що позивачем
занижено податкові зобов'язання з ПДВ у
лютому 2014 року на суму 7007,00 грн. за
операціями постачання відходів та
брухту чорних та кольорових металів,
оскільки у постанову Кабінету
Міністрів України від 12.01.2011 року № 15,
яка визначає перелік відходів та
брухту чорних та кольорових металів,
постачання в т.ч. і імпорт яких
звільняється від оподаткування ПДВ,
внесено відповідні зміни стосовно дати
«01.01.2015 року» лише 18.02.2014 року. Таким
чином, існував період у часі з 01.01.2014
року по 18.02.2014 року протягом якого був
відсутній перелік відходів та брухту
чорних та кольорових металів,
постачання в т.ч. і імпорт яких
звільняється від оподаткування ПДВ.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази наявні у
матерілах справи встановив наступне.

Відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача щодо правомірності
нарахування бюджетного відшкодування
ПДВ на рахунок у банку за квітень 2014
року..

За наслідками перевірки
позивачем складено акт № 410/28-01-46-03-05393145
від 18.07.2014 року.

Висновки акту перевірки обґрунтовані
тим, що позивачем занижено податкові
зобов'язання з ПДВ у лютому 2014 року на
суму 7007,00 грн. за операціями постачання
відходів та брухту чорних та
кольорових металів, оскільки у
постанову Кабінету Міністрів України
від 12.01.2011 року № 15, яка визначає
перелік відходів та брухту чорних та
кольорових металів, постачання в т.ч. і
імпорт яких звільняється від
оподаткування ПДВ, внесено відповідні
зміни стосовно дати «01.01.2015 року» лише
18.02.2014 року. Таким чином, існував період
у часі з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року
протягом якого був відсутній перелік
відходів та брухту чорних та
кольорових металів, постачання в т.ч. і
імпорт яких звільняється від
оподаткування ПДВ.

За наслідками акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів форми «В1» від 01.08.2014 року №
, яким визначено суму завищення
бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі
7007,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 3 503,50 грн.

Суд не погоджується з висновками,
які зазначені у акті перевірки №
410/28-01-46-03-05393145 від 18.07.2014 року з
наступних причин.

З акту перевірки та пояснень
сторін судом встановлено, що позивач
протягом лютого 2014 року здійснював
операції постачання відходів та брухту
чорних та кольорових металів,
отриманих в результаті власного
виробництва наступним суб'єктам
господарювання: ТОВ «Експрес
Технолоджи» та ТОВ «Метал» за ставкою
ПДВ - 0.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2
розділу XX "Перехідні положення"
Податкового кодексу України, тимчасово
до 1 січня 2014 року від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних і кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00), а також паперу та картону для
утилізації (макулатури та відходів)
товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД.
Переліки таких відходів та брухту
чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Операції з вивезення в митному режимі
експорту товарів, зазначених у цьому
пункті, звільняються від оподаткування
податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання
відходів та брухту чорних і кольорових
металів звільняються від
оподаткування ПДВ за наявності їх
Переліку, який повинен затверджуватись
Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону
Кабінетом Міністрів України було
прийнято Постанову від 12.01.11 року № 15
«Про затвердження переліку відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких, зокрема
операції з імпорту, тимчасово, до 1
січня 2014 року, звільняються від
обкладення податком на додану
вартість».

Законом України від 19.12.13 № 713-VII "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо ставок окремих податків",
між іншим, в абзаці першому пункту 23
цифри та слова "1 січня 2014 року" було
змінено цифрами та словами "1 січня 2015
року", а після слів та цифр "(крім
брикетів та гранул товарної під
категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнено
словами та цифрами "а також паперу та
картону для утилізації (макулатури та
відходів) товарної позиції 4707 згідно з
УКТ ЗЕД".

При цьому даний пункт, як і раніше,
передбачав, що перелік таких відходів
та брухту чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, дію пункту 23 підрозділу 2
розділу XX "Перехідні положення"
Податкового кодексу України, в частині
звільнення операцій з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних і кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00), а також паперу та картону для
утилізації (макулатури та відходів)
товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД,
було продовжено до 01.01.15, законом № 713,
що набрав чинності 01.01.14.

Проте постанова Кабінету Міністрів
України від 12 січня 2011 року №15, якою був
затверджений перелік відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування ПДВ,
діяла до 01 січня 2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.02.14 року № 43 було внесено зміни до
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.01.11 року № 15, а саме: у назві та
пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня
2014" замінити цифрами і словом "1 січня
2015".

Зміни до постанови Кабінету Міністрів
України від 12.01.11 № 15 було внесено
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.02.14 № 43, яка набрала чинності 18.02.14.

Відповідно до ст. 8 Конституції України
в країні визначається і діє принцип
верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України та повинні відповідати їй.

Принцип верховенства права означає, що
закон має вищу юридичну силу стосовно
всіх інших нормативно-правових актів,
які повинні відповідати закону. У
зв'язку з цим інші нормативні акти
називають підзаконними актами, якими є,
зокрема, постанови Кабінету Міністрів
України.

Враховуючи викладене, норми
Податкового кодексу України мають вищу
юридичну силу, ніж норми постанов
Кабінету Міністрів України, які
розвивають чи деталізують окремі
положення Податкового кодексу України.

Отже, відсутність переліку відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України , в період з 01.01.2014 р.
по 17.02.2014 р. за умови наявності норми
Податкового кодексу України, що
регулює питання звільнення від
оподаткування операцій з постачання
зазначених товарів в той самий період,
не дає підстав вважати вказані
операції такими, що підлягають
оподаткуванню.

Аналогічну позицію займає і Державна
фіскальна служба України у листі від
04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 «Щодо
практичного застосування положень
абзацу першого п.23 підрозділу 2 розділу
ХХ Податкового кодексу України».

У відповідності до п.53.1 ст. 53 ПК України
не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована.

Згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України
податкове законодавство України
ґрунтується, зокрема, на принципі
презумпції правомірності рішень
платника податку в разі, якщо норма
закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі закону, або
якщо норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу.

Оскільки Державна фіскальна служба
України до видання листа від 04.08.2014 року
№ 1134/7/99-99-10-04-02-17 та після нього
висловлювала іншу правову позицію
(листи від 30.07.2014 року № 626/6/99-99-19-03-02-15 та
від 31.10.2014 року № 5954/6/99-99-19-03-02-15), то це
дає підстави для неоднозначного
(множинного) трактування прав та
обов'язків платників податків, а тому
суд вважає за необхідне застосувати
вказаний вище принцип податкового
законодавства.

Аналогічну позицію стосовно
можливості застосування зазначено
вище принципу презумпції
правомірності рішень платника податку
в аналогічних випадках (наявність
різних за суттю роз'яснень податкового
органу з одних і тих самих питань)
займає і Верховний Суд України у
постанові від 28.10.2014 року по справі №
21-320а14.

За вказаних обставин податкове
повідомлення - рішення є протиправним
та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів форми
«В1» від 01.08.2014 року № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дніпрометиз» судовий збір
у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
27 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 27.11.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка