Справа № 806/4776/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4776/14

категорія 12.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участі секретаря Барібан А.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів
Беспризваного А.А., Монзолевського А.В.,

представника третьої особи Шморгуна
П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, Батальйону
патрульної служби підпорядкованого
Управлінню Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області,
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача - Профспілкової
організації профспілки атестованих
працівників Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування наказів
від 26.09.2014 р. №929 і від 06.10.2014 р. №318 о/с,
поновлення на службі та на посаді,
стягнення втраченого грошового
утримання за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в
якому (з урахуванням уточнень до
позовної заяви) просить:

- визнати протиправним і скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області від 26.09.2014 року №
929 про звільнення його з посади
інспектора патрульної служби взводу №
2 роти № 3 Батальйону патрульної служби
підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області;

- визнати протиправним і скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області від 06.10.2014 року №
318 о/с про звільнення його з органів
внутрішніх справ у запас (з
поставленням на військовий облік) за
п.63 "є" за порушення дисципліни;

- поновити його на службі в органах
внутрішніх справ на посаді інспектора
патрульної служби взводу № 2 роти № 3
Батальйону патрульної служби
підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області з 26.09.2014 року;

- зобов'язати Батальйон патрульної
служби підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області нарахувати і
виплатити ОСОБА_2 втрачене грошове
утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказав, що він
не порушував дисципліну і не вчиняв
правопорушень, при вчиненні яких
виникли б підстави для звільнення його
зі служби в органах внутрішніх справ.
Крім того, раніше до дисциплінарної
відповідальності не притягувався. А
тому, з огляду на незаконність
звільнення його з посади та зі служби в
органах внутрішніх справ, оскаржувані
накази підлягають визнанню
протиправними та скасуванню. Також
зазначає, що в результаті незаконного
звільнення його з посади та зі служби в
органах внутрішніх справ його було
позбавлено грошового утримання, а
відтак на його користь підлягає
стягненню з відповідача втрачене
грошове утримання за весь час
вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його
представник, а також представник
третьої особи позовні вимоги
підтримали та просили позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області в судовому
засіданні проти позову заперечував.
Пояснив, що позивач обґрунтовано і з
дотриманням встановленого порядку
звільнений з органів внутрішніх справ,
оскільки грубо порушив службову
дисципліну, а саме: безвідповідально
поставився до несення служби по
охороні громадського порядку, не
вживав заходів для припинення
протиправних дій громадян, безпечної
бездіяльності, яка могла призвести до
скоєння надзвичайної події з можливими
трагічними наслідками.

Представник Батальйону патрульної
служби в судовому засіданні проти
позову не заперечував та визнав в
повному обсязі. Пояснив, що протягом
2006-2014 років ОСОБА_2 ніс службу на посаді
інспектора патрульної служби взводу №
2 роти № 3 батальйону патрульної служби,
належним чином виконував свої посадові
обов'язки. Такі обставин
підтверджуються відсутністю зауважень
щодо нього з боку керівництва
батальйону патрульної служби при УМВС
України в Житомирській області та УМВС
України в Житомирській області,
відсутністю застосування щодо нього
дисциплінарних стягнень, а також
наявністю численних заохочень у
вигляді подяк, почесних грамот та
грошової винагороди.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
наявні матеріали справи встановив
наступні обставини.

20 грудня 2006 року, згідно наказу
начальника УМВС в Житомирській області
від 20.12.2006 № 259 о/с про прийняття на
службу в органи внутрішніх справ
України, ОСОБА_2 було прийнято на службу
в органи внутрішніх справ України.

Згідно відповідного наказу Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Житомирській області про призначення
на посаду в органи внутрішніх справ,
ОСОБА_2 було призначено на посаду
інспектора патрульної служби взводу №
2 роти № 3 батальйону патрульної служби
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області.

27 вересня 2014 року керівництвом
Батальйону патрульної служби при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
ОСОБА_2 було повідомлено про те, що
26.09.2014 року тимчасово виконуючим
обов'язки начальника УМВС України в
Житомирській області ОСОБА_7 було
видано наказ від 26.09.2014 №929 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності", згідно п. 1 якого
ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
і звільнено з посади інспектора і зі
служби, та ознайомлено його з копією
наказу тимчасово виконуючого обов'язки
начальника УМВС України в Житомирській
області ОСОБА_7 від 26.09.2014 року № 929.

Зі змісту наказу № 929 від 26.09.2014 року
вбачається, що 25.09.2014 в УМВС України в
Житомирській області відбувалась
нарада за участі керівництва МВС. Під
час проведення наради, громадські
активісти м. Житомира, перебуваючи
поблизу адмінбудівлі УМВС стали
вимагати зустрічі з представниками
Міністерства, після чого,
безперешкодно занесли до фойє
Управління бак для сміття. Указана
подія стала можливою насамперед:
внаслідок неналежного несення служби
по забезпеченню охорони громадського
порядку та нагляду за безпекою
дорожнього руху, безпечної
бездіяльності, яка могла призвести до
трагічних наслідків з боку інспекторів
БПС прапорщика міліції ОСОБА_2 та
сержанта міліції ОСОБА_8, інспекторів
ДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню
м.Житомира, підпорядкованого УМВС
прапорщика міліції ОСОБА_9 та старшого
сержанта міліції ОСОБА_10; невжиття
заходів для з'ясування мети занесення в
фойє сміттєвого баку активістами та
перевірки його вмісту на наявність
заборонених предметів з боку
міліціонерів взводу охорони УМВС
молодшого сержанта міліції ОСОБА_11 та
старшого сержанта міліції ОСОБА_12;
незадовільної організації та
координації діяльності нарядів БПС,
УДАІ та працівників взводу охорони
адмінбудівлі УМВС з боку оперативного
чергового чергової частини штабу УМВС
майора міліції ОСОБА_13 та
інспектора-чергового чергової частини
штабу УМВС майора міліції ОСОБА_14;
пущення на самоплив діяльності
підлеглих з боку начальника чергової
частини УМВС підполковника міліції
ОСОБА_15 та командира взводу охорони
лейтенанта міліції ОСОБА_16, які
безпосередньо перебували на місці
події та не вжили необхідних заходів
реагування.

У зв'язку з чим, за безвідповідальне
ставлення до несення служби по охороні
громадського, порядку, невжиття
заходів для припинення протиправних
дій громадян, безпечної бездіяльності,
яка могла призвести до скоєння
надзвичайної події з можливими
трагічними наслідками, порушення вимог
п. 161 Статуту ППС, керуючись статтями 2,
12, 13 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затвердженого
Законом України від 22.02.2006, інспектора
БПС при УМВС України в Житомирській
області прапорщика міліції ОСОБА_2
звільнено з органів внутрішніх справ
за п. 63 "є" (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС
(а.с. 7).

Крім того, відповідно до наказу УМВС
України в Житомирській області від
06.10.2014 року № 318 о/с ОСОБА_2 відповідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ звільнено з
органів внутрішніх справ у запас (з
поставленням на військовий облік) за
п.63 "є" (за порушення дисципліни) (а.с. 8).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
пояснив, що 25.09.20014 року о 16-й год.,
заступивши в наряд по 57-му пішому
маршруту м. Житомира разом зі своїм
напарником сержантом міліції ОСОБА_8,
отримавши табельну вогнепальну зброю,
яка видається для патрулювання, він
виконував свої службові обов'язки,
здійснюючи патрулювання по Старому
Бульвару від вулиці Великої
Бердичівської до вулиці
Фещенка-Чопівського м.Житомира.
Близько 17-ї години цього дня він та його
напарник прибули до будівлі УМВС в
Житомирській області, що знаходиться
за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5.
Біля будівлі УМВС в Житомирській
області на вулиці стояло близько 30-40
громадян, які спілкувались між собою, і
спокійно очікували, коли до них на
зустріч вийдуть посадові особи МВС
України, що прибули до м. Житомира і
проводили нараду в приміщенні УМВС в
Житомирській області. Поряд з цими
громадянами знаходились працівники
міліції в цивільному одязі, а також у
форменному одязі. Оцінивши фактичну
обстановку, позивач та його напарник
прийшли до висновку, що відсутня подія
порушення громадського порядку.

Багаторазово курсуючи біля будівлі
УМВС в Житомирській області вони не
фіксували події порушення
громадського порядку. Однак, ОСОБА_2
доповів оперативному черговому
батальйону про те, що біля будівлі УМВС
в Житомирській області має місце
скупчення людей. При цьому вони не
зупиняли патрулювання і черговий не
віддавав ніяких розпоряджень з приводу
зазначеного зібрання громадських
активістів і зміни маршруту
патрулювання. Здійснюючи патрулювання
позивач щоразу при проході повз
будівлю УМВС в Житомирській області
фіксував одну і ту ж саму стабільну
ситуацію, яка не викликала жодних
підозр.

Близько 19-ї год. черговий Житомирського
МВ віддав розпорядження прибути до
центрального входу до будівлі УМВС в
Житомирській області. Позивач з
напарником негайно прибули в зазначене
черговим Житомирського МВ місце, і
встановили, що центральні двері
відчинено навстіж, а в холі першого
поверху знаходилась велика кількість
людей, контейнер для сміття, та значна
кількість працівників міліції у формі,
в тому числі і в основному офіцерського
складу, а також в цивільному одязі.
Через декілька хвилин до чергового
пішого патруля № 57 під'їхав черговий
патрульний автомобіль № 655. Спільно
оцінивши фактичну обстановку як таку,
що не містить події порушення
громадського порядку. Старші офіцери
давали інтерв'ю на численні відео- та
фото пристрої. Порушення громадського
порядку не відбувалось, жодних
протиправних дій учасники зібрання не
вчиняли. По телефонному номеру 102
позивачем було здійснено доповідь
черговому про оперативну обстановку і
він отримав у відповідь розпорядження
здійснювати подальше спостереження.

В подальшому жодних додаткових
розпоряджень від чергового та
керівництва УМВС в Житомирській
області не надходило. Близько 21-ї год.
всі учасники зібрання розійшлись і
заступник командира роти ОСОБА_17, якому
позивач доповів про те, що ситуація без
змін, порушень громадського порядку не
відбулось, віддав розпорядження
продовжити рух по маршруту. Закінчивши
о 24-й год. патрулювання, позивач та його
напарник прибули в батальйон
патрульної служби, здали черговому по
БПС табельну вогнепальну зброю та
спецзасоби і здали чергування по
маршруту пішого патруля № 57.

Наступного дня 26.09.20014 року він
ознайомився із довідкою про результати
щодобової роботи особового складу, яка
є додатком № 12 до Статуту ППС, яку
складено черговим ППС, та звітом УМВС
України в Житомирській області про
події доби за 25.09.2014 і переконався, що
жодних інцидентів та правопорушень
біля будівлі УМВС в Житомирській
області та в приміщенні будівлі 25.09.2014
року протягом усього дня зафіксовано
не було.

Таким чином, вважає, що ним не було
допущено під час несення служби
жодного порушення чи протиправної
бездіяльності, він не нехтував своїми
службовими обов'язками, а навпаки
належним чином здійснював
патрулювання, враховуючи
розпорядження чергового батальйону
ППС і заступника командира роти та
чергового Житомирського МВ. А також, за
наявністю отриманої для несення
чергування табельної зброї, з якою за
будь-яких обставин заборонено входити
в середину скупчення людей, не
ігнорував вимог розпоряджень
керівництва, а відтак не допустив
порушення вимог п. 161 Статуту ППС.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2
був членом Профспілкової організації
профспілки атестованих працівників
УМВС України в Житомирській області, з
якою звільнення позивача попередньо не
було погоджено.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
наказам суд виходить з наступного .

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
міліцію" від 20.12.1990 року № 565-ХІІ (далі по
тексту Закон 565-ХІІ), правовою основою
діяльності міліції є: Конституція
України, цей Закон, інші законодавчі
акти України, постанови Верховної Ради
України, укази Президента України,
постанови Кабінету Міністрів України,
нормативні акти Міністерства
внутрішніх справ України, Загальна
декларація прав людини, міжнародні
правові норми, ратифіковані у
встановленому порядку.

Зокрема, відповідно до ст. 1 Закону
України "Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України" від
22.02.2006 року № 3460-ІV (далі по тексту
Дисциплінарний статут) службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Закону визначено, що
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Згідно п. 1 Статуту патрульно-постової
служби міліції України, затвердженого
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 28 липня 1994 року № 404 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 6 вересня 1994 року за №
213/423 (далі по тексту - Статут ППС),
патрульно-постова служба міліції - це
діяльність спеціальних нарядів
міліції по охороні громадського
порядку, безпеці і боротьбі з
правопорушеннями на вулицях, площах, в
парках, на транспортних магістралях,
портах, в аеропортах та інших
громадських місцях, а також при
проведенні масових заходів, ліквідації
наслідків аварії, катастрофи,
стихійного лиха.

Основними завданнями
патрульно-постової служби міліції є:

- забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав, свобод і
законних інтересів;

- запобігання правопорушенням та їх
припинення;

- охорона громадського порядку і
громадської безпеки;

- виявлення, запобігання, припинення та
розкриття злочинів, розшук осіб, які їх
вчинили;

- захист власності від злочинних
посягань.

Зокрема, пунктом 161 Статуту ППС
встановлено, що під час руху патруль
проводить нагляд та за необхідності
робить зупинки для вжиття заходів до
припинення злочинів і порушень
громадського порядку. З прибуттям на
вказаний йому маршрут, з'ясовує стан
громадського порядку і вживає заходів
до запобігання та реагування на факти
правопорушень.

Під час зупинок на маршруті старший
наряду організує піше патрулювання. У
патрульному транспортному засобі
залишається, як правило,
міліціонер-водій, який забезпечує
охорону громадського порядку,
підтримує радіозв'язок з оперативним
черговим і старшим наряду.

Згідно ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту
за вчинення дисциплінарних проступків
особи рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Зокрема, відповідно до ст. 14
Дисциплінарного статуту з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування.

Службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником. У разі
необхідності цей термін може бути
продовжено начальником, який призначив
службове розслідування, або старшим
прямим начальником, але не більш як на
один місяць.

Забороняється проводити службове
розслідування особам, які є підлеглими
порушника, а також особам -
співучасникам проступку або
зацікавленим у наслідках
розслідування. Розслідування
проводиться за участю безпосереднього
начальника порушника.

Порядок проведення службового
розслідування встановлюється
міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома
особи рядового або начальницького
складу, яку притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, під
підпис. У разі звільнення з посади або
звільнення з органів внутрішніх справ
особі рядового або начальницького
складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової
дисципліни накладається лише одне
дисциплінарне стягнення. У разі
порушення службової дисципліни
кількома особами дисциплінарне
стягнення накладається на кожного
окремо.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Як вбачається з матеріалів службового
розслідування № 136, відповідачем в
порушення п. 3.4 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України від
12.03.2013 року № 230, розслідування
проводилось за відсутності
безпосереднього начальника ОСОБА_2.

Крім того, при визначенні виду
дисциплінарного стягнення не було
враховано тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода та попередня поведінка
ОСОБА_2, а відразу було застосовано
звільнення, як крайній захід
дисциплінарного впливу, чим порушено
вимоги ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного
статуту.

Зокрема, матеріали службового
розслідування не містять відомостей,
які саме дії були вчинені
безпосередньо ОСОБА_2, що призвели до
порушення дисципліни та необхідності
звільнення його з посади і з органів
внутрішніх справ. Крім того,
матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_2 має численні заохочення та за
час проходження служби в органах
внутрішніх справ жодного разу не
притягувався до дисциплінарної
відповідальності (а.с. 9-12, 19-20).

Також, суд звертає увагу на ту
обставину, що в матеріалах службового
розслідування зазначені анкетні дані
(дата народження дані про освіту,
посаду), які не відповідають анкетним
даним позивача.

Крім того, суд зазначає, що наказ т.в.о.
начальника полковника міліції ОСОБА_18
про призначення та проведення
службового розслідування винесений
26.09.2014 року за №930, а наказ начальника
полковника міліції ОСОБА_18 про
звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора
патрульної служби взводу № 2 роти № 3
Батальйону патрульної служби
винесений в той же день 26.09.2014 року за №
929, що свідчить про звільнення ОСОБА_2
фактично без врахування та відсутності
висновку службового розслідування.

Також, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону 565-ХІІ
порядок та умови проходження служби в
міліції регламентуються Положенням
про проходження служби особовим
складом органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Пунктами 10, 22 Положення встановлено, що
особи рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ для охорони
своїх професійних, службових,
соціально-економічних прав та
інтересів можуть об'єднуватись в
громадські організації, діяльність
яких здійснюється згідно з
законодавством.

Частиною 7 ст. 18 Закону 565-ХІІ
передбачено, що працівники міліції
вправі створювати професійні спілки.

Право кожної людини створювати
професійні спілки і входити до них для
захисту своїх інтересів закріплене у
Загальній декларації прав людини,
прийнятій і проголошеній резолюцією 217
A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10
грудня 1948 року.

Особливості правового регулювання,
засади створення, права та гарантії
діяльності професійних спілок
визначаються Законом України від 15.09.1999
року № 1045-XIV "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності".

Відповідно до ч.1 ст. 2 зазначеного
Закону професійні спілки створюються з
метою здійснення представництва та
захисту трудових,
соціально-економічних прав та
інтересів членів профспілки.

За приписами ч. 3 ст. 41 Закону № 1045-XIV,
звільнення членів виборного
профспілкового органу підприємства,
установи, організації (у тому числі
структурних підрозділів), його
керівників, профспілкового
представника (там, де не обирається
виборний орган профспілки), крім
додержання загального порядку,
допускається за наявності попередньої
згоди виборного органу, членами якого
вони є, а також вищестоящого виборного
органу цієї профспілки (об'єднання
профспілок).

Пунктом 8.5 Колективної угоди між
Управлінням МВС України в Житомирській
області та Житомирським обласним
комітетом професійної спілки
атестованих працівників органів
внутрішніх справ України на 2013-2014 роки
передбачено, що член спілки не може
бути звільненим з органів внутрішніх
справ за ініціативи керівника без
згоди відповідного профспілкового
комітету за винятком випадків,
передбачених законодавством.

Ці норми встановлюють додаткові
гарантії для працівників, обраних до
профспілкових органів, і
застосовуються із дотриманням
загальних норм.

Таким чином, за змістом зазначених
правових норм суд дійшов висновку, що
звільнення атестованих працівників
органів внутрішніх справ, членів
виборного профспілкового органу, його
керівників, крім додержання загального
порядку, допускається відповідно до ч.3
ст. 41 Закону № 1045-XIV за наявності
попередньої згоди виборного органу,
членами якого вони є, а також
вищестоящого виборного органу цієї
профспілки.

Слід також зазначити, що вказана
правова позиція висловлена в
постановах Верховного Суду України
від 1 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13) та
від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

За таких обставин суд вважає, що
відповідач, дійшовши висновку про
законність звільнення з посади
позивача, який був членом виборного
профспілкового органу, не врахував
наведені вище норми права, а тому
оскаржувані накази від 26.09.2014 року № 929
та від 06.10.2014 року № 318 о/с про
звільнення ОСОБА_2 є протиправними та
підлягають скасуванню.

Відповідно до п.24 Положення "Про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", у разі незаконного
звільнення особи рядового,
начальницького складу з органів
внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній роботі
(посаді).

За таких обставин, позивач підлягає
поновленню на службі з виплатою йому
грошового утримання за час вимушеного
прогулу. Обов'язок по нарахуванню і
виплаті грошового утримання
покладається на Батальйон патрульної
служби підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, в якому позивач
проходив службу перед звільненням і
отримував грошове утримання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обгрунтованими та
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись статтями 86,94,158,162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
від 26.09.2014 року № 929 про звільнення
ОСОБА_2 з посади інспектора патрульної
служби взводу № 2 роти № 3 Батальйону
патрульної служби підпорядкованого
Управлінню Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області.

Визнати протиправним і скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області від 06.10.2014 року №
318 о/с про звільнення ОСОБА_2 з органів
внутрішніх справ у запас (з
поставленням на військовий облік) за
п.63 "є" за порушення дисципліни.

Поновити ОСОБА_2 на службі в органах
внутрішніх справ на посаді інспектора
патрульної служби взводу № 2 роти № 3
Батальйону патрульної служби
підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області з 26.09.2014 року.

Зобов'язати Батальйон патрульної
служби підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області нарахувати і
виплатити ОСОБА_2 втрачене грошове
утримання за час вимушеного прогулу.

Постанову в частині поновлення на
службі і на посаді та нарахування і
виплати грошового утримання за один
місяць вимушеного прогулу допустити
до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 01
грудня 2014 р.