Справа № 493/1331/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1331/14-а
Провадження № 2-а/493/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ НАУМЧАК
Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балті справу
за адміністративним позовом директора
ПП «Балтські каналізаційні мережі»
ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів
в Одеській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Балтської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 12 травня 2014 року
стосовно нього заступником начальника
Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області була винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№ 026868 про накладення штрафу у розмірі
1700 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 165-1
КупАП.

Позивач обґрунтував причину пропуску
строку на оскарження, який виник не з
його вини, та вказав, що посадовою
особою не був врахований той факт, що
саме об'єктивні обставини унеможливили
своєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, натомість на
п'ятий день єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування було сплачено і
впродовж п'яти місяців будь-яких
зауважень до керівництва ПП «Балтські
каналізаційні мережі» взагалі не
надходило, ПП «Балтські каналізаційні
мережі» на 20.11.2013 року взагалі не мало
реальної можливості сплатити єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 27293,19 грн.
у зв'язку з відсутністю коштів на
поточному рахунку, необґрунтовано був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, постанова відносно
нього складена безпідставно.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі і пояснив,
що постанова в справі про
адміністративне правопорушення, яка
зараз ним оспорюється, була винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки відповідачем
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення у рекордно короткі
терміни - за один день, що позбавило
його можливості підготуватися до
розгляду справи та надати всі
необхідні документи, а також в
постанові не зазначено, чому саме
застосовано таке стягнення.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що ПП «Балтські
каналізаційні мережі», директором
якого є ОСОБА_1 порушив законодавство
про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. У зв'язку із
виявленим правопорушенням було
складено протокол № 10 про
адміністративне правопорушення від
12.05.2014 року серії АА № 476788 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 165-1 КУпАП. В
протоколі було зазначено дату і місце
розгляду справи. Але в призначений час
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився.
Виконуючи всі вимоги законодавства,
було розглянуто наявні матеріали і
винесено постанову серії АА № 026868 від
12.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 1700 грн. Копію постанови
направлено правопорушнику
рекомендованим листом.

Заслухавши пояснення позивача,
заперечення представника відповідача,
та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що головним
державним інспектором Балтської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області
Назарик М.М. при проведені перевірки ПП
«Балтські каналізаційні мережі» було
виявлено несвоєчасну сплату єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
27293,19 грн., а саме внесок сплачено 25.11.2013
року замість граничного терміну сплати
- 20.11.2013 року, а тому ним було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 165-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 В протоколі також було
зазначено час і місце розгляду справи 12
травня 2014 року у приміщенні Балтської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області.
Та в цей же день заступник начальника
Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області Мараєв О.В.,
розглянувши зазначений вище протокол,
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
1700 грн.

При цьому в постанові викладено зміст
правопорушення, аналогічний тому, який
викладено в протоколі про
адміністративне правопорушення з
посиланням на те, що відповідальність
настає за ч. 2 ст. 165-1 КУпАП.

Ч. 2 ст. 165-1 КУпАП передбачає
відповідальність у разі повторного
вчинення адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КупАП, проте ні
в протоколі ні в постанові про
притягнення позивача до
адмінвідповідальності не зазначені
дані про час притягнення позивача до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 165-1
КупАП.

Крім того санкція ч. 2 ст. 165-1 КупАП
передбачає відповідальність від
тридцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 165-1 КупАП розмір
адміністративного стягнення у виді
штрафу не може перевищувати 680 грн.,
тому відповідачем невірно встановлено
розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду …, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, розглядаючи матеріали
справи, зокрема, протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідач повинен був з'ясувати, чи
вчинено те правопорушення, про яке
зазначено в протоколі, а саме, яке
передбачено ч. 2 ст. 165-1 КупАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 165-1 КУпАП прямою
підставою притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
вказаною частиною статті, є вчинення
особою дій передбачених ч. 3 та ч. 4 цієї
статті, якщо її протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за вказані порушення.

Тобто, як вбачається зі змісту даної
статті, кваліфікуючими ознаками ч. 5 ст.
165-1 КпАП України є те, що особа, котра
вчинила правопорушення у сфері
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, була піддана
протягом року адміністративному
стягненню за порушення, що
передбаченні ч. 3 та ч. 4 вказаної статті.
Проте застосувати цю норму при
розгляді матеріалів справи можливо
лише після складання протоколу про
адміністративне правопорушення, як
цього вимагає ст. 254 КупАП, оскільки
закон не передбачає можливості
перекваліфіковувати дії особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, на ознаки
правопорушення, за який передбачається
більш суворе адміністративне
стягнення.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що при розгляді справи та
винесенні постанови відповідачем було
допущено порушення вимог зазначених
норм КУпАП, а саме вказано про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 165-1 КУпАП, а стягнення накладено
у розмірі, передбаченому ч. 5 зазначеної
статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
порушенням інакше як на підставах і в
порядку, встановлених законом.

Ст. 23 КпАП України передбачено, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини справи встановлюються
доказами по справі, якими є протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення потерпілого, свідків,
висновки експерта, показання приладів
та технічних засобів, які мають функції
фото- та відео фіксації.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, всебічно, повно і
об'єктивно досліджує обставини справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На думку суду в справі відсутні належні
докази, які б підтверджували факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КупАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а
адміністративне стягнення накладено
більш як через два місяці з дня його
вчинення, тобто на час винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
12.05.2014 року строки накладення даного
адміністративного стягнення
закінчились.

Таким чином, аналізуючи зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов слід
задовольнити, визнати протиправною та
скасувати постанову серіїї АА № 026868 по
справі про адміністративне
правопорушення від 12.05.2014 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
165-1 КУпАП.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, а
ПП «Балтські каналізаційні мережі»
розташоване за адресою: м. Балта, вул.
Ломоносова, 20-а, але повідомлення про
розгляд протоколу про адміністративне
правопорушення було надіслано
позивачу за адресою: м. Балта, пров.
Коритнянський, 34-а. Особистий підпис
позивача у повідомленні про отримання
поштових відправлень - відсутній.

Таким чином, відповідачем не надано
суду доказів того, що позивач був
своєчасно повідомлений про дату та час
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також того, що копія постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності отримана позивачем
своєчасно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
підлягає відновленню строк на
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 122, 293 КпАП України, ст.
ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови
по справі за адміністративним позовом
директора ПП «Балтські каналізаційні
мережі» ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов директора ПП
«Балтські каналізаційні мережі»
ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів
в Одеській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 026868 від 12 травня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч. 2
КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1700
грн. визнати протиправною та скасувати,
а справу про адміністративне порушення
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ :