Справа № 814/2992/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року
Справа № 814/2992/14

м. Миколаїв

10:23

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Черних О.В.,

представника відповідача: Дідик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніфрут Україна»,
вул. Чкалова, 209/1, кв. 32, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправним і скасування
наказу від 30.09.2014 № 988, Керуючись
статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 30.09.2014 № 988 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніфрут Україна».

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юніфрут Україна»
понесені ним судові витрати (судовий
збір) в сумі 73,08 грн. з Державного
бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
Справа № 814/2992/14

м. Миколаїв

10:23

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Черних О.В.,

представника відповідача: Дідик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніфрут Україна»,
вул. Чкалова, 209/1, кв. 32, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправним і скасування
наказу від 30.09.2014 № 988, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юніфрут
Україна» (надалі - Товариство або
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним і
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(надалі - ДПІ або відповідач) від 30.09.2014
№ 988 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства.

В обґрунтування позовних вимог
Товариство зазначило, що ДПІ прийняла
рішення про проведення перевірки
всупереч вимогам Податкового кодексу
України.

ДПІ надала письмові заперечення проти
позову (ар. с. 42-43), в яких вказала на
наявність підстав для призначення
перевірки і на дотримання умов, за яких
така перевірка могла бути розпочата.

В судовому засіданні представник
Товариства вимоги позову підтримав,
представник ДПІ просила у задоволенні
позову відмовити.

05.11.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 ДПІ видала наказ № 988 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІФРУТ Україна»
()» з питань «…
правомірності формування податкового
кредиту та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування по
взаємовідносинам з ТОВ «БУЛАВКА» (код
за ) за травень 2013 року, ТОВ
«А-ТРІЯ» (код за ) за червень
2013 року, ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМТОРГ»
(код за ) за серпень,
вересень, жовтень, листопад 2013 року, ТОВ
«ФОТУРН» (код за ) за липень
2014 року та правомірності формування
податкових зобов'язань та доходів, що
враховуються при визначення об'єкта
оподаткування по взаємовідносинам з
покупцями за товари (роботи, послуги),
які були придбані у ТОВ «БУЛАВКА» …»
(надалі - Наказ, ар. с. 9-10).

Правовою підставою для проведення
перевірки ДПІ вказала підпункт 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, фактичною підставою -
ненадання документів на обов'язкові
письмові запити.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства, якщо
платника податків не надасть пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податкового законодавства
протягом 10 робочих днів з дня
направлення запиту.

Таким чином, рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
є законним за наявності таких умов:

1. Отримання контролюючим органом
податкової інформації про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства.

2. Отримання платником податків
обов'язкового письмового запиту, що
містить інформацію про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства.

3. Невиконання (неналежне
виконання) платником податків вимог
обов'язкового запиту.

30.01.2014 ДПІ, з посиланням на «п. 1
абз. 3» пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України та абзац другий пункту
14 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1245 (надалі - Порядок № 1245),
направила Товариству лист №
644/10/14-02-22-02-16 про надання пояснень та їх
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин позивача
зокрема з ТОВ «БУЛАВКА» та з ТОВ
«А-ТРІЯ» (надалі - Запит № 1, ар. с. 11-12).

У Запиті № 1 ДПІ зазначила: «… за
результатами аналізу податкової
інформації, виявлено факти які
ставлять під сумнів факт здійснення
фінансово-господарських операцій з
контрагентами - постачальниками, а
також за результатами аналізу
інформації, яка міститься в системі
«Інформація отримана по платнику ПДВ
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
встановлено розбіжності у даних
додатків 5 декларації з податку на
додану вартість ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА»
… по взаємовідносинам з … ТОВ «А-ТРІЯ»
… ТОВ «БУЛАВКА» … наведені факти
свідчать про можливе порушення
податкового законодавства, в частині
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за відповідні
періоди, та формування валових доходів,
валових витрат …».

Листом від 12.02.2014 (ар. с. 13-15) позивач, з
посиланням на норми Податкового
кодексу України та Порядку № 1245,
роз'яснив відповідачу причини
невиконання вимог Запиту № 1.

25.07.2014 ДПІ, з посиланням на «п. 1 абз. 3 та
п. 6» пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України та абзац другий пункту
14 Порядку № 1245, направила Товариству
лист № 6208/10/14-02-22-02-16 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно взаємовідносин
позивача зокрема з ТОВ «КОМПАНІЯ
«УКРПРОМТОРГ» (надалі - Запит № 2, ар. с.
16-18).

У Запиті № 2 ДПІ зазначила: «… за
результатами аналізу податкової
інформації, виявлено факти які
ставлять під сумнів факт здійснення
фінансово-господарських операцій з
контрагентами - постачальниками, а
також за результатами аналізу
інформації, яка міститься в системі
«Інформація отримана по платнику ПДВ
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
встановлено розбіжності у даних
додатків 5 декларації з податку на
додану вартість ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА»
… по взаємовідносинам з ТОВ «КОМПАНІЯ
«УКРПРОМТОРГ» … наведені факти
свідчать про можливе порушення
податкового законодавства, в частині
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за відповідні
періоди, та формування валових доходів,
валових витрат …».

Листом від 14.08.2014 (ар. с. 19-21) позивач, з
посиланням на норми Податкового
кодексу України та Порядку № 1245,
роз'яснив відповідачу причини
невиконання вимог Запиту № 2.

Суд дійшов висновку про відсутність у
ДПІ підстав для направлення Запитів.

По-перше, відповідач не надав доказів
на підтвердження обставин, які б
ставили під сумнів факт здійснення
позивачем фінансово-господарських
операцій.

ДПІ надала копії:

складеного 14.08.2013 ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві «Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Булавка» код за
щодо підтвердження господарських
відносин за період з 01.01.2012року по
30.06.2013року» (№ 790/26-55-22-02/35919954, ар. с. 44-47);

складеного 20.09.2013 ДПІ у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві «Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «А-ТРІЯ» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2013
р.» (№ 248/22-05/36561405, ар. с. 48-51);

складеного 23.06.2014 ДПІ у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві «Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМТОРГ»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.01.2013року по 31.12.2013року» (№
619/26-58-22-07/38354571, ар. с. 74-95).

Як пояснила представник відповідача,
ці документи, відповідно до підпункту
72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового
кодексу України, є носіями податкової
інформації про можливі факти порушень
позивачем податкового законодавства.

Суд вважає доводи ДПІ хибними.

Відповідно до підпункту 72.1.5 пункту 72.1
статті 72 Податкового кодексу України,
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

Податковий контроль, як вказано у
підпункті 62.1.3 пункту 62.1 статті 62
Податкового кодексу України,
здійснюється шляхом перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідно сферу
правовідносин.

Відповідач не надав актів, складених
за результатами перевірок ТОВ
«БУЛАВКА», ТОВ «А-ТРІЯ», ТОВ «КОМПАНІЯ
«УКРПРОМТОРГ» (пункт 86.1 статті 86
Податкового кодексу України), або
довідок, складених за результатами
зустрічних звірок (пункт 73.5 статті 73
Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 4 пункту 73.3 статті
73 Податкового кодексу України, однією з
підстав для надіслання платнику
податків письмового запиту про подання
інформації є виявлення за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, фактів, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

На думку суду, інформація, яка
викладена в згаданих вище актах про
неможливість проведення зустрічної
звірки (складання яких не передбачено
ані Податковим кодексом України, ані
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок), є свідченням факту
непроведення зустрічних звірок
контрагентів позивача, а не свідченням
порушення позивачем вимог
законодавства.

Стосовно зазначених у Запитах
розбіжностях у даних додатку 5
декларації з ПДВ суд зазначає таке.
Виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, є
самостійною підставою для направлення
письмового запиту (абзац шостий пункту
73.3 статті 73 Податкового кодексу
України), і, відповідно, невиконання
такого запиту є самостійною підставою
для проведення позапланової
документальної перевірки (підпункт 78.1.4
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України). Відповідач не надав доказів
на підтвердження (на момент
направлення Запитів) виявлення
недостовірності показників податкових
декларації Товариства.

В абзаці другому пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України вказано,
що запит повинен містити підстави для
надіслання запиту. Згідно з абзацом
одинадцятим пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, у разі
коли запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

У відповідях на Запитах Товариство
запропонувало ДПІ уточнити правові
підстави для вимоги про подання
інформації, проте відповідач на ці
пропозиції не відреагував.

На підставі викладеного суд погодився
з позивачем в тому, що законних підстав
для надіслання Запитів, і, відповідно,
для прийняття рішення про проведення
позапланової документальної
перевірки, не існувало.

Крім того, суд зазначає, що ані у Запиті
№ 1, ані у Запиті № 2 не міститься
інформації, що мала б відношення до
фінансово-господарських відносин
позивача з ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» та ТОВ
«ФОТУРН». Отже, викладені у Наказі
відомості про те, що Товариство не
надало документи на обов'язкові
письмові запити ДПІ, не відповідають
дійсності.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в частині визнання Наказу
протиправним.

Оскільки скасування правого акта
спрямовано на припинення його дії, а
дія Наказу припинилася закінченням
терміном проведення перевірки (06.10.2014),
вимога позивача про скасування Наказу
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 30.09.2014 № 988 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніфрут Україна».

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юніфрут Україна»
понесені ним судові витрати (судовий
збір) в сумі 73,08 грн. з Державного
бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 10 листопада 2014 року