Справа № 816/3722/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3722/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Полтавського РВ -
Голтвянського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Полтавського
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
(далі - УМВС України в Полтавській
області, відповідач), в якому, після
уточнення позовних вимог, просив
визнати протиправними та скасувати
пункт 1 наказу №779 від 12.08.2014, а також
наказ №440 о/с від 16.09.2014 в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
старшого оперуповноваженого по
боротьбі з незаконним обігом
наркотиків Полтавського районного
відділу УМВС України в Полтавській
області ОСОБА_3, поновити його на посаді
та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 16.09.2014.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
стверджує, що службове розслідування
було проведене з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
обставини дисциплінарного проступку,
які ґрунтуються лише на свідченнях гр.
ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, не підтверджені
жодними прямими доказами, зокрема
висновками спеціаліста, поясненнями
інших осіб, будь-якими документами,
відео- чи аудіозаписами, тощо. Крім
цього, висновок службового
розслідування не містить викладу
обставин, за яких особа скоїла
дисциплінарний проступок, вказівки на
час, місце, спосіб, мотив та мету
вчинення дисциплінарного проступку,
його наслідки, наявність причинного
зв'язку між неправомірним діянням
особи та наслідками, аналізу умов, що
передували скоєнню дисциплінарного
проступку або спонукали до його
вчинення, посилання на вимоги
законодавства або посадові обов'язки,
які було порушено, наявність вини
особи.

В ході підготовчого провадження суд
залучив до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Полтавський
районний відділ УМВС України в
Полтавській області, процесуальний
статус якого, з огляду на зміст
позовних вимог, згодом було змінено на
другого відповідача (далі - Полтавський
РВ).

У судових засіданнях представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити.

Представник УМВС України в Полтавській
області у судових засіданнях проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на обставини, встановлені
службовим розслідуванням. В останнє
судове засідання відповідач явку
уповноваженого представника не
забезпечив. Натомість надав суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності свого представника.

Представник Полтавського РВ у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, будь-яких пояснень з цього
приводу не надав.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_3, згідно з послужним списком,
копія якого залучена до матеріалів
справи (а.с. 93-99), із серпня 2004 року
проходив службу в органах внутрішніх
справ. Наказом УМВС України в
Полтавській області від 24.05.2013 №233 о/с
призначений на посаду старшого
оперуповноваженого сектору боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Полтавського РВ (у зв'язку зі
скороченням).

Вислуга років та безперервний стаж
служби в органах внутрішніх справ
станом на 16.09.2014 складає 15 років 06
місяців 11 днів.

Наказом УМВС України в Полтавській
області від 16.09.2014 №440 о/с ОСОБА_3 був
звільнений з 16.09.2014 з органів
внутрішніх справ у запас за п. 64 "є" (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (підстава:
наказ УМВС України в Полтавській
області від 12.08.2014 №779, подання
Полтавського РВ від 16.09.2014).

Не погоджуючись із наказами
відповідача від 16.09.2014 №440 о/с та від
12.08.2014 №779, позивач звернувся до суду з
вимогою про визнання їх протиправними
та скасування.

Надаючи правову оцінку оскарженим
актам індивідуальної дії, суд виходить
з критеріїв, визначених частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим перевіряє чи
винесено дані накази на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 18
Закону України "Про міліцію" порядок та
умови проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 64 "є" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.1991 №114,
передбачено, що особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас
(з постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначено Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 № 3460-IV.

Так, у статті 1 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначено, що службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни (стаття 2).

Відповідно до положень статті 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Порядок проведення
службового розслідування
встановлюється міністром внутрішніх
справ України.

Порядок проведення службового
розслідування стосовно особи (осіб)
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ у разі
надходження до органів та підрозділів
внутрішніх справ України, навчальних
закладів та науково-дослідних установ
системи Міністерства внутрішніх справ
України відомостей про вчинення нею
(ними) дій, які порушують права і
свободи громадян, службову дисципліну,
оформлення результатів службового
розслідування та прийняття за ними
рішення, а також компетенцію
структурних підрозділів та посадових
осіб органів внутрішніх справ України
(далі - ОВС) при його проведенні
визначається Інструкцією про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230,
згідно з пунктом 1.2 якої службове
розслідування - комплекс заходів, які
здійснюються у межах компетенції з
метою уточнення причин і умов подій, що
стали підставою для призначення
службового розслідування, ступеня вини
особи (осіб), якою (якими) вчинено
дисциплінарний проступок, а також
з'ясування інших обставин.

Як свідчать матеріали даної
адміністративної справи, підставою для
винесення спірного наказу від 19.09.2014
№440 о/с, яким ОСОБА_3 був звільнений з
органів внутрішніх справ у запас за
порушення дисципліни, є наказ УМВС
України в Полтавській області від
12.08.2014 №779 та висновок службового
розслідування від 12.08.2014.

Відповідно до вказаного висновку, в
ході службового розслідування за
фактом видачі гр. ОСОБА_4 USB-носія, на
якому зберігається службова
інформація Полтавського РВ, комісією у
складі т.в.о. начальника УБНОН УМВС
підполковника міліції ОСОБА_7, т.в.о.
начальника відділу інспекції з
особового складу УКЗ УМВС
підполковника міліції ОСОБА_8, старшого
інспектора із захисту інформації ВРСДЗ
УМВС майора міліції ОСОБА_9, старшого
інспектора з режиму секретності ВВБ в
Полтавській області ДВБ МВС України
капітана міліції ОСОБА_10, начальника
сектору оперативного забезпечення ВВБ
в Полтавській області ДВБ МВС України
майора міліції ОСОБА_11 встановлено, що
07.07.2014 до УМВС в Полтавській області з
ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС
України надійшла інформація щодо
можливого витоку службової інформації
за участю працівника Полтавського РВ
та матеріали Київського РВ
Полтавського МУ УМВС за фактом
добровільної видачі гр. ОСОБА_4 USB-носія,
на якому за наявними у ВВБ в
Полтавській області даними,
зберігається службова інформація
Полтавського райвідділу.

Так, з пояснень гр. ОСОБА_5 встановлено,
що в квітні 2014 року знаючи, що в його
знайомого - працівника міліції
Полтавського РВ ОСОБА_3 прийшов у
несправність службовий комп'ютер
(системний блок), він запропонував йому
посприяти в ремонти, на що ОСОБА_3
погодився. ОСОБА_5 приїхав на таксі до
Полтавського РВ, забрав системний блок,
який передав йому ОСОБА_3 та направився
до місця свого тимчасового мешкання.
Після цього зателефонував своєму
товаришу ОСОБА_4 та просив допомогти
відремонтувати системний блок. Як
пояснив гр. ОСОБА_5, в ході проведення
ремонту (переустановлення програмного
забезпечення Windows) з метою збереження
інформації ним було здійснено
копіювання файлів з диска "С"
системного блоку на окремий
флеш-накопичувач. Після проведення
ремонту системного блоку, він був
повернутий гр. ОСОБА_5 працівнику
Полтавського РВ ОСОБА_3, а USB-носій із
копією файлів службової інформації
вищевказаного системного блоку
залишився у гр. ОСОБА_4 та в подальшому
добровільно виданий
оперуповноваженому в ОВС ВВБ в
Полтавській області ДВБ МВС України
майору міліції ОСОБА_11

На підставі встановлених обставин
комісія УМВС дійшла висновку про
підтвердження факту розголошення
службової інформації старшим
оперуповноваженим БНОН Полтавського
РВ майором міліції ОСОБА_3, що й стало
підставою для звільнення останнього за
порушення службової дисципліни.

Аналізуючи підстави, взяті
відповідачем за основу для звільнення,
суд звертає увагу на таке.

Відповідно до висновку службового
розслідування фактичною підставою для
звинувачення ОСОБА_3 у порушенні
службової дисципліни є лише свідчення
гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5

З метою безпосереднього з'ясування
обставин, про які йде мова у цих
свідченнях, судом вживалися заходи
щодо виклику вказаних осіб у судове
засідання для допиту в якості свідків.
Для цього суд здійснив виклики шляхом
направлення повісток на останні відомі
представникам адреси, які ніяких
результатів не принесли.

У зв'язку з цим судом буде надана оцінка
письмовим доказам, які містяться у
матеріалах адміністративної справи.

Так, в ході службової перевірки був
опитаний начальник Полтавського РВ
підполковник міліції ОСОБА_13, який
пояснив, що головою
внутрішньо-перевірочної комісії в
райвідділі являється заступник
начальника РВ підполковник міліції
ОСОБА_14 Станом на 28.07.2014 комісією
перевірено наявність секретних
документів та інших матеріальних
носіїв секретної інформації, фактів
порушень з секретними документами не
виявлено.

Заступник начальника Полтавського РВ
підполковник міліції ОСОБА_14, у свою
чергу пояснив, що протягом поточного
року внутрішньо-перевірочною комісією
було проведено дві перевірки наявності
секретних документів та інших
матеріальних носіїв секретної
інформації. Фактів порушення з
секретними документами не виявлено.
Крім того, у своїх поясненнях (а.с. 64)
ОСОБА_14 зазначив, що в наявності
режимно-секретної частини
Полтавського РВ один комп'ютер, на
якому документи з грифом "таємно" не
створюються. В СБНОН Полтавського РВ
комп'ютерної техніки взагалі немає. В
ході перевірки кабінету та сейфу в
СБНОН службової документації з грифом
"таємно" чи інших службових документів
виявлено не було, про втрату чи
пошкодження яких-небудь секретних
документів в РВ ніхто не доповідав, на
даний момент в РСЧ Полтавського РВ
знаходиться 12 USB носіїв, всі в
наявності.

Отже, дані пояснення спростовують
встановлений в ході службового
розслідування факт наявності у ОСОБА_3
службового комп'ютера, а відповідно і
факт передачі його на ремонт ОСОБА_5,
який в подальшому, як зазначено у
висновку, передав його ОСОБА_4, де і був,
нібито, допущений виток інформації на
USB носій.

Як пояснив у судовому засіданні сам
позивач, у своїй роботі він
використовував власний персональний
комп'ютер, на якому жодних секретних
документів не зберігав, оскільки до
його обов'язків не входить
повноваження з виготовлення ухвал. В
ремонт він його ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4
ніколи не передавав. ОСОБА_4 він взагалі
не знає. На даний момент комп'ютера у
його власності вже не перебуває,
оскільки був реалізований. Вказані
події пов'язує з можливою помстою гр.
ОСОБА_5, якого ОСОБА_3 свого часу
спровокував на реалізацію наркотичних
засобів в ході відповідного
відпрацювання по району.

Відповідно до пункту 8.3 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, у вступній частині
висновку службового розслідування
викладаються:

- обставини, за яких особа (особи) РНС
скоїла(и) дисциплінарний проступок або
які стали підставою для призначення
службового розслідування, а також те,
чи мали вони місце взагалі;

- час, місце, спосіб, мотив та мету
вчинення дисциплінарного проступку,
його наслідки (їх тяжкість), що настали
у зв'язку з цим;

- посаду, звання, прізвище, ім'я та по
батькові, персональні дані (дата та
місце народження, освіта, період служби
в органах внутрішніх справ і на
займаній посаді - з дотриманням вимог
Закону України "Про захист
персональних даних"), характеристику
особи (зокрема, про наявність або
відсутність у неї діючих
дисциплінарних стягнень), винної в
учиненні дисциплінарного проступку, та
осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли
вказаним обставинам;

- наявність причинного зв'язку між
неправомірними діяннями особи РНС та
їх наслідками;

- умови, що передували скоєнню
дисциплінарного проступку або
спонукали до цього;

- вимоги законодавства або посадові
обов'язки, які було порушено;

- наявність вини особи (осіб) РНС,
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
ступінь відповідальності, а також
ставлення до скоєного.

Незважаючи на імперативність
зазначених норм, службовим
розслідуванням не з'ясовано можливу
мету вчинення дисциплінарного
проступку та його наслідки, наявність
причинного зв'язку між неправомірними
діяннями особи та їх наслідками, умови,
що передували скоєнню дисциплінарного
проступку або спонукали до нього,
наявність вини особи.

В ході службового розслідування
комісією не було доведено факту
невиконання чи неналежного виконання
ОСОБА_3 службових обов'язків, що полягає
в порушенні нормативно-правових актів,
зокрема приписів Закону України "Про
захист персональних даних", оскільки
висновки перевірки ґрунтуються лише на
свідчення двох осіб, один з яких
(ОСОБА_5) утримується в Полтавському
слідчому ізоляторі з 26.06.2014 (а.с. 127).

У відповідності до пункту 6.2.1
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України виконавець
(голова, члени комісії) з метою
забезпечення повного, всебічного і
об'єктивного дослідження обставин
подій, що стали підставою для
призначення службового розслідування,
має право залучати в разі потреби
відповідних фахівців і отримувати від
них консультації, пояснення,
роз'яснення з питань, що можуть сприяти
проведенню службового розслідування.

Всупереч наведеному, члени комісії не
залучили до участі у службовому
розслідуванні спеціаліста, який
володіє спеціальними знаннями в сфері
інформатики та міг би надати
відповідний висновок щодо процесу
переустановлення програмного
забезпечення, використання програми
резервного копіювання та відповісти на
питання чи могла ця програма
автоматично зробити копію документів з
диску.

Варто наголосити, що відповідач, у
висновку службового розслідування
посилається на факт відмови ОСОБА_3
пройти допит на "Поліграфі", як на один
із доказів винуватості особи, яка
побоюється викриття факту про
порушення дисципліни.

Вказані доводи суд вважає
неприйнятними, оскільки такі не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Так, відповідно до приписів Інструкції
щодо застосування комп'ютерних
поліграфів у роботі з персоналом
органів внутрішніх справ України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 28.07.2004 №842,
одним із основних принципів
використання поліграфа є принцип
добровільної згоди, згідно з яким
спеціаліст поліграфа починає
поліграфне опитування лише за умови
отримання письмової згоди особи й
обов'язково пересвідчившись у тому, що
ця згода є справді добровільною, а не
наслідком примусу або психологічного
тиску з боку сторонніх чи зацікавлених
осіб.

Окрім того ні Інструкція про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України, ні
Закон України "Про міліцію" не містять
жодної вказівки на обов'язок
працівника правоохоронних органів
проходити допит на поліграфі в ході
проведення службового розслідування.

Таким чином відповідач допустив
грубе порушення процедури проведення
службового розслідування відносно
старшого оперуповноваженого по
боротьбі з незаконним обігом
наркотиків Полтавського РВ ОСОБА_3, у
зв'язку з чим висновок такого
розслідування є неприйнятним в якості
підстави для притягнення до
дисциплінарної відповідальності з
огляду на його необ'єктивність та
упередженість.

Оскільки спірні накази
ґрунтуються на незаконних висновках
службового розслідування, то такі
підлягають скасуванню як протиправні.

В силу частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на
підтвердження правомірності та
обґрунтованості рішень про звільнення
ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ, що
оформлені наказами №779 від 12.08.2014 та №440
о/с від 16.09.2014. Водночас судом
встановлено, що при винесенні
зазначених наказів в частині
звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх
справ відповідачем не дотримано вимог
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України та Інструкції
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України.

Таким чином зібраними по справі
доказами в їх сукупності доведено, що
при прийнятті зазначених наказів в
оскаржуваній частині відповідач діяв
всупереч встановленому законом
порядку, необґрунтовано, упереджено,
без з'ясування необхідних обставин, що
мали значення для прийняття рішення
про звільнення, без дотримання
необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямовано вказане
рішення, чим порушено законні права
позивача.

Відтак, суд вважає за необхідне визнати
протиправним та скасувати пункт 1
наказу УМВС України в Полтавській
області від 12.08.2014 №779 "Про грубе
порушення службової дисципліни,
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та вжиття заходів
щодо недопущення подібних випадків
надалі", а також наказ УМВС України в
Полтавській області від 16.09.2014 №440 о/с
"По особовому складу" в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
за пунктом 64 "є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (у запас за
порушення дисципліни) майора міліції
ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого по
боротьбі з незаконним обігом
наркотиків Полтавського районного
відділу.

Згідно з пунктом 24 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, у разі незаконного
звільнення або переведення на іншу
посаду особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ
підлягають поновленню на попередній
посаді з виплатою грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
або різниці в грошовому забезпеченні
за час виконання службових обов'язків,
але не більш як за один рік.

Оскільки ОСОБА_3 було звільнено з
посади старшого оперуповноваженого по
боротьбі з незаконним обігом
наркотиків Полтавського РВ він
підлягає поновленню на роботі на цій
самій посаді з виплатою грошового
забезпечення за період з 16.09.2014 по дату
прийняття судом постанови по суті
позовних вимог.

При цьому суд враховує, що наказ про
звільнення є фактично виконаним в
момент його прийняття. Тому позивач
підлягає поновленню на займаній посаді
з 16.09.2014.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

З урахуванням наведеного, постанова
суду в частині поновлення ОСОБА_3 на
посаді старшого оперуповноваженого по
боротьбі з незаконним обігом
наркотиків Полтавського РВ з 16.09.2014
підлягає негайному виконанню.

Отже позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 1 наказу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області від 12.08.2014 №779 "Про грубе
порушення службової дисципліни,
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та вжиття заходів
щодо недопущення подібних випадків
надалі".

Визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області від 16.09.2014 №440 о/с "По особовому
складу" в частині звільнення з органів
внутрішніх справ за пунктом 64 "є"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (у
запас за порушення дисципліни) майора
міліції ОСОБА_3, старшого
оперуповноваженого по боротьбі з
незаконним обігом наркотиків
Полтавського районного відділу.

Поновити ОСОБА_3 на службі в органах
внутрішніх справ на посаді старшого
оперуповноваженого по боротьбі з
незаконним обігом наркотиків
Полтавського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області з
16.09.2014.

Зобов'язати Полтавський районний
відділ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_3
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу з 16.09.2014 по 24.11.2014.

Постанова суду в частині поновлення
ОСОБА_3 на посаді старшого
оперуповноваженого по боротьбі з
незаконним обігом наркотиків
Полтавського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
01.12.2014.

Суддя
Є.Б.
Супрун