Справа № 816/4660/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4660/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Костенко Г.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Молода Україна" до
Гадяцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Молода Україна" (надалі -СВК
"Молода Україна") звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Гадяцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Полтавській області (надалі - Гадяцька
ОДПІ) в якій просить:

- визнати дії ОСОБА_1 головного
державного ревізора-інспектора
відділу податкового аудиту окремих
платників управління податкового та
митного аудиту Головного управління
міндоходів у Полтавській області,
радника податкової служби 1 рангу,
неправомірними при виході та
проведенні перевірки СВК "Молода
Україна";

- визнати дії ОСОБА_2 старшого
державного ревізора-інспектора
відділу податкового аудиту Гадяцької
ОДПІ, інспектора податкової та митної
служби 1 рангу неправомірними при
виході та проведенні перевірки СВК
"Молода Україна";

- визнати дії ОСОБА_3 старшого
державного ревізора-інспектора
сектору контрольно-перевірочної
роботи юридичних осіб відділу доходів
і зборів з фізичних осіб Гадяцької
ОДПІ;

- визнати дії інспекторів Гадяцької
ОДПІ такими, що порушили права
громадян, директора та головного
бухгалтера СВК "Молода Україна"
внаслідок проведення безпідставної
перевірки постраждала ділова
репутація вище зазначених осіб.

У відповідності до пункту 3
частини першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з п.4 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
містити вимоги про скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

З адміністративного позову
вбачається, що позивач звернувся до
адміністративного суду з вимогами про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо проведення перевірки
СВК "Молода Україна", однак
вищезазначені позовні вимоги не
відповідають положенням ч. 4 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, прохальна частина
позову містить вимоги про визнання
неправомірними дій ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Однак, позивачем в тексті
позовної заяви не зазначено, які саме
дії він просить суд визнати
неправомірними.

Також суд зазначає, що відповідно
до частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї відповідно до кількості
відповідачів.

Позивачем не додано копії
позовної заяви та додатків для
відповідачів.

З огляду на викладене, позовну
заяву подано без додержання вимог
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Вказані судом недоліки повинні
бути усунені шляхом уточнення позовних
вимог та подання до суду відповідних
документів згідно з положеннями статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Молода
Україна" до Гадяцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Полтавській області про визнання
дій протиправними залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення
недоліків до 15 грудня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду позовної заяви
та її копій відповідно до кількості
відповідачів із чітко визначеними
позовними вимогами, які б відповідали
викладеним в обґрунтування позову
обставинам та у відповідності до ч. 4
статті 105 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Г.В. Костенко