Справа № 1305/1162/12
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06.11.2014р. Городоцький
районний суд Львівської області у
складі головуючої судді Перетятько
О.В., розглянувши в письмовому
провадженні заяви про витребування
звіту про виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної
ради Городоцького району Львівської
області, треті особи Ліквідаційна
комісія Державного закладу
«Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція»
Міністерства охорони здоров’я України
та ін. про визнання протиправною
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, та ін., суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в Городоцький
районний суд Львівської області із
заявами від 17.10.2014р., 28.10.2014р., 29.10.2014р. та
05.11.2014р., в яких просить суд в порядку ч.1
ст.267 КАС України зобов'язати
відповідача надати звіт про виконання
постанови Городоцького районного суду
Львівської області від 17.12.2013р. у справі
№ 2-а/441/3/2013.

В обґрунтування заяв зазначив, що
Великолюбінська селищна рада
Городоцького району Львівської
області не виконує рішення суду від
17.12.2013 року по даній справі.

Відповідно до абз.7 ч.9 ст.267 КАС України,
заяви з приводу встановлення судового
контролю за виконанням судових рішень
підлягають розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання.

Суд, з огляду на обставини справи, не
вбачає підстав для проведення судового
засідання та вважає за можливе
розглядати заяву громадянина
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України при
розгляді справи в порядку письмового
провадження фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши у порядку письмового
провадження заяви, суд встановив, що
18.06.2012 року представник позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області з позовом про
визнання протиправною бездіяльності
суб’єкта владних повноважень, та ін.

Постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 17.12.2013р. по
справі №2-а/441/3/2013 позов представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, треті особи Ліквідаційна
комісія Державного закладу
«Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція»
Міністерства охорони здоров’я України
та ін. задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
суб’єкта владних повноважень
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району, Львівської
області щодо невиконання вимог припису
Державного закладу “Городоцька
районна санітарно – епідеміологічна
станція” Міністерства охорони
здоров’я України №206/01 від 03.02.2012 року
про усунення порушень Закону України
“Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення”, щодо недопущення поховань
за межами існуюючого кладовища з
01.02.2012р. і на постійно.

Зобов’язано Великолюбінську селищну
раду Городоцького району Львівської
області утримуватись від порушення
вимог припису Державного закладу
“Городоцька районна санітарно –
епідеміологічна станція”
Міністерства охорони здоров’я України
№206/01 від 03.02.2012 року про усунення
порушень Закону України “Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення”, щодо недопущення поховань
за межами існуюючого кладовища з
01.02.2012р. і на постійно.

Оскільки 04.11.2014р. справа повернулась з
Львівського апеляційного
адміністративного суду за наслідками
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на
ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 20.08.2014 р., суд,
заяви ОСОБА_2 про витребування звіту
про виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної
ради Городоцького району Львівської
області, треті особи Ліквідаційна
комісія Державного закладу
«Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція»
Міністерства охорони здоров’я України
та ін. про визнання протиправною
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, та ін. розглядає
одночасно.

У заявах від 17.10.2014р. (вих. № 389), 28.10.2014р.
(вих. № 414), 29.10.2014р. (вих. № 422), 05.11.2014р.
(вих. № 388, № 387, № 385, № 384, № 386)
представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2
стверджує, що Великолюбінська селищна
рада Городоцького району Львівської
області не виконує постанову
Городоцького районного суду
Львівської області від 17.12.2013 р. та
просить зобов'язати суб’єкта владних
повноважень – Великолюбінську селищну
раду Городоцького району Львівської
області подати у встановлений судом
строк звіт про виконання постанови
Городоцького районного суду
Львівської області від 17.12.2013 р. в
порядку ч.1 ст.267 КАС України, накласти
на селищного голову Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області – ОСОБА_3 штраф в
розмірі тридцяти мінімальних
заробітних плат, які поділити порівну
між позивачкою – ОСОБА_1 та Державним
бюджетом України.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України, суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Зазначена
норма дозволяє в порядку контролю за
виконанням судового рішення
встановити строк для надання звіту у
випадку, коли резолютивною частиною
судового рішення відповідача
зобов'язано вчинити певні дії.

Питання подачі звіту про
виконання судового рішення при
винесенні судом постанови від 17.12.2013 р.
судом не вирішувалось.

З огляду на вищенаведене, встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд може під час
прийняття постанови у справі. Такий
контроль здійснюється судом першої
інстанції шляхом зобов'язання надати
звіт про виконання судового рішення,
розгляду поданого звіту на виконання
постанови суду першої, апеляційної чи
касаційної інстанцій, а в разі
неподання такого звіту - встановленням
нового строку для подання звіту та
накладенням штрафу.

Так як, заявник звернувся з
клопотаннями про зобов'язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення після прийняття
постанови у справі, суд відмовляє у
задоволенні таких заяв.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяв представника
позивачки – ОСОБА_1 ОСОБА_2 про подачу
звіту про виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її отримання
повного тексту до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Городоцький районний суд
Львівської області. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя

О.В.Перетятько