Справа № 804/18706/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 1-СК від 25.01.2014 року,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати наказ Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 25.01.2014 року № 1-СК.
Також, позивач просить поновити строк
звернення до суду, у зв'язку поважністю
Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника позивача, ОСОБА_2
дізнався про оскаржуваний наказ, лише 09
Відповідно до ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого, вона віднесена цим
Згідно із ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Відповідно до ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.
У зв'язку з чим, для повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, суд
вважає за необхідне, поновити позивачу
строк звернення до суду у зв'язку з
поважністю його пропуску.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що 25 січня 2014 року
наказом №1-СК було скасовано
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт №
«Реконструкція житлового будинку з
вбудованим паркінгом під
багатоквартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1», замовником будівництва
якого, є позивач ОСОБА_2 Позивач вважає,
що прийняття рішення про скасування
реєстрації декларації відбулося з
порушеннями норм діючого
законодавства, тобто, без проведення
позапланової перевірки, та при
прийняті оскаржуваного рішення
відповідач керувався лише даними двох
вище вказаних листів. Листом Інспекції
ДАБК у Дніпропетровській області від
09.10.2014р за №Л-938/06 позивач дізнався про
причини скасування такої реєстрації та
отримав копії оспорюваного наказу №
1-СК від 25.01.2014р, а також, копії листів
Державної інспекції сільського
господарства України в
Дніпропетровській області №СЗЗ- 6-9/1650
від 08.10.2013 року та ГоловАПУ
Дніпропетровської міської ради №01/8-6
від 24.01.2014р., які відповідно до листа
відповідача і стали підставою для
видачі оспорюваного наказу.
Згідно листа Державної інспекції
сільського господарства України в
Дніпропетровській області №СЗЗ-6-9/1650
від 08.10.2013 року - було проведено
перевірку, якою встановлено, що ОСОБА_2
використовує земельну ділянку по
АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням,
відповідно просила Інспекцію ДАБК у
Дніпропетровській області розглянути
питання щодо законності реєстрації
декларації від 15.05.2013р за №
Дніпропетровської міської ради №
01/8-6 від 24.01.2014р. зазначено, що забудова
земельної ділянки здійснюється не за
цільовим призначенням земельної
ділянки, без належним чином
розробленої проектної документації,
відсутні правові підстави для видачі
містобудівних умов та обмежень.
Позивач вважає, що інформація у
вказаних листах не відповідає
дійсності та такою, що суперечить іншим
наявним документам та фактичним
обставинам. До того ж, позивач вважає,
що необхідною умовою для скасування
реєстрації деклараціє є рішення суду,
однак, такого рішення не існує,
оскільки, відповідач до суду з даного
питання не звертався.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився про дату час та
місце якого, повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, заперечень на адміністративний
позов суду не надав.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що відповідачем
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт №ДП
«Реконструкція житлового будинку з
вбудованим паркінгом під
багатоквартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1», замовником будівництва
якого, є позивач ОСОБА_2.
Наказом від 25.01.2014р за №1-СК, Інспекція
ДАБК у Дніпропетровській області
скасувала реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
об'єкту - «Реконструкція житлового
будинку з вбудованим паркінгом під
багатоквартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1», замовником будівництва
якого, являється ОСОБА_2. Виключила
запис про реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт №
«Реконструкція житлового будинку з
вбудованим паркінгом під
багатоквартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1», замовником будівництва
якого, являється ОСОБА_2 з єдиного
реєстру отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
Відповідно до норм п.14 Постанови
Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року за № 466
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт», відповідно до яких,
про скасування декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня її скасування.
Згідно із положень ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Згідно
положень п. 5 "Порядку здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553
від 23 травня 2011 року,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей), у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Згідно пункту 7 вищезазначеного
Порядку, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки, є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно - будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 "Порядку
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23 травня 2011 року,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва та
посадові особи інспекції під час його
здійснення зобов'язані, зокрема,
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.
При цьому, суб'єкт містобудування щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.
Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20,
п. 21, п. 22 "Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року, у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол та припис про
З урахуванням викладеного, відповідач,
після отримання листа Державної
інспекції сільського господарства
України в Дніпропетровській області та
листа ГоловАПУ Дніпропетровської
міської ради, повинен був провести
позапланову перевірку позивача в
порядку та з урахуванням вимог
Постанови Кабінету Міністрів України,
від 23.05.2011р. № 553 "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю", з метою всебічного
з'ясування всіх обставин справи та
недопущення порушень прав та законних
інтересів позивача, як суб'єкта
містобудування. Даних вимог
законодавства відповідачем не
дотримано, як встановлено з
оскаржуваного наказу та інших
матеріалів справи, позапланової
перевірки відповідач не здійснював,
акту, протоколу та припису не складав.
Відомості, що містяться у листі
Державної інспекції сільського
господарства України в
Дніпропетровській області № 033-6-9/1650
від 08.10.2013 року повністю спростовуються
наданою позивачем постановою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11
вересня 2011р по адміністративній справі
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області про визнання незаконною та
скасування постанови. Так, позивач
звернувся до суду через те, що 13 березня
2014 року першим заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області Фененком В.І. постановою №24
було притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.53 КУпАП
та накладено на останнього штраф в
дохід держави у сумі 425 грн. Жовтневий
районний суд м.
Дніпропетровська дійшов висновку про
відсутність в оскаржуваній постанові
та протоколі належних доказів
наявності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
через що, оскаржувана постанова була
скасована. Тобто, відомості листа
Державної інспекції сільського
господарства України в
Дніпропетровській області про
нецільове використання належної
позивачеві земельної ділянки свого
підтвердження не знаходять.
Щодо інформації листа ГоловАПУ
Дніпропетровської міської ради від
24.01.2014р №01/8-6, суд не бере до уваги, так
як раніше ГоловАПУ Дніпропетровської
міської ради своїм листом від 21.11.2012р за
№10/11-258 вказувало, що проект житлового
будинку ОСОБА_2 є узгодженим, а
підготовка містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки, є
Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Про скасування повідомлення
або декларації замовник письмово
повідомляється протягом трьох робочих
днів з дня скасування.
Правова дефініція поняття самочинне
будівництва, приводиться в ч. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України, згідно
положень якої, житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Матеріали справи не містять жодних
належних та допустимих доказів того, що
будівництво будинку позивачем за
адресою: АДРЕСА_1 є самочинним. У
відповідності до декларації позивача,
проектна документація розроблена ТОВ
«Будівельна компанія «ОНІКС» та
затверджена замовником. Судом
встановлено відсутність порушень
цільового використання земельної
ділянки. Матеріали справи, також, не
містять доказів порушень будівельних
Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас, частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).
У зв'язку з чим, присудити з державного
бюджету України на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 73,08 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог в повному обсязі.
На підставі викладеного, суд, за
результатом розгляду справи, приходить
до висновку, що при прийнятті
оскаржуваного наказу, Інспекція ДАБК в
Дніпропетровській області, діяла без
дотримання вимог містобудівного
законодавства, що стало підставою для
прийняття протиправного наказу, який
підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86,
94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 1-СК від 25.01.2014 року -
задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 25.01.2014
року № 1-СК.
Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 19.11.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька
Ф.В.Рагімов