Справа № 872/6431/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 811/310/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року у справі № 811/310/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області, третя особа: комунальний
заклад "Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи" про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
(далі - відповідач), третя особа:
комунальний заклад "Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи" про визнання дій
відповідача щодо порушення питання про
скасування акту огляду МСЕК №242/1, на
підставі якого видано виписку акту
огляду МСЕК серії ВБ №112310 від 03.11.2006
року, в частині визнання захворювання
позивача, пов'язаним з роботами по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС -
неправомірними.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу. В скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, позивач просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2013 року та постановити нове
рішення про задоволення позову.
Позивач вважає, що відповідач діяв поза
межами наданої йому компетенції.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про
дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, а тому,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено,
що експертним висновком
Дніпропетровської міжвідомчої
експертної комісії по встановленню
причинного зв'язку хвороб,
інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників, внаслідок аварії
на Чорнобильській АЕС від 17.08.2006 року
№10210, захворювання позивача визнано
пов'язаним з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, позивача віднесено до І категорії
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи (а.с. 8-9).

Державною фінансовою інспекцією
в Кіровоградській області проведено
ревізію позивача стосовно окремих
питань фінансово-господарської
діяльності в частині правильності
призначення пенсії, допомог і
компенсацій особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи
та обґрунтованості видачі документів,
що слугували підставою для призначення
таких виплат за період з 26.04.1986 року по
01.12.2012 року, про що складено акт від
02.03.2012 року.

Фінансовою інспекцією під час
ревізії встановлено, що за даними
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої комісії (лист від 23.01.2012
року № 565), окремі громадяни, зокрема і
позивач, за експертним висновком до
Дніпропетровської міжвідомчої
експертної комісії по встановленню
причинного зв'язку хвороб,
інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників, внаслідок аварії
на Чорнобильській АЕС не зверталися.

Дані обставини стали підставою
для звернення Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області до суду з
позовом до Комунального закладу
"Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи" та
вимогами про скасування акту огляду
МСЕК №242/1, на підставі якого видано
виписку огляду МСЕК серії 2-18 ВБ №112310
від 03.11.2006 року в частині визнання
захворювання ОСОБА_1 таким, що пов'язане
з роботами по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС.

Позивач вважає такі дії
відповідача неправомірними, а тому
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, виходив з наступного.

Відповідно до п. 3, 4 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого Постановою КМУ від
03.12.2009р. №1317 (надалі -Положення №1317),
медико-соціальна експертиза
проводиться особам, що звертаються для
встановлення інвалідності, за
направленням
лікувально-профілактичного закладу
охорони здоров'я після проведення
діагностичних, лікувальних і
реабілітаційних заходів за наявності
відомостей, що підтверджують стійке
порушення функцій організму,
обумовлених захворюваннями,
наслідками травм чи вродженими вадами,
які спричиняють обмеження
життєдіяльності.

Формою викладення висновків
комісії є відповідні акти огляду, які є
обов'язковими до виконання усіма
юридичними та фізичними особами, яких
вони стосуються.

Відповідно до частини другої
статті 31 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV,
органи Пенсійного фонду та
застрахована особа мають право в
установленому законом порядку
оскаржити рішення органів
медико-соціальної експертизи.

Таким чином, акт огляду МСЕК, як
правовий акт індивідуальної дії, може
бути оскаржений в суді та чинним
законодавством передбачено право
органів Пенсійного фонду України на
звернення до суду з відповідним
позовом.

З огляду на викладене, підстави
для задоволення позовних вимог та
визнання дій відповідача
неправомірними - відсутні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2013 року у справі № 811/310/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
28.11.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак