Справа № 815/62/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/62/14

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді - за участю
секретаряШеметенко Л.П. Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Котовський винзавод"
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р. по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Котовський винзавод"
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Котовський винзавод"
звернулося до суду з позовом до
Антимонопольного комітету України та
просило визнати протиправним та
скасувати рішення №902-р від 05.11.2013р. про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу у розмірі 300 000 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій вважає вказану постанову
прийнятою з порушенням норм
процесуального та матеріального
права, просив її скасувати та прийняти
нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
№ 3659-XII від 26.11.1993р. (надалі Закон №3659-XII)
державний уповноважений
Антимонопольного комітету України має
такі повноваження, серед іншого, при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Відповідно ст. 22 Закону України №3659-XII
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Згідно ст.22-1 Закону України №3659-XII
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що Антимонопольним комітетом України
направлено на адресу ТОВ "Котовський
винзавод" вимогу про надання
інформації у 10 денний строк ,з моменту
отримання, №227-26/03-2458 від 01.03.2012р. та
належним чином засвідчених копій
документів, яка була вручена 07.03.2012р.
уповноваженій на одержання пошти особі
ТОВ "Котовський винзавод" ОСОБА_5,
діючому на підставі довіреності на
отримання пошти у поштовому відділенні
№9 від 22.01.2013р. терміном дії до 31.12.2013р. ,
яка була отримана ТОВ "Котовський
винзавод" 13.03.2012 року.

Листом вих. №2103 від 21.03.2012 року, (за
інформацією Поштамту ЦПЗ №1 (лист.№05-1836
від 17.09.2012 р.)відправлений поштою
,цінним листом №000,прийнятим до
пересилання 21.03.2012 року) ,який надійшов
на адресу Антимонопольного комітету
29.03.2012р., ТОВ "Котовський винзавод"
надано відповідь на вимогу №227-26/03-2458
від 01.03.2012р. з доданими документами .

06.08.2012 року Антимонопольним комітетом
України було прийнято розпорядження
Державного уповноваженого №03/348-р від
06.08.2012р. про початок розгляду справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції , яке
супровідним листом від 07.08.2012р. за
№227-26.13/03-8362 направлено ТОВ "Котовський
винзавод" та отримано останнім 27.08.2012
року.

09.08.2012 року Антимонопольним комітетом
України прийнято подання про попередні
висновки у справі №227/26.13/290-12, згідно
якого визнано що ТОВ "Котовський
винзавод" вчинило порушення,
передбачене п.13 статті 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
вигляді неподання інформації АМКУ на
вимогу державного уповноваженого АМКУ
від 01.03.2012 року за №227-26/03-2458 у
встановлений ним строк та застосовано
штраф у розмірі до одного відсотка
(доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012
рік. Подання надіслано позивачу
супровідним листом №127-29/03-7824 від 09.08.2013
року.

Відповідно п. 13 ст. 50 Закону України №
2210-III неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції.

Частиною 3 статті 39 Закону України №
2210-III встановлено, що повідомлення про
початок розгляду справи надсилається
заявнику та третім особам.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що 29.10.2013р. АМК України надіслано
позивачу повідомлення про участь у
засіданні Комітету на 05.11.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України № 2210-III
за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 52 Закону України №
2210-III органи Антимонопольного
комітету України накладають штрафи на
юридичних осіб за порушення,
передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50
цього Закону у розмірі до одного
відсотка доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що , дохід від реалізації товарів
(робіт, послуг) за 2012 рік ТОВ
"Котовський винзаовд" становивив 99 776 300
грн .

05.11.2013 року АМК України було прийняте
рішення №902-р про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу, яким
позивача визнано винним у вчинені
порушення, передбаченого п. 13 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді неподання
інформації АК України на вимогу
державного уповноваженого АМК України
від 01.03.2012р. №227-26/03-2458 у встановленим
ним строк та накладено штраф у розмірі
300 000 грн.

Копію рішення надіслано позивачу
супровідним листом від 13.11.2013р.
№127-29-303-11119.

Крім того, рішенням господарського
суду Одеської області від 04.03.2013 року,
що було залишено без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 22.05.2013 року по справі № 916/30/13-г,
позовні вимоги Антимонопольного
комітету України задоволено, з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» до Державного бюджету
стягнуто 90 500 грн., у тому числі штраф у
розмірі 50 000 грн., накладений рішенням
Антимонопольного комітету України
№575-р від 15.08.2012р., пеню за несвоєчасну
сплату штрафу у розмірі 40 500 грн., а
також судовий збір у розмірі 1810 грн.

18.12.2013 року рішенням Господарського
суду Одеської області ,що було залишено
без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014 р., було скасовано рішення
господарського суду Одеської області
від 04.03.2013 року, а у задоволенні позову
Антимонопольного комітету України
-відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду
міста Одеси від 03.12.2013р. по справі
№522/29352/13-ц , яке набуло законної сили
згідно ухвали Апеляційного суду
Одеської області від 23.10.2014
року(провадження № 22-ц/785/2665/14) ,було
визнано недійсною довіреність, видану
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» ОСОБА_6 від 03.01.2011 року у №
03/01-1 на ім'я ОСОБА_5 з моменту її
підписання, визнано недійсною
довіреність, видану директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» ОСОБА_6 від 31.01.2012 року № 01/01-12
на ім'я ОСОБА_5 з моменту її підписання
та визнано недійсною довіреність,
видану директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Котовський винзавод» ОСОБА_6 від 22.01.2013
року № 01/13-Д-1 на ім'я ОСОБА_5 з моменту її
підписання.

Апеляційний суд вважає помилковий
висновок суду 1-ої інстанції, щодо
відсутності підстав для задоволення
позову , так як позивачем вчасно надано
відповідь на вимогу від 01.03.2012р.
№227-26/03-2458, отриману 13.03.2012р. та
відправлено цю відповідь цінним
листом №000,прийнятим до
пересилання 21.03.2012 року, що свідчить про
відсутність порушення п.13 ст. 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", із врахуванням , що
07.03.2012р. вказана вимога була спочатку
отримана не уповноваженою особою
ОСОБА_5, довіреність якої була визнана
недійсною рішенням Приморського
районного суду міста Одеси від 03.12.2013р.
по справі №522/29352/13-ц ,в зв'язку з чим
відповідачем неправомірно було
застосовано штраф згідно рішення №902-р
від 05.11.2013р..

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), а якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом встановлено , що
позивачем ,у зв'язку зі сплатою
судового збору за звернення із
позовною заявою,апеляційною скаргою ,
понесені судові витрати у розмірі 716,58
грн.

На підставі викладеного, апеляційний
суд вважає за необхідне скасувати
постанову суду1-ої інстанції та
прийняти нову про задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст. 195, 196,ч. 3 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1
ст. 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212
, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної
інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Котовський винзавод" - задовольнити ,
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р. -
скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Котовський винзавод" - задовольнити

Визнати протиправним та скасувати
рішення Антимонопольного комітету
України №902-р від 05.11.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Котовський винзавод"
судові витрати у розмірі 716,58 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення ,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.