Справа № 821/1874/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1874/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Каланчацьке
відділення) на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014 року по справі за позовом
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Каланчацьке відділення) до
Відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року Скадовська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Каланчацьке
відділення) звернулась до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
Херсонської області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що державним виконавцем
Шкіндер Л.М. 14.05.2014 року
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа від 17.04.2014 року
№ 821/4856/13-а про стягнення з
фермерського господарства «Злагода»
до місцевого бюджету смт. Каланчак
податкового боргу по сплаті орендної
плати за земельні ділянки державної
або комунальної власності в сумі 15036,64
грн. Підставою для відмови державний
виконавець зазначає п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження" та
п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.
Позивач вважає спірну постанову
протиправною, оскільки відсутні
передбачені законом обставин, що
виключають здійснення даного
виконавчого провадження, в зв'язку з
чим ОДПІ просило скасувати постанову
від 14.05.2014 року ВП № 43343225.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від
12.06.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Скадовська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Каланчацьке
відділення) в апеляційній скарзі
зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт вважає, що судом допущено
не вірне застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень та до канцелярії Одеського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання Відділу державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
Херсонської області про розгляд справи
за їх відсутності, тому апеляційний
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження відповідно до
вимог ст.197 КАС України за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 17.04.2014 року Херсонським
окружним адміністративним судом у
справі № 821/4856/13-а видано виконавчий
лист про стягнення з фермерського
господарства «Злагода» до місцевого
бюджету смт. Каланчак податкового
боргу по сплаті орендної плати за
земельні ділянки державної або
комунальної власності в сумі 15036,64 грн.

14.05.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Каланчацького РУЮ Шкіндер Л.М. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження посилаючись
на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження". Мотивуючи свою
відмову, державний виконавець
посилався на п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, оскільки відповідач
не має повноважень на прийняття до
виконання цього виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та наявні
у ній докази, вирішуючи справу по суті
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
№ 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За виконавчим документом про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступає орган, за
позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів. (ст. 3 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-ХІV
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно із ст. 11 Закону № 606-ХІV державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті (ч.1, п.1 ч. 2
ст.17 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження (п.
8 ч.1 ст. 26 Закону № 606-ХІV).

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець зазначив п. 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), відповідно до якої стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений ст.. 12
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
правління Національного банку України
від 21.01.2004 №22, шляхом виставлення
інкасового доручення. При цьому судове
рішення ,на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до п.12.4 Інструкції, до банку не
подається.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до п.95.3
статті 95 Податкового кодексу У країни
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків,що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його на
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах в порядку
визначеному п.95.7-95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. З огляду на викладене
апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянта, оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, зазначених у рішенні суду
першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(Каланчацьке відділення) залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Л.Є.Зуєва

суддя
О.А.Шевчук

суддя
А.Г.Федусик