Справа № 800/464/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.
Київ справа № 800/464/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А.,
Костенка М.І., Моторного О.А., Приходько
І.В., за участю секретаря судового
засідання Єгорової І.В.,

позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Ахметової
Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6 (далі - позивач,
ОСОБА_6)

до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України (далі - відповідач, ВККС
України, Комісія)

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
адміністративним позовом до ВККС
України про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 21.03.2012 року в
квартирі АДРЕСА_1, в якій позивач
проживав на той момент, старшим
уповноваженим в особливо важливих
справа 2-го відділу 5-го управління
Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю майором міліції ОСОБА_9
було проведено обшук, в результаті
якого було вилучено ряд предметів та
речей. Підставою для проведення обшуку
було виконання постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15.02.2012 року (суддя Радчикова
О.П.). В лютому 2014 року він звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з заявою про надання доступу до
судових рішень, а саме з проханням
(вимогою) надати (надіслати) йому копію
даної постанови про надання дозволу на
проведення обшуку в його помешканні, а
також надати можливість ознайомитися з
матеріалами справи (включаючи подання
слідчого та супровідні матеріали).
Листом Шевченківського районного суду
міста Києва від 07.03.2014 року за вихідним
№ 9499/14-вих/кк/20, підписаним суддею
ОСОБА_11 йому було відмовлено в доступі
до судового рішення. Постановою
окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.06.2014 року у справі №
826/3450/2014 зазначену відмову було визнано
протиправною та зобов'язано
Шевченківський районний суд міста
Києва забезпечити йому доступ до
судового рішення. Вважає, що факт
судового визнання незаконною
(протиправною) відмову голови
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_11 в доступі до судового
рішення є підставою для притягнення
ОСОБА_11 до дисциплінарної
відповідальності, що передбачена ст. 83
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», оскільки вона порушила
принципи судочинства, визначені,
зокрема, ст. 11 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», ст. 9
Закону України «Про доступ до судових
рішень». У зв'язку з чим, він звернувся
до ВККС України з заявою про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності судді
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_11 Листом від 11.08.2014 року
ВККС України направила його звернення
до Ради суддів загальних судів України
для розгляду. Позивач вважає, що тим
самим ВККС України здійснила
бездіяльність, а саме ухилилася від
визначених ст. ст. 83-88 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»
повноважень та обов'язку розглянути
питання про притягнення судді ОСОБА_11
до дисциплінарної відповідальності.

Просить визнати протиправною
бездіяльність ВККС України щодо не
розгляду порушеного ОСОБА_6 питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності судді
Шевченківського районного суду міста
Києва, що виразилося в пересилці
матеріалів скарги до Ради суддів
загальних судів листом від 11.08.2014 року
№ с-7036/14 та просить зобов'язати ВККС
України розглянути, вирішити та
розв'язати порушене ОСОБА_6 питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності судді
Шевченкнівського районного суду міста
Києва ОСОБА_11 у відповідності до норм
ст. ст. 83-89 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів».

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовну заяву та просив її
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засідання надала пояснення, аналогічні
письмових заперечень, поданих через
канцелярію суду, де зазначила, що 06.08.2014
року на адресу Комісії надійшло
звернення позивача, в якому він просив
притягти до дисциплінарної
відповідальності голову
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_11, мотивуючи свою вимогу
тим, що голова суду безпідставно
відмовила в доступі до правосуддя, а
саме листом Шевченківського районного
суду міста Києва від 08.03.2014 року за
вихідним № 9499/14-вих/кК/20, за підписом
ОСОБА_11, позивачу було відмовлено в
доступі до судового рішення.
Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.06.2014 року у справі № 826/3450/14 визнано
протиправною відмову Шевченківського
районного суду міста Києва в наданні
ОСОБА_6 копії постанови від 15.02.2012 року
про проведення обшуку в помешканні
ОСОБА_6 та зобов'язано Шевченківський
районний суд міста Києва забезпечити
позивачу доступ до вказаного судового
рішення. Листом Комісії від 11.08.2014 року
вказане звернення позивача, разом з
доданими матеріалами було направлено
за належністю до ради суддів загальних
судів, про що також повідомлено
позивача. Безпосередньо судовий
розгляд, за результатами якого було
винесено постанову Шевченківського
районного суду міста Києва від 15.02.2014
року суддя ОСОБА_11 не здійснювала,
зазначена постанова була винесена
суддею Радчиковою О.В., а суддею ОСОБА_11
в рамках виконання нею
адміністративних обов'язків на посаді
голови суди було підписано лист, яким
позивачу було відмовлено в доступі до
судового рішення. У зв'язку з тим, що
контроль за організацією діяльності
місцевих судів здійснює рада суддів
загальних судів та, у зв'язку з тим, що
скарги (заяви) щодо поведінки суддів,
пов'язаної із виконанням ними
адміністративних функцій,
направляються до відповідної ради
суддів, то Комісією звернення позивача
разом з доданими матеріалами була
направлено за належністю до Ради
суддів загальних судів. Просить в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами в межах
заявлених позовних вимог, колегія
суддів встановила наступне.

25.02.2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з листом про надання копії
постанови Шевченківського районного
суду міста Києва від 15.02.2012 року про
проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, в
якій позивач проживав на той момент, та
ознайомлення з матеріалами справи.

07.03.2014 року голова Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_11
листом за № 9499/14-Вих/кк/20 надала
відповідь про те, що витребувані
документи містять таємницю досудового
слідства, а на суд, відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України в редакції 1960 року, обов'язок по
наданню копії рішення суду про
проведення обшуку та ознайомлення з
матеріалами такої справи не
покладався, як і не покладається зараз,
відповідно до норм діючого
кримінального процесуального закону
та інших нормативних актів, які
регулюють діяльність суду.

Як вбачається із вказаної відповіді
Шевченківського районного суду міста
Києва, останнім фактично відмовлено
позивачу в задоволенні заяви.

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.06.2014 року визнано протиправною
відмову Шевченківського районного
суду міста Києва від 07.03.2014 року №
9499/14-вих/кк/20 в наданні ОСОБА_6 копії
постанови Шевченківського районного
суду міста Києва від 15.02.2012 року про
проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6
за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано
Шевченківський районний суд міста
Києва забезпечити ОСОБА_6 доступ до
постанови Шевченківського районного
суду міста Києва від 15.02.2012 року про
проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6
за адресою: АДРЕСА_1, в порядку,
передбаченому ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про доступ до судових рішень».

06.08.2014 року на адресу ВККС України
надійшло звернення позивача, в якому
він просив притягти до дисциплінарної
відповідальності голову
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_11, мотивуючи свою вимогу
тим, що голова суду безпідставно
відмовила в доступі до судового
рішення.

11.08.2014 року ВККС України листом № С-7036/14
на підставі ст. 122 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» надіслала
до Ради суддів загальних судів скаргу
ОСОБА_6 щодо поведінки судді
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_11 для розгляду та перевірки
викладених обставин.

Вважаючи, що Комісія допустила
бездіяльність щодо не розгляду та
пересилці матеріалів скарги, позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку,
що відповідачем доказана
правомірність своїх дій та відсутність
бездіяльності не розгляду та пересилці
матеріалів скарги до Ради суддів
загальних судів, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про судоустрій і
статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010
року (далі - Закон № 2453) та Регламентом
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України, затвердженим рішенням Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 08 червня 2011 року № 1802/зп (із
змінами, внесеними рішеннями Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 10 жовтня 2011 року № 3142/зп-11,
від 15 листопада 2011 року № 3745/зп-11, від 17
січня 2012 року № 4/зп-12, від 27 березня 2012
року № 11/зп-12, від 10 квітня 2012 року №
14/зп-12, від 23 квітня 2012 року № 17/зп-12, від
25 вересня 2012 року № 30/зп-12, від 18 жовтня
2012 року № 34/зп-12, від 12 лютого 2013 року №
4/зп-13) (далі - Регламент).

Відповідно до частини другої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Комісія є постійно діючим органом у
системі судоустрою України, до
повноважень якого належить, зокрема,
здійснення дисциплінарного
провадження щодо суддів місцевих та
апеляційних судів з підстав,
передбачених ст. 83 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».

Частиною 3 статті 90 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів»
передбачено, що порядок роботи ВККС
України визначається її регламентом,
прийнятим більшістю від загального
складу ВККС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 83
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» суддю може бути
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження за
істотні порушення норм процесуального
права при здійсненні правосуддя,
пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі
особи до правосуддя з підстав, не
передбачених законом.

Як вбачається зі змісту звернення
позивача та постанови окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.06.2014 року у справі № 826/3450/14 голова
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_11 безпосередньо судовий
розгляд за результатами якого винесено
постанову Шевченківського районного
суду міста Києва від 15.02.2014 року про
проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6
не здійснювала. Зазначена постанова
була винесена суддею Радчиковою О.П.

Лист Шевченківського районного суду
міста Києва від 07.03.2014 року за вихідним
№ 9499/14-вих/кк/20, яким позивачу було
відмовлено в доступі до судового
рішення, було підписано суддею ОСОБА_11
в рамках виконання її адміністративних
обов'язків на посаді голови
Шевченківського районного суду міста
Києва.

Підстав для реєстрації ВККС України
звернення позивача як скарги (заяви) на
дії судді, на підставі якої
відкривається дисциплінарне
провадження відсутні, оскільки
відповідно до ст. 122 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» контроль
за організацією діяльності місцевих
загальних судів здійснює рада суддів
загальних судів, рішення якої є
обов'язковими для суддів, які займають
адміністративні посади в судах
відповідної судової юрисдикції.

Відповідно до частини 3 ст. 7 Закону
України «Про звернення громадян», якщо
питання, порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Абзацом третім підпункту 13.2.1
Регламенту Комісії передбачено, що
скарги (заяви) щодо поведінки суддів,
пов'язані із виконанням ними
адміністративних функцій,
направляються до відповідної ради
суддів на підставі ст. 122 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів».

Таким чином, Комісією були вчинені всі
необхідні дії відповідно до норм
законодавства по розгляду звернення
позивача.

Оскільки доводи позивача не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні, колегія суддів приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити пені дії.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 18, 159-163, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні
адміністративного позову до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постанова є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Головуючий суддя ПідписІ.О.
БухтіяроваСудді ПідписО.А. Веденяпін
ПідписМ.І. Костенко ПідписО.А.
Моторний ПідписІ.В. Приходько