Справа № 872/11703/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року

справа № 811/1168/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дотар-профі» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі № 811/1168/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дотар-профі» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дотар-профі» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №000026 від 14.03.2013 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є орендарем виробничих приміщень на першому поверсі у будівлі загального користування за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, 4.

Згідно довідки з ЄДРПОУ №715888, одним з основних видів діяльності позивача є оптова торгівля комп’ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням.

Посадовими особами відповідача під час здійснення заходів з перевірки дотримання законодавства про рекламу, було виявлено розміщений позивачем біля входу до будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, 4, зовнішній рекламний носій, без отримання спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про рекламу”, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004р., підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу, складеного уповноваженою особою, відповідачем 14.03.2013р. прийнято рішення №000026. Вказаним рішенням до позивача за порушення вимог ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 26 та на підставі ч. 6 ст. 27 Закону України “Про рекламу” застосовано штраф у розмірі 1700 грн..

Позивачем не було надано достатніх та належних доказів на спростування факту виявленого порушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, застосовано до позивача штрафні санкції, а тому підстави для скасування оскарженого позивачем рішення були відсутні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі позивача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дотар-профі» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі № 811/1168/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2014р.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак