Справа № 813/6813/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Справа № 876/15559/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Залізничному районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центнерики" до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центнерики"
звернулося в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
28.08.2013 р. № 000162210/3062, № /3063.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
висновки податкового органу про
заниження ПДВ та податку на прибуток,
внаслідок вчинення господарських
операцій з підрядниками ТзОВ
"Лідерком", ТзОВ "Будівельна компанія
«АРС», ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Ейс
констракшен менеджмент» з приводу
виконання будівельних робіт на
замовлення інших контрагентів ТзОВ
«Центнерики» не відповідають
дійсності. Вважає, що за наявності всіх
первинних документів, оформлених
належним чином, доводи податкового
органу про безтоварність
господарських операцій та про
неможливість контрагентів реально
виконати роботи та надати послуги, з
підстав, які стосуються відомостей про
фіктивність підприємництва ТОВ
"Лідерком", ТОВ "Будівельна компанія
«АРС», ТОВ «АРС Трейд», ТОВ «Ейс
констракшен менеджмент», відсутність в
них необхідних ресурсів для здійснення
діяльності є лише припущенням. До
перевірки представлено докази, що
підтверджують пов'язаність витрат ТОВ
«Центнерики» на залучення цих
контрагентів до виконання будівельних
робіт як підрядників, надано докази,
які підтверджують, що ці роботи
виконувались для конкретних
замовників ТОВ «Центнерики».
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013 року
позов задоволено, оскільки суд
погодився з доводами позивача.

ДПІ у Залізничному районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області подала апеляційну
скаргу за якою просить скасувати
постанову суду та ухвалити нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

При цьому, апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги аналогічно
обґрунтуванням заперечень на позовні
вимоги, зокрема, зазначає, щодо
неможливості підтвердити факт
виконання договірних зобов»язань,
оскільки у підприємств-контрагентів
позивача відсутні трудові ресурси та
виробничі потужності, що виключає
можливість виконання взятих на себе
зобов'язань згідно укладених з
позивачем договорів.

Окрім цього, відносно ОСОБА_1 - особи,
яка придбала ТОВ "Лідерком", ТОВ «АРС
Трейд», ТОВ «Ейс констракшен
менеджмент», ТзОВ "Будівельна компанія
«АРС», порушено кримінальну справу. При
допиті осіб на яких зареєстровано ці
юридичні особи, останні повідомили, що
фактичного підприємницькою діяльністю
не займались, бухгалтерію не вели і
взагалі зареєстрували на своє ім'я
підприємства за винагороду. Крім того,
покликається на недоліки первинних
документів, які не дають можливості
встановити хто відповідальний і
виконував будівельні роботи, хто їх
підписував

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, з наступних
мотивів.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні обставини справи та
норми чинного законодавства.

Суд першої інстанції встановив, що
13.08.2013 р. ДПІ у Залізничному районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області провела позапланову перевірку
ТОВ «Центнерики» з питань дотримання
вимог сплати податку на прибуток, ПДВ
при здійсненні
фінансово-господарських операцій за
період з 01.01.10 р. по 31.03.13 р. при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТОВ «ОдинДваТри», ТОВ «БК
АРТ Груп», ТОВ «ВТ-Техбуд», ТОВ «БК АРС»,
ПП Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «Ейс
констракшен менеджмент», ТОВ «Викуп»,
ТОВ БК Київбудмонтаж», ТОВ «БТК
«Євробуд», ТОВ "Лідерком", ТОВ
«Гарант-буд-сервіс», ПП
«БікоАгротрейд», ТОВ «Інтергал Ай ти»,
ТОВ «Компанія «Аджанта-Україна», ТОВ
«Автоприватінвест», ПП «СМУ-600», про що
складено акт № 245/22-10/32969740.

Перевіркою встановлено порушення: 1)
пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, пп.44.1, 44.3 ст. 44, п.138.2 ст.
138, п.139.1.9 ст. 139 ПК України внаслідок
чого занижено об'єкт оподаткування
податку на прибуток на суму 619650 грн.
через що занижено податок на прибуток
на суму 653340,74 грн.; 2) пп.198.1, 198.2, 198.3, 198.6
ст. 198 ПК України внаслідок чого
занижено ПДВ на загальну суму 586182,39
грн., що пов'язано із здійсненням
безтоварних операцій..

В основу цих висновків покладено
доводи про неможливість здійснення
операцій по будівництву між ТОВ
«Центнерики» та ТОВ "Лідерком", ТОВ «АРС
Трейд», ТОВ «Ейс констракшен
менеджмент», ТОВ "Будівельна компанія
«АРС», в яких відсутні необхідні
ресурси для здійснення
фінансово-господарської діяльності,
відносно деяких контрагентів
неможливо провести перевірку.
Використано матеріали допиту
директора ТОВ "Лідерком" - ОСОБА_4,
директора ТОВ "Будівельна компанія
«АРС», ТОВ «АРС Трейд» - ОСОБА_5,
директора ТОВ «Ейс констракшен
менеджмент» - ОСОБА_6, які визнали, що
жодного відношення до здійснення
підприємницької діяльності не мали,
документів не підписували. Використано
матеріали перевірки цих підприємств,
аналіз податкової звітності.

Підставою висновків про безтоварність
господарських операцій стало також і
те, що на думку ДПІ, ці операції не
підтверджуються первинними
документами.

За результатами перевірки винесено
податкові повідомлення-рішення від
28.08.2013 року № 000162210/3062 за платежем
податок на прибуток на суму 661398,79 грн., в
тому числі за основним платежем 653340,74
грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями 8058,05 грн.; № /3063 , якими
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
825571,95 грн., в тому числі за основним
платежем 568182,39 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 257389,56 грн..

Підставою для прийняття цього
донарахування став висновок
податкового органу про заниження
податку на прибуток та на додану
вартість за операціями з надання
послуг ТОВ "Лідерком", ТОВ «АРС Трейд»,
ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ
"Будівельна компанія «АРС» позаяк, за
твердженням ДПІ, усі зазначені
операції опосередковані штучним
створенням документообігу з метою
отримання податкової економії без
реального руху активів.

При цьому відповідач заперечує сам
факт (реальність) здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Лідерком", ТОВ «АРС Трейд», ТОВ
«Ейс констракшен менеджмент», ТОВ
"Будівельна компанія «АРС».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з наступного.

За період з жовтня 2011 р. по лютий 2012 р.
ТОВ "Лідерком" виконувало на
замовлення ТОВ «Центнерики» підрядні
роботи на підставі договорів:

04.10.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 04/10/11-1, предметом
якого є виконання робіт в м. Бориспіль,
монтаж і демонтаж бруківки на АЗС в смт.
Вишнів, виконання робіт по ремонту даху
на нафтобазі WOG в м. Луцьку, влаштування
стяжок нанесення декоративної
штукатурки, монтаж вікон і дверей,
влаштування рамних конструкцій,
виконання будівельно-монтажних робіт,
виконаня будівельних робіт на АЗС в
смт. Вишнів. Вартість робіт 218610 грн.

07.11.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 07/11/11-1, предметом
якого є влаштування гарцовки і монтаж
бруківки на АЗС в с. Кіпті Козилецького
району Чернігівської області. Вартість
робіт 30000 грн.

10.11.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 10/11/11-2, предметом
якого є ремонтно-будівельні роботи на
АЗС в смт. Вишнів. Вартість робіт 200000
грн.

18.11.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 18/11/11-3, предметом
якого є підшивка навісу ПП профілем на
АЗС Волинської області. Вартість робіт
20000 грн.

21.11.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 21/11/11-4, предметом
якого є влаштування м'якої покрівлі на
нафтобазі в м. Луцьк. Вартість робіт 100000
грн.

21.11.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 21/11/11-5, предметом
якого є благоустрій території на АЗС WOG
в м. Житомир. Вартість робіт 100000 грн.

28.11.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 28/11/11-6, предметом
якого є ремонтно-будівельні роботи на
нафтобазі WOG в м. Бориспіль. Вартість
робіт 100000 грн.

06.12.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 06/12/11-1, предметом
якого є ремонтні роботи на АЗС в м.
Любомиль. Вартість робіт 87500 грн.

08.12.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 08/12/11-2, предметом
якого є монтаж і виготовлення касет на
АЗС в с.Солонка. Вартість робіт 30000 грн.

15.12.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 15/12/11-3, предметом
якого є монтаж і демонтаж бруківки і
систем водозливів в Закарпатській
області. Вартість робіт 70000 грн.

27.12.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 27/12/11-4, предметом
якого є монтаж бренду на АЗС на пр..
науки в м. Київ. Вартість робіт 200000 грн.

27.12.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 27/12/11-5, предметом
якого є ремонтні роботи на благоустрій
території на АЗС WOG в с. Колодяжне .
Вартість робіт 19270 грн.

28.12.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 28/12/11-8, предметом
якого є ремонтні роботи на благоустрій
території на АЗС WOG в м. Горохів .
Вартість робіт 121000 грн.

28.12.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 28/12/11-6, предметом
якого є ремонтні роботи на благоустрій
території в м. Острог Рівненської
області . Вартість робіт 12680 грн.

28.12.2011 р. між ТОВ "Лідерком" (Виконавець)
та ТОВ «Центнерики» (Замовник) укладено
договір підряду № 28/12/11-7, предметом
якого є ремонтно-будівельні роботи в
майстерні на нафтобазі WOG в м.
Бориспіль. Вартість робіт 12680 грн.

За наслідками виконаних робіт
складались: податкові накладні (№ 94 від
06.12.11 р., № 421 від 21.11.11 р., № 843 від 30.11.11 р.,
№ 781 від 31.10.11 р., № 827 від 29.12.11 р., № 830 від
28.12.11 р., № 788 від 28.12.11 р., № 730 від 27.12.11 р.,
№ 868 від 29.02.12 р., , № 780 від 31.10.11 р., № 786
від 28.02.12 р., № 486 від 25.10.11 р., № 765 від
31.10.11 р., № 161 від 10.10.11 р., № 842 від 30.11.11 р.,
№ 274 від 11.11.11 р., № 779 від 31.10.11 р., № 764 від
31.10.11 р., № 506 від 22.11.11 р., № 241 від 13.10.11 р.,
№ 643 від 28.11.11 р., № 790 від 28.12.11 р., № 474 від
21.11.11 р., № 505 від 22.11.11 р., № 53 від 16.12.11 р.,
№ 484 від 19.12.11 р., № 297 від 12.12.11 р., № 828 від
29.12.11 р., № 654 від 23.11.11 р., № 825 від 29.12.11 р.,
№ 826 від 29.12.11 р., № 824 від 29.12.11 р., № 298 від
12.12.11 р., № 159 від 07.12.11 р., № 787 від 28.12.11 р.,
№ 786 від 28.12.11 р., № 566 від 21.12.11 р., № 225 від
09.12.11 р., № 747 від 27.02.12 р., № 789 від 28.22.11 р.,
№ 414 від 16.12.11 р., № 590 від 17.02.12 р., № 589 від
17.02.12 р., № 297 від 12.12.11 р., № 53 від 16.12.11 р.,
№ 484 від 19.12.11 р.).

Від імені ТОВ "Лідерком" договори, акти
виконаних робіт, податкові накладні
підписував його директор ОСОБА_4, а від
ТОВ «Центнерики» - ОСОБА_2

ТОВ «Центнерики» відображало в
бухгалтерському обліку витрати по
придбанню послуг від ТОВ "Лідерком" по
рах. Дт 903 Кт 685, Дт 64 Кт 631, 685. Перевіркою
встановлено відсутність
заборгованості між ТОВ «Центнерики» та
ТОВ "Лідерком". До складу витрат всього
включено 1909 518,90 грн.

За період з травня по серпень 2011р. ТОВ
"Будівельна компанія «АРС» виконувало
на замовлення ТОВ «Центнерики»
підрядні роботи на підставі договорів:

22.04.2011 р. між ТОВ «Центнерики» (Замовник)
та ТОВ "Будівельна компанія «АРС»
(Виконавець) укладено договір підряду
№ 22/04/11-17, предметом якого є заміна
зображень марок палива на АЗС WOG по
Львівській області, монтаж стели для
АЗС. Вартість робіт 32800 грн.

30.05.2011 р. між ТОВ «Центнерики» (Замовник)
та ТОВ "Будівельна компанія «АРС»
(Виконавець) укладено договір підряду
№ 30/05/11-2, предметом якого є ремонт дахів
і заміна бордюрів. Вартість робіт 250086,28
грн.

08.06.2011 р. між ТОВ «Центнерики» (Замовник)
та ТОВ "Будівельна компанія «АРС»
(Виконавець) укладено договір підряду
№ 08/06/11-3, предметом якого є орендування
АЗС, монтаж бордюрів. Вартість робіт 60500
грн.

05.07.2011 р. між ТОВ «Центнерики» (Замовник)
та ТОВ "Будівельна компанія «АРС»
(Виконавець) укладено договір підряду
№ 05/07/11-4, предметом якого є монтаж і
демонтаж поверхневого водовідводу
лотків, виготовлення і монтаж
павільйонів, демонтаж бруківки і
систем водозливу, монтаж і демонтаж
бруківки. Вартість робіт 105000 грн.

04.08.2011 р. між ТОВ «Центнерики» (Замовник)
та ТОВ "Будівельна компанія «АРС»
(Виконавець) укладено договір підряду
№ 30/08/11-5, предметом якого є демонтаж
водостоків 28 м., бетонування зливних
колодязів і монтаж бруківки, монтаж і
демонтаж лотків, бруківки. Вартість
робіт 58030 грн.

25.08.2011 р. між ТОВ «Центнерики» (Замовник)
та ТОВ "Будівельна компанія «АРС»
(Виконавець) укладено договір підряду
№ 30/08/11-6, предметом якого є
виготовлення і монтаж павільйонів,
виготовлення стрічкових фундаментів
під металеві павільйони. Вартість
робіт 59000 грн.

30.08.2011 р. між ТОВ «Центнерики» (Замовник)
та ТОВ "Будівельна компанія «АРС»
(Виконавець) укладено договір підряду
№ 30/08/11-7, предметом якого є монтаж і
демонтаж бруківки, виконання робіт по
монтажу лотків і бруківки. Вартість
робіт 74000 грн.

За наслідками виконаних робіт
складались: податкові накладні (№ 218
від 31.10.11 р., № 148 від 29.02.11 р., № 166 від
17.05.11 р., № 167 від 17.06.11 р., № 91 від 09.06.11 р.,
№ 138 від 11.07.11 р., № 352 від 25.07.11 р., № 371 від
26.07.11 р., № 408 від 27.07.11 р., № 85 від 06.07.11 р.,
№ 114 від 05.08.11 р., № 403 від 18.08.11 р., № 402
від 18.08.11 р., № 543 від 26.08.11 р., № 542 від
26.08.11 р., № 659 від 31.08.11 р., № 660 від 31.08.11 р.);
акти прийому-передачі (від 31.05.11 р., 06.05.11
р., № 14 від 06.05.11 р., 17.06.11 р., 17.06.11 р., від
09.06.11 р., 11.07.11 р., 25.07.11 р., 26.07.11 р., 27.07.11 р.,
06.07.11 р., 05.08.11 р., 18.08.11 р., 26.08.11 р., 31.08.11 р.).

Від імені ТОВ "Будівельна компанія
«АРС» договори, акти прийому-передачі,
податкові накладні підписував його
директор ОСОБА_5, а від ТОВ «Центнерики»
- ОСОБА_2

ТОВ «Центнерики» відображало в
бухгалтерському обліку витрати по
придбанню послуг від ТОВ "Будівельна
компанія «АРС» по рах. Дт 20 Кт 685, Дт 64 Кт
685. Перевіркою встановлено відсутність
заборгованості між ТОВ «Центнерики» та
ТОВ "Будівельна компанія «АРС». Всього
включено витрат на загальну суму 365638,55
грн.

За період з квітня по червень 2011 р. ТОВ
«АРС Трейд» (Продавець) поставляло для
ТОВ «Центнерики» (Покупець) будівельні
матеріали (цифровий сегмент на стелу
для АЗС, цемент в мішках, тканину
банерну, скло, лист оцинкований, засоби
кріплення, пісок, шайби, пружини, цінові
панелі марок палива) на підставі
договору купівлі - продажу від 21.04.2011 р.
№ б/н., від 14.06.2011 р. № 140611-2.

Виконання договору оформлено
податковими та видатковими накладними
(від 14.06.11 р. № 280 та № РН-6-14030, від 17.06.11 р.
№ 342 та № РН -6-17013, від 17.06.11 р. № 340 та №
РН-6-17011, від 17.06.11 р. № 341 та № РН-6-17012, від
21.04.11 р. № 66 та № РН-4-21003, від 21.04.11 р. № 67
та № РН-4-21004, від 27.06.11 р. № 77 та № РН-4-27003,
від 25.05.11 р. № 183 та № РН-5-25017, від25.05.11 р.
№ 158 та № РН-5-25015, від 31.05.11 р. № 245 та №
РН-5-31005, від 31.05.11 р. № 244 та № РН-5-31004, від
31.05.11 р. № 213 та № РН-5-30025 від 30.05.11 р., від
30.06.11 р. 3 558 та №РН-6-30053), рахунками -
фактурами.

Договори та накладні від імені ТОВ «АРС
Трейд» підписував директор ОСОБА_5, а
від імені ТОВ «Центнерики» ОСОБА_2

ТОВ «Центнерики» відображало в
бухгалтерському обліку витрати по
придбанню товару від ТОВ «АРС Трейд» по
рах. Дт 28 Кт 631 в сумі 22958 грн.. Перевіркою
встановлено відсутність
заборгованості між ТОВ «Центнерики» та
ТзОВ «АРС Трейд». Всього включено
витрат на загальну суму 162703,50 грн.

За період з липня по грудень 2011 р. ТОВ
«Ейс констракшен менеджмент» надавало
ТОВ «Центнерики» послуги та продавало
товар.

Так 07.07.11 р. ТОВ «Ейс констракшен
менеджмент» (Орендодавець) на підставі
договору № 070711-1 передав ТОВ
«Центнерики» (Орендар) в тимчасове
платне користування бетононасос.
Договірна вартість об'єкта на час
передачі 5000 грн. ТзОВ «Центнерики»
сплатило вартість отриманих послуг
оренди про що видано податкову
накладну № 124 від 07.07.11 на суму 5000 грн.

30.08.2011 р. сторони уклали аналогічний
договір оренди бетононасосу, але
вартість 6000 грн. ТОВ «Центнерики»
сплатило вартість отриманих послуг
оренди про що видано податкову
накладну № 687 від 31.08.11 на суму 6000 грн.

Також 28.12.11 р. між тими ж сторонами було
укладено договір № 28/12/11-1 оренди
дизельгенератора, вартість 12470 грн. ТОВ
«Центнерики» сплатило вартість
отриманих послуг оренди. Видано
податкову накладну № 1035 від 29.11.11 на
суму 12470 грн.

Крім того, 25.07.2011 р. між ТОВ «Центнерики»
(Покупець) та ТзОВ «Ейс констракшен
менеджмент» (Продавець) було укладено
договір № 25/07/11-1 та договір від 12.09.2011 р.
№ 12/09/11-2 про купівлю-продаж будівельних
матеріалів (арматура, цемент, труб,
лист, генератор, бляха, двері
металопластикові, вікна тощо).

На виконання договору продавець
виписав податкові та видаткові
накладні (від 26.07.11 р. № 513 та № РН-7-26003,
від 27.07.11 р. № 544 та № РН-7-27004, від 28.07.11 р.
та № РН-7-28003, від 18.08.11 р. № 425, від 18.08.11 р.
№ 424 та № РН-8-18005, від 26.08.11 р. та №
РН-8-26004, від 26.08.11 р . № 573 та № РН-8-26002, від
26.08.11 р. № 574 та № РН-8-26003, від 31.10.11 р. № 683
та № РН-8-31003, від 31.10.11 р. № 685 та №
РН-8-31005, від 31.08.11 р. № 686 та № РН- 8-31006, від
31.08.11 р. № 684 та № РН-8-31004, від 21.09.11 № 388 та
№ РН-9-21008, від 27.09. 11 р. № 508 та № РН-9-27008,
від 29.09.11 р. 3 571 та № РН- 9-29011, від 29.09.11 р.
№ 572 та № РН-9-29012, від 10.10.11 р. № 171 та №
РН-10-1024, від 12.10.11 р. № 248 та № РН-10-1217, від
21.10.11 р. № 454 та № РН-10-2110, від 02.11.11 р. № 115
та № РН-11-0224, від 03.11.11 р. № 131 та №
РН-11-0323, від 04.11.11 р. № 160 та № РН-11-0421, від
21.11.11 р. № 710 та № РН-11-2120, від 28.11.11 р. № 970
та № РН-2829, від 29.11.11 р. № 1014 та № РН-11-2924,
від 30.11.11 р. № 1099 та № РН-11-3062, від 02.12.11 р.
№ 73, від 27.11.11 р. № 923, від 23.12.11 р. № 823 та
№ РН-12-2314, від 29.12.11 р. № 1030 та № РН-12-2916,
від 29.11.11 р. № 1034, від 29.12.11 р. № 1033 та №
РН-12-2913,)

30.08.2011 р. та між ТзОВ «Центнерики»
(Замовник) та ТзОВ «Ейс констракшен
менеджмент» (Підрядник) було укладено
договір підряду № 30/08/11-6, предметом
якого є надання експедиційних послуг
по доставці ТМЦ. Вартість послуг 9500 грн.
Крім того, між тими ж сторонами 30.11.11 р.
було укладено ще один договір підряду
№ 30/11/11-2 по наданню експедиційних
послуг на суму 1200 грн.

За результатами виконаних послуг за
договорами замовник виписав податкову
накладну від 31.10.11 р. № 688 та від 30.11.11 р.
№ 1098, передання-отримання послуг
оформлено актами від 31.08.11 р., 30.11.11 р.

Як вбачається з наданих документів,
такі від імені ТОВ «Ейс констракшен
менеджмент» підписував як директор
ОСОБА_7

ТОВ «Центнерики» відображало в
бухгалтерському обліку витрати по
придбанню товарів та послуг від ТОВ
«Ейс констракшен менеджмент» по рах.
Дт28 Кт631, Дт64 КТ631. Відображено витрати
на загальну суму 402801 грн.

Відносини щодо нарахування та сплати
податку на додану вартість, податку на
прибуток регулюються Податковим
кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.138.1, 138.1.1. ст. 138 Кодексу
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються, зокрема, із витрат
операційної діяльності. Витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Кодексу
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4
ст. 138).

Відповідно до п.139.1.9 ст. 139 Кодексу не
включаються до витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема,
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень
вбачається, що обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит та податку на
прибуток є реальне здійснення операцій
з придбання товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (зокрема, податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

Слід зазначити, що обов'язок
підтвердити правомірність та
обґрунтованість податкової вигоди
первинною документацією покладений на
платника-покупця товарів (робіт,
послуг), оскільки саме він виступає
суб'єктом, який обчислює кінцеву суму
податку, що підлягає сплаті до бюджету.
Отже, обов'язок довести правомірність
та обґрунтованість зменшення бази
оподаткування ПДВ та податку на
прибуток, у тому числі шляхом подання
документів, які відповідають критеріям
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ст.. 185, п.п.187.1 ст.
187, ст.. 188, п.198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК
України №2755-У, належить саме позивачу у
справі. При цьому підтверджувальні
документи повинні відображати
достовірну інформацію та
підтверджувати реальність виконаної
операції. Задовольняючи даний
позов, суд першої інстанції виходив з
наявності у позивача податкових
накладних постачальників послуг та з
наявності у останніх необхідного
обсягу податкової правосуб'єктності на
час виконання розглядуваних операцій.

Водночас суд не взяв до уваги те, що
позивач придбавав (роботи, послуги) у
осіб, які не сплачували податки,
діяльність яких мала ознаки фіктивного
підприємництва, які за юридичною
адресою не знаходилися, не звітували
про свою діяльність.

Так, актом ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 17.05.13 р. № 1698/22-8/35197074 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Лідерком" у зв'язку з його
відсутністю за місцезнаходженням.
Протоколом допиту від 26.07.2012 р. як
свідка ОСОБА_4 встановлено, що він надав
за винагороду незнайомим особам свій
паспорт для відкриття фірми, жодного
відношення до фінансово-господарської
діяльності не мав, ніяких документів
не складав і не підписував. Свідоцтво
платника ПДВ анульовано 03.08.2012 року.

Зустрічну звірку ТОВ "Будівельна
компанія «АРС» також не вдалось
провести у зв'язку з його відсутністю
за місцезнаходженням, що
підтверджується актом ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 13.05.13р.
№ 1622/228/37264634. Згідно з протоколом допиту
ОСОБА_5 він не причетний до діяльності
ТОВ "Будівельна компанія «АРС», ніяких
документів що стосуються цього
підприємства не підписував. Висновком
експерта Вінницького відділення
Київського НДІ судових експертиз
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_5 на податковій звітності
(декларації, додатки, уточнюючий
розрахунок, розшифровки зобов'язань)
виконані іншою особою, а не ОСОБА_5 Крім
того, при допиті свідка ОСОБА_8 як
свідка, остання визнала, що в серпні 2010
р. зареєструвала ТОВ "Будівельна
компанія «АРС» та ТОВ «АРС Трейд». З
моменту реєстрації по момент продажу
ТОВ "Будівельна компанія «АРС» та ТзОВ
«АРС Трейд» господарська діяльність на
них не здійснювалась, банківські
рахунки не відкривались. В 2011 року
продала підприємства іншій особі.
Свідоцтво платника ПДВ анульовано
20.02.2012 р.

Згідно з актом ДПІ у Печерському районі
м. Києва від 17.05.13р. № 1700/228/37451200 щодо
підтвердження взаємовідносин ТОВ «АРС
Трейд» з платниками податків за 2010-2013 р.
встановлено, що з урахуванням
непричетності гр.. ОСОБА_4 до
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ «АРС Трейд», який в перевіряємий
період числився його директором,
бухгалтером та засновником, фактично
не могло здійснювати господарські
операції. Свідоцтво платника ПДВ
анульовано 28.09.12 р.

Зустрічну звірку ТОВ «Ейс констракшен
менеджмент» у зв»язку з відсутністю за
місцезнаходженням, що встановлено
актом ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 17.05.13 р. № 1699/228/36757122. Під час допиту
ОСОБА_7 як свідка, він визнав, що
зареєстрував фірму на своє ім.»я за
винагороду, реального відношення до
його діяльності не мав, інколи
підписував первинні документи від
імені фірми, які приносив йому його
знайомий.

Додатково представник ДПІ повідомив,
що відносно ОСОБА_4, який діючи за
попередньою змовою з невстановленими
особами, переслідуючи корисливу мету
пов'язану з незаконним збагаченням,
шляхом надання за винагороду послуг з
мінімізації податкових зобов'язань,
які підлягають сплаті реально діючими
підприємствами сприяв шляхом
придбання низки підприємств, зокрема
ТзОВ "Лідерком", ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ
«Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ
"Будівельна компанія «АРС» та
перереєстрацію їх в органах державної
влади на підставних осіб, які не мали
наміру здійснювати підприємницьку
діяльність, порушено кримінальну
справу № 41/0279 по обвинуваченню у
вчиненні злочинів, передбачених ч.5
cт.27,ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

І хоча дійсно, платник не може нести
відповідальність за протиправні дії
інших осіб, що перебувають поза межами
його контролю та впливу, а відтак не
може бути позбавлений права на
формування даних податкового обліку за
операціями з контрагентами лише у
зв'язку з порушенням ними умов
провадження господарської діяльності
та податкової дисципліни, однак у
даному разі підставою для висновку про
необґрунтованість податкової вигоди
Товариства стала саме безтоварність
господарських операцій, за наслідками
яких позивачем було зменшено базу
оподаткування ПДВ та прибутку.

Колегія суддів під час розгляду справи
керується постановою Верховного Суду
України від 05 березня 2012 року у справі
№ 21-421а11, прийнятою за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, в якій зазначено, що
підписані від імені осіб, які
заперечують свою участь у створенні та
діяльності товариств, зокрема й у
підписанні будь-яких первинних
документів, податкові накладні не
можна вважати належно оформленими та
підписаними повноважними особами
звітними документами, які посвідчують
факт придбання товарів, робіт чи
послуг, а тому віднесення відображених
у них сум ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним.

З представленого стороною відповідача
висновку почеркознавчої експертизи №
681 від 08.09.2013 року у кримінальній справі
встановлено, зокрема, що підписи від
імені директора ТОВ «Будівельна
компанія АРС» ОСОБА_5 виконані не таким,
а іншою особою на оригіналах
документів, укладених між ТОВ
«Центнерики» та ТОВ «Будівельна
компанія АРС»: договору підряду №08/06/11-3
від 08.06.2011 року; акті прийому-передачі
наданих послуг від 31.08.2011 року;
податкових накладних №№167, 218, 352
відповідно від 17.06.2011 р., 31.05.2011р., 25.07.2011
р.

Також зазначеним висновком
встановлено, що підписи від імені
директора ТОВ «Ледерком» ОСОБА_4
виконано не таким, а іншою особою на
оригіналах документів, укладених між
ТОВ «Центнерики» та ТОВ «Ледерком»:
договору підряду №08/12/11-2 від 08.12.2011
року; податкових накладних №№590, 786, 868
відповідно від 17.02.2012 р., 28.02.2012 р., 29.02.2012
р.

Даним висновком також встановлено, що
підписи від імені директора ТОВ «АРС
Трейд» ОСОБА_5 виконані не таким, а
іншою особою на оригіналах документів,
укладених між ТОВ «Центнерики» та ТОВ
«АРС Трейд»: договору купівлі-продажу
від 21.04.2011 року; рахунку-фактури
№СФ-6-00040 від 30.06.2011 року; податкових
накладних №№66, 158 відповідно від 21.04.2011
р., 25.05.2011 р.

Представник ТОВ «Центнерики» пояснив
необхідність співпраці з ТОВ
"Лідерком", ТОВ «АРС Трейд», ТОВ «Ейс
констракшен менеджмент», ТОВ
"Будівельна компанія «АРС» тим, що ТОВ
«Центнерики» виступало як
Генпідрядник перед іншими
контрагентами-замовниками - ТОВ
«Галичина», ПВКФ «Жемчуг», ФЛК
«Електрон-Лізинг», ТОВ
«Галичнафтобуд», ТОВ «Вектор-Люкс», ПАТ
Тернопільнафтопродукт», ТОВ «Комплекс
Інженіринг», ТОВ Золотий екватор». У
зв'язку з цим ТОВ «Центнерики»
залучило до виконання будівельних
робіт підрядників ТОВ "Лідерком", ТОВ
«АРС Трейд», ТОВ «Ейс констракшен
менеджмент», ТОВ "Будівельна компанія
«АРС». Ті будівельні роботи, які ТОВ
«Центнерики», як Генпідрядник
зобов'язувалось виконати перед своїми
Замовниками повністю по виду робіт,
об'єму, об'єктах на яких вони
виконувались повністю співпадають з
тими роботами, які виконували
підрядники ТОВ "Лідерком", ТОВ «АРС
Трейд», ТОВ «Ейс констракшен
менеджмент», ТОВ "Будівельна компанія
«АРС». Товар (будівельні матеріали) ТОВ
«Центнерики» купувало також в
зазначених підрядників, такі необхідні
для виконання робіт. Далі пояснив, що
факт виконання підрядниками робіт
свідчить підтвердження їх прийняття
Замовниками від нього, як
Генпідрядника. Всі витрати та сплачене
ПДВ віднесено на відповідні рахунки та
відображено в деклараціях відповідних
періодів. Власних робочих сил ТОВ
«Центнерики» недостатньо для
виконання такого об'єму робіт, а тому
вигідніше залучати підрядників.

Проте, з відповідей наданих
замовниками робіт ПВКФ «Жемчуг», ПАТ
«Тернопільнафтопродукт», ФЛК
«Електролізинг», ТОВ «Галичинабуд»
податковому органу слідує, що роботи
виконував позивач - ТОВ «Центнерики».

За представленими замовниками
договорів підряду слідує, що сторони не
мають права передавати свої права і
зобов»язання за даними договорами
третім особам без письмової згоди
іншої сторони.

Стороною позивача не представлено
жодних доказів щодо того, що сторона
замовника надавала виконавцю робіт -
ТОВ «Центнерики» дозвіл на залучення
до виконання робіт підряду ТОВ
"Лідерком", ТОВ «АРС Трейд», ТОВ «Ейс
констракшен менеджмент», ТОВ
"Будівельна компанія «АРС».

Також суд не звернув увагу на те, що
вимоги до складення первинних
документів наведені у частині другій
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», за змістом якої
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Втім, як вбачається з установлених
судами обставин справи, подані
позивачем первинні документи,
складенням яких опосередковувалося
виконання спірних операцій, не
відповідають як вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 9
Закону №996 та вимог Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку № 16
«Витрати» Затвердженого Міністерством
фінансів України від 31.12.1999р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.01.2000р. №27/4248, позаяк
не зазначено зміст та обсяг
господарських операцій, одиницю виміру
господарських операцій.

Слід зазначити, що у податкових
правовідносинах є неприпустимою
ситуація, яка дозволяла б
недобросовісним платникам за
допомогою інструментів, що
використовуються у цивільно-правових
відносинах, створювати ситуацію
формальної наявності права на
отримання податкової вигоди (у тому
числі шляхом формування податкового
кредиту).

Оцінюючи докази, судом враховано, що
розумні економічні причини можуть бути
наявними лише за умови, що платник
податків має намір одержати
економічний ефект у результаті
підприємницької або іншої економічної
діяльності, а не виключно чи переважно
за рахунок визначення податкового
кредиту. Намір одержати доход лише в
зазначений спосіб, без здійснення
реальної господарської діяльності, не
можна розглядати як самостійну ділову
мету.

Згідно з частиною 1 статті 67
Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки та збори в порядку і
розмірах, установлених законом.

В статті 13 Цивільного кодексу України
зазначено, що при здійсненні цивільних
прав особа повинна додержуватись
моральних засад суспільства. Не
допускається зловживання правом.

За змістом частини першої статті 228
Цивільного кодексу України правочин,
спрямований, зокрема, на незаконне
заволодіння майном держави, вважається
таким, що порушує публічний порядок, а
отже, згідно з частиною другою цієї
статті є нікчемним. Як установлено
частиною другою статті 215 того ж
Кодексу, визнання судом нікчемного
правочину недійсним не вимагається.
Відповідно до частини першої статті 216
зазначеного Кодексу недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Відповідно до вимог ПК України
визначає, що у будь-яких випадках, коли
платник податків згідно із законами з
питань оподаткування уповноважений
утримувати податок, яким
оподатковуються інші особи, у тому
числі податок на додану вартість, сума
такого податку вважається бюджетним
фондом, який належить державі та
створюється від її імені.

Застосування угод та вчинення дій, які
не мають іншої економічної мети крім
мінімізації сплати податків - є
зловживання правом на свободу
підприємницької діяльності. Зазначене
зловживання виражається в укладання
удаваних угод, що має на меті приховати
реальну угоду, яка суперечить
моральним засадам суспільства (спроба
ухилитись від конституційного
обов'язку сплати податків).

Контролюючим органом проведеним
дослідженням фінансово-господарської
діяльності Товариства встановлено, що
останнім оплачувались кошти
контрагентам без мети реального
настання правових наслідків, з метою
несплати податків, що призвело до
втрати дохідної частини Державного
бюджету, з чим погоджується колегія
судів. Даючи аналіз матеріалам справи
колегія суддів вважає, що операції із
придбанням послуг не мали реальний
товарний характер.

Встановлення судом необґрунтованості
заявлених платником податку вимог про
надання податкової вигоди тягне за
собою відмову в її задоволенні.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої
інстанції норм права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
задовольнити.

Скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
08.11.2013 року у справі №813/6813/13-а та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центнерики".

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.П. Сапіга

Судді
Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко