Справа № 826/10813/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом

Громадського об’єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право»

до

Київської міської ради

третя особа

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

про

визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Громадського об’єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» (надалі – Позивач/ГО «УСПР:ДП») до Київської міської ради (надалі – Відповідач/КМР), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення КМР від 26.01.2012 р. №20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» (надалі – Рішення №20/7357).

2. Стягнути з Відповідача, за рахунок міського бюджету, на користь Позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду. Також ухвалою було залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні Відповідача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (надалі – Третя особа/КП «Київреклама»).

В судове засідання з’явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить суд адміністративний позов задовольнити з огляду на обставини зазначені в адміністративному позові, водночас, просить поновити строк звернення до суду, зокрема зазначає що про Рішення №20/7357 дізнались лише у липні 2014 р.

В судове засідання з’явився представник Відповідача, який проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити, з огляду на те що при прийняті оскаржуваного рішення Відповідач діяв в межах своїх повноважень та відповідно до закону. Разом з тим, представник Відповідача заперечив щодо поновлення строку звернення до суду, та зазначає що Позивач міг дізнатись про оскаржуване Рішення №20/7357, раніше, так як дане рішення було оприлюднено в офіційному друкованому видані «Хрещатик».

В судове засідання з’явився представник Третьої особи, який проти позовних вимог заперечив в повному обсязі просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити, при цьому, проти клопотання про поновлення строків звернення до суду заперечив.

В судовому засіданні 29.10.2014 р., відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд перейшов до письмового провадження по справі за згодою сторін.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне

26.01.2012 р. Відповідачем було прийнято оскаржуване рішення №20/7357, яким було затверджено Концепцію розвитку зовнішньої реклами в м. Києві, Зонування розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та Класифікатор типових рекламних засобів.

При цьому, Позивач зазначив, що так як ГО «УСПР:ДП» не є учасником ринку рекламних послуг, а є лише споживачем такої реклами, про існування оскаржуваного рішення №20/7357 від 26.01.2014 р., Позивачу стало відомо лише у липні 2014 р.

Водночас, суд вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення №20/7357 від 26.01.2014 р. було опубліковано в офіційному друкованому виданні Київської міської влади газеті «Хрещатик» №8 (1027) від 01.02.2012 р.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Так, позивач мав змогу дізнатись про існування оскаржуваного рішення №20/7357 від 26.01.2014 р. раніше.

Разом з тим, Позивач під час розгляду справи не навів обставин чи підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивач звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого ст.99 КАС України.

У відповідності до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями ст.94, ст.99, ст.100, ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Громадського об’єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» – залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз’яснити Позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін