Справа № 2а/0470/14149/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Київ К/800/33011/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Чалого С.Я.

провівши попередній розгляд справи за
касаційною скаргою ТОВ
"Дніпропетровська фірма "Мрія" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2014
р. у справі № 2а/0470/14149/12 за позовом ТОВ
"Дніпропетровська фірма "Мрія" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - прокуратура м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними та
скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ТОВ
"Дніпропетровська фірма "Мрія"
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови № 164-Ю від 06.11.2012
року та постанови № 165-Ю від 06.11.2012 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
протиправними, скасувати постанову №
164-Ю від 06.11.2012 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Дніпропетровській області
про накладання штрафу на ТОВ
«Дніпропетровська фірма «Мрія» в
розмірі 100 620,00 грн. та скасувати
постанову № 165-Ю від 06.11.2012 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
накладання штрафу на ТОВ
«Дніпропетровська фірма «Мрія» в
розмірі 11 180,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Дніпропетровська фірма "Мрія"
звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанцій і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованість застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
підстав для її задоволення не
знаходить, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що в період з 20.01.2010
року по 30.06.2010 року позивачем було
виконано реконструкцію приміщення
гуртожитку за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10.

Посадовими особами інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
07.03.2012 року було складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «ДФ «Мрія», яким встановлено, що
позивачем під час проведення
будівельних робіт з реконструкції
приміщень гуртожитку за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10
порушено вимоги законодавства, а саме -
виконано будівельні роботи без
відповідного документа, та на момент
перевірки об'єкт експлуатується не
прийнятим в експлуатацію.

Того ж дня, відповідачем складено два
відповідні протоколи за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким вимагається у термін до
09.04.2012 року гуртожиток по пров.
Добровольців, 10 у м. Дніпропетровську
ввести в експлуатацію.

19.03.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 67-Ю та 68-Ю, якими до ТОВ «ДФ
«Мрія» застосовано штрафи відповідно
за виконання будівельних робіт без
відповідного документа та
експлуатацію об'єкта не прийнятим в
експлуатацію.

22.10.2012 року до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області надійшла
вимога прокуратури м. Дніпропетровська
від 18.10.2012 року № 4475вих12 про проведення
перевірки з питань додержання
посадовими особами ТОВ
«Дніпропетровська фірма «Мрія» вимог
законодавства у сфері містобудування
на об'єкті за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10.

Головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Товпашко Р.М. 23.10.2012 року складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким
встановлено, що на момент перевірки
гуртожиток за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10
після проведення реконструкції
експлуатується не прийнятим в
експлуатацію, що є порушенням ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», тим самим
не виконано припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 07.03.2012
року, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Того ж дня, 23.10.2012 року, вказаною вище
посадовою особою складено два
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якими
виявлено відповідно, що ТОВ «ДФ «Мрія»
за адресою м. Дніпропетровськ, пров.
Добровольців, 10 експлуатується
гуртожиток (після проведеної
реконструкції) не прийнятим в
експлуатацію, що є порушенням ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та не
виконано вимогу припису від 07.03.2012 року
(стосовно введення даного об'єкта в
експлуатацію), який є обов'язковим для
виконання, що є порушенням ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Також, 23.10.2012 року, державним
інспектором Товпашко Р.М. винесено
припис про усунення виявлених порушень
шляхом у термін до 23.11.2012 року
гуртожиток за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10
ввести в експлуатацію.

Постановою відповідача № 164-Ю від 06
листопада 2012 року на позивача за
експлуатацію гуртожитку за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10
не прийнятим в експлуатацію накладено
штраф у розмірі 100 620 грн.

Постановою відповідача № 165-Ю від 06
листопада 2012 року на позивача за
невиконання вимоги припису від 07.03.2012
року накладено штраф у розмірі 11180 грн.

Ухвалюючи рішення, суди виходили з
правових та організаційних основ
містобудівної діяльності, які
встановлені законами та
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури, а згідно статті 41
Закону - державний
архітектурно-будівельний контроль
(сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил)
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначена Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 1 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Пунктом 7 цього Порядку встановлено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки або звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

При цьому, згідно п. 9 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 17, 18 Порядку №
553 встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком
(пункт 16). У разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (пункт 17).
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
(пункт 18).

Згідно пунктів 20-22 Порядку № 553,
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (пункт 20). Якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис (пункт 21). Постанова
про накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф. (пункт 22).

Зі справи вбачається, що перевірка
проводилася у зв'язку із зверненням
прокуратури м. Дніпропетровська,
посадовій особі інспекції на перевірку
виписувалося направлення № 1966/12 від
23.10.2012 року та цією особою здійснювався
23.10.2012 року вихід за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10
гуртожиток для здійснення перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, про відсутність підстав для
визнання дії інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови № 164-Ю від 06.11.2012
року та постанови № 165-Ю від 06.11.2012 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
протиправними.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Статтею 2 вказаного вище Закону
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно частини 9 цієї статті - дії,
передбачені частинами першою - восьмою
цієї статті, вчинені суб'єктами
містобудування, яких протягом року
було піддано стягненню за такі самі
порушення тягнуть за собою накладення
штрафу, визначеного у відповідному
абзаці цієї статті, у подвійному
розмірі.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, враховуючи зазначене вище,
колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
стосовно того, що постанова № 164-Ю від
06.11.2012 року винесена відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки судові рішення першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно,
твердження касаційної скарги
зазначені висновки судів не
спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ТОВ "Дніпропетровська
фірма "Мрія" відхилити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2014
р. у справі № 2а/0470/14149/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 236 - 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя
Н.В.
Васильченко