Справа № 802/3940/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 листопада 2014 р.
Справа № 802/3940/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Томчука Андрія
Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Вінницької обласної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області до Приватного підприємства
"Вінниця-Трак" про стягнення
податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернулась Вінницька обласна державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області з позовом до приватного
підприємства "Вінниця-Трак" про
стягнення заборгованості в розмірі 22 706
грн.

Позов мотивовано тим, що приватне
підприємство "Вінниця-Трак", в
порушення податкового законодавства,
не сплачує належні суми податків у
встановлені законом терміни і станом
на дату звернення до суду за ним
рахується податковий борг в розмірі 22
706 грн., в зв'язку з несплатою грошових
зобов'язань по податку на додану
вартість.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження, без його
участі, крім того, наголосив на тому, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмових
пояснень з обґрунтуванням причини
неявки суду не надав, про час, дату та
місце судових засідань повідомлявся
завчасно та належним чином, судова
кореспонденція направлялась
відповідачу за адресою, внесеною до
державного реєстру, проте конверт
повернувся до суду з відміткою
поштового відділення зв'язку: "за
закінченням терміну зберігання".

Положенням частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час,
дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши
надані у справу докази, надавши їм
юридичну оцінку, суд прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Приватне підприємство "Вінниця-Трак"
зареєстровано як юридичну особу
Вінницьким міським управлінням
юстиції від 19.07.2013р., код за ,
перебуває на податковому обліку у
Вінницькій ОДПІ.

Судом встановлено, що за відповідачем
рахується податковий борг в розмірі 22
706 грн., в зв'язку з несплатою грошових
зобов'язань по податку на додану
вартість.

Вказана заборгованість виникла
внаслідок несплати суми податку,
визначеної відповідачем самостійно в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість № від 14.08.2014р., №
від 14.10.2014р. (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, податковим органом на
адресу відповідача направлялась
податкова вимога № 4756-25 від 02.09.2014р.(а.с.
13).

На час розгляду справи судом, доказів
сплати вказаної суми заборгованості
перед бюджетом підприємством не
надано.

Таким чином, за відповідачем рахується
заборгованість перед Державним
бюджетом в загальному розмірі 22 706 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи встановлені обставини
справи та вищезазначені положення
чинного Законодавства України, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 183-3, 255, 257 КАС України, Податковим
кодексом України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
"Вінниця-Трак" (вул. 600-річчя 70, кв. 200,
м.Вінниця, 21000, ) в дохід
державного бюджету кошти в рахунок
погашення податкового боргу в розмірі
22 706 грн. (двадцять дві тисячі сімсот
шість грн.) з рахунків у банках,
обслуговуючих даного платника.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Томчук Андрій Валерійович