Справа № 826/2146/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Київ
К/800/47852/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання
Кошелєві С.В.

з участю представників сторін :

позивача - Махиня М.В.

відповідача - Сегін В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
2.04.2013р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2013р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері
Україна»

до відповідача Державної Інспекції
України з питань захисту прав
споживачів

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013р. до суду надійшов позов
товариства з обмеженою
відповідальністю«Метро Кеш Енд Кері
Україна» (далі Товариство) про
скасування рішення Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (далі Інспекція) від
23.01.2013р. Свої вимоги позивач мотивував
тим, що вказаним рішенням відповідач
застосував до Товариства штраф в
розмірі 5083грн. за порушення вимог
Закону України «Про рекламу». Вважаючи
висновки Інспекції про порушення
Товариством положень вказаного Закону
помилковими, позивач просив
задовольнити позов.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
2.04.2013р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013р.,
позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями
Інспекція звернулась з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просила їх скасувати та відмовити в
задоволенні позову. При цьому скаржник
зазначив, що суди дійшли помилкового
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

У своїх запереченнях позивач вважає,
що судові рішення є законними та
обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 23.01.2013р. Інспекцією, на
підставі приписів статті 27 Закону
України «Про рекламу», прийнято
рішення про накладення на Товариство
штрафу в розмірі 5083грн. за порушення
вимог законодавства щодо змісту
реклами.

Рішення про застосування штрафу
мотивовано тим, що Товариством, в
порушення вимог статей 8, 22 Закону
України «Про рекламу», розміщено
рекламні заходи що містять рекламу
алкогольних напоїв; відомості про
знижку цін на продукцію не містять
інформації щодо дати початку та
закінчення знижки; реклама містить
зображення державних символів інших
держав.

Здійснивши аналіз залучених до
справи доказів, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку про те, що
Інспекція безпідставно виходила з
наявності в діях Товариства порушень
вимогу Закону України «Про рекламу».

Так, відповідно до приписів статті 1
Закону України «Про рекламу» реклама,
це інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару.

В той же час, статтею 15 Закону України
«Про захист прав споживачів»
обумовлено, що споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується.

Судами зроблено вірний висновок про
те, що інформація відносно товарів, яка
була розміщена Товариством у
торгівельному залі магазина по пр.
Московському,26 м. Києва не є рекламною
інформацією, в розумінні Закону
України «Про рекламу», мета якої є
сформувати або підтримати інтерес
покупців до певного товару, а є
способом виконання обов'язку продавця
надати споживачу інформацію щодо
товару у відповідності до приписів
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів попередніх інстанцій та не дають
підстав для скасування чи зміни
судових рішень.

Відповідно до статті 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 221,223,224,230,231,254 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів залишити без
задоволення, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
2.04.2013р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді

А.О. Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз