Справа № 808/8543/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 грудня 2014 року Справа № 808/8543/14
м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Недашківська
К.М., перевіривши матеріали
адміністративного позову
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізьке облплемпідприємство» про
стягнення штрафу, та перевіривши на
предмет відповідності позовної заяви
вимогам статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
іменується - позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Запорізьке
облплемпідприємство» (далі іменується
- відповідач), в якому позивач просить
суд стягнути з відповідача штраф за
порушення законодавства на ринку
цінних паперів у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем заявлені
клопотання про його звільнення від
оплати судового збору за подачу до
Запорізького окружного
адміністративного суду даного позову
та клопотання про поновлення строку
звернення до суду із цим позовом.

За результатами перевірки матеріалів
адміністративного позову в порядку
статті 107 КАС України, суд встановив, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 КАС
України.

За приписами підпункту 3 частини 1
статті 106 КАС України у позовній заяві
зазначається ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Позивач звертається із позовною заявою
до Публічного акціонерного товариства
«Запорізьке облплемпідприємство» (Код
за ) про стягнення штрафу.
Проте, в позовних вимогах та додатках
до адміністративного позову є
розбіжності щодо назви відповідача, а
саме: у Постанові про правопорушення на
ринку цінних паперів від 19.06.2013
№2587/03-01/03, у Постанові про розгляд
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів від 05.07.2013 №2869/03-01/03, в
Акті від 05.07.2013 №235-ДН-1-Е про
правопорушення на ринку цінних
паперів, у Постанові №244-ДН-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 24.07.2013, у
списках рекомендованих відправлень
від 21.06.2013, 25.07.2013 назву товариства
вказано - Публічне акціонерне
товариство «Запорізьке
облпідприємство».

Із викладеного вище вбачаються
розбіжності у наданих позивачем до
суду документах щодо зазначення назви
відповідача Публічне акціонерне
товариство «Запорізьке
облплемпідприємство» та Публічне
акціонерне товариство «Запорізьке
облпідприємство», що позбавляють
можливості суд встановити відповідача
по даній справі.

В обґрунтування клопотання про
звільнення від сплати судового збору
позивач посилається на те, що станом на
31.10.2014 недофінансування по КЕКВ 5000, до
складу якого входить запланована в
кошторисі сума видатків на сплату
судового збору, складає 11,09 тис. грн., а
також на те, що позивач має
кредиторську заборгованість поточного
та минулого років по видатках на
утримання теруправління по КЕКВ 5000 у
сумі 17,0 тис. грн. Проте, доказів на
підтвердження наявності зазначеної
кредиторської заборгованості по цьому
КЕКВ, а також щодо недофінансування цих
видатків до позову не додані, у зв'язку
із чим позов не відповідає вимогам
частини 2 статті 106 КАС України, що
позбавляє суд можливості встановити
наявність чи відсутність підстав для
звільнення позивача від сплати
судового збору.

Суд зазначає, що обставини, наведені
позивачем в обгрунтування підстав для
звільнення від сплати судового збору,
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки вичерпний перелік підстав для
звільнення від сплати судового збору
не містить підстави, на яку посилається
позивач.

Таким чином, позивач повинен надати
суду докази сплати суми судового збору.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на свою постанову
від 24.07.2013 №244-ДН-1-Е, якою на відповідача
накладений штраф у сумі 17000 грн. 00 коп. З
доданих до позову матеріалів
вбачається, що зазначена постанова
надіслана на адресу відповідача 25.07.2013,
однак, доказів отримання чи
неотримання відповідачем зазначеної
постанови суду не надано.

Постановою позивача від 24.07.2013 №244-ДН-1-Е
визначено, що сума штрафу повинна бути
сплаченою протягом 15 днів з моменту
отримання цієї постанови.

За приписами частини другої статті 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Відтак, позивач може звернутися із цим
позовом до адміністративного суду
протягом шести місяців з дня
закінчення 15-денного строку з моменту
отримання відповідачем постанови від
24.07.2013 №244-ДН-1-Е. Отже, для вирішення
питання щодо додержання позивачем
строку звернення до суду із цим позовом
необхідно визначити дату отримання
відповідачем цієї постанови.

У зв'язку з наведеним, позивачу
необхідно надати суду відомості про
дату отримання відповідачем постанови
від 24.07.2013 №244-ДН-1-Е.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без дотримання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне
рекомендувати позивачу уточнити свої
вимоги в частині того, на який рахунок
та в якому управлінні Державної
казначейської служби необхідно
стягнути суму штрафу, оскільки
відсутність таких відомостей
ускладнить виконання судового рішення
у разі задоволення позову (виконавчий
лист не буде містити необхідних
реквізитів).

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку для усунення
недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Публічного
акціонерного товариства «Запорізьке
облплемпідприємство» про стягнення
штрафу - залишити без руху.

Надати Дніпровському територіальному
управлінню Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
строк для усунення недоліків позовної
зави до 12 січня 2015 року .

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені у встановлений судом строк,
шляхом надання суду доказів сплати
суми судового збору у розмірі 182 грн. 70
коп., шляхом перерахування коштів за
наступними реквізитами: Отримувач
коштів: ДКСУ у Ленінському районі м.
Запоріжжя; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38025423; банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області; код банку
отримувача (МФО) 813015; рахунок
отримувача: 4006; код класифікації
доходів бюджету: 22030001; призначення
платежу: судовий збір, за позовом ___ (ПІБ
чи назва установи, організації
позивача), Запорізький окружний
адміністративний суд, ;
та шляхом уточнення позовних вимог
відповідно до приписів статті 105 КАС
України; доказів щодо дати отримання
відповідачем постанови від 24 липня 2013
року №244-ДН-1-Е, а у разі неможливості -
зазначити докази, які не можливо
самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів; а також надати обгрунтування
щодо дотримання строку зверенння до
суду з позовом.

Роз'яснити Дніпровському
територіальному управлінню
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, що згідно з пунктом
1 частини 3 статті 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо, зокрема, позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Копію даної ухвали надіслати
Дніпровському територіальному
управлінню Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська