Справа № 202/9243/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9243/14-а
Провадження 2-а/0202/144/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі : головуючої судді - Слюсар
Л.П.

при секретарі - Голобородько
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, Головного
управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в вересні 2014 року звернулася
до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до Управління пенсійного
фонду України в Індустріальному
районі м. Дніпропетровська, Головного
управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії. В ході
судового розгляду позовні вимоги були
уточнені. В адміністративному позові,
уточненому адміністративному позові
позивачка, вказала на те, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 і в 2013 році їй виповнилося
50 років. 26 листопада 2013 року вона
звернулася до Управління пенсійного
фонду України в Індустріальному
районі з заявою про призначення їй
пенсії на пільгових умовах за Списком
№2, із зарахуванням періоду роботи з
20.07.1981 року по 28.03.1995 року в тресті
«Дніпроважбуд» (31.03.1995 року трест
«Дніпроважбуд» перейменований в ВАТ
Будівельно-монтажна фірма
«Дніпроважбуд») де вона працювала
маляром четвертого розряду. Але їй
було відмовлено, оскільки державна
реєстраційна служба України з надала
довідку в якій зазначено, що ВАТ БМФ
«Дніпроважбуд» знаходиться в стані
припинення. Відповідач не надав уваги
наданим документам з ТОВ ТОЦ « Інсток»,
про те, що у зв'язку з ліквідацією
підприємства з 17.05.2013 року вони
прийняли до себе всі архівні документи
на постійне зберігання. Відповідач
після трьохмісячного строку відмовив
їй в призначенні пенсії. 13.03.2014 року
вона надала відповідачеві додаткові
документи, оскільки ліквідація
підприємства пройшла офіційну
реєстрацію в Реєстрі. Для нарахування
пільгової пенсії вона надала до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі копію трудової
книжки, а по ВАТ БМФ «Дніпроважбуд»
довідки з Дніпропетровського
архівного управління. Це копії наказів
про прийняття та звільнення з роботи,
довідки про заробітну плату, довідки
про перейменування підприємства,
довідки про ліквідацію підприємства,
довідки про виконання малярної роботи
з застосуванням шкідливих речовин -
нітрофарб та інші.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі від
25.02.2014 року за № 1384 та за №4869/05/40 від
22.05.2014 року їй було відмовлено у
призначенні пенсії на пільгових умовах
та зазначено, що вони передають
документи на комісію при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області.

Рішенням комісії при Головному
Управлінню Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 12 червня
2014 року за №13 їй було відмовлено
зарахування періоду роботи з 20.07.1981
року по 28.03.1995 року до пільгового стажу
за Списком №2.

Вважає, що рішення комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
від 12.06.2014 року № 13 та відмова
відповідача Управління пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
від 02.07.2014 року є протиправними діями
щодо зарахування до пільгового стажу
періоду роботи з 20.07.1981 року по 28.03.1995
року в Тресті «Дніпроважбуд" (31.03 1995
року трест « Дніпроважбуд «
перейменований в ЗАТ Будівельно -
монтажна фірма «Дніпроважбуд «).

Вона досягла 50 віку, має загальний стаж
роботи, що підтверджується копією
трудової книжки 23 роки 2 міс. та 2 дні.
Під час роботи постійно працювала з
нітрофарбами, оскільки ці фарби швидко
висихали і тільки вони застосовуються
на виробництві та з іншими шкідливими
компонентами. На період її роботи
діяли Списки затверджені постановою
Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956
року, постановою Кабінету Міністрів
СРСР від 26.01.1991 року №10 та Постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994
року №162, в яких було визначено право на
пільгову пенсію за Списком №2 малярам
при роботі з нітрофарбами.

Просила суд: поновити строк для
оскарження рішення №1384 від 25.02.2014 року
Управління Пенсійного фронду України
в Індустріальному районі міста
Дніпропетровська, визнавши його
пропущеним з поважних причин; визнати
неправомірним рішення Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 28
квітня 2014 року №11; визнати
неправомірним рішення №1384 від 25.02.2014
року Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районів
міста Дніпропетровська за №4869/05/40 від
22.05.2014 року; визнати неправомірним
рішення №4869/05/40 від 02.07.2014 року
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська; визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі щодо не
зарахування до пільгового стажу період
роботи ОСОБА_1 на посаді маляра з 20.07.1981
року по 28.03.1995 року в ВАТ
Будівельно-монтажна фірма
«Дніпроважбуд», де вона працювала
маляром, як роботу по списку №2;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
міста Дніпропетровська при призначені
пенсії зарахувати до пільгового стажу
роботи ОСОБА_1 в ВАТ «
Будівельно-монтажна фірма
«Дніпроважбуд» на посаді маляра з
20.07.1981 року по 28.03.1995 року, як роботу по
Списку №2 та стягнути із відповідачів
судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовну заяву просили суд позов
задовольнити.

Представники відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська позовні вимоги не
визнали в повному обсязі та просили суд
в задоволені позову відмовити.

Представник Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Через канцелярію суду
надали заперечення на
адміністративний позов відповідно до
якого просили суд в задоволені
позовних вимог позивачці відмовити.

Свідок ОСОБА_4, (до шлюбу Готовкіна)
колега по бригаді, розповіла про те, що
з 1975 року по 1996 рік вона працювала
маляром і бригадиром. Працювала повний
робочий день на об'єктах нового
будівництва, була постійно занята на
роботі з нітрофарбами. Вийшла на
пенсію за Списком №2.

Свідок ОСОБА_5, колега по бригаді,
працювала маляром 4 розряду. Їй
призначена пенсія на пільгових умовах
за Списком №2.

Суд, вислухавши позивача, представника
позивача, представника відповідача,
допитавши свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,
вивчивши матеріали справи, матеріали
пенсійної справи, вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засідання,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1
працювала в спеціалізованому
управлінні «Відділбуд» тресту
«Дніпроважбуд», який реорганізовано у
ДП «Спецбуд» ВАТ «Дніпроважбуд» з
20.07.1981 по 28.03.1995- маляром 4 розряду.

Відповідно до пункту 3 Порядку
застосування Списків № 1 і 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні пенсії за віком на
пільгових умовах затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383, при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

На період роботи ОСОБА_1 діяли Списки
затверджені постановою Ради
Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956,
Постановами Кабінету Міністрів СРСР
26.01.1991 № 10 та Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Згідно розділу XXIX "Будівництво
будівель і споруд: промислових,
енергетичних, гідротехнічних,
дорожньо-мостових, транспорту та
зв'язку, житлових і
культурно-побутових, а також надземних
будівель та споруд шахт, рудників
комунікацій» Списку № 2, затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР 22.08.1956 №
1173, правом на пільгову пенсію
користуються маляри при роботі
знітрофарбами.

Відповідно до розділу XXVII «Будівництво,
реконструкція, технічнепереоснащення,
реставрація та ремонт будівель, споруд
та інших об'єктів» затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 № 162 право на пільгове
пенсійне забезпечення мають маляри,
маляри-пульверизаторники, які
працюють в підземних умовах по
будівництву і ремонту метрополітенів,
підземних споруд.

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська з заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №2.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська від 25.02.2014 року за
№1384 в призначені пенсії за віком
Список №2 ОСОБА_1 відмовлено ( а.с.67).

Оскільки Рішенням Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська від 25.02.2014 року за
№1384 було отримано ОСОБА_1 в ході
розгляду даної справи, 15.10.2014 року то
суд приходить до висновку, що строк
звернення до суду щодо оскарження
даного рішення позивачкою не
пропущений.

13.03.2014 року ОСОБА_1 вдруге надала
Управлінню Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська з заяву про
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №2.

Відповідно до Рішення Комісії при
Головному Управлінні Пенсійного Фонду
України в Дніпропетровській області
про результати розгляду заяви ОСОБА_1
від 12 червня 2014 року за №13 для
підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 з
20.07.1981 року по 28.03.1995 року для
зарахування до пільгового стажу за
Списком №2 немає підстав.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська від 02.07.2014 року за №360
ОСОБА_1 відмовлено в призначені
пільгової пенсії за віком за списком
№2.

Щодо заявлених позивачкою вимог про
визнання незаконними рішення
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
від 28 квітня 2014 року №11; визнати
неправомірним рішення за №4869/05/40 від
22.05.2014 року та неправомірним рішення
№4869/05/40 від 02.07.2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська то таких рішень суду
не надано, як позивачем так і
відповідачем.

Згідно розділу XXXIII «Загальні професії»
Списку №2, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №162 від
11.03.1994 правом на пільгову пенсію
користуються маляри, зайняті на
роботах із застосуванням шкідливих
речовин не нижче 3 класу небезпеки.

В трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні
відомості, що визначають право на
пільгових умовах, а саме: не зазначено
що працювала на умовах зазначений в
Списку (з нітрофарбами,чи в підземних
умовах)повний робочий день.

Відповідно до п.20 постанови Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637, якщо в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Ухвалами Господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2003
року №Б 15/173/01 від 13.01.2014 року справа
26/5005/12999/2011 ДП «Спецбуд» ВАТ
Дніпроважбуд та ВАТ «
Будівельно-монтажна фірма «
Дніпроважбуд» ліквідовані.

Згідно до Довідки з Єдиного Державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців станом на 20.06.2014 року
відомості по ВАТ «
Будівельно-монтажна фірма
«Дніпроважбуд» відсутні, підприємство
припинено.

У такому випадку підтвердження стажу
роботи, відповідно до постанови
правління Пенсійного фонду України від
10.11.2006 №18-1, проводиться комісіями з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до довідки від 10.06.2013 № 3/30-64
п Архівного управління
Дніпропетровської міської ради у
зв'язку з ліквідацією ВАТ «
Будівельно-монтажна фірма
«Дніпроважбуд», документи особового
складу ( накази про прийом та
звільнення і відомості нарахування
заробітної плати ) за 1970-2012 роки згідно
з пактом прийому-передачі та договором
зберігання документів від 17 травня 2013
року передані на зберігання
«Торгівельно -офісному центру «ІНСТОК»
(а.с.16)

В особовій картці форми Т-2 та в наказах
з особового окладу є відомості про
роботу заявниці в СУ «Облдержбуд»:

з 20.07.1981 (наказ № 192-к від 07.1981) прийнята
на посаду маляра 4р. в бригаду ОСОБА_6,

з 28.03.1995(наказ № 28-к від 27.03.1995) звільнена
з посади маляра.

В довідках від 07.10.2013 № 7, виданих ТОВ
ТОЦ «ІНСТОК», вказані суми нарахувань
ОСОБА_1 з липня 1981 року по березень 1995
року, окрім періодів перебування у
відпустці по догляду за дитиною.

В довідках від 07.10.2013 № 7/7, № 7/8, №7/9, №
7/9а, № 7/10, № 7/11, № 7/12 вказано, що
заявниця в період з 1981 по 1995 працювала
маляром 4р. із застосуванням нітрофарб.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська була проведена
перевірка вищевказаних довідок та
складено АКТ №25 перевірки довідок.
При проведенні перевірки факту роботи
ОСОБА_1 на посаді маляра встановлено, що
в період з 20.07.1981 (наказ №192-к від 20.07.1981)
по 27.03.1995 (наказ № 28 від 27.03.1995) вона
працювала маляром 4р. Підтвердити
первинними документами роботу
заявниці на підприємствах
Дніпропетровська та Дніпропетровської
області неможливо. Згідно особових
рахунків по нарахуванню заробітної
плати отримувала заробітну плату по
посаді маляр 4р. Доплата за шкідливі
умови праці у наданих документах не
зазначена. Документи, які
підтверджують роботу ОСОБА_1 саме
маляром на роботі із нітрофарбами, а
також типи лакофарбових матеріалів, з
якими працювала заявниця для перевірки
не надано. Довідки від 07.10.2013 № 7/7, № 7/8,
№7/9, № 7/9а, № 7/10, № 7/11, № 7/12 видані
безпідставно.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах з особливо шкідливими і
важким і особливо важкими та із
шкідливими і важким умовами праці, за
Списками № 1 № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваними Кабінетом Міністрів
України і за результатами атестації
робочих місць (Порядок проведення
атестації затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №
442).

Відповідно до наказу про атестацію
робочих місць тресту « Дніпроважбуд»
від 28.12.1994 року за №93 посада маляра №2
не атестована.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки
пільговий стаж роботи ОСОБА_1
підтверджувався первинними
документами ( трудова книжка, особова
карта, накази, особові рахунки), які не
містять інформацію про її зайнятість
впродовж повного робочого дня на
посаді маляра із застосуванням
нітрофарб. Робоче місце маляра не
атестовано, та беручи до уваги, що
діючим законодавством передбачена
можливість підтвердження пільгового
стажу роботи виключно первинними
документами, підтвердження пільгового
стажу у судовому порядку показаннями
свідків законодавством не передбачено,
а тому суд приходить до висновку що
позовні вимоги позивача не знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні та такі, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись: ст.ст.55,124,129 Конституції
України, Законом України «Про пенсійне
забезпечення», Списками №1 і № 2
виробництв, робіт, професій,посад і
показників, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року,
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.19921 року №10 та Постановою КМ України
від 11.03.1994 року №162 , ст. ст.6-11,18,21, 26,82,
158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 02
грудня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
протягом 10-ти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.П. Слюсар