Справа № 2-а-3703/11
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3703/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Жовтне
вий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.,

при секретарі –Величко О.М.

за участю позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2,
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до інспектора
дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2,
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач у позовній заяві зазначив, що
посадовою особою відповідача відносно
нього було винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 238852 від 11
травня 2011 року, згідно якої відповідач
був притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу за
порушення Правил дорожнього руху
України, відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач з
даною постановою не згоден, оскільки
вважає, що вона є незаконною, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням
законодавства, тому звернувся до суду з
позовом в якому просить скасувати
зазначену постанову (а.с. 3-5).

Позивач у судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
11.05.2011 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно, до якого позивач порушив
ПДР, зазначені обставини
підтверджуються копією протоколу,
наявного в матеріалах справи (а.с.7).

Судом встановлено, що у відношенні
позивача було винесено постанову серії
АЕ1 № 238852 від 11 травня 2011 року в справі
про адміністративне правопорушення,
якою накладено на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, що підтверджується копією
зазначеної вище постанови (а.с.6).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами Правил
дорожнього руху, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення –у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності та
приймаючи до уваги, що єдиним доказом
зазначеного правопорушення є протокол,
який містить суперечливі пояснення,
посадової особи ДАІ, яка його складала
та позивача, а оскільки у відповідності
до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, суд вважає,
що постанова в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на позивача винесена не
правомірно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АЕ1 № 238852 від 11 травня
2011 року по справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур