Справа № 401/609/14-а (2-а/401/48/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 рокусправа № 401/609/14-а
(2-а/401/48/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.
Шлай А.В.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 червня
2014 року по справі №401/609/14-а (2-а/401/48/14) за
позовом ОСОБА_1 до Начальника
реєстраційної служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області Сухенко Віти
Василівни, державного реєстратора
реєстраційної служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, треті особи:
Світловодська міська рада, Виконавчий
комітет Світловодської міської ради,
СП ТОВ " Світловодськпобут" про
визнання запису незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою до Начальника
реєстраційної служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області Сухенко Віти
Василівни, державного реєстратора
реєстраційної служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, треті особи:
Світловодська міська рада, Виконавчий
комітет Світловодської міської ради,
СП ТОВ " Світловодськпобут" про
визнання запису незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровоградської області від 05
червня 2014 року позовну заяву залишено
без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС
України.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтовано тим, що підставою для
залишення позову без розгляду стало
повторне неприбуття позивача в судове
засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою, позивачем
подано апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, повторно не прибув у
судове засідання. При цьому, позивач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з його
зайнятістю у Дніпропетровському
апеляційному адміністративному суді,
проте вказаний факт, як зазначив суд
першої інстанції, не знайшов свого
підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.05.2014 року позивач, належним чином
повідомлений про розгляд справи, в
судове засідання не прибув, заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подав, у зв'язку з чим суд першої
інстанції відклав розгляд справи на
05.06.2014 року.

05.06.2014 року від представника позивача
до суду надійшла заява про перенесення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
позивача в іншому судовому процесі в
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді, та зазначив
про неможливість надати суду як доказ
судову повістку, оскільки перерва
оголошувалась в судовому засіданні,
проте судова повістка не була видана.

Проте, суд першої інстанції не прийняв
до уваги доводи позивача, зазначивши
про необґрунтованість та
непідтвердженність належними доказами
заяви про перенесення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає про хибність
та передчасність висновків суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, позивач був повідомлений
про час, дату та місце судового
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, представник звернувся до
суду із заявою про перенесення
розгляду справи, у зв'язку з тим що
позивач приймає участь у розгляді
справи в Дніпропетровському
апеляційному адміністративному суді.

Даний факт, викладений в заяві,
підтверджений доказами, наданими разом
із апеляційною скаргою, а саме: копія
квитка оплати проїзду від 05.06.2014 року;
копії заяв позивача від 05.06.2014 року із
вхідним штампом Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Отже, колегія суддів не вбачає
повторної неявки позивача в судове
засідання 05.06.2014 року без поважних
причин, оскільки від представника
позивача надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи, та доводи
викладені в заяві знайшли своє
підтвердження.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими та
судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 червня
2014 року - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 05
червня 2014 року - скасувати.

Справу №401/609/14-а (2-а/401/48/14) - направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай