Справа № 826/16080/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
19 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання
Білоус А.С. та представників: позивача -
Муньки О.М., відповідача - Білоус Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб про залишення позовної заяви без
розгляду у адміністративній справіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«ОПІКА» від імені та в інтересах
Корпоративного пенсійного фонду
«СТИРОЛ»до Фонду гарантування вкладів
фізичних осібпро визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, - На
підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 19 листопада 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
20 жовтня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«ОПІКА» від імені та в інтересах
Корпоративного пенсійного фонду
- визнання протиправною бездіяльності
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб щодо неповернення Корпоративному
пенсійному фонду «СТИРОЛ» пенсійних
активів у розмірі 1 490 364 (один мільйон
чотириста дев'яносто тисяч триста
шістдесят чотири) грн.. 53 коп.
розміщених у ТОВ «УКРОПРОМБАНК» згідно
з договором банківського вкладу №2/8/10-08
від 29.09.2008 року;
- зобов'язання Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб повернути
Корпоративному пенсійному фонду
«СТИРОЛ» пенсійні активи у розмірі 1 490
364 (один мільйон чотириста дев'яносто
тисяч триста шістдесят чотири) грн. 53
коп. розміщених у ТОВ «УКРОПРОМБАНК»
згідно з договором банківського вкладу
№2/8/10-08 від 29.09.2008 року.
12 листопада 2014 року у судовому
засіданні представником Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
заявлено клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з
її подачею після закінчення строків
звернення до суду, установлених
Представник позивача заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання, посилаючись при цьому на
протиправність застосування строків
позовної давності. Зокрема, останній
зазначав, що оскільки предметом
позовних вимог в даній справі є
повернення пенсійних активів, які
містилися у депозитному вкладі,
внесеному до ВАТ «Комерційний банк
«Причорномор'я» на підставі договору
про строковий банківський вклад з
помісячною виплатою відсотків № 4-7/10-2006
від 04.07.2006 року, то застосування в
даному випадку строків позовної
давності є цілком непрамовірним,
оскільки держава в такий спосіб надає
гарантію вкладнику щодо повернення
його вкладу, а отже висновок
відповідача про порушення позивачу
строку звернення до адміністративного
суду є необґрунтованим, а клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду таким, що не підлягає
Розглянувши заявлене клопотання,
вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку представників позивача,
відповідача та третьої особи, суд
дійшов висновку про його
обґрунтованість, з огляду на наступне.
Строк звернення до адміністративного
суду встановлено статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою наведеної
статті, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Обчислення строку звернення до суду
Кодексом адміністративного
судочинства України пов'язується з
моментом, коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про наявність
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, тобто дізналась про рішення,
дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а не з моменту коли особі
стало відомо, що їй необхідно захистити
свої порушені права, свободи чи
Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем оскаржується бездіяльність
відповідача та необхідність
зобов'язання його вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
12.02.2010 року Корпоративний пенсійний
фонд «СТИРОЛ» звернувся з листом №
9864вк до ліквідатора ТОВ «УКРОПРОМБАНК»
з вимогою повернути суму депозиту та
нарахованих відсотків.
29.03.2010 року ТОВ «УКРПРОМБАНК» в особі
ліквідатора листом (вих. № 5219) було
повідомлено, що вимоги КПФ «СТИРОЛ» в
розмірі 1 490 364, 53 грн. було внесено до
реєстру кредиторів та на підставі ст. 96
ЗУ «Про банки і банківську діяльність»
віднесені до 7 черги (інші вимоги).
24.05.2011 року ТОВ «УКРПРОМБАНК» в особі
ліквідатора листом (вих. №2/12/2) було
повторно повідомлено, що вимоги КПФ
«СТИРОЛ» в розмірі 1 490 364, 53 грн. на
підставі ст. 96 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність» віднесені до 7
черги (інші вимоги) та будуть
задоволені в міру надходження коштів
до ліквідаційної маси.
11 березня 2011 року між КПФ
«СТИРОЛ» та ТОВ «Компанія з управління
активами та адміністрування пенсійних
фондів «ОПІКА» укладено договір про
управління активами недержавного
пенсійного фонду № 07-11ПФ, відповідно до
якого Фонд доручає, а КУА
зобов'язується надавати Фонду послуги
щодо управління активами недержавного
пенсійного фонду за цим договором,
відповідно до Закону України "Про
недержавне пенсійне забезпечення" та
інших нормативно-правових актів які
діють у сфері недержавного пенсійного
забезпечення. Послуги, що надаються
Фонду КУА згідно з Договором, далі,
разом іменуються Послуги з управління
активами. Фонд забезпечує оплату
Послуг з управління активами послуг на
умовах Договору та відповідно до
нормативно-правових актів які діють у
сфері недержавного пенсійного
забезпечення. Вид пенсійного фонду -
29 вересня 2014 року ТОВ «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«ОПІКА» від імені та в інтересах
Корпоративного пенсійного фонду
«СТИРОЛ» звернулася листом № 54-14/КУА до
відповідача з вимогою повернути
депозитний вклад КПФ «СТИРОЛ» та
нараховані на нього проценти в розмірі
1 490 364, 53 грн., шляхом перерахування їх
на поточний рахунок останнього.
Ненадання відповідачем відповіді
на вказане звернення, на думку
позивача, є підставою для звернення до
адміністративного суду, перебіг строку
якого починається з дати звернення
останнього до відповідача.
Втім, судом не беруться вказані
твердження ТОВ «Компанія з управління
активами та адміністрування пенсійних
фондів «ОПІКА», оскільки матеріали
справи містять звернення КПФ «СТИРОЛ»
від 12.02.2010 року до ліквідатора ТОВ
«УКРПРОМБАНК» про повернення суми
депозиту та нарахованих відсотків та
копії листів останнього від 29.03.2010 року
та 24.05.2011 року, відповідно до яких КПФ
«СТИРОЛ» було повідомлено про
віднесення його до 7 черги кредиторів.
Вказане свідчить про те, що позивач про
порушення його прав та охоронюваних
законом інтересів, за захистом яких він
звернувся до суду з даним позовом, був
обізнаний ще у 2010 -2011 роках.
У той же час, до суду позивач звернувся
20.10.2014 року, тобто в строк, що перевищує
шість місяців від дня, коли він міг
дізнатися про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів.
При цьому, останнім належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску такого
строку суду надано не було.
Таким чином, з урахуванням викладеного
вище, суд приходить до висновку, що
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«ОПІКА» від імені та в інтересах
Корпоративного пенсійного фонду
«СТИРОЛ» підлягає залишенню без
Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«ОПІКА» від імені та в інтересах
Корпоративного пенсійного фонду
«СТИРОЛ» залишити без розгляду.

3. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена за правилами,
встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 25.11.2014 р.