Справа № 815/6766/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6766/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стефанов С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Термопал»
до державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
27.11.2014 року № ,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Термопал»
до державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
27.11.2014 року № .

Ухвалою суду від 01.12.2014 року було
відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії
податкового повідомлення - рішення від
27.11.2014 року № на період розгляду
справи у судовому порядку.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Крім того позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки згідно
до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу
України при звернені платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до набрання судовим рішення законної
сили, а також вжиття заходів
забезпечення позову щляхом зупинення
дії оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, на думку суду, є
фактично ухваленням рішення по справі
без розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, позивачем не доведено
наявності у даній адміністративній
справі хоча б однієї з вичерпного
переліку підстав, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, для постановлення
судом ухвали про забезпечення позову,
отже в забезпеченні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Термопал» в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
отримання ухвали.

Суддя
С.О. Стефанов

28 листопада 2014 року