Справа № 826/9966/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9966/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11.07.2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Юридично-консалтингова компанія
«Зевс» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Юридично-консалтингова компанія
«Зевс» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ДПІ у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії.

Крім того, в порядку забезпечення
адміністративного позову позивач
просив зобов'язати ДПІ у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві утриматись від
вчинення певних дій, а саме: заборонити
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вносити
відповідні зміни до АІС «податковий
блок» в частині відображення
недостовірної інформації, викладеної в
довідці від 24.06.2014 р. № 329/26-56-22-03-09/37727193
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ЮКК "ЗЕВС" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.07.2013 по 31.05.2014р.";

заборонити ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві
використовувати інформацію, викладену
в довідці від 24.06.2014 р. № 329/26-56-22-03-09/37727193
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ЮКК "ЗЕВС" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.07.2013 по 31.05.2014р.",
зокрема, передавати та враховувати
результати зустрічної звірки ТОВ "ЮКК
"ЗЕВС" при проведенні перевірок
контрагентів за ланцюгами придбання та
продажу товарів, до набрання законної
сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.07.2014 року вказане
клопотання задоволено.

Заборонено Державній податковій
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вносити відповідні зміни до АІС
«податковий блок» в частині
відображення інформації, викладеної в
довідці від 24.06.2014 р. № 329/26-56-22-03-09/37727193
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ЮКК "ЗЕВС" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.07.2013 по 31.05.2014р.".

Заборонено Державній податковій
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві використовувати інформацію,
викладену в довідці від 24.06.2014 р. №
329/26-56-22-03-09/37727193 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ЮКК
"ЗЕВС" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.07.2013 по 31.05.2014р.", зокрема, передавати
та враховувати результати зустрічної
звірки ТОВ "ЮКК "ЗЕВС" при проведенні
перевірок контрагентів за ланцюгами
придбання та продажу товарів, до
набрання законної сили рішенням суду
по даній справі.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її задовольнити та скасувати заходи
забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони ДПІ вносити та
використовувати інформацію, викладену
в довідці від 24.06.2014 р. № 329/26-56-22-03-09/37727193
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ЮКК "ЗЕВС" до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі, є фактично, вирішення
справи по суті.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивачем в
даній справі належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існувала очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову, якою відмовляє в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 212,
254 КАС України суд,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.07.2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юридично-консалтингова компанія
«Зевс» про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено
21.11.2014 року

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.