Справа № 814/2905/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 листопада 2014 року
Справа № 814/2905/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Зощак В.В.
розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,57508

доОчаківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Шкрептієнка,
27,Очаків,Миколаївська область,57508

проскасування податкових повідомлень -
рішень від 17.07.2014року № та
№, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту також - позивач)
звернулась до адміністративного суду з
позовом, в якому, посилаючись на
незаконність оспорюваних рішень, які
прийняті без врахування фактичних
обставин, просила скасувати податкові
повідомлення-рішення Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(далі по тексту також - відповідач, ДПІ)
№001202203 та № від 17.07.2014р., якими до
неї застосовано штрафні (фінансові)
санкції.

Відповідач позов не визнав,
зазначивши про правомірність
застосування до позивача фінансових
санкцій за порушення суб'єктом
господарювання порядку ведення обліку
товарних запасів за місцем їх
реалізації, а також зберігання та
реалізації алкогольного напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразка.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
безпідставність заявлених вимог.

При розгляді справи встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрована суб'єктом
господарювання (фізичною
особою-підприємцем) виконавчим
комітетом Очаківської міської ради
Миколаївської області 26.01.2001р. та
перебуває на обліку як платник
податків в Очаківській ОДПІ
Миколаївської області. Основним видом
діяльності позивача є роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування, напоями та тютюновими
виробами.

В червні 2014 року ДПІ проведено фактичну
перевірку з питань дотримання ФОП
ОСОБА_1 порядку здійснення
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого по АДРЕСА_2 результати
якої оформлені Актом №0040/14/29/22/НОМЕР_2
від 26.06.2014р. (далі також - Акт).

В ході проведення перевірки
контролюючим органом встановлено
порушення позивачем п.12 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та ст.11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме:
порушення ведення позивачем обліку
товарних запасів за місцем їх
реалізації та зберігання на суму 642,55
грн., порушення зберігання та
реалізації алкогольного напою (столове
красне сухе вино «Vinia» 1 л.) без марки
акцизного податку встановленого
зразка.

На підставі акта перевірки ДПІ 17.07.2014р.
прийнято податкові
повідомлення-рішення № про
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 8500,00 грн.
(порушення порядку продажу алкогольних
напоїв) та №, яким до позивача
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в сумі 1285,10 грн. (порушення
порядку ведення обліку товарних
запасів).

Не погоджуючись з наведеними вище
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивачка звернулась зі скаргою до
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, яку рішенням
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області № 3096/10/14-29-10-05-10
від 10.09.2014р. залишено без задоволення.

Досліджуючи обставини, з якими закон
пов'язує наявність або відсутність в
діях суб'єкта господарювання
податкового інкримінованих
правопорушень, суд виходить з такого.

Щодо порушення порядку зберігання та
реалізація алкогольних напоїв.

Згідно ст.11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів алкогольні напої та
тютюнові вироби, які реалізуються на
території України, повинні бути
марковані.

Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» визначено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку у розмірі 100 відсотків вартості
товару, але не менше 8500 гривень.

Під час перевірки контролюючим органом
встановлено факт зберігання столового
сухого вина «Vinia» 1л. без марки
акцизного податку встановленого
зразка. Факт відсутності марки
акцизного податку встановленого
зразка на пляшці вина зафіксовано
актом перевірки від 26.06.2014р.
№0040/14/29/22/НОМЕР_3 та підтверджуються
поясненнями позивача.

Твердження позивача про те, що марка
акцизного податку після перевірки була
знайдена, а отже відклеєна випадково,
що вказує на відсутність умислу на
вчинення правопорушення, в даному
випадку не має правового значення,
оскільки законодавець не пов'язує
наявність складу даного
правопорушення в залежності від того,
чи скоєне воно умисно або з
необережності.

Отже, пояснення позивача щодо
можливого випадкового відклеювання
марки акцизного податку не
спростовують виявленого порушення.

Щодо порушення порядку обліку товарних
запасів.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і
послуг» суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Статтею 6 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і
послуг» визначено, що облік товарних
запасів фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.8 ст.19 Господарського
кодексу України усі суб'єкти
господарювання, відокремлені
підрозділи юридичних осіб, виділені на
окремий баланс, зобов'язані вести
первинний (оперативний) облік
результатів своєї роботи, складати та
подавати відповідно до вимог закону
статистичну інформацію та інші дані,
визначені законом.

Приписами п.177.10 ст.177 Податкового
кодексу України визначено, що фізичні
особи-підприємці зобов'язані вести
Книгу обліку доходів і витрат та мати
підтверджуючі документи щодо
походження товару. Форма Книги обліку
доходів і витрат та порядок її ведення
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Таким чином, фізичні особи-підприємці,
які перебувають на загальній системі
оподаткування зобов'язані вести облік
товарних запасів за місцем їх
зберігання або реалізації та
здійснювати продаж лише тих товарів,
які відображені в такому обліку.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і
послуг» до суб'єктів господарювання,
які здійснюють реалізацію товарів, які
не обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості не
облікованих товарів, які не обліковані
за місцем реалізації та зберігання, за
цінами реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Під час проведення перевірки ФОП
ОСОБА_1 надано перевіряючим торговий
патент (НОМЕР_4 від 23.05.2011), ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами , Книгу обліку доходів і
витрат, контрольні стрічки, видаткові
накладні.

В ході перевірки відповідачем
здійснено відбір товарів (штучні
товари - алкогольні напої, тютюнові
вироби тощо), які згідно з документами
(видатковими накладними) надходили у
реалізацію (Горілка Nemiroff особл. укр-ка
0,1л; Горілка Medoff classic 0.5л; Горілка Medoff
classic 0.7л; Горілка Medoff королів. 0.5л;
Горілка Medoff 0,5л; Горілка на березових
бруньках 0,2л; Горілка на березових
бруньках 0,5л; Горілка перцова 0,2 л;
Горілка Наша Марка 0,5л; Горілка Наша
Марка 0,7 л; Горілка Хуторок 0,5 л; Напій
слабоалкогольний Лонгер 0,33 л; Вино СВ
Каберне 0,7 л; Вино СВ Шардоне 0,7 л; Вино
Кагор Український 0,7 л; Витно СВ
Мускатне 0,7 л; Горілка Немирівська
брусничний лист 0,5 л; Горілка
Немирівська класична особлива 0,5 л;
Горілка Немирівська пшениця
українська відбірна 0,5 л; Горілка
Немирівська класична особлива 0,25 л;
Горілка Немирівська пшениця
українська відбірна 0,25 л; Горілка
Немирівська брусничний лист 0,25 л.

На підставі наявних залишків товарних
запасів контролюючим органом складено
додаток до акта перевірки - відомість
про результати перевірки щодо повноти
оприбуткування, реалізації та
фактичних залишків запасів
(товарно-матеріальних цінностей), з
якої слідує розходження між залишками
запасів (товарно-матеріальних
цінностей) за даними обліку та
фактичними залишками запасів
(товарно-матеріальних цінностей),
виявлених під час проведення
перевірки, що підтверджено також
позивачем.

Зокрема перевіркою виявлено:

1) нестачу запасів
(товарно-матеріальних цінностей) на
суму 336,6 грн.: горілки Medoff classic 0.5 л у
кількості 1 од. на суму 38,00 грн.; напою
слабоалкогольного Лонгер 0,33 л у
кількості 1 од. на суму 10,10 грн.; горілки
Немирівська брусничий лист 0,5 л у
кількості 5 од. на суму 174,50 грн.; горілки
Немирівська класична особлива 0,25 л у
кількості 6 од. на суму 114,00 грн.;

2) надлишок запасів
(товарно-матеріальних цінностей) на
суму 305,95 грн.: горілка перцова 0,2 л у
кількості 1 од. на суму 17,45 грн.; горілка
Немирівська класична особлива 0,5 л у
кількості 2 од. на суму 69,80 грн.; горілка
Немирівська пшениця українська
відбірна 0,5 л у кількості 3 од. на суму
104,70 грн.; горілка Немирівська пшениця
українська відбірна 0,25 л у кількості 4
од. на суму 76,00 грн.; горілка Немирівська
брусничний лист 0,25 л у кількості 2 од. на
суму 38,00 грн..

Пояснення позивача щодо розбіжності
облікових та фактичних даних
«пересортицею» горілки «Немиров» не
спростовують виявленого
правопорушення.

Суд погоджується з твердженнями
контролюючого органу про
невмотивованість посилання позивача
(як на обґрунтування «пересортиці»
товарів) на лист ДПА України від 21.01.2003р.
№478/6/23-2119, в якому зазначено, що
однорідні товари різних найменувань за
одною ціною можуть програмуватися в
одній товарній позиції (під одним
кодом), оскільки п.3.2 розділу 3 Положення
про форму і зміст розрахункових
документів, затвердженого наказом ДПА
України №614, касовий чек повинен
містити найменування товару.
Найменування товару, як вказано у
розділі 1 цього Положення, є слово,
поєднання слів або слова та цифрового
коду, які відображають споживчі ознаки
товару (послуги) та однозначно
ідентифікують товар в документообігу
суб'єкта господарювання. Обмеженість
кількості символів, відведених для
програмування у касовому апараті, не
звільняє суб'єкта господарювання від
необхідності програмувати назву
товару з відображенням відповідних
відмінностей, використовуючи для цього
скорочення. Обґрунтованими є також
доводи відповідача про те, що технічні
можливості контрольно-касової техніки,
яка включена до Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій
та дозволена до застосування в Україні,
значно розширені порівняно з 2003 роком.
Переважна більшість запропонованих до
використання моделей реєстраторів
розрахункових операцій здатна в повній
мірі забезпечувати дотримання при
проведенні розрахункових операцій
вимог п.11 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і
послуг». Тобто, на час перевірки не
існує обґрунтованих перешкод для
проведення розрахункових операцій з
використанням режиму попереднього
програмування реєстрації продажу
товарів за окремими найменуваннями та
цінами.

Таким чином, відповідач - суб'єкт
владних повноважень при прийнятті
оспорюваних рішень діяв на підставі, в
спосіб, що передбачені законами
України, та з врахування усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою
для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Враховуючи те, що позивач при зверненні
до суду з позовом сплатив 10% розміру
ставку судового збору (258 гривень 78
копійок), а за результатами розгляду
справи в задоволенні позову їй
відмовлено, то з відповідача слід
стягнути 90 % розміру ставки судового
збору - 1568 гривень 92 копійки.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
судовий збір в сумі 1568 гривень 92
копійки.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний