Справа № 2-а-3908/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3908/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:
головуючого:
судді Некрасова О.О.

при
секретарі:
Макарчук
А. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС батальйону ДПС Відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області молодшого
сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
оскарження правового акту
індивідуальної дії суб’єкта владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
визнати дії інспектора ДПС роти БДПС
УДАІ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області молодшого
сержанта міліції ОСОБА_2
–протиправними та визнати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 272194 від 14
травня 2011 року не чинною та скасувати
її, а справу про адміністративне
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП закрити провадження у справі за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування позову вказав, що 14
травня 2011 року відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на
підставі якого винесено постанову
інспектором ДПС роти БДПС УДАІ при
ГУМВС України в Дніпропетровській
області молодшим сержантом міліції
ОСОБА_2 про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Постановою серії АЕ1 № 272194 від 14 травня
2011 року встановлено, що о 11 год. 40 хвл.
він, керуючи автомобілем ВАЗ, державний
номер НОМЕР_1 по пр. Кірова в м.
Дніпропетровську не надав переваги
пішоходу, який проходив проїзну
частину по нерегульованому
пішохідному переходу. За вказане
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 260 грн. Вказані у оскарженій
постанові обставини справи не
відповідають дійсності. Він дійсно у
вказаний день і час рухався на
автомобілі ВАЗ по пр. Кірова у м.
Дніпропетровську, в лівій смузі руху.
Коли він проїжджав пішохідний перехід
то на нього вийшов пішохід, але ніякої
небезпеки для руху пішоходу він не
створював, оскільки його транспортний
засіб рухався в лівій смузі а пішохід
знаходився в правій смузі руху, крім
того на момент виходу пішохода на
проїзну частину він вже знаходився на
самому переході й фізично не зміг би
зупинити свій транспортний засіб. Він
пояснив інспектору, що коли він
під’їхав до пішохідного переходу на
ньому ніяких пішоходів не було, а коли
він вже навіть знаходився на самому
переході, пішохід вийшов на перехід.
Вказаний в протоколі про
адміністративне правопорушення свідок
ОСОБА_3 є зацікавленим, оскільки є
другим інспектором ДАІ. Під час
розгляду справи не було досліджено
жодного доказу його вини в скоєнні
адміністративного правопорушення,
хоча така можливість у інспектора була,
був свідок –пішохід, який почав
переходити через проїзну частину.
Також були грубо порушені ст. 268 КУпАП, а
саме не було роз’яснено його право
користуватись допомогою адвоката, тому
він вимушений звернутися з даним
позовом до суду.

У судове засідання позивач не
з’явився, але надав суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, повністю підтримує позовні
вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС батальйону
ДПС Відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області молодший сержант міліції
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
але надав суду заяву, де зазначив, що
просить розглянути справу у його
відсутності з урахуванням терміну
давності.

Представник третьої особи: Головне
управління міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області у судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала. .

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення було
вчинено 14 травня 2011 року, а позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом 18 травня 2011 року, тому,
позивачем не було пропущено строк
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
–перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху -
водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АЕ № 427730 складену відносно
позивача інспектором ДПС роти БДПС
УДАІ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області молодшим
сержантом міліції ОСОБА_2, де зазначено,
позивач 14 травня 2011 року об 11 год. 40 хвл.
керуючи автомобілем ВАЗ, державний
номер НОМЕР_1 по пр. Кірова в м.
Дніпропетровську не надав переваги
пішоходу, який проходив проїзну
частину по нерегульованому
пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1
ПДР України. За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 122 КпАП України. Інспектором ДПС
роти БДПС УДАІ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області молодшим
сержантом міліції ОСОБА_2 була складена
постанова серія АЕ1 № 272194 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача було накладено
штраф в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України –докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
–в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що відповідачем не доказано
правомірність свого рішення, оскільки
доказів цього не надано, а саме: не був
встановлений свідок адміністративного
правопорушення, а саме особи, відносно
якої було скоєне адміністративне
правопорушення, тобто в розумінні ст. 269
КУпАП потерпілі по справі, дане
правопорушення не зафіксовано
технічними приладами та технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, тому слід визнати дії
інспектора ДПС роти БДПС УДАІ при ГУМВС
України в Дніпропетровській області
молодшого сержанта міліції ОСОБА_2
протиправними та визнати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 272194 від 14
травня 2011 року не чинною.

Оскільки відповідач, як суб’єкт
владних повноважень, не надав інших
доказів стосовно правомірності свого
рішення та доказів відносно наявності
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому
постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, п. 18.2 Правил
дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71,
159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС батальйону ДПС Відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області молодшого
сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
оскарження правового акту
індивідуальної дії суб’єкта владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти БДПС
УДАІ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області молодшого
сержанта міліції ОСОБА_2
–протиправними.

Визнати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 272194 від 14 травня 2011 року не чинною.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 272194 від 14 травня 2011 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260
грн. та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.О. Некрасов