Справа № 820/17913/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Біленський О.О.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулась
Лозівська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до бюджету по сплаті
податку на додану вартість в сумі 8809,08
грн. та податку на доходи фізичних осіб
28.10.2014 року суддею Харківського
окружного адміністративного суду по
про відкриття скороченого провадження
в адміністративній справі на підставі
ст.183-2 КАС України.
03.11.2014 року відповідач особисто отримав
ухвалу про відкриття скороченого
провадження в адміністративній справі,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Відповідач у відповідності до ст.183-2
КАСУ жодних заперечень або заяв не
Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. Частиною 4
ст.183-2 КАС України встановлено, що за
результатами розгляду справи у
скороченому провадженні суддя,
оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що
згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_1
зареєстрований в якості фізичної особи
- підприємця Виконавчим комітетом
Первомайської міської ради
Харківської області 04.07.2001 року.
Окрім цього, судом встановлено, що
відповідач перебуває на обліку в
Лозівській ОДПІ з 05.07.2001 року.
З матеріалів справи вбачається, що сума
податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає
самостійного визначення відповідачем
суми податкової заборгованості,
прийнятих податковим органом
податкових повідомлень - рішень за
наслідками проведених перевірок та
нарахувань пені в автоматичному
режимі. Вказана сума заборгованості
структурно складається з
заборгованості з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 1269,49 грн. та
податку на додану вартість у розмірі
8809,08 грн., що підтверджується наявною в
матеріалах справи розшифровкою сум
заборгованості та копіями облікових
карток платника податків.
З наявних матеріалів справи судом
встановлено, що податкові повідомлення
- рішення, якими визначена сума
податкового зобов'язання, не були
оскаржені в судовому порядку, тобто
суми податкових зобов'язань,
нараховані податковим органом є
Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
самостійно подані відповідачем
декларації, якими визначена сума боргу,
не є предметом позову у даній справі, а
отже суд у межах розгляду даної справи
не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Стаття 67 Конституції України
встановлює, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки.

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1
податкового боргу, податковим органом
було сформовано податкову вимогу №193
від 27.08.2012 року, яка була отримана під
розписку особисто відповідачем 27.08.2012
року, що підтверджується копією
корінця податкової вимоги.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом; звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України передбачено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
враховуючи те, що доказів погашення
відповідачем зазначеної суми станом на
день розгляду цього спору не надав,
часткове самостійне узгодження суми
заборгованості, відсутність доказів
оскарження суми податкового
зобов'язання, визначеного контролюючим
органом, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 суми податкового боргу у
розмірі 10078,57 грн., є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України
встановлено, що негайно виконуються
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження у
адміністративних справах,
передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податковий
борг до бюджету в сумі 10078.57 грн. (десять
тисяч сімдесят вісім гривень) 57 коп., з
яких заборгованість з податку на
додану вартість в сумі 8809,08 грн. на
розрахунковий рахунок №0019,
одержувач: Первомайське УДСУ в
Харківській області, код отримувача -
37327442, в установі банку ГУДКСУ в
Харківській області, МФО банка 851011 та
заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 1269,49 грн. на
розрахунковий рахунок №0019,
одержувач: Первомайське УДСУ в
Харківській області, код отримувача
37327442, в установі банку ГУДКСУ в
Харківській області, МФО банка 851011.

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Біленський О.О.