Справа № 186/718/14-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 рокусправа № 186/718/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 року у справі № 186/718/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом
про визнання рішення Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області (далі - відповідач) від 31 січня
2014 року № 23-42-13/VI "Про відмову у
поновленні договору оренди землі
орендарю фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 для комерційного використання
за адресою: м. Першотравенськ, вул.
Горького на території
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області" такими, що
не відповідає вимогам закону та
скасувати його.

Постановою Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 25 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, не повне
з'ясування обставин справи, подав
апеляційну скаргу. В скарзі позивач
просить скасувати постанову
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 року та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Вказував на те, що він належно
виконував обов'язки за умовами
договору, а тому має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк.

Відповідач апеляційну скаргу не
визнав, надіслав письмові заперечення,
в яких зазначив, що суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, прийняв законне та
обґрунтоване рішення, тому підстави
для його скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що на підставі рішення
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області за № 124-26/ІУ
від 24 вересня 2004 року між відповідачем
(орендодавець) та позивачем (орендар)
укладено договір оренди землі від 20
жовтня 2004 року, відповідно до умов
якого (п.1) орендодавець надає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення,
яка знаходиться за адресою: вул.
Горького, м.
Першотравенськ.

В оренду передалась земельна
ділянка загальною площею 13.0 кв.м., для
розміщення торгівельного павільйону
"Квіти".

Договір укладено строком на 5
(п'ять) років, починаючи з дати
реєстрації. Після закінчення строку
договору, орендар має переважне право
поновлення його на новий строк, у цьому
разі орендар повинен не пізніше як за 30
днів до закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію (п.7 договору).

21 вересня 2009 року, у зв'язку з
закінченням строку дії договору оренди
земельної ділянки, позивач звернувся
до відповідача з проханням поновити
договір на той ж строк і на тих же
умовах.

Розглянувши заяву позивача,
відповідач прийняв рішення від 27
жовтня 2009 року № 259-41/У, яким поновлено
термін дії договору оренди землі від 20
жовтня 2004 року, орендодавцю - фізичній
особі підприємцю ОСОБА_1 на 1 рік;

15 грудня 2009 року прокурором м.
Першотравенська внесено протест на
рішення Першотравенської міської ради
від 27 жовтня 2009 року № 259-41/У з
посиланням на дію рішення
Першотравенської міської ради № 345-23/У
від 30 жовтня 2007 року "Пре тимчасову
заборону відведення земельних ділянок
під забудову та розташування малих
архітектурних форм по вул. Горького".

Розглянувши протест прокурора,
Першотравенська міська рада прийняла
рішення № 328-43/У від 30 грудня 2009 року,
яким скасувала рішення міської ради
про поновлення терміну дії договору
оренди земельної ділянки позивачу.

Постановою Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2011 року у справі
№2-а-2/11 рішення Першотравенської
міської ради № 328-43/У від 30 грудня 2009
року визнано таким, що не відповідає
вимогам закону та скасоване.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач 28 березня 2011 року, 26
квітня 2011 року, 09 червня 2011 року
звертався до міського голови
Першотравенської міської ради із
заявою про продовження договору оренди
зазначеної земельної ділянки,
відповідно до ст. 33 Закону України "Про
оренду землі", строком на п'ять років.

15 липня 2011 року позивач отримав
від відповідача лист, в якому
зазначено, що в строк до 30 липня 2011 року
необхідно укласти договір оренди землі
строком на один рік на підставі рішення
сесії Першотравенської міської ради
від 27 жовтня 2009 року №259-42/V, яким
поновлено термін дії договору
земельної ділянки на один рік.

Рішенням Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області від 31 січня 2014 року № 23-42/VI
відмовлено у поновленні договору
оренди землі орендарю фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 для
комерційного використання за адресою:
вул. Горького, м. Першотравенськ, на
території Першотравенської міської
ради Дніпропетровської області.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку
площею 0,0013 га по вул.. Горького, шляхом
демонтажу торгівельного павільйону
«Квіти» в 30-денний термін. Повернути
земельну ділянку власнику -
Першотравенській міській раді, шляхом
підписання акту прийому-передач
об'єкту оренди.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, вказав,
що приймаючи оскаржене позивачем
рішення, відповідач діяв у межах
повноважень та відповідно до норм
діючого законодавства, що регулює
спірні відносини, а тому підстави для
його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Статтею 2 Закону України "Про
оренду землі" визначено, що відносини,
пов'язані з орендою землі, регулюються
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, цим Законом, законами
України, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до них, а
також договором оренди землі.

В силу ст.6 Закону України "Про
оренду землі" орендарі набувають права
оренди земельної ділянки на підставах
і в порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим та іншими законами України
і договором оренди землі.

Укладення договору оренди
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування -
орендодавця, прийнятого у порядку,
передбаченому Земельним кодексом
України, або за результатами аукціону
(ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду
землі").

Частиною першою ст. 124 Земельного
кодексу України (далі - ЗК України)
встановлено, що передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Частиною 3 ст. 124 ЗК України
передбачено, що передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
громадянам, юридичним особам,
визначеним частинами другою, третьою
статті 134 цього Кодексу, здійснюється в
порядку, встановленому статтею 123 цього
Кодексу.

Згідно з частинами першою та
третьою статті 33 Закону України "Про
оренду землі" (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин) після
закінчення строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має за
інших рівних умов переважне право на
поновлення договору. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця
після закінчення строку договору він
підлягає поновленню на той самий строк
і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове
заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Разом із тим, наведеною нормою не
передбачено порядку автоматичного
поновлення договорів оренди землі в
разі відсутності заперечень з боку
сторін, а лише визначено, що в цьому
разі він підлягає поновленню.

Отже, необхідною умовою укладення
договору оренди земельної ділянки, яка
перебуває у державній власності, є
наявність рішення відповідного органу
про надання земельної ділянки. За
відсутності такого рішення зобов'язати
цей орган в судовому порядку укласти
такий договір або ж його поновити
неможливо, оскільки це суперечить
вимогам законодавства - відповідно до
статті 319 Цивільного кодексу України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, та ч. 1 ст. 627 сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Першотравенська міська рада
Дніпропетровської області при
здійсненні повноважень власника землі
є вільною у реалізації права
розпоряджатися землею та вільна у
виборі суб'єкта щодо надання йому права
користування землею в порядку,
встановленому законом.

Отже, реалізація переважного
права на поновлення договору оренди
земельної ділянки можлива лише за
наявності волевиявлення на те сторін,
яке з боку уповноваженого органу
оформлюється відповідним рішенням.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
вимоги позивача у даній справі
задоволенню не підлягають.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу позивача слід залишити без
задоволення, а оскаржену постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст.
200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 25 червня 2014 року у
справі № 186/718/14-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак