Справа № 804/3606/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Київ К/800/36833/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І.,
Шведа Е.Ю., розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області на ухвалу судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови,
-в с т а н о в и л а:ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду

від 12 квітня 2013 року позов задоволено
частково.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду

від 04 червня 2013 року апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року повернуто заявнику.

Не погоджуючись, з постановленою у
справі ухвалою судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року, Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування
апеляційним судом норм процесуального
права, просить оскаржуване рішення
скасувати та направити справу до
апеляційного суду для продовження
розгляду.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя
апеляційного суду виходив з того, що
апеляційна скарга Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області не
відповідає вимогам частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки скарга підписана
ОСОБА_5, при цьому довіреністю, наявною
в матеріалах справи, право на подання
апеляційної скарги у ОСОБА_5 не
передбачено.

Разом з тим, таким висновок судді
апеляційного суду є помилковим з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає, або
її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження, якщо цей документ не
подавався раніше. В апеляційній скарзі
зазначається дата її подання.

Згідно з частиною 2 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам
статті 187 цього Кодексу і за
відсутності перешкод постановляє
ухвалу про відкриття апеляційного
провадження.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Положеннями статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо, зокрема,
позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до довіреності, виданої
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області (Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області) 01 січня 2013
року за №04/01-25/01 ОСОБА_5, як завідувача
юридичного сектору, уповноважено
представляти інтереси Інспекції в
державних та громадських установах,
виступати як позивач, відповідач,
заявник, заінтересована особа, третя
особа в судах загальної юрисдикції,
адміністративних та спеціальних судах,
судах апеляційних і касаційних
інстанцій, при розгляді спорів у
господарських, цивільних,
адміністративних та кримінальних
справах, як законний представник
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області з усіма
процесуальними правами, що надані
законодавством України позивачу,
відповідачу, заявнику, третій особі,
потерпілому та заінтересованій особі з
правом укладання мирової угоди,
визнання повністю або частково
позовних вимог, зміни предмету позову
чи заяви, відмови від позовних вимог.

Довіреність видана строком до 31 грудня
2013 року включно.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 на момент
звернення до апеляційного суду зі
скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року мала повноваження на ведення
справи та подання апеляційної скарги,
як представник Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області.

Згідно з частиною 1 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що ухвала судді
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду

від 04 червня 2013 року у справі -
скасувати.

Справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови -
направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: