Справа № 804/17329/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. Справа №
804/17329/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання
Федуркіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №007271502 від
24.03.14р.

Ухвалою суду від 27.10.14р. відкрито
провадження по справі №804/17329/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 11.11.14р.

В подальшому розгляд справи відкладено
на 25.11.14р.

11.11.2014р. позивач у судове засідання не
з'явився, причину неявки не повідомив, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звернувся, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, шляхом направлення
повістки на адресу позивача, що
зазначена ним у позові та вказана у
паспорті позивача в графі «місце
проживання», рекомендованим поштовим
відправленням, але як вбачається з
форми «відстеження пересилання
поштових відправлень», наявної в
матеріалах справи, поштове
відправлення буде повернуто на адресу
суду у зв'язку із неврученням. Суд
вважає, що вжив усі залежні від нього
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

25.11.14р. відповідач вдруге в судове
засідання не з'явився, причину неявки
не повідомив, з клопотанням про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи без участі його
представника до суду не звернувся, про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином,
відповідно до вимог ст. 35, 38 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказом чого є наявна в
матеріалах справи телефонограма та
форма «відстеження пересилання
поштових відправлень», згідно якої
вбачається, що поштове відправлення
буде повернуто на адресу суду у зв'язку
із неврученням.

25.11.14р. відповідач подав до суду заяву в
якій просив суд розглянути справу без
участі представника податкового
органу.

У відповідності до вимог ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані
документи та аналізуючи їх в
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду, виходячи з наступного:

ухвалою суду від 27.10.2014р. було відкрито
провадження у зазначеній справі та
судове засідання призначено на 11.11.2014р.
через неявку позивача в судове
засідання, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи, суд відкладав розгляд
справи на 25.11.14р.

Вказана ухвала суду від 27.10.14р. та
судова повістка на 25.11.14р. були
направлені на адресу позивача, що
вказана ним у позовній заяві та за
місцем проживання зазначеним у
паспорті позивача, рекомендованим
поштовим відправленням, однак згідно
«відстеження пересилання поштових
відправлень» вбачається, що поштові
відправлення буде повернуто на адресу
суду у зв'язку із неврученням.

Так, 21.11.14р. на адресу суду повернулося
поштове відправлення, яким було
направлено ухвалу суду від 27.10.14р.,
доказом чого є конверт наявний в
матеріалах справи.

Згідно приписів ст. 40 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
під час провадження у справі
повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Позивач не отримує поштову
кореспонденцію за адресою, яку вказав
адміністративному суду для листування.
При цьому, про зміну адреси він не
повідомляв.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до рішення
Конституційного суду України від 13.12.2011
року № 17-рп/2011, до положень
процесуальних кодексів обов'язковою
вимогою до позовної заяви є зазначення
місця проживання або місцезнаходження
особи, а оскільки перевірка таких
відомостей або їх документальне
підтвердження процесуальним
законодавством України не передбачені,
то у разі направлення повістки за
неправильною адресою вважається, що
він належним чином повідомлений про
місце і час судового засідання.

Нормою п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особам
які беруть участь у справі надано право
знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів.

При цьому частиною 2 ст. 49 КАС України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Право особи на інформацію про дату, час
і місце розгляду своєї справи
кореспондує обов'язок суду повідомити
чи викликати її.

11.11.2014р. та 25.11.14р. в судове засідання
позивач не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звернувся.

Неповідомлення про причини неприбуття
за правовими наслідками прирівняне до
неприбуття в судове засідання без
поважних причин.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
є повторним, коли позивач вдруге не
прибув на розгляд справи і в суду є
достовірні (докази) про те, що обидва
рази його було належним чином
повідомлено.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач не з'явився в судове засідання
двічі - 11.11.2014р. та 25.11.2014р., причину
неявки не повідомив, з клопотанням до
суду про відкладення розгляду справи
не звернувся, про час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений судом належним чином у
відповідності до вимог ст. 35,38 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Крім того, суд зазнаяае, що вжиття
заходів для прискорення процедури
розгляду справ є обов'язком не тільки
держави, а й осіб, які беруть участь у
справі. Так, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 7 липня 1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що згідно вимог
статті 122 КАС України адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України» зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
позивача належним чином про час і місце
розгляду судової справи з його участю
для реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, на тому, що саме
національним судам належить функція
керування провадженнями таким чином,
щоб вони були швидкими та ефективними
(рішення Європейського суду з прав
людини від 21 грудня 2006 року справа
«Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення
і в Законі України «Про судоустрій і
статус суддів», який встановлює
обов'язок судді вживати заходи щодо
розгляду справи протягом строку,
встановленого Законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення адміністративного позову
без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155
КАС України, оскільки має місце
повторна неявка позивача у судове
засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини
неприбуття та без наявності заяв про
розгляд справи за його відсутності.
Докази повідомлення позивача про
судові засідання 11.11.2014р. та 25.11.2014р.
наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155,
ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали згідно ст.
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.В. Ніколайчук