Справа № 464/11138/14-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/269/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року

Сихівський районний
суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС2
№285567 від 01 листопада 2014 року. В
обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що оскаржуваною
постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі
255грн., у зв'язку з невиконанням ним
вимоги дорожнього знаку «Зупинка
заборонена». Вважає, що в даному
випадку дорожній знак був встановлений
з грубим порушенням Правил дорожнього
руху України, оскільки по його напрямку
руху його було практично не видно - він
закритий гілками дерев та встановлений
високо на невідповідному тримачі -
опорі освітлення вулиці. Інспектором
ДАІ його пояснення взяті до уваги не
були. А відтак, постанову про
накладення адміністративного
стягнення вважає незаконною та такою,
що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі, надав суду
пояснення аналогічні фабулі
адміністративного позову. Додатково
пояснив, що при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення, інспектором не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, його суспільну
небезпеку, дані, що характеризують його
особу, скрутне матеріальне становище.

Відповідач в судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неприбуття не
повідомив. Тому, згідно вимог ч.4 ст.128
КАС України, суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності
на підставі наявних в справі
матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, 01 листопада 2014 р.
постановою серії ПС2 №285567 позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно
даної постанови, позивач визнаний
винним в тому, що 01 листопада 2014 року по
вулиці Зубрівській, 8 у м.Львові,
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц»,
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,
чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34
Додатку 1 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Вчинення позивачем адміністративного
правопорушення зафіксовано протоколом
про адміністративне правопорушення,
який відповідно до ст. 251 КУпАП є
джерелом доказів, відтак, дані такого
підтверджують вчинення позивачем
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що факт вчинення позивачем
правопорушення встановлений та
доведений.

Твердження позивача про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення жодними доказами не
підтверджені, а тому, суд оцінює їх як
такі, що спрямовані на уникнення
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Проте, хоч в діях позивача і наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак, зважаючи на
обставини вчинення правопорушення,
відсутність негативних наслідків
скоєного, особу правопорушника, його
скрутне матеріальне становище, суд
вважає за можливе на підставі ст.22
КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, в
зв'язку із чим оскаржувану постанову
слід скасувати.

На підставі ст.ст. 22, 122, 251, 283, 284, 287-289, 293
КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128,
160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково. Постанову
серії ПС2 №285567 від 01 листопада 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,
оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Згідно ст.171-2 КАС України постанова
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Постанова є оригіналом, виготовлена в
одному примірнику і зберігається у
справі №464/11138/14а.