Справа № 804/13915/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук
при секретарі судового засідання
представник позивача
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекціі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення, -
04.09.2014 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому, з
урахуванням заяви про зміну предмета
позову від 21.10.14р., просить суд:
- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
зменшенню податкових зобов'язань ФОП
ОСОБА_3 за період з 01.01.14р. по 31.01.14р. на
загальну суму 639720,87грн.;
- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекціі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
зменшенню задекларованого податкового
кредиту ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.14р. по
31.01.14р. на загальну суму 613500,39грн.;
- зобов'язати Дніпропетровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити
інформацію про результати проведеної з
07.04.14р. по 15.04.14р. документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3, за наслідками якої було
складено акт №239/17-03/НОМЕР_1 від 18.04.14р. з
інформаційних баз, перелік яких
визначений центральним органом
державної податкової служби в Україні.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що за результатами
складання акту від 18.04.14р.
№239/17-03/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 реєстраційний
номер облікової картки платника
податків:НОМЕР_1 за період з 01.01.14р. по
31.01.14р.» податковий орган без винесення
податкових повідомлень-рішень
самовільно здійснив коригування сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту платника податку в
інформаційних базах органів ДПС,
зокрема, баз даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» АС «Податковий
блок». Такі дії відповідача є
незаконними та порушують права та
інтереси позивача, оскільки, фактично є
зміною показників декларації платника
податків, здійснених поза межами
компетенції податкового органу з
огляду на зміст ст.49 ПК України, якою
визначено порядок подання декларацій
до органів державної податкової
служби. Також, на думку позивача,
податковий орган, з перевищенням
наданих йому повноважень встановлює в
акті перевірки недійсність або
нікчемність правочинів, при цьому не
вказує конкретні дані (номер і дату
договору), а також взагалі не вказує
відомості про дослідження будь-яких
первинних документів, вдаючись лише до
загальної формулювання про
нікчемність всіх угод позивача за
Ухвалою суду від 08.09.2014р. відкрито
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 19.09.2014р.
В подальшому розгляд справи
відкладався на 30.09.14р., 07.10.14р., 14.10.14р. та
21.10.2014р. в судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
адміністративний позов задоволити в
Представник відповідача проти позову
заперечував, просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
мотивуючи тим, що опрацюванням
документів податкової звітності та баз
даних встановлено, що одним з
постачальників ФОП ОСОБА_3 за період з
01.01.14р. по 31.01.14р. було підприємство ТОВ
«Рекуперація свинцю», ТОВ «Ін Веста»,
ФОП ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_3 до перевірки не
надано документів що підтверджують
навантаження, розвантаження та
транспортування товару
(товарно-транспортні накладні,
довіреності на отримання товару,
подорожні листи та інші, що є підставою
для встановлення факту нереальності
здійснення господарських операцій по
ланцюгу постачання, встановлено
безтоварність таких операцій та
юридичну дефектність первинних
документів, складених від імені
підприємств-контрагентів, що є
наслідком порушення позивачем п.п 185.1
ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
ПК України; ФОП ОСОБА_3 завищено
податкові зобов'язання на загальну
суму 639720,87грн. по взаємовідносинам з
ТОВ «Рекуперація свинцю» та завищено
податковий кредит на загальну суму
613500,39 грн., в т.ч. по взаємовідносинам з
ТОВ «Ін Веста» на суму ПДВ 235044,70грн., ФОП
ОСОБА_4 на суму ПДВ 378455,69грн., в зв'язку з
використанням ТМЦ не пов'язаним з
господарською діяльністю ФОП ОСОБА_3
Крім того, ФОП ОСОБА_3 до перевірки не
надано жодного первинного документу,
який би підтверджував якість
придбаного та реалізованого товару та
не надано книгу обліку доходів та
витрат №6837 із заповненням граф 2 та 11,
що свідчить про відсутність руху ТМЦ.
Таким чином, Дніпропетровською ОДПІ
обґрунтовано та правомірно зроблено
відповідні висновки у акті перевірки.
Заслухавши представника позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи з
повноваження, компетенція
контролюючих органів, обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України. Органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів. Податкове
законодавство України ґрунтується на
таких принципах: загальність
оподаткування; рівність усіх платників
перед законом; невідворотність
настання визначеної законом
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства; презумпція
правомірності рішень платника податку;
фіскальна достатність; соціальна
справедливість; економічність
оподаткування; нейтральність
оподаткування; стабільність;
рівномірність та зручність сплати;
єдиний підхід до встановлення податків
та зборів. Зазначені принципи
спрямовані на недопущення будь-яких
проявів податкової дискримінації.
З 07.04.2014 року по 15.04.2014року
Дніпропетровською ОДПІ на підставі п.п
20.1.6 п.п20.14. п.20.1 ст.20, п.п78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, згідно направлення на
перевірку від 07.04.14р. та наказу від
04.04.2014р. №246, фахівцем
Дніпропетровської ОДПІ проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання ФОП
ОСОБА_3 вимог податкового,валютного та
іншого законодавства за період з
01.01.2014р. по 31.01.14р., по результатам якої
складений акт №239/17-03/НОМЕР_1 від 18.04.2014р.
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1 за період з
01.01.14р. по 31.01.14р.», яким зафіксовано
- ст.44 Господарського Кодексу України,
п.п 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) ФОП ОСОБА_3 завищено
податкові зобов'язання на загальну
суму - 639720,87грн., по взаємовідносинам з
ТОВ «Рекуперація свинцю» та завищено
податковий кредит на загальну суму
613500,39грн., у зв'язку з використанням ТМЦ
не пов'язаних з господарською
діяльністю ФОП ОСОБА_3;
- п.44.1 ст.44, ст.85.2 Податкового кодексу
України в частині неподання
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю.
У акті зазначено, що у період, який
перевірявся, позивач мав господарські
відносини з ТОВ «Ін-Веста», ТОВ
«Рекуперація свинцю» та ФОП ОСОБА_4
На підставі акту перевірки податковим
повідомлення-рішення не виносились, що
вбачається з матеріалів справи та було
підтверджено представником
Дніпропетровської ОДПІ у судовому
Позивач не погоджуючись із висновками
викладеними в акті перевірки та діями
податкового органу за наслідками
складання такого акту, звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.
На підставі договору купівлі-продажу
від 27.09.12р. №ИВ-0000172 ФОП ОСОБА_3 придбала
акумулятори в асортименті у ТОВ
«Ін-Веста» на загальну суму 1410268,00грн.,
що підтверджується податковими
накладними, розрахунки за договором
проводились у безготівкові формі,
доказами чого є платіжні доручення
наявні в матеріалах справи.
19.08.13р. ФОП ОСОБА_3 уклала договір
купівлі-продажу №08/2013 з ФОП ОСОБА_4,
згідно якого позивач придбала
акумулятори в асортименті у ФОП ОСОБА_4
на загалу суму 2270734,10грн., що
підтверджується податковими
накладними, суми податку на додану
вартість за зазначеними накладними
включено до податкового кредиту січня
2014р., які відображено у деклараціях з
ПДВ за відповідний період. Розрахунки
між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4
проводились в безготівковій формі,
згідно платіжних доручень.
03.01.14р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
«Рекуперація свинцю» укладено договір
№03 Р-14/АКБ, згідно якого позивач
здійснювала поставку товару покупцю -
ТОВ «Рекуперація свинцю» та виписала
податкові та видаткові накладні ТОВ
«Рекуперація свинцю» на суму 3838325,22грн.
з якої ПДВ складає 639720,87грн., розрахунки
між сторонами угоди проводились в
безготівковій формі, доказами чого є
ФОП ОСОБА_3 реалізацію товару ТОВ
«Рекуперація свинцю» віднесла до
складу податкових зобов'язань за 2014р. у
Судом встановлено, що по господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Рекуперація
свинцю» ФОП ОСОБА_3 до перевірки не
надано документів які б підтверджували
фактичне відвантаження товару та його
оприбуткування на склад підприємця
який розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Старокодацька,7.
Також, не надано до перевірки
документів, що підтверджують
навантаження, розвантаження та
транспортування товару:
товарно-транспортні накладні,
довіреності на отримання товару,
подорожні листи та інші.
Крім того, ФОП ОСОБА_3 не надано книгу
обліку доходів та витрат №6837 із
заповненням граф 2 та 11, для
товарно-матеріальних цінностей та
первинних документів на підтвердження
якості придбаного та реалізованого
В зв'язку з вище викладеним
Дніпропетровська ОДПІ дійшла до
висновку, що факт здійснення
правочинів ФОП ОСОБА_3 підтвердити не
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначено ст. 78
Податкового кодексу України, зокрема,
якщо платником подано декларацію, в
якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень. Документальна
позапланова перевірка з підстав,
визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень (п.
78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України);
щодо платника податку подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня його отримання;
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.
Підпунктом 75.1.2 п.75.1 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи,
дотриманняроботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому
обліку і пов'язані з нарахуванням і
сплатою податків та зборів, виконанням
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби, а
також отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б
однієї з обставин, визначених цим
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
У відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, а саме: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.
Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України визначено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
За приписами п.86.1 ст.86 Податкового
Кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платника податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень вкладається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.
Крім того, суд зазначає, що акт
перевірки є засобом документування дій
контролюючого органу і не встановлює
відповідальності для особи, яка
допустила недоліки або порушення,
встановлені під час проведення
перевірки, не тягне відповідних
юридичних наслідків.
Таким чином, акт перевірки не є
рішенням у розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки не породжує для
позивача певних правових наслідків.

Суд звертає увагу на те, що права
позивача можуть бути порушені
прийняттям податкового
повідомлення-рішення на підставі акту
або ж інших рішень.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що податкові
повідомлення-рішення за наслідками
перевірки не приймались.

Виходячи з того, що податкове
повідомлення-рішення за наслідками
перевірки не приймалось, а також те, що
сам по собі акт не породжує для
позивача будь-яких правових наслідків,
а дії осіб, які здійснювали перевірку
щодо складання акту перевірки на права,
свободи, охоронювані законом інтереси
позивача не вплинули, суд дійшов до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
зменшенню податкових зобов'язань ФОП
ОСОБА_3 за період з 01.01.14р. по 31.01.14р. на
загальну суму 639720,87грн. та визнання
протиправними дії Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекціі Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по зменшенню задекларованого
податкового кредиту ФОП ОСОБА_3 за
період з 01.01.14р. по 31.01.14р. на загальну
суму 613500,39грн.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити
інформацію про результати проведеної з
07.04.14р. по 15.04.14р. документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3, за наслідками якої було
складено акт №239/17-03/НОМЕР_1 від 18.04.14р. з
інформаційних баз, перелік яких
визначений центральним органом
державної податкової служби в Україні,
то суд зазначає:

Представник відповідача надав
інформацію щодо коригування
показників податкової звітності ФОП
ОСОБА_3за січень 2014р., яке відбулося на
підставі акту про результати
позапланової невиїзної перевірки №
239/17-03/НОМЕР_1 від 18.04.2014р. з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1 за період з
01.01.14р. по 31.01.14р.

З наданих суду, представником
відповідача доказів, вбачається, що
коригування показників звітних даних
ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість
за січень 2014р. за наслідками перевірки
мало місце, даний факт сторонами не
заперечувався.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008
року №266 затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних
рекомендацій вбачається, що вони
запроваджуються в органах державної
податкової служби (далі-орган ДПС) з
метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних
рекомендацій для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти: система формування
та подання до органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Згідно п.2.14 Методичних рекомендацій
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п.2.15 Методичних рекомендацій
вбачається, що результатом
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість є розподіл платників
ПДВ за наявності операцій з
контрагентами у поданій ними
податковій звітності за такими
категоріями: нульова, перша та друга
категорії. Результати
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість та проведений за ними
розподіл платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначенні категорії
уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином "Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України" є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

Дії податкового ограну, щодо
здійснення коригування у цій системі
співставлення суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань ФОП
ОСОБА_3 здійснені згідно вимог
«методичних рекомендацій
(орієнтований алгоритм дій) органів
державної податкової служби про
руйнування схем ухилення від
оподаткування та формуванню доказової
бази у справах про стягнення коштів,
отриманих за нікчемними угодами»,
наведених листом ДПА України від
03.02.2009р. №2012/7/10-1017 та згідно п.п.2.7.1
Алгоритму відпрацювання доведених
переліків ризикових суб'єктів
господарювання.

Тому, здійснене податковим органом
коригування - зменшення обсягу
податкового кредиту в даній системі, не
порушило будь-які права позивача та не
призвело до настання для нього
негативних наслідків.

Порушення прав позивача, в розумінні
КАС України, мало виникнути у зв'язку з
прийняттям відповідачем податкових
повідомлень-рішень про нарахування сум
податку на додану вартість за вказаний
період.

Крім того, обов'язковою ознакою
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків.

Прийняття суб'єктом владних
повноважень рішення, як правило, є
результатом вчинення ряду дій, зокрема,
внесення відомостей до бази
автоматизованого співставлення
проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому
регулюванні приймає участь саме
рішення суб'єкта владних повноважень, а
не окремі дії, вчинені у процесі
здійснення владних повноважень, ці дії
не можуть бути предметом оскарження до
адміністративного суду окремо від
оскарження рішення.

Таким чином, наявна в такій електронній
базі інформація сама по собі не впливає
на права та інтереси позивача, не
створює для нього додаткових
обов'язків, не визначає правову
поведінку позивача, отже, прав та
інтересів позивача не порушує.

Здійснення Дніпропетровською ОДПІ
будь-якого коригування в даній системі
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені
позивачем у податкових деклараціях з
ПДВ, не призводить до настання для
позивача будь-яких негативних
наслідків, адже, з огляду на положення
ПК України, такими негативними
наслідками для позивача можуть стати
лише прийняті відповідачем податкові
повідомлення-рішення про нарахування
грошових зобов'язань з ПДВ, які за
результатами перевірки від 25.10.2013р. не
були прийняті податковим органом.

Таким чином, позовні вимоги
необґрунтовані, тому задоволенню не
підлягають

З урахуванням наведеного, суд
відмовляє в задоволенні
адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекціі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень, а також
за відсутності витрат відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2
ст. 94 КАС України стягненню з позивача
не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекціі Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування рішення -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
24 жовтня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук