Справа № 821/4605/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4605/14
Суддя Херсонського окружного
адміністративного суду Бездрабко О.І.,
перевіривши виконання вимог статей
104-107 КАС України за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний
комбінат" до Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зняття арешту
з майна,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
"Херсонський бавовняний комбінат"
звернулося з позовною заявою до
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції, Відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській
області, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зняття арешту
з майна.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником);
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено,
що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ч.3 ст.99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З позовної заяви та долучених до неї
матеріалів слідує, що на виконанні
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження № 43601655 про стягнення з ТОВ
"Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" боргу.
В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем відповідно до
постанови від 22.03.2013 р. ВП № 26780265 було
накладено арешт на нерухоме майно,
зокрема: на будівлі та споруди
велосипедної, автомобільної стоянки зі
складом, які знаходяться за адресою:
м.Херсон, пл.50 років СРСР, буд.4 (нова
адреса: 73008, м.Херсон, пл. ім. Героя
Радянського Союзу Дубинди Павла
Христофоровича, 4).

Як вбачається з матеріалів справи,
арбітражний керуючий ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" звернувся до
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції із заявою щодо зняття арешту
нерухомого майна ТОВ
"Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія", які
накладені державним виконавцем за
зведеним виконавчим провадженням №
43601655.

27 вересня 2014 року на адресу
арбітражного керуючого ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
надійшла відповідь від Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Волинській
області, згідно якої запропоновано
звернутись до суду для вирішення
питання щодо зняття арешту нерухомого
майна.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позивач дізнався про
накладення арешту на майно ТОВ
"Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" з
листа Відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській
області від 09.09.2014 р. № 04-32/5866 27 вересня
2014 року, а відтак строк для оскарження
постанови від 22.03.2013 р. ВП № 26780265 про
накладення арешту на нерухоме майно за
зведеним виконавчим провадженням №
43601655 починає свій перебіг з 27.09.2014 р.
Однак, відповідно до відмітки відділу
документального забезпечення та
діловодства Херсонського окружного
адміністративного суду (канцелярії
суду) адміністративний позов ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" було
подано лише 28.11.2014 р., тобто через 2
місяці після отримання листа-відповіді
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Волинській
області.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивачем пропущено
десятиденний строку звернення до суду,
передбачений ст.181 КАС України на
захист порушених прав, без поважних на
те причин.

Слід зазначити, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Крім того, встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" визнана джерелом
права.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 р., набула
чинності для України 11.09.1997 р.) "Кожен
має право на ... розгляд його справи
упродовж розумного строку ... судом,
який вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти
України" (заява №20347/03 §35) зазначено "…
пункт 1 статті 6 гарантує кожному право
на звернення до суду з позовом щодо
його прав та обов'язків цивільного
характеру. У такій формі в цьому пункті
втілено "право на суд", одним з аспектів
якого є право доступу, тобто право на
порушення провадження в суді за
цивільним позовом. Однак це право не є
абсолютним. Воно може підлягати
законним обмеженням, таким, наприклад,
як передбачені законом строки
давності…".

Вивчивши позовну заяву, додані до неї
матеріали, враховуючи, що позивач
пропустив десятиденний строк подання
позовної заяви, суд дійшов висновку, що
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними не має.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165, 181 КАС України,
суд -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний
комбінат" до Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зняття арешту
з майна залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір у сумі
73 (сімдесят три) грн. 08 коп. відповідно
до платіжного доручення від 26.11.2014 р. №
53.

Копію ухвали, адміністративний позов з
доданими до нього документами
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Бездрабко О.І.

кат. 11.5