Справа № 265/5765/14-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5765/14-а
Провадження № 2-а/265/661/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління пенсійного фонду України в
Донецькій області, Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя про визнання дій
неправомірними та скасування рішень
про призначення та перерахунку пенсії,
зобов’язанні провести перерахунок та
виплату недоотриманої пенсії, - , -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя (надалі за текстом –
УПФУ) про визнання дій неправомірними,
зобов’язання зарахувати до пільгового
стажу роботи за списком № 2 за період
роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року,
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах за списком № 2,
провести перерахунок пенсії на
пільгових умовах за списком № 2 з 17.04.2013
року та провести виплату неодержаних
сум.

05.11.2014 року позивач збільшив свої
позовні вимоги та уточнив коло
відповідачів, звернувшись із позовними
вимогами до Головного Управління
пенсійного фонду України в Донецькій
області та Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя та просив визнати дії
Головного Управління пенсійного фонду
України в Донецькій області
неправомірними, скасувати рішення від
07.03.2014 року та зобов’язати зарахувати
до його пільгового стажу роботи за
списком № 2 період роботи з 04.08.1976 року
по 20.07.1982 року та зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя провести перерахунок пенсії
з дня звернення та провести виплату
недоотриманих сум.

В обґрунтування заявлених вимог
посилався, що 17.04.2013 році звернувся до
УПФУ із заявою та документами про
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2 на
підставі ст..13 п.2 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Однак, 18.07.2013
року відповідачем було винесено
рішення № 2068, яким йому було відмовлено
в призначенні пенсії на пільгових
умовах. Він вимушений був звернутися до
Головного УПФУ в Донецькій області із
аналогічною заявою, однак листом від
09.01.2014 року його повідомили, що його
документи про призначенні пенсії на
пільгових умовах було надіслано на
комісію з питань підтвердження
пільгового стажу при головному УПФУ в
Донецькій області.

02.07.2014 року він отримав копію рішення
комісію з питань підтвердження
пільгового стажу при головному УПФУ в
Донецькій області про результати
розгляду заяви від 07.03.2014 року, яким
йому було відмовлено в зарахуванні до
пільгового стажу роботи за списком № 2
періоду роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982
року на посаді монтажника по монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій у Донецькому
спеціалізованому управлінні № 44
«Термоізоляції», оскільки первинними
документами не підтверджена
зайнятість заявника на будівництві.

Просив визнати дії головного
управління пенсійного фонду України в
Донецькій області щодо відмови в
зарахуванні до пільгового стажу роботи
за списком № 2 періоду роботи з 04.08.1976
року по 20.07.1982 року на посаді монтажника
по монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій у Донецькому
спеціалізованому управлінні № 44
«Термоізоляція», оскільки первинними
документами не підтверджена
зайнятість заявника на будівництві,
неправомірними; скасувати рішення
головного управління пенсійного фонду
України в Донецькій області від 07.03.2014
року про результати розгляду моєї
заяви від 07.03.2014 року; зобов’язати
головне управління пенсійного фонду
України в Донецькій області зарахувати
до пільгового стажу роботи за списком
№ 2 періоду роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982
року на посаді монтажника по монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій у Донецькому
спеціалізованому управлінні № 44
«Термоізоляція»; зобов’язати
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя провести перерахунок пенсії
з дня звернення про призначення пенсії
за віком на пільгових умовах за списком
№ 2 з 17.04.2013 року та провести виплату
неодержаних сум.

У судове засідання позивач ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи у судове
засідання не з’явився, надавши заяву
про розгляд справи у його відсутності
за участю його представника.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності, повністю
підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити у повному обсязі, надавши
пояснення аналогічні викладеним у
позовної заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка
діє на підставі довіреності в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
надавши письмові заперечення.
Відповідно до наданих заперечень
вказувала, що позивач не має права на
призначення пенсії у відповідності до
п. б) статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року
№ 1788-Х11 (далі – Закон № 1788). 17.04.2013 року
позивач звернувся до УПФУ про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, надавши до заяви
копію трудової книжки, згідно якої в
пільговий стаж зараховано період
роботи позивача на Жданівському
коксохімічному заводі з 20.07.1973 по 26.04.1974
(9 місяців 7 днів) за списком 1, період
роботи в ПО «Азовмаш» з 01.05.1989 по 28.02.1990
(10 місяців) за списком 2, період навчання
за спеціальністю та строкова військова
служба (в пропорційному співвідношенні
до пільгового стажу – 9 місяців 7 днів).
Зарахувати до пільгового стажу роботи
за списком 2 період роботи з 04.08.1976 по
20.07.1982 року на посаді монтажника по
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій у Донецькому
спеціалізованому управлінні № 44
«Термоізоляція» не має підстав у
зв’язку з тим, що в трудовій книжці
відсутні дані про фактичну зайнятість
в якості монтажника з монтажу
металевих конструкцій, зайнятого на
будівництві будівель та споруд повний
робочий день, у зв’язку з чим просила в
задоволенні позову відмовити.

Представник Головного Управління
пенсійного фонду України в Донецькій
області, будучи належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, до судового засідання не
з’явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України
відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
відповідача, лише який не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності. При цьому за ч. 4 ст. 128
КАС України в разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

На підставі переліченого розгляд
справи був проведений за відсутності
одного із учасників процесу - Головного
Управління пенсійного фонду України в
Донецькій області, який був належним
чином повідомлений.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено судом 17.04.2013 року
позивач звернувся до УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя із заявою про призначення
пенсії. Рішенням УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя № 2068 від 18.07.2013 року йому
було відмовлено у призначенні пенсії з
посиланням на те, що відсутні
документи, якими б підтверджувались
умови роботи по монтажу сталевих і
залізобетонних конструкцій з
будівництва споруд та будівель повний
робочий день, зазначаючи при цьому, що з
боку позивача не надано документів на
підтвердження пільгового стажу роботи
на підприємстві «Термоізоляція» (а.с.13).

При зверненні позивачем за
призначенням пенсії на підтвердження
трудового стажу було надано
відповідачу копію трудової книжки, де
містяться записи, що позивач у період з
04.-8.1976 по 20.07.1982 роки працював у
Донецькому спеціалізованому
управлінні № 44 «Термоізоляція» за
професією – монтажник 5 розряду по
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій (а.с.10-12).

Стаж роботи позивача за списком № 1
виробництві, робіт, професій та посад
та показників стаж роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою ОСОБА_4
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за період
з 20.07.1973 року по 26.04.1974 року на
Ждановському коксохімічному заводі (9
місяців 7 днів), за списком № 2 за період
з 01.05.1989 по 28.02.1990 року на ПО «Азовмаш» (10
місяців) та період навчання за
спеціальністю та строкова військова
служба (в пропорційному співвідношенні
до пільгового стажу 9 місяців 7 днів),
відповідачем не заперечується.

Як зазначено у змісті позовної заяви та
підтверджувалося представником
позивача, будучи не згодним із рішенням
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя позивач звернувся до
Головного Управління пенсійного фонду
України в Донецькій області із заявою
та документами про призначення пенсії
на пільгових умовах за списком № 2 на
підставі ст..13 п.2 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», при цьому
надав слідуючі документи: копію
трудової книжки; копію паспорту та
ідентифікаційного коду; розрахунок
стажу; довідку з ЄДР про ліквідацію ЗАТ
«Термоізоляція»; копії архівних
довідок про відсутність первинних
документів; копію трудової книжки
ОСОБА_5 для підтвердження
перейменування підприємства; копію
наказу від 22.04.1996 року № 15 «Про
результати проведення атестації
робочих місць»; копії довідок від 26.02.2014
№ 0940/05-01, від 18.03.2013 № Х-14/37 про
відсутність первинних документів;
відомості про вид діяльності
підприємства по КВЕД (а.с.9).

Згідно із рішенням комісії з питань
підтвердження пільгового стажу при
головному управлінні пенсійного фонду
України в Донецькій області про
результати розгляду заяви від 07.03.2014
року, позивачу було відмовлено в
зарахуванні до пільгового стажу роботи
за списком № 2 періоду роботи з 04.08.1976
року по 20.07.1982 року на посаді монтажника
по монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій у Донецькому
спеціалізованому управлінні № 44
«Термоізоляція», оскільки первинними
документами не підтверджена
зайнятість заявника на будівництві, з
яким позивач був ознайомлений 02.07.2014
року.

Відповідно до вимог ст..71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно з вимогами частини 1 статті 46
Конституції України громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

З 01 січня 2004 року набрав чинності Закон
України від 09.07.2003 року «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», відповідно до
якого, особам, які набули право на
пенсію після 01 січня 2004 року, пенсія
обчислюється за нормами вказаного
Закону.

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону
України Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування»,
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за Списком № 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників та на
інших роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, які мали право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди пенсії
призначаються за нормами Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» за
умови досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України від
05.11.1991 року «Про пенсійне
забезпечення».

За приписами п.б ч.1 ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
встановлено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки –
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менш 25 років, з них не менш 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Судом встановлено, що позивач
народився 08.10.1955 року, що
підтверджується копією паспорта
громадянина України, тобто на час
звернення за призначенням пенсії йому
виповнилося 58 років.

На підставі ч.3 ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» порядок
пенсійного забезпечення осіб, які
працювали до введення в дію цього
закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

За умовами ст..100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» особам, які
працювали до введення в дію цього
закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цих Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижуються
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Зазначений нормі
відповідає пункт 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для при значення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України за № 383 від
18.11.2005 року затверджено Порядок
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах (далі Порядок).

У період з 04.08.1976 по 20.07.1982 року (періоди
роботи позивача на посаді монтажника
по монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій Закритого акціонерного
товариства «Термоізоляція») діяв
Список № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №
1173.

На підставі п. 3 Порядку при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умови праці після 21.08.1992 року.

За приписами п.10 Порядку для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачено п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженому постановою КМУ № 637 від
12.08.1993 року.

Згідно з пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. Тобто ця норма
передбачає при відсутності трудової
книжки чи відповідних записів надання
довідок, які підтверджують особливі
умови праці. Але це не відноситься до
позивача, який має трудову книжку з
відповідними записами та яка заповнена
відповідно до вимог чинного
законодавства, що регулює ведення
трудових книжок.

Суд не бере до уваги доводи
відповідача, що умови праці позивача не
відносяться до будівництва, оскільки
відповідачем не доведено, що монтаж та
демонтаж будівельних механізмів не
відноситься до Списку № 2 розділу ХХ1Х
«Будівництво зданій та споруд:
промислових, енергетичних,
гідротехнічних, дорожньо-мостових,
транспорту і зв’язку, житлових і
культурно-побутових, а також надземних
будівель і споруд шахт, рудників і
комунікацій» затвердженого постановою
ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року,
не надано інформації та доказів, що
позивач працював із скороченим робочим
днем.

Копія трудової книжки позивача містить
запис під № 6 – ЗАТ «Термоізоляція»,
04.08.1976 року прийнято на Жданівський
участок монтажником по монтажу
стальних і залізобетонних конструкцій
3 розряду, запис під № 7 – 02.08.1977 рік
присвоєно 4 розряд монтажника по
монтажу стальних і залізобетонних
конструкцій, запис під № 8 – 22.09.1978 рік
присвоєно 5 розряд монтажника по
монтажу стальних і залізобетонних
конструкцій та запис під № 9 – 20.07.1982
рік – звільнено за переводом в
Донецький завод теплоізоляційних
виготовлень. Зазначене свідчить про те,
що позивач у період з 04.08.1976 року по
20.07.1982 рік виконував роботи з монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій. Зазначеними записами
підтверджується право позивача на
призначення пенсії на пільгових
умовах, відповідно до чого уточнюючих
довідок та інших документів на
підтвердження наявного трудового
стажу за Списком № 2 для призначення
пенсії позивач надавати не
зобов’язаний.

Розділом ХХ1Х Списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених ОСОБА_4 Міністрів СРСР від
22.08.1956 року № 1173, передбачено право
монтажників по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій на
пільгову пенсію.

Згідно до п. б ч.1 ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки – після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менш 25 років, з них
не менш 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівники, які мають не менш
половини стажу роботи зі шкідливими і
важкими умовами праці, пенсія на
пільгових умовах чоловікам
призначається із зменшенням
пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки
і 6 місяців такої роботи. Згідно довідки
ПАО «МЗТМ» позивач працював на посаді,
що дає право на пенсію за Списком № 2 в
період з 01.05.1989 по 28.02.1990 року, згідно
довідки ПАТ «Азовсталь» в період з
20.07.1973 року по 26.04.1974 року ОСОБА_1
працював на посаді, що дає право на
пенсію за Списком № 1. Таким чином, на
день звернення за призначенням пенсії,
пільговий стаж позивача за Списком № 2
становить 6 років 8 місяців 17 днів, тобто
більш ніж половину стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці, та
за Списком № 1 – 9 місяців 7 днів.
Загальний стаж роботи позивача
становить 34 роки 12 місяць 22 дні. Станом
на 17.04.2013 року (дата звернення) позивач
ОСОБА_1 досяг повних 57 років, тому має
право на призначення пенсії за віком
на пільгових умовах зі зниженням
пенсійного віку відповідно до п. б
частини 1 статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Однак, позивач просить здійснити
призначення пенсії з 28.03.2013 року, до
суду ж звернувся 22 серпня 2014 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України,
суд після одержання адміністративного
позову з’ясовує чи подано
адміністративний позов у строк,
встановлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод чи інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. До суду позивач звернувся
22.08.2014 року, тобто після закінчення
встановленого строку, клопотання про
поновлення пропущеного строку не
подав. У зв’язку із чим, суд
задовольняє позовні вимоги в частині
вимог, строк звернення до суду яких не
пропущений, а саме з 21 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.8-11,17,18,69,71,72,99,159-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Визнати дії Головного управління
пенсійного фонду України в Донецькій
області щодо відмови в зарахуванні до
пільгового стажу роботи за списком № 2
періоду роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982
року на посаді монтажника по монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій у Донецькому
спеціалізованому управлінні № 44
«Термоізоляція», оскільки первинними
документами не підтверджена
зайнятість заявника на будівництві,
неправомірними.

Скасувати рішення Головного
управління пенсійного фонду України в
Донецькій області від 07.03.2014 року про
результати розгляду заяви ОСОБА_1 від
07.03.2014 року.

Зобов’язати Головне управління
пенсійного фонду України в Донецькій
області зарахувати до пільгового стажу
роботи ОСОБА_1 за списком № 2 періоду
роботи з 04.08.1976 року по 20.07.1982 року на
посаді монтажника по монтажу сталевих
та залізобетонних конструкцій у
Донецькому спеціалізованому
управлінні № 44 «Термоізоляція».

Зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком на
пільгових умовах за списком № 2 та
провести виплату неодержаних сум з 21
лютого 2014 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1,
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Харьковського
апеляційного адміністративного суду
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
постанови, а учасниками процесу, що не
були присутні при проголошенні, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Мельник І.Г.