Справа № 822/3507/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3507/14

Головуючий у 1-й інстанції: Петрикович
А.І.
Суддя-доповідач:
Гонтарук В. М.

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретаря судового засідання:
Александрова К.В.

за участю :

представників апелянта: Підвисоцького
В.Б., Горобчишина С.В.

представника позивача: Флисти Н.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Хмельницької митниці Міндоходів на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Аврора"
до Хмельницької митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування рішень,
стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Аврора"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Хмельницької митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
рішень, стягнення коштів.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Представники апелянта в судовому
засіданні 25 листопада 2014 року
апеляційну скаргу підтримали у повному
обсязі, просили вимоги, що в ній
викладені, задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги, просила вимоги, що
в ній викладені відмовити в
задоволенні.

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Хмельницькій області в судове
засідання не з'явилося. Про дату, час і
місце апеляційного розгляду справи
повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін, з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Аврора"
уклало контракт №01/40/14 від 01 липня 2014
року з польською компанією - "Mija Sp. z o.o."
щодо продажу позивачу силосів
алюмінієвих для зберігання зерна,
згідно специфікації в кількості
чотирьох штук .

31 липня 2014 року польська компанія - "Mija
Sp. z o.o. на виконання Контракту
поставила товар в кількості трьох штук
, згідно Інвойсу № 01/01-14 і Міжнародної
товарно-транспортної накладної (CMR)
А№150346.

04 серпня 2014 року позивач подав митну
декларацію № 400050000/2014/009489 на митний
пост "Хмельницький-центральний"
Хмельницької митниці Міндоходів на
товар:" Алюмінієвий силос з конусним
дном, модель К 850 А02 - являє собою
резервуар об'ємом 187 куб. м., без
механічного та теплотехнічного
обладнання, без облицювального та
термоізоляційного покриття, що був у
використанні, розкомплектований (в
розібраному стані для транспортування)
- 3 шт. Використовується для
довготривалого зберігання попередньо
очищеного зерна.". Код товару ( графа 33) -
0.

05 серпня 2014 року Хмельницькою митницею
Міндоходів відділом митної вартості
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД було прийнято Рішення
про визначення коду товару №
КТ-402-2014 від 05.08.2014 року, в якому
визначено код товару (графа 33 ВДМ)
, згідно УКТ ЗЕД, якому відповідає
ставка мита 7%, ставка ПДВ 20%.

Згідно Картки відмови в прийнятті
митної декларації, причиною відмови
вказано, порушення вимог ст. 257 Митного
кодексу України та вимог наказу МФУ від
30.05.2012 року № 651 "Про затвердження
Порядку заповнення митних декларацій
на бланку єдиного адміністративного
документа" в частині неправильного
заповнення граф 31 та 33 МД у
відповідності до рішення про
визначення коду товару № КТ-402-2014
від 05.08.2014 року, винесеного відділом
митної вартості класифікації товарів
та заходів регулювання ЗЕД
Хмельницької митниці Міндоходів.

07 серпня 2014 року ТОВ "Торговий дім"
Аврора" сплатило митні платежі у
розмірі 15708,68 грн. та в той же день даний
товар випущено у вільний обіг, згідно
митної декларації № 400050000/2014/009647 від
07.08.2014 року за кодом товару .

Однак, не погоджуючись з даним рішенням
суб'єкта владних повноважень позивач
оскаржив його до Хмельницького
окружного адміністративного суду.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду позов
задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 р. №
428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, затвердженого
Законом України "Про Митний тариф
України", що використовується для цілей
тарифного та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі та здійснення митного
оформлення товарів. Функції з ведення
УКТЗЕД здійснюються Держмитслужбою.

Відповідно до ст. 67 МК, УКТ ЗЕД
складається на основі Гармонізованої
системи опису та кодування товарів та
затверджується законом про Митний
тариф України. В УКТ ЗЕД товари
систематизовано за розділами, групами,
товарними підпозиціями, найменування і
цифрові коди яких уніфіковано з
Гармонізованою системою опису та
кодування товарів. Для докладнішої
товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), під позиції (перші шість знаків),
товарної категорії (перші вісім
знаків), товарної підкатегорії (десять
знаків).

Відповідно до УКТЗЕД товарній позиції
відповідають резервуари,
цистерни, баки та аналогічні
алюмінієві ємності для різних речовин
(за винятком стисненого або
скрапленого газу), місткістю понад 300 л,
з облицюванням або термоізоляційним
покриттям чи без них, без механічного
або теплотехнічного обладнання.

В свою чергу, товарна позиція
згідно УКТЗЕД передбачає резервуари,
цистерни, баки та аналогічні ємності з
чорних металів, для будь-яких речовин
(крім стиснених або скраплених газів),
місткістю понад 300 л, без механічних або
теплотехнічних пристроїв, з
облицюванням або термоізоляційним
покриттям чи без них для твердих
речовин.

Разом з цим потрібно враховувати, що
відповідно до п.2 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД: (a) будь-яке
посилання в назві товарної позиції на
будь-який виріб стосується також
некомплектного чи незавершеного
виробу за умови, що він має основну
властивість комплектного чи
завершеного виробу. Це правило
стосується також комплектного чи
завершеного виробу (або такого, що
класифікується як комплектний чи
завершений згідно з цим правилом),
незібраного чи розібраного; (b) будь-яке
посилання в назві товарної позиції на
будь-який матеріал чи речовину
стосується також сумішей або сполук
цього матеріалу чи речовини з іншими
матеріалами чи речовинами. Будь-яке
посилання на товар з певного матеріалу
чи речовини розглядається як посилання
на товар, що повністю або частково
складається з цього матеріалу чи
речовини. Класифікація товару, що
складається більше ніж з одного
матеріалу чи речовини, здійснюється
відповідно до вимог правила 3.

Згідно із правилом 3 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо
згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких
інших причин товар на перший погляд (prima
facie) можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, його класифікація
здійснюється таким чином:

- (a) перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис. Проте в разі якщо кожна з
двох або більше товарних позицій
стосується лише частини матеріалів чи
речовин, що входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, такі
товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару.

Конкретний опис по відношенню до
товару має товарна позиція :
Резервуари, цистерни, баки та
аналогічні алюмінієві ємності для
різних речовин (за винятком стисненого
або скрапленого газу), місткістю понад
300 л, з облицюванням або
термоізоляційним покриттям чи без них,
без механічного або теплотехнічного
обладнання, в свою чергу товарна
позиція передбачає саме
резервуари , цистерни , баки та
аналогічні ємності з чорних металів.

- (b) суміші, багатокомпонентні товари,
які складаються з різних матеріалів
або вироблені з різних компонентів,
товари, що надходять у продаж у наборах
для роздрібної торгівлі, класифікація
яких не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (a), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати. В даному випадку
компонентом, який визначає основні
властивості силосу є алюміній.

- (c) товар, класифікацію якого не можна
здійснити відповідно до правила 3 (a) або
3 (b), повинен класифікуватися в товарній
позиції з найбільшим порядковим
номером серед номерів товарних
позицій, що розглядаються. В даному
випадку порядковий номер є
більшим , ніж порядковий номер .

При аналізі норм чинного законодавства
суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що логічним є висновок про
необхідність класифікації ввезеного
товару за кодом УКТ ЗЕД .

Разом з тим, відповідно до статті 69
Митного кодексу, товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під
час митного оформлення товарів або
після нього порушення правил
класифікації товарів митний орган має
право самостійно класифікувати такі
товари.

Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Тобто, обов'язковою підставою для
перегляду коду УКТ ЗЕД є встановлення
відповідачем "складного випадку" -
випадок, коли в процесі контролю
правильності заявленого декларантом
або уповноваженою ним особою коду
товару виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо. Доказами таких
суперечностей можуть бути випадки
різного застосування кодів УКТ ЗЕД
щодо одних і тих товарів, в минулих
періодах на митній території України,
або у країнах-експортерах, тощо.

В судовому засіданні апелянт надав
додаткові пояснення до матеріалів
справи щодо визначення коду товару, а
саме з урахуванням інформації про
матеріал, з якого виготовлено товар.
Митний орган у своїх поясненнях вказує,
що вказаний товар (алюмінієвий силос)
повинен класифікуватись за кодом УКТ
ЗЕД , так як маса чорних металів
переважає масу алюмінію.

Однак колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується із висновком
суду першої інстанції, що митниця не
мала підстав визнавати "складним
випадком" при класифікації товару, який
ввіз позивач, так як не має
суперечностей при тлумаченні положень
УКТ ЗЕД на що вказує відсутність
призначення митним органом
спеціальних досліджень. Крім цього,
Відповідач 1 враховуючи, що вироби з
недорогоцінних металів,
класифікуються як вироби з того металу,
який за масою переважає в сплаві масу
кожного іншого металу, дійшов висновку,
що вказаний товар (алюмінієвий силос)
повинен класифікуватись за кодом УКТ
ЗЕД , так як маса чорних металів
переважає масу алюмінію. Однак, він не
встановив у цьому випадку ваги щодо
кожного металу у товарі і відповідно
переваги того металу, який за масою
переважає в сплаві масу кожного іншого
металу, що відповідно вказує на
протиправність прийнятих ним рішень,
які оскаржує позивач. Також, суд
приходить до висновку, що Відповідачем
1 порушено вимоги розділу III Порядку
роботи відділу митних платежів,
підрозділу митного оформлення митного
органу та митного поста при вирішенні
питань класифікації переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого Наказом Міністерства
країни 30.05.2012 року №650, яким
передбачено, що контроль правильності
класифікації товарів має
здійснюватися шляхом перевірки
відповідності: опису товару в митній
декларації процедурі декларування
згідно з вимогами ст. 257 Кодексу;
відомостей про товар та коду товару і
дно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній
декларації, відомостям про товар
(найменування, опис, визначальні
характеристики для класифікації
товарів тощо), зазначеним у наданих для
митного контролю документах, шляхом
перевірки дотримання вимог Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з
врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД,
рекомендацій, розроблених центральним
органом виконавчої влади у сфері
митної справи відповідно до вимог ст. 68
МК України, адже відповідачем було
здійснено визначення коду товару без
врахування його опису.

Також колегія суддів апеляційної
інстанції зазаначає, що судом першої
інстанції правильно відмовлено
позивачу в задоволенні позову в
частині стягнення з Державного бюджету
через Головне управління Державного
казначейства України у Хмельницькій
області на користь позивача надмірно
сплачених митних платежів у розмірі
15708,68 гривень, так як наказом
Міністерства доходів і зборів України,
Міністерства фінансів України від
30.12.2013 року за N882/1188, затверджено
Порядок взаємодії територіальних
органів Міністерства доходів і зборів
України, місцевих фінансових органів
та територіальних органів Державної
казначейської служби України у процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань (далі - Порядок
N882/1188).

Згідно з пунктом 5 Порядку N882/1188
передбачено, що повернення помилково
та/або надміру сплачених сум грошових
зобов'язань у випадках, передбачених
законодавством, здійснюється виключно
на підставі заяви платника податку (за
винятком повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом Міндоходів на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку), яка може
бути подана протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Згідно п.10 Порядку N882/1188, на підставі
отриманих висновків відповідний орган
Казначейства здійснює повернення
платникам податків помилково та/або
надміру сплачених сум грошових
зобов'язань у визначеному
законодавством порядку.

Таким чином, при розгляді справи в
судах першої та апеляційної інстанціях
апелянтом не було доведено, що в діях
позивача має місце порушення
правильності заповнення картки митної
декларації.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги відповідача не
грунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької
митниці Міндоходів залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 листопада 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.