Справа № 127/22315/14-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 з позовом до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Предметом оскарження є
постанова № 1113 від 02.10.2014 року, якою на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., за
вчинене ним адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, а саме за те, що позивач порушив
правила благоустрою території
населеного пункту, п.п. 4.2.13 та 8.6.4.
«Правил благоустрою м. Вінниці» і
посягнув на встановлений громадський
порядок.

Позивач оскаржує дану постанову з тих
підстав, що у нього є відповідні
дозвільні документи на розташування
дитячого майданчика, вважає, що його
притягнуто до відповідальності
безпідставно, зазначає про оформлення
протоколу з порушенням ст. 256 КУпАП, і
просить суд скасувати згадану
постанову в зв’язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити з підстав,
зазначених у позові, додатково
зазначив, що позивач не відмовився від
підпису протоколу, а його просто не
було на місці, визнає обставини щодо
наявності дитячого атракціону і
батуту.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та просив у задоволенні позову
відмовити, зазначивши, що на розгляд
комісії надійшов протокол за ст. 152
КУпАП, розгляд справи відкладався з
метою об’єктивного встановлення
обставин правопорушення. Зазначив, що
відповідно до «Правил благоустрою м.
Вінниці» об’єкти розваг
встановлюються виключно за
погодженням дозвільних органів, в тому
числі виконкому Вінницької міської
ради. Рішення № 1172 Вінницької міської
ради про порядок встановлення
атракціонів – є, і воно повинне
виконуватись.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно з ст. 280 КУпАП, посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язана з’ясувати
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, всі
необхідні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
керуючись при цьому доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до протоколу серія ОМ № 000630
від 27.08.2014 року, оформленого
заступником начальника відділу КП ВМР
«Муніципальна поліція» ОСОБА_5,
встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги
п. 4.2.13, 8.6.4 Правил благоустрою території
м. Вінниці, а саме: усвідомлюючи свої
протиправні дії, умисно організував
розміщення та діяльність дитячого
атракціону, батуту, біля піцерії «Тера
Маре», без наявності відповідних
погоджень та дозвільних документів, по
вул. Зодчих, 34, при цьому зазначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 18.09.2014 року
о 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. Також даний
протокол містить зазначення, що ОСОБА_3
відмовився від підпису протоколу (а.с.
4).

ОСОБА_6 оскаржуваної постанови № 1113 від
02.10.2014 року, зазначає, що
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради, розглянувши протокол ОМ
№ 000630 від 27.08.2014 року відносно ОСОБА_3,
встановила, що ОСОБА_3 усвідомлюючи
свої протиправні дії, умисно
організував розміщення та діяльність
дитячого атракціону, батуту, біля
піцерії «Тера-Маре», без наявності
відповідних погоджень та дозвільних
документів, по вул. Зодчих, 34, чим вчинив
правопорушення за яке передбачена ст.
152 КУпАП - порушення правил благоустрою
території населеного пункту, а саме:
п.п. 4.2.13, 8.6.4 «Правил благоустрою м.
Вінниці» і посягнув на встановлений
громадський порядок. На правопорушника
накладено адміністративне стягнення в
виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.
6).

Згідно Протоколу № 1113 засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради від 02.10.2014 року, зазначено,
що на розгляд засідання було
поставлене питання щодо розгляду
протоколу на гр. ОСОБА_3, який порушив
вимоги ст. 152 КУпАП. Правопорушник був
присутній під час засідання.
Постановили притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст. 152 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 340,00 грн.

ОСОБА_6 відмови від надання пояснення
та підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення від
27.08.2014 року вказує, що ОСОБА_3 під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.08.2014 року від підпису в протоколі
відмовився.

Відповідно до рішення Виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
23.05.2013 року № 1172 «Про визначення на
території м. Вінниці місць для
розміщення пересувних цирків та
атракціонів», вирішено, що на території
м. Вінниці місця для розміщення
пересувних цирків та атракціонів
визначені: - територія парку «Дружби
народів»; територія Центрального
парку культури і відпочинку ім. М.
Горького.

Інші докази, надані позивачем, а саме:
містобудівний розрахунок розміщення
літньої площадки по вул.. Зодчих, 34 в м.
Вінниці; дозвіл № 573 на початок роботи
приміщення пі церії; висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи об’єкта піцерії «Терра
Маре»; державного акту на право
власності на земельну ділянку; договір
оренди № 43 від 01.04.2013 року - не беруться
судом до уваги при прийняті постанови,
оскільки не стосуються предмету
доказування, а мають відношення до
піцерії «Терра Маре», діяльність якої
не охоплюється предметом доказування
по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи визнання сторонами
обставин розміщення позивачем
дитячого атракціону і батуту біля
піцерії «Терра Маре», яка розташована
по вул. Зодчих, 34, м. Вінниця, з огляду на
те, що позивач не надав суду дозвільних
документів на встановлення на
відповідній території дитячого
атракціону і батуту, беручи до уваги
рішення Виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 23.05.2013 року
№ 1172 «Про визначення на території м.
Вінниці місць для розміщення
пересувних цирків та атракціонів», де
чітко визначено території, на яких
дозволено розміщення дитячих
атракціонів, до яких не входить
територія по вул. Зодчих, 34, врахувавши,
що адміністративне стягнення
накладено в межах строків,
передбачених ст. 38 КУпАП та з
додержанням провадження у справах про
адміністративні правопорушення, суд
вважає, що відповідачем правомірно
винесено постанову № 1113 від 02.10.2014 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП, в результаті
чого в позові слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 251 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 86, 158 –
163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення – відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя