Справа № 816/2226/13-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року 16:00м.
ПолтаваСправа № 816/2226/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представників відповідача - Проценка
С.М. та Сухорукової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Апплікат" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю спільне
українсько-російське підприємство
"Вектор-М" звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання неправомірними
дій щодо складення акту від 08 квітня 2013
року № 416/22.5-10/30285569 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП
"Вектор-М", податковий номер 24829234, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року"; визнання протиправними
дій щодо внесення даних про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ СУРП "Вектор-М", податковий
номер 24829234, з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року в електронну базу
даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту від 08 квітня 2013 року №
416/22.5-10/30285569; зобов'язання відновити в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" (), що
зазначені останнім в податкових
деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року -
лютий 2013 року.

25 травня 2013 року позивачем подано до
суду заяву про зміну позовних вимог, у
якій позивач просить визнати
неправомірними дії щодо складання акту
від 08 квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ СУРП "Вектор-М", податковий
номер 24829234, з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року"; визнати
неправомірними дії щодо формування
висновків про: "Проведеною звіркою ТОВ
СУРП "Вектор М" неможливо підтвердити
реальність проведених господарських
відносин із платниками податків за
лютий 2010 року - лютий 2013 року.
Проведеною звіркою ТОВ СУРП "Вектор М"
документально не підтверджено
господарські відносини із покупцями та
постачальниками за лютий 2010 року -
лютий 2013 року" - в акті від 08 квітня 2013
року № 416/22.5-10/30285569 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М", податковий номер 24829234, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року"; визнати протиправними
дії щодо внесення даних про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ СУРП "Вектор-М", податковий
номер 24829234, з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року" в електронну базу
даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" на підставі акту від
08 квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569;
зобов'язати відновити в електронній
базі даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" (), що
зазначені останнім в податкових
деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року -
лютий 2013 року.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року, адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби щодо формування в
акті від 08 квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М", податковий номер 24829234, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року" висновків: "Проведеною
звіркою ТОВ СУРП "Вектор М" неможливо
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із платниками
податків за лютий 2010 року - лютий 2013
року. Проведеною звіркою ТОВ СУРП
"Вектор М" документально не
підтверджено господарські відносини
із покупцями та постачальниками за
лютий 2010 року - лютий 2013 року". В іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" витрати зі сплати судового
збору у розмірі 8 грн. 60 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 вересня 2014 року рішення
попередніх судових інстанцій було
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Вищим адміністративним
судом України в зазначеній ухвалі
зазначено, що судами попередніх
інстанцій не враховано, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України, що
виключає можливість застосування до
платника негативних правових
наслідків (зокрема, у вигляді вилучення
з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
грошового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року провадження у справі прийнято до
провадження.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року
допущено у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю спільне
українсько-російське підприємство
"Вектор-м" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії
заміну первинного позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю спільне
українсько-російське підприємство
"Вектор-м" на правонаступника - Приватне
підприємство "Апплікат".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що зустрічна звірка
проведена відповідачем з порушенням
вимог Податкового Кодексу України, акт
про неможливість проведення звірки
складено з порушенням вимог,
встановлених постановою Кабінетом
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 "Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок".

Позивач у судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, надав клопотання про
розгляд справу у порядку письмового
провадження, відповідно до якої
підтримав позовні вимоги, викладені у
позові, заяві про зміну позовних вимог
та письмових поясненнях.

Представники відповідача у судовому
проти позову заперечували, просили
відмовити у його задоволенні. У
письмових запереченнях, наданих до
суду 14 травня 2013 року, зазначав, що на
адресу позивача було направлено
письмовий запит від 06.02.2013 року № 2141/01
про надання інформації, на який
відповідь не отримана. Пояснює, що при
проведенні зустрічної звірки та
складенні акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Зазначає, що на підставі складеного
акту від 08.04.2013 р. № 416/22.5-10/30285569 не
проведено коригувань показників
податкової звітності позивача в
інформаційній базі.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, а також додаткові
пояснення, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Олександрійською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Кіровоградської області
направлено до відповідача письмовий
запит № 435/7/22-10-57 від 25 січня 2013 року,
відповідно до якого просила провести
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" та направити ініціатору
довідку про результати перевірки за
формою, встановленою наказом ДПС
України від 22 квітня 2011 року № 236.

Перевіркою місцезнаходження платника
податків (посадових осіб платника
податків) за податковою адресою,
оформленою актом № 222/22.5 від 11 лютого 2013
року, встановлено відсутність
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" за адресою вул. Визволення, 22
кв. 4 (а.с. 131, т.1), на підставі якого 12
лютого 2013 року відповідачем складено
запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платників податків № 198/22.5/24829234 (а.с. 132,
т.1).

Згідно довідки про встановлення
місцезнаходження платника податків №
578/07.31-11 від 05 березня 2013 року, складеної
ст. о/у ГВПМ ДПІ у м. Полтаві Полтавської
області ДПС Катруша В.П. та начальником
ГВПМ ДПІ у м. Полтаві Полтавської
області ДПС Козирем А.В., не встановлено
місцезнаходження платника податків
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" (м. Полтава вул. Визволення, 22
кв. 4) (а.с. 133, т.1).

Державною податковою інспекцією у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби складено акт від 08
квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М", податковий номер 24829234, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року" (а.с. 1-99, т.2).

Позивач не погодившись з діями
відповідача щодо складання акту від 08
квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ СУРП "Вектор-М", податковий
номер 24829234, з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року"; щодо формування
висновків про: "Проведеною звіркою ТОВ
СУРП "Вектор М" неможливо підтвердити
реальність проведених господарських
відносин із платниками податків за
лютий 2010 року - лютий 2013 року.
Проведеною звіркою ТОВ СУРП "Вектор М"
документально не підтверджено
господарські відносини із покупцями та
постачальниками за лютий 2010 року -
лютий 2013 року" - в акті від 08 квітня 2013
року № 416/22.5-10/30285569 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП
"Вектор М", податковий номер 24829234, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року"; щодо внесення даних про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ СУРП "Вектор-М", податковий
номер 24829234, з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року" в електронну базу
даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" на підставі акту від
08 квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569; та
вважаючи за необхідне зобов'язати
відповідача відновити в електронній
базі даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" показники податкової
звітності ТОВ СУРП "Вектор М" (), що зазначені останнім в
податкових деклараціях з ПДВ за лютий
2010 року - лютий 2013 року, оскаржив їх до
суду.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку вимогам
позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до акту від 08 квітня 2013 року
№ 416/22.5-10/30285569 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" відповідачем зазначено, що
зустрічну звірку провести не виявилося
можливим у зв'язку із тим, що
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" не встановлено та Державною
податковою інспекцією у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби зроблено наступні
висновки, що викладені в акті від 08.04.2013
року № 416/22.5-10/30285569 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М", податковий номер 24829234, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року":

- проведеною звіркою ТОВ СУРП "Вектор М"
неможливо підтвердити реальність
проведених господарських відносин із
платниками податків за лютий 2010 року -
лютий 2013 року;

- проведеною звіркою ТОВ СУРП "Вектор М"
документально не підтверджено
господарські відносини із покупцями та
постачальниками за лютий 2010 року -
лютий 2013 року".

Відповідно до положень пункту 73.5
статті 73 Податкового кодексу України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та
нормами Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011
року (далі - Наказ № 236).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1232
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232 у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Відповідно до вимог пункту 3.2 Наказу №
236 з метою спрощення процедури
проведення зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій.

Додатком № 3 Наказу № 236 затверджено
зразок форми акта про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Так, пунктом 15 додатку № 3 передбачено,
що при проведені аналізу наявної в
органі ДПС інформації та її
документального підтвердження, у разі
наявності зазначається інша
інформація (в т. ч. отримана від
підрозділів податкової міліції), що має
відношення до питань запиту і може бути
використана органом-ініціатором при
перевірці. Одночасно надаються
належним чином завірені копії таких
документів, що не підтверджують дані
платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
(затверджених Наказом № 236) чітко
встановлений зразок форми акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, яким
взагалі не передбачено необхідність
робити висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків.

Діючим на момент виникнення спірних
правовідносин законодавством іншого
порядку дій органу ДПС, як суб'єкта
владних повноважень, у спірних
взаємовідносинах не передбачено.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що підставою для проведення
зустрічної звірки позивача послугував
письмовий запит Олександрійської ОДПІ
Кіровоградської області № 435/7/22-10-57 від
25 січня 2013 року, копія якого наявна у
матеріалах справи, відповідно до якого
Олександрійська ОДПІ Кіровоградської
області № просила ДПІ у м. Полтаві
провести перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" за період липень-грудень 2012
року згідно алгоритму відпрацювання
доведених переліків ризикових
суб'єктів господарювання: ТОВ "Едем",
ТОВ Транс бізнес лайн" та ТОВ "Ривс" та
направити ініціатору довідку про
результати перевірки за формою,
встановленою наказом ДПС України від 22
квітня 2011 року № 236 (а.с. 129, т.1).

При виконанні даного запиту проведено
перевірку місцезнаходження платника
податків (посадових осіб платника
податків) за податковою адресою, якою
встановлено відсутність Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" за адресою вул. Визволення, 22,
кв. 4, що відображено у акті № 222/22.5 від 11
лютого 2013 року.

На письмовий запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платників податків № 198/22.5/24829234 від 12
лютого 2013 року ГВПМ ДПІ у м. Полтаві
Полтавської області складено довідку
№ 578/07.31-11 від 05 березня 2013 року щодо не
встановлення місцезнаходження
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" (м. Полтава вул. Визволення, 22,
кв. 4).

У зв'язку із відсутністю Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" за місцезнаходженням та, як
наслідок, неможливістю проведення
зустрічної звірки, відповідачем було
складено акт від 08 квітня 2013 року №
416/22.5-10/30285569 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М", податковий номер 24829234, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року".

Відповідачем не заперечується той
факт, що в ході проведення заходів
зустрічної звірки жодні документи
первинного бухгалтерського обліку не
вивчалися, співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання не
здійснювалось, а висновки зроблені
лише на підставі даних інформаційних
систем податкового обліку та
податкової звітності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що зустрічна
звірка може бути проведена в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу, позаяк за
своєю правовою суттю зустрічна звірка
полягає у співставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій, а також розрахунків,
що здійснювались між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Отже, відсутність у розпорядженні
податкового органу первинних
документів бухгалтерського обліку
унеможливлює проведення зустрічної
звірки та формування в подальшому
будь-яких висновків у акті, окрім
висновку про неможливість проведення
такої звірки.

Крім того, суд зауважує, що обидва
примірники зазначеного акту (примірник
ДПІ у м. Полтаві (а.с. 1-99, т.2) та
примірник, що надано ДПІ у м. Полтаві
позивачеві (а.с. 17-115, т.1) не підписані
особою, що його склала - головним
державним податковим
ревізором-інспектором Т.С. Михайловою.

Також, судом встановлено, що в акті від
08 квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569
перевіряючими відображено
господарські відносини зі всіма
контрагентами позивача за період лютий
2010 року - лютий 2013 року, а не щодо
господарської діяльності позивача
протягом липня-грудня 2012 року, про що
зазначено у письмовому запиті
Олександрійської ОДПІ.

Відповідачем не надано суду доказів та
належним чином завірених копій
документів на їх підтвердження
стосовно направлення позивачеві
запитів про отримання документів щодо
всіх контрагентів позивача за період
лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті
передбачає оскарження дій службової
особи, які пов'язані з порушенням
порядку проведення перевірки; дій, які
полягають у перевищенні повноважень
службовою особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта (в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

За таких обставин, податковий орган мав
право скласти акт лише про
неможливість проведення зустрічної
звірки та не мав визначених законом
підстав для формування в акті від 08
квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ СУРП "Вектор-М", податковий
номер 24829234, з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року" висновків про
документальне не підтвердження
проведеною звіркою господарських
відносин із покупцями та
постачальниками за лютий 2010 року -
лютий 2013 року та неможливість
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із платниками
податків за лютий 2010 року - лютий 2013
року.

Таким чином, позовні вимоги щодо
визнання неправомірними дій ДПІ у м.
Полтаві щодо складання акту від 08
квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569 є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

При цьому, податковим органом не
доведено правомірності дій в частині
формування в акті від 08 квітня 2013 року
№ 416/22.5-10/30285569 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М", податковий номер 24829234, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року" висновків про
документальне не підтвердження
проведеною звіркою господарських
відносин із покупцями та
постачальниками за лютий 2010 року -
лютий 2013 року та неможливість
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із платниками
податків за лютий 2010 року - лютий 2013
року.

Спірні дії суб'єкта владних
повноважень суперечать матеріальному
інтересу, котрий має платник податків у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій тощо.

Отже, позовна вимога про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби щодо формування в
акті від 08 квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М", податковий номер 24829234, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року" висновків: "Проведеною
звіркою ТОВ СУРП "Вектор М" неможливо
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із платниками
податків за лютий 2010 року - лютий 2013
року. Проведеною звіркою ТОВ СУРП
"Вектор М" документально не
підтверджено господарські відносини
із покупцями та постачальниками за
лютий 2010 року - лютий 2013 року" - є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку позовним вимогам в
частині визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення даних про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ СУРП "Вектор-М", податковий
номер 24829234, з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року в електронну базу
даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" на підставі акту від
08 квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569, суд
виходив з наступного.

Так, судом першої інстанції під час
первинного розгляду даної справи
зазначено, що наказом Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію
інформаційної системи "Податковий
блок" введено в експлуатацію з 01.01.2013
року ІС "Податковий блок" в органах
державної податкової служби усіх
рівнів (а.с. 185, т.1).

Надаючи оцінку вказаному твердженню
ДПІ в м. Полтаві, суд виходив з
наступного.

Так, відповідно до п. 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
квітня 2011 року № 236, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки,
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
необхідність робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Зважаючи на той факт, що спірні дії
суб'єкта владних повноважень є
способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції.
Здійснення дії являє собою процес
реалізації наданих законом функцій
суб'єкту владних повноважень.

У даному випадку юридичне значення для
позивача має проведення коригувань
показників податкової звітності
позивача, що є предметом однієї з вимог
даного позову, оскільки саме вони мають
вплив на його права та інтереси, а не
дії по фактичному внесенні інформації
до податкової бази про акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення прав (чи інтересів) для такої
особи.

Таким чином, суд під час нового
розгляду справи приходить до висновку,
що позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення даних про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП
"Вектор-М", податковий номер 24829234, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року в електронну базу даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" на підставі акту від 08 квітня 2013
року № 416/22.5-10/30285569 є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Натомість, надаючи оцінку позовним
вимогам в частині зобов'язання
відновити в електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М" (), що
зазначені останнім в податкових
деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року -
лютий 2013 року, суд виходив з наступного.

Із пояснень представників відповідача
у судових засіданнях встановлено, що на
підставі акту від 08 квітня 2013 року №
416/22.5-10/30285569 коригування показників
податкової звітності позивача ДПІ у м.
Полтаві не проводилися, що
підтверджується витягом з
інформаційної бази "Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів", наявним у матеріалах
справи (а.с.134-159, т.1).

Відповідно до наданих під час нового
розгляду судом даної справи відомостей
щодо відображення в автоматизованій
системі співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" встановлено,
що контролюючим органом проведено
коригування показників податкової
звітності, після отримання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Так, судом встановлено на підставі
наданих відповідачем на неодноразову
вимогу суду відомостей щодо спірного
періоду, відповідно до яких
відповідачем проведено коригування
сум податкових зобов'язань
постачальника від покупця показником
"0" (графа 11). Також, відповідно до
аналітичної системи (перегляд
результатів співставлення), витяг з
якої долучено до матеріалів справи,
встановлено внесення коригувань щодо
визначення сум ПДВ із значенням "-",
тобто контролюючим органом було
змінено показники щодо сум ПДВ,
визначених позивачем у додатку 5 до
податкової декларації № 26596 від 19.03.2010,
що суперечить встановленим вище
обставинам справи, наданим
представниками відповідача поясненням
і наведеним нормам діючого
законодавства та порушує права
платника (а.с. 10-12, 16-130, т. 3).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки; дій, які
полягають у перевищенні повноважень
службовою особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Зважаючи на зазначене та на
встановлення судом під час первинного
та нового розгляду даної справи
обґрунтованості вимог щодо визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби щодо формування у
спірному акті від 08 квітня 2013 року №
416/22.5-10/30285569 висновків, що проведеною
звіркою ТОВ СУРП "Вектор-М"
документально не підтверджено
господарські відносини із покупцями та
постачальниками за лютий 2010 року -
лютий 2013 року - суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги в частині
зобов'язання відновити в електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової звітності ТОВ
СУРП "Вектор-М" (), що
зазначені останнім в податкових
деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року -
лютий 2013 року.

Водночас, суд зазначає, що судове
рішення в адміністративній справі має
гарантувати повний та всебічний захист
порушеного суб'єктивного права особи.

Зокрема, частиною другою статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за
доцільне скористатися процесуальним
правом адміністративного суду,
визначеним частиною другою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме - вийти за межі позовних
вимог та враховуючи заміну позивача
його правонаступником відповідно до
ухвали суду від 04 листопада 2014 року,
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відновити в електронній базі
даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової звітності
Приватного підприємства "Апплікат" (), що зазначені останнім в
податкових деклараціях з ПДВ за лютий
2010 року - лютий 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Крім того, суд акцентує увагу на тому,
що відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, та
враховуючи заміну позивача його
правонаступником відповідно до ухвали
суду від 04 листопада 2014 року, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Приватного підприємства
"Апплікат" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Апплікат" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо формування в
акті від 08 квітня 2013 року № 416/22.5-10/30285569
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
"Вектор-М", податковий номер 24829234, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року" висновків: "Проведеною
звіркою ТОВ СУРП "Вектор М" неможливо
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із платниками
податків за лютий 2010 року - лютий 2013
року. Проведеною звіркою ТОВ СУРП
"Вектор М" документально не
підтверджено господарські відносини
із покупцями та постачальниками за
лютий 2010 року - лютий 2013 року".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відновити в електронній базі
даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової звітності
Приватного підприємства "Апплікат" (), що зазначені останнім в
податкових деклараціях з ПДВ за лютий
2010 року - лютий 2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
користь Приватного підприємства
"Апплікат" витрати зі сплати судового
збору у розмірі 17,21 грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 02 грудня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський