Справа № 667/9063/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9063/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі:
головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі -
Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Херсоні
до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року позивач звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 22.01.2014
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа від
16.01.2014 року по справі № 2а-2368/11, виданого
Суворовським районним судом м.Херсона.
Зазначеною постановою зобов'язано УПФ
України у м. Херсоні здійснити
перерахунок на виплату ОСОБА_1
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги «Дітям війни».

Як зазначає позивач, Управлінням
виконано вимогу державного виконавця в
частині нарахування надбавки до пенсії
в порядку, встановленому судовим
рішенням, за період з 22.05.2008 року по
03.02.2009 року за вирахуванням уже
сплачених сум за сказаний період;
доплату по перерахунку нараховано
загальною сумою 825,50 грн. 19.02.2014 року до
відділу ДВС направлено відповідь про
виконання зазначеного виконавчого
листа.

Однак відповідачем 21.05.2014 року
винесено постанову ВП №41621717 про
накладення штрафу, в якій зазначено, що
у зв»язку з тим, що боржником не
здійснено перерахунок пенсії за
повний період та станом на 21.05.2014 року
рішення суду залишається не виконаним,
до Упарвління застосовано штраф у сумі
680 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою, позивач просить визнати
дії державного виконавця
протиправними та скасувати постанову
від 21.05.2014 року про накладення штрафу на
УПФУ у м. Херсоні в сумі 680 грн.
Одночасно, позивачем було подано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
відкрито провадження по справі.

07.10.2014 року Ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду
вищевказану справу, з посиланням на
постанову Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
12.09.2014 року № 10, якою внесено зміни до п.
9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», передано до Комсомольського
районного суду м. Херсона для розгляду
за предметною підсудністю.

Згідно ч. 8 ст. 22 КАС України, спори між
адміністративними судами щодо
підсудності не допускаються.

У судовому засіданні задоволено
клопотання позивача, визнані причини
пропуску строку звернення до суду
поважними та поновлено строк для
звернення до суду з вищевказаним
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав на адресу
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 22 Конституції
України, конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. У рішенні Європейського
Суду з прав людини у справі "Кечко проти
України" від 08.11.2005 року, зазначено, що
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена в залежність від
бюджетних асигнувань.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав
та основоположних свобод, кожен, чиї
права та свободи, визнані в цій
Конвенції, було порушено, має право на
ефективний засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинене особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Рішенням Європейського суду з прав
людини від 05.04.2005 року у справі
«Афанасьєв проти України» вказано, що
засіб захисту, який вимагається ст. 13
Конвенції, має бути «ефективним» як у
законі, так і на практиці, зокрема у
тому сенсі, щоб його використання не
було ускладнене діями або недоглядом
органів влади відповідної держави.

Крім цього, відповідно до рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Мельник проти України» від
28.03.2006 року, засоби юридичного захисту
ефективними є тоді, коли вони можуть
запобігти виникненню умов, які
становлять порушення, або не допустити
подальшого існування таких умов.

Згідно ст. 2 закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
міністерства юстиції України і згідно
ч. 2 цієї статті здійснюється
державними виконавцями. Примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 вищевказаного
Закону, у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
божника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від 20 до 40 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян; на
посадових осіб - від двадцяти до сорока
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян; на боржника юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Тобто, державним виконавцем може бути
винесено постанову про накладення
штрафу виключно у разі невиконання
боржником судового рішення без
поважних причин. А відсутність
відповідного бюджетного фінансування
та коштів на виплату грошових сум на
виконання судового рішення для УПФУ у
м. Херсоні є поважною причиною яка
унеможливлює проведення відповідних
дій.

Відповідно до положень підпункту 4
пункту 2.1 Положення про управління
пенсійного фонду України в районах,
містах та районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002
року №8-2, основними завданнями
управління, зокрема, є забезпечення
своєчасного і в повному обсязі
фінансування та виплати пенсій,
допомоги на поховання, інших виплат,
які згідно із законодавством
здійснюється за рахунок коштів Фонду
та інших джерел визначених
законодавством. А тому, виплата пенсій
та інших виплат здійснюється районним
УПФУ та інших джерел визначених
законодавством. Інших фінансових
можливостей, крім зазначених, для
здійснення виплат управління не має.

Підпунктом 2 пункту 2.2 Положення про
УПФУ в АРК, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого постановою
Пенсійного фонду України від 27.06.2002
року встановлено, що планування у
відповідному регіоні доходів та
видатків коштів Фонду віднесено до
повноважень управлінь Пенсійного
фонду України в АР Крим областях,
містах Києві та Севастополі.

Згідно п. 4 Положення про Пенсійний
Фонду України, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 24.10.2007 року №1261, Пенсійний фонду
України готує пропозиції щодо
формування та реалізації державної
політики у сфері пенсійного
забезпечення та соціального
страхування, бере у межах своїх
повноважень участь у розробленні
прогнозних показників економічного і
соціального розвитку України а
проекту Державного бюджету України,
планує свої доходи та видатки, здійснює
ефективний розподіл фінансових
ресурсів для пенсійного забезпечення,
розробляє проект бюджету ПФУ, складає
звіт про його виконання та подає їх в
установленому порядку Міністру праці
та соціальної політики для внесення на
розгляд Кабінету Міністрів України.

З наведеного вбачається, що до
повноважень Управлінь Пенсійного
фонду України в районах у містах
питання планування доходів видатків не
віднесено, а виплати пенсій та інших
платежів, управління здійснює виключно
у межах фінансових ресурсів, виділених
Пенсійним фондом України.

22.01.2014 року державним виконавцем ВДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні було відкрито
виконавче провадження яким було
зобов'язано УПФУ в Суворовському
районі м. Херсоні здійснити
нарахування та виплату надбавки
ОСОБА_1, розрахованої відповідно до ст.
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» №2195-ІУ від 18.11.2004 року та
вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнобов'язкове пенсійне
страхування» і законодавчо
визначеного розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого на час
виплати, у урахуванням фактично
сплачених сум у цей період, починаючи з
22.05.2008 року по 03.02.2009 року та
запропоновано боржнику виконати
вимоги вказані в постанові добровільно
у семиденний строк.

18.02.2014 року УПФУ у м. Херсоні надіслано
листа до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні, в якому вказано, що на
виконання виконавчого листа №2-а-2368
від 16.01.2014 року ОСОБА_1 управлінням
фонду нараховано надбавку до пенсії
згідно ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
порядку, встановленому судовим
рішенням, за період з 22.05.2008 року по
03.02.2009 року з урахуванням виплачених
сум. Одночасно зазначено, що відповідно
ст. 7 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», фінансове
забезпечення державних соціальних
гарантій, передбачених Законом,
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України, який
затверджує Верховна рада України.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного
Кодексу Українибудь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету можна
здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
встановленого Законом про державний
бюджет України. Згідно ч. 1 ст. 72 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», кошти
Пенсійного фонду не включаються до
складу Державного бюджету України.
Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845
затверджений порядок виконання рішень
про стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або боржників ( у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 року №45), пунктом 3
якого передбачено, що рішення про
стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів, що
відповідає ч. 2,3 Закону України «Про
виконавче провадження».

21.05.2014 року державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
винесено постанову про накладення
штрафу за невиконання рішення суду
щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги «дітям війни»,
мотивуючи це тим, що боржником, а саме
УПФУ у м. Херсоні рішення суду в частині
виплати перерахованої пенсії не
виконано за повний період.

Враховуючи викладене, невиконання
судового рішення в частині виплати
грошових коштів при відсутності
відповідного фінансового забезпечення
та фактичної відсутності таких коштів
у боржника, не може вважатися
невиконанням судового рішення без
поважних причини, оскільки боржник не
мав фінансової можливості протягом
встановленого державним виконавцем
семиденного та повторно п'ятиденного
строку виконати судове рішення у цій
частині.

Накладення за таких обставин штрафу на
боржника ще більше ускладнює його
фінансове становище та ще більше
утруднює виконання судового рішення
про виплату доплати до пенсії.

У зв'язку з фактичною неможливістю
виконання бюджетними державними
органами судових рішень про стягнення
виплату коштів Верховною радою України
05.06.2012 року було прийнято Закон України
«Про гарантії щодо виконання судових
рішень», відповідно до положень
частини 1 статі 3 якого виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником за
яким є державний орган здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Тобто, списання коштів з рахунків
державного органу на виконання судових
рішень проводиться лише за умови
наявності таких коштів, а тому УПФУ у м.
Херсоні діяло в межах своїх
повноважень, але, в даному випадку, це
не звільняє УПФУ у м. Херсоні від
виконання виконавчого листа № 2-а-2368/11,
виданого 16.01.2014 року Суворовським
районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 9, 71, 159-163 КАС України,
Конституцією України, Конвенцією про
захист прав та основоположних свобод,
Бюджетним кодексом України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Законом України «Про гарантії щодо
виконання судових рішень», Законом
України «Про соціальний захист дітей
війни»,Інструкцією з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом міністерства
юстиції України 02.04.2012 року №512/5, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВП №41621717 від
21.05.2014 року, винесену старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Савицьким Д.В. про накладення
штрафу у розмірі 680 грн. на Управліня
Пенсійного фону України в м. Херсоні.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанову суду першої інстанції
повністю або частково. Апеляційна
скарга на постанову може бути подана до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Комсомольський районний суд м. Херсона
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Н.В.Стамбула