Справа № 709/404/14-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 709/404/14-а
інстанції: Цибра Н.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області на постанову Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
15 серпня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку за січень 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 15 серпня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
провадження у справі до закриття, з
огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернулась до суду
із позовом, в якому просить суд
стягнути з Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області середній заробіток за час
вимушеного прогулу в період з 17.01.2014
року по 31.01.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що відповідачем не
прийнято рішення про поновлення її на
роботі, а отже у суду наявні всі
підстави для задоволення позовних
вимог щодо стягнення коштів за час
вимушеного прогулу.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернулась до суду
із адміністративним позовом, в якому
просить суд стягнути з Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області середній заробіток
за час вимушеного прогулу в період з
17.01.2014 року по 31.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що постановою
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 31.05.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2013 року, позов задоволено
частково: скасовано рішення Лящівської
сільської ради від 01 березня 2013 року №
25-10/VI, № 25-17/ VI, № 25-16/ VI; поновлено ОСОБА_2
на посаді секретаря Лящівської
сільської ради з 01.03.2013 року; стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 8 158,15 грн. з 01.03.2013 року по
31.05.2013 року.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 17.01.2014 року
з відповідача стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 8 158,15 грн. з 01.06.2013 року по 17.01.2014
року.

У зв'язку з тим, що відповідачем не
прийнято рішення про поновлення на
роботі, на час звернення до суду,
позивач просить стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
період з 17.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Однак, колегія суддів вважає що даний
спір не підсудний адміністративному
судочинству, аргументуючи свою позицію
наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивачем було заявлено вимогу
лише стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу, а тому, колегія
суддів приходить до висновку, що даний
спір не підсудний адміністративному
судочинству, та підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

За приписами ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, постанова суду
першої інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області - задовольнити
частково.

Постанову Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 15 серпня 2014
року - скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку за січень 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.