Справа № 2-а-7018/11
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
25 листопада 2014 рокусправа № 2-а-7018/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
суддів: Ясенової
Т.І. Суховарова А.В.
за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.
розглянувши адміністративну справу №
2-а-7018/11 встановив порушення
представником Відкритого акціонерного
товариства завод «Агромаш» закону, а
саме ст. 376 Кримінального кодексу
Так, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
19.09.2014 надійшла апеляційна скарга
Олександрійської міської ради на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 серпня 2014 року в
адміністративній справі № 2-а-7018/11 за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради,
Олександрійської міської ради, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - Відкрите акціонерне товариство
завод «Агромаш» про скасування рішень.
Ухвалами судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Головко О.В. від 23.09.2014 відкрито
апеляційне провадження та призначено
справу до судового розгляду на 04.11.2014.

В судовому засіданні, яке відбулося 04
листопада 2014 року, були присутні
представник позивача за довіреністю,
який також представляв інтересі
третьої особи за довіреністю, ОСОБА_2,
та представник відповідачів за
довіреністю ОСОБА_3.

Відводи складу суду, будь-якому судді
зі складу колегії суддів, секретарю
судового засідання до початку розгляду
справи по суті заявлені не були, про що
внесено відповідний запис до журналу
судового засідання від 04.11.2014.

В процесі апеляційного розгляду справи
судом було встановлено, що в матеріалах
справи відсутні докази того, що позивач
- ОСОБА_1, є акціонером ТОВ завод
«Агромаш», на що звернув увагу апелянт
в апеляційній скарзі та представник
відповідачів в судовому засіданні.

З метою повного з'ясування обставин у
справі та постановлення
обґрунтованого і законного рішення
судом було ухвалено витребувати
додаткові докази по справі, зобов'язано
представника позивача надати докази
того, що ОСОБА_1 є акціонером ТОВ завод
«Агромаш», що стало підставою для
оголошення перерви в судовому
засіданні до 25 листопада 2014 року.

Проте 11 листопада 2014 року до суду
надійшла заява від імені ВАТ завод
«Агромаш» за підписом Лавренко С.В. про
відвід судді-доповідачу Головко О.В. у
зв'язку з викликанням сумнівів у
неупередженості останньої.

Розглянувши вказану заяву у відкритому
судовому засіданні Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд
відмовив в її задоволенні, про що
постановив відповідну ухвалу від
25.11.2014.

В заяві про відвід головуючий в
адміністративній справі № 2-а-7018/11
безпідставно звинувачується
представником ВАТ завод «Агромаш» у
вчиненні злочину, що, на думку колегії
суддів, є навмисним втручанням в
діяльність суддів при відправленні
правосуддя.

Такі дії представника третьої особи у
справі є такими, що компрометують
особу судді, підривають авторитет до
судової системи в цілому, а також, за
висновком суду, мають ознаки злочину,
передбаченого ст. 376 Кримінального
кодексу України (направлені на
втручання в будь-якій формі в
діяльність судді з метою перешкодити
виконанню ним службових обов'язків або
добитися винесення неправосудного
рішення).

В даній адміністративній справі
сторони неодноразово намагалися
втрутитися у вказаній спосіб в
діяльність суду, заявляючи відводи
суддям Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області, що підтверджується
матеріалами справи.

Незалежність і недоторканність суддів
гарантуються Конституцією і законами
України.

Вплив на суддів у будь-який спосіб
забороняється (ст. 126 Основного Закону).

Відповідно до ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Враховуючи сукупність викладених
обставин, керуючись ст. 166 КАС України
суд,-

у х в а л и в :

Про допущені порушення законодавства
довести до відома прокуратури
Кіровоградської області для вжиття
заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами,
інтересів яких вона стосується, в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Суховаров