Справа № 826/16371/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року 15:15
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представника позивача - Чернецької Г.М.,
представника відповідача - Бездоля Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Деланта» до
Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області про визнання
неправомірними дій та скасування
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Деланта» (далі -
позивач, ТОВ «Деланта») до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі -
визнання неправомірними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області по
проведенню 01.08.2014 року перевірки на
об'єкті будівництва «багатоквартирний
житловий будинок» за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Крюківщина вул. Дружби, 1;
визнання неправомірним та скасування
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № С-0408/3
від 04.08.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що проведення відповідачем
позапланової перевірки позивача є
незаконним, оскільки позапланові
перевірки суб'єктів господарювання в
цей період здійснюються виключно з
дозволу Кабінету Міністрів України або
за заявкою суб'єкта господарювання, що
відповідачем не було взято до уваги.
Недотримання відповідачем порядку
проведення перевірок, на думку
позивача, призвело до прийняття за
результатами такої перевірки
незаконного припису, що підлягає
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
У судовому засіданні, призначеному на
17.11.2014 року, суд допустив процесуальну
заміну неналежного відповідача на
належного у зв'язку з припиненням, а
саме Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на Департамент
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області.
Представник відповідача проти позову
заперечував, просив відмову у
задоволенні позову повістю.
В обґрунтування своїх заперечень проти
позову представник відповідача
зазначив, що Інспекція (Департамент)
вважає свої дії при видачі
оскаржуваного припису законними та
такими, що були вчинені у межах, спосіб
та в порядок, визначені чинним
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази наявні в матеріалах справи, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
ТОВ «Деланта», відповідно до свідоцтва
серії А01 №345793, зареєстроване як
юридична особа Дарницькою районною в м.
Києві державною адміністрацією 22.10.2009
Згідно зі статутом підприємства, одним
із видів господарської діяльності ТОВ
«Деланта» є будівництво будівель.
Відповідно до протоколу Загальних
зборів Учасників ТОВ «Деланта» та
наказу №6 від 05.04.2011 року директором
підприємства призначено Наливайка
Відповідачем відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553, на підставі
направлення № 1878.14/08/01 від 28.07.2014 року
проведено позапланову перевірку
виконання вимог припису № С-2204/3 від
22.04.2014 року та дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ
«Деланта», яке зареєстроване за
адресою: м. Київ, вул. О.Пчілки, 2-Б, за
результатами якої складено акт від
Станом на 01.08.2014 року на вищезазначеній
земельній ділянці, генеральним
підрядником ТОВ «Деланта» виконуються
будівельні роботи з будівництва
багатоквартирного житлового будинку, а
саме: виконані будівельні роботи з
будівництва цокольного та семи
поверхів і виконуються будівельні
роботи з перекриття залізобетонними
плитами сьомого поверху, цегляної
кладки та внутрішні опоряджувальні
Під час перевірки 22.04.2014 року
встановлено, що генеральним
підрядником ТОВ «Деланта» виконуються
будівельні роботи з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
за адресою: вул. Дружби, 1, с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району Київської
області без проекту виконання робіт,
виконавча документація не ведеться, а
саме: відсутні загальний журнал робіт,
журнали по видам робіт, журнал вхідного
контролю будівельних матеріалів,
виробів та конструкцій, чим порушено
вимог п.1.17 та п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». За вказані порушення
містобудівного законодавства
Інспекцією було притягнуто ТОВ
«Деланта» до відповідальності
(постанови №3-2404/6-7/10-36/2404/08/04 від 24.04.2014
року та №3-2404/7-7/10-37/2404/08/04 від 24.04.2014
року), видано припис № С-2204/2 від 22.04.2014
року на усунення порушень
містобудівного законодавства та
припис № С-2204/3 від 22.04.2014 року на
зупинення з 22.04.2014 року виконання
будівельних робіт з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
за адресою: вул. Дружби, 1, с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району Київської
Перевіркою виконання вимог припису №
С-2204/3 від 22.04.2014 року, який надано ТОВ
«Деланта» на зупинення виконання
будівельних робіт, встановлено, що на
замовлення ТОВ «Деланта» ТОВ
«Експертиза. Проектування. Сервіс»
розроблено проект виконання робіт на
роботу баштового крану КБ-403 А при
будівництві багатоквартирного
житлового будинку по вул. Дружби 1 в с.
Крюківщина Києво-Святошинського
району Київської області. Виконавча
документація на об'єкті будівництва
При цьому, генеральним підрядником ТОВ
«Деланта» виконуються будівельні
роботи з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
за адресою: вул. Дружби, 1, с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району Київської
області без розробленого проекту
виконання робіт на об'єкт будівництва,
чим порушено вимоги п.п.3.1.1 та п.п.3.3.3.
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» (далі - ДБН А.3.1-5-2009). Вимоги
припису №С-2204/3 від 22.04.2014 року не
виконано, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
З метою усунення виявлених порушень
відповідачем видано припис №С-0408/3 від
04.08.2014 року з вимогою зупинити з 08.08.2014
року будівництво багатоквартирного
житлового будинку за адресою: вул.
Дружби, 1, с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району Київської
Позивач, вважаючи наявність порушення
своїх прав з боку контролюючого органу
та з метою їх відновлення, звернувся до
суду з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали,
суд прийшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені статтею 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI,
Порядком здійснення державного
архітектурного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 533).
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.
Обов'язок Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві щодо контролю за забудовою
та використанням територій направлено
на захист інтересів держави, а саме
перевіряти відповідність будівельних
робіт вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та технічним
Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Порядку № 553
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної,
зокрема, зі створенням об'єктів
Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Однією з підстав проведення
позапланової перевірки є перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій.
Пунктом 9 зазначеного Порядку № 553
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 553,
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснено перевірку.
Відповідно до п. 21 Порядку, у разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. Якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.
Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з направлення № 1878.14/08/01 від 28.07.2014
року, підставою для проведення
позапланової перевірки ТОВ «Деланта»
було проведення перевірки виконання
позивачем вимог припису № С-2204/3 від
22.04.2014 року, складеного за наслідками
проведення попередньої перевірки ТОВ
З акту видно, що перевірка проводилась
у присутності директора товариства
Однак, позивач вказує на те, що
перевірка була здійснена не у
присутності директора ТОВ «Деланта» та
без іншого представника генерального
Проте, суд критично ставиться до таких
тверджень позивача, оскільки ним не
надано належних доказів, які
підтверджували б протилежного. Крім
того, вказана особа відмовилась від
підпису на документах та отримання їх,
про що зафіксовано у зазначених
документах, що й свідчить про незгоду
із зазначеними порушеннями в акті.
Позивач в судовому засіданні зазначив,
що припис № С-2204/2 від 22.04.2014 року та
постанови №3-2404/6-7/10-36/2404/08/04 від 24.04.2014
року та №3-2404/7-7/10-37/2404/08/04 від 24.04.2014 року,
прийнятті за результатами проведеної
попередньої позапланової перевірки, що
проводилась відповідачем 22.04.2014 року,
оскаржені в судовому порядку.
До матеріалів справи позивач надав
копію постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2014 року по адміністративній
справі № 826/6438/14 за позовом ТОВ
«Деланта» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання дій
неправомірними, визнання
неправомірними та скасування припису
та постанов, якою визнано
неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області по
проведенню 22.04.2014 року перевірки
об'єктів будівництва
«багатоквартирний житловий будинок»
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Крюківщина, вул. Дружби 1 щодо перевірки
ТОВ «Деланта»; визнано неправомірним
та скасовано припис №С-2204/2 від 22.04.2014
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; визнано
неправомірними та скасовано постанови
№3-2404/7-7/10-37/2404/08/04 від 22.04.2014 року і
№3-2404/6-7/10-36/2404/08/04 від 22.04.2014 року про
накладення штрафу за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
Зазначені твердження позивача та
надані позивачем в їх обґрунтування
докази, суд до уваги не бере, оскільки,
як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, за
результатами позапланової перевірки,
проведеної 22.04.2014 року, відповідачем
прийнято окрім зазначених припису
№С-2204/2 від 22.04.2014 року та постанов
№3-2404/7-7/10-37/2404/08/04 і №3-2404/6-7/10-36/2404/08/04 від
22.04.2014 року, також припис про зупинення
виконання будівельних робіт з
будівництва багатоквартирного
житлового будинку № С-2204/3 від 22.04.2014
В матеріалах справи відсутні докази
того, що вказаний припис № С-2204/3 від
22.04.2014 року оскаржений позивачем та
визнаний протиправним і скасований у
судовому порядку.
Суд звертає увагу, що підставою для
проведення позапланової перевірки
01.08.2014 року стала перевірка виконання
саме цього припису, який станом на
01.08.2014 року був діючий, але не виконаний.
Окрім того, позивач в обґрунтування
тверджень про незаконне здійснення
перевірки посилається на те, що її
проведено поза межами строків,
передбачених ст. 31 Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
31.07.2014 року № 1622-VII.
Статтею 31 зазначеного Закону
передбачено установити, що перевірки
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб-підприємців
контролюючими органами (крім Державної
фіскальної служби України)
здійснюються протягом серпня - грудня
2014 року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
суб'єкта господарювання щодо його
Вказаний Закон набрав чинності - 03.08.2014
З урахуванням вищенаведених норм
вбачається, що перевірка відповідачем
проводилась в момент, коли Закон
України «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік», на який посилається позивач,
ще не набрав чинності, а тому
відповідач вказаних положень Закону не
Проаналізувавши наведені правові
норми законодавства, надавши оцінку
наявним у матеріалах справи доказам,
суд дійшов висновку про те, що
відповідачем при проведенні перевірки
ТОВ «Деланта» дотримано вимог порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, у якого були
наявні правові підстави для проведення
позапланової перевірки позивача.
Суд також вважає за необхідне
зазначити, що у разі порушення
відповідачем порядку проведення
перевірок щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності не може бути підставою для
визнання дій протиправними, а для
захисту своїх прав та законних
інтересів з метою їх відновлення
позивач може оскаржити рішення,
прийняті за результатами проведеної
такої перевірки. Встановлення в ході
проведення перевірки порушень не
звільняє суб'єкта господарювання від
передбаченої законом
Таким чином, на підставі викладеного,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог
позивача в частині визнання
неправомірними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області по
проведенню 01.08.2014 року перевірки на
об'єкті будівництва багатоквартирного
житлового будинку за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Крюківщина вул. Дружби, 1 та відсутність
підстав для їх задоволення.
Щодо правомірності винесеного за
результатами перевірки оскаржуваного
припису, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, припис № С-0408/3
від 04.08.2014 року видано відповідачем у
зв'язку з невиконанням припису № С-2204/3
від 22.04.2014 року про зупинення з 22.04.2014
року виконання будівельних робіт з
будівництва багатоквартирного
житлового будинку за адресою: вул.
Дружби, 1, с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району Київської
Перевіркою 22.04.2014 року встановлено,
зокрема, що генеральним підрядником
ТОВ «Деланта» виконуються будівельні
роботи з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
за адресою: вул. Дружби, 1, с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району Київської
області без розробленого проекту
виконання робіт на об'єкт будівництва,
чим порушено вимоги п.п.3.1.1 та п.п.3.3.3.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Згідно Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 16.05.2011 року № 45,
зареєстрованого в Міністерстві
який визначає процедуру розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів та поширюється на суб'єктів
містобудування, завдання на
проектування визначає обґрунтовані
вимоги замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень об'єкта
будівництва, його основних параметрів,
вартості та організації його
будівництва і складається з
урахуванням технічних умов,
містобудівних умов та обмежень.
Відповідно до п.п. 9, 10 вказаного Порядку
визначено, що проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється з
урахуванням вимог містобудівної
документації, вихідних даних на
проектування та дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі вимог доступності для інвалідів
та інших маломобільних груп населення.
При проектуванні об'єктів
експериментального будівництва
враховуються також індивідуальні
технічні вимоги та вимоги державних
будівельних норм щодо
науково-технічного супроводу.
Проектування виконується на об'єкт
будівництва у цілому або за його
частинами, які можуть забезпечити
випуск продукції чи надання послуг
частково до повної проектної
потужності, якщо це передбачено
завданням на проектування. У цьому разі
перша стадія проектування, яка
схвалюється (затверджується),
розробляється у цілому на об'єкт з
розподілом по частинах будівництва.
Розроблення наступної стадії
проектування може здійснюватися по
кожній окремій частині.
Склад та зміст проектної документації
об'єктів будівництва на всіх стадіях
проектування визначаються згідно з
будівельними нормами і мають бути
достатніми для оцінки проектних рішень
Загальні вимоги до організації
будівельного виробництва під час
нового будівництва, реконструкції
існуючих будівель і споруд, технічного
переоснащення діючих підприємств
об'єктів будь-якого призначення
визначають Державні будівельні норми
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва», затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України № 689 від 25.12.2009
року (далі - ДБН А.3.1-5-2009).
Так, згідно з положеннями, закріпленими
у ДБН А.3.1-5-2009, проектно-технологічна
документація включає проект
організації будівництва та проект
виконання робіт. Вона містить рішення з
організації будівництва об'єкта і
технологій виконання робіт.
Вимоги до проектно-технологічної
документації наведені у розділі 3.
Відповідно до п.п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009,
проект виконання робіт (далі - ПВР)
визначає технологію та організацію
будівництва окремого об'єкта будови
або виконання окремого виду чи етапу
робіт. Склад і зміст ПВР встановлює
генеральна підрядна будівельна
організація із залученням
субпідрядних організацій на основі
додатка Ж. Обов'язковими документами у
складі ПВР є об'єктний будівельний
генеральний план на виконання
відповідного виду чи етапу робіт на
об'єкті (об'єктах), схеми спільної
безпечної роботи декількох
будівельних механізмів, пояснювальна
записка, що включає вимоги безпеки.
За потреби замовника в отриманні
дозволу на виконання встановленого
законодавством переліку підготовчих
робіт до початку робіт з будівництва
об'єкта повинен бути розроблений
проект виконання підготовчих робіт.
Виконання робіт без ПВР не
ПВР розробляють генеральні підрядні
будівельно-монтажні організації, а на
окремі види загально будівельних,
монтажних і спеціальних робіт -
організації, що виконують ці роботи. На
замовлення дирекції підприємства, що
будується (замовника), генеральної
проектної, генеральної підрядної та
субпідрядної організації ПВР може
розробляти проектна,
проектно-конструкторська,
проектно-технологічна, або інша
організація, яка має ліцензію на цей
вид проектування (п.п. 3.3.3 ДБН А.3.1-5-2009).
Згідно з п.п.3.3.4 ДБН А.3.1-5-2009, ПВР
затверджується керівником генеральної
підрядної будівельно-монтажної
організації, а з виконання монтажних і
спеціальних робіт - керівником
відповідної субпідрядної організації
за погодженням із генеральною
підрядною будівельно-монтажною
Позивач в обґрунтування позовних вимог
вказує на те, що проект виконання робіт
по об'єкту з будівництва
багатоквартирного житлового будинку є
в наявності на будівельному
майданчику, розроблений ТОВ
«Експертиза. Проектування. Сервіс.» №
13/1-14 ПВР та був наданий під час
проведення перевірки.
Суд, дослідивши наявну копію проекту,
погоджується з висновком
контролюючого органу про недотримання
позивачем державних будівельних норм
при здійсненні будівництва
багатоквартирного житлового будинку.
Зокрема, суд зазначає, що наданий
позивачем ПВР стосується роботи
баштового крана КБ-403А на будівництві
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Дружби, 1, с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району Київської
При цьому, щодо виконання інших робіт
на об'єкті будівництва позивачем не
надано відповідних ПВР, як і не
доведено, що в цей період ним не
виконувались інші будівельні роботи на
Між тим, виконання різних робіт на
будівництві підтверджується наданою
позивачем копією загального журналу
Інших доказів в обґрунтування своїх
тверджень позивач не надав.
Враховуючи норми чинного
законодавства України, проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється з урахуванням вимог
містобудівної документації, вихідних
даних на проектування та дотриманням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, склад та
зміст такої проектної документації
об'єктів будівництва на всіх стадіях
проектування повинна визначатися
згідно з будівельними нормами і мають
бути достатніми для оцінки проектних
рішень та їх реалізації.
Відповідно до п. 17 Порядку № 553
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Повноваження посадових осіб Інспекції
визначено пунктом 11 Порядку № 533, зміст
якого аналогічний приписами ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Так,
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи зокрема, щодо
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Зважаючи на встановлені обставини та
викладені положення правових норм, суд
прийшов до висновку, що відповідачем
вірно встановлено порушення ТОВ
«Деланта», а відтак, правомірно, в межах
своїх повноважень та у порядку,
визначеному законодавством України,
видано обов'язковий для виконання
припис щодо зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт від 01.08.2014
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, повністю довів
правомірність вчинення ним дій щодо
проведення позапланової перевірки та
за її результатами прийнято
обґрунтоване рішення.

Водночас, твердження позивача не
спростовують встановленого
відповідачем факту вчиненого
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для їх
задоволення.

Згідно положень статті 94 КАС України,
відшкодування судового збору позивачу
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Деланта»
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 19.11.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко