Справа № П/811/1179/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № П/811/1179/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В.
Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 року у справі № П/811/1179/14 за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області (далі -
Позивач) звернулось до суду з позовом
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі - Відповідач), відповідно до якого
просило стягнути з Позивача
заборгованість у сумі 1 160,86 грн. (а.с.4-6)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що
Позивачем виносилася вимога про сплату
боргу від 16.10.2013 р. № Ф-1 на суму 1 160,86
грн., яка була отримана Відповідачем.
При цьому така вимога сама по собі вже є
виконавчим документом, за яким
необхідно відкривати процедуру
примусового стягнення, а не звертатися
для звернення до суду для
підтвердження власного рішення, яке
ухвалено Позивачем в межах наданих
йому повноважень. (а.с.23-24)

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просять
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Зазначають, що чинне законодавство,
зокрема приписи абз.7 ч.4 ст. 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачає
право пенсійного органу на звернення
до суду з позовом про стягнення
недоїмки. (а.с.29-31)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 було
надано до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області звіт в
електронному вигляді. Відповідно до
наданого звіту сума заборгованості з
єдиного внеску у розмірі становить 1
214,86 грн., з яких 54,00 грн. сплачено
самостійно. (а.с.10)

В зв'язку з несвоєчасною сплатою
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Кіровоград була винесена та
пред'явлена вимога № 1 від 16.10.2012 р.
(а.с.11)

Стягнення суми боргу, зазначеної у
вимозі і було предметом судового
розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що виносилася вимога про сплату
боргу від 16.10.2013 р. № Ф-1 на суму 1 160,86
грн., яка була отримана Відповідачем.
При цьому така вимога сама по собі вже є
виконавчим документом, за яким
необхідно відкривати процедуру
примусового стягнення, а не звертатися
для звернення до суду для
підтвердження власного рішення, яке
ухвалено Позивачем в межах наданих
йому повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно з пунктом 4 статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування територіальний
орган Пенсійного фонду у порядку, за
формою і в строки, встановлені
Пенсійним фондом за погодженням з
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом. Платник єдиного
внеску зобов'язаний протягом десяти
робочих днів з дня надходження вимоги
про сплату недоїмки сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею.

Положення статті 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» дають підстави
дійти висновку, що вимога про сплату
недоїмки зі страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування є виконавчим документом,
який підлягає виконанню підрозділом
державної виконавчої служби. Таке
рішення може бути оскаржено в суді,
якщо особа, яка звертається до суду,
вважає, що її права, свободи або
інтереси порушено.

Отже, законодавчо передбачено, що
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
у разі винесення вимоги повинно
звертатися не до суду, а до органу якому
законодавством надано право проводити
процедуру примусового стягнення, а не
підтверджувати прийняте рішення
Пенсійного фонду шляхом звернення до
суду.

Зазначена позиція, висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 03.10.2013 року №21-359а13.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування або зміни
судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року у справі № П/811/1179/14 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення копії рішення, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко