Справа № 821/4016/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4016/1411 год. 47 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представників позивача
Переверзи М.М., Починок В.В.,
представника відповідача Палінічак
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Берислав" до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"АрселорМіттал Берислав" (позивач, ПАТ
"АрселорМіттал Берислав") звернулось до
адміністративного суду з позовом, в
якому просить скасувати податкові
повідомлення - рішення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(відповідач, Новокаховська ОДПІ) від
23.05.2014 р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 194347 грн. та
застосування штрафної санкції у сумі
97173,50 грн., № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 90870
грн. та накладення штрафу в сумі 22715,50
грн., № , яким зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
розмірі 534023 грн. Позовні вимоги
ґрунтуються на безпідставних
висновках акту перевірки від 06.05.14 №
24-22/00291747 щодо безтоварності правочинів,
укладених ПАТ "АрселорМіттал Берислав"
з ПП "Топавтотрейд" та ПрАТ "Делойт енд
Туш Юкрейніан Сервіс Компані",
відсутності даному твердженню
належних та допустимих доказів,
наявності на час перевірки всіх
необхідних первинних бухгалтерських
та податкових документів на
підтвердження вчинення господарських
операцій з контрагентами та належне
відображення позивачем показників по
даним операціям у своїй податковій
звітності, своєчасно поданій до
контролюючого органу.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
позов просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
виходячи з обставин, викладених у
письмовому запереченні проти позову.
Суду пояснив, що Новокаховською ОДПІ
правомірно винесено оскаржувані
податкові повідомлення - рішення,
оскільки надані позивачем документи,
якими засвідчено взаємовідносини між
ПАТ"АрселорМіттал Берислав" та ПрАТ
"Делойт енд Туш Юкрейніан Сервіс
Компані" за період квітень, червень 2012
року, не підтверджують факт придбання
позивачем аудиторських послуг з метою
використання їх у господарській
діяльності, скільки вартість цих
послуг є надмірною, а діяльність
позивача збитковим. Крім того, оскільки
правочини, укладені між ПП
"Топавтотрейд" та контрагентом -
постачальником ТОВ "Ферріт Д" є
нереальними, то не спричиняють
реального настання правових наслідків.
Представник Новокаховської ОДПІ у
задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство
"АрселорМіттал Берислав" є юридичною
особою, здійснює діяльність у сфері
виробництва цегли, черепиці та інших
будівельних виробів із випаленої
глини, перебуває на обліку в
Новокаховській ОДПІ як платник податку
на додану вартість та податку на
прибуток.

Спірні відносини виникли між сторонами
внаслідок прийняття Нокаховською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
податкових повідомлень - рішень від
23.05.14 № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 194347 грн. та
застосування штрафної санкції у сумі
97173,50 грн., № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 90870
грн. та накладення штрафу в сумі 22715,50
грн., № , яким зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
розмірі 534023 грн.

Зазначені податкові повідомлення -
рішення були прийняті за висновками
акту від 06.05.14 № 24-22/00291747 "Про результати
планової виїзної перевірки
ПАТ"АрселорМіттал Берислав" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2013", яким зафіксовані встановлені
порушення:

- ст. 22, п.135.2 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.138.1, п.138.2
ст. 138, пп. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу
України щодо завищення витрат на суму
971738, 58 грн., а саме на суму 68809,65 грн. по
взаємовідносинах з ПП "Топавтотрейд" (в
т.ч.: за ІІ квартал 2012 року - на суму 3000
грн., за ІІІ квартал 2012 року - на суму
9075, 30 грн., за IV квартал 2012 року - на суму
4232,45 грн. та за 2013 рік - на суму 52501,90
грн.); на суму 902928,93 грн. по
взаємовідносинах з ПрАТ "Делойт енд Туш
Юкрейніан Сервіс Компані" (в т.ч.: за ІІ
квартал 2012 року - на суму 902928,93 грн.);

- ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188.
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України щодо завищення
податкового кредиту з ПДВ на суму 194347
грн., а саме: на суму 13761 грн. по
взаємовідносинах з ПП "Топавтотрейд" (в
т.ч.: за червень 2012 року - на суму 600 грн.,
за липень 2012 року - на суму 1815 грн., за
листопад 2012 року - на суму 846 грн., за
січень 2013 року - на суму 10500 грн.; на суму
180584 грн. по взаємовідносинах з ПрАТ
"Делойт енд Туш Юкрейніан Сервіс
Компані", в т.ч.: за квітень 2012 року - на
суму 88057 грн., за травень 2012 року - на
суму 88062 грн. та за липень 2012 року - на
суму 4467 грн.).

До таких висновків перевіряюча особа
дійшла в результаті дослідженої в ході
перевірки податкової звітності
ПАТ"АрселорМіттал Берислав" з ПДВ та з
податку на прибуток за період з 01.04.2012
року по 31.12.2013 року та використовуючи
інформацію актів від 04.03.13 № 518/220/37196177
"Про результати позапланової невиїзної
перевірки ПП "Топавтотрейд" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із суб'єктами
господарської діяльності за період з
01.02.12 по 30.11.12" та від 21.12.12 № 7210/224/36441206
"Про результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Ферріт Д" (контрагент ПП
"Топавтотрейд") щодо документального
підтвердження господарських відносин
із суб'єктами господарської діяльності
ТОВ "Будівництво та комплектації" за
листопад 2011 року, ТОВ "Інфотерм" за
червень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень
2011 року, ТОВ "ПАСІФІК" за вересень 2011
року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ
"Кафепродакшн" за січень 2011 року, ПП "СВ
"Гермес" за березень 2011 року, ТОВ
"Хімагросервіс" за листопад 2011 року їх
реальності та повноти відображення в
обліку". Зокрема, те, що операції по
придбанню ПП "Топавтотрейд" товарів
(послуг, робіт) з ремонту вантажних
автомобілів та реалізація їх на ПАТ
"АрселорМіттал Берислав" у червні
-грудні 2012 року та січні 2013 року
здійснені без мети настання реальних
наслідків та направлені на надання
податкової вигоди для третіх осіб з
метою штучного формування податкового
кредиту, оскільки у ТОВ "Ферріт Д"
відсутні технічні можливості
виконання господарських операцій, а
саме відсутні земельні ділянки,
спеціальна техніка, транспортні
засоби, складські приміщення,
кваліфіковані трудові ресурси. Отже,
немає підстав для податкового обліку в
подальшому операції з реалізації
придбаних у ТОВ "Ферріт Д"
товарно-матеріальних цінностей
кінцевому споживачу ПАТ"Арселор
Міттал Берислав", адже необхідною
умовою для відображення операцій у
складі податкових зобов'язань та
податкового кредиту є факт
реалізації/придбання товарів та послуг
(виконаних робіт). На підставі
викладеного, Новокаховською ОДПІ
зроблено висновок про відсутність
факту реального здійснення
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р.,
відображені показники в податковій
звітності не мають мети реального
настання правових наслідків, зроблені
з метою заниження об'єкту
оподаткування та несплати податків,
господарські операції були спрямовані
для надання податкової вигоди третім
особам.

Щодо взаємовідносин ПАТ "Арселор
Міттал Берислав" та ПрАТ "Делойт енд Туш
Юкрейніан Сервіс Компані" у спірному
періоді в акті зазначено, що досліджені
в ході даної перевірки первинні
бухгалтерські та податкові документи
містять лише загальні дані, які не
несуть в собі достатньої інформації,
яка б підтверджувала факт отримання
аудиторських послуг за договором від
10.01.12 № AUD UA 12/15 та не свідчать про
економічну доцільність їх отримання та
необхідність придбання такого їх
обсягу за умови збитковості
підприємства. Відповідачем зазначено,
що акт приймання - передачі послуг
складено формально, без вказання
кожного етапу проведення послуг,
кількості затрачених людино-годин,
вартості кожного етапу проведення
аудиту. Відсутня калькуляція та
економічне обґрунтування вартості
надання аудиторських послуг та
первинні документи на підтвердження
передачі документів на перевірку
аудитору (супровідні листи тощо). У
первинних документах немає відміток
про їх перевірку працівниками аудиту. У
підсумку посадовою особою
Новокаховської ОДПІ вказано, що на
момент завершення перевірки не можливо
підтвердити факт надання аудиторських
послуг та пов'язати їх безпосередньо з
основною діяльністю підприємства.

В результаті допущених порушень
податкового законодавства за період з
квітня 2012 року по грудень 2013 року
перевіркою повноти визначення податку
на прибуток встановлено його заниження
всього у сумі 90870 грн., у тому числі за
2012 рік в розмірі 80895 грн. та за 2013 рік в
сумі 9975 грн., та встановлено зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2012 рік у сумі 534023 грн.
Перевіркою повноти нарахування ПДВ
виявлено його заниження всього у сумі
194347 грн.

ПАТ "АрселорМіттал Берислав" подавало
до Новокаховської ОДПІ первинну скаргу
№ 137 від 27.05.14 на податкові повідомлення
- рішення від 23.05.14 № , № , №
, але рішенням Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про результати розгляду
первинної скарги ПАТ "Арселор Міттал
Берислав" від 23.07.14 № 4608/10/21-22-10-06-06
оспорювані податкові повідомлення -
рішення залишені без змін, 04.08.14 ПАТ
"АрселорМіттал Берислав" сформовано та
подано до Новокаховської ОДПІ
повторну скаргу за вих. № 220 щодо
оскаржуваних ППР, відповіді щодо її
розгляду не отримано.

Таким чином, позиція контролюючого
органу базується на тому, що ПАТ
"АрселорМіттал Берислав" не
підтверджено документально
правомірність формування податкового
кредиту та валових витрат у період з
квітня 2012 року по грудень 2013 року по
операціям з контрагентом ПП
"Топавтотрейд" за договором поставки
товарів для ремонту вантажних
автомобілів № 45 від 10.11.10 з додатковими
угодами № 1, № 2 та з постачальником
ПрАТ "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервіс
Компані" за договором про надання
аудиторських послуг від 10.01.12 № AUD UA 12/15,
визнано операції між підприємствами
безтоварними. Позивач вважає, що
висновки акту перевірки та прийняті на
підставі останніх спірні рішення є
необґрунтованими та безпідставними,
операції були підтверджені в ході
перевірки всіма необхідними
матеріалами, податкова звітність
сформована та подана до контролюючого
органу, показники валових витрат та
сформований податковий кредит
відповідають показникам в податкових
та бухгалтерських документах.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Згідно п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, не включаються
до складу валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку. Дані,
наведені в декларації, повинні
підтверджуватися первинними
документами, даними бухгалтерського
обліку і відповідати податковому
обліку. Отже, за відсутності
відповідних первинних документів або
їх неналежного оформлення
підприємство не може включити до
валових витрат понесені при виконанні
угод витрати.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) . Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України
передбачено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Згідно з
абзацом 11 статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч.1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З наданих суду доказів, суд не вбачає
порушень позивачем вимог податкового
законодавства під час формування
валових витрат та податкового кредиту
по операціям з ПП "Топавтотрейд" та
ПрАТ "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервіс
Компані", оскільки первинні документи
бухгалтерського обліку та податкові
документи (договори (угоди) з додатками,
укладені з підприємствами на
здійснення господарської діяльності,
товарно-транспортні накладні, шляхові
листи, податкові та видаткові накладні,
прибуткові ордери, акти прийому
передачі товарно-матеріальних
цінностей, виконаних послуг, робіт,
рахунки-фактури, платіжні доручення,
банківські виписки, авансові звіти,
реєстри обліку придбаних, реалізованих
товарів) оформлені належним чином, у
контролюючого органу не виникало
зауважень щодо коректності їх змісту.
На час здійснення правочинів з
позивачем, суб'єкти господарювання ПП
"Топавтотрейд" та ПрАТ "Делойт енд Туш
Юкрейніан Сервіс Компані" були діючими
підприємствами, платниками податків
на прибуток приватних підприємств та
платникам податку на додану вартість,
доказів на спростування даних
відомостей контролюючим органом суду
не надано, як і доказів відсутності у
останніх необхідних ресурсів для
здійснення господарської діяльності.
Дослідивши надані позивачем до справи
податкові та видаткові накладні, суд
вбачає відповідність даних документів
вимогам ПК України та Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Суд вважає, що наявність чи відсутність
на час перевірки супровідних
документів на підтвердження передачі
документів на перевірку аудитору, як
зазначила перевіряюча особа в акті
перевірки, не є необхідними умовами та
підставою для наявності у платника
права на формування податкового
кредиту та валових витрат за період з
квітня 2012 року по грудень 2013 року,
оскільки до договорів про надання
послуг надані податкові та видаткові
накладні, що відповідно до положень
чинного законодавства є документами,
які належним чином підтверджують факт
придбання та отримання придбаного
товару, його кількість, вартість.
Наявні також прибуткові ордери, що
також були дослідженні в ході
перевірки, як доказ оплати за придбаний
товар, понесення підприємством певних
витрат, що слугує відображенню в
податковій звітності.

Позицію відповідача, викладену у акті
перевірки від 06.05.14 № 24-22/00291747, щодо не
встановлення у позивача ділової мети
для придбання у ПрАТ "Делойт енд Туш
Юкрейніан Сервіс Компані" аудиторських
послуг, яка згідно з пп.14.1.231 п.14.1 ст. 14
ПКУ полягає у намірі платника
податків одержати економічний ефект у
результаті господарської діяльності,
суд вважає необґрунтованою, оскільки
на підтвердження здійснення
господарської операції та отримання
саме економічного ефекту шляхом аудиту
перерахування залишків на 01.01.2010 р.,
позивачем було пред'явлено відповідачу
документи первинного бухгалтерського
обліку: договір від 10.01.12, акт приймання
- передачі послуг, рахунки та
деталізацію витрат до рахунків, докази
оплати послуг та аудиторський висновок
" Звіт незалежних аудиторів".

Позивач довів суду необхідність
придбання аудиторських послуг у ПрАТ
"Делойт енд Туш Юкрейніан Сервіс
Компані". Так, у відповідності зі ст.12.1
Закону України «Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність в
Україні» публічні акціонерні
товариства повинні складати фінансову
звітність за Міжнародними стандартами
фінансової звітності (МСФЗ). Таким
чином, дані послуги придбавались для
того, щоб позивач мав можливість надати
фінансову звітність за 2011 рік та була у
відповідності з міжнародними
стандартами.

Особливості розкриття інформації про
діяльність ПАТ на основі міжнародних
стандартів фінансової звітності
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку (далі ДКЦПФР)
відобразила в інформаційних листах №378
від 31.03. 2011, № 13/02/9587, в яких відмічено,
що до 30.04.11 акціонерні товариства
повинні розкрити інформацію про свою
діяльність на основі міжнародних
стандартів бухгалтерського обліку та
фінансової звітності. Перше
застосування Міжнародних стандартів
фінансової звітності (який є
обов'язковим для використання усіма
підприємствами, які вперше складають
фінансову звітність за вимогами МСФЗ)
передбачає наведення зіставної
інформації за попередній період, з цією
метою необхідно перерахувати залишки
на рахунках бухгалтерського обліку за
попередній рік на початок року, за який
надається така інформація. Це означає,
що публічні акціонерні товариства
повинні ретроспективно перерахувати
залишки на 01.01.10, для проведення процесу
трансформації статей фінансової
звітності при переході до міжнародні
стандарти та підготовки відповідного
звіту до ДКЦПФР і було складено договір
про надання аудиторських послуг між
ПАТ «АрселорМіттал Берислав» та ПрАТ
«Делойт енд Туш ЮСК».

Доказів того, що акт приймання-передачі
послуг, рахунки та деталізація витрат
до рахунків, аудиторський висновок
«Звіт незалежних аудиторів» складені з
порушенням вимог ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» відповідач суду
не надав. Відсутні докази того, що ПрАТ
«Делойт енд Туш ЮСК» (Україна) є
фіктивним підприємством та тільки
документує надання аудиторських
послуг, а фактично їх не надає, на чому
ґрунтується правова позиція
відповідача.

Що стосується завищеної плати за
аудиторські послуги, то відповідач
порівняв їх вартість з вартістю
звичайної аудиторської перевірки, яку
було здійснено аудитором ОСОБА_6 щодо
фінансової звітності за 2012 рік, але не
прийняв до уваги, що предмети та мета
аудиторських перевірок були
неспівставленими.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Використання в ході перевірки актів
від 04.03.13 р. № 518/220/37196177 та від 21.12.12 №
7210/224/36441206 щодо документального
підтвердження господарських відносин
ПП "Топавтотрейд" та ТОВ "Ферріт Д" із
суб'єктами господарської діяльності,
суд вважає безпідставним та неналежним
доказом на підтвердження висновків про
безтоварність господарських операцій
з ПАТ "Арселор Міттал Берислав" у
червні- грудні 2012 року та січні 2013 року,
оскільки "контрагент ризикової групи"
ТОВ "Ферріт Д" по відношенню до ПАТ
"Арселор Міттал Берислав" є
контрагентом четвертої ланки.

До того ж, як з'ясовано судом,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.02.13 у справі № 804/1263/13-а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ферріт-Д"
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про визнання
протиправними дій задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
щодо формування в акті про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 7210/224/36441206 від 21.12.2012, щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Будівництво та
комплектації" за листопад 2011 року, ТОВ
"Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ
"Олімп" за вересень 2011 року, ТОВ
"ПАСІФІК" за вересень 2011 року, БПП "Сура"
за вересень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн"
за січень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" за
березень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за
листопад 2011 року їх реальності та
повноти відображення в обліку,
висновків про визнання відсутності у
ТОВ "Ферріт-Д" об'єктів оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям у період з
грудня 2011 по жовтень 2012 року. Визнано
протиправними дії щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
"Ферріт-Д" за період з грудня 2011 по
жовтень 2012 року, яке відбулося на
підставі акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 7210/224/36441206 від 21.12.2012, в тому
числі дії з виключення з електронної
бази даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ "Ферріт-Д" у
податкових деклараціях за період з
грудня 2011 року по жовтень 2012 року.
Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
відновити показники податкової
звітності ТОВ "Ферріт-Д" за період з
грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в
тому числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ "Ферріт-Д" включило до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з грудня 2011
року по жовтень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.05.13, яка набрала законної сили,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.02.2013р. у справі №804/1263/13-а змінено.
Закрито провадження у справі щодо
позовних вимог про визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби по формуванню в акті
перевірки від 21.12.2012р. №7210/224/36441206
висновків про визнання відсутності у
ТОВ "Ферріт-Д" об'єктів оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям у період з
грудня 2011 по жовтень 2012року. В решті
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.02.2013р. у справі №804/1263/13-а залишено без
змін.

Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (ч.1 ст. 72
КАС України).

Отже, ТОВ "Ферріт-Д" не можна віднести до
категорії "контрагентів ризикової
групи".

Крім того, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2014 року у справі № 804/8007/13-а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2013 року про задоволення позову
ПП "Топавтотрейд" в частині скасування
податкових повідомлень-рішень
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 29 березня 2013 року
№ , № , прийнятих на підставі
акту позапланової невиїзної перевірки
від 04.03.2013р. за № 517/220/37196177 залишено без
змін.

Тому вищевказані акти перевірок не
можуть бути використані як доказ
відсутності господарських
взаємовідносин ПП "Топавтотрейд" з
позивачем.

Відповідачем не надано вироку суду по
відношенню до посадових осіб ПП
"Топавтотрейд" та ПрАТ "Делойт енд Туш
Юкрейніан Сервіс Компані" щодо
порушення ними норм КК України у
створенні фіктивних підприємств та
ведення незаконної діяльності,
відсутні докази внесення до
реєстраційних відомостей про
відсутність контрагентів за
податковою адресою на час укладання
угод та їх виконання, відсутність
підприємств за адресою
місцезнаходження. Доказів скасування
даного рішення в касаційному порядку
до суду не надано.

Стаття 8 КАС України передбачає принцип
верховенства права при здійсненні
адміністративного судочинства.
Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.
Неприпустимість притягнення до
відповідальності одного платника
податків, у випадку за неправомірні дії
іншого платника податків
підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини. Так, в
п. 71 рішення у справі "Булвес" АД проти
Болгарії" Європейський суд з прав
людини дійшов такого висновку: "... Суд
вважає, що компанія-заявник не повинна
нести відповідальність за наслідки
невиконання постачальником його
обов'язків щодо своєчасного
декларування податку на додану
вартість і, як наслідок, сплачувати
податок на додану вартість повторно
разом із пенею. Суд вважає, що такі
вимоги прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності".
Європейський суд з прав людини
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом. Аналогічні положення
містяться й в Конституції України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про доведеність позивачем
права на формування податкового
кредиту та валових витрат у період з
01.04.2012 р. по 31.12.2013 р. по господарським
операціям з ПП "Топавтотрейд" та ПрАТ
"Делойт енд Туш Юкрейніан Сервіс
Компані". Натомість, відповідач у
справі як суб'єкт владних повноважень
на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України
не довів суду правомірність та
законність прийнятих податкових
повідомлень - рішень від 23.05.14 № ,
№ , № .

За таких обставин, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Берислав" до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень належить
задовольнити.

Позивачу відшкодовуються з Державного
бюджету витрати по сплаті судового
збору в сумі 487 грн. 20 коп. В судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Берислав"
задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
23.05.14 № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 194347 грн. та
застосування штрафних санкцій на суму
97173 грн. 50 коп., № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток на суму 90870 грн. та
застосування штрафних санкцій на суму
22717 грн. 50 коп., № про зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
534023 грн.

Відшкодувати Публічному акціонерному
товариству "АрселорМіттал Берислав"
() з Державного бюджету
487 грн. (чотириста вісімдесят сім
гривень) 20 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 18 листопада 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.1