Справа № 635/7860/14-а
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7860/14-а
Провадження № 2-а/635/123/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
смт.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Сушко Г.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Точка В.М. про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

УСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Харківського
районного суду Харківської області
подано адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ Харківського РВ
ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Точка В.М., в якому
позивач просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
скасувати постанову серії ПС1 № 463476 від
29 липня 2014 року, якою відповідач
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на
підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав позовні вимоги,
пояснивши, що 15 червня 2014 року він
рухався по кільцевій дорозі від смт.
Високий і діставшись смт. Пісочин
повернув праворуч в бік м. Харків, був
зупинений співробітником ДАІ з причин
перевищення швидкості руху в
населеному пункті, після чого був
складений протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі якого відповідачем винесено
постанову серії ПС1 № 463476 від 29 липня 2014
року, якою відповідач притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень на підставі ст. 122 ч. 1
КУпАП. Проте позивач стверджує, що не
всьому шляху його руху був відсутній
знак, що позначає початок населеного
пункту м. Харків, тому вважав, що
рухається за межами населеного пункту
і вибрав швидкість руху біля 80 км/год.
Зазначені обставини позивач вважає
доказом його невинуватості і
протиправності дій відповідача, який
при винесенні постанови не врахував
відсутність поінформованості позивача
про початок руху в населеному пункті м.
Харків, в якому швидкість руху обмежена
60 км/год.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позову, пояснивши, що
позивача зупинено з підстав
перевищення швидкості руху в м. Харків
по вул. Полтавський шлях на мосту, що
розташований в бік м. Харків після
дорожньої розв'язки кільцевої дороги.
При цьому позивач рухався зі швидкістю
89 км/год, що стало підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
255 гривень. Відповідач також надав суду
фото автошляху, по якому рухався
позивач, на яких розташовані дорожні
знаки, які на думку відповідача
достовірно свідчать про те, що позивач
рухався в межах міста Харкова і повинен
був дотримуватися відповідних
обмежень швидкості руху.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення сторін та дослідивши надані
суду докази, суд вважає необхідним
повністю відмовити позивачу в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 72 КАС України
визначено, що обставини, визнані судом
загальновідомими, не потрібно
доказувати.

Судом встановлено, що відповідно
до протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 712246
зазначено про те, що позивач 15.06.2014 року
позивач ОСОБА_1 керував автомобілем
Тойота Корола державний № НОМЕР_1 в м.
Харків по вул. Полтавський шлях зі
швидкістю 89 км/год. За дане
правопорушення ОСОБА_1 постановою
серії ПС1 № 463476 від 29 липня 2014 року
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідач надав суду фото
дорожніх знаків, що розміщені на
маршруті позивача до його зупинки, з
яких видно, що безпосередньо перед
зупинкою позивача розміщені дорожні
знаки з позначенням назв вулиць та
об'єктів інфраструктури на білому фоні,
які розміщуються виключно в межах міст.

Крім того, позивач має
посвідчення водія з 2006 року, а також
проживає та зареєстрований с смт.
Пісочин Харківського району
Харківської області з квітня 2014 року.
Ці обставини дають суду підстави
визнати загальновідомим, в тому числі
достовірно відомим для позивача факт
того, що міст, на якому зупинено
позивача - це територія міста Харків. Ця
обставина відома всім водіям мешканцям
м. Харків, особливо тим, хто постійно, як
позивач, виїжджає з смт. Пісочин в місто
Харків через вказаний міст. Таким чином
суд вважає нікчемними доводи позивача,
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
вважає законним і обґрунтованим та не
знаходить підстав для задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 161-163, 167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову
повністю відмовити.

Судові витрати віднести за
рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Назаренко
О.В.