Справа № 90зп-14/804/16619/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа №
90зп-14/804/16619/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2014 року по справі за позовом
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтерлізінвест
Юкрейн Б.В.» до Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Циганюк Ірини
Юріївни, Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Абрамової Тетяни
Ігорівни, Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Інтер-Бліц», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» про
скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року заяву представника Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» про
забезпечення позову задоволено, до
ухвалення рішення в адміністративній
справі заборонено Реєстраційній
службі Дніпродзержинського міського
управління юстиції та Реєстраційній
службі Дніпропетровського районного
управління юстиції проводити
реєстраційні дії щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» (код СДРПОУ 33442626), що
знаходиться за адресою: 52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт Ювілейне,
вул. Теплична, буд. 8.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ
«ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та вжиті заходи забезпечення
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Приватна компанія з обмеженою
відповідальністю «Інтерлізінвест
Юкрейн Б.В.» звернулась до суду з
адміністративним позовом в якому
просила визнати недійсними та
скасувати реєстраційні дії щодо
внесення змін до установчих документів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ»
(Код ), 52005, Дніпропетровська
область, дніпропетровський район,
селище міського типу Ювілейне, вул.
Теплична, буд. 8), щодо:

- внесення зміни до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані із
змінами в установчих документах: зміна
керівника юридичної особи, зміна
складу підписантів від 30.09.2014р.,
здійснені державним реєстратором
Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Циганок Іриною
Юріївною, реєстраційна дія № 9004044;

- державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної особи:
зміна місцезнаходження, зміна складу
та інформації про засновників від
01.10.2014 року здійснена державним
реєстратором Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Циганок Іриною
Юріївною, реєстраційна дія № 0004044;

- державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної особи:
зміна місцезнаходження, зміна складу
та інформації про засновників від
09.10.2014 р. здійснена державним
реєстратором Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління, Абрамовою Тетяною
Ігорівною, реєстраційна дія №
3029142.

Також позивач подав до суду клопотання
про забезпечення позову, оскільки
вважав що існує загроза подальшого
незаконного внесення змін до
установчих документів ТОВ
«ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ».

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття
таких заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд оцінює наявність обставин,
що зумовлюють винесення відповідної
ухвали, за своїм внутрішнім
переконанням з урахуванням доказів, що
долучені до клопотання для його
обґрунтування, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, повинні бути зазначені та
обґрунтовані у клопотанні особи щодо
забезпечення позову.

Виходячи з меж заявленого клопотання
та системного аналізу положень чинного
законодавства України, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, оскільки наслідком
вчинених відповідачем дій може
призвести до порушення майнових прав
позивача на законне володіння і
розпорядження часткою у статутному
капіталі ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», що в
свою чергу потребує значних зусиль та
витрат для відновлення порушених драв.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку суду
першої інстанції, ґрунтуються на
невірному розумінні норм чинного
законодавства і не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Положеннями частини 2 статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що ухвали суду першої
інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також ухвали
суду апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Оскільки ухвала про забезпечення
позову або про його скасування не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, то ця ухвала не може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено 21
листопада 2014 року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов