Справа № 2а/2470/444/11
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/50039/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів: Цуркана
М.І., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Приватного підприємства
«Фаворит-Стар» на ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2014 року

у справі № 2а/2470/444/11

за позовом Приватного
підприємства «Фаворит-Стар»

до реєстратора прав власності на
нерухоме майно Кам'янець-Подільського
міжміського бюро технічної
інвентаризації Хмельницької області
Каленчук Лариси Антонівни

треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю «Галс-2005»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
будівельно-комерційна фірма
«Житлобудінвест» в особі ліквідатора
Герасименко І.І., фізична особа
-підприємець ОСОБА_4

про визнання дій
протиправними та скасування записів

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ПП «Фаворит-Стар»
звернулось до Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
реєстратора прав власності на нерухоме
майно Кам'янець-Подільського
міжміського бюро технічної
інвентаризації Хмельницької області
Каленчук Лариси Антонівни, в якому з
урахуванням уточних позовних вимог
просило визнати протиправним дії
відповідача щодо не складання рішення
про відмову у державній реєстрації
прав за зразком, встановленим
Міністерством юстиції України;
протиправним (недійсним) з моменту
вчинення та скасування запису про
первинну реєстрацію права власності на
об'єкт незавершеного будівництва 30-ти
квартирного житлового будинку АДРЕСА_1
у м. Кам'янець-Подільську Хмельницької
області (далі - спірний будинок),
здійснений 02.09.2007 під номером 24 в книзі
№1, реєстраційний номер майна 20127408;
протиправним (недійсним) з моменту його
вчинення та скасування запису про
наступну реєстрацію права власності на
спірний будинок, здійснений 28.03.2011 під
номером 3, реєстраційний номер майна
20127408.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2014
прийнято відмову ПП «Фаворит-Стар» від
адміністративного позову. Постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
визнано нечинною. Провадження у справі
закрито.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, ПП
«Фаворит-Стар» оскаржило його у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказаний судовий акт суду
апеляційної інстанції з мотивів
порушення названим судом норм
матеріального та процесуального права,
змінити рішення суду апеляційної
інстанції, скасувавши рішення суду
першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

03.07.2014 ПП «Фаворит-Стар» на адресу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду направило
змінену заяву про відмову від
адміністративного позову.

Під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції, 04.09.2014
представник ПП «Фаворит-Стар»
підтримав раніше подану ним заяву про
відмову від адміністративного позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_5,
не заперечував проти прийняття відмови
ПП «Фаворит-Стар» від
адміністративного позову, однак просив
визнати постанову нечинною, а не
скасовувати її.

Визнаючи постанову суду першої
інстанції нечинною та закриваючи
провадження у справі, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, доказів
порушення чиїх-небудь прав судом не
встановлено, дії позивача не
суперечать закону, а подана відмова від
адміністративного позову може бути
прийнята судом.

Проте, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується зі вказаним висновком
судів попередніх інстанцій з огляду на
таке.

Відповідно до статті 194 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду. У
разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Пункт 4 частини першої статті 198
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі.

Частиною другою статті 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо судом першої
інстанції ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення, а
обставини, які стали підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його ухвалення, суд апеляційної
інстанції визнає таке рішення нечинним
і закриває провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті
112 Кодексу адміністративного
судочинства України суд не приймає
відмови від адміністративного позову,
визнання адміністративного позову і
продовжує розгляд адміністративної
справи, якщо ці дії позивача або
відповідача суперечать закону чи
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Ураховуючи викладені положення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суджу України
дійшла висновку, що приймаючи відмову
позивача від адміністративного позову,
суд апеляційної інстанції під час
розгляду справи не надав оцінки
рішенню суду першої інстанції від
29.10.2013 на предмет його законності та
обґрунтованості. Крім того, слід
зазначити, що суд апеляційної
інстанції закриваючи провадження у
справі не перевірив дотримання судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права при
постановленні судового рішення від
29.10.2013.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
передчасно дійшов висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене доводи
касаційної скарги частково
заслуговують на увагу, у зв'язку з чим
наявні підстави для її часткового
задоволення та скасування рішення суду
апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з частиною першою статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Ураховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції відповідно до
частини другої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є, які
призвели до постановлення незаконної
ухвали, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Фаворит-Стар»
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року в цій справі скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.