Справа № 6848/12/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
Справа № 2а- 6848/12/2070
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання
за участю представника заявника
розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"АСПО-1" про поновлення строку
пред"явлення виконавчого листа до
виконання в адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "АСПО-1" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством "АСПО-1" подано до суду
заяву про поновлення строку
пред"явлення виконавчого листа у
справі №2а-6848/12/2070 до виконання у
зв"язку з тим, що виконавчий лист був
У судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву.
ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова,
належним чином повідомлена про дату,
час та місце розгляду заяви, у судове
засідання свого представника не
Відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви про поновлення
строку для пред"явлення виконавчого
З огляду на зазначене суд вважає
можливим розглянути заяву про
поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання без
участі представника ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова.
Суд, заслухавши представника заявника,
розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"АСПО-1" про поновлення строку
пред"явлення виконавчого листа до
виконання, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку про відмову
в задоволенні заяви, виходячи з
Відповідно до постанови Вищого
адміністративного суду України від
14.10.2013 у справі №2а-6848/12/2070 ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2013 та
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.09.2012
скасовано; прийнято нову постанову про
задоволення позовних вимог; скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби № 000131502 від 05.03.2012;
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничого
підприємства «АСПО-1» судові витрати в
Згідно з вхідним штампом на
супровідному листі Вищого
адміністративного суду України, справа
№2а-6848/12/2070 повернулась до Харківського
окружного адміністративного суду
ТОВ науково-виробниче підприємство
"АСПО-1" звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду із
заявою про отримання виконавчого
листа, яку, відповідно до вхідного
штампа, одержано судом 28.11.2013.
У вказаній заяві ТОВ науково-виробниче
підприємство "АСПО-1" просило
виконавчий лист видати на руки.
Виконавчий лист у справі №2а-6848/12/2070 про
стягнення з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничого
підприємства «АСПО-1» судових витрат в
розмірі 4825грн - отримано представником
ТОВ науково-виробниче підприємство
"АСПО-1" 27.10.2014, про що він власноручно
зазначив на заяві про отримання
Строк пред"явлення до виконання
виконавчого листа у справі №2а-6848/12/2070
про стягнення з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничого підприємства
«АСПО-1» судових витрат в розмірі 4825грн
Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КАС України
виконавчий лист видається судом першої
інстанції. Якщо за результатами
перегляду справи суд апеляційної чи
касаційної інстанції залишить
прийняте по суті позовних вимог
рішення без змін, ухвалить нове судове
рішення по суті позовних вимог чи
змінить судове рішення, то виконавчий
лист видається судом апеляційної чи
касаційної інстанції, за умови, що
заява особи про видачу виконавчого
листа надійшла до моменту повернення
адміністративної справи до суду першої
інстанції.

Пунктом 12.4 Інструкції з діловодства в
апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 5 грудня 2006р.
N155 (у редакції наказу Державної судової
адміністрації України від 15 грудня 2008р.
N134), зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 22 грудня 2006р. за N1345/13219,
(втратила чинність згідно з наказом
Державної судової адміністрації
України від 17 грудня 2013 року N174)
передбачено, що виконавчий лист
видається на руки стягувачу, який на
заяві про видачу виконавчого листа
ставить свій підпис.

Пунктом 6.2.4 Інструкції з діловодства в
адміністративних судах України,
затвердженої Наказом Державної
судової адміністрації України від
17.12.2013 N174, (чинна з 01.01.2014) передбачено, що
виконавчий лист видається особисто
стягувачу або його представникові,
який на заяві про видачу виконавчого
листа ставить свій підпис.

Як зазначено вище, судом встановлено,
що після повернення справи №2а-6848/12/2070
до Харківського окружного
адміністративного суду ТОВ
науково-виробниче підприємство "АСПО-1"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
отримання виконавчого листа, яку,
відповідно до вхідного штампа,
одержано судом 28.11.2013.

Виконавчий лист у справі №2а-6848/12/2070 про
стягнення з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничого
підприємства «АСПО-1» судових витрат в
розмірі 4825грн - отримано представником
ТОВ науково-виробниче підприємство
"АСПО-1" 27.10.2014, про що він власноручно
зазначив на заяві про отримання
виконавчого листа.

Судове рішення, на виконання якого був
виданий вказаний виконавчий лист,
набрало законної сили 14.10.2013; строк
пред"явлення виконавчого документа до
виконання до 15.10.2014.

Заявник у заяві про поновлення строку
пред"явлення виконавчого листа до
виконання, і представник заявника у
судовому засіданні не повідомили та не
надали докази існування поважних
причин неможливості отримання
виконавчого листа після подання заяви
про його видачу 28.11.2013 у межах строку
пред"явлення виконавчого документа до
виконання - до 15.10.2014.

Таким чином, суд не вбачає поважних
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, та вважає заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"АСПО-1" про поновлення строку
пред"явлення виконавчого листа до
виконання - необгрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 186, 254, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "АСПО-1" про поновлення
строку пред"явлення виконавчого листа
до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 26.11.2014.

Суддя
Р.В. Мельников