Справа № 826/15021/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2014 року
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» (далі - ТОВ
«ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ», позивач) з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, відповідач) про:
- визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕРБЕНА-Н», за
результатами якої складено акт від 03
квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня 2014 року по 28 лютого 2014 року»;
- зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві вилучити
з автоматизованої інформаційної
системи «Податковий блок» інформацію,
внесену на підставі акта від 03 квітня
2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня 2014 року по 28 лютого 2014 року»;
- заборону Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві
передавати та враховувати результати
зустрічної звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н»,
оформлені актом від 03 квітня 2014 року №
1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ВЕРБЕНА-Н» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 січня 2014 року по
28 лютого 2014 року».
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що
відповідачем було неправомірно
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка його контрагента -
ТОВ «ВЕРБЕНА-Н», результати якої
оформлено актом від 03 квітня 2014 року №
1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ВЕРБЕНА-Н» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 січня 2014 року по
28 лютого 2014 року» та внесено
недостовірну інформацію про це
товариство в автоматизовану
інформаційну систему «Податковий
блок», що сприяло її подальшому
використанню під час проведення
При цьому, позивач зазначає, що
наявність недостовірної, незаконно
зібраної та неперевіреної інформації
про ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» негативно впливає
на позивача, оскільки між ним та ТОВ
«ВЕРБЕНА-Н» укладено договір поставки
від 01 липня 2013 року № 0107-13, і все, що
вказано про контрагента, фактично
застосовується також і до позивача як
до сторони за договором.
Так, під час перевірки позивача,
результати якої оформлені актом ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 21 травня 2014 року №
1270/26-59-22-02/32830287 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» (код
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин із
платником податків ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код
по 31 січня 2014 року», відповідачем було
дзеркально, по відношенню до позивача,
відображено висновки ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві,
викладені в акті від 03 квітня 2014 року №
1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ВЕРБЕНА-Н» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 січня 2014 року по
28 лютого 2014 року».
А тому, за вказаних обставин, на думку
позивача, внесення до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», інформації на підставі акту
податкового органу від 03 квітня 2014 року
№ 1016/26-55-22-07/38150277, та її подальше
використання є протиправним.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
Контролюючий орган подав заперечення
проти адміністративного позову, в яких
зазначає, що під час вчинення заходів
щодо проведення зустрічної звірки ТОВ
«ВЕРБЕНА-Н» діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
податковим законодавством, а тому
відповідні дії щодо проведення звірки
ґрунтувалися на вимогах закону.
Відповідно до вимог частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, в зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача,
суд дійшов висновку про доцільність
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ»
березня 2004 року Головним управлінням
Місцезнаходження вказаного
Шевченківський район, вулиця Герцена,
будинок 17-25, офіс 9.
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» (код за
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин із
платником податків ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код
по 31.01.2014 року, за результатами якої
складено акт від 21 травня 2014 року №
1270/26-59-22-02/32830287.
Під час проведення перевірки
податковим органом не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій з придбання товарів (послуг)
ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» у ТОВ «ВЕРБЕНА-Н»
за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.
Окрім цього, перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185 ПК України
по операціях з придбання товарів у
підприємств-постачальників ТОВ
«ВЕРБЕНА-Н» та по операціях з продажу
цих товарів підприємству-покупцю ТОВ
«ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» за період з 01.01.2014
року по 31.01.2014 року.
Оскільки підставою для вказаних вище
висновків став акт від 03 квітня 2014 року
№ 1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (податковий номер 38150277)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014
року», позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом про
визнання дій відповідача по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н»,
оформленню її результатів, внесення їх
до інформаційної системи АС
«Податковий блок» та подальшого
використання, протиправними.
Оцінивши за правилами статті 86 КАС
України надані сторонами докази та
пояснення, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
не погоджується з доводами Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ», виходячи з
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Водночас, пунктом 8 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що позивач - особа,
на захист прав, свобод та інтересів
якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.
Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ним при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушуються, створено або
створюють перешкоди для реалізації або
мають місце інші ущемлення прав чи
При цьому, задоволеними можуть бути
лише ті вимоги, які відновлюють
охоронювані законом права, свободи та
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем оскаржуються дії щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕРБЕНА-Н», за
результатами якої відповідачем
зроблено висновок про те що у вказаного
товариства відсутні об'єкти
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів (послуг) у
підприємств-постачальників/покупців
за перевіряє мий період відповідно до
підпункту 48.5.1 пункту 48.5, пункту 48.7
статті 48, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1
статті 188 ПК України, а правочини,
укладені з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства ,
вчинені удавано з метою ухилення від
сплати податків третіх осіб.
Вказані висновки перевірки, оформлені
актом ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві 03 квітня 2014 року №
1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (податковий номер 38150277)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014
року» та були внесені до баз даних
автоматизованої інформаційної системи
З приводу встановлених під час
розгляду справи фактів суд зазначає, що
у спірних правовідносинах дії
відповідача по проведенню перевірки
(звірки) його контрагента, складання за
її наслідками акта, використання його
даних в автоматизованих інформаційних
системах та поширення відповідної
податкової інформації іншим органам
жодним чином не може порушувати права
та охоронюваних законом інтересів
При цьому, позивач має захищати
порушені, на його думку, права та
інтереси шляхом оскарження
відповідних дій або рішень
контролюючих органів, які виникають в
процесі реалізації останнім своїх
повноважень щодо нього.
Одночасно суд зазначає, що ТОВ
«ВЕРБЕНА-Н» скористалось своїм правом
на судовий захист як суб'єкт (носій)
порушених прав, свобод чи інтересів,
звернувшись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії (справа
якого постановою суду від 10 вересня 2014
року у задоволені позову відмовлено.
При цьому, згідно даних
автоматизованої бази «Діловодство
спеціалізованого суду», постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2014 року,
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.09.2014 року скасована
частково та зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві вилучити з АС
«Податковий блок» інформацію про
результати зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вербена-Н», які
оформлені актом від 03 квітня 2014 року №
1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вербена-Н» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 1 січня 2014 року по 28
лютого 2014 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного
суд приходить до переконання про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ».

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
, суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статей 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, у
зв'язку із чим в задоволені
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 КАС України та
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інстанції
апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко