Справа № 658/4888/14-а
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 листопада 2014 року
м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Єйбог І.М.,
розглянувши питання щодо відкриття
провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Каховка
та Каховському районі Херсонської
області про зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ПФУ в м. Каховка та
Каховському районі Херсонської
області. З урахуванням уточнень до
позову, поданих 24 листопада 2014 року,
позивач просив: скасувати
розпорядження відповідача від 23 жовтня
2012 року; зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок пенсії у
відповідності до рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 21 березня 2001 року та на
підставі ст. ст. 19 та 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення, за період з
01 січня 1992 року; стягнути з відповідача
заборгованість по пенсійним виплатам
за період з 01 жовтня 1992 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо, у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, у жовтні 2010 року ОСОБА_1
звертався до Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області із позовною заявою до
Управління ПФУ в м. Каховка та
Каховському районі Херсонської
області про зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок пенсії та
виплатити заборгованість.

Підставою звернення ОСОБА_1 у жовтні 2010
року до суду було невиконання
Управлінням ПФУ в м. Каховка та
Каховському районі Херсонської
області рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 21 березня 2001 року.

Постановою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 18
листопада 2010 року, яка набрала законної
сили 14 серпня 2012 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
протиправним рішення Управління ПФУ в
м. Каховка та Каховському районі
Херсонської області про перерахунок
пенсії з набуттям чинності Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».
Зобов'язано Управління ПФУ в м. Каховка
та Каховському районі Херсонської
області здійснити перерахунок
призначеної позивачу пенсії та
стягнути на користь ОСОБА_1 згідно
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» перераховану суму, з
урахуванням виплаченої суми.

В позовній заяві поданій ОСОБА_1 13
листопада 2014 року та уточненнях до
позову від 24 листопада 2014 року,
підставою звернення до суду із
позовною завою до Управління ПФУ в м.
Каховка та Каховському районі
Херсонської області також зазначено
невиконання відповідачем рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 21 березня 2001
року.

Крім того, позивачем в позовній заяві
викладено позовні вимоги, ідентичні
вимогам викладеним в позовній заяві
жовтня 2010 року.

З урахуванням викладеного та на
підставі наведених вище положень ст. 109
КАС України відсутні підстави для
відкриття провадження у
адміністративній справі, оскільки у
спорі між ОСОБА_1 та Управлінням ПФУ в м.
Каховка та Каховському районі
Херсонської області, який виник про той
самий предмет і з тих самих підстав, є
постанова суду, що набрала законної
сили.

Щодо оскарження позивачем
розпорядження Управління ПФУ в м.
Каховка та Каховському районі
Херсонської області від 23 жовтня 2012
року № 111760 слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено матеріалами справи,
позивач звернувся за захистом
порушеного відповідачем права на
перерахунок пенсії, а саме скасування
розпорядження від 23 жовтня 2012 року №
111760, лише у листопаді 2014 року. При цьому
протягом 2012 -2014 років ОСОБА_1 щомісяця
отримував пенсію, а тому повинен був
дізнатись про порушення свого права
саме у цей період.

В позовній заяві позивачем не
ставиться питання про поновлення
строку звернення до суду,
встановленого ст. 99 КАС України.

В позовній заяві та доданих до неї
матеріалів не зазначено обставини, які
б могли свідчити про поважність
пропуску позивачем строку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 та 109 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Каховка та Каховському
районі Херсонської області про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення пенсійних виплат.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з моменту отримання
її копії.

СуддяЄйбог І. М.