Справа № 813/2216/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Справа № 7036/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014 року у справі за позовом
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року Головне управління
Міндоходів у Львівській області
звернулося до суду з позовною заявою до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій в розмірі
17000,00 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну
скаргу.

Апелянт не погоджуються з висновком
суду першої інстанції та вважає, що
постанова підлягає скасуванню із
винесенням нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Звертає увагу на те, що судом порушено
норми процесуального права. Зокрема, не
надіслано Відповідачу копії позовної
заяви, що мало наслідком порушення його
права на захист, порушення принципу
рівності та змагальності сторін,
обмеження Відповідача у праві щодо
вжиття заходів примирення сторін.

Справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до результатів перевірки,
проведеної в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(АДРЕСА_1) відділом ПМ Городоцької МДПІ
Львівської області ДПС, мав місце факт
реалізації барменом алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без марок
акцизного податку чи з підробленими
марками акцизного податку.
Підприємницьку діяльність з
зазначеному закладі здійснює ПП ОСОБА_1
Даний факт підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 164-5 КУпАП від 05.03.13 р. та постановою
Мостиського районного суду Львівської
області від 29.03.13 р. Визнано бармена
ОСОБА_2 винною у вчиненні даного
правопорушення.

15.04.2013 р. Регіональним управлінням
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Львівській області винесено рішення №
130218 про застосування фінансових
санкцій на суму 17000, 00 грн., яке вручено
ОСОБА_1 16.04.2013 р.

ОСОБА_1 оскаржувала це рішення в
судовому порядку, однак таке не було
скасовану судом, оскільки ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013 р.
позовну заяву було залишено без
розгляду.

Вірно встановивши обставини справи,
суд першої інстанції правильно
застосував до правовідносин між
сторонами відповідні їм норми
матеріального права.

Щодо доводів апеляційної скарги, слід
зазначити наступне. Відповідач вказує
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права як підставу
для скасування постанови суду. Проте,
згідно ст.202 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, зокрема, порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання. Тобто,
необхідною умовою є «порушення, що
призвело до неправильного вирішення
справи». Вказаний вираз є оціночним та
повинен оцінюватись конкретно у кожній
справі у сукупності з іншими
обставинами. В даному ж випадку
Відповідачем не наведено конкретних
обставин, які б ставили під сумнів
результат вирішення справи за умови
дотримання судом вказаних норм
процесуального права. Іншими словами,
ОСОБА_1 не довела, що у випадку
відсутності порушення її
процесуальних прав, вирішення справи
було б іншим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
у справі № 813/2216/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська