Справа № 310/5973/14-а
Суддя: Ліхтанська Н. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5973/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2014 року
м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області
у

складі
головуючого: судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради Запорізької області про
оскарження постанови щодо накладення
адміністративного стягнення,

В
С Т А Н О В И В:

Як вбачається з
адміністративного позову, 23 липня 2014р.
постановою № 426 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Бердянської міської ради позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 1700грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП. При прийнятті
оскаржуваної Постанови відповідач
виходив з того, що 12.07.2014р. по вул. Баха
позивачем був проведений злив рідких
побутових відходів в каналізаційний
колодязь. Оскаржувану постанову
позивач вважає протиправною та такою,
що підлягає скасуванню з наступних
підстав: відповідно до змісту
Постанови начебто встановлено що
позивачем ОСОБА_1 у м. Бердянську
Запорізької області 12.07.2014 р. о 9:24 год.
по вул. Баха, 41 реалізовано злив рідких
побутових відходів в каналізаційний
колодязь, що кваліфікується як
порушення норм державних стандартів і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів. Однак, жодних
належних доказів щодо суб'єктивної
сторони вчиненого позивачем
неправомірного, винного діяння
відповідачем надано не було. Під час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачем були надані всі необхідні
документи, що підтверджують факт
проведення робіт пов'язаних з
прочисткою каналізаційного колодязя
згідно заявки ДНЗ «Бердянський
професійний ліцей» та зроблено
відповідний запис у протоколі про
незгоду із його складенням. Також
позивач зазначив, що йому не було
надано копію протоколу про
адміністративне правопорушення № 227
від 17.07.2014р., складеного в.о. головного
спеціаліста адміністративного відділу
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Нікітіним Ю.В., а при
розгляді цього протоколу
адміністративною комісією не .були
належно оцінені наявні документи : акт
прийому виконаних робіт ДНЗ
«Бердянський професійний ліцей»;
договір про надання послуг з очищення
рідких побутових відходів; корінець
підряду; доповнення до договору про
надання послуг з очищення рідких
побутових відходів. У зв»язку з цим
позивач просить визнати дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської .
міської ради протиправними та
скасувати постанову № 426 від
23.07.2014р. про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі і пояснив, що він, як приватний
підприємець, згідно договорів своїми
машинами надає послуги з очищення
рідких побутових відходів, в тому числі
і ДНЗ «Бердянський ПЛ».12.07.2014р. була
заявка з ліцею і машина позивача під
керуванням ОСОБА_6 проводила промивку
та пробивку каналізації на території
училища, для цього в машину набиралася
вода та виливалася в люк каналізації,
щоб пробити труби. Всі роботи
проводилися згідно договору , є акт
прийомки виконаних робіт і ці роботи
училищем оплачені позивачу. Про все це
він пояснював на засіданні
адмінкомісії, але його не слухали та не
взяли до уваги надані документи, а тому
він просить скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
штрафу.

Представник відповідача Огуз І.А. в
судовому засіданні позов не визнала і
пояснила, що у договорі про надання
послуг з очищення рідких побутових
відходів, який позивач уклав з ліцеєм,
зазначена послуга на очищення та вивіз
рідких побутових відходів, і не
зазначена така послуга як промивка
каналізаційної мережі. Крім того, у
позивача відсутня така машина, яка
могла б проводити таку операцію по
промиванню каналізаційної мережі , а та
машина, якою позивач надавав послуги
училищу пристосована для викачки та
вивозу рідких побутових відходів.
Працівники міськводоканалу
зафіксували факт зливу машиною
позивача рідких відходів до люку
каналізації, про що був складений акт і
фахівці з міськводоканалу у судовому
засіданні підтвердили, що машина
позивача проводила злив побутових
відходів, а не промивку каналізації.
Позивачу була надана копія протоколу
про адмінпорушення, про що свідчить
його підпис у протоколі, а на засіданні
адмінкомісії був розглянутий цей
протокол і позивач мав можливість
висловити свою думку. Постанова була
постановлена відповідно до норм
діючого законодавства, тому немає
підстав для задоволення позову.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони
працівники міськводоканалу і до них
надійшла інформація про злив рідких
побутових відходів до люків
каналізації , вони проводили рейд і
виявили машину позивача, яка заїхала
на територію ліцею, під»їхала до люку
каналізації та провела злив рідких
побутових відходів до цього люку, цей
процес тривав приблизно 10 хвилин. Цей
автомобіль позивача предназначений
для викачки, транспортування та зливу
рідких побутових відходів, а прочитка
та промивання каналізаційної мережі не
передбачені інструкцією по
експлуатації таких автомобілів.
Автомобіль для прочистки та промивання
каналізаційних мереж є один на все
місто і знаходиться він у
міськводоканалі. Процес промивки
каналізаційної системи проводиться
великим напором води з проведенням
спеціальних дій в люку каналізації і
цей процес більш триваліший ніж злив
відходів до люку, а водієм ОСОБА_6 такі
дії для підготовки та промивки
системи не проводилися, до люку від не
спускався, а просто злив відходи в люк.
Також у позивача з міськводоканалом є
договір на дозвіл машинам позивача
проводити викачку, транспортування та
злив рідких побутових відходів, але
номеру цієї машини, яка провела злив
12.07.2014р. в люк каналізації , в цьому
договорі немає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він працює у позивача на
машині для вивозу рідких побутових
відходів, в липні зателефонували з
училища і попросили пробити
каналізацію, для цього свідок набрав
води з відкритого каналу, під»їхав до
люка каналізації та вилив воду і пробив
каналізацію, у цей час підійшли
працівники міськводаканалу і почали
писати акт.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснив, що він працівник ліцею і у них
є з позивачем договір про надання
послуг з очищення рідких побутових
відходів, в липні 2014р. у ліцєї після
ремонту забилась каналізація і вони
викликали машину позивача, щоб
почистити мережу каналізації, що і було
зроблено. Було складено акт на
прийомку виконаних робіт і ці роботи
були оплачені.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає позов не
обґрунтованим і не підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян
-суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про
благоустрій населених пунктів" правила
благоустрою території населеного
пункту - нормативно-правовий акт, яким
установлюється порядок благоустрою та
утримання територій об'єктів
благоустрою. Правила розробляються для
всіх сіл, селищ, міст і затверджуються
відповідними органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до п. З.1.4 розділу
„Організація прибирання територій "
Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста Бердянська,
затверджених рішенням двадцять п'ятої
(позачергової) сесії міської ради VI
скликання від 30.05.2012 року №5 зі змінами
, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013р.
№ 17 - прибирання і очищення канав,
труб і дренажів, призначених для
відведення грунтових і поверхневих вод
з вулиць, доріг та тротуарів, очищення
зливової каналізації і
зливоприймальних лотків та колодязів
здійснюється підприємствами,
установами та організаціями, на
балансі яких знаходяться ці споруди.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.. 254 КупАП України
- про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №227
складеного 17.07.2014р. за ст. 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1
встановлено, що 12.07.2014р. о 09:24год. по вул.
Баха,41 у м. Бердянськ виявлено, що з
автомобіля держномер АР 8034СО, що
належить ФОП ОСОБА_1, здійснювався злив
рідких побутових відходів в
каналізаційних колодязь, чим було
порушено п. З.1.4 " Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях
міста Бердянська, затверджених
рішенням двадцять п'ятої (позачергової)
сесії міської ради VI скликання від
30.05.2012 року №5 зі змінами , внесеними
рішенням сесії від 31.05.2013р. № 17.

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Бердянської
міської ради від. №426 від 23.07.2014р. ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст..152 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді
штрафу-1700 грн.

На виконання вимог ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 були роз'яснені
права та обов'язки, та повідомлено про
час та місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, також
позивачу була надана копія протоколу
про адміністратинве правопорушення, що
підтверджується підписом позивача у
протоколі. 23.07.2014р. позивач також був
присутнім на засіданні адмінкомісії і
мав змогу висловити своє ставлення до
правопорушення, що підтвердується
копією витягу з протоколу №12
засідання адмінкомісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради від 23.07.2014р., також до
матеріалів адміністративної справи
долучені фотознімки правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що факт
адміністравтиного правопорушення
щодо зливу рідких побутових відходів в
каналізаційних колодязь водієм
автомобіля, який належить ОСОБА_1
знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні та обгруновано він був
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і відсутні підстави для
скасування постанови № 426 від 23.07.2014 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КупАП. Також відсутні підстави
для визнання дій адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Бердянської . міської ради
протиправними.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.2,11,12,99,158-163,171-2 КАС України, ст. ст.
152, 280,247,287-289 КУпАП України , суд

П О С Т А Н
О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Бердянської міської ради Запорізької
області про оскарження постанови щодо
накладення адміністративного
стягнення, - відмовити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська