Справа № П/811/3521/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Справа № П/811/3521/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

суддів - Кармазиної Т.М., Момонт Г.М.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовної заявою ОСОБА_1 до Міністерства
освіти і науки України про визнання
протиправним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом про:

- скасування наказу Міністерства
освіти і науки молоді та спорту від
26.10.2012, № 1205 і атестаційний висновок
(додаток № 6) в частині скасування
рішення спеціалізованої вченої Д 17.127.09
Класичного приватного університету
від 22 лютого 2012 року протокол № 4/1 про
присудження, наукового ступеня
кандидата юридичних наук зі
спеціальності: 12.00.07 "Адміністративне
право і процес; фінансове право;
інформаційне право" та відмовити у
видачі диплома кандидата юридичних
наук відповідно до атестаційного
висновку;

- зобов'язання Міністерство освіти і
науки затвердити рішення
спеціалізованої вченої ради Д 17.127.09
Класичного приватного університету
від 22 лютого 2012 року протокол № 4/1 про
присудження йому наукового ступеня
кандидата юридичних наук зі
спеціальності: 12.00.07 "Адміністративне
право і процес; фінансове право;
інформаційне право".

- зобов'язання Міністерство освіти і
науки видати диплом кандидата
юридичних наук на підставі рішення
спеціалізованої вченої Д 17.127.09
Класичного приватного університету
від 22 лютого 2012 року протокол № 4/1 про
присудження наукового ступеня
кандидата юридичних наук.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
після публічного захисту
дисертаційної роботи на здобуття
наукового ступеня кандидата юридичних
наук, рішення вченої ради Класичного
приватного університету направлено до
Міністерства освіти і науки молоді та
спорту для присвоєння вченого звання
та видачі відповідного диплома. Проте,
з порушенням строку, Міністерством не
видано відповідний наказ, а навпаки
винесено наказ про скасування рішення
спеціалізованої вченої ради
Класичного приватного університету,
без запрошення на засідання ОСОБА_1 З
огляду на дані порушення, ОСОБА_1 вважає
оскаржуваний наказ протиправним, а
тому звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач
підтримав вимоги позову та просив суд
задовольнити його з підстав наведених
в позовній заяві, зазначаючи про те, що
тривалий не розгляд його апеляції на
Атестаційний висновок щодо
дисертаційної роботи порушує його
право та інтереси.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши
заперечення на позов про невизнання
позовних вимог, які обґрунтовані тим,
що запрошувати на засідання експертної
ради Міністерство має право, а не
обов'язок, а тому дана обставини жодним
чином не могла вплинути на право
позивача. Крім того, отримавши
негативний висновок Атестаційної ради
щодо дисертаційного дослідження
позивача, Міністерство правомірно
винесло наказ про скасування

рішення спеціалізованої вченої ради
Класичного приватного університету
щодо захисту дисертації ОСОБА_1

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення позивача,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням щодо присудження наукового
ступеня кандидата наук від 22 лютого 2012
р., протокол №4/1 зазначено про те, що
дисертація «Адміністративно-правове
регулювання сфери охорони здоров'я є
завершеною працею, а її автор - ОСОБА_1
заслуговує на присудження йому
наукового ступеня кандидата юридичних
наук за спеціальністю 12.00.07 -
адміністративне право і процес;
фінансове право; інформаційне право.

Згідно висновку спеціалізованої
вченої ради Д 17.127.09 в Класичному
приватному університеті щодо
дисертації ОСОБА_1 на тему
«Адміністративно-правове регулювання
сфери охорони здоров'я» поданої на
здобуття наукового ступеня кандидата
юридичних наук за спеціальністю 12.00.07 -
адміністративне право і процес;
фінансове право; інформаційне право
від 22.02.2012 р. на підставі таємного
голосування присуджено ОСОБА_1
науковий степінь кандидата юридичних
наук за спеціальністю 12.00.07. -
адміністративне право і процес;
фінансове право; інформаційне право.

Отримавши вищезазначені
документи, Міністерства освіти і науки
молоді та спорту України (далі
Міністерство) направило дисертації
ОСОБА_1 та інших для додаткового
розгляду спеціалізованій вченій раді Д
64.086.01 Національного університету
«Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого».

Згідно висновку спеціалізованої
вченої ради Д 64.086.01 Національного
університету «Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого» по
дисертації ОСОБА_1, на підставі
таємного голосування, спеціалізована
вчена рада дійшла висновку, що
дисертаційне дослідження не
відповідає п.13 Порядку присудження
наукових ступенів і присвоєння звання
старшого наукового співробітника, а її
автор не заслуговує на присудження
наукового ступеня кандидата юридичних
наук.

На підставі вищезазначеного
висновку, Міністерством прийнято пункт
4 наказу від 26.10.2012 р. «Про затвердження
рішень Атестаційної колегії
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту щодо присудження наукових
ступенів і присвоєння вчених звань від
26.10.2012 р.», яким скасовано рішення
спеціалізованої вченої ради Д 17.127.09
Класичного приватного університету
від 22.02.2012 р., протокол №4/1 про
присудження наукового ступеня
кандидата юридичних наук зі
спеціальності 12.00.07 «Адміністративне
право і процес; фінансове право;
інформаційне право» та відмовлено у
видачі диплома кандидата юридичних
наук ОСОБА_1 відповідно до
атестаційного висновку (а.с.14-16, далі
оскаржуваний наказ).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного наказу та зобов'язання
вчинити певні дії є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

ОСОБА_1 (далі позивач), перебуваючи
на посаді аспіранта Класичного
приватного університету, 22 лютого 2012
року захистив дисертацію
«Адміністративно - правове регулювання
сфери охорони здоров'я» у
спеціалізованій вченій раді Д 17.127.09
Класичного приватного університету зі
спеціальності 12.00.07 «Адміністративне
право і процес; фінансове право;
інформаційне право» на здобуття
наукового ступеня кандидата юридичних
наук.

Атестаційна справа разом з
дисертацією надійшли до Міністерства
07.03.2012 р.

Порядок присудження наукових
ступенів на той час регулювався
Порядком присудження наукових
ступенів на присвоєння вченого звання,
старшого наукового співробітника,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 07 березня 2007 р. №
423, який був чинним на час виникнення
правовідносин (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу п'ятого
пункту 29 Порядку Міністерство, у разі
потреби, запрошує на засідання
експертної ради здобувача, наукового
керівника, керівника спеціалізованої
вченої ради, де проводився захист
дисертації.

Крім того, відповідно до пункту 9
Положення про експертну раду з питань
проведення експертизи дисертаційних
робіт Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України затвердженого
наказом Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України від 14.09.2011 №
1058, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10 жовтня 2011 р, за №
1167/1990, експертна рада має право
запрошувати на свої засідання та
заслуховувати здобувачів, керівників
спеціалізованих вчених рад, офіційних
опонентів, наукових керівників і
наукових консультантів.

Тобто, Міністерством не було
порушено вимоги пункту 29 Порядку, на
чому наполягає позивач, оскільки
зазначена норма передбачає право
Міністерства, а не обов'язок
запрошувати здобувача на засідання
експертної ради.

Відповідно до пункту 29 Порядку
Міністерство вповноважене здійснювати
контроль за науковим рівнем дисертацій
та роботою спеціалізованих вчених рад
за участю експертних рад, надсилати
дисертацію та атестаційну справу для
підготовки додаткового висновку
(колективного рецензування) до іншої
спеціалізованої вченої ради та
проводити повторну експертизу.

Отже, відповідач наділений
повноваженнями по проведенню
додаткової перевірки висновків
Класичного приватного університету.

Аналіз документів атестаційної
справи ОСОБА_1 показав, що зауваження у
відгуках офіційних опонентів,
відгуках, що надійшли на реферат, та
виступах членів ради, які брали участь
у дискусії, містять ознаки порушення
пункту 13 Порядку в частині наявності в
кандидатській дисертації нових
наукових результатів, розв'язання
конкретного наукового завдання та
обов'язкового наукового обґрунтування
наукових результатів та пункту 3.1
розділу ІІІ Положення про
спеціалізовану вчену раду,
затвердженого наказом Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України від 14 вересня 2011 р. №1059,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10 жовтня 2011 р. №1170/19908
(далі Положення), в частині
встановлення радою наукового рівня
дисертації. Тому, відповідно до того ж
пункту 29 Порядку, дисертацію
здобувача надіслано для підготовки
додаткового висновку (колективного
рецензування) до спеціалізованої
вченої ради Д 64,086.01 Національного
університету «Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого» (а.с.56).

Абзацом 2 пункту 6.1 розділу VI
Положення визначено, що якщо
дисертацію надіслано для додаткового
розгляду (колективного рецензування) з
метою підготовки відгуку, то вона
розглядається на засіданні ради без
участі здобувача.

Так, листом Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України від 05
червня 2012 року № 1/11-8574 до
спеціалізованої вченої ради Д 64.086.01
Національного університету «Юридична
академія України» було надіслано лише
дисертацію ОСОБА_1, що не передбачає
його участі у засіданні ради.

Суд зазначає, що Порядком не
передбачено повідомлення здобувача
про проведення додаткового розгляду
(колективного рецензування), оскільки
додатковий розгляд (колективне
рецензування) є одним із етапів
проведення експертизи дисертацій, що
стосується виконання Міністерством
виключно своїх функцій.

Посилання позивача на порушення
відповідачем строків розгляду
дисертації та атестаційної справи
здобувача наукового ступеня не
приймаються судом, з огляду на їх
безпідставність.

Так, атестаційна справа разом з
дисертацією позивача надійшли до
Міністерства 07.03.2012 р., отже відлік
чотирьохмісячного строку на розгляд
даних документів необхідно
обраховувати з наступного дня - з 07.03.2012
р. Саме в межах даного строку,
відповідач дійшов висновку про
направлення дисертації для підготовки
додаткового висновку (колективного
рецензування) до спеціалізованої
вченої ради Д 64,086.01 Національного
університету «Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого» -
05.06.2012 р. (а.с.57-64).

У своєму висновку спеціалізована
вчена рада Д 64.086.01 вказала, що,
незважаючи на актуальність обраної
теми та необхідність проведення таких
досліджень як для правничої науки так і
для правозастосовчої практики, деякі
думки та пропозиції автора вже
знаходили своє відображення в
юридичній літературі, що ставить під
сумнів наукову новизну дисертаційного
дослідження, а також дисертація
містить низку запозичень з праць д.ю.н.
Стеценка С Г., який виступав офіційним
опонентом, без посилань на автора.

За результатами голосування («За»
(присудження наукового ступеня) -13,
«Проти» - 5, недійсні - немає) здобувач не
набрав необхідної кількості голосів.

Рішення ради вважається
позитивним, якщо за нього
проголосували не менш як три чверті
членів ради, що взяли участь у
засіданні, відповідно до пункту 6.4
Положення про спеціалізовану вчену
раду. З 18 присутніх повинно було бути 14
голосів «За».

Отже, на підставі вищезазначеного
висновку спеціалізованої вченої ради Д
64.086.01 Національного університету
«Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого» та проведеної
відповідачем експертизи дисертації
ОСОБА_1 видано оскаржуваний наказ, яким
скасовано рішення спеціалізованої
вченої ради Д 17.127.09 Класичного
приватного університету про
присудження позивачу наукового
ступеня кандидата юридичних наук та
відмовлено у видачі диплома кандидата
наук.

На підставі абзацу третього
пункту 30 Порядку Міністерство може
продовжити строк розгляду окремої
дисертації за особливих обставин, які
потребують більш тривалого строку для
проведення її експертизи. Виявлені у
матеріалах атестаційної справи
зауваження, які містять ознаки
порушень вимог нормативно-правових
актів з питань атестації наукових
кадрів, а також проведення додаткового
розгляду (колективного рецензування) і
є тими обставинами, що спричинили
продовження строку розгляду
дисертації ОСОБА_1

Позивач, як на підставу
протиправності наказу зазначає на
порушення строку розгляду його
апеляції, яку ним подано до
Міністерства.

На рішення Міністерства від 26
жовтня 2012 року ОСОБА_1 надіслав
апеляцію, для розгляду якої
Атестаційною колегією 25 січня 2013 року
утворено апеляційну комісію.

Пунктом 7 наказу Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України від 25.01.2013 р. №53 утворено
апеляційну комісію для розгляду
апеляції ОСОБА_1 на рішення
Атестаційної колегії від 26.10.2012 р.
(а.с.7-13).

Розгляд Міністерством апеляцій
на рішення Міністерства регулюється
пунктами 43-45 Порядку присудження
наукових ступенів і присвоєння вченого
звання старшого наукового
співробітника, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 липня 2013 р. № 567 (чинного на час
виникнення правовідносин), відповідно
до яких робота апеляційної комісії не
обмежена в часі.

Проте, такі посилання суд оцінює
критично, оскільки одним із критеріїв
оцінки рішення суб'єкта владних
повноважень є поняття «розумний
строк», який як на думку суду повинен
бути достатнім для вчинення певних дій
і не більше.

Проте, суд констатує, що жодного
звернення до суду з позовом про
визнання бездіяльності щодо тривалого
розгляду його апеляцій не має, оскільки
сам позивач зазначив про те, що з таким
позовом до суду не звертався.

Враховуючи вищезазначене, дані
обставини знаходяться поза межами
предмету даного спору.

Позивач в судовому засіданні не
заперечував права відповідача вживати
дії щодо додаткової перевірки його
дисертації. Доводи щодо протиправності
наказу зводяться до протиправності
висновків спеціалізованої вченої ради
Д 64,086.01 Національного університету
«Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого», які він хотів
висловити особисто при розгляді
питання щодо присвоєння йому наукового
звання.

Проте, відсутність позивача при
розгляді його дисертації не може
ставиться в залежність правомірності
винесення оскаржуваного наказу,
оскільки заперечення по суті висновків
спеціалізованої вченої ради Д 64,086.01
Національного університету «Юридична
академія України імені Ярослава
Мудрого» висловлені ним в апеляції,
яку, як зазначив відповідач вже
розглянуто апеляційною комісією і
готуються висновки для викладення їх
позивачу. Тобто, відсутність позивача
на засіданні Атестаційній колегії
Міністерства не спростовує право
відповідача за наслідками розгляду
висновків спеціалізованої вченої ради
прийняти оскаружване рішення.

З огляду на вищевказане, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
позивача.

Відповідно до положень статті 94 КАС
України, судові витрати не
відшкодовуються у зв'язку з відмовою у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовної
заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і
науки України про визнання
протиправним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії у
повному обсязі.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому статтею
254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови суду, апеляційної
скарги через Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлено 20.11.2014 р.

Головуючий - суддя:
(підпис) Г.П.
Нагібіна

С у д д і:
(підпис)
Т.М.Кармазина

(підпис)
Г.М.Момонт