Справа № 2а-458/10
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Справа № 132134/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів
Матковської З.М., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Снятинської РДА на
постанову Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 16
листопада 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської РДА про визнання дій
неправомірними та стягнення
недоотриманої щорічної разової
допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської РДА (далі УПСЗН) в якому
просить визнати протиправними дії
відповідача та зобов'язати УПСЗН
Снятинської РДА виплатити недоплачені
кошти на щорічну допомогу за 2007-2009 роки
виходячи із розміру 5-ти мінімальних
заробітних плат встановленої Законом
України «Про Державний бюджет» на
момент виплати.

Постановою Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 16
листопада 2010 року позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
відповідача. Зобов'язано УПСЗН
Снятинської РДА провести перерахунок
та виплати ОСОБА_1 недоплачену щорічну
допомогу на оздоровлення у розмірі 5-ти
мінімальних заробітних плат, згідно
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2009 рік з врахуванням
проведених виплат.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, УПСЗН Снятинської РДА
подало апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що Закон
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
передбачає, що фінансування виплат по
даному Закону проводиться із
Державного бюджету України, який
затверджується Верховною радою
України, а не із бюджету УПСЗН, який
затверджується Кабінетом Міністрів
України, тому будь-яких порушень
законодавства з боку відповідача не
вбачається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних міркувань.

У відповідності до ст.ст.99, 100 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не заявлено клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду. Судом першої
інстанції поновлено строку на
звернення до суду, проте, жодних
підстав для поновлення строку на
звернення до суду колегія суддів не
вбачає. Відтак, позивач пропустив строк
звернення до адміністративного суду,
оскільки звернувся з позовом лише
22.10.2010 року.

Оскільки стосовно ненарахованих
пенсій ніякими нормативно-правовими
актами, крім КАС України, не визначено
строк звернення до суду, то під час
вирішення спорів, які виникають із
вказаних правовідносин слід
застосовувати піврічний строк
звернення до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність
застосування строку звернення до суду,
визначеного ст.99 КАС України та
залишення без розгляду позовних вимог
позивача.

За таких обставин оскаржувана
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що
відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України є
підставою для її скасування та
прийняття нової про залишення позовних
вимог без розгляду.

Керуючись ст. 195, 197, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203,
ч.4 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської РДА задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 16
листопада 2010 року у справі № 2а-458/10 -
скасувати та прийняти нову, якою
позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Снятинської РДА про визнання дій
неправомірними та стягнення
недоотриманої щорічної разової
допомоги на оздоровлення залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
З.М. Матковська

суддя
В.С.
Затолочний