Справа № 808/3983/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

30 вересня 2014 року (12 год. 55 хв.) Справа №
808/3983/14 м.Запоріжжя

Запорізький Запорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк
Н.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до: Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Тієса»

про: стягнення
податкового боргу.

19.06.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - позивач) до товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Тієса» (далі - відповідач), в якому
позивач просить стягнути з відповідача
податковий борг у сумі 9 137,26 грн. по
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на рахунок 0008, одержувач:
УК у Хорт. р-ні м. Зап./Хортиц./14010100, , банк одержувача - ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою судді Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 було
відкрито провадження в
адміністративній справі.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що за відповідачем
обліковується податковий борг з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 9 137,26 грн.

Податковий борг підприємства з податку
на додану вартість виник на підставі
податкового повідомлення-рішення від
13.11.2013 № .

Позивачем на адресу відповідача
направлено податкову вимогу від 04.02.2014
№ 12-11.

30.09.2014 судом було отримано клопотання
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності та
підтримку позовних вимог.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, в судове засідання
двічі не прибув, не повідомив суд про
причини неприбуття, а також не надіслав
суду будь-яких заяв та заперечень проти
позову.

У судове засідання 30.09.2014 сторони не
прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи по суті
за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС
України не здійснював фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи та
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 5)
відповідача зареєстровано, як юридичну
особу 23.08.1996.

Згідно з даними зворотного боку
облікової картки платника податків на
момент подання адміністративного
позову (а.с. 4) за відповідачем рахується
заборгованість з податку на додану
вартість перед бюджетом у розмірі 9 137,26
грн.

Позивачем заявлено до стягнення борг з
податку на додану вартість у розмірі 9
137,26 грн. Станом на 30.09.2014 даний борг є
непогашеним у повному обсязі.

Зазначена заборгованість виникла в
результаті наступного.

13.11.2013 позивачем в порядку здійснення
податкового контролю проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за січень-вересень 2013 року, за
результатами якої складено Акт про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
від 13.11.2013 № 70/15/24423484 (а.с. 11). На підставі
даного Акта позивачем винесено
податкове повідомлення-рішення від
13.11.2013 № (а.с. 11), яким
відповідачеві визначена сума
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 9 180,00
грн. Зазначене податкове
повідомлення-рішення направлялось
відповідачу засобами поштового
зв'язку, однак було повернуто позивачу
із відміткою на поштовому конверті про
неможливість вручення, що
підтверджується копією поштового
конверта з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 8).

З даних облікової картки платника
податків вбачається, що за рахунок
наявної переплати у сумі 42,74 грн. (а.с. 4)
остаточна сума заборгованості перед
бюджетом по податку на додану вартість
складає 9 137,26 грн.

Відповідно до положень п. 58.3
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. У разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити
суму грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених Податковим
кодексом України або іншим
законодавством, в тому числі, якщо
згідно з податковим та іншим
законодавством особою,

відповідальною за нарахування сум
податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та
пені, у тому числі за порушення у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності, є контролюючий орган.

За приписами п. 54.5 ст. 54 Податкового
кодексу України, якщо згідно з нормами
цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має
право оскаржити зазначену суму в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення - рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Доказів оскарження зазначених
податкових повідомлень - рішень
відповідач суду не надав.

За визначенням, наведеним у пп.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України, податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, податкові зобов'язання
відповідача, визначені позивачем у
податкових повідомленнях-рішеннях, є
податковим боргом відповідача.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
та продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги. Судом встановлено, що
зазначений строк сплив.

Позивачем на адресу відповідача
направлялась податкова вимога від
04.02.2014 № 12-11, однак повернулась
позивачеві з відміткою про
неможливість вручення. (а.с. 11). У
розумінні п.п. 59.3, 59.5 ст. 59, ст. 60 ПК
України, зазначена податкова вимога на
момент розгляду справи по суті є
невідкликаною (чинною). Доказів
протилежного суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що сума податкового боргу
відповідача за платежем податок на
додану вартість є узгодженою і складає
9 137,26 грн. (9 180,00 грн. (зобов'язання,
визначене у податковому
повідомленні-рішенні - 42,74 грн. (сума
переплати) = 9 137,26 грн.).

Станом на 30.09.2014 відповідачем
зазначений податковий борг не
сплачено, а відтак, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Тієса» про стягнення
податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Тієса» (69123, м. Запоріжжя,
бул. Будівельників, буд. 21-а, ) кошти у сумі податкового боргу з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 9 137,26 грн. (дев'ять
тисяч сто тридцять сім гривень 26 коп.) з
рахунків платника податків у
обслуговуючих банках на р/р 0008,
одержувач: УК у Хорт. р-ні м.
Зап./Хортиц./14010100, , банк
одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій
області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.
Прудивус