Справа № 2а-0870/859/11
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 лютого 2011 року
Справа № 2а-0870/859/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Прудивус О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції

про: скасування
постанови від 14 грудня 2010 року про
затримання автотранспортних засобів,
визнання дій державного виконавця
незаконними,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 (далі -
позивач) до Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції, в
якому позивач просить на час розгляду
адміністративної справи зупинити дію
постанови від 14 грудня 2010 року про
затримання автотранспортних засобів
вих. № 41601 винесену державним
виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ
Курасовою Н.І., зупинити зведене
виконавче провадження № 826, скасувати
постанову від 14 грудня 2010 року вих. №
41601 про затримання автотранспортних
засобів винесену державним виконавцем
ВДВС Бердянського МРУЮ Курасовою Н.І.,
скасувати постанову начальника ВДВС
Бердянського МРУЮ від 06.01.2011 року вих. №
66 про відмову у задоволенні скарги,
звільнити з-під арешту транспортні
засоби: 1. NISSAN NOTE, реєстраційний номер
НОМЕР_1; 2. IVECO 35.10, реєстраційний номер
НОМЕР_2; ИЖ 2717 230, реєстраційний номер
НОМЕР_3, а також визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Курасової Н.І. незаконними.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відділ державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції є суб'єктом владних
повноважень, проте суд звертає увагу
позивача на те, що статтею 181 КАС
України передбачені особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для
реалізації позивачем права на
звернення до адміністративного суду з
позовною заявою про оскарження рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби є відсутність іншого
порядку судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

З доданої до позовної заяви постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 15.12.2010
вбачається, що державний виконавець
наклав арешт на майно боржника, зокрема
і на вищезазначені транспортні засоби,
при примусовому виконанні судового
наказу № 2н-105/10, виданого 02.04.2010
Бердянським міськрайонним судом про
стягнення з позивача на користь ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит» суми боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника
грошових коштів або витребування майна
за заявою особи, якій належить право
такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

З огляду на викладене, позивач як
боржник у виконавчому проваджені з
примусового виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України, має право на звернення до
місцевого загального суду в порядку
цивільного судочинства із скаргою на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця, а відтак даний
позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 ст. 109 КАС України
встановлено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови від 14 грудня 2010
року про затримання автотранспортних
засобів, визнання дій державного
виконавця незаконними.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на
звернення із цим позовом до місцевого
загального суду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.
Прудивус