Справа № 2а-15509/12/2670
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Парінов А.Б.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Парінов А.Б.,
перевіривши апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоцентр-Київ" до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
м. Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла
апеляційна скарга Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року апеляційну скаргу залишено без
руху та надано апелянту строк для
усунення недоліків протягом п'яти днів
від дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення, копія
ухвали суду від 29 жовтня 2014 року була
отримана апелянтом 07 листопада 2014 року.

11 листопада 2014 року на виконання
ухвали про усунення недоліків
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві до суду надіслано
клопотання про звільнення від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги у зв'язку з відсутністю
бюджетних асигнувань.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті
передбачено, що суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Обґрунтовуючи клопотання про
звільнення від сплати судового збору,
відповідач посилається на відсутність
фінансування.

Проте таке посилання не підтверджене
жодними доказами.

Враховуючи викладене та зважаючи на
те, що звільнення судом від сплати
судового збору є правом, а не обов'язком
суду, клопотання про звільнення подане
з пропуском строку, встановленого
судом для усунення недоліків, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволення клопотання про звільнення
сплати судового збору.

Таким чином, станом на 01 грудня 2014 року
зазначені в ухвалі судді недоліки
апелянтом не усунуто.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 187
зазначеного Кодексу, застосовуються
правила ст. 108 КАС України, у
відповідності до яких апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи те, що апеляційне
провадження у справі не відкривалось, а
була винесена ухвала про залишення
апеляційної скарги без руху, суд
приходить до висновку про необхідність
повернення апеляційної скарги
апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві про звільнення сплати судового
збору за подання апеляційної скарги на
постанову Окружного адміністративного
суду від 15 вересня 2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 вересня 2014 року
повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Парінов А.Б.