Справа № 826/13569/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мацедонської В.Е., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на Ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) про
визнання нечинним розпорядження №1334
від 30.11.2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпня 2013 року позивачі звернулись до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про визнання нечинним
розпорядження №1334 від 30.11.2009.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 серпня 2013 року
адміністративний позов - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати Ухвалу суду
першої інстанції, та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Перевіряючи правомірність
оскаржуваної Ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва,
колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом» означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Частиною третьої цієї статті
визначено, що Для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Крім того, законодавцем змінено
приписи щодо правових наслідків
пропуску строку звернення до суду.
Чинними положеннями частини першої
статті 100 КАС передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі суду
необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду. У разі
пропуску такого строку та визнання
вказаних особою причин пропуску строку
неповажними суд повинен залишити
адміністративний позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було
помилково відкрито за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалося, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи,
суд перевіряє поважність причин
пропуску строку на звернення до суду і
в разі визнання їх неповажними залишає
адміністративний позов без розгляду

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
предметом даного спору є оскарження
розпорядження №1334 «Про погодження
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій» від 30.11.2009р., в той час як за
захистом прав та законних інтересів
позивачі звернулись 23.08.2013р.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивачі зазначають, що ними не
було пропущено строк звернення до
адміністративного суду із позовом, з
огляду на те, що про порушення спірним
розпорядженням своїх прав вони
дізнався лише у травні 2013р., після
отримання листа від ОСББ «Волинь».

Проте, зі змісту вказаного листа не
вбачається жодних посилань на
розпорядження Київської міської
державної адміністрації №1334 «Про
погодження тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» від 30.11.2009р,
що спростовує вищеописане твердження
апелянтів.

Крім того, у ході розгляду справи
апеляційною інстанцією встановлено, що
розпорядження № 1334 від 30.11.2009 року
було опубліковано в офіційному віснику
КМДА газеті «Хрещатик».

Враховуючи вище наведене, суд
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального права, на які
посилається у апеляційній скарзі
позивач, та вважає, що суд повно
встановив обставини у справі, яким
надав правову оцінку на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 27.11.2014 року

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
В.Е. Мацедонська

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Сорочко Є.О.