Справа № 335/2722/14-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/2722/14-а 2-а/335/102/2014
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Бойка О.Ю. за
участю секретаря судового засідання
Крижко Я.О., сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі: представника
позивача: ОСОБА_1 представника
відповідача: Медвідь С.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Запоріжжі справу
за адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення, -
встановив: Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом в якому просив
визнати протиправним та скасувати
рішення Запорізької міської ради №35
від 27.03.2013 року про скасування п.11
додатку до рішення міської ради від
28.11.2012 року №56 «Про затвердження
переліку об'єктів комунальної
власності м. Запоріжжя, що підлягають
приватизації».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.09.2009 року між позивачем та
Управлінням житлового господарства
Запорізької міської ради було укладено
договір оренди нежитлового приміщення
в будинку №19 по вул. Ладозькій
загальною площею 10,4 кв.м.

За час оренди приміщення позивачем за
згодою орендодавця було здійснено
поліпшення об'єкту оренди, що складає 60%
від залишкової вартості об'єкта та 78,56%
від вартості об'єкта.

В порядку проведення малої
приватизації позивач звертався із
відповідною заявою до відповідача,
28.11.2012 року Запорізька міська рада
прийняла рішення №56, яким затвердила
перелік об'єктів комунальної власності
м. Запоріжжя, що підлягають
приватизації, доручено управлінню
приватизації здійснити заходи,
передбачені чинним законодавством
щодо підготовки до приватизації та
продажу об'єктів, що підлягають
приватизації.

Орендоване позивачем нежитлове
приміщення було включено до додатку
рішення, який визначав перелік об'єктів
комунальної власності м. Запоріжжя, що
підлягають приватизації, під номером 11.

Під час підготовки до проведення
приватизації позивачу стало відомо, що
13.02.2013 року Прокуратура м. Запоріжжя
внесла подання на рішення Запорізької
міської ради №56 від 28.01.2012 року, в якому
вказала, що вищезазначене рішення щодо
включення до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації орендованого
ним приміщення є незаконним та
ухвалене з порушенням вимог Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», та ст.1 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

За результатом розгляду подання
прокуратури Запорізькою міською рада
було прийнято рішення №35, яким було
виключено (скасовано) пункт 11 Додатку
до рішення Запорізької міської ради
від 28.11.2012 року №56.

Рішення міської ради №35 від 27.03.2013 року
позивач вважає незаконним, оскільки
нежитлове приміщення, як об'єкт був
правомірно включений до приватизації,
підстави які б перешкоджали його
приватизації відсутні. При цьому,
позивач вважає, що органи місцевого
самоврядування не могли скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов у повному
обсязі, просив суд його задовольнити з
зазначених підстав. Позивач підтримав
представника. Представник відповідача
позов заперечила, зазначивши, що
відповідач лише виконував подання
прокуратури на усунення виявлених
порушень законодавства в сфері
приватизації, при цьому права позивача
не порушені, просила в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши згідно ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом та не оспорюється
сторонами, 01.09.2009 року між Управлінням
житлового господарства Запорізької
міської ради, КП «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання №7» та ОСОБА_3 укладено
договір оренди нежитлового приміщення
№2037/7, за умовами якого орендодавець на
підставі рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради №280/2 від
23.07.2009 року передає, а орендар приймає в
строкове платне користування
нежитлове приміщення в будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 10,44 кв.м., що
знаходиться на балансі КП «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання №7». (а.с.12).

28.11.2012 року Запорізькою міською радою
прийнято рішення №56 «Про затвердження
переліку об'єктів комунальної
власності м. Запоріжжя, що підлягають
приватизації», яким затверджено
перелік об'єктів, що підлягають
приватизації способом викупу, серед
яких, за п.11 визначено нежитлове
приміщення №142 першого поверху (літ.А-9).
будинку АДРЕСА_1, площею 10,4 кв.м., для
розміщення магазину непродовольчих
товарів, покупець (орендар) - фізична
особа ОСОБА_3 (а.с.7-8).

13.02.2013 року Запорізькому міському
голові внесено подання Прокуратури м.
Запоріжжя «Про усунення порушень вимог
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» №146-791вих13
на виконання якого 27.03.2013 року
Запорізькою міською радою прийнято
рішення №35 «Про задоволення подання
прокуратури м. Запоріжжя від 13.02.2013 року
№146-791вих13 про усунення порушень вимог
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», яким
скасовано пункт 11 Додатку до рішення
міської ради від 28.11.2012 року №56 «Про
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності м. Запоріжжя, що
підлягають приватизації» в частині
включення об'єкта комунальної
власності - нежитлового приміщення №142
першого поверху (літ.А-9) площею 10,4 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Предметом спору є визнання недійсним
рішення Запорізької міської ради №35
від 27.03.2013 року.

Частиною другою ст.19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно статті 327 ЦК України
управління майном, що є у комунальній
власності, здійснюють безпосередньо
територіальні громади та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ст.60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
територіальним громадам району міста,
зокрема належить право комунальної
власності на рухоме і нерухоме майно.

Пунктом п'ятим ст.60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що органи місцевого
самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
повноваження щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

З огляду на приписи ст.60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», саме органи місцевого
самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності.
Доцільність, порядок та умови
відчуження об'єктів права комунальної
власності визначаються відповідною
радою.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.8, ст.23 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», з моменту прийняття
рішення про приватизацію підприємства
здійснюється його підготовка до
приватизації. Строк підготовки об'єкта
малої приватизації до продажу не
повинен перевищувати двох місяців з
дня прийняття рішення про включення
його до відповідного переліку об'єктів,
що підлягають приватизації. Після
підготовки об'єкта до приватизації між
покупцем та уповноваженим
представником відповідного органу
приватизації укладається договір
купівлі-продажу цього об'єкту та
складається акт приймання-передачі
зазначеного майна.

Відповідно до п.1 ст.59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рада, в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень. Акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законом України визнаються
незаконними в судовому порядку
(частина 10 ст.59 Закону).

Офіційне тлумачення положень частини
десятої статті 59 знайшло відображення
в рішенні Конституційного Суду
України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року, в якому
зазначається, що в аспекті
конституційного подання положення
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25 частини
першої, десятої статті 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
від 21.05.1997 року стосовно права органу
місцевого самоврядування скасовувати
свої раніше прийняті рішення та
вносити до них зміни необхідно
розуміти так, що органи місцевого
самоврядування має право приймати
рішення, вносити до них зміни та (чи
скасовувати їх) на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни,якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини відповідно до ст.71 КАС
України.

На підставі ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд погоджується з доводами
відповідача, що за рішенням
Запорізької міської ради №56 від 28.11.2012
року «Про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності м.
Запоріжжя, що підлягають приватизації»
між територіальною громадою та
позивачем по справі таких
правовідносин не виникло. Договір
купівлі-продажу об'єкта приватизації
не укладався, майно не передавалось.

Доводи позивача про порушення
законодавства при прийнятті
оскаржуваного рішення органом
місцевого самоврядування не знайшли
свого підтвердження, в зв'язку з чим
підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163 КАС
України, -

постановив:

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
О.Ю. Бойко