Справа № 2а-1848/11/1370
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року
№2а-1848/11/1370
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого-судді Сасевича О.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача Лойка Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними дій
та скасування державної реєстрації
транспортного засобу, -
ОСОБА_2 звернулася 17.02.2011 року до
Львівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
державної реєстрації транспортного
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що жодного транспортного засобу не
придбавала та не зверталася до органів
ВРЕР УДАІ із заявою щодо проведення
його реєстрації. Державна реєстрація
транспортного засобу на її ім'я
відбулась без її ж відома та волі, а
також без сплати податку з власників
транспортних засобів. А як наслідок,
така реєстрація, проведена Львівським
ВРЕР УДАІ, є протиправною. Більш того, з
цього приводу позивач звернулася у
прокуратуру Львівської області про
вчинення відносно неї злочину,
оскільки ні особисто, ні через
представника автомобіль в Україну не
ввозила. З огляду на вказане, позивач
звернулася і до суду з вимогою про
визнання протиправними дій
відповідача щодо державної реєстрації
на її ім'я транспортного засобу та
скасування державної реєстрації
Згідно ухвали судді Львівського
окружного адміністративного суду
Шинкар Т.І. від 17.02.2011 року, провадження
у даній адміністративній справі
Ухвалою суду від 14.03.2011 року задоволено
клопотання представника позивача та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державну податкову інспекцію у
Галицькому районі м.Львова.
Згідно ухвали Львівського окружного
адміністративного суду від 27.04.2011 року,
провадження у справі №2а-1848/11/1370 було
зупинено до вирішення кримінальної
справи №181-0311 та набрання вироку
Ухвалою суду від 17.07.2013 року поновлено
провадження в адміністративній справі
№2а-1848/11/1370 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова
про визнання протиправними дій та
скасування державної реєстрації
транспортного засобу.
Однак, згідно ухвали суду від 31.07.2013
року, провадження у вказаній справі
було зупинено до вирішення
процесуального статусу ОСОБА_2 в межах
На підставі розпорядження про
призначення повторного автоматичного
розподілу справ від 08 листопада 2013 року
№112 та на виконання вимог статті 15-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, здійснений повторний
автоматичний розподіл справи
№2а-1848/11/1370 між суддями Львівського
окружного адміністративного суду, за
результатами якого справу передано на
розгляд судді Сасевичу О.М.
Ухвалою від 12.11.2013 року адміністративну
справу №2а-1848/11/1370 суддею Сасевичем О.М.
прийнято до свого провадження.
Судом, на підставі статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здійснено заміну третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова
на її правонаступника - Державну
податкову інспекцію у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.
Згідно ухвали суду від 27.10.2014 року,
провадження у справі №2а-1848/11/1370
поновлено та призначено попереднє
судове засідання на 10.11.2014 року.
Ухвалою суду від 10.11.2014 року закінчено
підготовче провадження і призначено
справу №2а-1848/11/1370 до судового розгляду
Позивач у судове засідання, призначене
на 24.11.2014 року не з'явилась та не
забезпечила явку уповноваженого
представника. Однак, 27.10.2014 року
представником позивача було подано
через канцелярію суду клопотання про
здійснення розгляду справи у його
відсутності та у відсутності позивача.
Додатково у клопотанні представник
позивача вказав, що позовні вимоги
підтримує й просить позов задовольнити
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив.
Третя особа явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечила, однак своєчасно та
належним чином повідомлялася про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення - судової
повістки. Окрім цього, жодних пояснень
у справі третьою особою надано суду не
У відповідності до ст.ст.71, 128 КАС
України, суд ухвалив розглянути справу
на підставі наявних у ній доказів без
участі позивача, її представника та
представника третьої особи.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши і дослідивши
подані документи та матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із таких
Як вбачається із матеріалів справи,
08.09.2009 року відповідачем в особі
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області на ім'я ОСОБА_2
здійснено першу реєстрацію в Україні
транспортного засобу марки FIAT SCUDO (д.н.з.
НОМЕР_1), 1999 року випуску, об'ємом
двигуна - 1905 см.куб., № кузова НОМЕР_2
Із змісту позовної заяви та додаткових
письмових пояснень представника
позивача встановлено, що про таку
реєстрацію позивачу стало відомо у
листопаді 2010 року, у зв'язку із
розглядом Львівським окружним
адміністративним судом
адміністративної справи за позовом
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_2
про стягнення податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів у
розмірі 19 050,00 грн.
З огляду на реєстрацією
невстановленими особами транспортного
засобу, ОСОБА_2 14.01.2011 року звернулася в
прокуратуру Львівської області із
заявою про злочин та притягнення
винних осіб до кримінальної
Згідно листа начальника слідчого
відділу прокуратури Львівської
області від 31.01.2011 року №06/3-639 вих.11,
знайшли своє підтвердження факти,
викладені у заяві ОСОБА_2, яка приєднана
до кримінальної справи №181-0290,
порушеної відносно службових осіб
Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у
Львівській області за фактом
зловживання службовим становищем та
перевищення службових повноважень за
ознаками злочинів, передбачених
ст.ст.364 ч.3, 365 ч.1 КК України та за фактом
підроблення документів і використання
невстановленими особами підроблених
документів за ознаками злочинів,
передбачених ст.358 ч.ч.1, 3 КК України.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з
Державна реєстрація транспортного
засобу, відповідно до ч.1 ст.34 Закону
України «Про дорожній рух» (в чинній на
час виникнення спірних правовідносин
редакції), полягає у здійсненні
комплексу заходів, пов'язаних із
перевіркою документів, які є підставою
для здійснення реєстрації, звіркою і,
за необхідності, дослідженням
ідентифікаційних номерів складових
частин та оглядом транспортного
засобу, оформленням і видачею
реєстраційних документів та номерних
Відповідно до частини четвертої статті
34 Закону України «Про дорожній рух»,
державна реєстрація та облік
автомобілів, автобусів, мотоциклів та
мопедів усіх типів, марок і моделей,
самохідних машин, причепів та
напівпричепів до них, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів (надалі по тексту - ТЗ)
здійснюються підрозділами ДАІ МВС
України. Для автоматизованого обліку
зареєстрованих ТЗ та відомостей про їх
власників ведеться Єдиний державний
реєстр, держателем якого є ДАІ МВС
Порядком державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року №1388, встановлено єдину
на території України процедуру
державної реєстрації та обліку
автомобілів, а також видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків. Цей Порядок є обов'язковим для
всіх юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх.
Представники власників транспортних
засобів виконують обов'язки та
реалізують права таких власників у
межах наданих їм повноважень. Державна
реєстрація транспортних засобів
проводиться підрозділами
Згідно з пунктом 8 Порядку, державна
реєстрація ТЗ проводиться на підставі
заяв власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) ТЗ, відповідність
конструкції ТЗ установленим вимогам
безпеки дорожнього руху, а також
вимогам, які є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Ввезені в Україну ТЗ підлягають
державній реєстрації, згідно пункту 28
Порядку, на підставі заяв власників і
вантажних митних декларацій або
виданих митними органами посвідчень
про їх реєстрацію в підрозділах ДАІ.
Відповідно до пункту 40 Порядку, зняття
з обліку ТЗ проводиться після їх огляду
в підрозділах ДАІ на підставі заяви
власника, документа, що посвідчує
особу, виконавчого напису нотаріуса,
постанови державного виконавця або
рішення суду.

З письмових пояснень представника
позивача випливає, що позивач ніколи
особисто не придбавала, не ввозила на
територію України, не розмитнювала та
не реєструвала як особисто, так і через
інших осіб на своє ім'я транспортних
засобів, а саме - транспортного засобу
марки FIAT SCUDO, 1999 року випуску, об'ємом
двигуна - 1905 см.куб., № кузова НОМЕР_2

Згідно п.8 зазначеного Порядку,
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також
внесення в установленому порядку
платежів за проведення огляду
транспортних засобів, державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку, відшкодування вартості бланків
реєстраційних документів та номерних
знаків.

Аналогічну вимогу про те, що державна
реєстрація не проводиться без сплати
податку з власників транспортних
засобів містить і Закон України «Про
податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів» від 11.12.1991 року №1963-XII, у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин (ч.6 ст.5).

Так, відповідно до цього Закону, у разі
відсутності документів про сплату
податку, перша реєстрація в Україні
транспортних засобів не проводиться.

Фізичні особи - платники податку
зобов'язані пред'являти органам, що
здійснюють першу реєстрацію в Україні,
реєстрацію, перереєстрацію, зняття з
обліку або технічний огляд
транспортних засобів, квитанції або
платіжні доручення про сплату податку
за попередній (у разі здійснення
сплати) та за поточний роки, а платники,
звільнені від сплати цього податку, -
відповідний документ, що дає право на
користування цими пільгами (ч.4 ст.5
цього Закону).

Суд зазначає, що безумовною підставою
для першої реєстрації транспортного
засобу є сплата відповідного податку, і
такий податок сплачується до
реєстрації, а не після, тобто, податок
повинен бути сплачений і надійти до
відповідного бюджету.

У даному ж випадку, судом взято до
уваги, що вироком Шевченківського
районного суду м.Львова від 01.07.2013 року
(справа №1-233/11) про обвинувачення
ОСОБА_3, начальника Львівського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВС України у Львівській
області встановлено що, протягом січня
2009 - березня 2010 років у Львівському ВРЕР
УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області
проведено реєстрацію транспортних
засобів без сплати та із частковою
сплатою податку з власників
транспортних засобів на фізичних осіб,
зокрема, на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано
без сплати податку транспортний засіб
марки FIAT SCUDO, 1999 року випуску.

Отже, у вироку Шевченківського
районного суду м.Львова від 01.07.2013 року,
який набрав законної сили відображена
та обставина, що за позивачем
зареєстровано транспортний засіб без
сплати податку з власників
транспортних засобів.

Відповідно до абз.3 п.40 Порядку, у разі
встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення
ідентифікаційних номерів складових
частин транспортних засобів, виявлення
транспортних засобів, зареєстрованих
(перереєстрованих), знятих з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, у тому
числі тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
України у зв'язку з незаконним
заволодінням, працівники підрозділів
Державтоінспекції оформляють в
установленому порядку необхідні
документи, скасовують державну
реєстрацію (перереєстрацію).

Здійснюючи державну реєстрацію ТЗ,
увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС
наділені повноваженнями щодо
перевірки сплати мита та інших
податків (зборів), передбачених
законодавством при імпорті
автомобілів.

При цьому, наявність документів про
внесення зазначених платежів є
обов'язковою умовою реєстрації таких
ТЗ в органах ДАІ.

У разі відсутності відомостей про
сплату мита та інших податків (зборів),
передбачених законодавством при
імпорті автомобілів, або встановлення
факту, що документи, які підтверджують
їх сплату, є фіктивними чи
підробленими, органи ДАІ відмовляють у
реєстрації ТЗ, а якщо такий факт
встановлено в період експлуатації
автомобіля після його реєстрації,
відповідно до абзацу третього пункту 40
Порядку, скасовують реєстрацію
незалежно від того, хто є власником
автомобіля - особа, що придбала за
кордоном та ввезла в Україну цей ТЗ, чи
інша особа, яка набула право власності
на нього в подальшому.

Якщо ТЗ знімається з обліку і при цьому
виявляється, що він був зареєстрований
в підрозділі ДАІ за фіктивними чи
підробленими документами, зокрема, про
сплату мита, працівники підрозділу ДАІ,
відповідно до абзацу третього пункту 40
Порядку, оформляють у встановленому
порядку необхідні документи,
скасовують державну реєстрацію
(перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і
передають усі відповідні документи та
за наявності ТЗ до органів внутрішніх
справ для подальшого проведення
перевірки, а ксерокопії підроблених
митних документів з необхідним
поясненням надсилаються до митних
органів, у зоні діяльності яких
проживають особи, за якими
зареєстровані відповідні ТЗ.

Таким чином, дії органів ДАІ щодо
відмови в реєстрації ТЗ, увезених із-за
кордону для постійного користування,
чи скасування такої реєстрації у разі
встановлення факту несплати митних
платежів чи підробки документів про їх
сплату, незалежно від того, на кому
лежить обов'язок сплатити зазначені
платежі, є правомірними.

Вказана правова позиція висловлена
колегією суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України у постанові від 22 жовтня
2013 року № 21-104а13 та постанові від 17
грудня 2013 року №21-422а13.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України, а, згідно з ч.2 цієї ж
статті, невиконання судових рішень
тягне за собою відповідальність,
установлену законом.

Отже, відповідач після встановлення
факту несплати податку з власників
транспортних засобів при реєстрації за
позивачем транспортного засобу марки
FIAT SCUDO (д.н.з. НОМЕР_1), 1999 року випуску,
об'ємом двигуна - 1905 см.куб., № кузова
НОМЕР_2 мав самостійно скасувати
реєстрацію цього транспортного засобу.

Більш того, судом досліджувались у
судовому засіданні наявні у матеріалах
справи копії документів реєстраційної
справи, зокрема: заява №2473 від 08.09.2009
року, посвідчення Державної митної
служби України - Львівської митниці про
реєстрацію транспортного засобу серії
AF №0059869, сертифікат відповідності
серії ВВ, висновок спеціаліста з
комплексного дослідження транспортних
засобів №10/18843 від 08.09.2009 року

Судом приймається до уваги і наявний
також у матеріалах справи висновок
експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України у Львівській області від
14.07.2014 року №6/424, яким встановлено, що
підписи від імені ОСОБА_2 у заяві на
реєстрацію транспортного засобу за
№2473 від 08.09.2009 року у графі «Заявник» та
у накладній №121993 від 08.09.2009 року у
графі «Отримав» - виконані не ОСОБА_2, а
іншою особою.

Тож, як вбачається з матеріалів справи,
сума податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів при здійсненні державної
реєстрації автомобіля марки FIAT SCUDO
(д.н.з. НОМЕР_1), 1999 року випуску, об'ємом
двигуна - 1905 см.куб., № кузова НОМЕР_2 у
сумі 19 050,00 грн. не сплачена й кошти до
бюджету від відповідача по сплаті
вищевказаного податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів не
надходили.

Загалом, відповідачем не представлено
суду доказів, які б підтверджували
фактичну сплату податку з власників
транспортних засобів до бюджету та
доказів в підтвердження проведення
контролю за сплатою такого податку.

Відтак, суд зазначає, що сам факт
вчинення реєстраційної дії на ім'я
ОСОБА_2 без її відома та згоди
вищевказаного транспортного засобу не
може бути беззаперечним доказом
правомірного оформлення такої
державної реєстрації транспортного
засобу, враховуючи, що належний
платіжний документ відсутній, а кошти
до бюджету фактично не надійшли.

Згідно ст.49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак,
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Загалом, належних та допустимих
доказів на підтвердження
правомірності здійснення державної
реєстрації транспортного засобу на
ім'я позивача, відповідачем суду не
надано.

З огляду на наведене, суд вважає
протиправними дії відповідача щодо
державної реєстрації на ім'я позивача
транспортного засобу марки FIAT SCUDO (д.н.з.
НОМЕР_1), а саму державну реєстрацію
такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються
дії відповідача, суб'єкта владних
повноважень, суд, відповідно до вимог
ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи
вчинені вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що
відповідні положення відповідачем
дотримані не були, що, в свою чергу,
зумовило необхідність звернення
позивача за захистом свого порушеного
права до суду.

Із врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними та
обґрунтованими, а тому
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 128,
143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області в особі Львівського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
щодо проведеної 08.09.2009 року на ім'я
ОСОБА_2 державної реєстрації
автомобіля марки FIAT SCUDO, 1999 року
випуску, об'ємом двигуна - 1905 см.куб., №
кузова НОМЕР_2

Скасувати державну реєстрацію
автомобіля марки FIAT SCUDO, 1999 року
випуску, об'ємом двигуна - 1905 см.куб., №
кузова НОМЕР_2, проведеної Львівським
відділом реєстраційно-екзаменаційної
роботи Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
08.09.2009 року на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі
3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч.3 ст.160
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 01 грудня 2014 року.