Справа № 589/2110/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2110/14-а р.
Провадження № 2-а/589/72/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з
участю секретаря судового засідання
Бойко М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м.
Шостка справу за адміністративним
позовом управління праці та
соціального захисту населення
Шосткинської міської ради Сумської
області до ОСОБА_1 про стягнення суми
сплаченої тимчасової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом та посилаючись на
п.10.2 Порядку призначення та виплати
тимчасової допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів, не
мають можливості утримувати дитину або
місце проживання їх невідоме,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.02.2006р. №189 щодо
припинення виплати тимчасової
допомоги у разі виявлення обставин, що
свідчать про можливість одного з
батьків утримувати дитину, про
виникнення яких одержувач зобов'язаний
повідомити у десятиденний строк органи
праці та соціального захисту
населення, просить стягнути з
відповідача на користь позивача суму
сплаченої тимчасової допомоги за
період з 01.01.2011 р., по 30.08.2012 р. в розмірі
6307 грн. 50 коп., судові витрати покласти
на відповідача.

Позовні вимоги мотивуються тим, що
згідно заяви гр. ОСОБА_2 від 21.01.2011 року
їй була призначена тимчасова державна
допомога дітям, батьки яких ухиляються
від сплати аліментів, не мають
можливості утримувати дитину або місце
проживання їх невідоме з 01.01.2011р. по
30.08.2012 р. в розмірі 6307 грн.50 коп.

Гр. ОСОБА_2 13.02.2014 року повідомила
управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради про те, що отримала
грошову допомогу від батька дитини,
ОСОБА_1.

Згідно п. 12 цього Порядку у разі
виявлення одного з батьків, який може
утримувати дитину або місце проживання
(перебування) одного з батьків
встановлено, у зв'язку з чим можливе
стягнення з нього коштів на утримання
дитини, орган праці та соціального
захисту населення звертається до суду
із заявою про стягнення суми сплаченої
тимчасової допомоги.

Представник позивача - завідуюча
сектором прийняття рішень відділу
грошових виплат і компенсацій Куцепал
Т.В., позов підтримала, мотивуючи тими ж
самими обставинами, пояснила, що
допомога заявниці була призначена
згідно довідки відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції про
те, що заявниця не отримувала аліментів
з відповідача за певний період згідно з
виконавчим листом виданим
Шосткинським міськрайонним судом.
Форма вказаної довідки затверджена
вищезазначеною постановою. Тому, у
управління були всі наявні підстави
для призначення зазначеної допомоги.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_4, позовних вимог не
визнав в повному обсязі. Просить
відмовити за необґрунтованістю та при
цьому пояснив, що у всіх вказаних
рішеннях відповідача про призначення
допомоги зазначено, що тимчасова
допомога сім'ям з дітьми була
призначена ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що
батько ухиляється від сплати
аліментів.

Однак, відповідач не погоджується з
формуліровкою позивача, тому як ОСОБА_1
ніколи не ухилявся від сплати
аліментів і будь-які докази щодо
ухилення його від обов'язку сплачувати
аліменти відсутні. Навіть у довідці
відділу ДВС зовсім нічого не вказано
про ухилення ОСОБА_1 від сплати
аліментів.

Так, у жовтні 2006 року ОСОБА_1 переїхав
проживати у м. Миколаїв де і проживає ,
там до цього часу. Там він вдруге
одружився та має дитину від цього
шлюбу.

Однак, він регулярно, не менше 4-х разів
на рік, відвідує місто Шостку, т. я. у
нього проживають батьки похилого віку.

Кожного разу, коли ОСОБА_1 приїздив до м.
Шостки він зустрічався зі своїм сином
ОСОБА_5, бачив свою колишню дружину,
тому, ні від кого він не переховувався.
Всім було відомо куди переїхав
проживати ОСОБА_1, всі знали його номер
мобільного телефону, у тому числі і
колишня його дружина.

У грудні 2006 р. колишня дружина подала
позовну заяву до суду про стягнення з -
ОСОБА_1 аліментів та заборонила сину
спілкуватись з батьком. У подальшому,
коли ОСОБА_1 приїздив до м. ІІІостки до
своїх батьків, ОСОБА_2 забороняла
дитині відвідувати навіть дідуся та
бабусю, однак їхній син ОСОБА_5 до цього
часу відвідує свого дідуся, батька
ОСОБА_1

Згідно рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.12.2006р.з ОСОБА_1, стягнуто аліменти
в розмірі 1/4 частини від усіх видів
доходів щомісячно, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття, починаючи стягнення з
18.12.2006 року та аліменти сплачувати
матері дитини ОСОБА_2.

Кожного разу, коли ОСОБА_1 приїздив до м.
Шостки, він залишав гроші, не менше 600
гри., батькам та просив свою мати
надсилати поштові перекази його
колишній дружині в рахунок аліментів,
які йому були присуджені.

З початку 2007 року мати ОСОБА_1, на даний
час покійна, регулярно, щомісяця ходила
на пошту та на прохання свого сина
ОСОБА_1, від його імені перераховувала
грошові кошти - аліменти на користь
ОСОБА_2 У подальшому вона на вимогу
державного виконавця оригінали
квитанцій віддала у державну виконавчу
службу Шосткинського міськрайонного
управління юстиції.

З вересня 2007 року та по червень 2010 р.
ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі
соціальних виплат Заводського району
м. Миколаїв та отримує допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею 3-х
років, що підтверджується відповідною
довідкою Департаменту праці та
соціального захисту населення
управління соціальних виплат і
компенсацій Заводського району м.
Миколаєва.

Якщо б ОСОБА_1 ухилявся від сплати
аліментів, то чи міг би він у офіційно
перебувати у відпустці по догляду за
дитиною, отримувати державну допомогу
на дитину та якщо б його хтось
розшукував, у тому числі і виконавча
служба, то по ідентифікаційному коду за
відповідними базами даних
безперешкодно можна було з'ясувати як
місце отримання доходів так і їх
розмір.

Однак у цей час ОСОБА_1 ніхто не
розшукував, т. я. його мати регулярно
надсилала на прохання сина аліменти
ОСОБА_2 на дитину від першого шлюбу. Про
це було відомо державному виконавцю, т.
я. його мати зустрічалась з виконавцем,
пред'являла квитанції про сплату
аліментів, а потім віддала ці квитанції
для долучений до виконавчого
провадження. Це також влаштовувало і
ОСОБА_2, яка отримувала і аліменти і
державну допомогу.

У період з 19 червня 2009 р. по 22 січня 2014 р.,
тобто понад чотири роки, ОСОБА_1
офіційно працював в ТОВ «Агроскоп
Україна» в м. Миколаїв, що
підтверджується відповідною довідкою.

Як зазначено у довідці відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції від 20.01.2011 р. № 208,
яка була видана ОСОБА_2 та яку вона
разом з заявою про призначення
допомоги надала до управління праці та
соціального захисту населення, у
період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. ОСОБА_2, не
отримувала аліментів з ОСОБА_1 згідно з
виконавчим листом № 2-3068 виданим
Шосткинським міськрайонним судом
26.12.2006 р.

Причина неотримання аліментів у
вказаній довідці взагалі не зазначена,
тобто лише одна ця довідка не могла
підтверджувати факт ухилення ОСОБА_1
від сплати, аліментів.

Отже, у вказаній довідці зазначається
лише про те, що ОСОБА_2 у певний період
часу не отримувала аліментів, а тому
Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради не мало правових підстав
призначати допомогу на дитину саме у
зв'язку з ухиленням батька від сплати
аліментів.

Про своє місце роботи ОСОБА_1
повідомляв відділ ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції.

Якщо навіть допустити, що ОСОБА_1 і не
повідомив про своє місце роботи, то за
наявності виконавчого провадження
відділ ДВС зобов'язаний був встановити
місце роботи боржника, ніяких перешкод
для цього не було, та направити за цим
місцем роботи виконавчий лист для
стягнення аліментів.

Однак, коли ОСОБА_2 змусили повернути до
бюджету незаконно виплачені їй кошти,
коли дитина навчалась у державному
ліцеї-інтернаті з посиленою військовою
підготовкою «Кадетський корпус» імені
І.Г. Харитоненка та перебувала на
повному державному утриманні, тоді і
був пред'явлений зазначений позов.

Крім того, ні ОСОБА_2, ні державна
виконавча служба за весь період не
звертались до компетентних органів для
розшуку ОСОБА_1 як особи, що ухиляється
від сплати аліментів. Ні за його місцем
реєстрації, ні за місцем фактичного
проживання жодного разу не надходило
будь-яких документів з ДВС або інших
органів стосовно вказаних питань.

Крім цього, ОСОБА_1 кожні шість місяців
надавав батькам довідки з місця своєї
роботи, т. я. вони отримували субсидію
на комунальні послуги. Тобто, соціальні
служби знали і про місце його роботи, і
про назву організації, де він працює а
також адресу цієї організації, що в
черговий раз свідчить про те, що ОСОБА_1
не переховувався та не ухилявся від
сплати аліментів.

Так, як Постановою КМУ України від 22
лютого 2006 р. № 189 затверджено Порядок
призначення та виплати тимчасової
державної допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів, не
мають можливості утримувати дитину або
місце проживання їх невідоме.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку,
тимчасова допомога призначається у
разі, коли:

- рішення суду про стягнення аліментів
з одного з батьків не виконується у
зв'язку з ухиленням від сплати
аліментів або відсутністю у боржника
коштів та іншогомайна, на які за
законом може бути звернено стягнення.

При цьому, ухилення від сплати
аліментів може виразитись як у прямій
відмові, так і в інших діях
(бездіяльності), які фактично
унеможливлюють виконання вказаного
обов'язку.

Такими діями можуть бути: ухилення від
офіційного працевлаштування; робота
без оформлення та приховування
заробітку (доходу), що підлягає
облікові при відрахуванні аліментів:
систематична зміна місць роботи чи
місць проживання. Однак, ОСОБА_10
подібних дій не вчиняв.

У відповідності до Наказу Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 р.
«Про затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій»,
передбачено: п. 4.13.2.- у разі відсутності
відомостей про місце проживання
(місцезнаходження) боржника за
виконавчими документами про стягнення
аліментів, відшкодування -шкоди,
заподіяної каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, або у зв'язку з
утратою годувальника, а також дитини за
виконавчими документами про
відібрання дитини державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника або дитини.

Крім того, п. 7.5.1. зазначеної Інструкції
передбачено, що у разі неможливості
стягнення аліментів із заробітної
плати чи інших доходів боржника
протягом трьох місяців підряд якщо
боржник не працює і не одержує доходів
стягнення звертається на майно
боржника.

Також п. п. 7.5.5., 7.5.6. Інструкції
визначено, що Державний виконавець
зобов'язаний здійснювати
систематичний контроль за правильним і
своєчасним відрахуванням утриманих
сум аліментів стягувачам. Якщо вжитими
заходами місце проживання та місце
роботи боржника не будуть встановлені,
то державний виконавець зобов'язаний
порушити перед судом питання про
розшук боржника через органи
внутрішніх справ.

Тому, призначення Управлінням праці та
соціального захисту населення
Шосткинської міськради ОСОБА_2
допомоги на дитину у зв'язку з
ухиленням батька від сплати аліментів
було протиправним. І у свою чергу,
стягнення виплаченої їй суми коштів з
ОСОБА_1 на підставі розпорядження
Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міськради про стягнення суми сплаченої
тимчасової допомоги від 20 березня 2014 р.
також є протиправним.

Стягненням зазначеної допомоги
відповідач понесе подвійну
відповідальність.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, а саме:
копію заяви про призначення допомоги
від 21.01.11 р., копію довідки ВДВС
Шосткинського МРУЮ про неотримання
аліментів № 208 від 20.01.11 р., копію
свідоцтва про народження дитини, копію
рішення про призначення допомоги від
01.02.2011р., від 12.07.11р., від 26.01.12р., від
13.07.12р., копіюрозпорядження про
стягнення суми сплаченої тимчасової
допомоги,суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, із слідуючих
підстав:

Частинами 8,9,10 ст.181 Сімейного Кодексу
України визначені способи виконання
батьками обов'язку утримувати дитину, а
саме, якщо місце проживання чи
перебування батьків невідоме, або вони
ухиляються від сплати аліментів, або не
мають можливості утримувати дитину,
дитині призначається тимчасова
державна допомога, яка не може бути
меншою ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Виплата тимчасової державної допомоги
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Порядок призначення та виплати
тимчасової державної допомоги
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Роботу щодо призначення та виплати
тимчасової державної допомоги дітям,
батьки яких ухиляються від сплати
аліментів, не мають можливості
утримувати дитину або місце проживання
їх невідоме, організовує центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
усиновлення та захисту прав дітей.

Суми наданої дитині тимчасової
державної допомоги підлягають
стягненню з платника аліментів до
Державного бюджету України у судовому
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
управлінням праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради згідно заяви гр. ОСОБА_2
від 21.01.2011 року їй була призначена
тимчасова державна допомога дітям,
батьки яких ухиляються від сплати
аліментів, не мають можливості
утримувати дитину або місце проживання
їх невідоме з 01.01.2011р. по 30.08.2012 р. в
розмірі 6307 грн. 50 коп.

Довідка державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ, підтверджує факт
несплати аліментів батьком дитини -
ОСОБА_1, протягом шести місяців, що
передують місяцю звернення.

Гр. ОСОБА_2 13.02.2014 року повідомила
управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради про те, що отримала
грошову допомогу від батька дитини,
ОСОБА_1.

Згідно п. 12 цього Порядку у разі
виявлення одного з батьків, який може
утримувати дитину або місце проживання
(перебування) одного з батьків
встановлено, у зв'язку з чим можливе
стягнення з нього коштів на утримання
дитини, орган праці та соціального
захисту населення звертається до суду
із заявою про стягнення суми сплаченої
тимчасової допомоги.

Доводи відповідача на увагу суду не
заслуговують, оскільки в судовому
засіданні не знайшло свого правового
підтвердження, що позивач, тобто
управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради Сумської області всупереч
вищезазначеного порядку призначило,
виплачувало та прийняло рішення про
стягнення з відповідача зазначених
коштів.

Позивач правомірно як призначив так і
виплачував та стягує виплачені кошти.

Форма та зміст вказаної довідки
затверджений вищезазначеною
постановою, тому видана довідка ВДВС
Шосткинського МРУЮ повністю
відповідає вимогам визначеного
Постановою затвердженим Порядку щодо
призначення зазначеної допомоги.

З урахуванням зазначених вище обставин
та положень закону, враховуючи, що
позивачу стало відомо про початок
сплати відповідачем аліментів після
повідомлення заявницею у лютому 2014
року, а з позовом позивач звернувся у
квітні 2014 року, тобто в межах
передбаченого ст.99 КАС України строку
позовної давності, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та необхідність задовольнити
позов в повному обсязі.

Щодо перерахування відповідачем через
свою матір аліментів на утримання сина,
то як було з'ясовано в судовому
засіданні та пояснив представник
відповідача, ці кошти перераховувалися
за 2007-2009 р., мати на даний час є покійною,
а позивач звернувся про стягнення
коштів за 2011-12 рр.

Щодо посилання відповідача про
понесення ним подвійної
відповідальності, то на думку суду
відповідач про прийняте рішення про
стягнення з нього аліментів був
обізнаний в повному обсязі, а тому
повинний був прийняти міри щодо
подальших своїх дій та не допустити
настання обставин, що спричинили
виплату тимчасової допомоги.

Щодо посилання відповідача на
невиконанняДВС вимог Інструкції в
своїй діяльності, то суд вважає, що в
даному провадженні суд розглядає
правомірність дій щодо стягнення
відповідної допомоги, а не скаргу на
відповідні дії ДВС.

Відповідно до п. 20 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» органи праці та
соціального захисту населення - за
подання позовів щодо призначення всіх
видів соціальної допомоги,
компенсації, виплат та доплат,
установлених законодавством
звільняються від судового збору.

Тому, відповідно до ст.. 94 КАС України з
відповідача на користь Державного
бюджету м. Шостка судовий збір в
розмірі 1827 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,17,18, 71,158-163,185,186, 254 КАС України,
ст.181 Сімейного Кодексу України, п.12
Порядку призначення та виплати
тимчасової допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів, не
мають можливості утримувати дитину або
місце проживання їх невідоме,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.02.2006р. №189, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління
праці та соціального захисту населення
Шосткинської міської ради Сумської
області до ОСОБА_1про стягнення суми
сплаченої тимчасової допомоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь управління
праці та соціального захисту населення
Шосткинської міської ради Сумської
області суму сплаченої тимчасової
допомоги за період з 01.01.2011 р., по 30.08.2012
р. в розмірі 6307 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі-1827 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 167 КАС України
вступна та резолютивна частини
постанови проголошені в судовому
засіданні.

Постанова може бути оскаржена в
Харківській апеляційний
адміністративний суд через
Шосткинський міськрайсуд шляхом
подання протягом 10 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги, а
особам, які не були присутніми під час
проголошення постанови суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
постанови

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона
не була скасованою, вона набирає
законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева