Справа № 815/6004/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6004/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представника позивача - Курганського
І.Ю.,

представника відповідача -Копиці С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу
за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Білдінг Стаф"
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними
дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства "Білдінг Стаф" (далі - ПП
«Білдінг Стаф» або позивач) до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - ДПІ у Приморському
районі або відповідач), в якому позивач
просить суд: визнати протиправними дії
посадових осіб ДПІ у Приморському
районі по проведенню зустрічної
звірки, за результатом якої був
складений акт від 01.08.2014р. за
№4346/15/53-22-3/39071313 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Білдінг Стаф", код за щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період квітень,
травень 2014 року" (надалі - оскаржуваний
Акт); визнати протиправними дії
посадових осіб ДПІ у Приморському
районі по формуванню висновків у
мотивувальній частині оскаржуваного
Акту, якими неможливо підтвердити
здійснення господарських операцій між
ПП "Білдінг Стаф", код за та
контрагентами-покупцями за період
квітень-травень 2014 року; визнати
протиправними дії посадових осіб ДПІ у
Приморському районі по внесенню до
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(Податковий блок аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі оскаржуваного Акту;
зобов'язати ДПІ у Приморському районі
вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі оскаржуваного
Акту; скасувати висновки мотивувальної
частини оскаржуваного Акту, якими
неможливо підтвердити здійснення
господарських операцій між ПП "Білдінг
Стаф", код за та
контрагентами-покупцями за період
квітень-травень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що від
контрагентів ПП «Білдінг Стаф» йому
стало відомо про існування акту ДПІ у
Приморському районі від 01.08.2014р. за
№4346/15-53-22-3/39071313 (надалі - оскаржуваний
Акт) про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф»,
щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період квітень,
травень 2014 року. Але, як вказує
представник позивача, посадовими
особами ДПІ у Приморському районі
порушено порядок проведення
зустрічної звірки, зокрема, стосовно
термінів її проведення. Так, позивачем
на запит податкового органу щодо
надання бухгалтерської документації
повідомлено ДПІ у приморському районі,
що бухгалтерські документи, запитувані
податковим органом для проведення
звірки, позивачем втрачено. Відтак, на
думку позивача, звірка повинна бути
проведена після відновлення та надання
зазначених документів в той час як
звірку проведено раніше, ніж сплив
передбачений законом строк для
відновлення документів. Також позивач
не погоджується з висновками,
викладеними в Акті, оскільки вважає, що
не повинен відповідати по
зобов'язаннях своїх контрагентів, а
реальність здійснюваних ПП «Білдінг
Стаф» господарських операцій
підтверджується наявними первинними
документами. Як вказує представник
позивача, висновки Акту стали
підставою для змін податкової
звітності в автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, що, на його
думку, є неприпустимим.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, викладених в
позові, та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених в письмових
запереченнях.

Заслухавши думки сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступні факти та обставини.

Згідно Виписки з ЄДРЮОФОП Серії АД
№175875 ПП «Білдінг Стаф» зареєстровано
28.01.2014р. за №00050269, 29.01.2014р. взято на
облік як платника податків до ДПІ у
Приморському районі, основний вид
економічної діяльності - 41.10
Організація будівництва будівель (Т.1,
а.с. 32-38).

На підставі посвідчення УОД №058593,
виданого 17.08.2010 ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Висоцькому Ю.А.,
головному державному
ревізору-інспектору відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ у Приморському районі міста
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області,
на підставі запита Роздільнянської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
від 25.06.2014р. №830/7/15-24-22-01-15 щодо
проведення зустрічної звірки ПП
«Білдінг Стаф», код за , що
перебувало у фінансово-господарських
відносинах з ТОВ «ТГБ» ()
по 1 ланці ланцюга проходження
матеріалів за період березень, квітень
2014р. та ДПІ у Малиновському районі
міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області від 01.08.2014р. №1656/7/15-52-22-01 щодо
проведення зустрічної звірки ПП
«Білдінг Стаф», код за , по
взаєморозрахунках з ТОВ «Мегалайн
Глобал Юкрейн», за
період квітень-червень 2014 року, згідно
з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки ПП
«Білдінг Стаф», код за щодо
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами за період квітень,
травень 2014 року, про що складено Акт від
01.08.2014р. за №4346/15-53-22-3/39071313.

Як вбачається зі змісту вказаного Акту,
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що ПП «Білдінг Стаф»
втратив первинні документи.

Разом з тим, в Акті вказано, що в періоді
квітень-травень 2014 року основним
постачальником для ПП «Білдінг Стаф»
згідно сисиетми «Податковий блок» є ПП
«Аурум 999», яке, як зазначено у висновку
ОУ ДПІ у Приморському районі міста
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
від 06.05.2014 року №505/07, «за своєю
податковою адресою не знаходиться, не
має основних засобів, трудових
ресурсів та виробничих потужностей.
Факт відсутності управлінського та
технічного персоналу, складських
приміщень та транспортних засобів
свідчить про відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання будь-яких
послуг, та постачання товарів, що
являється доказом про відсутність
реальності господарських операцій
згідно податково-судової доктрини
«Реальності господарських операцій». В
ході проведеного аналізу інформації
наявної в ДПІ в Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів по підприємству ПП
«Білдінг Стаф» та у зв'язку з втратою
документів на момент складання акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
квітень-травень 2014 року, не можливо
підтвердити здійснення господарських
операцій між ПП «Білдінг Стаф» та
контрагентами-покупцями за період
квітень-травень 2014 року.

Дізнавшись про існування такого Акту,
26.08.2014р. ПП «Білдінг Стаф» звернулося зі
скаргою до ГУ Міндоходів в Одеській
області, в якій просив зазначений акт
скасувати та розглянути питання щодо
правомірності дій посадових осіб ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області з
урахуванням порушень діючого
законодавства (Т.1, а.с.41-42).

Як повідомило ГУ Міндоходів в Одеській
області листом від 15.09.2014р. за вих.
№1934/10/15-32-22-05-06, за результатами
розгляду скарги, факти, викладені в
скарзі були частково підтверджені,
посадових осіб ДПІ у Приморському
районі міста Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, відповідальних за
проведення перевірки, притягнуто до
відповідальності (Т.1, а.с.43).

Не погодившись з результатами розгляду
скарги, позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи встановлено, що
29.05.2014р. ПП «Білдін Стаф» листом
повідомило ДПІ у Приморському районі
про втрату первинних бухгалтерських
документів та договорів відносно
господарської діяльності по
взаємовідносинам з контрагентами (Т.1.
а.с.39).

Листом від 18.06.2014р. за вих. №20985/10/15-53-22-3/09
ДПІ у Приморському районі повідомило,
що відповідно до п. 44.1, 44.5, 44.6 ст. 44
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані забезпечити
зберігання документів, визначених у
пункті 44.1 цієї статті, а також
документів, пов'язаних із виконанням
вимог законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, не менш як 1095 днів з
дня подання податкової звітності, для
складення якої використовуються
зазначені документи, а у разі її
неподання - з передбаченого цим
Кодексом граничного терміну подання
такої звітності. У разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 цієї статті, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити
контролюючий орган за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
контролюючий орган, яким було
здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації. В листі
також міститься повідомлення про
обов'язок платника податків у 90-денний
термін з дня, що настає за днем
надходження повідомлення до органу
державної податкової служби, митного
органу відновити втрачені документи та
повідомлено про необхідність надати до
ДПІ у Приморському районі міста Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області
затверджені копії документів
підтверджуючих факт здійснення
керівництвом підприємства всіх
необхідних заходів для відновлення
втрачених документів (Т.1, а.с.40).

Згідно Довідки Суворовського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області від
27.05.2014р. №31/24-12854-вих, Курганський Ігор
Юрійович (директор ПП «Білдінг Стаф»)
дійсно звертався до Суворовського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області за
фактом втрати документів за період 2014
року, а саме документів
бухгалтерського обліку ПП «Білдінг
Стаф»: договорів, податкових накладних,
накладних, актів виконаних робіт,
товарно-транспортних накладних.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, якими врегульовані
спірні правовідносини між сторонами,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані сторонами докази, суд
дійшов висновку про можливість
часткового задоволення позову, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
Кодексу України, з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби
мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів
господарювання щодо платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у
десятиденний термін.

Відповідно до положень п. 2.1 Наказу ДПА
України № 236 від 22.04.2011 року "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок", для проведення
зустрічних звірок відбираються
суб'єкти господарювання (контрагенти
платника податків), щодо яких виникла
необхідність у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів з метою документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків, в тому числі
відносин, виду, обсягу і якості
операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до п. 3.1. Наказу №236 з метою
проведення зустрічної звірки орган
ДПС, що ініціює проведення такої звірки
(далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає
органу ДПС, на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання (далі - орган
ДПС-виконавець), Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи "Зустрічні
звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки").

Як вказувалося раніше, відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ПП «Білдінг Стаф» здійснено у
тому числі на підставі запитів
Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області від 25.06.2014р.
№830/7/15-24-22-01-15 та ДПІ у Малиновському
районі міста Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 01.08.2014р.
№1656/7/15-52-22-01, які відповідач надав до
суду.

Про наявність вказаних запитів
зазначено в оскаржуваному Акті.

З метою спрощення процедури проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Відповідно до положень п. 73.3 ст. 73
Податкового Кодексу України, платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту.

Представник позивача зазначив, що ПП
«Білдінг Стаф» дійсно отримувало
запит від ДПІ у Приморському районі, у
відповідь на який позивачем надіслано
повідомлення про неможливість надання
запитуваних документів у зв'язку з їх
втратою.

Відповідно до положень п.4.4. Наказу № 236,
у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Отже, обов'язок посадових осіб
податкового органу скласти акт про
неможливість проведення зустрічної
перевірки встановлено Наказом №236.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи повинні діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
Законами України.

Стосовно твердження позивача щодо
порушення податковим органом терміну
проведення зустрічної звірки, суд
зазначає наступне.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Оскільки позивачем не надавалися
податковому органу первинні
бухгалтерські документи, податковий
орган не мав можливості провести
зустрічну звірку, про що саме й
складено оскаржуваний Акт.

Як стверджував позивач, податковий
орган порушив терміни проведення
зустрічної перевірки, оскільки провів
її раніше, ніж сплив 90-дений термін з
моменту повідомлення податкового
органу про втрату документів, чим
порушив вимоги ст. 44 Податкового
кодексу України.

Суд не погоджується з таким
твердженням, з огляду на наступне.

Абзацем 2 п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі
неможливості проведення перевірки
платника податків у випадках,
передбачених цим підпунктом, терміни
проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Посилання на цю обставину також
міститься в оскаржуваному Акті.

Зазначене спростовує твердження
позивача про проведення відповідачем
зустрічної звірки ПП «Білдінг Стаф», а
відтак і вимога позивача про визнання
протиправними дії посадових осіб ДПІ у
Приморському районі по проведенню
зустрічної звірки, за результатом якої
був складений акт від 01.08.2014р. за
№4346/15/53-22-3/39071313 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Білдінг Стаф", код за щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період квітень,
травень 2014 року" не підлягає
задоволенню.

Стосовно вимоги позивача визнати
протиправними дії посадових осіб ДПІ у
Приморському районі по формуванню
висновків у мотивувальній частині
оскаржуваного Акту, якими неможливо
підтвердити здійснення господарських
операцій між ПП "Білдінг Стаф", код за
та контрагентами-покупцями
за період квітень-травень 2014 року суд
вказує на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.99 р. N 996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні»
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

З огляду на вищезазначене, суд
погоджується із висновком податкового
органу стосовно неможливості
підтвердження здійснення
господарських операцій між ПП "Білдінг
Стаф" та контрагентами-покупцями,
оскільки первинні бухгалтерські
документи податковому органу не
надавались.

Разом із тим, під час розгляду справи,
судом встановлено, що висновки Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки стали підставою для внесення
змін до даних податкової звітності в
автоматизованих системах
співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 3.1.3.7 п. 3.1.3 Наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013, № 165 "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця", з метою виявлення
та упередження можливих порушень
податкового законодавства при
камеральній (електронній) перевірці
проводиться: зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією, отриманою від митних
органів та з інших джерел. При цьому
враховуються результати
автоматизованого зіставлення (наказ N85)
даних додатка 5 до декларації, реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі
впровадження відповідного програмного
забезпечення).

У зв'язку з тим, що за наслідками
оскаржуваних заходів з проведення
зустрічної звірки податкові
повідомлення - рішення не приймались,
податкові зобов'язання не
узгоджувались, суд зазначає, що
правових підстав робити коригування в
автоматизованих системах
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань у ДПІ у
Приморському районі не було.

Оскільки висновки Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість, суд
приходить до висновку, що відповідачем
неправомірно внесено до діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, ДПІ у
Приморському районі зобов'язана
вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі оскаржуваного
Акту.

Пунктом 1.1. Методичних рекомендацій №165
визначено, що ці Методичні
рекомендації запроваджуються в
органах Міністерства доходів і зборів
України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
проведення.

Відповідно до п.п.2.5.6. Методичних
рекомендацій №165, до впровадження у
промислову експлуатацію АС "Камеральна
електронна перевірка" за результатами
проведеного аналізу та зіставлення
даних автоматизованого контролю
податкової звітності, інформації з
інших джерел формується Висновок про
наявність значної кількості ризиків
після проведеної камеральної
перевірки, які будуть підставою для
прийняття рішення про проведення
планової/позапланової документальної
виїзної/невиїзної перевірки (далі -
Висновок). Після впровадження в
промислову експлуатацію АС "Камеральна
електронна перевірка" Висновок
формується в електронному вигляді
разом з актом/довідкою про результати
електронної камеральної перевірки.

З наведених положень Методичних
рекомендацій №165 випливає, що вони
стосується порядку організації та
проведення камеральних перевірок
платників податків, і наявність
значної кількості ризиків після
проведеної камеральної перевірки
будуть підставою для прийняття рішення
про проведення саме документальної
перевірки платника податків (планової
чи позапланової, виїзної чи невиїзної).

Наказ Міндоходів України №165 від 14.06.2013
року, не передбачає права податкового
органу здійснювати коригування
показників податкової звітності в
електронних базах даних податкового
органу на підставі зустрічної звірки і
тим більше на підставі акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації..

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Судові витрати розподілити відповідно
до вимог ст. 94 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 13
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС
України суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Білдінг Стаф" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними
дії, зобов'язання вчинити певні дії,
-задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області по внесенню до діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів
інформацію, на підставі Акту від
01.08.2014р. за №4346/15-53-22-3/39071313 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Білдінг Стаф", код за щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами за період
квітень, травень 2014 року".

Зобов'язати ДПІ у Приморському районі
м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі Акту від 01.08.2014р. за
№4346/15-53-22-3/39071313 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Білдінг Стаф", код за щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період квітень,
травень 2014 року".

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня її отримання
у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя
Л.М.
Токмілова

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Білдінг Стаф" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними
дії, зобов'язання вчинити певні дії,
-задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області по
внесенню до діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію, на
підставі Акту від 01.08.2014р. за
№4346/15-53-22-3/39071313 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Білдінг Стаф", код за щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період квітень,
травень 2014 року".

Зобов'язати ДПІ у Приморському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів
інформацію, внесену на підставі Акту
від 01.08.2014р. за №4346/15-53-22-3/39071313 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Білдінг Стаф", код за щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами за період
квітень, травень 2014 року".

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня її отримання
у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

18 листопада 2014 року