Справа № ДМ №547
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № ДМ №547
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про виконання
судових рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із заявою про зобов'язання
Головного управління праці та
соціального захисту населення, яке
перейменовано у Департамент
соціальної політики Київської міської
державної адміністрації виконати
постанову Солом'янського районного
суду міста Києва від 06.03.2013 року у
справі №2а-6/13 про визнання його
потерпілим від наслідків
Чорнобильської катастрофи 1 категорії
та про визнання рішення Комісії
Відповідача по визначенню статусу
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи від 02.10.2009
року та рішення Комісії від 07.08.2012 року
незаконними; зобов'язання Департаменту
соціальної політики КМДА виконати
постанову Вищого адміністративного
суду України від 12.06.2014 року №К/800/54528/13
про зобов'язання Відповідача видати
ОСОБА_2 посвідчення особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії з дня подачі
заяви до Департаменту соціальної
політики КМДА, тобто з 25.09.2009 року;
зобов'язання Відповідача встановити
пільги, компенсації та соціальні
виплати у відповідності до п.1 ч.І ст. 14
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 25.09.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.08.2014 року у розгляді
заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.08.2014 року скасовано
та справу направлено до Окружного
адміністративного суду міста Києва для
продовження розгляду.

23 жовтня 2014 року Окружним
адміністративним судом міста Києва
постановлено ухвалу про повернення
заяви про виконання рішень заявнику.

Суд першої інстанції виходив з того, що
заявник звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва,
тоді як згідно вимог абз.1 ч.9 ст.267 КАС
України заявник повинен був звернутися
до Солом'янського районного суду міста
Києва як до суду першої інстанції, який
прийняв відповідну постанову.

Заявник, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.10.2014р. як таку, що
прийнято з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити в
повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою
Солом'янського районного суду міста
Києва від 06.03.2013 року у справі №2а-6/13,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2013 року, задоволено позов
ОСОБА_2 в частині вимог про визнання
рішення Комісії по визначенню статусу
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи від 02 жовтня
2009 року та рішення Комісії від 07 серпня
2012 року - незаконними та про визнання
ОСОБА_2 потерпілим від наслідків
Чорнобильської катастрофи 1 категорії.
В задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 12 червня 2014 року
вказані судові рішення скасовані в
частині відмови в задоволені позову та
постановлено в цій частині нове судове
рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задоволено,
зобов'язано Головне управління праці
та соціального захисту населення
Київської міської державної
адміністрації видати ОСОБА_2
посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
першої категорії.

01.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із зазначеною вище заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.08.2014 року у розгляді
заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.08.2014 року скасовано
та справу направлено до Окружного
адміністративного суду міста Києва для
продовження розгляду.

Київським апеляційним судом в своєму
рішенні вказано про необхідність
застосування при вирішенні заяви
ОСОБА_2 положень абз.8 ч.9 сг.267 КАС
України, оскільки в силу положень абз.1
ч.9 ст.267 КАС України заявник мав
звернутися з даними вимогами до
Солом'янського районного суду міста
Києва як до суду першої інстанції, який
прийняв відповідну постанову.

22 вересня 2014 року на підставі ч.2 ст.26
КАС України та з дотриманням вимог ст.
15-1 КАС України заява ДМ №(214)547 передана
на розгляд судді Добрівської H.A.

08 жовтня 2014 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва від
ОСОБА_2 надійшла письмова заява про
доповнення вимог попередньої заяви і
додатково просив установити строк
виконання судових рішень і постанови
Уряду від 20.01.1997р. №51 Київською міською
адміністрацією і її структурними
підрозділами Департаментом соціальної
політики і Солом'янською районною
державною адміністрацією про
установлення статусу постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи
категорія 1, зобов'язавши видати
посвідчення постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи категорія 1
і прийняти по цьому питанню окрему
ухвалу про порушення конституційних
норм про соціальний захист
постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи,
невиконання Закону про установлення
пільг, компенсацій і соціальних виплат
на протязі 5 років, що потягло за собою
погіршення стану здоров'я внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що
підтверджено листом від 27.08.2014р.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Порядок здійснення судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах врегульовано
положеннями статті 267 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України,
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначається:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які
брали участь у розгляді справи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою
законної сили та про наявність
відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання;

8) інформація про хід виконання
виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати за подання відповідної
заяви;

10) перелік документів та інших
матеріалів, що додається.

На підтвердження обставин, якими
обгрунтовуються вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Заяву може бути подано протягом десяти
днів з дня, коли позивач дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів, але не
пізніше дня завершення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого за відповідною
постановою суду.

Виходячи з комплексного аналізу
вищезазначених норм, звернення до суду
із заявою у порядку ч.9 ст.267 КАС України
є формою забезпечення виконання
судового рішення в адміністративній
справі, яке набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту абз.1 ч.9 ст.267
КАС України, заява про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, який згідно
постанови суду повинен вчинити певні
дії, подається особою-позивачем, на
користь якого ухвалено рішення, до суду
першої інстанції.

Проте, ОСОБА_2 звернувся із відповідною
заявою до Окружного адміністративного
суду міста Києва, тоді як судом першої
інстанції, яким прийнято рішення по
суті, є Солом'янський районний суд
міста Києва.

Тобто, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заявник у порядку ч.9 ст.267 КАС України
звернувся із заявою для розгляду не до
того суду.

Крім того, судом першої інстанції
правильно застосовано на підставі ч.7
ст.9 КАС України аналогію закону, а саме
суд, який не уповноважений розглядати
заяву у порядку ч.9 ст.267 КАС України,
керується положеннями абз.8 ч.9ст.267 КАС
України. Тобто, у разі невідповідності
заяви вказаним вище вимогам, зокрема,
щодо поданні заяви до суду, не
уповноваженого її розглядати, вона
ухвалою суду, прийнятою в порядку
письмового провадження, повертається
заявнику. Така ухвала суду може бути
оскаржена.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 жовтня 2014 р. - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про
виконання судових рішень - залишити без
змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у
письмовому провадженні набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Колегія суддів:
О.В.
Карпушова

О.В.Епель

М.І.Кобаль

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Епель О.В.