Справа № 808/6479/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ЩОДО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
РІШЕННЯ

25 листопада 2014 рокуСправа № 808/6479/14 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Мащенко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Токмацький
ковальсько-штампувальний завод» про
розстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі
№808/6479/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Токмаку
та Токмацькому районі Запорізької
області до Публічного акціонерного
товариства «Токмацький
ковальсько-штампувальний завод» про
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Токмаку
та Токмацькому районі Запорізької
області (далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Токмацький
ковальсько-штампувальний завод» (далі -
відповідач), в якому позивач просить
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
особам, які працювали або працюють на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком №1 за
червень-серпень 2014 року в розмірі 26820,33
грн.

Постановою від 20.10.2014 були задоволені
вимоги позивача, стягнено з
відповідача заборгованість в розмірі
26820,33 грн.

Постанова набрала законної сили 14.11.2014.

18.11.2014 до суду надійшла заява
відповідача про розстрочення
виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви
відповідач зазначає, що через тяжке
фінансове становище, в якому на даний
час знаходиться підприємство, воно не
має можливості одноразово погасити
заборгованість. За період 2013 року різко
загострився спад виробництва, який
почався ще з періоду 2009 року. З кінця 2013
року та по теперішній час підприємство
неодноразово зупиняло виробничі
процеси через заборгованість за
спожиту електроенергію. Зазначив, що на
підприємстві існує недостатність
обігових коштів через велику
заборгованість контрагентів.
Підприємство здійснює всі можливі
заходи спрямовані на повернення
дебіторської заборгованості та
виконання своїх зобов'язань перед
кредиторами. Зазначив, що отримані в
дохід підприємства кошти
підприємством в першу чергу
направляються на виплату заробітної
плати.

Загальна заборгованість Відповідача
складає 26820,33 грн., проте платіжним
дорученням №2250 від 27.10.2014 було
перераховано грошові кошти в розмірі
879,78 грн. для часткового погашення
заборгованості. А тому, посилаючись на
положення ст. 263 КАС України просив
розстрочити виконання судового
рішення у розмірі 25940,55 грн. строком на
10 місяців починаючи з грудня 2014 року,
згідно наведеного графіку, встановивши
щомісячний платіж з грудня 2014 по
серпень 2015 року у розмірі 2594,06 грн., а у
вересні 2015 - 2594,01 грн.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, у
судове засідання, призначене на 25.11.2014,
не прибув, проте подав до суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що в заяві
про розстрочення виконання рішення
суду відповідачем повинно бути
зазначено економічне обґрунтування,
яке свідчить про можливість погашення
зазначеного боргу внаслідок
застосування режиму розстрочення,
протягом якого відбудуться зміни в
діяльності заявника, проте
відповідачем такого обґрунтування не
наведено.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибув та не повідомив суд про причини
неприбуття.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

З огляду на викладене суд визнав за
можливе розглянути заяву за
відсутності представників сторін, за
наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву відповідача суд
виходить з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 №14 «Про практику розгляду скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернення
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України - їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

У заяві про розстрочення виконання
судового рішення відповідач просить
затвердити графік виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду по справі
№808/6479/14 шляхом розстрочення сплати
заборгованості у розмірі 25940,55 грн.,
частинами з щомісячним платежем - 2594,06
грн. з грудня 2014 року до серпня 2015 року,
2594,01 грн. - у вересні 2015 року.

Відповідно до Звіту про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід) за
2013 рік чистий дохід від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг)
становить 64796,00 грн., валовий прибуток -
5081,00 грн., інші операційні доходи - 4408,00
грн.

У наданому заявником Звіті про
фінансові результати (звіт про
сукупний дохід) за 8 місяці 2014 року
чистий дохід від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) становить 41461,00
грн., валовий прибуток - 4672,00 грн., інші
операційні доходи - 9257,00 грн.

Проте, суд зазначає, що саме по собі
тяжке фінансове становище не є
підставою для надання розстрочки
виконання судового рішення, яка
відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України,
надається судом лише у виняткових
випадках.

Підставою для розстрочення виконання
рішення, в розумінні ст. 263 КАС України,
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк
встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Доказів наявності інших обставин
(відсутність коштів на рахунках,
недостатність обігових коштів та інших
засобів для погашення заборгованості
тощо), які ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
заявником до суду не надано. Не надано
документальних доказів неодноразового
зупинення виробничих процесів саме
через заборгованість за спожиту
електроенергію. Не надано заявником і
доказів недостатності обігових коштів
через велику заборгованість
контрагентів. Зазначена
заборгованість контрагентів нічим не
підтверджується.

Крім того, при вирішенні даної заяви
суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідачем повинно також бути
зазначено економічне обґрунтування,
яке свідчить про можливість погашення
зазначеного боргу внаслідок
застосування режиму розстрочення,
протягом якого відбудуться зміни в
діяльності заявника.

В даному випадку, документального
підтвердження таких обставин заявник
суду не надав.

Станом на час розгляду справи
сторонами не надано суду доказів
відкриття виконавчого провадження.
Тому, фактичного виконання судового
рішення наразі не існує, а відповідно
не існують обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення.

За змістом ст. 263 КАС України суд не може
одночасно і відстрочити і розстрочити
виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що відповідачем не доведено наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а тому у задоволенні
заяви про розстрочку виконання
судового рішення у справі № 808/6479/14 слід
відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Токмацький
ковальсько-штампувальний завод» про
розстрочку виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.10.2014
справі №808/6479/14 відмовити у повному
обсязі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Кисіль