Справа № 814/2894/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
814/2894/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М.

представника апелянта ДП
«Миколаївський бронетанковий завод»
Царюк В.В.

представника апелянта Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - Зайцевої А.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державного
підприємства «Миколаївський
бронетанковий завод» та Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Миколаївський
бронетанковий завод» до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.06.2013 року №
, від 10.06.2013 року № ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.06.2013
року в частині сплати 319622,25,25 грн.,
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
10.03.2013 року в повному обсязі.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що під час проведення
перевірки перевіряючі дійшли не вірних
висновків щодо заниження грошових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість у зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин та документів при
здійсненні перевірки. А відтак, просить
позовні вимоги задовольнити та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 10.06.2013
року в частині сплати 319622,25,25 грн.,
податкове повідомлення-рішення №
від 10.03.2013 року в повному обсязі.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково. Скасовано
податкове повідомлення рішення
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби від 10.06.2013 року №
в частині стягнення суми 319622,25
грн. В решті позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
повністю позовні вимоги позивача.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ДПІ з 29.03.2013 по 17.05.2013
року було проведено документальну
планову виїзну перевірку ДП
«Миколаївський бронетанковий завод» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.12.2012 року.

Перевіркою встановлено ряд порушень
податкового законодавства, зокрема
заниження податку на прибуток всього в
сумі 363586,00 грн., заниження податку на
додану вартість всього в сумі 631178,00
грн., заниження податку з доходів
фізичних осіб в сумі 201,02
грн.,несвоєчасне перерахування до
бюджету сум податку з доходів фізичних
осіб в результаті чого нарахована пеня
в сумі 210687,91 грн., неутримання та
неперерахування до бюджету сум податку
з доходів фізичних осіб в сумі 201,02 грн.,
та інші, про що було складено акт №
1490/22-100/07856371 від 23.05.2013 року.

На підставі акту перевірки 10.06.2013 року
були винесені податкові
повідомлення-рішення: № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
363587,00 грн., з яких 363586,00 грн. - за основним
платежем, 1,00 грн. - за штрафними
санкціями; № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 724365,50
грн., з яких 631178 - за основним платежем,
93187,50 грн. - за штрафними санкціями.

Перевіряючі дійшли висновків щодо
заниження позивачем грошових
зобов'язань з податку на прибуток та з
податку на додану вартість з оглядом на
наступне:

Перевіркою встановлено порушення п.п.
12.1.5 «а» п. 12 ст. 12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» в
частині не збільшення валових доходів
на суму непогашеної заборгованості у
декларації з податку на прибуток за І
квартал 2011 року в розмірі 1278490,00 грн., у
зв'язку з тим, що Господарським судом
Миколаївської області порушено
провадження у справі за позовом ТОВ
«Агенція по управлінню
заборгованістю», яке представляє
інтереси ТОВ «АУЗ Факторінг», якому від
АТ «Індекс-Банк» за договором
факторингу було передано право вимоги
за кредитними договорами, укладеними, в
тому числі і з підприємством позивача.
Встановлюючи вказане порушення,
перевіряючі керувалися п.п. 12.1.5 «а» п. 12.
ст. 12 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», відповідно до
якого платник податку - покупець
зобов'язаний збільшити валові доходи
на суму непогашеної заборгованості (її
частини), визнаної у порядку досудового
врегулювання спорів або судом чи за
виконавчим написом нотаріуса, у
податковому періоді, на який припадає
перша з подій: а) або 90-й календарний
день від дня граничного строку
погашення такої заборгованості (її
частини), передбаченого договором або
визнаною претензією; б) або 30-й
календарний день від дня прийняття
рішення судом про визнання (стягнення)
такої заборгованості (її частини) або
вчинення нотаріусом виконавчого
напису.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що Господарським судом
Миколаївської області 11.04.2011 року було
винесено рішення, відповідно до якого з
підприємства позивача на користь ТОВ
«АУЗ Факторінг» стягнуто 12784,90 грн. Так,
30-й день від дня прийняття
вищевказаного судового рішення,
припадає на 11.05.2011 року, тобто на ІІ
квартал 2011 року.

Позивач, на виконання п.п. 12.1.5 п. 12. ст. 12
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», зобов'язаний
був би збільшити валові доходи саме у
цьому податковому періоді.

Колегія суддів зазначає, що Закон
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» втратив свою чинність
01.04.2011 року на підставі Податкового
кодексу України, який не містить в собі
норм щодо зобов'язання покупця -
платника податків включати до складу
валового доходу суми несплаченої
кредиторської заборгованості.

Таким чином колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що позовні вимоги щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення № на суму
319622,25 грн. підлягають задоволенню.

Щодо збільшення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість та
правомірності винесення податкового
повідомлення-рішення № колегія
суддів зазначає, що з матеріалів справи
вбачається, що в ході перевірки ДПІ
встановлено, що на підставі наказу
Міністра оборони України № 401 від 18.11.2003
року, відповідно до акту про виділення
для знищення документів, які не
підлягають зберіганню від 18.01.2010 року,
експертною комісією було знищено
відповідно до пунктів вказаного акту
реєстр отриманих та виданих податкових
накладних (кількість справ 3) та
документи на придбання матеріалів
(кількість справ 14).

Згідно п. 2 Розпорядження КМ України від
09.09.2009 року № 1120-р «Деякі питання
адміністрування податку на додану
вартість» у разі виникнення у платника
податку права на податковий кредит на
підставі податкових накладних ,
отриманих у попередніх звітних
періодах, платник самостійно в
установлений Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» строк
вносить у декларацію з податку на
додану вартість відомості, зазначені в
такій податковій накладній та реєстри
отриманих і виданих податкових
накладних, відповідно до підпункту 7.2.8
п. 7.2 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що враховуючи,
що документи, які б надавали право ДП
«Миколаївський бронетанковий завод»
на включення до складу податкового
кредиту будь-яких витрат зі сплати
податку знищені встановленим
порядком, то позивач втратив право на
отримання податкового кредиту за
рахунок тих господарських операцій,
здійснення яких підтверджувалося
знищеною первинною документацією.

Колегія суддів вважає оббгрунтованою
позицію суду першої інстанції щодо
неприйняття посилання представника
позивача на те, що ДПІ неправомірно не
прийнято до уваги висновки Акту
попередньої перевірки, відповідно до
якого залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, тобто до рядку 23.2 декларації
наступного податкового періоду у сумі
872929,00 грн., у зв'язку з тим, що при
проведені перевірки ДПІ правомірно
керувалося положеннями Закону, а не
положеннями Акту перевірки від 29.06.2010
року № 651/36/07856371, який не є джерелом
права.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
адміністративного позову у цій
частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Миколаївський
бронетанковий завод» - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення,

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод»
до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.06.2013 року № , від 10.06.2013 року №
,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26
листопада 2014 р.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.