Справа № 806/1904/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р.
Справа № 806/1904/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю :

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" вересня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області визнання протиправним та
скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій №
від 14.04.2014, яке прийняте
Малинською об'єднаною державною
податковою інспекцію Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області. Позов обґрунтовано тим, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього не
складався, найманих працівників він не
має і здійснює підприємницьку
діяльність особисто. Працівниками
міліції був складений протокол про
адміністративне правопорушення на
особу, яка не є його найманим
працівником та не перебуває у трудових
відносинах з даною особою.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою позов
задовольнити. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що постановою
Радомишльського районного суду від
01.08.2014 року скасовано рішення
адмінкомісії Краснобірської
сільської ради № 1 від 27.02.2014 року про
накладення адмінстягнення на ОСОБА_6
Крім того зазначає. що за однією
адресою та в одному місці здійснює
торгівлю позивач та ФОП ОСОБА_7 Отже
цигарки та пиво можливо були відпущені
саме нею.

Позивач та його представник в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримали. Просили
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
позивача, його представника та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 14.02.2014 працівниками
КМСД Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області під час
проведення комплексних
оперативно-профілактичних заходів в
барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по
АДРЕСА_1, який належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3, встановлено факт
продажу ОСОБА_6, в тому числі, цигарок
"Вінстон синій" неповнолітній особі
ОСОБА_8.

За результатами виявлених
правопорушень працівниками міліції
складено протокол ЖИ № 006014 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП (а.с.56), відібрано пояснення у
покупця ОСОБА_8 (а.с.53), продавця ОСОБА_6
(а.с.50) та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (а.с.49,
55), складено рапорт (а.с.52).

14.04.2014 року Малинською ОДПІ винесено
рішення від 14.04.2014 № про
застосування до ОСОБА_3 фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800
грн. за продаж тютюнових виробів
неповнолітній особі (а.с.12-13).

Відповідно до ст.15-3 Закону України
„Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Згідно ст. 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 153 цього
Закону - 6800 гривень.

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Краснобірської сільської ради № 1 від
27.02.2014 року на ОСОБА_6 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.38).

Постановою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 01.08.2014
року постанову адміністративної
комісії при виконкомі Краснобірської
сільської ради № 1 від 27.02.2014 року
скасовано.

Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72
КАС України передбачено, що вирок суду
в кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Диспозиція наведеної правової норми,
на відміну від норми частини першої
статті 72 КАС України, прямо вказує на
те, що обов'язковими для суду, який
розглядає справу, є вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок.

Висновки та оцінки іншого суду щодо
правомірності поведінки особи, її
винуватості у вчиненні правопорушення,
тощо, не позбавляють адміністративний
суд, який розглядає по суті справу,
предмет якої пов'язаний із
відповідними діяннями цієї особи,
права надати їм власну оцінку.

Вказаною постановою суду не
встановлено безспірно про відсутність
факту порушення ст. 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів". Постанова
Радомишльським районним судом
винесена стосовно особи, яка
відпустила товар, а в даній
адміністративній справі розглядається
порушення позивача, як ліцензіата.

Крім того, не можна вважати
обов'язковими обставини щодо діяння
фізичної особи, встановлені під час
розгляду справи про її
адміністративний проступок, при оцінці
правомірності поведінки юридичної
особи, працівником (представником) якої
була ця фізична особа, якщо йдеться про
відповідальність за порушення
юридичною особою законодавства,
дотримання якого контролюється
відповідними органами.

Тому відповідальність за порушення
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" несе не особа, яка здійснила
реалізацію товару неповнолітній особі,
а суб'єкт господарювання, в даному
випадку фізична особа - підприємець
ОСОБА_3.

Стосовно доводів, що цигарки були
відпущені з товару ФОП ОСОБА_7, яка
здійснює господарську діяльність -
торгівлю за цією ж адресою, що і позивач
- АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає, що
фіскальний чек виданий саме ФОП ОСОБА_3
(а.с.54).

Крім того факт продажу цигарок
неповнолітній особі підтверджено і
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2014 року
у справі № 806/1687/14, яка згідно ч. 1 ст. 72
КАС України має преюдиційне значення.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій відносно
позивача в сумі 6800 грн. є правомірним та
скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Малинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області пл.Соборна,10,
м.Малин, Житомирська область,11603

- ,