Справа № 811/1779/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 811/1779/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комінтерн-Агро" на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року у справі № 811/1779/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комінтерн-Агро"до Інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області Рябець Олександра
Віталійовича, Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області про визнання
незаконними дій та скасування припису,
-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комінтерн-Агро" (далі - позивач)
звернулося до суду з позовом до
Інспектора Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області Рябця
Олександра Віталійовича (далі
відповідач-1), Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області (далі
відповідач-2) про визнання протиправним
та скасування припису про усунення
виявлених порушень №183 від 20.05.2013 року
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області, та визнання незаконними дій
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області Рябця
Олександра Віталійовича по складанню
16.05.2013 року розрахунків розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

В обґрунтування вимог позивач
зазначав, що викладені в акті
перевірки, актах обстеження та
приписі твердження державного
інспектора не відповідають дійсності
та діючому законодавству. Вказує на те,
що при здійсненні своєї господарської
діяльності підприємство використовує
земельні ділянки виключно на законних
підставах, тобто за наявності
відповідних рішень органу виконавчої
влади чи органу місцевого
самоврядування про передачу їх у
власність або надання у користування
(оренду), а також на підставі договорів
суборенди.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року у даній справі скасувати та
прийняти нову про задоволення позовних
вимог.

В судовому засіданні
представники позивача підтримали
доводи та обґрунтування апеляційної
скарги, наполягали на її задоволенні.

Представники відповідачів у
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду апеляційної
скарги були повідомлені належним
чином.

Заслухавши представників
позивача, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції слід скасувати,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача, дійшов
висновку, що відповідач-1 при складанні
оскарженого припису та розрахунків
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, діяв у межах наданих йому
повноважень та у спосіб, визначений
законом. Крім того, доказів на
спростування фактів виявлених
порушень, позивачем суду надано не
було.

З такими висновками колегія
суддів апеляційної інстанції не
погоджується, з огляду на
наступне.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі наказу №404-ос від 14.05.2013 року
(а.с.123) та направлення №1 від 15.05.2013 року
(а.с.124) інспектором Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області Рябець О.В.
проведена перевірка дотримання
позивачем вимог земельного
законодавства при використанні земель
сільськогосподарського призначення,
за результатами якої складено акт від
20.05.2013 року (а.с.105).

В результаті перевірки встановлено, що
земельні ділянки загальною площею 271,78
га сільськогосподарського призначення
державної форми власності (землі
резерву та запасу) та колективної
власності, які не підлягають розподілу,
Комінтернівської сільської ради
самовільно використовуються ТОВ
«Комінтерн - Агро» в особі директора
Ткача О.В. під ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

16 травня відповідачем-1 складено акти
обстеження земельних ділянок №23 та №24
(а.с. 14,25), до яких приєднано розрахунки
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок (а.с. 15-24,26-27).

20.05.2013 року на підставі акту перевірки
відповідачем-1 видано припис №183 (а.с.107)
про усунення порушень земельного
законодавства, яким, зокрема, від
позивача вимагалось оформити
документи, що надають право
користування землею та надано строк
для добровільного його виконання до
20.06.2013 року.

Позивач, не погодившись із діями
відповідача-1 щодо проведення
перевірки, складення відповідних
розрахунків шкоди та приписом №183 від
20.05.2013 року, оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано належних
доказів на спростування фактів
виявлених порушень. Так,
Олександрійська районна державна
адміністрація Кіровоградської області
на вимогу суду надала розпорядження
голови Олександрійської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про
припинення права оренди земельних
ділянок №533-р від 11.06.2012 року, згідно
якого припинено ВАТ «Комінтерн» право
оренди земельних ділянок загальною
площею 25,47га ріллі на території
Бандурівської сільської ради та
загальною площею 230,78 га ріллі на
території Комінтернівської сільської
ради. Позивачем, не зважаючи на
зазначені обставини, не припинено
використання земельних ділянок, тобто
фактично підтверджено порушення
земельного законодавства в частині
самовільного використання земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення державної форми власності
(землі резерву та запасу) та
колективної власності, які не
підлягають розподілу,
Комінтернівської сільської ради
загальною площею 271,78 га..

На підставі зазначеного, суд дійшов
висновку, що спірний припис винесений
відповідачем-1 на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Проте, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи
та неправильно застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
виходячи з наступного.

Законом України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" від 19.06.03 № 963 встановлено, що
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Указом Президента України від 13.04.11 №
459/2011 затверджено Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України. Відповідно до
пункту 1 названого Положення, Державна
інспекція сільського господарства
України (Держсільгоспінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

У відповідності до ст. 6 Закону №963 до
повноважень Держсільгоспінспекції
належить, зокрема, здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель у частині
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Держсільгоспінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах (п. 6 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України).

Наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
25.02.13р. №132 (далі Наказа №132),
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 14.03.2013 за №412/22944, затверджено
Порядок планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства (далі Порядок), який
визначає процедуру проведення
перевірок, оформлення матеріалів за їх
результатами.

Згідно 3.2. зазначеного Порядку,
підставами для здійснення
позапланового заходу є: - подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до інспекційного органу про
проведення перевірки за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів;

- отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктами господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення
планової/позапланової перевірки, форма
якого наведена у додатку 1 до цього
Порядку ( пункт 3.3. Порядку).

У разі якщо під час проведення
позапланового заходу державні
інспектори виявили інші порушення
земельного законодавства, які не були
зазначені у направленні на проведення
планової/позапланової перевірки, про
це складається окремий акт у довільній
формі, який направляється інспекційним
органом до Державної інспекції
сільського господарства України для
отримання згоди на проведення
позапланового заходу (п.3.4 Порядку).

Листом УСБУ в Кіровоградській області
від 21.03.2013 року, що слугував підставою
для здійснення позапланового заходу,
зазначено суть порушення: «ТОВ
«Комінтерн - Агро» самовільно зайняв та
використовує земельні ділянки
загальною площею близько 70 га», на
проведення позапланової перевірки
саме цієї інформації, згідно
законодавства, і надана згода
Державної інспекції сільського
господарства України (а.с. 10,11).

В той же час з акту перевірки
вбачається, що перевірялася площа
використовуваної позивачем землі 271,78
га, щодо якої виявлені порушення. Таким
чином, відповідач-1 вийшов за межі
питань, необхідність перевірки яких
стала підставою для здійснення такого
позапланового заходу, чим допустив
порушення 3.2, 3.3. А в порушення вимог п.
3.4. Порядку окремий акт у довільній
формі, який повинен направлятися
інспекційним органом до Державної
інспекції сільського господарства
України для отримання згоди на
проведення позапланового заходу
інспектором складено не було.

Крім того, п. 5.3. вказаного вище Порядку
передбачено, що за результатами
здійснення планових та позапланових
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ними у процесі
ведення господарської діяльності,
державні інспектори складають акт
перевірки згідно з уніфікованою формою
акта перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства (додаток до наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 12 липня 2012
року № 424 "Про затвердження Переліку
питань та уніфікованої форми акта
перевірки для здійснення планових
заходів державного нагляду (контролю)
за дотриманням суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства.

В порушення зазначеної норми
відповідачем-1 складено акт, форма
якого не відповідає затвердженій
уніфікованій формі акту перевірки.

Щодо виявлених порушень, слід
зазначити наступне.

На підтвердження правомірності
використання земельних ділянок
позивачем надано договори суборенди
згідно яких ВАТ «Комінтерн» (орендар)
надає, а ТОВ «Комінтерн - Агро»
(суборендар) приймає у платне
користування земельні ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
які знаходяться на території
Комінтернівської сільської ради,
Олександрійського району,
Кіровоградської області (а.с.37-46).

Суд першої інстанції на спростування
доводів позивача щодо правомірності
користування землею посилався на
розпорядження голови Олександрійської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області про
припинення права оренди земельних
ділянок №533-р від 11.06.2012 року.
Зазначеним розпорядженням припинено
ВАТ «Комінтерн» право оренди земельних
ділянок загальною площею 25,47га ріллі на
території Бандурівської сільської
ради та загальною площею 230,78 га ріллі
на території Комінтернівської
сільської ради.

В той же час, колегія зазначає, що
жодних доказів про належне
повідомлення позивача щодо припинення
права оренди землі у орендаря ВАТ
«Комінтерн» матеріали справи не
містять. Ні Комінтернівська сільська
рада, на рахунки якої надходила орендна
плата та земельний податок від
позивача, ні ВАТ «Комінтерн», що
передавав у суборенду земельні ділянки
не повідомили ТОВ «Комінтерн-Агро»
щодо настання відповідних змін та
наслідків для останнього.

Позивачем на підтвердження виконання
своїх зобов'язань надані платіжні
доручення, що свідчать про сплату ним
на рахунок місцевого бюджету
Комінтернівської сільської ради
орендної плати за землю за періоди з
грудня 2011р. по квітень 2013р. (а.с. 62-78), та
копії декларацій, в яких задекларовані
зобов'язання позивача щодо сплати
земельного податку, з відомостями про
підстави використання земельних
ділянок, їх площа та місце розташування
(а.с. 47-61).

За таких обставин стверджувати про
самовільне зайняття позивачем
вказаних у акті перевірки земельних
ділянок не можливо.

Окрім того, оскарженим приписом від
20.05.2013 відповідач-1 зобов'язав позивача
в 30 денний термін усунути порушення
земельного законодавства шляхом
оформлення документів, що надають
право користування землею. Тобто,
фактично зобов'язано позивача укласти
договори оренди землі.

В той же час, відповідно до ст. 212
Земельного кодексу України, самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Згідно ст.ст.6,9,10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», до повноважень
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель
(інспекції) належить вжиття відповідно
до закону заходів щодо повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
їх власникам або користувачам.

Тобто, діючим законодавством
передбачено обов'язкове вилучення чи
повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок їх власникам, а не
визначення такого способу захисту
порушеного права як зобов'язання
укладати договори оренди земельних
ділянок. Отже такі вимоги інспектора,
викладені у оскарженому приписі, є
незаконними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
закріплено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене, можливо
стверджувати, що оскільки перевірка
проведена відповідачем-1 не у
відповідності до вимог чинного
законодавства, вимоги позивача про
скасування припису, винесеного на
підставі акту такої перевірки,
підлягають задоволенню.

Що стосується складених розрахунків
розміру шкоди, колегією суддів
встановлено наступне.

Розрахунки розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок від 20.05.2013 року,
складені на підставі
нормативно-правового акту, що втратив
чинність.

Так, відповідачем-1 було розраховано
розмір шкоди на підставі формули: Шс =
Пс х (Нпз х Кн х Кк ) х Кф х Кі (2), де Кі -
коефіцієнт індексації нормативної
грошової оцінки земель, який дорівнює
добутку коефіцієнтів індексації
нормативної грошової оцінки земель за
2007 та наступні роки, що визначаються
відповідно до Порядку проведення
індексації грошової оцінки земель,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 травня 2000 р. N783.

Постанова Кабінету Міністрів України
від 12 травня 2000 р. № 783 "Про проведення
індексації грошової оцінки земель"
втратила чинність 08.02.2012 року на
підставі Постанови Кабінету Міністрів
України № 56 від 31.01.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
кодексу).

В ході судового розгляду відповідачами
не виконано такого обов'язку та не
доведено правомірності прийняття
оскарженого припису та вчинення дій по
складанню 16.05.2013 року розрахунків
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, а рішення прийнято з
порушенням норм матеріального права,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
позивача задовольнити, скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комінтерн-Агро".

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.п.3, 4 ч.1 ст.
202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комінтерн-Агро" - задовольнити.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2013 року у справі № 811/1779/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комінтерн-Агро"- задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області про усунення
виявлених порушень № 183 від 20.05.2013р..

Визнати незаконними дії
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області Рябця О.В. по
складанню розрахунків розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ
«Комінтерн-Агро».

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 24.03.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак