Справа № 2-а-4678/11
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4678/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.

при секретарі –Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районні м.Дніпропетровська визнання
дій протиправними та зобов’язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська з позовом, в якому
просив суд:

- визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
врахувати стаж роботи та заробіток за
період з грудня 1989 року по листопад 1994р
під час призначення пенсії;

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська починаючи з 09
серпня 2010 року здійснити перерахунок
пенсії та виплатити пенсію з
урахуванням заробітку за період з
грудня 1989 року по листопад 1994 рік.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі на
задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив суд у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні факти:

17 січня 2011 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровськ
для отримання довідки про нарахування
пенсії.

Судом встановлено, що позивачу було
помилково здійснено нарахування
пенсії, а саме не було враховано
довідку №7 від 27.10.2008 року про заробіток
для обчислення пенсії за період з
грудня 1989 року по листопад 1994 рік, таким
чином розмір пенсії позивача значно
менший ніж той, що мав бути нарахований
та виплачений.

Судом встановлено, що на підставі
особисто поданої заяви від 27.08.2010 року
та документів позивачу була призначена
пенсія за віком з 09.08.2010 року. В числі
інших документів позивачем було надано
і довідку №7 про заробіток від 27.10.2008
року, видану ПП «Оріль-2», в якій
зазначено дані про заробіток за період
роботи в ЗАТ «Оріль»за період з 1988 по 1992
роки. Вказана довідка підписана
уповноваженими особами та скріплена
печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»для обчислення
пенсії враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року, незалежно від перерв, та
за весь період страхового стажу,
починаючи з 1 липня 2000 року.

Судом встановлено, що позивач дійсно з
1989 по 1994 рік працював в ЗАТ «Оріль»та
отримував заробіток, як зазначено у
поданій довідці, що підтверджується
відповідними записами в його у
трудовій книжці, та оглянуті в судовому
засіданні матеріалами особистої
справи та платіжних відомостей за
вказані роки.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»та п.1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМ України
від 12.08.1993 року №673, трудова книжка є
основним документом, що підтверджує
стаж роботи.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про
Національний архівний фонд та архівні
установи»після ліквідації ЗАТ
«Оріль»ліквідаційною комісією було
забезпечено збереженість всіх
архівних документів (в т.ч. документів
про нарахування та виплату заробітної
плати найманим працівникам) і
визначено місце подальшого зберігання
архівних документів протягом
сімдесяти років на території ПП
«ОРІЛЬ-2»за адресою м.Дніпропетровськ,
вул.Фучика, 18. Саме за наявними
первинними бухгалтерськими
документами ПП «Оріль-2»і видало
позивачу довідку про трудовий стаж.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим
визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
врахувати позивачу стаж роботи та
заробіток за період з грудня 1989 року по
листопад 1994р під час призначення
пенсії та зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська починаючи з
09 серпня 2010 року здійснити перерахунок
та виплатити позивачу пенсію з
урахуванням заробітку за період з
грудня 1989 року по листопад 1994 рік.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст.
70-71, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районні м.Дніпропетровська визнання
дій протиправними та зобов’язання
вчинити певні дії –задовольнити.

Визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
врахувати ОСОБА_1 стаж роботи та
заробіток за період з грудня 1989 року по
листопад 1994 рік під час призначення
пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська починаючи з 09
серпня 2010 року здійснити перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 пенсію з
урахуванням заробітку за період з
грудня 1989 року по листопад 1994 рік.

Постанова суду може бути оскаржене до
Адміністративного апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя

Г.В.Черновськой