Справа № 872/14338/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/6852/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Комета"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
серпня 2013 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Комета" до Криворізької північної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання незаконною та скасування
податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне
товариство "Комета" (далі - ПАТ "Комета")
в травні 2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Криворізької північної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби (далі -
Криворізької ПМ ДПІ) про визнання
незаконною та скасування податкової
вимоги від 22.04.2013 року №34.

Відповідач Криворізька ПМ ДПІ
заперечував проти адміністративного
позову та просив суд в задоволенні
позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
серпня 2013 року у задоволенні позовних
вимог позивача ПАТ "Комета" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивачем ПАТ
"Комета" подано апеляційну скаргу, в
якій позивач просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59, п. 58.3. ст. 58
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 3.1. "Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платниками податків"
№1113 (далі - Порядку №1113) податкові
вимоги формуються автоматично на
підставі даних облікової
інформаційної системи органів
державної податкової служби.

Відповідно до п. 3.3. Порядку №1113 та п. 59.3.
ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога, окрім загальних
реквізитів, повинна містити відомості
про факт виникнення грошового
зобов'язання та права податкової
застави, розмір податкового боргу, який
забезпечується податковою заставою,
обов'язок погасити податковий борг та
можливі наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
відповідач 22.04.2013 року податковою
вимогою №34 повідомив керівника ПАТ
«Комета» про те, що станом на 22.04.2012 року
сума податкового боргу вказаного
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями становить
суму 485292,54 грн., у тому числі:

- з авансових внесків з податку на
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних інвесторів за
основним платежем 6795 грн.;

- з податку на прибуток підприємств,
створених за участю іноземних
інвесторів 49896,26 грн., з них за основним
платежем 48005,26 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 1442
грн., пенею 449 грн.;

- з податку на додану вартість 387556,34
грн., з них за основним платежем 382452,39
грн., штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 5103,95 грн.;

- з орендної плати з юридичних осіб 41044,74
грн., з них за основним платежем 24166,99
грн., штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 16877,75 грн.

Оскаржуваною вимогою:

- попереджено платника податків, що
починаючи з 30.03.2013 року, на будь-яке
майно платника податків, яке перебуває
у його власності (господарському
віданні або оперативному управлінні) і
балансова вартість якого відповідає
сумі податкового боргу, а також на інше
майно, на яке платник податків набуде
прав власності у майбутньому,
розповсюджується право податкової
застави, а на суму податкового боргу
нараховуються пеня та штрафи,
визначені Податковим кодексом України;
органом державної податкової служби
буде здійснено опис майна у податкову
заставу;

- заявлено вимогу терміново сплатити
суму податкового боргу, включаючи
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та
пеню, нараховану на нього (за їх
наявності);

- застережено, що у разі несплати суми
податкового боргу до платника податків
будуть застосовані передбачені
Податковим кодексом України заходи
стягнення податкового боргу. Можливий
термін проведення публічних торгів з
продажу майна, яке перебуває у
податковій заставі, не раніше ніж через
60 календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога від 22.04.2013 року №34
вручена згідно корінця такої
податкової вимоги 22.04.2013 року в.о.
Голови Правління Хіміч С.Г., на
підтвердження чого проставлений
підпис посадової особи позивача.

Викладене свідчить, що податковим
органом з дотриманням приписів
податкового законодавства правомірно
складена та направлена на адресу
позивача податкова вимога, при цьому
права позивача не порушені.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не
спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Комета" -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова