Справа № 214/5985/13-а(2ар/214/4/14)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа №
214/5985/13-а(2ар/214/4/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 липня 2014 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2013 р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року, адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
відрахування 20% з пенсії ОСОБА_1 в
рахунок погашення заборгованості, що
виникла внаслідок переплати її пенсії
за період з 01.06.2007 року по 28 02.2013 року.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області повернути ОСОБА_1 відраховані
за період з 01.03.2013 року по серпень 2013
року включно, 20% від нарахованої їй
пенсії в рахунок погашення
заборгованості за період з 01.06.2007 року
по 28.02.2013 року.

У березні 2014 року відповідач звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
роз'яснення постанови Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
вересня 2013 р., в якій просив надати
роз'яснення, яку суму повернути, за
період з 01.03.2013 року по серпень 2013 року
включно, та чи проводити подальше
утримання з пенсії.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 липня 2014 р.
відмовлено в задоволенні заяви
управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
роз'яснення судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулося
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та ухвалити нове судове рішення, яким
надати роз'яснення щодо виконання
постанови Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2013 р.

Сторони в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим відповідно до
ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Так, з рішення, щодо якого подано заяву
про роз'яснення суд апеляційної
інстанції вбачає, що даним рішенням
визнано неправомірними дії щодо
відрахування 20% з пенсії позивача в
рахунок погашення заборгованості, що
виникла внаслідок переплати пенсії за
період з 01.06.2007 року по 28.02.2013 року, тобто
взагалі, щодо всієї суми
заборгованості (переплати пенсії), що
виникла за період виплати з 01.06.2007 року
по 28.02.2013 року, при цьому зобов'язано
відповідача повернути кошти
відраховані за період з 01.03.2013 року по
серпень 2013 року, тобто лише ті кошти,
які фактично було відраховано.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для роз'яснення
судового рішення, оскільки питання,
порушені в заяві про роз'яснення,
зрозуміло та чітко викладено в рішенні
суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити щодо
безпідставності посилань відповідача
у заяві про роз'яснення та відповідно в
апеляційній скарзі на факти щодо
довідки, на підставі якої позивачу було
призначено пенсію та у зв'язку з чим
виникла переплата, оскільки дані
обставини є підставою для оскарження
постанови Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2013 р.,
яку відповідачем було оскаржено та
залишено рішенням суду апеляційної
інстанції без змін.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 липня 2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим