Справа № 804/19530/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2014 р.
справа 804/19530/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турова О.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровського державного
підприємства інженерно-технічних
вишукувань для будівництва про
стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровського державного
підприємства інженерно-технічних
вишукувань для будівництва про
стягнення податкового боргу.

Перевіривши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області відповідно
до вимог частини 1 статті 107 КАС України,
суд вважає за необхідне залишення цієї
позовної заяви без руху, зважаючи на
наступне.

Так, відповідно до ч.4 ст. 106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Так, ч.7 ст. 56 КАС України встановлено, що
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовну заяву підписано в.о. начальника
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області - Кулик О.Б.,
але оформлений належним чином документ
про її повноваження в матеріалах
справи відсутній.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою та п'ятою ст.105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із пункту 2 резолютивної
частини позовної заяви, Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
просить стягнути з Дніпропетровського
державного підприємства
інженерно-технічних вишукувань для
будівництва податковий борг у сумі
26747,34 грн.

Так, порядок стягнення податкового
боргу платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України. Зазначені норми визначають
перелік заходів, що можуть вживатися
податковим органом до платника
податків із метою погашення
податкового боргу, зокрема стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника податків, а також продаж майна
платника податків, що перебуває в
податковій заставі (пункт 95.1 статті 95
Податкового кодексу України).

Насамперед, статтею 95 Податкового
кодексу України встановлено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

В порушення означеному позивач не
зазначив у позовних вимогах за рахунок
саме чого має бути стягнутий
податковий борг.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху і встановлює
строк для їх усунення.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про залишення позовної заяви
без руху та надання позивачеві строку
для усунення її недоліків шляхом
надання належним чином оформленої
позовної заяви із позовними вимогами,
викладеними з урахуванням ст.95
Податкового кодексу України, а саме із
вказівкою на те, за рахунок чого саме
(яким чином) позивач просить стягнути
податковий борг відповідача.

Крім того, позивачеві необхідно надати
суду докази надіслання відповідачеві
означеної вище позовної заяви з
уточненими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 56, 106-108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровського державного
підприємства інженерно-технічних
вишукувань для будівництва про
стягнення податкового боргу залишити
без руху.

Встановити позивачу строк до 19 грудня
2014 року для усунення недоліків шляхом
надання до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документу
про повноваження особи, яка підписала
позовну заяву;

-оформленої належним чином позовної
заяви із позовними вимогами,
викладеними з урахуванням ст.95
Податкового кодексу України, а саме із
вказівкою на те, за рахунок чого саме
(яким чином) позивач просить стягнути
податковий борг з відповідача;

- доказів надіслання відповідачеві
означеної вище позовної заяви з
уточненими позовними вимогами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.М.Турова