Справа № 826/8126/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8126/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "12" червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправною бездіяльність,
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Деснянського району
у м. Києві з наступними позовними
вимогами:

- визнання протиправною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
щодо не розгляду звернення ОСОБА_2 від
05.05.2014 про зняття (скасування) арешту;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
розглянути звернення ОСОБА_2 від 05.05.2014
про зняття (скасування) арешту;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
зняти (скасувати) арешт у виконавчому
провадженні № 34845224, відкритого 24.10.2012р.;

- визнання протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві щодо не розгляду
звернення ОСОБА_3 від 05.05.2014 про зняття
(скасування) арешту;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
щодо розглянути звернення ОСОБА_3 від
05.05.2014 про зняття (скасування) арешту;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
зняти (скасувати) арешт у виконавчому
провадженні № 39667140 відкритого 10.09.2013р.;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
зняти (скасувати) арешт у виконавчому
провадженні № 33233830 відкритого 05.07.2012р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.06.2014 року у відкритті
провадження було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати ухвалу
суду від 12.06.2014 року та прийняте нове
рішення, яким задовольнити позов. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.06.2014 року - без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, учасником виконавчого
провадження № 34845224, а саме
боржником, ОСОБА_2, оскаржуються
рішення та бездіяльність, вчинені в
межах виконавчих проваджень № 34845224, на
підставі виконавчого документу,
виданого Деснянським районним судом м.
Києва в порядку
цивільно-процесуального
законодавства.

Крім цього, судом було встановлено, що
боржником, ОСОБА_3, оскаржуються
рішення та бездіяльність, вчинені в
межах виконавчих проваджень, а саме: 1)
ВП № 33233830, на підставі виконавчого
документу, виданого Деснянським
районним судом м. Києва в порядку
цивільно-процесуального законодавства
та 2) ВП № 39667140, на підставі
виконавчого документу, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
в порядку цивільно-процесуального
законодавства.

Оскільки в даному випадку учасниками
виконавчих проваджень, а саме
боржниками, оскаржуються рішення та
бездіяльність, вчинені в межах
виконавчих проваджень № 34845224, №
39667140, № 33233830, на підставі виконавчих
документів, виданих Деснянським
районним судом м. Києва та
Шевченківським районним судом м. Києва
в порядку цивільно-процесуального
законодавства, дана справа не підсудна
Окружному адміністративному суду
міста Києва.

Окружний адміністративний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
відмовити у відкритті провадження.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

В даному випадку до цього спору Законом
України "Про виконавче провадження"
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, яка набрала чинності 09.03.2011,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки позивачі є сторонами
виконавчого провадження, а виконавчі
документи видавали районні суди, то
відповідно до цих же судів і повинні
звернутися позивачі.

Крім цього, згідно абз. 3, 4 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін
до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня
2010 року № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" дана справа в межах позовних
вимог щодо оскарження рішень та
бездіяльності відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
по виконавчим провадженням № 34845224, №
33233830, № 39667140 в межах оскарження
бездіяльності та рішення, прийнятого
на підставі судового наказу № 2н-2758
виданого 03.10.2011 підсудна Деснянському
районному суду м. Києва та по
виконавчому провадженню № 39667140 в межах
оскарження бездіяльності та рішення по
виконавчому листу № 2-6628/10 від 29.11.2012
підсудна Шевченківському районному
суду м. Києва.

Отже, за позицією Пленуму ВАСУ
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (боржники) не
погоджуються з бездіяльністю відділу
державної виконавчої служби щодо не
розгляду звернень про зняття
(скасування) арешту у виконавчих
провадженнях № 33233830, № 34845224, №
39667140, та звернулися до суду про
зобов'язання відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
розглянути звернення щодо зняття
(скасування) арешту та зняти (скасувати)
арешт у вищевказаних виконавчих
провадженнях.

З огляду на те, що даний позов
стосується порушення прав позивача під
час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України, та
враховуючи положення ст. 181 КАС України,
ст. 383, 384 ЦПК України, ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження",
даний спір не може розглядатись за
правилами адміністративного
судочинства.

Позивачам слід звернутися до судів, які
приймали виконавчі документи, а саме:
виконавчі листи № 2-2643 від 23.07.2012 (ВП №
34845224) та № 2-2875 від 04.04.2012 (ВП № 33233830),
судовий наказ № 2н-2758 від 03.10.2011 (ВП №
39667140), виданих Деснянським районним
судом м. Києва до Деснянського
районного суду м. Києва, виконавчий
лист № 2-6628/10 від 29.11.2012 (ВП № 39667140),
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва до Шевченківського
районного суду м. Києва.

Порядок здійснення судового контролю
за виконанням судових рішень,
постановлених в порядку цивільного
судочинства, визначається Розділом VII
ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК
України).

Аналіз вищевикладених положень
свідчить, що оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення
сторонами виконавчого провадження
здійснюється за правилами того
судочинства, якими суд керувався при
прийнятті цього судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали
адміністративної справи, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 12.06.20014року,
та не можуть бути підставами для її
скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.06.2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від "12" червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.