Справа № 758/14888/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №
у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Літвіної Н.М.,

при секретарі:
Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Подільського
районного суду міста Києва від 12.02.2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, визнання
протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанови ВП
№30658620 від 23.12.2013 року про закінчення
виконавчого провадження, визнання
протиправними дії та бездіяльності
державних виконавців щодо невиконання
постанови Подільського районного суду
міста Києва від 31.10.2011 року (з
урахуванням уточнених позовних вимог).

Постановою Подільського районного
суду міста Києва від 12.02.2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

На вказану постанову позивач подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, просить
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою скасувати постанови ВП №30785781 від
07.12.2012 року та ВП №30658620 від 23.12.2013 року,
та справу направити на новий розгляд.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги, викладені в апеляційній скарзі,
та просив її задовольнити у межах
уточненого позову.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився що не заважає
розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що
з'явилися до судового засідання,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Подільського районного
суду м. Києва від 31.10.2011 року по справі
№2-а-5445/11 частково задоволено позов
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат,
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації здійснити
перерахунок, а Київський міський центр
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат - здійснити виплату
позивачу недоплаченої суми щорічної
допомоги на оздоровлення відповідно
до ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2011 рік, та допущено
негайне виконання постанови (а.с.5).

20.12.2011 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (а.с.8) за виконавчим листом
по справі №2-а-5445/11 від 31.10.2011 року.

Згідно розпорядження управління праці
та соціального захисту населення
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації №о/р 703003 від
10.12.2013 року (а.с. 67) позивачу здійснено
нарахування недоотриманої щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік в
сумі 4202 грн.

Постановою ВП №30658620 від 23.12.2013
року закінчено виконавче провадження
по виконанню вказаного виконавчого
листа, на підставі вимог п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме - фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом (а.с.60).

Суд першої інстанції, відмовляючи
в задоволенні даного позову, виходив з
того, що так як, відповідно до постанови
Подільського районного суду м. Києва
від 31.10.2011 року і виконавчого листа
№2-а-5445/11, боржником за яким зазначено
управління праці та соціального
захисту населення Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації, фактично здійснено
перерахунок недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік,
постановив про закінчення виконавчого
провадження від 23.12.2013 року і зазначив,
що винесена державним виконавцем
постанова правомірна, та підстав для її
скасування немає, з чим не погоджується
колегія суддів апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а
саме виконавчий лист по справі №2-а-5445/11
від 31.10.2011 року (а.с.6), судом апеляційної
інстанції з'ясовано, що боржником,
зазначеним у даному виконавчому листі
є також і Київський міський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат, крім того, згідно постанови у
справі №2-а-5445/11 від 31.10.2011 року та
даного виконавчого листа, обов'язок по
виплаті позивачу недоплаченої суми
щорічної допомоги покладено на
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат.
Відповідно позиція відповідача та суду
першої інстанції щодо виконання
постанови від 31.10.2011 року не відповідає
обставинам справи.

Твердження відповідача щодо
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом, передбаченого п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», не знаходять свого
підтвердження при апеляційному
розгляді даної справи, оскільки як
встановлено судами обох інстанцій,
ОСОБА_2 лише нараховано, проте досі
фактично не виплачено суми допомоги за
виконавчим листом.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на дії посадових осіб
відповідача у виконавчому провадженні,
якими порушено ч.5 ст.24, ст.25, ч.4 ст.30, ст.27
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема те, що дії
останніх вчинялись з порушенням
строків та порядку негайного виконання
рішень, що підтверджується матеріалами
справи.

На підтвердження своєї позиції
позивачем було надано копії
документів, які є в матеріалах справи,
та на думку суду апеляційної інстанції
підтверджують часткову
обгрунтованість його вимог, та
відповідають вимогам належності та
допустимості доказів, згідно положень
ст.70 КАС України.

Так, відповідно до ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Колегія суддів не погоджується з
твердженням суду першої інстанції щодо
правомірності дій відповідача,
оскільки виконавчий лист по справі
№2-а-5445/11 від 31.10.2011 року не виконано у
повному обсязі, не встановлено
законних підстав, передбачених ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» для закриття виконавчого
провадження, та вважає, що такі дії
посадових осіб суперечать положенням
чинного законодавства.

Крім того, відповідно до положень ч.2
ст.71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем не спростовано у
встановленому порядку правомірність
своїх дій.

Відносно вимоги в апеляційній скарзі
про скасування постанови ВП №30785781 від
07.12.2013 року про повернення виконавчого
документа, в зв'язку з тим, що дане
питання (з урахуванням уточнених
позовних вимог) не було заявлено як
вимога, та не було предметом розгляду
судом першої інстанції, враховуючи
положення ч.4 ст.195 КАС України, якими
передбачено, що суд апеляційної
інстанції не може розглядати позовні
вимоги, що не були заявлені в суді
першої інстанції, то колегія суддів
залишає цю вимогу апеляційної скарги
без розгляду.

Стосовно заявленої вимоги в
апеляційній скарзі про направлення
справи на новий розгляд для вирішення
спору по суті, то колегія суддів вважає,
що у зв'язку з вирішенням апеляційним
судом спору по суті, відпадає
необхідність задоволення такої вимоги.

Враховуючи вищевказане, суд
апеляційної інстанції встановив що
оскаржувані дії суб'єкта владних
повноважень вчинено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому вбачаються підстави
для скасування постанови Подільського
районного суду міста Києва від 12.02.2014
року, та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
скасовує її та приймає нову постанову
суду.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду
міста Києва від 12.02.2014 року - скасувати,
та прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо невиконання постанови
Подільського районного суду міста
Києва від 31.10.2011 року у частині
стягнення на користь позивача
нарахованих коштів.

Скасувати простанову ВП №30658620 від
23.12.2013 року про закінчення виконавчого
провадження, та зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві відновити виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-а-5445/11 від 31.10.2011 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.