Справа № 825/3491/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/3491/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі представника позивача -
Лапоши Д.Ю.,

представника відповідача -
Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"ЛІНК" до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.11.2014р. звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області та
просить:

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Чернігівської області щодо виходу на
позапланову перевірку;

визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в м.
Чернігові від 22.10.2014 № щодо
донарахування ПДВ та № щодо
донарахування податку на прибуток
підприємств;

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Чернігівської області щодо
визнання недійсними податкового
кредиту ТОВ «Фірма «Лінк»,
сформованого на підставі придбання
товару у ПГІ «Бізнес-Право» у березні,
квітні 2013 року;

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігів Чернігівської
області відновити у базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
податковий кредит ТОВ «Фірма «Лінк»,
сформованого на підставі придбання
товару у ГІП «Бізнес-Право» у березні,
квітні 2013 року;

визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігів
Чернігівської області щодо визнання
недійсними податкових зобов'язань ТОВ
«Фірма «Лінк» з податку на додану
вартість по операціям з поставки
товару, придбаного у ТОВ «Фірма «Лінк»
у березні, квітні 2013 року ПП ОСОБА_3;

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігів Чернігівської
області відновити у базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
податкові зобов'язання ТОВ «Фірма
«Лінк» з податку на додану вартість по
операціям з поставки товару,
придбаного у ТОВ «Фірма «Лінк» у
березні, квітні 2013 року ГШ ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що висновки
про фіктивність взаємовідносин ТОВ
«Фірма «Лінк» з ПП «Бізнес-Право» є
необґрунтованими. Підставами для таких
висновків став акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Бізнес-Право» від 27.06.2013 року №
159/22/32480723, в якому взагалі ТОВ «Фірма
«Лінк» не фігурує як контрагент, однак
ревізор-інспектор приходить до
висновку, що ТОВ «Фірма «Лінк» не мало
права для включення сум по описаним
правовідносинам до податкового
кредиту. За цими обставинами
працівником ДПІ був зроблений висновок
про те, що ПІІ «Бізнес-Право» має ознаки
фіктивності, а відтак первинні
документи не відповідають вимогам
закону, а отже є недійсними, правочини є
нікчемними. При цьому не є обов'язковою
передумовою для визначення грошових
зобов'язань недійсними (у тому числі
нікчемними) правочинів, які укладалися
за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом. Отже, зазначені вище
висновки ревізора-інспектора
безпідставні та спростовуються
встановленим під час перевірки фактом
отримання за документами від ПП
«Бізнес-Право» товарів та реалізація
покупцеві ПП ОСОБА_3 згідно договору
поставки №1 від 03.01.2013 року. Даним
договором передбачено, що товар буде
поставлений на протязі 10 днів з моменту
отримання передоплати на кожну партію
продукції. Оплата підтверджується
платіжними дорученнями ПП ОСОБА_3 та
видатковими накладними. Товар
поставляється на умовах: СРТ МК
ім.Ілліча м. Маріуполь - підтвердженням
чого є податкова накладна, договір з ПП
«ТЕК «РІКО»
вантажно-розвантажувальних послуг №5
від 01.03.2012, а також
специфікації-накладні, сертифікати на
вміст радіоактивних речовин,
карантинні сертифікати, протоколи
радіаційного дослідження деревини та
продукції із деревини. За фактами
поставки і оплати зазначених товарів
підприємство отримувало заповнені
належним чином податкові накладні ПП
«Бізнес- Право».

Позивач наполягає на тому, що
викладені в акті перевірки висновки
ДПІ про нікчемність правочинів є
передчасними та безпідставними,
оскільки відсутній вирок суду у
кримінальній справі або інше рішення
суду, якими була б підтверджена
фіктивність
підприємства-постачальника. Разом з
тим, невиконання контрагентом своїх
обов'язків перед бюджетом не може бути
підставою для неможливості формування
валових витрат та податкового кредиту
на підставі господарських операцій
інших суб'єктів господарювання,
оскільки відповідно до ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, а тому до
відповідальності може бути
притягнутий лише порушник. Такоє
позивач зазначає, що самостійна зміна
ДПІ в базі "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Така невідповідність може мати для
позивача негативні наслідки в
стосунках з продавцями та покупцями.

Крім того, ТОВ «Фірма «Лінк» наполягає
на тому, що у ДПІ в м. Чернігові були
відсутні підстави для виходу на
перевірку, оскільки в наказі про
проведення перевірки зазначено про
ненадання пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий запит ДПІ, при цьому
незрозуміло, коли був направлений
запит та отриманий він товариством
взагалі. В наказі відсутні реквізити
листа, яким цей запит направлявся.
Враховуючи вищевикладене, позивач
просить задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні уточнив позовні вимоги та
просить:

визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в м.
Чернігів від 22.10.2014 № щодо
донарахування ПДВ та № щодо
донарахування податку на прибуток
підприємств;

визнати неправомірними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Фірма «Лінк», сформованого на
підставі придбання товару в ПП
«Бізнес-Право» у березні, квітні 2013
року;

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігів відновити у
базі даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" податковий кредит
ТОВ «Фірма «Лінк», сформований на
підставі придбання товару у ПП
«Бізнес-Право» у березні, квітні 2013
року;

визнати неправомірними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Фірма «Лінк» з податку на додану
вартість по операціям з поставки
товару, придбаного у ТОВ «Фірма «Лінк»
у березні, квітні 2013 року ПП ОСОБА_3;

зобов'язати відповідача відновити у
базі даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зо бов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" податкові
зобов'язання ТОВ «Фірма «Лінк» з
податку на додану вартість по
операціям з поставки товару,
придбаного у ТОВ «Фірма «Лінк» у
березні, квітні 2013 року ПП ОСОБА_3

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив відмовити в
задоволенні позову, пояснив, що в ході
проведеної перевірки було встановлено,
що позивач не мав права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкту
оподаткування податком на прибуток за
результатами взаємовідносин з ПП
«Бізнес-Право», оскільки відповідно до
акту ДПІ в м. Чернігові про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Бізнес-Право» від 27.06.2013 року
№ 159/22/32480723 встановлено, що ПП «Бізнес
право» фактично завищено суму
податкового кредиту за березень,
квітень 2013 року на 100% суми податкового
кредиту. ДПІ в м. Чернігові не
підтверджено правочини ПП
«Бізнес-Право» з підприємствами ТОВ
«Тера Маркет Плюс» та ТОВ
«Спецторгпостач». В ході проведення
перевірки встановлено, що отримані за
документами від ПП «Бізнес-Право»
товари реалізовані покупцеві ПП ОСОБА_3
згідно договору поставки №1 від 03.01.2013
року. Враховуючи викладене, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
з метою штучного формування витрат та
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру. Таким
чином, ДПІ в м. Чернігові вважає свої
дії правомірними, а податкові
повідомлення-рішення про
донарахування податку на додану
вартість та податку на прибуток
законними та просить відмовити
позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити, виходячи з
наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ в м.
Чернігові на підставі направлення від
19.09.2014 року № 2736, відповідно до
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
розділу І, підпункту 78.1.1 п. 78.1 статті 78
та ст. 82 Податкового кодексу України та
згідно наказу від 19.09.2014 року № 2705,
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Фірма «Лінк» з
питань правомірності декларування в
податковій звітності з ПДВ за березень,
квітень 2013 року у складі податкового
кредиту операцій з ПП «Бізнес-Право» та
в деклараціях з податку на прибуток
підприємства за відповідні періоди з
вищевказаним контрагентом. За
результатами перевірки складено акт
від 10.10.2014 року № 2311/22/24554789.

В ході перевірки було встановлено
порушення:

п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п.
44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого занижено суму податку на додану
вартість по декларації за квітень 2013
року в сумі 4413,00 грн.;

п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, внаслідок
чого занижено суму податку на прибуток
по декларації за 2013 рік в сумі 3668,00 грн.;

п. 187.1 ст. 187 ПК України ТОВ «Фірма «Лінк»
не підтверджено податкові зобов'язання
на загальну суму 37218 грн., в тому числі
за березень 2013 року на суму 10353,00 грн., за
квітень 2013 року на суму 26865,00 грн.;

п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «Фірма «Лінк» було
завищено суму податкового кредиту
декларацій з податку на додану
вартість за перевіряємий період на
загальну суму 30259,00 грн., в т.ч. за
березень 2013 року на суму 15861, 00 грн., за
квітень 2013 року на суму 14398,00 грн.;

п. 137.1 ст. 137 ПК України, а саме не
підтверджено доходи, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток на загальну суму
186090,00 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 186090,00
грн.;

п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1
ст. 139 ПК України ТОВ «Фірма «Лінк»
завищено витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування на
загальну суму 148537,00 грн., в тому числі
за 2013 рік на суму 148537,00 грн.

За результатами розгляду акту
перевірки ДПІ в м. Чернігові було
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

№ від 22.10.2014 року, яким ТОВ «Фірма
«Лінк» нараховано податкове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
4585,00 грн., з них 3668,00 грн. - основного
платежу та 917,00 грн. - штрафних санкцій;

№ від 22.10.2014 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в сумі 5516,00 грн., з них 4413,00 грн. -
основного платежу та 1103,00 грн. -
штрафних санкцій.

В ході проведеної перевірки ДПІ в м.
Чернігові встановлено, що позивач мав
взаємовідносини з ПП «Бізнес-право».

Згідно додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ за березень-квітень 2013
року зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
встановлено, що ТОВ «Фірма «Лінк» до
податкового кредиту за березень 2013
року включено суму ПДВ по
взаємовідносинам з ПП «Бізнес-Право» в
розмірі 15861 грн. та до податкового
кредиту за квітень 2013 року по
взаємовідносинам з ПП «Бізнес-Право» в
розмірі 14398 грн.

Первинні документи по зазначеним
взаємовідносинам вилучені СВ УМВС у
Чернігівській області згідно
протоколу тимчасового доступу до речей
і документів від 19.08.2014 року та
відповідно ухвали Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 21.07.2014р.

В ході проведення перевірки 24.09.2014 року
за №9148/9/25-26-22-01-07 направлено запит до СУ
УМВС у Чернігівській області з
проханням надати для проведення
перевірки копії документів по
контрагенту ПП «Бізнес-Право» за
березень, квітень 2013 року завірені
печаткою та підписами посадових
(службових) осіб правоохоронних
органів, якими було здійснено
вилучення оригіналів документів або
забезпечити доступ до них на підставі
п. 85.9 ст. 85 Податкового Кодексу України.

30.09.2014 року за №5/3624 «ЗО» було отримано
відповідь, в якій зазначено, що
представник ДПІ у м. Чернігові може
ознайомитися з оригіналами документів
по контрагенту ПП «Бізнес-Право» за
березень, квітень 2013 року у відділі СУ
УМВС у Чернігівській області за
адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 70.

В результаті ознайомлення з
оригіналами первинних документів
встановлено наявність наступних
документів за перевіряємий період по
контрагенту ПП «Бізнес-Право»: договір
поставки №05-1 від 10.01.13 року на
пиломатеріал, автозапчастини,
електрокабельна продукція.

Згідно протоколу тимчасового доступу
до речей і документів (а.с. 89-93) у ТОВ
«Фірма «Лінк» по взаємовідносинам з ПП
«Бізнес-Право» було вилучено% договір
поставки №05-1 від 10.01.13 року; картку
рахунку 631 за період з 01.01.2013 року по
19.08.2014 року; рахунки фактури № 5 від
10.01.2013 року, № 29 від 08.02.2013 року, № 52 від
26.02.2013 року, № 55 від 27.02.2013 року, № 78 від
19.03.2013 року, № 84 від 28.03,2013 року, № 120 від
12.04.2013 року, № 124 від 15.04.23013 року, № 147 від
26.04.2013 року, № 285 від 01.07.2013 року, № 315 від
14.07.2013 року, № 374 від 10.09.2013 року;
видаткові накладні № 5 від 10.01.2013 року,
№ 29 від 08.02.2013 року, № 52 від 26.02.2013 року,
№ 55 від 27.02.2013 року, № 78 від 19.03.2013 року,
№ 84 від 28.03,2013 року, № 120 від 12.04.2013 року,
№ 124 від 15.04.23013 року, № 147 від 26.04.2013 року,
№ 285 від 01.07.2013 року, № 315 від 14.07.2013 року,
№ 374 від 10.09.2013 року; податкові накладні
№ 5 від 10.01.2013 року, № 29 від 08.02.2013 року, №
52 від 26.02.2013 року, № 55 від 27.02.2013 року, № 78
від 19.03.2013 року, № 84 від 28.03,2013 року, № 120
від 12.04.2013 року, № 124 від 15.04.23013 року, № 147
від 26.04.2013 року, № 285 від 01.07.2013 року, № 315
від 14.07.2013 року, № 374 від 10.09.2013 року;
банківські виписки та платіжні
доручення.

До матеріалів справи позивачем також
приєднано платіжні доручення про
перерахування коштів ПП «Бізнес-Право»
(а.с. 94-102) та оборотно-сальдові
відомості по рахунку 26 за березень 2013
року, за квітень 2013 року, за травень 2013
року, по рахунку 281 за березень 2013 року,
за квітень 2013 року, за травень 2013 року,
картки рахунку № 361 по контрагенту ФОП
ОСОБА_5 за період з 01.03.2013-31.05.2013 року, по
контрагенту ПП «Бізнес-Право» за
період з 01.03.2013-31.05.2013 року(а.с. 103-112).

Під час проведення перевірки витяги з
журналу видачі довіреностей за
березень-квітень 2013 року, сертифікати
якості товару, звіти
матеріально-відповідальної особи, що
отримала на склад зазначені вище ТМЦ
від ПП «Бізнес-Право», а також
документи, що підтверджують
транспортування товарів до покупця не
надавались.

В ході проведення перевірки
встановлено, що отримані за
документами від ПП «Бізнес-Право»
товари реалізовані покупцеві ФОП
ОСОБА_3 згідно договору поставки №1 від
03.01.2013 року (брус 2-х кантний листяних
порід 1-2 сорту) (а.с. 57).

ТОВ «Фірма «Лінк» виписано ФОП ОСОБА_3
податкові накладні № 1 від 01.03.2013 року,
№ 4 від 04.03.2013 року, № 7 від 12.03.2013 року, №
13 від 20.03.2013 року, № 14 від 21.03.2013 року, № 17
від 29.03.2013 року, № 2 від 02.04.2013 року, № 4
від 04.04.2013 року, № 5 від 10.04.2013 року, № 6
від 17.04.2013 року, № 8 від 23.04.2013 року, № 10
від 30.04.2013 року, № 6 від 23.05.2013 року, № 10
від 30.05.2013 року (а.с. 58-71).

Поставка ТОВ «Фірма «Лінк» товару
оформлена видатковими накладними; №
РН-0000033 від 21.03.2013 року, № РН-0000041 від
04.04.2013 року, № РН-0000048 від 27.05.2013 року, №
РН-0000050 від 28.05.2013 року, № РН-0000052 від
29.05.2013 року. Також, позивачем до
матеріалів справи приєднано
сертифікати на вміст радіоактивних
речовин та карантинні сертифікати (а.с.
72-86).

Під час проведення перевірки ТОВ
«Фірма «Лінк» було встановлено, що ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області складено акт від
27.06.2013 року №159/22/32480723 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бізнес- Право» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за серпень 2012
року, жовтень 2012 року, березень 2013 року
та квітень 2013 року, згідно якого
постачальником ПП «Бізнес-Право» в
березені 2013 року є ТОВ "ТЕРА МАРКЕТ
ПЛЮС".

Оскільки аналізом даних
автоматизованої системи співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання підприємством -
постачальником ТОВ "ТЕРА МАРКЕТ ПЛЮС"
не задекларовано взаємовідносини з ПП
"Бізнес-Право", їх відображення в
податковому кредиті ПП " Бізнес-Право" є
порушенням, податкового законодавства.

Тобто ПП "Бізнес-Право" за березень 2013р.
фактично завищено суму податкового
кредиту в сумі 128382,30 грн. ПДВ або 100% від
суми податкового кредиту.

Постачальником ПП «Бізнес-Право» в
березні 2013 року є ТОВ "СПЕЦТОРГПОСТАЧ».
Оскільки аналізом даних
автоматизованої системи співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання підприємством -
постачальником ТОВ "СПЕЦТОРГПОСТАЧ" не
задекларовано взаємовідносини з ПП
"Бізнес-Право", їх відображення в
податковому кредиті ПП "Бізнес-Право" є
порушенням податкового законодавства.
ТОВ "СПЕЦТОРГПОСТАЧ» за юридичною
адресою не знаходиться.

Відповідно до службової записки ГВПМ
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
від 21.06.2013 року №2985/дпі/07-10/3 отримано
пояснення від засновника та директора
ТОВ "СПЕЦТОРГПОСТАЧ» (код за ) громадянина ОСОБА_6 та висновок
щодо наявності ознак фіктивності та
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій.

ОСОБА_6 пояснив, що зареєстрував
підприємство ТОВ "СПЕЦТОРГПОСТАЧ» на
своє ім'я за грошову винагороду
відношення до діяльності підприємства
не має, місце перебування підприємства,
вид діяльності йому не відомі.

Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові
дійшло висновку про те, що ПП
«Бізнес-Право» за квітень 2013р. фактично
завищено суму податкового кредиту в
сумі 80791,55 грн. ПДВ або 100% від суми
податкового кредиту.

Таким чином, перевіркою не
підтверджено правочини ПП
«Бізнес-Право» з підприємствами ТОВ
"ТЕРА МАРКЕТ ПЛЮС" (код за )
та ТОВ "СПЕЦТОРГПОСТАЧ" (код за СДРПОУ
38320521).»

Відповідно до п.п. 2.2 розділу 2, п.п. 4.4
розділу 4 Наказу ДПА України «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» необхідність
проведення зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби
(далі - органи ДПС) за результатами
проведеного аналізу даних та
встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що
контролюючий орган проводить
зустрічну звірку, зокрема, за
результатами проведеного аналізу
податкової інформації та документів,
отриманих із внутрішніх та зовнішніх
джерел, які свідчать (можуть свідчити)
про порушення платником податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові
на підставі аналізу податкової
інформації було складно акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента позивача, що
свідчить про відсутність здійснення ПП
«Бізнес-Право» господарської
діяльності з контрагентами
постачальниками, і як наслідок
свідчить про неможливість фактичного
виконання контрагентом позивача своїх
договірних зобов'язань перед ТОВ
«Фірма «Лінк», що до поставки товару,
через відсутність такого поставленого
товару у ПП «Бізнес-Право».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства

Документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення це є первинний документ
(ст.. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Враховуючи аналіз зазначених норм
законодавства, суд робить висновок про
те, що всі первинні бухгалтерські
документи, що складені між ТОВ «Фірма
«Лінк» та ПП «Бізнес Право» на
підтвердження реальності здійсненої
господарської операції, не
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, оскільки не
відображають реальність цієї
господарської операції, а є лише
формальним підтвердженням
господарської діяльності, так як
контрагент позивача не мав на меті
здійснення реальної господарської
діяльності та у ПП «Бізнес Право»
відсутні об'єкти оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів (послуг) відповідно до п. 185.1 ст.
185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України реальної можливості на
здійснення поставки товарів та надання
послуг. Тобто, первинні бухгалтерські
документи, які не фіксують факт
вчинення господарської операції, не
несуть доказовості відносно змісту
здійснених операцій.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно із п. 138.1 ст. 138 ПК України
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України Не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:а) порядковий номер
податкової накладної;б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України)..

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України,
передбачено, що податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд
робить висновок про те, що необхідною
умовою для віднесення витрат до складу
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, та для
віднесення, сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
до складу податкового кредиту є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності. Формування показника
витрат та показника податкового
кредиту з податку на додану вартість
повинно бути підтверджено належним
чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами, зокрема
податковими накладними, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Водночас, за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг або в разі якщо придбані товари
чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до витрат, що приймають участь у
визначенні об'єкту оподаткування
податком на прибуток підприємств та не
можуть включатися до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів.

Таким чином, первинні бухгалтерські
документи та податкові накладні,
складені між ТОВ «Фірма «Лінк» та ПП
«Бізнес Право», складені формально та
не несуть доказовості щодо здійсненої
господарської операції, не можуть
слугувати підставою для формування
показника витрат та показника
податкового кредиту з податку на
додану вартість. Як наслідок
формування позивачем показників
податкових зобов'язань за результатами
господарських операцій з ФОП ОСОБА_5
також є неправомірним, через те, що
господарська операція, що передувала
здійсненню цієї господарської
операції, фактично не здійснювалась.

Враховуючи те, що позивачем не було
доведено факту здійснення
господарських операцій між ТОВ «Фірма
«Лінк» та ПП «Бізнес Право» та настання
правових наслідків для обох сторін у
цих правочинах, а навпаки було
встановлено відсутність таких
операції, то суд вважає безпідставним
формування ТОВ «Фірма «Лінк» витрат, що
приймають участь у визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток
приватних підприємств та податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ПП «Бізнес Право».

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що ДПІ в м. Чернігові
правомірно донарахувала ТОВ «Фірма
«Лінк» податкові зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств та податку на додану
вартість, а тому позовні вимоги про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.
Чернігові від 22.10.2014 № та №,
задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що оскільки відсутні підстави для
задоволення основних вимог позивача,
то відсутні і підстави для задоволення
похідних від них вимог про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Фірма «Лінк»,
сформованого на підставі
взаємовідносин з ПП «Бізнес-Право» та
ФОП ОСОБА_5, також про зобов'язання ДПІ
у м. Чернігів відновити у базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ по
взаємовідносинам позивача з ПП
«Бізнес-Право» та ФОП ОСОБА_3

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ЛІНК"
відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур