Справа № 804/10958/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 804/10958/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року в адміністративній
справі

за позовом Приватного підприємства
«Дніпроіндустрія-98»

до Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Приватного
підприємства «Дніпроіндустрія - 98», в
якому позивач просить визнати
протиправними дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області: із визнання «транзитером» ПП
«Дніпроіндустрія-98» в Акті № 3600/200/22-5
від 25.06.13; щодо внесення у програмне
забезпечення - Автоматизована система
(АС) «АУДИТ» відомостей про
«транзитність» правочинів ПП
«Дніпроіндустрія-98» на підставі Акту №
3600/200/22-5 від 25.06.13; щодо коригування
показників податкової звітності ПП
«Дніпроіндустрія-98» та внесення змін
до Автоматизованої інформаційної
системи податкового органу АРМ
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі Акту № 3600/200/22-5 від 25.06.13 та
зобов'язати відповідача: поновити
відомості в програмному забезпеченні -
Автоматизована система (АС) «АУДИТ», що
мались в них до внесення змін на
підставі Акту № 3600/200/22-5 від 25.06.13;
поновити дані показників податкової
звітності ПП «Дніпроіндустрія-98» та
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відносно ПП
«Дніпроіндустрія-98», які мались в них
до внесення змін на підставі Акту №
3600/200/22-5 від 25.06.2013.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо внесення у програмне
забезпечення - Автоматизована система
(АС) «АУДИТ» відомостей про
«транзитність» правочинів ПП
«Дніпроіндустрія-98» на підставі Акту №
3600/200/22-5 від 25.06.13 та щодо коригування
показників податкової звітності ПП
«Дніпроіндустрія-98» та внесення змін
до Автоматизованої інформаційної
системи податкового органу АРМ
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі Акту № 3600/200/22-5 від 25.06.2013.
Зобов'язано Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області поновити відомості в
програмному забезпеченні -
Автоматизована система (АС) «АУДИТ»,
які мались в них до внесення змін на
підставі Акту № 3600/200/22-5 від 25.06.2013 та
поновити дані показників податкової
звітності ПП «Дніпроіндустрія-98» та
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відносно ПП
«Дніпроіндустрія-98», які мались в них
до внесення змін на підставі Акту №
3600/200/22-5 від 25.06.2013В задоволені іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду та
прийняту нову постанову, якою в
задоволені позову відмовити в повному
обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується
на тому, що судом першої інстанції не
надано належної оцінки обставинам
справи та нормам чинного
законодавства, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що посадовими особами
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПП
«Дніпроіндустрія-98» з питань по
взаємовідносинам та взаєморозрахункам
з ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ПП
«Екоскан сервіс» за листопад 2012 року,
за результатами якої складено Акт від
25.06.13 № 3600/200/2.5.

За висновками, викладеними в Акті
перевірки, ПП «Дніпроіндустрія-98» є
«транзитером» продукції, отриманої від
ТОВ Ангстрем Континенталь» та ПП
«Екоскан сервіс», що реалізовувалась
іншим підприємствам - постачальникам.

Позивач зазначає, що відповідачем
здійснено внесення у програмне
забезпечення - Автоматизована система
(АС) «АУДИТ» відомостей про
«транзитність» правочинів ПП
«Дніпроіндустрія-98» на підставі Акту №
3600/200/22-5 від 25.06.13 та здійснено
коригування показників податкової
звітності ПП «Дніпроіндустрія-98» на
підставі вказаного акту в
Автоматизованій інформаційній системі
податкового органу АРМ «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України».

Задовольняючи в цій частині позов суд
першої інстанції не взяв до уваги
приписи ч. 1 ст. 71 КАС України, згідно з
якими кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Так в матеріалах справи не міститься
жодного належного та допустимого
доказу, які свідчить ані про внесення
податковим органом у програмне
забезпечення - Автоматизована система
(АС) «АУДИТ» відомостей про
«транзитність» правочинів ПП
«Дніпроіндустрія-98» на підставі Акту №
3600/200/22-5 від 25.06.13, ані про коригування
останнім показників податкової
звітності ПП «Дніпроіндустрія-98» в
Автоматизованій інформаційній системі
податкового органу АРМ «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі
вказаного акту.

При цьому судом першої інстанції не
було реалізовано принцип офіційного
з'ясування всіх обставин справи,
визначений статтею 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Разом з тим на виконання ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду відповідачем
проінформовано, що коригування
показників податкової звітності ПП
«Дніпроіндустрія-98» податковим
органом не здійснювалося, адже це
виходить за межі компетенції,
визначеної Податковим кодексом
України.

Щодо внесення податковим органом до АС
«АУДИТ» Акту перевірки № 3600/200/22-5 від
25.06.13, суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» № 266 від 18.04.2008
затверджено Методичні рекомендації
щодо взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій
визначено, що з метою їх реалізації
створено, зокрема, систему
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Таким чином внесення податкової
інформації до Автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів показників податкового
зобов'язання та податкового кредиту
передбачено законом та відповідає
визначеним чинним законодавствам
функціям податкових органів.

З урахуванням сукупності викладених
обставин колегія суддів доходить
висновку, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, судом порушено
норми матеріального права, а тому
постанова суду підлягає скасуванню із
прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року в адміністративній справі №
804/10958/13-а скасувати.

У задоволенні позову
Приватного підприємства
«Дніпроіндустрія - 98» відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений
28 листопада 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова