Справа № 808/5947/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

11 листопада 2014 року (14 год. 00 хв.) Справа
№ 808/5947/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк
Н.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу.

22.09.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- позивач) до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому
позивач просить стягнути з відповідача
податковий борг з єдиного податку з
фізичних осіб до місцевого бюджету
Шевченківського району (р/р 0009,
код платежу: 18050400, , банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО: 813015) з банківських
рахунків, що обслуговують платника
податків, в сумі 1 948,80 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 було
відкрито провадження в
адміністративній справі.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що за відповідачем
обліковується податковий борг зі
сплати єдиного податку з фізичних осіб
на загальну суму 1 948,80 грн., який виник
внаслідок нарахування контролюючим
органом в період з січня 2014 року по
серпень 2014 року єдиного податку з
фізичних осіб.

Позивачем на адресу відповідача
направлено податкову вимогу форми «Ф»
від 14.03.2014 № 199-25.

11.11.2014 судом було отримано клопотання
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності та
підтримку позовних вимог.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, в судове засідання
двічі не прибув, не повідомив суд про
причини неприбуття, а також не надіслав
суду будь-яких заяв та заперечень проти
позову.

У судове засідання 11.11.2014 сторони не
прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи по суті
за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС
України не здійснював фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи та
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 3)
відповідача зареєстровано як фізичну
особу-підприємця 02.10.2013.

Позивачем заявлено до стягнення борг
зі сплати єдиного податку з фізичних
осіб у розмірі 1 948,80 грн. Станом на 11.11.2014
даний борг є непогашеним у повному
обсязі.

Зазначена заборгованість виникла в
результаті наступного.

На підставі заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування від
23.12.2013 № 530 з 01 січня 2014 року
відповідача переведено на спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності як платника податків (а.с. 5).

З даних інтегрованої картки платника
податків вбачається, що за
відповідачем обліковується податковий
борг зі сплати єдиного податку
фізичних осіб у розмірі 1948,80 грн. (а.с.
8-10), який утворився у зв'язку з
нарахуванням контролюючим органом в
період з січня 2014 року по серпень 2014
року єдиного податку з фізичних осіб за
ставкою 243,60 грн. на місяць.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п.
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 293.1 статті 293 ПК
України ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
(далі у цій главі - мінімальна заробітна
плата), та у відсотках до доходу
(відсоткові ставки).

Пунктами 295.1 та 295.2 статті 295 ПК України
визначено, що платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
поточного місяця.

Нарахування авансових внесків для
платників єдиного податку першої і
другої груп здійснюється органами
державної податкової служби на
підставі заяви такого платника єдиного
податку щодо розміру обраної ставки
єдиного податку, заяви щодо періоду
щорічної відпустки та/або заяви щодо
терміну тимчасової втрати
працездатності.

Згідно з пунктом 295.8 статті 295 ПК
України, у разі припинення платником
єдиного податку провадження
господарської діяльності податкові
зобов'язання із сплати єдиного податку
нараховуються такому платнику до
останнього дня (включно) календарного
місяця, в якому до органу державної
податкової служби подано заяву щодо
відмови від спрощеної системи
оподаткування у зв'язку з припиненням
провадження господарської діяльності.

Таким чином, податкові зобов'язання
відповідача мають статус податкового
боргу.

Позивачем на адресу відповідача
направлялась податкова вимога форми
«Ф» від 14.03.2014 № 199-25 (а.с. 6), однак
повернулась позивачеві з відміткою про
неможливість вручення (а.с. 6). У
розумінні пунктів 59.3, 59.5 статті 59,
статті 60 ПК України, зазначена
податкова вимога на момент розгляду
справи по суті є невідкликаною (чинною).
Доказів протилежного суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що сума податкового боргу
відповідача зі сплати єдиного податку
з фізичних осіб є узгодженою та складає
1 948,80 грн. (243,60 грн. (розмір ставки
єдиного податку) * 8 місяців = 1 948,80 грн.).

Станом на 11.11.2014 відповідачем
зазначений податковий борг не
сплачено, а відтак, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки НОМЕР_1, АДРЕСА_1) кошти у сумі
податкового боргу з єдиного податку з
фізичних осіб у розмірі 1 948,80 грн. до
місцевого бюджету Шевченківського
району (р/р 0009, код платежу: 18050400,
, банк одержувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.
Прудивус