Справа № 185/2957/147-а (2-а/185/96/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 рокусправа № 185/2957/147-а
2-а/185/96/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 липня 2014 року у справі №
185/2957/147-а (2-а/185/96/14) за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплачених сум, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області звернулося
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 надміру виплачено суми пенсії у
розмірі 3769 грн. 24 коп..

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, подав
апеляційну скаргу. В скарзі позивач
просить скасувати постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 липня
2014 року та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції слід скасувати, з
огляду на наступне.

Вирішуючи даний спір по суті, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа є адміністративною.

Однак, такий висновок є
помилковим і таким, що базується на
невірному застосуванні норм
процесуального права.

Відповідно до частин 1-2 статті 2
КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 4
статті 21 КАС України, відповідно до
яких, вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, адміністративними
судами можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди за наявності таких
умов: вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі наведеного,
враховуючи характер спірних
правовідносин, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що дану справу належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Аналогічна правова позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України від 18.06.2013 у справі №21-204а13 та в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 05.06.2014 у справі К/800/15707/14.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанову суду першої
інстанції слід скасувати, закривши
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст. 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198,
ч.1 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 липня 2014 року у
справі № 185/2957/147-а (2-а/185/96/14) - скасувати.

Провадження у справі № 185/2957/147-а
(2-а/185/96/14) - закрити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак