Справа № 810/6045/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6045/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року 810/6045/14

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (ТОВ «Фоззі-Фуд», товариство) із позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (митниця, Київська міжрегіональна митниця, митний орган, орган доходів і зборів) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості №100270002/2014/000209/2 від 25 квітня 2014 року, №100270002/2014/000211/2 від 25 квітня 2014 року, №100270002/2014/000210/2 від 25 квітня 2014 року, №100270002/2014/000215/2 від 28 квітня 2014 року, №100270002/2014/000214/2 від 28 квітня 2014 року, №100270004/2014/000063/2 від 29 квітня 2014 року, №100270002/2014/000216/2 від 28 квітня 2014 року, №100270004/2014/000074/2 від 27 червня 2014 року, №100270004/2014/000072/2 від 27 червня 2014 року, №100270004/2014/000071/2 від 27 червня 2014 року, №100270004/2014/000073/2 від 27 червня 2014 року, №100270004/2014/000069/2 від 24 червня 2014 року, №100270004/2014/000068/2 від 24 червня 2014 року, №100270004/2014/000070/2 від 24 червня 2014 року, №100270004/2014/000081/2 від 17 липня 2014 року, №100270004/2014/000084/2 від 17 липня 2014 року, №100270004/2014/000077/2 від 11 липня 2014 року, №100270004/2014/000076/2 від 11 липня 2014 року, №100270004/2014/000078/2 від 11 липня 2014 року, №100270004/2014/000075/2 від 11 липня 2014 року, №100270004/2014/000082/2 від 17 липня 2014 року, №100270004/2014/000083/2 від 17 липня 2014 року.

Зазначали, що при митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, їх митна вартість визначалась за основним методом - ціною договору (контракту), відповідні відомості заявлялися у деклараціях митної вартості, до яких додавалися усі необхідні документи для підтвердження ціни. Стверджували, що митний орган безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товарів, визначеною за ціною договору, та незаконно прийняв рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу. Звертали увагу на відсутність підстав для витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а також на невідповідність рішень про коригування вимогам до їх оформлення і недотримання порядку щодо черговості застосування методів визначення митної вартості. Також наголошували на ненаданні обґрунтування підстав для витребування додаткових документів і безпідставній відмові у розгляді додатково поданих документів. Вказували, що митним органом не враховано великі обсяги імпортованого товару та знижки, які надавалися товариству постачальником, а також тенденцію до значного зменшення цін на рибу в країнах Європи.

Посилаючись на порушення відповідачем положень Конституції України та Митного кодексу України, просили визнати протиправним та скасувати названі вище рішення про коригування митної вартості.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача у судове засідання 14 листопада 2014 року не з’явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно; про причини неявки суд не повідомив. Тому судом, зважаючи на відсутність потреби заслухувати свідка чи експерта, на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, протокольною ухвалою від 14 листопада 2014 року, вирішено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача 7 листопада 2014 року подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що документи, надані до митного оформлення, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містили розбіжності, зокрема не було надано документів, які підтверджують включення до ціни товару таких витрат як вартість упаковки і маркування товару, завантаження, фрахт, витрат по митному оформленню вантажу в країні продавця. Звертав увагу, що вимоги про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості виконані не повністю. Також зазначав, що подані прайс-листи адресовані безпосередньо для експорту в Україну, в якому обумовлені комерційні умови поставки товарів, заявлених до митного оформлення, а тому не можуть розглядатися митним органом у якості підтвердження заявленої митної вартості. Стверджував правомірність дій органу доходів і зборів та оскаржуваних рішень про коригуванні митної вартості.

Дослідивши докази, зокрема письмові, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» є юридичною особою, зареєстроване 2 грудня 2002 року (т.1 а.с.17); основним видом його діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (т.1 а.с.18).

27 лютого 2014 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «NORES MARIN COMERCIAL, S.L.» (Іспанія) укладено договір (контракт) купівлі-продажу товарів №598 (т.1 а.с.20-27), згідно якого продавець продає, а покупець купує продукцію в асортименті, кількості та за цінами, у відповідності до інвойсів, які є невід’ємною частиною контракту.

Ціни на товар встановлюються у інвойсах на кожну партію товару. Ціна включає в себе вартість продукції, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження, витрат по митному оформленню вантажу в країні продавця. Валютою контракту є долар США. Загальна вартість контракту складає 1800000,00 доларів США (пункт 2 контракту).

Усі ціни по контракту, а також поставка здійснюється на умовах CIF/CFR Іллічівськ, Південний/Одеса, Україна, згідно Incoterms 2010 (пункт 3.1 контракту, з урахуванням додаткової угоди №3 від 19 червня 2014 року).

Продавець зобов’язаний надати покупцю наступні документи: інвойс, пакувальний лист, сертифікат якості, сертифікат походження, ветеринарний сертифікат, коносамент (пункт 7.1 контракту).

Оплата товару здійснюється таким чином: 20% вартості партії товару - протягом 14 календарних днів після отримання факсом копії проформи інвойса; 80% - за 10 днів до отримання товару покупцем, згідно пунктів 3.1 та 3.2 контракту і при умові надання повного комплекту документів, вказаних в розділі 7 контракту (крім оригіналів коносаменту) (пункт 8.1 контракту).

На підставі такого контракту товариством «Фоззі-Фуд» імпортовано рибу свіжоморожену – Нототенію (Patagonotothen ramsayi/Nototenia HGT), країни виробництва Іспанія, виробник «NORES MARIN COMERCIAL, S.L.».

З метою митного оформлення товару, отриманого на виконання умов названого контракту, позивачем до митниці подані митні декларації від 25 квітня 2014 року №100270004/2014/300039 (поставка 598_1), №100270004/2014/300040 (поставка 598_2), №100270004/2014/300038 (поставка 598_3), від 28 квітня 2014 року №100270004/2014/300137 (поставка 598_4), №100270004/2014/300144 (поставка 598_5), №100270004/2014/300171 (поставка 598_14), від 29 квітня 2014 року №100270004/2014/340237 (поставка 598_6,7,8,9,10,11,12,13), 27 червня 2014 року №100270004/2014/340863 (поставка 598_19), №100270004/2014/340862 (поставка 598_20), №100270004/2014/340859 (поставка 598_21), №100270004/2014/340860 (поставка 598_22), від 24 червня 2014 року №100270004/2014/340810 (поставка 598_23), №100270004/2014/340807 (поставка 598_24), №100270004/2014/340811 (поставка 598_25), від 11 липня 2014 року №100270004/2014/341001 (поставка 598_27), №100270004/2014/341003 (поставка 598_31), №100270004/2014/341002 (поставка 598_32), №100270004/2014/341004 (поставка 598_33), від 16 липня 2014 року №100270004/2014/341064 (поставка 598_26), №100270004/2014/341069 (поставка 598_28), №100270004/2014/341071 (поставка 598_29), №100270004/2014/341075 (поставка 598_30).

На підтвердження митної вартості товару, разом із вказаними митними деклараціями, до митного органу надано наступні документи (що стверджувалось представниками позивача і не заперечувалось відповідачем та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами):

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами;

- міжнародні автомобільні накладні (CMR);

- прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- документи, що підтверджують вартість перевезення товару;

- рахунки-фактури (інвойси);

- пакувальні листи ;

- страхові поліси;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу;

- внутрішній договір складського зберігання;

- договори про перевезення;

- ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

- підтвердження законності вилучення водних біоресурсів із середовища їх існування або аналогічний документ;

- сертифікат відповідності;

- декларації виробника;

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару;

- міжнародні ветеринарні сертифікати;

- сертифікат походження товару;

- резервну позицію;

- сертифікати якості;

- комерційні пропозиції.

Як видно із рядка 40 митних декларацій, товариством «Фоззі-Фуд» подавлися попередні митні декларації.

Митним органом, після опрацювання таких документів, повідомлено позивача в електронному вигляді про необхідність подання наступних додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, згідно із статтею 53 Митного кодексу України:

- платіжних та бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідних для ідентифікації ввезеного товару;

- інших документів (за бажанням декларанта);

- страхових документів та документів, що підтверджують вартість страхування;

- каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару;

- копії митної декларації країни відправлення;

- висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листами від 17 липня 2014 року №1284, 1283, 1282, 1281, від 11 липня 2014 року №1251, 1253, 1252, 1254, від 29 квітня 2014 року №903, від 28 квітня 2014 року №887, 885, 886, від 25 квітня 2014 року №872 (т.2 а.с.5, 47, 84, 123, 157, 189, 221, 250, т.3 а.с.218, 240, т.4 а.с.20, 66, 81) позивачем повідомлено митний орган, що запитуванні у товариства документи вже подавались останнім разом із митною декларацією, інші додаткові документи надати на цей час не має можливості.

Крім того, листами від 27 червня 2014 року №1219, 1222, 1220, 1221, від 24 червня 2014 року №1175, 1173, 1174 (т.3 а.с.17, 33, 61, 88, 114, 139, 167) позивачем, на підтвердження заявленої митної вартості товару, подано додаткові документи, а саме: комерційну пропозицію від 29 травня 2014 року; прайс-листи від 29 травня 2014 року; експертні висновки ТПП №Ц-261, 260 від 26 червня 2014 року, №Ц-255 від 24 червня 2014 року.

Однак, після надання перерахованих документів, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного методу, а саме:

- №100270002/2014/000209/2 від 25 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,40 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,83 долара США за кілограм);

- №100270002/2014/000211/2 від 25 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,40 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,83 долара США за кілограм);

- №100270002/2014/000210/2 від 25 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,40 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,83 долара США за кілограм);

- №100270002/2014/000215/2 від 28 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,40 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,83 долара США за кілограм);

- №100270002/2014/000214/2 від 28 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,40 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,83 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000063/2 від 29 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,40 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,83 долара США за кілограм);

- №100270002/2014/000216/2 від 28 квітня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,40 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,83 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000074/2 від 27 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000072/2 від 27 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000071/2 від 27 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000073/2 від 27 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000069/2 від 24 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000068/2 від 24 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000070/2 від 24 червня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000081/2 від 17 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000084/2 від 17 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000077/2 від 11 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000076/2 від 11 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000078/2 від 11 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000075/2 від 11 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000082/2 від 17 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм);

- №100270004/2014/000083/2 від 17 липня 2014 року (митна вартість, заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» за І методом – 1,26 долара США за кілограм, ціна після коригування 1,37 долара США за кілограм).

Підстави визначення митної вартості за резервним методом вказано у графі 33 оскаржуваних рішень (документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари/у наданих документах містяться розбіжності; неподання декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу згідно вимог частин другої та третьої статті 53 Митного кодексу України/подання додаткових документів не у повному обсязі; у митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Метод 1 не застосований – відповідно до вимог статті 58 Митного кодексу України; методи 2 та 3 – у зв’язку з відсутністю у митного органу цінової інформації за ціною угоди на ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методи 4 та 5 - через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості. Митна вартість визначена за резервним методом та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях). Тут же вказано перелік вимог щодо надання додаткових документів відповідно до статті 53 Митного кодексу України, а саме: документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; копії митної декларації країни відправлення; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товарів; виписки з бухгалтерської документації; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхових документів та документів, що підтверджують вартість страхування.

У той же час, у рішенні №100270004/2014/000084/2 від 17 липня 2014 року обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, – взагалі не вказані (т.1 а.с.75-76).

Разом із рішеннями про коригування митної вартості митним органом складено 22 картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, згідно з якими позивачу повідомлено про неможливість прийняття митного оформлення вказаних вище митних декларацій.

Для випуску товарів у вільний обіг «під гарантійне зобов'язання» позивач подав до Київської митниці Міндоходів нові митні декларації, в яких задекларував цей же товар за митною вартістю, що визначена з урахуванням рішень митного органу про коригування митної вартості товарів та сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю таких товарів, визначеною відповідачем.

17 липня 2014 року товариством «Фоззі-Фуд» (у межах 80-денного строку з моменту випуску товару у вільний обіг) направлено засобами поштового зв’язку заяву про визнання заявленої митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості від 28 квітня 2014 року №100270002/2014/000215/2, №100270002/2014/000214/2, №100270002/2014/000216/2 (т.1 а.с.162-164), на підтвердження чого надано завірені копії опису у цінний лист, чеку Укрпошти та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.165-168).

Разом із тим, митницею відмовлено у перегляді зазначених вище рішень (т.1 а.с.185-186), оскільки декларантом не дотримано вимог пункту 8 статті 55 Митного кодексу України в частині терміну подання таких документів.

У той же час, товар, про який йдеться у вказаних рішеннях, випущено у вільний обіг 28 квітня 2014 року. При цьому, суд звертає увагу, що початок перебігу 80-денного строку починається з наступного дня з моменту випуску товарів у вільний обіг. Тобто, останнім днем подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості цих товарів є 17 липня 2014 року.

Крім того, у листі від 25 липня 2014 року №8548/1/26-70-52-04 (т.1 а.с.200-201) митниця повідомила, що не вбачає підстав для скасування рішень від 28 квітня 2014 року №100270002/2014/000215/2, №100270002/2014/000214/2, №100270002/2014/000216/2, оскільки копії митних декларацій країни відправлення не містять відміток митного оформлення органу країни відправлення та відомостей щодо умов поставки, а у висновках Київської обласної торгово-промислової палати від 16 липня 2014 року №Ц-290, №Ц-291, №Ц-292 експертом не зазначено конкретних джерел інформації, що не дає змогу упевнитись в достовірності або точності вказаної у висновку інформації.

Суд звертає увагу, що у цьому випадку мало місце подання заяви із документами у ті самі строки, що і у першому випадку, коли Київська міжрегіональна митниця відмовила у розгляді заяви, мотивуючи це пропуском строку для подання заяви і відповідних документів.

18 липня 2014 року ТОВ «Фоззі-Фуд» направило заяву про визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №100270004/2014/000063/2 від 29 квітня 2014 року (т.1 а.с.169-170). Разом із тим, у листі від 31 липня 2014 року №8739/1/26-70-63-04 митниця повідомила, що не вбачає підстав для перегляду такого рішення (т.1 а.с.198-199) через те, що у деклараціях країни відправлення відсутня інформація щодо умов поставки товару, а також наявне посилання на номери інвойсів відмінних від наданих до митного оформлення, що не дає можливості ідентифікувати партію товару із декларацією країни відправлення. Знову ж таки експертні висновки не прийнято до уваги із вказаних вище причин.

8 вересня 2014 року позивачем направлено поштою до митниці заяву про визнання заявленої митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості від 27 червня 2014 року №100270004/2014/000074/2, №100270004/2014/000072/2, №100270004/2014/000071/2, №100270004/2014/000073/2; від 24 червня 2014 року №100270004/2014/000069/2, №100270004/2014/000068/2, №100270004/2014/000070/2 (т.1 а.с.171-173). Така заява повернулась товариству «Фоззі-Фуд» у зв’язку із закінченням терміну зберігання, на підтвердження чого позивачем надано копії конверта, опису вкладення у цінний лист та витяг із сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення (т.1 а.с.175-178).

11 липня 2014 року товариством «Фоззі-Фуд» надіслано відповідачу засобами поштового зв’язку заяву про визнання митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості від 25 квітня 2014 року №100270002/2014/000209/2, №100270002/2014/000211/2, №100270002/2014/000210/2 (т.1 а.с.179-180), на засвідчення чого подано копії чеку Укрпошти та опису у цінний лист (т.1 а.с.181-182). Проте, листом від 21 липня 2014 року №8349/1/26-70-63-04, митниця повідомила, що додаткові документи не можуть бути підставою для перегляду вказаних рішень знову ж таки оскільки декларантом не дотримано вимог пункту 8 статті 55 Митного кодексу України в частині терміну подання таких документів (т.1 а.с.187-188). При цьому, товари, митну вартість яких скориговано названими рішеннями, випущені у вільний обіг 25 квітня 2014 року, а тому останнім днем подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються, є 14 липня 2014 року.

3 жовтня 2014 року товариством «Фоззі-Фуд» також подано до митного органу заяву про визнання митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості від 17 липня 2014 року №100270004/2014/000081/2, №100270004/2014/000082/2, №100270004/2014/000083/2, №100270004/2014/000084/2 (т.1 а.с.183-184), у відповіді на яку митниця вказала, що додатково подані документи не можуть бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості (т.1 а.с.202-203), оскільки суми у митних деклараціях країни відправлення не співпадають з відомостями зазначеними у товарно-супровідних документах, що ускладнює підтвердження заявленої митної вартості товарів шляхом співставлення числових значень; не надано рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та /або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, позивач звертався до митного органу із запитами про надання письмової інформації про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана та інформації про порядок і метод визначення митної вартості, застосовані щодо поставок 598_19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.

4 липня 2014 року Київська міжрегіональна митниця надала відповіді на такі запити (т.1 а.с.189-192), вказала на здійснення вивчення та перевірки поданих товариством документів, характеристик товарів та порівняння рівня заявленої митної вартості із рівнем вартості ідентичних або подібних товарів, за наслідками чого у митного органу виникли сумніви у заявленій вартості товару. При цьому, зазначили, що згідно пункту 2.1 контракту від 27 лютого 2014 року №598 ціна включає вартість упаковки і маркування товару, завантаження та фрахт, але в інвойсах відсутні ці складові вартості товару, тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; вказали, що наданий прайс-лист направлений для продажу на умовах CFR Іллічівськ, Україна, тобто має суб’єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції; зазначили, що вимоги органу доходів та зборів в частині подання додаткових документів виконано не в повному обсязі, зокрема не подано копію експортну декларацію відправника і каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару.

Також із витягу з цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи відносно риби свіжомороженої нототенії, код УКТЗЕД 03038990, з січня 2014 року по травень 2014 року, вбачається, що у такий період проводилось митне оформлення риби свіжомороженої нототенії за нижчою митною вартістю, ніж відкоригована відповідачем у цьому випадку (т.1 а.с.215-227).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначає стаття 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У статті 318 Митного кодексу України закріплено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

У статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи визначено законність, презумпцію невинуватості, єдиний порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Згідно положень статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

За змістом статей 49 та 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

У силу приписів частин четвертої та п’ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (стаття 57 Митного кодексу України).

За нормами статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У частині п’ятій цієї ж статті вказано, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У відповідності із частиною третьою статті 53 Митного кодексу України в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За змістом статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України закріплено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до положень пунктів 7 та 8 частини третьої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема, у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Згідно із частинами четвертою та п’ятою статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За нормами частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з’ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині третій статті 53 Митного кодексу України.

Крім того, пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

Як передбачає частина сьома статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У силу положень частин восьмої та дев’ятої статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом (частина десята статті 55 Митного кодексу України).

Зважаючи на викладені законодавчі приписи та встановлені у ході судового розгляду обставини справи, суд зазначає таке.

Так, митним органом не доведено наявності підстав для витребування додаткових документів, як і не подано доказів наявності обставин, які унеможливлювали визначення митної вартості товарів у випадку, який розглядається, за ціною договору.

При цьому, сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками.

Відносно поданих заяв на визнання митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості від 25 квітня 2014 року №100270002/2014/000209/2, №100270002/2014/000211/2, №100270002/2014/000210/2 і від 28 квітня 2014 року №100270002/2014/000215/2, №100270002/2014/000214/2, №100270002/2014/000216/2 (із додатково поданими документами), то митний орган вказав на недотримання вимог у частині терміну їх подання та, як наслідок, без її розгляду по суті, зазначив про неможливість врахування таких документів як підстави для перегляду оскаржуваних рішень про коригування митної вартості. При цьому, згідно поданих представниками позивача документів, відповідні заяви направлені засобами поштового зв’язку із дотриманням 80-денного строку для подання додаткових документів; доказів порушення такого строку - митним органом не подано. Таким чином, відповідачем не доведено дотримання ним положень частини дев’ятої статті 55 Митного кодексу України. Це ж стосується і заяви про визнання митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості від 27 червня 2014 року №100270004/2014/000074/2, №100270004/2014/000072/2, №100270004/2014/000071/2, №100270004/2014/000073/2; від 24 червня 2014 року №100270004/2014/000069/2, №100270004/2014/000068/2, №100270004/2014/000070/2, яка повернулася позивачу у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Із приводу тверджень відповідача про те, що у поданих товариством документах відсутні відомості про вартість продукції, тари, термоусадочної упаковки, маркування, навантаження, витрат, пов’язаних із митним оформленням товару в країні продавця, з урахуванням яких сформовано ціну оцінюваного товару, то суд враховує, що за приписами частини десятої статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, такі витрати (складові митної вартості) додаються, якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті. Оскільки за умовами контракту №598 від 27 лютого 2014 року ціна на товар включала у себе відповідні складові, то суд погоджується із доводами позивача про те, що такі витрати не повинні додатково включатися до контрактної вартості, а митний орган фактично вимагав калькуляцію на товар без наявності підстав для цього. Крім того, суд звертає увагу, що висновок відповідача про наявність розбіжностей у поданих товариством «Фоззі-Фуд» документах обґрунтовується саме відсутністю відомостей про перераховані вище складові митної вартості, а тому, у зв’язку із наведеним, є безпідставним і відхиляється.

Стосовно прайс-листа, то він може вимагатись лише у разі встановлення розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, в основних документах, до яких він не відноситься. Крім того, у цьому випадку орган доходів і зборів не довів його невідповідності по змісту і суті загальноприйнятій практиці щодо оформлення такого документа.

Також суд відхиляє доводи митниці про відсутність відміток митного органу країни відправлення на експортній митній декларації, враховуючи, що вона оформлена шляхом електронного декларування, зважаючи, що імпортер не є власником такої декларації, а вимога стосовно подання цього документа не відповідає міжнародним митним стандартам.

Щодо неврахування відповідачем висновків Київської обласної торгово-промислової палати (по поставкам 598_1 - 598_14, 598_14 - 598_33), суд зазначає, що у відповідності до частини другої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України і констатує безпідставне відхилення таких висновків митним органом у випадку, який розглядається.

Крім того (щодо решти поставок), висновки експертної організації щодо якісних характеристик товару, за правилами частини третьої статті 53 Митного кодексу України, вони надаються на письмову вимогу митниці виключно у випадку їх наявності у декларанта. У цьому ж випадку (по поставкам, щодо яких такі висновки не надавалися) митниця не довела, що їх відсутність не дала змогу визначити митну вартість за основним методом.

Київська міжрегіональна митниця також не надала доказів існування обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

До того ж, у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості відсутнє обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, як і не зазначено наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості заявленої декларантом. У рішенні №100270004/2014/000084/2 від 17 липня 2014 року взагалі відсутня будь-яка інформація щодо обраного методу визначення митної вартості, підстав його прийняття та нормативного обґрунтування (рядок 33 не заповнений взагалі).

Таким чином такі рішення не відповідають положенням частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Також митний орган не довів і неможливості застосування попередніх методів для визначення митної вартості, враховуючи наявність у Єдиній автоматизованій інформаційній системі митного органу відомостей відносно імпорту риби свіжомороженої нототенії у наближений період до того, коли позивач ввозив таку продукцію, у зв’язку із чим безпідставно визначив таку вартість за резервним методом.

У частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на дотримання яких адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, аналіз викладених вище законодавчих норм та обставин справи свідчить про недотримання митним органом перерахованих критеріїв при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. У випадку ж, який розглядається, митний орган не довів правомірності оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлює частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. згідно платіжного доручення №2589559 від 16 жовтня 2014 року, доказів понесення інших судових витрат не надано. Тому судові витрати щодо сплати судового у такій сумі підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наступні рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів:

- №100270002/2014/000209/2 від 25 квітня 2014 року,

- №100270002/2014/000211/2 від 25 квітня 2014 року,

- №100270002/2014/000210/2 від 25 квітня 2014 року,

- №100270002/2014/000215/2 від 28 квітня 2014 року,

- №100270002/2014/000214/2 від 28 квітня 2014 року,

- №100270004/2014/000063/2 від 29 квітня 2014 року,

- №100270002/2014/000216/2 від 28 квітня 2014 року,

- №100270004/2014/000074/2 від 27 червня 2014 року,

- №100270004/2014/000072/2 від 27 червня 2014 року,

- №100270004/2014/000071/2 від 27 червня 2014 року,

- №100270004/2014/000073/2 від 27 червня 2014 року,

- №100270004/2014/000069/2 від 24 червня 2014 року,

- №100270004/2014/000068/2 від 24 червня 2014 року,

- №100270004/2014/000070/2 від 24 червня 2014 року,

- №100270004/2014/000081/2 від 17 липня 2014 року,

- №100270004/2014/000084/2 від 17 липня 2014 року,

- №100270004/2014/000077/2 від 11 липня 2014 року,

- №100270004/2014/000076/2 від 11 липня 2014 року,

- №100270004/2014/000078/2 від 11 липня 2014 року,

- №100270004/2014/000075/2 від 11 липня 2014 року,

- №100270004/2014/000082/2 від 17 липня 2014 року,

- №100270004/2014/000083/2 від 17 липня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.