Справа № 707/2801/14-а
Суддя: Василенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 26.11.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Черкаський
районний суд Черкаської області у
складі:

головуючого-судді
Василенко В.В.

при секретарі
Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського
взводу ДПС Малафій Володимира
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора Золотоніського взводу ДПС
Малафій Володимира Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Позов мотивував тим, що згідно
постанови інспектора Золотоніського
взводу ДПС старшого прапорщика міліції
Малафій Володимира Миколайовича від 17
жовтня 2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 17
жовтня 2014 року о 14 год. 35 хв., керуючи
автомобілем ГАЗ-3302 державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м.
Золотоноша Черкаської області не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено» та не
здійнив зупинку перед залізничним
проїздом, чим порушив п.20.2 Правил
дорожнього руху.

Вважає, що вищезгадана постанова є
безпідставною, незаконною, винесеною з
грубим порушенням законодавства та
підлягає до скасування оскільки на
його думку інспектор Золотоніського
взводу ДПС Малафій В.М. перевищив свої
службові повноваження при винесенні
постанови, так як ст. 222 КУпАП не
передбачено розгляд адміністративної
справи ораганами внутрішніх справ за ч.
2 ст. 123 КУпАП.

Також інспектором під час винесення
постанови про накладення
адміністративного стягнення не
враховано характер вчиненого ним
правовпорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Крім цього при
розгляді справи було порушено його
право на захист та надання юридичної
допомоги.

Враховуючи зазначені обставини
позивач просив суд постанову серії
АХ1 № 195515 від 17.10.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн. скасувати, а провадженнн по справі
закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, але надав суду заяву про
розгляд справи без його участі, вказав,
що позовні вимоги підтримує повністю
та просить суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор Золотоніського
взводу ДПС Малафій Володимир
Миколайович в судове засідання не
з'явився, про причини неприбуття не
повідомив, а тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши справу в межах
заявлених вимог, дослідивши всебічно,
повно, безпосередньо та об'єктивно
наявні у справі докази, оцінив їх
належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з урахуванням
того, що відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державнї влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, вона винесена на підставі
протоколу АГ2 № 446899 від 17.10.2014 року про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123
КУпАП.

Відповідно до постанови серії АХ1 №
195515 від 17.10.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 123 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 17
жовтня 2014 року о 14 год. 35 хв., керуючи
автомобілем ГАЗ-3302 державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м.
Золотоноша Черкаської області не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено» та не
здійнив зупинку перед залізничним
переїздом, чим порушив п. 20.2 Правил
дорожнього руху.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС
України, сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.

Частиною 1 ст. 71 КАС України кожна
строна повинна довести ті обставини, на
яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою і другою статті 123 цього Кодексу,
- працівники відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні звання.

З чого випливає, що інспектор
Золотоніського взводу ДПС Малафій В.М.
мав повноваження для розгляду справи
про адміністративні правопорушення і
накладення адміністративного
стягнення за адміністративне
правопорушення, передбачене частиною
другою статті 123 КУпАП.

Крім цього, позивачем не надано
належних доказів в підтвердження того,
що він виявляв бажання про надання йому
права на захист та правової допомоги
при розгляді інспектором Малафій В.М
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, встановленні в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, з урахуванням вимог
чинного законодавства України та
встановленого порядку в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
приймаючи до уваги той факт, що будь-які
відомості які б підтверджували вимоги
позивача заявлені в адміністративному
позові та спростовували докази
вчинення ним адміністративного
правопорушення суду не надані, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, постанова про
накладення на позивача
адміністративного стягнення не
суперечить закону та не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,
відповідає вимогам закону і підстав
для її скасування не має, а тому вимоги
позивача є безпідставними і не
підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, ст. 280, 283, 293
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
Золотоніського взводу ДПС Малафій
Володимира Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Василенко