overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8/08
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м.
Київ Н/800/126/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року зазначену заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам статей 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі КАС України), тому запропоновано усунути недоліки, для чого надано строк.

Зокрема, у заяві не було вказано судове рішення, про перегляд якого просить заявниця, не зазначені обставини, які могли вплинути на рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, не наведено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У встановлений строк недоліки усунуті не були. Заявниця так і не зазначали, яке саме судове рішення підлягає перегляду за нововвиявленими обставинами, хоча це має суттєве значення, адже відповідно до положень статей 247, 249 КАС України визначено строки звернення до суду, така заява подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішення справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

У заяві від 07.10.2014 року, яка надійшла до суду, відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не зазначено судове рішення, яке піддається перегляду. Вищий адміністративний суд України не наділений повноваженнями до скасування за нововиявленими обставинами всіх попередніх рішень ухвалених у певній справі.

З урахуванням наведеного, недоліки вказані в ухвалі про залишення заяви без руху усунуті не були, тому заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню за підстав, передбачених частиною третьою статті 250 КАС України.

Керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути, у зв'язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 2а-0870/5180/11
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/57229/14

11 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 2а-0870/5180/11 за позовом відкритого акціонерного товариства
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" до Запорізької митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області про стягнення надміру сплачених платежів, -

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС
України.

Виходячи з наведеного, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою
Запорізької митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 2а-0870/5180/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Запорізької митниці Міндоходів,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Запорізькій області про стягнення надміру сплачених платежів.

2. Витребувати від Запорізького окружного адміністративного суду зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
К.Г.
Леонтович
Справа № 2а-8/08
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Київ
Н/800/126/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 2а-8/08.

Вивчивши зміст заяви, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених статтями 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС
України).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини другої вказаної статті, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається:

- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

- обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Зі змісту заяви, яка є предметом розгляду, не зрозуміло, яке судове рішення підлягає перегляду, які саме обставини могли вплинути на рішення, і не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Не наведено і обґрунтування вимог в цій частині.

З урахуванням зазначеного, заява не відповідає вимогам вище згаданої норми закону, тому відповідно до частини третьої статті 250, статті 108 КАС України її слід залишити без руху, запропонувати усунути недоліки та встановити строк для їх усунення.

Зокрема, вказати про перегляд якого судового рішення подана заява, навести обставини, які могли вплинути на оскаржуване судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Вказати докази на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

Для усунення недоліків надати 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Одночасно роз'яснити, що у разі не виконання вимог, викладених в ухвалі, у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС
України.

Керуючись статтями 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 2а-8/08 - залишити без руху.

2. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків надати 20 днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута особі, яка її подала.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 247/6257/13-а (2-а/247/22/14)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. м.Київ
К/800/24605/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Торезького міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи:
Державне підприємство
«Торезантрацит», Державне підприємство
«Донвуглереструктуризація», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької області на постанову Торезького міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи:
Державне підприємство
«Торезантрацит», Державне підприємство
«Донвуглереструктуризація», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

24 жовтня 2014 року від Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької області надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суддею здійснено оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.98 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 10/51-1156 (1/4-119 (15а/348-4846)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ
К/800/52268/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Ягільницький кінний завод» на постанову Господарського суду Тернопільської області від 29 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства
«Ягільницький кінний завод» до
Улашківської сільської ради
Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Закрите акціонерне товариство
«Науково-виробниче підприємство
«Райз-Агро», про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 жовтня 2014 року касаційну скаргу Державного підприємства
«Ягільницький кінний завод» на постанову Господарського суду
Тернопільської області від 29 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі № 10/54-1156(1/4-119(15а/348-4846) (4652/13) залишено без руху у зв'язку не зазначенням у касаційній скарзі відповідача та третьої особи у справі, їх поштової адреси; надано строк до 03 листопада 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

31 жовтня 2014 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено адресу відповідача по справі - Улашківську сільську раду
Чортківського району Тернопільської області, а також Приватного акціонерного товариства
«Райз-Максимко», яке не є учасником процесу у даній справі.

Вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року щодо оформлення касаційної скарги у відповідності до ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не виконані.

Таким чином, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, що є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Ягільницький кінний завод» на постанову Господарського суду Тернопільської області від 29 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі № 10/54-1156(1/4-119(15а/348-4846) (4652/13) - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 694/1596/14-а (2а/694/62/14)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.Київ
К/800/57869/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області про визнання рішення протиправним, зобов'язання призначити пенсію та оформити документи для її виплати з часу звернення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі №694/1596/14-а.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала
Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року прийнята за наслідками апеляційного оскарження постанови
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 17 вересня 2014 року, прийнятої в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Частиною 10 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області про визнання рішення протиправним, зобов'язання призначити пенсію та оформити документи для її виплати з часу звернення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 344/2209/13-а (2а/344/332/13)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

344/2209/13-а (2а/344/332/13)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Івано-Франківськгаз» до Надвірнянської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест», про визнання недійсним акту (рішення) міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року закрито, як помилково відкрите, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Надвірнянської міської ради на ухвалу Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2013 року про відмову у закритті провадження у справі №2-а/344/332/13; матеріали справи скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Надвірнянська міська рада звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року та закрити провадження по даній справі, оскільки даний спір не є публічно-правовим і його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як передбачено ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду подальшому провадженню у справі не перешкоджає та не може бути самостійним предметом касаційного оскарження, що виключає можливість її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №876/9182/13.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 815/3017/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3017/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосільське» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №815/3017/14.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, прийнята за наслідками апеляційного оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року, прийнятої в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Частиною 10 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосільське» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 826/9754/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9754/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року по справі №826/9754/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехно» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, повні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та постановлення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.211, п.5 ч.5 та ч.6 ст.214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року по справі №826/9754/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехно» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак