Справа № 340/764/14-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/764/14-а
Номер провадження №2-а/340/45/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Атаманюка Р.І.,

з участюю : секретаря
Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Верховина адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів, про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про порушення митних правил №1348/20910/14
від 04.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Верховинський
районний суд з адміністративним
позовом до Львівської митниці
Міндоходів, про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у справі про порушення митних
правил №1348/20910/14 від 04.07.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що 13.05.2014 року він через митний
пост "Рава-Руська" Львівської митниці
Міндоходів, смугою "зелений коридор" у
режимі транзит ввіз на митну територію
України транспортний засіб - легковий
автомобіль марки "Ford Mondeo" ,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 11.06.2014 року
при його слідуванні на зазначеному
автомобілі у приватну поїздку з
України в Республіку Польща через
митний пост "Рава-Руська" Львівської
митниці Міндоходів під час митного
контролю постановою в справі порушення
митних правил №1348/20910/14 від 04.07.2014 року
його визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст. 470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на суму 8500,00
грн.

Вважає дану постанову незаконною,
такою що не відповідає дійсним
обставинам справи та порушує його
права, оскільки ним перевищено
встановлений МК України десятиденний
строк доставки автомобіля до митного
органу у зв'язку з виникненням
обставин, що перешкоджали рухові
транспортного засобу, оскільки 22.05.2014
року у автомобіля марки "Ford Mondeo"
реєстраційний номер НОМЕР_1 було
виявлено несправності і його було
відбуксовано до станції технічного
обслуговування. Факт перебування
автомобіля на станції
техобслуговування у період з 22.05.2014
року по 10.06.2014 року з причини заміни
клапанів двигуна та зубчастого ременя
головки блоку циліндра двигуна
підтверджується довідкою СТО
"Тюнінг-Центр" від 22.05.2014 року. Фактично
автомобіль виїхав з митної території
України 11.06.2014 року, тобто одразу після
усунення причин, які унеможливлювали
його рух, а тому вважає, що строки
перебування автомобіля на території
України ним не порушено. Просить позов
задовольнити, скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення - штрафу у розмірі 8500 грн.у
справі про порушення ним митних правил
№1348/20910/14 від 04.07.2014 року та стягнути з
відповідача сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить справу розглянути за
його відсутності.

Представник відповідача Збитковська
І.В. в судове засідання не з'явилася,
подала до суду заперечення, в якому
проти задоволення позову заперечила та
вказала, що під час перевірки строку
транзитного переміщення транспортного
засобу марки "Ford Mondeo" реєстраційний
номер НОМЕР_1 через митний пост
"Рава-Руська" Львівської митниці
Міндоходів було встановлено, що даний
автомобіль ввезений ОСОБА_1 на митну
територію України 13.05.2014 року по смузі
руху "зелений коридор" у режимі транзит,
а тому станом на 11.06.2014 року позивачем
перевищено встановлений нормами ст. 95
МК України граничний строк тривалістю
10 діб доставки транспортного засобу до
митного органу. В паспорті ОСОБА_1
відсутня відмітка про перебування його
на консульському обліку в органах
іноземних держав. Документів, які б
підтверджували причини не вивезення
автомобіля у встановлений термін за
межі митної території України позивач
на момент перетину кордону не надав.
Проведеною перевіркою також
встановлено, що ОСОБА_1 з приводу зміни
митного режиму чи продовження строку
доставки транспортного засобу до
Львівської митниці Міндоходів не
звертався. В його діях наявний склад
порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачено ч.3
ст.470 МК України, а тому постанова
№1348/20910/14 від 04.07.2014 року винесена з
дотриманням вимог законодавства.
Вважає необгрунтованими , зазначені в
позовній заяві твердження про те, що
автомобіль перебував на ремонті з
22.05.2014 року по 10.06.2014 року, оскільки в
своєму письмовому поясненні 11.06.2014 року
ОСОБА_1 про ремонт транспортного засобу
не повідомляв та не пред'являв довідку,
видану 22.05.2014 року СТО «Тюнінг-центр» , а
натомість надав зовсім інші письмові
пояснення щодо причини неможливості
вивезти автомобіль у встановлені
законодавством терміни. Крім цього
довідка про перебування автомобіля на
ремонті видана "заднім числом" і не може
вважатися належним доказом. Інші
документи, які б підтверджували факт
знаходження автомобіля на станції
технічного обслуговування відсутні, а
саме: письмовий договір, акт
приймання-передачі,
розрахунок-фактура, наряд-замовлення,
квитанція про оплату послуг. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Вивчивши та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно ст.530 Митного кодексу
України законність та обґрунтованість
постанови митниці у справі про
порушення митних правил можуть бути
перевірені судом або центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, а
постанови центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, - судом у
зв'язку з поданням адміністративного
позову, або в порядку контролю.

Частиною 1 ст. 458 МК України
визначено, що порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ст.529 МК України
постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, або до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України
перевірка законності та
обґрунтованості постанови у справі про
порушення митних правил судом
здійснюється у порядку, встановленому
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засаді змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 69 КАС України передбачає,
що доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що відповідно
до даних протоколу про порушення
митних правил №1348/20910/14 від 11.06.2014 року,
складеного головним державним
інспектором ВМО №2 м/п "Рава-Руська"
Львівської митниці Міндоходів Федик
Л.І., 11.06.2014 року близько 18 год.05 хв.
ОСОБА_1 слідував у приватну поїздку з
України в РП через митний пост
"Рава-Руська" Львівської митниці
легковим автомобілем марки "Ford Mondeo",
реєстраційний номер НОМЕР_1, смугою
руху "зелений коридор". Згідно
автоматизованої системи митного
оформлення "Інспектор-2006" та ЄАІС
Держмитслужби України зазначений
транспортний засіб ввезений на митну
територію України 13.05.2014 року через м/п
"Рава-Руська" Львівської митниці
Міндоходів смугою руху "зелений
коридор" у режимі транзит. Станом на
11.06.2014 року термін перебування на
митній території вищезазначеного
автомобіля перевищує встановлений
нормами ч.1 ст. 95 МК України граничний
строк транзитного переміщення товарів
і транспортних засобів в зоні
діяльності однієї митниці. В паспорті
ОСОБА_1 відсутня відмітка про
перебування його на консульському
обліку в органах іноземних держав.
Документів, які б підтверджували
причини не вивезення транспортного
засобу у встановлений термін за межі
митної території України, ОСОБА_1 на
момент перетину кордону не надав. Таким
чином ОСОБА_1 перевищив встановлений
ст.95 МК України строк доставки товарів,
транспортних засобів, що перебувають
під митним котролем до митного органу
призначення більше ніж на десять діб,
за що передбачена відповідальність за
ч.3 ст.470 МК України (а.с. 42-46).

До протоколу додано письмове
пояснення ОСОБА_1, в якому він зазначив,
що не вивіз вчасно автомобіль, у зв'язку
з тим, що у нього трагічно загинув
батько і у зв'язку з цим він змушений
був затриматись вдома, щоб підтримати
родину і допомогти в організації
похорону. Митницю не повідомляв через
значну віддаленість свого місця
проживання. Про те що йому потрібно
було мати при виїзді з України
документи, підтверджуючі причину не
вивезення транспортного засобу він не
знав (а.с. 45).

04.07.2014 року на підставі вказаного
протоколу , в.о.начальника Львівської
митниці Міндоходів Безсмертним І.І.
винесено постанову №1348/20910/14 про
порушення митних правил , згідно якої
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст. 470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500,00 грн.(а.с. 48-50).

У відповідності до ст.ст.90,92,93,102 МК
України та розділу І п.4 наказу ДМСУ від
17.11.2005 року №1118 "Про затвердження
Правил митного контролю та митного
оформлення транспортних засобів, що
переміщуються громадянами через
митний кордон України", автомобіль
марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер
НОМЕР_1 перебував під митним контролем
та до його переміщення повинні були
виконуватись вимоги щодо перебування
його у незмінному стані, крім природних
змін, не використання з жодною іншою
метою, крім транзиту, доставлення
автомобіля у митний орган призначення
до закінчення строку. Статтею 95 МК
України визначено строки транзитних
перевезень, а саме: для автомобільного
транспорту- 10 діб(уразі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу-
5 діб).

Частиною 4 ст.255 МК України визначено, що
митне оформлення важається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму.

Відповідно до п.п.3 п.1 Порядку
збільшення строку пред'явлення та
продовження строків декларування
митному органу товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
за №377 від 26.03.2003 року такі строки
можуть бути збільшені або продовжені у
разі виникнення обставин і подій, що
перешкоджають рухові транспортного
засобу , зокрема: стихійне лихо
(пожежа, повінь тощо), введення
воєнного чи надзвичайного стану в
Україні або в окремих її місцевостях в
зоні митного контролю, інші
надзвичайні та невідворотні за даних
умов події (непереборна сила);
злочинні дії, спрямовані проти
перевізника, транспортного засобу чи
товару, що перевозиться цим
транспортним засобом;
дорожньо-транспортна пригода, що
спричинила повне чи часткове
пошкодження транспортного засобу або
повну чи часткову втрату товару;
неможливість подальшого руху
транспортного засобу внаслідок зсуву,
пошкодження або розпакування
товару, що унеможливлює пред'явлення
або декларування митному органу
товарів і транспортних засобів.

Залежно від виду обставин і
подій документи, що підтверджують їх
наявність і термін ії, видаються
центральними та місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, іншими органами та
організаціями відповідно до їх
компетенції, втановленої
законодавством.

Відповідно до п.2 вищезначеного
Порядку для збільшення строку
пред'явлення або продовження строків
декларування митному органу товарів і
транспортних засобів власник або
повноважена ним особа звертається з
письмовою заявою до митного органу.
До заяви додаються відповідні
документи, що підтверджують
виникнення обставин і подій,
зазначених у пункті 1 цього Порядку.

Позивач в позовній заяві причину
перебування автомобіля на території
України протягом строку, що перевищив
10 діб обгрунтовує виникненням
обставин, що перешкоджали рухові
транспортного засобу, оскільки 22.05.2014
року у автомобіля марки "Ford Mondeo"
реєстраційний номер НОМЕР_1 було
виявлено несправності і його було
відбуксовано до станції технічного
обслуговування де він знаходився у
період з 22.05.2014 року по 10.06.2014 року,
надавши на підтвердження цього довідку
СТО "Тюнінг-центр" від 22.05.2014 року за
вих.№294(а.с.13).

З урахуванням того, що в у
вищевказаній довідці зазначено, що
автомобіль марки "Ford Mondeo" реєстраційний
номер НОМЕР_1 знаходився на
обслуговуванні "Тюнінг-Центр" з 22.05.2014
року по 10.06.2014 року, а сама довідка
видана 22.05.2014 року(тобто "заднім
числом"), а також з урахуванням того, що
позивач 11.06.2014 року при складанні
протоколу №1348/20910/14 про ремонт
транспортного засобу не повідомляв та
не пред'являв митному органу довідку, а
натомість надав зовсім інші письмові
пояснення щодо причини неможливості
вивезти автомобіль у встановлені
законодавством терміни, суд визнає
довідку «Тюнінг-центр» від 22.05.2014 року
за вих.№294 неналежним доказом. Будь-які
інші достовірні докази про
знаходження автомобіля марки "Ford Mondeo"
реєстраційний номер НОМЕР_1 на СТО
"Тюнінг-центр» з 22.05.2014 року по 10.06.2014
року відсутні. Також встановлено, що
позивач з приводу зміни митного режиму
чи продовження строку доставки
транспортного засобу марки "Ford Mondeo"
реєстраційний номер НОМЕР_1 до
Львівської Митниці Міндоходів не
звертався.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 перевищив
встановлений ст.95 МК України строк
доставки транспортного засобу, що
перебував під митним контролем до
органу доходів і зборів призначення
більше ніж на десять діб, а тому в його
діях наявний склад порушення митних
правил, відповідальність за яке
передбачена ч.3 ст.470 МК України.

Відповідачем постанова про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у справі
про порушення митних правил №1348/20910/14
від 04.07.2014 року винесена з дотриманням
вимог законодавства, а тому в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС
України, ст.ст. 287,289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 90,92,93,95,102,255,366,381, 321,458,470,529,530
Митного кодексу України , суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів, про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про порушення
митних правил №1348/20910/14 від 04.07.2014 року
про накладення на нього за ч.3 ст.470
Митного Кодексу України
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 8500 гривень- відмовити.

Постанова остаточна і оскарженю
не підлягає.

Суддя:
Атаманюк Р.І.