Справа № 347/2635/14-а
Суддя: Цалин Б.М. Б. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2635/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

Позивача: ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Косів
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділення державної автомобільної
інспекції Косівського районного
відділу УМВС в Івано-Франківській
області про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із
вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав, суду пояснив, що він
тимчасово виконує обов"язки начальника
філії "Косівський райавтодор" ДП
"Івано-Франківський облавтодор". Його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та
відповідно винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 26.09.2014 року серії АБ2
№036910, за якою начальником ВДАІ
Косівського РВ УМВС відносно нього
накладено штраф в сумі 1020 грн.
Підставою винесення вказаної
постанови стало те, що ним ніби-то
порушено правила норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні авдороги
Р-24 Татарів- Кам"янець-Подільський, а
саме своєчасно не ліквідував вибоїни
шляхового покриття.

Таку постанову вважає винесену
незаконно, та такою, що підлягає до
скасування, так як філія "Косівський
райавтодор", ДП "Івано-Франківський
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України", на посаді головного
інженера якої він на даний час працює,
не є балансоутримувачем доріг а тому
він, як посадова особа не може нести
адміністративної відповідальності .
Фактично філія виконує роботу по
ремонту доріг, утриманні їх в належному
технічному стані, тощо, про те здійснює
таке, лише в межах виділених коштів та з
вказівки балансоутримувача доріг,
органу на який покладено
відповідальність по дотриманню правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні доріг-Службу
автомобільних доріг в
Івано-Франківській області.

Таким чином Інспектор ДАІ не вжив
жодних заходів для отримання доказів
щодо ймовірного порушення ним ПДР,
об"єктивно не встановивши всіх
обставин, неправомірно склав протокол
про адміністративне правопорушення ,
при чому не дав йому можливості
скористатись правами передбаченими
ст.268 КУпАП, не вручив копії протоколу
та не дав належної оцінки всім доказам
в справі а передчасно виніс постанову.

Вважає постанову складену начальником
ВДАІ незаконною та просить її
скасувати.

Представник відповідача ВДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
та начальник ВДАІ з обслуговування
Косівського району Гінчицький Орест
Тарасович в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомленими
належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається із Постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №036910 (а.с.4) 26.09.2014 року будучи
відповідальною особою ОСОБА_1 , як
т.в.о.начальника "Косів райавтодор" не
забезпечив належне утримання шляхової
мережі на автодорозі Р-24
Татарів-Кам"янець-Подільський а саме:
на вказаній ділянці дороги наявна
значна кількість вибоїн , чим порушив
правила, норми і стандарти, що
стосується забезпечення безпеки
дорожного руху при утриманні
автомобільних доріг.
Відповідно до вказаної
постанови начальником ВДАІ з
обслуговування Косівського району
Гінчицьким О.Т. застосовано
адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1
за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді 1020 грн
штрафу.

Разом із тим суд звертає увагу, що у
оскаржуваній позивачем постанові
інспектором ДАІ не визначено пункт
Правил Дорожнього руху, який порушений
позивачем.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду та вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України
-кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна визначити причини, через які ці
докази не будуть надані, та повідомити,
де вони знаходяться чи можуть
знаходитись. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Як вбачається з матеріалів
справи, докази, які б засвідчували вину
позивача, окрім постанови про
адміністративне правопорушення,
відсутні.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
порушення, є будь які фактичні данні, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчинені та інші обставини,що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про порушення, поясненнями
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами…

У даному випадку начальник ВДАІ з
обслуговування Косівського району
взагалі не було повідомлено про
розгляд щодо нього справи про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП , орган оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Доказів, на підставі
яких начальник ВДАІ скористався
внутрішнім переконанням та зробив
висновок про правопорушення, суду не
надано. Тільки внутрішнього
переконання для складання протоколу не
достатньо, необхідні докази
передбачені ст. 251 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини
засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим
постанова в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 70, 71, 99, 161, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Позов задоволити. Визнати
протиправною та скасувати постанову
начальника відділення ДАІ Косівського
районного відділу УМВС України в
Івано-Франківській області
Гінчицького О.Т. по справі про
адміністративне правопорушення від
26.09.2014 року серії АБ 2№ 036910 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Б.М.Цалин