Справа № 127/5333/14-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5333/14-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

27 листопада 2014
року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представників заявника
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників третьої особи – ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про
перегляд за нововиявленим обставинами
постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.02.2014 року у
справі № 127/26996/13-ц за позовом ОСОБА_5 до
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції та ОСОБА_6
про визнання постанов про накладення
штрафу неправомірними та їх
скасування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
заявою про перегляд постанови
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13.05.2014 року в зв`язку з
нововиявленими обставинами на
підставі ст.ст. 245-248 КАС України.
Позивач вважає, що постанова суду
підлягає скасуванню, оскільки
підставою для відмови в позові стало
те, що в матеріалах виконавчого
провадження не знайшли свого
підтвердження доводи того, що
виконавче провадження було зупинено на
підставі постанови від 31.07.2012 року,
оскільки представником ОСОБА_6 було
надано постанову головного державного
виконавця Вишенського відділу ДВС ВМУЮ
ОСОБА_7 про скасування цього
процесуального документу від 31.07.2012
року. Проте, на підставі ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області від 19.09.2014 року, суд визнав
неправомірною та скасував постанову
головного державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ ОСОБА_7 про скасування
процесуального документа від 31.07.2012
року. До того ж, судом було встановлено,
що суб`єкт оскарження, не маючи на те
законних повноважень, виніс документ
процесуального характеру, всупереч
вимогам ст. 38 ЗУ «Про виконавче
провадження», що призвело до порушень
прав та законних інтересів заявника, що
стало в подальшому підставою для
винесення постанов про накладення
штрафів. Ці обставини не були і не могли
бути відомі на час ухвалення постанови
Вінницьким міським судом Вінницької
області 13.05.2014 року, тому постанова
підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_5 –
задоволенню.

В судовому засіданні представники
заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги
підтримали.

Представники ОСОБА_6 – ОСОБА_3, ОСОБА_4
заперечили щодо задоволення вимог,
оскільки і суду і стороні у справі було
відомо про наявність постанови
державного виконавця Гунько О.А. від
31.07.2012 року, оскільки матеріали
виконавчого провадження оглядались в
судовому засіданні, крім того, при
мотивуванні свого рішення суд на дану
постанову не посилався.

Представник Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ в судове засідання не
з`явився, про день та час розгляду заяви
відділ був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд
вважає можливим розглянути заяву у
відсутність представника Вишенського
ВДВС.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть
участь в справі, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява ОСОБА_5 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню.

Так, відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України, підставами для перегляду
судового рішення за ново виявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Аналізуючи наведену норму закону, слід
зробити висновок, що істотні для справи
обставини, які не могли бути відомі
заявнику, учаснику розгляду
адміністративної справи в суді, є
однією з підстав перегляду судових
постанов у зв`язку з тим, що вони є
суттєвими для спору, який
розглядається в адміністративному
суді, в домінуючій мірі впливають на
повноту обставин, які мають значення
для вирішення адміністративної справи
по суті, і значною мірою впливають на
висновки суду, тобто вони свідчать про
необґрунтованість попереднього
судового рішення.

13.05.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області відмовив в
задоволенні позову ОСОБА_5 та
встановив, що в зв`язку з невиконанням
рішення Ленінського райсуду м. Вінниці
про приведення земельної ділянки № 46
до первинного стану шляхом знесення
металевої огорожі та рахунок ОСОБА_5 та
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки № 46, розташованої за
адресою м. Вінниця, садове товариство
«Ромашка», державним виконавцем
Осиповим О.Ю. відповідно до вимог ст.ст.
89 Закону України «Про виконавче
провадження» правомірно винесені
постанови від 08.08.2012 року та 16.08.2012 року
про накладення штрафу на боржника в
сумі 170 грн. та 340 грн. відповідно.

Ухвалюючи рішення 13.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області дослідив і проаналізував ряд
доказів, в тому числі оглянув виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 2-1061/11 та прийшов до
висновку, що підстав для скасування
постанов державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_8 про
накладення штрафу від 08.08.2012 року, 16.08.2012
року, визнання їх неправомірними,
відсутні, оскільки державний
виконавець діяв у межах закону. Дана
постанова набрала законної сили на
підставі ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 09.07.2014 року.

В судовому засіданні також було
встановлено, що позивачу ОСОБА_5, суду,
а також іншим особам, що брали участь в
справі, було відомо про постанову
головного державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ ОСОБА_7 про скасування
процесуального документа «Постанови
про зупинення виконавчого
провадження», що видав державний
виконавець Осипов О.Ю. 31.07.2012 року, на
дані обставини ОСОБА_5 звертав увагу
при написанні апеляційної скарги на
постанову, тому визнання постанови від
31.07.2012 року неправомірною і скасування
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.09.2014 року не є
нововиявленою обставиною в розумінні
п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України і ці обставини
не є суттєвими для вирішення спору,
який був розглянутий судом 13.05.2014 року.

За таких обставин заява ОСОБА_5 про
перегляд постанови від 13.05.2014 року за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
13.05.2014 року у справі № 127/5333/14-а –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя :