Справа № 134/1899/14-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/1899/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" листопада 2014 р.
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі
головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю
секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у
Вінницькій області, інспектора ДПС
взводу ДПС при ВДАІ в місті Вінниці
Маршука Олега Станіславовича про
скасування та визнання постанови
незаконною у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС у Вінницькій
області та інспектора ДПС взводу ДПС
при ВДАІ в місті Вінниці Маршука О.С.
про скасування та визнання незаконною
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 01
вересня 2014 року. Посилається на те, що
01.09.2014 року відносно нього інспектором
ДПС взводу ДПС при ВДАІ в місті Вінниці
Маршуком О.С. складено протокол про
адміністративне правопорушення в
порушенні ним Правил дорожнього руху в
тому, що 01.09.2014 року о 15.00 годині в місті
Вінниці по вулиці Некрасова керуючи
автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1
порушив вимоги дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено», чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. На підставі вказаного протоколу,
постановою інспектора ДПС взводу ДПС
при ВДАІ в місті Вінниці Маршуком О.С.
від 01.09.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає
накладення на нього адміністративного
стягнення необґрунтованим, а постанову
незаконною.

Обгрунтовуючи заперечення своєї вини
посилається на те, що знака при в'їзді
на вулицю Некрасова з вулиці
Коцюбинського він не міг бачити з тих
причин, що на вулицю Некрасова виїхав з
прилеглої території житлових будинків,
при цьому на виїзді із провулка не було
відповідного дорожнього знаку, який би
забороняв йому рухатися по вулиці
Некрасова в будь-якому напрямку, а тому
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, підтвердили обставини,
які викладені у позові, зазначили, що
при винесені постанови не було
задоволено клопотання про надання
юридичної допомоги.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Вінницькій області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був належно
повідомлений.

Відповідач Маршук Олег Станіславович -
інспектор ДПС взводу ДПС при ВДАІ в
місті Вінниці в судове засідання не
з'явився, але надіслав до суду письмове
заперечення, де зазначив, що позов не
визнає, 01.09.2014 року ним було виявлено
порушення позивачем Правил дорожнього
руху на вулиці Некрасова в місті
Вінниці, відповідно до вимог діючого
законодавства був складений протокол
та прийнято рішення, при цьому
будь-яких клопотань не було заявлено.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 486956 від 01.09.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначені докази в
справі про адміністративне
правопорушення, якими є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
її вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 №030095 від 01
вересня 2014 року, вбачається, що 01.09.2014
року о 15.00 годині в місті Вінниці по
вулиці Некрасова ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено», чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Частиною першою ст. 122 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність в т.ч. за порушення
вимог дорожніх знаків.

Відповідно до дорожнього знаку «В'їзд
заборонено» забороняється в'їзд
транспортних засобів.

Твердження позивача, що він виїхав з
прилеглої території житлових будинків,
а тому не міг бачити вказаного
дорожнього знаку не підтверджено в
судовому засіданні належними доказами.

На оглянутому в судовому засіданні
відеозаписі, вчиненому Маршуком О.С.,
порушення зафіксовано, автомобіль
«VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1 в порушення
дорожнього знаку проїжджає по вулиці
Некрасова.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення,
водієм, який керував автомобілем
«VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1, що в'їхав на
вулицю Некрасова проти заборони
дорожнього знаку 3.21 є ОСОБА_1

Таким чином, протокол про вчинення
адміністративного правопорушення є
належним доказом того, що ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом порушив
вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонено», чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП слідує, що
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122
КУпАП підвідомчі працівникам
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання.

За таких обставин постанова про
накладання адміністративного
стягнення прийнята посадовою особою
ВДАІ в межах повноважень та відповідно
до вимог чинного законодавства, а тому
позовні вимоги про визнання постанови
незаконною та її скасування не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС у Вінницькій області, інспектора
ДПС взводу ДПС при ВДАІ в м Вінниці
Маршука Олега Станіславовича, про
скасування та визнання постанови
незаконною у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя