Справа № 802/3667/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

25 листопада 2014 р.
Справа № 802/3667/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара П. А.

суддів
Томчука А. В.

Яремчука К. О.

за участю:

секретаря судового засідання:
Мошняги В. І.

представників відповідача:
Христич О. В., Щура В. Г.

свідка:
ОСОБА_4

за відсутності позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_5

до: департаменту Державної служби
охорони Міністерства внутрішніх справ
України, управління Державної служби
охорони при УМВС України у Вінницькій
області

про: поновлення на роботі та оплату за
час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_5 до департаменту Державної
служби охорони Міністерства
внутрішніх справ України, управління
Державної служби охорони при УМВС
України у Вінницькій області про
поновлення на роботі та оплату за час
вимушеного прогулу.

В судовому засідання 05.11.2014 року
представником відповідача 1 -
департаменту Державної служби охорони
Міністерства внутрішніх справ України,
заявлено клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку із
пропущенням позивачем місячного
строку звернення до суду.
Обґрунтовуючи клопотання, представник
відповідача зазначив, що відповідно до
трудового законодавства із позивачем у
день звільнення проведено повний
розрахунок при звільненні, із виплатою
вихідної допомоги при скороченні та
починаючи з 15.08.2014 року останній не
приходив на роботу, що підтверджується
актом від 05.11.2014 року.

У зв'язку із зазначеним, судом у
судовому засіданні оголошено перерву
до 25.11.2014 року для надання сторонами
додаткових доказів.

Позивач у судове засідання не з'явився,
повноважного представника не направив.
Разом з тим, 24.11.2014 року представником
позивача через відділ прийому суду
подано письмові пояснення щодо
клопотання відповідача про
застосування наслідків пропущення
строку звернення до суду. Із вказаних
пояснень вбачається, що представник
позивача клопотання відповідача
вважає необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Представник відповідача 1 -
департаменту Державної служби охорони
Міністерства внутрішніх справ України,
заявлене клопотання у судовому
засіданні 05.11.2014 року підтримала та
просила задовольнити.

Представник відповідача 2 - управління
Державної служби охорони при УМВС
України у Вінницькій області підтримав
заявлене клопотання.

Крім того, в ході судового засідання
судом задоволено клопотання
представника відповідача про допит
свідка та допитано в якості свідка
начальника ВКЗ УДСО при УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
ОСОБА_4. Свідок зазначив суду, що 18.08.2014
року в телефонному режимі ним
повідомлено ОСОБА_5, що наказом №280о/с
від 13.08.2014 року останній звільнений з
роботи та займаної посади відповідно
до п. 1 ст. 40 КЗпП Украйни з 14.08.2014 року,
про що складено акт від 18.08.2014 року. В
телефонній розмові зі слів ОСОБА_5
стало відомо, що він знаходиться за
межами області. На питання коли він
може прибути до ВКЗ УДСО останній
повідомив, що не знає. При даній розмові
були присутні співробітники ВКЗ УДСО
старший інспектор з ОД із ВР ВКЗ майор
міліції Журавський О.М.. та інспектор
ВКЗ Шиманський П.М.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що адміністративний
позов слід залишити без розгляду, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті визначено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Правовий припис "в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом" означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом, передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними певних
процесуальних дій, передбачених КАС
України, не зловживаючи своїми правами.

Так, відповідно до наказу УДСО від
11.06.2014 року №360 "Про скорочення посади
начальника УДСО при МВС України у
Вінницькій області (по вільному найму)"
ОСОБА_5 було попереджено про звільнення
відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України,
яким позивач ознайомився 13.06.2014 року
(а.с. 54).

Відповідно до наказу №280 о/с від 13.08.2014
року ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП
України звільнено з 14.08.2014 року.

З позивачем у день звільнення
відповідно до трудового законодавства
проведено повний розрахунок при
звільненні, із виплатою вихідної
допомоги при скороченні, що
підтверджується розрахунковим листом
за серпень 2014 року (а.с. 56). Згідно акту
від 05.11.2014 року позивач починаючи з
15.08.2014 року не виходив на роботу (а.с. 57).

Крім того, судом встановлено, що у
період з 15.08.2014 року позивач у відпустці
чи на лікарняному не перебував, що у
свою чергу, також підтверджує, що
ОСОБА_5 знав про оскаржуваний наказ.

Крім того, із письмових пояснень
представника позивача щодо клопотання
відповідача 1 про залишення позову без
розгляду, що міститься в матеріалах
справи, вбачається, що ОСОБА_5 було
відомо про призначення на його посаду
іншу особу, а тому вважав неможливим
працювати при умові, що цю роботу
виконувала інша особа. Проте, у
вказаних поясненнях, представник
позивача посилається на те, що позивача
з оскаржуваним наказом не був
ознайомлений.

Суд критично ставиться до таких
пояснень, оскільки в судовому
засіданні з пояснень свідка
встановлено, що 18.08.2014 року в
телефонному режимі начальником ВКЗ
УДСО при УМВС України у Вінницькій
області майором міліції ОСОБА_4
повідомлено ОСОБА_5, що наказом №280 о/с
від 13.08.2014 року останній звільнений з
роботи та займаної посади відповідно
до п. 1 ст. 40 КЗпП Украйни з 14.08.2014 року,
про що складено акт від 18.08.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Що стосується посилань представника
позивача на те, що ОСОБА_5 дізнався про
оскаржуваний наказ 15.09.2014 року після
отримання поштовою кореспонденцією
вкладишу до трудової книжки, то суд
зауважує, що про оскаржуваний наказ
позивачу стало відомо 18.08.2014 року із
розмови з начальником ВКЗ УДСО при УМВС
України у Вінницькій області майором
міліції ОСОБА_4, а тому посилання на
дану обставину, як на поважну причину
пропуску строку звернення до суду суд
оцінює критично.

Суд зазначає, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Натомість, позивач не навів жодної
поважної причини пропуску строку
звернення, які є об'єктивно
непереборними обставинами, і які
пов'язані з дійсними істотними
труднощами у реалізації права
звернення до суду в межах строку,
визначеного КАС України.

Законодавство обмежує звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів. Це, насамперед, обумовлено
специфікою спорів, які розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, а запровадження таких
строків обумовлене досягненням
юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах. Ці
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними.

Суд зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги вищевикладене, та
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, суд
приходить до висновку, що позовну
заяву ОСОБА_5 слід залишити без
розгляду.

При цьому, необхідно зазначити, що,
відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав,
з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165,
186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника департаменту
Державної служби охорони Міністерства
внутрішніх справ України задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
департаменту Державної служби охорони
Міністерства внутрішніх справ України,
управління Державної служби охорони
при УМВС України у Вінницькій області
про поновлення на роботі та оплату за
час вимушеного прогулу залишити без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Комар Павло Анатолійович

Суддя:
Томчук Андрій Валерійович

Суддя:
Яремчук Костянтин Олександрович