Справа № 821/472/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/472/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Чаплинське
відділення) на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(Чаплинське відділення) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Скадовська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Чаплинське
відділення) (далі - позивач, Скадовська
ОДПІ) звернулась до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу по сплаті орендної
плати в сумі 31548,26 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за
ФОП ОСОБА_1 обліковується податкова
заборгованість по сплаті орендної
плати за землю, яка складається із суми
грошового зобов'язання, однак в
добровільному порядку платник податку
її не сплатив.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року у задоволенні позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Скадовська
ОДПІ ставить питання про скасування
судового рішення, у зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та
прийняття нової постанови, якою
позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи, що відсутні клопотання від
усіх осіб, які беруть участь у справі
про розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції, відповідно до
ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув
справу в порядку письмового
провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі акту
позапланової невиїзної документальної
перевірки правильності визначення
податкового зобов'язання з плати за
землю до бюджету (орендної плати за
земельні ділянки державної або
комунальної власності), 24 грудня 2013
року винесено податкове
повідомлення-рішення за №
(а.с.12-13,16).

Даним рішенням податкового органу ФОП
ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання
за платежем «орендна плата з фізичних
осіб» на загальну суму 31 464,38 грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
податківців, ФОП ОСОБА_1 оскаржив його
до Херсонського окружного
адміністративного суду.

У липні 2014 року набрала законної сили
постанова Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року (справа №821/862/14), якою визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 24
грудня 2013 року про визначення
грошового зобов'язання з орендної
плати з фізичних осіб на загальну суму
31464,38 грн. (а.с.53-56).

Проте, після ухвалення 11 квітня 2014 року
рішення суду про скасування
податкового повідомлення - рішення,
Скадовською ОДПІ 14 травня 2014 року
винесено податкову вимогу про сплату
ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, яка
складається з сум грошового
зобов'язання на загальну суму 31 464,38 грн.
та пені в сумі 83,88 грн. нарахована за
несвоєчасну сплату грошового
зобов'язання (разом - 31 548,26 грн.).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що Скадовською ОДПІ не доведено
факт наявності у ФОП ОСОБА_1 спірної
суми податкового боргу, оскільки в
судовому порядку податкове
повідомлення-рішення, за яким
пред'явлено податкову вимогу -
скасовано, а тому і відповідно
відсутній обов'язок щодо сплати
грошового зобов'язання.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова
позиція суду першої інстанції, яка
викладена у судовому рішенні,
відповідає вимогам ст.159 КАС України,
виходячи з наступного.

Незаконність винесеного податкового
повідомлення-рішення № від 24
грудня 2013 року про визначення
грошового зобов'язання з орендної
плати з фізичних осіб на загальну суму
31464,38 грн. встановлена постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року, яка набрала законної сили у липні
2014 року.

Враховуючи зазначене, у відповідності
до ч. 1 ст. 72 КАС України, факт
відсутності податкового боргу у ФОП
ОСОБА_1 по орендній платі фізичних осіб
в сумі 31464,38 грн., не потребує
доказуванню.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

У разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу (п. 57.3. ст. 57
Податкового кодексу України).

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст. 56
Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Що стосується нарахованої пені на суму
грошового зобов'язання, то колегія
суддів вважає, що вона не може бути
нарахована податковим органом,
оскільки не було обставин за якими
можливо нарахувати пеню за несвоєчасну
сплату грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, пеня -
сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

Оскільки за ФОП ОСОБА_1 не рахувався
податковий борг, тому і нарахована пеня
є незаконною.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про безпідставність та
необґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(Чаплинське відділення) - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Чаплинське
відділення) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя Л.В.
Стас

суддя І.П.
Косцова