Справа № 820/14533/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
м. Київ
К/800/52391/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2014 р..

у справі № 2а-820/14533/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАГО ТЕЛЕКОМ»

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю ««ВАГО ТЕЛЕКОМ»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просило
суд касувати податкові
повідомлення-рішення від 19.06.2014 р. №
та № .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2014 р.,
адміністративний позов задоволено.

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, подала касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на допущені
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Однак у зв'язку із тим, що касаційна
скарга не відповідала вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України скарга була залишена без руху
із встановленням строку до 17.11.2014 р. для
виправлення зазначених недоліків, про
що було постановлено ухвалу від 16.10.2014
р.

Відповідно на виконання зазначеної
ухвали скаржник виправив вказані
недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність
вказаної касаційної скарги вимогам
ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя-доповідач
приходить до висновку, що слід
відмовити у відкритті касаційного
провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що вона є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько