Справа № 751/12776/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/356/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк
Н.В.,

при секретарі Чвірова
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області Помилуйка Сергія Олексійовича,
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу РДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
Помилуйка Сергія Олексійовича, УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №902165 від 17.11.2014 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 17.11.2014 року у зв'язку із
порушенням п.15.9 ПДР України, відносно
нього було винесено постанову за
порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає дійсним обставинам справи,
вимогам закону, оскільки інспектором
не зазначено якими доказами
підтверджується обставина вчиненого
ним правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач інспектор ДПС взводу РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області Помилуйко С.О. та представник
відповідача УДАІ УМВС України в
Чернігівській області в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, від представника відповідача
надійшла заява про розгляд справи без
участі, просить відмовити у
задоволенні позову повністю.

Суд визнав можливим справу розглянути
у відсутності сторін на підставі
наявних у матеріалах справи даних та
доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи,
оглянувши відеозапис, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні,
17.11.2014 року інспектором ДПС взводу РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області Помилуйко С.О. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №979411, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 17.11.2014 року о 15 год.
50 хв. в м. Чернігові, здійснив зупинку
транспортного засобу ближче 30м до
зупинки громадського транспорту, чим
порушив вимоги п.15.9 ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу,
інспектором ДАІ Помилуйко С.О. 17.11.2014
року винесена постанова серії ПС1 №902165,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.(а.с.4).

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до вимог п. 15.9 «е» Правил
дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та
доповненнями), зупинка забороняється
ближче 30 м від посадкових майданчиків
для зупинки маршрутних транспортних
засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від
дорожнього знака такої зупинки з обох
боків.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
(із змінами та доповненнями) зазначено,
що учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про
дорожній рух" вказує, що учасники
дорожнього руху зобов'язані: знати і
неухильно дотримувати вимог цього
Закону, Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху; створювати безпечні
умови для дорожнього руху, не завдавати
своїми діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам; виконувати розпорядження
органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про
дорожній рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП України є протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №979411, пояснення позивача,
відповідно до яких позивач зазначив, що
«зупинку не помітив» та дані
відеозйомки фіксації події
адміністративного правопорушення
(а.с.17).

Беручи до уваги, що постанова серії ПС1
№902165 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ
Помилуйко С.О., в межах своїх
повноважень, зміст постанови
відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП,
адміністративне стягнення накладено в
межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище
адміністративного правопорушення
підтверджується належними та
допустимими доказами по справі,
зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення та
поясненнями самого позивача та
відеозйомкою фіксації події
адміністративного правопорушення, а
тому відсутні підстави для скасування
даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3,11,17,69-71 158-163, 171-286 КАС України, ч.1
ст.122, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу РДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
Помилуйка Сергія Олексійовича, УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень - відмовити
повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк