Справа № 807/1792/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Справа № 876/8970/14

№ 876/9167/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.,

за участі секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року про залишення позовної
заяви без руху та ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року про повернення позовної заяви по
справі № 807/1792/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, яким просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби №
від 18 березня 3013 року, № від
18 березня 3013 року, № від 28
березня 3013 року, № від 08 травня 2013
року, № від 08 травня 2013 року;
стягнути з державного бюджету України
на його користь заборгованість з ПДВ в
сумі 117332 грн.; зобов'язати відповідача
винести податковий висновок та
направити його в Мукачівське
управління державної казначейської
служби України Закарпатської області
на виплату на його користь бюджетну
заборгованість з ПДВ в сумі 117332 грн..

10 червня 2013 року Закарпатським
окружним адміністративним судом
позовну заяву було повернуто
позивачеві на підставі статті 108
частини 3 пункту 1 КАС України. Разом із
ухвалою про повернення позовної заяви
позивачу було повернуто позовну заяву
з усіма доданими до неї документами.

16 січня 2014 року Львівським апеляційним
адміністративним судом ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року було скасовано та направлено
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

05 лютого 2014 року Закарпатський
окружний адміністративний суд одержав
адміністративну справу № 807/1792/13-а за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Мукачівської об"єднаної
державної податкової інспекції про
визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без
руху для усунення недоліків до 19 лютого
2014 року, а саме необхідно надіслати
копії всіх документів, які містяться в
переліку документів, які приєднуються
до позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року позовну заяву було повернуто
позивачеві на підставі пункту 1 частини
3 статті 108 КАС України, оскільки
позивачем не було усунено недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не
погодившись із зазначеними судовими
рішеннями, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувані ухвали
винесені з порушенням норм
процесуального права, неповністю
досліджені обставини справи, просить
зазначені ухвали скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що під час прийому документів,
відповідальним працівником суду було
перевірено позов на наявність
додатків, що підтверджується печаткою
канцелярії суду, підписом особи та
відміткою про отримання. В подальшому
позовну заяву було залишено без руху та
повернуто у зв'язку з несплатою
судового збору. Інших недоліків не
наводиться. Тобто, суд першої інстанції
констатує, що крім неповної сплати
судового збору інших недоліків немає.
Крім того, вказує, що посилання суду
першої інстанції на норми статті 35
частини 11 КАС України є безпідставними,
оскільки норма даної статті передбачає
право сторони судового процесу у
випадку вручення повістки знати про
дату й час розгляду справи. В даному
випадку, мова йде про виконання
обов'язку усунення недоліків в строк
визначений судом.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та підтримав
доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає до задоволення
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
якщо визнає, що судом порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без
руху для усунення недоліків, а саме
надіслання копій всіх документів, які
містяться в переліку документів, які
приєднуються до позовної заяви. Надано
строк для усунення недоліків до 19
лютого 2014 року.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року позовну заяву було повернуто
позивачеві на підставі пункту 1 частини
3 статті 108 КАС України, оскільки
позивачем не було усунено недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Як встановлено судом, позивач з
вказаним позовом звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду 23.05.2013 року.
Вказану позовну заяву з додатками було
подано через канцелярію суду. Під час
прийому документів, відповідальним
працівником суду було перевірено позов
на наявність додатків, що
підтверджується печаткою канцелярії
суду, підписом особи та відміткою про
отримання. В подальшому позовну заяву
було залишено без руху та повернуто у
зв'язку з несплатою судового збору.
Інших недоліків не наводиться.

Тобто, сам суд першої інстанції
констатує, що крім неповної сплати
судового збору інших недоліків немає.

Отже, з наведеного вбачається, що позов
подано у відповідності до вимог статті
106 КАС України, а тому ухвала суду про
залишення позову без руху підлягає
скасуванню.

Ухвала суду про повернення позовної
заяви мотивована тим, що оскільки
ухвала Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
руху, і яка направлялася позивачеві
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення, була
повернута з відміткою пошти: "за
закінченням терміну зберігання", то
така ухвала відповідно до статті 35
частини 11 КАС України вважається
врученою позивачеві належним чином.

Однак з таким погодитися не можна,
оскільки норма даної статті передбачає
право сторони судового процесу у
випадку вручення повістки знати про
дату й час розгляду справи. В даному
випадку, мова йде про виконання
обов'язку усунення недоліків в строк
визначений судом. Якщо, позивач в цей
строк не усунув недоліків з поважних
причин, він може бути продовжений судом
відповідно до ст. 102 КАС України.

Позивач не мав можливості виконати
ухвалу суду, оскільки її не отримав.
Більше того, ця ухвала суду незаконна,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС
України позивач може надати докази на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а в
разі неможливості зазначає докази, які
не може самостійно надати із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів. Тоді відповідно
суд може сам витребувати докази. З
урахуванням наведеного апеляційний
суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції було неправомірно
повернено матеріали справи позовної
заяви, оскільки неотримання поштою
ухвали про залишення без руху не дало
можливості позивачу виконати ухвалу чи
надати свої доводи та аргументи щодо
недоліків наведених судом у вказаній
ухвалі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала суду про
повернення позовної заяви підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувані ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху та повернення
позовної заяви слід скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199, п.
3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
руху та ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року про повернення позовної
заяви - скасувати, а справу № 807/1792/13-а
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга