overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/7170/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1323/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив скасувати постанову серії АА2 № 211295 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 15.9г ПДР.

Адміністративна справа призначалась до розгляду на 18.09.2014 року, 16.10.2014 року та 13.11.2014 року, проте позивач у судове засідання не з'явився, свого представника не направив. Просив про відкладення судового засідання, призначеного на 18.09.2014 року по причині хвороби, причини неявки позивача на послідуючі засідання суду не відомі.

Судом вжиті заходи з виклику в засідання позивача за місцем його проживання – м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська 92/15.

Стаття 40 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов’язок під час провадження у справі повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Заяви від позивача про зміну свого місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з’ясування дати розгляду справи він не звертався.

З викладеного слідує, що суд повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином, але останній його не отримав з власної провини.

Заяви від позивача про розгляд справи без його участі не надходило.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 165, 186 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 484/4412/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Провадження № 2-а/484/244/14 р.
Справа № 484/4412/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області; третя особа - в.о. начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області; третя особа - в.о. начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області; третя особа - в.о. начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним.

Призначити розгляд справи на 14.11.2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, роз’яснити, що вони мають права та обов’язки, встановлені 49, 51 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна:Суддя
Справа № 1423/9134/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9134/2012 12.12.2012 року Центральний районний суд - судді Батченко О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом - Управління Пенсійного Фонду суть позову: Про захист соціальних прав, що перебачені Законом України
"Про соціальний захист дітей війни", -
ОСОБА_1 оскаржив(ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
Після вивчення матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.
Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, тому її залишення без руху вважаю недоцільним.
При цьому, враховуючи, що ця заява стосується оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1832 КАС України у ній слід відкрити скорочене провадження.
Керуючись ст. 99, 100, 1832 КАС України, - провадження у справі за вимогами про захист соціальних прав, передбачених
Законом України "Про соціальний захист дітей війни" у період з 01.01.2011 року по
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позову та доданих до його документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання протягом 10 днів з моменту отримання ухвали та позовних
Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень у встановлений судом строк заява буде розглянута на підставі наявних у справі документів.
Суддя
Справа № 490/14640/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспектор ОДР ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Печений С.Г. про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектор ОДР ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Печений С.Г. про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 495/6977/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 495/6977/14-а
Ухвала

(вступна та резолютивна)

24 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацької І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства охорони здоровя України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, державний заклад «Спеціалізований
(спеціальний) санаторій «Приморський»
Міністерства охорони здоровя України про визнання протиправним та скасування наказу про призначення на посаду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя
України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, державний заклад
«Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Приморський» Міністерства охорони здоровя України про визнання протиправним та скасування наказу про призначення на посаду – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/7917/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 495/7917/14-а
Ухвала

24 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції міста про оскарження рішень суб’єкту владних повноважень у справі притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу
Державної автомобільної інспекції міста про оскарження рішень суб’єкту владних повноважень у справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, тому що поданий з порушенням п.2,3,4,5 ч.1,2,3 ст.106
КАС України, а саме: адміністративний позов оформлений не належним чином; у позовній заяві зазначається повне імя
(найменування) сторін по справі; до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору; крім того, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.108 КАС України адміністративний позов, поданий без додерження вимог, викладених у статтях 105-106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

У Х В
А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції міста про оскарження рішень суб’єкту владних повноважень у справі притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачами ухвали і роз’яснити, що інакше адміністративний позов буде рахуватися неподаним і буде повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 501/4991/14-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.11.2014
Справа № 501/4991/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Іллічівськ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним адміністративним позовом(а.с.2-9).

Позивач не з’явився в судове засідання, призначене на 27 листопада 2014 року. Про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Іллічівськ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 520/4646/13-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/4646/13-а
Провадження № 6-а/520/55/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого – судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедо вої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області по невиконанню рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7,9,11,13,69-71,128,158-163,167, 267
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області по невиконанню рішення суду по адміністративної справі №520/4646/13а.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду, через
Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа № 500/6106/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6106/14-а
Провадження № 2-а/500/166/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу призначити до розгляду на 01.10.2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом в складі головуючого – судді Бурнусуса О.О. при секретарі – Ботнар А.О.

Суд пропонує відповідачу подати до 01.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/4839/14-а
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4839/14-а
Провадження № 2-а/500/143/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення належного відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування постанови.

Представник виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради пояснив, що виконавчий комітет не є належним відповідачем по даній справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості належного відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості належного відповідача адміністративну комісію виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості належного відповідача адміністративну комісію виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити відповідачу.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 520/11756/14-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-ар/520/4/14
УХВАЛА

25.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Київського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз’яснення постанови Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання та повернення заяви про роз’яснення постанови.

При таких обставинах та з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.108 КАС України, відповідно до якої заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, суд вважає за необхідне повернути заяву
ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Київського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, повернути заявниці.

Роз’яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 2-а-61/11
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2-а-61/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О.М.,

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області відповідно до ст.261
КАС України заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

На підставі викладеного, керуючись ст.261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_1 строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідно до постанови Кодимського районного суду Одеської області від 24 січня 2011 року в адміністративній справі №2-а-61/11/1514 за її адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Кодимському районі Одеської області про виплату щомісячного підвищення до пенсії та поновити позивачеві цей строк.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Кодимський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 504/2629/14-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2629/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.
Ліскі Комінтернівського району
Одеської області про визнання неправомірною відмови в наданні інформації та зобов’язання надати інформацію за заявою від 28.10.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до сільської ради с. Ліскі
Комінтернівського району Одеської області про визнання неправомірною відмови в наданні інформації та зобов’язання надати інформацію за заявою від 28.10.2013 року.

Ухвалою судді від 11.08.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачеві надано строк до 25.08.2014 р. для усунення недоліків.

Проте, до теперішнього часу документів від позивачки на усунення недоліків не надійшло.

Отже, у вказаний в ухвалі строк недоліки позивачем усуненні не були, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 108, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сільської ради с. Ліскі
Комінтернівського району Одеської області про визнання неправомірною відмови в наданні інформації та зобов’язання надати інформацію за заявою від 28.10.2013 року - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: