Справа № 821/2404/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 листопада 2014 р. Справа № 821/2404/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладання штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову від 24.06.2014 р. № 35
про накладення штрафних санкцій у
розмірі 4 250,00 грн., мотивуючи позовні
вимоги тим, що відповідач безпідставно
не приймає податкову звітність
підприємства, у зв'язку з анулюванням
свідоцтва платника податку на додану
вартість, оскільки СТОВ "Стрілець" на
час подання звітності було платником
ПДВ.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладання
штрафних санкцій - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
від 24.06.2014 р. № 35 про накладення
штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі, Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року - скасувати та залишити позовні
вимоги без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
10 червня 2014 року на підставі плану
перевірок Інспекції з питань ринкового
нагляду на І квартал 2014 р., наказу від
17.03.2014 р. № 25, повідомлення про
проведення планової перевірки від
05.05.2014 р. № 32 та направлення на
проведення перевірки від 10.06.2014 р. № 83,
начальником відділу ринкового нагляду
Лібус С.Б. та спеціалістом цього
відділу Лисенко Л.М. було проведено
планову перевірку дотримання ФОП
ОСОБА_1 характеристик продукції
відповідно до Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції". Перевірка
проводилась у відділі "Побутова
техніка" І поверху Універмагу за
адресою вул. Комунарів, 40 м. Цюрупинськ
у присутності позивача.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки характеристик
продукції від 10.06.2014 р. № 000049, зі змісту
якого слідує, що у ході перевірки було
встановлено розповсюдження позивачем
електрообладнання, де на апаратурі
та/або табличці з її технічними даними
відсутній національний знак
відповідності, чим порушено вимоги п.п.
7, 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 р.
№ 1149; п.п. 17, 19, 24 2 Технічного регламенту
з електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785.

24 червня 2014 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області було винесено постанову № 35
про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних
санкцій у розмірі 4250,00 грн. за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній національний знак
відповідності.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що розміщення
національного знака відповідності на
пакуванні товару не заборонений
законодавством, що регулює дані
правовідносини, та є правом виробника,
а не розповсюджувача продукції.

Колегія суддів погоджується з
вищевказаними висновками суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
постанови про задоволення позову судом
першої інстанції були правильно
застосовані норми матеріального права,
виходячи з наступного.

Так, згідно Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" від 02.12. 2010 р. № 2736-VI (далі -
Закон № 2736-VI) розповсюджувач товару -
будь-яка інша, ніж виробник або
імпортер, фізична чи юридична особа в
ланцюгу постачання продукції, яка
пропонує продукцію на ринку України.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлені Законом України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" від
02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI ).

Статтею 1 Закон № 2735-VI визначено, що
встановлені вимоги - вимоги щодо
нехарчової продукції (далі - продукція)
та її обігу на ринку України,
встановлені технічними регламентами.
Національний знак відповідності - знак,
що засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 2735-VI
під час проведення органами ринкового
нагляду перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів,
першочерговими об'єктами перевірки є,
зокрема, наявність на продукції
національного знака відповідності,
якщо його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції; наявність
декларації про відповідність, якщо
згідно з технічним регламентом на
відповідний вид продукції продукція
при її розповсюдженні має
супроводжуватися такою декларацією.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI
до розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі: розповсюдження
продукції, на якій відсутній
національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції,
за результатами перевірки
відповідачем було зроблено висновок
про розповсюдження ФОП ОСОБА_1
електрообладнання, а саме: м'ясорубки
електричної торгової марки ТМ Mirta,
м'ясорубки електричної марки ТМ Rotex та
рідкокристалічного телевізора LЕD TV без
нанесення на вказаному обладнанні
національного знака відповідності.

З матеріалів справи вбачається, що
сторінка 5 акту перевірки від 10.06.2014 р.
містить запис про те, що національний
знак відповідності нанесений на
пакуванні вказаного товару. Розміщення
знака відповідності на пакуванні
підтверджено також фото світлинами,
доданими до акту перевірки.

Представником відповідача не
заперечувався той факт, що пакування
наведеного вище електрообладнання
містить національний знак
відповідності, проте відповідач
вважає, що у даному випадку знак
відповідності повинен міститися
безпосередньо на продукції або на
табличці з його технічними даними, а не
на пакуванні. Також представником
відповідача було підтверджено факт
існування у позивача декларації про
відповідність продукції (м'ясорубки
електричної торгової марки ТМ Mirta,
м'ясорубки електричної марки ТМ Rotex)
вимогам технічних регламентів та
сертифіката відповідності на
рідкокристалічний телевізор LЕD TV.

Правові та організаційні засади
розроблення і застосування
національних стандартів, технічних
регламентів та процедур оцінки
відповідності, а також основоположні
принципи державної політики у сфері
стандартизації, технічного
регулювання та оцінки відповідності,
запровадження яких покликане
запобігти настанню ризиків суспільним
інтересам внаслідок використання
неякісної та небезпечної продукції
визначено в Законі України "Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності" від
01.12.2005 р. № 3164-ІV (далі - Закон № 3164-ІV).

Статтею 34 Закону № 3164-ІV визначено, що
виробники і постачальники повинні
пропонувати та надавати лише послуги
або застосовувати процеси чи вводити в
обіг продукцію вітчизняного або
іноземного походження, які є
безпечними для життя та здоров'я
людини, для тварин, рослин,
забезпечують захист національної
безпеки, охорону довкілля та природних
ресурсів, запобігання недобросовісній
конкуренції.

Виробники і постачальники -
розповсюджувачі повинні забезпечити
виконання всіх вимог відповідних
технічних регламентів перед введенням
в обіг об'єктів технічних регламентів.

Введення в обіг об'єктів технічних
регламентів супроводжується
декларацією про відповідність та/або
сертифікатом відповідності, а також
маркуванням продукції Національним
знаком відповідності, якщо це
передбачено відповідним технічним
регламентом.

Опис національного знака
відповідності наведено в Правилах
застосування національного знака
відповідності, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 р. № 1599 (далі - Правила № 1599),
згідно яких національний знак
відповідності має форму незамкненого з
правого боку основного кола, усередині
якого вміщено стилізоване зображення
трилисника. Знак відповідності
наноситься тільки на ті види продукції,
опис яких міститься в технічних
регламентах. При цьому нанесення знака
відповідності є обов'язковим.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції (пункт 5 Правила №
1599).

Основні вимоги щодо забезпечення
безпечності електрообладнання
визначені у Технічному регламенті
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 р.
№ 1149 (далі - Технічний регламент 1149) та
Технічному регламенті з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 р.
№ 785 (далі - Технічний регламент 785).

Відповідно до пункту 7 Технічного
регламенту 1149 перед введенням в обіг
безпосередньо на електрообладнання (на
апаратуру чи обладнання) повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (п. 10
Технічного регламенту 1149).

Відповідно до пункту 19 Технічного
регламенту № 785 національний знак
відповідності наносять на апаратуру
або на табличку з її технічними даними
згідно з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 р. № 1599. У
разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

Таким чином, із наведених вище положень
нормативно-правових актів слідує, що
нанесення знака відповідності на
кожний виріб електрообладнання є
обов'язковим. Обов'язок нанесення знака
відповідності покладено на виробника
продукції. Також вказаним
законодавством передбачено, що
виробник повинен забезпечити
виконання вимог технічних регламентів
перед введенням в обіг об'єктів
технічних регламентів, що
супроводжується декларацією про
відповідність та/або сертифікатом
відповідності, а також маркуванням
продукції Національним знаком
відповідності, якщо це передбачено
відповідним технічним регламентом.
Місце та спосіб нанесення (друкування,
наклеювання, гравірування, травлення,
штампування, лиття тощо) знака
відповідності визначається виробником
продукції.

Тобто, законодавець визначив
відповідальним за місце та спосіб
нанесення національного знака
відповідності виробника продукції, а
на розповсюджувача продукції
покладено відповідальність за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній національний знак
відповідності, що закріплена у п.1 ч. 3
ст. 44 Закону № 2735-VI.

Як зазначено вище, у ході перевірки
відповідачем встановлено, що
Національний знак відповідності
розміщено на пакуванні електротоварів,
які розповсюджував позивач. Також було
встановлено, що позивачем надано
відповідачу декларацію про
відповідність продукції вимогам
технічних регламентів та сертифікат
відповідності на вказаний товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Зважаючи на викладені обставини справи
та враховуючи наведені норми чинного
законодавства, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції, що відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами
правомірності постанови про
накладення штрафних санкцій від 24.06.2014
року №35, у зв'язку з чим висновок суду
першої інстанції про скасування
зазначеної постанови є обґрунтованим.

Колегія суддів не приймає доводи
апелянта стосовно того, що розміщення
національного знака відповідності на
пакуванні товару, який знаходився у
реалізації ФОП ОСОБА_1, є порушенням п.1
ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI, оскільки такий
спосіб розміщення знака відповідності
не заборонений законодавством, що
регулює дані правовідносини, та є
правом виробника, а не розповсюджувача
продукції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладання штрафних санкцій -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: