Справа № 810/5138/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5138/14
інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій у Житомирській області на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року у справі за позовом Управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій у Житомирській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації наземного резерву СВГ на
АЗС з комплексом сервісного
обслуговування ТОВ «БЕЛ ОІЛ» за
адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 95.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суд.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просять апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції послався на ст. 100 КАС
України, згідно якої адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень абзацу другого частини
другої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень щодо
справ, зазначених у пункті 5 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.

Таким чином, перебіг вказаного строку
починається з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області звернулося до суду з позовом в
якому просить застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення експлуатації
наземного резервуару СВГ на АЗК з
комплексом сервісного обслуговування
ТОВ «БЕЛ ОІЛ», за адресою: м. Житомир,
вул. Ватутіна, 95.

Підставою для звернення до суду стало
проведення 25 липня 2014 року
позапланової перевірки, якою
встановлено, що директором ТОВ «БЕЛ
ОІЛ» ОСОБА_2 не усунуто порушення вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, які створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

08 серпня 2014 року позивач звертався із
зазначеним позовом до Житомирського
окружного адміністративного суду,
проте, ухвалою від 11 серпня 2014 року
позовну заяву повернуто, оскільки
позивачем подано позов з порушенням
правил територіальної підсудності.

Як вбачається із відбитка штемпеля на
супровідному листі Житомирського
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року №806/3705/14/14287/14, позивач
отримав ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року та матеріали позовної
заяви 15 серпня 2014 року.

29 серпня 2014 року позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), до
якого було додано клопотання про
поновлення строку звернення до суду.

Тому, помилкове звернення позивача з
даним позовом до суду є поважною
підставою для поновлення строку
звернення до окружного
адміністративного суду, оскільки
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав у строки, встановлені ст. 99
КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку щодо пропуску
позивачем строку звернення до суду,
визначений ст. 99 КАС України.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
доводами апелянта про незаконність
оскаржуваної ухвали, вважає, що
апеляційна скарга Управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій у Житомирській області на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року - підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись, ст.ст. 2, 9,41, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій у Житомирській області -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року скасувати, справу за позовом
Управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій у Житомирській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не може бути оскаржена,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху справи.

Головуючий-суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.