Справа № 814/2679/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 листопада 2014 року
справа № 814/2679/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Дубинчук В.О.
(довіреність №483 від 23.09.14);

від відповідача: Навратюк О.М.
(довіреність №1347/9/14-04-10-009 від 24.02.14);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомПриватного акціонерного
товариства "Миколаївське обласне
підприємство автобусних станцій", пр.
Леніна, 26-Б(пр.Жовтневий,21,54042), м.
Миколаїв,54029

доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Г.Петрової,
2-А, м. Миколаїв,54029

провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 27.05.2014р. №
, В С Т А Н О В И В: Приватне
акціонерне товариство "Миколаївське
обласне підприємство автобусних
станцій" (далі - позивач) звернулося з
позовом до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(далі - відповідач, ДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
27.05.2014 р. № , мотивуючи свої вимоги
тим, що висновки відповідача стосовно
безпідставного формування позивачем
податкового кредиту не відповідають
дійсності.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, просив у задоволенні позову
відмовити, виклавши свої заперечення у
письмовому вигляді та підтримавши їх у
судовому засіданні.

Проаналізувавши діюче законодавство,
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін у судовому
засіданні, суд дійшов наступного.

У період з 29.04.2014 р. по 07.05.2014 р. ДПІ була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з контрагентами ТОВ
"Фросттрейдінг Груп" (код за ) та ТОВ "Доміне" (код за )
за лютий 2014 р. За результатами даної
перевірки відповідачем складено акт
від 08.05.2014 р. № 984/14-04-22-02/03117820, згідно
висновків якого, перевіркою
встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість (далі - ПДВ) за лютий 2014
р. у сумі 133800,00 грн. (а. с. 30-39).

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 27.05.2014 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму
200700,00 грн. (основний платіж - 133800,00 грн.,
штраф - 66900,00 грн.) (а. с. 50).

Висновки ДПІ обґрунтовані тим, що
операції позивача з ТОВ "Фросттрейдінг
Груп" і ТОВ "Доміне" здійснені без мети
настання реальних наслідків.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
виходить з наступного.

Відповідачем перевірені
взаємовідносини позивача з ТОВ
"Фросттрейдінг Груп" за договорами від
03.02.2014 р. № 12, № 14 і № 15. Згідно актів
здачі-прийому послуг від 28.02.2014 р.,
контрагентом надавалися юридичні та
консультаційні послуги (а. с. 10-15).
Позивач надав податкові накладні на
виконані послуги (а. с. 22-24).

Висновки відповідача про нереальність
господарських відносин позивача з ТОВ
"Фросттрейдінг Груп" ґрунтуються на
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки від 28.03.2014 р. В акті
вказано, що місцезнаходження
товариства не встановлене, відсутні
трудові ресурси, складські приміщення,
виробничі потужності, товариство не
звітує. На адресу ТОВ "Фросттрейдінг
Груп" виписувалася значна кількість
податкових накладних за однією датою.
Його контрагенти мають ознаки
фіктивності.

Взаємовідносини позивача з ТОВ "Доміне"
здійснювалися на підставі договору від
03.02.2014 р. № 21, за яким контрагент надавав
послуги з охорони (а. с. 16). З актів
здачі-прийому послуг вбачається, що
охорона здійснювалась на автовокзалах
м. Южноукраїнська, м. Вознесенська, м.
Первомайська і м. Миколаєва (приміський
та міжміський) (а. с. 17-21). Позивач надав
податкові накладні на виконані послуги
(а. с. 25-29).

Висновки ДПІ про нереальність
господарських відносин позивача з ТОВ
"Доміне" ґрунтуються на акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 22.04.2014 р. В акті вказано, що
місцезнаходження товариства і його
керівника не встановлене, відсутні
трудові ресурси, складські приміщення,
виробничі потужності, товариство не
звітує, його контрагенти мають ознаки
фіктивності.

Заслухавши доводи представників
сторін та розглянувши докази на їх
підтвердження, суд зазначає наступне.

Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не є беззаперечним
доказом нереальності взаємовідносин
позивача з його контрагентом, оскільки
підтверджує лише факт неможливості
проведення перевірки товариства, однак
не може відображати фактичні обставини
діяльності суб'єкта господарювання.

У той же час, суд погоджується з
доводами відповідача стосовно
безпідставного формування позивачем
податкового кредиту з огляду на таке.

ТОВ "Фросттрейдінг Груп" і ТОВ "Доміне"
зареєстровані в м. Донецьку. У суду
виникають сумніви щодо економічної
доцільності та об'єктивної можливості
надання юридичних, консультаційних та
охоронних послуг контрагентом з
віддаленого регіону. Критично також
суд відноситься до ціни договору. Так,
ТОВ "Фросттрейдінг Груп" у лютому 2014 р.
виконало роботи щодо підготовки
листів, претензій, відповідей на листи
(претензії), захисту та представництва
інтересів позивача під час укладення,
внесення змін, розірвання договорів,
консультацій з питань, пов'язаних з
господарською діяльністю позивача.
Вартість робіт склала 122760,00 грн. з ПДВ
(а. с. 11). За цей же період ТОВ
"Фросттрейдінг Груп" виконало роботи
щодо підготовки колективного договору
на 2014 р. і консультації з пов'язаних з
цим питань. Вартість робіт склала 118200,00
грн. з ПДВ (а. с. 13). Вартість робіт щодо
вивчення можливості та доцільності
переходу на спрощену систему
оподаткування склала 110520,00 грн. (а. с. 15).

Крім того, з актів про неможливість
проведення зустрічних звірок
контрагентів, зміст яких наведено в
акті перевірки позивача, вбачається що
основним видом діяльності ТОВ
"Фросттрейдінг Груп" є
неспеціалізована оптова торгівля, а
ТОВ "Доміне" - оптова торгівля
тютюновими виробами, що не співпадає з
видами послуг, які надавалися позивачу.

Укладені позивачем з контрагентами
договори є типовими і не містять ряду
істотних умов, а саме: строк оплати
послуг, порядок надіслання взаємних
пропозицій щодо змісту листів,
претензій, колективного договору,
місце виконання робіт (для договорів
про надання юридичних і
консультаційних послуг); строк оплати
послуг, матеріальна відповідальність
за охорону об'єктів, місце виконання
робіт (для договору про надання послуг
з охорони). Жоден із договорів не
містить порядку дострокового
розірвання. У п. 3 договорів встановлено
безготівковий порядок оплати послуг. В
акті перевірки зазначено про
заборгованість позивача перед
контрагентами.

Позивач надав також письмові
пояснення, що укладення правочинів
здійснювалися безпосередньо
директорами підприємств та шляхом
засобів зв'язку, у тому числі пошти (а. с.
89-90). При цьому, жодних листів, письмових
пропозицій, будь-якої іншої
кореспонденції позивач не надав.

Суд вважає, що перелічені вище
обставини свідчать про безпідставне
формування позивачем податкового
кредиту з вартості ПДВ по договірним
відносинам з ТОВ "Фросттрейдінг Груп" і
ТОВ "Доміне".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

В силу ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що відповідач,
приймаючи спірне податкове
повідомлення-рішення, діяв у межах,
спосіб та на підставі своїх
повноважень, відповідно до вимог ст. 71
ч. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України довів перед судом
його законність, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання.

Суддя
А. П.
Єнтіна