Справа № 819/718/14-а
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.
Справа № 6895/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, треті особи:
ОСОБА_2, ПАТ "Універсал Банк" про
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 04.04. 2014 року звернувся до суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області про скасування постанови від 31
січня 2014 року №2/19/2 про результати
перевірки виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що
позивач, перебуваючи на посаді
начальника Першого відділу ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції 10 жовтня 2013 року виніс
постанову про перевірку виконавчого
провадження ВП№ 25945041, якою, зокрема,
визнав дії головного державного
виконавця відділу Ясінського С.В.
протиправними, скасував винесену ним
26.07.2012 постанову про арешт майна
боржника та виніс постанову про
скасування вказаного процесуального
документу (постанови про арешт майна
боржника від 26.07.2012). Постановою
заступника начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області від 31.01.2014 визнано
неправомірними вказані дії начальника
першого відділу ДВС Тернопільського
районного управління юстиції та
скасовано постанову про перевірку
виконавчого провадження ВП№ 25945041 від 10
жовтня 2013 року і постанову про
скасування процесуального документу.

Не погодившись із постановою Головного
управління юстиції у Тернопільській
області від 31 січня 2014 року №2/19/2
позивачем подано даний позов до
Тернопільського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2014
року на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України
вказаний позов ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ
"Універсал Банк" про скасування
постанови залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання без поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначену ухвалу скасувати, а
справу направити суду першої інстанції
для продовження її розгляду по суті,
покликаючись на те, що судове засіданні
по справі було призначено на 27 червня
2014 року. З 26 червня по 04 липня 2014 року
позивач знаходився на лікуванні та
обстеженні в Козівській центральній
районній лікарні у зв'язку із
загостренням хвороби після
перенесеної операції, що
підтверджується листком
непрацездатності. Про те, що останній
буде перебувати на лікуванні та
обстеженні довідався 26 червня 2014 року,
про що по телефону повідомив
відповідача. Однак, позивач не зміг
особисто повідомити суд про причини
своєї неявки в судове засідання, тому
заяву про перенесення розгляду справи
до суду принесла дружина 27 червня 2014
року перед судовим засіданням, проте в
канцелярії суду відмовили в прийнятті
заяви, оскільки остання не мала
довіреності на представництво
інтересів, тому вона відправила заяву
кур'єрською службою.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, а
відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд прийшов до висновку про
можливість розгляду справи у порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, колегія
суддів приходить до переконання, що
подана апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п.4
ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання призначене на 23
червня 2014 року позивач не з'явився, хоча
про дату, час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується його особистим
підписом на розписці . Через канцелярію
суду 23 червня 2014 року надійшло
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи "у зв'язку з
неотриманням документів, що можуть
мати суттєве значення для розгляду
справи". Заяви про розгляд справи за
його відсутності від позивача не
надходило.

Враховуючи наведене, судом, 23 червня 2014
року без виходу в нарадчу кімнату
постановлено ухвалу, якою: відмовлено у
задоволенні клопотання позивача,
відкладено розгляд справи на підставі
п.2 ч.1 ст.128 КАС України у зв'язку з
неявкою належним чином повідомленого
позивача в судове засідання без
поважних причин. Наступне судове
засідання призначено на 27 червня 2014
року о 10:00 год. 27 червня 2014 року позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, що підтверджується
його підписом 23 червня 2014 року на
розписці про отримання повістки. Заяви
про розгляд справи за його відсутності
від позивача не надходило, про причини
неявки суд не повідомив.

Колегія суддів зазначає, що суд
зобов'язаний залишити заяву без
розгляду у випадку, коли позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. Зазначені
наслідки настають, якщо позивач не
з'явився вдруге поспіль (тобто
повторно). Тому якщо позивач не
з'являється через раз, коментована
норма не застосовується. Мають
значення також причини неявки. Якщо
позивач надав докази поважності причин
неявки і суд погодився з їх поважністю,
судовий розгляд відкладається.
Натомість, якщо позивач не повідомив
про причини неприбуття позовну заяву
може бути залишено без розгляду, якщо
від позивача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене колегія суддів
звертає увагу на те, що від позивача 23
червня 2014 року надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, а тому
повторна неявка без поважних причин -
відсутня. Також суд звертає увагу на те,
що з 26 червня по 04 липня 2014 року ОСОБА_1
знаходився на лікуванні та обстеженні
в Козівській центральній районній
лікарні у зв'язку із загостренням
хвороби після перенесеної операції, що
підтверджується листком
непрацездатності , а тому підстави для
залишення без розгляду на підставі
повторної неявки до суду - відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до переконання про те, що
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа - направленню до цього ж суду для
продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 197, 199, 202 п. 3, 4, 205,
206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2014
року скасувати, а справу № 819/718/14-а
направити суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.В.Ніколін

Судді
В.М. Качмар

О.М. Гінда