Справа № 826/8356/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8356/14
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Чаку Є.В.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 -,
представника ОСОБА_4, на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа: Споживчий
кооператив «Престиж» про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та просила визнати
протиправними дії відповідача щодо
внесення змін до Дозволу на виконання
будівельних робіт №07/172 від 27.07.2007;
визнати протиправними дії відповідача
щодо внесення інформації щодо
будівництва багатоповерхового
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
СК «Престиж» до Єдиного реєстру
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
виданих ліцензій на провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури, не
в повному обсязі.

Одночасно з позовом до суду надійшло
письмове клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії повідомлення про зміну даних у
виданому дозволі на виконання
будівельних робіт № ІУ 81 від 17
вересня 2013 року, зареєстрованого
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України споживчому
кооперативу «Престиж», а також
зупиненням дії дозволу на виконання
будівельних робіт №07/172 від 27 липня 2007
року, виданого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Харкова споживчому кооперативу
«Престиж».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та прийняти нову,
якою в задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваних рішень
фактично вирішує спір без розгляду
справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції посилався на
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача, для відновлення яких треба
буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Як вбачається з виокремлених
матеріалів справи, ухвала Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
червня 2014 року від 16 червня 2014 року про
вжиття заходів забезпечення позову вже
переглядалась в апеляційному порядку
та ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року залишена без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року встановлено, що у заявленому
клопотанні представником позивача
обґрунтовано та доведено необхідність
вжиття заходів забезпечення позову,
оскільки дійсно існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам територіальної громади
міста Харкова, у тому числі позивача, як
її активного члена, для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

Аналізуючи висновки суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що до
закінчення розгляду справи по суті та
набрання судовим рішенням у справі
законної сили будівництво спірного
об'єкту може бути завершено, а у разі
прийняття у справі судового рішення
про задоволення позову, вказаний об'єкт
будівництва підлягатиме знесенню, що
потребуватиме не тільки тривалого
часу, а й значної кількості грошових
коштів, а тому невжиття заходів
забезпечення позову значно ускладнить
виконання судового рішення у справі у
випадку задоволення судом вимог
позивача, а тому погоджується з
висновком суду першої інстанції про
вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання колегією суддів не
виявлено, суд правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, - з огляду на що підстави до
скасування оскаржуваного судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -,
представника ОСОБА_4, залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 16
червня 2014 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14
жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Чаку Є.В.