Справа № 826/9526/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року 10:45
№ 826/9526/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі: Департаменту
державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області
доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Еталон-2009»
прозобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (надалі -
позивач або Інспекція) з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еталон-2009» (надалі -
відповідач або ТОВ «Еталон-2009»), в якому
просить (з урахуванням уточненої
позовної заяви від 21.07.2014 року):
- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еталон-2009» (м. Київ,
вул. Ольжича, 14) виконати невчинену дію -
надати до Інспекції належним чином
завірені копії документів, що
підтверджують дані, зазначені в
декларації про початок виконання
- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еталон - 2009» (м. Київ,
вул. Ольжича, 14) виконати невчинену дію -
надати доступ уповноваженій особі
Інспекції до проведення планової
перевірки на об'єкті будівництва за
адресою Київська область, м. Яготин,
вул. Вокзальна, 2-в.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.10.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що ТОВ
«Еталон-2009» не забезпечило участі
уповноваженої особи останнього при
проведенні перевірки відповідача, як
того вимагають положення п. 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
також не забезпечило доступу посадових
осіб Інспекції до проведення планової
перевірки, чим порушено вимоги абз. 3 п.
14 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
У судове засідання 27.10.2013 року з'явився
представник відповідача, який проти
задоволення позовних вимог
заперечував, підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях
проти позову, в яких зазначено про
грубе порушення позивачем порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю ТОВ «Еталон-2009», з огляду на
що, за твердженнями представника
відповідача, останній мав право не
допускати посадових осіб Інспекції до
перевірки та не надавати витребувані
При цьому, у даному судовому засіданні
на підставі клопотання від 25.11.2014 року,
яке 26.11.2014 року надійшло через
канцелярію суду, позивача «Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області» замінено
на «Державна архітектурно-будівельна
інспекція України в особі:
Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області». Крім того, у
прохальній частині вказаного
клопотання зазначено про здійснення
розгляду справи у порядку письмового
Суд у судовому засіданні 27.11.2014 року на
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України,
враховуючи неприбуття належним чином
повідомленого позивача та відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
ухвалив про перехід до розгляду справи
у порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи,
начальником Інспекційного відділу №2
Інспекційного управління №2 Сердюком
О.С., головним державним інспектором
Інспекційного відділу №2
Інспекційного управління №2
Завертайло К.В. із залученням головного
житлово-комунального господарства,
торгівлі, транспорту та благоустрою
Яготинської міської ради Київської
області Стріхи А.В. на підставі наказу
Інспекції від 19.12.2013 року №159-«ОД»
(направлення від 14.01.2014 року №7)
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
щодо будівництва магазину
продовольчих та непродовольчих
товарів з відкритою автостоянкою по
вул. Вокзальна, 2-в в м. Яготин Київської
області, на підставі чого складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
25.04.2014 року (надалі - акт перевірки).
За результатами вищезазначеної
перевірки посадовими особами
Інспекції встановлено, що замовнику
будівництва ТОВ «Еталон-2009»,
відповідальним особам за здійснення
авторського та технічного нагляду,
відповідальним особам за здійснення
авторського та технічного нагляду,
представникам генпроектувальника та
генпідрядника поштовим відправленням
надіслано повідомлення щодо прибуття
на об'єкт будівництва магазину
продовольчих та непродовольчих
товарів з відкритою автостоянкою по
вул. Вокзальна, 2-в в м. Яготин Київської
області з метою проведення перевірки
та надання необхідної документації для
проведення перевірки. Однак, в
зазначені терміни у повідомленні
вищезазначені особи не прибули. Крім
того, засоби зв'язку зазначені у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 18.09.2013 року №КС
встановлено, що будівельні матеріали,
будівельна техніка та охорона об'єкта
будівництва відсутні. В зв'язку з чим
перевірку у заплановані терміни
провести не вдалося.
Вважаючи дії відповідача щодо не
забезпечення участі уповноваженої
особи ТОВ «Еталон-2009» при проведенні
перевірки, а також не забезпечення
доступу посадових осіб Інспекції до
проведення планової перевірки такими,
що перешкоджають Інспекції у виконанні
покладених на неї завдань у сфері
містобудівної діяльності, позивач
звернувся з позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI
(надалі - Закон №3038), державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41
Закону №3038).
Так, п. 3 Указу Президента України від
08.04.2011 року №439/2011, яким затверджено
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України (надалі - Указ №439), визначено,
що основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, проводить перевірки,
у тому числі щодо дотримання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (пп. 10 п. 4 Указу №439).
Приписами п. 6 Указу №439 передбачено, що
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.
На виконання положень ст. 41 Закону №3038
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено (надалі - Порядок №553), який
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
З аналізу вищенаведеного положення
вбачається, що приписи Порядку №553
поширюють свою дію окремо щодо
визначення процедури здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також окремо щодо ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, а, відтак,
твердження представника відповідача
щодо безпідставності застосування до
перевіряємого об'єкту, який, згідно
декларації про початок виконання
будівельних робіт, віднесено до ІІІ
категорії складності, є
Водночас, представник позивача в
обґрунтування заявлених позовних
вимог посилається на порушення з боку
відповідача положень п. 9 та абз. 3 п. 14
Порядку №553.
Так, у відповідності до п. 9 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.
У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.
Разом з тим, п. 13 Порядку №553 визначений
перелік повноважень суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
серед яких, зокрема, зазначено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Таким чином, забезпечення участі
суб'єкта містобудування (його
представника), щодо якого здійснюється
державний архітектурно-будівельний
контроль, є правом останнього, а не
Натомість, згідно п. 14 Порядку №553,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
Форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном (п. 15
Порядку №553).
На виконання вищенаведених положень
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 року №240,
зареєстрованого в Міністерстві
затверджено, зокрема, форму акта
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил згідно з
додатком 1 та форму акта про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
згідно з додатком 2.
Як було зазначено вище, представник
позивача вказує на не забезпечення ТОВ
«Еталон-2009» доступу посадових осіб
Інспекції до проведення перевірки.
Проте, у відповідності до наявних у
матеріалах справи доказів, за
результатами перевірки ТОВ «Еталон-2009»
посадовими особами Інспекції складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, що
відповідає формі акту, згідно з
додатком 1, а не акту, згідно з додатком
2, який складається у разі недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.
Крім того, слід зазначити, що у
відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР
(надалі - Закон №208/94), який встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Отже, наведеними положеннями Закону
№208/94 передбачено законодавчо
обґрунтоване реагування органів
Держархбудінспекції України на не
допущення посадових осіб останнього до
перевірки на об'єкти будівництва та
підприємства будівельної галузі, а
саме: накладення штрафних санкцій.
Водночас, приписи Указу №439, який
визначає перелік покладених на
Держархбудінспекцію України завдань,
не містить серед переліку останніх
права Інспекції на звернення до суду з
вимогою про зобов'язання відповідного
суб'єкта господарювання надати до
Інспекції належним чином завірені
копії документів, що підтверджують
дані, зазначені в декларації про
початок виконання будівельних робіт, а
також надати доступ уповноваженій
особі Інспекції до проведення планової
перевірки на об'єкті будівництва.
На підставі вищевикладеного,
враховуючи те, що у відповідності до ст.
19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог, а,
відтак, і про відсутність законодавчо
обґрунтованих підстав для їхнього
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст.
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити у
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок