Справа № К/9991/2570/12-С
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/2570/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло
О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук
Н.Г.,розглянувши у попередньому
судовому засіданнікасаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва

на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.04.2011 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2011 р.

у справі №2а-4469/11/2670

за позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва

до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення заборгованості у сумі 20
223 564,35 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Києва
(далі-позивач) звернулась до суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (далі-відповідач) про стягнення
заборгованості у сумі 20 223 564,35 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.03.2011 р. позовну заяву
залишено без руху, з підстав порушення
вимог ч.1, 3 ст.106 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.04.2011 р., залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2011 р.,
позовну заяву повернуто позивачу у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали
суду від 30.03.2011 р. про залишення
позовної заяви без руху.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача до суду
касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 30.03.2011 р. Окружний
адміністративний суд м. Києва залишив
позовну заяву позивача без руху з
підстав порушення вимог ч. 1, 3 ст. 106 КАС
України, що полягали у ненаданні
доказів на підтвердження надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів та
актуального витягу з ЄДРПОУ з
інформацією про місцезнаходження
відповідача станом на час звернення до
суду, у зв'язку з чим встановив позивачу
5-денний строк (з дня отримання ухвали
про залишення позовної заяви без руху)
для усунення недоліків.

Фактичними обставинами, що зумовили
постановлення оскаржуваних судових
рішень, було встановлення судами
невиконання позивачем вимог названої
ухвали суду у визначені строки.

Так, згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, наявного у
матеріалах справи, посадовою особою
позивача ухвалу суду від 30.03.2011 р. було
отримано 07.04.2011 р., про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Тобто, останнім днем для усунення
недоліків позовної заяви було 12.04.2011 р.,
тоді як матеріали позивача про
усунення недоліків позовної заяви були
подані до суду першої інстанції тільки
14.04.2011 р.

Посилання скаржника на той факт, що
копію рішення про залишення позовної
заяви без руху ним отримано тільки
11.04.2011 р. не знайшли свого
документального підтвердження та не
відповідають фактичним обставини з
огляду на наявність у матеріалах
справи поштового повідомлення, з якого
чітко вбачається, що останнє, а саме -
ухвала суду про залишення позовної
заяви без руху, отримана 07.04.2011 р. Як не
можуть судом бути взяті до уваги і
доводи скаржника про усунення ним
недоліків позовної заяви, адже такі
доводи не свідчать на користь висновку
про дотримання строків, визначених в
ухвалі суду від 30.03.2011 р.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на викладені процесуальні
приписи, а також те, що у встановлені
судом строки, позивачем не було
виконано вимоги ухвали суду щодо
надання доказів на підтвердження
надіслання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів та
актуального витягу з ЄДРПОУ з
інформацією про місцезнаходження
відповідача станом на час звернення до
суду, суди попередніх інстанцій дійшли
правомірного висновку про
необхідність повернення поданої
позивачем позовної заяви.

Мотивація та докази, наведені у
касаційній скарзі, не дають
адміністративному суду касаційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційної скарги порушень судом
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана правильно, а
тому касаційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувані судові рішення - залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.04.2011 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2011 р. у
справі №2а-4469/11/2670 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Нечитайло
О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.