Справа № 826/2616/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2616/14
інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.03.2014 у справі за
адміністративним позовом Закритого
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень
рішень,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 31.01.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.03.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
Міжрегіональним головним управлінням
Міністерства доходів і зборів України
- Центральним офісом з обслуговування
великих платників податків проведено
невиїзну документальну перевірку ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії», з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності сплати суми узгодженого
податкового зобов'язання з плати за
землю за червень-вересень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт № 75/43-10/25959784
від 17.01.2013, яким встановлено порушення
позивачем пп. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, а саме: у встановлені
законодавством терміни не сплачено
узгоджене податкове зобов'язання з
плати за землю нараховане шляхом
подання уточнюючого розрахунку №
від 10.06.2013 суми податкового
зобов'язання станом на 10.06.2013 - 10030,44 грн.;
суму податкового зобов'язання станом
на 30.06.2013 - 12538, 05 грн.

На підставі складеного акту перевірки,
31.01.2014 Міжрегіональним головним
управлінням Міністерства доходів і
зборів України - Центральним офісом з
обслуговування великих платників
податків винесено податкові
повідомлення-рішення № , яким на
підставі статті 126 Податкового кодексу
України до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10
% - 1133,87 грн та № , яким на
підставі статті 126 Податкового кодексу
України до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20
% - 1137,12 грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення винесені на
підставі висновку відповідача про
несплату позивачем у встановлені
законодавством терміни узгоджене
податкове зобов'язання з плати за землю
нараховане шляхом подання уточнюючого
розрахунку.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем 29.01.2013 подано податкову
декларацію № з плати за
землю по земельній ділянці
розташованій за адресою: м. Київ, вул.
Велика Васильківська, 85-87.
Задекларована сума складала 30091,36 грн
за період з січня по грудень 2013 року.

10.06.2013 позивачем внесено зміни до
зазначеної вище податкової декларації,
у зв'язку з виникненням нового об'єкту
оподаткування, а саме з придбанням
нової земельної ділянки, розташованій
за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2
шляхом подання уточнюючого розрахунку
№ .

17.06.2013 податкові зобов'язання по
об'єктах оподаткування в сумі 2507,61 грн
та 1832,22 грн сплачені позивачем.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що у зв'язку із
виникненням нового об'єкту
оподаткування, 10.06.2013 позивачем подано
декларацію з плати за землю № ,
тип декларації-уточнююча.

При складанні даної декларації
позивачем допущені технічні помилки, а
саме: помилково не зазначено дані в р. 6
декларації «Нараховано земельного
податку за даними раніше поданої
декларації (р. 5 декларації, що
уточнюється)», через що позивачем
помилково збільшено свої податкові
зобов'язання за період з січня по
квітень 2013 року, які фактично вже були
сплачені позивачем.

Як наслідок, 16.07.2013 позивачем внесено
зміни до податкової декларації з плати
за землю шляхом подання уточнюючого
розрахунку з плати за землю на 2013 рік №
, яким виправлено задекларовані
показники, зокрема, щодо нарахованого
податкового зобов'язання з плати за
землю на 2013 рік та приведено показники
зазначеної декларації у відповідність
з фактичними обставинами.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що допущені помилки при
заповненні деяких показників
декларації від 10.06.2013 не призвели до
заниження значень податку до сплати, а
також не призвели до виникнення
податкового боргу, тобто відповідні
податки були перераховані та сплачені
до державного бюджету своєчасно, а тому
на підставі пункту 50.1. статті 50, 286.4
статті 286, пункту 287.3, 287.4 статті 287
Податкового кодексу України податкові
повідомлення-рішення Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків № та
№ від 31.01.2014 підлягають
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.03.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 18.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.