Справа № 823/4043/13-а
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
справа № 823/4043/13-а

12 год. 12 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представників позивача: ОСОБА_1 (згідно
з довіреністю), ОСОБА_2 (згідно з
довіреністю),

представника відповідача - не прибув;

представника третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області; третя
особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору -
державна архітектурно-будівельна
інспекція України, - про визнання
протиправним припису та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 з Вищого адміністративного суду
України у Черкаський окружний
адміністративний суд після скасування
рішень першої та апеляційної інстанцій
на новий розгляд надійшла
адміністративна справа за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(далі-позивач) до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області (далі-відповідач), в
якій вона просила:

- визнати протиправним припис від 03.12.2013
№294 про усунення порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

- скасувати постанову від 11.12.2013 №850 про
визнання винним позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4 п.4
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладення штрафу в сумі 109620,00грн.

До участі у справі суд залучив як третю
особу без самостійних вимог на предмет
спору державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Позов мотивовано тим, що відповідач під
час перевірки даних декларації про
готовність об'єкта будівництва до
експлуатації не врахував обставин
передачі частини цього об'єкту в оренду
іншим суб'єктам господарювання, які
частково змінили фасад, припинення
користування земельною ділянкою ТОВ
«Бізнес Гранд» та неможливості
виконання вимог щодо створення
паркомісць з огляду на розташування
об'єкта будівництва, у т.ч. на тротуарі;
а також, що дійшов помилкових висновків
з приводу необхідності отримання
дозволу на експлуатацію
маловантажного ліфту та не врахував
рекомендаційного характеру рішення
Черкаської міської ради щодо
можливості введення об'єкта в
експлуатацію почергово. Позивач просив
врахувати, що відповідач застосував
норму закону про відповідальність за
порушення у вигляді внесення
недостовірних даних в декларацію про
початок будівельних робіт, хоча
перевірці підлягали дані декларації
про готовність введення об'єкта в
експлуатацію. У зв'язку з викладеним
просив визнати протиправним припис
щодо усунення виявлених порушень та
скасувати постанову про накладення на
позивача штрафу.

Відповідач та третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору проти позову
заперечували з тих підстав, що за
наслідками перевірки об'єкта
будівництва позивача виявлено
незавершене виконання робіт, а також
невідповідність реально виконаних
робіт проекту будівництва та даним
декларації про готовність введення
об'єкта в експлуатацію. Тому вважають
правомірним прийняття оскаржуваних
рішень. Вказівку на цифрове позначення
норми закону, якою передбачено
відповідальність за неправдиві дані в
декларації про початок будівельних
робіт, просили вважати опискою,
оскільки в оскаржуваній постанові
детально описано склад порушення у
вигляді внесення неправдивих
відомостей в декларацію про готовність
об'єкта введення в експлуатацію, що
відповідало предмету перевірки. У
зв'язку з викладеним просили відмовити
у задоволенні позовних вимог повністю.

У судових засіданнях представники
осіб, що брали участь у справі,
підтримали свої правові позиції у
спорі та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
учасників, дослідивши письмові докази
в матеріалах справи, суд дійшов
висновку про безпідставність позовних
вимог у зв'язку з таким.

Суд встановив, що ОСОБА_3 зареєстрована
як фізична особа-підприємець,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно з поясненнями представників
позивач будував за інвестиційним
договором про пайову участь об'єкт
"Будівництво магазину продовольчих
товарів та центру дозвілля на розі
бульв. Шевченка та вул. Можайського і
Пальохи, 25 в м.Черкаси" (далі - об'єкт
будівництва). Замовниками документації
та орендарями суміжних земельних
ділянок були ПП «Бізнес-Гранд» та
позивач. Містобудівні обмеження
отримали також ці замовники. Проте
декларацію про початок виконання
будівельних робіт (а.с.42-43) надавала
18.12.2012 лише позивач зі вказівкою на
договори оренди земельних ділянок від
23.03.2009 та 16.11.2007, в яких орендарями є як
позивач, так і ПП «Бізнес-Гранд».
Припинення договору оренди вказаного
підприємства та передача земельної
ділянки в оренду позивачу
передбачалося рішенням четвертої
сесії Черкаської міської ради від
07.11.2013.

12.11.2013 позивач звернулася до
відповідача з декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації, яку
зареєстровано за номером ЧК 6.

На підставі наказу відповідача від
27.11.2013 №691 та направлення для
проведення перевірки працівник
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Безкровна К.В. за
участю інспектора сектору ОДР УДАІ
УМВС України в Черкаській області
Деньги Р.М., головного спеціаліста
Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Метелапи В.В., у присутності
представника позивача ОСОБА_7 провела
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивачем на вищезгаданому об'єкті
будівництва. Встановлено експлуатацію
магазину продовольчих товарів на розі
бульвару Шевченка та вулиці
Можайського і Пальохи,25 в місті
Черкаси. За результатами перевірки
складено акт від 03.12.2013, в якому
зафіксовано наступні порушення.

По-перше, робочий проект 15-12 об'єкта
будівництва розроблений з відхиленням
від містобудівних умов та обмежень
земельної ділянки, додатку до рішення
виконавчого комітету від 03.12.2012 № 1746.
Зокрема, не отримано технічних умов ДАІ
для забезпечення умов
транспортно-пішоходного зв'язку (п.10
містобудівних умов і обмежень); не
забезпечено необхідною кількістю
місць зберігання автотранспорту (п.11
містобудівних умов і обмежень).

По-друге, відповідно до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 09.10.2013 року №1127
передбачено почергове проектування та
введення в експлуатацію об'єкта
будівництва: I черга - магазин
продовольчих товарів (перший поверх), II
черга - центр дозвілля (другий поверх).
Зміни в проект будівництва із
зазначенням черговості не внесені.
Відповідно до декларації про
готовність введення об'єкту в
експлуатацію здається єдиним
комплексом.

По-третє, розділ проекту щодо
внутрішнього опорядження другого
поверху, розробленого за окремим
договором № 16/08/13/21 ДП від 16.08.2013 між
замовником та ПП "Сітек" в стадії
розробки, не погоджений з автором
робочого проекту 15-12 згідно з п.3.3
"Внутрішнє опорядження» загальної
пояснюючої записки.

По-четверте, відповідач виявив
недостовірні дані в п.15 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації ЧК
6 від 12.11.2013:

- на об'єкті виконано не всі
передбачені проектною документацією
роботи: не завершене внутрішнє
опорядження другого поверху (в
приміщенні №32 «більярдний клуб з
кафе-баром» відсутнє опорядження стін,
стелі; не зароблені місця проходу
комунікацій в перекритті; місця
прокладки мереж у підлозі не закриті
стяжкою; сходова клітка в осях 2-2/1 без
огородження та опорядження (лист 5
альбому 15-12-АР); не змонтовані
перегородки на другому поверсі та
дверні пройоми в них з відхиленням від
проектних рішень; замість
залізобетонних перемичок в цегляних
перегородках другого поверху
влаштовані металеві кутики; кольорове
рішення оздоблення фасадів не
відповідає проектному рішенню; на
першому поверсі замість приміщення
кафетерію згідно з проектом
влаштований магазин побутової хімії;
фактичне розташування паркувальних
місць вздовж бульвару Шевченка не
відповідає р.2.1 «Основні рішення по
генплану загальної пояснюючої записки
(«підїзди до торгівельного комплексу
передбачені з вулиць Можайського та
Пальохи №25) та генплану, підписаному
головним архітектором міста Черкаси
Упирем М.М. від 18.09.2012 (паркування
виконується вздовж бордюра на бульварі
Шевченка (листи 11, 13 альбому 15-12-АБ,
листи 1,4 альбому 15-12-0-ПО, лист 2 альбому
15-12-ТХ);

- не змонтоване та не випробуване
обладнання - ліфт-підйомник для подачі
продуктів у приміщення
кухні-доготівельної другого поверху-
лист 3 альбому 15-12-ТХ; спеціальна
платформа для підйому на другий поверх
маломобільних громадян лист 4 альбому
15-12-АР.

По-п'яте, згідно з договорами оренди
земельних ділянок, зазначених у
декларації №ЧК 96 від 12.11.2013,
користувачами земельних ділянок, на
яких збудовано магазин продовольчих
товарів та центр дозвілля, є ФОП ОСОБА_3
та ПП "Бізнес-Гранд", замовниками
містобудівних умов та обмежень є ФОП
ОСОБА_3 та ПП "Бізнес-Гранд". Тобто
замовниками будівництва за
відсутності додаткових договорів на
суборенду та суперфіція є ФОП ОСОБА_3 та
ПП "Бізнес-Гранд". Проте, в декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
замовником виступає лише ФОП ОСОБА_3
(а.с. 14-15).

На підставі викладеного відповідач
дійшов висновку, що другий поверх
об'єкта будівництва не готовий до
експлуатації, а п.15 декларації про
готовність введення об'єкта в
експлуатацію містить недостовірні
дані. Тому він оскаржуваним приписом
від 03.12.2013 №294 з метою усунення
виявлених порушень зобов'язав позивача
до 03.02.2014 після коригування проекту
(враховуючи отримання технічних умов в
Управлінні ДАІ) привести об'єкт
будівництва відповідно до його вимог, а
також оскаржуваною постановою від
11.12.2013 №850 застосував до позивача штраф
у розмірі 109620,00грн. за подання
недостовірних даних в декларації про
готовність введення об'єкта в
експлуатацію.

Надаючи оцінку вищевказаним
обставинам справи суд врахував таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приписами ч.1 ст. 41 Закону України від 17
лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі - ЗУ
№3038-VI) передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Чч. 2-3 ст. 41 цього Закону зазначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.41 ЗУ №3038-VI посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки серед іншого мають
право: безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів та до
об'єктів, що підлягають обов'язковому
обстеженню; складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: а) усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; залучати
до проведення перевірок представників
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, експертних та
громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта, згідно
з ч.ч.1-2 ст.39 ЗУ №3038-VI здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а об'єктів, що належать до
IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката (ч.5 вищевказаної
статті ЗУ №3038-VI).

У разі якщо замовник самостійно виявив
технічну помилку у надісланому
повідомленні про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт,
зареєстрованій декларації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт або про готовність об'єкта до
експлуатації, а також у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації на
підставі ч.1 ст.39-1 ЗУ №3038-VI вносяться
зміни у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Замовник
зобов'язаний протягом трьох робочих
днів надати достовірні дані щодо
інформації, яка потребує змін, для
внесення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідних відомостей до реєстру, а
також до повідомлення або декларації.

Порядок оформлення результатів
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені пунктами 15-21
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок №553), згідно з якими за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

З'ясовуючи фактичні обставини справи в
контексті зафіксованих відповідачем
порушень суд встановив.

Пунктом 2 рішення Черкаської міської
ради від 07.11.2013 № 4-209 позивачу надано
земельну ділянку в оренду на вул.
Пальохи, 25, площею 0,0807 га, припинивши
пунктом 9 право користування нею ПП
«Бізнес-Гранд» на розі бульв. Шевченка
та вул. Можайського (а.с.10).

Земельні ділянки, на яких
здійснювалась забудова об'єкта
(кадастрові номери :03:002:0069 та
:03:002:0035), паркувальні місця, які
передбачені згідно з кресленням
розпланування (додаток до рішення
Черкаської міської ради від 03.12.2012 № 1746)
на бульв. Шевченка, не входять в межі
забудови.

У додатку до рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
03.12.2012 № 1746 "Містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки"
(пункти 10-11) для замовників будівництва:
позивача та ПП «Бізнес-Гранд»,-
зазначено забезпечити передбачення
під'їзду до об'єкта будівництва з
бульв.Шевченка та з вул.Пальохи з
урахуванням безпеки дорожнього та
пішохідного рухів відповідно до
технічних умов ДАІ, а також вимагалося
забезпечення необхідною кількістю
паркувальних місць згідно з вимогами
ДБН В.2.3. - 15:2007 "Автостоянки і гаражі для
легкових автомобілів", ДБН 360-92**
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень" (зі
змінами №4 від 21.06.2011).

Проектна документація на об'єкт
будівництва позивача погоджена з ДАІ
м.Черкаси. Проте вказане не спростовує
порушення позивача, зазначеного в акті
від 03.12.2013, щодо неотримання технічних
умов ДАІ для забезпечення умов
транспортно-пішохідного зв'язку
(згідно з п. 10 Містобудівних умов і
обмежень земельної ділянки). Факт
відсутності у позивача технічних умов
Державтоінспекції підтверджується і
листом УМВС України в Черкаській
області Управління Державтоінспекції
від 05.11.2013 № 13/8-1255.

09.10.2013 виконавчий комітет Черкаської
міської ради прийняв рішення №1127 про
внесення змін у вищевказане рішення
№1746, а саме: викладено у новій редакції
пункт 3 додатку (загальні дані
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки на розі
бульв.Шевченка та вул.Можайського і на
вул.Пальохи, 25. Зокрема, передбачено
проектування та введення в
експлуатацію об'єкта почергово (згідно
з поверхами).

Посилання позивача на рекомендаційний
характер вказаного рішення №1127 суд
сприйняв критично. З його преамбули
вбачається, що воно прийнято за
результатами розгляду заяви
замовників будівництва: позивачки та
ПП «Бізнес-Гранд». Містобудівні умови
та обмеження забудови земельної
ділянки відповідно до п.8 ч.1 ст.1 ЗУ
№3038-VI це документ, що містить комплекс
планувальних та архітектурних вимог до
проектування і будівництва щодо
поверховості та щільності забудови
земельної ділянки, відступів будинків
і споруд від червоних ліній, меж
земельної ділянки, її благоустрою та
озеленення, інші вимоги до об'єктів
будівництва, встановлені
законодавством та містобудівною
документацією. Згідно з положеннями
ст.29 ЗУ №3038-VI вони входять в основні
складові вихідних даних для
будівництва. Фізична або юридична
особа, яка подала виконавчому органові
сільської, селищної, міської ради або у
разі розміщення земельної ділянки за
межами населених пунктів - районній
державній адміністрації заяву про
намір щодо забудови земельної ділянки,
що перебуває у власності або
користуванні такої особи, повинна
одержати містобудівні умови та
обмеження для проектування об'єкта
будівництва. До містобудівних умов та
обмежень можуть включатися вимоги щодо
архітектурних та інженерних рішень.
Містобудівні умови та обмеження є
чинними до завершення будівництва
об'єкта незалежно від зміни замовника.
Зміни до містобудівних умов та
обмежень можуть вноситися тільки за
згодою замовника.

Абзацом першим ст.31 ЗУ №3038-VI визначено,
що проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Щодо вказівки як на порушення факту
відсутності змонтованого та
невипробуваного обладнання
ліфта-підйомника для подачі продукції
між поверхами, суд врахував таке.

Проектною документацією на об'єкт
будівництва передбачено встановлення
вантажного підйомника
вантажопідйомністю 100 кг на дві
зупинки, що підпадає під визначення
"ліфт малий вантажний (службовий ліфт
класу V)".

Суд встановив, що позивач 23.09.2013 уклав
із ПП «Медіа Ліфтинг Компані» (м.Одеса)
договір на виробництво, монтаж та
установку одного підйомного механізму.
Відповідно до акту приймання від 01.10.2013
(тобто до часу реєстрації декларації
про готовність введення в
експлуатацію) позивачу передано
підйомник типу ПВ-2К,
вантажопідйомністю 100кг, заводський
номер 191213, 2013 року виготовлення, ТУУ
29.2-1:2006. За даними паспорту цей
підйомник виготовлено на заводі у
Болгарії (а.с.181-182). На підставі ДНАОП
0.00-01.02 підйомники не підлягають
реєстрації в органах
Держгірпромнагляду України. Згідно з
актом від 01.10.2013 проведено первинні
випробування цього підйомника за
адресою м.Черкаси, вул.Пальохи, 25. При
цьому, у графі про строк наступного
проведення ПТО зазначено 01.10.2013 (а.с.179)

Проте, суду не надано доказів передачі
вказаного підйомника орендарю
приміщення - ТОВ «СтройСфера», доказів
зняття цього обладнання. Проектом
будівництва передбачена наявність
вмонтованого ліфтового обладнання,
зміни в цій частині у проект не
вносилися. Оскільки позивач визнає
факт відсутності вмонтованого
підйомника станом на час перевірки
відповідачем даних декларації про
готовність введення в експлуатацію
об'єкта, суд вважає, що не зважаючи за
яких обставин це сталося, зафіксовані в
акті перевірки порушення у цій частині
давали підстави відповідачу
стверджувати про недостовірність
даних такої декларації. Тим більше,
позивач як для перевірки службовим
особам відповідача, так і суду не надав
доказів внесення коригування
проектної документації після внесення
змін до містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки.

Посилання позивача про зміни фасаду,
дизайну об'єкта іншим суб'єктом
господарювання - товариством з
обмеженою відповідальністю
"СтройСфера", якому передано частину
приміщення в оренду згідно з договором
від 01.10.2013 № 2 (нежитлові приміщення
загальною площею 688,5м.кв., з яких перший
поверх - 48,8м.кв., другий - 639,7м.кв.), не
спростовують наявності фактичних
відхилень від затвердженого проекту
будівництва і не звільняють від
відповідальності позивача з огляду на
таке.

Суд встановив, що декларація № ЧК
96 про готовність об'єкта до
експлуатації була зареєстрована
Інспекцією ДАБК у Черкаській області
12.11.2013, а фактична передача
вищевказаному орендарю приміщення
відбулася на підставі акту
приймання-передачі 07.10.2013 (а.с.30).

Пунктом 20 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№461 "Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів",
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію.

Необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, відповідно до пункту 7
Порядку №553 є однією з підстав для
проведення позапланової перевірки і
здійснюється протягом трьох місяців з
дня подання зазначеного документа.
Отже протягом трьох місяців об'єкт
будівництва має відповідати даним,
вказаним у декларації про готовність
введення його в експлуатацію.

Крім того, згідно з ч.8. ст.39 ЗУ №3038-VI
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється. Абзацом
першим ч.9 та ч.10 цієї ж статті
визначено, що саме зареєстрована
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації або сертифікат є
підставою для укладення договорів про
постачання на прийнятий в експлуатацію
об'єкт необхідних для його
функціонування ресурсів - води, газу,
тепла, електроенергії, включення даних
про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього. Замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Вищезгаданим актом приймання-передачі
частини об'єкта будівництва від 07.10.2013
підтверджується право користування
ним іншим суб'єктом господарювання
відповідно до договору оренди раніше
часу реєстрації декларації про
готовність введення в експлуатацію.
Проте діюче законодавство не
передбачає таких обставин як підставу
для звільнення від відповідальності.

У разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації на підставі ч.2 ст.39-1 ЗУ
№3038-VI підлягає скасуванню інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Про
скасування повідомлення або
декларації замовник письмово
повідомляється протягом трьох робочих
днів з дня скасування.

Оскільки позивач визнає, що реальний
стан вищезазначеного об'єкта на час
проведення перевірки відповідачем
декларації про готовність введення
його в експлуатацію не відповідав
даним затвердженої проектної
документації, керуючись положеннями
зазначеного законодавства, суд
відхиляє вищевказані його доводи.

До замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і подав
відповідну заяву, штрафні санкції
відповідно до ч.4 ст.39-1 ЗУ №3038-VI за
раніше подані з помилками повідомлення
або декларацію чи виявлені в них
недостовірні дані не застосовуються.

Відповідно до даних декларації
позивача про готовність введення
об'єкта будівництва в експлуатацію від
12.11.2013 №ЧК96 всі заплановані
проектом роботи виконані. Оскільки
фактичні обставини свідчили про
незавершений стан об'єкта будівництва,
зміни в проектну документацію
відповідно до фактичного стану
експлуатованого приміщення не
вносилися, суд вважає, що відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним оскаржувані
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності прийняті з додержанням
вимог чинного законодавства України.

Посилання позивача на вказівку в
оскаржуваній постанові на цифрове
позначення норм Закону України від 14
жовтня 1994 року №208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (далі -
ЗУ №208/94-ВР), яка фактично передбачає
відповідальність за недостовірні дані
в декларації про початок будівельних
робіт (абз.4 п.4 ч.2 ст.2), суд не взяв до
уваги як формальну підставу. На суд
покладено обов'язок з'ясувати дійсні
фактичні обставини справи. В
оскаржуваній постанові у графі про
виявлені факти порушення прописом
зазначено склад порушення у формі
внесення недостовірних даних саме у
декларацію про готовність введення в
експлуатацію (п.6 ч.4 ст.2 ЗУ №208/94-ВР), що
відповідає предмету перевірки
відповідача. Матеріали перевірки,
розглянуті та зафіксовані факти
відповідачем свідчать саме про цей вид
порушення. Тож описка у цифровому
позначенні норми вказаного Закону не
свідчить про безумовну протиправність
прийнятого рішення.

Відповідно до ст.94 КАС України суд
вирішує питання судових витрат за
результатами вирішення спору. Ч.3 ст.4
Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI
«Про судовий збір» в редакції на час
подання позову за подання
адміністративного позову майнового
характеру позивач сплачує 10% від
загальної суми судового збору. При
цьому, на підставі ч.2 ст.4 цього Закону
за адміністративний позов майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; а немайнового - 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.
За подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру (абзац перший ч.3 ст.6 Закону).

Оскільки позивач заявив дві позовні
вимоги: одну майнового (постанова про
накладення штрафу), а іншу - немайнового
характеру, - і сплатив судовий збір у
розмірі 219,20грн. відповідно до
квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від
23.12.2013 №4893.725.1, керуючись вищевказаними
нормами закону про судовий збір, суд
дійшов висновку стягнути з позивача
1973,20грн. з огляду на безпідставність
заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 159 - 165, 254 - 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправним припису від 03.12.2013 №294 та
скасування постанови від 11.12.2013 №850
відмовити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1973,20грн. (одна
тисяча дев'ятсот сімдесят три гривні
20коп.).

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з моменту отримання
повного тексту постанови. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити
особам, які брали участь у справі.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
28.11.2014