Справа № 803/881/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 803/881/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Ратнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ратнівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (далі - Ратнівська ОДПІ,
позивач) звернулася з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу в розмірі 30586,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконує вимоги
податкового законодавства щодо
повноти нарахування та сплати податку
з доходів фізичних осіб. Станом на день
подання позовної заяви за відповідачем
рахується податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 30586,25 грн.
Згідно із статтею 59 Податкового
кодексу України (ПК України)
Ратнівською ОДПІ було направлено
відповідачу податкову вимогу №1-25 від
10.02.2014 року.

Позивач просить стягнути з відповідача
на користь держави податковий борг в
розмірі 30586,25 грн.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, проте від позивача
надійшло клопотання від 26.11.2014 року
№54/03-12-10-10 про розгляд справи за
відсутності представника, позовні
вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не
прибув, проте належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, про що свідчить
відмітка на поштовому повідомленні про
отримання відповідачем 07.11.2014 року
рекомендованого відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України)
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами. А згідно ч.6 ст.128
КАС України, якщо не має перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Як передбачено частиною
першою статті 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове
засідання представник позивача та
відповідач не прибули, позивач просив
розгляд справи здійснювати за
відсутності його представника, а дану
справу можливо розглянути і вирішити
на основі наявних матеріалів, тому суд
приходить до висновку, що судовий
розгляд справи необхідно здійснювати в
порядку письмового провадження, без
фіксування адміністративного процесу
технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю з таких мотивів
та підстав.

Судом встановлено, що Ратнівською ОДПІ
у період з 9 грудня 2013 року по 13 грудня
2013 року проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку з
питань дотримання податкового
законодавства щодо повноти
нарахування та сплати податку з
доходів фізичних осіб до бюджету
фізичної особи ОСОБА_1 за період з 1
січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за
результатами якої складено акт від 20
грудня 2013 року №640/17-НОМЕР_1.

В акті перевірки зафіксовано порушення
платником податків - фізичною особою
ОСОБА_1 п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 ПК
України, а саме неподання податкової
декларації про майновий стан і доход за
2011 рік. Також було встановлено
порушення відповідачем п.п.164.2.17 п.164.2
ст.164 ПК України - фізичною особою
ОСОБА_1 не включено до загального
річного оподатковуваного доходу за 2011
рік дохід, отриманий як додаткове благо
в сумі 156419,82 грн., в результаті чого
визначено суму податкових зобов'язань
з податку на доходи фізичних осіб за 2011
рік на суму 24333,00 грн.

За результатами перевірки Ратнівська
ОДПІ прийняла податкове
повідомлення-рішення від 10.01.2014 року
№, яким збільшила ОСОБА_1 суму
грошового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб за основним
платежем на 24333,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями на 6253,25 грн., а
всього на суму 30586,25 грн.

Положенням п.54.3.1 п.54.3 ст.54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Податкове повідомлення-рішення від
10.01.2014 року № ОСОБА_1 отримав 13.01.2014
року, про що свідчить його підпис на
поштовому повідомленні про вручення
рекомендованого відправлення.
Зазначене податкове
повідомлення-рішення є узгодженим в
судовому порядку, про що свідчить
постанова Волинського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014 року
у справі №803/992/14 за позовом ОСОБА_1 до
Ратнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.01.2014
року. Вказана постанова набрала
законної сили 11.09.2014 року.

Позивачем вживалися заходи з метою
погашення податкового боргу, що були
передбачені статтею 59 ПК України, а
саме: відповідачу була вручена 13.02.2014
року податкова вимога №1-25 від 10.02.2014
року про сплату податкової
заборгованості на суму 30586,25 грн.

Передбачені вище заходи не спричинив
погашення платником податків
податкового боргу.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України
передбачено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом; податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом; виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до пункту 179.1 статті 179 ПК
України платник податку зобов'язаний
подавати річну декларацію про майновий
стан і доходи (податкову декларацію)
відповідно до цього Кодексу.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 ПК України визначено, що податковий
борг - сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання; грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, визначена контролюючими
органами сума грошових зобов'язань є
узгодженою та набула статусу
податкового боргу.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Станом на день розгляду справи
податковий борг в сумі 30586,25 грн.
залишається непогашеним. Про наявність
суми податкового боргу свідчить
облікова картка (зворотній бік)
платника.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК
України орган стягнення звертається до
суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Таким чином, оскільки за відповідачем
рахується податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 30586,25 грн.,
щодо наявності та розміру якого
відповідачем не подано до суду
письмових заперечень та не надано
доказів сплати боргу, вжиті податковим
органом заходи не призвели до його
погашення, тому позовні вимоги
підлягають до задоволення шляхом
прийняття постанови про стягнення з
відповідача в користь держави
податкового боргу в зазначеній сумі.

Керуючись статтями 122, 128, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави
податковий борг з податку з доходів
фізичних осіб в розмірі 30586,25 (тридцять
тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень
25 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.Д. Ковальчук