Справа № 2а-8247/09/2670
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач: Глущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представника відповідача - Русіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових вимог,
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва
(правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві), в якому, з
урахуванням уточнення, просив визнати
протиправними та скасувати першу
податкову вимогу від 27.02.2009 №1/1080 та
другу податкову вимогу від 13.05.2009 №с2/1765
відповідача, звільнити майно позивача
з податкової застави, встановленої на
підставі вказаних вимог, та внесеного
28.04.2009 до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна запису №8677498, визнати
нечинним рішення відповідача №98 від
23.06.2009 про стягнення коштів та продаж
активів позивача в рахунок погашення
податкового боргу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
серпня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін, з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про неправомірність вимог
податкового органу з огляду на
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, у
зв'язку із якими винесено ці вимоги. З
огляду на що, суд дійшов висновку також
про необхідність задоволення решти
вимог позивача.

З такими висновками суду не можна не
погодитися.

Як убачається із матеріалів справи,
оскаржувані позивачем перша податкова
вимога від 27.02.2009 № 1/1080, друга податкова
вимога від 13.05.2009 № с2/1765 та рішення № 98
від 23.06.2009 про стягнення коштів та
продаж активів позивача в рахунок
погашення боргу, були винесені
відповідачем за наслідками перевірки
позивача, за підсумками якої складено
акт від 30.12.2008 № 124-17-405-, та
несплати визначених винесеними в
результаті цієї перевірки податковими
повідомленнями-рішеннями (від 31.12.2008 №
/0 та № /0) сум грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податку з доходів фізичних
осіб.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 травня 2010 року у справі №
2а-1260/09/2670 за позовом ФОП ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва
встановлено недотримання податковим
органом вимог законодавства щодо
проведення вищевказаної перевірки,
складання акту та ознайомлення
платника податків із таким. З огляду на
що, суд апеляційної інстанції визнав
дії податкового органу щодо проведення
планової виїзної перевірки позивача,
за підсумками якої складено акт від
30.12.2008 № 124-17-405-, неправомірними.
Постанова апеляційного суду залишена
без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 12
лютого 2013 року.

Також, із матеріалів справи вбачається,
що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
червня 2013 року у справі № 2а-1283/10/2670 за
позовом ФОП ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва визнано протиправними
та скасовано податкові
повідомлення-рішення відповідача від
31.12.2008 № /0 та № /0. Зазначене
судове рішення залишене без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року і набрало законної сили.

Доказів скасування ухвалених на
користь позивача судових рішень в
адміністративних справах № 2а-1260/09/2670
та № 2а-1283/10/2670 матеріали справи не
містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Також, колегія суддів враховує, що
обґрунтованість відповідних судових
рішень по суті було визнана
відповідачем, про що свідчить ухвала
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року у справі
№2а-4318/10/2670, якою позов заступника
прокурора Подільського району м. Києва
в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до ФОП ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу за
винесеними податковими повідомленнями
- рішеннями від 31.12.2008 року № /0 та
№ /0, за заявою позивача,
підтриманою представником
прокуратури, було залишено без
розгляду.

Такими чином, за приписами частини 1
статті 72 КАС України, встановлена
наведеними вище судовими рішеннями
неправомірність дій відповідача щодо
проведення планової виїзної перевірки
позивача та визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень від 31.12.2008 № /0
та № /0, є обов'язковою для
врахування судом, при розгляді даної
справи, і ці обставини свідчать про
наявність підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли в період
дії Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

Відповідно до пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 цього
Закону податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків. обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

За визначенням цього Закону, податкове
зобов'язання - це зобов'язання платника
податків сплатити до бюджетів або
державних цільових фондів відповідну
суму коштів у порядку та у строки,
визначені цим Законом або іншими
законами України.

Порядок узгодження сум податкових
зобов'язань, оскарження рішень
контролюючих органів та визначення
податкового боргу встановлено статтею
5 цього Закону.

За приписами пп. 5.2.1 п. 5.2 цієї норми
податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 вказаної норми
передбачено, зокрема, що день
закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Усупереч приведеним нормам, при
недотриманні законодавства щодо
проведення перевірки та винесення
податкових повідомлень-рішень від
31.12.2008 № /0 та № /0,
відповідачем направлено позивачу
другу податкову вимогу від 13.05.2009 року
№ 2/1765, отриману адресатом 22.05.2009, якою
останнього було повідомлено, що станом
на 13.05.2009 року сума податкового боргу за
узгодженим податковим зобов'язанням
становить 928223,19 грн, у тому числі за
податком на додану вартість 916961,89 грн,
податком з доходів фізичних осіб 11161,30
грн.

У той же час, як встановлено Київським
апеляційним адміністративним судом у
пов'язаній справі № 2а-1260/09/2670, першу
податкову вимогу позивач не отримував,
а про її існування дізнався лише під
час судового розгляду справи при
оскарженні дій податкового органу щодо
проведення планової виїзної перевірки
та винесенні спірних податкових
повідомлень рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що перша та друга
вимоги податкового органу, які
оскаржуються позивачем в цій справі,
винесені безпідставно, адже на час їх
винесення не закінчився процес
узгодження податкових зобов'язань.

Разом з тим, із матеріалів справи
вбачається, що 28.04.2009 відповідачем було
складено акт № 32 опису активів, на які
поширюється право податкової застави
(належний позивачу автомобіль SSANG YONG
марки REXTON RХ270), на підставі чого
відповідний транспортний засіб
внесено до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, як податкову заставу, а
23.06.2009 винесено рішення № 98 про
стягнення коштів та продаж активів
платника податків в рахунок погашення
боргу.

Згідно статті 8 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» з метою
захисту інтересів бюджетних
споживачів активи податників податків,
що мають податковий борг, передаються у
податкову заставу. Право податкової
застави виникає згідно із законом та не
потребує письмового оформлення.

Відтак, право податкової застави
виникає у разі несплати суми грошового
зобов'язання, визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Враховуючи, що спірні суми податкових
зобов'язань не були узгоджені,
податковий борг не виник, а податкові
повідомлення-рішення відповідача від
31.12.2008 № /0 та № /0, на підставі
яких виносилися оскаржувані податкові
вимоги, - визнано протиправними, вжиття
заходів у вигляді податкової застави
було необґрунтованим та передчасним, а
рішення № 98 про стягнення коштів та
продаж активів платника податків в
рахунок погашення боргу -
безпідставним. Отже, зазначене рішення
підлягає скасуванню.

Відповідно до чинних на даний час
положень Податкового кодексу України,
які регулюють питання податкової
застави та підстави звільнення
обтяженого майна з-під такої, майно
платника податків звільняється з
податкової застави з дня, зокрема, з дня
отримання платником податків рішення
відповідного органу про скасування
раніше прийнятих рішень щодо
нарахування суми грошового
зобов'язання або його частини (пені та
штрафних санкцій) внаслідок проведення
процедури адміністративного або
судового оскарження (пп. 93.1.4 п. 93.1 ст. 93
Податкового кодексу України).

З огляду на встановлені обставини,
існують підстави для звільнення майна
позивача з податкової застави,
оформленої з метою погашення
податкового боргу, наявність якого
спростована судом, і податковий орган
зобов'язаний вжити з цього приводу
відповідних заходів.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
правильність яких підтвердилась в ході
апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства, а
оскаржуване судове рішення прийняте
без порушень норм процесуального та
матеріального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 01
грудня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М