Справа № 816/2614/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа №
816/2614/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р. по
справі № 816/2614/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2014 року позивач ТОВ
"Єристівський ГЗК" (далі за текстом -
позивач, платник податків) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької ОДПІ (далі за текстом -
відповідач, контролюючий орган) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 23
червня 2014 року № /1322.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р.
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Єристівський гірничо-збагачувальний
комбінат" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення було
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 23 червня 2014 року № /1322
в частині визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем у розмірі 52756 (п'ятдесят дві
тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00
коп. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в розмірі 13189
(тринадцять тисяч сто вісімдесят
дев'ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог було
відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат" на
користь Державного бюджету України
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 1022 (одну тисячу двадцять дві)
грн. 35 коп.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р. в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог та прийняти нове судове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.09.2014р. в частині задоволення позовних
вимог та прийняти нове судове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу відповідача, виклав
свій погляд на обставини справи,
зазначивши, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим
в частині задоволення позовних вимог, в
зв'язку з чим просить апеляційну
скаргу відповідача залишити без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.09.2014р. змінити з врахуванням доводів,
зазначених в апеляційній скарзі
позивача.

Відповідач надав заперечення на
апеляційну скаргу позивача, виклав
свій погляд на обставини справи,
зазначивши, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог, в зв'язку з чим просить
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог, доводи
апеляційної скарги відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги відповідача
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Єристівський ГЗК"
(ідентифікаційний код 35713283)
зареєстроване як юридична особа 14
липня 2008 року, підприємство перебуває
на податковому обліку в Кременчуцькій
ОДПІ та є платником податку на додану
вартість.

Відповідачем у період з 14 листопада 2013
року по 29 травня 2014 року проведено
документальну планову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013
року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2012
року по 30 червня 2013 року, за
результатами якої складено акт від 05
червня 2014 року № 1540/16-03-22-01-08/35713283 (т. І
а.с. 28-112).

Висновки податкового органа
пов'язуються з формуванням у періоді,
що перевірявся, показників рядка 06.1
"Адміністративні витрати" декларації з
податку на прибуток на суму 42303716,00 грн.
Так, в ході проведення перевірки
встановлено, що на формування даного
показника мали вплив витрати на
службові відрядження й утримання
апарату; витрати на утримання основних
засобів, інших НА
загальногосподарського використання;
винагорода за консультаційні,
інформаційні, аудиторські та інші
послуги; витрати на оплату послуг
зв'язку; амортизація нематеріальних
активів загальногосподарського
використання; плата за
розрахунково-касове обслуговування та
інші послуги банку; витрати на
страхування; виплати на оплату праці;
внески на соціальні заходи; інші
витрати загальногосподарського
призначення. Проведеною перевіркою
виявлено, що ряд господарських
операцій не підтверджені первинними
документами, що стало насідком для
висновку про завищення задекларованих
показників рядка 06.2АВ (06.1)
"Адміністративні витрати" декларації з
податку на прибуток, в сумі 547661,00 грн. в
тому числі: за 4 квартал 2012 року в сумі
28752,00 грн., за І квартал 2013 в сумі 10752,00
грн., за ІІ квартал 2013 в сумі 508157,00 грн.

Таким чином, за результатами перевірки
Кременчуцькою ОДПІ складено акт від 05
червня 2014 року № 1540/16-03-22-01-08/35713283, в
якому, зокрема, зафіксовано порушення
позивачем вимог підпункту 138.2 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 193.1 статті 139
Податкового Кодексу України внаслідок
чого встановлено завищення витрат, що
враховуються під час визначення
об'єкта оподаткування, на суму 547661,00
грн., в тому числі: за IV квартал 2012 року
на 28752,00 грн., за І квартал 2013 року на
10752,00 грн., за ІІ квартал 2013 року на 508157,00
грн. та заниження податку на прибуток
приватних підприємств на 104556,00 грн., в
тому числі за І півріччя 2013 року на
104556,00 грн.

На підставі акта перевірки від 05 червня
2014 року № 1540/16-03-22-01-08/35713283 контролюючим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 23 червня 2014
року № /1322 (т. І а.с. 7) про
нарахування позивачу податкових
зобов'язань з податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем в розмірі 104056,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 26014,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позов, виходив з того, що
документи у своїй сукупності належним
чином підтверджують факт отримання ТОВ
"Єристівський ГЗК" консультаційних
послуг Software Training London Ltd, LVA EUROPE LTD, Vostok
Capital (UK) LTD, Філією компанії
"Прайсвотерхаус Куперс Раша Б.В." та в
силу положень статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
є належними доказами у справі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме акту перевірки від 05 червня 2014
року № 1540/16-03-22-01-08/35713283, підставами для
висновку про заниження податку на
прибуток став висновок податкового
органу про те, що документально не було
підтверджено виконання угод позивача з
Software Training London Ltd, Філіалом компанії
"Прайсвотерхаус Куперс Раша Б.В., Vostok
Capital (UK) LTD, LVA EUROPE LTD, ТОВ "Аудиторська
фірма "Капітал Плюс", АО "Щкребець і
партнери".

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що між ТОВ "Єристівський ГЗК"
(Замовник) та Software Training London Ltd
(Організація) 12 листопада 2012 року
укладено контракт № 631/1/50170 (т. І а.с.
115-118), за умовами якого Організація
надає повний спектр консультаційних
послуг у галузі планування Microsoft Project -
базовий, рівень 2 та професійний (рівень
3) згідно запиту, а Замовник
зобов'язується оплатити надані
послуги. Загальна сума договору на
момент його укладення складає 4035,42 дол.
США.

На підставі даного договору Software Training
London Ltd в період з 02 грудня 2012 року по 07
грудня 2012 року надано позивачу
консультаційні послуги на тему: "Microsoft
Project - рівні складання графіків", на
підтвердження чого складено акт
приймання-передачі послуг (т. І а.с. 120).

Оплата наданих Software Training London Ltd послуг
підтверджується належним чином
завіреною копією платіжного доручення
від 22 березня 2013 року № 581 (т. І а.с. 119).

На підтвердження факту реальності
виконання укладеного між Software Training London
Ltd та позивачем правочину ТОВ
"Єристівський ГЗК" надано: копію звіту
про використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт, копію наказу
№ 191-ком від 29 листопада 2012 року про
відрядження, копію сторінок паспортів
представників позивача, копії інших
документів, що посвідчують витрату
коштів у відрядженні, копію наказу про
продовження терміну перебування у
відрядженні, копії авіаційних квитків,
копію посадочного талону; копію
викликів на семінар, копії
сертифікатів, копії зразків складання
графіків (т. І а.с. 187-227).

Надані Software Training London Ltd послуги були
необхідні для отримання працівниками
Позивача базового та професійного
рівня складання графіків за допомогою
програми Microsoft Project. Робота в програмі
Microsoft Project дозволяє спланувати роботу
за будь-яким видом діяльності,
починаючи від складання завдання на
проектування (включаючи всі наступні
стадії розвитку проекту) і закінчуючи
введенням в експлуатацію всієї
фабрики. При цьому дуже важливо чітко
розуміти обсяги робіт, види робіт,
вартість і витрати проекту. Також,
програма дозволяє з'ясувати параметри
часу, включаючи тривалість та резерви
виконання робіт, етапів, стадій
проекту, а також взаємозв'язок всіх
робіт та задач. Також, за допомогою
програми можливо розподіляти ресурси,
що необхідні для виконання проекту, в
тому числі - людські ресурси, трудові,
фінансові, матеріально-технічні
ресурси. Дана програма дозволяє
організувати, спланувати,
проконтролювати, скоординувати
людські та матеріальні ресурси на
протязі всіх циклів виконання проекту.
З'ясувавши задачі проекту і
обґрунтувавши доцільність його
реалізації, в подальшому з'ясовується
структура проекту, обсяги та джерела
фінансування, проводиться підбір
виконавців шляхом процедури тендерів,
підготовки та підписання договорів та
угод. Склавши бюджет проекту, можливо
спланувати та врахувати ризики при
його реалізації. Інформація за даним
видом діяльності постійно
відновлюється, що дозволяє побачити
чітку картинку роботи.

Дана інформація використовується в
звітних матеріалах управлінського
звіту ТОВ "Єристівський ГЗК". Крім того,
на підставі даної інформації
проводиться аналіз проекту
керівниками для з'ясування статусу
виконання всіх задач та робіт.

25 жовтня 2012 року між ТОВ "Єристівський
ГЗК" (Замовник) та Філією компанії
"Прайсвотерхаус Куперс Раша Б.В." (м.
Москва) (Виконавець) укладено договір №
596/50104 (т. І а.с. 121-124), за умовами якого
Виконавець зобов'язується надати
послуги з інформаційного та
консультаційно-довідкового
обслуговування двох працівників
Замовника у формі короткострокового
семінару на тему "МСФО 2012: останні зміни
та практичні аспекти" російською мовою.
Загальна сума договору на момент його
укладення складає 114000,00 рос.рублів.

На підставі даного договору Філією
компанії "Прайсввотерхаус Куперс Раша
Б.В." в період з 28 листопада 2012 року по 30
листопада 2012 року позивачу надано
обумовлені договором послуги на
підтвердження чого складено акт
приймання-передачі послуг (т. І а.с. 126).

Оплата наданих Філією компанії
"Прайсввотерхаус Куперс Раша Б.В."
послуг підтверджується належним чином
завіреною копією платіжного доручення
від 16 листопада 2012 року № 522 (т. І а.с. 125).

На підтвердження факту реальності
виконання укладеного між Філією
компанії "Прайсввотерхаус Куперс Раша
Б.В." та позивачем правочину ТОВ
"Єристівський ГЗК" надано: копію звіту
про використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт, копію
посвідчення про відрядження, копію
наказу про відрядження, копія
запрошення на семінар, копії сторінок
паспорта, копії авіаційних квитків,
копію посадочного талону, копію
квитанції про здійснення
валютно-обмінної операції, копії інших
документів, що посвідчують витрату
коштів у відрядженні (т. І а.с. 228-252).

Послуги надавалися з метою сприяння
компанії у здійсненні практичного
переходу на облік за МСФЗ, в розробці
відповідних облікових політик і
процедур, а також фінансової звітності
у відповідно до МСФЗ. Метою даного
семінару було здійснення детального
аналізу МСФЗ (IFRS), вивчення деяких
операцій на предмет їх відповідності
вимогам даного стандарту. Працівниками
позивача здійснено огляд основних
змін, перехідних положень та впливу
нових і переглянутих стандартів та
інтерпретацій, обов'язкових для
застосування у фінансовій звітності.
Практичний підхід до реалізації
програми передбачав проведення
інтерактивних занять, презентацій,
технічних візитів, групових і
персональних консультацій. Працівники
позивача отримали методичні матеріали,
та ознайомились з основними темами
семінару: Поточний стан і подальший
розвиток стандартів МСФО; Фактори
вартості банків і підприємств -
емпіричний підхід; Теоретичні способи
і практичні підходи аналітиків
інвестиційних банків і фондів до
оцінки банків і підприємств;
Управлінський і фінансовий облік: їх
зв'язок і взаємний вплив; Альтернативні
варіанти елементів IFRS 9, взаємодія з IFRS
4; Підпроекти IFRS 9: хеджування,
знецінення, взаємозалік; Зміни та
доповнення в МСФЗ; Злиття компаній -
МСФЗ 3 із змінами та доповненнями;
Консолідовані фінансові звіти - МСФЗ 10;
Міжнародний стандарт бухгалтерського
обліку (МСБО) 27 із змінами і
доповненнями; Спільні угоди - МСФЗ 11;
Інвестиції в асоційовані і змішані
компанії - МСБО 28; Розкриття інформації
іншим підприємствам - МСФЗ 12;
Капіталізація позикових коштів - МСБО 23
перероблений; Фінансова звітність і
кредитна криза, Стандарти IAS, IAS 33, IFRS 8, IAS
18, IAS 16, IAS 8, IAS 7; Оцінка для цілей МСФЗ:
методологія, підходи, специфіка. Знання
і різнобічна інформація, отримана
працівниками позивача на семінарі,
допомогла поглибити і систематизувати
знання МСФЗ для подальшого
застосування в роботі при складанні
бухгалтерської та фінансової
звітності підприємства (в тому числі -
звітності в головну компанію Ferrexpo AG).

Між ТОВ "Єристівський ГЗК" (Замовник) та
Vostok Capital (UK) LTD (Виконавець) 05 березня 2013
року укладено договір № USD 061887 (т. І а.с.
127-129), за умовами якого Виконавець
зобов'язується провести інформаційний
захід "Корпоративна соціальна
відповідальність та концепція
стійкого розвитку для компаній
видобувної та енергетичної галузі.
Міжнародний досвід Великобританії" та
надати послуги з організації участі у
ньому двох делегатів Замовника, а
Змовник оплачує та забезпечує участь
двох делегатів у Заході. Загальна сума
договору на момент його укладення
складає 13398,40 дол. США.

На підставі даного договору Vostok Capital (UK)
LTD в період з 16 квітня 2013 року по 19
квітня 2013 року надано позивачу
обумовлені договором послуги, що
підтверджується актом
приймання-передачі послуг (т. І а.с. 135).

Оплата наданих Vostok Capital (UK) LTD послуг
підтверджується належним чином
завіреною копією платіжного доручення
від 04 квітня 2013 року № 587 (т. І а.с. 134).

На підтвердження факту реальності
виконання укладеного між Vostok Capital (UK) LTD
та позивачем правочину ТОВ
"Єристівський ГЗК" надано: копію звіту
про використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт, копію наказу
про відрядження, копія наказу про
продовження терміну перебування у
відрядженні, копію посвідчення про
відрядження, копії авіаційних квитків,
копії сторінок паспорту, копії інших
документів, що посвідчують витрату
коштів у відрядженні, копію
сертифікату, копію сертифікату, копію
програми-запрошення на семінар (т. ІІ
а.с. 1-29).

На інформаційному заході "Корпоративна
соціальна відповідальність та
концепція сталого розвитку для
компаній видобувної та енергетичної
галузі. Міжнародний досвід
Великобританії" висвітлювалися
основні положення корпоративної
соціальної відповідальності та
принципи, моделі, створення стратегій
сталого розвитку підприємств,
управління соціальними і екологічними
ризиками та кризи-менеджменту. Також
висвітлювались питання використання
соціальних медіа в кризи-менеджменті,
маркетингові комунікації, створення
діалогу з стейкхолдерами, зв'язки з
інвесторами, КСВ та корпоративне
управління, стандарти IFC, КСВ звітність,
бенчмаркінг у галузі. Вивчався
інструмент фінансової оцінки (Financial
Valuation Tool -FVT), оцінка соціальних
інвестицій та впровадження FVT у
видобувну промисловість. Дані знання,
навички і різнобічна інформація,
отримані працівниками позивача на
інформаційному заході, дозволили
розробити систему КСВ на підприємстві
відповідно до вимог чинного
законодавства України та
Великобританії та щоквартально
звітуватися щодо соціально-значущих
проектів, у яких приймає участь
підприємство, перед інвесторами та
головною компанією Ferrexpo AG.

17 квітня 213 року між ТОВ "Єристівський
ГЗК" (Учасник) та LVA EUROPE LTD (Організатор)
укладено договір участі № 11514/486/MJ (т. І
а.с. 136), за умовами якого Організатор
зобов'язується надати послуги з
організації участі представників
позивача у повній програмі семінару
"Практика застосування та аспекти
переходу МСФО", надати повний пакет
матеріалів, організувати переклад під
час засідань, видати офіційний диплом
учасника, крім того, забезпечити
послуги з проживання, харчування,
медичного обслуговування, візової
підтримки, трансферу. Загальна сума
договору на момент його укладення
складає 9750,00 фунтів ст.

На підставі даного договору LVA EUROPE LTD в
період з 26 травня 2013 року по 01 червня 2013
року надано позивачу обумовлені
договором послуги, що підтверджується
актом приймання-передачі послуг (т. І
а.с. 141).

Оплата наданих LVA EUROPE LTD послуг
підтверджується належним чином
завіреною копією платіжного доручення
від 23 квітня 2013 року № 598 (т. І а.с. 140).

На підтвердження факту реальності
виконання укладеного між LVA EUROPE LTD та
позивачем правочину ТОВ "Єристівський
ГЗК" надано: копію звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт, копію
посвідчення про відрядження, копію
наказу про відрядження, копію
службової записки, копію запрошення на
семінар, копію сторінок паспорту, копію
авіаційних квитків, копії інших
документів, що посвідчують витрату
коштів у відрядженні, копію
посадочного талону; копію сторінок
паспорту (т. ІІ а.с. 30-59).

Захід щодо участі працівників позивача
у семінарі призначений для поглиблення
знань щодо нових стандартів по МСФЗ (IFRS)
9, 10,11, 12, 13 що вступають в силу з 2013 року
та вивчення ключових моментів МСФЗ (IAS)
39.

На підтвердження реальності
здійснення спірних господарських
операцій з придбання
інформаційно-консультаційних послуг у
Software Training London Ltd, LVA EUROPE LTD, Vostok Capital (UK) LTD,
Філією компанії "Прайсввотерхаус
Куперс Раша Б.В." позивачем до
матеріалів адміністративної справи
надано копії наступних документів:
договорів, актів приймання-передачі
виконаних робіт та наданих послуг,
платіжних документів, тощо.

Оплата послуг позивачем здійснена
безготівковим шляхом на користь Software
Training London Ltd, LVA EUROPE LTD, Vostok Capital (UK) LTD, Філії
компанії "Прайсвотерхаус Куперс Раша
Б.В.", що підтверджується платіжними
дорученнями, копії яких наявні в
матеріалах справи та не заперечувалось
представником контролюючого органа в
судовому засіданні. Зауваження
відповідача щодо порядку та форми
розрахунків в акті перевірки відсутні.

Надані Software Training London Ltd, LVA EUROPE LTD, Vostok
Capital (UK) LTD, Філією компанії
"Прайсввотерхаус Куперс Раша Б.В."
послуги позивачем використано з метою
вдосконалення власної господарської
діяльності.

Суд першої інстанції оцінивши наявні в
справі докази, відмітив, а суд
апеляційної інстанції погодився, що
матеріалами справи додатково
підтверджено факт виконання позивачем
та контрагентами позивача зобов'язань
за спірними правочинами. Копії
витребуваних судом і долучених до
матеріалів справи первинних і
розрахункових документів не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704; далі за текстом -Положення №88)
спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості.

Жодних зауважень чи претензій до
правоздатності і дієздатності
юридичних осіб, які є сторонами спірних
правочинів, відповідності спірних
правочинів вимогам закону
відповідачем ані при проведенні
перевірки, ані в ході судового розгляду
не пред'являлось.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України визначено, що витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Згідно з правилами формування витрат,
передбаченими у пунктах 138.2, 138.4 статті
138 Податкового кодексу України,
витрати, які враховуються для значення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом ІІ цього
Кодексу.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів погоджується з судом першої
інстанції про те, що матеріалами справи
в повному обсязі доведено реальність
здійснення господарських операцій
позивача з Software Training London Ltd, LVA EUROPE LTD, Vostok
Capital (UK) LTD, Філією компанії
"Прайсввотерхаус Куперс Раша Б.В.", та
встановлено факт понесення ТОВ
"Єристівський ГЗК" витрат на оплату
таких послуг та підтверджено рух
активів під час здійснення
господарської діяльності.

Разом з цим, суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні позову
виходив з того, що надані позивачем, на
підтвердження факту отримання від АО
"Шкребець і партнери" та ТОВ
"Аудиторська фірма "Капітал Плюс"
послуг, копії актів прийому-здачі
наданих послуг не містять конкретно
визначених змісту та обсягу
господарської операції, що
унеможливлює встановлення зв'язку
таких документів із конкретною
господарською операцією. У долучених
до матеріалів справи документах не
визначено собівартість виконаних
аудиторських послуг та правової
допомоги, що виключає будь-яку
можливість визначити яким чином
формувалась вартість таких послуг
виконавцем. Відсутність наведених
відомостей, у свою чергу, виключає
можливість визначення розміру витрат,
понесених контрагентами позивача у
зв'язку з ймовірним наданням послуг та
підтвердження економічної
обґрунтованості вартості таких послуг,
виставленої до сплати ТОВ
"Єристівський ГЗК". Позивачем не надано
доказів, які б обґрунтовували вартість
виконаних аудиторських послуг та
послуг з правової допомоги. У позивача
відсутні документи, що дали б змогу
чітко відстежити результат замовлених
робіт (послуг), а залучені до матеріалів
справи копії актів приймання-передачі
наданих послуг та звіту незалежного
аудитора мають загальний характер та
не містять відомостей про конкретні
результати наданих послуг.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що між ТОВ "Єристівський ГЗК"
(Замовник) та ТОВ "Аудиторська фірма
"Капітал Плюс" (Виконавець) 17 січня 2013
року укладено договір на проведення
аудиту № 01 (т. І а.с. 142-146), за умовами
якого виконавець зобов'язується
провести аудиторську перевірку
Замовника за період з 01 квітня 2012 року
по 31 грудня 2012 року, а останній
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги. Вартість послуг за
договором складає 120000,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг
з аудиту позивачем надано копії:
договору, платіжних документів,
рахунків, акта приймання-передачі (т. І
а.с. 147-151).

09 квітня 2013 року між ТОВ "Єристівський
ГЗК" (Клієнт) та Адвокатським
об'єднанням "Шкребець і партнери"
(Адвокатським об'єднанням) укладено
договір про надання правової допомоги
№ 155 (т. І а.с. 152-154), за умовами якого
Адвокатським об'єднанням
зобов'язується за винагороду надавати
Клієнтові правову допомогу в порядку
та на умовах, передбачених цим
договором. Вартість послуг згідно
додаткових угод до договору складає
210000,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг
з аудиту позивачем надано копії:
договору, додаткових угод до нього,
платіжних документів, рахунків, актів
приймання-передачі (т. І а.с. 155-162).

Згідно з п.138.1. ст.138 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами
та доповненнями, далі по тексту, умовно
- ПК України) витрати, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно пп.138.1.1. п.138.1. ст.138 ПК
України витрати операційної
діяльності включають (крім інших) інші
витрати, що беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2 ст.138 ПК України та інших
статей ПК України, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Відповідно до пп. «г» пп. 138.10.2 п. 138.2 ст.
138 ПК України до складу інших витрат
включаються винагороди за
консультаційні, інформаційні,
аудиторські та інші послуги, що отримує
платник податку для забезпечення
господарської діяльності.

Згідно з пп. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі, якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Відповідно до
даної статті, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи,
додатковою угодою №1 від 09.04.2013р. до
договору про надання правової допомоги
№ 155 від 09.04.2013р., АО «Шкребець і
партнери» зобов'язалося за винагороду
у розмірі 140 000 грн. надавати позивачу
правову допомогу щодо супроводження
адміністративної справи №2а-1670/7456/12 за
позовом Позивача до Кременчуцької ОДПІ
Полтавської області ДПС України про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 15.11.2012р.
№/229, що знаходилося на той момент
в провадженні Харківського
апеляційного адміністративного суду.

Актом виконаних робіт від 15.04.2013 р.
визначений зміст наданої правової
допомоги у вигляді супроводження
справи №2а-1670/7456/12 за позовом
товариства до Кременчуцької ОДНІ
Полтавської області ДПС України про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 15.11.2012 р.
№/229, що знаходиться в провадженні
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Додатковою угодою №3 від 16.05.2013р. до
договору про надання правової допомоги
№ 155 від 09.04.2013р., АО «Шкребець і
партнери» зобов'язалося за винагороду
у розмірі 70 000 грн. надавати позивачу
правову допомогу щодо справи
№2а-1670/1951/12 за позовом товариства до
Кременчуцької ОДПІ Полтавської
області ДПС України про скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.03.2012 р. за №/32 та №/33, що
знаходиться в провадженні
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Актом виконаних робіт від 07.06.2013 р.
визначений зміст наданої правової
допомоги у вигляді правового аналізу
справи №2а-1670/1951/12, складення
доповнення до заперечень на апеляційну
скаргу по справі №2а-1670/1951/12.

Оплата Позивачем на користь
контрагентів була здійснена шляхом
безготівкових розрахунків, а наявні та
досліджені під час перевірки документи
засвідчують, що безготівкові кошти
були списані з рахунків Позивача.
Доказів повернення цих коштів до
Позивача, наявності у Позивача та його
контрагентів спільного інтересу щодо
їх отримання Позивачем, в Акті
перевірки немає.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатська діяльність -
це незалежна професійна діяльність
адвоката щодо здійснення захисту,
представництва та надання інших видів
правової допомоги клієнту, зокрема
надання правової інформації,
консультацій і роз'яснень з правових
питань, правового супроводу діяльності
клієнта, складення заяв, скарг,
процесуальних та інших документів
правового характеру, спрямованих на
забезпечення реалізації прав, свобод і
законних інтересів клієнта,
недопущення їх порушень, а також на
сприяння їх відновленню в разі
порушення.

Сторонами договору про надання
правової допомоги № 155 від 09.04.2013р. в
актах від 15.04.2013р. та від 07.06.2013р. чітко
визначено конкретні види та зміст
правової допомоги (з урахуванням
визначених чинним законодавством про
адвокатську діяльність видів правової
допомоги, зокрема: правовий супровід
діяльності клієнта, складання
процесуальних документів). Крім цього,
у вищезазначених актах визначено
розмір гонорару.

Колегія судів не погоджується з
твердженням суду першої інстанції про
те, що в первинних документах не було
визначено собівартість правової
допомоги, в зв'язку з чим не можливо
визначити яким чином формувалась
вартість таких послуг, що виключає
можливість визначення розміру витрат,
та зазначає.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
гонорар є формою винагороди адвоката
за здійснення захисту, представництва
та надання інших видів правової
допомоги клієнту. Порядок обчислення
гонорару (фіксований розмір, погодинна
оплата), підстави для зміни розміру
гонорару, порядок його сплати, умови
повернення тощо визначаються в
договорі про надання правової
допомоги. При встановленні розміру
гонорару враховуються складність
справи, кваліфікація і досвід адвоката,
фінансовий стан клієнта та інші
істотні обставини. Гонорар має бути
розумним та враховувати витрачений
адвокатом час.

Тобто порядок формування
вищезазначених послуг та перевірка
економічної обґрунтованості їх
вартості обумовлений виключно
критеріями складності справи,
кваліфікацією і досвідом адвоката
(адвокатського об'єднання), фінансовим
станом клієнта тощо.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції
вказує на те, що додатковою угодою №3
від 16.05.2013 р. не було передбачено
представництво АО «Шкребець і
партнери» Позивача в ході розгляду
справи №2а-1670/1951/12 Харківським
апеляційним господарським судом, а
тому не має значення факт розгляду цієї
справи в порядку письмового
провадження без представників сторін.

Колегія судів також не може погодитися
з висновком суду першої інстанції про
те, що в матеріалах справи відсутні
документи, які б дали змогу чітко
відстежити результат замовлених робіт
(послуг), оскільки по суті
безпосередніми доказами надання таких
послуг є процесуальні документи та
судові рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду у
справах №2а-1670/7456/12, №2а-1670/1951/12, що є в
наявності в матеріалах справи.

Правові засади здійснення
аудиторської діяльності в Україні
визначаються спеціальним Законом
України «Про аудиторську діяльність»
від 22 квітня 1993 року N 3125-ХІІ (зі змінами
та доповненнями). Відповідно до ст. 3
даного Закону аудит - це перевірка
даних бухгалтерського обліку і
показників фінансової звітності
суб'єкта господарювання з метою
висловлення незалежної думки аудитора
про її достовірність в усіх суттєвих
аспектах та відповідність вимогам
законів України, положень (стандартів)
бухгалтерського обліку або інших
правил (внутрішніх положень суб'єктів
господарювання) згідно із вимогами
користувачів. Аудит може проводитися з
ініціативи суб'єктів господарювання, а
також у випадках, передбачених законом
(обов'язковий аудит). Проведення аудиту
є обов'язковим у випадках, визначених
ст.8 даного Закону та в інших випадках,
передбачених законами України.

Відповідно до ч.2 ст.18 Законом України
«Про господарські товариства» від 19
вересня 1991 року N 1576-ХІІ достовірність
та повнота річної фінансової звітності
товариства повинні бути підтверджені
аудитором (аудиторською фірмою).

Відповідно до п.16.3 Статуту ТОВ
«Єристівський ГЗК», копію якого було
приєднано до матеріалів справи,
достовірність та повнота річного
балансу і звітності Товариства повинні
бути підтверджені аудиторською фірмою.
Порядок проведення аудиторських
перевірок діяльності Товариства
встановлюється чинним законодавством
України.

Тобто необхідність здійснення
аудиторської перевірки за договором №1
на проведення аудиту від 17.01.2013р. не
викликає сумніву, так як є обов'язковою
відповідно до вимог чинного
законодавства України і обумовлена
положеннями Статуту ТОВ «Єристівський
ГЗК».

Згідно ст.17 Закону України «Про
аудиторську діяльність» аудит
проводиться на підставі договору між
аудитором (аудиторською фірмою) та
замовником.

Колегія судів вказує на те, що метою
здійснення аудиту ТОВ «Єристівський
ГЗК» за договором №1 на проведення
аудиту від 17.01.2013р. було отримання
незалежної думки аудиторської фірми
щодо достовірності фінансової та
податкової звітності, та отримання
достатнього рівня впевненості: у
відповідності запровадженої
Товариством системи бухгалтерського
обліку національним Положенням
(стандартам) бухгалтерського обліку та
іншим правилам (внутрішнім положенням)
ТОВ «Єристівський ГЗК»; в правильності
застосування Товариством податкового
законодавства; у відсутності
невідповідностей та методичних
помилок в організації бухгалтерського
та податкового обліку.

Аудит включав оцінку відповідності
застосованої облікової політики та
обґрунтованості бухгалтерських
оцінок, що використовувалися
керівництвом при складанні фінансової
звітності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
аудиторську діяльність» аудиторський
висновок - це документ, що складений
відповідно до стандартів аудиту та
передбачає надання впевненості
користувачам щодо відповідності
фінансової звітності або іншої
інформації концептуальним основам, які
використовувалися при її складанні.
Концептуальними основами можуть бути
закони та інші нормативно-правові акти
України, положення (стандарти)
бухгалтерського обліку, внутрішні
вимоги та положення суб'єктів
господарювання, інші джерела.
Аудиторські послуги у вигляді
консультацій можуть надаватись усно
або письмово з оформленням довідки та
інших офіційних документів.
Аудиторські послуги у вигляді
експертиз оформляються експертним
висновком або актом. Результати
надання інших аудиторських послуг
оформляються відповідно до стандартів
аудиту.

Так, згідно п. 1.1. договору №1 на
проведення аудиту від 17.01.2013р. замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання щодо проведення
аудиторської перевірки:

- повного комплекту фінансової
звітності Замовника станом на 31.12.2012
року складеної у відповідності до
П(С)БО з метою складання Аудиторського
звіту;

- порядку формування показників
Декларації з податку на прибуток
підприємств та розрахунків з бюджетом
по податку на прибуток за відповідні
податкові періоди з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р.;

- порядку формування сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
відповідні податкові періоди з 01.04.2012 р.
по 31.12.2012 р.;

- порядку проведення розрахунків з
бюджетом по податку з доходів фізичних
осіб, розрахунків з пенсійним фондом та
фондами соціального страхування за
відповідні податкові періоди з 01.04.2012 р.
по 31.12.2012 р.;

- порядку проведення розрахунків
за іншими обов'язковими податками,
зборами, платежами за відповідні
податкові періоди з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р.

Відповідно до додаткової угоди від
28.03.2013р. до договору №1 на проведення
аудиту від 17.01.2013р. термін надання
послуг, передбачених договором, у
повному обсязі, було змінено
(встановлено з « 04» лютого 2013 року по «
30» квітня 2013 року).

Відповідно до Акту прийому-здачі
наданих послуг від 12.04.2013р. всі
вищезазначені послуги були надані
Виконавцем (ТОВ «Аудиторська фірма
«Капітал Плюс») Замовнику (ТОВ
«Єристівський ГЗК»).

По результатам здійснення
аудиторської перевірки складено звіт
незалежного аудитора від 29.03.2013р., який
є в наявності в матеріалах справи.

Колегія судів зазначає, що акт
прийому-здачі наданих послуг від
12.04.2013р. містить відомості про
конкретні результати наданих послуг,
має конкретизований перелік вчинених
дій при проведенні аудиту, що в повній
мірі розкриває зміст та обсяг
господарської операції.

Порядок формування вартості
аудиторських послуг та перевірки
економічної обґрунтованості їх
вартості визначається відповідно до
ст.17 Закону України «Про аудиторську
діяльність» у договорі на проведення
аудиту.

Так, відповідно до п.4.1. договору №1 на
проведення аудиту від 17.01.2013р. загальна
вартість аудиторських послуг
становить суму 120 000,00 (сто двадцять
тисяч) гривень. Відповідно до п.4.2.
даного договору додатково до вартості
аудиторських послуг включаються
витрати, пов'язані з виконанням даного
договору, а саме витрати на проживання
співробітників виконавця. Загальна
остаточна вартість послуг фіксується в
Акті прийому-здачі наданих послуг.
Відповідно до акту прийому-здачі
наданих послуг від 12.04.2013р., загальна
остаточна вартість послуг склала 143 220
грн.

Вищезазначене підтверджується
матеріалами справи, а саме відповідно
до цінової пропозиції на проведення
аудиту фінансової та податкової
звітності за 2012 рік вбачається, що
вартість аудиторських послуг
становить суму 120 000 грн. Відповідно до
рахунків до оплати за послуги готелю
«Ольвія» та платіжного доручення від
29.04.2013р. №453, вартість проживання осіб,
які здійснювали аудиторську перевірку,
склала 23 220 грн. (в т.ч. - ПДВ).

В подальшому дані послуги були
використані в господарській
діяльності шляхом мінімізації
виявлених факторів ризику, усунення
наявних порушень, проблем і недоліків
(якщо таке усунення було можливим), а
також - для підвищення ефективності
управління фінансово-господарською
діяльністю товариства.

Колегія судів вказує на те, що витрати
по господарським операціям Позивача з
АО «Шкребець і партнери» та з ТОВ
«Аудиторська фірма «Капітал Плюс»
відповідно до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та вимог
Податкового кодексу України, було
визначено Позивачем на підставі
первинних документів, копії яких є в
матеріалах справи (по АО «Шкребець і
партнери» - платіжне доручення № 3781 від
16.05.2013р. на суму 70 000,00 грн.; платіжне
доручення № 2782 від 9.04.2013р. на суму 140 000,00
грн.; акти від 15.04.2013р. та від 07.06.2013р.; по
ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Плюс» -
платіжне доручення № 682 від 29.01.2013р. на
суму 60 000,00 грн.; платіжне доручення № 3270
від 26.04.2013р. на суму 83 220,00 грн.; акт
прийому-здачі наданих послуг від
12.04.2013р.).

Спірні акти про надання послуг містять
усі необхідні для первинних документів
реквізити, у них визначено зміст
господарської операції - надання
послуг з деталізацією їх виду та сфери
надання. Таким чином факти надання
послуг підтверджуються відповідними
актами приймання-здачі виконаних
робіт, наданих послуг, які підписані
уповноваженими представниками
Позивача та його контрагентів, що по
формі і змісту відповідають вимогам
Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність".

Суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції дійшов хибних
висновків щодо відсутності зв'язку
витрат Позивача за договорами про
надання послуг з його господарською
діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач мав намір одержати економічний
ефект у результаті даних господарських
операцій.

Так, предметом судових спорів у
адміністративних справах №2а-1670/7456/12 та
№2а-1670/1951/12, по яким Адвокатським
об'єднанням «Шкребець і партнери»
надавав Позивачу юридичні послуги, є
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень- рішень щодо
зниження контролюючим органом
визначених Позивачем сум податкового
кредиту та від'ємного значення з
податку на додану вартість, отже, дані
спори безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю Позивача та
мають на меті в майбутньому
відшкодування державою податку на
додану вартість Позивачу (тобто -
приріст (збереження) активів платника
податків).

Щодо економічного ефекту від
господарської операції надання
аудиторських послуг ТОВ «Аудиторська
фірма «Капітал Плюс» проведення
аудиту є обов'язковим, результати
надання аудиторських послуг (дані
Звіту незалежного аудитора щодо
фінансової звітності ТОВ
«Єристівський ГЗК» за 2012р.), були
використані підприємством у подальшій
господарській діяльності, а саме -
підприємством були виправлені
допущені та виявлені аудитом помилки в
фінансовому та податковому обліку, що
дозволило уникнути
штрафних(фінансових) санкцій з боку
контролюючих органів та сприяло
збереженню активів підприємства.

З огляду на таке, колегія суддів дійшла
висновку, що господарські
правовідносини Позивача з
контрагентами є реальними, товарними,
направленими на досягнення
економічного ефекту та на отримання
прибутку, Позивачем обґрунтовано та
правомірно віднесено до складу валових
витрат витрати, сплачені за отримані
аудиторські та юридичні послуги.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку про
невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України податкового
повідомлення-рішення від 23 червня 2014
року № /1322 в частині визначення
суми податкового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем у
розмірі 51300 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 12825 грн.

Судові витрати стягуються відповідно
до ст. 94 КАС України.

З Держаного бюджету України на користь
позивача підлягає стягненню судові
витрати за подачу апеляційної скарги в
розмірі 913,50 грн., які є доведеними
платіжним дорученням № 9559 від 23.09.2014 р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового
закріпленні в ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи, що суд першої інстанції
допустив частково порушення норм
матеріального права, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, дав
неналежну оцінку доказам, а його
висновки частково не відповідають
фактичним обставинам справи, колегія
судів вважає за необхідне, відповідно
до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного
судочинства України, частково
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити в частині
відмови в задоволенні вимог нову
постанову, якою задовольнити в цій
частині позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 94, 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3
ст. 198, ст. 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Єристівський гірничо-збагачувальний
комбінат" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р. по
справі № 816/2614/14 скасувати в частині
відмови в задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення та прийняти в цій
частині нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 23 червня 2014 року № /1322
в частині визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем у розмірі 51300 (п'ятдесят одна
тисячя триста) грн. 00 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 12825 (дванадцять
тисяч сто вісімсот двадцять п'ять) грн.
00 коп.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.09.2014р. по справі № 816/2614/14
залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат"
(ідентифікаційний код 35713283) на користь
Державного бюджету України (р/р:
4002, отримувач коштів: УДКСУ у м.
Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019; Код ; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: судовий збір, за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат",
Полтавський окружний адміністративний
суд, ) витрати зі сплати
судового збору в розмірі 913,50 (дев'ятсот
тринадцять гривень 50 коп.)

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Судді Зеленський В.В.
П’янова Я.В.