Справа № 2312/1563/12
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2312/1563/12
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя -
доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й.,
розглянувши Заяву Управління
Державної казначейської служби
України у Маньківському районі
Черкаської області про роз'яснення
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Чорнокам'янської сільської ради
Маньківського району Черкаської
області про скасування Рішень

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Маньківського районного
суду Черкаської області від 02 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

18 серпня 2014 року до суду апеляційної
інстанції надійшла Заява Управління
державної казначейської служби
України у Маньківському районі
Черкаської області про роз'яснення
щодо можливості зміни порядку і
способу виконання Постанови
Маньківського районного суду
Черкаської області від 02 грудня 2013
року, в якій зазначено, що судовий збір
надійшов в дохід державного бюджету
Манківського району, а витрати на
правову допомогу за складання позовної
заяви в сумі 400 грн., витрати на правову
допомогу в зв'язку з представництвом
інтересів Позивача в суді в сумі 2000 грн.
та витрати за проведення судової
земельно-технічної експертизи в сумі 350
грн. надійшли на рахунки юридичних та
фізичних осіб.

Відповідно до частини першої ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з частиною першою ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), в зв'язку з чим, колегія
суддів відмовляє Управлінню державної
казначейської служби України у
Маньківському районі Черкаської
області у роз'яснення щодо зміни
способу і порядку виконання Постанови
Маньківського районного суду
Черкаської області від 02 грудня 2013
року, оскільки Позивачем належним
чином підтверджено понесені ним
витрати, а процесуальним Законом прямо
передбачено їх відшкодування та
Постанова суду першої інстанції є
зрозумілою. Більш того, Управління
державної казначейської служби
України у Маньківському районі
Черкаської області не є у даному
випадку наділеною правом звернення з
відповідною заявою особою. Крім того,
Постановою Київського апеляційного
суду від 19 травня 2014 року Постанову
суду першої інстанції лише змінено, а
тому передбачені частиною першою ст.263
Кодексу адміністративного судочинства
України особи та у передбачених нею
випадках мають звертатись з
відповідними заявами саме до суду
першої інстанції.

Відповідно до частини другої ст. 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження. В зв'язку з тим, що дана
ухвала не перешкоджає подальшому
(касаційному) провадженню у справі вона
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 205, 206, 211, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Управлінню державної казначейської
служби України у Маньківському районі
Черкаської області у роз'ясненні щодо
зміні способу і порядку виконання
Постанови Маньківського районного
суду Черкаської області від 02 грудня 2013
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Кобаль М.І.

Петрик І.Й.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.