Справа № 225/5575/13-а (6а/225/53/13)
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/11182/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
касаційного провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську Донецької
області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції в Донецькій області звернувся
до суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови
Дзержинського міського суду Донецької
області від 23.09.2011 року у справі
№2а-8838-11.

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 15 січня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05 лютого 2014 року, заяву відділу
державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції в Донецькій області про заміну
способу і порядку виконання рішення
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Дзержинського міського суду
Донецької області від 23.09.2011 року у
справі № 2а-8838-11 шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську Донецької області за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_4 щомісячної
доплати до пенсії як «дитині війни» за
період з 19.02.2011 року по 18.06.2011 року у сумі
704,21 грн.

В касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську Донецької області,
посилаючись на порушення судами першої
і апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення цих судів і
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні заяви про заміну порядку і
способу виконання постанови суду від
23.09.2011 року у справі №2а-8838-11.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у відділі Державної
виконавчої служби Дзержинського
міського управління юстиції
знаходиться на виконанні виконавчий
лист №2-а-8838/11, виданий Дзержинським
міським судом Донецької області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у м. Дзержинську
Донецької області здійснити на користь
ОСОБА_4 нарахування та виплату
щомісячної доплати до пенсії як
«дитині війни» за період з 19.02.2011 року
по 18.06.2011 року включно, відповідно до ст.
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з
встановленого відповідними законами
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність, з
урахуванням фактично виплачених сум
підвищення.

Виконавчий лист виконано частково, а
саме в частині нарахування ОСОБА_4
щомісячної доплати до пенсії за період
з 19.02.2011 року по 18.06.2011 року.

З метою повного і фактичного виконання
рішення відділ державної виконавчої
служби Дзержинського міського
управління юстиції в Донецькій області
звернувся до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання постанови
Дзержинського міського суду Донецької
області від 23.09.2011 року у справі
№2а-8838-11.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як зазначалось вище, постановою
Дзержинського міського суду Донецької
області від 23.09.2011 року у справі №2а-8838-11
зобов'язано відповідача вчинити певні
дії.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини вказаної
постанови Дзержинського міського суду
Донецької області та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами, як
видом захисту порушених прав позивача,
які суди задовольнили.

За таких обставин відділ державної
виконавчої служби Дзержинського
міського управління юстиції в
Донецькій області просив змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
ухвалення вищевказаної постанови суду
першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд касаційної
інстанції приходить до висновку, що,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, суди попередніх
інстанцій не звернули увагу та не
врахували відмінності між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, від способу
виконання судового рішення, як одного з
його заходів, чим змінили постанову
суду першої інстанції по суті за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, а тому відсутні підстави
для зміни способу виконання вказаного
рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями.

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції приходить до
висновку, що суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Цього також не врахував суд
апеляційної інстанції під час
перегляду в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції.

Вирішення питання про стягнення
коштів, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове судове рішення.

Зважаючи на те, що у справі не
вимагається збирання або проведення
додаткової перевірки доказів,
обставини встановлені повно та
правильно, але допущена помилка в
застосуванні норм матеріального права,
суд касаційної інстанції згідно зі
статтею 229 КАС України скасовує рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалює нове рішення про відмову в
задоволенні позову (заяви).

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України м.
Дзержинську Донецької області
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 15 січня 2014 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року скасувати і постановити нову
ухвалу.

В задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби Дзержинського
міського управління юстиції в
Донецькій області про заміну способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і:
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я. Олендер