Справа № 803/2208/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 803/2208/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання
Ткачук І.І.,

за участю представника позивача
Шептицької Н.В.,

представника відповідача Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Підприємства "Волиньавтомотосервіс" до
Головного управління Державної
фіскальної служби у Волинській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Волиньавтомотосервіс"
звернулося з адміністративним позовом
до Головного управління Державної
фіскальної служби у Волинській області
(далі - ГУ ДФС у Волинській області) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
17.10.2014 року №, №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Головним управлінням Міндоходів у
Волинській області (найменування
відповідача на момент виникнення
спірних правовідносин) проведена
документальна невиїзна перевірка
стану дотримання приватним
підприємством "Волиньавтомотосервіс"
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, про що
складено акт №37/03-20-22-04-18/ від
02.10.2014 року.

На підставі вказаного акта перевірки
ГУ ДФС у Волинській області від 02.10.2014
року були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 17.10.2014 року
№, №. Податковим
повідомленням-рішенням від 17.10.2014 року
№ позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із ввезених на
територію України товарів за основним
платежем - 7254,49 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 3627,25
грн. Податковим повідомленням-рішенням
від 17.10.2014 року № позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: акцизний збір із ввезених
на територію України товарів -
транспортні засоби (крім мотоциклів і
велосипедів) за основним платежем -
36272,45 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 9068,11 грн.

В акті перевірки №37/03-20-22-04-18/ від
02.10.2014 року відповідачем було
встановлено порушення позивачем вимог
ст. 69 Митного кодексу (МК) України, в
результаті чого занижено податкові
зобов'язання підприємства. Відповідач
обґрунтував рішення тим, що Головним
управлінням Міндоходів у Волинській
області під час перевірки було
виявлено невірне декларування
позивачем товару згідно УКТЗЕД та
встановлено правильний код товару.
Одночасно відповідач розрахував суму
додаткових податкових зобов'язань
підприємства в розмірі 43526,94 грн., в тому
числі акциз - 36272,45 грн., податок на
додану вартість - 7254,49 грн., що виникли в
результаті неправильного декларування
товару згідно митної декларацією
№205120000/2013/019902 від 20.08.2013 року.

Позивач вважає, що вказані податкові
повідомлення-рішення винесені з
порушенням чинного законодавства
України, з огляду на таке.

20.08.2013 року підприємство для митного
оформлення автомобіля Citroen Berlingo, 2005
року виготовлення, органу доходів і
зборів разом з іншими необхідними
документами подало митну декларацію за
формою МД-2 №205120000/2013/019902 від 20.08.2013. В
митній декларації код товару був
визначений (графа 33 ВМД).
Відповідач в акті перевірки зробив
висновок, що зазначений автомобіль
згідно з вимогами УКТЗЕД відноситься
до товарної позиції , а відтак в
результаті неправильної класифікації
товар оподатковано не в повному обсязі.
Позивач вважає, що ввезений автомобіль
не є вантажопасажирським, а вантажним,
що підтверджуються сертифікатом
відповідності, експертною довідкою,
висновком спеціаліста. Крім того,
надані під час митного оформлення
документи та інформація, що в них
міститься не визнані недостовірними.
Також орган доходів і зборів, приймаючи
митну декларацію на автомобіль та
пропускаючи транспортний засіб на
митну територію України, погодився з
відомостями щодо визначення коду
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
зазначеними підприємством. Додатково
позивач зазначає, що відповідальною
особою органу доходів і зборів був
зроблений огляд автомобіля і жодних
зауважень щодо його типу не було
зроблено.

Вважає, що під час визначення коду
товару слід керуватися Основними
правилами інтерпретації УКТЗЕД, які
наведені у додатку до Закону України
"Про митний тариф України" від 05.04.2001
року, норми якого діяли станом на 20.08.2013
року.

Згідно ч.8 ст.69 МК України висновки
інших органів, установ та організацій
щодо визначення кодів товарів згідно з
УКТЗЕД при митному оформленні мають
інформаційний або довідковий характер,
тому використання відповідачем
інформації з мережі Інтернет, як і
висновку ТОВ "Сітроен Центр Рівне МТВ",
для зміни коду класифікації є
безпідставним і таким, що не
грунтується на вимогах чинного
законодавства.

Враховуючи вищенаведене, позивач
зазначає, що жодних підстав для зміни
коду класифікації автомобіля у
відповідача не було. У зв'язку з цим
вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
протиправно, а тому просить їх
скасувати.

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову представник
відповідача адміністративний позов не
визнав та просить відмовити в його
задоволенні з тих підстав, що перевірка
проведена з дотриманням встановлених
вимог.

Листом №1/1.2-6/3659 від 26.12.2013 року,
надісланим на адресу Головного
управління Міндоходів у Волинській
області, Ягодинська митниця Міндоходів
повідомила про порушення в частині
правильності класифікації товарів
згідно УКТЗЕД, виявлених робочою
групою, створеною відповідно до
розпорядження Міністра доходів і
зборів України від 02.10.2013 року №327-р "Про
проведення перевірки".

Згідно з довідниковою Європейською
базою даних ідентифікації автомобілів
«EUVID», яка доведена до митних органів
листом ДМСУ від 25.01.2008 року №31/22-15-448-ЕП,
транспортні засоби типу Citroen Berlingo, у VIN
коді яких 5 символ містить цифру «J»
відносяться до транспортних засобів
ESTATE (багатоцільовий
універсал/мікроавтобус).

У відповідності до Методичних
рекомендацій щодо класифікації
окремих товарів згідно з вимогами
УКТЗЕД від 05.03.2013 року №11.1/2-16.2/2165-ЕП
такі транспортні засоби, з урахуванням
конструктивних особливостей,
необхідно класифікувати у товарній
позиції 8703 згідно УКТЗЕД.

Також необхідність включення
згаданого автомобіля до товарної
позиції 8703 підтверджується відповіддю
від ТОВ „Сітроен Центр Рівне МТВ",
згідно якої Citroen Berlingo, номер кузова
VF7GJ9HXC93282038, виготовлений 01.09.2005 року,
належить до типу легкових автомобілів.

В результаті неправильної
класифікації товар оподатковано не в
повному обсязі, а податкові
зобов'язання позивача були занижені.

Представник відповідача зазначає, що
акт огляду автомобіля, на який
посилається позивач у свої позовній
заяві, був складений декларантом та
його зміст стосується наявності
фізичних пошкоджень (ознак
користування) транспортним засобом, що
впливають на визначення митної
вартості товару і не стосується
дотримання вимог УКТЗЕД.

Разом з тим, посадова особа органу
доходів і зборів, яка здійснювала
відповідне митне оформлення
автомобіля, за результатами перевірки
Ягодинською митницею Міндоходів була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани.

Крім того, представник відповідача
звертає увагу на те, що заява про першу
реєстрацію автомобіля від 21.08.2014 року
№24605206, висновок спеціаліста НДЕКЦ
№3/30/767 від 21.08.2013 року, сертифікат
відповідності від 19.08.2013 року не
підтверджують віднесення відповідного
транспортного засобу до товарної
позиції 8704 згідно УКТЗЕД, оскільки
своїм змістом вказують про інші
обставини.

Таким чином, позивачем не було надано
документів, які б підтвердили
правомірність віднесення
транспортного засобу до категорії
вантажних.

На підставі вищевикладеного
представник відповідача вважає, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 17.10.2014 року
№, № прийняті у повній
відповідності до норм податкового та
митного законодавства, а відтак в
задоволенні позову просить відмовити
повністю.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову,
просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю з таких мотивів
та підстав.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України (ПК України) від 02.12.2010
року №2755-VI (з наступними змінами та
доповненнями) передбачено, що з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Підпунктом 3 частини 3 статті 345 МК
України передбачено, що органи доходів
і зборів мають право здійснювати
митний контроль шляхом проведення
документальних виїзних (планових або
позапланових) та документальних
невиїзних перевірок дотримання
законодавства України з питань
державної митної справи щодо
правильності класифікації згідно з УКТ
ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне
оформлення

Пунктом 1 частини 2 статті 351 МК
визначено, що документальна невиїзна
перевірка проводиться у разі виявлення
ознак, що свідчать про можливе
порушення законодавства України з
питань державної митної справи, за
результатами аналізу електронних
копій митних декларацій, інформації, що
стосується товарів, митне оформлення
яких завершено, отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів.

Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо
результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

Судом встановлено, що згідно із наказом
ГУ Міндоходів у Волинській області від
06.08.2014 року №597 "Про проведення
невиїзної документальної перевірки ПП
"Волиньавтомотосервіс" (а.с.10) було
призначено тривалістю 30 робочих днів, з
07.08.2014 року документальну позапланову
невиїзну перевірку Підприємства
"Волиньавтомотосервіс" в частині
перевірки правильності класифікації
згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких
проведено митне оформлення визначення
бази оподаткування товарів, згідно
митної декларації від 20.08.2013 року
№205120000/2013/019902.

06.08.2014 року за вих. №4859/10/03-20-22-04-11 ГУ
Міндоходів у Волинській області
направило на Підприємство
"Волиньавтомотосервіс" повідомлення
про проведення перевірки (а.с.9).

ГУ Міндоходів у Волинській області
проведена документальна невиїзна
перевірка стану дотримання приватним
підприємством "Волиньавтомотосервіс"
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, про що
складено акт №37/03-20-22-04-18/ від
02.10.2014 року (а.с.11-19). Перевірка позивача
проводилася з 07.08.2014 року по 18.09.2014 року
у зв'язку з надходженням листа №1/1.2-6/3659
від 26.12.2013 року, надісланого на адресу
Головного управління Міндоходів у
Волинській області, яким Ягодинська
митниця Міндоходів повідомила про
порушення в частині правильності
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД,
виявлених робочою групою, створеною
відповідно до розпорядження Міністра
доходів і зборів України від 02.10.2013 року
№327-р "Про проведення перевірки".

Перевірка проведена в частині
визначення правильності класифікації
згідно з УКТЗЕД товару "Вантажний
автомобіль: марка - CITROEN, модель BERLINGO - 1
шт., бувший у використанні, календарний
рік виготовлення - 2005, модельний рік
виготовлення - 2005, тип двигуна - дизель,
об'ємом 1560 см3, потужність 66 kw, кузов -
VF7GJ9HXC93282038 призначений для перевезення
вантажів по дорогах загального
користування. Маса в разі
максимального завантаження - 1880 кг,
вантажопідйомність - 585 кг. Категорія ТЗ
- N1, кількість місць, включаючи водія - 2.
Реєстраційний номер - LCH27187, тип кузова
вантажний вантажний-фургон. Колісна
форма - 4x2. Не виготовлений на базі
кузова легкового автомобіля.
Внутрішній простір ТЗ не має
стаціонарно встановлених місць для
сидіння пасажирів та пристосувань для
їх кріплення, немає пристроїв безпеки.
Ознаки комфорту в зоні задньої частини
кузова відсутні. Виробник CITROEN. FR.
Торговельна марка: CITROEN. 2. Місць - 1 NF. 3. 0",
щодо якого Ягодинською митницею
проведено митне оформлення за митною
декларацією від 20.08.2013 року
№205120000/2013/019902 (а.с.24) згідно інвойсу №4235
від 16.08.2013 року (а.с.26).

Згідно з довідниковою Європейською
базою даних ідентифікації автомобілів
«EUVID», яка доведена до митних органів
листом ДМСУ від 25.01.2008 року №31/22-15-448-ЕП,
транспортні засоби типу Citroen Berlingo, у VIN
коді яких 5 символ містить цифру «J»
відносяться до транспортних засобів
ESTATE (багатоцільовий
універсал/мікроавтобус).

У відповідності до Методичних
рекомендацій щодо класифікації
окремих товарів згідно з вимогами
УКТЗЕД від 05.03.2013 року №11.1/2-16.2/2165-ЕП
(далі - Методичні рекомендації) такі
транспортні засоби, з урахуванням
конструктивних особливостей,
необхідно класифікувати у товарній
позиції 8703 згідно УКТЗЕД (зі сплатою
акцизного податку).

Головним управлінням Міндоходів у
Волинській області зроблено запит від
13.02.2014 року №900/10/03-20-22-04-11 керівнику ТзОВ
фірма „МТВ" щодо категорії та
призначення, технічних характеристик
вищевказаного транспортного засобу.

Згідно отриманої відповіді від 24.02.2014
року №18 (а.с.60-64), автомобіль Citroen Berlingo,
номер кузова VF7GJ9HXC93282038 виготовлений
01.09.2005 року, тип - легковий автомобіль. У
додатках до листа вказано наявність
задніх сидінь, ліві та праві зсувні
бокові двері з вікнами, скло в задніх
дверях автомобіля, наявні ознаки
комфорту і оздоблення внутрішнього
простору (лампи для підсвічування карт,
робочий стіл, внутрішнє облицювання -
велюр, інше), торговий знак CITROEN,
модельний ряд BERLINGO II VP, тип - легковий
автомобіль.

На підставі вищенаведеної інформації
відповідач зробив висновок про невірне
декларування згідно з УКТЗЕД товару -
автомобіля CITROEN, модель BERLINGO, 2005 року
виготовлення, кузов - VF7GJ9HXC93282038 під час
подання позивачем митної декларації
від 20.08.2013 року №205120000/2013/019902. Так,
позивач в графі 33 митної декларації
визначив код - . Актом перевірки
№37/03-20-22-04-18/ від 02.10.2014 року орган
доходів і зборів класифікував товар за
кодом та розрахував суму
додаткових зобов'язань Підприємства
"Волиньавтомотосервіс", що виникли в
результаті неправильного декларування
товару згідно з УКТ ЗЕД за митною
декларацією №205120000/2013/019902 від 20.08.2013
року в загальному розмірі 43526,94 грн., в
тому числі акциз - 36272,45 грн., ПДВ - 7254,49
грн.

Позивач не погодився з висновками
згаданого акта перевірки та подав до
нього заперечення від 08.10.2014 року
(а.с.33-35), проте відповідач в листі від
15.10.2014 року №254/10/03-20-22-04-11 (а.с.37-39)
зазначив, що перевірка проведена із
врахуванням вимог чинного
законодавства.

На підставі вказаного акта перевірки
ГУ ДФС у Волинській області від 02.10.2014
року прийняло податкові
повідомлення-рішення від 17.10.2014 року
№, №. Податковим
повідомленням-рішенням від 17.10.2014 року
№ позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із ввезених на
територію України товарів за основним
платежем - 7254,49 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 3627,25
грн. Податковим повідомленням-рішенням
від 17.10.2014 року № позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: акцизний збір із ввезених
на територію України товарів -
транспортні засоби (крім мотоциклів і
велосипедів) за основним платежем -
36272,45 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 9068,11 грн.

Суд вважає, що відповідач не довів
правомірність винесених податкових
повідомлень-рішень від 08.09.2014 року
№, №, з огляду на таке.

Відповідно до статті 69 МК України
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
органами доходів і зборів виключно у
разі, якщо прийняте органом доходів і
зборів рішення про класифікацію цих
товарів у складному випадку було
прийнято на підставі поданих заявником
недостовірних документів, наданої ним
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання заявником всієї
наявної у нього інформації, необхідної
для прийняття зазначеного рішення, що
суттєво вплинуло на характер цього
рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер.

Відповідно до п.п.23 ч.1 ст.4 МК України,
митне оформлення - виконання митних
формальностей, необхідних для випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Згідно ст.67 МК України, Українська
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Частиною 1 ст.68 МК України передбачено,
що ведення УКТ ЗЕД здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2012 року №428 затверджено
Порядок ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктами 2, 3, 4, 5, 12 Порядку встановлено,
що УКТЗЕД є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, затвердженого
Законом України "Про Митний тариф
України", що використовується для цілей
тарифного та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі та здійснення митного
оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів Всесвітньої митної
організації (далі - Гармонізована
система) з урахуванням Комбінованої
номенклатури Європейського Союзу (далі
- Комбінована номенклатура).

Під час визначення коду товару слід
керуватися Основними правилами
інтерпретації УКТЗЕД, які наведені у
додатку до Закону України "Про Митний
тариф України" від 05.04.2001 року, норми
якого діяли станом на 20.08.2013 року.

На виконання статті 68 МК України
Державною митною службою України були
розроблені Методичні рекомендації
щодо класифікації окремих товарів
згідно з вимогами УКТЗЕД, які були
надіслані для роботи начальникам
регіональних митниць листом від 05.03.2013
року №11.1/2-16.2/2165-ЕП. Так, додатком 4
передбачені Методичні рекомендації
щодо класифікації згідно з вимогами
УКТЗЕД моторних транспортних засобів.

Згідно Методичних рекомендацій щодо
класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД
моторні транспортні засоби (далі - МТЗ)
за призначенням поділяються на такі
основні групи: пасажирські, вантажні,
спеціальні. Деякі пасажирські МТЗ
характеризуються певними ознаками, які
свідчать про те, що вони сконструйовані
для перевезення пасажирів, а не для
перевезення вантажів. Такі ознаки
враховуються лише у випадку, коли МТЗ
має повну масу не більш як 5 т і має
єдиний замкнутий внутрішній простір,
який включає одну зону для водія і
пасажирів і другу зону, яка може бути
використана для перевезення як
пасажирів так і вантажів.

До цієї групи МТЗ відносяться
"багатоцільові транспортні засоби"
(multipurpose vehicles - англійською, або vehicules
polyvalents - французькою), наприклад,
транспортні засоби типу «фургон»,
автомобілі для активного відпочинку
(sport utility vehicle - SUV), деякі автомобілі з
кузовом типу «пікап».

Багатоцільові транспортні засоби
можуть класифікуватись згідно з
вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703
або 8704 в залежності від конструктивних
особливостей транспортного засобу.

"Конструктивними змінами", вважаються
такі зміни конструкції салону
автомобіля, які здійснені шляхом
виконання спеціальних операцій,
наприклад, розрізання, зварювання,
свердлення, та які не передбачені
конструкцією автомобіля, розробленою
заводом-виробником.

Кузов, випущений заводом виробником
для конкретної моделі моторного
транспортного засобу (кузови типу
легкових автомобілів, кузови типу
фургон, призначені для перевезення
пасажирів), конструктивно виробляються
в одному варіанті та обов'язково мають
місця для кріплення сидінь (наприклад
отвори, направляючі або спеціальні
пристосування для встановлення
сидінь). Такі місця, отвори і
пристосування які можуть бути
використані для кріплення або
встановлення сидінь, вважаються
"доступними".

"Недоступними" вважаються місця,
отвори, пристосування для встановлення
сидінь, які саме завод-виробник
обладнує таким чином, щоб запобігти їх
використанню, наприклад, шляхом
заварювання, наварювання на них
стикових накладок або
встановлення подібних нерухомих
деталей (елементів, які не можуть бути
зняті за допомогою звичайних
інструментів, наприклад, викрутки чи
ключів).

У разі наявності в МТЗ доступних місць,
отворів, пристосувань для встановлення
сидінь, такі МТЗ не вважаються
вантажними.

Одним з основних елементів автомобіля
є кузов. Кузови автомобілів можуть бути
1-, 2-, 3-х об'ємні. Кузов 1-об'ємний
складається з об'єднаних в одне ціле
пасажирського відділення і відділень
для двигуна та багажу. Кузов 2-об'ємний
складається з двох об'ємів: один - для
двигуна, другий - для розміщення
пасажирів і багажу. Кузов 3-об'ємний
складається з трьох об'ємів: один для
двигуна, другий - для розміщення
пасажирів, третій для багажу.

МТЗ з 2-х або 3-х об'ємними кузовами
легкових автомобілів, класифікуються
згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній
позиції 8703, наприклад, седан, хетчбек,
універсал, інша назва:
вантажопасажирський кузов автомобіля
типу фургон, купе, кабріолет тощо.

Невідповідність відомостей, наведених
у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу із зазначенням
категорії "вантажного автомобіля", та
встановлених за результатами митного
огляду, коли МТЗ має ознаки товарної
позиції 8703, не може бути підставою для
класифікації в товарній позиції 8704.

Для однозначної класифікації
транспортних засобів необхідно
використовувати технічну документацію
заводу - виробника автомобіля із
зазначенням кількості місць для
сидіння, сертифікати або аналогічні
документи, видані уповноваженим
органом країни-виробника.

До документів, що видаються
заводом-виробником на нові автомобілі,
відносяться: інструкція з експлуатації
автомобіля, документ, що надається
виробником та містить повну технічну
характеристику МТЗ («сертифікат
відповідності заводу-виробника» з
додатками, наприклад, «Notice Descriptive des
Vehicules Automobiles» («Опис типів транспортних
засобів»), сервісна книжка та інша
офіційна інформація заводу-виробника.

У випадку, коли є розбіжності у наданих
до митного оформлення документах,
та/або результати митного огляду не
дають однозначної відповіді про
кількість місць для сидіння моторного
транспортного засобу, задекларованого
як вантажний (наприклад, у задній зоні
транспортного засобу позаду місця для
водія, наявні місця для можливого
кріплення або встановлення сидінь
та/або засобів безпеки (пасів безпеки
тощо)), а декларантом не надані
документи від заводу-виробника про те,
що автомобіль конструктивно
виготовлений заводом-виробником у
вантажному варіанті, такі автомобілі
класифікуються у товарній позиції 8703
за УКТЗЕД.

Судом встановлено, що Ягодинська
митниця Міндоходів, приймаючи від
позивача митну декларацію
№205120000/2013/019902 від 20.08.2013 року на
вантажний автомобіль марки CITROEN, модель
BERLINGO, 2005 року виготовлення, кузов -
VF7GJ9HXC93282038, та пропускаючи ТЗ на митну
територію України, погодилась з
відомостями щодо визначення коду
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, а
саме з кодом , зазначеними
позивачем в графі 33 декларації. Так,
позивачем під час декларації згаданого
автомобіля органу доходів і зборів
були подані: декларація від 20.08.2013 року,
інвойс 4235, експертна довідка №6595 від
19.08.2013 року, сертифікат відповідності
серії ВГ №UA1.044.0186692-13, яким визначено
код товару згідно УКТЗЕД - 8704, акт
огляду автомобіля №965942 від 20.08.2013 року
(а.с.24-29). Зазначені документи містили
достатні характеристики автомобіля
для визначення коду класифікації
товару. Додаткові документи та
інформація органом доходів та зборів
від позивача не витребовувалися. Крім
того, код класифікації товару
підтверджується висновком спеціаліста
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України у Волинській області від
21.08.2013 року №3/30/767 (а.с.32). На підставі
заяви №24605206 від 21.08.2013 року (а.с.30) першу
реєстрацію зазначеного транспортного
засобу, привезеного з-за кордону, в
органах ВРЕР ДАІ проведено як
вантажного (фургон малотоннажний-В), що
підтверджується відповіддю Управління
ДАІ МВС України у Волинській області на
адвокатський запит щодо реєстрації
спірного транспортного засобу (а.с.70).
Таким чином, під час проведення
державної реєстрації вищевказаного
транспортного засобу в
реєстраційно-екзаменаційному
підрозділі Державтоінспекції також
здійснювалась перевірка відповідності
конструкції даної марки (моделі)
транспортного засобу обов'язковим
вимогам правил, нормативів і
стандартів України, зокрема і типу
транспортного засобу, вказаного в
вантажній митній декларації або
виданому митними органами посвідченню
про його реєстрацію в підрозділах
Державтоінспекції. Відповідно
Державтоінспекцією не встановлено
невідповідності типу транспортного
засобу, вказаного в ВМД та в
реєстраційних документах ввезеного
автомобіля.

На думку суду, висновок відповідача про
неправильну класифікацію товару під
час митного оформлення позивачем
транспортного засобу є помилковим та
зроблений на підставі довідкової
інформації, яка спростовується
доказами в справі, в тому числі актом
огляду автомобіля №965942 від 20.08.2013 року,
яким підтверджено тип транспортного
засобу та з яким погодився інспектор
митниці, про що свідчить його підпис.
Крім того, посилання відповідача на
лист ТзОВ фірма „МТВ" від 24.02.2014 року №18
(а.с.60-64), в якому зроблено висновок про
належність автомобіля CITROEN, модельний
ряд BERLINGO II VP, до легкового суд до уваги
не бере, оскільки митне оформлення
здійснювалося автомобіля марки CITROEN,
модель BERLINGO, а не BERLINGO II VP, який
відноситься до іншого модельного ряду,
а відтак має інші конструктивні
характеристики. До того ж, додатки до
зазначеного листа отримані з мережі
«Інтернет» та не є належними доказами,
адже відповідно до частини 4 статті 70
Кодексу адміністративного
судочинства, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. З тих самих підстав суд не бере
до уваги посилання представника
відповідача на сторінки мережі
«Інтернет», в яких міститься
інформація про можливість визначити
тип транспортного засобу за
ідентифікаційним номером
транспортного засобу, або VIN-кодом. Суд
вважає, що зазначену інформацію
відповідач не підтвердив належними
доказами, а тому його висновки
ґрунтуються лише на припущеннях.

Відтак суд вважає висновки відповідача
в акті перевірки №37/03-20-22-04-18/ від
02.10.2014 року помилковими, а тому прийняті
на його підставі податкові
повідомлення-рішення №, №
від 17.10.2014 року є протиправними та
підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
КАС України, якщо судове рішення
увалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету
України на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 1827,00
грн., сплачений відповідно до
платіжного доручення від 30.10.2014 року
№2128.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Митного кодексу
України, Податкового кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Головного управління Державної
фіскальної служби у Волинській області
від 17.10.2014 року №, №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Підприємства
"Волиньавтомотосервіс" судові витрати
в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі 1 грудня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.Д. Ковальчук