Справа № 803/2303/14
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/2303/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Справа № 803/2303/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда- Інтер» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог від 14.11.2014 року Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» (далі – ТзОВ «Феміда-Інтер») податковий борг у сумі 548 716,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків, у зв’язку з чим у відповідача існує податковий борг по нарахованню пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 548 716,16 грн.

Представник позивача у клопотанні від 28.11.2014 року просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, заяву про розгляд справи без його участі не подав, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ТзОВ «Феміда – Інтер» зареєстроване 04.01.1995 року виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10 жовтня 2014 року за відповідачем рахується податковий борг по нарахуванню пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 699 612,41 грн. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року стягнуто з рахунків ТзОВ «Феміда – Інтер» податковий борг за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 150 896,25 грн.

Отже, заборгованість ТзОВ «Феміда – Інтер» по нарахуванню пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, яка підлягає стягненню, становить 548 716,16 грн., що підтверджується розрахунком сум податкового боргу, довідкою про наявність заборгованості, обліковою карткою платника податків.

Судом встановлено, що позивачем здійснено заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання податкової вимоги від 08.04.2011 року № 878, проте заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов’язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач доказів про сплату податкового боргу до бюджету суду не подав.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у сумі 548 716,16 грн. з рахунків відповідача є правомірними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий – суддя О. О. Андрусенко