Справа № 552/7093/14-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7093/14-а
Провадження № 2-а/552/237/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Київський районний
суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Косенко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,
посилаючись на те, що постановою від 02
листопада 2014 року його визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 425
грн. Позивача притягнута до
адміністративної відповідальності за
керування автомобілем без поліса
обов'язкового страхування. З
постановою не згоден, вона була
винесена відразу після ДТП. Автомобіль
позивача був пошкоджений, а тому він
відразу не знайшов поліс, який був у
автомобілі та не надав його
працівникам ДАІ.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовну заяву підтримав та просив
задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та пояснив, що на час
складення протоколу позивач не був
зупинений працівниками ДАІ. Після ДТП
інспектор ДАІ перевіряв документи та
склав протокол про відсутність у
позивача полісу страхування.
Автомобіль позивача був розбитий, а
тому він не зміг відшукати поліс, хоча
на час складення протоколу та
постанови договір про страхування був
укладений. Просив задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та пояснила, що
позивачем на час складення протоколу
та притягнення його до
адміністративної відповідальності не
надано інспектору ДАІ страховий поліс
обов'язкового страхування, а тому
позивача правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП. Просила відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
зібрані по справі докази, приходить до
висновку , що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення
(КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні встановлено , що
згідно постанови серії ПС1 № 432436 від 02
листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 02
листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. на вул.
Леніна м. Полтави позивач керував
автомобілем Фольксваген Пасат, днз
НОМЕР_1, не маючи при собі поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.126 КпАП України, на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.3. ПДР України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно
ввічливими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 280 КпАП
України завданням провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
…показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивачем були надані
пояснення, а саме зазначено, що на час
складення протоколу та винесення
постанови від 02 листопада 2014 року
страховий поліс закінчився.

У судовому засіданні позивач
підтвердив, що він не був обмежений у
наданні інших пояснень на які
посилався в ході судового засідання.

Таким чином, протоколом про
адміністративне правопорушення
встановлено, що станом на 02 листопада
2014 року на 14 год., позивач не пред'явив
для перевірки поліс (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього
руху водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі: поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
ци вільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та відповідно до п. 2.4 Правил
дорожнього руху пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1 .

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Ч.2 цієї статті встановлено , що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Допустимих та достовірних доказів, що
свідчили б про неправомірне
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст. 283 КпАП України,
оскільки містить найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач при винесенні
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
діяв в межах наданих йому повноважень,
а тому підстави для скасування
зазначеної постанови відсутні, в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Ж.В.Кузіна