Справа № 9101/128716/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 2а-10860/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 43 на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2011 року по справі за позовом
Державної інспекції з контролю за
цінами в Дніпропетровській області до
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 43 про стягнення санкції
та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 43 економічні санкції в сумі 1113003,45
грн. в дохід Державного бюджету;
зобов'язати комунальне
житлово-експлуатаційне підприємства №
43 виконати припис №235 від 30.07.2010р. про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень державної дисципліни цін.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2011 року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 43 економічні санкції в сумі 1113003 (один
мільйон стотринадцять тисяч
три)грн.45коп. в дохід Державного
бюджету, код 21081100 Відділення
держказначейства АНД району на р/р
0003 ГУДКУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, ЗКПО 24244876. Зобов'язано
комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство № 43 виконати припис №235
від 30.07.2010р. про виконання законних
вимог щодо усунення порушень державної
дисципліни цін.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову, в
якій відмовити в адміністративному
позові повністю.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року було здійснено
заміну позивача у справі на державну
інспекцію України з контролю за цінами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в період з 08
липня 2010 року по 30 липня 2010 року
Державною інспекцією з контролю за
цінами в Дніпропетровській області
було проведено планову перевірку
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 43 з питання додержання
державної дисципліни цін, за
результатами якої складено акт № 235 від
30.07.2010 року.

На підставі порушень, зафіксованих у
зазначеному вище акті, Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Дніпропетровській області було
винесено припис № 235 від 30.07.2010 року, в
якому встановлено вимогу усунути
завищення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в місячний
термін та прийнято рішення від 05.08.2010
року № 107 «Про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін», відповідно
до якого вирішено вилучити у
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 43 у дохід державного
бюджету 371 001,15 грн. та штраф 742 002,30 грн.

За висновками вказаного акту
встановлені порушення комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством
№ 43 вимог Постанов Кабінету Міністрів
України від 12.07.2005р. № 560 та від 20.05.2009 р.
№ 529 "Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і Типового
договору про надання послуг"; Рішення
виконкому Дніпропетровської міської
ради від 22.12.2008 р. № 4083 "Про внесення
змін до рішення виконкому міської ради
від 20.11.2007 р. № 3763 "Про затвердження
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій для ЖЕП комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська" та одержання
необґрунтованої виручки на загальну
суму 371 001,15 грн. без ПДВ.

Станом на час звернення до суду рішення
та припис відповідачем виконано не
було.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
порушення встановлені позивачем під
час проведення повірки знайшли своє
підтвердження у ході розгляду справи.

Суд апеляційної погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Так, відповідно до акту перевірки
позивачем встановлено порушення щодо
надання послуг з прибирання
прибудинкової території.

Під час проведення перевірки
встановлено та не заперечується
відповідачем, що заробітна плата
двірників між будинками розподілялася
пропорційно загальної площі квартир
будинку.

Проте, відповідно до «Типових норм часу
та норми обслуговування для робітників
і виробничого персоналу, найнятих
утриманням житлового фонду»
затвердженого наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству від
04.08.1997 р. № 59 кількість двірників, які
обслуговують домоволодіння, залежить
від розмірів площі, яка прибирається.
тому і заробітна плата повинна
розподілятися пропорційно
прибудинковій території.

Посилання відповідача на розрахунок
заробітної плати двірників відповідно
до Порядку формування тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 є
безпідставними та не приймаються судом
апеляційної інстанції, оскільки даний
порядок застосовується для формування
тарифів на надання послуг, а не для
оплати праці двірників.

При розрахунку фактичних витрат по
послузі було враховано: основну
зарплату двірників, доплату за
сумісництво, бригадирські, лікарняні,
відпускні, вартість матеріалів
(спецодяг, малоцінні предмети та
інвентар), також враховані
відрахування на соцзаходи 36,77%,
фактичні накладні витрати та
комісійний збір 2%. Всього за липень 2009
року – червень 2010 року було надано
послуг на 1 526 018 грн. без ПДВ проти
затверджених 1 682 302,58 грн. без ПДВ.
Підприємством було самостійно
проведено перерахунки по даній послузі
на 400 856,43 грн. без ПДВ. Послуга надана не
в повному обсязі в 20 будинках на
загальну суму 22 988,64 грн. без ПДВ.

Також перевіркою встановлено
нарахування слюсарям-сантехнікам
доплат у сумі 77 319,57 грн. за завантаження
згідно відомостей нарахування
заробітної плати.

Згідно Наказу Держжитлокомунгоспу від
04.08.1997, № 59 “Типові норми часу та норми
обслуговування для робітників і
виробничого персоналу, зайнятих
утриманням житлового фонду”, норми
обслуговування для робітників,
зайнятих технічною експлуатацією і
поточним ремонтом житлового фонду
(далі - норми обслуговування),
розраховані на одного робітника в
прийнятих одиницях виміру при
8-годинній робочій зміні і 40-годинному
робочому тижні. Також, норми часу і
норми обслуговування встановлені з
урахуванням необхідних витрат часу на
підготовчо-заключну роботу, відпочинок
та особисті потреби, на переходи для
забезпечення нормальної експлуатації
житлового фонду в закріпленій зоні
обслуговування.

Доплати за розширену зону
обслуговування можуть бути
використані, якщо завищений об'єм
роботи був виконаний меншим штатом
робітників за більший час.

Проте, роботи виконувалися по
фактичним витратам годин, які були
використані для аналізу в повному
обсязі.

Доводи відповідача, що доплати
сплачуються за розширення зони
обслуговування або збільшення обсягу
робіт, є безпідставними оскільки не
підтверджується відповідним доказами.

Всього на підприємстві за перевіряє
мий період затверджено надати послуг
на 1 286 525,93 грн. без ПДВ, фактично було
надано на 840 987, 72 грн. без ПДВ. Різниця з
урахуванням проведеного перерахунку
склала 246 880,79 грн. без ПДВ.

Згідно плану поточного ремонту, за
роботи виконані не в повному обсязі,
сума завищення склала 11 044,52 грн. без
ПДВ.

Стосовно доводів, що за адресами
вул.Л.Мокієвської, 8 та вул.Мольєра, 46 не
були враховані відомості про проведені
перерахунки за послуги з поточного
ремонту, то по даним будинкам завищення
не встановлено. Сума недоданих послуг
по поточному ремонту складається з
суми недоданих послуг в розмірі 11039,73
грн. за адресою вул. Мокієвської, 12 та
суми недоданих послуг в розмірі 4,79 грн.
за адресою вул.Обласна, 33.

Щодо надання послуг з дератизації та
дезінсекції, то перевіркою
встановлено, що підприємство надавало
послуги дератизації по 44 будинках, а по
дезінсекції – по 52 будинках. Проте
рішенням виконкому тарифи були
затверджені по всіх будинках.

Різниця не доданих послуг склала 6 812,42
грн. без ПДВ.

Обслуговування домовентиляційних
каналів відповідно до акту виконаних
робіт було надано по 52 будинках в яких
затверджено дану послугу. За
перевіряємий період сума завищення по
даній послузі, з врахуванням фактично
наданих послуг, склала 3 978,95 грн. без
ПДВ.

Сума ненаданих послуг з обслуговування
систем ППА з урахуванням проведеного
перерахунку становить 246 880,79 грн.
Планові нарахування по даній послузі
складають 27 453,10 грн. Фактичні витрати
було розраховано на підставі актів
виконаних робіт, фактично надало
послуг на 5 878,06 грн. З врахуванням
перерахунку сума ненаданих послуг
становить 471,89 грн.

Освітлення місць загального
користування, з врахуванням
проведеного перерахунку сума
ненаданих послуг складає 59 950,30грн.

Планові нарахування по послузі
електропостачання для ліфтів
становить 218 605,91 грн.

Фактичні витрати по даній послузі було
обраховано окремо по кожному будинку
відповідно до вартості електроенергії
на ліфти згідно з рахунками ВАТ
"Дніпрообленерго". Фактично надано
послуг на суму 98 353,83 грн.

З врахуванням проведеного перерахунку
сума ненаданих послуг складає 25 389,15грн.

До складу фактичних витрат по послузі
інші витрати віднесено витрати по
сплаті комунального та земельного
податку, а також комісійний збір.
Перерахунки по даній послузі не
проводились. Фактичні витрати
становлять 33 388,75 грн. Сума ненаданих
послуг становить 22 665,43 грн.

Таким чином, загальна сума
необґрунтовано отриманої виручки за
період, що перевірявся, складає 479 193,72
грн. (з ПДВ) та підлягає перерахунку з
мешканцями, а сума вилучення з
урахуванням рівня сплати становить 371
001,15 грн. (без ПДВ).

Відповідно до Закону України “Про ціни
і ціноутворення”, “Інструкції про
порядок застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій
органами Державного контролю за
цінами”, затвердженої Наказом
Мінекономіки та з питань європейської
інтеграції України від 03.12.2001 року №
298/519 та статті 250 Господарського
кодексу України, сума 371 001,15 грн.(без
ПДВ) підлягає вилученню до бюджету із
застосуванням подвійного штрафу.

Згідно Типового договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.07.05 №560 та від
20.05.2009р. №529 (п. 10 та п.9 відповідно), у
разі ненадання послуг або надання їх не
в повному обсязі, відхилення їх
кількісних і якісних показників від
нормативних, виконавець послуг повинен
здійснювати перерахунок розміру плати.
Згідно Типового договору
розрахунковим періодом є календарний
місяць.

Крім того, рішенням виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради від 20.11.2007 №3763 “Про затвердження
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій для житлово-експлуатаційних
підприємств комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська, підпорядкованих
управлінню житлового господарства
міської ради” встановлено: п.4.
Протягом місяця, наступного за звітним,
виконавці послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
зобов'язані здійснювати нарахування за
фактично надані у звітному місяці
послуги відповідно до порядку і
періодичності.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія судді погоджується з судом
першої інстанції щодо правомірності
висновків позивача про
необґрунтованість завищення тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибуткових територій.

При цьому, відповідачем не надано
обґрунтованих доводів, які б
спростовували зроблені відповідачем
висновки.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне наголосити, що
апеляційна скарга не містить посилань
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, а фактично дублює заперечення на
позовну заяву, доводам якого судом
першої інстанції надана належна
оцінка, у зв’язку чим суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 43 – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко