Справа № 826/2556/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2556/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.06.2014 у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріелті
Сервіс» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, треті особи - приватне
підприємство «Хімінвест-2012»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ПІКК-Інтернешнл»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Акваспейс»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Векс-Буд»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вілеон»,
приватне підприємство «Фірма
«Володар», за участю прокуратури
Шевченківського району міста Києва про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ріелті Сервіс» звернулось до суду
першої інстанції з позовом, в якому
просило: визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
28.10.2013 № та від 13.01.2014 №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.06.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем проведена документальна
виїзна позапланова перевірки ТОВ
«Ріелті Сервіс» в частині
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за жовтень-грудень 2011 р.,
березень 2012 р. та по податку на прибуток
за 2011 р. та І кв. 2012 р. по
взаємовідносинам з ПП «Хімінвест-2012»
, по податку на додану
вартість за вересень 2012 р. та 3 кв. 2012 р.
по взаємовідносинам з ТОВ
«ПІКК-Інтернешнл» , по
податку на додану вартість за червень
2012 р. та по податку на прибуток за І
півріччя 2012 р. по взаємовідносинам з
ТОВ «Акваспейс» , по податку
на додану вартість за
вересень-листопад 2011 р., лютий-березень
2012 р. та податку на прибуток за 3
квартали 2011 р. - 2011 р., 1 кв. 2012 р. по
взаємовідносинам з ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» , по
податку на додану вартість за листопад
2011 року та податку на прибуток за 2011 р.
по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія
«Вілеон» , по податку на
додану вартість за вересень-грудень 2010
р., січень, березень-травень 2011 р. та
податку на прибуток за 3 квартали 2010 р. -
2010 р. по взаємовідносинам з ПП «Фірма
«Володар» .

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
ТОВ «Ріелті Сервіс», в якому податковим
органом встановлено порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, зокрема: пункту 5.1,
підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9
пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 2010 рік та І квартал 2011 року
на 1 772 084,00 грн., пунктів 138.2 статті 138,
підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року, І-ІІІ
квартали 2012 року на 1 449 387,00 грн.; пункту
185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187,
пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого занижено податок на
додану вартість на суму 2 313 172,00 грн., у
тому числі за жовтень 2010 року, січень,
квітень, травень, вересень-грудень 2011
року, лютий, березень, червень та
вересень 2012 року.

З урахуванням акту перевірки та
рішення Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про результати розгляду
первинної скарги від 17.12.2013
№13853/7/26-15-10-04-01 відносно позивача
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № від 28.10.2013, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 2 680 172,00
грн., в тому числі за основним платежем -
2 313 172,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 367 000,00 грн.;

- № від 13.01.2014, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 3 706 111,00 грн., в
тому числі за основним платежем - 3 221
471,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 484 640,00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що оскільки формування
податкового кредиту та валових витрат
за господарськими операціями
підтверджено первинною документацією,
господарські операції були реальними,
у зв'язку з чим є підстави для
скасування спірних податкових
повідомлень-рішень.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством України. Податкові
повідомлення-рішення є обґрунтованими,
оскільки у ході перевірки встановлено
порушення вимог податкового
законодавства, що свідчить про
заниження позивачем податкових
зобов'язань.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
обґрунтованими та не погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
«Ріелті Сервіс» (замовник) та ПП
«Хімінвест-2012» (підрядник) укладено
договір сервісного обслуговування від
29.07.2011 №29/07-1, за умовами якого
виконавець провадить
сервісно-технічне обслуговування
систем кондиціювання й вентиляції
повітря, установлених у приміщеннях
замовника за адресою: м. Київ, вул. В.
Окружна, 4, з метою забезпечення
справного, безперебійного та
ефективного функціонування, та надає
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території (миття фасаду
будівлі, вікон, ліхтарів тощо).

В додатках №1 та №2 до вказаного
договору наведено перелік робіт з
сервісного обслуговування (наприклад,
чищення фільтрів по повітрю дахового
кондиціонера, перевірка й регулювання
натягу ременів привода крильчатки
вентилятора, очищення і мийка
конденсаторів дахового кондиціонера,
відключення та консервування на літній
період контурів нагрівання) та перелік
устаткування, що прийняте на технічне
обслуговування (кондиціонери, теплові
завіси, теплові гармати, чиллери, двері
автоматичні).

Відповідно до актів прийому-передачі
виконаних робіт, що складені сторонами
за період жовтень-грудень 2011 року,
виконавець виконав передбачені
договором роботи з сервісного
обслуговування устаткування.

29.07.2011 між ТОВ «Ріелті Сервіс»
(замовник) та ПП «Хімінвест-2012»
(підрядник) укладено також договір
підряду №29/07-2, відповідно якого
підрядник зобов'язується виконати
власними або залученими силами і
засобами ремонтні та оздоблювальні
роботи на об'єкті: нежиле приміщення по
вул. В. Окружна, 4 в м. Києві.

Згідно з актами приймання виконаних
будівельних робіт форми №КБ-2в,
складених у жовтні-грудні 2011 року,
договірними цінами та графіком
виконання робіт, підрядник виконав
ремонтні та оздоблювальні роботи в
торгівельному центрі «Променада Парк»
за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 4,
зокрема: улаштування покриття з
керамічних плиток, ґрунтовка стін,
прокладання кабелю, розбирання
покриття з ковроліну, електромонтажні
роботи, улаштування плінтусів.

ПП «Хімінвест-2012» виписало позивачу
податкові накладні, датовані жовтнем,
листопадом та груднем 2011 року, на
загальну суму 3 742 200,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість - 623 700,00 грн.

Також, між ТОВ «Ріелті Сервіс»
(замовник) та ТОВ «ПІКК-Інтернешнл»
(виконавець) укладено договір про
надання послуг щодо розповсюдження
реклами від 30.08.2012 №3008/12, за умовами
якого, з урахуванням додаткових угод,
виконавець зобов'язується надавати
замовнику послуги щодо проведення
рекламних кампаній з метою
розповсюдження інформації про
торговий центр «Променада Парк»,
формування споживчого інтересу у
споживачів; виконавець надає послуги
по виготовленню рекламного матеріалу
та розповсюдженню рекламних листівок у
вересні 2012 року.

Згідно з актами прийому-передачі
наданих послуг та актів перевірки
розповсюдження рекламної продукції
протягом вересня 2012 року виконавець
надав послуги з виготовлення та
розповсюдження рекламної продукції,
зокрема рекламна продукція
розповсюджувалась біля станцій
метрополітену, зупинок громадського
транспорту.

ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» виписало
позивачу податкові накладні, датовані
вереснем 2012 року, на загальну суму 360
000,00 грн., у тому числі податок на додану
вартість - 60 000,00 грн.

27.04.2012 між ТОВ «Ріелті Сервіс»
(замовник) та ТОВ «Акваспейс»
(виконавець) укладено договір про
надання послуг щодо розповсюдження
реклами №27/04/12-1, згідно якого
виконавець зобов'язується надавати
замовнику послуги щодо проведення
рекламних кампаній з метою
розповсюдження інформації про
торговий центр «Променада Парк»,
формування споживчого інтересу у
споживачів; виконавець надає послуги
по виготовленню рекламного матеріалу
та розповсюдженню рекламних листівок у
червні 2012 року.

Між сторонами також укладено договір
про надання консультаційних послуг від
27.04.2012 №27/04/12-2, за умовами якого ТОВ
«Акваспейс» надає консультаційні
послуги та спеціальну інформацію,
кваліфіковану консультацію,
рекомендацію, пов'язану з
адмініструванням нежилих приміщень
замовника по вул. В. Окружна, 4 в
Святошинському районі м. Києва,
зокрема: консультації з питань
діяльності та організації
господарського процесу, консультації з
організації управлінської структури,
представництво інтересів замовника
перед орендарями нежилих приміщень.

Відповідно до актів здачі-приймання
виконаних робіт (наданих послуг) та
податкових накладних протягом червня
2012 року виконавець надав обумовлені
договором послуги на загальну суму 1 095
546,00 грн., у тому числі податок на додану
вартість - 182 591,00 грн.

15.10.2009 ТОВ «Ріелті Сервіс» (замовник) та
ТОВ «БК «Векс-Буд» (підрядник) уклали
договір підряду на поточний ремонт,
відповідно до якого підрядник
зобов'язується відповідно до технічних
вимог та/або умов договору виконати
роботи з поточного ремонту будівлі,
розташованої в м. Києві по вул. В.
Окружна, 4.

Згідно з додатковими угодами до
договору, актами виконаних робіт,
договірною ціною, графіком
фінансування робіт протягом
вересня-листопада 2011 року, лютого,
березня 2012 року виконавець виконав
будівельно-монтажні роботи на об'єкті -
торгівельний центр «Променада Парк» за
адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 4, у тому
числі:влаштування бетонної підготовки,
бетонної промислової підлоги,
влаштування монолітної плити
влаштування об'їзної дороги.

ТОВ «БК «Векс-Буд» виписало позивачу
податкові накладні на загальну суму 805
002,00 грн., у тому числі податок на додану
вартість - 134 167,00 грн.

Крім того, 30.09.2011 ТОВ «Ріелті Сервіс»
(замовник) та ТОВ «Фасадрем-Сервіс»
(підрядник) уклали договір підряду
№30/09, відповідно до умов якого
підрядник зобов'язується виконати
власними або залученим силами і
засобами ремонтні та оздоблювальні
роботи на об'єкті - нежиле приміщення по
вул. В. Окружна, 4 в м. Києві.

Згідно з актами приймання виконаних
будівельних робіт форми №КБ-2в,
договірною ціною та графіком виконання
робіт протягом жовтня, листопада 2011
року виконавцем виконано обумовлені
договором роботи, у тому числі з
ремонту пішохідного переходу, зварки
ливньових лійок, утеплення площадок
руфтопів, примикання фасадів АПК
послуги в торгівельному центрі
«Променада Парк» за адресою: м. Київ,
вул. В. Окружна, 4.

Між сторонами укладено також договір
сервісного обслуговування від 04.05.2011
№04/05/11, за умовами якого виконавець
провадить сервісно-технічне
обслуговування систем кондиціювання й
вентиляції повітря, установлених у
приміщеннях замовника за адресою: м.
Київ, вул. Багговутівська, 17-21, з метою
забезпечення справного,
безперебійного та ефективного
функціонування, та надає послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території (миття фасаду будівлі, вікон,
ліхтарів тощо).

В додатках №1 та №2 до вказаного
договору наведено перелік робіт з
сервісного обслуговування (наприклад,
технічний огляд і перевірка контурів
нагрівання дахового кондиціонера,
перевірка й регулювання натягу ременів
привода крильчатки вентилятора,
очищення і мийка конденсаторів
дахового кондиціонера, відключення та
консервування на літній період
контурів нагрівання) та перелік
устаткування, що прийняте на технічне
обслуговування (кондиціонери).

Згідно з актом прийому передачі
виконаних робіт протягом травня 2011
року виконавець надав передбачені
договором послуги з сервісного
обслуговування (літнє технічне
обслуговування кондиціонерів, миття
фасаду та ліхтарів та інше).

ТОВ «Фасадрем-Сервіс» виписало
позивачу податкові накладні, датовані
травнем, жовтнем та листопадом 2011 року
на загальну суму 280 000,00 грн., у тому
числі податок на додану вартість - 46 667,00
грн.

28.10.2011 між ТОВ «Ріелті Сервіс»
(замовник) та ТОВ «Компанія «Вілеон»
(виконавець) укладено договір про
надання послуг щодо розповсюдження
реклами №28/10/11, згідно якого виконавець
зобов'язується надавати замовнику
послуги щодо проведення рекламних
кампаній з метою розповсюдження
інформації про торговий центр
«Променада Парк», формування
споживчого інтересу у споживачів;
виконавець надає послуги по
виготовленню рекламного матеріалу та
розповсюдженню рекламних листівок у
листопаді 2011 року.

Згідно з актом прийому-передачі
наданих послуг та актів перевірки
розповсюдження рекламної продукції
протягом листопада 2011 року виконавець
надав послуги з виготовлення та
розповсюдження рекламної продукції,
зокрема рекламна продукція
розповсюджувалась біля станцій
метрополітену, зупинок громадського
транспорту.

ТОВ «Компанія «Вілеон» виписало
позивачу податкову накладну від 30.11.2011
№56 на загальну суму 360 000,00 грн., у тому
числі податок на додану вартість - 60 000,00
грн.

15.09.2010 ТОВ «Ріелті Сервіс» (замовник) та
ПП «Фірма «Володар» (підрядник) уклали
договір підряду на поточний ремонт,
відповідно до якого підрядник
зобов'язується відповідно до технічних
вимог та/або умов договору виконати
роботи з поточного ремонту будівлі,
розташованої в м. Києві по вул. В.
Окружна, 4.

Згідно з актами приймання виконаних
будівельних робіт форми №КБ-2 протягом
вересня-грудня 2010 року, січня, квітня,
травня 2011 року виконавець виконав
будівельні роботи на об'єкті -
торгівельний центр «Променада Парк» за
адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 4,
зокрема улаштування підстильного шару,
укладання арматурної сітки,
улаштування гіпсокартонних
перегородок, ґрунтування підлог,
розбирання цегляних стін, вентиляція
та кондиціювання.

ПП «Фірма «Володар» виписало позивачу
податкові накладні, у тому числі за
період жовтень, грудень 2010 року, січень,
квітень, травень 2011 року, на загальну
суму 9 526 506,00 грн., у тому числі податок
на додану вартість - 1 587 751,00 грн.

Оплата за поставлені послуги
здійснювалась позивачем в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують копії відповідних
виписок банку, долучених до матеріалів
справи.

На підтвердження реальності
господарських операцій, мети та
фактичного використання придбаних
послуг та товару у господарській
діяльності позивач надав суду наступні
докази: копії договорів підряду та
надання послуг, договорів оренди та
суборенди приміщень, актів
прийому-передачі приміщень; копії
актів приймання виконаних будівельних
робіт форми №КБ-2в, актів виконаних
робіт (наданих послуг), договірної ціни,
підсумкових відомостей ресурсів,
графіків виконання робіт та податкових
накладних; копії сертифіката
відповідності на збудований об'єкт та
ліцензій на здійснення будівельної
діяльності; копії проектної
документації на об'єкт за адресою: м.
Київ, вул. В.Окружна, 4, в 13 томах;
фотознімки збудованих об'єктів; зразки
рекламних листівок з логотипом «PROMENADA
PARK»; обороно-сальдові відомості та
копії виписок банку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон України «Про
податок на додану вартість»
передбачено тільки один випадок не
включення до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг) - це не підтвердження таких сум
податковими накладними чи митними
деклараціями.

Аналогічні положення передбачені і в
ПК України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та
послуг;придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України;
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 199.1 ст. 199 ПК України у разі
якщо придбані та/або виготовлені
товари/послуги частково
використовуються в оподатковуваних
операціях, а частково - ні, до сум
податку, які платник має право віднести
до податкового кредиту, включається та
частка сплаченого (нарахованого)
податку під час їх придбання або
виготовлення, яка відповідає частці
використання таких товарів/послуг в
оподатковуваних операціях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до п. 198.6 ст. 198 ПК України не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Законом України «Про бухгалтерський
обік та фінансову звітність в Україні»
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені
законодавчі норми, для підтвердження
включення до складу податкового
кредиту сум податку, сплачених у складі
ціни за придбаний товар (роботи,
послуги), необхідні первинні документи
(податкові накладні, видаткові
накладні, акти здачі-прийняття товару
тощо), оформлені відповідно до вимог
Закону України «Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність в
Україні».

Закон України «Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність в
Україні» (далі - Закон) поширюється на
всіх юридичних осіб, створених
відповідно до законодавства України,
незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16
вищевказаного Положення,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ
Міндоходів складено акт «Про
проведення невиїзної документальної
перевірки ПП "Хімінвест-2012"
№907/22-6/37310596від 07.11.2012, в якому
встановлено, що стан платника - «до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням».

ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва
ДПС надано довідку за формою 2 № 2767/07-351
від 20.09.2012 з відміткою про
незнаходження ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» за
податковою адресою. ДПІ у Печерському
районі м. Києва ГУ Міндоходів складено
акт від 16.04.2013 №1380/22.8/37139653 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» () щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.08.2012 по 28.02.2013», в
якому встановлена відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.08.2012 по
28.02.2013.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ
Міндоходів складено акт від 20.09.2012 №
713/22.6/37244618 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «АКВАСПЕЙС» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період червень 2012 року», в
якому йдеться про відсутність платника
податків за місцезнаходженням, а також,
враховуючи те, що на момент проведення
перевірки первинні та інші документи TOB
«АКВАСПЕЙС» відсутні; відсутня
будь-яка інформація про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. Фактично у TOB
«АКВАСПЕЙС» (код за )
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, транспортне та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
здійснення основного виду діяльності.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Векс-Буд» () щодо
підтвердження господарських відносин
із підприємствами-продавцями та
підприємствами-покупцями за період
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, листопад 2012
року» від 03.04.2013 №1236/22.5/34935928, в якому
йдеться про те, що на момент проведення
перевірки первинні та інші документи
по TOB «БК «ВЕКС-БУД» відсутні,
товариство за адресою вказаною в
реєстраційних документах: 03150, М.КИЇВ
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, д.51- не знаходиться.

Також, ДПІ у Печерському районі м. Києва
ГУ Міндоходів складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Векс-Буд» () щодо
підтвердження господарських відносин
із підприємствами-продавцями та
підприємствами-покупцями за період
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, листопад 2012
року» від 29.11.2012 року №5228/22.5/34935928, в
якому йдеться про те, що посадовими
особами TOB «БК «ВЕКС-БУД» не надано до
перевірки письмові пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за червень,
вересень, жовтень, листопад 2011 року.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»
() щодо підтвердження
господарських відносин із
підприємствами-продавцями та
підприємствами-покупцями за період
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, листопад 2012
року» №842/2208/31663124 від 12.10.2012, висновки
якого сформовані на підставі листа УСБ
України у м. Києві від 23.08.2012 №51/7/5-5603
щодо проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Фасадрем-Сервіс», пояснення директора
TOB «Фасадрем-сервіс» ОСОБА_2 від 14.06.2012,
отриманого старшим оперуповноваженим
спецпідрозділу БКОЗ УСБ у м. Києві
старшим лейтенантом Кіндяковим А.О.,
висновку спеціаліста українського НДІ
спеціальної техніки та судових
експертиз СБУ від 28.08.2012 №394/1.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вілеон»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 11.07.2011 по 31.03.2012»
від 19.04.2012 №917/2209/37770914», в якому
зафіксовано, що TOB «Компанія «Вілеон»
не звітує про наявність основних
фондів. Чисельність працюючих 1 особа.
Банкрутство. У зв'язку з відсутністю
основних засобів, виробничого
обладнання, транспортного та
торгівельного обладнання, матеріалів
(сировини), товарних запасів, трудових
ресурсів здійснення основного виду
діяльності не є можливим.

ДПІ у Вишгородському районі Київської
обл. ГУ Міндоходів складено акт від
17.08.2011 №574/23-2/31988783 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Фірма
«Володар» () щодо
правомірності формування податкового
кредиту з TOB «Євросонік» (код за ) за вересень, листопад, грудень
2010року», яким встановлено, що у ПП
«Фірма «Володар», відсутні необхідні
умови для ведення господарської
діяльності, відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011 судам необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-то: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Згідно постанови Верховного суду
України від 08.09.2009 у справі № 21-737во09 про
необґрунтованість податкової вигоди
може свідчити відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів, а
також письмові заперечення посадових
осіб контрагентів, що будь-яких
документів, угод, платіжних доручень,
банківських та господарських
документів вони не підписували.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Отже, дослідивши надані позивачем
первинні документи колегія суддів
прийшла до висновку, про те, що
реальність господарських операцій між
позивачем та ТОВ «ПІКК-Інтернешнл», ПП
«Хімінвест-2012», ТОВ «Акваспейс», ТОВ
«БК «Векс-Буд», ТОВ «Фасадрем-Сервіс»,
ТОВ «Компанія «Вілеон»,ПП «Фірма
«Володар» не підтверджуються
належними доказами у справі, зокрема,
не підтверджується реальне здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка є виконавцем
робіт (надання послуг) підприємницької
діяльності; відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів;
обліку для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, оскільки для даних
видів діяльності також потрібне
здійснення й облік інших господарських
операцій.

Тобто, перевіривши фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції: наявність майна, трудових
ресурсів, виробничо-складських
приміщень, технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
складських приміщень як позивача так і
його контрагентів, колегія суддів
прийшла до висновку про відсутність
обставин, які б свідчили про наявність
товарного характеру операцій.

Також, колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено факт реального
виконання умов договорів, що надало б
йому право на формування податкового
кредиту та валових витрат з огляду ще й
на наступне.

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу
України, господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з
урахуванням того, що відповідно до ст.
228 ЦК України правочин, учинений з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,
водночас є таким, що порушує публічний
порядок, а отже, - нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Такий правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст.
216).

Санкції застосовуються за вчинення
правочину з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства. Разом із тим, за змістом
частини 1 статті 208 ГК застосування цих
санкцій можливе не за сам факт
укладення зазначеної угоди, а лише в
разі виконання правочину хоча б однією
стороною. Санкції, встановлені
частиною 1 статті 208 ГК, не можуть
застосовуватися за сам факт несплати
податків (зборів, інших обов'язкових
платежів), зокрема однією зі сторін
договору, що є самостійним
правопорушенням. Для застосування
санкцій, передбачених частиною 1 статті
208 цього Кодексу, необхідним є умисел на
укладення угоди з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства.

Колегія суддів приходить до висновку,
що недійсність договорів, укладених
між позивачем та вищезазначеними
контрагентами, не потребує доведення в
силу їх нікчемності. Колегія суддів не
приймає до уваги доводи позивача про
те, що договори не визнавалися
недійсними в судовому порядку,
оскільки в даному випадку, визнання
таких правочинів недійсними судом не
вимагається.

Як зазначено у постанові Верховного
Суду України від 07.02.2012 № 21-425во10
наявність у позивача податкових
накладних, виданих контрагентом, за
умови встановлення судом факту
нездійснення самої господарської
операції, не є підставою для віднесення
зазначених у цих накладних сум до
податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
28.10.2013 № та від 13.01.2014 № є
правомірними та скасуванню не
підлягають, що не було враховано судом
першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції прийняте рішення з
порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень - довів
правомірність своїх дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції вирішив скасувати її та
ухвалити нове рішення, оскільки судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.06.2014 скасувати та
ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріелті
Сервіс» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, треті особи - приватне
підприємство «Хімінвест-2012»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ПІКК-Інтернешнл»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Акваспейс»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Векс-Буд»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вілеон»,
приватне підприємство «Фірма
«Володар», за участю прокуратури
Шевченківського району міста Києва про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений
20.11.2014.

Головуючий суддя

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.