Справа № 804/5627/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2014 рокусправа № 804/5627/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Мельника В.В.
Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі №804/5627/14 за позовом ОСОБА_1
до Держави України в особі судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Кулігіної Тетяни Дмитрівни про
визнання протиправними дій та
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить:

- визнати неправомірними дії судді
Жовтневого районого суду м.Кривого
Рогу Кулігіної Тетяни Дмитрівної при
винесені 23.05.13р. ухвали по справі №
0413/9149/2012, в якій зазначив, що позовну
заяву ОСОБА_1 від 09.08.2011р до Відкритого
акціонерного товариства
"ТехноТрансСервис" залишити без
розгляду;

- визнати дії судді Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Кулігіної Тетяни Дмитрівни такими, що
порушили права позивача на ефективний
судовий захист у розумний строк;

- стягнути з відповідача на
користь позивача витрати, які поніс
позивач, та які пов'язані з витратами у
зв'язку з провадженнями у національних
судах та державних установах,
включаючи витрати на копіювання, друк,
папір, поїздки та поштові послуги у
сумі 100 грн.;

- стягнути за рахунок державного
бюджету на користь позивача в рахунок
відшкодування завданої позивачу
моральної шкоди, у найменьший термін,
діями судді Жовтневого районого суду
м.Кривого Рогу Кулігіної Тетяни
Дмитрівни в сумі 9500 грн.;

- допустити негайне виконання рішення
суду, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року за позовом ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

Не погодившись з винесеним рішенням
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першою статті 6
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» суди здійснюють
правосуддя самостійно, здійснюючи
правосуддя, суди є незалежними від
будь-якого незаконного впливу. Суди
здійснюють правосуддя на основі
Конституції і законів України,
забезпечуючи при цьому верховенство
права

Так, частиною першої та другої статті
126, статті 129 Конституції України
зазначено, що - незалежність і
недоторканність суддів гарантуються
Конституцією і законами України; вплив
на суддів у будь-який спосіб
забороняється; судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону.

У разі порушення суддею законодавства,
розділом VI Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
передбачена дисциплінарна
відповідальність, порядок і умови її
застосування.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд, згідно з
процесуальним законодавством.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, та
окремо зазначає, що відповідно до п.1 ч.1
ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Також Постановою Пленуму Верховного
Суду України №6 від 12.06.2009 року
зазначено, що у розумінні положень
частини першої ст.2, пунктів 1, 7 і 9 ст. 3,
ст. 17, частини третьої ст. 50 КАС
України суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Тому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права

Керуючись ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі №804/5627/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі № 804/5627/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України шляхом подання касаційної
скарги в порядку, встановленому ст.212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
А.В. Шлай