Справа № 820/16065/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.Справа №
820/16065/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Зарицька Т.В.

Представник позивача - Москаленко Я.М.

Представник відповідача - Кошіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014р.
по справі № 820/16065/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "НОВИЙ СТИЛЬ"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "НОВИЙ СТИЛЬ", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив суд
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 05.09.2014 р. прийняте
СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові
МГУ Міндоходів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014 року
у задоволенні зазначеного
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме:
Конституції України, Закону України
"Про внесення змін до Податкового
кодексу України", Податкового кодексу
України, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник відповідача,
наполягаючи на законності та
обгрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

Представник позивача, наполягаючи на
порушенні судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, просив скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою задовольнити позов, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
прибули в судове засідання,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 12.08.2014 р. по 21.08.2014 p.
працівниками СДПІ з обслуговування ВПП
у м. Харкові МГУ Міндоходів було
проведено документальну позапланову
перевірку ПАТ «Новий Стиль» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку па додану
вартість щодо правомірності
застосування пункту 23 підрозділу 2
розділу XX Податного кодексу України за
період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. включно.

За результатами зазначеної
перевірки складено акт №
256/28-09-49-15/32565288 від 21.08.2014 р. яким
встановлено порушення позивачем п. 185.1
а) ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п.
200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, чим завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на загальну суму 74 843 грн., у
тому числі: за лютий 2014 року - 41 848 грн.,
за березень 2014 року - 32 995 грн.; п. 23
підрозділу 2 розділу XX ПК України, п. 3
розділу V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, чим завищено обсяги
постачання, які відображені по рядку 5
«Операції, які звільнені від
оподаткування» декларацій з податку на
додану вартість за січень 2014 року та за
лютий 2014 року на загальну суму 375 848 грн.,
у тому числі: за січень 2014 року - 210 874
грн., за лютий 2014 року - 164 974 грн.

На підставі вище зазначеного акту
перевірки керівником відповідача
податкове повідомлення рішення №
від 05.09.2014 р.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
відсутність переліку відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
затвердженого постановою КМУ, в період
з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. за умови наявності
норми Кодексу, що регулює питання
звільнення від оподаткування операцій
з постачання зазначених товарів в той
самий період, не дає підстав вважати
вказані операції такими, що підлягають
оподаткуванню, а отже висновки
відповідача викладені акт №
256/28-09-49-15/32565288 від 21.08.2014 р. та податкове
повідомлення рішення № від 05.09.2014
р. є таким що винесено на підставі і
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно положень ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, у відповідності
до якого:

суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

суд застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до положень. 2 ст. 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем надано
до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів
податкові декларації з податку на
додану вартість з додатками: за січень
2014 року (вх. № від 20.02.2014 року); за
лютий 2014 року (вх. № від 20.03.2014
року).

Згідно Додатка 6 до податкових
декларацій з ПДВ за січень, лютий 2014
року в Таблиці 3. «Пункт 5 декларації
"Операції, які звільнені від
оподаткування (стаття 197 розділу V
Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу,
міжнародні договори (угоди))" АТ "Новий
Стиль" відображені операції з
постачання брухту чорних та кольорових
металів та посилання на п.15 підрозділу 2
розділу XX Податкового кодексу України.

Законом України від 19.12.2013 p. N 713-VII
внесено зміни до абзацу 1 п. 23 підр. 2
розд. XX Кодексу, а саме: цифри та слова "1
січня 2014 року" замінено на цифри та
слова "1 січня 2015 року".

Отже, вказана норма з 01 січня 2014 року
викладена у такій редакції: "Тимчасово
до 1 січня 2015 року від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних та кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00), а також паперу та картону для
утилізації (макулатури та відходів)
товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД.
Переліки таких відходів та брухту
чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України".

Тобто, п. 23 підрозділу 2 Розділу XX
кодексу встановлено право на
застосування пільги, проте механізм
реалізації якого визначається
Постановою Кабінету Міністрів України
і застосувати дане право без переліку
таких товарів не можливо.

Водночас, дія постанови Кабінету
Міністрів України від 12 січня 2011 року №
15 (далі - постанова № 15), якою
затверджені переліки відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких тимчасово
звільнялися від оподаткування
податком на додану вартість,
обмежувалась лише 2013 роком.

Станом на 01.01.2014 відповідного
нормативно- правового акта Уряду, який
визначав би переліки відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість, або
продовжував би дію постанови № 15,
прийнято не було.

Таким чином, з 01.01.2014 були відсутні
діючі переліки відходів та брухту
чорних і кольорових металів, до
операцій з яких міг застосовуватись
режим звільнення від оподаткування
податком на додану вартість,
визначений пунктом 23 підрозділу 2
Розділу XX Кодексу.

В апеляційній скарзі позивач
стверджує, що вказаною постановою
фактично приведено у відповідність
підзаконні нормативно правові акти
КМУ, який є вищим органом у системі
органів виконавчої влади. Відповідно
до постанови була здійснена технічна
заміна цифр та слів у документі. З цього
приводу колегія суддів зазначає
наступне.

Спираючись на пункт 5 Указу Президента
України від 10.06.97 №503/97 "Про порядок
офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів та набрання
ними чинності" встановлено, що
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України набирають чинності з
моменту їх прийняття, якщо більш пізній
строк набрання ними чинності не
передбачено в цих актах. Акти Кабінету
Міністрів України, які визначають
права і обов'язки громадян, набирають
чинності не раніше дня їх
опублікування в офіційних друкованих
виданнях.

Постанова Кабінету Міністрів України
від 05.02.2014 №43 була опублікована 18.02.2014
року, тому вона набула чинності саме з
цієї дати.

Аналізуючи вище зазначені положення,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що хоча положення абзацу 1 п. 23 підр. 2
розд. XX ПК України і містять посилання
щодо звільнення він оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних та кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00), а також паперу та картону для
утилізації (макулатури та відходів)
товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до
01 січня 2015 року, але застосування вище
зазначеного положення
унеможливлюється без відповідної
постанови Кабінетом Міністрів України
яка затверджує перелік відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких, зокрема
операції з імпорту, звільняються від
обкладання податком на додану
вартість.

Постанова КМУ від 05.02.2014 р. N 43 не вносить
зміни до п.1 постанова КМУ від 12.01.2011 р. N
15, а затверджує новий перелік відходів
та брухту чорних і кольорових металів,
операцій з постачання яких, зокрема
операції з імпорту, та встановлює новий
термін, а саме до 1 січня 2015 року,
звільняються від обкладання податком
на додану вартість, згідно з додатками 1
і 2.

Щодо посилання апелянта на лист
Державної фіскальної служби України
від 04.08.2014 р. № 1134/7/99-99-10-04-02-17, колегія
суддів зазначає.

Листом Державної фіскальної служби
України від 13.10.2014 р. № 7066/7/99-99-10-04-02-17
надано нові роз'яснення з даного
питання, а саме: з 01.01.2014р. були відсутні
переліки відходів та брухту чорних і
кольорових металів, до операції з
постачання яких міг застосовуватись
режим звільнення від оподаткування
ПДВ, визначений п. 23 підрозділу 2
Розділу XX Кодексу. З метою приведення
нормативно правових актів у
відповідність до Закону № 713 КМУ
постановою від 05.02.2014 р. № 43 внесено
зміни до Постанови № 15, згідно з якими
продовжено дію вказаних переліків до
01.01.2015 р. Постанова набула чинності з
дня її офіційного опублікування
(газета «Урядовий кур'єр»), а саме 18.02.2014
р.

Отже, операції з постачання, у тому
числі з імпорту, відходів та брухту
чорних і кольорових металів, що
здійснювались суб'єктами
господарювання з 01.01.2014 р. до 17.02.2014 р.
(включно), підлягали оподаткуванню ПДВ
у загальновстановленому порядку з
нарахуванням податку за основною
ставкою (20 відсотків).

Крім того, Державною фіскальною
службою зазначено, що усі інші листи та
роз'яснення використовуються у
частині, що не суперечить листу
Державної фіскальної служби України
від 13.10.2014 р. № 7066/7/99-99-10-04-02-17.

Оскільки, лист Державної фіскальної
служби України від 04.08.2014 р. № 1134/7/99-
99-10-04-02-17 протирічить даному, його
неможливо застосовувати.

Також, колегія суддів вважає
безпідставними посилання апелянта на
презумпцію правомірності рішень
платника податку та принцип
стабільності, як на обґрунтування
правомірності своїх дій, оскільки,
враховуючи відсутність чинного
переліку чорних і кольорових металів,
як того вимагає п.23 підрозділу 2 розділу
XX ПК України, позивачем було
застосовано пільгу з ПДВ по операціях з
постачання товарів, звільнення від
оподаткування ПДВ яких визначено не
було.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відсутність
переліку відходів та брухту чорних і
кольорових металів, затвердженого
постановою КМУ, в період з 01.01.2014 р. по
17.02.2014 р. за умови наявності норми
Кодексу, що регулює питання звільнення
від оподаткування операцій з
постачання зазначених товарів в той
самий період, не дає підстав вважати
вказані операції такими, що підлягають
оподаткуванню, а отже висновки
відповідача викладені акт №
256/28-09-49-15/32565288 від 21.08.2014 р. та податкове
повідомлення рішення № від 05.09.2014
р. є таким що винесено на підставі і
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014 року
по справі №820/16065/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014р.
по справі № 820/16065/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С. Повний текст ухвали
складений 01.12.2014 року.