Справа № 826/17109/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року 13:34
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., за участю представників
сторін, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомприватного підприємства
"Бриз"до відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними дій та
бездіяльності, скасування постанови
від 08.07.2014 ВП№43934950,На підставі частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 26 листопада 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Бриз"
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправними дій
та бездіяльності, скасування постанови
від 08.07.2014 ВП№43934950.

Позовні вимоги мотивовано порушенням
відповідачем строків надіслання
позивачеві постанови про відкриття
виконавчого провадження від 08.07.2014
ВП№43934950, через що остання має бути
скасована.

Відповідач проти позову заперечив,
проте зазначив, що в матеріалах
виконавчого провадження дійсно немає
доказів щодо надіслання на адресу
позивача постанови про відкриття
виконавчого провадження від 08.07.2014
ВП№43934950.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 08.07.2014 ВП№49394950 відкрито
виконавче провадження із примусового
виконання постанови від 22.01.2013 №12/13
виданої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про стягнення штрафу у
розмірі 103230,00 грн.

Згодом відділом державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві
складено вимогу державного виконавця,
відповідно до якої боржника
зобов'язано з'явитись до відповідача та
надати необхідні документи про
виконання постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 22.01.2013 №12/13.
Крім того, вказаною вимогою позивача
повідомлено про відповідальність за її
невиконання.

Позивач посилаючись на
необґрунтованість вищезазначеної
постанови та вимоги державного
виконавця звернувся до суду з даним
позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Частиною п'ятою статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі (стаття 31 Закону України «Про
виконавче провадження»).

В матеріалах виконавчого провадження
докази про направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08.07.2014 ВП№49394950 відсутні, що не
заперечувалось відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовна вимога про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо не направлення на
адресу приватного підприємства "Бриз"
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення постанови
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 08.07.2014
ВП№49394950 про відкриття виконавчого
провадження є доведеною, обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем складено вимогу, якою
боржника зобов'язано з'явитись до
відповідача та надати необхідні
документи про виконання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 22.01.2013 №12/13.

Відповідно до пункту 1.7 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5, вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, установ, організацій,
посадових осіб, фізичних і юридичних
осіб на території України.

Вимога державного виконавця є
письмовим документом, який складається
у випадках, передбачених Законом, та є
обов'язковою для виконання органами,
установами, організаціями, посадовими
особами і фізичними особами щодо
надання державному виконавцю
документів або їх копій, необхідних для
здійснення його повноважень, вчинення
інших дій, необхідних для виконання
рішення (пункт 1.8 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень).

Згідно пункту 1.8.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у вимозі зазначаються: а)
найменування органу ДВС;

б) дата відкриття та номер виконавчого
провадження;

в) реквізити виконавчого документа, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження (його резолютивна частина
у разі потреби);

г) прізвище, ім'я та по батькові
державного виконавця;

ґ) перелік дій, які необхідно вчинити;

д) строк виконання вимоги;

е) наслідки невиконання вимоги.

Вимога підписується державним
виконавцем та надсилається поштою чи
іншими засобами зв'язку або вручається
державним виконавцем особі, яка
зобов'язана вчинити дії (пункт 1.8.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень).

Як встановлено судом, оскаржувана
вимога не містить відомостей щодо дати
відкриття виконавчого документа,
номеру виконавчого документа, а також
реквізитів виконавчого документа, на
підставі якого відкрите виконавче
провадження, а саме ким видано
постанову №12/13.

Сама вимога також не містить будь-яких
реквізитів (дати та номеру).

Отже, суд погоджується з доводами
позивача та визнає протиправними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві Ярчук Н.В. щодо
надіслання вимоги державного
виконавця без дати та без номеру щодо
сплати штрафу, виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій.

Що стосується позовної вимоги щодо
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.07.2014 ВП№43934950, то суд
приходить до висновку, що, оскільки
відповідачем відкрито виконавче
провадження у відповідності до статті
19 Закону України "Про виконавче
провадження" на підставі постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 22.01.2013 №12/13, яка в свою
чергу відповідає статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження" та
у відповідача були відсутні підстави
щодо відмови у відкритті такого
провадження, позовна вимога про
визнання протиправною та скасування
названої постанови не підлягає
задоволенню.

Так, під час судового розгляду справи
позивачем не доведено суду сплати
штрафу, нарахованого постановою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 22.01.2013 №12/13 в
добровільному порядку.

Порушення державним виконавцем
процедури надіслання постанови про
відкриття виконавчого провадження не є
підставою для скасування самої
постанови, а вказує лише на певні
процедурні порушення з боку відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві.

Порушені права позивачеві в цій
частині судом встановлено і захищено
шляхом визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо не
направлення на адресу приватного
підприємства "Бриз" рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 08.07.2014 ВП№49394950 про відкриття
виконавчого провадження.

Проте сама постанова відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 08.07.2014 ВП№49394950 про відкриття
виконавчого провадження є правомірною
і такою, що скасуванню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково. Визнати протиправною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві Ярчук Н.В. щодо не направлення на
адресу приватного підприємства "Бриз"
рекомендованим листом постанови від
08.07.2014 ВП№43934950 про відкриття
виконавчого провадження. Визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві Ярчук Н.В. щодо надіслання вимоги
державного виконавця без дати та без
номеру щодо сплати штрафу, виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій. В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 28.11.2014