Справа № 802/3853/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 листопада 2014 р.
Справа № 802/3853/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Д.О.,

представника позивача Гнатюка О.П.,

представника відповідача Мельник Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної інспекціїї
сільського господарства у Вінницькій
області

до: управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та
скасування постанов, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом звернулась
Державна інспекція сільського
господарства у Вінницькій області до
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Мельник Тетяни
Петрівни про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що постановою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області від 19 серпня 2014 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №802/1645/14-а, виданого 12 серпня 2014
року Вінницьким окружним
адміністративним судом, та надано
боржнику в особі Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області строк до 26 серпня 2014 року для
добровільного виконання судового
рішення.

Іншою постановою від 24 жовтня 2014 року
орган державної виконавчої служби за
невиконання рішення, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії, наклав на
Державну інспекцію сільського
господарства у Вінницькій області
штраф у розмірі 680 гривень.

Не погоджуючись із діями державного
виконавця в частині зобов'язання
позивача провести повторну перевірку
самовільного зайняття земельних
ділянок ПОСП «Дружелюбівське» (мова
йде про надіслання вимог від 16 жовтня
та 24 жовтня 2014 року), а також в частині
винесення постанови про накладення
штрафу, позивач оскаржив їх до суду.
Крім того, просив скасувати постанову
від 24 жовтня 2014 року про накладення на
позивача штрафу та зобов'язати
державного виконавця закінчити
виконавче провадження у зв'язку з
реальним виконанням судового рішення.

11 листопада 2014 року представником
позивача подано до суду заяву про
збільшення позовних вимог, у якій окрім
позовних вимог, що зазначені у
адміністративному позові, просив
визнати неправомірними дії державного
виконавця щодо винесення 03 листопада
2014 року постанови про накладення
штрафу на позивача в розмірі 1360
гривень, а також скасувати постанову
про накладення на позивача штрафу від 03
листопада 2014 року.

З урахуванням статті 137 Кодексу
адміністративного судочинства України
судом прийнято таку заяву.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року,
постановленою без виходу до нарадчої
кімнати, судом замінено неналежного
відповідача в особі головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Мельник Тетяни
Петрівни на належного в особі
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись при цьому на обставини, що
наведені у адміністративному позові.
Окрему увагу звернув на те, що
підтвердженням помилкового зазначення
у акті перевірки від 03 вересня 2014 року
про не проведення перевірки наявності
у ПОСП «Дружелюбівське» самовільно
зайнятих земель є акт про усунення
описки від 18 листопада 2014 року та сам
акт від 03 вересня 2014 року, у якому
містяться засвідчені особою, що
здійснювала перевірку, виправлення.

Натомість, представник відповідача
заперечувала проти позовних вимог з
підстав невиконання боржником без
поважних причин рішення суду
зобов'язального характеру, що у
відповідності до статті 89 Закону
України «Про виконавче провадження» є
наслідком накладення на боржника
штрафу.

В ході судового розгляду судом в якості
свідка допитано державного інспектора
Макогона Валентина Валентиновича, що
здійснював 03 вересня 2014 року перевірку
наявності у ПОСП «Дружелюбівське»
самовільно зайнятих земель. Свідок
зазначив, що під час перевірки ним
дійсно окрім іншого перевірявся факт
наявності чи відсутності у ПОСП
«Дружелюбівське» самовільно зайнятих
земель, проте ним у акті перевірки від 03
вересня 2014 року помилково поставлено
помітку про те, що наявність самовільно
зайнятих земель не перевірялось.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд зважає на
таке.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року у справі №802/1645/14-а
адміністративний позов
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Ленд"
задоволено частково, а саме: визнано
протиправною бездіяльність Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області, що полягає у
неналежній перевірці наявності фактів
самовільного зайняття приватним
орендним сільськогосподарським
підприємством "Дружелюбівське"
земельних ділянок, розташованих на
території Дружелюбівської сільської
ради Калинівського району Вінницької
області, право оренди яких належить
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю "Агро-Ленд",
за результатами розгляду звернення
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Ленд"
№ 60, 61 від 27.03.2014 року; зобов'язано
Державну інспекцію сільського
господарства у Вінницькій області
провести повторну перевірку наявності
фактів самовільного зайняття
приватним орендним
сільськогосподарським підприємством
"Дружелюбівське" земельних ділянок,
розташованих на території
Дружелюбівської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області, право оренди яких належить
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю "Агро-Ленд",
за зверненнями сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Ленд" № 60, 61 від
27.03.2014 року.

З урахуванням положень статті 258
Кодексу адміністративного судочинства
України Вінницьким окружним
адміністративним судом 12 серпня 2014
року видано виконавчий лист №802/1645/14-а.

З метою виконання цього виконавчого
документа сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Ленд"
звернулося до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області з відповідною заявою.

19 серпня 2014 року відкрито виконавче
провадження та надано боржнику в особі
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
строк для добровільного виконання
судового рішення зобов'язального
характеру до 26 серпня 2014 року.

26 серпня 2014 року Державна інспекція
сільського господарства у Вінницькій
області листом вих. №10-02/3354/14
повідомила орган державної виконавчої
служби про вжиття заходів щодо
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
липня 2014 року. Зокрема повідомлено про
видання наказу про проведення
перевірки №1285 від 26 серпня 2014 року та
оформлення направлення на проведення
перевірки протягом періоду з 26 серпня
по 08 вересня 2014 року.

Згодом, 03 вересня 2014 року Державна
інспекція сільського господарства у
Вінницькій області надіслала до органу
державної виконавчої служби лист вих.
№10-02/3425/14, яким повідомила про
проведення 03 вересня 2014 року
позапланової перевірки використання
ПОСП «Дружелюбівське» земельних
ділянок на території Дружелюбівської
сільської ради Калинівського району
площею 56,3647 га. Також повідомлено про
складання акта перевірки, припису на
усунення виявлених порушень та
протоколу про адміністративне
правопорушення, що передбачене статтею
54 КУпАП. До листа долучено усі вказані у
ньому документи.

За результатами розгляду листа
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області вих.
№10-02/3425/14 від 03 вересня 2014 року та
доданих до нього документів головним
державним виконавцем 10 вересня 2014 року
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку із
виконанням судового рішення.

Проте, 17 вересня 2014 року до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області надійшла скарга
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Ленд» на постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження. У скарзі йдеться про
помилковість висновків державного
виконавця щодо реального виконання
судового рішення, оскільки ним не
враховано того, що в розділі ІІ акта
перевірки від 03 вересня 2014 року
«Питання для перевірки дотримання
суб'єктами господарювання (власниками
та користувачами земельних ділянок)
вимог земельного законодавства»
поставлено відмітку, що наявність
самовільно зайнятих земель ПОСП
«Дружелюбівське» не перевірялось, що
свідчить про невиконання судового
рішення.

Постановою начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області від 22 вересня 2014
року скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 10 вересня 2014 року з огляду на те, що,
як випливає із акта перевірки від 03
вересня 2014 року, боржником не
перевірялась наявність самовільно
зайнятих земель ПОСП «Дружелюбівське».

В подальшому, постановою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області від 22 вересня 2014
року відновлено виконавче провадження
з виконання виконавчого листа
№802/1645/14-а, виданого 12 серпня 2014 року
Вінницьким окружним адміністративним
судом.

З метою виконання судового рішення
органом державної виконавчої служби 16
жовтня 2014 року надіслано до Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області вимогу вих.
№9278/2.1-28/7 про необхідність виконання в
строк до 23 жовтня 2014 року виконавчого
листа №802/1645/14-а.

20 жовтня 2014 року Державна інспекція
сільського господарства у Вінницькій
області своїм листом вих. №10-02/3917/14
надіслала до органу державної
виконавчої служби документи, що
підтверджують виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року у справі №802/1645/14-а.

Проте, 24 жовтня 2014 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Мельник Т.П.
прийнято постанову про накладення на
Державну інспекцію сільського
господарства у Вінницькій області
штрафу в розмірі 680 гривень за
невиконання в строк до 23 жовтня 2014 року
судового рішення.

Цього ж дня державним виконавцем
сформовано ще одну вимогу про
необхідність виконання боржником
судового рішення в строк до 30 жовтня 2014
року.

І вже 03 листопада 2014 року відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області прийнято постанову,
якою на Державну інспекцію сільського
господарства у Вінницькій області
накладного штраф в розмірі 1360 гривень
за невиконання судового рішення у
строк до 30 жовтня 2014 року.

Надаючи правову оцінку діям та
рішенням органу державної виконавчої
служби, що оскаржуються, суд виходить
із наступного.

Порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
врегульовано Законом України "Про
виконавче провадження" (надалі - Закон).

Особливості виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії, визначені главою 7 Закону.

Так, частиною 1 статті 75 глави 7 Закону
передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленою частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення (частина 2 статті 75
Закону).

Згідно із частинами 1, 2 статті 89 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З аналізу наведених норм Закону
України "Про виконавче провадження"
слідує, що штраф можливо застосувати
до боржника за невиконання ним без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії.

Як свідчать матеріали справи, Державна
інспекція сільського господарства у
Вінницькій області не погоджується із
накладеними на неї штрафами у зв'язку
із тим, що нею виконано постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року у справі №802/1645/14-а, а саме: 03
вересня 2014 року проведено позапланову
перевірку використання ПОСП
«Дружелюбівське» земельних ділянок на
території Дружелюбівської сільської
ради Калинівського району площею 56,3647
га, в тому числі й перевірявся факт
самовільного зайняття земельних
ділянок. Проте, у акті перевірки від 03
вересня 2014 року державним інспектором
помилково зазначено про те, що
наявність у ПОСП «Дружелюбівське»
самовільно зайнятих земель не
перевірялось.

В ході судового розгляду знайшли
підтвердження посилання позивача на
те, що під час перевірки 03 вересня 2014
року державним інспектором Макогоном
В.В. здійснювалась перевірка наявності
у ПОСП «Дружелюбівське» самовільно
зайнятих земельних ділянок, проте
помилково у акті перевірки цього не
відображено, натомість у акті
зазначено про те, що наявність таких
земель не перевірялось.

Так, підтвердженням виконання судового
рішення слугують наступні докази:
наказ Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області №1285
від 26 серпня 2014 року про проведення
позапланової перевірки дотримання
ПОСП «Дружелюбівське» вимог
земельного законодавства при
використанні ним земельних ділянок на
території Дружелюбівської сільської
ради Калинівського району, право
оренди яких належить СТОВ «Агро-Ленд»;
направлення на проведення
позапланової перевірки №981 від 26
серпня 2014 року, у якому вказано
підставу для проведення позапланової
перевірки - постанова Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
липня 2014 року у справі №802/1645/14-а та
постанова відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про відкриття виконавчого
провадження від 19 серпня 2014 року щодо
зобов'язання проведення повторної
перевірки наявності фактів
самовільного зайняття ПОСП
«Дружелюбівське» земельних ділянок на
території Дружелюбівської сільської
ради Калинівського району; акт
позапланової перевірки від 03 вересня
2014 року, у якому містяться виправлення
допущеної помилки; акт про усунення
описки від 18 листопада 2014 року, що
складений старшим державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області Макогоном В.В. та
заступником начальника управління
контролю за використанням і охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
Гнатюком О.П.; показання свідка
державного інспектора сільського
господарства у Вінницькій області
Макогона В.В.

На переконання суду, наведені
документи підтверджують факт
виконання позивачем постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року у справі №802/1645/14-а ще 03 вересня 2014
року.

Окрему увагу суд звертає на акт про
усунення описки від 18 листопада 2014
року, яким підтверджується допущення
описки у розділі ІІ пункті 5 та пункті 6.1
акта перевірки від 03 вересня 2014 року в
частині того, що факти наявності
самовільного зайняття земельних
ділянок насправді перевірявся, проте
помилково зазначено, що такі факти не
перевірялись.

Саме на підставі цього акта до акту
перевірки від 03 вересня 2014 року внесено
зміни у пункти 5 та 6.1 розділу ІІ,
напроти яких поставлено відмітку про
відсутність фактів самовільного
зайняття ПОСП «Дружелюбівське»
земельних ділянок.

На допущену помилку під час складання
акта перевірки вказують також
показання свідка Макогона В.В., який
проводив таку перевірку.

Відтак, досліджені в ході судового
розгляду докази дають підстави для
висновків про допущену помилку у акті
перевірки від 03 вересня 2014 року в
частині не проведення перевірки
наявності самовільного зайняття ПОСП
«Дружелюбівське» земельних ділянок.

Отже, суд дійшов висновку про виконання
судового рішення позивачем ще 03
вересня 2014 року, а тому постанови
відповідача від 24 жовтня та від 03
листопада 2014 року про накладення на
Державну інспекцію сільського
господарства у Вінницькій області слід
скасувати як такі, що прийняті не
відповідають вимогам статей 75 та 89
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в наданий
органом державної виконавчої служби
строк (до 23 жовтня та до 30 жовтня 2014
року) боржником виконано судове
рішення. Відтак, підстав для накладення
штрафу на боржника не було.

Разом із тим вимоги позивача щодо
визнання неправомірними дій
відповідача в частині зобов'язання
Державну інспекцію сільського
господарства у Вінницькій області
провести повторну перевірку
самовільного зайняття земельних
ділянок ПОСП «Дружелюбівське» (мова
йде про вимоги державного виконавця
від 16 та від 24 жовтня 2014 року), а також
щодо визнання неправомірними дій
відповідача з винесення постанов про
накладення штрафу від 24 жовтня та від 03
листопада 2014 року не підлягають
задоволенню, оскільки відповідачу на
момент складання та надіслання таких
вимог та постанов не було відомо про
допущену помилку при складанні акта
перевірки від 03 вересня 2014 року, а тому
такі дії державним виконавцем
вчинялися обгрунтовано.

Не може бути також задоволеною вимога
позивача щодо зобов'язання відповідача
закінчити виконавче провадження у
зв'язку з реальним виконанням судового
рішення, оскільки статтею 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено чіткі підстави, за
наявності яких державний виконавець
виносити постанову про закінчення
виконавчого провадження, серед яких і
фактичне виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом. Відтак, за наявності такої
підстави винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження є
обов'язковим та не потребує
додаткового судового рішення.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
належить задовольнити частково.

З урахуванням статті 94 КАС України на
користь позивача слід стягнути кошти в
сумі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 181, 255 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанови управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 24 жовтня 2014 року та від 03
листопада 2014 року, якими на Державну
інспекцію сільського господарства у
Вінницькій області накладено штраф.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області кошти в сумі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Яремчук Костянтин
Олександрович