Справа № 2а-7448/12/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 року
Справа № 2а-7448/12/1370
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Цицик О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Залізничному районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гал-Кат» про арешт
коштів на рахунках платника податків,-
22.08.2012 року Державна податкова
інспекція у Залізничному районі м.
Львова звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гал-Кат» (надалі -
ТзОВ «Гал-Кат»), в якому просила
накласти арешт на кошти ТзОВ «Гал-КАТ»
АТ «Ощадбанк» м. Рівне, МФО 333368.
Обгрунтовуючи свою позицію
посилається на ті обставини, що
відповідачем відмовлено в наданні
посадовим особам податкового органу
первинні документи, які свідчать про
проведення бухгалтерського та
податкового обліку з питань, що
виникають під час перевірки та
стосуються предмета перевірки. Такі
дії на думку позивача, свідчать про
відмову відповідача від проведення
позапланової документальної перевірки
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року за
наявності законних підстав для її
На підставі ст.55 КАС України, суд,
допустив заміну позивача - Державну
податкову інспекцію у Залізничному
районі м. Львова його правонаступником
- Державною податковою інспекцією у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (надалі - ДПІ у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області).
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, пояснення надав аналогічні
до викладеного у позовній заяві, просив
позов задовольнити повністю.
Відповідач у судове засідання явки
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місці
розгляд справи.
Заслухавши доводи представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши надані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
Правові підстави для накладення арешту
передбачені ст.94 Податкового кодексу
Податковим кодексом України визначено
особливий порядок накладення
адміністративного арешту на кошти на
рахунку платника податків.
Згідно із п. 94.4 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт може бути
накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків.
Застосування адміністративного арешту
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду
(пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу
України).

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків (далі
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Арешт коштів на рахунку платника
податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовуються виключно на підставі
рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу). Разом з
тим, підстави його застосування, що
визначені п. 94.2. ст. 94 Податкового
кодексу України, є загальними як для
керівника податкового органу так і для
суду.

Так, згідно із п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єктів господарювання, дозволи
(ліцензії) на її здійснення, торгові
патенти, сертифікати відповідності
реєстраторів розрахункових операцій;
відсутня реєстрація особи як платника
податків в органі державної податкової
служби, якщо така реєстрація є
обов'язковою відповідно до цього
Кодексу, або коли платник податків, що
отримав податкове повідомлення або має
податковий борг, вчиняє дії з
переведення майна за межі України, його
приховування або передачі іншим
особам; платник податків відмовляється
від проведення перевірки стану
збереження майна, яке перебуває у
податковій заставі; платник податків
не допускає податкового керуючого до
складення акта опису майна, яке
передається в податкову заставу, та/або
акта опису (виділення) майна для його
продажу.

Пункт 94.2 ст. 94 Податкового кодексу
України кореспондує із нормами Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затверджений
наказом Міністерства фінансів України
07.11.2011 року №1398, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України від 04.01.2012
року за № 9/20322, відповідно до п. 3.1 якого
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з вищезазначених
обставин.

21.08.2012 року ДПІ у Залізничному районі
м.Львова Львівської області Державної
податкової служби виданий наказ № 531
«Про проведення документальної
планової перевірки ТзОВ «Гал-Кат».
Згідно з вказаним наказом, визначено
провести планову виїзну перевірку ТзОВ
«Гал-Кат» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.06.2012 року.

На виконання вказаного вище наказу,
позивачем у справі видано посадовим
особам податкового органу направлення
на проведення перевірки, а саме № 618 від
21.08.2012 року, № 623 від 21.08.2012 року, № 619 від
21.08.2012 року та № 617 від 21.08.2012 року.

Разом з тим, першим заступником
генерального директора ТзОВ «Гал-Кат»
Мартинюк Т.П. не надано контролюючому
органу - ДПІ у залізничному районі м.
Львова відповідних бухгалтерського та
податкового обліку з питань, про що
посадовими особами ДПІ у Залізничному
районі м. Львова складений Акт № 203/22-10
від 21.08.2012 року «Про ненадання
посадовою особою ТзОВ «Гал-Кат»
первинних документів для проведення
планової виїзної перевірки».

Описані вище обставини, на думку
позивача у справі свідчать про відмову
ТзОВ «Гал-Кат» планової документальної
перевірки, тому на підставі ст.94
Податкового кодексу України звернувся
до суду з позовом про арешт коштів ТзОВ
«Гал-Кат», які знаходяться у банках.

В ході розгляду справи, а саме 20.09.2012
року Львівським окружним
адміністративним судом провадження у
даній справі зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням у
адміністративній справі № 2а-7459/12/1370 за
позовом ТзОВ «Гал-Кат» до ДПІ у
Залізничному районі м. Львова про
визнання протиправними дій та
скасування наказу № 531 від 21.08.2012 року.

19.10.2012 року Львівським окружним
адміністративним судом прийнята
постанова у

справі № 2а-7459/12/1370 (залишеною без змін,
згідно з ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2014 року справа № 9104/179029/12),
згідно з якою, визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби. Визнаний
протиправним та скасований наказ
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби №531 від 21.08.2012 року
про проведення документальної
планової виїзної перевірки Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ГАЛ-КАТ». Як вбачається з
мотивувальної частини вказаного
судового рішення, суд дійшов висновку,
що ДПІ у Залізничному районі м. Львова
не було підтверджено наявності
законних підстав для винесення 21.08.2012
року №531 «Про проведення планової
виїзної перевірки ТзОВ «ГАЛ-КАТ»,
зазначено, що вказаний вище наказ є
таким, що не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи те, що наказ № 531
від 21.08.2012 року «Про проведення
планової виїзної перевірки ТзОВ
«Гал-Кат» скасований судом як
протиправний, відтак, на думку суду, у
податкового органу відсутні правові
підстави для вчинення подальших дій
спрямованих на виконання такого
наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позивачем не
доведено наявність обставин, які є
підставами для арешту коштів на
банківському рахунку, у зв'язку із чим
позовні вимоги податкового органу не
підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 82, 86, 87,
94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не
підлягають.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови суду
виготовлений 24.11.2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.