Справа № 816/3850/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3850/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід
судді головуючого у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

03.10.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
16.09.2014 №.

Ухвалою суду від 03.10.2014 провадження у
справі за вказаним позовом відкрито та
призначено розгляд на 22.10.2014.

У судове засідання 22.10.2014 позивач не
з'явився, заявивши клопотання про
розгляд справи без його участі. У
зв'язку з цим та за відсутності
заперечень з боку представника
відповідача розгляд справи судом
розпочато по суті.

Ухвалою суду від 13.11.2014 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучено
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль".

24.11.2014 до суду надійшла заява позивача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
відвід судді, в якій заявниця,
посилаючись на очевидну упередженість,
непрофесійність та неетичність
процесуальної поведінки та
процесуальних рішень головуючого по
справі заявляє відвід судді Супруну
Є.Б. Тут же заявниця вказує, що суддя,
порушуючи процесуальний закон та
виявляючи явну упередженість, залишив
попередню заяву про відвід без
розгляду з тих підстав, що відвід
заявлений після початку судового
розгляду. Однак суд не вказав, що відвід
був заявлений відразу після того, як
позивач довідалась про наявність
підстав для відводу, отримавши ухвалу
від 22.10.2014.

У судове засідання 27.11.2014 позивач не
з'явилася, висловивши бажання провести
розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні представник
відповідача з приводу заявленого
відводу покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, натомість
надіслав до суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Вирішуючи заявлений відвід по суті тих
питань, на які вказує позивач, суд
виходить з наступного.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014, за
наявності відкритого провадження по
справі, позивачу було вказано на
недоліки адміністративного позову. У
визначений судом строк позивач
недоліки усунула, цим самим
спростувавши всі сумніви відносно
свого дійсного волевиявлення щодо
формулювання змістовної частини
позовної заяви, пояснивши об'єктивні
причини їх виникнення. Ця обставина, у
свою чергу, усунула перешкоди для
подальшого провадження у справі та
забезпечила повну реалізацію права
позивача на судове оскарження рішень
суб'єкта владних повноважень.

Відтак твердження позивача щодо
упередженості судді не відповідають
дійсності.

Згідно з ч.1 ст. 27 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді.

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

Незгода особи з процесуальними
судовими рішеннями у даній справі не
може слугувати підставою для висновку
про упередженість чи необ'єктивність
судді. Питання щодо законності
постановлених судом рішень може бути
вирішено в порядку апеляційного чи
касаційного оскарження.

Таким чином обставини, на які
посилається позивач, не є підставою для
відводу судді, оскільки не передбачені
як такі Кодексом адміністративного
судочинства України.

У зв'язку з цим суд вважає, що заява про
відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 27, 31 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід
судді - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у
тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Повний текст ухвали складено 27.11.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун