Справа № 2а-2634/11
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Справа № 61648/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у справі №
2а-2634/11 за адміністративним позовом
прокурора м. Ужгорода в інтересах
держави в особі Закарпатської обласної
ради та Закарпатського обласного
українського музично - драматичного
театру до Ужгородської міської ради,
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
незаконним п.1 рішення Ужгородської
міської ради від 16.07.2009 року № 1181,
рішення виконавчого комітету від 23.09.2009
року № 226, про визнання недійсним
аукціону з продажу земельної ділянки
та договору купівлі - продажу земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В
И В :

Прокурор м. Ужгород в інтересах держави
в особі Закарпатської обласної ради та
Закарпатського обласного українського
музично-драматичного театру звернувся
до суду з позовом до Ужгородської
міської ради, Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання незаконним п.1 рішення
Ужгородської міської ради від 16.07.2009
року № 1181, рішення виконавчого
комітету від 23.09.2009 року № 226, про
визнання недійсним аукціону з продажу
земельної ділянки та договору
купівлі-продажу земельної ділянки.

У позовній заяві позивач заявляв
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
накладення заборони на подальше
відчуження земельної ділянки розміром
0,1100 га для комерційної діяльності в
АДРЕСА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20.10.2011
року клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, а
саме - земельну діяльну розміром 0,1100 га,
призначеної для комерційної
діяльності в АДРЕСА_1. При цьому, ухвала
суду першої інстанції постановлена в
порядку ст. 151 ЦПК України.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22.02.2012р. у справі № 2а-2634/11
задоволено позов Прокурора м. Ужгорода
до Ужгородської міської ради та
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про скасування
п.1 рішення Ужгородської міської ради №
1181 від 16.07.2009р. та п.1 рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 266 від 23.09.2009р. в частині,
що стосується земельної ділянки в
АДРЕСА_1, визнання недійсним аукціону з
продажу земельної ділянки від 03.06.2010р.
та договору купівлі - продажу земельної
ділянки від 07.06.2010р.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
в даній справі рішення суду першої
інстанції скасовано, в частині
позовних вимог щодо визнання недійсним
аукціону з продажу земельної ділянки
від 03.06.2010р. та договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 07.06.2010р.
провадження закрито, а в решті вимог в
позові відмовлено.

24.07.2014 року на адресу Львівського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по справі № 2а-
2634/11.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
поданого клопотання, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
клопотання підлягає задоволенню, а
ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України, - суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, -
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ст. 17 КАС України, -
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

У відповідності до вимог ч.4 ст.118 КАС
України якщо у задоволенні вимог
позивачеві буде відмовлено, вжиті
заходи забезпечення адміністративного
позову зберігаються до набрання
постановою суду законної сили. Проте
суд може одночасно з прийняттям
постанови або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
або заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Враховуючи вищевказані обставини,
оцінюючи наведені в обґрунтування
заявленого клопотання мотиви заявника,
колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, оскільки постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що свідчить про
підставність клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118, 160, 195-197, 206, 254
КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити, ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20.10.2011 року про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у справі №
2а-2634/11 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви прокурора м. Ужгород
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 2а-2634/11 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль