Справа № 810/715/14-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/715/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бест-Тойс» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міністерства доходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Бест-Тойс» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
28.01.2014 року № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів у
місті Києві подала апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ «Бест-Тойс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 по
30.12.2012, за результатами якої складено
Акт від 08.01.2014 № 2/10-13-22-01-121/35703998 (а.с. 27 -
66), що отриманий підприємством 15.01.2014.

На підставі висновків Акту перевірки
ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28.01.2014 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ «Бест-Тойс» з податку
на прибуток підприємств на 252 062,00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 ПК України
якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Згідно п. 44.7. ст. 44 ПК України протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
перевірки платник податків має право
надати до контролюючого органу, що
призначив перевірку, документи, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

Відповідно до п.п. 86.1. ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. У разі незгоди платника
податків з висновками акта такий
платник зобов'язаний підписати такий
акт перевірки із зауваженнями, які він
має право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України визначено,
що у разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки).
Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у зауваженнях),
та платнику податків надсилається
відповідь у порядку, визначеному
статтею 58 цього Кодексу для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень. Участь керівника
відповідного органу державної
податкової служби (або уповноваженого
ним представника) у розгляді
заперечень платника податків до акта
перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки. Рішення про
визначення грошових зобов'язань
приймається керівником органу
державної податкової служби (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

З наявної в матеріалах справи
фотокопії письмових заперечень ТОВ
«Бест-Тойс» на Акт перевірки, які
подані до ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області 17.01.2014 за вх. № 676/10 (а.с. 67 - 71),
позивач у визначений законом строк
надав податковому органу відповідні
документи для підтвердження
показників податкової звітності,
відсутність яких на час перевірки
стала підставою для висновку про
порушення вимог законодавства.

Проте, зі змісту листа ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області від
24.01.2014 № 726/10/10-13-22- 01-118, яким позивач
повідомлявся про результати розгляду
його заперечень на висновки Акту
перевірки, слідує, що дані документи
податковим органом не розглядались
взагалі.

Крім того, відповідачем не надано
будь-яких пояснень з приводу переліку
документів, які, на його думку, позивачу
слід надати на підтвердження
показників податкової звітності, що
були предметом перевірки.

Стосовно доводів податкового органу
про необхідність надання до перевірки
саме оригіналів первинних документів,
слід зазначити те, що відповідачем не
надано будь-яких доказів їх
відсутності у позивача, зокрема,
узагальненого переліку документів, які
було використано під час перевірки, про
який вказано в п. 2.7 Акту (а.с. 29).

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем не заперечувався той
факт, що належним чином завірені копії
цих документів додавались позивачем і
до письмових заперечень на висновки
перевірки, про що вказано вище.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи і оцінивши їх у сукупності, суд
першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими, а
висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог
законодавства є безпідставними та не
підтвердженими жодними доказами,
відповідно, адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника апелянта в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому вони не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів у
Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.