Справа № 802/3839/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 листопада 2014 р.
Справа № 802/3839/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючий судді: Томчука Андрія
Валерійовича,

розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення суми
податкового боргу в розмірі 748 грн. з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Судом в порядку статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) справу розглянуто в
скороченому провадженні.

Так, ухвалою суду від 30.10.2014р.
відповідачу встановлено 10-денний строк
з дня одержання даної ухвали через
відділ прийому суду або через
відділення поштового зв'язку подати
письмові заперечення проти позову та
необхідні документи або заяву про
визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений
частиною третьою статті 183-2 КАС
України заперечень суду не направив.
Ухвала про відкриття скороченого
провадження у адміністративній справі
від 30.10.2014р. направлялась йому за
адресою, внесеною до державного
реєстру, проте конверт з вказаною
ухвалою повернувся до суду з відміткою
поштового відділення зв'язку: "за
закінченням терміну зберігання".

Положенням частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про строк
подання заперечення проти позову,
порядок його подання, а також наслідки
неподання такого заперечення.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм
правом заперечити проти позовних вимог
не скористався, справа розглянута
судом в порядку скороченого
провадження за наявними в ній доказами
в межах строку, визначеного пунктом 2
частини 5 статті 183-2 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, що ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа виконавчим комітетом Вінницької
міської ради 26.02.2013р., станом на день
подання позову до суду перебуває на
податковому обліку у Вінницькій
об'єднаній державній податковій
інспекції Вінницької області ДПС.

Судом встановлено, що станом на день
подання позову до суду, відповідач має
податковий борг перед бюджетом по
єдиному податку з фізичних осіб на
загальну суму 748 грн.

Вказана заборгованість виникла
внаслідок несплати ставки єдиного
податку на загальну суму 748 грн.

На виконання п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України позивачем вживались
заходи для добровільної сплати
відповідачем заборгованості, а саме,
виставлялась податкова вимога від
28.02.2014р. № 790-25.

Таким чином, за відповідачем рахується
заборгованість перед місцевим
бюджетом, в загальному розмірі 748 грн.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України передбачено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином, для стягнення податкового
боргу з платника податку, що є фізичною
особою, необхідне відповідне рішення
суду. Зазначене рішення з урахуванням
вимог пункту 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України підлягає виконанню
державною виконавчою службою.

Враховуючи встановлені обставини
справи та вищезазначені положення
чинного Законодавства України, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 183-3, 255, 257 КАС України, Податковим
кодексом України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21034, код ДРФО НОМЕР_1) в
дохід місцевого бюджету кошти в
рахунок погашення податкового боргу в
розмірі 748 грн. (сімсот сорок вісім грн. )
з рахунків у банках, обслуговуючих
даного платника.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили в
порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя
Томчук Андрій
Валерійович