Справа № 806/5318/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

01 грудня 2014 року
Житомир Справа № 806/5318/14

Категорія
11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Сичова О.П. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" про
визнання дій протиправними та
скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом, у якому просить визнати дії
старшого державного виконавця відділу
ПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській
області Шевчук Г.І. щодо винесення
постанов про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій та
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору, прийнятих на
підставі виконавчих листів виданих
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська протиправними та
скасувати дані постанови.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-XIV передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Як видно з позовної заяви та доданих до
неї документів, предметом даного
позову є визнання дій державного
виконавця протиправними та скасування
постанов про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій та
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору прийнятих державним
виконавцем відділу ПВР Управління ДВС
ГУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І.
на підставі виконавчих листів, виданих
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська.

Згідно із постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", юрисдикція адміністративних
судів поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що відповідно до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
12.09.2014 № 14 "Про внесення доповнення до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", зі змінами і доповненнями,
внесеними згідно з постановами Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня
2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року №
14", доповнено пункт 9 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010 № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", зі змінами і доповненнями,
внесеними згідно з постановами Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня
2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14,
абзацом другим такого змісту: "При
цьому місцевим загальним судам як
адміністративним судам також
предметно підсудні адміністративні
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу в ході
виконання ними ухвалених цими судами
рішень (пункт 5 частини першої статті 18
КАС України)".

Оскільки позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить визнати
протиправними дії державного
виконавця та скасувати постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та постанов
про стягнення з боржника виконавчого
збору прийнятих на підставі виконавчих
листів, виданих Жовтневим районним
судом м.Дніпропетровська, даний позов
не підсудний Житомирському окружному
адміністративному суду, а підсудний
Жовтневому районному суду
м.Дніпропетровська, як
адміністративному.

Згідно із п.6 ч.3 ст.108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 18, 108, 181, 186, 254 КАС України,
суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, третя особа: Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк" про визнання дій
протиправними та скасування постанов
повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами направити
позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Сичова