Справа № 589/3186/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3186/14-а р.
Провадження № 2-а/589/157/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.
м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання рішення державного
виконавця протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумки М.В. від 20.05.2014 р.
у ВП № 38890042, а також зобов'язати
державного виконавця усунути
порушення та відновити виконавче
провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, факсом направив
письмові заперечення з проханням
розглядати справу за його відсутності.
Заперечуючи проти позовних вимог
відповідач посилається на п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження", яким керувався державний
виконавець при ухваленні оскаржуваної
постанови.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову
державний виконавець керувався п. 11 ч. 1
ст. 49 та ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Таким чином, зі змісту мотивувальної
частини оскаржуваної постанови не
вбачається прямої та однозначної
відповідності фактичних обставин,
викладених державним виконавцем, тим
юридичним підставам закінчення
виконавчого провадження, що
передбачені вищенаведеними нормами
Закону України "Про виконавче
провадження". Водночас, будь-яких
мотивів та фактичних підстав для
застосування саме норм п. 11 ч. 1 ст. 49 та
ст. 75 Закону України "Про виконавче
провадження" у оскаржуваній постанові
не викладено.

Отже, вимога про визнання
протиправною та скасування
оскаржуваної постанови знайшла своє
підтвердження в процесі судового
розгляду. В той же час, суд вважає, що
вимога зобов'язати державного
виконавця усунути порушення та
відновити виконавче провадження
задоволенню не підлягає, оскільки саме
суд усуває порушення прав позивача
скасовуючи постанову державного
виконавця, що зумовить здійснення
останнім обов'язків, передбачених
Законом, який не потребує дублювання
своїх норм судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 181, 159, 162 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Тумки М.В. від 20.05.2014 р. у ВП № 38890042 про
закінчення виконавчого провадження
визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом десяти днів
з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або після набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Суддя

О.М. Сидорчук