Справа № 823/3896/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3896/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової
О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
27.01.2014 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання неправомірними та
скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання неправомірними та
скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Тимошенка А.Г. від
15.11.2013 про відкриття виконавчого
провадження № 40888227 та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.11.2013 до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області на виконання надійшов
виконавчий напис виданий 23.08.2013 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
нежиле приміщення, а саме приміщення
магазину, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4

Постановами від 15.11.2013 старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Тимошенко А.Г.
відкрито виконавче провадження № 40888227
про звернення стягнення на нерухоме
майно - нежиле приміщення, а саме
приміщення магазину, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4 та постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Боржником
згідно винесених постанов є ОСОБА_2, а
стягувачем ОТП Банк. Сума, яка підлягає
до стягнення з боржника в постанові про
відкриття виконавчого провадження не
вказана. Підставою для винесення даних
постанов стало звернення заступника
начальника відділу Київського регіону
Управління по роботі з проблемною
заборгованістю ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_5 з заявою про прийняття
до виконання виконавчого напису,
вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 до
договору іпотеки укладеного між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 Згідно з
виконавчим написом стягувачем є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

В оскаржуваних постановах, як зазначає
позивач, невірно зазначено стягувача, а
саме: «ОТП Банк» замість «ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», як зазначено у
виконавчому написі вчиненому
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, також
постанова про відкриття виконавчого
провадження не містить суми, яка
підлягає до стягнення з боржника.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом України «Про
виконавче провадження» і пред'явлений
до виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо. 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.
Законом можуть бути встановлені також
інші додаткові вимоги до виконавчих
документів.

Отже, як вбачається з приписів
наведеної статті, то вона містить
відповідний перелік вимог до
виконавчого документа, що
пред'являється до виконання органам
виконавчої служби.

Пунктом 6 частини 1 статті 26 вказаного
вище Закону передбачено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону. Відповідачем не вірно
зазначено в оскаржуваних постановах
стягувача. Також Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
внесення виправлень до постанов
державного виконавця.

Згідно з статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Пунктом 3.4.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 №512/5 до заяви
про відкриття виконавчого провадження,
яка подається представником стягувача,
додається документ, що підтверджує
його повноваження.

Однак, судом першої інстанції вірно
встановлено, що при подачі заяви про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на все майно
заступником начальника відділу
Київського регіону Управління по
роботі з проблемною заборгованістю ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5 до
заяви додано оригінал виконавчого
напису від 23.08.2013 та оригінал договору
іпотеки № РМ-SMEF00/073/20008 від 18.07.2008 та не
додано документів, що підтверджують
повноваження заступника начальника
відділу Київського регіону Управління
по роботі з проблемною заборгованістю
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5,
зокрема щодо звернення з заявами до
органів державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки до державної
виконавчої служби був пред'явлений
виконавчий документ, що не відповідає
вимогам закону, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції,
що відповідач, приймаючи оскаржувану
постанову від 15.11.2013, діяв поза межами
правового поля, що свідчить про
протиправний зарактер постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Щодо ж стосується постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, колегія суддів
вважає, що вона також підлягає
скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» за заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Судом першої інстанції встановлено, що
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Тимошенко А.Г. 15.11.2013
прийнято постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Оскаржувані постанови винесені
відповідно до заяви заступника
начальника відділу Київського регіону
Управління по роботі з проблемною
заборгованістю ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_5 про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на все майно.

Судом першої інстанції встановлено, що
при винесені постанов відповідачем не
дотримано вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та пункту 3.4.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012. Таким чином постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження прийнята
неправомірно та підлягає скасуванню.

Крім того, рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси, що в силу ст.
254 КАС України набрало законної сили,
позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню
задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис № 6328, вчинений 23.08.2013
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

Зустрічний позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено частково.

Звернено стягнення на нерухоме майно,
що є предметом іпотеки за договором
іпотеки № PM-SMEF00/073/2008 від 18.07.2007, а саме -
магазин, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4, в рахунок погашення
заборгованості перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за кредитними
договорами № CRL-SMEF00/074/2008 та № CM-SMEF00/073/2008
від 18.07.2008.

Визнано право ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на продаж предмета іпотеки
будь-якій особі-покупцеві, у порядку,
встановленому ст. 38 Закону «Про
іпотеку» та з визначенням початкової
ціни предмету іпотеки 577 662 грн.

Згідно відмітки рішення набрало
законної сили 01.04.2014.

Відповідно частини першої ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тобто, виконавчий напис № 6328, вчинений
23.08.2013 приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, який
слугував підставою для прийняття
відповідачем спірних постанов про
відкриття виконавчого провадження №
40888227 та про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
визнаний судом таким, що не підлягає
виконанню.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 25.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.