Справа № 826/20461/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/26159/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 лютого 2014року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого
2014року

у справі №826/20461/13-а

за позовом до проОСОБА_4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області визнання
протиправними рішень та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області (далі по тексту
Інспекція ДАБК), яким просив визнати
протиправними рішення Інспекції щодо
повернення позивачу декларації про
готовність об'єкту до експлуатації,
оформлені листом №7/10-62/1609/03 від 16.09.2013
року та листом №7/10-102/2511/03 від 25.11.2013
року, зобов'язати Інспекцію ДАБК
повторно розглянути та вчинити дії з
реєстрації декларації ОСОБА_4 від 23
серпня 2013 про готовність до
експлуатації житлового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 лютого 2014року у справі №826/20461/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 лютого 2014 року, позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправним рішення Інспекції ДАБК
щодо повернення ОСОБА_4 листом
№7/10-102/2511/03 від 25.11.2013 року декларації
про готовність об'єкту до експлуатації,
а саме: житлового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Зобов'язано Інспекцію повторно
розглянути декларацію позивача від 23
серпня 2013 про готовність до
експлуатації вищезазначеного
житлового будинку. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
часткової доведеності позивачем своїх
вимог, оскільки в процесі розгляду
справи знайшов своє підтвердження факт
прийняття відповідачем рішення про
відмову у реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації без
передбачених законом підстав. Отже,
рішення Інспекції ДАБК, оформлене
листом №7/10-102/2511/03 від 25.11.2013 року
підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Інспекція ДАБК
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм Порядку
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення І
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку та
житлово-комунального господарства
України від 19.03.2013року № 95 (далі по
тексту Порядок №95), просить
вищезазначені судові рішення
скасувати, прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

ОСОБА_4 подав до Вищого
адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошував на відповідності
судових рішень обставинам справи та
вимогам законодавства України, просив
залишити касаційну скаргу без
задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечень на неї,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права і наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 23 серпня 2013 року ОСОБА_4
надіслав на адресу Інспекції ДАБК
заяву про прийняття в експлуатацію
об'єкта будівництва, житлового будинку,
якій знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
шляхом реєстрації декларації про його
готовність до експлуатації.

16 вересня 2013 відповідач листом
№7/10-62/1609/03 повернув позивачу
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з доданими до неї
документами. На думку державного
органу подана копія технічного
паспорта не відповідає Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна. Також на останній сторінці
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації відсутній підпис
замовника.

04.11.2013 ОСОБА_4 повторно надіслав на
адресу відповідача заяву про прийняття
в експлуатацію побудованого житлового
будинку.

Листом від 25 листопада 2013 №7/10-102/2511/03
Інспекція ДАБК повернула подані
позивачем документи, оскільки копія
технічного паспорта не відповідає
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна. В п.2 декларації
зазначене місцезнаходження об'єкта
будівництва не узгоджується з
інформацією зазначеною в документі, що
посвідчує право власності
(користування) земельною ділянкою.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Порядок №95 встановлює процедуру та
умови прийняття в експлуатацію
збудованих без дозволу на виконання
будівельних робіт та механізм
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
збудованих у період з 05 серпня 1992 року
до 12 березня 2011 року; збудованих до 12
березня 2011 року: громадських будинків I
і II категорій складності; будівель і
споруд сільськогосподарського
призначення I і II категорій складності.

За приписами пункту 3.2. Порядку №95,
замовник або його уповноважена особа
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються два
примірники заповненої декларації; звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації (крім
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
прибудов до них загальною площею до 300
квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно);
засвідчені в установленому порядку
копії: документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта.

Заява про прийняття в експлуатацію
об'єкта підписується також
співвласниками земельної ділянки та
зазначеного об'єкта (у разі їх
наявності).

Відповідно до пункту 2.7 Порядку №95,
технічне обстеження об'єктів
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
прибудов до них загальною площею до 300
квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно
проводиться під час їх технічної
інвентаризації з подальшою видачею
технічного паспорта.

Як вбачається з матеріалів справи,
площа будинку №233 по вул.Ватутіна в с.
Здорівка Васильківського району
Київської області становить 485,4 кв.м.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України
погоджує правову позицію судів
попередніх інстанцій стосовно
неможливості застосування до спірних
правовідносин вимог пункту 2.7 Порядку
№95, оскільки площа побудованого
спірного житлового будинку є більшою
ніж 300 кв.м.

На цю обставину звертали увагу суди
попередніх інстанцій.

У відповідності до пункту 2.5 Порядку
№95, звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта проводиться
на основі інформації, отриманої під час
технічного обстеження, з урахуванням
даних технічного паспорта, а також
проектної та іншої технічної
документації на об'єкт (якщо така є).

На момент проведення технічного
обстеження об'єкту, який перевищує 300
кв. м., технічний паспорт на нього вже
повинен бути виготовлений.

Протилежного доводами касаційної
скарги не доведено.

Колегія суддів вважає, що приймаючи
рішення про повернення позивачу
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації, оформлене листом
№7/10-102/2511/03 від 25.11.2013 року, відповідач
належним чином не обґрунтував своїх
доводів, внаслідок чого було прийняте
рішення без дотримання вимог щодо його
вмотивованості та правомірності, яке
підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги Інспекцією ДАБК
фактично покладені доводи апеляційної
скарги, які зводяться до переоцінки
доказів у справі та не свідчать про
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що адміністративними
судами правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 лютого 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: