Справа № 826/15430/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року
Окружний адміністративний суд м. Києва,
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовом ОСОБА_1до відповідача
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києвіпрозобов'язання вчинити певні дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Окружний адміністративний суд міста
Києва з позовом до відповідача Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві про
зобов'язання вчинити певні дії.
адміністративного суду міста Києва від
09.10.2014 р. суддею Добрянською Я.І. було
відкрито провадження в
призначено справу до судового
В судовому засіданні 18.11.2014 р. позивач
заявлені у позовній заяві позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд:
- зобов'язати Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві внести зміни до
актового запису про народження № 35 від
12 червня 1966 року, складеного Виконавчим
комітетом Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області, в графі дата народження ОСОБА_1
виправити з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що у повторному
свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії
НОМЕР_1, яке було видане позивачу 06
березня 1989 року внаслідок не
збереження первинного свідоцтва про
народження, Виконавчим комітетом
Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області було зазначено невірну дату
народження позивача, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте як справжня дата
народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та
зазначене підтверджується доданими до
справи копіями документів: паспорту;
витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про шлюб;
свідоцтва про шлюб; посвідчення водія;
військового квитка; закордонного
паспорта та трудової книжки.
Враховуючи зазначене, на переконання
позивача, відповідач - Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві зобов'язаний внести
зміни до актового запису про
народження ОСОБА_1 № 35 від 12 червня 1966
року, складеного Виконавчим комітетом
Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області, а саме: у графі дата народження
ОСОБА_1 виправити з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
Відповідач, у свою чергу, в судове
засідання 18.11.2014 р. не прибув та не
скерував свого представника, хоча
останній належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи.
З даного приводу відповідачем до
канцелярії суду було подано письмове
клопотання про розгляд
відсутності представника Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві.
По суті адміністративної справи
відповідачем не подавалося до суду
жодних заперечень з приводу даного
спору, однак відповідач просив суд
винести рішення у відповідності до
норм чинного законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Зважаючи на викладене, а саме не
прибуття відповідача, що був
повідомлений належним чином, в судове
засідання 18.11.2014 р., суд ухвалив
продовжити розгляд даної
порядку письмового провадження, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, проти чого також не
Про перехід до розгляду справи №
провадження, відповідача було належним
чином повідомлено листом від 18.11.2014 р.,
докази чого містяться в матеріалах
справи.
За наслідками переходу судом до
розгляду адміністративної справи №
провадження, станом на 28.11.2014 р. жодних
інших документів з приводу даного
спору від сторін по справі до
канцелярії суду не надходило.
Таким чином, відповідач не заперечував
проти поданого позивачем
адміністративного позову та не надавав
суду жодних пояснень по суті спору.
Отже, розглянувши подані позивачем
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, та зазначеного жодним чином не
заперечувалося відповідачем, позивач
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Ярославка Бобровицького району
Чернігівської області.
Так, при оформленні спадкових прав в
нотаріальних органах позивачу було
потрібно пред'явити його свідоцтво про
народження, проте, як виявилося,
первинне свідоцтво про народження
ОСОБА_1, у якому дата його народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 - не збереглося, а у
повторному свідоцтві про народження
серії НОМЕР_1, яке було видане позивачу
06 березня 1989 року внаслідок не
збереження первинного свідоцтва про
народження, Виконавчим комітетом
Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області було зазначено невірну дату
народження позивача, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте як справжня дата
народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та
зазначене підтверджується доданими до
справи копіями документів: паспорту;
витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про шлюб;
свідоцтва про шлюб; посвідчення водія;
військового квитка; закордонного
паспорта та трудової книжки.
Зважаючи на таке, позивач звернувся за
місцем його проживання до Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Солом'янського районного
управління юстиції в м. Києві із заявою
про внесення змін до актового запису
Однак, на вказане звернення позивач
отримав відповідь (висновок № 130 від
29.08.2014 р.) від Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві про неможливість
внесення змін у актовий запис про
Відповідач мотивував свою відмову
внести зміни в актовий запис про
народження тим, що неможливо
встановити, де допущена помилка: при
складанні актового запису про
народження чи при видачі заявнику
Проте, як зазначає позивач у своїй
позовній заяві, при дослідженні
доказів Відділ державної реєстрації
актів цивільного стану Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
взяв до уваги лише свідоцтво про
народження та актові записи (в яких вже
було допущено помилку/описку), проте як
інші документи (паспорт громадянина
України, військовий квиток, трудова
книжка, закордонний паспорт, тощо)
відповідачем не досліджувалися та
відповідно не враховувалися зазначені
у таких документах дані щодо дати
народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
З огляду на таке, позивач звернувся за
захистом своїх порушених прав та
інтересів у судовому порядку до
Окружного адміністративного суду м.
Києва, відповідно до чого просив суд:
зобов'язати Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві внести зміни до
актового запису про народження № 35 від
12 червня 1966 року, складеного Виконавчим
комітетом Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області, в графі дата народження ОСОБА_1
виправити з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
Дослідивши наявні у справі докази
(надані виключно позивачем),
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача в
судовому засіданні, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивача,
зважаючи на наступне.
Як зазначає позивач у своїй позовній
заяві, та наведеного жодним чином не
заперечувалося відповідачем, уважно
вивчивши висновок про внесення змін до
актового запису цивільного стану № 130
від 29.08.2014 року (яким фактично було
відмовлено у внесенні відповідних
змін/виправленні помилки у даті
народження ОСОБА_1), позивач виявив ще
одну помилку в актовому записі про
народження, а саме: в графі «документ,
що підтверджує народження дитини»
зазначено «Справка Ярославской
Больницы от 21/VI-66».
З огляду на таке, можливо припустити, що
саме при складанні актового запису про
народження були допущені помилки:
актовий запис складався 12 червня 1966
року, а підстава складання запису та
реєстрації народження дитини довідка
лікарні від 21.06.1966 року, тобто довідка
видана після того як зареєстрували
народження дитини, що відповідно є
помилкою, та також помилка була
допущена у графі «дата народження».
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.12 Правил
внесення змін до актових записів
цивільного стану, їх поновлення та
анулювання, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України від 12.01.2011
року № 96/5 (надалі - Правила), внесення
змін до актових записів цивільного
стану, які складено органами державної
реєстрації актів цивільного стану
України, проводиться відділами
державної реєстрації актів цивільного
стану районних, районних у містах,
міських (міст обласного значення),
міськрайонних, міжрайонних управлінь
юстиції у випадках, передбачених
чинним законодавством.
Заява про внесення змін до актового
запису цивільного стану за
встановленою формою подається до
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану за місцем проживання
На підставі зібраних документів та за
наслідками перевірки відділ державної
реєстрації актів цивільного стану,
дипломатичне представництво чи
консульська установа України складає
обґрунтований висновок про внесення
змін до актового запису (або декількох
актових записів) цивільного стану або
про відмову в цьому за встановленою
У разі відмови у внесенні змін до
актового запису цивільного стану у
висновку мають бути чітко вказані
причини відмови та зазначено про
можливість її оскарження в судовому
Згідно пункту 2.13.2 Правил, підставою для
внесення змін в актові записи
цивільного стану є постанова
адміністративного суду.
Як вже було зазначено вище, вказане
підтверджується наявними у справі
доказами та жодним чином не було
спростовано відповідачем, у повторному
свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії
НОМЕР_1, яке було видане позивачу 06
березня 1989 року внаслідок не
збереження первинного свідоцтва про
народження, Виконавчим комітетом
Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області було зазначено невірну дату
народження позивача, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте як справжня дата
народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та
зазначене підтверджується доданими до
справи копіями документів: паспорту;
витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про шлюб;
свідоцтва про шлюб; посвідчення водія;
військового квитка; закордонного
паспорта та трудової книжки.
Зважаючи на таке, на переконання суду,
Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
зобов'язаний внести зміни до актового
запису про народження № 35 від 12 червня
1966 року, складеного Виконавчим
комітетом Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області, в графі дата народження
ОСОБА_1, а саме: виправити з «
ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_2».
Таким чином, наведені вище обставини,
наявні матеріали справи та норми
зазначеного законодавства свідчать
про обґрунтованість позовних вимог
позивача, що не було допустимими
доказами по справі спростовано
На підставі частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з вимогами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Також, згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку, відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не було
доведено суду правомірності його дій,
щодо відмови позивачу у внесенні змін в
актовий запис про народження ОСОБА_1, а
саме: виправлення дати народження
позивача з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки, відповідно до
наявних у справі доказів, ОСОБА_1
народився саме ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується зокрема даними:
паспорту, витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
шлюб, свідоцтва про шлюб, посвідчення
водія, військового квитка,
закордонного паспорту та трудової
Натомість позивач надав суду
відповідні обґрунтування, що
підтверджуються допустимими доказами
у справі, щодо протиправності відмови
відповідачем у внесенні змін в актовий
запис про народження ОСОБА_1, а саме:
виправлення дати народження позивача з
« ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_2».,
оскільки таке право позивача
передбачене нормами чинного
законодавства, та вбачається з наявних
матеріалів справи.
В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач не заявляв позовної
вимоги щодо відшкодування йому судових
витрат із сплати судового збору. Тому
суд не вирішував питання, в порядку ст.
94 КАС України, щодо розподілу між
сторонами судових витрат.
Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві внести зміни до
актового запису про народження № 35 від
12 червня 1966 року, складеного Виконавчим
комітетом Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області, в графі дата народження ОСОБА_1
виправити з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 28.11.2014 р.