Справа № 2608/11659/12
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Святошинський районний суд м. Києва у
складі суду:

Головуючого:
Величко Т.О.

при секретарі:
Голубенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва, Третя
особа:Управління праці та соціального
захисту населення Святошинського
району м. Києва про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у справі звернувся із вказаним
позовом до відповідача, посилаючись на
те, що є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
2-ї категорії, безпосередній учасник
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, що підтверджується
відповідним посвідченням
загальнодержавного зразу серії
НОМЕР_1.Позивач зазначав, що Згідно зі
списком №91 від 11.10.2000 року громадян
ленінградського району,яким згідно
наданими додатковими документами,
підтверджена правильність видачі
посвідчення «Учасник ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС», було підтверджено правильність
видачі позивачу посвідчення. Позивач
зазначав, що згідно листа відповідача
№163/09/3-135 від 02.03.2012 року йому стало
відомо, що у зв»язку із неотриманням
доказів про перебування позивача по
виконанню робіт по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та оплату
праці за роботу в зоні відчуження,а
також оскільки м. Іванів не відноситься
до зони відчуження, позивачу припинено
виплати пенсії і підстав для
продовження її виплати немає. Позивач
зазначав, що 16.05.2012 року відповідачем
було надіслано позивачу лист №7116-П від
11.05.2012 року, яким повідомлено, що у
зв»язку з наданням недостовірних даних
про перебування та виконання робіт по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та
оплату праці за роботу в зоні
відчуження виникла переплата пенсії за
період з 31.05.2007 року по 31.12.2011 оку в сумі
52877,60 грн. та запропоновано погасити цю
суму у добровільному порядку, а тому
просить суд позов задовольнити визнати
протиправними та неправомірними дії
відповідача щодо припинення з 01.01.2012
року нарахування та виплати державної
пенсії позивачу. Визнати протиправними
та неправомірними дії відповідача
щодо стягнення з позивача переплати
пенсії за період 31.05.2007 року по 31.12.2011
року, в сумі 52877,60 грн. Зобов»язати
відповідача поновити з 01.01.2012 року
нарахування та виплату державної
пенсії позивачу.

У судове засідання з»явився позивач,
який підтримав вимоги позову на
підставі наданих доказів та просив суд
позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
подав письмові заперечення проти
позову ( а.с.43), повідомив, що згідно
постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.08.2012 року,яке набрало законної сили
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до Головного управління праці та
соціального захисту
населення,виконавчого органу
Київської міської ради ( КМДА),
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), Третя особа: Управління
праці та соціального захисту населення
Святошинського районної вм. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправними та часткове скасування
рішення відповідача-1 від 20.03.2012 року
щодо безпідставності видачі позивачу
посвідчення «Учасник ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС» , зобов»язання відповідача -1
вчинити дії- повернути посвідчення.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.08.2012 року,яке набрало законної
сили(а.с.99-103) відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Головного управління
праці та соціального захисту
населення,виконавчого органу
Київської міської ради ( КМДА),
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), Третя особа: Управління
праці та соціального захисту населення
Святошинського районної вм. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправними та часткове скасування
рішення відповідача-1 від 20.03.2012 року
щодо безпідставності видачі позивачу
посвідчення «Учасник ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС» , зобов»язання відповідача -1
вчинити дії- повернути посвідчення.

А тому позовні вимоги, в частині
визнання протиправними та
неправомірними дії відповідача щодо
припинення з 01.01.2012 року нарахування та
виплати державної пенсії позивачу та
зобов»язання відповідача поновити з
01.01.2012 року нарахування та виплату
державної пенсії позивачу, задоволенню
не підлягають.

Позовні вимоги щодо визнання
протиправними та неправомірними дії
відповідача щодо стягнення з позивача
переплати пенсії за період 31.05.2007 року
по 31.12.2011 року, в сумі 52877,60 грн. також
задоволенню не підлягають, оскільки
сторони у справі не довели доказами та
не повідомили про підстави звільнення
від доказування, що такі кошти були
стягнуті з відповідача. Оскільки
згідно листа відповідача ( а.с.17) від
11.05.2012 року було запропоновано позивачу
звернутися до відповідача для
вирішення питання про погашення
переплати, докази про стягнення таких
коштів, або прийняття рішення про
стягнення таких коштів до суду надано
не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача не є обґрунтованими та
відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 162-163,186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України у Святошинському районі
м. Києва, Третя особа:Управління праці
та соціального захисту населення
Святошинського району м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко