Справа № 0430/390/2012
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0430/390/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2012 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
м.Першотравенську про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2010 року

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в м.Першотравенську звернулося до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2010 року.

Свої вимоги управління мотивує тим, що
постановою Першотравенського міського
суду від 16 грудня 2010 року задоволено
позов ОСОБА_1 та зобов’язано
управління ПФУ здійснити перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 підвищення до
пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»та ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»за період з 22 травня 2010
року до 16 грудня 2010 року в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням різниці яка виплачена у
цей період.

19 червня 2011 року набув чинності Закон
України від 14.06.2011 р. №3491-УІ «Про
внесення змін до закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
яким передбачено, зокрема, що у 2011 році
положення статей 39,50,51,52,54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни»застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом міністрів України, виходячи
із наявного фінансового ресурсу
бюджету пенсійного фонду України на 2011
рік.

На виконання вимог вищезазначеного
Закону Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 року №745
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету», яка
набрала чинності 23 липня 2011 року.

За прийнятим 26 грудня 2011 рішенням
Конституційного Суду України №20-рп2011 у
справі за конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу VІІ
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про державний бюджет України на 20011
рік»вищезазначені норми визнані
такими, що відповідають Конституції
України ( є конституційними».

Враховуючи вищенаведене, з огляду на
зміст резолютивної частини рішення
Конституційного Суду України від 26
грудня 2011 року № 20-рп2011, підстави для
застосування судами статей 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» при вирішенні справ за
адміністративними позовами про
перерахунок пенсій відповідно до
наведених норм зазначених Законів
відсутні.

Просять суд прийняти заяву про
перегляд постанови Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2010 року 2-а-198710 за
нововиявленими обставинами до
провадження. Скасувати постанову від 16
грудня 2010 року винесену за результатом
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до управління ПФУ в
м.Першотравенську Дніпропетровської
області про визнання незаконною
бездіяльності та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог носікової Р.Г. в повному
обсязі.

Представник управління ПФУ
м.Першотравенська в судове засідання
не з'явилася направила суду заяву з
проханням розглянути справу за її
відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Відповідно до частини другої статті 252
КАС України неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленими наступні факти та
обставини.

Постановою Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 16
грудня 2010 року визнано неправомірною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в м.Першотравенську
Дніпропетровської області щодо
своєчасного перерахунку та виплати
підвищення до пенсії ОСОБА_1 в розмірі,
передбаченому ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за період з 22 травня 2010 року до
16 грудня 2010 року. Зобов’язано
управління ПФУ в м.Першотравенську
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни»та ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»за період з 22
травня 2010 року до 16 грудня 2010 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2011 року вищезазначена
постанова залишена без змін.

Відповідно до ст.245 КАС України
постанова, або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправдивого висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Частиною третьою ст.245 КАС України
передбачено, що перегляд судових
рішень за ново виявленими обставинами
в разі прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом’якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Управлінням ПФУ в м.Першотравенську в
заяві про перегляд постанови
Першотравенського міського суду від
16.12.2010 року не вказано жодної з підстав
передбачених ст.245 КАС України.

Відповідно до діючого законодавства як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, та про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі.

Управління ПФУ в м.Першотравенську в
своїй заяві вказує, що підставою для
перегляду постанови Першотравенського
міського суду від 16.12.2010 року є набрання
19 червня 2011 року чинності Законом
України від 14.06.2011 року №3491-VІ «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»та
прийняття 26.12.2011 року рішення
Конституційним Судом України №20-рп2011 у
справі за конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу VІІ
«Прикінцеві положення»Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік», які визнані конституційними, тоді
як постановою Першотравенського
міського суду від 16 грудня 2010 року були
вирішені питання про зобов’язання
нарахувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії
як дитині війни за 2010 рік з урахуванням
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2010 рік», тому зміни внесені
до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2011 рік»не можуть бути
розцінені, як нововиявлені обставини.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що заява управління ПФУ в
м.Першотравенську про перегляд
постанови Першотравенського міського
суду від 16 грудня 2010 року за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що витрати по сплаті
судового збору по даній справі
необхідно віднести за рахунок держави,
так як Пенсійний фонд України та його
органи звільнені від сплати судового
збору у відповідність до п.18 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 245-253 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
м.Першотравенську про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
постанови Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 16
грудня 2010 року –відмовити.

Витрати по сплаті судового збору
віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Першотравенський міський суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали
безпосередньо в суді, то п’ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення піти денного строку з
моменту отримання суб’єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя:

ОСОБА_2