Справа № 556/2531/14-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання та
заяви про зміну способу та порядку
виконання постванови суду

Справа № 556/2531/14-а

27.11.2014 року

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю заявника – стягувача ОСОБА_1,

представника боржника –
Володимирецької селищної ради –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець подання
державного виконавця та заяву ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання
постанови суду від 05.06.2007 року, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ППВР УДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області звернувся до суду
з поданням, а стягувач у виконавчому
провадженні ОСОБА_1 - з заявою про зміну
способу і порядку виконання постанови
Володимирецького районного суду від
05.06.2007 року.

В обґрунтування подання та заяви
вказують, що постанова
Володимирецького районного суду від
05.06.2007 року у справі №2-а-62/07, згідно з
якою Володимирецьку селищну раду
зобов’язано забезпечити ОСОБА_1
житлом на виконання умов мирової угоди,
затвердженої 16 липня 2002 року, тривалий
час не виконується боржником,
незважаючи на зміну способу виконання
та інші заходи примусового стягнення.

Оскільки рішенням Європейського суду з
прав людини від 06.06.2013 року №11770/03 у
справі «Кононов та інші проти України»
констатовано порушення вимог
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, в т.ч. і щодо
ОСОБА_1, та зобов’язано державу Україна
виконати рішення національних судів
протягом трьох місяців, просили
змінити порядок і спосіб виконання
постанови суду.

При цьому, державний виконавець не
вказував в поданні, який інший спосіб
чи порядок виконання рішення суду слід
встановити, стягувач в заяві просив
змінити порядок та спосіб виконання
постанови суду із зобов’язання
придбати та надати йому житло на
стягнення коштів для забудови житла в
загальній сумі 574087,5 грн., навівши
розрахунок вартості житла, виходячи із
вартості 1 кв.м. забудови, визначеної
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №306 від 11.11.2014 року.

В судовому засіданні державний
виконавець підтримав клопотання,
просив розглянути справу без його
участі.

Стягувач ОСОБА_1 підтримав подання та
власну заяву, пояснив, що на протязі
тривалого часу селищною радою не
вживається жодних заходів щодо
виконання рішення суду та поновлення
його порушених прав, виконати рішення
суду у спосіб, визначений ухвалою
Володимирецького районного суду від
26.06.2008 року з наступними змінами, не
представилось можливим, тому він для
захисту порушеного права на житло,
вважає за необхідне збудувати житло,
для чого необхідно стягнути кошти,
достатні для його спорудження.

Представник стягувача –
Володимирецької селищної ради –
заперечив проти задоволення подання та
заяви, вказував, що селищною радою
вживаються достатні та необхідні
заходи для виконання судового рішення,
крім того, виконавче провадження у цій
справі в даний час закінчене.

Представник Секретаріату Урядового
уповноваженого у справах
Європейського суду з прав людини, якого
ухвалою суду залучено до участі у
справі за клопотанням державного
виконавця, будучи належно повідомленим
про час і місце судового розгляду, в
судове засідання не з’явився, про
причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що заява та
подання не підлягають задоволенню з
наступних підстав

Так, постановою Володимирецького
районного суду від 05.06.2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 до
Володимирецької селищної ради та
зобов’язано відповідача забезпечити
ОСОБА_1 житлом відповідно до умов
мирової угоди, затвердженої ухвалою
Володимирецького районного суду від
16.07.2002 року.

Вказана постанова набрала законної
сили 12.08.2008 року, і звернута до
примусового виконання.

У зв’язку з неможливістю виконання
постанови суду, ухвалою
Володимирецького районного суду від
26.06.2008 року (справа №6-А-4/08) було змінено
порядок і спосіб виконання постанови
Володимирецького районного суду від
05.06.2007 року, та зобов’язано
Володимирецьку селищну раду придбати
та надати у користування ОСОБА_1
квартиру, яка має відповідати вимогам
статей 48, 50 Житлового Кодексу України.

На виконання вказаної ухвали, судом
було видано виконавчий лист №6-А-4/08, за
яким 10.02.2012 року державним виконавцем
ППВР УДВС Головного управління у
Рівненській області відкрито
виконавче провадження №31166879.

При цьому суд констатує, що ухвала
Володимирецького районного суду від
26.06.2008 року у справі №6-А-4/08 не є
самостійним судовим рішенням, яким
закінчено розгляд справи по суті, а
представляє собою ухвалу, винесену в
порядку виконання судових рішень,
згідно вимог ст..263 КАС України, на
виконання постанови Володимирецького
районного суду від 05.06.2007 року у справі
№2-а-62/07 за позовом ОСОБА_1

Як вбачається з ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої нстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, а особа, яка бере
участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання
судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи із змісту вказаної статті, суд
приходить до висновку, що зміна способу
і порядку виконання рішення суду
допускається під час виконання
судового рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області 06.08.2012 року
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження у даній
справі, ця постанова учасниками
виконавчого провадження не оскаржена,
і на час судового розгляду заяви про
зміну способу та порядку виконання
залишається чинною.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що зміна способу виконання
судового рішення з зобов"язання
вчинення певних дій, на стягнення
коштів, не можлива поза межами
виконавчого провадження, що є
підставою для відмови у задоволенні
подання державного виконавця та заяви
ОСОБА_1

Посилання державного виконавця на
Порядок взаємодії Державної
виконавчої служби України та
Секретаріату Урядового уповноваженого
у справах Європейського суду з прав
людини під час забезпечення
представництва України в
Європейському суді з прав людини та
виконання рішень Європейського суду з
прав людини, затверджений наказом
Міністерства юстиції України №1989/5 від
23 вересня 2013 року, не спростовують
висновків суду, оскільки даний Порядок
не змінює вимог чинного законодавства,
в т.ч. і ст.263 КАС України, і на думку
суду, не передбачає можливості
вчинення будь-яких виконавчих чи інших
процесуальних дій поза межами
виконавчого провадження.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання
Державного виконавця ППВР УДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області та заяви стягувача
у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
постанови Володимирецького районного
суду від 05.06.2007 року у справі №2-а-62/07.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через районний суд. Апеляція може бути
подано протягом п’яти днів з дня
постановлення ухвали. Ухвала,
постановлена у письмовому провадженні,
може бути оскаржена протягом п’яти
днів з часу отримання копії ухвали.

Головуюча: