Справа № 212/9478/14-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9478/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі
головуючого, судді: Водоп'янова С.М.,
без участі секретаря судового
засідання та без фіксації судового
процесу технічними засобами розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу
адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС КМУ
прапорщика міліції Климчука Дениса
Віталійовича про визнання дій
посадової особи по винесенню постанови
про адміністративне правопорушення
незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_2 до
інспектора ДПС РДПС КМУ прапорщика
міліції Климчука Дениса Віталійовича
про визнання дій посадової особи по
винесенню постанови про
адміністративне правопорушення
незаконними та скасування постанови.

В обґрунтування позову, ОСОБА_2 у своєму
позові зазначив, що 04 вересня 2014 року
прапорщиком міліції Климчуком Денисом
Віталійовичем стосовно нього було
винесено постанову серії ПС1 № 785072 про
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачене за ч.2
ст.122 КпАП України, за те, що він проїхав
на сигнал світлофора жовтого кольору
на перехресті та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 425 гривень 00 копійок.

04 вересня 2014 року о 03 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO
110 CDI , реєстраційний номер якого НОМЕР_1,
був зупинений Інспектором за те що, він
проїхав на сигнал світлофору жовтого
кольору на перехресті. З інспектором
він не погодився і пояснив йому що він
проїхав перехрестя на зелений колір
світлофору, проте інспектор виніс
постанову про накладення на нього
адміністративне стягнення не склавши
протокол про адміністративне
правопорушення, не ознайомивши його з
його правами та обов'язками
передбаченими ст. 63 КУ та ст. 268 КпАП
України і не надавши йому змоги дати
письмове пояснення по суті
правопорушення, скористатись
юридичною допомогою та поставити
підпис у протоколі.

Тому виходячи з вищевикладеного
позивач ОСОБА_2 просить суд визнати дії
інспектора ДПС РДПС КМУ прапорщика
міліції Климчука Дениса Віталійовича
по складанню постанови серії ПС1 № 785072
від 04 вересня 2014 року, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень 00 копійок незаконними, і
просить суд вище зазначену постанову
скасувати.

Позивач у судове засідання не
з'явився заздалегідь надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
та без фіксування технічного засобу у
якій позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Відповідач по справі у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки не
повідомив.

Суд дослідив матеріали цієї цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
повинні бути задоволені з наступних
підстав.

Доводи позивача в справі заслуговують
на увагу. Постанова про накладення на
нього вказаного адміністративного
стягнення складена всупереч вимогам
закону, та його права при притягнені до
адміністративної відповідальності
були суттєво порушені.

Відповідно до ст. 258 КпАП України
Якщо під час складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу, що не було зроблено, та надано
ОСОБА_2 як додаток до постанови у справі
про адміністративне правопорушення

Крім того, судом встановлено, що
під час складання постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушені вимоги ст. 268
КпАП України - при наявності
заперечень щодо вчинення
правопорушення позивач, який
притягався до адміністративної
відповідальності, був позбавлений
права захистити свої права - давати
пояснення, поставити підпис у
протоколі, користуватися юридичною
допомогою.

В судове засідання інспектор ДПС
РДПС КМУ прапорщик міліції Климчук
Денис Віталійович, не з'явився, отже не
довів правомірність своїх дій по
винесенню постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ч.2 ст. 122 КпАП України та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень 00 копійок, не надав доказів на
підтвердження тому, що позивач дійсно
проїхав перехрестя на сигнал
світлофору жовтого кольору. Таким
чином зі змісту постанови не можливо
встановити наявність складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст.122 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку
про неправомірність дій відповідача в
справі стосовно складення зазначеної
вище адміністративної постанови.

При таких обставинах, суд вважає що
позов повинен бути задоволений у
повному обсязі.

Керуючись ст. 258, 268, 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 49, 104-107, 160-162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС КМУ
прапорщика міліції Климчука Дениса
Віталійовича неправомірними у частині
винесення постанови серії ПС1 № 785072 від
04 вересня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 785072 від 04
вересня 2014 року складену інспектором
ДПС РДПС КМУ прапорщиком міліції
Климчуком Денисом Віталійовичем
відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок,
скасувати, а цю адміністративну справу
за відсутністю у його діях складу
такого правопорушення, - провадженням
закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов