Справа № 265/2766/14-а
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2766/14-а
Провадження № 2-а/265/99/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції
Маріупольського міського управління
МВС України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
заявлених вимог вказує на те, що 18
квітня 2014 року заступником начальника
відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області
підполковником міліції Чекмак І.І.
відносно нього було складно постанову
у справі про адміністративне
правопорушення , якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140, 36 КУпАП України
та накладено штраф у сумі 1020 гривень, у
зв'язку з тим, що він порушив п. 1.5 ПДР
України та ст.. 12 Закону України «Про
дорожній рух». Посилається на те, що
порушень ПДД не допускав, з протоколами
згодний не був. До його посадових
обов'язків згідно посадової інструкції
майстра мостового, затвердженої
начальником підприємства 18.04.2012 року,
не входить здійснення заходів для
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, що створюють
загрозу безпеці дорожнього руху.
Просить суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву з проханням розглядати
справу в його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився за невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
та своєчасно, клопотань про
відкладення розгляду справи суд не
надходило.

На підставі наведеного, суд вважає за
необхідне розглянути справу за
відсутністю сторін на підставі наявних
у справі доказів, згідно до ст..128 КАС
України.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст..18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно постанови ПС1 № 143286 від 18 квітня
2014 року, яка була винесена заступником
начальника відділу ДАІ міста Маріуполя
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
підполковником міліції Чекмак І.І., 08
квітня 2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою
особою, порушив норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних вулиць та інших дорожніх
споруд, та не прийняв заходів до
відновлення безпечних умов для руху,
порушивши ДСТУ 4100-2002г, п. 1.5 ПДР України,
ст.. 12 Закону України «Про дорожній
рух». Водія було пригнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч. 1,36 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 1020,00 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, якщо під
час складання постанови у справі про
адміністративне правопорушення особа
оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 КУпАП
України. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.258 КУпАП, протокол не
складається в разі вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст..ст.70,73,77, ч.1,3 ст.85, ст..153,
якщо розмір штрафу не перевищує трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, ст..107 (у випадках вчинення
правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238),
ч.3 ст.109, ст..ст.110, 115, ч.1,3,5 ст.116. ч.3 ст.116-2,
ч.1,3 ст.117 (при накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
попередження на місці вчинення
правопорушення), ст..ст.118,119, ч.3,4,5 ст.133-1,
ст..134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює
допущене правопорушення і
адміністративне стягнення, ще на неї
накладається.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справи на
основі наявних доказів.

Але, відповідачем, що не побажав
реалізувати своє процесуальне право на
спростування доводів позову, не надано
ніяких доказів стосовно ОСОБА_1, які б
стверджували про скоєне ним
правопорушення, передбачене ст.140 ч.1, 36
КУпАП. Відсутність доказів вчинення
правопорушення унеможливлює взагалі
перевірку судом наявності як самої
події правопорушення, так і наявності в
діях певної особи складу
правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи,
не доведена вина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення за ст.140 ч.1 КУпАП.

Частина 1 ст.140 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

В постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності не
вказано, які саме норми, стандарти
порушені позивачем. Об'єктивна
сторона правопорушення не розкрита.
Тобто суд вважає, що позивачу
пред'явлені неконкретні звинувачення у
скоєнні адміністративного
правопорушення, а суд не може вийти за
межі вказаних у постанові обставин.

Крім того, в постанові вказано, що
позивачем порушена ст.12 Закону України
«Про дорожній рух», але не вказана
частина ст.12 Закону в той час як
зазначена стаття містить в собі чотири
частини.

Таким чином, суд з урахуванням доводів
позивача, викладених ним у позові, у
сукупності зібраних по справі доказів,
які були досліджені у судовому
засіданні, приходить до висновку, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню, та постанова від 18 квітня
2014 року, винесена заступником
начальника відділу ДАІ міста Маріуполя
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
підполковником міліції Чекмак І.І. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140, 36 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 1020 гривень, підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України , суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції Маріупольського міського
управління МВС України в Донецькій
області, - задовольнити.

Постанову ПС1 № 143286 від 18 квітня 2014
року, винесену заступником начальника
відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області
підполковником міліції Чекмак І.І. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140, 36 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 1020 гривень, - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень, - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Адамова