Справа № 802/4721/13
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4721/13
Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

27 листопада 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Криворізьке спеціалізоване
автотранспортне підприємство" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до приватного
акціонерного товариства "Криворізьке
спеціалізоване автотранспортне
підприємство" про стягнення
заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до ПАТ "Криворізьке
спеціалізоване автотранспортне
підприємство" про стягнення
податкового боргу в сумі 1 049 487,35 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року позов задоволено, - стягнуто з
приватного акціонерного товариства
"Криворізьке спеціалізоване
автотранспортне підприємство" в дохід
державного бюджету кошти в рахунок
погашення податкового боргу в розмірі 1
049 487 грн. 35 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказане рішення та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

ПАТ "Криворізьке спеціалізоване
автотранспортне підприємство" подало
клопотання про зупинення провадження в
даній адміністративній справі, в
задоволенні якого суд вирішив
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ПАТ "Криворізьке спеціалізоване
автотранспортне підприємство" з 05.03.1996
року перебуває на податковому обліку,
за яким утворився несплачений
податковий борг в сумі 1 049 487,35 грн., за
основним зобов'язанням 839 423,90 грн., та за
штрафними санкціями - 210 063,45 грн. на
підставі податкового
повідомлення-рішення від 18.12.2012 року
№, що і стало підставою для
звернення до суду податковим органом.

Суд першої інстанції задовольнив
адміністративний позов, виходячи з
його обґрунтованості, з чим
погоджується колегія суддів та вважає
за необхідне зазначити наступне.

У пункті 59.1 статті 59 ПК України
зазначено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК
України документи вважаються належним
чином врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пункту 4.8 Порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 10.10.2013
року № 576, у разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкову
вимогу у зв'язку з: відсутністю за
місцезнаходженням посадових осіб;
відмовою посадових осіб прийняти
податкову вимогу; незнаходженням
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкова вимога
вважається врученою платнику податків
у день, зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Згідно роз'яснень Вищого
адміністративного суду України, що
викладені у листі від 09.04.2012 року
№1017/11/13-12, в разі використання
поштового способу інформування
платника податків про наявність у
нього податкового боргу право на
внесення подання про стягнення
податкового боргу виникає у
податкового органу на наступний день
після закінчення 60 днів з дня
відправлення платнику податків
податкової вимоги рекомендованим
листом із повідомленням про вручення,
незалежно від дати фактичного
отримання цієї податкової вимоги
платником податків, вказаної в
повідомленні про вручення.

Судом встановлено, що відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 08.05.2013 року ПАТ
"Криворізьке спеціалізоване
автотранспортне підприємство"
зареєстроване за адресою м. Вінниця,
Хмельницьке шосе, 82, на яку
Криворізькою МДПІ Дніпропетровської
області направлялись податкове
повідомлення рішення від 18.12.2012 року та
податкова вимога форми "Ю" від 08.01.2013
року №1 рекомендованими листами, але
листи не вручені у зв'язку з вибуттям
юридичної особи, а відтак податкова
вимога вважається врученою.

Крім того, відповідно до п.п.14.1.175 пункту
14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом 1 пункту 95.3 статті 95 ПК
України, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Оскільки, податкове
повідомлення-рішення від 18.12.2012 року
№ та податкова вимога від 08.01.2013
року №1 на час розгляду судом першої
інстанції не оскаржувались,
апеляційний суд вважає борг у сумі 1 049
487,35 грн. узгодженим.

Колегія суддів дійшла висновку, що
позивачем набуте право на звернення до
суду про стягнення узгодженої суми
заборгованості, позов обґрунтований, а
тому суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про його
задоволення.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги відповідача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Криворізьке
спеціалізоване автотранспортне
підприємство" залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.