Справа № 804/17791/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговельна група
«Стілбей» про стягнення
заборгованості з податку на прибуток в
30 жовтня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговельна група
«Стілбей» про стягнення
заборгованості з податку на прибуток в
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговельна група
зареєстрована Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та перебуває на обліку в ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, що підтверджується
відповідними доказами які містяться в
матеріалах справи.
Станом на 30.10.2014 р. підприємство
відповідно до зворотнього боку
облікової картки платника податку має
заборгованість з податку на прибуток в
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.10.2014 року
провадження у справі було відкрито та
справа призначена до розгляду у
судовому засіданні на 10.11.2014 р.
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду представник
позивача подав клопотання про розгляд
справи без участі повноважного
представника, з зазначенням про
підтримання позовних вимог в повному
Відповідач до судового засідання, яке
було призначено на 10.11.2014 р. не з`явився.
Відомості про вручення судової
повістки в матеріалах справи наявні,
причини неявки до суду невідомі.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів. Таким чином, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін відповідно до положень ст.128 КАС
Аналогічної думки дотримується і Вищий
адміністративний суд України, виклавши
її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12,
згідно з яким визначається
необхідність дотримання строків
розгляду адміністративних справ,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України, та зазначається,
що потрібно вживати заходів щодо
регулярного призначення судових
засідань та, у разі потреби,
дисциплінування сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі.
Враховуючи термін розгляду
адміністративної справи, передбачений
ст.122 КАС України, а саме:
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
суд вважає за можливе розглянути дану
адміністративну справу за доказами,
наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Зважаючи на викладене, та, відповідно
до ст. 41 КАС України, враховуючи описану
вище явку сторін у судове засідання,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписуваного
технічного засобу судом не
З метою законного і обґрунтовано
рішення у справі, судом були досліджені
наступні письмові докази, наявні в
матеріалах справи: копія витягу з
ЄДРПОУ; копія зворотнього боку
облікової картки платника податків;
копія податкової декларації з податку
на прибуток підприємств за 2013 р.; копія
корінця податкової вимоги форми «Ю»
від 09.04.2014 р. №769-25; копія конверту з
відміткою пошти «за закінчення терміну
зберігання».

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ТОВ Торговельна група
«Стілбей» має заборгованість з податку
на прибуток в сумі 12112,94 грн., що
підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника податку.

До ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
відповідачем була подана декларація
від 29.01.2014 р. з податку на прибуток
підприємства за 2013 рік, в якій
платником податку самостійно було
визначено суму податкового
зобов`язання в розмірі - 15016,00 грн.

У зв`язку з наявністю переплати на
особовому рахунку платника податку
сума податкового боргу з податку на
прибуток податковим органом була
зменшена на суму переплаті в розмірі -
2903,06 грн.

09.04.2014 р. за №769-25 ДПІ у Жовтневому
районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровському районі було
винесено податкову вимогу форми «Ю» на
загальну суму податкового боргу 11127,94
грн., яка 09.04.2014 р., шляхом поштового
зв`язку, була направлена на адресу
відповідача, однак до податкового
органу повернувся конверт, з відміткою
пошти - «за закінченням терміну
зберігання», копія якого міститься в
матеріалах справи. Зазначена податкова
вимога не є відкликаною, а відтак -
підлягає обов`язковому виконанню.

Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема з визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в України, та порядку їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов`язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов`язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються нормами Конституції
України, Податкового кодексу України,
тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченні Конституцією
та законами України.

Податковим боргом відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
визнається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК
України пеня - сума коштів у вигляді
відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, визначено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України,
передбачено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

У відповідності до п. 95.1 ст.95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового
кодексу України нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового
кодексу України нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Відповідно до ст.ст. 133- 161 ПК України
визначаються платники податку на
прибуток підприємств, об`єкт
оподаткування, порядок визначення
доходів та їх склад; доходи що не
враховуються для визначення об`єкта
оподаткування; порядок визначення
доходів; підстави звільнення від
оподаткування; особливості
оподаткування окремих платників
податку; особливості правила
оподаткування, тощо.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу
України пеня нараховується після
закінчення встановлених ПК України
строків погашення узгодженого
грошового зобов`язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, за відповідачем згідно
зворотнього боку облікової картки
платника податку сума, яка підлягає
стягненню з податку на прибуток
становить - 12112,94 грн.

Доказів добровільної сплати вказаної
заборгованості на час розгляду справи
до суду відповідачем не надано.

Згідно до ст. 67 Конституції України,
кожен зобов`язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість доводів
позивача, викладених у заявленому
адміністративному позові та
підтвердження їх доказами, з боку
позивача, а також про відсутність з
боку відповідача спростування доводів
позивача, будь-якими належними
доказами зазначених в розумінні ст.70
КАС України.

За таких підстав, суд вважає, що
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговельна група
«Стілбей» про стягнення
заборгованості з податку на прибуток в
сумі 12112,94 грн., є таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговельна група
«Стілбей» про стягнення
заборгованості з податку на прибуток в
сумі 12112,94 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
торговельної групи «Стілбей» () в рахунок погашення
податкового боргу по податку на
прибуток з юридичних осіб у сумі 12112,94
грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.О. Жукова