Справа № 308/14104/14-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014
року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді - Бедьо В.І.,

при секретарі –Холмогоровій Л.В.

за участю представника заявника –
ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду мотивуючи його
наступним.

На виконанні у міському відділі
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження № 30373392 по
виконанню виконавчого листа, виданого
12.10.2011 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області у справі №
2-374/10 про зобовязання УПСЗН Чопської
міської ради здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по
догляду за дитиною - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним
трирічного віку в розмірі
передбаченому ст. 43 Закону України «Про
загальнообовязкове державне соціальне
страхування у зв’язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими похованням» починаючи з
13.10.2008 року ( у відповідності до
постанови Апеляційного суду
Закарпатської області від 14.09.2011 року).

Заявник вказує на те, що вказана
постанова виконання частково у
зв’язку з відсутністю бюджетного
фінансування, а сума не виплачених їй
коштів на дитину становить 17415, 26 грн.

З огляду на зазначене заявник просить
встановити спосіб виконання постанови
апеляційного суду Закарпатської
області від 14.09.2011 року, а саме: стягнути
з Управління праці та соціального
захисту населення Чопської міської
ради на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку – ОСОБА_5 в сумі – 17415, 26 гривень.

У судовому засіданні
заявник та її представник вимоги заяви
підтримали, просили суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Представник боржника за виконавчим
провадженням по справі у судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
вимог заяви з мотивів її
безпідставності.

Суд , заслухавши пояснення сторін,
оглянувши заяву та матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Постановою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Закапатської
області від 14.09.2011 року задоволено
змінений позов ОСОБА_1 та зобов’язано
управління праці та соціального
захисту населення Чопської міської
ради здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу
по догляду за дитиною - ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним
трирічного віку в розмірі
передбаченому ст. 43 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
починаючи з 13.10.2008 року.

Постановою старшого державного
виконавця ДВС Головного управління
юстиції в Закарпатській області від
14.12. 2011 року відкрито виконавче
провадження № 30373392 з виконання
виконавчого листа у відповідності до
вищевказаної постанови, виданого 12.10.2011
року Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області.

З матеріалів справи
вбачається, що УПСЗН у м. Чоп на
виконання постанови Апеляційного суду
Закарпатської області від 14.09.2011 року
здійснено перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 13.10.2008 р. по
13.07.2011 р., яким виявлено, що ОСОБА_1
недоотримала допомогу у розмірі 17 415, 26
грн.

В судовому засіданні
встановлено, що вказана сума не була
виплачена ОСОБА_1М.і виконавче
провадження № 30373392 було закрито у
зв’язку з відсутністю бюджетного
фінансування.

Статтею 263 КАС України передбачена
можливість зміни способу виконання
рішення суду, згідно якої, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»
також передбачає за наявності
обставин, які ускладнюють виконання
рішення, можливість звернення до суду
із заявою про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, суд, встановлюючи порядок чи
спосіб виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Однак заявник просить встановити
спосіб примусового виконання
виконавчого документу стягненням з
боржник конкретних сум і фактично в
заяві ставиться питання про зміну
самого рішеня суду, що не відноситься
до встановлення поряду виконання
рішення суду.

На підставі викладеного , керуючись ст
263 КАС України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду

ОСОБА_6