Справа № 653/2717/14-а
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2717/14-а
Провадження № 2-а/653/126/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2014
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Генічеськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на той факт, 29.05.2014
року начальником Управління
інспекційної роботи ДАБК у
Херсонській області Солошенко О.А.
була проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності ,
державних будівельних норм ,
стандартів і правил гр.. ОСОБА_1 по
проспекту Миру 42а м. Генічеськ
Херсонської області. При проведенні
перевірки були складені Акт перевірки
від 29.05.2014 року, Протокол №14/14 від 29.05.2014
р., Припис №06/14 від 29.05.2014 року, Припис
№07/14 від 29.05.2014 року.

В протоколі від 29.05.2014 року вказано, що
станом на 29.05.2014 року здійснюється
будівництво житлового будинку без
реєстрації повідомлення про початок
виконання будівельних робіт , чим
порушено ст.34Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.2 «Порядку виконання
будівельних робіт» затверджених
Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466
«Деякі питання виконання підготовчих
і будівельних робіт «, п.1.1 розділу 1 ДБН
А .3.1-5-2009 «Управління , організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва», відповідальність за
передбачене правопорушення
передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

На підставі протоколу відповідача,
13.03.2014 року винесено постанову
№7/21-04-14-229 про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 4250,00грн.

Вважає, що постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області від
13.03.2014 р. №7/21-04-14-229 було винесено
необґрунтовано та вона не відповідає
вимогам закону, винесеною з порушенням
процедури та порядку провадження по
адміністративній справі,
передбаченого КУпАП. Відповідачем
при винесенні постанови не було
враховано всі суттєві обставини події,
в зв'язку з чим просить суд, поновити
строк оскарження постанови та
скасувати постанову від 13.03.2014 р.
№7/21-04-14-229 про накладення на нього
адміністративного стягнення.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав заяву, в
якій просить розглянути справу без
його участі, підтримав заявлені
позовні вимоги в повному обсязі,
просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення: своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що згідно Акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , державних будівельних
норм , стандартів та правил від 29.05.2014
року ОСОБА_1 розпочала будівництво
житлового будинку розміром 5,0 х 10,0 м. (
збудувала стіни висотою 2,0 м.) по
проспекту Миру, 42-А у м. Генічеськ
Херсонської області без повідомлення
про початок будівельних робіт , але
станом на 28.05.2014 року фактично
збудовано два поверхи , дах будинку,
виконано монтаж вікон та дверей.
Експлуатація будівлі на час перевірки
не здійснюється, чим порушено чим
порушено ст.34Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.2 «Порядку виконання
будівельних робіт» затверджених
Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466
«Деякі питання виконання підготовчих
і будівельних робіт «, п.1.1 розділу 1 ДБН
А .3.1-5-2009 «Управління , організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва».

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Частиною 2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до акту перевірки,
позапланова перевірка проводилася
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.1 Порядку, останній
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у cфepi містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів i правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV i V категорії складності.

Таким чином, постанова Кабінету
Міністрів від 23.05.2011 року №553 є
підзаконним нормативним актом, який
встановлює порядок
архітектурно-будівельного контролю
будівництва не уcix, а лише тих об'єктів
архітектури, які за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, тобто
зазначена Постанова Кабінету
Міністрів України не встановлює
порядок архітектурно-будівельного
контролю об'єктів будівництва I, II, III
категорії складності.

Слід зазначити, що збудований житловий
будинок за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до II категорії складності що не
заперечується інспекцією ДАБК.

З аналізу чинного законодавства у
сфері містобудівної діяльності
вбачається, що станом на сьогодні,
Кабінетом Міністрів України взагалі не
встановлений порядок державного
архітектурно-будівельного контролю
об'єктів будівництва I, II, III категорії
складності.

Здійснюючи позапланову перевірку
об'єкту архітектури, який належить до II
категорії складності згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
яким врегульовано порядок здійснення
перевірки об'єктів лише i V категорії
складності, взагалі за умови
відсутності встановленого Кабінетом
Міністрів України порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю об'єктів будівництва II
категорії складності, відповідач
вийшов за межі повноважень,
передбачених чинним законодавством
України, чим порушив наведені вище
положення ч.2 ст.19 Конституції України.

Таким чином, позапланова перевірка
від 29.05.2014 року, проведена інспекцією
ДАБК відносно позивача з порушенням
вимог ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», та її результати, а як
наслідок, й прийняті документи, які
складені й отримані за її результатами,
в силі ст. 70 КАС України взагалі не
можуть прийматись до уваги, так як цi
результати є доказами, одержаними з
порушенням Закону. А відтак -
відповідачем було видано незаконні
постанову, припис на підставі висновку
незаконної перевірки, який не може
слугувати належним доказом для їх
прийняття.

Відповідно до ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VI та п.2 Порядку
виконання підготовчих робіт,
затвердженого постановою Кабміну
України від 13.04.2011р. № 466 право на
проведення підготовчих або
будівельних робіт замовник має право
лише після направлення територіальній
інспекції ДАБК повідомлення про
початок проведення відповідно
підготовчих або будівельних робіт.

Згідно акту перевірки від 29.05.2014р.
вбачається, що початок будівельних
робіт житлового будинку відбувся у 2010
році У 2011 році станом на 11.03.2011 року
збудовано частину будинку та в зв'язку
з відсутністю припису про припинення
будівництва будівельні роботи
продовжувались та на 01.12.2011 робу
будівельні роботи завершені.

На даний час будівельні роботи не
проводяться в зв'язку з завершенням
будівництва, що підтверджується актом
перевірки - станом на 28.05.2014 року
фактично збудовано 2 поверхи, дах
будинку , виконано монтаж вікон та
дверей. Експлуатація будівлі не
здійснюється. Зазначені факти
підтверджують готовність об'єкту до
експлуатації.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності», яким
передбачено направлення повідомлення
про початок проведення будівельних
робіт, набрав законної сили з 12.03.2011р.,
Порядок № 466, який визначав порядок
направлення декларації про початок
будівельних робіт та встановлював
форму цього документу - з 13.05.2011р.
Зазначені обставини унеможливлювали
для позивача направлення відповідного
повідомлення до інспекції ДАБК про
початок будівельних робіт, оскільки
були розпочаті в 2010 р.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що строк
оскарження постанови позивачем
пропущено з поважних причин у зв'язку з
тим, що постанову про адміністративне
правопорушення вона отримала 05.09.2014
року у відділі державної виконавчої
служби Генічеського районного
управління юстиції. Згідно ст.102 КАС
України порушений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Керуючись ст.ст.70, 71, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на
оскарження постанови від 13.03.2014 р.
№7/21-04-14-229.

Постанову від 13.03.2014 р. №7/21-04-14-229 про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
4250,00 грн. скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає

Суддя Генічеського районного суду Л. І.
Калімбет