Справа № 559/3104/14-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3104/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець
Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивачка
посилається на те, що 16 вересня 2014 року
заступником начальника, начальником
територіального управління №2
інспекції Державного
архітектурного-будівельного контролю
Ніколайчуком О.В. винесено постанову
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та
піддано штрафу в розмірі 4250 гривень. В
постанові зазначено, що позивачкою
виконувались будівельні роботи з
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_1 без повідомлення інспекції,
чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»

Позивачка зазначає, що вона є власником
житлового будинку по АДРЕСА_1,
загальною площею 79,2 кв.м., згідно
договіру купівлі-продажу від 18 грудня
2013 року. У зв»язку з необхідністю
поліпшення житлових умов вирішила
добудувати тамбур, ванну кімнату та
комору.

ПП «Будпроект» на її замовлення
було виготовлено ескіз намірів
реконструкції житлового будинку. 1
липня 2014 року Управлінням архітектури,
будівництва, та земельних питань
Дубенської міської ради видано
будівельний паспорт на провадження
реконструкції зазначеного житлового
будинку.

Відповідно до проекту та
будівельного паспорту сім»я стала
проводити будівельні роботи по
влаштуванню добудови.

16 липня 2014 року до їхнього
будівництва прибув головний державний
інспектор територіального управління
Сиротинський О.О. і склав акт перевірки
дотримання законодавства в сфері
містобудування і повідомив, що
добудова проводиться без повідомлення
про початок таких робіт. Інших будь
-яких порушень при цьому головний
державний інспектор не виявив. Як
з»ясувалося, головний державний
інспектор Сиротинський О.О. прибув на
перевірку на підставі листа Дубенської
міської ради, від 10.07.2014р., яким
повідомлено Інспекцію ДАБК у
Рівненській області про початок
реконструкції без повідомлення про це
інспекцію.

Крім того, при отриманні нею в
Дубенській міській раді будівельного
паспорта на продовження реконструкції
житлового будинку, посадові особи
Управління архітектури, будівництва та
земельних питань, Дубенським центром
по наданню адміністративних послуг, до
яких позивачка зверталася
неодноразово, не проінформували її і не
попередили про те, що вона зобов»язана
письмово повідомити про початок
проведення будівельних робіт
Інспекцію ДБК у Рівненській області.
Проводячи таку добудову вона мала на
руках будівельний паспорт продовження
реконструкції житлового будинку та
виготовлений фахівцями проект
реконструкції забудови, категорія
складності реконструкції, добудови до
будинку є незначною і відноситься 1
категорії складності, крім того вона,
як забудовник, власник приватного
будинку зацікавлена в якісній
добудові, без порушення проектної
документації на реконструкцію будинку.

Просить постанову по справі про
адміністративне правопорушення №355-ф
від 16.09.2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності -
скасувати, а справу закрити в зв'язку з
малозначимістю та відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, з
підстав, зазначених в позові, просить
їх задоволити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
заперечив та пояснив, що позивачем при
початку проведення будівельних робіт у
відповідності до діючого
законодавства не було надано
повідомлено будівельно - архітектурну
інспекцію.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що відносно
позивачки заступником начальника,
начальником територіального
управління №2 інспекції Державного
архітектурного-будівельного контролю
Ніколайчуком О.В. винесено постанову
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та
піддано штрафу в розмірі 4250 гривень. В
постанові зазначено, що позивачкою
виконувались будівельні роботи з
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_1 без повідомлення інспекції,
чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» . (а.с.4-10).

Відповідно до вимог ст.ст 9,10 КУпП
України адміністративне
правопорушення визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність. Адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх, або свідомо допускала
настання цих дій.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб"єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, та в межах повноважень, що
передбачені Конституцією та законами
України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія).

Аналізуючи зібрані докази, суд бере до
уваги ту обставину, що вказана
реконструкція житлового будинку, що в
АДРЕСА_1 не потягла за собою жодних
негативних суспільних наслідків як для
державних інтересів так і для
позивачки, оскільки ці роботи
виконувалися відповідно до проекту та
наданих дозволів на проведення робіт, а
отже в цьому випадку рахує за можливе
відповідно до ст.293 п.4 ОСОБА_2.
попередженням .

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову №355-ф від 16.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУАП у вигляді штрафу в сумі 4250
гривень - змінити в частині накладення
стягнення на попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: