overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12316/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд"

до Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" .

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 804/5793/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60467/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року

у справі № 804/5793/14

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 804/5793/14.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області .

Витребувати матеріали справи № 804/5793/14 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 811/2599/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

811/2599/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування пунктів листа-вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач оскаржує ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявниками до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року – залишити без руху.

Надати Державній фінансовій інспекції в Кіровоградській області строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснити Державній фінансовій інспекції в Кіровоградській області, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 810/659/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Київ К/800/56486/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Київської митниці
Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» до Київської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 листопада 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана заявником 14 листопада 2014 року.

Надана заявником 24 листопада 2014 року заява про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними, оскільки відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі, справа розглянута судом апеляційної інстанції 9 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні, повний текст постанови складено 9 вересня 2014 року, касаційна скарга подана заявником лише 4 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку звернення з касаційною скаргою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг
Україна» до Київської митниці
Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 810/3795/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60294/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Ірпінська ОДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014

у справі № 810/3795/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан»

до Ірпінської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ від 02.04.2014 № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 170 грн.

Ірпінська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 у справі № 810/3795/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 804/8662/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8662/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року

у справі № 804/8662/14

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Селянського (фермерського) господарства "Людмила"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 804/8662/14, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 804/8662/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 814/4912/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ В/800/5029/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддя-доповідач Мороз В.Ф.

суддів: Васильченко Н.В.

Донець О.Є.

Логвиненко А.О.

Чалий С.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09 вересня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень суду касаційної інстанції може бути неоднаковість застосування судом
(судами) одних і тих самих норм виключно матеріального права.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України рішення Вищого адміністративного суду України заявник ставить питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду
України від 09 вересня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, прийнятої на підставі у п.5 ч.5 ст.214 КАС
України, яка не містять висновку про вирішення спору по суті з застосуванням норм матеріального права, а тому не може бути переглянута
Верховним Судом України.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску справи до перегляду Верховним Судом України за заявою ОСОБА_5 ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
В.Ф. Мороз

Н.В. Васильченко

О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

С.Я. Чалий
Справа № 573/1399/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Київ К/800/60431/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської області на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі
Сумської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністартивного суду від 27 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, як складової заробітної плати.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Білопільському районі
Сумської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 222/1101/14-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60457/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Володарському районі Донецької області

на постанову Володарського районного суду Донецької області від 11 вересня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року

у справі № 222/1101/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі
Донецької області

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України у Володарському районі
Донецької області звернулось до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Володарського районного суду
Донецької області від 11 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі № 222/1101/14-а, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Володарському районі Донецької області на постанову Володарського районного суду Донецької області від 11 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі № 222/1101/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець