Справа № 826/15683/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
17 листопада 2014 року №
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз»доВідділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києвіпро визнання
незаконними дій, скасування постанови
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Публічне
акціонерне товариство «Укртрансгаз» з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
- визнання незаконними дій державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса №8 від
03.01.2002, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
- скасування постанови від 09.09.2014,
винесеної державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Нідзельською А.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
напису нотаріуса №8 від 03.01.2002,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
У судове засідання від відповідача
прибула державний виконавець
Нідзельська А.В., яку суд не допустив до
участі у справі у зв'язку з відсутністю
довіреності на представлення
інтересів Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
у суді.
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
03.01.2002 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
вчинено виконавчий напис про стягнення
з векселедавця простого векселя №
за пред'явленням та пролонгованого
векселедавцем до 31.12.2001 на суму 100 000 грн.
- Державного підприємства з
комплектної поставки устаткування
«Укренергокомплект» - шляхом
перерахування векселедержателю,
Управлінню магістральних газопроводів
«Прикарпаттрансгаз» ДК «Укртрансгаз»
НАК «Нафтогаз України» несплачену за
векселем суму 100 000,00 грн. Виконавчий
напис зареєстровано в реєстрі за №8.
У квітні 2002 року державним виконавцем
ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого напису. Постановою від
17.02.2004 виконавчий документ повернуто
стягувачу з огляду на те, що описане та
«Укренергокомплект» не реалізоване у
зв'язку з відсутністю покупців, знято з
Управління магістральних газопроводів
«Прикарпаттрансгаз» звернулося до з
заявою про визнання банкрутом
Державного підприємства з комплектної
поставки устаткування
«Укренергокомплект». Ухвалою
підготовчого засідання від 24.09.2004
визнано кредиторські вимоги
ініціюючого кредитора. Ухвалою суду
від 11.04.2013 провадження у справі про
визнання банкрутом Державного
підприємства з комплектної поставки
устаткування «Укренергокомплект»
06.08.2014 ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві із заявою про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 8 від 03.01.2001, вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу.
09.09.2014 державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ в м.Києві винесено
постанову ВП №44649713, якою відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Позивач не погоджується з вищевказаною
постановою та посилається на те, що
строк пред'явлення виконавчого напису
не пропущено, оскільки він переривався
пред'явленням виконавчого документа до
виконання, а також на строк провадження
у справі про банкрутство боржника.
Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог, з
урахуванням наступного.
Згідно із ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 24.01.1999
№606-ХІV (далі - Закон №606), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 21 Закону №606 у редакції, яка
діяла на момент вчинення виконавчого
напису, передбачалися такі строки
пред'явлення до виконання виконавчих
документів:

1) виконавчі листи та інші документи -
протягом трьох років;

2) накази арбітражних судів - протягом
трьох місяців;

3) посвідчення комісій по трудових
спорах - протягом трьох місяців;

4) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

5) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ст.91 Закону України
«Про нотаріат» у редакції, яка діяла на
момент вчинення виконавчого напису,
виконавчий напис, за яким стягувачем
або боржником є громадянин, може бути
пред'явлено до примусового виконання
протягом трьох років, а з усіх інших
вимог - протягом одного року з моменту
вчинення виконавчого напису, якщо
законом не встановлено інших строків.

Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого напису нотаріуса №8 від
03.01.2002 до виконання становив один рік.

Відповідно до ст.22 Закону № 606 у
редакції, чинній на момент винесення
постанови від 17.02.2004 про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа
до виконання;

б) частковим виконанням рішення
боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю повного або часткового
виконання рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після перерви встановлюється з дня
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого напису нотаріуса №8 від
03.01.2002 переривався на строк з моменту
його пред'явлення до виконання до
винесення постанови від 17.02.2004 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

При цьому, Законом №606 не передбачалося
та не передбачено чинною редакцією
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання на
строк провадження у справі про
визнання боржника банкрутом.

Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого напису нотаріуса №8 від
03.01.2002 не переривався на строк
провадження у справі №46/680-б про
визнання Державного підприємства з
комплектної поставки устаткування
«Укренергокомплект» банкрутом (з 2004 р.
по 11.04.2013 р.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №606,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

- пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про правомірність
оскаржуваної постанови від 09.09.2014 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, винесеної на підставі п.1
ч.1 ст.26 Закону №606 у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Тому підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.В. Кротюк