Справа № 296/7591/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7591/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАI в Житомирській області в
особі інспектора дорожньо-патрульної
служби старшого сержанта міліції
Кирилловича Дмитра Валерійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач в серпні 2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №644438 від 13.06.2014 року, якою на нього
за ч.1 ст. 122 КУпАП України накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 255 грн. за те, що ніби-то у
вказаний день та час він, керуючи
автомобілем ВАЗ 11011 д/н НОМЕР_1 на
перехресті вулиць проспект
Миру-Пермоги-Ватутіна в м.Житомирі
проігнорував вимогу дорожнього знаку
5.18 "Напрямок руху по смузі". Позивач
пояснив, що не скоював інкримінованого
йому правопорушення, однак, не зважаючи
на заперечення, інспектор склав
протокол та виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якою притягнув його до
адміністративної відповідальності, не
залучивши при цьому свідків події, не
надавши йому права скористатись
правовою допомогою. Також вказав, що
про існування оскаржуваної постанови
йому стало відомо 19.08.2014р. від
державного виконавця, тому просить суд
поновити строк на оскарження постанови
як такий, що пропущений з поважних
причин.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Позивач надав заяву про
розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги підтримав. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
сторін на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ч. 3
ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд дослідив матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та встановив
наступне.

13.06.2014 року інспектором ІДПС
Кирилловичем Д.В. винесено постанову
серії ПС1 №644438, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 5 ).

Проте, суд вважає, що вищезгадана
постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю з
наступних підстав.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не визнав себе
винним у скоєнні даного
адміністративного правопорушення, що
вбачається з його пояснень, викладених
у позові, а також з того, що останньому
до 19.08.2014р. не було відомо про існування
оскаржуваної постанови, працівник ДАІ
зобов'язаний був забезпечити доказову
базу вчиненого правопорушення, тобто
не тільки зафіксувати його шляхом
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, а й
свідків правопорушення. Разом з тим,
інспектором ДПС цього зроблено не
було.

Зважаючи на той факт що, відповідач не
надав будь-яких доказів правомірності
свого рішення, що є його обов'язком
відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
будь-який сумнів тлумачиться на
користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню, винесена
постанова - скасуванню, а провадження в
адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 122,
128, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст.
122,251,256,287,288, 293 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на звернення до суду як
такий, що пропущений з поважних причин.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №644438 від 13.06.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 скасувати та
закрити провадження у даній
адміністративній справі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук