Справа № 583/3441/14-а
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3441/14-а
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м.
Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при
секретарі
БАЙДАЛЕНКО
О.О.

з участю осіб, що беруть участь у
розгляді справи: позивача-відповідача
ОСОБА_1 та його представника БЕСТІКА
О.В., відповідача-позивача ОСОБА_2
представників відповідача - Управління
Держземагентства у Охтирському районі
ОСОБА_3, представника Охтирської
міської ради Сумської області ОСОБА_4,
з фіксацією розгляду справи технічним
комплексом «Камертон», розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Охтирка справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради
Сумської області, Управління
Держземагентства у Охтирському районі
Сумської області, ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство «Охтирське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Сумська регіональне філія державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» в особі
Охтирського міськрайонного
виробничого відділу, ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення

та за об»єднаним позовом

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради
Сумської області, Управління
Держземагентства у Охтирському районі
Сумської області, ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_5

про скасування рішення та вирішення
питання про знесення незаконно
збудованих будівель

в с т а н о в и в:

25.09.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом. Вимоги мотивував тим, що він є
власником 23 частини житлового будинку
з господарськими будівлями і спорудами
по вул. Пушкіна, 59, в м. Охтирка Сумської
області. Інший співвласник – ОСОБА_5,
якому належить 13 частини житлового
будинку, в ньому тривалий час не
проживає, його місцезнаходження не
відоме. Державний акт на земельну
ділянку не виготовлявся.

З метою приватизації земельної ділянки
по вул. Пушкіна, 59, в м. Охтирка ОСОБА_1
звернувся до Охтирської міської ради
із заявою про надання дозволу на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі, але йому
було відмовлено.

В той же час на сайті Охтирської
міської ради в мережі Інтернет ОСОБА_1
знайшов рішення Охтирської міської
ради від 18.03.2014 року № 1024-МР «Про
наданні дозволу на розробку
документації із землеустрою»
підпунктом 1.32 пункту 1 якого надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
ОСОБА_2 на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд по пров. Коцюбинського, 3-а, в м.
Охтирка Сумської області.

ОСОБА_1 вважав, що відведення земельної
ділянки ОСОБА_2 із земельної ділянки, що
перебуває в його користуванні по вул.
Пушкіна, 59, в м. Охтирка Сумської
області, є незаконним, він на законних
підставах набув право власності на
житловий будинок та право користування
на прилеглу до нього земельну ділянку
за адресою м. Охтирка Сумської області,
вул. Пушкіна, 59, на умовах, встановлених
для попереднього землекористувача,
ОСОБА_2 не зверталася до нього за
погодженням проекту відведення
земельної ділянки по пров.
Коцюбинського, 3-а, в м. Охтирка Сумської
області.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив
визнати недійсним та скасувати
підпункт 1.32 пункту 1 рішення Охтирської
міської ради від 18.03.2014 року № 1024-МР
«Про надання дозволу на розробку
документації із землеустрою», яким
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарчих будівель та
споруд по пров. Коцюбинського, 3-а, в м.
Охтирка Сумської області.

06.11.2014 року з ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
про об»єднання справ надійшов позов
ОСОБА_2, яка мотивувала вимоги тим, що
03.11.2014 року на офіційному сайті
Охтирської міської ради вона
ознайомилася з рішенням Охтирської
міської ради від 30.10.2014 року № 1262-МР
«Про надання дозволу на розробку
документації із землеустрою», пунктом
2.14 якого ОСОБА_1 надано дозвіл на
розробку документації із землеустрою
на земельну ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по вул.
Пушкіна, 59-а, а п. 3.12 ОСОБА_1 надано
дозвіл на розробку документації із
землеустрою на земельну ділянку для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по вул. Пушкіна, 59, в м.
Охтирка.

ОСОБА_2 зазначала, що ОСОБА_1 на землях
Охтирської міської ради без дозвільних
документів на будівництво та виділення
земельної ділянки в натурі побудував
новий будинок, ряд господарських
будівель та станцію технічного
обслуговування автомобілів, чим змінив
цільове призначення земельної ділянки.

Посилаючись на порушення ОСОБА_1
порядку встановлення та зміни
цільового призначення земель, ОСОБА_2
просила:

- скасувати п. 2.14. та п. 3.12 рішення
шістдесятої сесії Охтирської міської
ради Сумської області шостого
скликання від 30.10.2014 року № 1262-МР, яким
ОСОБА_6 надано дозволи на розробку
технічної документації із землеустрою
на земельні ділянки за адресами м.
Охтирка Сумської області, вул.. Пушкіна,
59, та 59-а, для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, як
незаконні;

- зобов’язати Охтирську міську раду в
судовому порядку вирішити питання про
знесення незаконно збудованих ОСОБА_1
на землях Охтирської міської ради
станції технічного обслуговування
автомобілів та господарських будівель.

В судовому засіданні ОСОБА_1
та його представник підтримали позовні
вимоги за первісним позовом. Позовні
вимоги ОСОБА_2 не визнали, подали
заперечення а.с. 137, в яких зазначили
про те, що ОСОБА_1 не порушував права
ОСОБА_2, яка є неналежним позивачем по
справі. ОСОБА_1 просив закрити
провадження за позовною вимогою ОСОБА_2
про зобов’язання Охтирської міської
ради в судовому порядку вирішити
питання про знесення незаконно
збудованих ОСОБА_1 на землях Охтирської
міської ради станції технічного
обслуговування автомобілів та
господарських будівель, оскільки ця
вимога не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. БЕСТІК
А.В. наполягав, що порушення Охтирської
міської ради, як суб’єкта владних
повноважень, полягало у тому, що при
прийнятті рішення щодо ОСОБА_7 не було
враховано погодження суміжного
землекористувача, яким є ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала свої позовні вимоги з
наведених у позові мотивів. Подала
заперечення, в яких зазначила про
незаконність та безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1, який здійснив
самочинне будівництво на землях
міської ради. Також зазначала, що як
суб’єкт владних повноважень Охтирська
міська рада при прийнятті
оскаржуваного нею рішення не
врахувала, що ОСОБА_2 має пріоритет на
отримання дозволу на розробку
документації із землеустрою по пров.
Коцюбинського, 3-а, в м. Охтирка Сумської
області, оскільки набагато раніше за
ОСОБА_1 звернулася до Охтирської
міської ради з приводу вирішення цього
питання.

Представник Охтирської
міської ради в судовому засіданні
пояснила, що на її думку взагалі
відсутній предмет спору, оскільки
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користуються рівними
правами на розробку проекту
землеустрою з відведення земельних
ділянок у приватну власність чи у
користування. На даний час
оскаржуваними рішеннями Охтирської
міської ради права позивачів по справі
не порушені. З приводу вимог про
знесення самочинного будівництва
вважала відсутніми підстави вирішити
ці вимоги в межах заявленого позову.

Представник Управління
Держземагентства у Охтирському районі
Сумської області в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, оскільки
спірні земельні ділянки не сформовані
в розумінні земельного законодавства,
в єдиному державному земельному
кадастрі не зареєстровані.

Представник КП «Охтирське
МБТІ» до суду не прибув, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Інші особи, що беруть участь
у розгляді справи, будучи неодноразово
належним чином сповіщеними про час та
місце судового розгляду, про що у
справі маються докази, до суду не
прибули, доказів про поважну причину
неявки не подали, а тому суд ухвалив
вирішити спір у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
врахувавши доводи і заперечення осіб,
що беруть участь у розгляді справи,
надані ними докази на свої доводи і
заперечення, виходив з наступного:

Рішенням Охтирської міської ради
Сумської області від 18.03.2014 року № 1024-МР
(пункт 1.32) надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
пров. Коцюбинського, 3-а, в м. Охтирка
Сумської області а.с. 6.

З договору дарування від 25.12.2003 року а.с.
12, витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно а.с. 13, технічного
паспорту житлового будинку по вул.
Пушкіна, 59, в м. Охтирка Сумської
області а.с. 10-11, вбачається, що 13
вказаного будинку належить ОСОБА_5, а 23
– ОСОБА_1 а.с. 10.

З договору дарування від 06.11.2003 рку а.с.
124, витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно а.с. 123 вбачається, що
ОСОБА_1 належить будинок з
господарськими спорудами № 59-а по вул.
Пушкіна, в м. Охтирка Сумської області.

Рішенням Охтирської міської ради від
29.07.2014 року № 1163-МР відмовлено ОСОБА_1 в
наданні дозволу на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) на земельну
ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд по
вул. Пушкіна, 59, в м. Охтирка а.с. 14, 19.
Зазначене рішення міської ради ОСОБА_1
не оскаржує.

Рішенням Охтирської міської ради від
30.10.2014 року № 1262-МР а.с. 85-89 надано
дозвіл а розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановленні меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) ОСОБА_1 на
земельну ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по вул.
Пушкіна, 59, та 59-а, в м. Охтирка Сумської
області (пункти 2.14, 3.12).

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 про
незаконність рішення Охтирської
міської ради через зміну ОСОБА_1
цільового призначення земель за
адресою м. Охтирка Сумська область, вул.
Пушкіна, 59, та через самовільне
будівництво, суд встановив, що ОСОБА_2
не врахувала, що згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК
України спори щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
земельних відносин суди розглядають у
порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 1,
2, 3 ЗК України, ст.ст. 2, 17, 71, 72, 99, 157-163 КАС
України, суд –

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Охтирської міської ради Сумської
області, Управління Держземагентства у
Охтирському районі Сумської області,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про
зобов’язання Охтирської міської ради
в судовому порядку вирішити питання
про знесення незаконно збудованих
ОСОБА_1 на землях Охтирської міської
ради станції технічного
обслуговування автомобілів та
господарських будівель – закрити.

Роз’яснити ОСОБА_2, що з приводу спору
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із земельних відносин, в
тому числі з приводу знесення
незаконно збудованих будівель,
відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, вона
має право звернутися до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області в
порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк із дня її проголошення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду

Сумської області

ОС
ОБА_8

Повний текст постанови суду
виготовлений 01.12.2014 року