Справа № 814/2142/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 листопада 2014 р. Справа № 814/2142/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О, Косцової І.П.

розглянувши в письмовому
провадженні справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року по справі за позовом Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до Товариства з обмеженої
відповідальністю «Дубричи» про
визнання недійсними установчі
документи, припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Дубричи" про визнання установчих
документів недійсними з моменту
реєстрації, припинення юридичної особи
на підставі ст.ст. 55-1, 56 ГК України,
ст.ст.8,27 Закону України " Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", посилаючись на те, що
реєстрація установчих документів ТОВ
"Дубричи" на гр. ОСОБА_2 здійснена з
порушенням чинного законодавства на
підставну особу. Установчі документи є
такими, що суперечать чинному
законодавству, оскільки містять
неправдиві відомості щодо керівника
підприємства і його місцезнаходження.
Власник та керівник підприємства не
здійснювали безпосередньої
самостійної діяльності, направленої на
отримання прибутку, тому дану
діяльність не можна вважати
підприємницькою.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року - в задоволенні позову -
відмовлено.

В апеляційній скарзі, ДПІ у
Центральному район м. Миколаєва,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить постанову суду від 12.08.2014 року
-скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дубричи"
зареєстровано 12.06.2014 в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
свідчить, що засновником є ОСОБА_3

Протокол допиту свідка ОСОБА_3 від
24.06.2014 року свідчить, що він ніколи не
був засновником або бухгалтером
жодного з підприємств. На початку
червня 2014 року ОСОБА_4 особисто
запропонував свідку підписати якісь
документи, суті яких він не зрозумів та
підписував їх у стані алкогольного
сп'яніння.

Позивач надав суду лист слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Миколаївській області від
30.07.2014 року, в якому зазначено, що в
провадженні слідчого управління
знаходиться кримінальне провадження №
0000589 від 05.12.2012 року за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.205,ч.3 ст.191, ч.1 ст.209,
ч.1 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, в
рамках якого проведено допит в якості
свідка ОСОБА_3 Досудове розслідування
триває.

Матеріали справи свідчать, що
підприємство зареєстровано 12.06.2014 року,
а кримінальне провадження, в рамках
якого ОСОБА_3 допитували в якості
свідка триває з 05.12.12 року. Досудове
розслідування триває більше
вісімнадцяти місяців, але відносно
якої особи така справа порушена
позивачем не зазначено.

Довідка станом на 29.07.2014 року
свідчить, що у відповідача немає
заборгованості зі сплати податків,
зборів, платежів.

Недійсність установчих документів
позивач обґрунтував наявністю у
діяльності Товариства ознак
фіктивності.

Підпунктом 20.1.27 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючим органам надано право
звернення до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою-підприємцем підприємницької
діяльності та/або визнання недійсними
установчих (засновницьких) документів
суб'єктів господарювання.

В той же час, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 10
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" до функцій органів
державної податкової служби належить
контроль за своєчасністю подання
платниками податків податкових звітів,
декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням
податків, інших платежів. Вказана норма
кореспондує з нормами Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців",
якими визначені підстави для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи або
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця внаслідок
неподання податкової звітності.

Враховуючи наведене, органи
державної податкової служби можуть
звертатися з вимогами про припинення
суб'єктів господарювання не в усіх
випадках, визначених статтями 38 та 46
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», а лише в тих, коли
діють на реалізацію своєї владної
компетенції.

Отже, компетенція органів державної
податкової служби поширюється саме на
відносини в сфері оподаткування.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, органи
державної податкової служби можуть
звертатися з вимогами про припинення
суб'єктів господарювання не в усіх
випадках, визначених ст. 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", а лише в тих, коли
податкові органи діють на реалізацію
своєї владної компетенції. Тому органи
державної податкової служби вправі
звертатися з вимогою про припинення
суб'єктів господарювання лише в разі,
якщо підставою позову є неподання
таким суб'єктом протягом року до
органів державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності згідно з
законодавством та здійснення
юридичною особою діяльності, що
заборонена законом.

Даний перелік підстав скасування
державної реєстрації є вичерпним і не
підлягає розширеному тлумаченню.

Що стосується припинення юридичної
особи з інших підстав, то відповідні
позовні вимоги можуть пред'являтися не
органами державної податкової служби,
а іншими державними органами,
уповноваженими здійснювати контроль
за відповідними видами господарської
діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 205
Кримінального кодексу України,
фіктивним підприємництвом є створення
або придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності або здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона.

Відповідно, з урахуванням положень
статей 70 і 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, належним доказом
фіктивності підприємництва
(протиправних дій певних фізичних осіб)
є вирок суду у кримінальній справі.

Позивач вирок суду у кримінальній
справі не надав. Таким чином, позивачем
не підтверджено належними та
допустимими доказами ознак
фіктивності ТОВ "Дубричи".

Позивачем також не доведено, що
установчі документи ТОВ "Дубричи" не
відповідають вимогам Цивільного та
Господарського кодексів України, що
при реєстрації підприємства було
допущено ст.ст.8,24,27 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців".

За таких обставин, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції стосовно того, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки позивач всупереч ст.71 КАС
України не довів ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, а саме доказів
фіктивності підприємства -
відповідача, доказів існування
обставин для припинення юридичної
особи.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив всі обставини
справи, прийняв постанову з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року по справі за позовом Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до Товариства з обмеженої
відповідальністю « Дубричи» про
визнання недійсними установчі
документи, припинення юридичної особи -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: