Справа № 826/14276/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №
Головуючий у 1-й інстанції:Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Літвіної Н.М., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київмедрембуд" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київмедрембуд" до департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) про зобов'язання
відповідача вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Київмедрембуд" звернулось до суду з
позовом до департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
зобов'язання відповідача відновити
становище, яке існувало до порушення:
винесення та виконання припису від
14.12.2012 року №1213676, а саме поновити за
рахунок відповідача нежитлові
приміщення за адресою: м.Київ, Столичне
шосе, 29 км (база відпочинку позивача):
будівлі площею: 13,7 кв.м. (літера за
планом XXX); 13,6 кв.м. (літера за планом XXXI);
13,5 кв.м. (літера за планом XXXII); 13,6
кв.м. (літера за планом XXXIII); 13,6 кв.м.
(літера за планом XXXIV); 13,5 кв.м. (літера за
планом XXXV); 13,7 кв.м. (літера за планом
XXXVI); 13,8 кв.м. (літера за планом XXXVII); 13,8
кв.м. (літера за планом XXXVIII); 13,7 кв.м.
(літера за планом XXXIX); 61,5 кв.м. (літера
за планом ХL) (з урахуванням уточнених
позовних вимог).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.03.2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на її необгрунтованість та порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
спірну постанову та задовольнити
позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог
п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем складено припис №1213676 від
14.12.2012 року, яким запропоновано усунути
порушення шляхом подання відповідачу
дозвільної документації на розміщення
тимчасових споруд, а в разі відсутності
документації, позивача зобов'язано
демонтувати їх, у тому числі власними
силами, та відновити благоустрій (а.с.8).

Дорученням №356/12-12 від 20.12.2012 року
відповідачем доручено невідкладно
вжити заходів шляхом демонтажу
встановлених з порушенням елементів
благоустрою, визначених, серед іншого,
в оскаржуваному приписі (а.с.121).

Слід зазначити, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
по справі №2а-18026/12/2670, яка набрала
законної сили, визнано неправомірними
дії щодо винесення припису та
скасовано припис №1213676 від 14.12.2012 року
(а.с.10).

Як вбачається зі змісту позову, на
думку позивача, вимоги про зобов'язання
відповідача поновити нежитлові
приміщення ґрунтуються на тому, що
вказаною постановою суду апеляційної
інстанції скасовано оскаржуваний
припис, який став підставою для
демонтажу нежитлових приміщень.

Проте, суд апеляційної інстанції
вважає такі посилання недостатньо
обгрунтованими, та звертає увагу на те,
що постановою від 20.06.2013 року по справі
№2а-18026/12/2670 фактично вказано на те, що
відповідач не наділений
повноваженнями на винесення припису,
проте судом не дано оцінки стосовно
доручення №356/12-12 від 20.12.2012 року, яким
дано вказівку про демонтаж споруд.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції в тому, що припис
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень про демонтаж споруд, а ним
фактично встановлено порушення правил
благоустрою, для усунення якого
запропоновано власнику споруд надати
проектно-дозвільну документацію на їх
розміщення.

Рішення про демонтаж, а саме доручення
№356/12-12 від 20.12.2012 року є окремим актом,
який був прийнятий на основі: положення
Про Головне управління контролю за
благоустроєм виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
затвердженим розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) №1205 від 12.07.2012 року; п.13.3.1
Правил благоустрою міста Києва; та
подання Київської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері №60-1412 від 11.10.2012
року про усунення порушень вимог
земельного законодавства України та
законодавтсва про благоустрій
населених пунктів, з метою
невідкладного вжиття заходів шляхом
демонтажу, встановлених з порушенням
елементів благоустрою приміщень та
огорожі.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
доручення №356/12-12 від 20.12.2012 року, яким
вирішено провести демонтаж приміщень,
та дії відповідача щодо проведення
такого демонтажу позивачем не
оскаржені, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність законних
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідач як суб'єкт владних
повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71
КАС України, належним чином довів та
обгрунтував свою позицію.

Суд апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи, яким
надана правильна правова оцінка на
підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від
03.03.2014 року, тому не є підставою для її
скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст.200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Київмедрембуд" - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.