Справа № 826/12886/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві до
Приватного підприємства «Акстрейд»
про стягнення податкової
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі -
Позивач) звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Акстрейд» (далі - Відповідач) про
стягнення податкового боргу з податку
на додану вартість в сумі 491 008,07 грн та з
податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 544 822,00 грн.

20 жовтня 2014 року Окружний
адміністративний суд міста Києва
постановлено окрему ухвалу, якою у
зв»язку із встановленням під час
розгляду справи факту порушення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києва положень чинного законодавства
в частині неналежного здійснення
обліку узгоджених сум грошових
зобов'язань, що, на думку суду першої
інстанції, свідчить про неналежну
організацію роботи податкової
інспекції та відсутність контролю за
діяльністю органу з боку її керівника,
зобов'язано начальників Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві та
Головного управління Міндоходів у
м.Києві в місячний строк з моменту
отримання даної окремої ухвали
повідомити Окружний адміністративний
суд міста Києва про результати
проведеної перевірки та про вжиті
заходи щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню вимог податкового
законодавства.

Не погоджуючись з окремою ухвалою,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Позивачем в обґрунтування розміру
суми, заявленої до стягнення, зазначено
про винесення 20.06.2013 року податкових
повідомлень - рішень № та №
та 17.01.2013 року податкових повідомлень -
рішень № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва про відкриття
провадження в адміністративній справі
від 04 вересня 2014 року Позивача
зобов»язано, зокрема, надати докази на
підтвердження узгодження сум грошових
зобов'язань, визначених у названих
податкових повідомленнях-рішеннях.

11.09.2014 року податковим органом надано
письмові пояснення, згідно з якими
податкові повідомлення - рішення від
20.06.2013 року № та № платником
податків оскаржені не були, а податкові
повідомлення - рішення № та
№ від 17.01.2013 року Відповідач
оскаржив до суду і за результатами
такого оскарження їх було скасовано. На
підтвердження викладеного надав копію
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва (справа №826/7350/13-а) від
25 червня 2013 року про задоволення
адміністративного позову Приватного
підприємства «Акстрейд» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби про
скасування податкових повідомлень -
рішень від 17.01.2013 року № та
№, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року.

Згідно пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового
кодексу України (далі - Кодекс)
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо рішенням суду, що
набрало законної сили, скасовується
повідомлення - рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Отже, відповідно вказаного положення
податкові повідомлення - рішення від
17.01.2013 року № та № є
відкликаними з 06.02.2014 року.

За правилами статті 21 Кодексу посадові
особи контролюючих органів
зобов'язані, зокрема, забезпечувати
сумлінне виконання покладених на
контролюючі органи функцій і
забезпечувати ефективну роботу та
виконання завдань контролюючих
органів відповідно до їх повноважень.

За змістом ст.191 Кодексу до функцій
контролюючих органів, серед іншого,
віднесено здійснення адміністрування
податків, зборів, платежів; реєстрація
та ведення обліку платників податків,
осіб, які здійснюють операції з
товарами, що перебувають під митним
контролем, об'єктів оподаткування та
об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням,
проводять диференціацію платників
податків; забезпечення достовірність
та повноту обліку платників податків
та платників єдиного внеску, суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
об'єктів оподаткування та об'єктів,
пов'язаних з оподаткуванням, а також
забезпечення ведення обліку податків,
зборів, платежів.

Згідно положень Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року №1588,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 29.12.2011 року за №1562/20300, ведення
обліку платників податків є одним із
способів податкового контролю. Облік
платників податків ведеться з метою
створення умов для здійснення
контролюючими органами контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю і повнотою сплати
податків, нарахованих фінансових
санкцій, дотримання податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи (п.1.2). Стосовно
кожного платника податків, взятого на
облік у контролюючому органі згідно з
цим Порядком, формується облікова
справа. Ведення облікових справ
платників податків здійснюється із
дотриманням правил діловодства (п.1.6).

Відповідно Порядку ведення органами
Міністерства доходів і зборів України
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 05.12.2013 року №765,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 04.02.2014 року за №217/24994,
занесення/перенесення,
виключення/включення операцій в
інформаційній системі проводяться
структурними підрозділами
територіальних органів Міндоходів, на
які покладено функції з введення
відповідної інформації. Контроль за
достовірністю та повнотою
відображення інформації в
інформаційній системі забезпечується
структурними підрозділами, на які
покладено функції з введення
відповідної інформації. Зобов'язання,
штрафні санкції та пеня за податками,
зборами, митними платежами, суми до
сплати єдиного внеску, розраховані
територіальним органом Міндоходів,
відображаються ним в інтегрованій
картці платника за даними електронного
реєстру повідомлень-рішень у частині
узгоджених сум.

Як вбачається з розрахунків
заборгованості Відповідача з податку
на додану вартість та податку на
прибуток підприємств, складених станом
на 01.08.2014 року, та згідно даних карток
особових рахунків останнього по
відповідним податкам 29.05.2014 року
грошові зобов'язання, визначені у
податкових повідомленнях-рішеннях від
17.01.2013 року № та №, знову
почали обліковуватись на особових
рахунках платника.

Будь-яких доказів на підтвердження
звернення податкового органу до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 червня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року, прийнятих у справі №826/7350/13-а, а
також постановлення зазначеним судом
ухвали про зупинення виконання судових
рішень, Позивачем не надано.

Крім того, посилання контролюючого
органу на те, що пояснення у справі
(а.с.45), фактично є уточненою сумою
позовних вимог, суд не може прийняти до
уваги, оскільки згідно вимог ст.ст.51, 137
КАС України позивач може протягом
всього часу судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про наявність факту
порушення контролюючим органом
положень вищевказаних Порядків в
частині неналежного здійснення обліку
узгоджених сум грошових зобов'язань, що
свідчить про неналежну організацію
роботи податкової інспекції та
відсутність контролю за діяльністю
органу з боку її керівника.

За правилами ч.1 ст.166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС
України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
постановлено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а окрему ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 166, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
залишити без задоволення, а окрему
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 28
листопада 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.