Справа № 628/871/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа №
628/871/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 10 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и л а:

У березні 2014 року позивач, ОСОБА_1,
звернувся до суду з адміністративним
позовом, яким з урахуванням уточнень
позовних вимог (а.с. 79) просить:

- визнати незаконними дії відповідача -
Управління Пенсійного Фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області (далі по тексту - УПФУ) щодо
утримання його пенсії;

- стягнути з УПФУ незаконно утримані
суми з пенсії за період з 01.10.2013 року, а
саме 2.248 грн. 32 коп. з одночасною сплатою
нарахованої на ці суми пені, що
визначається виходячи з розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України.

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 10 вересня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без задоволення.

Судове рішення вмотивовано
правомірністю дій відповідача щодо
відрахування надміру виплачених сум
пенсії за фактом не оскарження
позивачем рішення УПФУ від 25.09.2013 року
за № 62 та відсутністю у позивача права
на пред'явлення позовних вимог до УПФУ
про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_1
фактично просить скасувати постановою
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 10 вересня 2014
року та прийняти нове про:

- визнання незаконним рішення Комісії
для розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій УПФУ в Куп'янському
районі № 62 від 25.09.2013 року;

- стягнення з відповідача коштів на
відшкодування шкоди, завданої
незаконним рішенням Комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій УПФУ в Куп'янському
районі № 62 від 25.09.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач перебуває на обліку в УПФУ в
Куп'янському районі і отримує пенсію за
віком з 26.01.2006 року відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» зі
зниженням пенсійного віку відповідно
до ст. 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (ліквідатор аварії
Чорнобильської катастрофи 2 категорії
у 1986 році).

Відповідно до постанови Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 18.05.2011 року УПФУ в
Куп'янському районі зобов'язано
здійснити позивачу з 22.04.2010 року по
18.05.2011 року перерахунок додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в
розмірі 30% від мінімальної пенсії за
віком відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи із розрахунку мінімальної
пенсії за віком, визначеною ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати, з врахуванням вже проведених
виплат. В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2012 року
вищезазначену постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області скасовано, у тому числі, в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату державної пенсії відповідно до
ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи» та прийнято нове судове
рішення, яким задоволено зазначену
позовну вимогу ОСОБА_1: зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок і
виплату пенсії позивачу за період з
28.01.2010 року по 18.05.2011 рік відповідно до ч.
2 ст. 56 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи».

За наслідками виконання відповідачем
зазначених рішень суду та проведення
перерахунку пенсії позивача за період
з 28.01.2010 року по 18.05.2011 року розмір
останньої зменшився в порівнянні з тим
розміром, який фактично був сплачений
позивачу в зазначений період.

25.09.2013 року відповідачем прийнято
рішення за № 62 (а.с. 29) про утримання
утримати переплати пенсії ОСОБА_1 в
загальному розмірі - 2.248 грн. 32 коп.
шляхом утримання 20 відсотків пенсії
позивача щомісячно до повного
погашення суми, починаючи з жовтня 2013
року.

Із матеріалів справи вбачається, що
копія зазначеного рішення направлена
на адресу позивача листом від 06.12.2013
року за № 134/П-13 (а.с. 32-33).

Станом на 05.11.2014 року сума 2.248,32 грн. з
пенсії ОСОБА_1 утримана (а.с. 129).

Не погоджуючись із висновком суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадження з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Пунктом 3 постанови Пенсійного фонду
України від 21.03.2003 року № 6-4 «Про
затвердження Порядку відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення», яка
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15.03.2003 року за N 374/7695, визначено,
що повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
проводиться відповідно до ст. 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
випадках виявлення подання
громадянами недостовірних відомостей
про заробітну плату чи інший дохід,
стаж роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Частиною 1 ст. 50 Закону України від
09.07.2003 року № 1058-1У «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником,
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

З наведеного положення вбачається, що
законодавцем визначено чіткий перелік
підстав для утримання надміру
виплачених сум пенсії: по-перше, -
зловживання з боку пенсіонера,
по-друге, - подання страхувальником
недостовірних даних.

Оскільки в рішенні відповідача № 62 від
25.09.2013 року відсутні посилання на
законодавчо встановлені підстави для
повернення суми пенсії, що виплачені
надміру, зазначено рішення є
незаконним. Відтак, незаконними є дії
відповідача щодо проведення щомісячно
утримань сум в розмірі 20 відсотків
пенсії позивача до утримання загальної
суми в розмірі 2.248 грн. 32 коп.

Факт незаявлення позивачем позовної
вимоги про скасування рішення
відповідача № 62 від 25.09.2013 року не
виключає обов'язку суду надати оцінку
цьому рішенню.

Частина 5 ст. 99 КАС України передбачає
спеціальний скорочений строк в один
місяць для звернення особи до
адміністративного суду з позовом щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів.

Колегія суддів зазначає, що рішення
відповідача № 62 від 25.09.2013 року не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
на підставі якого пенсійним органом
можуть бути заявлені вимоги про
стягнення грошових коштів, оскільки за
змістом ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» таке рішення є
самостійною підставою для стягнення.

Відповідно до положень ст. 107 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
коштів, безпідставно стягнені органами
Пенсійного фонду з юридичних і
фізичних осіб, підлягають поверненню в
триденний строк із дня прийняття
рішення виконавчим органом Пенсійного
фонду або судом про безпідставність їх
стягнення, з одночасною сплатою
нарахованої на ці суми пені, що
визначається виходячи з розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України.

Отже, враховуючи наведені положення,
колегія суддів вважає необґрунтованою
вимогу позивача щодо стягнення з
відповідача незаконно утриманих сум
пенсії в розмірі 2.248 грн. 32 коп. з
одночасною сплатою нарахованої на ці
суми пенсії, що визначається виходячи з
розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, оскільки позивач в даному
випадку звертається за судовим
захистом заздалегідь не порушених
прав.

Аналізуючи вищенаведене, колегія
суддів, керуючись положеннями п. 3 ч. 1
ст. 198 та п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, приймає рішення про
скасування постанови Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 10 вересня 2014 року з
прийняттям нового судового рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів зазначає, що
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
суд апеляційної інстанції розглядає
вимоги заявлені останнім саме під час
розгляду справи в суді першої
інстанції. Нові вимоги, заявлені в
апеляційній скарзі, що не були заявлені
позивачем в суді першої інстанції,
відповідно до приписів ч. 4 ст. 195 КАС
України не можуть бути розглянуті
судом апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки колегії суддів не впливають.

Належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
сторони, які беруть участь у справі, до
засідання суду апеляційної інстанції
не прибули, у зв'язку з чим, в порядку,
передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч.1
п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

П ОС Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 10 вересня
2014 року - скасувати з прийняттям нового
судового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Визнати незаконним дії управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області щодо утримання сум пенсії
ОСОБА_1 на підставі рішення від 25
вересня 2013 року № 62.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області на користь ОСОБА_1
2.248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн.
32 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 24 листопада
2014 року