Справа № 808/1032/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 808/1032/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у справі № 808/1032/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімлекс" до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімлекс" (далі -
Позивач) звернулося з позовом до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 28.01.2014 року № , яким
Позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 140 056,00 грн., у тому числі
за основним платежем - 125 230,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 14 826,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 28.01.2014 року № , яким
Позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку додану вартість
на загальну суму 76 738,00 грн., у тому числі
за основним платежем - 76 737,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«П» від 28.01.2014 року № , яким
Позивачу зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі: за І
квартал 2013р. - на суму 242 145,00грн., за
півріччя 2013р. - на суму 333 454,00грн., всього
на загальну суму 333 454,00грн.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовано тим, що Відповідачем було
зроблено помилковий висновок про
заниження підприємством валових
доходів у 1 кварталі та 1 півріччі 2013
року, оскільки зміна держателя векселю
не є підставою для визнання
безнадійною заборгованості по
простому векселю серії АА № 0124609.
Висновки податкового органу про
нікчемність правочинів з рядом
контрагентів не ґрунтуються на
фактичних обставинах справи, оскільки
Відповідачем не було проведено аналізу
господарської діяльності Позивача,
наявність виробничих потужностей,
складських приміщень, транспортних
засобів. Реальність господарських
відносин між ТОВ «Хімлекс» та його
контрагентом підтверджено належними
чином оформленими первинними
документами. (том 1 а.с.3-9)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області форми
"Р" № , № від 28.01.2014 та форми
"П" № від 28.01.2014.

Судове рішення обґрунтовано тим, що
зміна держателя векселя та визнання
банкрутом ТОВ «Руф-Мастер» не є
підставою для визнання безнадійною
заборгованості по простому векселю
серії АА № 0124609 та врахування її у
валовий дохід підприємства, у зв'язку з
чим висновок податкового органу про
заниження Позивачем суми валових
доходів є необґрунтованим. Позивач мав
у наявності всі первинні документи, що
підтверджують обсяги задекларованих
витрат, контрагенти ТОВ «Хімлекс» на
момент видачі податкових накладних
були зареєстровані належним чином як
платники податку на додану вартість.
(том 2 а.с.28-32)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області подала на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року, та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказували на те, що судом першої
інстанції не було взято до уваги, що
держателя векселя серії АА № 1492284 від
30.06.2009 р. ТОВ «Руф-Мастер» було визнано
банкрутом, у зв'язку з чим така
заборгованість має бути визнаною
безнадійною та бути включеною до
валових доходів підприємства. В ході
перевірки не підтверджено факт
поставки послуг від
контрагента-постачальника ТОВ
«Руф-Мастер» на адресу Позивача з
огляду на відсутність необхідних умов
для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. З
контрагентом ТОВ «ТД Агрінол»
встановлено відсутність факту
поставки товару по ланцюгу постачання.
Позивачем до перевірки не долучалися
товарно-транспортні накладні.
Зазначають, що навіть за наявності всіх
формальних реквізитів документи не
можуть вважатися первинними у разі
відсутності фактичного здійснення
господарської операції. (том 2 а.с.38-39)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «Хімлекс»
зареєстроване як юридична особа 20.11.1996
р. Реєстраційною службою Запорізького
міського управління юстиції. (том 1
а.с.245)

Уповноваженими працівниками ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області згідно з наказом №600 від
22.11.2013р. та направленнями на перевірку
було проведено планову виїзну
перевірку ТОВ «Хімлекс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
30.06.2013 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
30.06.2013 р., за наслідками якої складено
акт від 27.12.2013 р. № 147/08-29-22-0108/24514086. (том 1
а.с.89-151)

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.п.5.2.1. п.5.2., абз.4 пп.5.3.9, п.5.3, ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 22.05.1997 року
№283/97-ВР (зі змінами та доповненнями),
абз. "в" пп.14.1.11, пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, пп.135.5.4
п.135.5, ст.135, п.138.2 ст.138, Податкового
кодексу України, в результаті якого ТОВ
"ХІМЛЕКС" занижено податок на прибуток
за перевіряємий період у сумі 337
516.00грн., у тому числі по періодах: за І
квартал 2011р. у сумі 95920,00грн., за II
квартал 2011р. у сумі 141 128,00грн., за II -III
квартали 2011р. у сумі 204 493,00грн., за ІІІ-ІУ
квартали 2011р. у сумі 212 286,00грн., за І
квартал 2013р. на суму 46 659,00грн., за
півріччя 2013р. у сумі 29 310,00грн. та
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток на
суму зменшення від'ємного значення
об'єкта оподаткування податку на
прибуток на загальну суму 333 454,00грн., у
тому числі по періодам: за І квартал
2013р. - на суму 242 145,00грн., за півріччя 2013р.
- на суму 333 454,00грн

2. пп.14.1.36,пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 п.44.3, п.44.6
ст.44, п.198.3 ст. 198, п. 200.1. ст.200, п.201
Податкового кодексу України, в
результаті якого ТОВ "ХІМЛЕКС" було
занижено податок на додану вартість у
розмірі 261 334.00грн.. у тому числі по
періодах: за лютий 2011р. у сумі 65 425,00грн.,
за березень 2011р. у сумі 11 312,00грн., за
квітень 2011р. у сумі 72 720,00грн., за червень
2011р. у сумі 50 000,00грн., за серпень 2011р. у
сумі 55 100,00грн., за листопад 2011р. у сумі 6
777,00грн.

За результатами даної перевірки
складено Акт №147/08-29-22-0108/24514086 від
27.12.2013р.

На підставі висновків вказаного акта
перевірки податковим органом було
винесено

- повідомлення-рішення форми «Р» від
28.01.2014 року № , яким Позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
140 056,00 грн., у тому числі за основним
платежем - 125 230,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 14 826,00 грн.; (том 1
а.с.84)

- податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 28.01.2014 року № , яким
Позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку додану вартість
на загальну суму 76 738,00 грн., у тому числі
за основним платежем - 76 737,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.;
(том 1 а.с.85)

- податкове повідомлення-рішення форми
«П» від 28.01.2014 року № , яким
Позивачу зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі: за І
квартал 2013р. - на суму 242 145,00грн., за
півріччя 2013р. - на суму 333 454,00грн., всього
на загальну суму 333 454,00грн. (том 1 а.с.86)

Скасування указаних податкових
повідомлень-рішень і було предметом
судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Хімлекс», суд першої інстанції
виходив з того, що зміна держателя
векселя та визнання банкрутом ТОВ
«Руф-Мастер» не є підставою для
визнання безнадійною заборгованості
по простому векселю серії АА № 0124609 та
врахування її у валовий дохід
підприємства, у зв'язку з чим висновок
податкового органу про заниження
Позивачем суми валових доходів є
необґрунтованим. Позивач мав у
наявності всі первинні документи, що
підтверджують обсяги задекларованих
витрат, контрагенти ТОВ «Хімлекс» на
момент видачі податкових накладних
були зареєстровані належним чином як
платники податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Щодо встановлених судом фактичних
обставин справи у сторін заперечень не
виникало.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Водночас, відповідно до приписів
пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України містить
застереження, за яким не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 (далі - Положення),
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назва документа
(форма), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складення
первинного документа.

З огляду на приписи вищевказаних
правових норм судом апеляційної
інстанції оцінювались наявні у справі
докази.

Судом встановлено, що між ТОВ „Хімлекс"
(Покупець) та ТОВ "Торговий Дім Агрінол"
(Продавець) укладено договір
купівлі-продажу №126 від 29 квітня 2010
року, предметом якого є постачання
Позивачеві металевої тари. (том 1
а.с.172-173)

Факт постачання товару за
вищезазначеним договором
підтверджується рахунком-фактурою №
АТ-2801020 від 28.01.2011 р., видатковою
накладною № АТ-2801020 від 28.01.2011 р.,
товарно-транспортною накладною № 12ААБ
від 28.01.2011 р., податковою накладною від
28.01.2011 р. № 2801020, виписками з банківських
рахунків. (том 1 а.с.176-185).

Між ТОВ „Хімлекс" (Замовник) та ТОВ
"Руф-Мастер" (Підрядник) укладено
договір підряду №51 від 04 січня 2011 року,
відповідно до якого Підрядник
зобов'язується за завданням Замовника
із своїх матеріалів та матеріалів
Замовника, своїми силами та
матеріально-технічними засобами
виконати, у відповідності до
затвердженої Замовником кошторисної
документації ремонтно-будівельні
роботи об'єкта, розташованого за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11, а
Замовник зобов'язується прийняти й
оплатити результати цих робіт на
умовах Договору. (том 1 а.с.216-218)

Факт виконання робіт, визначених
вказаним договором, підтверджується
актом приймання будівельних робіт №
3143, податковою накладною від 31.03.2011 р. №
3143, виписками по банківському рахунку.
(том 1 а.с.220-227)

З огляду на встановлені судом
обставини та наявні первинні
документи, які містять всі необхідні
реквізити та відповідають вимогам,
встановленим чинним законодавством
для первинних документів, які фіксують
факт здійснення господарської
операції і до змісту яких у Відповідача
претензій не виникало, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність включення до
податкового кредиту сум ПДВ за
поставлені та виконані контрагентами
Позивача - ТОВ "Руф-Мастер" та ТОВ
"Торговий Дім Агрінол", товари та
послуги.

Висновки про нереальність угод між ТОВ
„Хімлекс" з його безпосереднім
контрагентом ТОВ "Торговий Дім
Агрінол", з огляду на діяльність
контрагентів останнього по ланцюгу
постачання, зроблені Відповідачем лише
на підставі акту позапланової
невиїзної перевірки цього контрагента
з питань формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань
вказаних підприємств, з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків контрагентів
безпосереднього контрагента Позивача.
При цьому матеріали зустрічної
перевірки містять лише припущення
податкового органу про те, що у цих
підприємств відсутні власні основні
засоби, складські приміщення,
транспортне та торгівельне обладнання
і Відповідачем не зазначено конкретних
доказів на підтвердження таких
припущень, як це передбачено частиною 2
статті 71 КАС України.

В той же час, в силу статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. В іншому
випадку визначення сум податкового
зобов'язання мало б кратний характер -
по ланцюгу до виробника, що не
відповідає принципам системи
оподаткування.

Щодо доводів апеляційної скарги
відносно визнання банкрутом держателя
векселя ТОВ «Руф-Мастер», у зв'язку з
чим заборгованість має бути визнана
безнадійною, колегія суддів зазначає
наступне.

Сторонами визнано, що вартість
ремонтних робіт, які були здійснені ТОВ
"Руф-Мастер" у 2009 році для Позивача була
частково погашена простим векселем
серії АА №0124609 від 30.06.2009р., номінальною
вартістю 487717,98грн. зі строком оплати до
30.06.2015р. Даний вексель позивачем на цей
час не оплачений. (том 2, а.с.9)

Відповідно до постанови
Господарського суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2013 року у справі №
38/5005/10886/2012ТОВ «Руф-Мастер» було визнано
банкрутом. (том 2 а.с.21)

За позицією податкового органу, з
огляду на вищевказані обставини,
Позивачем, у порушення приписів абз. "в"
пп.14.1.11, п.14.1. ст. 14 ПК України,
неправомірно занижено суму валових
доходів у розмірі 487717.98грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо помилковості такої
позиції ДПІ, адже останніми не
спростовано, що Позивача було
повідомлено, що ТОВ «Південна
інвестиційна компанія» є держателем
простого векселю серії АА № 0124609,
емітованого ТОВ «Хімлекс», на підставі
договору купівлі-продажу векселя №
339Б/11 від 09.11.2011 року. (том 1 а.с.10) і тому
Позивач за емітованим векселем повинен
здійснити платіж вже на користь ТОВ
"Південна інвестиційна компанія" у разі
його пред'явлення відповідно до
положень Конвенції, якою запроваджено
"Уніфікований закон про переказні
векселі, та прості векселі" та Законом
України "Про обіг векселів в Україні".

З огляду на вказане, підстави для
визнання заборгованості безнадійною
за простим векселем серії АА № 0124609
відсутні, а висновки податкового
органу про заниження Позивачем суми
валових доходів є необґрунтованим.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування або зміни судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у справі № 808/1032/14 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, передбачені статтею
212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 20
листопада 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко