Справа № 219/5815/2014-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5815/2014-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року. Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі головуючого судді Радченко
Л.А., при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №
2 батальйону № 1 УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області Чередника Юрія
Валерійовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до
інспектора ДПС взводу з ОСП № 2
батальйону № 1 УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області Чередника Ю.В. про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначив, що відповідачем було
складено протокол по справі про
адмінправопорушення АБ2 №925313 від
10.10.2014р. та прийнята постанова по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 151292 від 10.10.2014р., відповідно
до якої на позивача накладено штраф у
розмірі 425грн.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1
10.10.2014р. о 16-10год., на 655 км а/д
Київ-Довжанський, керуючи автомобілем
марки « Skoda Octavia», державний номер
НОМЕР_1, порушив вимоги п.14.6 а ПДР
України, а саме, здійснив обгін
автомобіля НОМЕР_2 на перехресті, який
рухався зі швидкістю 60 км/год. Позивач
вважає, що жодних об,єктивних даних, які
б могли підтвердити наявність
перехрестя чи наявність в той час на
перехресті автомобіля КАМАЗ 55111 д/н
НОМЕР_3, не існує, також, не має даних, що
саме на 655 км а/д Київ-Довжанський
позивач скоїв правопорушення, а саме
обгін.

Позивач вважає, що відповідачем
було порушено його процесуальні права,
а саме, відповідач не роз,яснив ст.268
КпАП України, не залучив свідків,
відмовився показати перехрестя, де
було скоєно адмінправопорушення, не
надав можливості обзнайомитись з
засобом відео фіксації, не відібрав
пояснення водія, який керував
автомобілем КАМАЗ 55111 д/н НОМЕР_3,
взагалі позивач не бачив ні водія, ні
вказаного автомобіля. Крім того,
позивач вважає,що постанова
відповідачем була винесена до того, як
позивач дав пояснення, а позивач
підписав вже заповнену постанову.

Просить визнати дії інспектора ДПС
взводу з ОСП № 2 батальйону № 1 УДАІ ГУ
МВС України в Донецькій області
Чередника Юрія Валерійовича
протиправними та визнати
неправомірною та скасувати постанову
серії ПС1 № 151292 від 10.10.2014р. по справ про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 25.11.2014р. провадження у справі в
частині вимог про визнання
протиправними дій інспектора ДПС
взводу з ОСП № 2 батальйону № 1 УДАІ ГУ
МВС України в Донецькій області
Чередника Юрія Валерійовича закрито
у зв,язку з відмовою позивача від
таких вимог.

Позивач в судове засідання не
з,явився, надав суду заяву, в якій
підтримав позовні вимоги та просить
справу розглянути у його відсутність,
тому, суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Відповідач, який був належним
чином повідомлений про час розгляду
справи , в судове засідання не з,явився,
причини неявки суду невідомі, тому, суд
ухвалив про розгляд справи у його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Із копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
151292 від 10.10.2014 р. вбачається, що водій,
керуючи автомобілем марки « Skoda Octavia»,
державний номер НОМЕР_1, 10.10.2014р., о 16 год.
10 хв., на 655 км а/д Київ-Довжанський,
здійснив обгін автомобіля КАМАЗ 55111 н/з
НОМЕР_3 на перехресті, який рухався зі
швидкістю 60 км/год., чим порушив п.14.6 а
ПДР України та скоїв адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України
, за що на водія було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 425 грн.

Зазначені обставини містить
протокол про адміністративне
правопорушення від 10.10.2014р., в якому
позивач виклав свої заперечення.

Згідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб,єкта владних
повноважень обов,язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чиє підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право давати
пояснення, подавати свої докази.

Відповідно до п.2.13 Інструкції «З
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні правопорушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху», до протоколу,
складеного з використанням технічних
приладів, долучаються фото-, відео, або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів, та довідкові
матеріали про власника транспортного
засобу, або особу, яка має право
керувати цим транспортним засобом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Таким чином, оскільки суб,єктом
владних повноважень не надано і судом
не встановлено достатніх доказів
винуватості позивача , тому, враховуючи
викладене, оспорювану постанову слід
визнати неправомірною та скасувати її.

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст.256, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163 , 171-2 КАС
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу з ОСП № 2 батальйону № 1 УДАІ
ГУ МВС України в Донецькій області
Чередника Юрія Валерійовича про
визнання неправомірною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 151292 від 10.10.2014 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.- неправомірною та скасувати її ,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко