Справа № 447/2542/13-а
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/2542/13-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

23.08.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Павлів В. Р. , при
секретарі Волківській Н.Б. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автоінспекції УМВС України у
Тернопільській області про визнання
дій відповідача протиправними та
скасування постанови про притягнення
до кримінальної відповідальності
серії АА2 №520733 ,

в с т а н о в и в :

09.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом доУправління державної
автоінспекції УМВС України у
Тернопільській області провизнання
дій відповідача протиправними та
скасування постанови про притягнення
до кримінальної відповідальності
серії АА2 №520733.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 02.08.2013 року в с.
Озерна Зборівського району
Тернопільської області приблизно
через 80 метрів після знаку, яким було
відмічено початок населеного пункту,
позивача зупинив інспектор ДАІ і
сказав, що він рухався зі швидкістю 112
км/год в населеному пункті. При цьому
показав дані приладу вимірювання
швидкості. Дальність вимірювання
швидкості приладу TruСam (який зазначений
в оскаржуваній постанові) становить
1200-1500 м. Однак. інспектор ДПС з даним
приладом здійсював вимірювання
швидкості на відстані приблизно 80 м.
від знаку 5.45, який позначив початок с.
Озерна. Таким чином, швидкість ОСОБА_1
була зафіксована за межами населеного
пункту. Окрім того, інспектором ДПС не
було враховано, що транспортному
засобу необхідний певний час та
відстань для того, щоб зменшити
швидкість до 60 км/год. після проїзду
знаку 5.45. В іншому випадку позивачу
було б необхідно застосувати екстренне
гальмування, що могло спричинити
аварійну ситуацію та пошкодження
транспортного засобу. Крім того, прилад
вимірювання не був зафіксований,
інспектор ДПС тримав його в руках.

Також на бланку суворої звітності -
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №5207733
відсутня печатка підрозділу ДАІ у
призначеному для цього місці. Крім
того, на офіційних сайтах підрозділів
УКРСЕПРО інформація про проведення
сертифікації в Україні та видачі
Сертифікату відповідності на прилад
TruCam LTI 20-20 відсутня.

У зв'язку з наведеним позивач був
змушений звернутись до суду із
вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про день та час розгляду
справи, відомостей про причини його
неявки суду не надходило.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку, про що є відомості у
матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає до задоволення з
таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02
серпня 2013 року постановою інспектора
роти ДПС ДАІ в Тернопільській області
Антончаком Анатолієм Михайловичем
серії АА2 №520733 на нього накладено
адміністративне стягнення,
передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП в розімірі 510
грн. Відповідно до вказаної постанови
позивач ОСОБА_1 02.08.2013 року о 13-04 в с.
Озерна Зборівського району
Тернопільської області, керуючи
автомобілем "Тойота", д.н. НОМЕР_1
перевищив швидкість в населеному
пункті.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163
КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №520733 від
02 серпня 2013 року від 21.07.2010 року в
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.