Справа № 821/1868/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1868/14

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача -
Саюшкіної Наталії Іванівни,
представника відповідача - Гладкової
Наталії Вадимівни та представника ТОВ
"Строительный бум" - Малюк Євгена
Володимировича,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №19" та Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Строительный бум", яке приєдналось до
апеляційної скарги, на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №19" до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №19" (далі ТОВ)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області (далі ФДМУ) про
визнання протиправними дії
конкурсного комітету (комісії) ФДМУ від
24 лютого 2014 року в частині не допуску
ТОВ до участі у конкурсі на право
укладення договору оренди нерухомого
державного майна, а саме: частини
вбудованих нежитлових приміщень
площею 411,3 м2 на першому поверсі
житлового будинку за адресою: м.Херсон,
вул.40 років Жовтня, 161.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
зазначалось, що для участі в конкурсі
воно 17 лютого 2014 року направило до ФДМУ
всі необхідні документи, а саме: заяву
про участь у конкурсі; проект договору
оренди нерухомого майна; відомості про
учасника конкурсу; документи, що
посвідчують повноваження представника
юридичної особи (наказ); посвідчені
нотаріусом копії установчих
документів; копію витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; завірену належним
чином копію звіту про фінансові
результати ТОВ з урахуванням
дебіторської та кредиторської
заборгованості за останній рік;
довідку, що стосовно ТОВ не порушено
справу про банкрутство. Позивач вважає,
що він виконав всі дії для прийняття
участі в конкурсі, проте, відповідач 24
лютого 2014 року, в день проведення
конкурсу, вручив представнику ТОВ лист
№11-03-00728 про незаконну відмову у
допуску до участі у конкурсі, що
призвело до порушення прав та
інтересів ТОВ.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

13 жовтня 2014 року на адресу Одеського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строительный бум"
про приєднання до апеляційної скарги
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року. Під час судового засідання 22
жовтня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Строительный бум"
було залучено до участі в справі як
особу, яка приєдналася до апеляційної
скарги.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в газеті "Відомості Приватизації" №4
від 29 січня 2014 року викладено
інформацію ФДМУ про оголошення
конкурсу на право укладення договору
оренди нерухомого майна.

Під третім номером зазначено об'єкт
нерухомого майна - частина вбудованих
нежитлових приміщень площею 411,3 м. кв.
на першому поверсі житлового будинку
за адресою м.Херсон, вул.40 років Жовтня,
161.

Також, судом встановлено, що 17 лютого 2014
року позивач виявив бажання взяти
участь в конкурсі та надав необхідний
пакет документів.

Відповідач, листом №11-03-00728 від 24 лютого
2014 року "Про оренду державного майна"
повідомив, що пропозиції товариства не
відповідають умовам конкурсу, а саме:
умовами конкурсу визначено, що мета
оренди-розміщення офісних приміщень.
Однак, в проекті договору заявником
запропоновано використання об'єкту з
метою розміщення складських приміщень,
а також відсутня умова, що "Переможець
конкурсу зобов'язаний компенсувати
платнику витрати на проведення
незалежної оцінки протягом 10
календарних днів з моменту укладення
договору оренди", що є умовою конкурсу.

З врахуванням наведених недоліків ФДМУ
не було допущено ТОВ до подання
конкурсних пропозицій щодо ціни
оренди.

Не допущення ТОВ до подання конкурсних
пропозицій і стало підставою для
звернення останнього з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в
задоволенні вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
належними доказами не підтвердив
правомірність своїх вимог, натомість,
наявні в матеріалах справи докази не
дають суду підстав для висновку про
протиправність дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на
наступне.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" (далі Закон) передбачено, що цей
Закон регулює організаційні відносини,
пов'язані з передачею в оренду майна
державних підприємств, установ та
організацій, підприємств, заснованих
на майні, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності (далі -
підприємства), їх структурних
підрозділів та іншого окремого
індивідуально визначеного майна, що
перебуває в державній та комунальній
власності.

Відповідно до ч.1, 6 ст.9 Закону фізичні
та юридичні особи, які бажають укласти
договір оренди, направляють заяву,
проект договору оренди, а також інші
документи згідно з переліком, що
визначається Фондом державного майна
України (далі - матеріали), відповідному
орендодавцеві, зазначеному у статті 5
цього Закону.

Порядок проведення конкурсу
визначається: Кабінетом Міністрів
України - для об'єктів, що перебувають у
державній власності; органами,
визначеними Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, - для
об'єктів, що належать Автономній
Республіці Крим; органами місцевого
самоврядування - для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності.

На виконання вказаних положень КМУ
прийнято постанову від 31 серпня 2011 року
№906 "Про затвердження Порядку
проведення конкурсу на право оренди
державного майна" (далі Порядок).
Пунктом 1 вказаного Порядку
встановлено, що цей Порядок визначає
процедуру проведення конкурсу на право
оренди державного майна, зокрема
цілісних майнових комплексів
державних підприємств, установ,
організацій, їх структурних
підрозділів (філій, цехів, дільниць),
нерухомого майна (будівель, споруд,
нежитлових приміщень) та іншого
окремого індивідуально визначеного
майна, що перебуває у державній
власності.

Згідно п.5 Порядку умовами конкурсу є:
стартовий розмір орендної плати;
ефективне використання об'єкта оренди
за цільовим призначенням (у разі оренди
цілісного майнового комплексу -
відповідно до напряму виробничої
діяльності підприємства); дотримання
вимог щодо експлуатації об'єкта;
компенсація переможцем конкурсу
витрат, пов'язаних з проведенням
незалежної оцінки об'єкта оренди,
опублікуванням оголошення про конкурс
у відповідних засобах масової
інформації (у разі відсутності
бюджетного фінансування таких витрат).

Відповідно до п.17 Порядку документи
(крім пропозиції щодо розміру орендної
плати) подаються до підрозділу
орендодавця, який відповідно до своїх
функцій здійснює реєстрацію вхідної
кореспонденції, у конвертах з написом
"На конкурс" з відбитком печатки
претендента.

З матеріалів справи вбачається, що в
газеті "Відомості Приватизації" №4 від
29 січня 2014 року викладено інформацію
ФДМУ про оголошення конкурсу на право
укладення договору оренди нерухомого
майна, а саме частини вбудованих
нежитлових приміщень площею 411,3 м. кв.
на першому поверсі житлового будинку
за адресою м.Херсон, вул. 40 років Жовтня,
161.

Серед основних умов конкурсу
орендодавцем було визначено: мета
оренди - розміщення офісних приміщень
(п.1); переможець конкурсу зобов'язаний
компенсувати платнику витрати на
проведення незалежної оцінки протягом
10 календарних днів з моменту укладення
договору оренди (п.8).

Матеріали справи місять примірник
договору оренди, зміст якого співпадає
з оглянутим колегією суддів оригіналом
цього проекту договору, представленим
відповідачем, наданий ТОВ відповідачу
з печаткою підприємства, з якого
вбачається, що за умовами договору
майно передається в оренду з метою
розміщення складських приміщень (п.1.2).
Крім того, вказаний договір не містить
положення стосовно компенсації
орендодавцю витрат на проведення
незалежної оцінки протягом 10
календарних днів з моменту укладення
договору оренди.

Окрім іншого, в матеріалах справи
знаходиться Протокол №2 засідання
конкурсної комісії (у складі шести
осіб) на право оренди державного майна,
з якого вбачається, що пропозиції та
інші матеріали були надані заявниками,
в тому числі і ТОВ, в окремому
непрозорому конверті з написом "На
конкурс", завіреному підписом та
печаткою заявника.

Після розпечатування конверту ТОВ
комісією було встановлено, що умова
стосовно мети оренди не відповідає
умовам конкурсу, зокрема, за умовами
конкурсу мата оренди - розміщення
офісних приміщень, проте, ТОВ в проекті
договору як мету оренди зазначено
розміщення складських приміщень.
Також, в цьому проекті договору була
відсутня умова щодо компенсації
орендодавцю витрат на проведення
незалежної оцінки протягом 10
календарних днів з моменту укладення
договору оренди. Наведені обставини
підтверджуються протоколом засіданні
конкурсної комісії №2 конкурсної
комісії від 20 лютого 2014 року (а.с. 22-24).

Відповідно до п.18 Порядку подані
претендентами документи розглядаються
на засіданнях комісії до проведення
конкурсу з метою формування списку
його учасників. Зазначений список
затверджується наказом орендодавця.
Орендодавець протягом одного робочого
дня після затвердження списку
повідомляє учасникам конкурсу з
використанням тих засобів зв'язку, які
вони обрали, про їх допущення або
недопущення (із зазначенням підстав) до
подання конкурсних пропозицій щодо
орендної плати.

Отже, аналізуючи наведені обставини,
можна дійти висновку, що умови,
запропоновані ТОВ відповідачу
стосовно оренди нерухомого майна
суттєво відрізнялись від основних умов
конкурсу визначених орендодавцем, а
тому не допущення ТОВ до подання
конкурсних пропозицій є обґрунтованим.

Посилання ТОВ на наданий ним суду
примірник проекту договору (а.с. 8-9), як
на обставину, що спростовує доводи ФДМУ
та підтверджує відповідність власних
заявлених умов умовам конкурсу,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки наявність у позивача такого
примірника проекту договору не є
доказом того, що саме такий проект було
подано ТОВ на розгляд конкурсної
комісії, і не спростовує встановлених
комісією у складі шести осіб
невідповідностей заявки ТОВ умовам
конкурсу. В ході розгляду справи, не
зважаючи на пропозицію суду
апеляційної інстанції, позивачем не
було надано будь-яких інших доказів
подання ним до конкурсної проекту
договору, зміст якого в повній мірі
відповідав умовам конкурсу, а саме в
частині мети оренди - розміщення
офісних приміщень, а також в частині
зобов'язання відшкодування
орендодавцю витрат на проведення
незалежної оцінки протягом 10
календарних днів з моменту укладення
договору оренди.

З аналогічних підстав колегія суддів
не приймає до уваги і пояснення ТОВ
"Строительный бум", яке приєдналося до
апеляційної скарги і обставини
недопущення якого до участі в конкурсі
фактично є тотожними з ТОВ.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пересувна
механізована колона №19", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Строительный бум", яке приєдналось до
апеляційної скарги - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва