Справа № 296/904/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/904/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого - судді Бондарчук В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, в обгрунтування якого вказав,
що Інспекцією ДАБК у Житомирській
області було винесено постанову №5/6-ф
по справі про адміністративне
правопорушення, від 15.01.2014р., якою
визнано його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 грн. Позивач вважає вказану
постанову незаконною та безпідставною.
просить суд її скасувати, а провадження
по справі - закрити.

В судове засідання позивач не з"явився,
надіслав заяву про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про час і місце
розгляду справи повіломлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, подав до суду заперечення
проти позову (а.с. 32-35).

Суд дослідив матеріали справи та
встановив наступне.

Постановою №5/6-ф по справі про
адміністративне правопорушення від
15.01.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що гр. ОСОБА_1, як начальник відділу ПрАТ
«Фаворит Компані» та як відповідальний
за реалізацію та контроль за
реалізацією проекту «Будівництво
житлового комплексу
чотирьохповерхового будинку за
адресою вул. Вітрука, 6 в м.Житомирі»,
навів недостовірні дані у декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
(вх. № 7587/6/13 від 16.12.2013 року) на об'єкт:
«Будівництво «Магазину продовольчих
товарів з вбудовано-прибудованими
приміщеннями по вул.Бородія 49 б,
Бородія 49 в (адреса будівництва вулиця
Вітрука, 6/1) в м.Житомирі», об'єкт
відноситься до ІІІ категорії
складності, а саме :

1. Земельна ділянка під автостоянкою по
вул. Бородія, 49в в м.Житомирі
знаходиться за межами земельної
ділянки за кадастровим номером ділянки
:04:008:0017, яка використовується
згідно договору оренди 05.08.2011 року за
реєстр. №00064 в п. 11 1 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації;

2. Замовник зазначив недостовірну
інформацію у п. 14 поданій на
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (вх. № 7587/6/13 від
16.12.2013 року), а саме: зазначені
недостовірні дані щодо площі аптечного
кіоску, магазину непродовольчих
товарів, магазину продовольчих
товарів, офісних приміщень та
приміщень кафе;

3. на час перевірки у приміщеннях
магазину продовольчих товарів та
тамбуру до приміщень кафе, офісних
приміщень та приміщення
непродовольчих товарів відсутні
вхідні двері (замість вхідних дверей
пройоми. заставлені дерев'яними
щитами); не виконані роботи з
обгортання рулонним матеріалом
каналізаційних стояків в місцях
проходу через перекриття з подальшим
забиванням зазорів між стояком і
будівельними конструкціями цементним
розчином на всю товщину перекриття
(загальні дані на аркуші ВК-1, робочий
проект шифр 149.П/11); не виконані роботи
по звукоізоляції стелі
вбудовано-прибудованих приміщень під
житловими квартирами з плит DАСНRОСК
товщ.50мм з механічним закріпленням
(роботи передбачені робочим проектом-
коригування (шифр 40.13, аркуш АР-4),
відсутнє приміщення охорони площею 11,60
кв.м яке передбачено робочим проектом
на автостоянці по вул. Вітрука, 6 в
м.Житомирі на 125 місць та є
недостовірною інформацією щодо
готовності об'єкта будівництва.

Положеннями ч. 1. ст 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, на
розгляді в Житомирському окружному
адміністративному суді перебувала
справа №806/517/14 за позовом ПАТ "Фаворит
Компані" до інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України про скасування постанови та
припису, позовні вимоги якої тотожні
позовним вимогам ОСОБА_1, випливають із
тих же правовідносин та стосуються
одного і того ж об"єкта перевірки.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду у справі
№806/517/14 від 24 квітня 2014 року та ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року (якою залишено без змін постанову
від 24 квітня 2014 року) про скасування
постанови та припису, що були винесені
за результатами тієї ж перевірки, яка
стала підставою для винесення
оскаржуваної у даній справі Постанови
№ 5/6-ф від 15.01.14р, було встановлено :
«Крім того по суті порушень колегія
суддів зазначає, що жодної автостоянки
по вул. Бородія 49в в м. Житомирі
підприємство не забудовувало та в
декларації (поданій 16.12.2013 року) не
вказано. Площі аптечного кіоску,
кіоску, магазинів, офісних приміщень та
кафе зазначені у відповідності до
проектної документації, яка
встановлена судом першої інстанції.
Роботи з обгортання рулонним
матеріалом каналізаційних стояків та
звукоізоляція стелі передбачено після
введення об'єкта в експлуатацію» (а.с.
72).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи те, що вказаною вище
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду визнано
постанову інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області №4/6-ю/вих./6/141/14
від 15 січня 2014 року та припис №125 від 30
грудня 2013 року протиправними та їх
скасовано, обставини, досліджені під
час розгляду цієї справи, випливають із
тих же правовідносин та стосуються
одного і того ж об"єкта перевірки, що й в
позові ОСОБА_1, а також враховуючи те, що
відповідачем не надано суду достатніх
доказів на підтвердження
правомірності винесеної постанови
№5/6-ф від 15.01.2014, що є його обов"язком,
суд приходить до висновку про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 71-72, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову №5/6-ф від 15.01.2014р.
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
винесену Інспекцією Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області, а справу про
адміністративне правопорушення
-закрити у зв"язку з відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районний суд м.Житомира
протягом десяти днів з дня її
отримання.

Суддя
В. В. Бондарчук