Справа № 364/1592/14-а
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/1592/14-а
Провадження № 2-а/364/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року, Володарський районний суд
Київської області , в складі :

головуючого судді
Ткачен
ка О.В.,

при секретарі
Бондар
енко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в смт Володарка, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1

до ВДАІ Володарського району Київської
області

третя особа на стороні відповідача:
інспектор ВДАІ Володарського району
Київської області ОСОБА_2,

про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 листопада 2014 року, звернувся
до суду з вказаним позовом мотивуючи
його тим, що 14.11.2014 року, він керував
моторолером марки «HONDA», та рухався в
смт. Володарка по вул. Армійська, де був
зупинений інспектором ВДАІ
Володарського району Київської
області – ОСОБА_2. На його запитання,
яка причина зупинки, інспектор
попросив документи на моторолер та
посвідчення водія. ОСОБА_1 надав талон
на моторолер та пояснив, що об’єм
двигуна 49 кубічних сантиметрів, тому
моторолер не потрібно реєструвати та
посвідчення водія не потрібно мати, щоб
їздити на ньому. Інспектор Демченко
О.Л., не зважаючи на пояснення ОСОБА_1,
склав два протоколи серії АБ2 № 187810 та
АБ2 № 187811 та виніс постанову серії ПС1 №
371100, про накладення адміністративного
стягнення в сумі 425 гривень.

Позивач просить суд скасувати
постанову серії ПС1 № 371100 в справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2014 року винесену інспектором ВДАІ
Володарського району Київської
області, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу 425 гривень та закрити
провадження по справі.

Позивач в судовому
засіданні підтримав свої вимоги у
повному обсязі та просив
адміністративний позов задоволити.

ВДАІ Володарського
району Київської області свого
представника в судове засідання не
направили. Третя особа на стороні
відповідача – інспектор ВДАІ
Володарського району Київської
області ОСОБА_2 також на розгляд справи
не прибув. Про місце та час розгляду
справи були належним чином повідомлені
телефонограмами, про що відповідні
докази, які містяться в матеріалах
справи. Причини неявки суду не
повідомили. Заяви про відкладення
розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України , у
разі неприбуття відповідача –
суб’єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у
ній доказів.

Ст. 171-2 ч. 1 КАС України, адміністративна
справа з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках з урахуванням особливостей
розгляду справи суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ять днів.

Матеріалами справи встановлено, що
14.11.2014 року на ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол за ст. 126 ч. 1
КУпАП, відповідно до якого працівником
ДАІ ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 керував
моторолером марки «HONDA», та рухався в
смт. Володарка по вул. Армійська, без
посвідчення водія (а.с.6). Інспектор
Демченко О.Л., не зважаючи на пояснення
ОСОБА_1, склав два протоколи серії АБ2 №
187810 та АБ2 № 187811 та виніс постанову
серії ПС1 № 371100, про накладення
адміністративного стягнення в сумі 425
гривень, за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Окрім того
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор Демченко О.Л. не залучив
свідків, які б могли підтвердити факт
порушення ПДР, чи навпаки спростувати.

По суті справи ОСОБА_1 суду пояснив, що
він не погоджується з накладеним на
нього стягненням, в зв’язку з тим, що,
як йому пояснив працівник ДАІ ОСОБА_2,
що він керує незареєстрованим у
встановленому порядку моторолером та
без належних документів, враховуючи те,
що протоколи він підписав в графі
підпису, на які йому вказав працівник
ДАІ не читаючи їх в зв’язку з тим, що у
нього не було окулярів, без окулярів
прочитати будь-який документ він не
може. Працівник ДАІ вказав йому, що
правопорушення є незначним, тому він
його попереджує. За місцем проживання
прочитавши постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 371100 та виявив, що на нього
накладено адміністративне стягнення в
сумі 425 гривень. В зв’язку з тим, що має
мінімальну пенсію 1100 гривень, проживає
одиноко, не має інших будь-яких доходів,
надавав пояснення, що посвідчення
водія забув вдома і змушений приїхати в
смт. Володарка для купівлі
медикаментів. Розмір штрафу, який на
нього накладений та сума, витрачена на
медикаменти ставлять його в скрутне
матеріальне становище, через
відсутність коштів на проживання,
також вказував, що він має статус особи
«дитина війни». При цьому вказав, що
грубо ПДР України не порушував та
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності.

Так, ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Як
встановлено судом при складанні
протоколу про адмінстративне
правопорушення інспектором ДПС не було
залучено свідків, які б підтвердили
факт правопорушення чи можливо б
спростували його, не приєднано інших
доказів, які б підтверджували факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення вказаного в протоколі
про адміністративне
правопорушення. Отже
відсутні будь які докази, які б
підтверджували порушення ОСОБА_1 ПДР
України.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції
України де зазначено, що органи
державної влади, їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України. Згідно ст. 62 Конституції
України вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь суд вважає, що інспектором
не було дотримано при складанні
адміністративного протоколу
зазначевих вище норм.

Ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП вказує, що постанову
іншого органу ( посадового органу) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено – у
вищестоящий орган ( вищестоящій
посадовій особі) або в районний ,
районний у місті , міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями ,
встановленими цим Кодексом.

Матеріали справи вказують, що при
складанні адміністративного протоколу
працівником ВДАІ не було залучено
свідків, не взято до уваги пояснення
ОСОБА_1, документи на транспортний
засіб, не залучалися технічні засоби,
що мають функції фото і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, що не дає можливості
суду встановити обґрунтованість його
висновку та встановленню винних дій
ОСОБА_1, а також правильності
накладення адміністративного
стягнення. Враховуючи, що при винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 гривень, працівник ДАІ
не врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, ступінь його вини та
призначив стягнення передбачене
санкцією статті, вказавши ОСОБА_1, що
він попереджений.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням. Проте, враховуючи
вищевикладене, положення ст. 22 КУпАП,
пояснення ОСОБА_1, обставини по справі
працівником ДАІ не враховано.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчинення нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом’якшують та
обтяжують відповідальність.
Зазначених вимог закону, працівником
ДАІ при розгляді справи та при
притягненні ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП не
враховано.

Окрім того, ст. 71 ч. 2 КАС України вказує,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльність
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Всупереч наведеній нормі
Закону, ні відповідач ні третя особа на
стороні відповідача не надали суду
доказів, які стверджували б
правомірність їх дій.

Беручи до уваги вище
викладене, та враховуючи, що основним
обов’язком органів ДАІ є не покарання
водіїв, а забезпечення безпеки
дорожнього руху, суд вважає, що
винність позивача у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1
КУпАП не встановлена.

Суд приймає до уваги, що
у відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими
законами. В даному
випадку строк звернення до
адміністративного суду встановлено
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. У
відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу. Не
зважаючи на те, що в даному випадку
строк звернення до адміністративного
суду встановлено Кодексом України про
адміністративні правопорушення,
правила його застосування передбачено
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Таким чином, суд прийшов до
переконання, що вимоги позивача є
законними та обґрунтованими, тому
позов підлягає задоволення виходячи з
наведеного вище. Стаття
171-2 КАС України зазначає, що рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 11, 17, 19, 99, 158-163, 167,
171-2, Кодексу Адміністративного
Судочинства України , ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –
задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ВДАІ Володарського району Київської
області ОСОБА_2, по складанню постанови
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 371100, за ст.
126 ч. 1 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 № 371100 по
справі про адміністративне
правопорушення від 14.11.2014 року,
винесену інспектором ВДАІ
Володарського району Київської
області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу 425 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

О. В. Ткаченко