Справа № 816/3323/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 816/3323/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Укртрансінспекції
у Полтавській області на Постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р. по
справі № 816/3323/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Брок Транс"

до Управління Укртрансінспекції у
Полтавській області

про визнання протиправними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Брок Транс"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування постанов
від 17.07.2014 № 032404 та № 032405 про накладення
штрафів 1700 грн. та 340 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014 року
у справі №816/3323/14 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Брок Транс" до
Управління Укртрансінспекції у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування постанов
задоволено. Визнано протиправними та
скасувати постанови Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області від 17.07.2014 № 032404 та № 032405.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Брок Транс"
витрати зі сплати судового збору в сумі
182 гривні 70 копійок

Відповідач не погодився із рішенням
суду та подав апеляційну скаргу, в якій,
зазначив, що постанова по справі
прийнята з порушенням норм
матеріального права та процесуального
права, а саме: Закон України «Про
автомобільний транспорт», Постанову
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року № 1567 «Про затвердження Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті», ст.ст. 138,
159, 161 КАС України, не було повністю
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення; просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Позивач надав письмові заперечення, в
яких вказав, що апеляційна скарга
відповідача є безпідставною та такою,
що не відповідає фактичним обставинам
справи і доказам, які містяться в
матеріалах справи, просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, причини неявки не
повідомив

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, причини неявки не
повідомив.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи,
заперечення позивача, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.05.2014 року на підставі завдання на
перевірку № 006147 від 15.05.2014 року при
здійсненні перевірки (місце проведення
перевірки а/д Київ-Чоп) працівниками
Управління Укртрансінспекції у
Рівненській області було перевірено
транспортний засіб марки DAF д.р.н.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

За результатами даної перевірки
складено акт перевірки № 000623 від 19.05.2014
(а.с. 41), в якому зафіксовано порушення
вимог ст. 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт", а саме:
відсутній протокол перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу та відсутності посвідчення
водія відповідної категорії.

В ході розгляду справи про порушення
законодавства на автомобільному
транспорті було встановлено, що
вказаний транспортний засіб ОСОБА_2
передано в користування ТОВ "Бізнес
Брок Транс".

У зв'язку з чим, за результатами
розгляду справи про порушення
законодавства на автомобільному
транспорті, на підставі акту від 19.05.2014
року начальником Територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Полтавській області Кужіль В.М.
винесено постанови № 032405 та № 032404 від
17.07.2014 року (а. с. 16, 17), якими до позивача
застосовано штраф в загальному розмірі
2040,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до пункту 14 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, затв.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2006 року № 1567, рейдова перевірка
транспортних засобів проводиться в
будь-який час на окремо визначених
ділянках дороги, маршрутах руху,
автовокзалах, автостанціях, автобусних
зупинках, місцях посадки та висадки
пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту.

Згідно пункту 21 Порядку у разі
виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 25 Порядку справа
про порушення розглядається в органі
державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення.

Пунктами 26 та 27 Порядку встановлено, що
справа про порушення розглядається у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Про час і
місце розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. У разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі.

В ході судового розгляду судом першої
інстанції було встановлено, що
повідомлення на розгляд справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт № 2465/5/09-14 від
04.07.2014 було отримано представником
позивача лише 18.07.2014, про що свідчить
наявне в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу (а.с. 43),
тобто після розгляду справи який
відбувся 17.07.2014 (а. с. 44).

Отже, на дату розгляду справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт позивача не
було повідомлено належним чином про
час і місце розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, колегія
судів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем не
дотримано права особи на участь у
процесі прийняття рішення,
передбаченого п. 26 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 1567 від
08.11.2006 року, а відповідно і право
надавати пояснення та заперечення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в
акті перевірки № 000623 від 19.05.2014 року
взагалі відсутні письмові пояснення,
підпис та прізвище та ініціали водія
транспортного засобу, що ставить під
сумнів його присутність під час
складання вказаного акту (а. с. 41).

Таким чином, судове рішення суду першої
інстанції відповідає ст. 159 КАС України,
є законним та обґрунтованим, ухваленим
відповідно до норм матеріального права
при дотримання норм процесуального
права, на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги відповідача
висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р. по
справі № 816/3323/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Калитка О.М.Судді
Бондар В.О. Кононенко З.О.