Справа № 826/16200/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Д-М Київтранс» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Д-М Київтранс» до
Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
скасування актів, визнання
протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Д-М Київтранс»
(надалі за текстом - «ТОВ «Д-М
Київтранс») звернулось до суду з
позовом про скасування актів № 1/4 від
17.12.2013 року, № 2/4 від 10.02.2014 року та № 3/4
від 17.09.2014 року по дотриманню умов
договору № 4 про організацію
перевезень пасажирів на міському
автобусному маршруті загального
користування м. Києві від 17.09.2013 року та
про визнання протиправним та
скасування рішення Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про одностороннє
розірвання договору №4 про організацію
перевезень пасажирів на міському
автобусному маршруті загального
користування м. Києва від 17.09.2013 року.

Також позивачем подано клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії вказаного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення окружним
адміністративним судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким зупинити
дію рішення Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
одностороннє розірвання договору №4
про організацію перевезень пасажирів
на міському автобусному маршруті
загального користування м. Києва від
17.09.2013 р. та заборонити відповідачеві
призначати інших суб'єктів
господарювання на здійснення
пасажирських перевезень автобусами на
444 маршруті загального користування в
м. Києві.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову дійшов
висновку, що позивачем не доведено факт
існування реальних обставин
передбачених ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які є підставою для вжиття
заходів забезпечення позову.

Судова колегія поділяє наведені
висновки та мотивування окружного
адміністративного суду.

Відповідно до частини першої ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналіз наведених законодавчих присів
дає підстави для висновку, що вирішуючи
питання про вжиття заходів
забезпечення позову суд має
пересвідчитись, що надані докази та
доводи позивача переконливо свідчать
про наявність підстав для забезпечення
позову.

Водночас, у даній справі відсутні
підстави вважати, що дія оспорюваного
рішення до вирішення справи по суті
може спричинити незворотні негативні
наслідки для позивача чи стане
перешкодою для реального виконання
прийнятого судового рішення.

Таким чином, виходячи із обставин даної
справи, судова колегія вважає, що
твердження позивача про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
без вжиття заходів забезпечення позову
не є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що окружним
адміністративним судом при вирішенні
питання про вжиття заходів
забезпечення позову порушено норми
процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Д-М
Київтранс» залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 02
грудня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.