Справа № 803/2501/13-а
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
23 грудня 2013 рокуСправа № 803/2501/13-a
Волинський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Волдінера Ф. А.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку питання про
прийняття додаткової постанови в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кроноспан УА" до
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кроноспан УА" (надалі
- ТзОВ "Кроноспан УА") звернулося з
позовом до Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправними та скасування
від 22.11.2013 року, яким позивачу було
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
від 22.11.2013 року в частині збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 1261552,50 грн.,
з них 840835,00 грн. основного платежу та
420417,50 грн. штрафних санкцій.
Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Нововолинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області №
року в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 1261552,50 грн., з
них 840835,00 грн. основного платежу та
420417,50 грн. штрафних санкцій.
Однак, при постановлені рішення судом
не було вирішено питання про судові
Пунктом 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).
Приписами статті 168 Кодексу
адміністративного судочинство
України, зокрема, визначено, що суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу, зокрема, у випадку, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати;
питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання не перешкоджає
розгляду вказаного питання.
У судове засідання призначене на 23
грудня 2013 сторони не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
Згідно приписів частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Враховуючи вищенаведені обставини,
суд, з огляду на положення частини 3
статті 168 Кодексу адміністративного
судочинства України, дійшов висновку,
що неприбуття у судове засідання
уповноважених представників сторін не
перешкоджає розгляду питання про
винесення додаткового рішення.
Як вбачається з наявних в матеріалах
справи платіжних доручень від 02 грудня
суму 458,80 грн. позивачем при поданні
адміністративного позову до суду було
сплачено судовий збір в сумі 917,60 грн.
Зважаючи на те, що постановою суду від
19.12.2013 року позовні вимоги були
задоволені повністю, а також, беручи до
уваги, що строк на виконання судового
рішення не закінчився, суд дійшов
висновку про стягнення з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кроноспан УА» сплаченого судового
збору в сумі 917,60 грн.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163, 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кроноспан УА» (45400,
Волинська обл., м. Нововолинськ, вул.
Луцька, 20, ) сплачений
позивачем судовий збір у сумі 917
(дев'ятсот сімнадцять) гривень 60
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
позивачем та відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ф. А. Волдінер