Справа № 448/1504/14-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1504/14-а
Провадження № 2-а/448/77/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.,

при секретарі - Власюк
М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мостиська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Мостиського району при
ГУ МВС України у Львівській області
Пастернака Мар’яна Євгеновича та ВДАІ
з обслуговування Мостиського району
при ГУ МВС України у Львівській
області, про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.10.2014р. позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що 22.10.2014року відносно нього, як майстра
філії «Мостиська ДЕД» Дочірнього
підприємства «Львівський автодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»,
начальником ВДАІ з обслуговування
Мостиського району при ГУ МВС України у
Львівській області винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №102483, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Вважає, що зазначена постанова є
незаконною з наступних підстав.

Зазначає, що відповідно до положень
Закону України «Про дорожній рух» та
Закону України «Про автомобільні
дороги» автомобільні дороги
загального користування перебувають у
державній власності. Державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, що є центральним органом
виконавчої влади. Тобто, власником усіх
автомобільних доріг загального
користування є держава Україна, а
уповноваженими державою органами
управління автомобільними дорогами є
Держслужба автодоріг України та її
органи управління на місцях, зокрема
Служба автомобільних доріг у
Львівській області.

Стверджує, що автомобільна дорога Т-14-15
Мостиська - Самбір - Борислав, на якій
згідно оскарженої постанови не було
вжито заходів по належному утриманню, є
автомобільною дорогою загального
користування та не перебуває у
власності філії «Мостиська ДЕД» ДП
«Львівський Облавтодор» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», яке є лише
підприємством, що здійснює роботи по
ремонту та утриманню автомобільних
доріг виключно на договірній основі за
замовленням Служби автомобільних
доріг у Львівській області.

Таким чином, вважає, що він, як майстер
філії «Мостиська ДЕД» ДП «Львівський
Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» не є відповідальною посадовою
особою органу, уповноваженого державою
на управління автодорогами загального
користування, а таким є відповідний
територіальний підрозділ Державної
служби автомобільних доріг - у даному
випадку Державна служба автомобільних
доріг у Львівській області, яка у
повній мірі несе відповідальність за
дотримання правил, норм і стандартів,
що стосуються безпеки дорожнього руху.

Також покликається на те, що жодними
доказами по справі наявність його вини
як майстра філії «Мостиська ДЕД»
Дочірнього підприємства «Львівський
автодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» не доводиться.

З огляду на наведене, просить суд
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №102483, винесену відносно нього
22.10.2014року начальником ВДАІ з
обслуговування Мостиського району при
ГУ МВС України у Львівській області за
ч.1 ст.140 КУпАП, а справу - закрити у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та уточнив, що
він працює на посаді виконроба ДРП №4
філії «Пустомитівська ДЕД» ДП
«Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні дороги України» і в його
посадові обов'язки не входить
прийняття рішення щодо ремонту та
утримання тої чи іншої ділянки дороги,
а такий ремонт здійснюється лише за
вказівкою із Служби автомобільних
доріг у Львівській області та в межах
наданого такою фінансування.

Відповідач 1 - начальник ВДАІ з
обслуговування Мостиського району при
ГУ МВС України у Львівській області
Пастернак М.Є. та представник
відповідача 2 - ВДАІ з обслуговування
Мостиського району при ГУ МВС України у
Львівській області Буць І.М., в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечили, покликаючись на те,
що між Службою автомобільних доріг у
Львівській області та ДП «Львівський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» було укладено договір
на здійснення утримання автомобільних
доріг, в тому числі ділянки дороги Т-14-15
Мостиська - Самбір - Борислав, і для
цього виділялись необхідні кошти.
Згідно посадової інструкції виконроба
філії «Пустомитівська ДЕД» ДП
«Львівський облавтодор» до посадових
обов'язків позивача ОСОБА_1 входить
забезпечення утримання доріг і
дорожніх споруд в стані необхідному
для безперебійного і безпечного руху
транспортних засобів. Вважають, що
позивач ОСОБА_1 є відповідальною особою
за неналежне утримання дороги Т-14-15
Мостиська - Самбір - Борислав, а
оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.140 КУпАП винесена у відповідності до
вимог чинного законодавства, а тому
просять суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2014року
начальником ВДАІ з обслуговування
Мостиського району при ГУ МВС України у
Львівській області Пастернаком М.Є.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1№102483, якою ОСОБА_1 - позивача у
справі, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Із змісту зазначеної постанови слідує,
що позивач ОСОБА_1, будучи посадовою
особою відповідальною за утримання
шляхової мережі автодороги Т-14-15
Мостиська - Самбір - Борислав, не вжив
заходів для належного утримання, чим
порушив п.1.5 ПДР України, ст.9 Закону
України «Про дорожній рух» та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

За загальними правилами, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 322 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України
«Про автомобільні дороги»
автомобільні дороги загального
користування перебувають у державній
власності і не підлягають
приватизації.

Згідно із ст.10 Закону України «Про
автомобільні дороги» державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, що є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу
виконавчої влади у галузі транспорту і
який має свої органи управління на
місцях.

Ст.11 цього ж Закону передбачає ряд
обов'язків Державної служби
автомобільних доріг, серед яких
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
для них будівельними нормами,
державними стандартами і нормами;
розробка нормативів та методик
визначення витрат, пов'язаних з
будівництвом, реконструкцією, ремонтом
та утриманням автомобільних доріг
загального користування; забезпечення
технічного нагляду за станом
автомобільних доріг; виявлення
аварійно-небезпечних місць (ділянок) та
місць концентрації
дорожньо-транспортних пригод на
автомобільних дорогах і здійснення
заходів щодо їх ліквідації;
забезпечення належного маршрутного
орієнтування користувачів
автомобільних доріг.

Стаття 13 зазначеного Закону передбачає
відповідальність органу державного
управління автомобільними дорогами
загального користування за стан
автомобільних доріг загального
користування відповідно до діючих норм
та фінансування, якість робіт з
проектування, будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування, цільове використання
бюджетних коштів на ремонт та
утримання автомобільних доріг.

У відповідності до ст.9 Закону України
«Про дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод дорожнього руху і їхнє
усунення, організація виконання
встановлених вимог щодо забезпечення
безпеки руху належить до компетенції
власників автомобільних доріг.

Статтею 24 названого Закону
передбачено, що власники доріг, вулиць
та залізничних переїздів або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні.

Як встановлено судом, автомобільна
дорога Т-14-15 Мостиська - Самбір -
Борислав, на якій згідно оскарженої
постанови не було вжито заходів по
належному утриманню, є автомобільною
дорогою загального користування.

Повноваження власника на зазначеній
ділянці дороги, з урахуванням того, що
така знаходиться за межами населеного
пункту, здійснюється відповідним
територіальним підрозділом Державного
агенства автомобільних доріг
(Укравтодор) - у даному випадку Службою
автомобільних доріг у Львівській
області, яка має права юридичної особи,
є балансоутримувачем доріг державного
та місцевого значення загального
користування Львівської області, та
відповідно є одержувачем бюджетних
коштів.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді
виконроба філії "Пустомитівська ДЕД ",
яка створена як відособлений
структурний підрозділ Дочірнього
підприємства "Львівський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", що є
підприємством, що здійснює роботи по
ремонту та утриманню автодоріг
виключно на договірній (контрактній)
основі за замовленням Служби
автомобільних доріг у Львівській
області.

Тобто, філія "Пустомитівська ДЕД "
Дочірнього підприємства "Львівський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
є виконавцем обсягів та видів робіт,
які йому надає замовник в межах
встановленого фінансування, і як
підрядник, зобов'язується виконувати
лише ті види та обсяги робіт, які
встановлені замовником - Службою
автомобільних доріг у Львівській
області та на які замовник має
відповідне фінансування з бюджету та
не уповноважена виконувати роботи за
своїм розсудом.

А відтак, посадові особи ДП «Львівський
облавтодор», як підрядника, можуть
нести лише відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
тих видів та обсягів робіт, які
встановлені замовником та у межах
виділених замовником коштів. При цьому,
такими посадовими особами можуть бути
лише керівник зазначеного
підприємства чи інші посадові особи, що
є розпорядниками виділених їм
бюджетних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що
Служба автомобільних доріг у
Львівській області (замовник) уклала
договір № 04-03/14 від 05.03.2014 року з ДП
«Львівський облавтодор» (підрядник),
згідно якого підрядник зобов'язався у
2014році надати послуги з виконання
робіт із поточного (дрібний, середній)
ремонту та експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування місцевого значення
Львівської області, а замовник -
прийняти і оплатити такі послуги в
межах затверджених фінансових планів
та фактично отриманих державних
коштів.

В той же час, в матеріалах справи
відсутні відомості і про те, що власник
доріг виділяв кошти на виконання робіт
по утриманні автодороги Т-14-15
«Мостиська-Самбір-Борислав», та те, що
позивачу виписувались (видавались)
наряди на виконання вказаних робіт і
він їх не виконав. Також, суду не надано
доказів того, що філія «Пустомитівська
ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» сама
має можливість придбавати матеріали
для проведення тих чи інших робіт,
тобто є юридичною особою, здатною
самостійно вести господарську
діяльність.

За таких умов, посадові особи філії
«Пустомитівська ДЕД» Дочірнього
підприємство "Львівський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України" не є
відповідальними посадовими особами
органу, уповноваженого державою на
управління автодорогами загального
користування, котрим є Укравтодор.

Саме посадові особи Служби
автомобільних доріг у Львівській
області (балансоутримувача
автомобільних доріг), як розпорядники
бюджетних коштів у сфері закупівлі
підрядних робіт на здійснення
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання, у повній мірі несуть
відповідальність за дотримання правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
що узгоджується із положеннями ст. 13
Закону України «Про автомобільні
дороги». При цьому, відповідальність
вони несуть лише за наявності
необхідного фінансування з державного
бюджету.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позивач ОСОБА_1 як
виконроб філії "Пустомитівська ДЕД "
Дочірнього підприємства "Львівський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
в даному випадку не є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим.

Крім того, суд вважає, що оскаржувана
постанова є неправомірною в силу вимог
ст.ст.280, 283 КУпАП

Так, всупереч диспозиції ч.1 ст.140 КУпАП,
в оскаржуваній постанові не зазначено,
які саме діючі правила, норми та
стандарти у сфері забезпечення
дорожнього руху порушені позивачем, а
відтак не визначено об'єктивної
сторони правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до вимог п. 4.5 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом МВС України
№ 77 від 26.02.2009року при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 140
КУпАП, до нього необхідно долучати акт
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі з відповідними замірами та
схемою.

Однак, ні в ході розгляду справи, ні в
судовому засіданні, жодного акту
обстеження, який би вказував про
неналежне утримання автодороги Т-14-15
Мостиська - Самбір - Борислав, про яке
вказано в оскаржуваній постанові, а
також протоколу про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
винесено оскаржувану постанову,
відповідачами не додано.

Таким чином, в порушення зазначених
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідачами в судове засідання не
представлено достатніх та належних
доказів в підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, не надано
документів, які стали підставою для
прийняття рішення про притягнення до
відповідальності позивача, не надано
суду переконливих доказів вини
позивача у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а відтак
доводи позивача не спростовано.

Права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб (ст.55 Конституції
України).

Відповідно до ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що у діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, тому
оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158 - 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п ос т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1№102483 від
22.10.2014року, винесену начальником ВДАІ з
обслуговування Мостиського району при
ГУ МВС України у Львівській області
Пастернаком М.Є., про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, - скасувати, а
справу - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.В.Борисенко