Справа № 663/3323/14-а
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3323/14-а
Провадження № 2-а/663/253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Скадовський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого-судді
Кустова О.Ю.

при
секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора АП ВДАІ м. Цюрупинськ
капітана міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача
посилаючись на те що 03.10.2014 року
відносно нього було складено Протокол
про адміністративне правопорушення за
здійснення зупинки транспортного
засобу у місці де це заборонено і
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена
ОСОБА_3, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає,
що ПДР України не порушував тому
постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, пояснив, що 03.10.2014 року
близько 12.40 год. по вул. Гвардійська в м.
Цюрупинськ здійснив зупинку належного
йому автомобілю і після вивантаження
товару продовжив рух. Коли проїхав
перехрестя, здійснивши поворот, був
зупинений відповідачем який склав на
нього протокол за зупинку
транспортного засобу у місці де
відстань від його автомобіля до
суцільної смуги дорожньої розмітки
склала менше 3-х м. В подальшому на нього
за вказане порушення було накладене
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. Зазначив, що на доданій до
заперечень відповідача фотографії
дійсно зафіксовано його автомобіль,
але у місці де йому наказали зупинитись
працівники ДАІ. Додав, що жодних
вимірювань працівники ДАІ не робили
взагалі, відстань від його
транспортного засобу до лінії розмітки
не визначалася. Просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про слухання справи був
повідомлений належним чином. Надіслав
суду пояснення в яких вважає позов
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню. До заперечення додав
фотографію вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
АВ2 №004600 від 03.10.2014 року, позивачу
інкриміновано, що він цього дня близько
12.40 год. в м. Цюрупинськ по вул.
Гвардійська, 23, керуючи автомобілем
Даймлер-Бенц, державний номер НОМЕР_1
здійснив зупинку транспортного засобу
де відстань від суцільної смуги
розмітки, боковий інтервал, складала
менше 3-х метрів, чим порушив п. 15.9 «д»
ПДР України та вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу
відповідачем 03.10.2014 року була винесена
ОСОБА_3 ПС1 №829423, якою на позивача за
вказане правопорушення було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 15.9 «д» ПДР України,
зупинка забороняється, зокрема, у
місцях, де відстань між суцільною
лінією розмітки, розділювальною смугою
чи протилежним краєм проїзної частини
і транспортним засобом, що зупинився,
менше 3 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил зупинки, стоянки.

Як у поясненні у протоколі про
адміністративне правопорушення так і в
судовому засіданні позивач не визнав
вину в інкримінованому
адміністративному правопорушенні.
Зазначив, що відсутні вимірювання
відстані від його автомобіля до
суцільної лінії дорожньої розмітки, не
зазначено чим ці вимірювання
здійснювались, відповідні відомості не
внесені ані до протоколу, ані до
постанови.

Судом не можуть бути прийняті до уваги
фотоматеріали надані відповідачем,
оскільки вони не містять дати
здійснення фотографії, місця її
здійснення, немає посилань на
відповідний прилад яким вказані
фотоматеріали зроблені. На підставі
цього суд вважає не спростованими
доводи позивача про те, що на вказаній
фотографії зафіксоване місце
розташування його автомобіля після
зупинки працівниками ДАІ.

Таким чином, окрім відомостей з
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення факт
вчинення вказаного правопорушення не
підтверджується іншими доказами,
зокрема, поясненнями свідків, тощо.

Крім того, суд зауважує що відповідачем
у постанові про адміністративне
правопорушення не зазначено пункт ПДР
України, який порушений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Належних та достатніх доказів на
підтвердження вини позивача у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП відповідачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення не
доведена.

За таких обставин постанова у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України,
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора АП ВДАІ м. Цюрупинськ
капітана міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення – задовольнити.

ОСОБА_3 ПС1 №829423 від 03.10.2014 року, якою на
ОСОБА_1 накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. за порушення вимог п. 15.9 «д» ПДР
України і вчинення адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП –
скасувати.

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю. Кустов