Справа № 536/1937/14-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
536/1937/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26.09.2014р. по
справі № 536/1937/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду Кременчуцького
району Полтавської області щодо не
виплаті підвищення до пенсії у
відповідності до вимог Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" №
2195-ІУ від 18.11.2004 року у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009
року. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду Кременчуцького
району Полтавської області встановити
пенсію з підвищенням у відповідності
до вимог Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" № 2195-ІУ від 18.11.2004
року у розмірі ЗО % мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з 01.01.2009
року. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду Кременчуцького
району Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії у відповідності до
вимог Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" № 2195-ІУ від 18.11.2004
року з 01.06.2009 року з підвищенням її на ЗО
% мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", та провести
відповідні виплати з 01.01.2009 року.

Постановою Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 04.02.2011
року позов задовольнити частково.
Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області щодо нездійснення нарахування
та виплат: ОСОБА_1 підвищення до пенсії
в розмірі встановленому статтею 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни». Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області здійснити перерахунок
надбавки до пенсії ОСОБА_1 відповідно
до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
передбаченої ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2009 рік з 01 січня 1 року по 31
грудня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня 2010
року по 31 грудня 2010 року з урахуванням
виплачених сум допомоги як дитині
війни. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 04.02.2011 року,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати вищевказану
постанову та направити справу на новий
розгляд.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
апеляційну скаргу задовольнити
частково. Постанову Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
04.02.2011р. по справі № 1614/2а-404/11 скасовано
в частині задоволення позову позивача
до Управління Пенсійного фонду України
в Кременчуцькому районі Полтавської
області про визнання протиправною
бездіяльності відповідача по
невиконанню приписів ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" та зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області провести позивачу перерахунок
пенсії з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком як дитині
війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 01.01.2009 року до 06.12.2009
року з урахуванням проведених виплат. В
цій частині прийнято ухвалу, якою
адміністративний позов за період з
01.01.2009 року до 06.12.2009 року з урахуванням
проведених виплат - залишено без
розгляду. В іншій частині постанову
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 04.02.2011р. по
справі № 1614/2а-404/11 -залишено без змін.

15.09.2014 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Кременчуцькому районі
Полтавської області подано заяву про
виправлення описки в постанові
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 04.02.2011 року на
підставі невірно зазначеного номеру
справи.

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26.09.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
Управлінням Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області про виправлення описки в
постанові Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 04.02.2011
року.

Відповідач, не погодившись з ухвалою
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26.09.2014 року,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
права, просить змінити оскаржувану
ухвалу та прийняти рішення щодо
виправлення помилки, встановивши
«№2а-404/11» в постанові Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 04.02.2011 року

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи проводиться в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

04 лютого 2011 року в постанові
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 04.02.2011 року
допущено помилку при зазначенні номеру
справи, а саме: номер справи (№2а-402/11), не
співпадає з номером справи (№2а-404/11)
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
яка є такою, що набула законної сили.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви про виправлення
описки зазначив, що допущена помилка в
зазначенні номера справи не впливає
на зміст судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, на
думку відповідача судом першої
інстанції прийнято ухвалу про відмову
в задоволенні заяви про виправлення
описки з неповним з'ясуванням обставин,
що мають значення для справи.

Зазначені доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає такими, що
заслуговують на увагу, з огляду на
наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
по справі №1614/2а-404/11 постанову
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 04.02.2011р. по
справі № 1614/2а-404/11 скасовано в частині
задоволення позову за період з 01.01.2009
року до 06.12.2009 року, в цій частині
прийнято у хвалу якою залишено позовні
вимоги без розгляду, в іншій частині
постанову Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 04.02.2011р. по
справі № 1614/2а-404/11 -залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Названа норма дає право на усунення
помилки технічного характеру - описки
чи очевидні арифметичні помилки.
Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила грамматики,
синтаксису, пунктуації, нумерації, що
мають вплив на зміст судового рішення
та його виконання. Очевидною
арифметичною помилкою є порушення
правил арифметики при розрахунках
завданої шкоди, невиплаченої зарплати
тощо. Така помилка може призвести до
неправильного визначення розміру
задоволення позовних вимог грошового
характеру.

Тобто, посилання судом першої
інстанції на ту обставину, що ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
вже була прийнята з урахуванням
виправлень, а тому допущена помилка в
зазначенні номера справи не впливає
на зміст судового рішення, на думку
колегії суддів не є підставою для
відмови в задоволенні заяви про
виправлення описки в рішенні суду, так
як виправити описку відповідно до ч.1
ст.169 КАС України може той суд, який
першим допустив описку.

Таким чином, переглянувши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
не погоджується з даним рішенням, так
як суд першої інстанції повинен був
виправити допущену в судовому рішенні
описку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при прийняті
рішення допущено порушення норм
процесуального права, а тому, ухвала
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26.09.2014 року
підлягає скасуванню з направленням
справи до Кременчуцького районного
суду Полтавської області для розгляду
питання про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 169, 195, 197, п.3 ч.1 ст.
199, ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду Кременчуцького
району Полтавської області -
задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26.09.2014 року по
справі за №536/1937/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
направити до Кременчуцького районного
суду Полтавської області для розгляду
питання про виправлення описки в
постанові Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 04.02.2011
року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Чалий
І.С.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Бартош Н.С.