Справа № 826/14748/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у
Київській області, третя особа -
Богуславська міська рада про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Служби
автомобільних доріг у Київській
області про визнання противоправною
бездіяльності щодо не включення до
Державної програми розвитку
автомобільних доріг загального
користування, на протязі довгого часу,
реконструкцію ділянки автодороги
загального користування
Миронівка-Богуслав до автодороги
Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з
виділенням коштів із спеціального
фонду Державного бюджету на
переселення мешканців будинку АДРЕСА_1
(а саме громадянина ОСОБА_2 та членів
його родини, що проживають з ним в
одному будинку); зобов'язання включити
до Державної програми розвитку
автомобільних доріг загального
користування реконструкцію ділянки
автомобільної дороги загального
користування Миронівка-Богуслав до
автодороги
Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з
виділенням коштів із спеціального
фонду Державного бюджету на
переселення мешканців зазначеного
вище будинку на 2014 рік.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
за твердженнями позивача, житловий
будинок, належний йому на праві
власності, розташований на земельній
ділянці, яка безпосередньо прилягає до
перехрестя об'їзної дороги
Миронівка-Богуслав та дороги
Богуслав-Іванівка, що є порушенням
вимог СніПе 2.05.02 - 85 «Автомобільні
шляхи» п. 1.11 та Державних санітарних
«Правил планування і забудови
населених пунктів» п. 5.25, затверджених
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 19.06.1996 року № 173, оскільки
будинок розміщений на відстані 4 метрів
від краю дороги, а не 6 метрів, як
передбачено вимогами вказаних актів.

Також, у матеріалах справи міститься
копія листа Головного державного
санітарного лікаря Київської області
від 19.06.2012 року № 2179, яким, зокрема
позивача, повідомлено, що на АДРЕСА_1
встановлено, що еквівалентні рівні
шуму перевищують гранично допустимі
для денного часу згідно «Санитарных
норм допустимого шума в помещениях
жилых и общественных зданий на
территории жилой застройки». При цьому,
вказано, що згідно ст. 24 закону України
«Про охорону атмосферного повітря» №
2707-ХІІ від 16.10.1992 року, якщо внаслідок
порушення встановлених меж та режиму
санітарно-захисних зон виникає
необхідність у відселенні жителів,
виведенні з цих зон об'єктів
соціального призначення або
здійсненні інших заходів,
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, місцеві органи виконавчої
влади, органи місцевого самоврядування
повинні вирішувати питання про
фінансування необхідних робіт і
заходів та строки їх реалізації, на
підставі чого вирішення порушеного
ОСОБА_2 питання є компетенцією
Богуславської міської ради та
Богуславської районної державної
адміністрації.

Разом з тим, Державне агентство
автомобільних доріг України
(Укравтодор) листом від 10.12.2012 року №
4468/3/5.3-2-135/15, адресованого, зокрема,
позивачу, зазначили, що ділянка
автомобільної дороги місцевого
значення Т-10-22 Миронівка-Богуслав до
автомобільної дороги Київ-Фастів-Біла
Церква-Тараща-Звенигородка була
збудована у 1969 році у відповідності до
діючих на момент будівництва
нормативних документів, без порушення
законодавства УССР. Проектом не
передбачалося знесення житлових
будинків, зокрема будинку громадянина
ОСОБА_2

На ділянці даної дороги в період з 2006 по
2008 роки був виконаний ремонт
асфальтного покриття, встановлене
залізобетонне огородження паркетного
типу «Нью джерсі» взамін металевого
навпроти будинку ОСОБА_2, додатково
встановлено дорожні знаки 1.39, 3.29 (40), 1.4,
1.4.2. Крім того, повідомлено, що, у тому
числі, будинок АДРЕСА_1, а тому
вирішення питання покращення умов
проживання мешканців цього будинку
шляхом їх відселення з наданням іншого
житла відноситься до компетенції
органів місцевого самоврядування
(Богуславської міської ради).

Вирішуючи питання
протиправності/правомірності
бездіяльність відповідача щодо не
включення до Державної програми
розвитку автомобільних доріг
загального користування,
реконструкцію ділянки автодороги
загального користування
Миронівка-Богуслав до автодороги
Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з
виділенням коштів із спеціального
фонду Державного бюджету на
переселення мешканців будинку АДРЕСА_1
(а саме громадянина ОСОБА_2 та членів
його родини, що проживають з ним в
одному будинку), судова колегія
виходить з наступного.

За п. 2.1 Положення про Службу
автомобільних доріг у Київській
області, затвердженого Наказом
Державного агентства автомобільних
доріг України від 02.11.2011 року № 12 (далі -
Положення), метою Служби автомобільних
доріг у Київській області є
організація утримання в належному
стані та розвиток мережі автомобільних
доріг загального користування, мостів
та штучних споруд, створення умов для
безперервного та безпечного руху
транспорту на них, задоволення потреб
народного господарства та населення
України в удосконаленні і
раціональному розвитку дорожньої
інфраструктури, що обслуговується.

Пунктом 3.2 Положення передбачено, що
Служба автомобільних доріг у Київській
області зобов'язана: організовувати
належне утримання та розвиток
автомобільних доріг загального
користування, що обліковуються на її
балансі, та підтримувати безпечні та
безперебійні умови руху на них;
здійснювати заходи для підвищення
техніко-експлуатаційних параметрів і
економічних характеристик
автомобільних доріг, створення їх
мережі, що відповідає сучасним вимогам
учасників транспортного руху;
розробляти перспективні плани
розвитку дорожнього господарства
регіону; сприяти впровадженню
прогресивних проектних рішень, нових
матеріалів, сучасних енергозбергіючих
технологій, ефективних методів
організації робіт тощо; розробляти
пропозиції до програми дорожніх робіт
у регіоні на черговий рік для
затвердження в установленому порядку і
забезпечувати її виконання; готувати
розрахунки і обґрунтування потреби у
фінансових ресурсах на черговий рік;
організовувати мобілізацію коштів на
фінансування дорожніх робіт
відповідно до законодавства;
забезпечувати фінансування дорожніх
робіт у межах надходжень коштів по всіх
джерелах; здійснювати контроль за
дотриманням правил користування
автомобільними дорогами, вести облік
автомобільних доріг, інтенсивності
руху транспортних засобів на них
згідно з нормативними документами;
враховувати державні контракти,
державні замовлення та інші
зобов'язання і забезпечувати їх
обов'язкове виконання; забезпечувати
дотримання норм і вимог щодо охорони
навколишнього середовища,
раціонального використання і
відтворення природних ресурсів та
забезпечення екологічної безпеки;
забезпечувати режимно-секретну
діяльність; забезпечувати реалізацію
положень законодавства України про
державну таємницю, мобілізаційну
підготовку, цивільну оборону і охорону
праці; подавати статистичну і
бухгалтерську звітність відповідним
державним органам та Укравтодору у
повному обсязі за встановленими
формами; надавати Укравтодору
оперативну інформацію про
техніко-експлуатаційний стан доріг і
споруд, дорожньо-транспортні пригоди,
стихійні явища та надзвичайні
ситуації, а також про виконання завдань
з будівництва, реконструкції, ремонту
та утримання автомобільних доріг,
мостів та інших штучних споруд.

Аналіз приписів зазначеного Положення
вказує, що Служба автомобільних доріг у
Київській області є суб'єктом, який
здійснює надані йому делеговані
повноваження, зокрема, у сфері
організації належного утримання та
розвитку автомобільних доріг
загального користування, що
обліковуються на її балансі, та
підтримує безпечні та безперебійні
умови руху на них, а тому правильним є
висновок суду першої інстанції, що
Служба автомобільних доріг у Київській
області може виступати в якості
відповідача по адміністративній
справі.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог
слідує, що позивач просить визнати
противоправною бездіяльність
відповідача щодо не включення до
Державної програми розвитку
автомобільних доріг загального
користування, на протязі довгого часу,
реконструкцію ділянки автодороги
загального користування
Миронівка-Богуслав до автодороги
Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з
виділенням коштів із спеціального
фонду Державного бюджету на
переселення мешканців будинку АДРЕСА_1
(а саме громадянина ОСОБА_2 та членів
його родини, що проживають з ним в
одному будинку) та зобов'язати
відповідача включити до даної програми
реконструкцію ділянки автомобільної
дороги загального користування
Миронівка-Богуслав до автодороги
Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з
виділенням коштів із спеціального
фонду Державного бюджету на
переселення родини позивача, на 2014 рік.

При цьому, матеріали справи не містять
доказів того, що позивач безпосередньо
звертався до Служби автомобільних
доріг у Київській області з вимогами,
заявленими у позовній заяві, та отримав
відмову у їх задоволенні. Надана
позивачем копія листа від 04.10.2013 року №
126/3188 містить інформацію лише щодо
відмови у розгляді запиту позивача про
надання проектної документації, що
використовувалася при будівництві
ділянки дороги Р-04 Київ-Фастів-Біла
Церква-Тараща-Звернигородка, а тому
доводи апелянта щодо протиправності
бездіяльності відповідача є
безпідставними, оскільки являються
передчасними.

Апеляційна інстанція також знаходить
обґрунтованим твердження суду першої
інстанції, що Служба автомобільних
доріг у Київській області в межах
покладених на неї функцій лише
забезпечує організацію та сприяє у
реалізації належного утримання та
розвиток автомобільних доріг
загального користування, що
обліковуються на її балансі. При цьому,
відповідач є державною організацією,
що належить до сфери управління
Державного агентства автомобільних
доріг України.

Так, основними завданнями Державного
агентства автомобільних доріг України
(Укравтодору), відповідно до п. 3
Положення про Державне агентство
автомобільних доріг України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року № 456/2011, є:
реалізація державної політики, а також
внесення пропозицій щодо її формування
у сфері дорожнього господарства;
здійснення управління автомобільними
дорогами загального користування;
інформування та надання роз'яснень
щодо здійснення державної політики у
відповідній сфері; організація
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг, відповідного
інженерного облаштування, розміщення
об'єктів дорожнього сервісу та інших
споруд; забезпечення технічного
регулювання у сфері реконструкції та
капітального ремонту автомобільних
доріг; здійснення управління об'єктами
державної власності; здійснення інших
повноважень, визначених законами
України та покладених на нього
Президентом України.

Наведене вище дає підстави судовій
колегії прийти до однозначного
висновку, що саме Державне агентство
автомобільних доріг України
(Укравтодор) у межах своєї компетенції
реалізує державну політику у сфері
дорожнього господарства, вносить
пропозиції щодо її формування, а
формування та затвердження програми
розвитку автомобільних доріг
загального користування належить до
компетенції Кабінету Міністрів
України, а, відтак, у Служби
автомобільних доріг у Київській
області відсутні повноваження щодо
включення до Державної програми
розвитку автомобільних доріг
загального користування на
реконструкцію ділянки автодороги
загального користування
Миронівка-Богуслав до автодороги
Київ-Фастів-Тараща-Звенигородка з
виділенням коштів із спеціального
фонду Державного бюджету на
переселення мешканців. Таким чином,
позивачем фактично невірно обрано
спосіб захисту, порушеного на його
думку права.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
20.11.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.