overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/19327/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2014 р.

804/19327/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 107
КАС України, суд вважає за необхідне залишення цієї позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно ч.4 ст.58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником позивача - ОСОБА_2, але оформлений належним чином документ про його повноваження в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 22 грудня 2014 р. для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 548/1826/14-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2014 р.Справа № 548/1826/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 07.11.2014р. по справі № 548/1826/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Хорольському районі
Полтавської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.11.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 07.11.2014р. по справі № 548/1826/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Дюкарєва С.В.
Справа № 264/6319/14-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2014 р.Справа № 264/6319/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 03.11.2014р. по справі № 264/6319/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.11.2014р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 03.11.2014р. по справі № 264/6319/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Дюкарєва С.В.
Справа № 199/1502/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1502/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/1502/14 (2-а/199/230/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про скасування постанови.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2014 року на 14-00 год. в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб.
№9.

Відповідачу пропонується до 11.12.2014 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 200/15490/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/475/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про визнання приватизації нікчемною, зобов’язання вчинити дії щодо скасування приватизації ОСОБА_2 на квартиру, зобов’язання вчинити дії з встановлення часток у праві власності на квартиру, видати правовстановлюючі документи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про визнання приватизації квартири нікчемною, зобов’язання вчинити дії щодо скасування приватизації квартири на ім’я ОСОБА_2, зобов’язання вчинити дії з встановлення часток у праві власності на спірну квартиру, видати правовстановлюючі документи на квартиру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує право власності, набуте в порядку приватизації, її сестрою ОСОБА_2 на квартиру №195, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Парус, вул.
Мониторна, 10. Предметом позову є спір про право власності на квартиру.
Правовідносини, що виникли між позивачами та ОСОБА_2 є цивільними, тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі, оскільки дані правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного-процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання приватизації нікчемною, зобов’язання вчинити дії щодо скасування приватизації ОСОБА_2 на квартиру, зобов’язання вчинити дії з встановлення часток у праві власності на квартиру, видати правовстановлюючі документи – відмовити.

Роз’яснити позивачеві, що з даним позовом слід звертатись до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/9216/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9216/14-а
Провадження №2а/200/366/2014
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною та про зобов’язання здійснити перерахунок зазначених виплат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід вказати поштову адресу відповідача, а також їх номери засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, недоліки, вказані в ухвалі від 11.06.2014 року, ОСОБА_1 не усунені, а саме не надано нової редакції позову із зазначенням поштової адреси відповідача, номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо така відома.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною та про зобов’язання здійснити перерахунок зазначених виплат - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/18561/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

Справа № 200/18561/14-а

Провадження №2а/200/552/2014

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії
№121124 територіального виборчого округу
№26 по виборам народних депутатів
України 26 жовтня 2014 року, про включення в списки виборців, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно п.2 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

23.10.2014 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позову, пред’явленого до дільничної виборчої комісії №121124 територіального виборчого округу №26 про включення в списки виборців.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана заява позивача підлягає задоволенню та позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №121124 територіального виборчого округу №26 по виборам народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, про включення в списки виборців - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 200/17824/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/515/2014
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 в інтересах якої діє Громадська організація «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація» до директора департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, про визнання юридичного факту та зобов’язання надати відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно п.4 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано керівником ГО «ЗНРПО» ОСОБА_3
В матеріалах позову міститься витяг з протоколу №1 «Про уповноважену особу, яка має право представляти громадське об’єднання у правовідносинах з державою», в якому представниками громадського об’єднання є ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 та які мають право вчиняти дії від імені громадської організації.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, в інтересах якої діє Громадська організація «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація» та просить відновити порушені права та законні її інтереси.

Відповідно до ч.1,3 ст.56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч.1 ст.58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є представниками саме громадської організації, а позов підписано ОСОБА_3, який є представником цієї громадської організації, а не фізичної особи ОСОБА_1, в захист порушених прав та інтересів якої виступає організація, та у організації відсутня довіреність, посвідчена належним чином у відповідності до положень ст. 56,58 КАС України, на ведення справи в суді від імені ОСОБА_1, тому заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє Громадська організація «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація» до директора департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, про визнання юридичного факту та зобов’язання надати відповідь - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-а-160/11
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-160/11
Провадження № 6-а/172/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в
Дніпропетровській області

про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №2а-160/11 по справі за позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-160/11 за позовом до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 107, 261 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в
Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №2а-160/11 по справі за позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області .

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 11.0 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/3495/13-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3495/13-а
Провадження № 2а/210/20/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

за участі: секретаря
Панчук О.І.

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов»язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
В»ячеслава Івановича до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов»язати виконавчий комітет
Дзержинської районної у місті ради вирішити у встановленому законом порядку звернення ОСОБА_2 В»ячеслава
Івановича від 01.04.2013 року щодо порушення суміжним землевласником
ОСОБА_4 меж земельних ділянок між домоволодіннями по вул.Партизанська № 5 та № 7 «а» та їх відновлення та постановити обґрунтоване рішення за наслідками розгляду звернення.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутні при проголошенні постанови у той же строк із дня отримання її копії.

Постанова суду у повному обсязі буде виготовлена на протязі п"яти днів із дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко