overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/3652/14-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58432/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому

на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року

у справі № 686/3652/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 686/3652/14-а і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Постановою суду першої інстанції, позов задоволено частково. Постановою суду апеляційної інстанції, постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 21 серпня 2014 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за період з 11 квітня 2014 року по 21 серпня 2014 року залишено без розгляду.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 686/3652/14-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 826/9424/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9424/14

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ № 826/9424/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи»

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,

Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.11.2014р. зупинено провадження у справі до строку встановлено судом, до 24.11.2014р.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі вищенаведеного, керуючись частиною п’ятою статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, —

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №826/9424/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 1516/1629/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58905/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року

у справі № 1516/1629/12

за позовом ОСОБА_2

до Косівської сільської ради

третя особа ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано вказану касаційну скаргу, з матеріалів якої вбачається, що в порушення частини п'ятої статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, до неї не додано копію рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржуєтся.

Враховуючи цю обставину та положення частини п'ятої статті 213, частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 2а-4708/11
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ К/800/54771/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов'язання сплатити матеріальну допомогу за 2010 рік,

в с т а н о в и в :

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського районного суду м.
Одеси від 18 липня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені при розгляді справи і ухваленні судових рішень, тому просить їх скасувати.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків. У визначений строк недоліки виправлені.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень, які оскаржуються, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Витребувати матеріали справи № 2а-4708/11 з Київського районного суду м. Одеси.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 818/1596/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1596/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року

у справі № 818/1596/14

за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про скасуванян вимоги,

в с т а н о в и в:

Державною фінансовою інспекцією в Сумській області подано вказану касаційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 211-215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області.

2. Витребувати матеріали справи № 818/1596/14 з Сумського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № К/9991/22367/12-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши матеріали касаційних скарг Ладижинської міської ради Вінницької області та Відділу Держкомзему у м. Ладижин Вінницької області на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 18 серпня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі №2а-22/11/1319 за позовом ПАТ "Західенерго" до Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи: Відділ Держкомзему у м. Ладижин Вінницької області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Фонд державного майна України, НКРЕ України, НАК "Енергетична компанія України", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищим адміністративним судом України відкрито провадження за касаційною скаргою Ладижинської міської ради Вінницької області на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 18 серпня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі №2а-22/11/1319 за позовом ПАТ "Західенерго" до Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи: Відділ Держкомзему у м. Ладижин Вінницької області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Фонд державного майна України, НКРЕ України, НАК "Енергетична компанія України", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправними та скасування рішень.

Також Вищим адміністративним судом України відкрито провадження за касаційною скаргою Відділу Держкомзему у м. Ладижин Вінницької області на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 18 серпня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у зазначеній справі.

Враховуючи, що касаційні скарги подані по одній і тій же справі різними учасниками судового розгляду, суд вважає за необхідне об’єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст.ст. 20, 116, 211 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Об’єднати для спільного розгляду і вирішення касаційні скарги Ладижинської міської ради Вінницької області та Відділу Держкомзему у м. Ладижин Вінницької області у даній справі в одне касаційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька
Справа № 804/12249/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58306/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року

у справі № 804/12249/13-а

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в:

Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 804/12249/13-а і ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 804/12249/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 826/18449/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 28 листопада 2014 року м.
Київ №
Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
КиєвідоФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1проприпинення підприємницької діяльностіВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві (надалі - Позивач/ ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі - Відповідач/ФОП ОСОБА_1) в якому просить суд: 1. Задовольнити вимоги позову, припинити підприємницьку діяльність
ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.
Згідно п.6 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються до позовної заяви.
Водночас, як вбачається, з матеріалів адміністративного позову, позивачем не було надано до суду документів зазначених в переліку додатків до позовної заяви, зокрема не надано копію форми №5-ОПП про що працівниками відділу документального обігу та контролю суду було складено Акт №648 від
Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
Вказані недоліки повинні бути усунуті
Позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали - копію форми №5-ОПП.
Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС
України, суд - 1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві - залишити без 2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня 3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства 4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулась із позовною
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя
Б.В.
Санін
Справа № 2а/593/85/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58806/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської області

на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року

у справі № 2а/593/85/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області

про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі № 2а/593/85/14 і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2014 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі № 2а/593/85/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 2а-572/11/1511
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59037/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Іллічівську Одеської області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року

у справі № 2а-572/11/1511

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Іллічівську Одеської області про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області

про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі № 2а-572/11/1511 і ухвалити нове рішення, заяву про виправлення описки задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у задоволені заяви про виправлення описки відмовлено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі № 2а-572/11/1511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед