Справа № 1421/1041/12
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1421/1041/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Шикеря І.А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: позивач - ОСОБА_2,

представник
відповідача - Никитенко Т.В. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в місті Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 лютого 2014 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 березня 2012 року позов
задоволено частково, визнано
протиправними дії посадових осіб
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області щодо
припинення виплати пенсії позивачу з 01
грудня 2011 року в розмірі, визначеному
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 травня 2010 року у справі №
2-948/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області про визнання
протиправними дій та про зобов'язання
вчинити певні дії, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області поновити виплату пенсії
позивачу з 01 грудня 2011 року в розмірі,
визначеному рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 травня 2010 року у справі №
2-948/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області про визнання
протиправними дій та про зобов'язання
вчинити певні дії та виплатити
позивачу частину пенсії, яка
недоплачена з 01 грудня 2011 року та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області подати в місячний строк з дня
набрання судовим рішенням законної
сили, звіт про виконання судового
рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі залишено без задоволення, а
постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 березня 2012 року - без змін.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 22 січня
2014 року було, зокрема, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області подати до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області протягом 15 днів з дня набрання
даною ухвалою законної сили звіт про
виконання постанови Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 березня 2012 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 березня 2012 року ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року встановлено новий строк для
подання звіту про виконання рішення
суду та накладено на відповідача штраф
у розмірі 12180 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року та прийняти нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви позивача
у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги вказаної
апеляційної скарги.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги відповідача та
просили залишити останню без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що приймаючи рішення щодо
встановлення судового контролю за
виконанням постанови Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 березня 2012 року та
накладення на відповідача штрафу в
порядку ст. 267 КАС України, суд першої
інстанції дійшов висновку, що в даному
випадку наявні обставини, що свідчать
про бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, посилаючись на те, що на
момент прийняття оскаржуваної ухвали
постанова Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 березня 2012 року не
виконана, що, на думку суду першої
інстанції, є грубим порушенням частини
5 статті 124 Конституції України та
статей 14, 255 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Так, колегія суддів наголошує, що одним
з основних принципів
адміністративного судочинства є
обов'язковість судових рішень.

В частинах 2, 3 статті 14 КАС України
зазначено, що постанови та ухвали суду
в адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Зокрема, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Колегія суддів наголошує, що зі змісту
поданої апеляційної скарги вбачається,
що стверджуючи про протиправність
оскаржуваного рішення апелянтом
жодним чином не спростовується
встановленого судом першої інстанції
факту невиконання постанови
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 березня 2012
року, що і стало підставою для
прийняття оскаржуваного рішення щодо
встановлення судового контролю та
накладення на відповідача штрафу в
порядку ст. 267 КАС України.

За таких обставин, оскільки подана
апеляційна скарга не містить жодних
доводів, які б свідчили про виконання
постанови Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 березня 2012 року, контроль
щодо виконання якої встановлено
оскаржуваним рішенням та за
невиконання якого на відповідача
накладено штраф спірним рішенням, а
наведені в ній доводи спростовуються
положеннями ст. 267 КАС України, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
наявності обставин, що свідчать про
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів особи -
позивача та, відповідно, підстав для
прийняття рішення про визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача щодо виконання судового
рішення, накладення на відповідача
штрафу та встановлення судового
контролю за виконанням постанови
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 березня 2012
року.

Таким чином, оскільки висновки суду
першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів на
підставі ст. 200 КАС України приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а ухвали суду -
без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254, 267 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 26
лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/