Справа № 822/3987/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3987/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт-Інвест" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області , Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання протиправними
та скасування наказів і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, в якому просить визнати
протиправним та скасувати наказ
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області №26-д від 05.08.2014
року; визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№65/7/22-3323 від 20.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що листом від 05.08.2014 року
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області повідомила про
втрату чинності реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 28.02.2013 року №ХМ 94 на
об'єкт: будівництво багатоповерхового
144-квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими гаражами,
магазинами, закладами громадського
харчування, культурно-оздоровчих та
офісних приміщень за адресою:
м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2Б,
замовник ТОВ "Моноліт-Інвестбуд".

На заяву про отримання копії наказу про
таке рішення відповідні отримано не
було. Позивач вважає, що підстави для
скасування декларації відсутні,
вказуючи про те, що після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт ним були отримані
нові містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки №188 від
11.12.2013 року на будівництво
176-квартирного житлового будинку.
Законодавством визначено перелік, за
яким здійснюється повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації, однак повідомлення у
випадку змін містобудівних умов чи в
проектній документації не передбачено
(хоча позивачем все одно було
повідомлено Інспекцію про такі зміни
листом від 18.12.2013 року).

20.08.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області було прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності". В даній постанові
зазначено, що згідно п.6.34 ДБН В.2.5-20-2001
обладнання газовими опалювальними
приладами дозволено лише 10 поверхів, а
на момент перевірки виконуються роботи
по монтажу мереж газопостачання 11
поверху, що є порушенням зазначених
вимог.

Позивач відмічає, що територіальний
орган Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю не
наділений повноваженнями щодо
накладення штрафів, крім того при
прийнятті оскаржуваної постанови не
було враховано ряд факторів
(відсутність представника позивача під
час проведення перевірки; відсутність
зазначення в протоколі про
правопорушення та приписі про усунення
порушень вимог законодавства порушень
норм ДБН; неповідомлення позивача про
розгляд справи; відсутність підстав
щодо висновку про виконання позивачем
робіт по монтажу мереж газопостачання
на 11 поверсі).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
вказаних в позовній заяві підстав.

Представник відповідача в задоволенні
позовних вимог просила відмовити,
посилаючись на правомірність
прийнятих державним органом рішень.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

28.02.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області (далі - Інспекція)
було зареєстровано декларацію про
початок виконання будівельних робіт
№ХМ 94 на об'єкт: будівництво
багатоповерхового 144-квартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими гаражами,
магазинами, закладами громадського
харчування, культурно-оздоровчих та
офісних приміщень за адресою:
м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2Б,
замовник ТОВ "Моноліт-Інвестбуд".

12.12.2013 року позивачем за №188 отримано
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки на
будівництво 176-квартирного
багатоповерхового житлового будинку. В
зв'язку з цим листом від 18.12.2013 року за
№19, направленим на адресу Інспекції,
ним було висловлено прохання про
внесення змін в декларацію про початок
виконання будівельних робіт.

За результатами проведеної Інспекцією
позапланової перевірки будівництва
об'єкта встановлено, що в замовника
наявна зареєстрована декларація про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва 144-квартирного 9-ти
поверхового житлового будинку, а
збудовано 12-поверховий 176-квартирний
будинок. Таким чином, 10-12 поверхи
збудовано самочинно. Також під час
перевірки виявлено відсутність
технічних умов на газозабезпечення
176-квартирного житлового будинку, в
наявності лише технічні умови на 144-х
квартирний 9-ти поверховий житловий
будинок. Проте генеральний
проектувальник здійснив проектування
газозабезпечення вказаного будинку
без отримання відповідних технічних
умов - чим порушено п.6.34 ДБН В.2.5-20-2001, п.4.3
ДБН А.2.2-3-2012.

Зазначене відображене в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
31.07.2014 року.

Також Інспекцією було складено
протокол №00237 від 04.08.2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
04.08.2014 року.

На підставі службової записки
головного державного інспектора
Тарана А.А. від 05.08.2014 року, у зв'язку з
виявленням факту подання
недостовірних даних, наведених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом, Інспекцією 05.08.2014 року
було прийнято наказ №26-д, згідно з яким
скасовано реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 28.02.2013 року №ХМ94.

Крім того, 20.08.2014 року Інспекцією
прийнято постанову №65/7/22-3323 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 54810 грн.

В даній постанові зазначено, що згідно
п.6.34 ДБН В.2.5-20-2001 обладнання газовими
опалювальними приладами дозволено
лише 10 поверхів, а на момент перевірки
виконуються роботи по монтажу мереж
газопостачання 11 поверху, що є
порушенням вимог законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 39-1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), у
разі якщо замовник самостійно виявив
технічну помилку у надісланому
повідомленні про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт,
зареєстрованій декларації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт або про готовність об'єкта до
експлуатації, а також у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів надати достовірні дані
щодо інформації, яка потребує змін, для
внесення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідних відомостей до реєстру, а
також до повідомлення або декларації.

Таким чином, вказана норма зобов'язує
замовника надати достовірні дані щодо
інформації, яка потребує змін, та не має
наслідків скасування зареєстрованої
декларації.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI у
разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Аналогічні підстави для скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт викладені
в п.14-15 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 р. № 466.

В декларації про початок виконання
будівельних робіт зазначено, зокрема,
про будівництво 9-ти поверхового
будинку із 144 квартирами, із відповідно
розробленою та затвердженою проектною
документацією. Фактично ж позивачем
збудовано 12-ти поверховий будинок із
176-ти квартирами.

Суд звертає увагу на те, що об'єкт
будівництва: "багатоповерховий
144-квартирний житловий будинок з
вбудовано-прибудованими гаражами,
магазинами, закладами громадського
харчування, культурно-оздоровчих та
офісних приміщень за адресою:
м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2Б" не
є самочинним, про що свідчать матеріали
справи та сторонами не заперечується.

В акті перевірки від 31.07.2014 року
зазначається висновок про те, що 10,11,12
поверхи збудовано самочинно, в
службовій записці від 05.08.2014 року - що
увесь об'єкт є самочинним. Однак
будівництво позивачем 12-поверхового
будинку замість 9-ти поверхового не
свідчить про те, що будівля є
самочинним будівництвом, оскільки
підстави для визнання будівництва
самочинним є іншими.

Однак судом не встановлено та
відповідачем не доведено, що
збудований 12-ти поверховий будинок є
самочинним в розумінні ч.2 ст.39-1 Закону
№3038-VI.

При цьому суд погоджується з
відповідачем в тому, що зареєстрована
декларація про початок виконання
будівельних робіт містить
недостовірні дані, однак вони не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, тому в Інспекції не було
підстав для скасування такої
декларації.

Наведення достовірних даних в
декларації (внесення змін) в даному
випадку мало б бути реалізоване згідно
п.14 Порядку № 466, відповідно до якого
замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів з дня самостійного
виявлення помилки (описки, друкарської,
граматичної, арифметичної помилки) в
зареєстрованій декларації або
отримання відомостей про виявлення
недостовірних даних подати достовірні
дані щодо інформації, яка потребує
змін, для внесення їх Інспекцією до
єдиного реєстру шляхом подання
особисто або надсилання Інспекції
рекомендованим листом з описом
вкладення заяви за формою згідно з
додатком 9 до цього Порядку, декларації,
в якій виявлено технічну помилку або
недостовірні дані, в одному примірнику
та декларації, в якій враховано зміни, у
двох примірниках за формою згідно з
додатком 1 до цього Порядку.

Інспекція здійснює реєстрацію
декларації, в якій враховано зміни,
згідно з цим Порядком.

В даному випадку в декларації слід
зазначити достовірні дані, пов'язані,
зокрема, з кількістю поверхів будинку
та квартир, новими містобудівними
умовами і обмеженнями забудови
земельної ділянки та новорозробленою і
затвердженою проектною документацією.

При цьому посилання позивача на
отримання нових містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки
від 12.12.2013 року за №188 не звільняє його
від виконання вимог містобудівного
законодавства, в тому числі щодо
обов'язкового зазначення достовірних
даних в декларації.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання протиправним та скасування
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області №26-д від 05.08.2014
року є такими, що підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, суд звертає
увагу на наступне.

Так, згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
згідно п.6.34 ДБН В.2.5-20-2001 обладнання
газовими опалювальними приладами
дозволено лише 10 поверхів, а на момент
перевірки виконуються роботи по
монтажу мереж газопостачання 11
поверху, що є порушенням вимог
законодавства.

Так, зазначеним пунктом ДБН
передбачено, що для опалення приміщень
житлових будинків висотою до 10
поверхів включно допускається
передбачати газові каміни, конвектори,
калорифери та інші типи опалювального
газового обладнання заводського
виготовлення з відводом продуктів
згоряння через зовнішню стіну будинку
(за схемою, передбаченою
заводом-виготовлювачем). При цьому
подачу газу до газового обладнання, що
встановлюється в приміщеннях
житлового будинку слід передбачати
самостійними відгалуженнями, на яких в
місцях приєднання до газопроводу
повинен установлюватися поза
приміщеннями, де встановлено газове
обладнання, вимикаючий пристрій.
З'єднання труб, що прокладаються в
житлових (службових) приміщеннях слід
виконувати зварними, різьбові
з'єднання допускаються тільки в місцях
підключення газопроводу до
опалювального газового обладнання та
установки вимикаючого пристрою перед
ним.

Таким чином, зазначені вимоги
передбачають здійснення опалення та
подачу газу до газового обладнання.

Однак позивач зазначає, що робіт по
газифікації 11 поверху на об'єкті
будівництва не здійснювалось, на
підтвердження чого ним було надано:

-довідку б/н від 31.10.2014 року, видану
ОСОБА_3 (особою, якою здійснюється
технічний нагляд) про те, що роботи по
газифікації 9-11 поверхів не
проводились;

-довідку №101 від 4.11.2014 року, видану
приватним підприємством «СІАД-СЕРВІС»
(яке здійснювало роботи по газифікації
згідно проектної документації на
будівництво 144-х квартирного будинку)
про те, що станом на момент видачі такої
довідки будь-які роботи по газифікації
11 та 12 поверхів житлового будинку не
виконувались;

-довідку №95 від 28.10.2014 року, видану
головним архітектором проекту ОСОБА_4
про підтвердження того, що після
внесення змін до проектної
документації будь-яких робіт по
газифікації 9-11 поверхів не
проводилось.

Суд звертає увагу на те, що акт
перевірки від 31.07.2014 року, який є
достатнім для підтвердження фіксації
виявлених порушень, також не містить
інформації стосовно ведення робіт по
монтажу мереж газопостачання 11
поверху. В даному акті зазначається
лише про відсутність технічних умов на
газозабезпечення 176-ти квартирного
житлового будинку та наявність
технічних умов на 144-х квартирний 9-ти
поверховий житловий будинок.

Взагалі не містять відомостей стосовно
наведених порушень й протокол №00237 від
04.08.2014 року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.08.2014 року.

Отже, Інспекцією не доведено виконання
робіт по монтажу мереж газопостачання
11 поверху, до того ж такий висновок
спростовується наданими позивачем
доказами. Таким чином, постанова про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, відповідачем не доведено
того, що недостовірні дані, наведені у
зареєстрованій декларації, є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом. Також ним не доведено
факту вчинення позивачем
правопорушення, встановлення якого
стало передумовою для винесення
оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області №26-д від 05.08.2014
року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №65/7/22-3323 від
20.08.2014 року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21
листопада 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк