Справа № 755/21551/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Вернидубов Я.І.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 серпня 2014 року у справі
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання садівничих товариств масиву
«Міжозерний» про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом до Об'єднання садівничих
товариств масиву «Міжозерний» про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
справі за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала судді - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній адміністративній справі суддя
суду першої інстанції виходив з того,
що вказані позовні вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки позивачем пред'явлено вимоги
до відповідача, який не наділений
повноваженнями суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України
адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

При цьому до юрисдикції
адміністративних судів належать не усі
публічно-правові спори, а лише ті, одним
із учасників яких є суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції.

Суддею суду першої інстанції
встановлено, що позивачем заявлено
позовні вимоги до відповідача -
Об'єднання садівничих товариств масиву
«Міжозерний» щодо відновлення
електропостачання в садовому будинку.

Таким чином, враховуючи вимоги
зазначеного позову, колегія суддів
погоджується з висновком судді суду
першої інстанції про те, що вказана
справа не може розглядатись в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки розгляд таких вимог
передбачено нормами цивільного
процесуального законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суддя суду першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову у
відкритті провадження в даній справі.

Однак, колегія суддів вважає
помилковим висновок судді суду першої
інстанції про те, що вказана позовна
заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства,
оскільки такий висновок суперечить
нормам чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеним, а тому вона
є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
суддею суду першої інстанції ухвалено
судове рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- залишити без задоволення, а ухвалу
судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.