Справа № 826/13039/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 року 15:15 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Державної фінансової
інспекції в м. Києві до Державного
підприємства "Державний інститут
комплексних техніко-економічних
досліджень" про зобов'язання вчинити
Державна фінансова інспекція в м.
Києві, (далі -позивач), звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державного підприємства "Державний
інститут комплексних
техніко-економічних досліджень", (далі -
відповідач), про зобов'язання вчинити
дії, а саме, виконати п.2, п.11 та п.12
вимоги Держфінінспекції в м. Києві від
14.03.2014 р. №26-072-14-14/3253, а саме:
- відшкодувати нанесену матеріальну
шкоду в сумі 218881,23 грн.;
- відшкодувати нанесену матеріальну
- нарахувати та стягнути штрафні
санкції з ДАК "Національна мережа
аукціонних центрів" в сумі 493040,87 грн. у
порядку, встановленому законодавством
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем протягом встановленого
строку не було забезпечено виконання в
повному обсязі вимог позивача про
усунення порушень, а тому
Держфінінспекція в м. Києві вимушена
звернутись до суду в інтересах держави
щодо зобов'язання виконати вимоги,
зазначені в листі від 14.03.2014 р.
№26-072-14-14/3253.
Відповідач проти позовних вимог
заперечував, просив у задоволенні
позову відмовити повністю, оскільки за
наслідками розгляду вимог позивача
діяв на підставі та у спосіб,
визначений законодавством України, а
тому не допустив порушень вимог
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні 29.09.2014 року за
згодою сторін судом було ухвалено
продовжувати розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Державний
інститут комплексних
техніко-економічних досліджень" за
період з 01.04.2010 р. по 30.11.2013 р., якою
встановлено ряд порушень та недоліків,
що відображені в Акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Державний
інститут комплексних
техніко-економічних досліджень" за
період з 01.04.2010 р. по 30.11.2013 р. від 05.03.2014 р.
№072-30/442 (надалі - Акт ревізії №072-30/442).
Держфінінспекцією в м. Києві, у зв'язку
із встановленням в Акті ревізії №072-30/442
порушень, Листом від 14.03.2014 р.
№26-072-14-14/3253 (надалі - Вимога №26-072-14-14/3253)
направлено відповідачу вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень,
- внаслідок невиконання належним чином
господарських зобов'язань ВАТ
"Лисачанська сода", ДСКБ "Причал", ТОВ
"Простір-С", ТОВ "Аріс ЛТД", ТОВ "Інвект",
ТОВ "УкрПостачЕнерго", Українсським
державним підприємством "Фірма
"Укртехнопром", Харківським ДП "Завод
ім. Малишева", АТЗТ "АББАТ", ТОВ
"Інформаційно-Транспортна Система", ЗДП
"Кремнійполімер", ПАТ "АвтоКрАЗ", ЗАТ
"Ковельсльмаш", ПАТ "АЗОТ", ПАТ
"Енергомашспецсталь", ВАТ "Завод
Дніпропрес", ВАТ "Об'єднання
"Склопластик", ДП "Київський державний
завод "Буревісник", ЗАТ "Рівненський
ливарний завод", ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан",
Виробничо-збутовим підприємством
"Нафтогаз" НАК "Нафтогаз України", ДП
"Науково-технічний центр
артилерійсько-стрілецького озброєння",
ТОВ "Будівельник інфо", TОB "Промінко" по
договорам, вказаними контрагентами
порушено вимоги ст. 193 Господарського
кодексу України, та внаслідок не
проведення ДП "ДІКТЕД" претензійно -
позовної роботи щодо стягнення
дебіторської за6оргованості на
загальну суму 218881,23 грн., відповідно до
ч.2 ст.222, ч. 1 ст. 223 Господарського
кодексу України в межах терміну
позовної давності, визначеного ст. ст.
256, 257 Цивільного кодексу України, що
стало наслідком втрати боржника у
зобов'язанні, а також не забезпечення
реалізації права кредитора вимагати
від боржника виконання його обов'язку,
чим порушено ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, ДП "ДІКТЕД" у 2010-2012
роках втрачено активів на відповідну
суму, що відповідно п. 2 ст. 224 ГКУ є
збитками, які нанесено підприємству, у
зв'язку з чим вимагається -
відшкодувати нанесену матеріальну
шкоду в сумі 218881,23 гривень (п. 2 Вимоги
№26-072-14-14/3253);
- в порушення п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та пп. 2-б п. 13 постанови
Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №
1673 "Про стан фінансово-бюджетної
дисципліни, заходи щодо посилення
боротьби з корупцією та контролю за
використанням державного майна і
фінансових ресурсів", в частині
обмеження витрат на придбання та
утримання легкових автотранспортних
засобів, зокрема з урахуванням того, що
їх використання повинне здійснюватися
тільки з метою поїздок, пов'язаних із
службовою діяльністю посадових осіб
суб'єктів господарювання, директором
ДП "ДІКТЕД" ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 по
26.05.2013 використовувався службовий
автомобіль Subaru Legancy Outback (державний
реєстраційний номер НОМЕР_1) у вихідні
та святкові дні, що призвело до зайвого
списання пального в загальній
кількості 6656 літрів на загальну суму
шкоди (збитків) підприємству на вказану
суму, у зв'язку з чим вимагається -
відшкодувати нанесену матеріальну
№26-072-14-14/3253);
- в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 193
Господарського кодексу України, в
частині умов виконання господарських
зобов'язань та застосування
господарських санкцій, ч. 1 ст. 629
Цивільного кодексу України,
підприємством не нараховано та не
стягнуто штрафні санкції в сумі 493040,87
грн. з ДАК "Національна мережа
аукціонних центрів" з суми боргу по
орендній платі за період з 01.10.2010 по
30.09.2012 в розмірі 1637121,56 грн., що
передбачено в п. 3.4 договору від 30.08.1999 №
29/99 та угоди від 01.02.2000 № 1, внаслідок
чого підприємством недоотримано
доходів на відповідну суму, у зв'язку з
чим вимагається - нарахувати та
стягнути штрафні санкції з ДАК
"Національна мережа аукціонних
центрів" в сумі 493040,87 грн. у порядку
встановленому законодавством України.
А також, зобов'язано відповідача
надіслати до 20 квітня 2014 року на адресу
Держфінінспекції в м. Києві інформацію
про вжиті заходи та виконання вимог
разом з копіями первинних, розпорядчих
та інших документів, що підтверджують
Судом встановлено, що відповідач
Листом 26-072-14-14/3253 від 14.03.2014 р. повідомив
позивача, що відповідачем на виконання
Вимоги №26-072-14-14/3253 було:
- видано Розпорядження про усунення
порушень, виявлених Держфінінспекцією
від 27.03.2014 року № 2;
- затверджено та погоджено з органом
управління - Державною реєстраційною
службою України План заходів щодо
усунення та недопущення в подальшому
порушень, виявлених за результатами
проведеної Державною фінансовою
інспекцією України ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Державний
інститут комплексних
техніко-економічних досліджень" за
період з 01.04.2010 по 30.11.2013;
- з метою усунення порушень, визначених
пунктом 2 Листа Держфінінспекції, щодо
втрати активів підприємства на
загальну суму 218881,23 грн., внаслідок не
проведення підприємством
претензійно-позовної роботи у 2010-2012 pp.,
ОСОБА_2, що перебував на посаді
директора ДП "ДІКТЕД" протягом
вказаного періоду, надіслано письмове
звернення з пропозицією ознайомитися з
результатами ревізії та усунути
встановлені фінансові порушення у
добровільному порядку, у разі відмови
буде проведено претензійно-позовну
роботу з метою повернення
недоотриманих підприємством коштів;
- на усунення порушень, виявлених
Держфінінспекцією та визначених в
п.п.11-12 листа, з метою відшкодування
матеріальної шкоди, нанесеної
підприємству за рахунок зайвого
списання пального та не нарахування
штрафних санкцій за невиконання
договірних зобов'язань ДАК
"Національна мережа аукціонних
центрів", надіслано письмове звернення
ОСОБА_2 з пропозицією добровільного
усунення виявленого порушення за
рахунок внесення коштів на рахунок
підприємства, у разі відмови
підприємство буде звертатися до суду.
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Згідно з частиною другою ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з ст. 2 Закону України 26 січня 1993
року N 2939-XII "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні", головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за судовим
рішенням, ухваленим у кримінальному
провадженні. Державний фінансовий
контроль забезпечується органом
державного фінансового контролю через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" орган
державного фінансового контролю: 1)
здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; 3) вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; 4)
здійснює інші повноваження, визначені
законами України та покладені на нього
Президентом України.

Відповідно до п. 7, 10 ст. 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право:

- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства;

- звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Ці положення кореспондуються з
приписами пункту 50 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550. Згідно пунктів 45, 46 Порядку у міру
виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів
для їх усунення та запобігання у
подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

У письмових запереченнях на позовну
заяву відповідачем зазначено, що
висновки Державної фінансової
інспекції в м. Києві, викладені в Акті
ревізії №072-30/442, відповідачем не
оскаржувались.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" дії або
бездіяльність посадових осіб органу
державного фінансового контролю
можуть бути оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази скасування або
визнання протиправною в установленим
законом порядку Вимоги №26-072-14-14/3253.

Суд звертає увагу, що відповідачем не
було надано жодних належних доказів
виконання п.2, п.11 та п.12 Вимоги
№26-072-14-14/3253.

Таким чином, враховуючи те, що пункти 2,
11 та 12 Вимоги №26-072-14-14/3253 станом на час
розгляду справи є чинними та в
установлений строк не виконані
відповідачем в добровільному порядку,
позовні вимоги є правомірними та
обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись вимогами ст. ст.
69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної фінансової інспекції
в м. Києві задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне підприємство
"Державний інститут комплексних
техніко-економічних досліджень"
(ідентифікаційний номер 00209131) виконати
вимоги Держфінінспекції в м. Києві від
14.03.2014 р. № 26-072-14-14/3253, зокрема:

- відшкодувати нанесену матеріальну
шкоду в сумі 218881,23 грн.;

- відшкодувати нанесену матеріальну
шкоду в сумі 69174,62 грн.;

- нарахувати та стягнути штрафні
санкції з ДАК "Національна мережа
аукціонних центрів" в сумі 493040,87 грн. у
порядку, встановленому законодавством
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко