Справа № 819/819/14-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Справа № 6912/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
у справі за позовом Заступника
прокурора Тернопільської області до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, третя особа на
стороні позивіача - ОСОБА_2, третя особа
на стороні відповідача - ОСОБА_1 про
визнання дій протиправними, скасування
рішень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року заступник прокурора
Тернопільської області (далі - Позивач)
звернувся до суду з позовною заявою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (далі -
Відповідач, Інспекція) про визнання
протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області, що
полягали у відхиленні подання першого
заступника прокурора Тернопільської
області №07/1-322 вих.14 від 21.03.2014 «Про
усунення порушень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та іншого законодавства, що регулює
роботу Інспекції при здійсненні
державного контролю», скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт №ТП76
від 12.06.2013 та декларації про готовність
об'єкта до експлуатації №ТП 37 від
09.10.2013, зобов'язання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області
розглянути питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
головного державного інспектора
відділу контролю за будівництвом
об'єктів №1 ОСОБА_3, а також інших осіб,
винних у допущених порушеннях.

Ухвалою суду першої інстанції від
30.04.2014 року до участі у справі було
залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача, та
ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
прокуратурою Тернопільської області
було проведено перевірку діяльності
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області. За наслідками
перевірки було встановлено ряд
порушень в законодавства України.
Зокрема Інспекцією всупереч ст. 23
Закону України «Про планування і
забудову територій», ст. 5 Закону
України «Про основи містобудування»,
ДБН А.2.2-3-201Х «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» та з
порушенням прав та інтересів ОСОБА_5
було зареєстровано подані ОСОБА_1
декларацію про початок будівельних
робіт та про готовність об'єкта до
експлуатації щодо «Реконструкції
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також прибудованого
тамбуру до житлового будинку по
АДРЕСА_1 у М.Тернополі, незважаючи на те,
що така реконструкція була запланована
у самочинно збудованому об'єкті, який
не було введено в експлуатацію.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
позов задоволено частково. Скасовано
реєстрацію декларації про початок
будівельних робіт поданої ОСОБА_1 з
«Реконструкції літньої кухні з гаражем
та мансардним поверхом, а також
прибудованого тамбуру до житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1 у
М.Тернополі» від 12.06.2013 №ТП76.
Скасовано реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
поданої ОСОБА_1 з «Реконструкції
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також прибудованого
тамбуру до житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 у м.Тернополі» від
09.10.2013 року №ТП37. В задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї
апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджуються з висновком
суду першої інстанції та вважає, що
постанова підлягає скасуванню із
винесенням нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Звертає увагу на те, що судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи. Зокрема, посилається на
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 травня 2014
року, якою відкрито касаційне
провадження та зупинено виконання
рішень, що лягли в основу оскаржуваного
рішення в даній справі.

Справа розглядалась у письмовому
провадженні.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Прокуратурою Тернопільської області
проведено перевірку діяльності
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області з приводу
дотримання вимог Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та іншого законодавства, яке регулює
роботу даного органу при здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю на підставі постанови «Про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів» №07/1-319 вих.№14 від 20.03.2014 року.

Перевірка проведена за зверненням
ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури
України, з приводу законності
здійснення ОСОБА_1 добудови до
житлового будинку по АДРЕСА_1 у
М.Тернополі, законності реєстрації
Інспекцією декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції літньої кухні з гаражем
та мансардним поверхом, а також
прибудованого тамбуру до житлового
будинку по АДРЕСА_1 у М.Тернополі від
06.06.2013 ЖГП76 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
09.10.2013 №ТП37, поданих ОСОБА_1 та з
інших питань.

В ході проведення перевірки
прокуратурою Тернопільської області
встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності від
17.12.2002, виданого виконкомом
Тернопільської міської ради та
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 20.05.2003, ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1 у М.Тернополі,
житловою площею 44,8 кв. м. з надвірними
будівлями.

Згідно договору купівлі-продажу від
22.08.2003, ОСОБА_1 належить на праві
власності квартира АДРЕСА_1 у
М.Тернополі, житловою площею 47,6 кв. м, а
також надвірні будівлі та споруди.

Як вбачається з технічного паспорта на
індивідуальний житловий будинок по
АДРЕСА_1 у М.Тернополі від 08.02.2008,
виготовленого Тернопільським міським
бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1
на земельній ділянці, якою він фактично
користується без правовстановлюючих
документів, у 2004 році самочинно
збудовано двохповерхову добудову до
будинку розміром 5,05 х 4,0 м.

Окрім того, факт самочинного
будівництва ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у
М.Тернополі встановлено проведеною
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів №1 ОСОБА_6 15.05.2013 позаплановою
перевіркою на підставі звернення
ОСОБА_5, згідно наказу Інспекції від
13.05.2013 №238-пр та направлення від 13.05.2013
№227, свідченням чого є акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт від 15.05.2013 та припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.05.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
статтею 97 КУпАПта накладено стягнення
у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Разом з тим, 12 червня 2013 року Інспекцією
зареєстровано подану ОСОБА_1
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з «Реконструкції
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також прибудованого
тамбуру до житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 у М.Тернополі»
№ТП76.

В подальшому Інспекцією 09.10.2013
зареєстровано подану ОСОБА_1
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з «Реконструкції літньої
кухні з гаражем та мансардним поверхом,
а також прибудованого тамбуру до
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у
М.Тернополі» №ТП 37.

Керуючись статтею 23 Закону України
«Про прокуратуру», першим заступником
прокурора Тернопільської області 21
березня 2014 року подано начальнику
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області подання «Про
усунення порушень вимог Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та іншого законодавства,
що регулює роботу Інспекції при
здійсненні державного контролю №07/1-322
вих14 від 21.03.2014 (а.с. 13) із вимогами, поряд
з іншим, скасувати реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт з «Реконструкції
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також прибудованого
тамбуру до житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 у М.Тернополі» від
06.06.2013 №ТП76, поданої ОСОБА_1;
скасувати реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації з
«Реконструкції літньої кухні з гаражем
та мансардним поверхом, а також
прибудованого тамбуру до житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1 у
М.Тернополі» від 09.10.2013 2ТП37,
поданої ОСОБА_1; вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного державного
інспектора відділу контролю за
будівництвом об'єктів №1 ОСОБА_3, а
також інших осіб, винних у допущених
порушеннях.

Листом №01-16/772 від 04.04.2014 Інспекцією
відхилено подання першого заступника
прокурора Тернопільської області.
Відхиляючи подання Інспекцією
зазначено, що відповідно до ст. 39-1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» реєстрація
декларації підлягає скасування
інспекцією у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю факту подання недостовірних
даних, наведених у надісланому
повідомленні чи зареєстрованій
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом,
зокрема якщо він збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта.

В іншому випадку декларація підлягає
скасуванню на підставі рішення суду, що
набрало законної сили.

Посилаючись на ту обставину, що
інспекцією не було виявлено факту
подання недостовірних даних ОСОБА_1 та
відсутність рішення суду про
скасування декларацій, яке набрало
законної сили Інспекцією було
відмовлено в задоволенні подання
прокурора.

Суд першої інстанції при вирішенні
справи дійшов висновку про те, що
подані ОСОБА_1 декларації містять
недостовірні дані в частині
проектування реконструкції самочинно
збудованого об'єкта, який не прийнятий
в експлуатацію у встановленому
законодавством порядку та без вихідних
даних для проектування, що є порушенням
чинного законодавства та спрямоване на
фактичне узаконення самочинно
збудованого в 2004 - 2005 роках об'єкта
будівництва - самовільної прибудови до
житлового будинку та самовільно
збудованої літньої кухні з гаражем гр.
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у М.Тернополі.

Вірно встановивши обставини справи,
суд першої інстанції правильно
застосував до правовідносин між
сторонами відповідні їм норми
матеріального права.

Суд апеляційної інстанції перевіряє
законність рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги -
тобто в частині скасування реєстрації
декларацій про початок будівельних
робіт та про готовність об'єкта до
експлуатації.

Як на підстави задоволення позовних
вимог в цій частині суд першої
інстанції посилався на наступні
обставини справи та норми
матеріального права.

Відповідно до частини 8 статті 23 Закону
України «Про планування і забудову
територій» планування окремої
земельної ділянки, будівництво на ній
будинків і споруд власниками або
користувачами здійснюються з
урахуванням законних інтересів інших
власників або користувачів земельних
ділянок, будинків і споруд.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про
основи містобудування», при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, правил і норм; розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів; урахування
законних інтересів та вимог власників
або користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва.

Пунктом 3.10 ДБН А.2.2-3-201Х «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» визначено, що
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості вироблюваної продукції,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Як встановлено в судовому засіданні 15
травня 2013 року Інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм державних стандартів і правил під
час здійснення будівництва прибудови
та літньої кухні з гаражем гр. ОСОБА_1 за
адресою - АДРЕСА_1 у М.Тернополі. (а.с. 218).

За результатами проведення перевірки,
Інспекцією встановлено факт
самовільної прибудови до житлового
будинку та самовільно збудованої
літньої кухні з гаражем гр. ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 у М.Тернополі.

За вказане правопорушення гр. ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу
згідно ст. 97 КУпАП.

Приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.05.2013р. гр. ОСОБА_1 зобов'язано привести
вказане будівництво у відповідність до
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Також підставою задоволення позовних
вимог судом першої інстанції зазначено
Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 13.01.2014 у справі №607/1028/13-ц
(а.с. 139) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
треті особи - Інспекція ДАБК у
Тернопільській області, ТОВ «Міське
бюро технічної інвентаризації» про
усунення перешкод у здійснені права
користування та розпорядження майном,
яким позов задоволено, зобов'язано
ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_9 в
користуванні та розпорядженні майном
шляхом знесення самочинної
двохповерхової добудови до квартири по
АДРЕСА_1 у М.Тернополі. Вказане рішення
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Тернопільської області від 27.03.2013
(а.с. 144).

Третя особа в апеляційній скарзі
посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 травня 2014 року, якою
відкрито касаційне провадження та
зупинено виконання вказаних вище
рішень.

Проте згідно даних Єдиного державного
реєстру судових рішень, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 липня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 13.01.2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 27.03.2013 року
залишено без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду першої інстанції та не можуть бути
підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
у справі № 819/819/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська