Справа № 804/18682/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. Справа № 804/18682/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турлакова Н.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання незаконною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області з позовними вимогами про: -
визнання постанови начальника ВДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дзіжко Р.Ю. від
27.10.2014р. незаконною та скасувати; -
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа №2/205/3101/14, виданого
25.09.2014р. Ленінським районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових
коштів в рахунок погашення позики,
отриманої ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. від ОСОБА_1 в межах
вартості частки майна, одержаного ним у
спадщину.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

В силу ч.1 ст.181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче
провадження" також передбачає, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів поданого
позову, позивач не згоден із діями
заступника начальника ВДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції щодо винесеної
постанови, якою відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2/205/3101/14 виданого 25.09.2014р.
Ленінським районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі
1050400грн.

Разом з тим, згідно оскаржуваної
постанови про розгляд скарги на
рішення державного виконавця від
27.10.14р., скаргу на дії державного
виконавця, а саме на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
винесену заступником начальника
відділу ДВС ДРУЮ 03.10.2014р. за виконавчим
листом №205/4554/14-ц виданим 25.09.2014р.
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі
1050400грн. в рахунок погашення позики,
отриманої ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. від ОСОБА_1 в межах
вартості часток майна, одержаного
кожним відповідачем у спадщину -
залишено без задоволення.

Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Оскільки позивач подав до суду позов в
порядку адміністративного
судочинства, вважаючи, що внаслідок дій
та рішень відповідача, вчинених при
виконанні вищевказаного судового
рішення, ухваленого відповідно до
положень Цивільно-процесуального
кодексу, порушені його права, як
стягувача по виконавчому провадженні,
даний позов має бути поданий до суду,
який видав виконавчий документ, і
розглянутий в порядку, передбаченому
розділом VII Цивільно-процесуального
кодексу України.

Вказана правова позиція узгоджується з
роз'ясненням Вищого адміністративного
суду України «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
адміністративним судом України)»
№7/9/1/13-08 від 09.01.2008р. та Постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №5 від 21.05.2012р.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №5 від
21.05.2012р., критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикція на
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

З урахуванням зазначених обставин,
вважаю, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, що
відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання незаконною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова