Справа № 826/13162/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року 15:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомдержавного підприємства
Українського державного інституту по
проектуванню підприємств рибного
господарства і промисловості
«Укррибпроект»до третя особавідділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста
Києвапровизнання протиправними та
скасування постанов від 29.10.2013 ВП№40162925
та від 16.07.2014 ВП№40162925, зобов'язання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство Українського
державного інституту по проектуванню
підприємств рибного господарства і
промисловості «Укррибпроект»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправними та
скасування постанов від 29.10.2013 ВП№40162925
та від 16.07.2014 ВП№40162925, зобов'язання
Справу розглянуто із врахуванням
висновків ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
позивачем не пропущено строк звернення
до суду із позовною заявою по даної
Позовні вимоги мотивовано тим, що на
думку позивача, відділом державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві протиправно винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 29.10.2013 ВП№40162925 та накладено арешт
на кошти боржника, як наслідок, такі
постанови призвели до порушення прав
та законних інтересів позивача, а тому
підлягають скасуванню.
В судовому засіданні 03.11.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача та третьої
особи в судовому засіданні 03.11.2014 проти
позову заперечили з підстав його
розглянуто в письмовому провадженні на
підставі частини четвертої статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Постановою відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві від 29.10.2013 ВП№40162925 відкрито
виконавче провадження із примусового
виконання вимоги управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва від
01.08.2013 №4638/3709 про стягнення боргу в
розмірі 130517,50 грн.
Постановою відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві від 16.07.2014 ВП№40162925 накладено
арешт на кошти позивача, що містяться
на рахунках, а саме: код фінансової
установи: 320702, назва фінансової
установи: "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ",
рахунку: 980; код фінансової установи:
320627, назва фінансової установи: АТ
"СБЕРБАНК РОСІЇ", номер рахунку:
фінансової установи: 320627, назва
фінансової установи: АТ "СБЕРБАНК
валюти рахунку: 980; код фінансової
установи: 320702, назва фінансової
установи: "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ",
рахунку: 980; код фінансової установи:
300023, назва фінансової установи: ПАТ
код валюти рахунку: 980; код фінансової
установи: 300852, назва фінансової
установи: ПАТ "КБ "АКТИВ - БАНК", номер
Позивач посилаючись на
необґрунтованість вищезазначених
постанов звернувся до суду з даним
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва
звернулось до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
примусове стягнення суми боргу у
розмірі 130517,50 грн. на підставі вимоги
від 01.08.2014 №4638/3709. Крім того, вказаною
заявою управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі міста
Києва, просило накласти арешт на кошти
боржника, які будуть виявлені вході
виконавчого провадження.
Частиною першою статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Відповідно до частини другої статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова
(частина третя статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження»).
З матеріалів справи вбачається, що
відділом державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві 29.10.2013 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП№40162925 із примусового
виконання вимоги управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва від
01.08.2013 №4638/3709 про стягнення боргу в
розмірі 130517,50 грн.
Враховуючи, що відповідачем відкрито
виконавче провадження у відповідності
до статті 19 Закону України «Про
виконавче провадження» на підставі
вимоги про сплату боргу, яка в свою
чергу відповідає статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та
у відповідача були відсутні підстави
щодо відмови у відкриття такого
провадження, суд приходить до висновку,
що порушення процедури строку
відкриття виконавчого провадження
визнає лише протиправними дії
відповідача, що в свою чергу не є
предметом оскарження в даній справі,
тому позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.
Стосовно позовних вимог щодо визнання
протиправною та скасування постанови
про арешт коштів боржника та
зобов'язання відповідача зняти арешт
із коштів державного підприємства
Українського державного інституту по
проектуванню підприємств рибного
господарства і промисловості
«Укррибпроект», що міститься на
належних йому рахунках, судом
встановлено, що такі вимоги підлягають
задоволенні в частині, з огляду на
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець,
зокрема, накладає арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.
У відповідності до пунктів 1-4 статті 52
Закону України "Про виконавче
провадження" звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. На кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
Так, постановою відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві від 16.07.2014 ВП№40162925 накладено
арешт на кошти позивача, що містяться
на рахунках, а саме: код фінансової
установи: 320702, назва фінансової
установи: "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ",
рахунку: 980; код фінансової установи:
320627, назва фінансової установи: АТ
"СБЕРБАНК РОСІЇ", номер рахунку:
фінансової установи: 320627, назва
фінансової установи: АТ "СБЕРБАНК
валюти рахунку: 980; код фінансової
установи: 320702, назва фінансової
установи: "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ",
рахунку: 980; код фінансової установи:
300023, назва фінансової установи: ПАТ
код валюти рахунку: 980; код фінансової
установи: 300852, назва фінансової
установи: ПАТ "КБ "АКТИВ - БАНК", номер
З наявного в матеріалах виконавчого
провадження листа публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» від 11.08.2014 №284/5/50-9
відкрито у Банку у відповідності до до
пункту 1.8. Інструкції про порядок
відкриття, використання і закриття
рахунків у національній та іноземних
валютах, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України
від 12.11.2003 №492, і належить до поточних
рахунків із спеціальними режимами їх
використання, що відкриваються у
випадках, передбачених законами
України або актами Кабінету Міністрів
Інструкцією Правління Національного
банку України «Про затвердження Плану
рахунків бухгалтерського обліку
банків України» від 17.06.2004 №280,
зазначено, що: «Рахунок 2604 - Цільові
кошти на вимогу суб'єктів
господарювання. Призначення рахунку:
облік коштів на вимогу, ділі
використання яких обумовлені окремими
законодавчими актами України». В
даному випадку зазначений рахунок було
відкрито згідно з частиною 2 статті 21
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням».
спеціальним режимом використання,
відкритий для зарахування страхових
Відповідно до статті 21 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
страхувальників-роботодавців для
надання матеріального забезпечення
найманим працівникам здійснюється
районними, міжрайонними, міськими
виконавчими дирекціями відділень
Для зарахування страхових коштів
страхувальник-роботодавець відкриває
окремий поточний рахунок у банках у
порядку, встановленому Національним
Страхувальник-роботодавець, який є
бюджетною установою, відкриває окремий
рахунок для зарахування страхових
коштів в органі, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики.
Страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку або на окремий
рахунок в органі, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, можуть бути використані
страхувальником виключно на надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам та не можуть бути спрямовані на
задоволення вимог кредиторів, на
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
Тобто, стягнення коштів призначених
для надання матеріального
забезпечення застрахованим особам та
розміщених на окремому рахунку
підприємства прямо заборонено законом.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що при
накладанні арешту на грошові кошти, що
знаходяться на рахунку позивача
підприємством Українського державного
інституту по проектуванню підприємств
рибного господарства і промисловості
«Укррибпроект» в публічному
акціонерному товаристві «Дочірній
банк Сбербанку Росії» для зарахування
страхових коштів, відповідачем не
враховано наявність рахунків із
спеціальним режимом використання, у
зв'язку з чим, порушено вищезазначені
норми чинного законодавства України, а
тому позовні вимоги щодо скасування
постанови та зняття арешту з рахунку
публічному акціонерному товаристві
«Дочірній банк Сбербанку Росії», код
фінансової установи: 320627, код валюти
рахунку: 980 підлягають скасуванню в цій
Що стосується інших рахунків, на які
накладено арешт відділом державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві, то позивачем не надано належних
та допустимих доказів, що такі рахунки
використовуються у спеціальному
режимі для надання матеріального
забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на викладене та керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві від 16.07.2014 ВП№40162925 про арешт
коштів боржника в частині накладення
публічному акціонерному товаристві
«Дочірній банк Сбербанку Росії», код
фінансової установи: 320627, код валюти
Зобов'язати державну виконавчу службу
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві зняти арешт з
рахунку державного підприємства
Українського державного інституту по
проектуванню підприємств рибного
господарства і промисловості
публічному акціонерному товаристві
«Дочірній банк Сбербанку Росії», код
фінансової установи: 320627, код валюти
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.В. Літвінова