Справа № 810/6389/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6389/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2014 року Справа № 810/6389/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства Видавництво і друкарня "Таврида"

до

про

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Сімферополя Автономної Республіки Крим

скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Державне підприємство Видавництво і друкарня "Таврида" звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про скасування вимоги відповідача про сплату боргу від 07.04.2009 № Ю-345.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2010 в адміністративній справі № 2а-5598/09/8/0170 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 в адміністративній справі № 2а-5598/09/8/0170 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2010 скасовано, прийнято нову, якою позов задоволено, вимогу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про сплату боргу від 07.04.2009 № Ю-345 скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014 наведені вище судові рішення скасовані, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 (суддя Харченко С.В.) справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 21.11.2014, та повторно у судове засідання, призначене на 28.11.2014, позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Причини неявки позивача у судові засідання суду невідомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть у ній участь, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як вже зазначалось судом вище, це вже друга неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Державного підприємства Видавництво і друкарня "Таврида" до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про скасування вимоги підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на те, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору за подання даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства Видавництво і друкарня "Таврида" до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про скасування вимоги, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.