overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 602/940/13-а (2а/602/36/13)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.Київ
К/800/57769/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Лановецької міської ради Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду
Тернопільської області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано рішення 28 сесії шостого скликання Лановецької міської ради від 04 червня 2013 року №879 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 в АДРЕСА_1; визнано протиправним та скасовано рішення 28 сесії шостого скликання
Лановецької міської ради від 04 червня 2013 року №880 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій,
Лановецька міська рада Тернопільської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та залишити без розгляду адміністративний позов.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосовували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Лановецької міської ради
Тернопільської області на постанову
Лановецького районного суду
Тернопільської області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 826/9754/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
Київ К/800/51248/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року

у справі №826/9754/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехно»

до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м.Києва
Державної податкової служби

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, повні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року було отримано лише 17 вересня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві строку на касаційне оскарження ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 2а-9307/11
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.Київ
К/800/57723/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Броварському районі Київської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі №2-а-9307/11.

З оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року вбачається, що дана постанова прийнята за наслідками апеляційного оскарження постанови
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 серпня 2011 року, прийнятої в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Частиною 10 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Броварському районі
Київської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 800//14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.
Київ справа № 800//14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України 17.11.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів
України про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява не може бути предметом розгляду у Вищому адміністративному суді України і підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищому адміністративному суду
України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення
Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

У відповідності із пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачу як таку, що не підсудна Вищому адміністративному суду України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 2 статті 19
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

Суддя
О.Є. Донець
Справа № 247/6134/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. м.Київ
К/800/26730/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Торезького міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи:
Державне підприємство
«Торезантрацит», Державне підприємство
«Донвуглереструктуризація», про визнання протиправними дій, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення компенсації на придбання побутового палива, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької області на постанову Торезького міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи:
Державне підприємство
«Торезантрацит», Державне підприємство
«Донвуглереструктуризація», про визнання протиправними дій, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення компенсації на придбання побутового палива.

24 жовтня 2014 року від Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької області надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суддею здійснено оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.98 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 247/6268/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. м.Київ
К/800/26762/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Торезького міського суду Донецької області від 26 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи:
Державне підприємство
«Торезантрацит», Державне підприємство
«Донвуглереструктуризація», про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької області на постанову Торезького міського суду Донецької області від 26 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи:
Державне підприємство
«Торезантрацит», Державне підприємство
«Донвуглереструктуризація», про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

24 жовтня 2014 року від Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької області надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суддею здійснено оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.98 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 823/1469/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м.Київ
К/800/58585/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про накладення штрафних санкцій від 25 квітня 2014 року №82.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судові рішення скасувати, позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 807/2397/14
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Київ К/800/57685/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Чопської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Чопської митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Одночасно з поданням касаційної скарги Чопська митниця просила зупинити виконання оскарженого судового рішення. З огляду ж на наведені доводи, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чопської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Чопської митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу № 807/2397/14 з
Закарпатського окружного адміністративного суду.

Клопотання Чопської митниці задовольнити - зупинити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2014 року, до розгляду справи Вищим адміністративним судом України.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № П/811/1867/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1867/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанції виходили із виконання відповідачем вимог щодо створення робочих місць відповідно до нормативів, встановлених ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», вжиття ним заходів щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та відсутності підстав для застосування до підприємства адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін