Справа № 826/16674/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р.
м.Київ
К/800/10982/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІД-АВТОРИТЕТ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування припису від
26 вересня 2013 року та постанови від 03
жовтня 2013 року №438/13,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГІД-АВТОРИТЕТ»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві, в якому просило визнати
незаконним та скасувати припис від 26
вересня 2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03 жовтня 2013 року № 438/13.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що спірні рішення прийняті за
відсутності законодавчо визначених
правових підстав, що призводить до
порушення прав та законних інтересів
позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

При винесенні рішення суд першої
інстанції виходив із правомірності
оскаржуваних припису та постанови, при
винесенні яких відповідач діяв у межах
наданих повноважень та відповідно до
вимог чинного законодавства.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року задоволено апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гід-Авторитет»;
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 листопада 2013
року скасовано, ухвалено нову
постанову, якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІД-АВТОРИТЕТ»
задоволено; визнано протиправними та
скасовані припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві від 26 вересня 2013 року та
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві від 03 жовтня 2013 року № 438/13.

Рішення суду апеляційної інстанції
мотивоване порушенням відповідачем
вимог чинного законодавства України
при проведенні перевірки, складанні
акту перевірки, безпідставністю і
незаконністю висновків відповідача
щодо факту самовільного будівництва,
що потягло за собою винесення
незаконних припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також постанови про накладання штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Крім того,
апеляційний суд зазначив, що
відповідачем неправомірно та
безпідставно віднесено об'єкт -
тимчасову споруду до II категорії
складності.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2014 року, залишити в силі
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 листопада 2013
року.

У касаційній скарзі скаржник зазначає
про правомірності винесення припису
про усунення порушень вимог
законодавства та постанови про
накладення штрафу за допущені
порушення, посадові особи Інспекції
діяли відповідно до вимог чинного
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застування
судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 26 вересня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві відповідно до
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, на підставі вимоги прокуратури
міста Києва від 17 вересня 2013 року
вх.№7/26-1709/13, у присутності директора
ТОВ «ГІД-АВТОРИТЕТ» Шинкаренка М.Г.,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІД-АВТОРИТЕТ» на
вул.М.Ушакова, 12 у Святошинському
районі міста Києва.

За результатами перевірки 26 вересня 2013
року складено акт, у якому зазначено, що
за адресою: вул.М.Ушакова, 12 у
Святошинському районі міста Києва,
розташована самочинно збудована
одноповерхова капітальна будівля,
орієнтовною площею 100 м.кв з літнім
майданчиком (об'єкт належить до II
категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б
В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»). Зі
слів директора ТОВ «ГІД-АВТОРИТЕТ»
будівлю збудовано у 2009 році. Будівля
влаштована на залізобетонному
фундаменті, підключена до інженерних
комунікацій та експлуатується під
заклад громадського харчування - кафе
«Оазис». Будівельні роботи не
проводяться, будівельники та
будівельна техніка відсутні. Під час
перевірки директором ТОВ
«ГІД-АВТОРИТЕТ» документи про право на
виконання будівельних робіт та
прийняття об'єкта в експлуатацію не
надано, чим порушено ч.1 ст.34 та ч.8 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві складено припис
від 26 вересня 2013 року з вимогою
заборонити експлуатацію
одноповерхової нежитлової будівлі -
кафе «Оазис» та у термін до 25 листопада
2013 року усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку.

03 жовтня 2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві винесено постанову №438/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ТОВ «ГІД-АВТОРИТЕТ»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.3 п.4
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 41292 грн.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі також Закон № 3038-VI) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
Порядок № 553).

Згідно ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку
№ 553 посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію; здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки.

Як передбачено п.п.16, 17 Порядку № 553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком; у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За правилами п.2 ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право виконувати
будівельні роботи щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності, виникає у
замовника після реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону № 3038-VI
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Як встановлено ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI,
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Відповідачем при проведенні перевірки
встановлено, що по вул.М.Ушакова,12 у
Святошинському районі м.Києва
розташована самочинно збудована
одноповерхова капітальна будівля
орієнтовною площею 100 кв.м з літнім
майданчиком, яка належить ТОВ
«ГІД-АВТОРИТЕТ» та експлуатується під
заклад громадського харчування - кафе
«Оазис». Вказана будівля влаштована на
залізобетонному фундаменті,
підключена до інженерних комунікацій.
Враховуючи відсутність та ненадання
позивачем ТОВ «ГІД-АВТОРИТЕТ»
документів на підтвердження право на
виконання будівельних робіт та доказів
прийняття об'єкта в експлуатацію,
висновок відповідача порушення ч.1 ст.34
та ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
є обґрунтованим.

Статтею 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

У відповідності до Національного
стандарту України ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
категорія складності об'єкта
будівництва залежить від класу
наслідків (відповідальності), що у свою
чергу залежить від можливої небезпеки
для здоров'я і життя людей, які постійно
перебувають на об'єкті, та визначається
відповідно до таблиці А.1 Додатку А до
цього Національного стандарту України.
Згідно вказаної таблиці до І - ІІ
категорії складності належать об'єкти
будівництва, які потенційно несуть
незначні наслідки для шкоди життю та
здоров'ю людей, які постійно
перебувають на об'єкті. При цьому, для
віднесення об'єкта будівництва до ІІ
категорії складності необхідною
умовою є постійне перебування на ньому
хоча б 1-ієї особи (але не більше 50).

Згідно таблиці М додатку М «Категорія
складності об'єкта будівництва» ДБН
В.1.2-14-2009 (Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ) на об'єктах І категорії
складності не повинно постійно
перебувати жодної людини.

Відповідно примітки 2 таблиці 1 ДБН
В.1.2-14-2009 (Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ) вважається, що на об'єкті
постійно є люди, якщо вони перебувають
там не менше ніж вісім годин на добу і
не менше ніж 150 днів на рік. Людьми, які
періодично відвідують об'єкт,
вважаються ті, що перебувають там не
більше трьох годин на добу.

Вищевказана одноповерхова будівля
використовується позивачем під заклад
громадського харчування - кафе «Оазис»,
тобто є об'єктом, де постійно
перебувають люди, а тому вона не
підлягає віднесенню до ІІ категорії
складності.

Згідно ч.2 ст.28 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
тимчасова споруда торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності - це
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення.

Як встановлено в ході перевірки та
підтверджується фотофіксацією об'єкта
перевірки, наявною в матеріалах справи,
спірна будівля має фундамент та за
площею по зовнішньому контуру
перевищує норми, встановлені законом,
для тимчасових будівель. Перевищення
встановлених обмежень площі, зокрема,
підтверджується паспортом прив'язки
тимчасової споруди №08-0288 на тимчасове
розміщення торгового павільйону за
адресою: вул.М.Ушакова,12 у
Святошинському районі м.Києва, копія
якого наявна в матеріалах справи,
згідно з яким площа тимчасової споруди
становить 50 кв.м.

Отже, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві правомірно визначено категорію
складності об'єкта будівництва.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно ст.1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (Закон
№ 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

За вказаними обставинами, колегія
суддів вважає, що при винесенні
оскаржуваних припису та постанови
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві діяла на підставі, у спосіб
та у межах, передбачених чинним
законодавством України. Дії
відповідача відповідають встановленим
ч.3 ст.2 КАС України вимогам та
спрямовані на забезпечення дотримання
суб'єктом містобудування вимог чинного
законодавства.

Враховуючи викладене вимога позивача
про скасування припису від 26 вересня 2013
року про усунення вказаних порушень та
постанови від 03 жовтня 2013 року №438/13 про
накладення штрафу є необґрунтованими,
підстави для задоволення позовних
вимог за наведеними позивачем
обставинами відсутні.

За вказаними обставинами колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Висновок суду апеляційної інстанції не
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права,
що підлягають застосуванню до спірних
відносин, і є помилковим.

У відповідності із ст.226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року скасувати.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 листопада 2013
року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді