Справа № 811/3631/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/3631/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року

справа № 811/3631/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 811/3631/13-а за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у задоволенні позову Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов повністю.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Актив” 16.06.1993 року зареєстроване Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та взяте на облік як платник податків (а.с.27).

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 цієї глави, з рахунків платників податків / суб'єктів господарювання на підставі рішення суду.

Стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції.

У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення. Судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подається.

Якщо на рахунку платника коштів немає і протягом операційного часу кошти на його рахунок не надходили, то після закінчення операційного часу ці інкасові доручення (розпорядження) повертаються без виконання згідно з пунктом 12.11 цієї глави.

Судом першої інстанції встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом постановою від 21 червня 2012 року по справі №1170/2а-1633/12 задоволено позов Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з ТОВ “Актив” податкового боргу в розмірі 8 893,34 грн. на корить державного бюджету України та 05.10.2012 р. видано виконавчий лист. Також по справі №811/404/13-а задоволено позов Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з ТОВ “Актив” податкового боргу в розмірі 8771,67 грн. на корить державного бюджету України та видано виконавчий лист.

Виконавчий лист по справі №811/404/13-а був повернутий 17 жовтня 2013 року стягувачу без виконання в зв’язку з відсутністю у боржника коштів на рахунках, а по виконавчому листу по справі №1170/2а-1633/12 закінчено виконавче провадження 20 червня 2013 року в зв’язку з відсутністю коштів на рахунках, а також вказано, що згідно довідки КООБТІ за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно яке знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Кірова, 36 що не є територією ВДВС Кіровоградського РУЮ (а.с.21).

Зі змісту інформації про банківські рахунки, наданої позивачем на вимогу суду встановлено, що відповідач має шість відкритих рахунків в банках.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд першої інстанції витребував у позивача докази відсутності (недостатності) коштів на банківських рахунках платника податків, натомість вимог ухвали суду позивач не виконав, інкасових доручень (розпоряджень), повернутих банками без виконання, суду не надав.

У відповідності до абз.2, 3 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З аналізу зазначених норм суд першої інстанції робить висновок, що заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі можуть бути застосовані органом державної податкової служби у випадку відсутності чи недостатності у такого платника податків коштів. Таким чином, право на звернення до суду з позовними вимогами про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі виникає у податкового органу після вжиття усіх заходів щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів такого платника податків.

Позивачем не надано суду доказів здійснення всіх заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів в порядку п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, що виключає наразі можливість надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що позивачем не в повному обсязі здійснено заходи щодо стягнення коштів ТОВ “Актив” для погашення податкового боргу, оскільки не направлено платіжних вимог (інкасових доручень) до всіх банківських установ у яких відповідачем відкрито рахунки, а тому вимога про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 17 665,01 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є передчасною та не підлягає задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі позивача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 811/3631/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак