Справа № 686/11005/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/11005/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна
О.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

18 листопада 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2014 року управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
звернулось до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
№43278879 від 12 травня 2014 року.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області встановлено, що
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 28 серпня 2012
року по справі №2218/15231/12, яка набрала
законної сили 17 липня 2013 року згідно з
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду, постановлено
стягнути з управління Пенсійного фонду
України на користь ОСОБА_2 недоотриману
пенсію у розмірі 53176,52 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 04 лютого 2014 року виправлено
описку, допущену в резолютивній
частині постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 28 серпня 2012
року по справі №2218/15231/12, ухвалено
вважати правильною назву відповідача,
з якого стягується недоотримана пенсія
на користь ОСОБА_2, управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому.

У виконавчому листі №2218/15231/12 від 01
квітня 2014 року, виданому на виконання
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 28 серпня 2012
року по справі №2218/15231/12, у графі
«резолютивна частина рішення чи
вироку» вказано «стягнути з управління
Пенсійного фонду України на користь
ОСОБА_2 недоотриману пенсію в розмірі
53176,52 грн.», в графі «прізвище, ім'я по
батькові (повне найменування)
боржника» зазначено «Управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому».

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 12 травня 2014
року відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2218/15231/12, виданого 01 квітня 2014
року Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області.

Не погодившись з винесеною постановою,
позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання не закінчився,
він відповідає вимогам, передбаченим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: 1)
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18
цього Закону; 6-1) офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури; 7)
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; 8) наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Апеляційним судом досліджено
виконавчий лист №2218/15231/12 та
встановлено, що він відповідає вимогам
до виконавчого документа, визначених
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження", пред'явлений до
відповідного органу державної
виконавчої служби в строк, визначений
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Передбачені ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2218/15231/12, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області 01 квітня 2014 року
відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що приймаючи постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2218/15231/12, державний виконавець
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що визначені Законом
України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів критично оцінює доводи
позивача про те, що державний
виконавець при винесенні оскарженої
постанови не врахував положення п. 4 ч. 1
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження".

Так, п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено
вимогу щодо зазначення у виконавчому
документі резолютивної частини
рішення.

Як встановлено судом, у виконавчому
листі №2218/15231/12 зазначена резолютивна
частина постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 серпня 2012 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 вересня 2014 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.