Справа № 816/1041/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Київ
К/800/35642/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги виконавчого
комітету Полтавської міської ради на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.04.2013р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013р. у
справі

за позовом Виконавчого комітету
Полтавської міської ради

до відповідача Державної фінансової
інспекції в Полтавській області

про часткове скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

7.03.2013р. до суду надійшов позов
виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання
протиправними та скасування пунктів
1,2,4 вимоги Державної фінансової
інспекції в Полтавській області (далі
Фінінспекція). Свої вимоги позивач
мотивував тим, що за наслідками
проведеної ревізії відповідач
направив виконкому вимогу із
зобов'язанням вчинити дії по усуненню
порушень законодавства. Вважаючи, що
відповідач безпідставно дійшов
висновку про наявність в діяльності
виконавчого комітету порушень закону,
позивач просив частково скасувати
вимогу.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.04.2013р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013р., в
задоволенні позову відмовлено

Не погодившись з судовими рішеннями,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та задовольнити
позов. При цьому скаржник зазначив, що
суди дійшли помилкового висновку про
необґрунтованість позовних вимог щодо
часткового скасування вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за наслідками
проведеної ревізії складено акт від
25.01.2013р. та направлено в адресу голови
Полтавської міської ради вимогу
№16-08-6-15/1303 від 22.02.2013р., в якій позивачу
запропоновано здійснити дії по
усуненню виявлених під час перевірки
порушень. Зокрема, в пунктах 1,2,4
Фінінспекція зобов'язала здійснити дії
з відшкодування завданих збитків та
зазначила їх розмір.

Відповідно до статті 2442 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

В своїй постанові від 15.04.2014р. у
справі №21-40а14 Верховний Суд України
зазначив наступне :

Згідно з Положенням Державна
фінансова інспекція України (далі -
Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальність винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів <…>
(підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням установлено, що у
разі, якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону N
2939-XII, згідно з якими державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом…

В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача…

Зважаючи на те, що збитки стягуються
у судовому порядку за позовом органу
державного фінансового контролю,
правильність їх обчислення перевіряє
суд, який розглядає цей позов, а не
позов підконтрольної установи про
визнання вимоги протиправною.

За таких обставин, адміністративний
позов виконавчого комітету
Полтавської міської ради про
скасування пунктів 1,2,4 вимоги
№16-08-6-15/1303 від 22.02.2013р. щодо
відшкодування завданих збитків
задоволенню не підлягає, оскільки
правильність визначення цих збитків
може бути перевірена виключно в межах
справи за позовом Фінінспекції про
стягнення завданих збитків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає відсутніми підстави для
скасування чи зміни судових рішень,
якими відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до статті 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу виконавчого
комітету Полтавської міської ради
залишити без задоволення, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.04.2013р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз