overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 404/9850/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9850/14-а
Номер провадження 2-а/404/686/14
У Х В А Л А

(про відкриття провадження в адміністративній справі)

27 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні .

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№404/9850/14-а ( номер провадження 2-а/404/686/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Відповідачу пропонується подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

У відповідності до ст. 114 КАС
України запропонувати особам, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті надати суду додаткові докази по справі.

Питання про прийняття доказів,наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Зобов”язати відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов”язки.

Відповідачу, крім того, надсилається копія позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 396/2949/14-а
Суддя: Кухарська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2949/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про визнання протиправними дії по перерахунку пенсії по інвалідності та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про визнання протиправними дії по перерахунку пенсії по інвалідності та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст позову відповідають вимогам ст.ст. 105,106 КАС
України.

Зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст. ст. 105, 107, 110, 111,171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про визнання протиправними дій по перерахунку пенсії по інвалідності та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2014 року о 16-00 год. в залі судового засідання № 1
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34 з участю сторін.

Відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення
(пояснення) проти позову та матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали -позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 398/2837/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2837/14-аУХВАЛА міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф., розглянувши в письмовому провадженні в м. Олександрії заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за його позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 липня 2013 р.,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 липня
Позивач також просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що 9 квітня 2014 р., коли він з’явився до відділу ДВС, то дізнався про несплачений штраф відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2012 р. Тоді ж державний виконавець надав йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 липня 2013 р., в якій було зазначено, що йому надається строк для добровільного виконання постанови до 15 липня 2013 р. До 9 квітня 2014 р. про існування цієї постанови йому не було відомо. Зважаючи на те, що йому не було відомо про існування відкритого виконавчого провадження, виконати добровільно вимогу про сплату боргу та своєчасно звернутися до суду з позовом на дії державної виконавчої служби виявилося
В судове засідання сторони не з’явилися. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, відповідач - з запереченням проти позову.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи
Позивач стверджує, що він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження лише 9 квітня 2014 р.
Відповідач не надав доказів, що копію цієї постанови було надіслано боржнику рекомендованим листом, як це передбачено ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», і він її
Відтак суд вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними і в порядку ч.1 ст. 100, ст. 102
КАС України його поновляє.
Керуючись ч.1 ст. 100, ст. 102 КАС України,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 липня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 398/2837/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2837/14-аУХВАЛА
"22" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження .
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до
Керуючись ст.105, ст.106, ст.107
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого
Призначити розгляд справи на 14 липня 2014 року на 09 год. 15 хв. з
Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, а у разі їх наявності, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/5227/14-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/5227/14-а

2-а/401/164/14

27 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС
ОСОБА_2 України в м. Київ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС полку ДПС ОСОБА_2
України в м. Київ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 798639 від 12 листопада 2014 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Форма і зміст позову відповідають вимогам ст. 105 КАС України.
Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС
України. Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і він підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази, та прийняти рішення щодо особистої участі у судовому засіданні.

На підставі ст. 107, 110, 121-122 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС
ОСОБА_2 України в м. Київ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

До судового розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб’єкту владних повноважень – відповідачу, в разі невизнання позову, необхідно надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз’яснити сторонам по справі, що вони мають право подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, в порядку письмового провадження, та повідомити, що в цьому випадку справа буде розглянута без проведення судового засідання, в порядку встановленому ч. 3 ст. 122 КАС України.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви надіслати відповідачу, а копію ухвали – позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_4

27.11.2014
Справа № 398/5882/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5882/14-аУХВАЛА
"22" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №2 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 3 17
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до
Керуючись ст.105, ст.106, ст.107
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2
ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне
Призначити розгляд справи на 24 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. з
Запропонувати відповідачу подати в строк до24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, а у разі їх наявності, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1504/14-а
Суддя: Пещук Р. Й.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1504/14-а
Провадження № 2-а/438/53/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування поста №1 прапорщика
Данцо Василя Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС з обслуговування поста №1 прапорщика
Данцо Василя Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 №842617 від 06.10.2014р. щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/9399/14-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/9399/14-а
Провадження № 2-а/442/284/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області про скасування заборони та арешту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування заборони та арешту на нерухоме майно.

27.11.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 та п. 2 ч. 4 ст. 160 КАС України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито, про що постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності адміністративного процесу, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 та п. 2 ч. 4 ст. 160
КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування заборони та арешту на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 444/1599/13-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1599/13-а
Провадження № 2-а/444/92/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК
Петра» до Державного виконавця ВДВС
Жовківського РУЮ Львівської області
Войтюк Є.С. про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана адміністративна справа.

Сторони в судове засідання 28.11.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 41, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд адміністративної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Петра» до
Державного виконавця ВДВС
Жовківського РУЮ Львівської області
Войтюк Є.С. про визнання дій незаконними на 22 грудня 2014 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 443/1903/14-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1903/14-а
№2-а/443/63/14
УХВАЛА

повернення позовної заяви

26 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
Степанівни до Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації про скасування рішення про припинення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї, -

встановив:

21.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до
Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації, у якому просить скасувати рішення про припинення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС УКраїни, суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з адміністративного позову, відповідачем по даній справі виступає орган державної влади, а саме -
Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, тому даний спір підсудний
ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Згідно зі п.6 ч.2 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону, приходжу до висновку, що слід повернути адміністративний позов позивачеві, як непідсудний даному місцевому суду як адміністративному суду, роз'яснивши йому право на звернення із позовом до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.18,108 КАС України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Степанівни до Управління соціального захисту населення
Жидачівської районної державної адміністрації про скасування рішення про припинення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї - повернути.

Роз"яснити позивачу, для вирішення цього спору потрібно звертатися до
ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________________________________

24 жовтня 2014 року
Справа № 447/3023/13-а
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

447/3023/13-а

Справа № 447/3023/13-а

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання нечинним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання нечинним та скасування рішення.

В судові засідання позивач повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною у матеріалах справи адресою. Про причини його неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання нечинним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Павлів В. Р.