Справа № 697/2486/14-а
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2486/14-а
провадження № 2-а/697/156/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Хорошун О.В.

з участю секретаря с/з - Десятник О.А.

позивача ОСОБА_2 та представника
відповідача Леонової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Канів, Черкаської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Канівської міської ради про визнання
бездіяльності і визнання дій
виконавчого комітету неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський
міськрайонний суд з позовом до
виконавчого комітету Канівської
міської ради в якому просить винести
постанову, якою визнати дії
відповідача (виконавчого комітету
Канівської міської ради Черкаської
області) щодо несвоєчасного,
неналежного забезпечення ОСОБА_2 та
його сім'ю, протягом встановленого ст. 49
Закону України «Про прокуратуру»,
шестимісячний строк після призначення
слідчим Канівської міжрайонної
прокуратури Черкаської області
благоустроєним житлом - протиправними.
Зобов'язати Відповідача (виконавчий
комітет Канівської міської ради
Черкаської області) вчинити дії
(прийняти рішення) щодо забезпечення
його окремим благоустроєним житловим
приміщенням у відповідності до норм
чинного законодавства у строк до 31.12.2014.
Свій позов мотивує тим, що його згідно
наказу прокурора Черкаської області №
83-К від 07 квітня 2004 року, призначено на
посаду виконувача обов'язків слідчого
Канівської міжрайонної прокуратури, а
наказом № 127-К від 02 липня 2004 року - на
посаду слідчого Канівської
міжрайонної прокуратури. У 2005 році між
ним та ОСОБА_4 було укладено шлюб.
Позивачем було подано відповідну заяву
до виконавчого комітету Канівської
міської ради Черкаської області, і
починаючи з 24 лютого 2006 року він
перебуває на квартирному обліку в
позачерговій черзі при виконавчому
комітеті Канівської міської ради. Від
шлюбу він має дочку - ОСОБА_5, 2007 року
народження, та сина - ОСОБА_5, 2010 року
народження. Враховуючи те, що з часу
постановлення його на квартирний облік
пройшло 6 місяців, але його виконавчим
комітетом Канівської міської ради
Черкаської області так і не було
забезпечено благоустроєним житлом, він
звернувся 22.05.2012 до Канівського
міськрайонного суду з позовом про
зобов'язання виконавчого комітету
Канівської міської ради Черкаської
області надати йому та його сім'ї
благоустроєне жиле приміщення.
Рішенням Канівського міськрайонного
суду від 06.08.2012 по справі № 2308/1369/2012
пров. 2/2308/473/2012, його позовну заяву до
виконавчого комітету Канівської
міської ради Черкаської області про
зобов'язання надати йому та його сім'ї
благоустроєне жиле приміщення -
задоволено повністю, та зобов'язано
виконавчий комітет Канівської міської
ради Черкаської області надати
благоустроєне жиле приміщення. 31.10.2013
він звернувся до Канівського
міськрайонного суду із заявою про
надання роз'яснення і конкретизації
рішення від 06.08.2012 по справі № 2308/1369/2012,
оскільки в рішенні, незрозумілий
порядок його виконання та стягнення
благоустроєного житлового приміщення
на його сім'ю у складі чотирьох осіб.
Рішенням Канівського міськрайонного
суду від 26.11.2013 по справі № 2308/1369/2012,
суддею роз'яснено рішення суду від
06.08.2012, що саме виконавчий комітет
Канівської міської ради Черкаської
області, зобов'язаний надати позивачу
та його сім'ї (у складі 4 осіб), окреме
благоустроєне жиле приміщення
відповідно до вимог ст. 49 Закону
України «Про прокуратуру», в межах норм
житлової площі - встановленої в розмірі
13,65 кв.м. на одну особу, відповідно до ст.
47 Житлового кодексу Української РСР,
але не менше середньої забезпеченості
громадян житловою площею в населених
пунктах Черкаської області в розмірі 8,5
кв.м. на кожного члена сім'ї. На його
неодноразові звернення до виконавчого
комітету Канівської міської ради, йому
надавалися відписки про відсутність у
місті вільного житла, або взагалі
залишались тривалий час без розгляду.
Одним із численних порушень посадових
осіб виконавчого комітету Канівської
міської ради Закону України «Про
звернення громадян», є його звернення
до Канівської міжрайонної прокуратури
15.03.2013 про залишення без розгляду його
заяви до виконавчого комітету
Канівської міської ради від 23.01.2013,
оскільки тільки після втручання
прокуратури у бездіяльність посадових
осіб виконавчого комітету Канівської
міської ради йому тільки 02.04.2013 було
надано відповідь на це звернення.
Також, позивачем 07.11.2013 на адресу
міськвиконкому Канівської міської
ради направлялася заява, яку свідомо
було проігноровано посадовими особами
місьвиконкому та не вжито жодного
заходу з висвітлених у заяві питань і
до цього часу не надано йому відповіді,
що також свідчить про умисні дії
службових осіб міськвиконкому щодо
умисного невиконання рішення суду.
Тільки, після його звернення до голови
Черкаської ОДА, виконавчим комітетом
Канівської міської ради було
адресовано лист №01- 78/Р-394 від 27.09.2013, де
зазначено, що вільне житло в місті
відсутнє, а в бюджет міста Канева на 2013
рік кошти на придбання житла не
закладалися і існує дефіцит бюджету на
придбання благоустроєного житлового
приміщення. У подальшому за його
ініціативи та звернення Канівського
міжрайонного прокурора і депутата
Канівської міської ради до бюджету
міста на 2014 рік було передбачено кошти
для придбання житла пільговим
категоріям громадян в сумі 374 908 грн. У
лютому 2014 також тільки за втручання
депутата Канівської міської ради з
приводу виконання рішення Канівського
міськрайонного суду, було винесено
питання на сесію про виділення коштів
на придбання житла ОСОБА_2 та його сім'ї.
На сесії Канівської міської ради від
27.02.2014 фінансовому управлінню,
юридичному відділу та постійній
комісії з питань планування, бюджету,
фінансів і цін, було надано доручення
про вивчення питання щодо виділення
коштів для придбання житла ОСОБА_2 із
строком виконання до 20.03.2014, яке
посадовими особами виконавчого
комітету Канівської міської ради було
проігноровано та на сесію 20.03.2014 не
винесено взагалі. Тільки, на подану ним
заяву до виконавчого комітету
Канівської міської ради від 25.02.2014, було
надано відповідь про те, що питання
виділення коштів на придбання житла
йому та його сім'ї не виносилось,
посилаючись на Постанову Кабінету
Міністрів України від 01.03.2014 за № 65 «Про
економію державних коштів та
недопущення витрат бюджету», в якій
жодного слова не зазначено щодо
заборони виконання рішення судів.
Проте на сесії 30 квітня 2014 року,
незважаючи на Постанову Кабінету
Міністрів України від 01.03.2014 за № 65,
посадовими особами виконавчого
комітету Канівської міської ради
винесено на сесію та розглянуто
питання «Про виділення коштів для
придбання житла» громадянину ОСОБА_6
Продовжуючи свої злочинні дії посадові
особи виконавчого комітету Канівської
міської ради у червні 2014 року
розробляють та виносять на сесію
Канівської міської ради рішення про
надання дозволу на придбання будинку
сім'ї ОСОБА_7, який являється керуючим
справами виконавчого комітету
Канівської міської ради. У зв'язку з
незаконними та протиправними діями
посадових осіб виконавчого комітету
Канівської міської ради, Канівським МВ
УМВС України в Черкаській області
порушено кримінальне провадження за
умисне невиконання рішення суду, яке
вступило в законну силу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК
України. Таким чином, з моменту
постановлення його на квартирний облік
з 24.02.2006 в позачергову чергу на
отримання житла і до цього часу, уже
більше ніж вісім з половиною років він
веде переписку з виконавчим комітетом
Канівської міської ради з приводу
надання йому та його сім'ї окремого
благоустроєного житлового приміщення,
як працівнику Канівської міжрайонної
прокуратури у відповідності до ст. 49
Закону України «Про прокуратуру», в
якому чітко передбачено що, прокурори і
слідчі, які призначені на роботу в іншу
місцевість, протягом 6-ти місяців
забезпечуються виконавчими комітетами
місцевих Рад благоустроєним жилим
приміщенням у позачерговому порядку.
Крім того, вже понад два роки
виконавчим комітетом Канівської
міської ради не виконується рішення
Канівського міськрайонного суду 06.08.2012
про зобов'язання виконавчого комітету
Канівської міської ради Черкаської
області надати йому та його сім'ї
окреме благоустроєне жиле приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі посилаючись на обставини,
викладені у ньому та просить
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - виконкому
Канівської міської ради - Леонова А.А.,
яка діє на підставі довіреності № 1981
від 14.07.2014р. (а.с.52) позов не визнала та
заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення учасників процесу, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
чи службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачено
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративний суд
перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України одним
з принципів адміністративного
судочинства є змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин у справі. Відповідно до ч.
1 ст. 11 КАС України розгляд та вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи у наданні ними суду
своїх доказів та у доведенні їх
переконливості.

Судом встановлено, що з часу
постановлення ОСОБА_2 на квартирний
облік пройшло 6 місяців, але його
виконавчим комітетом Канівської
міської ради Черкаської області так і
не було забезпечено благоустроєним
житлом.

Судом встановлено, що 22.05.2012 ОСОБА_2
звернувся до Канівського
міськрайонного суду з позовом про
зобов'язання виконавчого комітету
Канівської міської ради Черкаської
області надати йому та його сім'ї
благоустроєне жиле приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Канівського міськрайонного
суду від 06.08.2012 по справі № 2308/1369/2012
пров. 2/2308/473/2012, позовну заяву ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Канівської
міської ради Черкаської області про
зобов'язання надати йому та його сім'ї
благоустроєне жиле приміщення -
задоволено повністю, та зобов'язано
виконавчий комітет Канівської міської
ради Черкаської області надати ОСОБА_2
на сім'ю у складі його, дружини та дочку
і сина, окреме благоустроєне жиле
приміщення.

31.10.2013 ОСОБА_2 звернувся до Канівського
міськрайонного суду із заявою про
надання роз'яснення і конкретизації
рішення від 06.08.2012 по справі № 2308/1369/2012,
оскільки в рішенні, незрозумілий
порядок його виконання та стягнення
благоустроєного житлового приміщення
на його сім'ю у складі чотирьох осіб.

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду від 26.11.2013 по справі № 2308/1369/2012,
суддею роз'яснено рішення суду від
06.08.2012, що саме виконавчий комітет
Канівської міської ради Черкаської
області, зобов'язаний надати позивачу
та його сім'ї (у складі 4 осіб), окреме
благоустроєне жиле приміщення
відповідно до вимог ст. 49 Закону
України «Про прокуратуру», в межах норм
житлової площі - встановленої в розмірі
13,65 кв.м. на одну особу, відповідно до ст.
47 Житлового кодексу Української РСР,
але не менше середньої забезпеченості
громадян житловою площею в населених
пунктах Черкаської області в розмірі 8,5
кв.м. на кожного члена сім'ї.

Позивач неодноразово звертався до
виконавчого комітету Канівської
міської ради з приводу забезпечення
його благоустроєним житлом.

Судом встановлено, що на сесії
Канівської міської ради від 27.02.2014
фінансовому управлінню, юридичному
відділу та постійній комісії з питань
планування, бюджету, фінансів і цін,
було надано доручення про вивчення
питання щодо виділення коштів для
придбання житла ОСОБА_2 із строком
виконання до 20.03.2014, яке посадовими
особами виконавчого комітету
Канівської міської ради було
проігноровано та на сесію 20.03.2014 не
винесено взагалі, що підтверджується
відповіддю виконавчого комітету
Канівської міської ради від 25.02.2014, в
якій зазначено, що питання виділення
коштів на придбання житла йому та його
сім'ї не виносилось, посилаючись на
Постанову Кабінету Міністрів України
від 01.03.2014 за № 65 «Про економію
державних коштів та недопущення витрат
бюджету», в якій жодного слова не
зазначено щодо заборони виконання
рішення судів.

У відповідності до ст. 49 Закону України
«Про прокуратуру», в якому чітко
передбачено що, прокурори і слідчі, які
призначені на роботу в іншу місцевість,
протягом 6-ти місяців забезпечуються
виконавчими комітетами місцевих Рад
благоустроєним жилим приміщенням у
позачерговому порядку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи дії Відповідача, суб'єкта
владних повноважень на предмет їх
відповідності вимогам ст. 19
Конституції України та статті 9 КАС
України, суд дійшов висновку про
законність і обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_2 в частині визнання дії
відповідача (виконавчого комітету
Канівської міської ради Черкаської
області) щодо несвоєчасного,
неналежного забезпечення ОСОБА_2 та
його сім'ю, протягом встановленого ст. 49
Закону України «Про прокуратуру»,
шестимісячний строк після призначення
слідчим Канівської міжрайонної
прокуратури Черкаської області
благоустроєним житлом - протиправними,
оскільки жодних дій по виконанню
рішення суду та забезпечення позивача
і його сім»ї благоустроєним жилим
приміщенням виконкомом Канівської
міської ради не було вчинено.

Суд критично оцінює доводи
представника відповідача в частині, що
у виконкому відсутні можливість та
кошти для забезпечення ОСОБА_2 та його
сімю окремим благоустроєним жилим
приміщенням, а тому рішення суду від
06.08.2012р. не може бути виконане, оскільки
такі доводи не підтверджені належними
та допустимими доказами.

Що стосується позовних вимог в частині
зобов'язання Відповідача (виконавчий
комітет Канівської міської ради
Черкаської області) вчинити дії
(прийняти рішення) щодо забезпечення
позивача окремим благоустроєним
житловим приміщенням у відповідності
до норм чинного законодавства у строк
до 31.12.2014.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
Канівський міськрайонний суд рішенням,
яке набрало законної сили, вже
зобов'язав виконавчий комітет
Канівської міської ради надати ОСОБА_2
на сім'ю у складі його, дружини та дочки
і сина, окреме благоустроєне жиле
приміщення, а тому враховуючи рішення
Канівського міськрайонного суду від
06.08.2012р., яким позовну заяву ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Канівської
міської ради Черкаської області про
зобов'язання надати йому та його сім'ї
благоустроєне жиле приміщення -
задоволено повністю, та зобов'язано
виконавчий комітет Канівської міської
ради Черкаської області надати ОСОБА_2
на сім'ю у складі його, дружини та дочку
і сина, окреме благоустроєне жиле
приміщення, та те, що відповідач діє
шляхом прийняття відповідних рішень,
то вимога адміністративного позову
зобов'язати відповідача вчинити дії
(прийняти рішення) щодо забезпечення
позивача окремим благоустроєним
житловим приміщенням у відповідності
до норм чинного законодавства у строк
до 31.12.2014 узгоджується з резолютивною
частиною рішення Канівського
міськрайонного суду, а отже вимога не
підлягає до задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,69-71,158-162 Кодексу про
адміністративне судочинство України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Канівської
міської ради про визнання
бездіяльності і визнання дій
виконавчого комітету неправомірними -
задовольнити частково.

Визнати дії відповідача (виконавчого
комітету Канівської міської ради
Черкаської області) щодо
несвоєчасного, неналежного
забезпечення ОСОБА_2 та його сім'ю,
протягом встановленого ст. 49 Закону
України «Про прокуратуру»,
шестимісячний строк після призначення
слідчим Канівської міжрайонної
прокуратури Черкаської області
благоустроєним житлом - протиправним.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
О . В . Хорошун