Справа № 872/17135/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/6471/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у справі № 2а/0470/6471/11 за
адміністративним позовом Управління
агропромислового розвитку
Нікопольської районної державної
адміністрації до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
третя особа Приватне підприємство
"Пектораль" про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011року позивач звернувся до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області у якому
позивач просить визнати протиправною
та скасувати вимогу Південно-західного
об'єднаного контрольно-ревізійного
відділу контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області викладену в листі від 04.05.2011
року № 28/762 року про зобов'язання
відшкодувати незаконні видатки на
загальну суму 1 269 099,19 гривень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року адміністративний позов -
задоволено повністю. Визнано
протиправною та скасовано вимогу
Південно-західного об'єднаного
контрольно-ревізійного відділу
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області викладену в
листі від 04.05.2011 року № 28/762 року про
зобов'язання відшкодувати незаконні
видатки на загальну суму 1 269 099,19
гривень.

Не погодившись з вищевказаною
постановою відповідач подав
апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що
судом першої інстанції при винесенні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні його позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені про
час, день та місце розгляду справи, але
в судове засідання не прибули, заяв про
відкладення розгляду справи до
апеляційної інстанції не надсилали, що
відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ та ст.41 КАСУ
надає колегії суддів можливості
розглянути справу за відсутності осіб,
які приймають участь у справі та без
здійснення фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін з таких підстав.

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області є
правонаступником
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області.

Південно-західним об'єднаним
контрольно-ревізійним відділом
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області (надалі -
Відповідач) на підставі направлення на
проведення ревізії від 04.02.2011 № 28, було
проведено планову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Управління
Агропромислового розвитку
Нікопольської районної державної
адміністрації (надалі - Позивач) за
період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р. по
господарських операціях, які не були
охоплені контрольними заходами,
проведеними КРВ в Нікопольському
районі (Акт від 23.05.2008 р. № 390-24/3) та КРВ в
м. Нікополі (Акт від 02.06.2010 р. № 170-19/11).

За результатами проведеної ревізії
Відповідачем було складено Акт № 970-19/13
від 18.04.2011р.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України „Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" встановлено право органів
контрольно-ревізійної служби
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження та
використання державної власності та
фінансів.

На підставі проведеної ревізії та
складеного Акту № 970-19/13 від 18.04.2011 р.
Відповідачем було направлено Позивачу
лист-вимогу про усунення виявлених
порушень законодавства № 28/762 від 04.05.2011
р., а також лист про ініціювання
цивільного позову № 28/760 від 04.05.2011 р.

Відповідно до листа-вимоги № 28/762 від
04.05.2011 року про усунення виявлених
порушень законодавства Відповідач
вимагав: в повному обсязі відшкодувати
незаконні видатки, які виникли
внаслідок включення ЗАТ
“Птахокомбінат “Дніпровський” до
компенсації з державного бюджету
відсотків за залученими та
використаними в 2008 році кредитними
коштами на закупівлю комбікормів,
ветеринарних препаратів, енергоносіїв
не в поточному, а в 2007 році, на загальну
суму 1 175 729,83 грн.; в повному обсязі
відшкодувати незаконні видатки, які
виникли внаслідок надання ПП
“Пектораль” державної підтримки на
виплату компенсації вартості
оплаченої електроенергії, при
наявності заборгованості понад
півроку із сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) перед Пенсійним
фондом України та місцевим бюджетом та
при встановлені контрольно-ревізійним
відділом в м. Нікополі факту
незаконного отримання коштів
компенсації вартості електроенергії
ПП “Пектораль” у 2009р., поведеною у 2010р.
ревізією окремих питань діяльності
позивача, шляхом перерахування коштів
в розмірі 93369,36грн. на рахунок об’єкта
контролю.

Листом вих. № 28/760 від 04.05.2011 р. про
ініціювання цивільного позову
Відповідач вимагає: ініціювати перед
судом цивільні позови в інтересах
держави до:

- ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський”
по відшкодуванню на рахунок Управління
зайво отриманої компенсації відсотків
за залученими кредитними коштами по
короткостроковим кредитам на загальну
суму 1 175 729,83 грн.

- ПП “Пектораль” по відшкодуванню на
рахунок Управління незаконних
видатків, що виникли внаслідок надання
підприємству підтримки на виплату
компенсації вартості оплаченої
електроенергії в сумі 93 369,36 грн.

За результатами перевірки Відповідач
прийшов до висновків, що Позивач
неправомірно відшкодував ЗАТ
“Птахокомбінат “Дніпровський”
(сільськогосподарському
товаровиробнику) відсотки за
залученими та використаними
кредитними коштами на закупівлю
комбікормів, ветеринарних препаратів,
енергоносіїв, запасних частин на
загальну суму 1 175 729,83 грн

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, так в
період 2007-2008 року ЗАТ “Птахокомбінат
“Дніпровський” укладало кредитні
договори та договори на відкриття
кредитних ліній для поповнення
обігових коштів з метою здійснення
поточної сільськогосподарської
діяльності, а саме на закупівлю
зернових культур, кредитування витрат
пов'язаних з закупкою
паливно-мастильних матеріалів,
запасних частин, енергоносіїв,
мінеральних добрив, засобів захисту
рослин, насіння, кормів, ветеринарних
препаратів, молодняку
сільськогосподарських тварин, птиці,
яєць інкубаційних.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
кредитна субсидія надається у порядку
та розмірі, визначених Кабінетом
Міністрів України для
короткострокових кредитів - строком до
12 календарних місяців для здійснення
фінансової підтримки підприємств
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення кредитів, затв.
Постановою КМ України від 27.02.2008 р. № 126
зазначено, що сільськогосподарським
підприємствам компенсація за
короткостроковими кредитами,
залученими у поточному 2008 році, та
перехідними короткостроковими
кредитами, залученими у 2007 році,
надається, за кредитами, залученими для
покриття виробничих витрат у поточному
році, зокрема із закупівлі
пально-мастильних матеріалів, кормів,
сировини для виробництва комбікормів,
ветеринарних препаратів, мінеральних
добрив, засобів захисту рослин,
насіння, молодняку
сільськогосподарських тварин, птиці,
яєць для інкубації, обладнання,
запасних частин для ремонту
сільськогосподарської і зрошувальної
техніки та обладнання, оплати послуг за
виконані ремонтні роботи та
енергоносіїв. Підприємство на
конкурсній основі скористувались
можливістю відшкодування відсотків за
користування кредитними коштами
залученими у 2007-2008 роках. Виробничі
витрати сільськогосподарським
підприємством були проведені у
поточному 2008 році у зв'язку з чим
підприємство мало право на одержання
компенсації відсоткової ставки за
залученими короткостроковими
кредитами.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції і зазначає, що позивачем не
доведено порушень позивачем вимог
чинного законодавства, зокрема,
Порядку використання у 2008 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
підприємств агропромислового
комплексу через механізм здешевлення
кредитів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 126 від
27.02.2008 року, при наданні ЗАТ
“Птахокомбінат “Дніпровський”
фінансової підтримки шляхом
компенсації відсотків по залученому
ним кредиту.

Щодо відшкодування незаконних
видатків, що виникли внаслідок надання
ПП “Пектораль” державної підтримки на
виплату компенсації вартості
оплаченої електроенергії суд зазначає
наступне.

Відповідно до положень Постанови КМ
України № 858 від 02.09.2010 р. “Про порядок
використання у 2010 році коштів
Стабілізаційного фонду для державної
підтримки виробництва продукції
рослинництва шляхом часткової
компенсації вартості електроенергії,
використаної для поливу
сільськогосподарських культур на
зрошуваних землях” (надалі Постанова
№ 858) для включення до переліку
сільськогосподарських підприємств,
які мають право на виплату компенсації,
підприємство подає також видані
відповідними органами державної
податкової служби та Пенсійного фонду
України довідки про відсутність
заборгованості із сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Так, на виконання вищевказаної
Постанови № 858 Позивачем було прийняте
рішення щодо включення ПП “Пектораль”
у реєстр на право компенсації вартості
оплаченої електроенергії, на підставі
довідки управління Пенсійного фонду м.
Нікополя від 20.12.2010 року № 10079/02-14,
відповідно до якої - заборгованість ПП
“Пектораль” по внескам до Пенсійного
фонду України відсутня, а також на
підставі довідки Нікопольської ОДПІ
від 23.12.2010 р. № 55695 в якій встановлено, що
у ПП “Пектораль” відсутня
заборгованість за визначеними та
узгодженими платником податковими
зобов'язаннями по податковим зборам.

В Акті ревізії Відповідач посилається
на те, що Управлінням Пенсійного фонду
в м. Нікополі під час проведення
ревізії, підтверджена наявність
заборгованості ПП “Пектораль” з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах. Однак,
дана інформація надана Управлінням
Пенсійного фонду в м. Нікополі станом
на 02.02.2011 року, тобто на момент
проведення ревізії.

Однак, предметом перевірки є
дотримання Позивачем вимог Постанови
№ 858 саме в момент прийняття рішення на
виплату компенсації вартості
оплаченої електроенергії, положення
якої були дотримані Позивачем, так як
підприємством пред'явлені необхідні
довідки, які підтверджували
відсутність заборгованості із сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Таким чином, посилання Відповідача на
наявну заборгованість перед пенсійним
фондом станом на 02.02.2011 року є
безпідставним. Крім того, Актом ревізії
також визначено, що дана
заборгованість не є узгодженою, так як
є предметом судового розгляду в
Дніпропетровському окружному
апеляційному адміністративному суді,
тобто дані факти не приводить до
настання ніяких правових підстав та
наслідків.

Отже, виплата ПП “Пектораль”
компенсації по електроенергії на
зрошування сільськогосподарських
культур проведена на законних
підставах, тобто за відсутності
заборгованості ПП “Пектораль” перед
Управлінням Пенсійного фонду м.
Нікополя.

Таким чином суд першої інстанції
зробив правильний висновок, що
Управління агропромислового розвитку
Нікопольської районної державної
адміністрації належним чином
нарахувало компенсацію відсотків за
залученими кредитами ЗАТ
“Птахокомбінат Дніпровський” а також
виплату ПП “Пектораль” компенсації
вартості оплаченої електроенергії, а
відповідні вимоги відповідача, що
пред'являються у листі-вимозі № 28/762 від
04.05.2011 року про усунення виявлених
порушень законодавства, на підставі
висновків зроблених в акті ревізії,
суперечать нормам діючого
законодавства та фактичним обставинам
справи.

У справі, що розглядається, суд першої
інстанції врахував наведені вимоги
законодавства, а доводи апеляційної
скарги відповідача висновки суду
першої інстанції не спростовують, та
ґрунтуються лише на помилковому
розумінні норм матеріального права, що
сформовано відповідачем.

Враховуючи, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов