Справа № 490/10285/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/10285/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Гуденко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва на
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 серпня 2014 року за
заявою управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду із вищезазначеними позовними
вимогами.

Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково, постанову
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2013 року
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва по
відмові у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на
підставі довідки про заробітну плату
без врахування заробітної плати у
період відпустки у 1983 році. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
здійснити з 03.03.2013 року перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням
заробітної плати у період відпустки з
08.06.1983 року по 03.11.1983 року згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
№ 306 від 20.04.2005 р., шляхом ділення суми
заробітної плати (доходу), виплаченої
за результатами роботи (3413,76 крб.), на
кількість місяців (днів) виконання
такої роботи (з 08.06.1983 року по 03.11.1983
року). В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

11 серпня 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва звернулися до Центрального
районного суду м. Миколаєва з заявою в
порядку ст. 263 КАС України, в якій
просили змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду апеляційної
інстанції, а саме - зобов`язати
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
здійснити перерахунок та виплату
пенсії позивачу з 16.06.2013 р., тобто з
моменту, коли позивачу була призначена
пенсія та відповідно виникло право на
проведення зазначеного перерахунку.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 серпня 2014 року у
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва надали апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про зміну способу і порядку виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2014 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи
заявник в своїй заяві посилається на
те, що при винесенні рішення судом
апеляційної інстанції допущено
порушення норм ст.26 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, якою
передбачено, що особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку
з чим, право на призначення пенсії у
позивача виникло 16 червня 2013 року,
пенсію позивачу призначено 16.06.2013 р. При
винесенні рішення суд апеляційної
інстанції не врахував вказану
обставину та зобов'язав управління
здійснити перерахунок пенсії позивачу
починаючи з 03 березня 2013 року, тобто з
моменту коли у ОСОБА_1 ще не виникло
права на проведення такого
перерахунку. У зв`язку з
вищевикладеним, в управління виникло
питання, як саме необхідно провести
перерахунок пенсії позивачу з 03.03.2013 р.,
враховуючи, що пенсія йому призначена
16.06.2013 р. і станом на дату зазначену у
рішенні суду, право на призначення
такої пенсії у нього відсутнє.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні заяви УПФУ про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що фактично заявник не згоден з
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року, що є підставою для оскарження
вищевказаної постанови в касаційному
порядку, а не обставиною, що ускладнює
виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Проте, з заяви управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва про зміну способу і порядку
рішення суду не вбачається обставин, що
роблять виконання судового рішення
неможливим, натомість вбачається
незгода заявника з самою постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду, а саме з датою,
з якої управлінню Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва необхідно здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1,
що є підставою для оскарження
вищевказаної постанови в касаційному
порядку, а не обставиною, що ускладнює
виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 серпня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва -
залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г. Федусик