Справа № 197/660/14-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Справа № 197/660/14-а

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача:
Безкровного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Широке
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Старшого державного
інспектора управління державного
нагляду по Східному регіону ДДНУ
уповноваженого НКРЗІ для здійснення
державного нагляду Безкровного
В’ячеслава Васильовича про визнання
дій неправомірними та скасування
рішення, закриття справи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про:

- визнання протиправними дії
уповноваженого Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації щодо
винесення 11 квітня 2014 року постанови
про накладення адміністративного
стягнення № 586/158;

- скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 586/158 від 11 квітня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення;

- закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи адміністративний позов
позивач зазначив, що 11.04.2014 року старшим
державним інспектором управління
державного нагляду по Східному регіону
ДДНУ уповноваженого НКРЗІ для
здійснення державного нагляду
Безкровним В.В. було винесено
постанову № 586/158 про накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 188-7 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач вважає винесену постанову
незаконною та необґрунтованою
посилаючись на те, що 09 серпня 2013
Приписом про усунення порушень
законодавства про телекомунікації №
1181/158 його було зобов'язано:

• в строк до 1 жовтня 2013 року
усунути порушення вимог частини другої
статті 25 Закону України «Про
телекомунікації» стосовно будівництва
телекомунікаційної мережі Доступу до
Інтернет в Широківському районі
Дніпропетровської області без
проектної документації;

• в строк до 15 жовтня 2013 року
усунути порушення вимог пункту 1
частини другої статі 63 Закону України
«Про телекомунікації» та пункту 27
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг стосовно
змісту абонентських договорів про
надання телекомунікаційних послуг, що
укладені з фізичними та юридичними
особами споживачами
телекомунікаційних потуг;

• в строк до 15 жовтня 2013 року
усунути порушення вимог пункту 84
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг стосовно
роботи із зверненнями споживачів
телекомунікаційних послуг відповідно
до вимог Закону України «Про звернення
громадян»;

• в строк до 15 жовтня 2013 року
усунути порушення вимог пункту 83
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг стосовно
умов абонентських договорів, а саме
строків усунення пошкодження.

Актом перевірки дотримання
законодавства про телекомунікації №
77/пос/158/1 від 28 березня 2014 року було
встановлено факт усунення ним порушень
законодавства визначені Приписом від
09.08.2013 року № 1181/158, при цьому не
дотримання встановлених термінів
усунення порушень пунктів 1, 2 Припису
та надання інформації у письмовій
формі про усунення порушення пункту 2
Припису, чим не дотримався обов'язкових
для виконання вимог уповноважених
НКРЗІ посадових осіб.

28 березня 2014 року Відповідачем було
складено Протокол про адміністративне
правопорушення № 77/пос/158/2 відносно
нього за не дотримання встановлених
термінів усунення порушень, визначених
пунктами 1, 2 Припису та надання
інформації у письмовій формі про
усунення порушення пункту 2 Припису,
чим не дотримався обов'язкових для
виконання вимог уповноважених НКРЗІ
посадових осіб, за що передбачена
відповідальність ст. 188-7 КУпАП.

Зазначає, що уповноважений
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Безкровний В.В. виніс
постанову 11.04.2014 року за №586/158 після
закінчення строку притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Відповідач надав заперечення на
адміністративну позовну заяву,
просить:

- відмовити у задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зазначає, що у період з 24 березня 2014р.
по 28 березня 2014р. була проведена
позапланова перевірка суб'єкта нагляду
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо
виконання ним Припису від 09.08.2013р.
№1181/158 про усунення порушень
законодавства про телекомунікації.

За результатами даної перевірки було
встановлено:

1. Пунктом 1 припису ФОП ОСОБА_1 було
зобов'язано:

- в строк до 1 жовтня 2013 року усунути
порушення вимог частини 6 статті 31
Закону України "Про телекомунікації",
викладене в акті перевірки від 09.08.2013р.
№ 525/пос/158/1 а саме: "ФОП ОСОБА_1 не уклав
договори з житловим комунальним
підприємством смт. Широке
Широківського району
Дніпропетровської області на
розміщення телекомунікаційного
обладнання на місцях його
встановлення."

Листом № 0910/13 від 09.10.2013р. ФОП ОСОБА_1
повідомив Управління державного
нагляду по Східному регіону ДДН НКРЗІ
(далі - УДН по СР ДДН НКРЗІ) а саме:
"Договір на розміщення
телекомунікаційного обладнання з КП
"Фрунзенський ЖКП" на стадії
підписання" та надав відповідь КП
"Фрунзенський ЖКП" № 160 від 30.09.2013р.

Листом № 1912/13 від 19.12.2013р. ФОП ОСОБА_1
повідомив УДН по СР ДДН НКРЗІ, що КП
"Фрунзенський ЖКП" затягує укладення
угоди за зверненням в вересні 2013 року.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 надав
комісії договір № 15 від 31.12.2013р.
укладений з комунальним підприємством
"Фрунзенський ЖКІІ" (далі - КП
"Фрунзенський ЖЗСП", Управитель) смт.
Широке Широківського району
Дніпропетровської області. Предмет
договору: На підставі взаємної згоди
Управитель надає оператору право
використовувати допоміжні приміщення
(сходові клітини, вестибюлі, коридори,
горища, технічні поверхи, підвали)
будівель підвідомчих Управителю, для
розміщення та подальшого
обслуговування в них
телекомунікаційних мереж, що належать
оператору на праві власності. Термін
дії договору до 31.12.2014р. з подальшою
пролонгацією.

ФОП ОСОБА_1, усунув порушення вимог
частини 6 статті 31 Закону України "Про
телекомунікації", викладене в акті
перевірки від 09.08.2013р. № 525/пос/158/1.

Порушення, визначене пунктом 1 Припису,
усунено, строк усунення порушення не
дотримано.

Пунктом 2 припису ФОП ОСОБА_1 було
зобов'язано:

- в строк до 1 грудня 2013 року усунути
порушення вимог частини другої статті
25 Закону України "Про телекомунікації",
викладене в акті перевірки від 09.08.2013р.
№ 525/пос/158/1, а саме: "Телекомунікаційна
мережа Доступу до Інтернету ФОП ОСОБА_1
в Широківському районі
Дніпропетровської області побудована
без проектної документації. Під час
побудови телекомунікаційної мережі
доступу до Інтернет ФОП ОСОБА_1 не
дотримався вимог галузевих стандартів
ВБН В.22-45-1-2004 "Проектування
телекомунікацій, Лінійно-кабельні
споруди", ВБН В.2.2-33- 2007 "Проектування
телекомунікацій. Споруди станційних
місцевих телефонних мереж", які є
обов'язковими для операторів,
провайдерів телекомунікацій."

Листом №0910/13 від 09.10.2013р. ФОП ОСОБА_1
повідомив УДН по СР ДДН НКРЗІ а саме:
"Проектна документація на будівництво
телекомунікаційної мережі готується,
акумулюються кошти для розрахунку з
будівельною компанією, яка має
ліцензію на відповідний вид діяльності
в галузі будівництва."

Листом № 1912/13 від 19.12,2013р. ФОП ОСОБА_1
повідомив УДН по СР ДДН НКРЗІ, а саме:
"Проектна документація на будівництво
телекомунікаційної мережі готується,
обрана підрядна організація, яка має
необхідні дозвільні документи на
розробку проектної документації, на
даний час на стадії підписання
договору на надання послуг."

ФОП ОСОБА_1 під час позапланової
перевірки надав комісії проект
"Строительство телекомуникационной
сети интернет по м-ну Фрунзенский, пгт
Широкое Днепропетровской обл. Робочий
проект №00315-0-эс, 2014год" розроблений
Приватним підприємством
"Агропроменерго-ЮГ" який має ліцензію
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України серії АВ № 588424 від
15.11.2011р.

ФОП ОСОБА_1 усунув порушення вимог
частини другої статті 25 Закону України
"Про телекомунікації", викладене в акті
перевірки від 09.08.2013р. № 525/пос/158/1.

Зазначає, що порушення, визначене
пунктом 2 Припису, усунено, а строк
усунення порушення не дотримано.

Письмових заперечень до акту
позапланової перевірки від 28.03.2014 року
№77/пос/158 НКРЗІ ФОП ОСОБА_1 не надавав.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи та
оцінивши наявні у ній докази в своїй
сукупності встановив наступне.

Правова основа користування
радіочастотним ресурсом України,
повноваження держави щодо умов
користування радіочастотним ресурсом
України, права, обов'язки і
відповідальність органів державної
влади, що здійснюють управління і
регулювання в цій сфері, та фізичних і
юридичних осіб, які користуються та/або
мають намір користуватися
радіочастотним ресурсом України
визначені Законом України "Про
радіочастотний ресурс України" від
01.06.2000р. № 1770-III.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про радіочастотний ресурс України"
користування радіочастотним ресурсом
України підлягає державному
регулюванню. Органом державного
регулювання у сфері користування
радіочастотним ресурсом України є
національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації (НКРЗІ).

Згідно з пунктом 2-2 частини другої
статті 14 цього Закону до повноважень
НКРЗІ належить здійснення державного
нагляду за додержанням законодавства
про радіочастотний ресурс України та
запобігання правопорушенням при
користуванні радіочастотним ресурсом
України у смугах радіочастот
загального користування.

Державний нагляд, згідно з частиною
п'ятою статті 18 Закону, здійснюється
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок, здійснення
інших заходів відповідно до
законодавства, спрямованих на
запобігання, виявлення та усунення
порушень законодавства про
радіочастотний ресурс України.

Як вбачається із матеріалів справи ФОП
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
є користувачем радіочастотного
ресурсу.

З 24 березня 2014р. по 28 березня 2014р. під
час перевірки посадовими особами
управління державного нагляду по
Східному регіону ДДНУ уповноваженого
НКРЗІ для здійснення державного
нагляду Безкровним В.В. проведена
позапланова перевірка суб'єкта нагляду
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо
виконання ним Припису від 09.08.2013р.
№1181/158 про усунення порушень
законодавства про телекомунікації.

Даний припис від 09.08.2013р. №1181/158
своєчасно отримано ОСОБА_1, про що
свідчить його підпис на останній
сторінці, та й самим позивачем у
судовому засіданні цей факт не
оспорювався.

За результатами даної перевірки
встановлено:

1. Пунктом 1 припису ФОП ОСОБА_1 було
зобов'язано:

- в строк до 1 жовтня 2013 року усунути
порушення вимог частини 6 статті 31
Закону України "Про телекомунікації",
викладене в акті перевірки від 09.08.2013р.
№ 525/пос/158/1 а саме: "ФОП ОСОБА_1 не уклав
договори з житловим комунальним
підприємством смт. Широке
Широківського району
Дніпропетровської області на
розміщення телекомунікаційного
обладнання на місцях його
встановлення."(а.с.8)

Листом № 0910/13 від 09.10.2013р. ФОП ОСОБА_1
повідомив Управління державного
нагляду по Східному регіону ДДН НКРЗІ
(далі - УДН по СР ДДН НКРЗІ) а саме:
"Договір на розміщення
телекомунікаційного обладнання з КП
"Фрунзенський ЖКП" на стадії
підписання" та надав відповідь КП
"Фрунзенський ЖКП" №160 від 30.09.2013р.

Листом № 1912/13 від 19.12.2013р. ФОП ОСОБА_1
повідомив УДН по СР ДДН НКРЗІ, що КП
"Фрунзенський ЖКП" затягує укладення
угоди за зверненням в вересні 2013 року.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 надав
комісії договір № 15 від 31.12.2013р.
укладений з комунальним підприємством
"Фрунзенський ЖКІІ" (далі - КП
"Фрунзенський ЖЗСП", Управитель) смт.
Широке Широківського району
Дніпропетровської області. Предмет
договору: На підставі взаємної згоди
Управитель надає оператору право
використовувати допоміжні приміщення
(сходові клітини, вестибюлі, коридори,
горища, технічні поверхи, підвали)
будівель підвідомчих Управителю, для
розміщення та подальшого
обслуговування в них
телекомунікаційних мереж, що належать
оператору на праві власності. Термін
дії договору до 31.12.2014р. з подальшою
пролонгацією.

ФОП ОСОБА_1, усунув порушення вимог
частини 6 статті 31 Закону України "Про
телекомунікації", викладене в акті
перевірки від 09.08.2013р. №525/пос/158/1.

Порушення, визначене пунктом 1 Припису,
усунено, строк усунення порушення не
дотримано.(а.с.14)

Пунктом 2 припису ФОП ОСОБА_1 було
зобов'язано:

- в строк до 1 грудня 2013 року усунути
порушення вимог частини другої статті
25 Закону України "Про телекомунікації",
викладене в акті перевірки від 09.08.2013р.
№ 525/пос/158/1, а саме: "Телекомунікаційна
мережа Доступу до Інтернету ФОП ОСОБА_1
в Широківському районі
Дніпропетровської області побудована
без проектної документації. Під час
побудови телекомунікаційної мережі
доступу до Інтернет ФОП ОСОБА_1 не
дотримався вимог галузевих стандартів
ВБН В.22-45-1-2004 "Проектування
телекомунікацій, Лінійно-кабельні
споруди", ВБН В.2.2-33- 2007 "Проектування
телекомунікацій. Споруди станційних
місцевих телефонних мереж", які є
обов'язковими для операторів,
провайдерів телекомунікацій."

Листом №0910/13 від 09.10.2013р. ФОП ОСОБА_1
повідомив УДН по СР ДДН НКРЗІ а саме:
"Проектна документація на будівництво
телекомунікаційної мережі готується,
акумулюються кошти для розрахунку з
будівельною компанією, яка має
ліцензію на відповідний вид діяльності
в галузі будівництва."

Листом № 1912/13 від 19.12,2013р. ФОП ОСОБА_1
повідомив УДН по СР ДДН НКРЗІ, а саме:
"Проектна документація на будівництво
телекомунікаційної мережі готується,
обрана підрядна організація, яка має
необхідні дозвільні документи на
розробку проектної документації, на
даний час на стадії підписання
договору на надання послуг."

ФОП ОСОБА_1 під час позапланової
перевірки надав комісії проект
"Строительство телекомуникационной
сети интернет по м-ну Фрунзенский, пгт
Широкое Днепропетровской обл. Робочий
проект №00315-0-эс, 2014 год" розроблений
Приватним підприємством
"Агропроменерго-ЮГ" який має ліцензію
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України серії АВ № 588424 від
15.11.2011р.

ФОП ОСОБА_1 усунув порушення вимог
частини другої статті 25 Закону України
"Про телекомунікації", викладене в акті
перевірки від 09.08.2013р. № 525/пос/158/1.

Зазначає, що порушення, визначене
пунктом 2 Припису, усунено, а строк
усунення порушення не дотримано. (а.с.14)

За наслідками вказаної перевірки
був складений акт від 28.03.2014р. №77/пос/158/1
(а.с. 10-18), на підставі якого на ФОП
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення від
28.03.2014р. № 77/пос/158/2 за статтею 188-7 КУпАП
(а.с.19), а 11.04.2014 року винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення №586/158 за ст.188-7 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 1700 грн. (а.с.20)

Відповідно до частини 10 статті 18 Закону
України "Про радіочастотний ресурс
України", користувач радіочастотного
ресурсу, який одержав розпорядження
або припис посадової особи
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, про усунення порушень
законодавства про радіочастотний
ресурс України, зобов'язаний у
встановлений у розпорядженні чи
приписі строк усунути порушення та
подати національній комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації, інформацію у
письмовій формі про їх усунення.

Із аналізу вищезазначених вимог Закону
випливає, що припис уповноваженої
посадової особи НКРЗІ буде вважатись
виконаним, якщо у визначений у ньому
строк користувач радіочастотного
ресурсу усуне виявлені порушення та
подасть до Комісії відповідну
інформацію про усунення порушень у
письмовій формі.

Разом із тим у процесі розгляду справи
судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у
визначений строк, тобто до 1 грудня 2013
року, вимоги припису не виконав,
оскільки не уклав договори з житловим
комунальним підприємством смт. Широке
Широківського району
Дніпропетровської області на
розміщення телекомунікаційного
обладнання на місцях його встановлення
та не надав письмової інформації про
усунення виявлених порушень чи вжиті
заходи, які ним були спрямовані на їх
усунення, до Управління державного
нагляду по Східному регіону НКРЗІ.

Та до 01 грудня 2013 року позивач не надав
відповідної проектної документації до
"Телекомунікаційна мережа Доступу до
Інтернету ФОП ОСОБА_1 в Широківському
районі Дніпропетровської області, не
надав письмової інформації про
усунення виявлених порушень чи вжиті
заходи, які ним були спрямовані на їх
усунення, до Управління державного
нагляду по Східному регіону НКРЗІ.

Матеріали справи не містять жодного
доказу, які б підтверджували належне
виконання позивачем умов припису від
09.08.2014р. № 1181/158 у визначений строк.

Згідно зі статтею 188-7 КУпАП невиконання
законних вимог національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації, щодо
усунення порушень законодавства про
телекомунікації, поштовий зв'язок та
радіочастотний ресурс України, або
ненадання їм документів та інформації,
необхідних для здійснення державного
нагляду, є підставою для притягнення
особи до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі від ста до трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином суд приходить до висновку
про обґрунтованість притягнення ФОП
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 188-7 КУпАП,
оскільки наявний факт вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Із обставин справи випливає, що
виявленню та документуванню даного
порушення передували наступні дії
відповідачів.

Як зазначено у пунктах 2.1 та 2.2 Порядку
здійснення державного нагляду за
користуванням радіочастотним ресурсом
України в смугах радіочастот
загального користування (далі -
Порядок), затвердженого Рішенням НКРЗІ
від 27.12.2012 року № 684 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 22.01.2013
року за № 175/22707 державний нагляд за
користуванням РЧР здійснюється шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок, здійснення інших заходів
відповідно до законодавства,
спрямованих на запобігання, виявлення
та усунення порушень законодавства про
радіочастотний ресурс.

Державний нагляд включає в тому числі і
перевірку виконання розпоряджень чи
приписів про усунення виявлених
порушень.

Згідно частини 3 статті 19-1 Закону
України «Про телекомунікації»
позапланові перевірки проводяться за
рішенням НКРЗІ, щодо питань, зазначених
цих рішеннях.

Рішення про проведення позапланової
перевірки приймається з метою
перевірки виконання розпоряджень чи
приписів про усунення виявлених
порушень.

З урахуванням ч.1 ст.38 КУпАП, перебіг
терміну накладення адміністративного
стягнення починається саме з моменту
виявлення, що Припис у встановлений
термін виконаний не був, тобто з
моменту проведення позапланової
перевірки з 28 березня 2014 року.

На виконання вимог Закону України "Про
радіочастотний ресурс України" та
Порядку уповноваженими посадовими
особами НКРЗІ на підставі рішення
НКРЗІ від 04.03.2014р. № 130 у період з 24.03.2014р.
по 28.03.2014р. було проведено позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_1, предметом якої
була також перевірка виконання припису
від 09.08.2013р. № 181/158 про усунення
порушень законодавства про
телекомунікації.

В ході проведення даної перевірки було
встановлено, що пункти 1,2 припису від
09.08.2013р. № 181/158 усунено, але строк
усунення не дотримано. 11.04.2014 року
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення №586/158 за
ст.188-7 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 1700
грн.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не
було надано суду належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених позовних
вимог.

Навпаки, суб'єктом владних повноважень
доведено правомірність прийнятої
11.04.2014року постанови про накладення
адміністративного стягнення № 586/158, у
зв'язку з чим у задоволені позову
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-162, 163, 167, 171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 до Старшого
державного інспектора управління
державного нагляду по Східному регіону
ДДНУ уповноваженого НКРЗІ для
здійснення державного нагляду
Безкровного В’ячеслава Васильовича
про визнання дій неправомірними та
скасування рішення, закриття справи, в
позові повністю.

На підставі ст.171-2 ч.2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО