Справа № 806/3732/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/3732/14

категорія 3.7.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

за участі секретаря Костарчука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Рім-Богдан" до Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування рішення,

встановив:

У серпні 2014 року Приватне підприємство
"Рім-Богдан" звернулося до
адміністративного суду з позовом, у
якому з урахування уточнених позовних
вимог, просить визнати неправомірними
дії Департаменту промисловості,
розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації щодо прийняття рішення
про розривання в односторонньому
порядку договору від 05.12.2013 № 43/21.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі, з
підстав викладених у позовній заяві та
письмових доказів приєднаних до неї.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
надали письмові заперечення,
посилаючись на які, просили відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, показання свідка та з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Обласного конкурсного комітету з
визначення перевізників для роботи на
автобусному маршруті загального
користування, викладеного у протоколі
засідання комітету № 43 від 04.12.2013, ПП
"Рім-Богдан" було визнане переможцем
конкурсу з визначення перевізника на
регулярному міжміському
внутрішньообласному маршруті
"Житомир-Свидя".

05 грудня 2013 року між Департаментом
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації (Організатор) та
Приватним підприємством "Рім-Богдан"
(Перевізник) було укладеного Договір на
право обслуговування пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування № 43/21, предметом якого є
господарська діяльність щодо
виконання пасажирських перевезень на
регулярному міжміському маршруті
"Житомир-Свидя" (рейси №№ 1080/1081, 1082/1083,
1084/1085).

Пунктом 5 Договору передбачено, що
Договір може бути розірваний
Організатором в односторонньому
порядку в разі:

- виявлення недостовірних даних в
документах, поданих Перевізником на
конкурс, або під час дії договору;

- невиконання пункту 2.2 даного Договору;

- систематичного порушення
Перевізником умов Договору та діючого
законодавства, яке включає три
підтвердженні випадки невиконання або
не належного виконання договірних
зобов'язань протягом дії Договору.

Листом від 06.08.2014 № 1613/04 Департамент
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації повідомив ПП "Рім-Богдан"
про розірвання в односторонньому
порядку Договору на право
обслуговування пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування № 43/21 від 05.12.2013.

Підставою для розірвання Договору
стало: неодноразові порушення Правил
дорожнього руху з власної вини (за
даними відділу ДАІ УМВС України в
Житомирській області); відсутність
протоколу перевірки та адаптації
тахографа до транспортного засобу;
використання транспортного засобу,
який не зазначений у Витязі з Договору.

Так, підстави для зміни або розірвання
договору передбачені статтею 651
Цивільного кодексу України.

Згідно зі частин 1, 2 статті 651 ЦК
України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Зазначені положення слід розуміти
таким чином, що розірвання договору
можливе лише за згодою сторін або за
рішенням суду на вимогу однієї зі
сторін. В інших випадках розірвання
договору можливе, якщо таке прямо
передбачено договором або законом.

Зі змісту пункту 5 Договору на право
обслуговування пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування № 43/21 від 05.12.2013,
укладеного між Департаментом
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації та Приватним
підприємством "Рім-Богдан", вбачається,
що Договір може бути розірваний
Організатором в односторонньому
порядку у разі: виявлення
недостовірних даних в документах,
поданих Перевізником на конкурс, або
під час дії договору; невиконання
пункту 2.2 даного Договору;
систематичного порушення Перевізником
умов Договору та діючого
законодавства, яке включає три
підтвердженні випадки невиконання або
не належного виконання договірних
зобов'язань протягом дії Договору.

Виявлені порушення умов Договору та
чинного законодавства оформлюються
відповідним актом у двох примірниках,
один з яких надається Перевізнику,
інший знаходиться у Організатора. В
окремих спірних випадках Організатор
може винести питання про припинення
дії Договору з Перевізником на розгляд
конкурсного комітету. Сторона, яка є
ініціатором розірвання Договору,
попереджає іншу Сторону не менше як за
10 днів. Спори, що виникають у процесі
виконання Договору, розв'язуються в
установленому законодавством порядку.

Нормами статті 188 Господарського
кодексу України встановлено, що зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду.

У даному випадку відповідач повинен
був попередити позивача про намір
розірвати Договір на перевезення і у
разі відмови ПП "Рім-Богдан" або
неотримання від нього відповіді в
встановлений термін падати позов до
суду.

У свою чергу, як встановлено під час
судового розгляду та вбачається з
матеріалів справи Департамент
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації розірвав Договір в
односторонньому порядку, що суперечить
положенням статті 651 ЦК України та
статті 188 ГК України.

Згідно зі частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
зазначені вище умови Договору не
передбачають та не дають право органу
виконавчої влади розірвати договір з
автомобільним перевізником в
односторонньому порядку, а отже, на
думку суду, в даному випадку вирішувати
питання щодо розірвання угод на
перевезення пасажирів слід у судовому
порядку.

Крім того слід зазначити, що пунктом 3
Договору встановлено, що при виявленні
порушення вимог законодавства про
автомобільний транспорт та умов
укладеного Договору, Організатор
протягом десяти робочих днів направляє
Перевізнику лист про усунення
порушення з конкретним терміном
виконання і після його закінчення
організовує перевірку усунення
виявлених порушень. Якщо порушення
виявлені повторно, і у разі невиконання
Перевізником вимог Організатора -
неусунення виявлених порушень,
Організатора припиняє дію Договору з
Перевізником на перевезення пасажирів
на маршруті, про що надсилає
Перевізнику повідомлення.

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази щодо звернення відповідача до
ПП "Рім-Богдан" з листом про усунення
порушень по перевезенню пасажирів, а
також відсутні будь-які докази щодо
проведення перевірки позивача.

Також, суд не бере до уваги твердження
відповідача про неодноразові
порушення ПП "Рім-Богдан" Правил
дорожнього руху з власної вини (за
даними відділу ДАІ УМВС України в
Житомирській області), як на підставу
розірвання Договору, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази визнання винними водіїв
підприємства у вчиненні
адміністративних правопорушень.

Що стосується посилань відповідача на
відсутність протоколу перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу вони є безпідставними, оскільки
в матеріалах справи наявна копія
протоколу перевірки та адаптації
тахографа до транспортного засобу № 218
від 16.04.2014 на транспортний засіб
Mersedes-Benz, номерний знак АМ 6788 АТ.

Згідно зі частинами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що позовні вимоги Приватного
підприємства "Рім-Богдан" про визнання
неправомірними дії Департаменту
промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації щодо прийняття рішення
про розривання в односторонньому
порядку Договору від 05.12.2013 № 43/21
обґрунтовані, відповідають вимогам
чинного законодавства, в зв'язку з чим
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Департаменту промисловості, розвитку
інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної
адміністрації щодо прийняття рішення
про розривання в односторонньому
порядку договору від 05.12.2013 року № 43/21.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А.
Липа

Повний текст постанови виготовлено: 19
листопада 2014 р.