Справа № 398/4981/13-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4981/13-аУХВАЛА
"25" листопада 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі суду: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
міської ради та Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради в особі
міського голови ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради та вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 12 червня 2013
року звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Олександрійської міської ради та
Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради в особі
міського голови ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради та зобов’язання вчинити певні
дії, доповнивши свої вимоги, зокрема
щодо визнання рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради № 953 від 10 листопада 2010 року та № 340
від 11 травня 2012 року нікчемними та
скасувати їх з підстав
антиконституційності, визнання дій
міського голови ОСОБА_2 такими, що не
відповідають його службовим
обов’язкам, визнати вину ОСОБА_2 в
безладі в житлово – комунальному
секторі щодо безпеки та здоров’я і
життя людей у сфері їх проживання і
життєдіяльності, що не йде на користь
міської громади, та прокуратурі
відкрити провадження по факту загибелі
людей в 2006 році від задухи чадним газом
по матеріалам міської ради та визнати
недостовірною інформацію
Теруправління Держгірпромнагляду в
Кіроворадській області на адресу
голови облдержадміністрації, а також
щодо стягнення з міського голови
ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1 грн.
та в розмірі заборгованості по оплаті
наданих послуг за договорами з ПП
«Оріон - сервіс», «Житло - сервіс»,
«Комфорт» в сумі 38 000 грн.
В судовому засіданні позивач на
своїх вимогах наполягає, однак визнає,
що вказані рішення стосуються його
сина ОСОБА_3, оскільки дозвільні
документи були оформлені саме на
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечує проти позову та
просить суд залишити без розгляду
вимоги щодо визнання рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради № 953 від 10 листопада 2010
року та № 340 від 11 травня 2012 року
нікчемними та скасувати з підстав
антиконституційності, оскільки
пропущені строки звернення до суду із
адміністративним позовом. Крім того,
право звернення до суду має тільки
особа, чиї права, свободи чи інтереси
порушені, тобто саме ОСОБА_4 має право
звернутись до суду за захистом
Інтереси відповідача по
довіреності представляла ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав та свобод, інтересів
особи встановлюється 6-місячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась, або повинна були дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
За змістом ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Суд приймає до уваги пояснення
позивача, що він представляє інтереси
сина, як суб’єкта підприємницької
діяльності, однак довіреності не має,
просить суд врахувати, що на сьогодні
він уже не є підприємцем, він закінчив
свою підприємницьку діяльність. Щодо
звернення до суду після закінчення
6-місячного строку пояснює тим, що була
переписка між ним та міським головою
щодо тлумачення термінів чи змісту
прийнятого рішення. Просить суд
врахувати, що в рішенні виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради № 953 від 10 листопада 2010 року
вказано було «заборонити
спеціалізованому приватному
підприємству «Алєксєєв» самовільно
втручатись в елементи
димовентиляційних систем
багатоквартирних житлових будинків та
здійснювати їх реконструкцію без
розробленої та погодженої
проектно-кошторисної документації».
Такого приватного підприємства не
існує, тобто заборона стосується
підприємства, якого не існує. Згодом,
рішенням № 340 від 11 травня 2012 року було
«заборонено спеціалізованій фізичній
особі – підприємцю ОСОБА_4 самовільно
втручатись в елементи
димовентиляційних систем
багатоквартирних житлових будинків та
здійснювати їх реконструкцію без
розробленої та погодженої
проектно-кошторисної документації».
Позивач не заперечує сам факт
пропущення строку звернення до суду,
про поновлення строку питання не
порушує, оскільки прийняті рішення
його стосуються «опосередковано».

Викладені обставини
унеможливлюють розгляд цього
адміністративного позову і є підставою
для задоволення клопотання
представника відповідача та залишення
позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 99, 100, 104, 117,
118, 155, 165 КАС України, суд, -

У х
в а л и в:

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради та
Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради в особі
міського голови ОСОБА_2 в частині щодо
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради №953 від 10 листопада 2010
року та № 340 від 11 травня 2012 року
нікчемними та скасувати з підстав їх
антиконституційності – залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення без розгляду,
має право повторно звернутись до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп.
віднести на позивача.

Копію ували направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу оголошення
ухвали.

Суддя Олександрійсько

міськрайонного суду
ОСОБА_6