Справа № 804/16385/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/16385/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представника позивача - ОСОБА_1
(довіреність від 29.05.2012)

представника відповідача - Мішукової
Т.А. (довіреність від 10.09.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року у справі № 804/16385/13-а за
позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3
до Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування припису, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року арбітражний керуючий
ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся з
позовом до Головного управління
юстиції в Дніпропетровській області
(далі - Відповідач), у якому просив
визнати протиправними дії Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення припису та скасувати припис
від 21.11.2013 року № 23-П про недопущення
повторних порушень, який винесений на
підставі довідки про результати
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_3 від 08.11.2013 року № 64 - Д та акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_3 від 19.11.2013 року № 64 -Д.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовував тим, що ним правомірно не
було повідомлено Банк, як
іпотекодержателя, про продаж майна з
прилюдних торгів, що підтверджується
правовою позицією Верховного суду
України від 26.06.2013 р.№ 6-58/цс 13. При цьому,
ним було вчинено продаж майна банкрута
з дотриманням вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у редакції, яка діяла до 19.01.2013 р., та
Банку надсилалось повідомлення про
призначення торгів, було розміщено
відповідне оголошення у пресі. Разом з
тим, Банк не подав заяву про участь у
торгах , а тому про наступну дату, на яку
було перенесено реалізацію майна,
ліквідатором було повідомлено
виключно осіб, які подали заяву про
участь у торгах та стали їх учасниками.
(а.с.3-6)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що
Відповідачем винесено припис
правомірно, у межах та у спосіб,
встановлений чинним законодавством.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Арбітражний керуючий ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, відповідно до
якої просив скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року та прийняти нову постанову, якою
задовольнити вимоги адміністративного
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Банк набув статусу кредитора лише в
червні 2013 року, в той час як станом
листопад 2012 року (дату призначення
торгів) приписи Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачали повідомлення заставного
кредитора про проведення торгів лише у
випадку, якщо він є визнаним та
включеним до реєстру кредиторів.
Зазначав, що Банку надсилалось
повідомлення про призначення торгів та
було розміщено відповідне оголошення у
пресі. Разом з тим, Банк не подав заяву
про участь у торгах, з огляду на що
перерва у торгах була оголошена
виключно для учасників аукціону.
(а.с.153-154)

До суду надійшли заперечення на
апеляційну скаргу, де просять залишити
без змін рішення суду першої інстанції
як законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Позивача -
арбітражного керуючого ОСОБА_3 вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити із підстав, у ній
зазначених. При цьому пояснив, що
неправомірність дій Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення припису прямо витікає із
протиправності цього припису. Не
заперечував, що про дату продажу майна
з прилюдних торгів, що мають відбутися
25.06.2013 року арбітражний керуючий ПАТ
«УкрСиббанк» не повідомляв, оскільки
ним повідомлялись виключно учасники
аукціону.

Представник Відповідача - Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на
необґрунтованість заявлених вимог.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 23.02.2012 року по справі №
29/5005/952/2012 визнано банкрутом ФОП ОСОБА_4,
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 1 рік та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_3 (а.с.73)

У рамках виконання обов'язків
арбітражного керуючого у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_4 ним було
складено реєстр вимог кредиторів, який
07.05.2012 року був наданий до суду. До
вищевказаного реєстру були внесені
вимоги ряду кредиторів, серед яких і
вимоги ПАТ «УкрСиббанкк» в розмірі 751
151.53 грн. До ліквідаційної маси включено
майно, яке знаходилось у власності
банкрута, в тому числі - заставна
квартира АДРЕСА_1. (а.с.13 зворот - 14)

16.10.2012 року здійснено публікацію
оголошення про продаж майна банкрута у
газеті «Вісті Придніпров'я» за № 81.

Реалізація майна була призначена на
27.11.2012 року

У зазначену дату торги не відбулися та
була оголошена перерва до 25.06.2013 року.

Доказів повідомлення ПАТ «УкрСиббанк»
про оголошену перерву щодо продажу
майна банкрута до суду не надано.

26.06.2013 року проведено прилюдні торги з
реалізації майна ФОП ОСОБА_4

Крім того, у справі наявна ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.09.2012 року у справі за №
29/5005/952/2012, залишена без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.01.2013 року,
відповідно до якої грошові вимоги ПАТ
"УкрСиббанк" до банкрута ФОП ОСОБА_4
відхилені. (а.с.58)

Однак постановою Вищого
господарського суду України від 27.03.2013
року у справі за № 29/5005/952/2012 постанову
від 08.01.2013 року та ухвалу від 04.09.2013 року
скасовано та визнано грошові вимоги
ПАТ "УкрСиббанк" і включено у першу
чергу реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ухвали Вищого
господарського суду України від 03.06.2013
року у справі за № 29/5005/952/2012 виправлено
описку та грошові вимоги ПАТ
"УкрСиббанк" віднесено до третьої черги
задоволення реєстру вимог кредиторів.
(а.с.62-64)

На адресу Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області надійшла
згідно якої заявник просив провести
перевірку щодо порушення арбітражним
керуючим ОСОБА_3 вимог діючого
законодавства України та ліцензійних
умов. (а.с.10-12)

На адресу арбітражного керуючого
ОСОБА_3 Відповідачем направлено
повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки від
31.10.2013 року № 67 та запит за вих. № 11-50/4818
від 31.10.2013 р. про надання інформації,
яким в термін до 05.11.2013 року останнього
зобов'язано надати до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області пояснення, а
також належним чином завірені копії
документів з питань перевірки. (а.с.7,8)

05.11.2013 року на адресу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшло
пояснення арбітражного керуючого
ОСОБА_3 за № 383 /112 від 04.11.2013 р. з
доданими копіями документів. (а.с.13-18)

За результатами перевірки скарги
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" від 25.09.2013 року вих. №
26-52-1849, Відповідачем складено довідку
№ 64-Д від 08.11.2013 року про результати
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_3, з висновками про виявлені
порушення вимог абз.6 ч.5 Закону № 2343 під
час виконання арбітражним керуючим
ОСОБА_3 повноважень ліквідатора у
справі № 29/5005/952/2012. (а.с.20-25)

На вказану довідку Позивачем
надавались заперечення від 13.11.2013 року
№б/н. (а.с.26-27)

Комісією Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області складено
акт позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_3 № 64-А від 19.11.2013 року, у
відповідності до якого за результатами
перевірки виявлено порушення
арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог абз.
6 ч. 5 ст. 3-1 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" під час
виконання ним повноважень ліквідатора
у справі за № 29/5005/952/2012 про банкрутство
ФОП ОСОБА_4, а саме - не повідомлено ПАТ
"УкрСиббанк" про проведення аукціону з
продажу заставного майна, який
відбувся 25.06.2013 року. (а.с.28-29)

На підставі вказаного акту Головним
управлінням юстиції у
Дніпропетровській області
арбітражному керуючому ОСОБА_3 було
винесено припис про недопущення
повторних порушень № 23-П від 21.11.2013
року.

Визнання незаконними дій комісії щодо
встановлення порушень, що викладені в
Акті позапланової невиїзної перевірки,
та скасування прийнятого за її
наслідками припису і стали предметом
судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні вимог
арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того
оскаржувані дії і рішення Відповідача
вчинені у межах повноважень та у
відповідності до Законів та
Конституції України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
вимог арбітражного керуючого ОСОБА_3 та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Абзацом 6 частини 5 статті 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у редакції,
чинній на час початку процедури
продажу майна боржника визначено, що
арбітражний керуючий зобов'язаний
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Як встановлено судом та не спростовано
сторонами, арбітражний керуючий не
повідомляв ПАТ "УкрСиббанк" про
проведення аукціону з продажу
заставного майна, який мав відбутися
25.06.2013 року.

При цьому слід зазначити, що
вищевказані приписи законодавчих норм,
які мають бути застосовані до спірних
правовідносин, не пов'язують обов'язок
арбітражного керуючого здійснювати
повідомлення кредитору про дату
проведення аукціону з продажу
заставного майна лише за умови участі
останнього в конкурсі або аукціоні.

Посилання заявника апеляційної скарги,
як на правомірність своїх дій, на
висновки, викладені у постанові
Верховного суду України від 26.06.2013 р. по
справі № 6-58/цс 13, визнаються колегією
суддів некоректними, оскільки в тому
випадку йшла мова про необов'язковість
отримання згоди іпотекодержателя на
відчуження майна, а по даній справі
спір стосується того, потрібно чи
непотрібно повідомляти
іпотекодержателя про дату продажу
майна з прилюдних торгів, що не є
тотожними поняттями.

Не спростовано Позивачем і того факту,
що на дату проведення аукціону з
продажу заставного майна, який
відбувся 25.06.2013 року, (у тому числі і
заставної квартири АДРЕСА_1 ) ПАТ
"УкрСиббанк" було включено до реєстру
вимог кредиторів, що підтверджується
постановою Вищого господарського суду
України від 27.03.2013 року та ухвалою
цього ж суду від 03.06.2013 року. Більш того,
і сам Позивач при складанні реєстру
вимог кредиторів та направленні його
до суду 07.05.2012 року, включав до цього
реєстру і вимоги ПАТ «УкрСиббанкк» у
розмірі 751151.53 грн.

Щодо вимог Позивача про визнання
протиправними дій Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення припису колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для їх задоволення.

Як слідує за змісту позовних вимог,
право Відповідача на винесення певного
рішення за результатами перевірки його
діяльності, фактично Позивачем не
оскаржується,вимоги зводяться лише до
незгоди зі змістом ( правовим
обґрунтуванням) припису.

Оскільки за твердженням Позивача
протиправність дій Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області при
винесенні припису полягає лише у тому,
що цей припис є незаконним, і при цьому
Позивач не оспорює ні порушення
порядку проведення перевірки, не
зазначає про перевищення Відповідачем
владних повноважень при його
винесенні, тому у задоволенні позовних
вимог арбітражного керуючого ОСОБА_3 у
цій частині відмовлено обґрунтовано.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення
відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року у справі № 804/16385/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Повний текст ухвали складено 21
листопада 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко