Справа № 816/4018/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

13 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4018/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н. А.,

представника відповідача - Рубан І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року позивач фізична особа
- підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито,
закінчено підготовче провадження, а
справу призначено до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на 14
годин 30 хвилин на 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно із нормою частини 3 статті
33 Кодексу адміністративного
судочинства України, судовий виклик
або судове повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Положеннями частини 4 статті 25
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" передбачено, що
датою державної реєстрації юридичної
особи є дата внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" місцезнаходженням
юридичної особи - є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Позивачем до позовної заяви
додано витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, з якого вбачається,
що останнім зареєстрованим місцем
проживання позивача є АДРЕСА_1.
Аналогічна адреса була зазначена
позивачем в позовній заяві.

Саме за вказаною поштовою адресою та
номером засобу зв'язку судом
направлялися поштові відправлення з
судовою повісткою про виклик.

В судове засідання, призначене на 14
годин 30 хвилин на 30 жовтня 2014 року
позивач не з'явився. Конверт із копіями
ухвал про відкриття провадження у
справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду, повісткою про
виклик до суду, направлений
відповідачу за адресою: АДРЕСА_1,
повернувся до суду 30 жовтня 2012 року, з
відміткою поштового відділення "за
закінченням терміну зберігання". З
огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 167
КАС України копії ухвал про відкриття
провадження у справі, закінчення
підготовчого провадження та
призначення справи до судового
розгляду вважаються врученими
позивачу. Через неявку позивача у
судове засідання, розгляд справи
відкладено до 13 листопада 2014 року на 09
годин 30 хвилин.

У судове засідання від 13 листопада 2014
року позивач повторно не з'явився, не
направив свого уповноваженого
представника, про причини неявки суду
не повідомив та заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав.
Про дату, час та місце судового
розгляду був повідомлений 05 листопада
2014 року, про що свідчить підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
965.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення
позивача до захисту своїх інтересів,
суд дійшов висновку, що своєю неявкою у
судове засідання до Полтавського
окружного адміністративного суду
позивач проявив недобросовісну
правову поведінку та позбавив суд
можливості вирішити спір по суті.

Судом також враховується той факт, що
справа за позовом знаходиться в
провадженні Полтавського окружного
адміністративного суду з 16 жовтня 2014
року і неодноразова, систематична
неявка позивача в судове засідання без
поважних причин розцінюється судом як
безпідставне затягування строків
розгляду справи, адже відповідно до
положень частини 1 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та те, що позивач
неодноразово не з'являвся в судові
засідання, а поважність причин неявки в
судове засідання не підтверджена
належними та допустимими доказами, суд
приходить до висновку про визнання
неявки позивача неповажною.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із вимогами пункту 4
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про необхідність
залишення позовної заяви ОСОБА_2 до
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - рішення без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17
листопада 2014 року.

Суддя
Р.І. Молодецький