Справа № 818/1846/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р.
Справа №818/1846/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Соп'яненка О.В.

суддів-
Шаповал М.М.,

Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції України
з питань праці про визнання
протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який мотивує тим, що з 2011 року працює на
посаді начальника Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Сумській області. Наказом відповідача
від 27 травня 2014 року № 84 йому оголошено
догану за неналежний контроль за
виконанням працівниками інспекції за
додержанням законодавства про працю
неповнолітніх, не вжиття належних
заходів для запобігання та усунення
порушень законодавства. Вважає наказ
протиправним. Відповідно до
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 21 травня 2014 року № 485-р
ОСОБА_3 звільнено з посади першого
заступника Голови Державної інспекції
України з питань праці, а тому він не
мав можливості підписати наказ № 84 від
27 травня 2014 року.

В порушення вимог Кодексу законів
про працю України перед застосуванням
стегнення відповідачем не було
витребувано у позивача пояснення, про
оголошення стягнення не було
повідомлено під розписку, як вимагає
закон. Крім того, не враховано
результати роботи Територіальної
інспекції, яка в січні-квітні 2014 року
займала в рейтингу 4 місце серед
інспекцій всієї держави. Ніяких
зауважень щодо роботи Територіальної
інспекції за напрямком перевірка
дотримання законодавства про працю
неповнолітніх відповідачем не
висловлювалось ні в минулому, ні в
поточному роках. Цей напрямок
досліджувався прокуратурою Сумської
області в ході перевірки за
результатами якої ніякого документу
прокурорського реагування не
вносилось. Просить визнати незаконним
та скасувати п. 2 наказу № 84 від 27 травня
2014 року в частині притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав із зазначених підстав.
Пояснив, що наказ було отримано
Територіальною інспекцією електронною
поштою у файлі із зовсім іншого питання
лише 17 червня 2014 року. Ніякого
обговорення подання Генеральної
прокуратури, колегії, наради, тощо
відповідачем не проводилось, пояснення
у позивача не витребовувались. В наказі
не зазначено в чому саме полягає
невиконання обов'язків позивачем,
оскільки організацію роботи по
контролю дотримання законодавства
щодо праці неповнолітніх за розподілом
обов'язків покладено на заступника
начальника Територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення свідка, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивача наказом
від 22 листопада 2011 року призначено на
посаду начальника Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Сумській області (а.с. 17). Наказом
відповідача № 84 від 27 травня 2014 року
"Про результати розгляду подання
Генеральної прокуратури України" до
ОСОБА_2 Застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за
неналежний контроль за виконанням
працівниками Територіальних державних
інспекцій з питань праці посадових
обов'язків в частині забезпечення
ефективного контролю за додержанням
законодавства про працю неповнолітніх,
достатнім рівнем вжиття заходів щодо
запобігання та усунення порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних посадових
осіб (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 3 Закону України
"Про державну службу" персональна
відповідальність за виконання
службових обов'язків і дисципліни є
одним з основних принципів на яких
ґрунтується державна служба.
Відповідно до ст. 14, зазначеного закону,
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за порушення правил професійної етики,
інший вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює. До
службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду. Законом не врегульовано
порядок притягнення державних
службовців до дисциплінарної
відповідальності. За таких обставин,
суд вважає необхідним керуватися
нормами Кодексу законів про працю
України.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

З наведеної норми вбачається, що
законом встановлено ряд гарантій
дотримання прав працівника при
притягненні його до дисциплінарної
відповідальності. Зокрема. Встановлено
обов'язок власника або уповноваженого
ним органу врахувати обставин вчинення
проступку, ступінь тяжкості, попередню
роботу, витребувати письмові
пояснення, тобто вжити заходи для
повного та об'єктивного дослідження
обставин, за яких проступок вчинено,
встановити вину працівника. За
твердженням позивача будь-яких
пояснень від нього відповідачем не
вимагалось. Відповідач вказує на те, що
листом від 26 травня 2014 року № 32-21/01-1024 у
позивача витребувано пояснення щодо
фактів, викладених в поданні
Генеральної прокуратури України, але
такого листа відповідачем суду не
надано. Зі змісту ж повідомлення за
підписом позивача на адресу
відповідача від 27 травня 2014 року №
01-05-1438 вбачається, що таке повідомлення
не є поясненнями ОСОБА_2 в зв'язку з
притягненням до дисциплінарної
відповідальності, в ньому не йдеться
про будь-які факти, викладені в поданні
Генеральної прокуратури України (а.с.
87-88).

Також відповідачем не подано
доказів ознайомлення позивача з
наказом про притягнення до
дисциплінарної відповідальності під
розписку, як того вимагає ст. 149 КЗпП
України. На переконання суду,
направлення наказу в електронному
листі є порушенням встановленого
порядку оголошення працівнику про
застосування стягнення. Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_4 пояснив, що працював на посаді
заступника начальника Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Сумській області. За розподілом
обов'язків на нього було покладено
обов'язок з організації контролю
дотримання законодавства щодо праці
неповнолітніх. В червні 2014 року
переглядаючи електронні повідомлення
відповідача він випадково виявив наказ
про притягнення позивача до
відповідальності, прикріплений до
файлу з зовсім інших, не кадрових
питань. Йому не відомо про надходження
такого наказу на адресу Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Сумській області в паперовому вигляді.

Відповідачем не спростовано
твердження позивача про те, що за
підсумками роботи за січень-травень 2014
року Територіальна державна інспекція
з питань праці у Сумській області за
напрямком роботи "Перевірки з питань
дотримання законодавства щодо праці
неповнолітніх" зайняла 3 та 2 місця в
загальнодержавному рейтингу
територіальних органів інспекції з
питань праці України. В наказі № 84 від 27
травня 2014 року відсутнє чітке
формулювання вчиненого позивачем
проступку, що став підставою
застосування дисциплінарного
стягнення. Не зазначено які саме
посадові обов'язки не були виконані
позивачем та якими з встановлених
фактів таке невиконання
підтверджується. Суд вважає, що за
таких обставин відповідач був
позбавлений можливості виконати
вимоги закону та врахувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника, чим порушив права позивача.

На підставі викладеного, суд
вважає необхідним визнати
протиправним та скасувати пункт 2
наказу Державної інспекції України з
питань праці від 27.05.2014 року № 84 "Про
результати розгляду подання
Генеральної прокуратури України" в
частині притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
до Державної інспекції України з
питань праці про визнання протиправним
та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати пункт 2 наказу Державної
інспекції України з питань праці від
27.05.2014 року № 84 "Про результати розгляду
подання Генеральної прокуратури
України" в частині притягнення ОСОБА_2
до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

Судді
(підпис) М.М. Шаповал

(підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко