Справа № 127/23948/14-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/903/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П.
розглянув в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
про визнання протиправними дій щодо
відмови зарахування до пільгового
стажу роботи та призначення пенсії на
пільгових умовах та зобов»язання
зарахувати до пільгового стажу роботи
період роботи на посаді із шкідливими
та важкими умовами праці за Списком №2
та призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці з
заявою про призначення йому пільгової
пенсії по Списку №2 відповідно до п. «б»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та подав відповідний
пакет документів.

Рішенням комісії по розгляду спірних
питань, пов'язаних з призначення
(перерахунком) та виплатою пенсії
відповідно до чинного законодавства
України №33 від 16.05.2014 року ОСОБА_1 було
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №2
за відсутністю необхідного пільгового
стажу, який дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах. Комісія дійшла
висновку, що стаж ОСОБА_1 склав 36 років 8
місяців та 22 дні, пільговий стаж 9 років
7 місяців та 20 днів. Натомість
відповідно до довідки, яка надана
підприємством Вінницький завод
«Кристал» пільговий стаж ОСОБА_1
складає 23 роки 05 місяців та 2 дні, що є
підставою для призначення позивачу
пільгової пенсії.

Відповідач вважає дії Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
протиправними, тобто такими, що не
відповідають Конституції та законам
України виходячи з наступного:

ОСОБА_1 пропрацював на підприємстві
Вінницький завод «Кристал» починаючи з
06.08.1979 року по 29.03.2014 рік :

з 06.08.1979 р. по 30.06.1988 р. - на посаді
притирщик - доводчик;

з 01.07.1988 р . по 31.10.2002 р. - на посаді
доводчик-притирщик;

з 01.11.2002 р. по 10.01.2010 р. - на посаді
гальванік;

з 11.01.2010 р . по 31.05.2010 р. - на посаді
комплектувальник виробу та

інструменту;

з 01.06.2010 р. по 29.03.2014 р. - на посаді
гальванік,

що підтверджено трудовою книжкою
ОСОБА_1, довідкою підприємства та
внутрішніми наказами на підприємстві.

Відповідач позов не визнав, подав
письмове заперечення проти позову. В
запереченнях, зокрема, зазначено, що
для підтвердження стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці
ОСОБА_1 надав пільгову довідку №12/76 від
26.03.2014 року, у якій зазначено, що він
працював повний робочий день на
Вінницькому заводі «Кристал» і
виконував роботи
доводжувача-притирника у виробництві
«оброблення металу» без використання
робототехніки в період з 06.08.1979 року по
31.12.1991 року. Проте, постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1172
«Металообробка», на що посилається
підприємство у довідці №12/76 від 26.03.2014
року у Списку №2 професія
«доводжувач-притирник» не передбачена,
тому зарахувати як пільговий період
роботи ОСОБА_1 неможливо. З 01.11.2002 року
по 10.01.2010 року, та з 01.06.2010 року по 29.03.2014
року ОСОБА_1 виконував роботи
гальваніка в виробництві «оброблення
металу» гальваніком, що передбачено
Списком №2 розділом ХІV підрозділом 5
пунктом «а», затвердженого постановою
№162 Кабінету Міністрів України від
11.03.1994 року і постановою Кабінету
Міністрів України №36 від 10.01.2003 року із
змінами та доповненнями від 13.12.2004 року
№1614, позиція 14.5 а, шифр професії 11629.
Оскільки відповідно до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
стаж роботи за Списком №2 для чоловіка
віком 55 років повинен складати 12 років 6
місяців, управлінням правомірно
відмовлено заявнику, пільговий стаж
якого становить 9 років 7 місяців 20 днів,
у призначенні пенсії за віком по Списку
№2 у зв'язку з недостатністю пільгового
стажу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову з таких підстав.

03.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці з
заявою про призначення йому пільгової
пенсії по Списку №2 відповідно до п. «б»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та подав відповідний
пакет документів.

Рішенням комісії по розгляду спірних
питань, пов'язаних з призначення
(перерахунком) та виплатою пенсії
відповідно до чинного законодавства
України №33 від 16.05.2014 року ОСОБА_1 було
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №2
за відсутністю необхідного пільгового
стажу, який дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах. Комісія дійшла
висновку, що стаж ОСОБА_1 склав 36 років 8
місяців та 22 дні, пільговий стаж 9 років
7 місяців та 20 днів.

ОСОБА_1 визначив предметом
адміністративного спору дії суб»єкта
владних повноважень - Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці,
тоді як спір виникає з приводу рішення
№33 від 16.05.2014 р. комісії по розгляду
спірних питань, пов»язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. Проте позивач
оскаржує дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці і не ставить
питання про визнання протиправним
рішення про відмову в призначенні
пенсії, що є окремим предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 183-2, абзацом 9 ч. 1 ст. 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання.

Суддя :