Справа № 826/6588/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6588/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області про визнання протиправним та
часткове скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області та просив (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог) визнати протиправним,
протизаконним та скасувати пункт 3
наказу відповідача від 31.03.2014 №575 в
частині, що його стосується.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що оскаржуваний наказ було винесено з
урахуванням характеру та тяжкості
скоєних позивачем порушень, які були
виявлені під час проведення службового
розслідування, з визначенням виду та
дотриманням порядку накладення
дисциплінарного стягнення, відповідно
до «Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України», - а тому
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
21.05.2013 листом №07/1-1298вих-13 Прокуратурою
Київської області першому заступнику
начальника ГУМВС України в Київській
області полковнику міліції Спаському
Ю.Г. надіслано за належністю звернення
ОСОБА_5 та інших осіб щодо масового
отруєння людей у закладі громадського
харчування «Біля ставу» (м. Обухів), чим
спричинено шкоду їх здоров'ю, для
розгляду в межах повноважень та вжиття
відповідних заходів реагування. В
листі зазначено про необхідність
повідомлення авторів звернення та
Прокуратури області про результати
його розгляду у передбачений законом
строк.

За результатами службового
розслідування встановлено, зокрема, що
вивченням матеріалів за зверненням гр.
ОСОБА_5 від 28.05.2013 вх. ГУ №С-757 (к/к ГУ -
20.06.2013) стосовно масового отруєння
людей у кафе «Біля ставу» (м. Обухів)
займався капітан міліції ОСОБА_3

Однак, як визначила перевірка, жодних
заходів з розгляду зазначеного
звернення та перевірки викладених
фактів позивач не вжив. Так, заявнику
скарги, так само як, і прокуратурі
Київської області ОСОБА_3 відповідь не
готувалась та не надсилалась.

Також службовим розслідуванням
встановлено випадки неналежного
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
працівниками Відділу ветеринарної
міліції ГУМВС України в Київській
області, а саме: постановка протоколів
про адміністративні правопорушення на
централізований облік до підсистеми
«Апра» здійснювалась із порушенням
добового терміну; протягом 2013 року не
виконано 27 постанов про накладення
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 107 КУпАП,
особами, відносно яких складено
протоколи про адміністративні
правопорушення. Відповідні копії
платіжних документів, які б свідчили
про оплату штрафу на суму 4131,00 грн., у
підрозділі відсутні; 17 постанов про
накладення адміністративного
стягнення правопорушниками виконані у
термін, що перевищує п'ятнадцять днів.

Як зазначено у висновку службового
розслідування, вказані випадки мали
місце, зокрема, з вини ОСОБА_3

Крім того, у висновку службового
розслідування встановлено
відсутність, зокрема, старшого
інспектора Відділу ветеринарної
міліції ГУМВС України в Київській
області ОСОБА_3 на робочому місці з 14:00
до 14:40 год. без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 наказу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області від
31.03.2014 №575 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління» за
порушення службової дисципліни, що
виявилось в порушенні статті 4
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України в частині
дотримання наказів, які повинні бути
законними, зрозумілими і виконуватися
беззаперечно, точно та у визначений
строк, статті 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України в
частині дотримання законодавства,
неухильного виконання вимог Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників, а саме: за порушення
статей 299-308 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статей 29, 50, 64 Бюджетного кодексу
України, статей 19, 20 Закону України «Про
звернення громадян», пунктів 4.2, 4.3, 4.6, 5.4
наказу Міністерства внутрішніх справ
України №1177/2004 «Про затвердження
Положення про порядок роботи зі
зверненням громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ
України», пункту 2.3 Інструкції з обліку
адміністративних правопорушень,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 07.11.2012 №1017
«Про затвердження Інструкції з обліку
адміністративних правопорушень»,
наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 20.09.2011 №807 та
доручення Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 17.07.2013 №1480 «Про
додаткові заходи дотримання службової
дисципліни і внутрішнього розпорядку у
підрозділах Головного управління», що
виявилось у невиконанні наказу
старшого прямого начальника,
неналежному виконанні своїх посадових
інструкцій, порушенні строку розгляду
заяв та ненаданні вичерпної відповіді
заявнику, нескладенні мотивованого
висновку про результати розгляду
звернення громадян з об'єктивним
аналізом усіх зібраних матеріалів і
неінформуванні прокуратури Київської
області про результати розгляду
скарги, статті 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України в частині дотримання правил
внутрішнього трудового розпорядку, що
виявилось у відсутності на робочому
місці з 14:00 до 14:40 без поважних причин,
старшого інспектора Відділу
ветеринарної міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області
капітана міліції ОСОБА_3 попереджено
про неповну посадову відповідність.

Вважаючи означений вище Наказ в
частині, що стосується ОСОБА_3 позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
за умови наявності у позивача
непогашеного дисциплінарного
стягнення у вигляді суворої догани та
за відсутності тяжкого
дисциплінарного проступку, а тому
дійшов висновку про протиправність
застосування до ОСОБА_3 попередження
про неповну посадову відповідальність.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Правовідносини, пов'язані з прийняттям,
проходженням та звільненням зі служби
в органах внутрішніх справ
врегульовані, зокрема, Законом України
«Про міліцію», «Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ», затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 №114, «Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України».

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону
України «Про міліцію» порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Службовою дисципліною відповідно до
статті 1 «Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України» є
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 «Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України»
визначено, що дисциплінарний проступок
- невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Згідно з частиною 1 статті 5
«Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України» за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 14
«Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України» з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Порядок проведення
службового розслідування
встановлюється міністром внутрішніх
справ України.

Порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України встановлений наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 10.10.2004 №1177 «Про затвердження
Положення про порядок роботи зі
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ
України», зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26.10.2004 за №1361/9960.

Відповідно до пункту 2.1 «Положення про
порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України» звернення від громадян
надходять до органів внутрішніх справ
у вигляді листів (поштою) та під час їх
особистого прийому посадовими особами
(усні й письмові).

Первинний розгляд письмових звернень
громадян проводиться керівниками
органів внутрішніх справ або їх
заступниками відповідно до їх
повноважень (абзац п'ятий). Після
первинного розгляду звернень громадян
керівництвом органу внутрішніх справ
працівник підрозділу документального
забезпечення (секретаріату,
канцелярії) вносить до журналу або
електронно-реєстраційної картки
персонального комп'ютера резолюцію
керівництва та встановлені терміни
виконання доручень за зверненнями
громадян; здійснює відправку звернень
за належністю та відповідей - їх
авторам; забезпечує оперативне
доведення звернень громадян до
виконавців.

Звернення громадян, одержані
структурним підрозділом органу
внутрішніх справ для виконання, в
обов'язковому порядку обліковуються в
журналі обліку звернень цього ж
структурного підрозділу (абзац
одинадцятий).

Облік звернень громадян у структурному
підрозділі та доведення їх до
безпосереднього виконавця
здійснюються в день їх надходження (під
підпис у журналі обліку) (абзац
дванадцятий).

Згідно з пунктом 4.1 «Положення про
порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України» керівники органів внутрішніх
справ та їх заступники при розгляді
звернень громадян зобов'язані уважно
вникати в їх суть, у разі потреби
вимагати у виконавців матеріали їх
перевірки, направляти працівників
органів внутрішніх справ на місця для
перевірки викладених у зверненнях
фактів, вживати інші заходи для
об'єктивного вирішення поставлених
авторами звернень питань, з'ясовувати і
усувати причини та умови, які
спонукають громадян скаржитись, якщо
це не суперечить чинному
законодавству.

За результатами перевірки звернення
складається мотивований висновок про
результати розгляду звернення
громадян, який має містити в собі
об'єктивний аналіз усіх зібраних
матеріалів і повинен відповідати
порядку його складання.

Як вбачається з матеріалів справи,
звернення ОСОБА_5 та інших осіб щодо
масового отруєння людей у закладі
громадського харчування «Біля ставу»
(м. Обухів)зареєстровано 29.05.2013 в
Журналі обліку вхідних документів за
№С-757 особисто ОСОБА_3

В резолюції тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ГУМВС України в
Київській області ОСОБА_6 на вказаному
зверненні зазначено: ОСОБА_7 - оригінал,
«Прошу розглянути та прийняти рішення
згідно вимог чинного законодавства»:
копії - ОСОБА_8 (контроль), ОСОБА_9

Згідно з резолюцією ОСОБА_9 від 01.06.2013
ОСОБА_3 доручено: здійснити перевірку.
Зв'язатись із виконавцем у УДСБЕЗ.
Підготувати відповідь після прийняття
рішення». Напроти прізвища позивача
міститься підпис, а у нижньому кутку
зазначеної резолюції проставлено
відмітку «Не виконано».

Водночас, у графі 9 «Підпис особи, якій
передано документ на виконання і дата»
зазначеного журналу напроти даних про
реєстрацію звернення С-757 проставлено
лише прізвище та ініціали позивача без
підпису.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції, позивач заперечив, напис на
вказаній резолюції належить йому.
Також вказав, що йому невідомо, ким було
складено та підписано опис матеріалів
по адміністративній справі №374
відносно закладу громадського
харчування кафе «Біля ставу». Водночас
пояснив, що у зв'язку із надходженням
звернення С-757 йому було доручено лише
здійснити перевірку закладу
громадського харчування кафе «Біля
ставу». Після проведення такої
перевірки ним було складено
відповідний акт перевірки, протокол
про адміністративне правопорушення,
притягнуто до адміністративної
відповідальності власника закладу
громадського харчування кафе «Біля
ставу», про що складено відповідну
постанову про накладення
адміністративного стягнення та подано
керівнику відповідний рапорт.
Конкретного завдання щодо розгляду
звернення С-757 та підготовки на нього
відповіді заявнику та Прокуратурі
Київської області позивач від свого
керівництва не отримував.

За наведених обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що обізнаності ОСОБА_3
про призначення його безпосереднім
виконавцем з розгляду звернення С-757 не
підтверджено належними та допустимими
доказами.

Натомість, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 вчинялись певні
дії як посадовою особою, в межах
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, які
оформлені відповідно до вимог
«Інструкції з оформлення державними
органами ветеринарної медицини,
підрозділами ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів матеріалів про
адміністративні правопорушення».

Стосовно неналежного оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення працівниками Відділу
ветеринарної міліції ГУМВС України в
Київській області, колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів службового розслідування
неможливо достеменно встановити, ким
саме з працівників відділу
ветеринарної міліції ГУМВС України в
Київській області були допущені
процесуальні порушення, пов'язані із
розглядом зазначених справ та
виконанням постанов про накладення
адміністративних стягнень, а саме: не
зазначено номерів таких проваджень,
конкретних фактів порушення строків,
тощо.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції, відповідачем на
підтвердження викладених у висновку
службового розслідування обставин
було надано копії матеріалів
адміністративних справ б/н, №83, №269,
№461, №638, №868, які перебували у
провадженні старшого інспектора
Відділу ветеринарної міліції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області капітана міліції ОСОБА_3, та за
якими нібито було допущено порушення
позивачем порядку оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення.

Однак, із означених матеріалів
адміністративних проваджень не
вбачається фактів порушення позивачем
добового терміну постановки
протоколів про адміністративні
правопорушення на централізований
облік до підсистеми «Апра».

Крім того, у матеріалах
адміністративних справ №83, №269, №461,
№638 містяться копії платіжних
документів, які підтверджують сплату
накладених сум штрафів.

Платіжний документ за №868 у матеріалах
справи відсутній, однак колегія суддів
звертає увагу на таке:

Відповідно до «Інструкції з оформлення
державними органами ветеринарної
медицини, підрозділами ветеринарної
міліції з проведення карантинних
ветеринарних заходів матеріалів про
адміністративні правопорушення»,
затвердженої наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 13.01.2010 за №15/17310,
наявність у справі копії документу про
підтвердження сплати суми штрафу не
передбачено.

Згідно з вимогами зазначеної
інструкції, такі відомості заносяться
до Журналу обліку справ про
адміністративні правопорушення (графа
10), проте відповідачем копії
зазначеного журналу не надано, про його
ведення відповідним структурним
підрозділом не зазначено, будь-яких
клопотань з цього приводу не заявлено.

Крім того, відповідно до статті 307 КУпАП
штраф має бути сплачений порушником не
пізніше ніж через п'ятнадцять днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови - не
пізніше ніж через п'ятнадцять днів з
дня повідомлення про залишення скарги
або протесту без задоволення.

На переконання колегії суддів,
перекладання відповідальності за
несплату суми штрафу з порушника на
особу, якою було складено протокол про
адміністративне правопорушення є
безпідставним.

Таким чином, викладені у висновку
службового розслідування обставини
щодо неналежного оформлення ОСОБА_3
матеріалів про адміністративні
правопорушення, недотримання вимог
статей 299-308 КУпАП, статей 29, 50, 64
Бюджетного кодексу України, пункту 2.3
Інструкції з обліку адміністративних
правопорушень, затвердженої наказом
МВС України від 07.11.2012 №1017, що
спричинило ненадходження до
Державного бюджету України 10948,00 грн.,
не знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду справи та
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

Щодо встановленого службовим
розслідуванням факту відсутності
позивача на робочому місці від 20.01.2014 з
14:00 год. до 14:40 год., колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Будь-які пояснення позивача щодо
відсутності на службі 20.01.2014 в період з
14:00 год. до 14:40 год., причин такої
відсутності у позивача не
витребовувалися і в матеріалах
службового розслідування відсутні.

В свою чергу, Акт про відсутність
працівника на робочому місці,
складений комісією з трьох осіб, за
умови відсутності будь-яких пояснень
особи, відносно якої він складений,
щодо визначення факту відсутності та
причин відсутності на службі, а також
інших доказів, які б вказували на
неповажність причин такої відсутності,
на думку колегії суддів, не є належним
та достатнім доказом підтвердження
факту відсутності працівника на
робочому місці без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що враховуючи
непідтвердження порушення позивачем
ст.ст. 3, 4 Закону України «Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України», ст.ст. 19, 20
Закону України «Про звернення
громадян», пунктів 4.3, 4.6, 5.4 «Положення
про порядок роботи зі зверненням
громадян і організацій їх особистого
прийому в системі Міністерства
внутрішніх справ України» під час
розгляду звернення №С-757, ст.ст. 299-308
КУпАП, ст.ст.29, 50, 64 Бюджетного кодексу
України, пункту 2.3 Інструкції з обліку
адміністративних правопорушень,
затвердженої наказом МВС України від
07.11.2012 №1017, у відповідача не було
правових підстав до застосування щодо
позивача дисциплінарного стягнення у
вигляді попередження про неповну
посадову відповідність.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
з огляду на що, підстави для її
задоволення відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального
та процесуального права, які б призвели
до неправильного вирішення справи
відсутні, суд повно і правильно
встановив фактичні обставини справи,
правильно визначив правовідносини, що
склалися між сторонами, і дав їм
належну правову оцінку, - з огляду на що
підстав до скасування оскаржуваного
судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Чаку Є.В.