Справа № 804/16006/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. Справа № 804/16006/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В. за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, стягнення моральної шкоди та
премії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області у якому
просить:

визнати Наказ начальника
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області про
оголошення ОСОБА_4, догани від 14 серпня
2014 року № 303-к незаконним та скасувати
його.

стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області на його
користь моральну шкоду в розмірі 5 000
(п'ять тисяч) гривень.

стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області на його
користь премію в розмірі 700 (сімсот)
гривень.

Позовні вимоги обгрунтовано
протиправністю наказу що оскаржено,
оскільки, на думку позивача, будь-яких
дисциплінарних проступків ним не
вчинено.

Представник позивача, що прибула в
судове засідання, позов підтримала та
надала пояснення, аналогічні доводам,
викладеним у позовній заяві.

Заперечень на адміністративний позов
до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_4, наказом від 10 червня 2014 року за
№ 205-к було прийнято на посаду старшого
інспектора відділу оцінки та списання
державного майна Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області.

Наказом начальника Регіонального
відділення від 10 червня 2014 року за №
207-к позивача було тимчасово переміщено
до відділу правового забезпечення
роботи Регіонального відділення
строком на 3 місяці з 10 червня 2014 року.

Відповідно акту приймання-передачі
судових справ та документації, які
знаходились у провадженні головного
спеціаліста - юрисконсульта відділу
правового забезпечення роботи
Регіонального відділення ОСОБА_5 від 11
липня 2014 року, справа за № 2/5005/5374/2012
передана до виконання позивачу з 14
липня 2014 року.

22 липня 2014 року позивачеві начальником
відділу правового забезпечення
Регіонального відділення ФДМУ
передана постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду по
справі № 2/5005/5374/2012 з резолюцією:
«ОСОБА_4 для врахування в подальшій
роботі».

Вказаним рішенням апеляційну скаргу
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області у справі № 2/5005/5374/2012 від 27.02.2014
року залишено без задоволення, вказану
ухвалу без змін.

На підставі отриманої 22 липня 2014 року
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 10
липня 2014 року по справі № 2/5005/5374/2012
позивачем було складено заяву про
відкриття виконавчого провадження, яку
прийняв відділ примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області 06 серпня 2014 року, про що
свідчить підпис працівника канцелярії
вказаного відділу.

07 серпня 2014 року постановою ВП № 44297439
відділом примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
було відкрито виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2012 р.
№ 2/5005/5374/2012, згідно якого
Дніпропетровська міська Рада
зобов'язана прийняти до комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська від Публічного
акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» об'єкти
державного житлового фонду -
гуртожитки за адресами: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,
вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56, а
також об'єкти інженерної
інфраструктури, що їх обслуговують, які
не увійшли до статутного фонду ВАТ
«Дніпровськпромбуд.

З дня отримання позивачем зазначеної
постанови, а саме: 22 липня 2014 року до дня
отримання відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області заяви
позивача минуло 11 робочих днів.

Згідно вказаної резолюції керівника
відділу правового забезпечення роботи
Регіонального відділення від 22.07.14
позивачу не було встановлено строку
вчинення дій щодо виконання переданої
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду по
справі № 2/5005/5374/2012.

07 серпня 2014 року (вхідний № 10/06672) на
адресу Регіонального відділення
надійшла вимога прокуратури
Дніпропетровської області № 05/2/3-302
вих-14 про усунення порушень закону при
виконанні судових рішень,
постановлених на користь
Регіонального відділення, в якій було
зазначено, що прокуратурою області
було проведено перевірку додержання
вимог діючого законодавства про
виконавче провадження в діяльності
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Перевіркою було встановлено, що копія
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.07.2014 надійшла до РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області 21.07.2014 за вх
№ 10/06069.

Під час проведення перевірки у відділі
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області
прокуратурою встановлено, що виконавче
провадження за вищевказаним наказом
господарського суду Дніпропетровської
області станом на 01.08.2014 державним
виконавцем не відкривалося у зв'язку з
не пред'явленням стягувачем
виконавчого документа до примусового
виконання, що свідчить про неналежне
виконання службовими особами відділу
правового забезпечення роботи РВ ФДМУ
по Дніпропетровській області своїх
посадових обов'язків.

При цьому, в поданні прокуратури
Дніпропетровської області не
зазначено які норми діючого
законодавства що стосуються строків
пред'явлення стягувачем виконавчого
документу порушено службовими особами
відділу правового забезпечення роботи
РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.

Наказом начальника Регіонального
відділення № 303-к від 14 серпня 2014 року
позивач був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани за неналежне
виконання посадових обов'язків.

22.08.2014 позивачем було направлено листа
до начальника Регіонального
відділення, в якому було висловлено
незгоду у винесенні йому догани та
прохання щодо скасування незаконного
наказу № 303-К від 14 серпня 2014 року.
Відповіді на своє звернення позивач не
отримав.

У наказі зазначено, що згідно з
наведеними фактами у поданні
Прокуратури Дніпропетровської
області, порушення чинного
законодавства, а саме: затягування
виконання судового рішення,
постановленого на користь держави в
особі Регіонального відділення стали
можливими внаслідок неналежного
виконання своїх службових обов'язків
старшого інспектора відділу оцінки та
списання державного майна ОСОБА_4, який
тимчасово переміщений до відділу
правового забезпечення роботи
Регіонального відділення та актом
приймання-передачі від 11 липня 2014 року
прийняв справу за № 2/5005/5374/2012.

Таким чином, наказом не визначено які
норми діючого законодавства що
стосуються строків пред'явлення
стягувачем виконавчого документу
порушено позивачем, що призвело до
неналежного виконання ним своїх
службових обов'язкув.

Діючим законодавством не визначено
такого терміну як «затягування
виконання судового рішення», це є
оціночним судженням, що не може
слугувати підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності за
відсутності вказівки на порушення
конкретної норми права чи законного
розпорядження керівника про виконання
завдання у чітко визначені терміни.

Позивачем не порушено строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, передбаченого ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»; у
резолюції керівника відділу правового
забезпечення роботи Регіонального
відділення від 22.07.14 позивачу не було
встановлено строку виконання;
відповідачем не надано до суду
будь-яких відомчих нормативних актів,
які б встановлювали скорочені строки
реалізації права, передбаченого ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» для працівників
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, заяву про
відкриття виконавчого провадження, яку
прийняв відділ примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області 06 серпня 2014 року направлено
позивачем у розумні строки.

Отже, позивачем не допущено порушення
трудової дисципліни.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України
дисциплінарне стягнення може бути
застосоване до працівника лише у
випадку порушення ним трудової
дисципліни.

Тому, наказ начальника Регіонального
відділення № 303-к від 14 серпня 2014 року
«Про оголошення догани ОСОБА_4» не
грунтується на нормах закону, є
протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо моральної шкоди отриманої
позивачем внаслідок прийняття
зазначеного наказу, то наявність такої
шкоди не підтверджено належними
доказами. Надані медичні документи не
підтверджують наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
притягненням позивача до
дисциплінарної відповідальності та
вказаним у них захворюванням.

Позивачем також зазначено про
протиправність невиплати йому премії
внаслідок притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до Положення про порядок
преміювання працівників Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
за рахунок коштів загального фонду
Державного бюджету України,
працівникам Регіонального відділення
відповідно до їх особистого вкладу у
загальні результати роботи може
надаватися премія за якісне виконання
своїх функціональних обов'язків.

Із змісту Положення вбачається, що
виплата премії не є обов'язковою і
визначається керівником установи за
наявності певних умов.

Тому, зазначені позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене,
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
від 14 серпня 2014 року № 303-к про
оголошення догани ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
10 листопада 2014 року

Суддя Р.А. Барановський