Справа № 826/12266/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(в порядку письмового провадження)
19 листопада 2014 року №
за позовом Прокуратури Дарницького
району м.Києва до Державної
екологічної інспекції у місті Києві
про визнання протиправними дій,
зобо'язати вчинити дії суддя: Кротюк
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася Прокуратура
Дарницького району міста Києва з
позовом до Державної екологічної
інспекції у місті Києві.
Позивач просить суд: визнати
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у місті Києві
щодо відмови у задоволені подання
прокуратури району та забов"язати
відповідача вжити невідкладних
заходів до усунення зазначених в
поданні порушень законодавства, причин
та умов, що їм сприяли.
Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.
На підставі положень ч.4 ст.122 КАС
України судом ухвалено про розгляд
справи в порядку письмового
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Прокуратурою Дарницького району
міста Києва винесено подання про
усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства
України від 03.06.2014 року № 52/4196 вих 14
(далі - Подання), яке адресовано
начальнику Державної екологічної
інспекції у м. Києві Павленку В.В.Листом
від 04.07.2014 року № 4621-07/26 Державною
екологічною інспекцією у місті Києві
подання було відхилено.
В силу положень ст.23 Закону України
«Про прокуратуру» (№ 1789-XII від 05.11.1991;
далі - Закон «Про прокурату») позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання дій протиправними щодо
відмови у задоволенні подання
прокуратури району та просить суд
зобов'язати Державну екологічну
інспекцію міста Києва вжити заходів до
усунення зазначених у поданні порушень
законодавства, причин і умов, що їм
Відповідач заперечує проти позову,
зазначаючи про відсутність порушень
законодавства України у
природоохоронній сфері.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
Згідно положень ст.. 23 Закону України
«Про прокуратуру» подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
1) усунення порушень закону, причин та
умов, що їм сприяли;
2) притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;
3) відшкодування шкоди;
4) скасування нормативно-правового
акта, окремих його частин або
приведення його у відповідність із
5) припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
Як вбачається судом з Подання, позивач
дійшов висновку про те, що посадовими
особами відповідача не виконуються
надані їм повноваження, зазначені в ст.6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
В судовому засіданні судом
установлено, що відсутність протягом
тривалого часу перевірки приписів і
зумовлює порушення закону.
Поряд з цим суд відзначить, що позивач
не повідомив суду жодної норми закону,
якою встановлюється строк здійснення
суб'єктом владних повноважень
перевірки припису за спливом строку
В той же час суд відмітить, що згідно
законодавства України строк виконання
припису встановлює державний
інспектор залежно від виявлених
порушень природоохоронного
законодавства, але не більше ніж 6
місяців. У разі неможливості виконання
приписів у встановлені в них строки
суб'єкт господарювання, що перевірявся,
може звернутись до органу
Держекоінспекції для їх продовження з
обґрунтуванням та підтверджуючими
документами, оформленими належним
чином. Контроль за виконанням приписів,
наданих за результатами перевірки,
здійснює орган Держекоінспекції, який
видав припис. Контроль за виконанням
приписів, наданих за результатами
перевірки, проведеної Державною
екологічною інспекцією, може бути
покладено на орган Держекоінспекції
відповідної території. (п.4.25 та 4.28 "
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства" № 464
Згідно змісту п.10. Положення "Про
затвердження положень про
територіальні органи Держекоінспекції
України" № 429 від 04.11.2011 начальник
o 10.1. Очолює Держекоінспекцію,
здійснює керівництво її діяльністю,
несе персональну відповідальність за
організацію та результати її
o 10.2. Організовує та забезпечує
виконання Держекоінспекцією
Конституції та законів України, актів і
доручень Президента України, актів
Кабінету Міністрів України, наказів
Міністерства екології та природних
ресурсів організаційно-розпорядчого
характеру, доручень Міністра екології
та природних ресурсів, його першого
заступника та заступника - керівника
апарату, наказів, розпоряджень
Держекоінспекції України, доручень
Голови Держекоінспекції України.
Аналіз вказаних положень
законодавства України дає підстави
дійти суду висновку, що контроль за
виконанням приписів покладено не на
конкретного інспектора, а на орган як
такий. Тому питання організації та
здійснення контролю за винесеними
приписами лежить на органі тобто на
керівництві. Тому доводи для
задоволення позову щодо
дисциплінарної відповідальності
інспекторів відносно не здійснення
контролю за виконанням приписів не є
обґрунтованими та такими, що
відповідають закону.
Поряд з цим, відсутність законодавчо
встановленого строку здійснення
контролю за виконанням приписів дає
суду підстави стверджувати, що такий
строк повинен відповідати критеріям
«розумності», «збалансованості» та
«ефективності». Зокрема повинно бути
враховано обставини функціонування
органу, виконання (враховуючи частини
другої статті 19 Конституції України)
посадовими особами покладених на них
законом функцій і завдань, та наявність
відповідного інструментарію, в тому
числі примусового, щодо реалізації
владних повноважень (наприклад порядку
отримання інформації, необхідної для
розрахунку штрафу, збитків, викидів,
інш.), фінансового забезпечення та інше.
Щодо ТОВ «Виробниче підприємство
«Побутрембуд матеріали».
Так, було видано припис № 05/74 від 06.02.2014
зі строком його виконання до 06.03.2014
року. Проте позапланова перевірка
виконання припису інспектором не
З цим доводом погодиться суд, оскільки
заперечення відповідача щодо
здійснення 15.04.2014 виїзду для проведення
перевірки не можуть бути прийняті
судом. Адже такий виїзд повинен
здійснюватися в порядку позапланової
перевірки та оформленням відповідних
для цього документів.
Позапланова перевірка проводиться за
наказом органу Держекоінспекції та
направленням на проведення перевірки
керівника органу Держекоінспекції або
його заступника (п. 3.8. "Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства" № 464 від 10.09.2008). Таких
документів суду не було надано.
Так, було видано припис № 08/65л від 06.02.2014
зі строком його виконання до 06.05.2014 року
в частині отримання відповідних
Згідно пояснень представника
відповідача в період з 14 по 27 травня
була проведена перевірка товариства
згідно якої встановлено подання
суб'єктом господарювання пакету
документів щодо отримання відповідних
дозволів на викиди. Відповідальну
особу ТОВ «Авіакон» притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Дозволи на викиди забруднюючих речовин
отримані суб'єктом господарювання
Не дивлячись на відсутність
відомостей щодо виконання Подання в
частині, яка стосується ТОВ «Авіакон»,
контроль припису має відповідний
результат в натурі (отримано дозволи
від 10.06.2014), а тому підстави для
задоволення позову в цій частині
Щодо філії «Київське ДЕУ», ДПР-1.
Так, було видано припис № 50/105л від
13.02.2014 зі строком його виконання до
13.03.2014 року в частині отримання
відповідних дозволів на викиди.
Як випливає з пояснень державного
інспектора Царинного О.В, з 11.04.2014 по
17.04.2014 року останнім проводилася
перевірка виконання припису від 13.02.14 №
05/105п. За наслідком якої встановлено
обставини не повноваго виконання
припису та видано новий від 17.04.2014 року,
відповідальна особа суб'єкта
господарювання притягнута до
адміністративної відповідальності
Згідно пункту 7 додатку вісім до
протоколу обшуку від 01.08.2014 року
матеріалами по філії «Київське ДЕУ»
вилучені, а тому належні копії
документів відповідачем суду не
Таким чином, покликання позивача в цій
частині не є доведеними належними
Щодо ТОВ «Компанія Благодар».
Позивач стверджує про нездійснення
розрахунку шкоди заподіяної державі
внаслідок здійснення підприємством
діяльності без дозволу на спеціальне
Як випливає з пояснень державного
інспектора Лень Р.С. 20.05.2014 року була
проведена позапланова перевірка ТОВ
«Компанія Благодар» та складено акт
перевірки від 23.05.2014 № 04/1007а. Було
встановлено невиконання припису від
28.03.2014 №04/250п. Підприємством була надана
довідка обліку водоспоживання за
використання води на 2014 рік з
артезіанської свердловини без дозволу
на спеціальне водокористування. 19.06.2014
року проведено розрахунок шкоди,
завданої держави, виставлена претензія
на суму 2501грн. Нарахування санкцій та
виставлення претензії підтверджується
відомостями листа Голові ДЕІУ з
додатками від 02.07.2014 року № 4440-07/06. При
цьому суд відзначить що інші документи
у відповідача відсутні з обставин їх
вилучення, а саме справи ТОВ «Компанія
Благодар», що підтверджується пунктом
27 додатку 16 до протоколу обшуку від
Таким чином, доводи позивача в цій
частині є необґрунтованими.
Не знайшли свого відображення
обставини незастосування пункту в)
статті 20-2 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
№ 1264-XII від 25.06.1991 (відносно обмеження чи
зупинення (тимчасове) діяльності
підприємств і об'єктів) як у листі, яким
відповідачем відхилено Подання, так і в
запереченнях на позов. А тому в цій
частині позов є мотивованим і
Позовні вимоги відносно
протиправності дій Державної
екологічної інспекції в місті Києві
щодо відмови у задоволенні подання
прокуратури району задоволенню не
підлягають, оскільки: по-перше, не
доведено саме протиправності відмови;
по-друге, це є власне дискреційне
повноваження відповідача щодо
прийняття чи відхилення подання з
огляду на його правовий статус та
Відповідач в силу положень статті 71 КАС
України не повністю спростував
покликання позивача і довів лише в
частині відповідність оскаржуваних
рішень, дій вимогам ч.3. ст.2 КАС України.
Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги в
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Адміністративний позов задовольнити
Зобов'язати Державну екологічну
інспекцією у м. Києві вжити заходів до
усунення зазначених у поданні від
03.06.2014 року № 52/4196 вих. 14 порушень
законодавства, причин та умов що їм
сприяли, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст..186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк