Справа № 826/14702/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2014 року №
826/14702/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі Головуючого судді
Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О.,
Шулежка В.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк»до Державної виконавчої
служби Українитретя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_1, - про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»,
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про зобов'язання Державної
виконавчої служби України вчинити дії
по зняттю арешту з майна, а саме:
земельної ділянки, кадастровий номер
:03:008:0005 площею 3,21 га, що
розташована за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
Мироцька сільська рада, цільове
призначення: землі промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення, для
будівництва та обслуговування
виробничо-складських приміщень.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що після
реалізації предмету іпотеки
відповідач повинен був вжити заходів,
спрямованих на зняття арешту з майна,
проте не здійснив таких дій, що
призвело до порушення його прав
позивача як власника майна.

Відповідач - Державна виконавча
служба України проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
посилаючись при цьому на відсутність
підстав для зняття арешту з майна у
зв'язку з направленням постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
для подальшого виконання до органу
державної виконавчої служби за
підвідомчістю. Просив здійснювати
розгляд справи за відсутності його
представника.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, належним чином
повідомлена про дату, час та місце
судового засідання, заперечень та
будь-яких письмових пояснень щодо
змісту позовних вимог до суду не
подала.

Відповідно до вимог частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд дійшов висновку про розгляд справи
у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2008 року між АБ «Енергобанк»
(правонаступником якого є позивач) та
ТОВ «Гарант Бетон» укладено Договір
про відкриття кредитної лінії № 808-46.

18 травня 2009 року між АБ «Енергобанк»
(Іпотекодержатель) та ОСОБА_1
(Іпотекодавець), що є майновим
поручителем ТОВ «Гарант Бетон» та в
забезпечення договору про відкриття
кредитної лінії № 808-46 укладено Договір
іпотеки (Договір іпотеки).

По умовам Договору іпотеки, для
забезпечення своєчасного виконання
зобов'язань за Кредитним договором, в
тому числі по сплаті всіх сум по
зазначеному договору, відшкодуванню
збитків, завданих прострочкою
виконання, сплаті пені Іпотекодавець
передає Іпотекодержателю на умовах,
передбачених ним Договором в іпотеку
нерухоме майно, а саме земельну ділянку
(кадастровий номер :03:008:0005) площею
3,21 га., що розташована за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, Мироцька сільська рада, цільове
призначення земельної ділянки - землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики оборони іншого призначення,
для будівництва та обслуговування
виробничо-складських приміщень.

У зв'язку з невиконанням Позичальником
умов Кредитного договору № 808-46 від 13
серпня 2008 року, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу вчинено виконавчий напис від 20
листопада 2010 року за реєстровим
номером 2786.

За вказаним виконавчим написом
запропоновано звернути стягнення на
земельну ділянку, площею 3,21 га, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
Мироцька сільська рада, кадастровий
номер :03:008:0005, що належить на праві
власності ОСОБА_1 на користь АБ
«Енергобанк», правонаступником якого є
позивач на погашення наявної частини
кредитної заборгованості в розмірі 10 382
400, 39 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 на
користь позивача 5 600, 00 грн. для
відшкодування витрат по вчиненню
виконавчого напису.

На підставі вказаного виконавчого
напису, постановою державного
виконавця від 29 грудня 2010 року відкрито
виконавче провадження № 2352678 та
одночасно накладено арешт на земельну
ділянку, площею 3,21 га, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, Мироцька
сільська рада, кадастровий номер
:03:008:0005, що належить боржнику -
ОСОБА_1 та заборонено здійснювати
відчуження вищезазначеного майна
боржника.

17 жовтня 2013 року в процесі примусового
виконання виконавчого напису від 20
листопада 2010 року, ПАТ «Енергобанк»
виявило бажання придбати Предмет
іпотеки за початковою ціною, шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна, про що державним
виконавцем складено акт № 211/1 «Про
реалізацію предмета іпотеки».

17 жовтня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України прийнято постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві.

19 грудня 2013 року на підставі вказаного
вище акту «Про реалізацію предмета
іпотеки» № 211/1 від 17.10.2013 року,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу видано
ПАТ «Енергобанк» Свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів,
зареєстрованого в реєстрі за № 5039.

Враховуючи наявність, згідно витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно від 12.09.2014 року, не скасованого
арешту щодо земельної ділянки, яка була
придбана позивачем, обумовило
звернення останнього до суду з
адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України надані сторонами докази та
пояснення, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
погоджується з доводами Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини другої ст. 4
Закону № 202/98-ВР державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Статтею 11 Закону № 606-XIV передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону
№ 606-XIV примусове звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку»
від 05 червня 2003 року № 898-IV (далі -Закон
№ 898-IV) визначено, що протягом десяти
днів з дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому самому
порядку третіх прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на третіх прилюдних торгах
може бути зменшена не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами третіх
прилюдних торгів, іпотека може бути
припиненою за рішенням суду.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 182 Цивільного
кодексу України визначено, що право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Виходячи з аналізу наявних документів,
що містяться в матеріалах справи та
норм чинного законодавства,
вбачається, що іпотекодержатель,
отримавши свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, якщо останні
не відбулися, наділений правом на
звернення до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів
справи, 29 грудня 2010 року відповідачем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 23526783, якою
накладено арешт на земельну ділянку,
площею 3,21 га, що знаходиться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, Мироцька сільська рада,
кадастровий номер :03:008:0005.

Станом на вказану дату зазначена
земельна ділянка належала на праві
власності боржнику - ОСОБА_1, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
від 19 березня 2009 року серії ЯЗ № 346879.

Згідно з повідомленням ТОВ
«Укрспецторг Групп» від 17 вересня 2013
року № 6901/13, на виконання договору від
12 липня 2013 року № 11-1179/13 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, укладеного між ТОВ
«Укрспецторг Групп» та відповідачем,
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна (предмета іпотеки) - земельної
ділянки, площею 3,21 га, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, Мироцька
сільська рада, кадастровий номер
:03:008:0005, що належить на праві
власності ОСОБА_1 не відбулись у зв'язку
з відсутністю зареєстрованих покупців.

Як встановлено судом, позивач
виявив бажання придбати предмет
іпотеки за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна.

Позивача було визнано покупцем
предмета іпотеки (предмета торгів), що
підтверджується протоколом ТОВ
«Укрспецторг Групп» від 16 вересня 2013
року № 11-1179/1/13.

17 жовтня 2013 року відповідачем
складено акт № 211/1, згідно із яким
прилюдні торги не відбулися та предмет
іпотеки передано іпотекодержателю.

Ціна продажу (заліку забезпечених
вимог) становить 3 104 560, 00 грн.

Залишок боргу за виконавчим
документом станом на момент завершення
виконавчого провадження становить 1 038
800, 04 грн.

На підставі акту від 17 жовтня 2013
року № 211/1 про реалізацію предмета
іпотеки позивачем отримано свідоцтво
від 19 грудня 2013 року, зареєстроване в
реєстрі за № 5039 про придбання майна з
прилюдних торгів.

Згідно з вказаним свідоцтвом
позивачу належить на праві власності
майно, що складається з земельної
ділянки загальною площею 3,2100 га, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
Мироцька сільська рада, кадастровий
номер :03:008:0005, з цільовим
призначенням - землі промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення, для
будівництва та обслуговування
виробничо-складських приміщень, що
належала ОСОБА_1 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯЗ № 346879, виданого
управлінням земельних ресурсів у
Києво-Святошинському районі Київської
області 19 березня 2009 року на підставі
розпорядження Київської
облдержадміністрації від 24 лютого 2009
року № 117, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 23,
вартістю 3104560 (три мільйони сто чотири
тисячі п'ятсот шістдесят) гривень,
оскільки майно не реалізовано/торги не
відбулися і стягувач ПАТ «Енергобанк»
виявив бажання залишити за собою
непродане майно, що раніше належало
ОСОБА_1 на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЗ № 346879, виданого управлінням
земельних ресурсів у
Києво-Святошинському районі Київської
області 19 березня 2009 року на підставі
розпорядження Київської
облдержадміністрації від 24 лютого 2009
року № 117, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 23.

Таким чином, ПАТ «Енергобанк»
набув право власності на вказану вище
земельну ділянку.

А тому в силу п. 4.5.14 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, арешт накладений постановою
відповідача від 29.10.2010 року на земельну
ділянку, площею 3,2100 га, що знаходиться
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, Мироцька
сільська рада, кадастровий номер
:03:008:0005 підлягає зняттю.

Зокрема, відповідно до п. 4.5.14
вказаної Інструкції після реалізації
арештованого майна чи його передачі
стягувачу в рахунок погашення боргу
всі арешти та заборони з такого майна
знімаються не пізніше наступного
робочого дня після його передачі
новому власнику.

При цьому, суд критично ставиться
до посилань відповідача на наявність
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 17.10.2013 року, що на
його думку, є підставою для відмови у
знятті арешту вказаної вище земельної
ділянки, з огляду на наступне.

З наданих матеріалів виконавчого
провадження № 23526783 вбачається, що
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 17.10.2013 року була
направлена за підвідомчістю до Відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону №
606-XIV у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Водночас, підстави закінчення
виконавчого провадження встановлені ч.
1 ст. 49 Закону № 606-XIV.

З матеріалів виконавчого
провадження № 23526783 судом встановлено,
що відповідачем постанова про
закінчення виконавчого провадження не
приймалася, а виконавчий документ було
повернуто стягувачеві у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення (п. 2 ч. 1 ст.
47 Закону № 606-XIV).

Таким чином, враховуючи викладене
вище, суд приходить до переконання, що
за відсутності постанови про
закінчення виконавчого провадження,
дії відповідача щодо не зняття арешту
накладеного постановою від 29.10.2010 року
на земельну ділянку, площею 3,2100 га, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
Мироцька сільська рада, кадастровий
номер :03:008:0005 є протиправними.

А тому, з метою належного захисту прав
позивача, суд вважає за необхідне
зобов'язати Державну виконавчу служби
України вчинити дії по зняттю арешту з
майна, а саме: земельної ділянки,
кадастровий номер :03:008:0005 площею
3,2100 га, що розташована за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, Мироцька сільська рада, цільове
призначення: землі промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення, для
будівництва та обслуговування
виробничо-складських приміщень.

За правилами частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд прийшов
до переконання про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України суд присуджує на користь
позивача всі здійснені ним
документально підтверджені витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73, 08
грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» задовольнити.

2. Зобов'язати Державну виконавчу
службу України вчинити дії по зняттю
арешту з майна, а саме: земельної
ділянки, кадастровий номер :03:008:0005
площею 3,2100 га, що розташована за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, Мироцька
сільська рада, цільове призначення:
землі промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення, для будівництва та
обслуговування виробничо-складських
приміщень.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя І.М.
ПогрібніченкоСудді: І.О. Іщук В.П.
Шулежко