Справа № 872/15167/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 811/2496/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Маловисківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року у справі №811/2496/13-а за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Астарта Груп" до
Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Астарта
Груп» (далі позивач) звернулося до суду
з позовом до Маловисківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби (далі
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 18.07.2013
року.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 року у справі
№811/2496/13-а адміністративний позов було
задоволено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 року, в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги
відповідач обґрунтовує неповним
з'ясуванням судом обставин справи та
невірним застосуванням норм
матеріального права до спірних
правовідносин. Зазначає, що проведеною
перевіркою встановлено, що
господарські операції позивача з
контрагентом ПП «Кіровоградський
митний термінал» не мали реального
характеру.

Позивачем надані письмові
заперечення на вимоги апеляційної
скарги відповідача. Позивач зазначив,
що суд першої інстанції прийняв
законне та обґрунтоване рішення,
з дотриманням норм матеріального
права, і підстави для його скасування
відсутні.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином.
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що фахівцями податкового
органу проведено перевірку позивача,
за результатами якої складено акт
№28/22100/33333798 від 04.07.2013р..

За висновками акту, перевіркою
виявлено порушення позивачем п.198.2,
п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в частині включення до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість у зв'язку з придбанням
послуг, який проведено на підставі
нікчемного правочину, чим завищено
суму податкового кредиту на 4746,68грн..

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 18
липня 2013 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 10 001 грн., у
т.ч. 6667 грн. за основним платежем та 3334
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями ( а.с.14).

Визнання протиправним та
скасування зазначеного рішення
відповідача і було предметом позову
позивача.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
задовольняючи позов та скасовуючи
податкове повідомлення рішення
відповідача, виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 26 березня 2012р. ПП «Астарта Груп»
укладено з ПП «Кіровоградський митний
термінал» договір доручення на
декларування товарів та іншого майна,
що переміщується через митний кордон
України (а.с.18).

Факт виконання ПП
«Кіровоградський митний термінал» та
надання позивачу вищезазначених
послуг згідно даного договору
підтверджуються актами приймання
виконаних робіт, оформленими митними
деклараціями, в яких декларантом
(представником) зазначено ПП
«Кіровоградський митний термінал».
Факт оплати послуг підтверджено
відповідними розрахунковими
документами та виписаними податковими
накладними.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку, зокрема, з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Таким чином, для віднесення
платником податку до податкового
кредиту суми податку на додану
вартість необхідно, зокрема,
підтвердити відповідними
бухгалтерськими документами факти
отримання товару (послуги) та його
оплати, а також наявність мети
отримання товару (послуг), пов'язаної із
подальшим використанням отриманих
товарів (послуг) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Суд першої інстанції встановив, і
цими висновками погоджується колегія
суддів, що позивачем дотримано вимог
закону, пов'язаних з формуванням
податкового кредиту, оскільки єдиною
підставою для цього являється
наявність у платника податку - покупця
належно оформленої податкової
накладної.

Позивачем були наданні первинні
документи, що підтверджують факт
здійснення реальних господарських
операцій. За вказаним вище договором
були надані, послуги, що
використовувалися позивачем
відповідно до основної діяльності
підприємства.

Відповідачем же, в свою чергу, не
було спростовано достовірності
відомостей, що містять первинні та
розрахункові документи, надані
платником податків на підтвердження
факту реальності здійснення
господарських операцій, не подано
доказів відсутності руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, доказів відсутності зміни
стану та структури активів, зобов'язань
чи власного капіталу сторін спірних
правочинів. Податковим органом не
доведено належними та допустимими
доказами того факту, що укладення
договорів не відповідало дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків, та що договори
укладено без мети настання реальних
наслідків. Судових рішень щодо
визнання угод недійсними суду надано
також не було.

Висновки ж акту перевірки по
ланцюгу постачання не є належним
доказом укладання позивачем не
реальних угод, а тому можливо
стверджувати що доводи відповідача
ґрунтуються лише на припущеннях, що є
неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
того, що відповідачем безпідставно,
всупереч фактичним обставинам справи
зроблено висновок про нікчемність угод
позивача з ПП «Кіровоградський митний
термінал». Зважаючи на те, що у позивача
наявні належним чином оформлені
первинні документи та податкові
накладні, які підтверджують реальність
операцій, останній мав право на
формування податкового кредиту на
підставі цих документів.

З огляду на не доведеність
відповідачем правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення,
заявлені позивачем вимоги щодо
скасування такого рішення підлягали
задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції в частині вирішених
позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 року у справі № 811/2496/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
17.11.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак