Справа № 806/4464/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Житомир справа №
806/4464/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача
Наумової А.М.,

за участі представника відповідача
Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕТРАГРУП" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
дії, скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕТРАГРУП" (далі - ТОВ
"ТЕТРАГРУП") звернулось до суду з
позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - Житомирська ОДПІ) щодо
невизнання податкової звітності
податкової декларації ТОВ "ТЕТРАГРУП" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року;

- визнати протиправним та скасувати
рішення Житомирської ОДПІ від 24
вересня 2014 р. № 31103/10/18-03, яким податкову
декларацію ТОВ "ТЕТРАГРУП" з податку на
додану вартість за серпень 2014 року не
визнано податковою звітністю;

- визнати податкову декларацію ТОВ
"ТЕТРАГРУП" з податку на додану
вартість за серпень 2014 року з додатками
такою, що подана у момент фактичного її
отримання Житомирською ОДПІ, тобто 19
вересня 2014 р.;

- зобов'язати Житомирську ОДПІ
відобразити показники (дані)
податкової декларації ТОВ "ТЕТРАГРУП" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку ТОВ
"ТЕТРАГРУП".

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 29.09.2014 ТОВ "ТЕТРАГРУП"
отримано рішення Житомирської ОДПІ від
24.09.20144 № 31103/10/18-03, яким податкову
декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2014 року не визнано
податковою звітністю, оскільки
декларація складена з порушенням вимог
п. 46.1 ст. 46 та п. 48.1 ст. 48 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), а
саме: відсутній додаток № 5
(Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів), а саме додаток поданий
не в повному обсязі. Зазначає, що такі
доводи контролюючого органу не
відповідають дійсності і відмова
відповідача з цієї підстави є
неправомірною, оскільки вказану
податкову декларацію з додатками було
оформлено відповідно до вимог
законодавства та подано до
Житомирської ОДПІ як особисто 19.09.2014,
так і в електронному вигляді. А тому
вважає, що такі дії та рішення
відповідача є протиправними. Крім того,
зазначає, що у випадку неправомірної
відмови контролюючим органом у
прийнятті податкової декларації,
остання вважається прийнятою у день її
фактичного отримання таким органом,
тобто цим днем необхідно вважати 19.09.2014.
Також Методичними рекомендаціями щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України № 516 від
14.06.2012 року встановлено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється та вважається прийнятою,
обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, з огляду на що
необхідно зобов'язати Житомирську ОДПІ
відобразити показники податкової
декларації за серпень 2014 року в
електронній базі, в тому числі в картці
особового рахунку позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила суд
задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
письмових запереченнях. Пояснив, що
опрацьовуючи податкову звітність,
працівниками контролюючого органу
було встановлено, що звітність подана
не в повному обсязі, а саме: додаток № 5
до декларації складається лише з 2
аркушів та не відображає повний
перелік контрагентів, за наслідками
діяльності з якими ТОВ "ТЕТРАГРУП"
сформовані податкові зобов'язання та
взагалі відсутня інформація про
визначення податкового кредиту.
Оскільки позивачем не дотримано вимог
п. 46.1 ст. 46 ПК України, вважає, що
Житомирською ОДПІ правомірно прийнято
рішення № 31103/10/18-03 від 24.09.2014, яким
податкову декларацію ТОВ "ТЕТРАГРУП" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року не визнано податковою
звітністю.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Встановлено, що 18 та 19 вересня 2014 р.
позивачем в електронному вигляді
подано до контролюючого органу
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2014 року.

Однак, отримало квитанції (а.с. 91-100) про
те, що документ не прийнято. Також, зі
змісту квитанцій видно, що для платника
податків заборонено прийом звітності
по електронній пошті, можливо
відсутній договір з МДЗУ.

19 вересня 2014 р. уповноваженою особою
ТОВ "ТЕТРАГРУП" особисто було подано до
контролюючого органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2014 року, про що
свідчить штамп Житомирської ОДПІ
"Отримано" на титульному аркуші
декларації (а.с. 7), на титульних аркушах
Додатку № 1 до декларації (а.с. 10),
Додатку № 5 (а.с. 11), Додатку № 8 (а.с. 15).

24 вересня 2014 р. Житомирська ОДПІ
рішенням № 31103/10/18-03 подану ТОВ
"ТЕТРАГРУП" податкову декларацію з
податку на додану вартість за серпень
2014 року не визнано податковою
звітністю (а.с.16). Формулюючи мотивацію
відмови у прийнятті податкової
звітності, контролюючий орган
зазначив, що додаток № 5 (Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів)
поданий не в повному обсязі.

Позивач не погодився з такою позицією
контролюючого органу та прийнятим
рішенням щодо невизнання як податкової
звітності податкову декларацію з ПДВ
за серпень 2014 року, а тому звернувся до
суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зважає на
наступне.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК
України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Митні декларації прирівнюються до
податкових декларацій для цілей
нарахування та/або сплати податкових
зобов'язань. Додатки до податкової
декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно пункту 46.5 статті 46 ПК України,
форма податкової декларації
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. У такому ж
порядку встановлюються форми
податкових декларацій з місцевих
податків і зборів, що є обов'язковими
для застосування їх платниками
(податковими агентами). Форма
декларації про майновий стан і доходи
(податкової декларації) встановлюється
з урахуванням особливостей, визначених
пунктом 179.9 статті 179 цього Кодексу.
Форма спрощеної податкової декларації,
що передбачена пунктом 49.2 статті 49
цього Кодексу, та порядок переходу
платників податків на подання такої
декларації встановлюються Кабінетом
Міністрів України. Форма, порядок та
строки подання митної декларації, а
також порядок прийняття контролюючим
органом митної декларації
визначаються з урахуванням вимог
митного законодавства України.
Державні органи, які встановлюють
відповідно до цього пункту форми
податкових декларацій, зобов'язані
оприлюднити такі форми для
використання їх платниками податків.

Відповідно до пунктів 48.1-48.3 статті 48 ПК
України, податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та
чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація,
яку повинна містити форма податкової
декларації та за відсутності якої
документ втрачає визначений цим
Кодексом статус із настанням
передбачених законом юридичних
наслідків.

Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний контролюючий орган
і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення
- залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності).

Приписами пункту 49.3 статті 49 ПК України
визначено, що податкова декларація
подається за вибором платника
податків, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Пунктом 49.8 статті 49 ПК України
зазначено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Аналіз наведених правових норм дає
підстави вважати, що підставою для
відмови контролюючого органу визнати
податкову декларацію як податкову
звітність є такі дефекти її заповнення,
що впливають на адміністрування
податку органом доходів та зборів.

Пунктом 49.9 статті 49 ПК України
визначено, що за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Згідно пункту 49.10 статті 49 ПК України,
відмова посадової особи контролюючого
органу прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що податкова декларація
ТОВ "ТЕТРАГРУП" за серпень 2014 року має
усі обов'язкові реквізити, встановлені
п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Дійсно, при прийнятті декларації
контролюючим органом не було
проставлено відмітку про її отримання
на кожному аркуші декларації та її
додатках, однак, на думку суду, висновки
відповідача про те, що додаток № 5 до
декларації з ПДВ за серпень 2014 року був
поданий не в повному обсязі є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки на титульних аркушах
декларації та додатків до неї
проставлено штамп "Отримано", що
свідчить про те, що посадовою особою
контролюючого органу було перевірено
наявність та достовірність заповнення
всіх обов'язкових реквізитів
декларації за серпень 2014 року,
передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48
ПК України, а також наявність додатків
до декларації.

Так, загальні принципи організації
інформаційного обміну під час подання
платниками податків податкової
звітності до органів державної
податкової служби України в
електронній формі із використанням
електронного цифрового підпису
визначає Інструкція з підготовки і
подання податкових документів в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку,
затверджена Наказ Державної
податкової адміністрації України від 10
квітня 2008 року N 233 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 6 квітня
2008 р. за N 320/15011 (далі - Інструкція)

Згідно пункту 4 розділу 2 Інструкції від
10.04.2008 року N 233, податкові документи в
електронному вигляді з обов'язковими
реквізитами (у тому числі з електронним
цифровим підписом платника податків
(його посадових осіб)), подані
відповідно до цієї Інструкції, згідно
із законодавством є оригіналами, мають
юридичну силу, повинні зберігатися та
можуть використовуватися під час
судового або досудового вирішення
спорів.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що договір № 030820121 від
03.08.2013 про визнання електронних
документів на момент подання
декларації в електронному вигляді
18.09.2014 та 19.09.2014 був чинним, що
підтверджується листом відповідача
від 15.10.2014 року № 35113/10/06-25-18.

Проте, у квитанціях від 18.09.2014 та 19.09.2014
зазначено, що підставою для
неприйняття документів зазначено: "для
платника податків заборонено прийом
звітності по електронній пошті,
можливо відсутній договір з МДЗУ", що за
наявності діючого договору, свідчить
про необґрунтованість такої відмови.

Отже, за наявності належним чином
заповненої декларації, діючого
договору про визнання електронних
документів, відповідач був
зобов'язаний прийняти декларацію
Товариства та визнати її податковою
звітністю.

Суд відзначає, що на користь аргументів
позивача про протиправність рішення та
невизнання декларації з податку на
додану вартість за серпень 2014 року як
податкової звітності, свідчать також
суперечливі дії податкової, якими
відповідно до письмового запиту від
01.10.2014 № 32313/10/06-25-15-01 було виявлено
порушення формування податкового
кредиту в серпні 2014 року (що можливо
було встановити лише співставивши
показники спірної декларації,
зворотнього ж відповідачем не
доведено), в той час, як відповідно до
п.49.8 ПК України під час прийняття
податкової декларації уповноважена
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана перевірити
тільки наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Таким чином, офіційно не визнавши
декларацію за серпень 2014 року
податковою звітністю, але при цьому
перевіривши інші показники декларації
(ніж передбачені п.48.3 та 48.4 ПК України),
які підлягають перевірці тільки після
прийняття декларації, податкова
інспекція вказаними діями фактично
визнала декларацію поданою та
спростувала своє рішення.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними дій
Житомирської ОДПІ щодо невизнання
податкової звітності податкової
декларації ТОВ "ТЕТРАГРУП" з податку на
додану вартість за серпень 2014 року, з
огляду на наступне.

Слід зазначити, що вчинення дій
суб'єктом владних повноважень є
способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції.
Здійснення дії являє собою процес
реалізації наданих законом функцій
суб'єкту владних повноважень. Самі по
собі дії не тягнуть за собою будь-яких
правових наслідків для особи. Правові
наслідки для позивача несуть акти
індивідуальної дії - у даному випадку
рішення Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 24 вересня 2014
р. № 31103/10/18-03 про невизнання податкової
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕТРАГРУП" з податку
на додану вартість за серпень 2014 року
податковою звітністю. Саме воно мають
вплив на його права та інтереси.

Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений шляхом скасування спірного
рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що у відповідача були
відсутні правові підстави для
прийняття рішення про невизнання
податковою звітністю податкової
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕТРАГРУП" з податку
на додану вартість за серпень 2014 року,
відтак відповідач при прийнятті
спірного рішення діяв у спосіб, що не
передбачений положеннями ПК України,
що є правовою підставою для його
скасування, і позовні вимоги позивача в
цій частині є обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про визнання
податкової декларації ТОВ "ОЛІМПІК
ТРЕЙД" з податку на додану вартість за
серпень 2014 року з додатками такою, що
подана у момент фактичного її
отримання Житомирською ОДПІ, тобто 19
вересня 2014 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 49.13 статті 49 ПК
України, у разі якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Оскільки судом встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим у
прийнятті декларації за серпень 2014
року, а її фактичне прийняття відбулось
19 вересня 2014 р. що вбачається з
титульного аркуша декларації із
позначкою "Отримано Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
19.09.2014", тому суд вважає обґрунтованою
вимогу позивача про визнання
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2014 року з додатками
такою, що подана у момент фактичного її
отримання Житомирською ОДПІ, тобто 19
вересня 2014 р. та задовольняє її.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
задоволення вимоги позивача
зобов'язання Житомирську ОДПІ
відобразити показники (дані)
податкової декларації ТОВ "ТЕТРАГРУП" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку ТОВ
"ТЕТРАГРУП", з огляду на слідуюче.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
встановленим частиною 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за такими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади. Отже,
адміністративний суд не наділений
повноваженнями втручатися у вільний
розсуд (дискрецію) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
критеріями визначеними статтею 2
Кодексу адміністративного судочинства
України. Відтак, вказана вимога
суперечить повноваженням
адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП"
слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 24 вересня 2014
р. № 31103/10/18-03 про невизнання податкової
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕТРАГРУП" з податку
на додану вартість за серпень 2014 року
податковою звітністю.

Визнати податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕТРАГРУП" з податку
на додану вартість за серпень 2014 року з
додатками такою, що подана у момент
фактичного її отримання Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області,
тобто 19 вересня 2014 р.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП"
36,54 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 30
жовтня 2014 р.