Справа № 811/3715/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 811/3715/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року у справі № 811/3715/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан-Ойл" до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Титан-Ойл"
(далі - Позивач) звернулося з позовом до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
Відповідач), в якому просило: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 03.07.2013 року №
, яким Позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 283 761,00
грн., у тому числі, за основним платежем
-189 174,00 грн., штрафні (фінансові) санкції
- 94 587,00 грн.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовано тим, що висновки
податкового органу про нікчемність
правочинів з контрагентом не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи, оскільки Відповідачем не було
проведено аналізу господарської
діяльності Позивача, наявність
виробничих потужностей, складських
приміщень, транспортних засобів,
основних фондів, не з'ясовано штатну
кількість працівників товариства. При
цьому, висновки щодо нікчемності
вчинених правочинів є лише
припущеннями особи, що проводила
відповідну перевірку, і їх недійсність
прямо не встановлена законом та не
визнана жодним судовим рішенням.
Зазначають, що господарські операції
між Позивачем та ТОВ "T&V" мали реальний
характер та підтверджені відповідними
первинними документами. (а.с.3-5)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
№ від 03.07.2013 року про сплату
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 189 174,00 грн. і
застосованої штрафної (фінансової)
санкції в розмірі 94 587,00 грн.

Судове рішення обґрунтовано тим, що
Позивач мав у наявності всі первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат. Висновок
податкового органу щодо нікчемності
господарських операцій між Позивачем
та його контрагентом є безпідставним,
оскільки не підтверджений жодним
судовим рішенням. (а.с.224-226)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Знам'янська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області подала на
нього апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказували на те, що суд першої
інстанції не взяв до уваги, що
відповідно до акту перевірки від 13.05.2013
р. № 1621/22-8/23737499 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "T&V"
встановлено, що у вказаного
контрагента Позивача відсутні трудові
ресурси, виробниче обладнання,
транспортні засоби, торгівельне
обладнання та інші основні засоби, у
зв'язку з чим податковий кредит по
взаємовідносинам з вказаним
підприємством Позивачем сформовано
неправомірно. Будь-які документи,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів, мають силу первинних лише в
разі фактичного здійснення
господарських операцій. (а.с.227-228)

Заперечення на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Титан-Ойл" зареєстроване як юридична
особа виконавчим комітетом
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області 21 жовтня 2009
року та перебуває на обліку у
Знам'янській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області. (а.с.29,32)

Уповноваженими працівниками
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Титан-Ойл» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.02.2013 року
по 28.02.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ
«T&V», за результатами якої складено акт
від 21 червня 2013 року №119/22/34611531. (а.с.7-13)

Перевіркою встановлено порушення:

- п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1
ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК
України та ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК
України в частині недодержання в
момент вчинення правочинів, які
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
при обсягах придбання та продажу, які є
недійсними, внаслідок чого було
занижено податок на додану вартість за
лютий 2013 року у сумі 189 174,00 грн.

На підставі висновків вказаного акта
перевірки податковим органом було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 03.07.2013 року №
, яким Позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 283 761,00
грн., у тому числі за основним платежем -
189 174,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -
94 587,00 грн. (а.с.14)

Позивач скористався досудовим
порядком оскарження вказаного
податкового повідомлення-рішення та
подав на нього скаргу до Головного
управління Міністерства доходів та
борів України у Кіровоградській
області (а.с.15-17), рішенням якого від
12.09.2013 року № 2833/10/10-208 скарга ТОВ «Титан
Ойл» була залишена без задоволення, а
податкове повідомлення-рішення від
03.07.2013 року № було залишене без
змін.

Скасування вказаного податкового
повідомлення-рішення і було предметом
судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Титан Ойл», суд першої інстанції
виходив з того, що Позивач мав у
наявності всі первинні документи, що
підтверджують обсяги задекларованих
витрат. Висновок податкового органу
щодо нікчемності господарських
операцій між Позивачем та його
контрагентом є безпідставним, оскільки
не підтверджений жодним судовим
рішенням.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідність зазначити
наступне.

Щодо встановлених судом фактичних
обставин справи у сторін заперечень не
виникало.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Водночас, відповідно до приписів
пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що між ТОВ
„Титан-Ойл" (Покупець) та ТОВ "T&V"
(Продавець) укладено договір поставки
нафтопродуктів №12 від 25 лютого 2013 року,
відповідно до якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується
прийняти нафтопродукти. (а.с.53-54)

На виконання договірних зобов'язань за
вказаним договором ТОВ "T&V" у періоді, що
перевірявся (лютий 2013 року), поставило
Позивачу дизпаливо ЕN та бензин марки
А-80 та А-95.

Факт поставки нафтопродуктів
підтверджується наявними у матеріалах
справи рахунками - фактурами,
видатковими накладними (а.с.98-100) та
податковими накладними (а.с.115-116).

Відповідно до вказаних документів
загальна сума поставки склала 1 200 000,00
грн.

Транспортування поставленого товару
підтверджується належно оформленими
товарно-транспортними накладними на
відпуск нафтопродуктів. (а.с.101-107)

Оплата одержаного товару
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями. (а.с.55-57)

З огляду на встановлені судом
обставини та наявні первинні
документи, які містять всі необхідні
реквізити та відповідають вимогам,
встановленим чинним законодавством
для первинних документів, які фіксують
факт здійснення господарської
операції і до змісту яких у Відповідача
претензій не виникало, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність включення до
податкового кредиту сум ПДВ за
поставлені ТОВ "T&V" нафтопродукти.

Слід зазначити, що згідно зі ст.204 ЦК
України, правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Необхідними умовами для висновку про
нікчемність угоди, згідно до ст.207 ГК
України та ст.228 ЦК України, є доведення
факту наявності завідомо суперечної
інтересам держави та суспільства мети
укладення угоди сторонами, а також
наявність вини у формі умислу хоча б у
однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків, причому, склад
правопорушення повинен бути
встановлений компетентним державним
органом і підтверджений законодавчо
визначеними належними засобами
доказування.

Контрагент Позивача був
зареєстрованим платником ПДВ, укладені
між сторонами договори нікчемними у
передбаченому законом порядку не
визнавались.

Крім того, в силу статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер. В
іншому випадку визначення сум
податкового зобов'язання мало б
кратний характер - по ланцюгу до
виробника, що не відповідає принципам
системи оподаткування.

В той же час, висновки про нереальність
угод між „Титан-Ойл" з його
безпосереднім контрагентом, зроблені
Відповідачем лише на підставі акту
перевірки від 13.05.2013 р. № 1621/22-8/23737499 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "T&V". При цьому матеріали
даного акту містять лише припущення
податкового органу про те, що у
вказаного контрагента Позивача
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, транспортні засоби,
торгівельне обладнання та інші основні
засоби, у зв'язку з чим податковий
кредит по взаємовідносинам з вказаним
підприємством Позивачем сформовано
неправомірно. Однак Відповідачем не
зазначено конкретних доказів на
підтвердження таких припущень, як це
передбачено частиною 2 статті 71 КАС
України.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційних скарг підстави для
скасування або зміни судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 811/3715/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, передбачені статтею
212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко