Справа № 522/21985/14-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»
до Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» про
скасування арешту та заборони на
відчуження об'єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду із адміністративним позовом
звернулося ТОВ «Наталка-Торгцентр» і
просить скасувати арешт та заборону на
відчуження торгівельного павільйону,
розташованого у місті Одеса по вул.
Черняховського, у будинку під номером 3,
який належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»
на праві власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що торгівельний
павільйон, розташований у м. Одесі, по
вулиці Черняховського, 3 є предметом
іпотеки на підставі іпотечного
договору, посвідченого ОСОБА_1,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу від
30.05.2008 р. за реєстровим № 769,
Іпотекодержателем зазначеного об'єкту
нерухомості є ПАТ «Марфін Банк». Разом
з тим, постановою Першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції накладено арешт та
оголошено заборону на все майно, що
належить позивачу, в тому числі на
торгівельний павільйон, розташований у
місті Одеса по вулиці Черняховського, у
будинку під номером «третім».

На думку позивача, наявність арешту та
заборони відчуження торгівельного
павільйону розташованого у місті Одеса
по вул. Черняховського у будинку під
номером 3, яка була накладена
постановою Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 01.04.2014 р. порушує права та законі
інтереси іпотекодержателя - ПАТ
«Марфін Банк», та власника даного майна
- ТОВ «Наталка-Торгцентр».

Всі учасники процесу були належним
чином повідомлені про дату та час
судового засідання по справі.

Від позивача - ТОВ «Наталка-Торгцентр»
надійшла заява в якій представник
позивача повідомляє суд про те, що
позовну заяву підтримує у повному
обсязі, просить її задовольнити у
повному обсязі, та просить суд слухати
справу за його відсутністю.

Від відповідача - Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
надійшло клопотання про слухання
справи за його відсутністю. В даному
клопотанні відповідач зазначив, що не
заперечує проти адміністративного
позову ТОВ «Наталка-Торгцентр».

Від третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до суду надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю. В даній
заяві ПАТ «Марфін Банк» підтвердив, що
нерухоме майно: торгівельний
павільйон, розташований у місті Одесі
по вул. Черняховського у будинку під
номером 3 дійсно перебуває в іпотеці
ПАТ «Марфін Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи,
наявні в матеріалах справи докази,
дійшов висновку про можливість
задоволення даного позову, виходячи із
нижче викладених підстав.

Рішенням Господарського суду Одеської
області у справі № 916/3257/13 стягнуто з
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Борол ЛТД» грошову
суму у загальному розмірі 60 271,02 грн.

На виконання зазначеного рішення суду,
Головним державним виконавцем першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в рамках
виконавчого провадження ВП № 42600914
накладено арешти та оголошено заборони
на відчуження будь-якого майна, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»,
в тому числі, на торгівельний
павільйон, розташований у місті Одеса
по вулиці Черняховського, у будинку під
номером «третім».

Власником Торгівельного павільйону є
ТОВ «Наталка-Торгцентр» на підставі
договору купівлі-продажу від 23.08.2013 р.,
укладеного між ПАТ «Наталка-Маркет» та
ТОВ «Наталка-Торгцентр», посвідченого
ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу, та
зареєстрованого в реєстрі за № 1873.

Торгівельний павільйон, розташований у
м. Одесі, по вулиці Черняховського, 3 є
предметом іпотеки на підставі
іпотечного договору, посвідченого
ОСОБА_1, приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу від
30.05.2008 р. за реєстровим № 769,
Іпотекодержателем зазначеного об'єкту
нерухомості є ПАТ «Марфін Банк».

Частина 6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» встановлює, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Відповідно до абзацу 3 ст. 1 Закону
України «Про іпотеку» передбачено, що
іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

Згідно статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження» - звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Зі змісту зазначених норм випливає, що
іпотека нерухомого майна виконує
забезпечувальну функцію виконання
боржником основного зобов'язання,
тобто спрямована на те, щоб гарантувати
іпотекодержателю задоволення його
вимог за рахунок певного, заздалегідь
визначеного сторонами майна у разі
наявності в боржника заборгованості
перед кредитором.

Стаття 19 Конституції України,
зобов'язує органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що наявність
арешту та заборони відчуження
торгівельного павільйону
розташованого у місті Одеса по вул.
Черняховського, у будинку під номером 3,
яка була накладена постановою
головного державного виконавця
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 01.04.2014
р. порушує права та законі інтереси
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» (іпотекодержатель майна),
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»
(власник майна).

Суд дійшов висновку, що позивач довів
суду обставини на яких ґрунтуються
його позовні вимоги та надав суду
необхідні докази, в підтвердження
своїх позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
докази в сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»
обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
законодавству, отже підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 181 КАС України, абз. 3
ст. 1, ч. 6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Торгцентр»
задовольнити.

Скасувати арешти та заборони на
відчуження торгівельного павільйону,
розташованого у місті Одеса по вул.
Черняховського, у будинку під номером 3
(три), який належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Наталка-Торгцентр» на праві
власності, які накладені першим
Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ: