Справа № 405/6747/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6747/14-а
Провадження №2-а/405/375/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 1 Мукачівського ДПС УДАІ УМВС
України в Закарпатській області Мартин
Еріна Євгенійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
Мукачівського ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Мартин Е.Є. про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. На
обґрунтування позову зазначив, що
05.07.2014 року відповідачем відносно нього
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 625267 за порушення вимог п.8.5.1 ПДР
України, відповідно до якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при
винесенні відносно нього постанови в
справі про адміністративне
правопорушення були порушені вимоги
ст.ст. 245, 247, 276, 280, 283-284 КУпАП, постанова
не відповідає обставинам справи, є
незаконною та необ'єктивною, докази
вчинення ним порушення п.8.5.1 ПДР
України відсутні, в зв'язку з чим просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 625267 від 05.07.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву за вх.№28271
від 22 вересня 2014 року, в якій просив
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позові, просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
31.07.2014 року, причини неявки суду не
відомі, клопотання про відкладення
розгляду справи відсутні.

Зваживши обставини, викладені в
позовній заяві, дослідивши письмові
докази у справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 05 липня 2014 року
старшим інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
Мукачівського ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Мартином Е.Є.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 821669 за порушення п. 8.5.1 ПДР
України та в подальшому винесено
постанову серії ПС1 № 625267 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 05 липня 2014
року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
"Джилі", державний номерний знак НОМЕР_1,
на 703 км автодороги Київ - Чоп перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим
порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність
прийнятого суб'єктом владних
повноважень рішення, а також
правомірність дій суб'єкта владних
повноважень при винесенні зазначеного
рішення, - оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Пунктом 8.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що дорожня
розмітка поділяється на горизонтальну
та вертикальну і використовується
окремо або разом з дорожніми знаками,
вимоги яких вона підкреслює або
уточнює.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України
горизонтальна дорожня розмітка
встановлює певний режим і порядок руху.
Наноситься на проїзній частині або по
верху бордюру у вигляді ліній, стрілок,
написів, символів тощо фарбою чи іншими
матеріалами відповідного кольору
згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з п. 1.1 розділу 34 ПДР України
горизонтальна розмітка має таке
значення (вузька суцільна лінія) -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
твердження позивача про те, що він,
керуючи 05.07.2014 року транспортним
засобом - автомобілем «Джилі»,
державний номер НОМЕР_1, не порушував
Правила дорожнього руху України,
зазначені твердження позивача не
спростовані, суд приходить до висновку,
що постанова серії ПС1 № 625267 від 05 липня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - старшим
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
Мукачівського ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Мартин Е.Є., не
містить достатніх та беззаперечних
доказів порушення останнім вимог п. 8.5.1
ПДР України та, як наслідок, вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш
того вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами,
зокрема поясненнями свідків, які мали б
підтвердити (чи заперечити) факт
скоєння позивачем порушень п.8.5.1 ПДР
України, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
мають функції фото-кінозйомки та
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено, з
яких саме міркувань виходив відповідач
старший інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
Мукачівського ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Мартин Е.Є.,
визнаючи позивача винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та у
порушенні ним вимог п.8.5.1 ПДР України,
яким чином давав оцінку та досліджував
обставини, на підставі яких прийшов до
висновку та виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за
наведених вище обставин суд дійшов
висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення за
відсутності в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
старшого інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
Мукачівського ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Мартин Е.Є. по
винесенню постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправними, та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 625267 від 05
липня 2014 року відносно ОСОБА_1, як такої,
що винесена в порушення вимог ст.ст. 245,
251, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
Мукачівського ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Мартин Еріна
Євгенійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
Мукачівського ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Мартин Еріна
Євгенійовича при винесенні постанови
серії ПС1 № 625267 від 05 липня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 625267 від
05 липня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену старшим інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 1 Мукачівського ДПС УДАІ УМВС
України в Закарпатській області Мартин
Еріном Євгенійовичем, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова