Справа № 709/3039/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 709/3039/14-а рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 рік
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі
головуючого судді-
Калашника С.І.

секретаря
судового засідання –
Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт. Чорнобай справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області ,про визнання поважною причину
пропуску звернення до суду та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
і закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

05.11. 2014 року ,позивач звернувся до суду
з позовом зазначивши ,що 13 вересня 2014
року ,інспектором ВДАІ УМВС України в
Чорнобаївському р-ні Черкаської
області ,л-том міліції ОСОБА_2, було
накладено стягнення у вигляді штрафу
в розмірі-255 гр. за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст122 КУпАП ,що
знайшло своє відображення в ненаданні
пішоходу переваги в русі на
нерегульованому пішохідному переході.

Не визнаючи своєї вини в
інкримінованому йому правопорушенні
та не погоджуючись зі змістом
постанови вважаючи ,що діями посадової
особи наділеної владними
повноваженнями порушено його особисті
права , він вимушений був звернутись до
суду за їх захистом , шляхом подання
позову про скасування винесеної
постанови та закриття провадження по
справі.

Позивач в судове засідання подав
заяву якою підтримав заявлений позов
просить його задовольнити та провести
розгляд справи без його участі .

В поданому документі заявив про те ,що
дійсно 13.09.2014 року о 13 годині дня, він
дійсно керуючи в смт.Чорнобай по
вул.Леніна автомобілем ,,ВАЗ 2105,,.
д.н.з.СА.6931 АВ дійсно перетинав наявні
на ній пішохідні переходи але лише
тоді, коли вони були вільні від самих
пішоходів. .Заявив про те,що під час
складення протоколу посадовою особою
державної автомобільної інспекції не
було роз»яснено йому особистих прав ,як
особі ,що притягується до
відповідальності ,що свідчить про
необ»єктивність даної посадової особи
при складанні матеріалів
адміністративного правопорушення та
накладенні стягнення.Свідки
правопорушення були відсутні і лише
,коли він заявив про це посадовій особі
автоінспекції ,останній звернувся до
випадкових власників транспортних
засобів з проханням посвідчити факт
його відмови від підпису протоколу
хоча фактично вписав їх , як очевидців
правопорушення.Про час та місце
розгляду протоколу він не повідомлявся
,а про накладення стягнення узнав лише
зі слів державного виконавця ,який
вручив йому в листопаді місяці 2014 року
копію відповідної постанови та
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Представники належним чином
повідомленого Управління дорожно-
автомобільної інспекції у Черкаській
області в судове засідання- не
з»явились доказів , що спростовували б
твердження позивача в судове
засідання на час розгляду справи .не
було надано.Клопотань про відкладення
розгляду справи на іншу дату до суду
від відповідача- не
надходило.Надіслані в адресу суду
заперечення ніким не підписані ,копія
постанови про накладення стягнення та
протокола про адміністративне
правопорушення –не завірені.

Суд,дослідивши матеріали справи
вважає,що адміністративний позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено фактичні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

Так, у відповідності до диспозиції ст.9
КупАП -склад адміністративного
правопорушення має включати в себе
вину конкретної особи , її умисну дію чи
бездіяльність ,що посягають на права
та свободи громадян ,громадський
порядок чи порядок управління.

Диспозицією ст.251 КупАП передбачено
обов»язкок фіксації порушення
відповідними доказами ,на підставі
яких можливо б встановити наявність чи
відсутність в діях конкретної особи
складу правопорушення, винність особи
та інші обставини ,що мають

значення для правильного вирішення
справи ,а ст.ст.283-284 та 288 КУпАП
визначено яким же самим вимогам
повинна відповідати постанова про
накладення стягнення та право особи на
її оскарження.

Змістом ст.ст.60 та71 КАС України
обов»язок доказування вини позивача
покладено на відповідача ,тобто
суб.єкта владних повноважень.

В даному ж випадку , винесена посадовою
особою держаної автомобільної
інспекції постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності- не відповідає
вимогам закону ,оскільки винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства та інструкцій ДАІ УМВС
України. Так,у порушення вимог ст.256
КУпАП ,посадовою особою державної
автомобільної інспекції , в протоколі
про адміністративне правопорушення
відсутня відмітка про роз»яснення прав
особі ,що притягується
довідповідальності .Відсутні
посилання на якому саме з 4-х наявних на
вул.Леніна селища пішохідних переходів
,відбувались дані події.

В постанові про накладення стягнення
зазначено ,що порушник відмовився її
отримати хоча цей факт нічим окрім
запису самої посадової особи
автомобільної інспекції не
підтверджено.Пояснення свідків з цих
питань та їх пояснення –відсутні.

Тому суд вважає,що відповідачем не
виконано обов»язок передбачений ч.2
ст.71 КАС України стосовно доведення в
судовому засіданні обставин справи
зазначених в винесеній працівником
державної автомобільної інспекції
постанови ,що виключає в подальшому
провадження по справі та тягне за собою
скасування винесеної постанови.

Керуючись ст.124 Конституції України ст.
9, 33,256,283 ,284 ,288 КУпАП , ст.ст. 71ч.2, 158-160,162
КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати поважною причину пропуску
строку на оскарження ОСОБА_1 постанови.

Скасувати винесену 13.09. 2014 року
постанову серії АН1 № 205199 інспектором
дорожно патрульної служби УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_2 на
ОСОБА_1 , провадження по
справі–закрити.

Копію постанови, направити в
управління Державної автомобільної
інспекції

УМВС України в Черкаської області
:18000 м.Черкаси вул. Лесі Українки -21 ,для
відома.

Постанова суду у відповідності до ч.2
ст.171-2 КАС України оскарженню -не
підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
ОСОБА_3