Справа № 804/17636/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі Талаш
представника позивача Бойко
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропластмас» до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про скасування постанов, -
28.10.14 року ПАТ «Дніпропластмас»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження та постанови про стягнення
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом виданий
виконавчий лист № 2а/0470/7922/12 від 17.07.2012
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
заборгованості з фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за Списком
№2 в розмірі 1926,04 грн. Вказаний
виконавчий лист направлений
стягувачем до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції для стягнення
коштів та накладення арешту на майно
боржника та кошти. 20.10.2014 року
Публічним акціонерним товариством
«Дніпропластмас» отримано постанову
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження, яку вважає
протиправною та такою що підлягає
скасуванню з огляду на те, що Закрите
акціонерне товариство завод
«Дніпропластмас» було реорганізовано
в Публічне акціонерне товариство
«Дніпропластмас», яке відповідно до
статуту не є правонаступником заводу
та його правопопередників по
зобов'язанням, в тому числі і по
відшкодуванню заборгованості з
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за Списком №2. Крім
того, вважає, що відповідач
безпідставно виніс постанову про
стягнення виконавчого збору, оскільки
строк для добровільного виконання
рішення йому не надавався.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
просив позов задовольнити із підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач - Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції проти позову
заперечував, подав письмові
заперечення, які приєднані до
матеріалів справи (а.с. 60). Представник
відповідача суду пояснив, що
оскаржувані постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.10.2014 р. та
про стягнення виконавчого збору від
22.10.2014 року були винесені у
відповідності до положень Закону
України «Про виконавче провадження» і
підстави для їх скасування відсутні.
Крім того, пояснив, що на даний момент
виконання виконавчих дій з примусового
стягнення з позивача заборгованості у
розмірі 1926,04 грн., зупинено і ПАТ
«Дніпропластмас» має можливість для
добровільного виконання рішення суду.

Третя особа - Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська в судове засідання
не з'явився, подав до суду письмові
заперечення (а.с.49) з яких свідчить, що
08.09.2011 року підприємством було внесено
зміни до установчих документів у
зв'язку з набранням чинності ЗУ «Про
акціонерні товариства». Згідно п. 1.3.
Статуту ПАТ «Дніпропластмас»,
затвердженого загальними зборами
акціонерів ЗАТ «Дніпропластмас»,
протокол від 07.07.2011 року №12, ПАТ
«Дніпропластмас» є правонаступником
за усіма правами та обов'язками ЗАТ
«Дніпропластмас», створеного згідно з
рішенням установчих зборів (протокол
№1 від 09.06.1994 року) шляхом перетворення
Орендного підприємства «Завод
«Дніпропластмас» у закрите акціонерне
товариство, за винятком зобов'язань
перед органами ПФУ щодо відшкодування
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.
Твердження позивача про те, що
відповідно до п. 1.3.1 Статуту ПАТ
«Дніпропластмас» не є
правонаступником ЗАТ «Дніпропластмас»
та його попередників по їх
зобов'язанням (в тому числі, на підставі
судових рішень) по внесенню до ПФУ
плати, що покриває фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій особам, які
були зайняті на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, та особам, які були
зайняті на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників не відповідачють дійсності,
оскільки ЗАТ «Дніпропластмас» не
припинялось та не реорганізовувалось,
установчими зборами статут
зазначеного товариства лише був
приведений у відповідність до вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства». За таких обставин,
підстави для визнання протиправними та
скасування оскаржуваних постанов,
відсутні.

Суд, заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, вивчивши матеріали справи
та оцінивши їх у сукупності, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті встановив наступне.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV
(далі-Закон № 606) визначено умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606
встановлено, що примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
№ 606, державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За змістом статті 11 Закону № 606,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
р. № 606-ХІV, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом виданий
виконавчий лист № 2а/0470/7922/12 від 17.07.2012
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
заборгованості з фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за Списком
№2 в розмірі 1926,04 грн. (а.с. 44). Вказаний
виконавчий лист направлений
стягувачем до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції для стягнення
коштів та накладення арешту на майно
боржника та кошти.

15.10.2014 року державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Куземою
Я.І. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (ВП
45036185) про стягнення з ПАТ
«Дніпропластмас» на користь УПФУ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
заборгованості у розмірі 1926,04 грн.
Копія постанови була направлена на
адресу ПАТ «Дніпропластмас» 17.10.2014 року
(а.с. 46,61). Вказаною постановою боржнику
пропонувалось самостійно сплатити
заборгованість у строк до 21.10.2014 року.

20.10.2014 року Публічним акціонерним
товариством «Дніпропластмас» отримано
постанову державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження.

Як було встановлено в ході розгляду
справи, позивач вважає, що державним
виконавцем було безпідставно винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 15.10.2014 року, у зв'язку з
тим, що він не являється боржником по
вказаним зобов'язанням, оскільки
відповідно до Статуту ПАТ
«Дніпропластмас», позивач не є
правонаступником по зобов'язанням ЗАТ
«Дніпропластмас» по внесенню до
Пенсійного фонду України плати, що
покриває фактичні витрати на виплату
та доставку пільгових пенсій.

Між тим, суд не погоджується із
вказаним твердженням, оскільки
постанова про відкриття виконавчого
провадження по стягненню
заборгованості у розмірі 1926,04 грн.,
була винесена у зв'язку із поданням до
Державної виконавчої служби
стягувачем - УПФУ в Кіровському районі
м.Дніпропетровська виконавчого листа
№ 2а/0470/7922/12, виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 17.07.2014 року.

Як свідчать матеріали виконавчого
провадження ВП 45036185, підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, визначених ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження», у
відповідача не було.

За таких обставин, суд вважає що
відповідачем оскаржувана постанова
від 15.10.2014 року про відкриття
виконавчого провадження винесена
відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 р. № 606-ХІV і підстави для її
скасування відсутні.

Суд також не приймає до уваги доводи
позивача про те, що ПАТ
«Дніпропластмас» не є
правонаступником ЗАТ «Дніпропластмас»
в частині внесень до Пенсійного Фонду
плати, що покриває фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій особам, які
були зайняті на роботах за списком №1, 2,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки протоколом №12 від 07.07.2011 року
та відповідно до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства», Завод
«Дніпропластмас» лише змінив
найменування Закритого акціонерного
товариства завод «Дніпропластмас» на
Публічне акціонерне товариство
«Дніпропластмас». Крім того, чинним
законодавством не передбачено
правонаступництва за усіма правами та
обов'язками шляхом перетворення за
винятком обов'язків перед органами
Пенсійного фонду України щодо
відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах. Тобто, такі доводи є
надуманими та не ґрунтуються на нормах
діючого законодавства.

Суд також зазначає, що 22.10.2014 року
державним виконавцем була винесена
постанова про стягнення
заборгованості з боржника ПАТ
«Дніпропласт» виконавчого збору у
розмірі 192,60 грн., копія якого була
направлена на адресу позивача 22.10.2014
року (а.с.45).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
р. № 606-ХІV, у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у

строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий
збір стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з

боржника - юридичної особи. У
зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування
коштів

безпосередньо на рахунок стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

В ході розгляду справи було
встановлено, що відповідачем постанова
про відкриття виконавчого провадження
була направлена на адресу ПАТ
«Дніпропластмас» з порушенням строків,
визначених ч.5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №
606-ХІV (а.с.61), у зв'язку з чим, 03.11.2014 року
постановою державного виконавця
Куземи Я.Г. провадження виконавчих дій
з примусового виконання рішення суду
на підставі виконавчого листа №
2а/0470/7922/12 від 17.07.2014 року, було
відкладено (а.с. 46 зв.) про що позивач був
повідомлений.

За таких обставин, суд вважає, що
оскільки відповідачем на момент
розгляду справи виконавчі дії не
проводяться, а позивачем до суду не
надано доказів добровільної сплати
заборгованості, підстави для
скасування постанови державного
виконавця від 22.10.2014 року про стягнення
з ПАТ «Дніпропластмас» виконавчого
збору, відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи було
встановлено, що відповідач правомірно
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2а/0470/7922/12 від 17.07.2012 про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Дніпропластмас» на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська заборгованості з
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за Списком №2 в розмірі
1879,55 грн. та постанову про стягнення
виконавчого збору від 22.10.2014 року, у
зв'язку з чим, підстави для їх
скасування, відсутні.

Згідно статті 94 КАС України, у разі
відмови у задоволенні позову судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Дніпропластмас» до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про скасування
постанов - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева