Справа № 820/10501/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.Справа №
820/10501/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Шляхтич О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства " Металіст-
Будметалконструкція" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014р. по
справі № 820/10501/14

за позовом Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

до Приватного акціонерного
товариства " Металіст-
Будметалконструкція"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (надалі по тексту
позивач) звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Металіст-Будметалоконструкція"
(надалі по тексту відповідач), в якому
просив суд:

-стягнути з Приватного акціонерного
товариства
"Металіст-Будметалоконструкція" суму
податкового боргу в розмірі 104846,25 грн.
за рахунок коштів на рахунках у банках,
що його обслуговують, на користь
Державного бюджету України на р/р
0009 УДКСУ у Орджонікідзевському
районі м.Харкова, банк ГУДКСУ у
Харківській області, код
отримувача:37999701, МФО:851011.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
адміністративний позов Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Приватного акціонерного
товариства
"Металіст-Будметалоконструкція" про
стягнення податкового боргу
задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства
"Металіст-Будметалоконструкція" (, місцезнаходження
юридичної особи: 61097, м.Харків, вул.
Свистуна, буд.11) суму податкового боргу
в розмірі 104846,25 грн. (сто чотири тисячі
вісімсот сорок шість гривень двадцять
п'ять копійок) за рахунок коштів на
рахунках у банках, що його
обслуговують, на користь Державного
бюджету України на р/р 0009 УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.Харкова,
банк ГУДКСУ у Харківській області, код
отримувача:37999701, МФО:851011.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
та прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватне акціонерне товариство
"Металіст-Будметалоконструкція" () відповідно до
Спеціального витягу від 07.08.2014 р. з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
зареєстроване як юридична особа з
16.12.1999 року. Місцезнаходження юридичної
особи: 61097, м. Харків, вул. Свистуна,
буд.11.

Приватне акціонерне товариство
"Металіст-Будметалоконструкція"
перебуває на податковому обліку у
Індустріальній об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 31.01.2013 року.

Наявність у відповідача податкового
боргу підтверджується корінцем
податкової вимоги від 25.10.2013 року №207-15
з доказами її вручення відповідачеві
(головному бухгалтеру); податковими
деклараціями з плати за землю за 2013 рік
та 2014 рік, поданих відповідачем до
податкового органу; актами про
результати камеральних перевірок та
винесених на їх підставі податкових
повідомлень-рішень № від 12.09.2013
року, № від 14.11.2013 року, № від
14.01.2014 року, № від 03.04.2014 року з
доказами їх вручення відповідачеві
(головному бухгалтеру); обліковою
карткою платника податків з орендної
плати з юридичних осіб.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є стягнення з ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" за
рахунок коштів на рахунках у банку
заборгованості перед бюджетом з
орендної плати з юридичних осіб у сумі
104846,25 грн.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України зазначено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

За приписами п.95.1.ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Отже, право податкового органу на
звернення до суду щодо стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, що належить такому платнику
податків виникає за наявності у
платника податків податкового боргу.

Згідно п.п.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання п.286.2 ст.286 Податкового
кодексу України відповідачем 19.02.2013
року та 20.02.2014 року подано до
податкового органу податкові
декларації з плати за землю за 2013 рік та
2014 рік відповідно.

У податкових деклараціях відповідачем
самостійно визначено грошове
зобов'язання з орендної плати з
юридичних осіб на 2013 р., 2014р., розмір
якого складає 10871,63 грн. щомісячно.

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст. 4
Податкового кодексу України, який
почав діяти з 01.01.2011р., кожна особа
зобов'язана сплачувати встановлені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи податки та збори, платником яких
вона є згідно з положеннями цього
Кодексу.

Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи (п. 36.1 ст. 36
Податкового кодексу України).

Відповідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи зміст
наведених норм колегія суддів
приходить до висновку про наявність у
відповідача, який є платником податків,
обов'язку сплачувати податкові
зобов'язання, визначені самостійно у
податкових деклараціях. При цьому дані
зобов'язання вважаються узгодженими з
дня подання податкової декларації чи
уточнюючого розрахунку.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання зі сплати за землю в
установлені законом строки
відповідачем в повному обсязі не
сплачена, а тому набула статусу
податкового боргу.

Відповідно до п.126.1. ст. 126 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно актів про результати
камеральних перевірок від 14.11.2013 року,
від 09.01.2014 року, від 12.09.2013 року, від
02.04.2014 року податковим органом була
встановлена несвоєчасна сплата
узгоджених податкових зобов'язань з
податку на землю та винесено на їх
підставі податкові
повідомлення-рішення № від 12.09.2013
року, № від 14.11.2013 року, № від
14.01.2014 року, № від 03.04.2014 року,
якими відповідачу на підставі п. 126.1
ст.126 ПК України визначено штрафну
санкцію за несвоєчасну сплату
узгодженого зобов'язання зі сплати за
землю.

Згідно з п.54.5. ст. 54 Податкового кодексу
України якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.56.1.ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

За приписами п.п.56.17.5.п. 56.17 ст.56
Податкового кодексу України день
закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення у
адміністративному і судовому порядку
не оскаржувалися, а тому сума штрафних
санкцій визначена такими податковими
повідомленнями-рішеннями є узгодженою.

Згідно з п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання зі сплати штрафних
санкцій в установлені законом строки
відповідачем не сплачена, а тому набула
статусу податкового боргу.

За приписами п.59.1. ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

Посилання відповідача на помилковість
висновків суду першої інстанції щодо
стягнення штрафних санкцій, оскільки
вимогу про сплату саме штрафних
санкцій відповідачу надіслано не було
та відповідач її не отримував, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки відповідно до п.59.5. ст. 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Колегія суддів також зазначає, що за
приписами п.п.14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк.

Позивачем було винесено податкову
вимогу від 25.10.2013 року №207-15про сплату
плати за землю, яка отримана гол.
бухгалтером відповідача 25.10.2013 року.

Між тим, сума податкового боргу,
враховуючи плату за землю та штрафні
санкції, відповідачем не сплачена.

З 01.01.2011р. порядок нарахування пені за
порушення строків сплати узгоджених
зобов'язань почало регулюватись
Податковим кодексом України та
Інструкцією про порядок нарахування та
погашення пені за платежами, що
контролюються органами державної
податкової служби, затвердженої
наказом Державної податкової
адміністрації України від 17.12.2010 р. № 953.

Так, відповідно до п. 129.1.1. п.129.1. та п.129.4
ст. 129 Податкового кодексу України
після закінчення встановлених строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня. Пеня,
нараховується на суму податкового
боргу (включаючи суму штрафних санкцій
за їх наявності та без урахування суми
пені) із розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення
такого податкового боргу або на день
його (його частини) погашення, залежно
від того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 Інструкції про
порядок нарахування та погашення пені
за платежами, що контролюються
органами державної податкової служби,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від
17.12.2010р. № 953 (далі - Інструкція №952), пеня
нараховується після закінчення
встановлених Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу.
Нарахування пені розпочинається у день
настання строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (у тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

Пунктом 2.7 цієї Інструкції №953
встановлено, що пеня, визначена
підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 цього розділу,
нараховується із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день заниження.

Згідно п.п. 2.3.1 п. 2.3 Інструкції №953
нарахування пені закінчується у день
зарахування коштів на відповідний
рахунок Державного казначейства
України та/або в інших випадках
погашення податкового боргу та/або
грошових зобов'язань.

Отже, податковий борг відповідача, що
виник на підставі податкових
декларацій, податкових
повідомлень-рішень, з урахуванням пені,
сплачений не був.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги щодо
стягнення коштів з рахунків у банках,
що належить відповідачу на суму
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства " Металіст-
Будметалконструкція" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014р. по
справі № 820/10501/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 10.11.2014 р.