Справа № 821/157/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/157/14

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області, треті
особи: Рада адвокатів Херсонської
області, Кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури Херсонської
області, про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач, ОСОБА_1,
звернувся з адміністративним позовом,
в якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача від
24.12.2013р. про закриття дисциплінарної
справи за скаргою директора
Координаційного центру з надання
правової допомоги Вишневського А.В. на
неправомірні дії Голови
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що оскаржуване рішення є
протиправним, оскільки відповідач при
розгляді дисциплінарної справи вийшов
за межі наданих повноважень та з
порушенням правил територіальної
юрисдикції, а висновки, покладені в
основу вказаного рішення, не
відповідають нормам Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», Регламенту
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, Регламенту Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури і Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Херсонської області.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не повно з'ясовані всі обставини, що
мають значення для вирішення справи у
зв'язку з чим просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Згідно пп. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду.

У разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмово провадження),
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється (ст.
41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є адвокатом та відповідно до
Свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю №32 від 19.04.2002р.
здійснює індивідуальну адвокатську
діяльність. Крім того, згідно із
протоколом Установчої конференції
адвокатів Херсонської області від
28.09.2012р. та протоколом №1 засідання
дисциплінарної палати КДКА
Херсонської області позивача обрано
членом дисциплінарної палати та її
головою.

Директором Координаційного центру з
надання правової допомоги Вишневським
А.В. 19.09.2013р. надіслано за вих.№25-992 до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури України скаргу на
дії Голови дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури ОСОБА_1 під час розгляду
заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 на незаконні дії
адвоката ОСОБА_5

Зазначена скарга надійшла до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України 25.09.2013р.

Листом від 26.09.2013р. № 1641 Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України вказану скаргу
передано на розгляд до КДКА
Харківської області, що мотивовано ст.
52 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», ч.2 ст. 63
Правил адвокатської етики,
затверджених Установчим з'їздом
адвокатів України 17.11.2012р. та п. 3.10.2
Регламенту Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України.

Відповідачем скарга отримана 01.10.2013р.
за вх.№811.

26.11.2013р. рішенням дисциплінарної палати
КДКА Харківської області за скаргою
Вишневського А.В. порушено
дисциплінарну справу стосовно
адвоката ОСОБА_1

Рішенням КДКА Харківської області від
24.12.2013р. закрито дисциплінарну справу
стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою
директора Координаційного центру з
надання правової допомоги
Вишневського А.В. на неправомірні дії.

Зазначене рішення мотивовано тим, що
викладені у скарзі Вишневського А.В.
порушення були предметом розгляду
дисциплінарної палати КДКА
Харківської області за скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_1, за
наслідками якої рішенням КДКА
Харківської області від 24.12.2013р.
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, а тому відсутні
підстави для повторного притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності за одне й те саме
порушення.

Вказані обставини сторонами не
заперечувались, підтверджуються
матеріалами справи, а отже є
встановленими.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що при винесенні оскаржуваного
рішення відповідач діяв у
відповідності до вимог діючого
законодавства, оскільки позивач у
спірних правовідносинах є особою, яка
може бути суб'єктом дисциплінарної
відповідальності; розгляд конкретної
дисциплінарної справи є повноваженням
відповідача та її територіальна
юрисдикція була визначена в
установленому порядку.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що узгоджуються із вимогами ст.ст. 2, 7,
10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

Так, відповідно до ст. 2 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатура України - це
недержавний самоврядний інститут, що
забезпечує здійснення захисту,
представництва та надання інших видів
правової допомоги на професійній
основі, а також самостійно вирішує
питання організації і діяльності
адвокатури в порядку, встановленому
цим Законом.

З метою забезпечення належного
здійснення адвокатської діяльності,
дотримання гарантій адвокатської
діяльності, захисту професійних прав
адвокатів, забезпечення високого
професійного рівня адвокатів та
вирішення питань дисциплінарної
відповідальності адвокатів в Україні
діє адвокатське самоврядування.

На підставі ст.46 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
адвокатське самоврядування
здійснюється, зокрема, через
діяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури (Автономної Республіки
Крим, області, міста Києва, міста
Севастополя), Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя).

У преамбулі до Правил адвокатської
етики, затверджених Установчим з'їздом
адвокатів України 17.11.2012р., зазначено,
що ці Правила мають на меті уніфіковане
закріплення традицій і досвіду
української адвокатури в сфері
тлумачення норм адвокатської етики, а
також загальновизнаних деонтологічних
норм і правил, прийнятих у міжнародному
адвокатському співтоваристві. Також ці
Правила слугують обов'язковою для
використання адвокатами системою
орієнтирів при збалансуванні,
практичному узгодженні ними своїх
багатоманітних та іноді суперечливих
професійних прав та обов'язків
відповідно до статусу, основних
завдань адвокатури та принципів її
діяльності, визначених Конституцією
України, Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
та іншими законодавчими актами
України, а також закріплюють єдину
систему критеріїв оцінки етичних
аспектів поведінки адвоката у
дисциплінарному провадженні
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури.

За правилами ст. 2 Правил адвокатської
етики, дія цих Правил поширюється на
всі види адвокатської діяльності та в
частині, визначеній Правилами, - на іншу
діяльність (дії) адвоката, яка може
вступити в суперечність з його
професійними обов'язками або підірвати
престиж адвокатської професії.

Дія цих Правил поширюється також на
членів органів адвокатського
самоврядування, помічників та
стажистів адвокатів, працівників
адвокатських бюро та об'єднань у
частині, яка застосовна до їх
діяльності.

У відповідності до ст.33 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», адвоката може бути
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження з підстав,
передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура
розгляду письмової скарги, яка містить
відомості про наявність у діях
адвоката ознак дисциплінарного
проступку. Дисциплінарне провадження
стосовно адвоката здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підстави для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності та
види дисциплінарних стягнень і строк
їх застосування встановлені ст.ст. 34, 35
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

За змістом ст. 36 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
право на звернення до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури із заявою (скаргою) щодо
поведінки адвоката, яка може бути
підставою для дисциплінарної
відповідальності, має кожен, кому
відомі факти такої поведінки.

За правилами ст.37 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
дисциплінарне провадження складається
з таких стадій: проведення перевірки
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката; порушення
дисциплінарної справи; розгляд
дисциплінарної справи; прийняття
рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» зазначено, що заява
(скарга) щодо поведінки адвоката, яка
може мати наслідком його дисциплінарну
відповідальність, реєструється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури та не пізніше
трьох днів з дня її надходження
передається до дисциплінарної палати.

Згідно із ч. 2 ст. 38 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань. За результатами перевірки
відомостей членом дисциплінарної
палати кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури складається
довідка, яка має містити викладення
обставин, виявлених під час перевірки,
висновки та пропозиції щодо наявності
підстав для порушення дисциплінарної
справи.

Частиною 3 ст. Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
встановлено, що заява (скарга) про
дисциплінарний проступок адвоката,
довідка та всі матеріали перевірки
подаються на розгляд дисциплінарної
палати кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури.

Згідно ст. 41 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
за результатами розгляду
дисциплінарної справи дисциплінарна
палата кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення або про закриття
дисциплінарної справи.

Зазначеним Законом не визначений
перелік підстав для закриття
дисциплінарної справи, отже вирішення
цього питання належить до власної
компетенції дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

За змістом ст. 63 Правил адвокатської
етики, за порушення цих Правил до
адвоката можуть бути застосовані
заходи дисциплінарної
відповідальності в порядку,
передбаченому чинним законодавством
про адвокатуру та адвокатську
діяльність, а також актами
Національної асоціації адвокатів
України.

У разі звернення із скаргами щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за порушення Правил
адвокатської етики адвокатів, яких
обрано до органів адвокатського
самоврядування, чи якщо скаржниками
стосовно порушення цих Правил
виступають адвокати, яких обрано до
органів адвокатського самоврядування,
з метою забезпечення неупередженості
та об'єктивності при розгляді
зазначених скарг Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури забезпечує перерозподіл та
направлення таких заяв (скарг) для
розгляду до КДКА іншого регіону, ніж
регіон, в якому зазначений адвокат
входить до органів адвокатського
самоврядування.

Отже, особи, обрані до органів
адвокатського самоврядування, мають
права та обов'язки, встановлені
законодавством та рішеннями
адвокатського самоврядування для
адвокатів; недотримання цими особами
вимог законодавства та рішень органів
адвокатського самоврядування тягне за
собою можливість притягнення їх до
дисциплінарної відповідальності та
застосування відповідних заходів у
загальному порядку, як адвокатів, однак
із особливостями, установленими
законодавством та іншими нормативними
актами.

Статтею 63 Правил адвокатської етики
передбачено забезпечення Вищою
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури перерозподілу та
направлення скарг щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності за
порушення Правил адвокатської етики
адвокатів, яких обрано до органів
адвокатського самоврядування для
розгляду до КДКА іншого регіону, ніж
регіон, в якому зазначений адвокат
входить до органів адвокатського
самоврядування.

Відповідно п.п. 3.10.1, 3.10.2 п. 3.10 Регламенту
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, затвердженого
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури 07.12.2012р. визначено,
що у випадку ініціювання питання про
дисциплінарну відповідальність членів
органів адвокатського самоврядування,
в тому числі, членів регіональних КДКА,
рад адвокатів регіонів та членів
ревізійної комісії адвокатів регіонів,
перевірка щодо наявності ознак
дисциплінарного проступку, вирішення
питання про притягнення
вищезазначених осіб до дисциплінарної
відповідальності здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною у
Єдиному реєстрі адвокатів України, за
правилами розділу VI Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

У випадку звернення голів
дисциплінарних палат КДКА регіонів
та/або скаржників та/або осіб,
зазначених у пункті 3.10.1 цього
Регламенту, щодо яких ініціюється
питання про дисциплінарну
відповідальність, а також у разі
задоволення відводу (самовідводу)
більшості членів дисциплінарної
палати, що має розглядати скаргу, від її
загального складу, ВКДКА може
направити заяви (скарги) про
дисциплінарний проступок адвокатів,
які обрані до органів адвокатського
самоврядування, зазначених у п. 3.10.1
цього розділу, для розгляду до КДКА
іншого регіону.

За змістом п.4.4 Регламенту
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, затвердженої
рішенням Ради адвокатів України від
16.02.2013р. №77 особливості територіальної
юрисдикції при вирішенні питань
дисциплінарної відповідальності
адвокатів, обраних до органів
адвокатського самоврядування різних
рівнів, визначається Вищою
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури.

В ході судового розгляду встановлено,
що дисциплінарна справа щодо позивача
порушена відповідачем за скаргою
Директора Координаційного центру з
надання правової допомоги
Вишневського А.В. на дії голови
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури ОСОБА_1 під час розгляду
заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 на незаконні дії
адвоката ОСОБА_5

Ця скарга була адресована заявником до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури України та передана
листом голови Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України Загарієй В.М. від
26.09.2013р. № 1641 до КДКА Харківської
області.

Передача скарги на розгляд відповідачу
мотивована положеннями ст. 52 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», ч.2 ст. 63 Правил
адвокатської етики, затверджених
Установчим з'їздом адвокатів України
17.11.2012р. та п. 3.10.2 Регламенту Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України, виходячи з того, що
ОСОБА_1 є особою, обраною до органу
адвокатського самоврядування, а саме є
Головою дисциплінарної палати КДКА
Херсонської області.

Дії Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України щодо передачі на
розгляд до КДКА Харківської області
звернення Вишневського А.В. позивачем
не оскаржувались.

Отже, наявність у відповідача
повноважень розглядати скаргу
Директора Координаційного центру з
надання правової допомоги
Вишневського А.В. на дії голови
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури ОСОБА_1,

узгоджується із приписами ст. 63 Правил
адвокатської етики, затверджених
Установчим з'їздом адвокатів України
17.11.2012р., п. 4.4 Регламенту
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, затвердженої
рішенням Ради адвокатів України від
16.02.2013р. №77 та пп.пп. 3.10.1, 3.10.2 п.3.10
Регламенту Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Водночас положення Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
та Регламенту Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури не передбачають прийняття з
цього приводу рішення Вищою
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури як колегіальним
органом, оскільки п. 3.10.3 згаданого
Регламенту визначено, що опрацювання
та направлення заяв та скарг, поданих
відповідно до п. 3.10.2 Регламенту,
здійснюється головою ВКДКА, або за його
дорученням одним із заступників чи
секретарем.

Таким чином, у відповідача не було
законних підстав не розглядати цю
скаргу, як не було і підстав для
направлення скарги до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури для її перерозподілу і
направлення для розгляду до КДКА
іншого регіону у зв'язку із заявленням
позивачем відводів членам та усьому
складу дисциплінарної палати КДКА
Харківської області з огляду на те, що
відводи позивача були відхилені в
установленому порядку.

Наведене свідчить про безпідставність
доводів апелянта про відсутність у
КДКА Харківської області повноважень
приймати скаргу до розгляду та
виносити рішення у дисциплінарній
справі, а також про порушення
відповідачем територіальної
юрисдикції.

З приводу доводів апелянта, що
відповідач при розгляді
дисциплінарної справи вийшов за межі
наданих повноважень та з порушенням
правил територіальної юрисдикції, а
висновки, покладені в основу вказаного
рішення, не відповідають нормам Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», Регламенту
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, Регламенту Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури і Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Херсонської області
колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянт вказував, що оскаржуване
рішення винесено щодо нього як до особи
із спеціальним статусом - адвоката, в
той час як фактичним предметом
розгляду у дисциплінарній справі були
його дії як члена дисциплінарної
палати КДКА Херсонської області та
рішення дисциплінарної палати КДКА
Херсонської області, дії та рішення
якого згідно із вимогами ст. 42 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» не можуть бути предметом
розгляду дисциплінарної справи, а
повинні оскаржуватись у встановленому
законодавством порядку, тобто до
вищестоящого органу - Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України чи до суду.

Проте відповідно до ст.62 Правил
адвокатської етики (Етичні особливості
відносин між адвокатами та органами
адвокатського самоврядування) адвокат
зобов'язаний дотримуватись
загальнообов'язкових рішень органів
адвокатського самоврядування,
прийнятих в межах їх компетенції в
спосіб, передбачений Законом України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність". Рішення органів
адвокатського самоврядування,
прийняті в межах їхньої компетенції, є
обов'язковими до виконання
адвокатськими бюро та адвокатськими
об'єднаннями. Адвокати, яких обрано до
органів адвокатського самоврядування,
зобов'язані неухильно виконувати свої
повноваження згідно законодавства,
приймати участь в роботі органів
адвокатського самоврядування, до яких
їх обрано, дотримуватись вимог закону
та актів НААУ, не допускати дій чи
бездіяльності, що завдають шкоди
адвокатурі в цілому, або блокують
роботу окремих органів адвокатського
самоврядування.

Отже, дотримання адвокатом вимог
закону та актів НААУ під час здійснення
повноважень в органах адвокатського
самоврядування у тому числі і в
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури є складовою адвокатської
етики, за порушення якої адвокат у
відповідності до приписів п.3 ч.2 ст.34
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» може бути
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності.

Окрім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.3 статті 39 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
рішення про порушення дисциплінарної
справи або про відмову в порушенні
дисциплінарної справи може бути
оскаржено протягом тридцяти днів з дня
його прийняття до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури або до суду.

Позивач рішення дисциплінарної палати
КДКА Харківської області за про
порушення дисциплінарну справи
стосовно адвоката ОСОБА_1 26.11.2013р. не
оскаржував.

Всі інші доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2014 року у справі № 821/157/14 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян