Справа № 405/9994/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9994/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Компаніївського РВ при УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Буришина Ростислава Федоровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Компаніївського РВ при
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Буришина Р.Ф. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Просить визнати дії
інспектора ВДАІ Компаніївського РВ при
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Буришина Р.Ф. при винесенні
постанови серії АА2 № 130426 від 05.10.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення - протиправними та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 130426 від 05.10.2013 року, якою його
притягнуто до відповідальності за ч. 2
ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.8 ПДР
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. 00 коп. В обгрунтування позовних
вимог зазначив, що вказану постанову
вважає незаконною та такою, що не
відповідає обставинам справи, при
цьому зазначив, що він дійсно 05.10.2013
року керував автомобілем «Фіат»,
державний номер НОМЕР_1 по автодорозі
Олександрівка - Миколаїв та під час
руху, усвідомлюючи приписи Правил
дорожнього руху України, приділяв
достатньо уваги дорожній обстановці,
ПДР України не порушував, небезпеки для
інших учасників руху не створював,
разом з тим був безпідставно зупинений
працівником ДАІ, який після передачі
йому документів, пішов до службового
автомобіля, та повернувшись через
деякий час надав йому для підпису
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову в справі
про адміністративне правопорушення.
Позивач також зазначив, що він
пояснював інспектору ДАІ про те, що при
виїзді транспортним засобом він
ввімкнув ближнє світло фар, всі
освітлювальні прибори працювали, а
причиною відмови роботи ближнього
світла фар могло стати попадання при
русі у вибоїну або ж яму на дорозі, при
цьому зазначені технічні несправності
відповідно до п.31.5 ПДР України він
усунув на місці, у зв'язку з чим його дії
не можуть вважатися порушенням ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність,
оскільки п.31.5 ПДР України зазначає про
те, що у разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених в п.31.4 ПДР
України, водій повинен вжити заходів
для їх усунення, а якщо це зробити
неможливо, - рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог п.9.9.та 9.11 ПДР України,
що ним і було виконано, та усунуто
несправність на місці.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
належним чином та своєчасно
повідомлений, надав заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі, в якій також зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, причини неявки суду
невідомі, заяви, клопотання, письмові
заперечення відсутні.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає за доцільне справу розглянути
на підставі наявних у ній доказів.

Зваживши доводи, викладені в заяві
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 130426, винесеної 05.10.2013 року
інспектором ВДАІ Компаніївського РВ
при УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Буришиним Р.Ф.,
відносно ОСОБА_1, останній 05.10.2013 року о
15.11 год., керував автомобілем «Fiat»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
автодорозі Олександрівка - Миколаїв 89
км без ближнього світла фар, чим
порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зазначеною постановою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України під час
руху механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних
транспортних засобах, що рухаються по
смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8,
назустріч загальному потоку
транспортних засобів; в) на автобусах
(мікроавтобусах), що здійснюють
перевезення організованих груп дітей;
г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів; ґ) на
транспортному засобі, що буксирує; д) у
тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар (Пункт 9.8 доповнено
новим абзацом згідно з Постановою
Кабінету Міністрів України № 111 від
11.02.2013).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна
відповідальність настає у разі
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів, проте
інспектором ВДАІ Компаніївського РВ
при УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Буришиним Р.Ф.
жодних інших належних доказів скоєння
позивачем правопорушення, окрім, як
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 895213 від
05.10.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1
заперечив факт скоєння ним порушення п.
9.8 ПДР України, надано не було.

Більш того, відзначається, що п.9.8 ПДР
України містить підпункти (1, 2, 3), при
цьому підпункт 1 містить абзаци (а-д),
однак інспектором в протоколі про
адміністративне правопорушення, який
відповідно до ст.251 КУпАП є одним з
доказів при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, не
зазначено, який саме підпункт п.9.8 ПДР
України порушив позивач.

Крім того, не встановлено, чи були
наявними в конструкції транспортного
засобу денні ходові вогні, оскільки
відповідно до п.п.2 п.9.8 ПДР України в
період з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу повинно бути
ввімкнено ближнє світло фар.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи
автомобілем «Fiat», державний номерний
знак НОМЕР_1, не порушував вимог п.9.8 ПДР
України, що не спростовано під час
судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АА2 № 130426 від 05 жовтня 2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ВДАІ
Компаніївського РВ при УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Буришиним Р.Ф., відносно ОСОБА_1, не
містить достатніх та беззаперечних
доказів порушення останнім вимог п. 9.8
ПДР України та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП, більш того вина позивача
не підтверджується будь-якими іншими
передбаченими процесуальним законом
доказами, зокрема, поясненнями свідків,
які мали б підтвердити (чи заперечити)
факт порушення позивачем відповідних
вимог ПДР України, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, які мають функції
фото-кінозйомки та використовуються
при нагляді за виконананням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ВДАІ Компаніївського РВ при
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Буришина Р.Ф. щодо винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - протиправними, та
вважає за необхідне скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 130426 від 05
жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, як таку,
що винесена в порушення вимог ст.ст. 245,
251, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 34
грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Компаніївського РВ при
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Буришина Ростислава
Федоровича про скасування постанови
серії АА2 № 130426 в справі про
адміністративне правопорушення від
05.10.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ВДАІ Компаніївського РВ при УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Буришина Ростислава Федоровича при
винесенні постанови серії АА2 № 130426 від
05.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 № 130426 від
05.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ВДАІ
Компаніївського РВ при УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Буришиним Ростиславом Федоровичем
відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 34 грн. 40
коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова