Справа № 756/7912/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/7912/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.,
секретар судового засідання Самсонова
М.М., за участю сторін: позивач ОСОБА_2,
представник позивача ОСОБА_3,
представник відповідача-1 Любчик Ю.О.,
представник відповідача-2 Коломієць
І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 23 жовтня 2014 р. у справі за
заявою ОСОБА_6 до Служби Безпеки
України, Головного управління Служби
безпеки України у м. Києві та Київській
області, Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районноного суду
м. Києва від 15.07.2010 року позовну вимогу
ОСОБА_6 щодо здійснення нарахування та
виплати підвищення пенсії як учаснику
бойових дій в ДРА в розмірі 150%
мінімальної пенсії за віком,
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю як учаснику ліквідації аварії
на ЧАЕС 2 категорії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, а також
поновлення з 01.01.2008 року дію пільги для
підвищення пенсії на 5% грошового
забезпечення, залишено без розгляду.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 15.07.2010 року позов
ОСОБА_6, залишеною ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2011
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
17.11.2011 року без змін, задоволено
частково, а саме зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві здійснити перерахунок та
виплату додаткової пенсії відповідно
до ст. 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» із розрахунку 30 відсотків
прожиткового мінімуму за шкоду
заподіяну здоров'ю починаючи виплати з
16.10.2008 року, з урахуванням попередніх
виплат.

ОСОБА_6 звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви ОСОБА_6
зазначив, що згідно протоколу судового
засідання від 15.07.2010 року о 10 годині 18
хвилин 32 секунди оголошена ухвала про
задоволення клопотання позивача щодо
залишення без розгляду однієї з
позовних вимог. До матеріалів справи
долучена ухвала від 15.07.2010 року,
редакційний зміст якої засвідчує
неохайне ставлення до юриспруденції.
Цей висновок ґрунтується на факті
спотворення в ухвалі та постанові
змісту клопотання позивача щодо
залишення без розгляду позовної вимоги
за п. 5 «в» про нарахування пільгових
призначень відповідно до ч. 2 п. 8 ст. 162,
166 КАСУ в майбутньому. Оскільки хід
судового розгляду фіксувався
технічними засобами «Оберіг», то на
оптичному диску зафіксовано зміст
клопотання його представника ОСОБА_3
щодо залишення зазначеної позовної
вимоги без розгляду. Порівняння змісту
ухвали та постанови від 15.07.2010 року
виявляє їх принципову юридичну
відмінність. Відсутність у його
розпорядженні копії ухвали від 15.07.2010
року позбавила можливості
ідентифікувати її зміст з інформацією
на оптичному диску і вчасно
зафіксувати їх нетотожність.

Заявою просить суд скасувати ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 15.07.2010 року як таку, що редакційно не
узгоджена зі змістом клопотання про
залишення без розгляду позовної вимоги
щодо нарахування належних пільгових
призначень в майбутньому; змінити
постанову Оболонського районного суду
м. Києва в частині задоволення позовної
вимоги щодо визначення його права на
встановлення розміру підвищення
пенсії як учаснику бойових дій у 150%
мінімальної пенсії за віком; доповнити
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 15.07.2010 року резолютивними
висновками в наступній редакції:
визнати дії Головного Управління ПФУ в
м. Києві за період з 16.10.2008 року по 20.05.2011
року та УПФУ в Оболонському районі м.
Києва за період з 20.05.2011 року до цього
часу по обмеженню розміру підвищення
пенсії як учаснику бойових дій з 150 %
мінімальної пенсії за віком до 25 %
прожиткового мінімуму -
неправомірними; зобов'язати Головне
Управління ПФУ в м. Києві усунути
встановлене судом правопорушення
шляхом нарахування та виплати
заборгованості, створеної за період з
16.01.2008 року по 20.05.2011 року; зобов'язати
Управління ПФУ в Оболонському районі м.
Києва усунути встановлене судом
правопорушення, шляхом нарахування та
виплати заборгованості як учаснику
бойових дій.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 03.02.2012 року заяву ОСОБА_6
повернуто, оскільки ним після усунення
недоліків у заяві так і не було вказано
судове рішення про перегляд якого
подається заява, обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи та обгрунтування
з посиланням на докази, що підверджують
наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.05.2014 року
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 03.02. 2012 року скасовано, та
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 р. заяву залишено
без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки зазначені
позивачем обставини не є істотними для
справи обставинами, що в установленому
порядку спростували б факти, які було
покладено в основу ухвали та постанови
Оболонського районного суду м.Києва
від 15.07.2014року. Доводи ОСОБА_6
стосуються його незгоди з зазначеними
рішеннями суду, що належать до питання
оскарження рішень, та не є
нововиявленими обставинами.

Позивач не погодився з вказаною
ухвалою, надав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду від
23.10.2014р., як таку що прийнято з
порушенням норм матеріального права та
прийняти нову ухвалу про направлення
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

У судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити. Інші сторони в судове
засідання не прибули, про час, дату та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Стаття 245 КАС України встановлює
перелік вичерпних підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами з тим, щоб
відповідно до принципу юридичної
визначеності забезпечити стабільність
судових рішень, але водночас надати
можливість виправити судові рішення,
неправосудність яких зазвичай
обумовлена обставинами, незалежними
від суду.

Нововиявленими є обставини (як
фактичного, так і правового характеру),
які: 1) об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи; 2)
не були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі. Наявність обох
цих умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2
статті 245 КАС України відносить: 1)
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані
докази і завідомо неправильний
переклад; 3) зловживання суддів; 4)
скасування преюдиційного судового
рішення; 5) неконституційність
правового акта, що був застосований
судом.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі "Правєдная проти
Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає,
що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало чинності, лише задля нового
судового розгляду і нового рішення по
суті. Відхилення від цього принципу
допустимі лише за наявності виняткових
обставин.

Процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи
можуть бути такі, які можуть вплинути
на рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім, ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з
тим, що вони не були і не могли бути
відомі суду, яка звертається із заявою
на час розгляду справи. Істотними для
справи обставинами вважаються такі
факти і події, які мають юридичне
значення для взаємовідносин сторін, що
звернулись до суду з метою розгляду
спірної ситуації, тобто ці факти
існували вже під час розгляду спірної
ситуації в суді, але не були і не могли
бути відомі ні особам, які беруть
участь у справі, ні суду, який розглядав
її та вирішував спір по суті.

З аналізу вимог заяви позивача колегія
суддів вважає, що доводи ОСОБА_6
стосуються порушення суддею процесу,
але ці обставини не є новоявленими в
розумінні частини 2 статті 245 КАС
України.

Отже, підстави, вказані у заяві ОСОБА_6,
не є істотними для справи обставинами,
що в установленому порядку спростували
б факти, які було покладено в основу
ухвали та постанови Оболонського
районного суду м.Києва від 15.07.2010 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що обставини зазначені
заявником не є нововиявленими
обставинами, отже, не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги, і
залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Повний текс ухвали виготовлений 01
грудня 2014 року.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 23 жовтня 2014 р., залишити без
задоволення.

Ухвалу Оболонського районного
суду м.Києва від 23 жовтня 2014 р. у справі
за заявою ОСОБА_6 до Служби Безпеки
України, Головного управління Служби
безпеки України у м. Києві та Київській
області, Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, залишити
без змін.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Епель О.В.

Кобаль М.І.