Справа № 804/9529/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 вересня 2014 р. Справа № 804/9529/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія Торгівлі»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, -
08.07.14 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Імперія Торгівлі»
(далі - позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі-
відповідач) про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що ТОВ «Імперія Торгівлі»
стало відомо про існування Акту «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Імперія Торгівлі» з
питання дотримання податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинам з контрагентами» від
23.10.2013р. №423/22-02/35935562. У вказаному акті
зазначено, що ТОВ «Імперія Торгівлі» за
юридичною адресою не знаходиться, будь
які ознаки, які вказували б на
наявність діяльності за юридичною
адресою відсутні, в зв'язку з чим
неможливо провести звірку, про що
складений Акт «Щодо перевірки
місцезнаходження ТОВ «Імперія
проведення зустрічної звірки та Акт
щодо перевірки місцезнаходження ТОВ
«Імперія Торгівлі», чи будь-які
повідомлення про проведення
зустрічних перевірок у період 2013 року
позивач не отримував, про існування
вказаних Актів позивач дізнався після
звернення ТОВ «Маркет-А» з позовом до
ТОВ «Імперія Торгівлі». Позивач, для
з'ясування обставин, направив на адресу
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська письмовий запит, на
який відповіді не отримав, в зв'язку з
чим направив повторний запит, на який
також відповідь не надійшла. У зв'язку з
викладеним, позивач вважає дії
податкового органу щодо проведення
зустрічної звірки та складання акту
перевірки за її результатами, а також
дії щодо коригування (виключення) на
підставі вказаного акту в електронних
базах даних, в тому числі в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АС
«Податковий блок», сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість,
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проти
позову заперечував, подав до суду
письмові заперечення, які приєднані до
матеріалів справи (а.с. 43-46). Представник
відповідача суду пояснив, що з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Імперія Торгівлі» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків в період з жовтня 2010 р. по
липень 2013 року, посадовими особами ДПІ
08.10.2013 року було здійснено виїзд за
місцезнаходженням товариства, однак
було встановлено, що за юридичною
адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський
район, вул. Караваєва б. 39, підприємство
не знаходиться, у зв'язку із чим було
складено відповідний акт. 23.10.2013 року
ДПІ було складено акт № 723/22-02/35935562 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Імперія ТОргівлі», в якому
було зазначено про відсутність факту
реального здійснення господарської
діяльності із контрагентами -
продавцями та контрагентами -
покупцями за перевіряємий період.
Встановлені обставини надавали право
на коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача в системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
блок». За таких обставин, підстави для
задоволення позову відсутні.
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд при винесені постанови
виходить з наступних підстав та
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК
України передбачено, що податковий
контроль здійснюється шляхом:
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок платників податків
регламентується положеннями ст.73 ПКУ,
Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
При цьому, підстави, строки, механізм та
процедура проведення зустрічних
звірок врегульовано Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (Порядок №1232).
Згідно п. 3 Порядку №1232 необхідною
умовою для проведення зустрічної
звірки платника податків, органом у
якому такий платник перебуває на
обліку, є наявність запиту про
проведення зустрічної звірки від
органу державної податкової служби -
ініціатора проведення такої звірки де
перебуває на обліку контрагент такого
платника податків, або органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Відповідно до п. 4 Порядку №1232, у разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно п. 6 Порядку №1232, у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 № 236
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
Пунктом 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 р. № 236, визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
З наведених положень вбачається, що
контролюючий орган наділений правом
проводити зустрічні звірки та за їх
результатами складати довідки та/або
акти, а направлення запитів суб'єкту
господарювання здійснюється
податковим органом лише у разі
відсутності у нього запитуваної
органом державної податкової служби
(ініціатором) інформації (п.4 Порядку).
Судом встановлено, а відповідачем не
спростовано, що позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Імперія
Торгівлі», як юридично так і фактично
веде свою господарську діяльність за
Дніпропетровськ, вул.Караваєва,39, що
також підтверджується Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
07.11.2013р. серії АГ №663489.
З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що фактично
податковим органом не було здійснено
необхідних заходів з метою вручення
такого Запиту та проведення зустрічної
звірки, що є порушенням вимог ПК
Суд також вважає за необхідне
зазначити, що заходи по проведенню
зустрічної звірки є напрямом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в той час
як функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства реалізується
шляхом проведення перевірок платників
податків в порядку, визначеному ПК
України, що свідчить про відсутність у
податкового органу повноважень по
здійсненню контролю за додержанням
податкового законодавства під час
заходів по проведенню зустрічної
Враховуючи викладене, заходи з метою
проведення зустрічної ТОВ «Імперія
Торігвлі», за результатами яких
складений Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки,
здійснені відповідачем не на підставі,
не у спосіб та не в межах, визначених ПК
України, та є протиправними.
Стосовно позовних вимог в частині
визнання протиправними дій ДПІ щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість позивача в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі дослідженого
вище Акту та зобов'язання ДПІ відновити
в електронних базах даних, в тому числі
в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АС «Податковий блок»,
показники податкової звітності ТОВ
«Імперія Торігвлі», суд зазначає
Згідно зі статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Відповідно до приписів статті 74
Податкового кодексу України
інформаційна система "Податковий блок"
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, отже
її корегування можливе лише за
наслідками узгодження податкових
зобов'язань та податкового кредиту, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарювання.
Крім того, в податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
корегування/вилучення в електронних
базах даних задекларованих ним
показників) до моменту донарахування
платникові податкового зобов'язання в
порядку визначеному статтею 54
Податкового кодексу України та його
В зв'язку із чим, будь-які зміни до
інформаційних є протиправними, якщо
відповідні дані не співпадають з
узгодженими сумами (або іншими
показниками) податкового обліку.
Відповідно до положень Податкового
кодексу України податкові зобов'язання
визначаються платником податків на
підставі поданих декларацій
самостійно чи визначаються
контролюючим органом.
Відповідно до ст.58 Податкового кодексу
України, що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватися лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.
Таким чином суд доходить висновку, що
відповідачем коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту було здійснено у
спосіб, що суперечить закону, адже
позивачем уточнююча декларація не
подавалася, податкові
повідомлення-рішення на час здійснення
коригування податковим органом не
приймалися, а тому підстави для
здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.
Належним способом поновлення
порушеного права позивача в цьому
випадку є відновлення в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АС
«Податковий блок» податкових
зобов'язань та податкового кредиту, які
визначені ТОВ «Імперія Торгівлі » у
податкових деклараціях за період -
жовтень 2010 р., листопад 2010 р., січень 2011
р., лютий 2011 р., листопад 2011 р., лютий 2012
р., березень 2012 р., квітень 2012 р., липень
2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р.,
січень 2013 р. липень 2013 р.
Згідно з ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, з урахуванням доказів у їх
сукупності та висновків суду
викладених вище, суд приходить
висновку, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Імперія
Торгівлі» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія Торгівлі»
складено акт № 423/22-02/35935562 від 23.10.13 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Імперія Торгівлі» (код
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування (виключення) на підставі
акту № 423/22-02/35935562 від 23.10.13 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Імперія Торгівлі» (код
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами» в електронних базах
даних, в тому числі в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АС
«Податковий блок», суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Імперія Торгівлі » у
податкових деклараціях за період -
жовтень 2010 р., листопад 2010 р., січень 2011
р., лютий 2011 р., листопад 2011 р., лютий 2012
р., березень 2012 р., квітень 2012 р., липень
2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р.,
січень 2013 р. липень 2013 р.
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронних базах даних, в тому числі в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АС «Податковий блок»,
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія Торгівлі»,
зазначені останнім в податкових
деклараціях за жовтень 2010 р., листопад
2010 р., січень 2011 р., лютий 2011 р., листопад
2011 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень
2012 р., липень 2012 р., жовтень 2012 р.,
листопад 2012 р., січень 2013 р. липень 2013 р.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія Торгівлі»
Дніпропетровськ, вул.. Караваєва б. 39)
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три грн. 08 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева