Справа № 808/606/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 808/606/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі № 808/606/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, про визнання
протиправними дій та скасування
вимоги,-

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернулася до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - Відповідач),
в якому просила скасувати вимогу про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску від 16.12.2013 р. № Ф-290-У.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що вона є пенсіонером за
віком на пільгових умовах та
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування, а відтак, у
відповідності до ч.4 ст.4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», підпадає під
категорію осіб, звільнених від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування. Крім
того, сума боргу, зазначена в
оскаржуваній вимозі, виникла
наростаючим підсумком із попередніх
вимог, які надсилалися ОСОБА_1
Управлінням пенсійного фонду
Заводського району м. Запоріжжя та
оскаржувалися нею до суду.(а.с.3-4)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі. Скасовано
вимогу Державної податкової інспекції
у Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про сплату
недоїмки від 16.12.2013 р. № Ф-290-У

Постанова суду мотивована тим, що
оскільки Позивач отримує пенсію за
віком та є особою, звільненою від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, то вимога УПФУ
про сплату боргу є протиправною та
підлягає скасуванню. (а.с.44-45)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року, прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги Відповідач посилається на те, що
положення ч.4 ст.4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» стосовно
ОСОБА_1 застосовуватись не можуть, адже
їй призначено пенсію не за віком, а за
вислугою років, в той час, як право на
отримання пенсії за віком особа
набуває лише при досягнення 60-річного
віку. (а.с.50-51)

Позивач заперечень на апеляційну
скаргу не подавав, постанову суду
першої інстанції не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 є
пенсіонером, отримує пенсію за вислугу
років відповідно до ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
що підтверджується копією пенсійного
посвідчення. (а.с.8)

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєстрована у якості фізичної
особи-підприємця в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 10.03.2009 року, що
підтверджується свідоцтвом Серії
НОМЕР_1, вона є платником єдиного
податку та з 01.01.2012 р. нею було обрано
спрощену систему оподаткування.
(а.с.28,29)

Відповідачем на підставі статті 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
складено вимогу про сплату боргу зі
сплати єдиного внеску від 16.12.2013 р. №
Ф-290-У на загальну суму 10022,74 грн.(а.с.22)

Отримавши вказану вимогу, ОСОБА_1
подала до Відповідача заяву про
скасування вимоги про сплату боргу від
16.12.2013 р. № Ф-290-У. (а.с.23)

Відповідно до рішення ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя від
11.01.2014 р. № 15/14/0801-10-0720 скарга ОСОБА_1 була
залишена без задоволення, а вимога про
сплату недоїмки залишена без змін.
(а.с.24-25)

Незгода Позивача з діями Відповідача
щодо винесення вищенаведеної вимоги і
її скасування було предметом судового
розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суду
першої інстанції виходив з того, що
оскільки Позивач є пенсіонером,
оскільки отримує пенсію за вислугою
років та є особою, звільненою від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, тому вимога ДПІ
про сплату боргу є протиправною та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1ст.4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є, зокрема, фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно частини 8 статті 9 цього Закону,
платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом.

З 06.08.2011року набрала чинності частина
четверта статті 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», за приписами
якої особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, фізичні особи - підприємці, які є
пенсіонерами за віком та які обрали
спрощену систему оподаткування, до
яких з урахуванням встановлених судом
обставин відноситься і позивач,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску.

Види державних пенсій, які
призначаються за Законом України "Про
пенсійне забезпечення" визначені ст.2
цього Закону.

Статтею 2 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" встановлені види
державних пенсій, а саме за цим Законом
призначаються: а) трудові пенсії: за
віком; по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років.

Аналіз вищенаведених правових норм дає
підстави вважати, що законодавець
відносить до осіб, які можуть бути
звільнені від сплати за себе єдиного
внеску, всіх осіб, які отримують пенсію
за віком, незалежно від того, чи
призначена вона на загальних
підставах, чи є пільговою та призначена
із зниженням пенсійного віку.

Крім того, законодавство встановлює і
пільги, як в обчисленні стажу, так і в
досягненні конкретного віку для
окремих категорій громадян. Таким
чином, вік і стаж роботи - це характерні
ознаки пенсії за віком, однак умови
призначення пенсій є різними, тоді як
такий вид пенсії, як пенсія за віком є
єдиним.

Позивач отримує пенсію за вислугою
років, відповідне посвідчення видане 23
квітня 2008 року. (а.с.26)

Жодних доказів, які б свідчили про
укладення договору про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування, до
суду Відповідачем не надавалось.

Таким чином, з огляду на положення ч.4
ст.4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що Позивач звільнений від сплати
єдиного внеску.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що на Позивача не
розповсюджуються приписи ч.4 ст.4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», оскільки вона
не досягла загального пенсійного віку,
встановленого ст.26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», визнаються колегією
суддів безпідставними та такими, що
спростовуються вищенаведеними
доказами.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що сума єдиного
внеску, яка підлягає сплаті відповідно
до оскаржуваної вимоги, обрахована
Відповідачем за наростаючим підсумком,
що вбачається із змісту рішення ДПІ від
11.01.2014 р. № 15/14/0801-10-0720. Разом з тим,
податковим органом не враховано той
факт, що, зокрема правомірність вимоги
№ 96/1 від 15.05.2013 року на суму 3 624,38 грн.,
вже була предметом розгляду по справі
№ 808/5145/13-а та постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року, вказана вимога
була скасована.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі № 808/606/14- залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко