Справа № 823/1629/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1629/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мацедонської В.Е., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Смілянського
міського відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області про визнання
незаконними дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Черкаського
окружного адміністративного від 29.05.2013
року у справі № 823/1629/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Смілянського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області про
визнання незаконними дії.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року зазначену заяву залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким задовольнити
заяву позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Черкаського окружного
адміністративного від 29.05.2013 року у
справі № 823/1629/13-а та задовольнити
позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
просив скасувати постанову
Черкаського окружного
адміністративного від 29.05.2013 року у
справі № 823/1629/13-а та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов
повністю.

Апелянт обґрунтовує заяву тим, що
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 року
в справі № 823/806/13-а, в якій у
резолютивній частині постанови
зазначено: визнати незаконним та
скасувати наказ т.в.о. начальника
Смілянського міського відділу
управління МВС України в Черкаській
області № 268 від 30.08.2012 року «Про
покарання співробітників Смілянського
МВ УМВС за порушення вимог
кримінально-процесуального
закононодавства». оскільки дане
рішення не набрало законної сили, а
тому у заявника мається не зняте
дисциплінарне стягнення - неповна
посадова відповідність займаній
посаді. Вищевказане рішення вступило в
законну силу вже після розгляду справи,
про що заявник дізнався 10.08.2013 року,
після надходження ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.07.2013 року, в якій постанову
Черкаського адміністративного суду
від 09 квітня 2013 року залишено без змін.
Вказане заявник вважає ново виявленою
обставиною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 245 КАС України
є зокрема істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Проаналізувавши положення Кодексу
адміністративного судочинства
України, нововиявленими слід вважати
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та особі, яка звертається із
заявою про перегляд рішення, на час
розгляду справи. Наявність обох цих
умов для визнання обставин
нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного суду № 15 від 25.05.1998, як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали та не
могли знати заявник та суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені судом.

У зв'язку з обов'язковістю актів
правосуддя вирішення спору
ґрунтується на рішенні, ухвалі чи
постанові суду, винесеними в іншій
справі. Слід мати на увазі, що
скасування такого акта (рішення,
постанови, ухвали суду) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
у тому випадку, коли суд обґрунтовував
дане судове рішення цим актом чи
виходив з вказаного акта, не
посилаючись прямо на нього і якщо вже
прийнято новий акт. за містом
протилежний скасованому або коли саме
скасування акта означає протилежне
вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, наведена обставина заявника
про те. що рішення від 09 квітня 2013 року
справі № 823/806/13-а про скасування наказу
т.в.о. начальника Смілянського міського
відділу управління МВС України в
Черкаській області № 268 від 30.08.2012р.
«Про покарання співробітників
Смілянського MB УМВС за порушення вимог
кримінально-процесуального
законодавства» не набрало законної
сили не є нововиявленою обставиною в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки під час
розгляду судом першої інстанції справи
дана обставина була відома, рішення
винесене з урахуванням цієї обставини.

Також, колегія суддів звертає увагу, що
заявник не скористався своїми
процесуальними правами передбаченими
ст.ст. 49. 156 КАС України при розгляді
справи № 823/1629/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Смілянського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області про
визнання незаконними дій. зобов'язання
зчинити дії та стягнення матеріальної
і моральної шкоди у задоволенні якої
відмовлено повністю, а також
можливістю оскаржити дане рішення, що
передбачена ст. 186 КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 27.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
В.Е. Мацедонська

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Сорочко Є.О.