Справа № 2а/2570/3362/2012
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року
Чернігів Справа №
2а/2570/3362/2012

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Дігтярівського
професійного аграрного ліцею

до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області

про визнання
протиправною та скасування вимоги

за участю

представників сторін:

від позивача Лущика О.Г.,
довіреність від 01.04.2014 № 01/6-109,

від відповідача Кожемяки Ю.М.,
довіреність від 09.09.2014 № 25-25-18-14/7061, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.10.2012 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області і просить визнати
протиправними та скасувати вимоги "Про
усунення виявлених порушень та
недоліків" від 05.10.2012 № 25-03-18-14/8160, що
пред'явлені Дігтярівському
професійному агарному ліцею за
результатами проведення позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.09.2007 року по 31.12.2011 року.
Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19.11.2012 позов
Дігтярівського професійного аграрного
ліцею задоволено, визнано протиправною
та скасовано вимогу Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області "Про усунення виявлених
порушень та недоліків" від 05.10.2012 №
25-03-18-14/8160. У свою чергу, постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області задоволено, постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19.11.2012 -
скасовано, прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову
Дігтярівського професійного аграрного
ліцею до Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги - відмовлено. Не погоджуючись із
зазначеними судовим рішенням позивач
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який своєю ухвалою від 11.09.2014, касаційну
скаргу Дігтярівського професійного
аграрного ліцею задовольнив та
скасував постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
19.11.2012 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014, а справу направив на новий
розгляд до суду першої інстанції, із
зобов'язанням встановити повно і
правильно фактичні обставини
відповідно до заявлених позовних вимог
та предмету доказування у справі та, в
залежності від встановленого й у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, вирішити даний
спір.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
виявлені в ході ревізії порушення
ліцей не допускав. Відповідно до Закону
України «Про освіту» безкоштовно
підвозити учнів у сільській місцевості
до місця навчання та додому, це
обов'язок держави. Зважаючи на
відсутність фінансування перевезення
учнів з коштів як державного так і
місцевого бюджетів, ліцей, з метою
забезпечення права на освіту учнів,
більшість з яких з сімей не великого
достатку і не мають можливості
витрачати кошти на дорогу до
навчального закладу, організував
безкоштовні перевезення за рахунок
інших залучених коштів. Порушення
вимог Постанови КМУ «Про затвердження
переліку платних послуг, які можуть
надаватися державними навчальними
закладами» від 20.01.1997 року № 38 з боку
позивача також не було, оскільки ліцей
ніколи не надавав свої транспортні
засоби для перевезення населення, не
укладав з цього приводу жодних
договорів, в тому числі не здійснював
перевезення туристично-екскурсійних
груп, то відповідно порушення вказаних
вище пунктів постанов КМУ з боку ліцею
відсутнє. Враховуючи наведене, позивач
вважає, що вимога про усунення
виявлених ревізією порушень
пред'явлена до нього протиправно та
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача вимоги не
визнав, пояснив, що відповідно до п. 8 ч. 1
ст.14 Закону України «Про освіту»
забезпечення у сільській місцевості
регулярного безкоштовного підвезення
до місця навчання і додому дітей
дошкільного віку, учнів та
педагогічних працівників належить до
повноважень місцевих органів
державної виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування в галузі
освіти. Проте, ліцей не являється ні
органом державної виконавчої влади, ні
органом місцевого самоврядування, тому
зазначена норма Закону не регулює
діяльність закладів професійної
освіти в зазначеному напрямку.
Відповідно до Постанови КМУ «Про
затвердження переліку платних послуг,
які можуть надаватися державними
навчальними закладами» від 20.01.1997 року
№ 3 ліцей повинен був справляти плату
за перевезення учнів власним
транспортом. Статтею 37 Закону України
„Про професійно-технічну освіту,,
визначено, що учень, слухач
професійно-технічного закладу,
зокрема, має право на пільговий проїзд
у транспорті в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Пунктом 4
Порядку надання пільгового проїзду
студентам вищих навчальних закладів
І-ІV рівнів акредитації та учням
професійно-технічних навчальних
закладів у міському приміському
пасажирському та міжміському
автомобільному і залізничному
транспорті територією України
затверджений постановою Кабінету
Міністрів країни від 05.04.1999 №541
визначено, що кошти на пільговий проїзд
студентів та учнів у приміському і
міжміському автомобільному транспорті
передбачаються у кошторисах доходів і
видатків навчальних закладів. Однак, в
ході проведеної ревізії встановлено,
що кошти на пільговий проїзд учнів
кошторисами доходів та видатків
впродовж ревізуємого періоду не
затверджувались. Іншої діяльності
закладів професійно-технічної освіти в
частині перевезення учнів, крім
здійснення заходів по наданню
пільгового проїзду у приміському і
міжміському автотранспорті (в разі
затвердження відповідних видатків
кошторисом доходів та видатків),
діючими законодавчими актами не
передбачено. До того ж, Статутом ліцею,
прийнятим на загальних зборах
колективу 30.08.2006 та затвердженим Першим
заступником Міністра освіти і науки
України Жебровським Б.М. 19.10.2006 року,
напрямку діяльності - перевезення
учнів до дому та з дому до навчального
закладу також не передбачено.
Враховуючи наведене, відповідач
вважає, що вимог про усунення виявлених
ревізією порушень є законною та
підлягає виконанню з боку позивача.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 23.08.2012 року та
постанови, винесеної старшим слідчим в
ОВС відділу розслідування особливо
важливих справ та злочинів, учинених
організованими групами і злочинними
організаціями СУ УМВС України в
Чернігівській області Львової І.О. від
23.08.2012 року про призначення додаткової
позапланової документальної ревізії
по порушеній кримінальній справі від
24.01.2012 року № 78/01179, листа СУ УМВС
України від 23.08.2012 року № 5/1169 та на
підставі направлення на проведення
ревізії від 27.08.2012 року № 608, виданого
начальником ДФІ в Чернігівській
області головним державним фінансовим
інспектором відділу інспектування у
сфері освіти і науки Калицькою К.В. було
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Дігтярівського
професійного аграрного ліцею (надалі
по тексту - Ліцей) за період з 01.09.2007 року
по 31.12.2011 року. Ревізію проведено з
28.08.2012 року по 10.09.2012 року у
відповідності до питань програми
ревізії.

За результатами ревізії було складено
акт № 25-03-21/017 від 17.09.2012 року.

В ході проведення ревізії було
встановлено, що Ліцеєм, всупереч видам
діяльності, затверджених Статутом,
впродовж 2009-2011 років службовим
автотранспортом здійснювалось
безоплатне надання транспортних
послуг з перевезення учнів додому та до
навчального закладу, чим порушені
вимоги підпункту 2 п.7 Переліку платних
послуг, які можуть надаватися
державними навчальними закладами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.01.1997 року № 38,
підпункту 2 п.6 Переліку платних послуг,
які можуть надаватися навчальними
закладами, іншими установами та
закладами системи освіти, що належать
до державної і комунальної форми
власності, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 27.08.2010
року № 796, в результаті чого Ліцеєм
недоотримано належних доходів на
загальну суму 45776,71 грн.

Також перевіркою встановлені факти не
відображення операцій по отриманню
бензину замовника та його використанню
впродовж 2009-2011 років по рахунках
бухгалтерського обліку в облікових
регістрах, чим порушені вимоги ст.4
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п.1.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, якими передбачено
відображення доходів та витрат в
бухгалтерському обліку та фінансовій
звітності в момент їх виникнення
методом суцільною і безперервного
документування.

На підставі акту ревізії ДФІ в
Чернігівській області директору
Дігтярівського професійного аграрного
ліцею було направлено вимогу «Про
усунення виявлених порушень та
недоліків» від 05.10.2012 року № 25-03-18-14/8160,
відповідно до п.п. 2, 3 якої позивача
зобов'язано:

- відобразити дебіторську
заборгованість за належними доходами
від надання транспортних послуг по
перевезенню учнів додому та в
зворотному напрямку та вжити вичерпних
заходів по забезпеченню надходження
власних доходів від зазначеної
діяльності в сумі 45776,71 грн.;

- в подальшому, в разі отримання
благодійної допомоги, відображати
фінансово-господарські операції щодо
її отримання та використання по
бухгалтерському обліку відповідно до
норм діючого законодавства з
відповідним внесенням змін до
кошторису доходів та витрат за
спеціальним фондом бюджет.

Надаючи оцінку даним правовідносинам,
суд вважає за необхідне зазначити, що у
2009-2011 роках Дігтярівський професійний
аграрний ліцей здійснював безкоштовне
перевезення учнів з додому до місця
навчання та навпаки, що
підтверджується 111 шляховими листами
за 2009-2011 роки на мікроавтобус ГАЗ 32213,
державний номер СВ4194АР та КАВЗ 3270,
державний номер СВ9839АР, на яких
зроблені написи про перевезення учнів
в Бахмацький, Ічнянський,
Талалаївський, Роменський,
Чорнухинський, Прилуцький,
Пирятинський, Лохвицький райони з
загальним пробігом згідно записів
показників спідометрів 23564 км.

Пробіг зазначеного автотранспорту
здійснювався на бензині, який не
обліковувався по бухгалтерському
обліку ліцею. Крім того, будь-яких
розпорядчих документів щодо
здійснення перевезення учнів за
маршрутами, вказаними в 111 шляхових
листах (наказів, доручень, списків
учнів, яких перевозили, тощо) в ході
ревізії не були надані.

В контексті наведеного суд наголошує,
що документи, які стосуються спірних
правовідносин і вилучені
співробітниками УБОЗ УМВС України в
Чернігівській області знаходиться в
матеріалах кримінальної справи. Суд,
ухвалою від 28.20.2014, витребував у СУ УМВС
України в Чернігівській області
наступні документи: звіти про
надходження та використання коштів
загального фонду за ф.№ 2-д (2-м) за 2007, 2008,
2009, 2010,2011 роки; звіти про надходження і
використання коштів, отриманих як
плата за послуги, що надаються
бюджетними установами за ф.№ 4-Ід (4-1 м)
за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки; бюджетні
пропозиції на 2008, 2009, 2010, 2011 роки;
накладні на отримання бензину марок
А-76, 80, 92; платіжні доручення на оплату
бензину марок А-76, 80, 92; заправочні
відомості; графіки закріплення
відповідальних осіб за перевезення
учнів по п'ятницях додому та по неділях
з дому до Ліцею; 111 шляхових листів за
2009-2011 роки по перевезенню учнів додому
та з дому до Ліцею; табелі використання
робочого часу. Однак, СУ УМВС України в
Чернігівській області ухвалу суду від
28.20.2014 виконано не було.

Поряд з цим, необхідно зауважити, що у
судовому засіданні представник
позивача наголосив, що не заперечує
проти розгляду справи по суті за
відсутності вищезазначених
документів, оскільки позивач визнає, що
Дігтярівський професійний аграрний
ліцей здійснював безкоштовне
перевезення учнів з додому до місця
навчання та навпаки, використавши при
цьому кількість бензину визначену у
Акті ревізії відповідача.

На підставі зазначеного, суд зауважує,
що Перелік платних послуг, які можуть
надаватися державними навчальними
закладами, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 №
38 (далі - Перелік №38), який був чинний
під час спірних правовідносин та
регулював діяльність навчальних
закладів в частині їх діяльності по
наданню платних послуг до 27.08.2010 року та
був скасований у зв'язку з прийняттям
Переліку платних послуг, які можуть
надаватися навчальними закладами,
іншими установами та закладами системи
освіти, що належать до державної і
комунальної форми власності,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 27.08.2010 № 796 (далі -
Перелік №796).

Так, відповідно до п. 7 Переліку № 38, до
сфери транспортних послуг, які можуть
надаватися державними навчальними
закладами належать: 1) перевезення
меблів, домашнього майна та предметів
культурно-побутового призначення; 2)
надання транспортних засобів для
перевезення населення, у тому числі
туристсько-екскурсійних груп; 3)
перевезення палива, овочів, фруктів та
інших вантажів; доставка будівельних
та інших матеріалів; 4)
вантажно-розвантажувальні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про освіту», забезпечення у сільській
місцевості регулярного безкоштовного
підвезення до місця навчання і додому
дітей дошкільного віку, учнів та
педагогічних працівників належить до
повноважень місцевих органів
державної виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування в галузі
освіти.

Статтею 37 Закону України «Про
професійно-технічну освіту» визначено,
що учень, слухач професійно-технічного
закладу, зокрема, має право на
пільговий проїзд у транспорті в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

У свою чергу, Порядок надання
пільгового проїзду студентам вищих
навчальних закладів І-ІV рівнів
акредитації та учням
професійно-технічних навчальних
закладів у міському й приміському
пасажирському та міжміському
автомобільному і залізничному
транспорті територією України,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 05.04.1999 №541 (надалі
- Порядок №541).

Пунктом 4 вищезазначеного Порядку №541
визначено, що кошти на пільговий проїзд
студентів та учнів у міському
транспорті передбачаються у
відповідних місцевих бюджетах, у
приміському і міжміському
автомобільному транспорті - у
кошторисах доходів і видатків
навчальних закладів, у залізничному
транспорті - централізовано у
державному бюджеті для МОН.

Пунктом 43 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою КМУ
від 28.02.2002 № 228 зазначено, що
розпорядники бюджетних коштів мають
право провадити діяльність виключно в
межах бюджетних асигнувань
затверджених кошторисами, планами
асигнувань загального фонду
бюджету,зокрема і планами спеціального
фонду.

Системний аналіз зазначених норм права
дає всі підстави стверджувати, що без
затверджених бюджетних асигнувань та
бюджетних призначень Ліцей не мав
право на здійснення безкоштовного
перевезення учнів з дому до місця
навчання та навпаки, оскільки кошти на
пільговий проїзд учнів кошторисами
доходів та видатків впродовж
ревізуємого періоду не
затверджувались, бюджетні асигнування
на здійснення заходів з пільгового
проїзду учнів Ліцею не надавались.

Зважаючи на встановлене, суд
погоджується з позицією відповідача та
констатує, що нормами діючого
законодавства не визначено
повноважень закладів
професійно-технічної освіти щодо
перевезення учнів додому (та в
зворотному напрямку) службовим
автотранспортом. Фактично автранспорт
Ліцею використовувався для цих цілей,
про що свідчить наявність шляхових
листів з зазначеними маршрутами в
Бахмацький, Ічнянський, Талалаївський,
Роменський, Чорнухинський, Прилуцький,
Пирятинський, Лохвицький райони з
загальним пробігом згідно записів
показників спідометрів 13564 км.

Крім того, ліцей не являється ні
органом державної виконавчої влади, ні
органом місцевого самоврядування, а
тому суд вважає безпідставним
посилання позивача на п. 8 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про освіту», оскільки
зазначена норма Закону не регулює
діяльність закладів професійної
освіти в зазначеному напрямку.

Тобто, використання автотранспорту
здійснювалось не лише для виконання
своїх функцій, як бюджетної установи,
але і для надання транспортних послуг
учням, які є складовою частиною
населення, в результаті чого Ліцеєм
недоотримано належних доходів на
загальну суму 45776,71 грн.

При цьому, в ході судового розгляду
справи позивачем не було надано суду
докази відображення операцій по
отриманню бензину замовника та його
використанню впродовж 2009-2011 років по
рахунках бухгалтерського обліку в
облікових регістрах установи, а тому,
суд приходить до висновку, що
Дігтярівським професійним аграрним
ліцеєм порушені вимоги ст.4 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п.1.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, якими передбачено
відображення доходів та витрат в
бухгалтерському обліку та фінансовій
звітності в момент їх виникнення
методом суцільною і безперервного
документування.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на все
вищезазначене, враховуючи ст.. 19
конституції України, ст.. 71, 72 КАС
України, суд приходить до висновку, що
ДФІ в Чернігівській області були
правомірно винесені вимоги "Про
усунення виявлених порушень та
недоліків" від 05.10.2012 № 25-03-18-14/8160, що
пред'явлені Дігтярівському
професійному агарному ліцею за
результатами проведення позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.09.2007 року по 31.12.2011 року, а
тому у задоволенні позовних вимог
Дігтярівському професійному агарному
ліцею необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб