Справа № 820/16078/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.Справа №
820/16078/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника відповідача:
Островського С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 820/16078/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Євромет"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Євромет» звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом в якому, з урахуванням
уточнень, просив суд: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної ОДПІ
міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області № від 16.09.2014
року у частині нарахування грошових
зобов'язань у сумі 13972 грн. 92 коп., як
курсової різниці, яка має бути
перерахована до Державного бюджету
України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Євромет" задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Західної ОДПІ
міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області № від 16.09.2014
року у частині нарахування товариству
з обмеженою відповідальністю "ТД
"Євромет" грошових зобов'язань у сумі
13972,92 грн. як курсової різниці, яка має
бути перерахована до Державного
бюджету України.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи та вимогам
чинного законодавства.

Позивач надав до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в якій просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу, а рішення суду першої інстанції
без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримала з викладених у ній підстав,
просила суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
ТОВ " ТД "Євромет " у повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
відповідача, посилаючись на законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, яке просив суд апеляційної
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що посадовими особами
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Євромет" (код за ) з питань
дотримання вимог валютного
законодавства по імпортованому
контракту від 17.05.2013 року №JSL/RUS/0002, який
укладено з JINDAL STAINLESS LIMITED (Індія) за
період з 17.05.2013 року по 13.05.2014 року, по
імпортному контракту від 08.11.2013 року
№VES/523, який укладено з ОАО
"Металургический завод им. К. Серова"
(Росія) за період з 08.11.2013 року по 01.04.2014
року, по імпортному контракту від 14.09.2012
року №009/ЕМ, який укладено з "Gamma Steel" sw.c.
(Польща) за період з 20.03.2013 року по 13.05.2014
року, результати якої оформлені актом
№2003/20-33-22-06-08/37575023 від 11.06.2014 року, яким
зафіксовано порушення: ст. 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" (із
змінами та доповненнями) в частині
несвоєчасного надходження на
територію України товару по імпортному
контракту № JSL/RUS/0002 від 17.05.2013 року у
розмірі 50000,00 доларів США на 53
календарних дні, по імпортному
контракту №VES/523 від 08.11.2013 року у
розмірі 236750,00 рублів РФ, що надійшла із
затримкою на 20 календарних дні, по
імпортному контракту №009/ЕМ від 14.09.2012
року у сумі 40,59 євро, що надійшли із
затримкою на 1 календарний день, по
імпортному контракту №01/ЕМ03/2012 від
20.03.2012 року у сумі 1727,91 євро, що надійшли
із затримкою на 55 календарних днів та
по імпортному контракту №01/ЕМ03/2012 від
20.03.2012 року у сумі 1316,88 євро, що надійшли
із затримкою на 4 календарних дні; ст. 5
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" (із
змінами та доповненнями) від 23.09.1994 року
№185/94-ВР (а.с. 8-20).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Західною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення: № від
25.06.2014 року, яким позивачу нараховано
суму грошового зобов'язання за
платежем: пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства на загальну суму 89768,13
грн. (а.с. 26).

Позивач оскаржив в адміністративному
порядку податкове повідомлення -
рішення від 25.06.2014 року за №.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Харківській області
податкове повідомлення-рішення від
25.06.2014 року за № скасовано в
частині нарахованої пені за порушення
термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності у
сумі 49196,13 грн., в іншій частині
зазначене рішення залишено без змін
(а.с. 29-34).

16.09.2014 року на підставі вище вказаного
рішення Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
відповідачем було складено та
направлено позивачу податкове
повідомлення - рішення №.

Матеріали справи свідчать, що між
позивачем (Покупець) та Roba Metals B.V.
(Продавець) було укладено контракт
№009/ЕМ від 14.09.2012 року, за умовами якого
продавець зобов'язується продати і
поставити, а покупець зобов'язується
прийняти та сплатити за поставку
нержавіючої сталі. Асортимент,
кількість, строк, ціна та адреса
доставки, вказані в специфікаціях, які
є невід'ємною частиною укладеного
контракту (а.с. 73-92).

Також, між позивачем (Покупець) та "Gamma
Steel" s.c., J.Feitek, A.Kwiatkowska (Постачальник) було
укладено контракт №01/ЕМ03/2012 від 20.03.2012
року, за умовами якого постачальник
постачає, а покупець замовляє, отримує
та сплачує на умовах контракту вироби
із нержавіючої сталі 1-го або 2-го сорту.
Асортимент, марка сталі, кількість,
тара, ціна вказані в додатках, які є
невід'ємною частиною укладеного
контракту (а.с. 103-119).

Крім того, між позивачем (Покупець) та
ОАО "Металургический завод им. К.
Серова" (Продавець) було укладено
контракт №VES/523 від 08.11.2013 року, за
умовами якого продавець зобов'язується
поставити покупцю металопрокат
виробництва ОАО "Металургический завод
им. К. Серова", найменування, технічні
характеристики, кількість, ціна та
строк поставки вказані в специфікації,
яка є невід'ємною частиною укладеного
контракту (а.с. 131-136).

Оплата по вище вказаним контрактам
здійснювалась на підставі 100%
передоплати в повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 71-72, 93-102, 120-124, 127-128, 130).
Після виконання умов контракту,
надміру сплачені кошти були повернені
на рахунок позивача.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
сума позитивної курсової різниці в
розмірі 13972,92грн. не є зобов'язанням
платника податків в розумінні глави 4
Податкового кодексу України, та,
відповідно, не може бути заявлена до
стягнення податковим органом
державної податкової служби на
підставі пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно приписів ст. 3 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
Національний банк України має право
встановлювати строк, протягом якого
куплена резидентом на міжбанківському
валютному ринку України іноземна
валюта для забезпечення виконання
зобов'язань перед нерезидентом має
бути використана за призначенням, і
порядок її продажу в разі недотримання
резидентом цього строку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" у разі порушення
резидентами строків, установлених
Національним банком України
відповідно до статті 3 цього Закону,
придбана валюта продається
уповноваженими банками протягом 5
робочих днів на міжбанківському
валютному ринку України. При цьому
позитивна курсова різниця, що може
виникнути за такою операцією,
щоквартально направляється до
Державного бюджету України, а
негативна курсова різниця відноситься
на результати господарської
діяльності резидента.

Статтею 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР
визначено, що імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Отже, валюта зарахована товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Євромет" є коштами попередньо
внесеними позивачем як передоплата за
поставляння його контрагентами товару,
що, між іншим, також зазначено і в
самому акті перевірки. Зазначена
валюта була продана протягом 5 робочих
днів, а отже, порушення строків
встановлених положеннями ст. 5 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті", з боку
позивача відсутні.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що перерахування позитивної
курсової різниці на користь державного
бюджету України належить до
компетенції суб'єктів ринків, якими є
комерційні банки та уповноважені
фінансові установи. Водночас, обов'язок
підприємства-резидента здійснювати
перерахування до бюджету зазначеної
курсової різниці жодною нормою
законодавства не передбачено,
відповідно, відповідальність за
неперерахування курсової різниці від
продажу іноземної валюти чинним
законодавством також не передбачена,
що взагалі виключає можливість
застосування до позивача будь-яких
санкцій.

Також, враховуючи ст. 4 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", якою зокрема,
передбачено нарахування пені за
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що сума позитивної
курсової різниці в розмірі 13972,92 грн. не
є зобов'язанням платника податків в
розумінні глави 4 Податкового кодексу
України, та, відповідно, не може бути
заявлена до стягнення контролюючим
органом на підставі пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання протиправним податкового
повідомлення-рішення Західної ОДПІ
міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області № від 16.09.2014
року у частині нарахування товариству
з обмеженою відповідальністю "ТД
"Євромет" грошових зобов'язань у сумі
13972,92 грн. як курсової різниці, яка має
бути перерахована до Державного
бюджету України, оскільки вона
поглинається вимогою про скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення та, з урахуванням
приписів ч. 3 ст.162 КАС України, саме
скасування оскаржуваного рішення є
належним засобом захисту прав
позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо часткового
задоволення позовних вимог.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 820/16078/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 24.11.2014 р.