Справа № 126/2729/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2729/14-а

Провадження № 2-а/126/127/14

"29" жовтня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області про
визнання дій протиправними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення з тих
підстав, що як стверджує, постановою
відповідача по справі про
адміністративне правопорушення від
12.06.2014 року її притягнуто до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 188-42
КУпАП. Вважає, що притягнення її до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення є необгрунтованим,
незаконним і є грубим порушенням
чинного законодавства виходячи із
наступного. Вона є співвласником
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1. Цей житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
був побудований і прийнятий у
експлуатацію у 1988 році. У 1990 році до
цього житлового будинку була
прибудована веранда загальною площею
31,7 кв.м, яка була введена в експлуатацію
у цьому ж році. Будівництво об'єктів
нерухомого майна було здійснено на
земельній ділянці, яка була відведена
для цієї мети у встановленому порядку.
Згідно висновку про технічний стан
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що розташовані
по АДРЕСА_1, складеним КП "Бершадським
РТБІ" технічний стан прибудови до
житлового будинку, 1990 року побудови, є
добрий. 22.11.2013 року відповідачем була
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності, у
результаті якої був виявляений факт
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, складений
акт, протокол про адміністративне
правопорушення, а потім винесена
постанова № 1448 від 28.11.2013 року про
накладення штрафу.

Постановою Бершадського районного
суду від 14.03.2014 року дії відповідача
визнані протиправними і вищезазначена
постанова скасована .

03.06.2014 року відповідачем повторно була
проведена позапланова перевірка у ході
якої був складений акт та протокол про
адміністративне правопорушення, а
12.06.2014 року винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП- не
виконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архутектурно - будівельного контролю,
якою на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді 5100
грн. штрафу в дохід держави.

Вважає, що застосування нормативних
актів від 2011 року до правовідносин, які
виникли у 1990 році є грубим порушенням
чинного законодавства, її прав та
інтересів, тому просить визнати дії
інспекції протиправними, а постанову
№170 від 12.06.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
незаконною і скасувати її.

Адміністративний позов про скасування
вищезазначеного Припису про усунення
порушення вимог законодавства від
22.11.2013 року та постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
12.06.2014 року був поданий до Вінницького
окружного адміністративного суду,
однак ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 09.07.2014 року
позов в частині вимоги про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 188-42 КУпАП повернений в порядку п.6
ч.3 ст. 108 КАС України. Тому просить
вважати пропущений строк звернення до
суду з поважних причин, і його
поновити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник підтримують позовні
вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та просять
їх задовольнити. Крім того позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні
повідомила, що про розгляд справи
призначений на 12.06.2014 року її
повідомлено не було, а справа була
розглянута у її відсутність , чим було
порушено її права.

Представник відповідача Колібабчук
Г.С. в судовому засіданні позов не
визнав, стверджує, що 03.06.2014 року була
проведена позапланова перевірка щодо
виконання суб"єктом містобудівної
діяльності вимог приписів , якою
встановлено, що припис інспекції від
22.11.2013 року було проігноровано та не
виконано його вимоги. Враховуючи
вищенаведене інспекцією винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 170
від 12.06.2014 року , відповідно до якої
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 5100 грн.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_3, представника
відповідача Колібабчука Г.С. та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обгрунтований та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засідання встановлено, що
22.11.2013 року головним державним
інспектором відділу по Східному
регіону інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Колібабчуком Г.С.
відносно позивачки ОСОБА_1. було
винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ,
будівельних норм , державних
стандартів і правил, яким вимагалося
привести об"єкт у відповідність до
вимог у сфері містобудування до 22.05.2014
року.

03.06.2014 головним державним інспектором
відділу по Східному регіону інспекції
державного архутектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
Колібабчуком Г.С. складено відносно
позивачки ОСОБА_1. протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-42
ч.1 КУпАП за те, що вона не усунула
порушення , встановлені у приписі.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення було проведено 12.06.2014
року , однак позивачку ОСОБА_1 про час і
місце розгляду справи повідомлено не
було.

У відповідності до норм статті 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в її вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1 була
розглянута у її відсутність, оскільки
вона не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог
відповідач по справі посадова особа -
перший заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П. спрощено підійшов до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення не з'ясувавши всіх
обставин, перелічених у статтях 247 і 280
КпАП.

Отже, з наведеного вище видно, що
оскаржувана постанова була прийнята з
грубим порушенням застосуванням норм
процесуального права, та є такою, що
пiдлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 188-42, 251, 258, 268, 278, 280
КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 122, 159, 160, 162, 163
КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови № 170 від 12.06.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення.

Визнати неправомірними дії посадової
особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Скасувати постанову № 170 від 12.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення винесену першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Леонідом Павловичем відносно ОСОБА_1, а
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А. П. Жарун