Справа № 2а-619/11/0970
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.
Справа № 45143/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання
- Корнієнко О. А.;

представника позивача - Кушпети В. Р.;

представника відповідача - Мелінишин
С. Б.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції та малого
підприємства «Добродій» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2011
року в справі за позовом малого
підприємства «Добродій» до Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2006 року господарським судом
Івано-Франківської області
зареєстровано позовну заяву малого
підприємства «Добродій» до Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсним
рішення про застосування фінансових
санкцій за № /0 від 17 квітня 2006
року.

В обґрунтування вимог позовної заяви
вказано, що відповідач протиправно
застосував фінансові санкції згідно
абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» за
здійснення роздрібної торгівлі в
період з 01 вересня 2005 року до 01
листопада 2005 року алкогольними напоями
через електронний контрольно-касовий
апарат не зазначений у ліцензії в
розмірі 287116, 28 гривень, за наявності
формальних ознак порушення без
врахування відсутності вини суб'єкта
господарювання.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
18 квітня 2011 року позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано рішення Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Івано-Франківській області
про застосування до малого
підприємства «Добродій» фінансових
санкцій за № /0 від 17 квітня 2006
року в частині застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі
100978,12 грн. В задоволені решти позовних
вимог відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
здійснення позивачем роздрібної
торгівлі алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат
Mini 500 МЕ заводський номер ПБ56102948,
фіскальний номер , який не
зазначений у ліцензії є порушенням
законодавства, допущення якого тягне
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків
вартості реалізованої через цей
касовий апарат продукції в період з 01
вересня 2005 року до 01 листопада 2005 року.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивачем та відповідачем
подано апеляційні скарги до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги малого підприємства «Добродій»
вказано, що в матеріалах справи немає
ніяких доказів на підтвердження
висновку про обсяг продажу алкогольних
виробів на суму 93069,08 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції в
Івано-Франківській області вказано, що
розмір застосованих санкцій визначено
на підставі оборотної відомості,
наданою посадовою особою позивача під
час перевірки.

Представник позивача, у судовому
засіданні, вимоги своєї апеляційної
скарги підтримав та просить таку
задовольнити, а апеляційну скаргу
відповідача просить залишити без
задоволення.

Представник відповідача, у судовому
засіданні, вимоги своєї апеляційної
скарги підтримав та просить таку
задовольнити, а апеляційну скаргу
позивача просить залишити без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, проаналізувавши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів не знаходить
підстав для їхнього задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що мале підприємство
«Добродій» зареєстроване державним
реєстратором Болехівської міської
ради як суб'єкт підприємницької
діяльності 23 травня 1995 року, який
здійснює господарську діяльність на
складі-магазині «Надія», що в місті
Болехів, вулиця Залізнична, 18,
Івано-Франківська область, та магазині
«Надія», що в місті Болехів, вулиця
Січових Стрільців, 5, Івано-Франківська
область.

12 квітня 2006 року Долинською об'єднаною
державною податковою інспекцією в
Івано-Франківській області проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці складу-магазину
«Надія», що розташований в місті
Болехові, вулиця Залізнична, 18,
Івано-Франківська область, де здійснює
свою господарську діяльність мале
підприємство «Добродій», про що
складено акт за № 905027 від 12 квітня 2006
року.

Відповідачем 17 квітня 2006 року за
наслідками розгляду вказаного акту
перевірки за № 905027 від 12 квітня 2006 року
винесено оскаржуване рішення за №
/0 про застосування до позивача
фінансових санкцій в розмірі 287116,28 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного
рішення слугував висновок відповідача
про те, що позивачем в період з 01
вересня 2005 року до 01 січня 2005 року
здійснена роздрібна торгівля
алкогольними напоями на суму 143558,13
гривень через електронно-касовий
апарат (Mini-500 МЕ, фіскальний номер
), не зазначений в додатку до
ліцензії за № 014658 від 01 січня 2004 року на
право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» до повноважень органів
державної податкової служби віднесено
здійснення контролю за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи,
торгових патентів. Пунктом 11 частини 1
статті 11 цього ж Закону також до
повноважень органів державної
податкової служби віднесено право
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми недоїмки, пені у випадках,
порядку та розмірах, встановлених
законами України.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (далі по
тексту Закон).

Статтею 17 Закону встановлена
відповідальність за порушення норм
цього Закону, згідно частини 4 якої
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Таким чином, органи державної
податкової служби уповноважені
застосовувати санкції за порушення
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Згідно статті 1 Закону роздрібна
торгівля алкогольними напоями це
діяльність по продажу товарів
безпосередньо громадянам та іншим
кінцевим споживачам для їх особистого
некомерційного використання незалежно
від форми розрахунків, у тому числі на
розлив у ресторанах, кафе, барах, інших
підприємствах громадського
харчування.

У відповідності до положень статті 15
Закону роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі її виробниками,
за наявності у них ліцензій.

Статтею 1 Закону ліцензія (спеціальний
дозвіл) визначена як документ
державного зразка, який засвідчує
право суб'єкта підприємницької
діяльності на провадження одного із
зазначених у цьому Законі видів
діяльності протягом визначеного
строку.

Частиною 11 статті 15 Закону встановлено,
що ліцензія видається за заявою
суб'єкта підприємницької діяльності,
до якої додається копія свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,
засвідчена нотаріально або органом,
який видав оригінал документа. Для
отримання ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
додається довідка податкової служби
про реєстрацію електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), що
знаходяться у місці торгівлі.

Частиною 12 цієї ж статті Закону
встановлено, що у додатку до ліцензії
на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями суб'єктом підприємницької
діяльності зазначається адреса місця
торгівлі і вказується перелік
електронних контрольно-касових
апаратів та інформація про них: модель,
модифікація, заводський номер,
виробник, дата виготовлення;
реєстраційні номери книг обліку
розрахункових операцій, які
знаходяться у місці торгівлі.

Відповідно до частини 19 статті 15 Закону
у разі зміни відомостей, зазначених у
виданій суб'єкту підприємницької
діяльності ліцензії (за винятком змін,
пов'язаних з реорганізацією суб'єкта
підприємницької діяльності), орган,
який видав ліцензію, на підставі заяви
суб'єкта підприємницької діяльності
протягом трьох робочих днів видає
суб'єкту підприємницької діяльності
ліцензію, оформлену на новому бланку з
урахуванням змін.

Виходячи із зазначених положень Закону
суд вказує на те, що здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями можливе суб'єктом
підприємницької діяльності за
наявності в суб'єкта господарської
діяльності ліцензії на право
здійснення такої торгівлі, виключно у
місці торгівлі, що зазначене в додатку
до ліцензії, а розрахункові операції
щодо такої реалізації повинні
реєструватись виключно електронним
контрольно-касовим апаратом, вказаним
в додатку до ліцензії.

Здійснення реєстрації розрахункових
операцій роздрібної торгівлі
алкогольними напоями через будь-який
інший контрольно-касовий апарат є
таким, що порушує встановлені Законом
вимоги до такої реалізації алкогольних
напоїв та тягне настання
відповідальності встановленої статтею
17 цього Закону, згідно абзацу пятого
частини 2 якої у разі роздрібної
торгівлі алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат
(книгу обліку розрахункових операцій)
не зазначений у ліцензії
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків
вартості реалізованої через такий
контрольно-касовий апарат (книгу
обліку розрахункових операцій)
продукції, але не менше 1000 грн.

Досліджуючи підстави винесення
оскаржуваного рішення суд встановив,
що 01 листопада 2004 року регіональним
управлінням ДААК ДПА України в
Івано-Франківській області позивачу
видано ліцензію серії АБ № 014658 на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями строком з 01
листопада 2004 року до 01 листопада 2005
року, визначено місце торгівлі
склад-магазин «Надія» по вулиці
Залізничній, 18, місто Болехів,
Івано-Франківська область.

До вказаної ліцензії видано додаток, в
якому визначено місце торгівлі
Івано-Франківська область, місто
Болехів, вулиця Залізнична 18,
склад-магазин «Надія», а також перелік
електронних контрольно-касових
апаратів, а саме ЕРА-101-08, заводський
номер 36049, 20 квітня 1999 року
виготовлення, фіскальний номер ;
ЕРА-201, заводський номер ЕД004873, 25 квітня
2003 року виготовлення, фіскальний номер
.

Судом першої інстанції встановлено, що
номер ліцензії зазначений в додатку не
відповідає номеру виданої позивачу
ліцензії, однак сторони визнали, що,
вказаний додаток видано позивачу до
ліцензії серії АБ за № 014658. Ліцензія
серії АБ №014852, номер якої зазначено в
додатку, позивачу не видавалася.
Встановити причини такої
невідповідності є неможливим, оскільки
ліцензійні справи про видачу позивачу
ліцензій на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями за 2005 рік знищені у зв'язку із
закінченням терміну їх зберігання.

26 липня 2005 року відповідачем листом за
№ 8952/10/23-306 повідомлено про скасування
реєстрації з 01 вересня 2005 року
реєстратора розрахункових операцій
ЕРА-101-08, заводський номер 36049, 20 квітня
1999 року виготовлення, фіскальний номер
у зв'язку із закінченням його
терміну служби, визначеного в
технічній документації.

01 вересня 2005 року зареєстрований
реєстратор розрахункових операцій Mini
500 МЕ, заводський номер ПБ56102948,
фіскальний номер , призначеного
для використання при здійсненні
розрахункових операцій господарською
одиницею позивача складу-магазину
«Надія» по вулиці Залізничній, 18, місто
Болехів, Івано-Франківська область.

У зв'язку із скасуванням реєстрації
контрольно-касового апарату ЕРА-101-08,
заводський номер 36049, 20 квітня 1999 року
виготовлення, фіскальний номер
та здійснення реєстрації
контрольно-касового апарату Mini 500 МЕ,
заводський номер ПБ 56102948, фіскальний
номер із заявами до
регіонального управління ДААК ДПА в
Івано-Франківській області про
внесення змін до відомостей,
зазначених у виданій ліцензії АБ № 014658
на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями строком
з 01 листопада 2004 року до 01 листопада 2005
року позивач не звертався.

З 01 вересня 2005 року при здійсненні
реєстрації розрахункових операцій, в
тому числі здійсненні роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, що
проводились на складі-магазині «Надія»
по вулиці Залізничній, 18, місто Болехів,
Івано-Франківська область позивачем
використовувався реєстратор
розрахункових операцій Mini 500 МЕ,
заводський номер ПБ56102948, фіскальний
номер .

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що здійснення
позивачем роздрібної торгівлі
алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат
Mini 500 МЕ заводський номер ПБ56102948,
фіскальний номер , який не
зазначений у ліцензії є порушенням
статті 15 Закону, допущення якого тягне
застосування фінансових санкцій,
встановлених статтею 17 Закону у
вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків
вартості реалізованої через цей
касовий апарат продукції в період з 01
вересня 2005 року до 01 листопада 2005 року
та погоджується з висновком
відповідача про наявність підстав для
застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу.

Посилання позивача на те, що ним було
здійснено заміну реєстратора
розрахункових операцій ЕРА-101-08,
заводський номер 36049, 20 квітня 1999 року
виготовлення, фіскальний номер
на реєстратор Mini 500 МЕ, заводський номер
ПБ56102948, фіскальний номер , судом
до уваги не беруться, оскільки, у
відповідності до пункту 2.12 Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 614 від 01 грудня 2000 року
закінчення терміну служби,
установленого в технічній
документації на реєстратор
розрахункових операцій тягне за собою
примусове скасування реєстрації цього
реєстратора. Заміна реєстраторів
розрахункових операцій ні Законом
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ні вищевказаним
порядком не передбачена.

Разом з тим суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що посилання
позивача на невірність визначення
відповідачем вартості реалізованих в
період з 01 вересня 2005 року до 01
листопада 2005 року через реєстратор
розрахункових операцій Mini 500 МЕ,
заводський номер ПБ 56102948, фіскальний
номер алкогольних напоїв, та як
наслідок неправильне визначення
розміру фінансових санкцій на підставі
оборотної відомості, де також
відображено продаж алкогольних напоїв
через іншу господарську одиницю, де
здійснює свою підприємницьку
діяльність позивач - магазин «Надія»,
що знаходиться по вулиці Січових
Стрільців, 5, місто Болехів,
Івано-Франківська область є
обґрунтованим, оскільки згідно з
дослідженою книгою обліку
розрахункових операції за № / та
згідно фіскальних звітних чеків,
роздрукованих у відповідності до п. 9
ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» за кожний день
використання контрольно-касового
апарату Mini 500 МЕ, заводський номер
ПБ56102948, фіскальний номер
встановлено, що в період з 01 вересня 2005
року до 01 листопада 2005 року позивачем
здійснено реалізацію алкогольних
напоїв через вказаний реєстратор
розрахункових операцій на загальну
суму 93069,08 грн.

Таким чином, розмір фінансових санкцій,
який підлягає застосуванню до позивача
у відповідності до абзацу 6 частини 2
статті 17 Закону повинен складати 186138, 16
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Згідно із ст. 8 КАС України
адміністративний суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, та
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» встановлено, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію і практику Суду як джерело
права.

У рішенні в справі «Проніна проти
України» від 18 липня 2006 року
Європейським Судом з прав людини
вказано, що п. 1 статті 6 Конвенції
зобов'язує суди давати обґрунтування
своїх рішень, але це не може
сприйматись як вимога надавати
детальну відповідь на кожен аргумент.
Межі цього обов'язку можуть бути
різними в залежності від характеру
рішення. Крім того, необхідно брати до
уваги, між іншим, різноманітність
аргументів, які сторона може
представити в суд.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для часткового
задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційних скарг висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції та малого підприємства
«Добродій» залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2011 року в справі № 2а-619/11/0970 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили, а у випадку коли,
відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС
України, складення ухвали в повному
обсязі відкладено - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. В.
Клюба

Р. В.
Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 28
листопада 2014 року.