Справа № 212/10115/13-а (2а/212/302/13)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м.Київ
К/800/13983/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді
Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «ОСТ» на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «ОСТ» до
Криворізької міської ради про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «ОСТ»
звернулось до суду з позовом до
Криворізької міської ради, у якому
позивач просить: поновити строк на
подання адміністративного позову
пропущеного з поважних причин; визнати
дії виконавчого комітету Криворізької
міської ради протиправними та
скасувати рішення від 12 червня 2013 року
№199 в частині пункту один, яким
затверджено акт комісії від 06 червня 2013
року №4 щодо визначення розміру
збитків в розмірі 25675,80 грн., заподіяних
власникам землі та землекористувачам
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «ОСТ», з моменту його винесення.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 листопада 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року, адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «ОСТ» залишено без розгляду у
зв'язку із пропуском строку звернення
до адміністративного суду.

При винесенні рішень суди першої та
апеляційної інстанції застосували
наслідки пропуску строку звернення до
суду, встановлені ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки позовні вимоги
позивача заявлені поза межами
встановлено ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
місячного строку звернення до суду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «ОСТ» звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення, направити
справу до Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області для продовження розгляду.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як встановлено ч.ч.1, 5 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Залишаючи без розгляду позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «ОСТ», суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, виходив із того, що
оскаржуване рішення виконавчого
комітету Криворізької міської ради №199
прийнято 12 червня 2013 року, а з позовом
про оскарження вказаного рішення
позивач звернувся до суду лише 08
листопада 2013 року, тобто з пропуском
передбаченого законом місячного
строку та за відсутності об'єктивних
причин, які б перешкоджали позивачу
звернутись до суду в межах
встановленого строку.

Судами попередніх надано оцінку факту
отримання позивачем оскаржуваного
рішення 15 серпня 2013 року та звернення з
позовом про його скасування 16 вересня
2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, яким
ухвалою від 23 вересня 2013 року вказаний
позов повернуто позивачу на підставі
п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку з
порушенням позивачем правил
предметної підсудності
адміністративних справ.

Слід також врахувати можливу
обізнаність позивача щодо прийнятого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом рішення
відносно поданої у вересні 2013 року
позовної заяви з урахуванням
встановлених ст.107 КАС України строків
вирішення питання про відкриття або
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі та подання
позивачем даного позову до місцевого
загального суду як адміністративного
лише у листопаді 2013 року.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «ОСТ»
залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 листопада 2013 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді