Справа № 286/6714/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6714/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1
до ВДАІ м.Коростень та району
Житомирської області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовною заявою до відповідача ВДАІ
м.Коростень та району Житомирської
області (повне найменування -
Відділення Державтоінспекції з
обслуговування адміністративної
території Коростенського району та
автомобільно-технічної інспекції
м.Коростень МВС України), в якій просить
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 543719 від 02.10.2014 року щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн., а з метою примусового виконання в
подвійному розмірі – 850 грн., закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення. Позов
мотивований тим, що 02.10.2014 року близько
17.00 год. позивач по потребі зупинився
біля с.Бехи Коростенського району
Житомирської області на автомобілі Nissan
Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, через
деякий час, запустивши двигун, хотів
включити ближнє світло фар та денних
ходових вогнів, але до нього під’їхали
працівники ДПС ВДАІ м.Коростень та
району і ст.прапорщик міліції ОСОБА_2
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення,
покликаючись на те, що позивач на
автодорозі Виступовичі-Житомир,
керував автомобілем поза межами
населеного пункту без ближнього світла
фар та денних ходових вогнів, чим
порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього
руху; при цьому, складаючи протокол,
працівник ВДАІ не роз’яснив позивачу
прав та обов’язків, передбачених ст.63
Конституції України і ст.268 КУпАП, а
тільки вказував пальцем, де потрібно
розписатись в протоколі; тут же ж на
місці, на автодорозі
Виступовичі-Житомир в 17.10 год. була
винесена постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 543719 від 02.10.2014 року про накладення
штрафу в сумі 425 грн., яку позивач вважає
такою, що винесена з порушенням чинного
законодавства, що є підставою для її
скасування, оскільки правопорушення не
вчиняв, що може підтвердити свідок
ОСОБА_3, яка на той час знаходилась в
салоні автомобіля.

Позивач подав заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує. Відповідач, будучи належно
повідомленим про розгляд справи, в
судове засідання представника не
скерував, про причини неявки не
повідомив, заперечень щодо позову не
надав.

З огляду на приписи ч.4 ст.128 КАС України
щодо наслідків неприбуття у судове
засідання сторін, зокрема відповідача
– суб’єкта владних повноважень, суд
вирішує справу на підставі наявних
доказів.

Дослідивши докази у справі, суд
встановив наступне.

Як вбачається з копії постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 02.10.2014 року ПС1 №
543719, винесеної інспектором ДПС ВДАІ
м.Коростень та району ОСОБА_2, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., а у разі його
несплати протягом 15 днів – в сумі 850
грн.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 02.10.2014 року серії АБ2
№ 197568, складеному інспектором ДПС ВДАІ
м.Коростень та району ОСОБА_2, і
мотивувальній частині постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 02.10.2014 року серії ПС1
№ 543719, зазначено, що 02.10.2010 року о 17 год.
00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Коростишів
Житомирської області, на автодорозі
Виступовичі-Житомир керував
автомобілем Nissan Almera, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3,
поза населеним пунктом без ближнього
світла фар та денних ходових вогнів,
чим порушив вимоги п.9.8 Правил
дорожнього руху.

Виходячи з системного аналізу положень
ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється лише щодо правопорушника
та в межах протоколу про
адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що
протокол про адміністративне
правопорушення, як документ, що
засвідчує факт неправомірних дій
особи, та є одним із основних джерел
доказів, складається за встановленою
формою і має містити усі дані,
необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Пунктом 4.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009р.,
зареєстрованої в Мінстерстві юстиції
України 24.04.2009р. за № 374/16390, передбачено,
що у разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення (додаток 5), копія якого
під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП.

Згідно з п.4.2 вказаної Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
до протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються зокрема
письмові пояснення свідків
правопорушення, у разі їх наявності.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; за
наявності свідків і потерпілих
протокол про адміністративне
правопорушення може бути підписаний
також цими особами. У разі відмови
порушника від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом свідків. Особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання, які
долучаються до протоколу.

Як вбачається з копії протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.10.2014 року серії АБ2 № 197568, такий
протокол свідком не підписувався. Хоча
позивач у позовній заяві стверджує, що
свідком події була ОСОБА_3, яка на той
час знаходилась в салоні автомобіля.
Позивач також стверджує, що працівник
ВДАІ при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
роз’яснив позивачу прав та
обов’язків, передбачених ст.63
Конституції України і ст.268 КУпАП. Хоча,
як вбачається з копії протоколу в
справі про адмінстративне
правопорушенння від 02.10.2014 року серії
АБ2 № 197568, останній містить відомості
про те, що особі роз’яснено права та
обов’язки, передбачені ст.63
Конституції України і ст.268 КУпАП, що
ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута у
присутності позивача тут же на
автодорозі Виступовичі-Житомир та
винесена постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 543719 від 02.10.2014 року про накладення
штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП в
сумі 425 грн. Як вбачається з копії
протоколу від 02.10.2014 року серії АБ2 №
197568 позивачу вмінялось порушення п.9.8
ПДР.

Згідно з п.9.8 Правил дорожнього руху з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу –
ближнє світло фар.

Проте частиною 2 ст.122 КУпАП, у редакцій
чинній на момент вчинення
правопорушення та винесення
оскажуваної постанови, передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз’їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв’язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без допомоги
рук (за винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п’яти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Тобто вказана норма ч.2 ст.122 КпАП
передбачає відповідальність зокрема
за «порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів», тоді як п.9.8
ПДР зобов’язує водіїв вмикати ближнє
світло фар або денні ходові вогні при
русі транспортного засобу. Тому,
виходячи з того, що згадана норма ч.2
ст.122 КУпАП прямо не передбачає
відповідальності за рух транспортного
засобу поза населеним пунктом в період
з 1 жовтня до 1 травня з не увімкнутим
ближнім світлом фар чи денними
ходовими вогнями, правові підстави для
застосування, передбаченої ч.2 ст.122
КпАП, санкції за недотримання водіями
п.9.8 ПДР – відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Всупереч вимогам вказаної норми
процесуального права відповідач не
навів доводів та не надав жодних
належних доказів правомірності
винесеної оскаржуваної постанови, не
спростував викладених в позовній заяві
обставин. А тому суд вважає, що під час
винесення оскаржуваних постанов
відповідачем не було дотримано вимог
статей 33, 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до
яких в сукупності, завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи, Наведене відповідно
до ст.293 КУпАП є підставою для
скасування оскаржуваної постанови та
закриття справи про адміністративне
правопорушення, а отже, і задоволення
позовних вимог повністю.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі
73,08 грн.

Тому керуючись ст.ст.2-11, 71, 128 ч.6, 159, 160-163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
02.10.2014 року серії ПС1 № 543719 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в розмірі
425 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ
м.Коростень та району ОСОБА_2.

Справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4