Справа № 815/2566/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Київ К/800/47677/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В., Васильченко Н.В.,
Маслія В.І., провівши попередній
розгляд справи за касаційною скаргою
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року у справі № 815/2566/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Юніон Стандард Банк» до Управління
Національного банку України в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування рішення,-

у с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Юніон Стандард Банк» (далі
- ПАТ «Юніон Стандард Банк») звернулось
в суд з позовом до Управління
Національного банку України в Одеській
області (далі - управління НБУ в
Одеській області) про визнання
протиправним та скасування рішення
Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків № 5 від
26.02.2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
своїми діями управління НБУ в Одеській
області порушило вимоги Положення «Про
застосування Національним Банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства»,
затвердженого постановою Правління
Національного Банку України №346 від
17.08.2012 року (далі - Положення №346), а саме
застосувало до ПАТ «Юніон Стандарт
Банк» захід впливу у вигляді
накладення штрафу, не надіславши перед
цим належного письмового застереження.
Крім того, зважаючи на те, що порушення
нормативу Н4 було здійснено банком в
процесі узгодження з клієнтом умов
депозитного договору, а також
враховуючи своєчасне усунення
зазначених порушень, позивач вказує на
те, що захід впливу, застосований
Комісією з питань нагляду та
регулювання діяльності банків
Управління НБУ в Одеській області, є
неспівмірним вчиненому порушенню та
підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року, позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано рішення
Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків при
Управлінні НБУ в Одеській області про
застосування заходу впливу до ПАТ
«Юніон Стандард Банк» у вигляді
накладення штрафу в розмірі 742578,93 грн.
за порушення нормативу миттєвої
ліквідності (Н4).

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволення
позову.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив, що оскільки
відповідачем при прийнятті
оскаржуваного рішення, порушено вимоги
Положення №346, зокрема, в частині
ненаправлення відповідачем письмового
застереження на адресу ПАТ «Юніон
Стандарт Банк» з вимогою надати
прогнозні розрахунки джерел
надходження та використання коштів на
наступні 60 днів, розробити заходи щодо
підвищення ліквідності до
нормативного рівня, при наявності у
останнього такого обов'язку, воно є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню. З цим висновком погодився і
суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновками судів
першої та апеляційної інстанцій,
виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджено матеріалами
справи, ПАТ «Юніон Стандарт Банк» надає
банківські послуги на підставі
банківської ліцензії №208, виданої
06.12.2013 року Національним банком
України.

За результатами щоденного моніторингу
діяльності вказаного банку
встановлено недотримання нормативу
миттєвої ліквідності, згідно вимог п.2.4.
глави 2 розділу V Інструкції «Про
порядок регулювання діяльності банків
в Україні», затвердженої постановою
Правління НБУ №368 від 28.08.2001 року в
розмірі не менш ніж 20,0%, а саме: 15,05 %,
станом на 27.12.2013 року, у зв'язку з чим
Управління НБУ в Дніпропетровській
області зобов'язало ПАТ «Юніон
Стандарт Банк» у термін до 31.12.2013 року
надати пояснення щодо причин порушення
нормативу миттєвої ліквідності (Н-4),
на що позивачем 31.12.2013 року надано
відповідь у вигляді електронного
повідомлення, згідно якого між ПАТ
«Юніон Стандарт Банк» та потенційним
клієнтом досягнута усна домовленість
про розміщення депозитних коштів
шляхом перерахування з поточного
рахунку клієнта. На протязі декількох
днів клієнт здійснював порівняння умов
розміщення депозитних коштів в інших
банках. В обумовлену з клієнтом дату,
ПАТ «Юніон Стандарт Банк»
підготовлений проект депозитної угоди,
але клієнт з поважних причин не зміг
з'явитись для підписання угоди. Але
наступного дня з клієнтом було
підписано депозитну угоду та приведені
економічні нормативи відповідно до
вимог нормативно-правових актів
Національного банку України.

Тобто, колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій,
що позивачем надано суттєві пояснення
щодо вчиненого ненавмисно порушення
нормативу Н4 та здійснення відповідних
заходів щодо запобігання цих порушень
в подальшому,

В подальшому, у зв'язку зі зміною
місцезнаходження ПАТ «Юніон Стандарт
Банк», Управлінням НБУ в
Дніпропетровській області за
результатами щоденного моніторингу
ПАТ «Юніон Стандарт Банк» встановлено
недотримання за станом на 27.12.2013 року та
на 30.12.2013 року нормативу миттєвої
ліквідності (Н-4), (15,05 % та 12,5 %
відповідно) та надіслання електронною
поштою ПАТ «Юніон Стандарт Банк» листа,
в якому, повідомило банк про
необхідність подати до Управління у
термін до 16.01.2014 року наступну
інформацію: ґрунтовну інформацію та
пояснення щодо причин порушення
нормативу миттєвої ліквідності (Н-4)
станом на 27.12.2013 року та 30.12.2013 року
окремо за кожним випадком; у випадку,
якщо банком одним із чинників, які
призвели до порушень зазначатимуться
депозити, термін дії, яких сплинув -
надати детальну інформацію щодо таких
депозитів та подальших взаємовідносин
з власником щодо зазначених коштів;
відповідальну особу на рівні
керівництва банку за дотриманням
банком економічних нормативів, у тому
числі нормативу; «Звіт про дотримання
економічних нормативів та лімітів
відкритої валютної позиції» (в період з
03.12.2013 року по 02.01.2014 року)..

На вказаний запит позивачем 16.01.2014 року
надано відповідь, згідно якої між ПАТ
«Юніон Стандарт Банк» та потенційним
клієнтом була досягнута усна
домовленість про розміщення
депозитних коштів шляхом
перерахування з поточного рахунку
клієнта. На протязі декількох днів
клієнт здійснював порівняння умов
розміщення депозитних коштів і інших
банках. В обумовлену з клієнтом дату,
банком був підготовлений проект
депозитної угоди, але клієнт з поважних
причин не зміг з'явитись для підписання
угоди. 30.12.2013 року з клієнтом було
підписано депозитну угоду та приведені
економічні нормативи відповідно до
вимог нормативно - правових актів
Національного банку. Також ПАТ «Юніон
Стандарт Банк» надано звіт про
дотримання економічних нормативів та
лімітів відкритої валютної позиції за
період з 03.12.2013 року по 02.01.2014 року.
Згідно вказаного звіту станом на 27.12.2013
року та 30.12.2013 року показник (Н-4) склав
15,05 та 12,50 %.

19.02.2014 року Департамент Пруденційного
нагляду Генерального департаменту
банківського нагляду Національного
банку України надіслав начальнику УНБУ
в Одеській області Бурдейному О.І.
електронне повідомлення №47-312/7101, яким
УНБУ в Одеській області було
зобов'язано терміново розглянути
питання про застосування до ПАТ «Юніон
Стандарт Банк» заходів впливу за
порушення нормативу Н4, запросити від
банку інформацію стосовно вжитих
заходів, спрямованих на недопущення
подібних порушень у подальшому та
проаналізувати їх достатність та
ефективність, у строк до 26.02.2014 року
повідомити департамент пруденційного
нагляду про результат проведеної
роботи.

Рішенням Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків № 5 від
26.02.2014 року до позивача застосовано
захід впливу у вигляді накладання
штрафу у розмірі 742 578,93 грн. за
порушення нормативу миттєвої
ліквідності (Н4).

Відповідно до статті 73 Закону України
«Про банки і банківську діяльність» у
разі порушення банками або іншими
особами, які можуть бути об'єктом
перевірки Національного банку України
відповідно до цього Закону,
банківського законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку України або
здійснення ризикових операцій, які
загрожують інтересам вкладників чи
інших кредиторів банку, Національний
банк України адекватно вчиненому
порушенню має право застосувати певні
заходи впливу, зокрема: 1) письмове
застереження; 2) скликання загальних
зборів учасників, спостережної ради
банку, правління (ради директорів)
банку; 3) укладення письмової угоди з
банком, за якою банк чи визначена
угодою особа зобов'язується вжити
заходів для усунення порушень,
поліпшення фінансового стану банку,
підвищення ефективності
функціонування та/або адекватності
системи управління ризиками тощо; 4)
зупинення виплати дивідендів чи
розподілу капіталу в будь-якій іншій
формі; 5) встановлення для банку
підвищених економічних нормативів; 6)
підвищення резервів на покриття
можливих збитків за кредитами та
іншими активами; 7) обмеження, зупинення
чи припинення здійснення окремих видів
здійснюваних банком операцій; 8)
заборона надавати бланкові кредити; 9)
накладення штрафів на: керівника банку
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; банк
відповідно до положень, затверджених
Правлінням Національного банку
України, але у розмірі не більш як 1
відсоток суми зареєстрованого
статутного капіталу; власників
істотної участі у банку в разі
порушення ними вимог статті 34 цього
Закону щодо порядку набуття або
збільшення істотної участі в банку у
розмірі до 10 відсотків придбаної
(збільшеної) частки; 10) тимчасова, до
усунення порушення, заборона
використання власником істотної
участі в банку права голосу придбаних
акцій (паїв); 11) тимчасове, до усунення
порушення, відсторонення посадової
особи банку від посади; 12) віднесення
банку до категорії проблемного або
неплатоспроможного; 13) відкликання
банківської ліцензії та ліквідація
банку.

Національний банк України самостійно
визначає захід впливу, який
застосовується за порушення
банківського законодавства. Однією з
підстав застосування заходу впливу є
результати перевірок діяльності
банків, дотримання ними валютного
законодавства, що зазначено в пункті 1.4
глави 1 розділу І Положення № 369.

При цьому, як зазначено у п. 1.5 Положення
№ 369 заходи впливу, що застосовуються
Національним банком до банків, мають
бути адекватними конкретним
порушенням, які ними були допущені.
Вибір адекватних заходів впливу, які
застосовуються до банків відповідно до
банківського законодавства та цього
Положення, має здійснюватися з
урахуванням:

- характеру допущених банком
порушень;

- причин, які зумовили виникнення
виявлених порушень;

- загального фінансового стану
банку;

- розміру можливих негативних
наслідків для кредиторів і вкладників.

Слід зазначити, що згідно п. 1.4 Розділу 1
глави II Положення № 346, якщо банк
порушує норматив миттєвої ліквідності
і його значення перебуває в межах 10-15
відсотків, то Національний банк
надсилає йому письмове застереження з
вимогою надати прогнозні розрахунки
джерел надходження та використання
коштів на наступні 60 днів, розробити
заходи щодо підвищення ліквідності до
нормативного рівня.,

Відповідно до ч. 1 Розділу 2 Положення
№346 Національний банк у разі потреби
висування до банку вимоги щодо
усунення порушення банківського
законодавства, нормативно-правових
актів Національного банку та/або
вжиття заходів щодо недопущення таких
порушень у подальшій діяльності,
застосовує до банку такий захід впливу,
як письмове застереження, яке
складається на бланку Національного
банку, у якому зазначається його назва -
«Застереження», підписується
уповноваженою посадовою особою
Національного банку. В письмовому
застереженні Національний банк
висловлює банку своє занепокоєння
станом його справ, указує на допущені
порушення банківського законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку або недоліки в
роботі та за потреби конкретні заходи,
яких йому потрібно вжити у визначені
строки з метою їх усунення та/або
недопущення надалі, зокрема щодо
усунення банком порушень економічних
нормативів.

Національний банк у разі невиконання
банком вимог щодо усунення зазначених
у письмовому застереженні порушень в
установлені строки або вимог,
передбачених пунктом 1.6. цієї глави,
розглядає питання щодо застосування
іншого заходу впливу.

Отже, аналізуючи зазначені вимоги
Положення №346 можна зробити висновок,
що письмове застереження
застосовується до незначних порушень
банківського законодавства, і вже
після нього можуть бути застосовані
всі інші заходи впливу, в тому числі
більш жорстких заходів (накладення
штрафу).

Однак, незважаючи на надання ПАТ «Юніон
Стандарт Банк» пояснень щодо
ненавмисного порушення нормативу Н4 та
здійснення заходів щодо запобігання
цих порушень в подальшому, до нього
рішенням Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків № 5 від
26.02.2014 року, застосовано захід впливу у
вигляді штрафу у розмірі 742 578,93 грн.

Крім цього, слід зазначити, що при
застосуванні до ПАТ «Юніон Стандарт
Банк» жорстокого заходу впливу у
вигляді накладення штрафу, поза увагою
відповідача залишилось те, що
порушення нормативу Н4 було здійснено
позивачем саме в процесі узгодження з
клієнтом умов депозитного договору та
своєчасного усунення зазначених
порушень, що могло бути підставою для
застосування до ПАТ «Юніон Стандарт
Банк» заходу впливу у вигляду
ухвалення письмового застереження.

При цьому слід зазначити, що внаслідок
відсутності негативних наслідків для
кредиторів і вкладників ПАТ «Юніон
Стандарт Банк», що спричинили допущені
позивачем порушення нормативу
ліквідності, відповідачем при
застосуванні такого заходу впливу як
штраф порушено необхідний баланс між с
несприятливими наслідками для прав,
свобод та охоронюваних законом
інтересів позивача та інших осіб та
суттєвості встановлених порушень.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суддів, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
відповідачем не були враховані вимоги
Положення № 346 в частині застосування
заходів впливу за порушення нормативу
миттєвої ліквідності, при його
значенні в межах 10-15%, а тому
оскаржуване рішення Комісії з питань
нагляду та регулювання діяльності
банків № 5 від 26.02.2014 року є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки судові рішення
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Національного банку
України в особі Управління
Національного банку України в Одеській
області відхилити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша