Справа № 814/2680/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Справа № 814/2680/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОКРУД», вул.
Софіївська, 3, м. Миколаїв, 54000 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання протиправними дій
відповідача; зобов'язання відповідача
утриматися від вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кокруд» (надалі -
Товариство або позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом, що
містив вимоги:

1. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ДПІ або відповідач)
щодо проведення зустрічної звірки
Товариства, за результатами якої
складено акт від 09.01.2014 № 2/22-04/35564271 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«КОКРУД» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків контрагентами -
постачальниками ТОВ «ЮГАС» () за період грудень 2012 року, ТОВ
«ОПТ-ТРЕЙДІНГ» () за
період травень 2013 року, ПП
«ТЕХМАШСЕРВІС - 2004» () за
період вересень, жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями» (надалі - Акт).

2. Зобов'язати ДПІ утриматися від
вчинення певних дій, а саме
використання та поширення Акта іншим
органам Міністерства доходів і зборів
України.

В обґрунтування позовних вимог
Товариство вказало, що дії ДПІ не
відповідають вимогам Податкового
кодексу України, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232 (надалі - Порядок № 1232),
Положенню про організацію взаємодії
підрозділів податкової міліції з
іншими структурними підрозділами
органів державної податкової служби
для встановлення місцезнаходження
платника податків, затвердженому
наказом Державної податкової
адміністрації України від 17.05.2010 № 336
(надалі - Положення), Методичним
рекомендаціям щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим наказом Державної
податкової служби України від 22.04.2011 №
236, та порушують права платника
податків.

Ухвалою від 13.11.2014 суд, на підставі
пункту 5 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, залишив без розгляду позовну
заяву Товариства в частині вимог про
зобов'язання ДПІ утриматися від
вчинення певних дій.

ДПІ надала письмові заперечення проти
адміністративного позову (ар. с. 23-24), в
яких вказала, що дії з проведення
зустрічної звірки та з оформлення
результатів зустрічної звірки актом
про неможливість проведення
зустрічної звірки є виконанням
службовими особами своїх обов'язків, а
самі по собі висновки такого акта не
створюють відносин владного
підпорядкування, що є необхідною
ознакою публічно-правових відносин.
Проведення зустрічних звірок є лише
процедурним заходом зі збору
інформації щодо дотримання платником
податкового законодавства у рамках
податкового контролю.

Також у запереченнях ДПІ вказала, що
результати податкового контролю
(висновки Акта) були відображені в
інформаційних базах, проте ця
обставина не порушує прав та/або
інтересів позивача, оскільки АІС
«Податковий блок» використовується
для внутрішніх потреб податкового
органу, а податкові
повідомлення-рішення на підставі Акта
не приймались.

Витребувані судом ухвалою про
відкриття провадження у справі
документи, отримання яких стало
підставою для проведення зустрічної
звірки, та документи на підтвердження
дотримання Порядку ДПІ не надала;
доводи Товариства щодо
невідповідності дій ДПІ вимогам закону
відповідач не заперечив.

Враховуючи клопотання представника
позивача про розгляд справи за його
відсутності, суд, відповідно до частин
четвертої та шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглянув справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 посадова особа ДПІ склала Акт, в
якому зазначено, що «… з метою
проведення зустрічної звірки було
проведено наступні заходи:

Працівниками ДПІ … здійснено вихід за
податковою адресою підприємства … За
результатами виходу встановлено, що
підприємство за податковою адресою не
знаходиться.

Складено акт від 09.01.14 № 2/14-03-2-08 про
відсутність підприємства … за
податковою адресою.

До оперативного управління ДПІ …
направлено запит від 09.01.14 № 139/14-03022-08-18
на встановлення місцезнаходження
(місця проживання) платника податків
ТОВ «КОКРУД».

Службовою запискою від 09.01.2014 р. № 19-вн/07
Головним оперативним відділом ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
повідомлено про відсутність
підприємства за податковою адресою.

Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що підприємство …
відсутнє за податковою адресою».

У частинах першій та другій статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України вказано, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ДПІ не надала суду доказів на
підтвердження доводів про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Як вказано у пункті 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
реальності та повноти відображенні в
обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до Порядку № 1232, зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

ДПІ не надала суду копію запиту про
проведення зустрічної звірки позивача.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

ДПІ не надала суду копії запиту, що був
надісланий позивачу.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Складання акта про неможливість
проведення зустрічної звірки ані
Податковим кодексом України, ані
Порядком № 1232 не передбачено.

Акт позивачу ДПІ не направила; про
існування Акта Товариство дізналася
після отримання листа ДПІ від 25.06.2014 №
2988/10/14-03022-08-16 (ар. с. 16).

Таким чином, у відповідача не було
підстав для проведення зустрічної
звірки позивача; ДПІ не мала наміру
провести зустрічну звірку Товариства
(що підтверджує відсутність
відповідного запиту з приводу надання
документів); твердження в Акті про
причини неможливості проведення
зустрічної звірки (незнаходження
Товариства за юридичною адресою) не
відповідають дійсності.

Як свідчить текст Акта, ДПІ провела
перевірку Товариства з використанням
«… матеріалів податкової звітності,
реєстраційних документів, звітів та
інших документів …» (стор. 3).

Доказів наявності законних підстав для
проведення перевірки позивача та
доказів на підтвердження дотримання
процедури проведення перевірки ДПІ не
надала.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що відповідач діяв
всупереч нормам Податкового кодексу та
Порядку № 1232.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною першою статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно з викладеним в Акті, «…
правочини, які здійснені ТОВ «Кокруд» з
… підприємствами-постачальниками є
такими, що не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, мають
ознаки безтоварних операцій та
суперечать інтересам держави і є
недійсними. Як слід, правочини, які були
здійснені ТОВ «Кокруд» з
контрагентами-покупцями також є
такими, що не спрямовані на реальне
настання правових наслідків,
суперечить інтересам держави і є
недійсними, а самі господарські
операції по придбанню
товарно-матеріальних цінностей від
вищенаведених підприємств -
постачальників носять безтоварний
характер …» (стор. 13); «… встановлено
відсутність у грудні 2012 року, травні 2013
року та вересні, жовтні 2013 року
господарської діяльності, відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг) та встановлено
укладання нікчемних (недійсних)
цивільно-правових відносин та
проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових доходів, валових
витрат, податкового зобов'язання та
податкового кредиту … не можливо
підтвердити реальність здійснення
господарських операцій …» (стор. 14).

В Акті (стор. 5-7) ДПІ вказала суми, що
увійшли до податкового кредиту
Товариства з ПДВ у відповідних
податкових періодах (із зазначенням
контрагентів позивача та реквізитів
податкових накладних).

Як зазначено вище, у письмових
запереченнях проти адміністративного
позову відповідач підтвердив факт
вилучення з електронної бази даних
задекларованих Товариством
показників.

Таким чином, наслідками незаконних дій
ДПІ з проведення зустрічної звірки
Товариства стало коригування
показників його податкових декларацій
з ПДВ. Не викликає сумнівів, що ці
наслідки є несприятливими для прав
(інтересів) позивача. Зокрема, в зв'язку
з коригуванням, штучно було створено
«відхилення», «розбіжності», які
формально є приводом для
документальної позапланової перевірки
Товариства на підставі підпункту 78.1.4
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

В зв'язку з викладеним суд відхиляє
доводи ДПІ про те, що її дії «… є лише
службовою діяльністю працівників
податкової інспекції на виконання
своїх службових обов'язків по збиранню
доказової інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій
…».

До того ж, як вказано вище, ДПІ в даному
випадку діяла всупереч нормам
Податкового кодексу України та Порядку
№ 1232 (а не на виконання службових
обов'язків).

З урахуванням вищенаведеного суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ДПІ або відповідач)
щодо проведення зустрічної звірки
Товариства, за результатами якої
складено акт від 09.01.2014 № 2/22-04/35564271 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«КОКРУД» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків контрагентами -
постачальниками ТОВ «ЮГАС» () за період грудень 2012 року, ТОВ
«ОПТ-ТРЕЙДІНГ» () за
період травень 2013 року, ПП
«ТЕХМАШСЕРВІС - 2004» () за
період вересень, жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями»

3. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «КОКРУД» понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
73,08 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна