Справа № 809/3755/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.
Справа № 809/3755/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового
засідання - Куриша Р.В.,

розглянувши у письмовому
провадженні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу у сумі 4 769,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року Долинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області (надалі -
позивач, Долинська оДПІ) звернулася з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
відповідач) про стягнення податкового
боргу у сумі 4 769,28 грн. Позовні вимоги
мотивувала тим, що за відповідачем
залишається непогашеною податкова
заборгованість перед бюджетом, яка
виникла у зв'язку з несплатою
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за 2013 рік у сумі 4
769,28 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному розмірі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин.
Згідно інформації відділу
документального
забезпечення-канцелярії
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду відповідачу
надіслано копію ухвали про відкриття
провадження від 17.11.2014 року та повістку
про виклик у судове засідання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення за
номером 125. Відповідно до
інформації, яка міститься на
офіційному сайті Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», поштове
відправлення за номером 125
вручено адресату (одержувачу) особисто
(а.с.18).

Наданим правом на подання заперечення
проти позову не скористалася. Заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи суду не подала.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів (частина 4).

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта (частина 6).

За таких обставин, оскільки немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але не прибули всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, то
відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
і оцінивши докази, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована Долинською районною
державною адміністрацією
Івано-Франківської області як фізична
особа - підприємець (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) та взята на податковий
облік як платник податків Долинською
оДПІ.

Судом також з'ясовано, що відповідач у
відповідності до пункту 162 статті 162
Податкового кодексу України, являється
платником податку на доходи фізичних
осіб.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України, який,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно статті 8 Податкового
кодексу України в Україні
встановлюються загальнодержавні та
місцеві податки та збори (пункт 8.1.).

Підпунктом 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього
Кодексу встановлено, що до
загальнодержавних податків та зборів
належить, зокрема, податок на доходи
фізичних осіб.

Згідно пункту 162 статті162 згаданого
Кодексу платниками податку на доходи
фізичних осіб є фізична особа-резидент,
яка отримує доходи як з джерела їх
походження в Україні, так і іноземні
доходи (підпункт 162.1.1).

З матеріалів справи вбачається, що
27.06.2014 року відповідачем на виконання
вимог пункту 177.5 статті 177 Податкового
кодексу України подано до Долинської
оДПІ податкову декларацію про майновий
стан і доходи за 2013 рік, якою платником
податків самостійно узгоджено
податкові зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за 2013 рік у сумі 4
769,28 грн.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податкове зобов'язання відповідача,
визначені ним у податковій декларації
з податку на доходи фізичних осіб за 2013
рік, є узгодженим.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
встановлено, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
України з питань митної справи.

У відповідності до вимог абзацу 1
пункту 179.7 статті 179 даного Кодексу
фізична особа зобов'язана самостійно
до 1 серпня року, що настає за звітним,
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в поданій нею
податковій декларації.

Відповідно пункту 36.1 статті 36 даного
Кодексу податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що у зв'язку із не виконанням
відповідачем визначеного Законом
обов'язку, за останнім залишається
непогашеною заборгованість зі сплати
податку на доходи фізичних осіб,
отриманих у 2013 році від провадження
господарської діяльності, у сумі 4 769,28
грн.

Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем на
виконання вимог пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України надіслано
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
податкову вимогу № 846-25 від 31.07.2014 року
на суму 4 769,28 грн., яку нею отримано
04.08.2014 року (а.с.7).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 цієї статті
встановлено, що грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що податкові зобов'язання зі
сплати податку на доходи фізичних осіб
за 2013 рік у сумі 4 769,28 грн., є податковим
боргом відповідача, який нею не
сплачено.

Наявність податкового боргу
підтверджується довідкою Долинської
оДПІ від 28.10.2014 року № 1133 та іншими
матеріалами справи.

Підстав для звільнення відповідача від
сплати заборгованості судом не
встановлено.

Доказів сплати податкового боргу
відповідач суду не представила, чим
фактично не заперечила наявність
заборгованості, яка є предметом спору у
даній справі.

За таких обставин, податковий борг у
сумі 4 769,28 грн. підлягає стягненню у
судовому порядку.

Статтею 87 Податкового кодексу України
визначено, що джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 даного
Кодексу стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Згідно з пункту 95.3. статті 95 цього
Кодексу стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає до
задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст.ст.11, 71, 86,ч.ч.4,6 ст.128, ст. ст.
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (77200, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в
дохід держави податковий борг у сумі 4
769 (чотири тисячі сімсот шістдесят
дев'ять) грн. 28 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Главач І.А.