Справа № 823/3234/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Каліновська А.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Публічного
акціонерного товариства «Азот» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Азот» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними та скасування постанови
та розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Азот» звернулися в суд з
адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанови щодо накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 02.10.2013 року № 2449-ЦД-1-Е та
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
02.10.2013 року № 2198-ЦД-1-Е.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року в задоволенні позовних вимог
позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
04 березня 2013 року Наглядова рада ПАТ
«Азот» прийняла рішення про проведення
22 квітня 2013 року річних загальних
зборів та затвердила порядок денний, у
який зокрема входило питання прийняття
рішення про вчинення, схвалення
значних правочинів ПАТ «Азот» та їх
виконання.

Річні загальні збори акціонерів
позивача проведено 22 квітня 2013 року, в
яких брали участь ТОВ «Компанія з
управління активами «Альтус Ассетс
Актівітіс», що діє від свого імені за
рахунок активів Закритого
недиверсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду «Альтус
Бонус». Інтереси даного підприємства
представляв за довіреністю Куксенко
В.В.

На зборах було розглянуто дев'ять
питань порядку денного, серед яких
дев'ятим питанням розглядалося
питання: «Прийняття рішення про
вчинення, схвалення значних правочинів
ПАТ «Азот» та їх виконання, за
результатами розгляду вказаного
питання було прийняте рішення про
надання згоди (в порядку попереднього
схвалення) на укладання ПАТ «Азот»
значних правочинів, а саме: договору
(договорів), контракту (контрактів) на
поставку (купівлю) природного газу на
загальну суму до 1 200 000 000,00 дол. США або
до 6 000 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ;
договору (договорів) на продаж ПАТ
«Азот» природного газу за ціною 3 867,12
грн. з урахуванням ПДВ за 1000,0 куб. м. у
разі передачі імпортованого газу у
пунктах приймання-передачі газу на
газовимірювальних станціях, які
знаходяться на кордоні України з
Російською Федерацією та в пунктах
приймання-передачі газу з підземних
сховищ газу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (далі -
ПСГ) в газотранспортну систему, 3 847,32
грн. з урахуванням ПДВ за 1000,0 куб. м. у
разі передачі імпортованого газу у ПСГ
на загальну суму до 5 800 680 000,00 грн. з
урахуванням ПДВ; додаткових угод
(додаткової угоди) до контракту № 532М-211
від 23.03.2011 року купівлі-продажу
природного газу з «Ostchem Holding Limited»
стосовно збільшення загальної
вартості контракту на суму 1 200 000 000,00
дол. США та/або продовження строку дії
контракту; додаткових угод (додаткової
угоди) до договору № 747-213 від 19.07.2012 року
купівлі електричної енергії з ТОВ
«ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ»
стосовно збільшення загальної
вартості договору на суму до 742 104 000, 00
грн. з урахуванням ПДВ та/або
продовження строку дії договору.

За прийняття зазначеного вище рішення
віддали 93 936 814 голосів, що складає 75, 576965
% від загальної кількості голосів
акціонерів, «проти» - 14 268 голосів, що
складає 0,011479 % від загальної кількості
голосів акціонерів, «утрималось» - 48
голосів, що складає 0,000039% від загальної
кількості голосів, «не голосувало» - 3
276 голосів, що складає 0, 002636% від
загальної кількості голосів. Рішення
прийнято більше як 50 % голосів від їх
загальної кількості.

Представник ТОВ «Компанія з
управління активами «Альтус Ассетс
Актівітіс» Куксенко В.В. голосував
проти прийняття рішення про вчинення,
схвалення значних правочинів ПАТ
«Азот» та їх виконання, що
підтверджується копією бюлетеня № 9.

Акціонер ТОВ «Компанія з управління
активами «Альтус Ассетс Актівітіс» 26
квітня 2013 року посилаючись на приписи
ст. 68 Закону України «Про акціонерні
товариства» та те, що представник
даного товариства проголосував проти
прийняття вказаного рішення, звернувся
до позивача з вимогою про здійснення
викупу належних йому простих іменних
акцій у кількості 1 798 штук.

Листом №101-05/2-2018 від 07.06.2013 року
позивачем відмовлено у викупі належних
йому акцій, у зв'язку із тим, що вимога є
безпідставною без зазначення підстав
такої відмови.

Відповідачем 03 вересня 2013 року
відносно ПАТ «Азот» було винесено
постанову про порушення справи щодо
правопорушення на ринку цінних
паперів, а 19 вересня 2013 року з приводу
порушення ПАТ «Азот» вимог ст. 68 Закону
України «Про акціонерні товариства»
щодо не здійснення обов'язкового
викупу акцій у акціонера на його вимогу
у передбаченому законодавством
порядку складено акт № 2491-ЦД-1-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
.

Справу про порушення на ринку цінних
паперів у відношенні ПАТ «Азот»
розглянута 02 жовтня 2013 року, за
результатами її розгляду прийняті
спірні постанова № 2449-ЦД-1-Е, якою до
позивача застосована санкція у вигляді
попередження та розпорядження
№2198-ЦД-1-Е, яким позивача зобов'язано до
11 листопада 2013 року усунути порушення
законодавства про цінні папери.

Відповідно до п. 22 ч. 2 ст. 33 Закон
України «Про акціонерні товариства»
(далі - Закон) до виключної компетенції
загальних зборів належить, зокрема,
прийняття рішення про вчинення
значного правочину, якщо ринкова
вартість майна, робіт або послуг, що є
предметом такого правочину, перевищує
25 відсотків вартості активів за даними
останньої річної фінансової звітності
товариства.

За ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 68 Закону кожний
акціонер - власник простих акцій
товариства має право вимагати
здійснення обов'язкового викупу
акціонерним товариством належних йому
голосуючих акцій, якщо він
зареєструвався для участі у загальних
зборах та голосував проти прийняття
загальними зборами рішення про: …; 2)
вчинення товариством значного
правочину; … . Акціонерне товариство у
випадках, передбачених частинами
першою та другою цієї статті,
зобов'язане викупити належні
акціонерові акції. Перелік акціонерів,
які мають право вимагати здійснення
обов'язкового викупу належних їм акцій
відповідно до частини першої та другої
цієї статті, складається на підставі
переліку акціонерів, які
зареєструвалися для участі в загальних
зборах, на яких було прийнято рішення,
що стало підставою для вимоги
обов'язкового викупу акцій.

Виходячи з приписів ч.2, ч.3 ст. 69 Закону,
протягом 30 днів після прийняття
загальними зборами рішення, що стало
підставою для вимоги обов'язкового
викупу акцій, акціонер, який має намір
реалізувати зазначене право, подає
товариству письмову вимогу. У вимозі
акціонера про обов'язковий викуп акцій
мають бути зазначені його прізвище
(найменування), місце проживання
(місцезнаходження), кількість, тип
та/або клас акцій, обов'язкового викупу
яких він вимагає. Протягом 30 днів після
отримання вимоги акціонера про
обов'язковий викуп акцій товариство
здійснює оплату вартості акцій за
ціною викупу, зазначеною в
повідомленні про право вимоги
обов'язкового викупу акцій, що належать
акціонеру, а відповідний акціонер
повинен вчинити усі дії, необхідні для
набуття товариством права власності на
акції, обов'язкового викупу яких він
вимагає.

Статтею 70 Закону передбачено, що
рішення про вчинення значного
правочину, якщо ринкова вартість майна
або послуг, що є його предметом,
становить від 10 до 25 відсотків вартості
активів за даними останньої річної
фінансової звітності акціонерного
товариства, приймається наглядовою
радою.

З матеріалів справи чітко слідує, що в
затвердженому порядку денному річних
загальних зборів акціонерів ПАТ «Азот»
пунктом 9 визначено саме «прийняття
рішення про вчинення, схвалення
значних правочинів ПАТ «Азот» та їх
виконання», у вказаному порядку не
зазначено про попереднє їх схвалення,
крім того, в протоколі № 27 річних
загальних зборів акціонерів при
розгляді дев'ятого питання чітко
зазначено, які значні правочини будуть
вчинятися, їх сума та предмет
правочинів, а тому судом першої
інстанції зроблено вірний висновок, що
посилання представника позивача на те,
що річними загальними зборами
акціонерів ПАТ «Азот» приймалось
рішення про попереднє схвалення
значних правочинів є необґрунтованими
та безпідставними.

Колегія суддів також не може прийняти
до уваги доводи апелянта, що станом на
16.04.2013 року в обліковому реєстрі
власників цінних паперів прості іменні
акції ПАТ «Азот» у кількості 1 798 штук,
власником яких внесено закритий
неверсифікований венчурний пайовий
інвестиційний фонд «Альтус-Бонус»,
існували відомості про їх обтяження,
оскільки відповідно до листа ПАТ «АК
ТАБАНК» від 12.08.2013 року № 1259 за період з
22.04. 2013 року по 05.08.2013 року обтяження
зобов'язаннями на цінні папери ПАТ
«Азот» не накладались. Наведене
підтверджує позицію суду першої
інстанції, що станом на час звернення
ТОВ «Компанія з управління активами
«Альтус Ассетс Актівітіс» 26.04.2013 року
та протягом 30 днів після отримання
вимоги акціонера про обов'язковий
викуп акцій, обтяження зобов'язаннями
на цінні папери ПАТ «Азот» були
відсутні.

Статтею 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» визначені повноваження
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, зокрема, Комісія
має право у разі порушення
законодавства про цінні папери,
нормативних актів Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку виносити попередження, надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

За таких обставин, апеляційна
інстанція приходить до аналогічного з
судом першої інстанції висновку що
оскаржувані постанова та
розпорядження винесені відповідно до
вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено обґрунтованість
і законність прийнятих спірних
постанови та розпорядження.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства «Азот» -
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
20.11.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.