Справа № 739/1011/14-а
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1011/14-а
Номер провадження 2-а/739/29/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка
А.І.,

секретаря – Шевкун О.Є.

з участю:

позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Н-Сіверський
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверської податкової
інспекції Головного управління мін
доходів у Чернігівській області про
скасування постанови про
адміністративне про правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з адміністративним позовом до
Новгород-Сіверської податкової
інспекції Головного управління мін
доходів у Чернігівській області про
скасування постанови серії АА № 061718
від 19 червня 2014 року, згідно якої її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною
четвертою ст.165-1КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 зазначила, що постанова про
притягнення її до адміністративної
відповідальності є незаконною і
необґрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи, складена без
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала з викладених у
позовній заяві мотивів, просила його
задовольнити та пояснила, що дійсно,
була затримка в сплаті єдиного внеску
терміном два дні, оскільки були
відсутні кошти на рахунку підприємства
та при їх надходженні все було
сплачено.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позову не визнав,
проти його задоволення заперечив та
зазначив, що позивач повинна
сплачувати платежі у встановлені
законодавством терміни.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що адміністративний позов
слід задовольнити частково.

Як вбачається із постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА № 061718 від 19
червня 2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною четвертою ст.165-1КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА № 594731 від 18
червня 2014 року, гр. ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене частиною четвертою ст..165-1
КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність .

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою.

Вчинене позивачем
адмінправопорушення -зафіксовано у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА №594731 від 18
червня 2014 року, про те позивач не
заперечує, що факт правопорушення мав
місце про те проплату коштів було
здійснено із затримкою всього на два
дні по причині відсутності грошей на
рахунку .

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було
посилено. Крім того, згідно
ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв
правомірності прийнятого рішення, які
пред'являються до рішень суб'єктів
владних повноважень є те, що рішення
має бути прийнято обґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, а
також особу порушника, обставини, за
яких було вчинено правопорушення, а
саме те, що по причині відсутності
грошових коштів на рахунку
підприємства не було можливості
сплатити гроші своєчасно, сплачено з
затримкою всього два дні, незначний
характер даного правопорушення, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною четвертою
ст.165-1, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71,
122, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, ч. 4
ст. 165-1, ст. ст. 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА№ 061718 від 19 червня 2014 року винесену
в.о. начальника Новгород-Сіверської
ОДПІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень змінити в
частині заходу стягнення.

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченою частиною
четвертою ст.165-1 КУпАП та згідно ст..22
КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним
зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.І.Іващенко.