Справа № 2-а/679/235/14
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/235/14

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області, третьої особи -
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" відокремленого підрозділу
"Хмельницька атомна електрична
станція" про визнання рішення
протиправним та його скасування,
зарахування періодів роботи до
пільгового стажу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нетішинського
міського суду Хмельницької області з
позовом до управління Пенсійного фонду
України у м. Нетішин Хмельницької
області про визнання рішення
протиправним та його скасування,
зарахування періодів роботи до
пільгового стажу.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 13 жовтня
2014 року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог
відмовити.

В судове засідання позивач не
з'явилася, однак на адресу суду
надіслала заяву про розгляд справи без
її участі в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив, хоча про час
та дату розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

В судове засідання представник третьої
особи - Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" також не з'явився,
однак на адресу суду надіслав заяву про
розгляд справи без його участі в
порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до записів трудової книжки
та довідки про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній № 05-535 від
02.09.2014 року, позивачка в період з 01.08.1991
року по 14.02.1995 року працювала в
хімічному цеху на посаді лаборанта
хімічного аналізу у ВП Хмельницька
АЕС, з особливо шкідливими умовами
праці за Списком № 1. В означений
період умови праці позивачки не
змінювались.

Наказом ВП ХАЕС від 20.03.1992 року № 141 на
робочому місці лаборанта хімічного
аналізу хімічного цеху встановлено
особливо шкідливі умови праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 1 з наданням наступних пільг та
компенсацій: доплата за умови праці,
додаткова відпустка, скорочена
тривалість робочого тижня,
лікувально-профілактичне харчування.

Наказом ВП ХАЕС від 18.12.1998 року № 933к на
робочому місці лаборанта хімічного
аналізу хімічного цеху за результатами
атестації робочих місць за умовами
праці, підтверджено особливо-шкідливі
умови праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 1.

Згідно довідки про проведення
атестації робочого місця лаборанта
хімічного цеху ХЦ ВП ХАЕС № 48-26/353-8306
від 09.09.2014 року, функціональні
обов'язки, місця їх виконання та умови
праці на робочому місці лаборанта
хімічного аналізу ХЦ ВП ХАЕС за період
з 22.08.1992 року по 17.12.1993 не змінювались, в
зазначений періоди ОСОБА_2 постійно
працювала впродовж повного робочого
дня в особливо шкідливих умовах праці
(в умовах радіаційної шкідливості).

Факт роботи позивачки за Списком № 1 в
період з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року також
підтверджується довідкою № 49-1217 від
05.09.2014 року про нарахування заробітної
плати, довідкою № 05-536 від 02.09.2014 року,
згідно якої позивачці в період з
22.08.1992 року по 17.12.1993 року надавалась
додаткова оплачувана відпустка за
роботу в ОШУП-1 в розмірі 20 календарних
днів.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
відмова управління Пенсійного фонду
України у м. Нетішин Хмельницької
області №5634/04 від 15.08.2014 року є
протиправною та незаконною. Колегія
суддів погоджується з таким висновком
суду першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно ч. 2 пункту 4 «Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» від 01.08.1992 року № 442
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації робочих
місць покладається на керівника
підприємства.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу або відповідних
записів в ній встановлюється КМУ.

12.08.1993 року КМУ прийнято постанову за №
637 «Про затвердження Порядку
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів в ній».

Згідно п. 3 цього Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки з наказів,
особові рахунки та відомості на видачу
заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 3 постанови КМ СРСР № 10
від 26.01.1991 року встановлено
зобов'язання керівникам підприємств
(об'єднань), організацій забезпечити
своєчасну підготовку до введення в дію
Списків № 1, 2, провести атестацію
робочих місць і прийняти необхідні
міри для покращення умов праці, крім
того встановити перелік робочих місць,
найменування професій і посад,
працівникам яким відповідно з даними
Списками встановлено пільгове
пенсійне забезпечення. Разом з тим,
вказана постанова не містить строку чи
періодичності проведення наступної
атестації умов праці робочого місця та
нею не передбачено проводити
переатестацію робочих місць у зв'язку
із прийняттям нового законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року за № 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи, при цьому, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Крім того, відповідно до ч.3 п. 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці № 442 від 01.08.1992 року
позачергово атестація проводиться у
разі докорінної зміни умов і характеру
праці з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу,
профспілкового комітету, трудового
колективу або його виборного органу,
органів Державної експертизи умов
праці з участю установ
санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Відповідно до п. 11 Порядку № 442 контролю
за якістю проведення атестації,
правильністю застосування Списків № 1
і № 2 виробництв, робіт, професій посад
і показників, що дають право на
пільгове забезпечення, пільги і
компенсації, покладаються на органи
Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи
умов праці Хмельницької області № 11-118.1
від 30.04.2002 року зазначено, що «…на час
прийняття постанови № 442 атестація вже
була проведена, ще до закінчення
п'ятирічного терміну не було
необхідності у її позачерговому
проведенні…», в абзаці 11 того ж листа
зазначено, що «…зважаючи на
особливість роботи підприємства ВП
«ХАЕС», Державною експертизою умов
праці по Хмельницькій області за
погодженням з Головним Державним
санітарним лікарем Хмельницької
області від 24.09.2001 року за № 11-3630,
надано дозвіл на продовження терміну
дії атестації робочих місць за умовами
праці робочих місць, де умови та
характер праці є незмінними».

Тобто, атестація проведена на ВП
«ХАЕС» 01.04.1992 року не втратила своєї
чинності.

Оскільки, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
колегія суддів вважає, що відмова
відповідача не може позбавити позивача
його конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питання надання пенсій за Списком № 1
на пільгових умовах відповідно до п.
«а» ч. 1 ст. 13, ст. 62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» та п. 4 «Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці», затвердженого
Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442.

Тому, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
13 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному
обсязі протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.