Справа № 806/1950/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2014 р.
Справа № 806/1950/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "01" липня 2014
р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості зі страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування ,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області звернулось до
суду з позовом, в якому просило
стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 11 668,77
грн.

В обґрунтування позову посилалось на
те, що вказана сума заборгованості
виникла у зв'язку з невиконанням
відповідачем свого обов'язку як
платника єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування своєчасно та в
повному обсязі сплачувати його, згідно
з частиною 8 статті 9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(РНОКПП НОМЕР_1) на користь управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області заборгованості
зі страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 11 668,77 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
ОСОБА_3 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі. В апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" № 2464-VI
від 08 липня 2010 року, який набрав
чинності з 01 січня 2011 року та Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (у
редакції, чинній на день виникнення
спірних правовідносин).

Відповідно п.п.1, 4 ч.2 ст.6 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платник єдиного
внеску зобов'язаний: своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок; подавати звітність до
територіального органу Пенсійного
фонду у строки, в порядку та за формою,
встановленими Пенсійним фондом за
погодженням з відповідними фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та
центральним органом виконавчої влади у
галузі статистики.

Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", п.5 ч.9 ст.106, встановлено,
що за неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку та іншої
звітності, передбаченої
законодавством, до територіальних
органів Пенсійного фонду накладається
штраф у розмірі 10 відсотків суми
страхових внесків, які були сплачені
або підлягали сплаті за відповідний
звітний період, за кожний повний або
неповний місяць затримки подання
відомостей, звітності, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а в разі повторного
протягом року такого порушення - у
розмірі 20 відсотків зазначених сум та
не менше 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Положеннями ч.12 ст.20 названого Закону
визначено, що страхові внески
підлягають сплаті незалежно від
фінансового стану платника страхових
внесків.

Судом встановлено, що відповідач є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиного
внеску) до Пенсійного фонду України та
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області.

Згідно рішення Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області № 1698 від 07.09.2010
року про застосування штрафних санкцій
та нарахування пені за несплату або
несвоєчасну сплату страхувальниками
єдиного внеску, до відповідача
застосовано фінансові санкції у
розмірі 12 213,97 грн. (за 2008 рік - 10486,78 грн.,
за 2009 рік - 1727,19 грн.) (а.с. 6).

Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості № 5537/05-02, що міститься в
матеріалах справи (а.с. 5), відповідачем
частково сплачено борг у сумі 545,20 грн,
однак станом на 11.03.2013 року несплаченою
залишається заборгованість у розмірі 11
668,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 оскаржувала в судовому порядку
рішення № 1698 від 07.09.2010 року однак,
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.12.2010 року
(а.с.11-12) та Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2011 року (а.с.10) в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Зі змісту ч.1 ст.72 КАС України
вбачається, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначені обставини слідує,
що рішення Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області № 1698 від 07.09.2010 року про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату або
несвоєчасну сплату страхувальниками
єдиного внеску, яким до відповідача
застосовано фінансові санкції є чинним
і таким, що підлягає виконанню.

У відповідності до ч.15 ст.106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", строк
давності щодо стягнення недоїмки, пені
та штрафів не застосовується, тому
заборгованість у сумі 11 668,77 грн.
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в
повній мірі довів ті обставини, на яких
грунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду
першої інстанції. Постанова суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "01" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10003

- ,