Справа № 389/945/14-а (2а/389/29/14)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 389/945/14-а
(2а/389/29/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області на постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
третя особа: Управління Пенсійного
фонду України в Знам'янському районі
Кіровоградської області про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулася з адміністративним позовом
до Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 травня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.,
віділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, третя
особа:управління Пенсійного фонду
України в Знам'янському районі
Кіровоградської області про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження задоволено;
визнано дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
при здійснені виконавчих дій по
виконавчому провадженню ВП №34624578 та ВП
№334625082 за виконавчими листами,
виданими Знам'янським міськрайонним
судом Кіровоградської області від
19.01.2012 року №2-а-92/09 та від 03.04.2012 року
№2-а-993/10 протиправними; постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П., відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Кіровоградській області про
закінчення виконавчого провадження ВП
№34624578 та ВП №334625082 за виконавчими
листами, виданими Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської
області від 19.01.2012 року №2-а-92/09 та від
03.04.2012 року №2-а-993/10 скасовано;
зобов'язано головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
винести постанову про відновлення
виконавчого провадження ВП №34624578 та ВП
№334625082 за виконавчими листами,
виданими Знам'янським міськрайонним
судом Кіровоградської області від
19.01.2012 року №2-а-92/09 та від 03.04.2012 року
№2-а-993/10.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області оскаржує її в апеляційному
порядку.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 травня
2014 року №389/945/14-а,2-а/389/29/14 та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволені адміністративного позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 року N 606-XIV (в редакції чинній на
момент виникнення правовідносин),
Інструкцією про проведення виконавчих
дій затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що згідно
виконавчих листів №2-а-993/10 від 03.04.2012
року та №2а-92/09 від 19.01.2012 року, виданих
Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області, третю особу
було зобов'язано провести перерахунок
пенсії, згідно зі ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та здійснити
виплату з 22 травня 2008 року по 26 лютого
2009 року, та з 6 квітня 2010 року по 6 жовтня
2010 року.

Незважаючи на те, що вказані
рішення суду виконані третьою особою
частково, а саме визначена тільки
грошова сума, яка підлягає виплаті за
період з 22 травня 2008 року по 26 лютого 2009
року, в розмірі 907,32 грн. та за період з 6
квітня 2010 року по 6 жовтня 2010 року, в
розмірі 980,04 грн., і боржник грошові
кошти стягувачу не виплатив,
відповідач на підставі ст.75 ч.3, 49 ч.1 п.11
Закону України «Про виконавче
провадження» закінчив виконавче
провадження, так як виконати судове
рішення без боржника неможливо.

Частиною 2 статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а
частиною 2 цієї статті передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Крім того, відповідачем не надано
суду достатніх та належних доказів у
підтвердження правомірності винесення
оскаржуваної постанови та вчинення
необхідних виконавчих дій державним
виконавцем, які передбачені ч. 3 ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», що свідчить про
необґрунтованість закінчення
виконавчого провадження з підстав п. 11.
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
оскаржувана постанова відповідача є
незаконною, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а позовні вимоги
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність
висновків, зазначених в постанові
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області, а тому судом
першої інстанції правильно
встановлені всі обставини по справі та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що в свою чергу є підставою для
залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області на постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 травня 2014 року - залишити
без задоволення.

Постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
з моменту виготовлення повного тексту
до Вищого адміністративного суду
України в касаційному порядку.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук