Справа № 826/18534/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
28 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Катющенко В.П.,
розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали Державного підприємства
«Радіовимірювач» до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,-
Державне підприємство
«Радіовимірювач» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанови Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
про закінчення виконавчого
провадження від 05.11.2014, порушеного на
підставі виконавчого листа № 753/5331/14-ц
від 11.07.2014 та зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві закрити виконавче
провадження на підставі пункту 8
частини 1 статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження».
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, виконавче
провадження № 44379370 було відкрито
на виконання виконавчого листа,
виданого Дарницьким районним судом м.
Києва 11.07.2014 про зобов'язання
Державного підприємства
«Радіовимірювач» надати ОСОБА_1
уточнюючу пільгову довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній з посиланням
на Список № 2, затверджений постановою
Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 з
врахуванням періоду роботи за
професією регулювальника
радіоелектронної апаратури та
приладів з 01.09.1983 по 03.02.1993.
05.11.2014 головним державним виконавцем
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі пункту 11
частини 1 статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження».
Частиною першою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Крім того, згідно статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 384 Цивільного процесуального
кодексу України встановлено, що скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Крім того, відповідно до пункту 2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13.12.2010 № 3 до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Оскільки Державне підприємство
«Радіовимірювач» є стороною
виконавчого провадження, а саме
боржником, а виконавче провадження
було відкрито на підставі виконавчого
листа, виданого Дарницьким районним
судом м. Києва за результатами розгляду
цивільної справи № 753/5331/14-ц, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства, а мають бути ініційовані в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у відкритті
провадження у справі, оскільки позовну
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно частини 5 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Відповідно до частини 6 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суд роз'яснює позивачеві, що
даний спір відноситься до юрисдикції
місцевого загального суду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 109, 160, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державну підприємству
«Радіовимірювач» у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
та позовні матеріали невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.П.
Катющенко