Справа № 129/2933/14-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2933/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/61/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.11.2014 року
м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Бондар О.В., вивчивши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про визнання бездіяльності
протиправною й наданої інформації
недостовірною та зобов’язання вчинити
певні дії, -

Встановила:

Ухвалою суд від 29.10.2014 р. позовна заява
залишена без руху як така, що не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а
саме:

1. виклад обставин, якими
обґрунтовується позов, а також зміст
позовних вимог про визнання
бездіяльності управління ПФУ у
Гайсинському районі протиправною в
частині тривалого невиконання
постанов Гайсинського районного суду
Гайсинського районного суду від 14.09.2011
р. у справі № 2-а-6096/11 та Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2014 р. у справі № 2-а-6096/11/0204
складені без урахування приписів, що
містяться у ст.ст. 2, 17, 105, 106, 258, ч.4 ст. 257
КАС України.

Зокрема, у позовній заяві:

- не зазначено доказів того, що
примусове виконання рішень судів
(постанов Гайсинського районного суду
Гайсинського районного суду від 14.09.2011
р. у справі № 2-а-6096/11) є неможливим або
воно не здійснювалось;

- відсутнє обґрунтування того, що
обраний спосіб захисту порушених прав
відповідає вимогам ст. 105 КАС України,
яка встановлює способи захисту
порушених прав позивача, та не повинен
здійснюватись у спосіб та порядок,
визначений Розділом V КАС України,
тобто не у позовному провадженні;

- позовна заява не містить у розумінні
ст.ст. 2, 17 КАС України викладу обставин
та обґрунтування того, що це є
публічно-правовим спором,
правовідносинами, на які поширюється
юрисдикція адміністративного суду, і
цей спір необхідно розглядати саме у
порядку адміністративного
судочинства, оскільки управлінню ПФУ
не надано законом повноважень щодо
прийняття рішень виконувати рішення
суду чи не виконувати; але для захисту
прав громадян законодавством України
передбачено відповідальність за
невиконання рішення судів, зокрема й
кримінальну, - а саме за умисне
невиконання рішення суду, передбачена
кримінальна відповідальність згідно
із ст. 382 КК України;

2. зміст та обґрунтування позовних
вимог про визнання наданої
відповідачем управлінням ПФУ у
Гайсинському районі інформації
невірної, зобов’язання виправити
неточну інформацію складені без
урахування приписів, що містяться у
ст.ст. 2, 17, 105, 106, КАС України, оскільки
відповідно до п.7) ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із
розпорядником публічної інформації
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності у частині доступу до
публічної інформації,

3. зміст позовних вимог про
зобов’язання управління Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі
надати звіт про виконання рішення суду
складені без урахування приписів, що
містяться у ст.ст. 2, 17, 105, 106, Розділу V
КАС України, оскільки відповідно до
вимог, які закріплені у Розділ V
(Процесуальні питання, пов’язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах) КАС України,
такі вимоги заявників не розглядаються
в порядку позовного провадження.

В поданій до суду 21.11.2014 р. заяві ОСОБА_1
просить повернути матеріали

позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України
заява повертається, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав
заяву про її відкладення. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Оскільки, позивачем до відкриття
провадження у справі подано заяву про
повернення позову, то необхідно його
клопотання задовольнити.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС
України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України у Гайсинському районі
Вінницької області про визнання
бездіяльності протиправною й наданої
інформації недостовірною та
зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: