Справа № 817/2546/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2014 р.
Справа № 817/2546/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "01" жовтня
2014 р. у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення частково ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі-ДПІ) №
від 27.08.2014 на суму 1481,78 грн. Присуджено
на користь ТОВ "Управління малої
механізації" (далі-Товариство) із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами перевірки головним
державним інспектором відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість своєчасності сплати
Товариством узгодженого грошового
зобов'язання до бюджету та на підставі
акту №163 від 08.08.2014 прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27.08.2014 №,
яким Товариство зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 10 % у сумі 1483,22 грн. за
платежем податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів.

Згідно вказаних документів Товариство
порушило п.203.2 ст.203 Податкового кодексу
України - терміни сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по вітчизняних
товарах, а саме:

- податкова декларація з податку на
додану вартість № від 19.11.2014-
термін сплати 30.03.2014, сума сплати 8351,4
грн., фактично сплачено - 8351,40 грн. 31.03.2014
- кількість днів прострочення - 1 день;

- податкова декларація з податку на
додану вартість № від 19.11.2013 -
термін сплати - 30.11.2013, сума сплати 14,40
грн., фактично сплачено 14,40 грн. 03.12.2013 -
кількість днів прострочення - 2 дні;

- податкова декларація з податку на
додану вартість № від 21.07.2014 -
термін сплати - 30.07.2014, сума сплати 6466,40
грн., фактично сплачено - 6466,40 грн. 31.07.2014
- кількість днів прострочення - 1 день.

Суд встановив, що товариство з
обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" згідно
свідоцтва НБ №104169 є платником податку
на додану вартість з 01.04.2011. Ним
сплачено через АТ "Ощадбанк" суми
податку на додану вартість - 28.03.2014 у
сумі 8357,00 грн. та 30.07.2014 у сумі 6472,00 грн.,
що підтверджується копіями квитанцій
(а.с.7-8). Поряд з тим, дата валютування
сплачених позивачем сум податку на
додану вартість є 30.03.2014 та 31.07.2014, у
зв'язку з чим податковий орган дійшов
до висновку про порушення позивачем
терміну сплати податку на додану
вартість.

Згідно ст. 203 Податкового кодексу
України податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця. Платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.

Законом України "Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001
№2346-III (далі - Закон №2346-III), визначено
загальні засади функціонування
платіжних систем в Україні, поняття та
загальний порядок проведення переказу
коштів в межах України, а також
встановлює відповідальність суб'єктів
переказу.

Так, відповідно до п.1.24 статті 1
вказаного Закону №2346-III переказ грошей
- це рух певної суми грошей з метою її
зарахування на рахунок отримувача або
видачі йому в готівковій формі.
Ініціатором переказу у розумінні
пункту 1.15 цієї ж статті Закону
вважається особа, яка на законних
підставах ініціює переказ грошей
шляхом формування та подання
відповідного документа на переказ або
використання спеціального платіжного
засобу.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" 5 квітня 2001 року N 2346-III банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в розрахунковому
документі, який надійшов протягом
операційного часу банку, в день його
надходження.

Згідно з п.1.22 ст. 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" 5 квітня 2001 року N 2346-III
операційний час - частина
операційного дня банку або іншої
установи - учасника платіжної
системи, протягом якої приймаються
документи на переказ і документи на
відкликання, що мають бути оброблені,
передані та виконані цим банком
протягом цього ж робочого дня.

Пунктом п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" 5 квітня 2001 року N 2346-III
встановлено, що у разі надходження
розрахункового документа клієнта до
обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

Таким чином, платіжні доручення
клієнтів виконуються банком протягом
цього ж робочого дня або не пізніше
наступного робочого дня і не можуть
перевищувати два операційні дні для
внутрішньобанківського переказу
коштів, а для міжбанківського переказу
коштів не можуть перевищувати три
операційні дні або в інші строки, якщо
це передбачено в договорі.

В ході розгляду справи суд з'ясував, що
ТОВ "Управління малої механізації"
виконало вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, та не допустило жодних
порушень з приводу сплати податку на
додану вартість.

Суд вірно визнав безпідставними
посилання представника ДПІ на те, що
фактично кошти були зараховані до
Державного бюджету 31.03.2014 та 31.07.2014 з
причин їх сплати позивачем до банку
28.03.2014 та 30.07.2014 в післяопераційний час,
оскільки законодавство визначає
термін своєчасності сплати
податкового зобов'язання, а не
зарахування до бюджету. Обов'язок
платника податків щодо сплати
податкового зобов'язання припиняється
з моменту сплати коштів до банківської
установи. Надалі платник податків не
несе відповідальності за зарахування
їх до відповідного бюджету.

Податковим органом, у відповідності до
приписів ч.2 ст. 71 КАС України, не
доведено правомірності прийнятого ним
рішення та не спростував доводи
позивача.

Суд дослідив представлені докази,
надав їм належну правову оцінку, вірно
врахував положення Європейської
конвенції про обчислення строків від
16.05.1972 року №ETS-076 та дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"01" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації"
вул.Курчатова,32 -В,м.Рівне,33018

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,