Справа № 176зп-14/804/19542/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2014 р.
№ 176зп-14/804/19542/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Степаненко В.В.,
перевіривши клопотання Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання дій протиправними та
скасування постанови.

Одночасно з позовом позивачем подано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 1 675,64 грн.
по виконавчому провадженню №43072752 до
ухвалення в адміністративній справі
рішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд зауважує, що у частині, що
неврегульована статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вимоги до клопотання про
забезпечення адміністративного позову
визначаються загальними нормами,
зокрема статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, у відповідності до частини 4 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

Проте клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
не містить підпису представника
позивача.

Приписами частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Однак, позивачем клопотання подано
лише в одному екземплярі для суду.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі викладеного суд залишає
подане позивачем клопотання без руху
та пропонує позивачу усунути наступні
недоліки, а саме надати до суду:

- примірник клопотання про
забезпечення позову для суду та сторін
із підписом уповноваженої особи;

- копії клопотання для сторін.

Керуючись статтями 106-108, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про
забезпечення позову - залишити без
руху.

Запропонувати позивачу протягом 3 днів
з моменту отримання копії даної ухвали
усунути недоліки клопотання, які
зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко