Справа № 872/7675/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 804/2282/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Шлай А.В.
Іванова С.М.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Менеджмент Інвестицій» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі № 0870/2282/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Менеджмент Інвестицій» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська у
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Менеджмент
Інвестицій» звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення, прийняте
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, від 31
серпня 2012 року № . В обґрунтування
позовних вимог зазначило, що в
порушення абз. 5 п.п. 153.8 ст. 153, п. 150.1 ст. 150
Податкового кодексу України, Закону
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
удосконалення деяких податкових норм»,
наказу ДПА України від 28.09.2011 №1213,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 жовтня 2011 р. за
№1215/19953 «Про затвердження форми
Податкової декларації з податку на
прибуток підприємства», зі змінами та
доповненнями, внесеними наказом
Міністерства фінансів України від
21.12.2011 р. №1684, підприємством у рядку 1.3
додатку ЦП до додатку ІД податкової
декларації з податку на прибуток за 1
півріччя 2012 року завищено від'ємний
фінансовий результат попереднього
звітного (податкового) періоду на суму
194 997 738 грн., в результаті чого занижено
прибуток від операцій з торгівлі
цінними паперами на суму 69 142 580 грн.
Зазначене порушення призвело до
заниження податкового зобов'язання з
податку на прибуток за 1 півріччя 2012
року на 14 519 942 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Менеджмент
Інвестицій» звернулось з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржену постанову та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі. Апелянт зазначає, що п.
153.8 ст. 153 Податкового кодексу України
визначено механізм оподаткування
операції з торгівлі цінними паперами,
деривативами та іншими ніж цінні
папери, корпоративними правами. Так,
протягом звітного періоду витрати на
придбання кожного з наведених об'єктів
понесені (нараховані) платником
податку, перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або інших, ніж цінні
папери, корпоративних прав цього ж виду
протягом такого звітного періоду,
від'ємний фінансовий результат
переноситься на зменшення фінансових
результатів від операцій з цінними
паперами або іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами цього ж виду
наступних звітних періодів у порядку,
визначеному статтею 150 цього розділу
Податкового кодексу України, яка
встановлює порядок урахування
від'ємного значення об'єкта
оподаткування. Тому, позивач вважає, що
ПК України встановлено особливий
термін «від'ємний фінансовий
результат» для позначення ситуації,
коли витрати на придбання цінних
паперів перевищують доходи від їх
продажу, що не враховано судом першої
інстанції.

У судовому засіданні сторони доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
запереченнях на неї підтримали в
повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку
про наявність підстав для її
задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Менеджмент
інвестицій». За результатами перевірки
складено Акт від 14.08.12 №2240/1501/36295902, яким
встановлено, що позивачем у додатку ЦП
до рядків 03.20 та 03.21 додатка ІД до
податкової декларації з податку на
прибуток за перше півріччя 2012 року
задекларовано:

збиток від операцій з акціями та
іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами у сумі 125 855 158,0
грн. (рядок 1 додатку);

доходи звітного (податкового) періоду у
сумі 347 067 464,0 грн. (рядок 1.1 додатку);

витрати звітного (податкового) періоду
у сумі 222 531 905,0 грн. (рядок 1.2 додатку);

від'ємний фінансовий результат
попереднього звітного (податкового)
періоду від операцій з акціями та
іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами у сумі у сумі 250
390 717,0 грн. (рядок 1.3 додатку);

збиток від операцій з облігаціями у
сумі 20 000 000,0 грн. (рядок 2 додатку);

від'ємний фінансовий результат
попереднього звітного (податкового)
періоду від операцій з облігаціями у
сумі 20 000 000,0 грн. (рядок 2.3 додатку).

Відповідно до показника рядку 1 додатку
ЦП за II-IV квартали 2011 року збиток від
операцій з акціями та іншими, ніж цінні
папери корпоративними правами складає
221 571 917,0 грн. При цьому, показник
від'ємного фінансового результату
попереднього звітного (податкового)
періоду в рядку 1.3 додатку ЦП за І
півріччя 2012 року підприємством
відображено у розмірі 250 390 717.0 грн.
розбіжність між задекларованими
даними платника податку складає 28 818 800,0
грн. У рядку 2 додатку ЦП додатку ІД за І
півріччя 2012 року підприємством
неправомірно відображено збиток від
операцій з облігаціями за рахунок
відображення суми від'ємного
фінансового результату попереднього
звітного (податкового) періоду у
розмірі 20 000 000,0 грн., оскільки згідно зі
даними додатку ЦП за ІІ-ІУ квартали 2011
року відсутній збиток від операцій з
облігаціями. В результаті
підприємством завищено суму збитків
від операцій з облігаціями на суму 20 000
000,0 грн. На підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 31 серпня 2012
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем по
податку на прибуток фінансових установ
на загальну суму 18 149 928, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Пунктом 6.1 статті 6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
чинного на момент проведення
розрахунків об'єкта оподаткування за
перший квартал 2011 року передбачалось,
що якщо об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

Особливості, встановлені пунктом 22.4
статті 22, статті 6 цього Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», полягали в обмеженні
врахування у складі валових витрат у
порядку статті 6 Закону сум від'ємного
значення об'єкту оподаткування з
податку на прибуток, яке утворилося
станом на 1 січня 2010 року. До складу
валових витрат платника податку на
прибуток за III квартал 2010 року
підлягало включенню лише 20 відсотків
від'ємного значення, що утворилося
станом на 1 січня 2010 року (після
набрання зазначеною нормою законної
сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011
році сума від'ємного значення, яка
відповідно до абзацу 1 цього пункту не
була врахована у складі валових витрат,
та від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат у порядку, встановленому
статтею 6 цього Закону без обмежень,
встановлених цим пунктом. Тобто, до
складу валових витрат першого кварталу
2011 року підлягали включенню всі суми
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток -
як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010
року, так і ті суми від'ємного значення,
що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 Підрозділу 4
Розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

Пунктом 150.1 статті 150 Податкового
кодексу України визначено, що
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення і
від'ємного значення.

Таким чином, до складу витрат другого
календарного кварталу 2011 року підлягає
включенню сума від'ємного значення
об'єкту оподаткування за перший
квартал 2011 року, яка в свою чергу
розраховується з урахуванням у складі
валових витрат першого календарного
кварталу 2011 року сум від'ємного
значення, що утворилися станом на 1
січня 2010 року, а також тих, що виникли
протягом 2010 року.

Відповідно до статті 4 Податкового
кодексу України податкове
законодавство ґрунтується, у тому
числі, на принципі рівності усіх
платників перед законом, недопущення
будь-яких проявів податкової
дискримінації - забезпечення
однакового підходу до всіх платників
податків незалежно від соціальної,
расової, національної, релігійної
приналежності, форми власності
юридичної особи, громадянства фізичної
особи, місця походження капіталу.
Згідно до пункту 7.3 статті 7 цього
Кодексу будь-які питання щодо
оподаткування регулюються цим
Кодексом і не можуть встановлюватися
змінюватися іншими законами України,
крім законів, що містять виключно
положення щодо внесення змін до цього
Кодексу та/або положення, які
встановлюють відповідальність за
порушення норм податкового
законодавства.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку про
ухвалення судом першої інстанції
рішення з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і є
підставою для скасування постанови
суду та прийняття нової постанови про
задоволення позову.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Керуючись статтями 160, 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Менеджмент Інвестицій» -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року у справі № 804/2282/13-а -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Менеджмент Інвестицій» -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 31.08.2012 року
№ Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай