Справа № 664/2244/14-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №664/2244/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi
Заславець Н.В.

при секретарi
Бондаревій
Т.К.

за участі позивача ОСОБА_3 та
представника відповідача
Швайковського М.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в м. Цюрупинську в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Брилівської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської
області про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Брилівської селищної ради за
№20 від 06.02.2014 року «Про видалення
аварійних зелених насаджень»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Брилівської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської
області про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Брилівської селищної ради за
№20 від 06.02.2014 року «Про видалення
аварійних зелених насаджень». У ході
судового розгляду справи позивач двічі
подавав заяви про доповнення заявлених
вимог, якими фактично підтримав вимоги
про визнання протиправним та
скасування рішення виконкому
Брилівської селищної ради №20 від 06.02.2014
року « Про видалення аварійних зелених
насаджень» , як безпідставного та
необґрунтованого (а.с.37-38, 93-94).

На підтримання заявленого позову
позивач ОСОБА_3 суду пояснив, що він є
мешканцем смт. Брилівка і оспорюваним
рішенням його права і інтереси
порушено, оскільки рішення щодо
видалення дерев на території смт
Брилівка прийнято у порушення Порядку
видалення дерев, кущів, газонів і
квітників у населених пунктах,
затвердженого постановою КМ України
від 01.08.2006 р. за №1045, зокрема порушено
процедуру створення комісії з
визначення стану обстеження дерев та
їх відновної вартості, та порядок
складання актів обстеження дерев, які
підлягають видаленню: у рішенні не
зазначено кількість дерев, які
підлягають видаленню, при проведенні
перевірки були відсутні заяви
заінтересованих осіб, питання про
видалення дерев приймалося без
врахування їх фактичного стану, а з
підстав досягнення вікової межі
швидкоростучих дерев ( тополя, акація,
верба, береза тощо), яким фактично
близько 30 років, а також без врахування
того, що вікова межа насаджень, які
підлягають видаленню відповідно до
Правил утримання зелених насаджень №105
від 10.04.2006р. визначена від 45 до 80 років в
залежності від зеленої зони. Вказаним
рішенням було дано дозвіл на видалення
дерев, однак на час його прийняття не
було проведено їх перевірку. Він
особисто заяв про проведення перевірки
чи видалення дерев не подавав.
Оспорюване рішення вважає
безпідставним, необґрунтованим і
таким, що не відповідає вимогам закону
і просить його скасувати.

Представник відповідача
Швайковський М.С. позов не визнав, подав
заперечення на позов(а.с.11, 96-97). В
судовому засіданні пояснив, що позов
вважає необґрунтованим, права і
інтереси позивача оспорюваним
рішенням не порушено. По суті пояснив,
що на території населеного пункту
ростуть в основному дерева віком понад
35-40 років, хоча точних даних щодо року
їх висадки немає, інвентаризація через
брак коштів та відсутність
спеціалізованої організації не
проведена. При визначені віку зелених
насаджень він виходить із забудови
селища у 70-х роках минулого століття.
Через неодноразові звернення
мешканців селища та керівників установ
і організації з 2011 року з приводу
загрози життю мешканців, а також їх
майну через велику кількість сухих та
аварійних дерев біля багатоповерхівок,
дитсадка, школи, у приватному секторі
особливо в осінньо-зимовий період
стали підставою для прийняття
виконкомом 06.02.2014 року за №20 рішення «
Про видалення зелених насаджень».
Заяви від громадян та керівників
установ надходили задовго до його
прийняття і після проведення
обстеження у лютому 2014 року, подають і
на даний час Прийняте рішення було
попереднім кроком для проведення
процедури перевірки стану зелених
насаджень на території селища. З метою
вирішення цього питання він в межах
своїх повноважень 11.02.2014 р. виніс
розпорядження про створення комісії з
перевірки стану дерев. Після чого
надіслав листа до державної
екологічної інспекції у Херсонській
області, на підставі якого у проведені
перевірки спільно із членами комісії,
до складу якої ввійшли спеціалісти
селищної ради, керівники установ, і
заявниками прийняв участь інспектор
державної екологічної інспекції
ОСОБА_5 За поданими заявами було
проведено перевірку стану понад 200
дерев, за результатами складено
відповідні акти перевірки. Після чого
було видано ордер та укладено договір
на видалення дерев 21.02.2014 року. При
проведені перевірки представником
екологічної інспекції не було
зазначено про будь-які порушення.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 18 лютого
2014 року відповідно до наказу керівника
державної екологічної інспекції у
Херсонській області від 17.02.2014 р. та
направлення для проведення
позапланової перевірки був
відряджений для прийняття участі у
перевірці стану зелених насаджень на
території смт. Брилівка. Разом із
членами комісії на підставі рішення
виконкому, з яким він ознайомився і в
акті зазначив від 05.02.2014 року №20,
протягом двох днів було проведено
обстеження стану зелених насаджень за
участю заявників, в актах відмічено
стан дерев біля школи, дитсадка,
багатоповерхівок по пл. Ювілейній,
приватний сектор, на вулицях селища
тощо. Він також перевірив заяви
фізичних осіб та керівників юридичних
осіб, на підставі яких і була проведена
перевірка, результати обстеження
відобразив у акті позапланової
перевірки. Було обстежено дерева щодо
їх незадовільного стану, зазначалося
повне чи часткове пошкодження дерев,
суховершинні та аварійні. Перевірено
стан понад 200-а дерев, за його враженням
робота з перевірки стану зелених
насаджень не проводилася років
двадцять. Під час перевірки виникали
суперечки між жителями
багатоповерхівок з приводу обстеження
дерев, які близько розташованні до
стіни будинку. В таких випадках
обстеження дерева не проводилося. Як
спеціаліст, він може визначити стан
насадження, зокрема сухостій кість та
аварійність, і в зимових період, крім
того, діяв відповідно до наказу
керівника. Ним було складено акт
позапланової перевірки дотримань
вимог природоохоронного
законодавства, в якому будь-яких
порушень законодавства не встановлено.

Заслухавши сторони, допитавши свідка,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
06.02.2014 року виконкомом Брилівської
селищної ради прийнято рішення за №20
«Про видалення зелених насаджень»,
яким передбачено надання дозволу на
видалення на території смт. Брилівки
аварійних дерев, зазначених у
відповідних актах, зобов*язано
депутатів селищної ради, керівників
установ та організації надати акти
обстеження аварійних насаджень (а.с.85).
За обставинами справи встановлено, що
після прийняття рішення була проведена
робота по створенню комісії з
перевірки заяв громадян та керівників
юридичних осіб з метою обстеження
стану зелених насаджень на території
смт. Брилівка з наданням відповідних
актів згідно до розпорядження
селищного голови №6 від 11.02.2014
року(а.с.86), проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
території смт. Брилівка інспектором
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області , за участю якого і
участ. Заявників ( заінтересованих
осіб) складено акти обстеження зелених
насаджень, згідно яких перевірено 203
дерева на предмет їх аварійності,
суховершинності та пошкодження.(
а.с.26-32).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, визначеному цим кодексом
звернутися до адміністративного суду з
позовом, якщо вважає, що рішенням
суб*єкта владних повноважень порушено
її права та свободи або інтереси.

У ході судового розгляду справи
позивач не довів в чому полягає
порушення його прав чи особистих
інтересів оспорюваним рішенням
виконкому селищної ради.

Позивач не зазначив належних доказів
на підтвердження того, що рішення
виконкому №20 від 06.02.2014 року потягло за
собою порушення природоохоронного
законодавства і наслідки у вигляді
видалення живих насаджень, хоча саме
про це ним вказано у позові , що
рішенням дано дозвіл на видалення
зелених насаджень віком у 30 років, що
не відповідає дійсності, оскільки у
рішенні зазначено про те, що у
населеному пункті частина дерев віком
понад тридцять років і не йдеться про
обов*язкове видалення дерев такого
віку, а про видалення аварійних дерев
відповідно до актів. Представник
відповідача зазначив, що вказаним
рішенням було розпочато процедуру
перевірки стану дерев на території
селищної ради. Згідно показань свідка
ОСОБА_5 та досліджених письмових
доказів встановлено, що відповідно до
вказаного рішення проведено
позапланову перевірку дотримання
природоохоронного законодавства і
обстежено дерева суховершинні та
аварійні згідно поданих заяв у
кількості 203 шт. Тобто, факт
відсутності заяв для проведення
обстеження стану зелених насаджень ,
про що вказує позивач, спростовано
показаннями свідка ОСОБА_5, який
підтвердив, що він ознайомився з
заявами громадян та керівників установ
перед обстеженням дерев і складанням
актів. Посилання позивача на те, що
представник державної екологічної
інспекції не був включений до складу
комісії не може бути прийнято до уваги,
оскільки останній своїми показаннями
та наявним у справі актом спростував
зазначене твердження позивача.

При цьому суд приймає до уваги, що
за результатами перевірки дотримання
природоохоронного законодавства під
час обстеження зелених насаджень за
участю представника державної
екологічної інспекції не встановлено
будь-яких порушень, і у зв*язку з цим
критично оцінює зазначене у
долученому позивачем листі керівника
державної екологічної інспекції з
приводу порушення

законодавства при проведенні
перевірки стану зелених насаджень на
території Брилівської селищної ради і
зокрема те, що така перевірка була
проведена у зимових період, оскільки
представник інспекції діяв на підставі
наказу цього ж керівника від 17.02.2014
року та направлення на перевірку, і у
ході даної перевірки жодних порушень
виявлено не було і приписів видано не
було ( а.с. 39-41 ).

Дії селищного голови стосовно
створення комісії з перевірки зелених
насаджень за розпорядженням не
оспорюються і на суть прийнятого
рішення не впливають.

Таким чином, судом не встановлено
доказів на підтвердження
обгрунтованості заявленого позову і з
цих підстав відмовляє позивачу у його
задоволенні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.1, 2, 6,10,11,71,158-163 КАС
України, Закону України « Про місцеве
самоврядування в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Брилівської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської
області про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Брилівської селищної ради за
№ 20 від 06.02.2014 року «Про видалення
аварійних зелених насаджень»
відмовити за необґрунтованістю.

На постанову протягом десяти
днів з дня її виготовлення у повному
обсязі - з 01.12.2014 року може бути подано
апеляційну скаргу до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Цюрупинський районний суд з
одночасним направленням її копії до
суду апеляційної інстанції. .

Суддя
Н.В.
Заславець