Справа № 296/2319/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" листопада 2014 р.
Справа № 296/2319/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Кратюк А. О.

за участю представника позивачки
ОСОБА_3 та представника виконкому
Житомирської міської ради Чернюк А.В.:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від "01" жовтня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, Виконуючої обов'язки
Житомирського міського голови
Цимбалюк Любови Володимирівни про
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась в суд із
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, Виконуючої обов'язки
Житомирського міського голови
Цимбалюк Л.В. про визнання протиправним
дії Цимбалюк Л.В. щодо відмови у
розгляді на засіданні Виконавчого
комітету Житомирської міської ради її
заяв від 29.01.2014 року, 12.02.2014 року про
виключення з фонду житла для
тимчасового проживання АДРЕСА_1 на
підставі постанови Корольовського
районного суду м.Житомира від 14.11.2013
року , про зобов'язання Виконавчий
комітет Житомирської міської ради
розглянути на засіданні її заяви 29.01.2014
року, 12.02.2014 року та прийняти по ним
рішення про виключення з фонду житла
для тимчасового проживання АДРЕСА_1 .

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 01.10.2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, позивач
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. В
своїй апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від 01.10.2014
року та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5
мотивує тим, що її заява від 29.01.2014 р. та
від 12.02.2014 р. з чітко визначеним
проханням про їх розгляд на засіданні
виконкому міської ради з прийняттям
відповідного рішення, відповідно до
вказаних норм матеріального права
повинні були бути розглянуті саме на
засіданні виконкому міської ради,
рішення якого вона має право оскаржити
в судовому порядку. Однак вказані заяви
по суті на засіданні виконкому міської
ради не розглянуті, рішення по ним не
прийняті, а відтак вона вважає, що
позбавлена можливості захистити свої
порушені права в судовому порядку
відповідно до Конституції України, ст.6
Європейської Конвенції про захист прав
людини, Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні». Закону «Про
звернення громадян».

Позивачка зазначає, що в порушення
вимог ст. 19 Закону «Про звернення
громадян» у листі виконуючої обов'язки
міського голови Житомирської міської
ради Цимбалюк Л.В. від 06 березня 2014 р. за
№ 25/р-4101,2 відсутнє роз'яснення щодо
порядку його оскарження, оскільки
рішення по моїм заявам не приймались.
Таким чином вважає, що суд першої
інстанції в своїй постанові від 01
жовтня 2014 р. вийшов за межі своїх
повноважень та прийняв рішення щодо
відсутні правових підстав для розгляду
її заяв на засіданні виконавчого
комітету замість останнього.
Відповідно до змісту ч. 10 ст. 59 Закону
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рішення виконкому міської ради
визнаються незаконними в судовому
порядку, тобто в порядку цивільного
судочинства. В цій справі відповідно до
статі 17 КАС України предметом спору є
правовідносини, що виникли у зв'язку із
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, зокрема дії в.о. міського
голови, які вона просила визнати
протиправними.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримала
з підстав, які в ній зазначені і
просить суд задовольнити її у повному
обсязі.

В судовому засіданні під час розгляду
апеляційної скарги представник
відповідача виконавчого комітету
Житомирської міської ради вимоги
апеляційної скарги не визнав з тих
підстав, що постановою Корольовського
районного суду м. Житомира від 14.11.2013
року було визнано протиправними дії
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, щодо включення до фонду
тимчасового проживання громадян
квартири АДРЕСА_1 та було визнано
нечинним рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 23.07.2008
року за № 537 в частині включення до
фонду тимчасового проживання
громадян квартири АДРЕСА_1, тому
відсутні правові підстави розглядати
на засіданні виконкому рішення яке вже
визнано не чинним.

Відповідач Цимбалюк Л.В. в судове
засідання не з'явилась. Про день, час та
місце розгляду справи Цимбалюк Л.В.
повідомлена в порядку встановленому
Законом. Про причини неявки в судове
засідання Цимбалюк Л.В. суд не
повідомила, клопотань про відкладення
справи від неї не надходило, тому суд
розглянув справу у її відсутність,
відповідно до положень ч.2 ст. 128 КАС
України.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга позивача
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 29.01.2014 року
та 12.02.2014 року звернулась до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради із проханням про
зобов'язання Виконавчого комітету
Житомирської міської ради виключити з
фонду тимчасового проживання громадян
квартиру АДРЕСА_1, в якій вона проживає
на підставі постанови суду.

Виконуючи обов'язки Житомирського
міського голови Цимбалюк Л.В. 06.09.2014
року надала відповідь на заяви ОСОБА_5
у яких йдеться про відсутність підстав
для розгляду заяв на засіданні
виконкому, із зазначенням того, що такі
підстави з'являться після вирішення
судової справи у касаційному порядку.

Суть питання поставленого позивачем
полягає у тому, що рішенням Виконавчого
комітету Житомирської міської ради №
537 від 23.07.2008 року було включено до
фонду тимчасового проживання громадян
квартири АДРЕСА_1, в які на той час
проживала ОСОБА_5

Постановою Корольовського районного
суду м.Житомира від 14.11.2013 року було
визнано протиправними дії Виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
щодо включення до фонду тимчасового
проживання громадян квартири АДРЕСА_1
та було визнано нечинним рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 23.07.2008 року за № 537 в
частині включення до фонду тимчасового
проживання громадян вказаної
квартири. Вказана постанова набрала
законної сили.

При винесенні постанови за даним
позовом щодо заяв ОСОБА_5 суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
вищевказаним судовим рішенням від
14.11.2013 року вже визнано протиправними
дії Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, щодо включення до фонду
тимчасового проживання громадян
квартири АДРЕСА_1 та визнано нечинним
рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 23.07.2008
року за № 537 в частині включення до
фонду тимчасового проживання
громадян вказаної квартири, то
відсутні правові підстави для розгляду
на засіданні Виконавчого комітету
Житомирської міської ради цього ж
питання і таким чином прийшов до
висновку, що вимоги позивача є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції і
вважає, що при вирішенні зазначеного
питання суд першої інстанції перевірив
обставини справи однобічно і не повно,
виходячи з наступного.

Позивачка зазначає, що предметом її
позову є дії виконуючого обов'язки
міського голови м. Житомира Цимбалюк
Любови Володимирівни, яка одноособово
розглянула її заяви від 29.01.2014 року та
від 12.02.2014 р. та одноособово відмовила у
розгляді їх на засіданні виконкому
Житомирської міської ради.

У вказаних заявах позивачка просила
прийняти на засіданні виконкому
міської ради рішення про виключення з
фонду житла для тимчасового проживання
громадян квартири АДРЕСА_2 на підставі
постанови Корольовського райсуду
м.Житомира від 14.11.2013 р. в
адміністративній справі № 296785113-а, якою
визнано протиправними дії виконавчого
комітету Житомирської міської ради
щодо включення до фонду житла для
тимчасового проживання громадян
квартири АДРЕСА_3 та визнано нечинним
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 23.07.2008 р.
№ 537 в частині включення до фонду житла
для тимчасового проживання громадян
квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2014
р. вказана постанова суду залишена без
змін.

В постанові від 01 жовтня 2014 р. в цій
справі суд першої інстанції вказав, що
за вищевказаних обставин «відсутні
правові підстави для розгляду на
засіданні виконкому міської ради»
заяви позивачки, оскільки щодо
спірного питання вступили в законну
силу судові рішення в справі № 296785113-а.

Такий висновок суду першої інстанції
суперечить матеріальному праву, яке
регулює спірні правовідносини.

Відповідно до Конституції України, ст.
13 Європейської Конвенції про захист
прав людини та основних свобод, ст.1
Закону «Про звернення громадян»,
Закону «Про місцеве самоврядування в
Україні» позивачка має право
звернутися до виконкому міської ради
із заявою щодо захисту порушених прав і
свобод, та вимагати прийняття рішення з
поставленого нею питання на засіданні
виконкому міської ради.

В статті 15 Закону «Про звернення
громадян» передбачено, що органи
державної влади і місцевого
самоврядування, до повноважень яких
належить розгляд заяв, зобов'язані
об'єктивно їх розглянути та прийняти
рішення відповідно до чинного
законодавства.

В статті 19 вказаного Закону
передбачено, що орган державної влади і
місцевого самоврядування в межах своїх
повноважень зобов'язаний у разі
необґрунтованості заяви роз'яснити
заявнику порядок оскарження
прийнятого за цією заявою рішення.

В частині 6 статті 10 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні» чітко
вказано, що виконавчий комітет міської
ради в межах своїх повноважень на своїх
засіданнях приймає рішення.

В частині 10 вказаної норми права
зазначено, що акти вказаних органів з
мотивів їх невідповідності
Конституції та законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

Таким чином, заяви позивачки від 29.01.2014
р. та від 12.02.2014 р. з чітко визначеним
проханням про їх розгляд на засіданні
виконкому міської ради з прийняттям
відповідного рішення, відповідно до
вказаних норм матеріального права
повинні були бути розглянуті саме на
засіданні виконкому міської ради,
рішення якого позивачка матиме право,
в разі потреби, оскаржити в судовому
порядку.

Однак вказані заяви по суті на
засіданні виконкому міської ради не
розглянуті, рішення по ним не прийняті,
а відтак позивачка позбавлена
можливості захистити свої порушені
права в судовому порядку відповідно до
Конституції України, ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав людини,
Закону «Про місцеве самоврядування в
Україні», Закону «Про звернення
громадян».

Порушення житлових та особистих прав
позивачки, протиправними діями
в.о.міського голови, підтверджується
діями виконкому міської ради, зокрема
листом від 04.02.2014 р. за № 19975 виконком
міської ради повідомив мого померлого
у 2007 році чоловіка ОСОБА_7 про
необхідність подання до 01.03.2014 р.
документів для оформлення його
тимчасового проживання у вказаній
квартирі, яка належить до фонду житла
для тимчасового проживання громадян.

28.02.2014 р. позивачка подала заяву до
виконкому міської ради, в якому
повідомила про існування постанови
Корольовського райсуду м. Жтомира від
14.11.2013 р. в адміністративній справі №
296785113-а, яким рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
23.07.2008 р. за № 537 в частині включення до
фонду житла для тимчасового проживання
громадян квартири АДРЕСА_2 визнано
нечинним.

Незважаючи на вказане, листом від 29.08.2014
р. виконком міської ради повідомив мене
про те, що вищевказана квартира
належить до фонду житла для
тимчасового проживання, а тому до 01
жовтня 2014 р. позивач повинна надати
пакет документів для оформлення своїх
прав на тимчасове проживання в цій
квартирі.

24.09.2014 р. позивачка направила до
виконкому міськради заяву, в якій знову
наголосила на наявність судового
рішення з вказаного питання, яке
залишено в силі ухвалою апеляційного
суду від 20.01.2014 р. та додала копії
відповідних документів.

Протягом шести місяців з дня відкриття
провадження в судовій справі виконком
міської ради не розглянув заяви на
засіданні виконкому.

Відповідно до ст.202 КАС України суд
апеляційної інстанції задовольняє
апеляційну скаргу і скасовує судове
рішення, якщо визнає, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судового рішення чи
вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
не обґрунтованою, а тому її слід
скасувати, доводи позивача є
переконливими, підтверджуються
наведеним вище та відповідно, можуть
бути підставою для скасування
постанови суду, а тому апеляційну
скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково, постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від "01" жовтня 2014 р. скасувати
та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії виконуючої
обов'язки міського голови м. Житомира
Цимбалюк Любови Володимирівни щодо не
направлення на розгляд виконавчого
комітету Житомирської міської ради
заяв ОСОБА_5 від 29.01.2014 року та 12.02.2014
року.

Зобов'язати виконавчий комітет
Житомирської міської ради розглянути
на засіданні виконавчого комітету
заяви ОСОБА_5 від 29.01.2014 року та 12.02.2014
року щодо виключення квартири з фонду
житла для тимчасового проживання.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Т.В. Іваненко

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5
АДРЕСА_4,10012

3- відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради майдан С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,10014 Виконуюча обов'язки
Житомирського міського голови
Цимбалюк Любов Володимирівна м-н
С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014

4- представнику позивача ОСОБА_3,
АДРЕСА_5 - ,