Справа № 872/12706/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 811/1729/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградської області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року у справі № 811/1729/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Велес-Авто" до Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградської області
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Велес-Авто" (далі -
позивач, ТОВ "Велес-Авто") звернулося до
суду з позовом до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби
(правонаступником є Світловодська
об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградської області) (далі -
відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення №
від 17 травня 2013 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 120 855,00 грн., у тому
числі 80 570,00 грн. основного
платежу та 40 285,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів);

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення №
від 17 травня 2013 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 138 983,00 грн., у тому числі 92 655,00 грн.
основного платежу та 46 328,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що ним у ІІ кварталі
2011 р. сформовано витрати та у квітні і
травні 2011 року податковий кредит за
господарськими операціями з ТОВ
"Баярд-К" на підставі належно
оформлених податкових накладних та
актів здачі-прийняття виконаних робіт.
При цьому позивач зазначає, що
податковим органом поза межами
компетенції та безпідставно зроблено
висновок про нікчемність правочинів
укладених між ТОВ "Велес-Авто" та ТОВ
"Баярд-К".

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 червня
2013 року та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач
вказував на те, податкові
повідомлення-рішення винесені
податковим органом у зв'язку з
завищенням позивачем задекларованих у
ІІ кварталі 2011 р. витрат у сумі 402 848,00
грн. та податкового кредиту за квітень,
травень 2011 року в загальному розмірі 80
570,00 грн. на підставі накладних та актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
виданих за господарськими операціями з
ТОВ "Баярд-К", які, на думку відповідача,
не носять реального характеру.

Представник позивача у судовому
засіданні прохав залишити апеляційну
скаргу відповідача без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін, як таке, що прийнято з дотриманням
норм діючого законодавства.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання представник не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскаржуваного рішення, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 16.04.2013 р.
посадовими особами податкового органу
відповідно до наказу від 15.04.2013 р. №324
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
достовірності вчинених правочинів та
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Баярд-К" за квітень та травень
2011 року, за результатами якої складено
акт №248/2200/36983753 від 23.04.2013р., висновками
якого, на думку відповідача, є
порушення ТОВ "Велес-Авто":

- п.138.1, п.138.2 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств за ІІ квартал 2011
року на загальну суму 92 655,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено податковий кредит на загальну
суму 80 570,00 грн., у тому числі за квітень
2011 року в сумі 19 801,00 грн. та за травень
2011 року на суму 60 769,00 грн..

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення

№ та № від 17.05.2013р..

Визнання протиправними та
скасування зазначених податкових
повідомлень-рішень і є предметом
адміністративного позову позивача.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи оскаржені рішення
відповідача, виходив з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно з умовами договору
транспортного експедирування №13 від
01.04.2011 р. ТОВ "Баярд-К" надано ТОВ
"Велес-Авто" експедиторські послуги з
доставки жмиха соняшника за маршрутом
Миронівка-Таврійськ на загальну суму 118
804,22 грн., у тому числі ПДВ - 19 800,71 грн., що
підтверджується податковими
накладними №369 від 25.04.2011 р., №370 від
28.04.2011 р., №371 від 30.04.2011 р. та актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№369 від 25.04.2011 р., №370 від 28.04.2011 р., №371
від 30.04.2011р. (а.с.80-82, 84, 85, 87, 88, 90, 91, Т.1).
Суму 99 003,51 грн. позивачем віднесено до
складу витрат за ІІ квартал 2011 року, а
суму ПДВ 19 800,71 грн. - до складу
податкового кредиту за квітень 2011 року
(а.с.70-73, 114-120, 129-147, Т.1).

У відповідності до наказу
директора ТОВ "Баярд-К" №25 від 01.04.2011 р.
експедитори ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відряджені терміном на 30 календарних
днів з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. до ТОВ
"Велес-Авто" для супроводження та
експедирування автомобілів, які
здійснюють перевезення макухи
соняшникової за маршрутом
Миронівка-Таврійськ (а.с.155, Т.1).

Відповідно до умов договору
транспортного експедирування №18 від
03.05.2011 року ТОВ "Баярд-К" надано ТОВ
"Велес-Авто" експедиторські послуги з
доставки жмиха соняшника за маршрутом
Миронівка-Таврійськ, а також по
доставці соняшника за маршрутами
Рокита-Миронівка,
Меліоративне-Миронівка на загальну
суму 364 613,93 грн., у тому числі ПДВ - 60 768,99
грн., що підтверджується податковими
накладними №583 від 30.05.2011 р., №584 від
30.05.2011 р., №585 від 31.05.2011 р. та актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№583 від 30.05.2011 р., №584 від 30.05.2011 р., №585
від 31.05.2011 р. (а.с.94-96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, Т.1).
При цьому, суму 303 844,94 грн. позивачем
віднесено до складу витрат за ІІ
квартал 2011 року, а суму ПДВ 60 768,98 грн. -
до складу податкового кредиту за
травень 2011 року (а.с.74-77, 121-128, 129-147, Т.1).

Згідно з наказом директора ТОВ
"Баярд-К" №29 від 30.04.2011 р. експедитори
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
відряджені терміном на 31 календарний
день з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. до ТОВ
"Велес-Авто" для супроводження та
експедирування автомобілів, які
здійснюють перевезення макухи
соняшникової та соняшника за маршрутом
Миронівка-Таврійськ, Ракита-Миронівка,
Меліоративне-Миронівка, Петрівка (АР
Крим)-Таврійськ (а.с.157, Т.1).

Оплату вартості експедиторських
послуг позивачем здійснено у
безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.92-93, 106-107, Т.1).

З огляду на зміст договорів
транспортного експедирування та
додаткової угоди до договору, а також
листів ТОВ "Баярд-К" і ТОВ "Велес-Авто"
встановлено, що послуги транспортного
експедирування, оплачені позивачем та
надані ТОВ "Баярд-К", полягали у
супроводі вантажу експедиторами під
час транспортування (а.с.80-82, 94-96, Т.1,
а.с.189-191, Т.2).

Згідно з п.п.3.2 Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Велес-Авто", основним видом діяльності
позивача є, зокрема, надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом. (а.с.41-51, Т.1)

Відповідно до ліцензії Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті серії АВ №537004 ТОВ
"Велес-Авто" надано дозвіл на внутрішні
перевезення вантажів вантажними
автомобілями. причепами та
напівпричепами. (а.с.54, Т.1)

Позивачем у І кварталі 2011 року
надавалися послуги з перевезення
вантажів замовників на підставі
договорів перевезення, укладених з ВАТ
"Миронівський завод по виготовленню
круп і комбікормів" та ТОВ
"Катеринопільський елеватор", в
обґрунтування чого позивачем надано
копії договорів перевезення,
товарно-транспортних накладних, атів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податкових накладних, а також копії
договорів оренди транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
витрати понесені позивачем за
господарськими операціями з ТОВ
"Баярд-К" щодо надання експедиторських
послуг безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ТОВ
"Велес-Авто".

З матеріалів справи вбачається,
що позивач сформував витрати та
податковий кредит на підставі належно
оформлених податкових і видаткових
накладних, виданих йому контрагентом у
перевіряємому періоді. При цьому, ТОВ
"Баярд-К" на момент їх виписки було
зареєстроване платником податку на
додану вартість, а тому, відповідно до
вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України мало обов'язок
виписувати податкові накладні.

Вказані вище документи
відповідають вимогам чинного
законодавства, а відтак наділені
юридичною силою та є належними
доказами реальності здійснених
господарських операцій.

Податковим органом в ході
судового розгляду всупереч вимогам
частині 2 статті 71 КАС України, не було
доведено правомірності прийняття ним
спірного податкового повідомлення
рішення.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позовні вимоги позивача щодо
скасування оскаржених податкових
повідомлень-рішень підлягали
задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції в частині вирішених
позовних вимог.

В той же час, вирішуючи питання
щодо розподілу судових витрат, суд
першої інстанції, зобов'язав Державну
казначейську службу України, яка не
була стороною у справі, безспірно
списати на користь позивача судові
витрати в сумі 2 294,00 грн. з рахунку
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби.

Колегія суддів вважає помилковим
застосуванням судом в цій частині норм
процесуального права, що є підставою
для зміни постанови в цій частині.

Так, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Тобто, при задоволенні позовних
вимог позивача, який не є суб'єктом
владних повноважень, суду належало
стягнути на користь останнього
документально підтверджені понесені
витрати саме з Державного бюджету
України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.201,
205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградської області -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року у справі № 811/1729/13-а -
змінити, виклавши абзац четвертий
резолютивної частини постанови у
наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Велес-Авто" () судові
витрати в сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

В решті постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від
20 червня 2013 року у справі № 811/1729/13-а -
залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 17.11.2014р..

Головуючий суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак