Справа № П/811/737/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № П/811/737/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроконтракт-Н»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроконтракт-Н» до Новоукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агроконтракт-Н» звернулось з
вищевказаним позовом до суду в якому
просило скасувати наказ №66 від 07
березня 2014 року «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Агроконтракт-Н».

В обґрунтування позову посилається на
безпідставність винесеного
оскарженого наказу, оскільки перевірку
може бути проведено працівники
податкової міліції, а не працівники
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у задоволенні позову було
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Агроконтракт-Н» подало апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 11
лютого 2014 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
старшим лейтенантом податкової
міліції Кравченком К.О. в рамках
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
209 Кримінального кодексу України,
винесено постанову про призначення
позапланової документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Агроконтракт-Н» за період з 01
травня 2010 року по 31 грудня 2013 року.

На виконання вищезазначеної постанови
Новоукраїнською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області прийнято
Наказ від 07 березня 2014 року №66 «Про
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Агроконтракт-Н» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 травня 2010
року по 31 грудня 2013 року. Підставою для
видання вказаного наказу є п.п. 78.1.11 п.
78.1. ст. 78 ПК України

11 березня 2014 року ТОВ «Агроконтракт-Н»
було відмовлено в допуску до перевірки
на підставі вказаного Наказу з огляду
на відсутність підстав для проведення
перевірки та відповідних повноважень у
посадових осіб податкового органу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
положеннями пункту 78.3 статті 78 та
статті 350 Податкового кодексу України
не презюмується обов'язку податкового
органу залучати до участі до
проведення перевірок платника
податків податкову міліцію та
правомірність оскарженого наказу.

Колегія суддів погоджується із
зазначеними висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи Державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

У відповідності до підпункту 78.1.11
пункту 78.1 ПК України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу
України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Враховуючи той факт, що оскаржуваний
наказ Новоукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 07 березня
2014 року №66 «Про проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Агроконтракт-Н» видано на підставі
постанови слідчого ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
від 11 лютого 2014 року про призначення
позапланової документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Агроконтракт-Н», судом першої
інстанції зроблено вірний висновок про
наявність у податкового органу підстав
для її проведення та відсутності
підстав для скасування прийнятого
наказу і доводи апеляційної скарги
зазначених висновків не спростовують.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроконтракт-Н» - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова