overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/25650/14-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/952/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та виплатити недоплачену одноразову грошову компенсацію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104 - 107 КАС
України, підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2
КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та виплатити недоплачену одноразову грошову компенсацію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Роз’яснити відповідачу, що в разі ненадання суду у встановлений строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову, адміністративний позов буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/25674/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ ВМВ
ОСОБА_2 та головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області про визнання протиправними дій працівника
ДАІ та стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ
ВМВ ОСОБА_2 та головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області про визнання протиправними дій працівника
ДАІ та стягнення завданої шкоди.

02.12.2014, вищевказаний позов, відділом прийому, передано судді.

Судом встановлено, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2014, ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 127/9975/14-а, за його позовом до інспектора СОМ ДТП ВДАІ
ВМВ ОСОБА_2 та головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області про визнання протиправними дій працівника
ДАІ та стягнення завданої шкоди.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_1 раніше звертався до суду з аналогічним позовом та йому було відмовлено у відкритті провадження за ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ухвала суду від 20.05.2014 набула законної сили та не була оскаржена позивачем, а також те, що повторне звернення з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 подану ним позовну заяву, разом із доданими матеріалами, до інспектора СОМ ДТП ВДАІ
ВМВ ОСОБА_2 та головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області про визнання протиправними дій працівника
ДАІ та стягнення завданої шкоди.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 202/11559/14-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/202/166/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1190/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірною відмову у виплаті щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1190/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірною відмову у виплаті щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", у зв’язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року апеляційну скаргу УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, було залишено без задоволення, а постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28.10.2010 року залишено без змін, на підставі чого 15.08.2011 року позивачкою було отримано виконавчий лист.

Проте заявницею не надано жодного доказу щодо перебування виконавчого листа на виконанні, а також доказів щодо втрати даного виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви - відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 260
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1190/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірною відмову у виплаті щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 127/22818/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/844/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01.12.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Злощинського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.
Вінниці майора міліції Злощинського
Дениса Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.
Вінниці майора міліції Злощинського
Дениса Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №489354 від 26.09.2014 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6932/14-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6932/14-а
Провадження № 2-а/0203/249/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги,

у с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст. 106, 107 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/6932/2014-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 19 січня 2015 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 177/3498/14-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/3498/14-а
Провадження № 2-а/177/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспектора РДПС відділу ДАІ м. Кривого
Рогу у Дніпропетровській області
ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 28.11.2014 року та просив суд визнати дії відповідача Інспектора
РДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2014 року серії ПС2№ 029506 складену відповідачем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Судом встановлено, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 107, 110 ч.2 п.п. 1, 2, 4 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора РДПС відділу ДАІ м. Кривого
Рогу у Дніпропетровській області
ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.45 годин 08 грудня 2014 року в залі судових засідань
№ 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр.
Миру 5-А, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

Про подання позовної заяви повідомити відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі.

Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст.114 КАС України запропонувати особам, які беруть участь у справі, до початку розгляду справи по суті надати суду додаткові докази по справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Зобов’язати відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися судом в складі головуючого судді Приміч Г.І., за участі секретаря судового засідання
Ференц Я.З.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Суддя:
Справа № 181/843/14-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/843/14-а
Провадження № 2-а/181/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області
Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом
Межівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю та дотаційних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Межівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю та дотаційних коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова Московська, 21) на 31 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ф. Літвінова
Справа № 181/854/14-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/854/14-а
Провадження № 2-а/181/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області
Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Межівському районі Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Межівському районі
Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова Московська, 21) на 31 жовтня 2014 року об 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л. Ф. Літвінова
Справа № 263/9607/14-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/1664/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 16.09.2014 року позов залишений без руху у зв’язку з несплатою судового збору. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків, проте у визначений судом строк позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 181/854/14-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Межівський районний суд
Дніпропетровської області
Справа № 181/854/14-а
Провадження № 2-а/181/33/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2014 р. смт.
Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Межівському районі
Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 112-113 КАС України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, не бажає примиритися з відповідачем.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 листопада 2014 року на 11:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул.
Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 264/9482/14-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/9482/14-а
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.
Маріуполі із адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України м.Маріуполя Донецької області з приводу рішення суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н
О В И В:

У грудні 2014 року до Іллічівського райсуду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3
України м.Маріуполя Донецької області з приводу рішення суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке відбулося 12 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами і зокрема ст. 289 КУпАП, за якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Адвокат позивача ставить питання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом та зазначає, що копію вказаного документу позивач отримав 21 вересня 2014 року, а до адвоката за правовою допомогою звернувся 22 вересня 2014 року, про що свідчить договір про надання правової допомоги, однак до суду звернувся з пропуском встановлених строків, оскільки тривалий час хворів та в подальшому звійснював переселення родини до іншої області. Між тим, суд не може прийняти доводи адвоката, оскільки хвороба позивача та інші причини не створювали перешкод адвокату, яка згідно із договором, діє в його інтересах, своєчасно звернутись до суду з вказаним позовом.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений без поважних причин, що є підставою для залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 ч.1 п.5, ч.7 КАС
України, -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3
України м.Маріуполя Донецької області з приводу рішення суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1