Справа № 412/1488/2012
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 412/1468/2012
УХВАЛА

2 лютого 2012 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами
адміністративного позову управління
праці та соціального захисту населення
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про
стягнення суми, –

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради 31
січня 2012 року звернулося до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб’єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Як видно зі змісту позовної заяви в
даному випадку спір виник між
сторонами з приводу надмірно
виплаченої суми, яку позивач просить
стягнути з відповідача, але з обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
випливає, що спір між сторонами виник
не в сфері публічно-правових відносин,
що надало б позивачу можливість
звернутися до адміністративного суду в
порядку норм КАС України, крім того
суб'єкт владних повноважень може бути
позивачем у адміністративній справі
лише у випадках, передбачених частиною
четвертою статті 50 КАС України в якій
міститься вичерпний перелік спорів, в
яких відповідачем може бути фізична
особа. Даний спір в цей перелік не
входить.

Також, слід зазначити, що відповідно до
п. 2 Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 6
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» в якому зазначено, що пунктом 8
частини першої статті 3 КАС України
визначено, що позивачем в
адміністративній справі може бути
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду. Однак такий суб'єкт владних
повноважень може бути позивачем у
адміністративній справі лише у
випадках, передбачених частиною
четвертою статті 50 КАС України, до
переліку яких віднесено також випадки,
встановлені іншими законами (пункт
п'ятий частини першої статті 50 КАС
України).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження по цій справі та
рекомендувати УПСЗН Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
звернутися до суду з позовом в порядку,
передбаченому нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 109 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню праці
та соціального захисту населення
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про
стягнення суми та рекомендувати
позивачу звернутися до належного суду
з позовом в порядку, передбаченому
нормами ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя