Справа № 199/8620/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8620/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2014суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Дніпродзержинського
міського центру зайнятості, третя
особа: державне підприємство з
переробки брухту та відходів із
вмістом дорогоцінних металів
«Дніпро-ВДМ» про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
позовом про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він з 03 жовтня 2006
року по 30 листопада 2013 року включно,
перебував у трудових відносинах з
Державним підприємством з переробки
брухту та відходів із вмістом
дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ». 12
грудня 2013 року він звернувся до
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості щодо допомоги по безробіттю
згідно з Порядком надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності
ствердженим наказом Мінпраці України
№ 307 від 20.11.2000 р. Дніпродзержинським
міським центром зайнятості було
прийнято рішення про призначення
допомоги та оформлено Наказом № 131212
від 12 грудня 2013 року, позивачу
розпочато виплати допомоги по
безробіттю про що зроблено відповідний
запис у трудовій книжці. На підставі
вищезазначеного наказу відповідачем
проводилися наступні виплати по
безробіттю: 31.12.2013 р. - 56,90 грн., 21.01.2014 р. -
184,61 грн., 21.01.2014 р. - 3553,08 грн., після чого
виплати були безпідставно припинені на
три місяці, та лише з 07.05.2014р.
розпочалися виплати у сумі 423,10 грн.,
30.05.2014р. - 737,23 грн., 11.07.2014р. - 886,28 грн. 27
березня 2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою згідно ЗУ «Про
звернення громадян», у якій просив
повідомити про причини припинення
виплати по безробіттю. Відповіді не
отримував. 5 травня 2014 року йому стало
відомо що довідка про середню
заробітну плату, надана ДП
«Дніпро-ВДМ», була безпідставно
визнана невірною. До ДП «Дніпро-ВДМ»
надійшов лист № 502 від 21.02.2014 р. у якому
відповідач просить надати нову довідку
про середню заробітну плату. ДП
«Дніпро- ВДМ» відмовило у заміні
довідки, так як довідка надана згідно
чинного законодавства. На запит
Дніпродзержинського міськрайонного
центру зайнятості від 14.03.2014 року,
Ленінським районним центром
зайнятості м. Дніпропетровська
проведено розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», про що складено Акт № 30
від 31 березня 2014 р. Згідно з Актом
розслідування підприємству виноситься
звинувачення про незаконне включення
до довідки про середню заробітну плату
(дохід) (для розрахунку виплат на
випадок безробіття) від 02.12.2013р. №30/13,
яка видана гр. ОСОБА_2, листопаду місяця,
який ОСОБА_2 відпрацьовано повністю, а
страховий випадок настав з першого
грудня. Також зазначає що
вищезазначений Акт був сформовано 31
березня 2014р., а виплати по безробіттю
безпідставно були припинені з 21.01.2014р.
на протязі трьох місяців. Отже, вважає
що довідка про середню заробітну плату,
надана ДП «Дніпро-ВДМ», видана законно.
У звязку з чим, просить суд визнати дії
відповідача щодо відмови здійснення
виплат допомоги у випадку безробіття
відповідно із даних згідно довідки про
середню заробітну плату (для
розрахунку виплат на випадок
безробіття) №30/13 від 02.12.2013 року виданої
йому - неправомірними, та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату йому допомоги у випадку
безробіття з початку призначення
виплат виходячи із даних згідно
довідки про середню заробітну плату
(для розрахунку виплат на випадок
безробіття) №30/13 від 02.12.2013 року, видану
Державним підприємством з переробки
брухту та відходів із вмістом
дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ», а
також стягнути на його користь судові
витрати.

Відповідач до суду письмових
заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державним
підприємством з переробки брухту та
відходів із вмістом дорогоцінних
металів «Дніпро-ВДМ» було надано
ОСОБА_2, який перебував у трудових
відносинах з підприємством з 03 жовтня
2006 року (наказ №225-к від 29.09.2006р.) по 30
листопада 2013 року (наказ №215-к від
30.11.2013р.) включно, довідку про середню
заробітну плату (дохід) (для розрахунку
виплат на випадок безробіття) від
02.12.2013р. №30/13 у повній відповідності до
Порядку обчислення середньої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001р. № 1266 зі
змінами та доповненнями. Відповідно до
ст.34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» головними спеціалістами
відділу взаємодії з роботодавцями
Ленінського РЦЗ м. Дніпропетровська
31.03.2014р. було проведено перевірку
достовірності даних, зазначених у
довідці про середню заробітну плату
від 02.12.2013р. №30/13, яка видана позивачу,
про шо складено АКТ розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 31 березня 2014 року №30.

З висновками, викладеними у Акті
підприємство не погодилось, оскільки
вважає що Довідка про середню
заробітну плату (дохід) (для розрахунку
виплат на випадок безробіття) від
02.12.2013р. №30/13, яка видана ОСОБА_2
складена у повній відповідності до
Порядку обчислення середньої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001р. № 1266 зі
змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах
з підприємством з 03 жовтня 2006 року
(наказ №225-к від 29.09.2006р.) по 30 листопада
2013 року (наказ №215-к від 30.11.2013р.) включно
на підставі наказу по підприємству від
14.11.2013р. №204, що зазначається у Табелі
обліку робочого часу, на підставі якого
здійснено нарахування заробітної
плати за фактично відпрацьований
період роботи. Факт відпрацювання
ОСОБА_2 повного календарного місяця
перевіряючими підтверджено, що
зазначено у Акті розслідування.

Строки припинення трудових відносин з
працівником визначено згідно зі
статтею 241-1 Кодексу законів про працю
України (КЗпП) зі змінами та
доповненнями, розрахунок з працівником
та видачу трудової книжки проведено
згідно зі ст. 47, 116 КЗпП та відповідно до
п. 2.27 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої Наказом Мінпраці України,
Мінюсту України, Міністерства
соціального захисту населення України
від 29 липня 1993 року N 58 зі змінами та
доповненнями.

Відповідно до п. 4 Порядку 1266 Довідку
складено за останні шість календарних
місяців (з першого до першого числа), що
передують місяцю, в якому настав
страховий випадок (для страхування на
випадок безробіття - в якому припинено
дію трудового договору). Страховий
випадок, який виражений у початку
безробіття, для ОСОБА_2 настає у грудні
2013 року, з 01 грудня 2013 року, оскільки
30.11.2013р. він працює на підприємстві
згідно наказу по підприємству від
14.11.2013р. №204, що зазначається у Табелі
обліку робочого часу, таким чином
листопад місяць ОСОБА_2 відпрацював
повністю з 01 по 30 листопада включно.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» встановлено, що кошти, що
надходять на страхуванні на випадок
безробіття від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, повинні
забезпечувати виплату застрахованим
особам забезпечення та надання
соціальних послуг. Як встановлено з
Довідки про середню заробітну плату
(для розрахунку виплат на випадок
безробіття) №30/13 від 02.12.2013 року видану
Державним підприємством з переробки
брухту та відходів із вмістом
дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ», в
період з червня 2013 року по листопад 2014
року підприємством сплачувалися за
позивача страхові внески до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття.

Відповідно до Листа Міністерства праці
та соціальної політики України щодо
застосування норм законодавства при
обчисленні середньої заробітної плати
для розрахунку допомоги по тимчасовій
непрацездатності від 19 березня 2008 року
№119/020/99-08 для найманого працівника,
якого прийнято на роботу з 2 числа
місяця (за графіком роботи
підприємства робочий місяць
починається з цього числа), такий
місяць вважають повним, оскільки
внески сплачено за всі робочі дні
місяця (за балансом робочого часу за
графіком роботи підприємства).
Аналогічно повним вважається
календарний місяць у разі звільнення
працівника, коли останній день його
роботи припадає на останній робочий
день місяця, а не на останній
календарний день місяця, який є
неробочим, святковим або вихідним днем.
Отже, Позивач був звільнений 30
листопада 2013 року, а перший день
наступного місяця припадає на вихідний
день, тобто уданому випадку - неділя,
такий місяць вважається повним.

Виходячи з того, що в розрахунок
включаються тільки повні
відпрацьовані місяці (а -листопад 2013
року, згідно з наведеним вважається
повним), розрахунковим періодом, за
який обчислюється середня заробітна
плата (дохід, грошове забезпечення) для
застрахованих осіб (включаючи осіб, які
працюють неповний робочий день
(робочий тиждень) та добровільно
застрахованих осіб), є останні шість
календарних місяців (з першого до
першого числа), що передують місяцю, в
якому припинено дію трудового
договору.

Враховуючи невідповідність дій
відповідача вимогам законів та
Конституції України, з метою захисту
прав позивачка від порушень з боку
відповідача, суд дійшов висновку про
необхідність захисту цих прав шляхом
визнання неправомірною відмову
здійснення виплат допомоги у випадку
безробіття відповідно із даних згідно
довідки про середню заробітну плату
(для розрахунку виплат на випадок
безробіття) №30/13 від 02.12.2013 року виданої
йому - неправомірними, та зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату йому допомоги у випадку
безробіття з початку призначення
виплат виходячи із даних згідно
довідки про середню заробітну плату
(для розрахунку виплат на випадок
безробіття) №30/13 від 02.12.2013 року, видану
Державним підприємством з переробки
брухту та відходів із вмістом
дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ».

Відповідно до ст.94 КАС України з
державного бюджету України на користь
позивача підлягають стягненню
понесені ним судові витрати в розмірі
73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167, 183-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості, третя особа: державне
підприємство з переробки брухту та
відходів із вмістом дорогоцінних
металів «Дніпро-ВДМ» про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії- задовольнити.

Визнати протиправними дії
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості щодо відмови здійснення
виплат допомоги у випадку безробіття
відповідно із даних згідно довідки про
середню заробітну плату (для
розрахунку виплат на випадок
безробіття) №30/13 від 02.12.2013 року виданої
ОСОБА_2.

Зобов'язати Дніпродзержинського
міського центру зайнятості здійснити
ОСОБА_2 перерахунок та виплату йому
допомоги у випадку безробіття з
початку призначення виплат виходячи із
даних згідно довідки про середню
заробітну плату (для розрахунку виплат
на випадок безробіття) №30/13 від 02.12.2013
року, видану Державним підприємством з
переробки брухту та відходів із
вмістом дорогоцінних металів
«Дніпро-ВДМ».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі 73,08 грн.

Постанова підлягає негайному
виконанню в межах місячних платежів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня отримання копії постанови шляхом
подачі апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Руденко