Справа № 610/3860/14-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.Справа № 610/3860/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 14.10.2014р. по
справі № 610/3860/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Балаклійського районного суду
Харківської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області, в якому просив суд визнати
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області по виплаті
заборгованості недоотриманої пенсії
згідно зі свідоцтвом про право
власності за законом ВТТ №955145,
виданого ОСОБА_1 Балаклійською
державною нотаріальною конторою 30.05.2014
року та зареєстрованим в реєстрі під
№1-579 в сумі 2336,34 грн., протиправною;
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області заборгованість з
недоотриманої пенсії згідно зі
свідоцтвом про право власності за
законом ВТТ №955145, виданого ОСОБА_1
Балаклійською державною нотаріальною
конторою 30.05.2014 року та зареєстрованим
в реєстрі під №1-579, в сумі 2336,34 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 14.10.2014 року по
справі №610/3860/14-а провадження у справі
було закрито.

Позивач, не погодившись із таким
рішеннням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули,
повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.197 КАС України справу
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 03.07.2014 року позивач
звернувся до УПФУ в Балаклійському
районі Харківської області з проханням
про виплату недоотриманих сум пенсії
її покійного чоловіка ОСОБА_3. До заяви
було додано нотаріально засвідчену
копію свідоцтва про право на спадщину
за законом у виді недоотриманої пенсії
в розмірі 2336,34 грн.

08.07.2014 року в задоволенні заяви
позивачу було відмовлено. Мотивовано
відсутністю коштів та рекомендовано за
вирішенням спору звернутись до суду.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження у справі, виходив з того, що
публічно-правові відносини між
позивачем та суб'єктом владних
повноважень з приводу правомірності
здійснення виплати та розміру
перерахунку пенсії вирішено судом в 2010
та 2011 роках. А тому питання щодо
виконання судового рішення та
оскарження дій, рішень суб'єкта владних
повноважень при його виконанні
відноситься до стадії судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах відповідно
до ч.9 ст.267 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.9 ст.267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Проте, судом першої інстанції не
враховано, що ОСОБА_1 не була стороною
по справах №2-а-1278/10 та №2-а-3767/11.
Позивачем по даним справам був її
померлий чоловік - ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1
не має підстав звертатися із заявами в
порядку ст.267 КАС України по зазначеним
вище справам.

Також колегія суддів зазначає, що
позовна заява, з якою ОСОБА_1 звернулась
до УПФ України в Балаклійському районі
Харківської області, стосується
стягнення на її користь заборгованості
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину, тобто позивач, а також
предмет спору є іншими.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що по суті адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до УПФ України в
Балаклійському районі Харківської
області з приводу виплати
заборгованості відповідно до
свідоцтва про право на спадщину не
розглянута, а тому в останньої немає
підстав звертатися за захистом своїх
прав в порядку статті 267 КАС України.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції безпідставно закрив
провадження по справі, посилаючись на
те, що дана справа не підлягає розгляду
в порядку позовного провадження.

З урахуванням встановлених обставин у
справі колегія суддів вважає, що ухвала
Балаклійського районного суду
Харківської області від 14.10.2014 року по
справі №610/3860/14-а не відповідає вимогам
ст.159 КАС України, а тому відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ч.1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 14.10.2014р. по
справі № 610/3860/14-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
заборгованості направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ст. 211 КАС України оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.