Справа № 813/3082/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа №
876/10631/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Кухтея Р.В., Дяковича В.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2013 року у справі за позовом
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_1 про
зобов'язання виконати вимоги припису,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013 року інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - Інспекція)
звернулася до суду з адміністративним
позовом, у якому просила зобов'язати
ОСОБА_1 виконати вимоги припису № 1г від
09.01.2013 року, а саме привести об'єкт
будівництва за адресою АДРЕСА_1 до
попереднього стану.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року у справі № 813/3082/13-а позов було
задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову суду та прийняти
нову про відмову у задоволенні позову
Інспекції. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що приміщення
квартири АДРЕСА_1 переведено в
нежитловий фонд. Крім того, за час
розгляду справи судом було проведено
процедуру реконструкції вказаного
приміщення шляхом оформлення
Інспекцією декларації про готовність
об'єкту до експлуатації від 24.06.2014 року.
Тому на даний час відсутній предмет та
підстави спору.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що 09 січня 2013
року проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_1 при виконанні робіт з
реконструкції квартири АДРЕСА_1, за
наслідками якої складено акт № 1Г,
протокол про адміністративне
правопорушення № 1Г від 09.01.2013 року та
прийнято постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
22.01.2013 року № 11/13-ф, якою відповідача за
порушення ст. 96 КУпАП притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

У ході перевірки встановлено, що
відповідач здійснює роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1 за
рахунок влаштування окремого входу на
місці віконного отвору (на об'єкті
ІІІ-категорії складності) без
розробленої проектної документації та
без права на виконання будівельних
робіт, чим порушено ст. 7, 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі встановленого порушення
позивачем винесено припис від 09.01.2013
року № 1Г, яким зобов'язано відповідача
привести об'єкт будівництва за адресою
АДРЕСА_1 до попереднього стану, про
виконання вимог припису письмово
повідомити позивача в 10-ти денний
термін з дати кінцевого терміну його
виконання.

29 березня 2013 року Інспекцією було
проведено перевірку виконання вимог
припису від 09.01.2013 року № 1Г та
встановлено, що вказаний припис
відповідачем не виконано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки позивач є суб'єктом владних
повноважень, який вправі звертатися до
суду із заявленими вимогами,
відповідачем допущено порушення вимог
чинного законодавства при здійсненні
перебудови, не оскаржено припис у
встановленому законом порядку, від
виконання вимог припису позивача
відповідач ухиляється і не бажає його
виконувати, доказів протилежного суду
не надано, відтак позовні вимоги є
законними і обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Даючи правову оцінку доводам апелянта
та висновкам суду, що викладені у
оскаржуваному судовому рішення,
апеляційний суд виходить із таких
міркувань.

Як безспірно встановлено судом, 09 січня
2013 року Інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_1 при виконанні робіт з
реконструкції квартири АДРЕСА_1.

За наслідками проведеної перевірки
було винесено припис від 09.01.2013 року №
1Г, яким зобов'язано відповідача
привести об'єкт будівництва за адресою
АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Вказаний припис відповідно до п. 4
Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.03.1993 року № 225,
носить обов'язковий характер.

29 березня 2013 року Інспекцією було
проведено перевірку виконання вимог
припису від 09.01.2013 року № 1Г та
встановлено, що вказаний припис
відповідачем не виконано.

Разом з тим, відповідачем надано суду
апеляційної інстанції декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
реконструкція квартири № 1а під
нежитлові приміщення з відтворенням
дверного пройому на місці віконного
отвору в житловому будинку на вул.
Грушевського, 11 у м. Львові, яка
зареєстрована інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області 23 червня 2014 року.
Крім того, також надано витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності об'єкту нерухомого майна -
нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 від 29.04.2014 року.

Наведені обставини свідчать про те, що
на даний час відсутній предмет спору і
виконання припису Інспекції № 1г від
09.01.2013 року щодо приведення квартири
адресою АДРЕСА_1 до попереднього стану
є фізично неможливим.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
підстав для задоволення позову
Інспекції на даний час немає, а отже
постанову суду слід скасувати та
відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року у справі № 813/3082/13-а скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Р.В.Кухтей