Справа № 299/3834/14-а
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/3834/14-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого – судді Трагнюк В.Р., при
секретарі – Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 УДАІ УМВС
України в Закарпатській області
старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними та скасування
постанови серії АА2 №125322 від 05.09.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 УДАІ УМВС
України в Закарпатській області
старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними та скасування
постанови серії АА2 №125322 від 05.09.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення.

Заявлені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що постановою
інспектора ДПС з обслуговування стац.
поста №2 УМВС України в Закарпатській
області старшого сержанта міліції
ОСОБА_2, його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. Позивач вважає, дану постанову
необгрунтованою і такою, що винесена з
грубим порушенням Конституції України
та КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з"явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, належним чином
повідомлений про день, час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явився і від нього не надійшло
жодного клопотання про відкладення
розгляду справи або про поважні
причини його неявки, а тому на підставі
ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за
можливе провести розгляд справи та її
вирішення на підставі наявних у ній
доказів, які є достатніми.

Судом встановлені ткі факти і
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
за наслідками розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №822122 від 05.09.2014 року, постановою
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 УМВС України в
Закарпатській області старшого
сержанта міліції ОСОБА_2 від 05.09.2014 року
серії АА2 № 125322 позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 грн.

Частиною 1 статті 258 КУпАП визначено
випадки, коли протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, і зокрема, протокол не
складається в разі вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 70, 73, 77, частинами
першою та третьою статті 85, статтею 153,
якщо розмір штрафу не перевищує трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, статтею 107 (у випадках
вчинення правопорушень, перелічених в
частині третій статті 238), частиною
третьою статті 109, статтями 110, 115,
частинами першою, третьою і п'ятою
статті 116, частиною третьою статті 116-2,
частинами першою і третьою статті 117
(при накладенні адміністративного
стягнення у вигляді попередження на
місці вчинення правопорушення),
статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього
Кодексу, якщо особа не оспорює допущене
порушення і адміністративне стягнення,
що на неї накладається.

Також за положеннями ст.258 КУпАП, і
тільки у випадках, передбачених
частиною першою цієї статті,
уповноваженими органами (посадовими
особами) на місці вчинення
правопорушення виноситься постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
статті 283 цього Кодексу. А якщо під час
складання постанови у справі про
адміністративне правопорушення особа
оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, і тоді постанова у
справі про адміністративне
правопорушення складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідачем по справі винесена
оскаржувана постанова і, за якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП на місці складання
протоколу всупереч положення ч.3 ст.258
КУпАП, оскільки ст.122 КУпАП не
передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП.

Крім цього, винесення постанови про
адміністративне правопорушення на
місці складання протоколу про
адміністративне правопорушення, без
підготовки та надання позивачу часу
для звернення за правовою допомогою,
подання документів, які характеризують
особу, тощо, інших доказів по справі не
тільки порушує права позивача,
передбачені ст. 268 КУпАП, але й
призводить до того, що при винесенні
постанови не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставини,
які слід врахувати при призначенні
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказані вимоги при прийнятті
посадовою особою оскаржуваної
постанови не дотримано.

Зокрема, не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винний позивач в його вчиненні, чи
підлягає він адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність..

З огляду на вищевказане, оспорювана
позивачем постанова не може вважатись
такою, що прийнята із дотриманням вимог
КУпАП, чим порушено права позивача,
передбачені ст. 268 КУпАП, а тому
вищевказані порушення, що допущені
відповідною посадовою особою при її
складанні є підставою для визнання дій
інспектора неправомірними та
скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №2
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області старшого сержанта міліції
ОСОБА_2 при притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
неправомірними.

Постанову інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №2
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області старшого сержанта міліції
ОСОБА_2 по справі про адміністративне
правопорушення від 05.09.2014 року серії АА2
№ 125322, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у
розмірі 340 гривень, - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя ОСОБА_3