Справа № 712/10412/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/414/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_8 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне стягнення та
протоколів про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне стягнення та
протоколів про адмінправопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що він є
фізичною особою-підприємцем і здійснює
торгівлю в автотрейлерах і тимчасових
спорудах, які розміщенні по м. Черкаси.
08.07.2014 року на його адресу було
надіслано лист адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Черкаської міської ради, яким
повідомлено про необхідність
з»явитися 09.07.2014 року до Черкаської
міської ради на засідання
адміністративне комісії. Наступного
дня його представнику за довіреністю
було вручено постанову № 174 про
адміністративне стягнення та
накладено на нього штраф у розмірі 1700
грн. Відповідачем не було дотримано
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення.
Позивач вважає дану постанову
незаконною, оскільки він не був
присутній при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення,
протокол не отримував, йому не
роз'яснено права щодо подання
заперечень, не було забезпечено право
на подання доказів та пояснень, що
стосуються розгляду справи, а тому
просить суд її скасувати та закрити
провадження у справі.

Заявою від 20.11.2014 року позивач збільшив
позовні вимоги та просив окрім
скасування постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 174 від 09.07.2010
року, просить суд скасувати протоколи
про адміністративні правопорушення №
145, № 146, № 147, № 148 від 26.06.2014 року та № 149,
№ 150 від 27.06.2014 року.

В судовому засіданні позивач збільшені
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Суду пояснив, що при
складанні протоколів порушено норми
чинного законодавства, при складанні
протоколів він не був присутній, ніхто
його не повідомляв про проведення
перевірки головним спеціалістом
відділу інспектування управління
інспектування департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування. Так, протокол № 145 від
26.06.2014р., який склав та підписав
головний спеціаліст відділу
інспектування управління
інспектування департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
ОСОБА_1 записані свідками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які є головними спеціалістами
відділу інспектування управління
інспектування департаменту
архітектури, містобудування
інспектування Черкаської міської ради,
та працюють в одному відділі з ОСОБА_1;
протоколи № 146, №147 та №148 від 26.06.2014р.
які складені та підписані головним
спеціалістом відділу інспектування
управління інспектування департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
ОСОБА_4 записані свідками ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які є головними спеціалістами
відділу інспектування управління
інспектування департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради,
та працюють одному відділі з ОСОБА_4;
протоколи № 149, №150 від 27.06.2014р., які
складені та підписані головним
спеціалістом відділу інспектування
управління інспектування департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
ОСОБА_3 записані свідками ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які є головними спеціалістами
відділу інспектування управління
інспектування департаменту
архітектури містобудування та
інспектування Черкаської міської ради,
та працюють в одному відділі з ОСОБА_3
Крім того, у всіх вищезазначених
протоколах про адміністративні
правопорушення свідки вказали не
адреси своєї реєстрації або
проживання, які повинні були вказати в
протоколі, а адресу, за якою
знаходиться юридична особа (місце
роботи свідків, відділ інспектування
управління інспектування департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради,
м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, к.201,
к.118). В усіх протоколах зазначено що
ОСОБА_8, від підпису протоколу та
надання пояснень відмовився, проте
позивач стверджував, що не був
присутній при складанні жодного
протоколу, тому і від підпису протоколу
надання пояснень відмовитись не міг.
Стосовно протоколу про
адміністративне правопорушення № 150 в
27.06.2014р., який складено за адресою
АДРЕСА_2, повідомив суд, що в нього з
Черкаською міською радою на цю адресу
укладено договір пайової участі в
утриманні об'єктів благоустрою №348 від
14.05.2012 та є паспорт прив'язки малої
архітектурної форми 20-11-ЕП. Стосовно
протоколу про адміністративне
правопорушення № 27.06.2014р., який
складено за адресою м. Черкаси, спуск
Б.Хмельницького - вул. Гагаріна
повідомив, що за вказаною адресою ФОП
ОСОБА_8 тимчасової споруди не має.
Стосовно протоколу про
адміністративне правопорушення № 1
26.06.2014р., який складено за адресою
АДРЕСА_1 повідомив, що за вказаною
адресою ФОП ОСОБА_8 здійснює
підприємницьку діяльність згідно з
договором оренди кіоску у ТОВ «Пресса
ОТ И ДО»

Представник відповідача за
довіреністю - ОСОБА_6 позов не визнав,
проти задоволення позову заперечував,
посилаючись на обґрунтованість та
законність дій відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2012 року
позивач ОСОБА_8, будучи фізичною
особою-підприємцем, уклав з Черкаською
міською радою в особі секретаря
Черкаської міської ради Горкуна В.І.,
уклали договір пайової участі в
утриманні об'єктів благоустрою № 348,
відповідно до якого позивач підтвердив
свій намір розмістити торговий
павільйон на об»єкті благоустрою міста
по АДРЕСА_2, та сплачувати до міського
бюджету кошти як пайову участь в
утриманні об'єкту благоустрою. З
матеріалів справи вбачається, що є
паспорт прив'язки малої архітектурної
форми 20-11-ЕП.

Постановою адміністративної комісії
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 174 від 09.07.2014 року ФОП
ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.156 КУпАП з
накладенням штрафу в сумі 1700 грн. за
правопорушення, чим порушено п. 3.1.11
«Правил благоустрою м. Черкаси»,
затверджених рішенням Черкаської
міської ради від 11.11.2008 № 4-688.
Послугували винесенню даної постанови
протоколи про адміністративне
правопорушення № 145, № 146, № 147, № 148 від
26.06.2014 року, № 149, № 150 від 27.07.2014 року,
якими встановлено, що ОСОБА_8 проводить
підприємницьку діяльність з кіосків
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без паспорту прив'язки
тимчасової споруди.

Згідно з п. 3.1.11 «Правил благоустрою м.
Черкаси», затверджених рішенням
Черкаської міської ради від 11.11.2008 №
4-688 відповідальність за утримання в
належному санітарному стані та
благоустрій вулиць, прибережних зон,
парків, скверів, ринків, кладовищ та
інших об'єктів на території міста
покладається: Території ринків,
торгівельних зон і прилеглих до них
територій та закріплених за ними в
установленому порядку територій,
літніх майданчиків закладів торгівлі і
громадського, харчування - на
керівників ринків, закладів торгівлі і
громадського харчування,
відповідальних осіб, які отримали
дозвіл на облаштування торгівельної
зони в установленому порядку. Ці
підприємства, крім прибирання
території, зобов'язані забезпечити
встановлення урн, біотуалетів на своїх
територіях і забезпечити їх
обслуговування, своєчасне вивезення
сміття. Усі власники ринків,
підприємств торгівлі, громадського
харчування та побуту зобов'язані
проводити благоустрій прилеглої
території, облаштовувати газони та
квітники, відповідно до паспорта,
узгодженого з управлінням
містобудування та архітектури
міськвиконкому. Робота ринків не
повинна погіршувати санітарний стан
місця його знаходження, негативно
впливати на умови проживання мешканців
прилеглих будинків та створювати
перешкоди для руху транспорту і
пішоходів. Встановлення об'єктів
дрібно - роздрібної торгівельної
мережі юридичними та фізичними особами
на вулицях міста проводиться на
підставі дозволу, виданого відповідним
структурним підрозділом виконавчого
комітету міської ради в установленому
порядку. Торгівля у невизначених
місцях забороняється. Забороняється
надавали дозвіл на торгівлю на зелених
зонах міста.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду даної справи
відповідачем, на якого у даному випадку
покладений обов»язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст. 251 КУпАП не доведено
належними та допустимими засобами
доказування вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь
у розгляді справи, про час і місце її
розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

З огляду на наведене, оцінюючи
протоколи про адміністративне
правопорушення № 145, № 146, № 147, № 148 від
26.06.2014 року, № 149, № 150 від 27.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_8 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП, суд приходить до висновку,
що вони складені з порушенням
вищевказаних норм законодавства.
Зокрема, протоколи про адміністративне
правопорушення було складено у
відсутність позивача, що позбавило
останнього можливості надати письмові
пояснення та заперечення, другий
примірник протоколу він також не
отримав. Доводи позивача щодо
складання протоколів в його
відсутність відповідачем не
спростовані. Отже, дії посадових осіб
відповідача порушили права та інтереси
позивача та підлягають визнанню
незаконними.

Таким чином, постанова
адміністративної комісії виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 174
від 09.07.2014 року винесена без повного і
об»єктивного з»ясування обставин
справи, крім того, на підставі
протоколів про адміністративне
правопорушення, які були складені з
порушеннями вимог КУпАП, тому вона
підлягає скасуванню як незаконна та
необґрунтована.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Що ж стосується визнання незаконними
протоколів про адміністративне
правопорушення, складених відносно
ОСОБА_8, то в цій частині позову слід
відмовити, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не є
остаточним документом, порядок його
оскарження не передбачено діючим
законодавством, а скасування постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
09.07.2014 року в повній мірі відновлює
порушені права та інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167,
171-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.152Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_8 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради про скасування
постанови про адміністративне
стягнення та протоколів про
адмінправопорушення задовольнити
частково.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Черкаської міської ради № 174 від 09
липня 2014 року про притягнення ОСОБА_8 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КпАП України, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: