Справа № 146зп-14/804/19258/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Верба І.О.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Реєстраційної
служби Покровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
21 листопада 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Покровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа
- ОСОБА_2, про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії.
Разом із позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно: квартиру загальною площею 83,20 кв.
м, жилою площею 47,80 кв. м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, предмет іпотеки: у
житловому будинку літ. А-10 квартира №127,
яка складається з: 1 - коридор, 2, 5, 7, 8 -
житлові, 3 - кухня, 4, 6 - кладова, 9 - ванна,
10 - туалет, І - лоджія, що належить
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1,
В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що:
- нерухоме майно - квартира загальною
площею 83,20 кв. м, жилою площею 47,80 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, є предметом іпотеки
(майнової поруки) за договором від
04.07.2008 року №PML-302/195/2008, укладеним між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» та ОСОБА_2, право вимоги за яким
- згідно отриманих позивачем витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 17.10.2014 року та від
21.10.2014 року заборона на відчуження
вказаного нерухомого майна та іпотека
припинені на підставі рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05.02.2014
року №119/9199/14-ц;
- на сьогоднішній день майнові права
ТОВ «ОТП Факторинг Груп» знаходяться
під загрозою втрати іпотечного майна;
на думку позивача невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на нерухоме майно
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення у цій справі у разі
- вжиття заходів забезпечення позову
гарантує реальне виконання рішення,
оскільки неможливо буде стягнути
заборгованість за рахунок предмета
іпотеки у разі зникнення грошових
коштів та майна, що йому належить.
Суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову з наступних
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частинами третьою та четвертою цієї
статті визначено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Відмовляючи у задоволенні заявленого
клопотання про забезпечення
адміністративного позову суд зазначає,
що Кодекс адміністративного
судочинства України не передбачає
заходу забезпечення адміністративного
позову, заявленого позивачем.

Крім того, на думку суду, у разі
забезпечення позовної заяви шляхом
арешту нерухомого майна, судом
фактично ухвалюватиметься рішення по
суті спору без розгляду справи, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову. Отже, забезпеченням
зазначеного адміністративного позову
в такий спосіб суд вийде за межі
призначення такого заходу як
забезпечення позову, передбаченого
Кодексом адміністративного
судочинства України, що є
неприпустимим, у зв'язку із чим суд не
знайшов підстав для вжиття заявлених
заходів забезпечення
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі №804/19258/14 -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Верба