Справа № 810/6561/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 листопада 2014 року 810/6561/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лиска І.Г.,
розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк", Відділення "Київська
регіональна дирекція ПАТ "Мегабанк" до
Відділу Державної виконавчої служби
Обухівського Обухівського районного
управління юстиції про скасування
постанов та зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

24.11.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк», (далі - позивач,
ПАТ «Мегабанк»), відділення "Київська
регіональна дирекція ПАТ "Мегабанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського районного управління
юстиції Київської області (далі -
відповідач) про скасування постанов
від 07.02.2012 ВП№31099800 та ВП№28642286 від 07.09.2014
року в частині накладення арешту на
майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ
«Мегабанк», та зобов'язання
відповідача звільнити з під арештів
нерухоме майно, на яке накладено арешт
такими постановами.

Відповідно до положень частини другої
статті 107 КАС України суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження.

Частиною другою цієї ж статті
закріплено обов'язок судді з'ясувати,
чи подано адміністративний позов у
строк, установлений законом, а якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Згідно з приписами статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк.

За правилами частини третьої цієї ж
статті для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів відповідно до
частини третьої тієї ж статті КАС
України.

При цьому законодавець надав перевагу
строку звернення до суду,
встановленому іншим законом або іншою
статтею КАС України (спеціальному
строку).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем оскаржуються постанови
відповідача від 07.02.2012 ВП№31099800 та
ВП№28642286 від 07.09.2011 року в частині
накладення арешту на майно, що
знаходиться в іпотеці ПАТ «Мегабанк».

Крім того, позивачем заявлено позовну
вимогу про зобов'язання відповідача
звільнити з під арештів нерухоме майно,
на яке накладено арешт вказаними
постановами, а отже така вимога є
похідною від вимоги про їх скасування.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
регламеновані статтею 181 КАС України.

За приписами частин першої та другої
статті 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як встановлено судом, 11.09.2014 року до
Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
районного управління юстиції
Київської області про скасування
постанов від 07.02.2012 ВП№31099800 та ВП№28642286
від 07.09.2011 року в частині накладення
арешту на майно, що знаходиться в
іпотеці ПАТ «Мегабанк», та зобов'язання
відповідача звільнити з під арештів
нерухоме майно, на яке накладено арешт
такими постановами.

Позовна заява у справі №810/6561/14 та у
справі №810/5358/14 є ідентичними та
підписаними представником ПАТ
"Мегабанк" Т.П. Патрах.

Ухвалою від 26 вересня 2014 року у справі
№810/5358/14, позовну заяву Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
районного управління юстиції
Київської області про скасування
постанов, зобов'язання вчинити дії -
залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Вказаною ухвалою встановлено, що
матеріали позовної заяви свідчать, що
починаючи з 16.04.2014 позивач був
обізнаний про можливе порушення своїх
справ, а саме дізнався про існування
накладених оскаржуваними постановами
обтяжень. Будь-яких доводів на
спростування вказаного позивач не
навів.

Також, у вказаній ухвалі зазначено, що
матеріалів справи, а саме з наданих
позивачем копій витягів з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №44006852
та 44006592 від 16.04.2014 вбачається, що
Відділом державної виконавчої служби
Обухівського районного управління
юстиції Київської області 07.02.2012
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту у виконавчих провадженнях
ВП№31099800 та ВП№28642286, якими накладено
заборону відчуження всього рухомого
майна громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно.

Також, з приведених витягів з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №44006852 та 44006592 від 16.04.2014, які
містять відомості про реєстрацію
накладених оскаржуваними постановами
обтяжень, вбачається, що такі витяги
сформовані на запити ПАТ «Мегабанк»
від 16.04.2014 за №2370 та 2369 відповідно.

Крім того, судом роз'яснено позивачу, що
відповідно до положень частини п'ятої
статті 155 КАС України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Але при зверненні до суду з позовом,
який надійшов 24.112014 року, позивачем
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду
подано не було, будь-яких обставин, які
би свідчили про поважність пропущення
такого строку не наведено.

У позові зазначає, що позивачу стало
відомо про наявність заборон,
накладених на майно, що передано в
іпотеку ПАТ "Мегабанк" із Витягів з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №45643805 від 18.11.2014 року та Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №45643812 від 18.11.2014 року.

Але, вказана обставина не відповідає
дійсності , оскільки як зазначено вище,
позивач ще 16.04.2014 року отримав витяги з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №44006852 та 44006592 від 16.04.2014 з яких
вбачалось, що Відділом державної
виконавчої служби Обухівського
районного управління юстиції
Київської області винесено постанови
про відкриття виконавчого провадження
з накладенням арешту у виконавчих
провадженнях ВП№31099800 та ВП№28642286,
якими накладено заборону відчуження
всього рухомого майна громадян ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відповідно і 08.09.2014 року вже
звертався до суду з аналогічним
позовом.

При вирішенні питання щодо наявності
поважних причин для поновлення строку
звернення з адміністративним позовом,
суд враховує наступне.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює суд і
учасників адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

Так, строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними;
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.

Строк у десять днів визнано
законодавцем достатнім для того, щоб
особа, яка вважає, що її права, свободи
чи інтереси порушено, визначилася, чи
буде вона звертатися до суду із
позовом.

Беручи до уваги наведене та враховуючи,
що жодних належних та допустимих
доказів, які надавали би суду
можливість обчислювати процесуальний
строк від іншої дати, матеріали справи
не містять, суд дійшов висновку, що
позивач, починаючи з 16.04.2014року , знав
або повинен був дізнатися про можливе
порушення своїх справ.

Проте, до суду позивач звернувся лише
20.11.2014 року, що підтверджується штампом
поштової установи на конверті, тобто із
пропуском встановленого законом
десятиденного строку для звернення до
суду.

Статтею 100 КАС України визначено
правові наслідки пропущення строків
звернення до адміністративного суду.
Так, адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відтак, поновлення строку відбувається
виключно за клопотанням сторони із
зазначенням належних та допустимих
доказів поважності причини пропуску
такого строку. Поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Позивачем клопотання про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду подано не було, будь-яких обставин,
які би свідчили про поважність
пропущення такого строку не наведено,
хоча ухвалою суду від 26 вересня 2014 року
у справі №810/5358/14 позивачу було вказано
на необхідність подання зазначеного
клопотання.

Крім того, судом враховано, що ухвала
суду від 26 вересня 2014 року у справі
№810/5358/14 позивачем не оскаржена, отже
вона набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень частини п'ятої
статті 155 КАС України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Відповідно до пункту четвертої частини
першої статті 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" ,
Відділення Київської регіональної
дирекції ПАТ "Мегабанк" до Відділу
державної виконавчої служби
Обухівського районного управління
юстиції Київської області про
скасування постанов, зобов'язання
вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Повернути Київській філії
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» (код за )
сплачений відповідно до меморіального
ордеру №170_6 від 05.09.2014 судовий збір в
розмірі 73 (сімдесят три) 08 коп.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами, -
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Лиска І.Г.