Справа № 286/6266/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6266/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з
обслуговування Іванківського та
Поліського районів ГУ МВС України в
Київській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову
серії ПС1 №379541 від 05.09.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що
вказаною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
піддано штрафу в розмірі 255 грн. за те,
що він 05.09.2014 року о 10 год. 34 хв. на 85 км
автодороги Київ-Овруч в смт. Іванків,
керуючи автомобілем марки SKODA FABIA н/з
НОМЕР_1 зі швидкістю 94 км/год, перевищив
встановлену швидкість руху на 34 км/год.
Однак, він автомобілем в той час не
керував, а перебував на передньому
пасажирському сидінні. Автомобілем
керував його товариш - ОСОБА_2. Після
зупинки автомобіля він вийшов покурити
і відійшов від автомобіля на метрів 10.
Він не чув розмови між працівниками ДАІ
та ОСОБА_2. Він не підписував ні
протоколу, ні постанови. Йому не відома
була причина зупинки. Про складання
відносно нього адміністративних
матеріалів він дізнався лише тоді, коли
вони від'їхали від місця вчинення
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав заяву, в якій просить справу
розглянути без його участі. Свої
позовні вимоги підтримав. В судовому
засіданні 27.10.2014 року свої позовні
вимоги підтримував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
про причини неявки, хоча своєчасно та
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Вислухавши пояснення позивача,
показання свідка та дослідивши в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

З постанови серії ПС1 №379541 від 05.09.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, вбачається, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 255 грн., за те, що він 05.09.2014 року
о 10 год. 34 хв. на 85 км автодороги
Київ-Овруч в смт. Іванків, керуючи
автомобілем марки SKODA FABIA н/з НОМЕР_1 зі
швидкістю 94 км/год, перевищив
встановлену швидкість руху на 34 км/год.

Об'єктивною стороною правопорушення,
за яке було притягнуто до
відповідальності позивача, є
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 кілометрів
за годину.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Копія протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №419979 від 05.03.2014 року свідчить, що в
письмових поясненнях особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, зазначено про не
згоду позивача з вказаним протоколом.

Однак, в судовому засіданні 27.10.2014 року
позивач пояснював, що він автомобілем в
час перед зупинкою не керував, а
перебував на передньому пасажирському
сидінні. Автомобілем керував його
товариш - ОСОБА_2. Після зупинки
автомобіля він вийшов покурити і
відійшов від автомобіля на метрів 10.
Він не чув розмови між працівниками ДАІ
та ОСОБА_2. Він не підписував ні
протоколу, ні постанови. Йому не відома
була причина зупинки. Про складання
відносно нього адміністративних
матеріалів він дізнався лише тоді, коли
вони від'їхали від місця вчинення
правопорушення і ОСОБА_2 йому їх
показав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
підтвердив пояснення позивача та
показав, що дійсно автомобілем керував
він. Працівникам ДАІ він пред'явив
документи позивача - ОСОБА_1 і вони
почали складати адміністративний
протокол. Він намагався пояснити, що
паспорт не його, але на це ніхто не
звернув увагу. Він і підписав протокол
та постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд
громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем вказані обставини
не було враховано та не встановлено
належним чином особу водія, який і має
відповідати за вказане правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги пояснення
позивача, показання свідка,
відсутність будь-яких доказів з боку
відповідача та враховуючи обставини
справи та письмові докази, суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі
73 грн.08 коп..

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №379541 від 05.09.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
піддано штрафу в розмірі 255 грн.
скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець