Справа № 807/2703/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/2703/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання
Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Левкулич В.І. (посвідчення №
027580)

відповідача: Гомза Д.В. (довіреність
від 27.11.2014 року № 03-18/302)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
прокурора м. Ужгорода про забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом Прокурора м. Ужгорода в
інтересах держави до Ужгородської
міської ради, треті особи - Державна
інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Управління
містобудування та архітектури
Ужгородської міської ради, про
визнання протиправним та скасування
рішення частково, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 27 листопада 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини Ухвали. Ухвала в
повному обсязі складена 1 грудня 2014
року.

Прокурор м. Ужгорода звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом в
інтересах держави до Ужгородської
міської ради, яким просить визнати
протиправним та скасувати пункт 6.8
рішення Ужгородської міської ради "Про
регулювання земельних відносин" від 17
вересня 2010 року за № 1582.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2014 року
залучено до участі у справі третіх
осіб - яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Державну інспекцію сільського
господарства в Закарпатській області
(без самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача) та
Управління містобудування та
архітектури м. Ужгорода (без
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача).

27 листопада 2014 року суду надано
клопотання позивача про забезпечення
позову (лист прокуратури м. Ужгорода
від 26.11.2014 року за № 8405 вих.-14), яким
просить суд зупинити дію оскарженого
пункту 6.8 рішення Ужгородської міської
ради "Про регулювання земельних
відносин" від 17 вересня 2010 року за № 1582
до набрання законної сили рішенням по
вказаній справі, посилаючись на ту
обставину, Ужгородською міською радою
надано дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки (п.2.38
рішення Ужгородської міської ради від
07.11.2014 року № 1507) та затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (п.1.64 рішення Ужгородської
міської ради від 07.11.2014 року № 1508),
відтак, на думку позивача, з метою
запобігання заподіяння шкоди
інтересам держави та попередження
можливих негативних наслідків - слід
зупинити дію окремих положень рішення
суб'єкта владних повноважень, що
оскаржується.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав подане клопотання
та просить суд зупинити дію п. 6.8
рішення Ужгородської міської ради від
17 вересня 2010 року за № 1582 до набрання
законної сили судовим рішенням з
підстав, що наведенні у клопотанні.
Представник відповідача заперечив
проти його задоволення, посилаючись на
безпідставність такого та
недоведеність обставин необхідності
зупинення оскарженого рішення, що
встановлені положеннями ст. 117 КАС
України.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову, заслухавши думку
представників позивача та відповідача
(представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились), дослідивши
необхідні для розгляду клопотання
матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку про відмову в
його задоволенні, виходячи з
наступного.

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи суб'єкта
владних повноважень.

Не може бути підставою для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову посилання на
обставину недопущення небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, оскільки всупереч
вимогам ст. 117 КАС України у клопотанні
не наведено мотивів, з яких позивач
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача
(прокурора м. Ужгорода) невжиттям таких
заходів, не наведено підстав, з яких
вбачається, що захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, та для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

При цьому, доводи позивача щодо
застосування забезпечення позову
шляхом зупинення дії п. 6.8 рішення
Ужгородської міської ради від 17
вересня 2010 року за № 1582, які були
вказані в клопотанні, базуються на
наявності ознак протиправності рішень
Ужгородської міської ради від 07.11.2014
року за №№ 1507 та 1508, які не є предметом
розгляду даної адміністративної
справи взагалі, до клопотання не додані
та судом не досліджувались.

Не може бути підставою для задоволення
клопотання про забезпечення позову
посилання на протиправність
оскарженого п. 6.8 рішення Ужгородської
міської ради від 17 вересня 2010 року за №
1582 з підстав, що наведені у позовній
заяві, оскільки визнання протиправним
та оскарження п. 6.8 рішення
Ужгородської міської ради від 17
вересня 2010 року за № 1582 є предметом
розгляду справи по суті, тобто,
забезпечуючи клопотання з вказаних
підстав - судом фактично ухвалюється
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову, оскільки, згідно п. 10 ст. 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку, відтак,
протиправність рішення встановлюється
шляхом вирішення спору по суті,
наслідком якого є прийняття судом
постанови по суті спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, при цьому, ні
позовною заявою, ні клопотанням про
забезпечення позову не надано доказів
як небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, так і
необхідності понесення значних зусиль
та витрат для їх усунення та суд
констатує, що саме по - собі подання
клопотання про забезпечення позову не
передбачає обов'язковості щодо його
задоволення за відсутності
законодавчо встановлених підстав.

Виходячи з наведеного, клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову є
необґрунтованим та безпідставним, в
зв'язку з чим в задоволенні такого слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання представника
прокурора м. Ужгорода про забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом Прокурора м. Ужгорода в
інтересах держави до Ужгородської
міської ради, треті особи - Державна
інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Управління
містобудування та архітектури
Ужгородської міської ради, про
визнання протиправним та скасування
рішення частково - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку і
строку, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а в
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії (копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не
зупиняє її виконання та не перешкоджає
подальшому розгляду справи по суті.

Суддя

С.І. Рейті