Справа № 826/3454/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про вирішення питання щодо відводу
судді
09 жовтня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянська Я.І., при
секретарі судового засідання Корніюк
А.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні заяву
позивача про відвід судді у справі №
за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Міністерства внутрішніх справ України
провстановлення відсутності
компетенції (повноважень) та визнання
неправомірними дійза участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_3
(представник позивача)
від відповідача: Танчик А.Ю.
(довіреність № 06/2014 від 28.02.2014 р.)
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до відповідача
Міністерства внутрішніх справ України
про встановлення відсутності
компетенції (повноважень) та визнання
неправомірними дій щодо створення та
організації діяльності спеціального
підрозділу Міністерства внутрішніх
справ України «Беркут».
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 березня 2014 року
справу № 826/3454/14 було прийнято до
розгляду суддею Бояринцевою М.А. та
призначено судовий розгляд справи у
колегіальному складі суддів.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.05.2014 р. колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Бояринцева М.А., судді: Кротюк О.В.,
Головань О.В. було залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
відповідача Міністерства внутрішніх
справ України про встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
та визнання неправомірними дій, на
підставі вимог пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Однак, ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2014 р.
було задоволено апеляційну скаргу
позивача на ухвалу суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду, скасовано ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22.05.2014 р. по справі №
826/3454/14 про залишення позовної заяви без
розгляду, та направлено
адміністративну справу № 826/3454/14 до
суду першої інстанції для продовження
Зважаючи на викладене, та згідно з
протоколом повторного розподілу справ
між суддями від 23.07.2014 року, справу №
826/3454/14 було розподілено для
продовження розгляду на суддю
Враховуючи зазначене, ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25.07.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було прийнято до свого
провадження адміністративну справу №
ухвалі допущено описку щодо
призначення такої справи до судового
розгляду, замість призначення
попереднього судового засідання.
Зважаючи на таке, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.08.2014 р. було виправлено описку в
ухвалі Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.07.2014 р. про
провадження для продовження розгляду,
шляхом викладення пункту 2
резолютивної частини ухвали наступним
чином: Призначити попереднє судове
засідання з розгляду справи № 826/3454/14
19.08.2014 року о 13:45 год., яке відбудеться в
Окружному адміністративному суді м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика
Васильківська, 81-а, зал судового
засідання № 133».
У попередньому судовому засіданні
09.10.2014 р. представником позивача було
подано письмову заяву про відвід судді
Добрянської Я.І., в обґрунтування якої
зазначено про недотримання суддею під
час проведення судових засідань вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України та положень Закону України
«Про судоустрій і статус суддів».
Сам позивач у попередньому судовому
засіданні 09.10.2014 р. зазначену письмову
заяву про відвід судді Добрянської Я.І.
також підтримав та просив суд її
Проте представник відповідача в
попередньому судовому засіданні 09.10.2013
р. проти зазначеної заяви позивача про
відвід судді Добрянської Я.І. заперечив
та просив суд у задоволенні такої заяви
відмовити, зважаючи на те, що жодних
правових обґрунтувань щодо підстав
відводу судді Добрянської Я.І.,
визначених ст. 27 КАС України, заява
позивача не містить.
Отже, розглянувши дану заяву позивача
(представника позивача) про відвід
судді Добрянської Я.І., та заслухавши
пояснення представників сторін з
даного приводу, суд вважає що така
заява задоволенню не підлягає, з огляду
Так, стаття 27 КАС України передбачає
підстави для відводу, зокрема суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;
5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України,
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають на розгляді у
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень. Після
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, встановлених законом.
Керівник апарату суду несе персональну
відповідальність за забезпечення
дотримання у судах порядку розподілу
судових справ між суддями,
передбаченого цією статтею.
Таким чином, визначення судді для
розгляду кожної окремої справи є
абсолютно автоматизованим процесом,
без втручання людського фактору.
Проаналізувавши заяву позивача
(представника позивача) про відвід
судді Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянської Я.І., та
обґрунтування заявленого відводу, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення даної заяви,
оскільки заявником не наведено та не
доведено жодної з підстав для відводу,
передбачених ст. 27 КАС України.
Зважаючи на викладене в сукупності, суд
вважає, що законодавчо визначені
підстави для відводу судді Добрянської
Я.І. від розгляду справи № 826/3454/14 (вх. №
задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись
статтями 27- 31 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
1. У задоволенні заяви позивача
(представника позивача) про відвід
судді Добрянської Я.І. у справі № 826/3454/14
2. Ухвала оскарженню не підлягає,
проте заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.
Суддя