Справа № 817/1559/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ В/800/5070/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Мороз В.Ф.

Васильченко Н.В.

Донець О.Є.

Логвиненко А.О.

Чалий С.Я.

перевіривши заяву ОСОБА_6 про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого адміністративного суду України
від 11 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування припис,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 11 вересня 2014 року у
даній справі на підставі п.1 ст.237
Кодексу адміністративного судочинства
України з мотивів неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих же норм
матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію постанови Вищого
адміністративного суду України від 10
вересня 2014 року.

Відповідно до положень п.1 ст.237 КАС
України заява про перегляд судового
рішення може бути подана виключно за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень, спірні питання виникли у
подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; різне визначення
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосування різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
відносин або поширення дії норми на
певні правовідносини в одних випадках
і незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень має місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 11 вересня 2014 року, про
перегляд якої ставиться питання,
скасовано рішення судів попередніх
інстанцій та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
про визнання протиправним та
скасування припису відмовлено
повністю.

Згідно постанови Вищого
адміністративного суду України від 10
вересня 2014 року у справі, на яку
посилається заявник в обґрунтування
неоднакового застосування судами норм
матеріального права, судом касаційної
інстанції відмовлено в задоволені
позовних вимог до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
про визнання протиправним та
скасування припису.

Із наведених рішень суду касаційної
інстанції не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах. В обох випадках
відмовлено в задоволені позовних вимог
про визнання незаконним та скасування
припису.

Зважаючи на викладене, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити в допуску до провадження
заяви ОСОБА_6 про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
В.Ф. Мороз

Н.В. Васильченко

О.Є.
Донець

А.О.
Логвиненко

С.Я. Чалий