Справа № 804/437/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/437/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року

справа № 804/437/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі № 804/437/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати незаконною бездіяльність Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, що виразилась в неповерненні платіжної вимоги В11-17 від 13 грудня 2013 р. про стягнення 341842,26грн. без виконання Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, та зобов’язати відповідача повернути без виконання зазначену платіжну вимогу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 5028/7/60/2011 було направлено на адресу відповідача платіжну вимогу №В11-17 від 13.12.2013 р. про стягнення з кореспондентського рахунку позивача на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 347842,26 грн. для подальшого перерахування коштів стягувачу.

Позивач вказує, що платіжна вимога підлягала поверненню відповідачем на підставі тієї обставини, що згідно Додатку 4 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті в полі [4] - дата складання повинно містити лапки, що лінія у полі [11] - Банк платника, та прямокутник [12] - Код платника, виконано у різних площинах, що дає підстави вважати, що її заповнення було виконано в кілька прийомів, перед полями [8] - Код платника та [66] - Код стягувача/отримувача, слово “Код” зазначено з маленької літери, а не з великої.

Відповідно до пункту 2.1. глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжні вимоги складаються на бланку, форма якого наведена в Додатку 4 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Реквізити платіжної вимоги за цією формою заповнюються згідно з вимогами Додатку 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та її відповідних глав.

Суд першої інстанції встановив, і з цим погоджується колегія суддів, що третьою особою при оформленні платіжної вимоги дотримано схематичне розташування всіх ліній та рамок, згідно з формою приведеною в Додатку 4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, а відсутність лапок та помилкове надрукування слова “Код” з маленької літери, не порушують повноту, цілісність і достовірність платіжної вимоги.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі позивача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі № 804/437/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2014р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак