Справа № 2а-2832/09/0770
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 рокум. Ужгород№
2а-2832/09/0770

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представників позивача - Огородника
Олега Володимировича;

представника відповідача - Питкіна
Віктора Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Державної фінансової інспекції
в Закарпатській області
(правонаступник
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області) до Голови
Обласного "Фонду інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості" про
зобов'язання виконати вимогу від 18
березня 2009 року за № 07-07/1169 в частині
відшкодування коштів в сумі 37510,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 26 листопада 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 01
грудня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулася з
позовною заявою Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області
(правонаступник
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області) до Голови
Обласного "Фонду інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості",
якою просить з урахуванням уточнених
позовних вимог зобов'язати Голову
Обласного "Фонду інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості"
виконати вимогу від 18 березня 2009 року
за № 07-07/1169 в частині відшкодування
коштів в сумі 37510,64 грн..

Позивач мотивує свої позовні вимоги
тим, що на І квартал 2009 року було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Обласного "Фонду інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості" за
2006-2008 роки, в результаті якої було
складено акт від 05 березня 2009 року за №
07-07/03. За результатами проведеної
ревізії виявлено фінансових порушень
на загальну суму 206743,16 грн. Однак, на час
звернення до суду дані порушення на
загальну суму 125760,64 грн. залишалися не
відшкодованими. Уточнюючи свої позовні
вимоги відповідно до заяви від 06 лютого
2013 року за № 07-25-4-17/885 (Т. 1 а.с.а.с. 166-168)
позивач вказав наступне. Станом на 06
лютого 2013 року залишаються
невідшкодованими фінансові порушення
на загальну суму 37510,64 грн.. Ревізією
встановлено, що працівникам Обласного
"Фонду інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості"
проводилось нарахування та виплата
надбавки за пересувний характер робіт.
Нарахування вказаних надбавок
проводилась відповідно до Положень про
порядок нарахування і виплати надбавок
за пересувний характер робіт
працівників обласного фонду
інвестицій, які затверджені відповідно
03 січня 2001 року головою фонду Плахотник
Н. П. та 12 листопада 2007 року головою
фонду Андрусь М. І. У вищевказаних
Положеннях, крім того, зазначено, що
дані Положення розроблені на основі
Постанови КМУ від 31 березня 1999 року № 490
"Про надбавки (польове забезпечення) до
тарифних ставок і посадових окладів
працівників, направлених для виконання
монтажних, налагоджувальних, ремонтних
і будівельних робіт, та працівників,
робота яких виконується вахтовим
методом, постійно проводиться в дорозі
або має роз'їзний (пересувний)
характер", пунктом 1 якої передбачено,
що установи самостійно встановлюють
надбавки до посадових окладів
працівників, робота яких має
пересувний характер, у розмірах,
передбачених колективними договорами.
Однак, як стверджує позивач, колективні
договори на 2006-2008 роки між
адміністрацією та трудовим колективом
Фонду не укладались, та кошториси
витрат по обслуговуванню
кредитозаймачів, якими передбачено
витрати за пересувний характер робіт, в
порушення вимог пункту 38 Правил
надання довгострокових кредитів
індивідуальним забудовникам житла на
селі, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 05 жовтня 1998 року
№ 1597, Закарпатською ОДА не затверджені.
Підставою для нарахування вказаних
надбавок є відомості, затверджені
головою Фонду, в яких зазначено
прізвища працівників та сума до
нарахування. Тобто в порушення вимог
пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 31 березня 1999 року № 490 "Про
надбавки (польове забезпечення) до
тарифних ставок і посадових окладів
працівників, направлених для виконання
монтажних, налагоджувальних, ремонтних
і будівельних робіт, та працівників,
робота яких виконується вахтовим
методом, постійно проводиться в дорозі
або має роз'їзний (пересувний)
характер", відповідачем нараховано
надбавки за пересувний характер робіт
на загальну суму 37510,64 грн., з яких за 2006
рік - 12110 грн., за 2007 рік - 12441,14 грн. та за
2008 рік - 12959,50 грн..

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги за обставин, викладених у
позовній заяві підтримав повністю,
надав суду аналогічні пояснення та
просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову
заперечував з мотивів наведених у
письмових запереченнях та просив у
задоволенні уточнених позовних вимог
відмовити. Представник відповідача
вказав на відсутність порушення
відповідачем законодавства про яке
вказує позивач.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання
пункту 2.19 Плану контрольно-ревізійної
роботи ГоловКРУ України, п. 1.1.1.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області на І-й квартал 2009
року та на підставі направлень на
проведення ревізії від 16 січня 2009 року
за №№ 21, 22 та 23 та від 27 січня 2009 року за
№ 38 начальником відділу контролю в
агропромисловому комплексі, сфері
використання надр та екології КРУ в
Закарпатській області Кудрич С.О.,
заступником начальника відділу
Гарбутяк М.Ю., головним контролером-
ревізором Русин М.В. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Обласного "Фонду інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості" за
2006-2008 роки. Ревізію проведено з 19 січня
2009 року по 05 березня 2009 року. За
результати ревізії був складений Акт
ревізії від 05 березня 2009 року за № 07-07/03
(Т. 1 а.с.а.с. 14-52).

18 березня 2009 року на підставі акта
ревізії голові Обласного "Фонду
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості" М.І. Андрусь було
пред'явлено вимоги про усунення
недоліків та порушень, виявлених
ревізією фінансово-господарської
діяльності за № 07-07/1169 (Т. 1 а.с.а.с. 53-55).

Відповідно до пункту 3 вказаної вимоги
позивач вимагає забезпечити
відшкодування зайво нарахованих і
виплачених працівникам Фонду надбавок
за пересувний характер робіт на
загальну суму 37510,64 грн..

Відповідно до ухали Закарпатського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2010 року, провадження у даній
справі було зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі за № 2а-2851/09/0770, що знаходилася на
розгляді Львівського апеляційного
адміністративного суду (Т. 1 а.с.а.с. 120,
121).

Відповідно до ухали Закарпатського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2013 року, провадження у даній
справі було поновлено (Т. 1 а.с. 160).

28 лютого 2013 року до Закарпатського
окружного адміністративного суду
звернувся Обласний "Фонд інвестування
об'єктів соціальної сфери та
промисловості" з адміністративним
позовом до Контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області про
визнання частково протиправною та
скасування вимоги. Зокрема, Обласний
"Фонд інвестування об'єктів соціальної
сфери та промисловості" просив суд
пункт вимоги № 07/07/1169 від 18 березня 2009
року Контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області в
частині нарахування надбавки за
пересувний характер робіт - визнати
протиправним і скасувати (Т. 1 а.с.а.с.
207-210).

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року, що ухвалена в адміністративній
справі № 807/534/13-а за позовною заявою
Обласного "Фонду інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості" до
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області про визнання
частково протиправною та скасування
вимоги - було відкрито провадження в
адміністративній справі. Цією ж
ухвалою причини пропуску строку
звернення до суду були визнані
поважними (Т. 1 а.с.а.с. 205, 206).

У зв'язку з цим ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2013 року, провадження у даній
справі знову було зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі за № 807/534/13-а, що знаходилася на
розгляді Закарпатського окружного
адміністративного суду (Т. 1 а.с.а.с.
219-221).

Відповідно до постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року, що ухвалена в адміністративній
справі за № 807/534/13-а за позовною заявою
Обласного "Фонду інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості" до
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області про визнання
частково протиправною та скасування
вимоги - визнано протиправним та
скасовано пункт 3 вимоги № 07/07/1169 від 18
березня 2009 року Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області в
частині нарахування надбавки за
пересувний характер робіт (Т. 2 а.с.а.с.
26-30).

Відповідно до ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2014 року - апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Закарпатській області на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року, що ухвалена в адміністративній
справі за № 807/534/13-а задоволено
частково. Постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2013 року у справі № 807/534/13-а
скасовано - позов Обласного "Фонду
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості" до Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області про визнання частково
протиправною та скасування вимоги №
07/07/1169 від 18 березня 2009 року - залишено
без розгляду у зв'язку із пропуском
строку звернення до адміністративного
суду.

Відповідно до ухали Закарпатського
окружного адміністративного суду від 18
серпня 2014 року, провадження у даній
справі було поновлено (Т. 1 а.с.а.с. 243, 244).

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в України визначаються
Законом України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" № 2939-XII (далі по
тексту Закон України № 2939-XII).

Згідно зі статтею 4 Закону України №
2939-XII, інспектування здійснюється
органом державного фінансового
контролю у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до статті 10 пункту 7 Закону
України № 2939-XII, органу державного
фінансового контролю, серед інших,
надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

За приписами статті 15 частини 2 Закону
України № 2939-XII, законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Скасовуючи постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2013 року, що ухвалена в
адміністративній справі за № 807/534/13-а
та залишаючи позовну заяву Обласного
"Фонду інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості" до
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області про визнання
частково протиправною та скасування
вимоги № 07/07/1169 від 18 березня 2009 року
без розгляду, Львівський апеляційний
адміністративний суд у своїй ухвалі
від 18 березня 2014 року погодився з
висновком суду першої інстанції про те,
що нарахування надбавок Обласним
"Фондом інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості"
проводилось відповідно до Положення
про порядок нарахування і виплати
надбавок за пересувний характер робіт
працівникам даного Фонду, які
затверджені відповідно: 03 січня 2001 року
та 12 листопада 2007 року, погоджені
Правліннями Фонду. Дані Положення
розроблені на основі Постанови КМУ від
31 березня 1999 року № 490 "Про надбавки
(польове забезпечення) до тарифних
ставок і посадових окладів працівників
направлених для виконання монтажних,
налагоджувальних, ремонтних і
будівельних робіт, та працівників,
робота яких виконується вахтовим
методом, постійно проводиться в дорозі
або має роз'їзний (пересувний) характер"
і не перевищували граничних норм
витрат встановлених згаданою
Постановою КМУ.

Витрати по пересувному характеру робіт
передбачено в кошторисах по
обслуговуванню кредитних ліній
кредитозаймачів, а не за рахунок
бюджетних коштів і повністю
компенсуються оплатою
кредитозаймачами за послуги про
супровід кредитних ліній згідно
калькуляції і окремо підписаного
договору про супровід кредитної лінії
кожним кредитозаймачем. Таким чином,
вказав Львівський апеляційний
адміністративний суд, підписання
договорів про супровід кредитних ліній
кредитозаймачами є "погодженням із
замовником" і повністю компенсують
понесені витрати по нарахуванню
надбавок працівникам Фонду за
пересувний характер роботи, що
відповідає вимогам Постанови КМУ від 31
березня 1999 року № 490, а тому вказані в
акті ревізії "фінансові збитки"
відсутні.

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2014 року встановлено ту
обставину, що нарахування
відповідачем надбавок за пересувний
характер робіт на загальну суму 37510,64
грн. було здійснено правомірно, а
вимога позивача в цій частині є
протиправною, а відтак, в розумінні
статті 15 частини 2 Закону України №
2939-XII щодо того, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються - така вимога
не ґрунтується на законі і не може бути
обов'язковою для виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне відмовити
Державній фінансовій інспекції в
Закарпатській області (правонаступник
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області) у задоволенні
позовної заяви.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області (правонаступник
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області) до Голови
Обласного "Фонду інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості" про
зобов'язання виконати вимогу від 18
березня 2009 року за № 07-07/1169 в частині
відшкодування коштів в сумі 37510,64 грн. -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко