Справа № 489/5972/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а-489/295/14 р.
17 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Сапожника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради. Позивач вказував на те, що
22.04.2014 року він звернувся до
відповідача із письмовим зверненням в
якому просив визначити іншого
виконавця послуги гарячого
водопостачання та забезпечити подачу
гарячої води і в неопалювальний період.
Проте, 22.05.2014 року відповідач направив
його письмове звернення на розгляд до
ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».
Посилаючись на те, що всупереч
положенням Закону України «Про
звернення громадян» відповідач
безпідставно не розглянув його заяву,
просив суд визнати неправомірними дії
відповідача щодо направлення заяви до
ПАТ «Миколаївська МТЕЦ» та зобов'язати
розглянути його заяву від 22.04.2014 року
про визначення іншого виконавця
послуги гарячої водопостачання та
забезпечення подачі гарячої води.
17 жовтня 2014 року позивач, уточнив
вимоги адміністративного позову та
остаточно просив суд визнати
неправомірними дії відповідача щодо
направлення його звернення до ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ», а також зобов'язати
відповідача направити його заяву до
органу, що має повноваження визначати
виконавця послуги гарячого
В судовому засіданні 07.10.2009 р. позивач
підтримав позов, просив про його
задоволення. Представник відповідача
проти позову заперечував. Вказував на
те, що на час звернення позивача з
відповідною заявою, у зв'язку із
змінами в законодавстві, органи
місцевого самоврядування були
позбавлені юридичної можливості
визначати виконавця послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води та оскільки,
згідно діючого законодавства, ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» є виконавцем послуг
з централізованого опалення та
постачання гарячої води, то їй і
належить компетенція щодо розгляду
питань, які були порушені позивачем у
його зверненні до відповідача.
Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши і
оцінивши в сукупності наявні у справі
докази, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Ст. 1 Закону України «Про звернення
громадян» встановлено, що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону України «Про звернення
громадян» визначено, що під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
звернення громадян», до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
- порушено права і законні інтереси чи
свободи громадянина (групи громадян);
- створено перешкоди для здійснення
громадянином його прав і законних
інтересів чи свобод;
- незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.
Згідно статті 5 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
адресуються органам державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форм власності,
об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненнях
Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).
Статтею 15 Закону України «Про
звернення громадян» визначено, що
відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) дається тим органом,
який отримав ці заяви і до компетенції
якого входить вирішення порушених у
заявах (клопотаннях) питань.
Таким чином, законодавством
передбачено обов'язок органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків розглядати у встановленому
порядку звернення громадян, подані у
відповідності до вимог Закону України
«Про звернення громадян» та інших
нормативно-правових актів, та за
результатами розгляду вказаних
звернень надавати у встановлені строки
відповіді заявникам.
З матеріалів справи вбачається, що 22
квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідача, як до органу місцевого
самоврядування, з заявою, в якій
вказував на те, що ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» не здійснює подачу йому гарячої
води, в зв'язку з чим просив визначити
іншого виконавця надання послуги
гарячого водопостачання та
забезпечити подачу гарячої води і в
неопалювальний період.
Дану заяву позивача відповідачем було
направлено на розгляд до ПАТ
Підставою звернення до суду з позовом
ОСОБА_1 зазначає неправомірне
направлення відповідачем його
звернення на розгляд до ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ», оскільки останнє
не є суб'єктом визначення виконавця
таких послуг та між ним і товариством
існує спір щодо неналежного виконання
послуг про постачання гарячої води.
Як встановлено в судовому
засіданні при розгляді
адміністративного позову між
позивачем та ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
тривалий час існує спір щодо
неналежного виконання умов договору
про постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання.
Так, рішеннями Ленінського районного
суду м.Миколаєва неодноразово
встановлювався факт невиконання ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» умов вказаного
договору щодо забезпечення
безперебійного надання цих послуг та
згідно судових рішень неодноразово
покладався обов'язок на ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
поновити безперебійне постачання
гарячої води у квартиру ОСОБА_1
Законом України від 10.04.2014 року
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо удосконалення
розрахунків за енергоносії» було
внесено зміни до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та інших.
Так, згідно положень пункту 4 ст.7 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» (із змінами, внесеними згідно
із Законом від 10.04.2014 року), до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг (крім
послуг з централізованого опалення,
послуг з централізованого постачання
холодної води, послуг з
централізованого постачання гарячої
води, послуг з водовідведення з
використанням внутрішньобудинкових
систем) відповідно до цього Закону в
порядку, затвердженому центральним
органом виконававчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері житлово-комунального
Тобто, з набранням чинності Закону
України від 10.04.2014 року до повноважень
органів місцевого самоврядування не
належить визначення виконавця послуг з
централізованого опалення, послуг з
централізованого постачання холодної
води, послуг з централізованого
постачання гарячої води, послуг з
Даним Законом не визначено іншого
суб'єкта визначення виконавця цих
житлово-комунальних послуг.
Згідно положень Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
теплопостачальна організація ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» як суб'єкт
господарювання з постачання теплової
енергії є лише виконавцем послуг з
централізованого опалення та послуг з
централізованого постачання гарячої
води для об'єктів усіх форм власності.
Тобто, відповідач при отриманні такого
звернення позивача про визначення
іншого виконавця послуг, на підставі
вимог Закону України «Про звернення
громадян», мав розглянути звернення
від 22 квітня 2014 року та роз'яснити
заявнику про зміни в діючому
законодавстві в частині його
повноважень щодо визначення виконавця
послуг з централізованого постачання
До того ж, в своїй заяві від 22.04.2014 року
ОСОБА_1 фактично скаржився на
неналежне виконання ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» умов договору щодо гарячого
За такого, у відповідача не було
законних підстав направляти письмове
звернення ОСОБА_1 до виконавця послуг з
централізованого опалення та послуг з
централізованого постачання гарячої
води ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» для
розгляду його заяви про визначення
іншого виконавця даної послуги.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а саме дії
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради щодо направлення заяви
ОСОБА_1 від 22.04.2014 року до ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
слід визнати неправомірними, а в іншій
частині в позові слід відмовити за
Керуючись ст.ст.104, 122, 160, 161, 163 КАС
України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити частково.
Визнати дії виконавчого комітету
Миколаївської міської ради щодо
направлення заяви ОСОБА_1 від 22 квітня
2014 року до ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» неправомірними.
В іншій частині адміністративний позов
залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Н.А. Спінчевська