Справа № 750/11239/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/641/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м.Чернігова

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу із обслуговування
стаціонарного посту № 1 троти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській області Ковальчука
Сергія Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 21 жовтня 2014 року
серії ПС1 № 900757, винесену інспектором
ДПС взводу із обслуговування
стаціонарного посту № 1 троти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській області Ковальчуком С.О.,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в
розмірі 260 грн. В обґрунтування позову
послався на відсутність в його діях
події адміністративного
правопорушення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи оповіщені належним чином.
Позивач подав письмову заяву, в якій
позов підтримав та просив його
задовольнити, а справу розглядати за
його відсутності. Відповідач про
причини неявки суд не повідомив, у
поданих до початку судового засідання
запереченнях просив відмовити в
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
їх безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 № 900757 від 21.10.2014 позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Як вбачається з постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
від 21.10.2014 серії АА2 № 976221, 21 жовтня 2014
року о 13 год. 40 хв., позивач, керуючи
автомобілем FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1, на а/д
Чернігів - Грем'яч в с. Киселівка
Чернігівського району Чернігівської
області рухався зі швидкістю 83 км/год,
при дозволеній швидкості 60 км/год,
перевищив дозволену швидкість руху на
23 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з
оскаржуваною постановою, стверджує, що
правил дорожнього руху не порушував та
рухався зі швидкістю не більше 70 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вчинення ОСОБА_1 зазначеного в
оскаржувані постанові правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: відеозаписом правопорушення,
фотоматеріалами до протоколу № 9782285
від 21.10.2014, фотокарткою з лазурного
вимірювача швидкості транспортних
засобів «TruCAM LTI 20/20».

Крім того, позивач по суті порушення
висловив згоду, про що зазначив
власноруч в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 978228 від 21.10.2014. При цьому, доказів
на підтвердження відсутності події
адміністративного правопорушення або
складу адміністративного
правопорушення не надав.

Швидкість даного автомобіля позивача
зафіксована лазерним вимірювачем
швидкості «TruCAM LTI 20/20 № ТС000454», який є
спеціальним технічним засобом і має
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, пройшов державну
метрологічну атестацію та отримав
свідоцтво № 22-2/1312196 від 04.02.2014, видане
державним підприємством
Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів. Свідоцтво чинне строком до
04 лютого 2015 року.

Згідно даного свідоцтва, засіб
вимірювальної техніки визнано
придатним до застосування згідно з
паспортом та керівництвом
експлуатації. Границі допустимих
похибок при вимірюванні швидкості в
ручному та автоматичному режимах +- 2 км
в діапазоні від 2 до 200 км/год; та +-1% в
діапазоні від 201 до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20»,
відповідно до листа державного
підприємства Всеукраїнського
державного науково- виробничого центру
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів не включений до переліку
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації. Перелік продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
України, затверджений наказом
Держспоживстандарту № 28 від 01.02.2005,
зареєстрованого в Мін'юсті України за
№ 466/10746 від 04.05.2005, тому для
використання в роботі інспекторам ДПС
достатньо на даний прибор мати
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки.

Відповідно наказом МВС України від
01.03.2010 № 33 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30 березня
2012 р. за № 262/17557) «Про затвердження
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху», затверджений перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до цього
переліку входить і лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI
20/20».

Отже, з огляду на досліджені матеріали
справи, суд вважає, що відповідачем
було вжито всіх заходів до повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин, що мали значення для
правильного вирішення справи,
оскаржувана постанова повністю
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є
законною та обґрунтованою, а дії
інспектора Ковальчука С.О. по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення та під час винесення
постанови вчинені у межах повноважень
та у спосіб, що передбачений чинним
законодавством.

За таких обставин, адміністративний
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
із обслуговування стаціонарного посту
№ 1 троти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Чернігівській області
Ковальчука Сергія Олександровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун