Справа № 816/3609/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 816/3609/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету
Полтавської міської ради на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 816/3609/14

за позовом Виконавчого комітету
Полтавської міської ради

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області , Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Полтавській
області Пецяк Л.В.

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, виконавчий комітет
Полтавської міської ради звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області (далі - ВПВР УДВС
ГУЮ у Полтавській області, відповідач),
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В. про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу від
21.07.2014 ВП №3382023

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
у справі №816/3609/14 в задоволенні
адміністративного позову виконавчого
комітету Полтавської міської ради до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В. про
визнання неправомірною та скасування
постанови відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду
та подав апеляційну скаргу, в якій,
зазначив, що постанова є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм матеріального права,
оскільки ОСОБА_2 перебуває у пільговому
списку військовослужбовців запасу або
відставки, які перебувають на обліку
громадян, що потребують поліпшення
житлових умов при виконавчому комітеті
Полтавської міської ради під № 37, і
відповідно житлове приміщення йому
буде надано в разі перебування у
пільговому списку під № 1 в порядку
черговості, просив скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, причини неявки не
повідомив

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, причини неявки не
повідомив.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 03.11.2006 року (а.с. 28-29)
задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано
виконавчий комітет Полтавської
міської ради у трьохмісячний термін із
дня ухвалення цього рішення надати
ОСОБА_3 на склад сім'ї з двох осіб
житлове приміщення у відповідності з
нормами житлового законодавства.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 16.01.2007 року (а.с.
25-27) рішення Октябрського районного
суду від 03.11.2006 року змінено, а саме:
виключено з резолютивної частини
рішення суду слова "з дня ухвалення
цього рішення", доповнено резолютивну
частину рішення суду після слова
"України", словами "в порядку
черговості".

06.02.2007 року головним державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№3382023.

22.06.2007 року рішенням виконавчого
комітету Полтавської міської ради №141
затверджено протокол №4 засідання
громадської комісії з житлових питань
при виконавчому комітеті міської ради
від 13.06.2007 року (а.с. 9, 11-24).

11.06.2013 року державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №3382023 на
підставі ч. 3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" (а.с. 62).

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 17.07.2013 року визнано
неправомірною та скасовано постанову
ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від
11.06.2013 року про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 63-66).

У зв'язку з цим 31.01.2014 року головним
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Полтавській області винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження ВП №3382023 (а.с. 50).

21.07.2014 року головним державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з невиконанням рішення суду у
встановлений строк винесено постанову
про накладення на виконавчий комітет
Полтавської міської ради штрафу в
розмірі 680 грн. (а.с. 61).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
наступного.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до статті 89 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи вище викладене, колегія
судів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що ні Закон України
"Про виконавче провадження", ні інше
законодавство не містить переліку
поважних причин, які б виключали
відповідальність боржника за
невиконання судового рішення у наданий
державним виконавцем строк для
добровільного виконання. Державний
виконавець не має законних повноважень
надавати оцінку причинам невиконання
судового рішення боржником, натомість
має чітку послідовність дій, які
повинен вжити задля забезпечення
виконання рішення суду, які і були
вжиті державним виконавцем у даному
випадку.

Таким чином, судове рішення суду першої
інстанції відповідає ст. 159 КАС України,
є законним та обґрунтованим, ухваленим
відповідно до норм матеріального права
при дотримання норм процесуального
права, на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.ст.200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Полтавської міської ради
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 816/3609/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.