Справа № 495/7770/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7770/14-а
м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О, розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, ІДПС
Білгород-Дністровського ВДАІ ст. с-жт
міліції Крецу Віктора Анатолійовича
про скасування постанови серії ПС1
№163500 від 11.10.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, ІДПС
Білгород-Дністровського ВДАІ ст. с-жт
міліції Крецу Віктора Анатолійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, а саме
просить суд скасувати постанову серії
ПС1 № 163500 від 11.10.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
складену та винесену інспектором
Білгород-Дністровського ВДАІ Крецу
Віктором Анатолійовичем і закрити
провадження по справі, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
У судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся, в матеріалах справи є
його заява, відповідно до якої просить
справу розглянути у його відсутність,
свої позовні вимоги підтримує в
Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Одеській області у
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
Крецу В. А. у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся, належним
чином, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
справа підлягає розгляду в письмовому
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Відповідач викликався у судове
засідання, однак не з'явився, жодних
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення до суду не
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
Судом встановлено, що 11 жовтня 2014 року
інспектором Білгород-Дністровського
ВДАІ ст. с-жт. міліції
Крецу В.А. була складена постанова
серії ПС1 № 163500 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.8 правил
У постанові зазначено, що 11 жовтня 2014
року позивач, керуючи автомобілем «OPEL
VIVARO» д/н НОМЕР_1, на 68 км. а/д М-15
Одеса-Рені поза населеним пунктом не
ввімкнув ближнє світло фар, або денні
ходові вогні, тим самим вчинивши
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України. В результаті чого його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та піддано
адміністративному стягненню в виді
штрафу у розмірі чотириста двадцять
п'ять (425) гривень.
В силу статті 251 КпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Із позовної заяви вбачається, що факт
вчинення правопорушення позивачем
було зафіксовано працівником ІДПС на
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України
"Про метрологію та метрологічну
діяльність" на вимірювання у сфері, у
якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного засобу
техніки до використання в Україні.
Таких документів до оскаржуваної
постанови відповідачем надано не було.
При розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови від 11 жовтня 2014
року серії ПС1 № 163500, інспектором
Білгород-Дністровського ВДАІ ст. с-жт.
міліції Крецу В. А. були допущенні
порушення норм діючого законодавства,
в результаті чого були порушені права
позивача, гарантовані кожному
громадянину конституцією України, а
саме з розгляду справи на місці, без
підготовки та надання позивачу часу
для звернення за правовою допомогою,
допомогою перекладача, так як
останньому важко розмовляти та читати
українською мовою, через що ОСОБА_1 був
позбавлений можливості ознайомитись
та зрозуміти зміст протоколу та
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції
України, в Україні визнається і діє
принцип верховенства права.
Верховенство права - це панування права
в суспільстві. Верховенство права
вимагає від держави його втілення у
правотворчу та правозахисну
діяльність, зокрема у закони, які за
своїм змістом мають бути проникнуті
передусім ідеями соціальної
справедливості, свободи, рівності тощо.
Одним з проявів верховенства права є
те, що право не обмежується лише
законодавством як однією з його форм, а
включає й інші соціальні регулятори,
зокрема норми моралі, традиції, звичаї
тощо, які легітимовані суспільством і
зумовлені історично досягнутим
культурним рівнем суспільства. Отже
обмеживши право позивача на
використання послуг перекладача,
інспектор Крецу В.А. при розгляді
адміністративної справи та винесенні
постанови порушив вимоги ч. 1 ст. 8
Конституції України.
Відповідно до ст. 1 «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод», Високі Договірні сторони
гарантують кожному, хто перебуває під
їхньою юрисдикцією права і свободи,
визначенні в розділі І «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
В силу ст. 13 розділу І «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод», кожен, чиї права та свободи,
визнані в цій Конвенції, було порушено,
має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо він
володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.
Також у своїй позовній заяві ОСОБА_1
зазначив, що на його вимогу
ознайомитися із маршрутним листом
патрулювання інспектора, який здійснив
його зупинку, відповідач Крецу В.А. не
відреагував, а тому докази
правомірності наявності у Крецу В.А.
права на патрулювання вищевказаної
ділянки автодороги відсутні. Крім того
зазначені докази відповідачами не були
надані і до суду.
Відповідно до «Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», розстановка
сил і засобів підрозділів ДПС
здійснюється на підставі дислокації
маршрутів патрулювання і постів, яка
розробляється з урахуванням
обов'язкових норм щоденного
виставлення нарядів та виходу на лінію
патрульних автомобілів і мотоциклів;
дислокація включає в себе: схему району
міста, визначену ділянку
дорожньо-шляхової мережі, оцінку
оперативної обстановки, обов'язкову
норму виставлення працівників ДПС і
транспортних засобів, перелік постів і
маршрутів патрулювання, у тому числі
додаткових, які підлягають закриттю в
період ускладнення оперативної
обстановки, види нарядів (піший, у
складі автопатруля), порядок взаємодії
і зв'язку між ними та іншу необхідну
інформацію (місця розташування і
телефони медичних закладів, ОВС,
станцій технічного обслуговування,
організованих стоянок та інших
Із матеріалів справи вбачається, що при
розгляді справи інспектором Крецу В.А.
не було залучено свідків.
За таких обставин, суд вважає за
необхідне скасувати постанову ІДПС
Білгород-Дністровського ВДАІ Крецу
Віктора Анатолійовича по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 163500 від 11.10.2014 року, про накладення
адміністративного стягнення на
позивача у вигляді штрафу у розмірі 425
З урахуванням викладеного, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов ОСОБА_1 - таким, що підлягає
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 18, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. 7,
245, 251, 255, 256, 280, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, ІДПС
Білгород-Дністровського ВДАІ ст. с-жт
міліції Крецу Віктора Анатолійовича
про скасування постанови серії ПС1
№163500 від 11.10.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - в
повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС1 № 163500 від
11.10.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
складену та винесену інспектором
Білгород-Дністровського ВДАІ Крецу
Віктором Анатолійовичем і закрити
провадження по справі, у зв'язку із
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: