Справа № 826/15419/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кротюка О.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Голови
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації 3-ті особи
про Служба у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації, Голосіївська
районна в місті Києві державна
адміністрація, ОСОБА_2. зобов'язання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулась ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах своєї
малолітньої дитини ОСОБА_3 до голови
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації.
ОСОБА_1 просить суд (т.1. а.с. 12)
зобов'язати голову Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації прийняти рішення та
видати ордер сім'ї позивача на квартиру
Судом залучено третіми особами Службу
у справах дітей Голосіївської районної
в місті Києві державної адміністрації,
Голосіївську районну в місті Києві
державну адміністрацію, ОСОБА_2.
Голосіївська районна в місті Києві
державна адміністрація проти позову
заперечила з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.
Служба у справах дітей Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації поклалася на розсуд суду
з проханням якнайкращого забезпечення
прав та законних інтересів малолітньої
Відповідач та третя особа ОСОБА_2 до
суду не з'явились, свого відношення на
На підставі ч.6 ст. 128 КАС України судом
ухвалено про розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ОСОБА_1 звернулась до голови
Голосіївської районної в місті Киві
державної адміністрації з заявою від 10
вересня 2014 року в якій просила надати
їй та її дитині ордер на проживання в
АДРЕСА_1 (далі - Заява).
Листом від 24.09.2014 року № 100-100/оп/х-1279-1911
ОСОБА_1 повідомлено про відсутність
правових підстав для видачі ордеру.
Вказане зумовлено положеннями ч.2. п. 52
"Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР"
(Рада Міністрів УРСР, № 470 від 11.12.1984;
далі - Правила), оскільки при наданні
жилих приміщень не допускається
заселення однієї кімнати особами
різної статі старшими за 9 років, крім
подружжя, а також особами, які хворіють
на тяжкі форми деяких хронічних
захворювань, у зв'язку з чим вони не
можуть проживати в одній кімнаті з
членами своєї сім'ї. Проживання ОСОБА_2,
яка не пов'язана з сім'єю ОСОБА_1,
родинними відносинами в кімнаті з
позивачем унеможливлює видачу
відповідного ордеру.
Позивач не погоджується з вказаною
відмовою у задоволенні заяви.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
У відповідності до положень ст..52
"Житлового кодексу Української РСР"
(№5464-X від 30.06.1983; далі - ЖКУ) на підставі
рішення про надання жилого приміщення
в будинку державного або громадського
житлового фонду виконавчий комітет
районної, міської, районної в місті,
селищної, сільської Ради народних
депутатів видає громадянинові ордер,
який є єдиною підставою для вселення в
надане жиле приміщення. Ордер може бути
видано лише на вільне жиле приміщення.

У разі визнання ордера на жиле
приміщення недійсним внаслідок
неправомірних дій осіб, які одержали
ордер, вони підлягають виселенню без
надання іншого жилого приміщення. Якщо
громадяни, зазначені в ордері, раніше
користувалися жилим приміщенням у
будинку державного або громадського
житлового фонду, їм повинно бути надано
жиле приміщення, яке вони раніше
займали, або інше жиле приміщення.

У випадках визнання ордера на жиле
приміщення недійсним з інших підстав,
крім випадку, передбаченого частиною
першою цієї статті, громадяни,
зазначені в ордері, підлягають
виселенню з наданням іншого жилого
приміщення або приміщення, яке вони
раніше займали (ст..117 ЖКУ).

Жилі приміщення в будинках житлового
фонду місцевих Рад народних депутатів
надаються громадянам виконавчим
комітетом районної, міської, районної в
місті, селищної, сільської Ради
народних депутатів за участю
громадської комісії з житлових питань,
створюваної при виконавчому комітеті з
депутатів Рад, представників
громадських організацій, трудових
колективів (ст..51 ЖКУ).

Як вбачається судом з матеріалів
справи (т.1 а.с. 7 на звороті) ордер ОСОБА_1
видано не на житлове приміщення, а на
койко-місце. Вказане не відповідає
вимогам ст..52 ЖКУ, оскільки ордер
видається на жиле приміщення.

Разом з тим, судом з матеріалів справи
та пояснень представників сторін
встановлено, що в займаній позивачкою
кімнаті 86 проживає громадянка ОСОБА_2.
Ці обставини також підтверджуються
відомостями довідок форми 3 (т.1. а.с. 33-39).

Згідно розпорядження КМДА від 290.07.99
року № 1180 використовувані житлові
приміщення в будинку для малосімейних
по АДРЕСА_1 під гуртожиток втратили
свій такий статус ((гуртожитка) т.1. а.с. 42
на звороті).

Не допускається заселення квартири,
збудованої для однієї сім'ї, двома і
більше сім'ями або двома і більше
одинокими особами, за винятком випадку,
передбаченого частиною п'ятою статті 54
цього Кодексу(абз.3 ст.50 ЖКУ).

Враховуючи зазначене, а також
обставини проживання в кімнаті 86 разом
з ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_2, суд дійшов
висновку, що дії відповідача щодо
відмови у задоволенні Заяви є
правомірними. З огляду на вказане
підстави для задоволення позову
відсутні.

Суд відмітить, що позивачкою обрано
неналежний спосіб захисту порушених
прав та інтересів, оскільки вирішення
житлового питання з сусідкою
громадянкою ОСОБА_2 в порядку
цивільного судочинства є передумовою
для подальшої можливості отримання
ордеру і укладення договору найму
жилого приміщення в порядку ст. 61 ЖКУ.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не
підлягають, то судові витрати позивача
не відшкодовуються.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст..186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк