Справа № 0670/3590/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.
Справа № 0670/3590/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Прокуратури
Хмельницької області про роз'яснення
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "26" травня
2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до Бердичівського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
прокуратури Хмельницької області, в
якому просив визнати неправомірними
дії заступника прокурора Хмельницької
області В.Твердохліба, які полягають у
невиконанні розпорядження Генеральної
Прокуратури України і вимоги
Адміністрації Президента України щодо
проведення перевірки законності
судових рішень у справі про
відновлення порушеного права,
правомірності дій судді Хмельницького
міськрайонного суду Леванчук А.О. та
судді Апеляційного суду Хмельницької
області Варвус Ю.Д. при розгляді справи
за його позовом до ТОВ
"Хмельницьктранс", вжиття заходів
прокурорського реагувааня по
притягненню суддів до
відповідальності; визнання
неправомірними дій посадових осіб та
працівників прокуратури Хмельницької
області щодо порушення
конституційного права на звернення до
суду позивачем як інваліда війни та про
стягнення з Державного бюджету України
6 000 000, 00 грн. моральної шкоди, завданої
незаконними діями працівників
прокуратури Хмельницької області.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013р. в
задоволенні позову ОСОБА_3 було
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"31" липня 2013 р. скасовано, прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
прокуратури Хмельницької області щодо
розгляду звернення ОСОБА_3 від 23.05.2010
року, що надійшло з Генеральної
прокуратури України.

Зобов"язано прокуратуру Хмельницької
області повторно розглянути звернення
ОСОБА_3 згідно вимог чинного
законодавства.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 жовтня 2014 року постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року - скасовано, постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 липня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Хмельницької області про
визнання дій протиправними - залишено
в силі.

В липні 2014 року до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява Прокуратури
Хмельницької області про роз"яснення
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.05.2014 року
з посиланням на його незрозумілість.

28 листопада 2014 року заявник подав заяву
про відмову від роз"яснення судового
рішення у зв"язку із скасуванням
постанови судом касаційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача , вивчивши
мотиви заяви про відмову від заяви про
роз"яснення судового рішення та
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

В даному випадку Прокуратурою
Хмельницької області порушено питання
про роз"яснення судового рішення, яке
скасовано судом касаційної інстанції.
До початку розгляду заяви по суті
прокуратурою подано заяву про відмову
від роз"яснення.

Така відмова, рівно як і звернення із
заявою про роз"яснення рішення, є
диспозитивним правом сторони в
процесі, а тому за приписами КАС це дає
право на свій розсуд розпоряджатись
своєю позицією в процесі.

Керуючись ст. ст.11, 170, 195,197,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокуратури
Хмельницької області від заяви про
роз"яснення постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 26 травня 2014 року у зв"язку з її
скасуванням судового рішення Вищим
адміністративним судом України 14
жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13301

3- відповідачу Прокуратура
Хмельницької області вул.
Проскурівська, 63,м.
Хмельницький,Хмельницька область,29000