Справа № 641/10515/14-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р.Справа № 641/10515/14-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Асорті" на
ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 10.10.2014р. по справі
№ 641/10515/14-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Асорті"

до Виконавчого комітету Харківської
міської ради , Адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради

про визнання акту та дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Асорті", звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до Виконавчого
комітету Харківської міської ради,
Адміністрації Комінтернівського
району Харківської міської ради, в
якому просив суд визнати незаконним
рішення Виконавчого комітету
Харківської міської ради від 12.06.2013
року №363 "Про відновлення, належне
утримання та приведення міської
території у придатний для використання
територіальною громадою міста стан" в
частині, яка стосується звільнення
території м. Харкова від нежитлової
будівлі - павільйону - магазину
позивача, що знаходився за адресою:
площа Повстання, 1 в м. Харкові; визнати
протиправними дії відповідача -
Адміністрації Комінтернівського
району Харківської міської ради, що
полягали у вжитті заходів 21.06.2013 року по
звільненню території міста від
розміщеного павільйону - магазина
позивача, а фактично його фізичного
знищення.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 10.10.2014 року в
задоволенні заяви ТОВ "Асорті" про
поновлення пропущеного строку на
звернення з адміністративним позовом
було відмовлено. Адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Асорті" до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради, Адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради про визнання акту органу
місцевого самоврядування незаконним
та визнання дій незаконними було
залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із таким
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду, визнати
причини пропуску строку для звернення
до суду за захистом прав та законних
інтересів поважними та поновити даний
строк.

Відповідно до статті 197 КАС України
справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги та
заперечень на апеляційну скаргу,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач звернувся із
зазначеним позовом 08.10.2014 року.

Між тим, позивачем оскаржується
рішення Виконавчого комітету
Харківської міської ради від 12.06.2013
року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного строку на звернення з
адміністративним позовом, виходив з
того, що позивачем не обгрунтовано
поважність причин пропуску
зазначеного строку.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких обставин.

Відповідно до вимог статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі статтею 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

Колегією суддів встановлено, що
позивачем оскаржується рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 12.06.2013 року №363 "Про
відновлення, належне утримання та
приведення міської території у
придатний для використання
територіальною громадою міста стан" в
частині, яка стосується звільнення
території міста Харкова від нежитлової
будівлі - павільйону - магазину ТОВ
"Асорті", а також дії Адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради, що полягали у вжитті
заходів по звільненні території міста
від розміщеного павільйону - магазина
ТОВ "Асорті".

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до виписки з медичної
картки амбулаторного хворого директор
ТОВ "Асорті" ОСОБА_1 знаходилась на
амбулаторному лікуванні з 20.05.2013 року
по 02.06.2013 року, а також на стаціонарному
лікуванні з 26.02.2014 року по 11.03.2014 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що з
оскаржуваної ухвали суду не
вбачається, що судом першої інстанції
досліджувалось питання щодо того, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про оскаржуване рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 12.06.2013 року №363.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що судом першої інстанції не було
здобуто достатніх доказів, які б
підтверджували початок перебігу
строку звернення позивача із даним
адміністративним позовом до суду, а
тому у суду першої інстанції не було
підстав залишати позовну заяву без
розгляду у зв'язку із пропущенням
строку звернення до суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
закріпленні у ст. 199 КАС України.

Так, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу
суду; скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду; скасувати ухвалу
суду і залишити позовну заяву без
розгляду або закрити провадження у
справі; визнати ухвалу суду нечинною і
закрити провадження у справі;
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду не наділений
повноваженням самостійно визнавати
причини пропуску строку для звернення
до суду за захистом прав та законних
інтересів поважними та поновляти даний
строк.

Відповідно до ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому розгляду
справи, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Асорті"
задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 10.10.2014р. по справі
№ 641/10515/14-а скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Асорті"
до Виконавчого комітету
Харківської міської ради ,
Адміністрації Комінтернівського
району Харківської міської ради
про визнання акту та дій незаконними
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ст. 211 КАС України оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.