Справа № 826/14285/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року 11:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянув у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до 1. Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві, 2.
Солом'янського районного управління
Головного управління МВС України в м.
Києвіпроскасування наказів № 469 від
13.08.2014 р. та № 797 о/с від 28.08.2014 р.,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за строк
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у м. Києві, Солом'янського районного
управління Головного управління МВС
України в м. Києві, в якому просить:
1. Скасувати наказ Головного
управління МВС України в м. Києві № 469
від 13.08.2014 р. про звільнення з органів
внутрішніх справ дільничного
інспектора міліції відділу ДІМ
Солом'янського районного управління ГУ
МВС України в м. Києві ОСОБА_1.
2. Скасувати наказ Головного
управління МВС України в м. Києві № 797
о/с від 13.08.2014 р. про звільнення з
органів внутрішніх справ дільничного
інспектора міліції відділу ДІМ
Солом'янського районного управління ГУ
МВС України в м. Києві ОСОБА_1.
3. Зобов'язати Головне управління
МВС України в м. Києві поновити ОСОБА_1
на службі в органах внутрішніх справ на
посаді дільничного інспектора міліції
відділу ДІМ Солом'янського районного
управління ГУМВС України в м. Києві.
4. Стягнути з Головного управління
МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1
середній заробіток з 29.08.2014 р. до дати
поновлення на посаді.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Головним управлінням МВС України
прийнято незаконні накази про
звільнення ОСОБА_1 № 469 від 13.08.2014 р. та №
797 о/с від 28.08.2014 р., якими останнього
було звільнено з органів внутрішніх
справ з посади дільничного інспектора
міліції відділу ДІМ Солом'янського
районного управління ГУ МВС України в
Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити їх в повному
обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначили, що застосування до позивача
крайнього заходу дисциплінарного
впливу є неприпустимим, оскільки
відповідачем 1 не було враховано, що
діяння було вчинено у неробочий час,
вчинене діяння не спричинило тяжких
наслідків. Крім того, позивач за всі
роки служби не вчиняв жодних подібних
проступків, позитивно
характеризується т сумлінно виконував
Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Згідно наданих письмових заперечень
проти позову заперечує та просить
відмовити в його задоволенні в повному
обсязі. Обґрунтовуючи заперечення
зазначив, що позивач неодноразово
притягався до дисциплінарної
відповідальності, мав діюче стягнення.
Передумовою для прийняття
оскаржуваних рішень стали висновки
службового розслідування відносно
позивача, якими було встановлено
порушення службової дисципліни через
ігнорування позивачем вимог абзаців 2,
5, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту, пп.
1 п. 1 р. 4 Правил Поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України,
затвердженого наказом МВС України від
22.02.2012 р. № 155.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.10.2014 р. у справі №
відповідача 2 - Солом'янське районне
управління ГУ МВС України в м. Києві.
Представник відповідача 2 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив суд відмовити в їх
задоволенні. Вважає, що оскільки
позивач неодноразово допускав
порушення службової дисципліни за що 16
разів притягувався до дисциплінарної
відповідальності, застосування до
останнього дисциплінарного стягнення
у вигляді звільнення є правомірним.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Наказом Головного управління МВС
України в м. Києві № 469 від 13.08.2014 р. про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності капітана міліції
ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного
проступку, який виразився в порушенні
вимог абзаців 2, 5, 12 ч. 1 ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, пп. 1 п. 1
розділу 4 Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, затверджених
наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, на
дільничного інспектора міліції
відділу ДІМ Солом'янського районного
управління ГУМВС України в м. Києві
капітана міліції ОСОБА_1 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ.
Наказом Головного управління МВС
України в м. Києві від 28.08.2014 р. № 797 о/с
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ звільнено з органів
внутрішніх справ у запас Збройних Сил
України (з постановкою на військовий
облік) згідно з пп. «є» (за порушення
дисципліни) п. 64 капітана міліції
ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції
відділу дільничних інспекторів
міліції Солом'янського районного
управління 29 серпня 2014 року,
установивши щомісячну премію за
серпень 2014 року в розмірі 62 відсотки.
Вислуга на день звільнення у
календарному обчисленні складає 10
років 01 місяць 00 днів, у пільговому
обчисленні 11 років 11 місяців 29 днів.
Вважаючи оскаржувані накази
протиправними, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом за захистом своїх
порушених прав та законних інтересів.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
державну службу» від 16 грудня 1993 року N
3723-XII (надалі - Закон N 3723-XII) основними
обов'язками державних службовців є, у
тому числі, додержання Конституції
України та інших актів законодавства
України; забезпечення ефективної
роботи та виконання завдань державних
органів відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.
Державний службовець повинен діяти в
межах своїх повноважень.

Згідно зі ст.14 цього Закону
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, їх права і
обов'язки визначено Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 р. № 114 (далі - Положення).

Зазначеним положенням визначено, що
особи рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ користуються
всіма соціально-економічними,
політичними та особистими правами і
свободами, виконують усі обов'язки
громадян, передбачені Конституцією та
іншими законодавчими актами, а їх
права, обов'язки і відповідальність, що
випливають з умов служби, визначаються
законодавством, Присягою, статутами
органів внутрішніх справ і цим
Положенням.

Пунктом 11 Положення встановлено, що
особи рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ приймають
Присягу відповідно до законодавства.

Текст присяги затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №
382 «Про затвердження нового тексту
Присяги працівника органів внутрішніх
справ України».

Так, вступаючи на службу до органів
внутрішніх справ позивач присягнув
суворо дотримуватися Конституції та
чинного законодавства, бути гуманним,
чесним, сумлінним і дисциплінованим
працівником, а також з високою
відповідальністю виконувати свій
службовий обов'язок, вимоги статутів і
наказів.

Відповідно до пункту 23 Положення, особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну та кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України (далі - особи
рядового і начальницького складу)
стосовно її дотримання, види заохочень
та дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначено Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Законом України від 22 лютого 2006 року №
3460-IV.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту ОВС
встановлено, що службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Відповідно до матеріалів особової
справи позивача ОСОБА_1 прийняв присягу
працівника ОВС України у 2006 році.

Як вбачається з оскаржуваного наказу
Головного управління МВС України в м.
Києві від 13.08.2014 р. № 469 підставою для
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення стало те, що постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 04.06.2014 р. позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та закрито провадження в справі у
зв'язку з закінчення строку накладення
адміністративного правопорушення.

Зазначена подія стала можливою в
результаті низьких моральних та
ділових якостей капітана міліції
ОСОБА_1, свідомого ігнорування ним
Правил дорожнього руху, невиконання
вимог Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України та
недотримання Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, затверджених
наказом МВС України від 22.02.2012 Р. № 155.

Матеріали справи свідчать, що позивач
неодноразово допускав порушення
службової дисципліни, за що 16 разів
притягувався до дисциплінарної
відповідальності. На день звільнення
мав діюче дисциплінарне стягнення
(наказом Солом'янського районного
управління ГУМВС України в місті Києві
від 25.07.2014 № 61- йому оголошено сувору
догану).

Особи рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ проходять
службу в порядку, визначеному
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР, яке затвердження постановою
Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114
(далі - Положення № 114).

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи,
службове розслідування було проведено
у порядку та строки встановлені
Дисциплінарним статутом по завершенню
якого, 13.08.2014 р. затверджено відповідний
висновок.

У ході проведення службового
розслідування встановлено, що 23.02.2014 по
вулиці Єреванській у місті Києві
затримано водія у форменому одязі
працівника міліції автомобіля
Вольксваген, який керував транспортним
засобом з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Автопатрульним нарядом
Солом'янського району,
підпорядкованого ГУМВС України в місті
Києві встановлено, що зазначеним
автомобілем керував дільничний
інспектор міліції ВДІМ Солом'янського
РУ ГУМВС України в місті Києві капітан
міліції ОСОБА_1 Останньому було
запропоновано пройти огляд на стан
сп'яніння за допомогою спеціального
технічного засобу та пред'явити
документи на керування транспортним
засобом, однак у присутності свідків
він відмовився. Ігнорування позивачем
вищезазначених вимог працівників ВДАІ
є порушенням пунктів 2.5 та 2.4(a) Правил
дорожнього руху. У зв'язку з чим на
нього було складено адміністративні
протоколи про адміністративні
правопорушення передбачені частиною 1
статті 130 та частиною 1 статті 126 КУпАП
України (накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.).

Так, зокрема, 03 липня 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про
адміністративні правопорушення визнав
винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема,
на останнього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
транспортними засобами строком на 1
рік.

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 01.10.2013 р. у справі № 33796/1055/2013
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена
частково. Постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 03.07.2013 р.
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою матеріали справи за протоколом
про адміністративне правопорушення
від 02 травня 2013 року, серія АБ2№243762
направлена начальнику ГУ МВС України
в м. Києві для організації додаткової
перевірки.

04.06.2014 р. суддею Солом'янського
районного суду міста Києва винесено
постанову про визнання винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
1 статті 130 КУпАП України та закрито
провадження у справі у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Після надходження вищевказаної
постанови до Головного управління МВС
України в м. Києві, 30.07.2014 р.
керівництвом інспекції з особового
складу управління кадрового
забезпечення Головного управління
було підготовлено доповідну записку
начальникові Головного управління з
коротким викладенням обставин, що мали
місце.

Отже, при проведенні службового
розслідування було встановлено
порушення службової дисципліни через
ігнорування позивачем вимог абзаців 2,
5, 12 частини 1 статті 7 Дисциплінарного
статуту, підпункту 1 пункту 1 розділу 4
Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затверджені наказом МВС України від
22.02.2012 № 155.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту
визначено, що дисциплінарний проступок
- це невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту на
кожну особу рядового і начальницького
складу покладається обов'язок:
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку.

На позивача було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ
за порушення дисципліни, про що 13.08.2014
за № 469 видано відповідний наказ.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення було враховано тяжкість
проступку, обставини, за яких його
скоєно, попередня поведінка винного та
визнання нею своєї вини, його ставлення
до виконання службових обов'язків тощо.

Відповідно до статті 18 Дисциплінарного
статуту такі дисциплінарні стягнення,
як звільнення з посади, пониження в
спеціальному званні та звільнення з
органів внутрішніх справ, вважаються
виконаними після видання наказу по
особовому складу.

28.08.2014 р. наказом Головного управління
від № 797 о/с ОСОБА_1 було звільнено з
органів внутрішніх справ за підпунктом
"є" пункту 64 (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Суд вважає необґрунтованим посилання
позивача на те, що діяння було вчинене у
неробочий час та не спричинило тяжких
наслідків, оскільки, на думку суду,
перебуваючи на посаді дільничного
інспектора міліції відділу ДІМ
Солом'янського району м. Києва та,
взявши на себе виконання відповідних
обов'язків щодо дотримання порядку,
пов'язаних із займаною посадою, позивач
зобов'язаний був дотримуватися вимог
чинного законодавства та
дотримуватися правил поведінки та
професійної етики, зокрема, і в
неробочий час.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до
уваги те, що протоколи про
адміністративні правопорушення та
постанова Солом'янського районного
суду від 04.06.2014 р., що послугували
причиною звільнення не скасовано, суд
вважає, що звільнення з органів
внутрішніх справ України ОСОБА_1
відбулося із дотриманням вимог
законодавства та відомчих нормативно -
правових актів, а тому у суду відсутні
підстави для скасування наказу
Головного управління МВС України в м.
Києві № 469 від 13.08.2014 р. про звільнення з
органів внутрішніх справ дільничного
інспектора міліції відділу ДІМ
Солом'янського районного управління ГУ
МВС України в м. Києві ОСОБА_1, наказу
Головного управління МВС України в м.
Києві № 797 о/с від 13.08.2014 р. про
звільнення з органів внутрішніх справ
дільничного інспектора міліції
відділу ДІМ Солом'янського районного
управління ГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_1.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині
зобов'язати Головне управління МВС
України в м. Києві поновити ОСОБА_1 на
службі в органах внутрішніх справ на
посаді дільничного інспектора міліції
відділу ДІМ Солом'янського районного
управління ГУМВС України в м. Києві та
стягнути з Головного управління МВС
України в м. Києві на користь ОСОБА_1
середній заробіток з 29.08.2014 р. до дати
поновлення на посаді є похідними, а,
отже, в їх задоволенні слід також
відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведено
обставини в обґрунтування заявлених
позовних вимог, а тому позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, керуючись
статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук