Справа № 804/14270/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 804/14270/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року по справі № 804/14270/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_2 про скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнених
позовних вимог просило:

- скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, яка була винесена в
межах зведеного виконавчого
провадження № 40423607, в частині
накладення арешту на нежитлове
приміщення, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, та належить на праві власності
ОСОБА_2;

- зобов'язати Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції звільнити з-під
арешту та зняти заборону на відчуження
відносно нежитлового приміщення, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
належить на праві власності ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовано
протиправністю дій відповідача під час
накладення арешту на майно ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2013 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_2, про скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, - задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірності
оскаржуваних дій та рішення.

Не погодившись з рішенням суду, з
апеляційною скаргою до суду звернувся
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення та
винести нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсягу.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про
правомірність та обґрунтованість
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.12.2013 р. у даній справі, і про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, що
23 жовтня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «Хоум Кредит
Банк» (надалі-Банк) та ОСОБА_2 (далі -
Позичальник) було укладено Кредитний
договір № 91.840.07.21, за яким Банк надав
Позичальнику кредит у розмірі 453 660, 00
(чотириста п'ятдесят три тисячі шістсот
шістдесят) доларів США строком з 23
жовтня 2007р. по 22 жовтня 2022р. зі сплатою
14,5 відсотків річних.

В якості забезпечення виконання
Позичальником своїх зобов'язань по
поверненню кредиту, 23 жовтня 2007 року
між Банком та ОСОБА_2 було укладено
Іпотечний договір № 91.840.07.21.1, який було
посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу за реєстраційним
№ 6328, в реєстрі заборон за № 53. В якості
предмету іпотеки виступило належне
іпотекодавцю на праві власності
нежитлове приміщення, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до Статуту, ПАТ «Банк
Восток» є правонаступником усіх прав
та зобов'язань , коштів та майна ПАТ
«ХОУМ КРЕДИТ БАНК». В свою чергу згідно
протоколу Загальних зборів акціонерів
від 01.02.2011 року ПАТ «Хоум Кредит Банк»
змінило назву є правонаступником ВАТ
«ХОУМ КРЕДИТ БАНК», та згідно протоколу
Установчих зборів акціонерів №1 від
16.12.2008р. реорганізовано шляхом
перетворення, є правонаступником усіх
прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ
«ХОУМ КРЕДИТ БАНК» та ЗАТ «Агробанк».

26 вересня 2011 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ПАТ «Банк Восток» укладено
Договір про відступлення права вимоги
№7, згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс»
набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2
за Кредитним договором № 91.840.07.21 від
23.10.2007 року, укладеним між ЗАТ «Хоум
Кредит Банк» та ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження № 40423607 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/419/2168 виданого 16.01.2013 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» у розмірі 100 034,50 грн.

16.10.2013 року, державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби у відповідності до
ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження якою надано строк на
самостійне виконання рішення суду у
строк 23.10.2013 року.

У зв'язку з невиконанням рішення суду в
самостійному порядку 23.10.2013 року
винесено постанови про стягнення
виконавчого збору на користь держави у
розмірі 10 % від суми стягнення за
виконавчими документами, що у
сукупності склала 10 103,48 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції, в порушення вказаної норми
законодавства відповідач не повідомив
позивача про накладення арешту на
майно боржника, яке перебуває у заставі
та іпотеці позивача, та не роз'яснив
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із вказаного майна.

Відповідно до Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо суб'єкта від
11.11.2013р. за № 12554560 - об'єкт нерухомого
майна: нежитлове приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де
підставою виникнення права власності є
договір купівлі-продажу, серія та
номер: ВКА 938681, реєстр6327, виданий 23.10.2007,
видавник: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу, відповідно до якого ТОВ
«Кредекс Фінанс» є Іпотекодержателем.
Також у вказаній Інформаційній довідці
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо суб'єкта зазначено,
що підставою виникнення обтяження є
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серія та номер: 40238191,
виданий 16.10.2013, видавник: ОСОБА_3,
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції; вид
обтяження - все нерухоме майно.
Підставою внесення запису є рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер: 6886548 від
17.10.2013 11:44:16; відомості про суб'єктів
обтяження: Обтяжувач:
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, , країна реєстрації:
Україна, адреса: 49008, Дніпропетровська
обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна,
100.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вищевказаний арешт,
накладений відповідачем на рухоме на
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2,
охоплює його майно, що знаходиться в
іпотеці та заставі ТОВ «Кредекс
Фінанс».

Окрім того, відповідно до рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2011 року по
справі № 2-3460/11 за позовом ПАТ «Хоум
Кредит Банк» до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно та
розірвання кредитного договору
визнано за ПАТ «Хоум Кредит Банк» право
власності на предмет іпотеки за
іпотечним договором №98.840.07.21.1 від
23.10.2007р., а саме на нежитлові приміщення
у літ.В-1, В'-З, В2-1, В3-1, В4-1, В5-1, В6-1, В7- 1,
В8-1, В -1 блок цеху МСЦ-9, блок цеху ЦТЛ у
підвалі поз.1-2, І; на першому поверсі
поз.48, 58-62; в антре, поверсі поз.42-47,
загальною площею 1854,1кв.м., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ «Хоум Кредиг Банк» за
кредитним договором №91.840.07.21 від
23.10.2007р. в сумі 2 291 018 грн.00коп.

Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Хоум
Кредит Банк» правонаступником якого є
ТОВ «Кредекс Фінанс» за Кредитним
договором №91.840.07.21 від 23.10.2007р. станом
на 02.11.2010р. становить 10 241 649 грн. 46 коп.

Відповідно до Іпотечного договору №
91.840.07.21.1 від 23.10.2007р. сторони домовилися,
що заставна вартість предмета іпотеки
становить 2 291 018, 00 грн.

До того ж, ТОВ «Укрспецекспертиза» було
проведено незалежно оцінку ринкової
вартості Предмета іпотеки, на підставі
чого, станом на 15.10.2013 року об'єкт оцінки
було оцінено в сумі 370500,00 грн.

Вищенаведені факти вказують на те, що
вартість предмета іпотеки є визначеною
і не перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

З огляду на викладене вбачається, що на
вищезазначене рухоме майно, згідно
чинного законодавства, не може бути
накладено арешт та звернено стягнення
без попередньої згоди
заставодержателя.

Більш того, як встановлено судом,
відповідач в порушення ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження» не
повідомив позивача, як
заставодержателя, про накладення
арешту на рухоме майно, що призвело до
порушення охоронюваних законом прав та
інтересів позивача.

Отже, згідно ст. 18 Закону України «Про
заставу», ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» позивач має
переважне, перед іншими особами, право
задовольнити забезпечені заставою
вимоги за її рахунок.

З урахуванням вищезазначеного
постанова Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 16.10.2013р., яка була
винесена в межах зведеного виконавчого
провадження № 40423607, в частині
накладення арешту на нежитлове
приміщення, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, та належить на праві власності
ОСОБА_2 є протиправною та підлягає
скасуванню, а майно яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 підлягає вивільненню
з-під арешту та зняттю заборони на його
відчуження.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції і
свідчать лише про помилковість
розуміння позивачем норм
матеріального права.

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанції в достатньому обсязі
встановлено обставини та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, у
зв'язку з чим підстави для його зміни
або скасування не існує.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст.
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2013 року по справі № 804/14270/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 грудня 2013 року по справі №804/14270/13-а -
залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай