Справа № П/811/1855/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № П/811/1855/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
р. по справі за позовом
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська ОДПІ Кіровоградської
області ДПС звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня
2014р. позов було залишено без руху,
оскільки поданий з порушенням вимог,
передбачених частиною 3 статті 106 КАС
України.

На вказане рішення суду позивачем була
подана апеляційна скарга, в якій
просить скасувати рішення, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Скарга
обґрунтована, тим, що позивачем поза
було подано з додержанням норми ч. 3 ст.
106 КАС України.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
від відповідача надійшло клопотання
про розгляд справи за його відсутністю,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції дійшов до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без руху адміністративний
позов суд першої інстанції виходив з
того, що належним доказом надіслання
суб'єктом владних повноважень
відповідачу і третім особам у справі
копії позовної заяви та доданих до неї
документів може бути опис вкладення
разом з розрахунковим документом
(фіскальним чеком).

Як вбачається з матеріалів справи
24.06.2014 року на адресу Олександрійської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області поштою повернуто поштовий
конверт, з копією адміністративного
позову та доданих до неї документів,
які були надісланні на адресу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, причиною
повернення зазначено - «за терміном
зберігання».

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України,
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом відповідачу і третім особам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем вказана вимога норми ч. 3 ст.
106 КАС України виконана.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
для продовження розгляду є порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а ухвалу суду
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня
2014 року у справі № П/811/1855/14 за позовом
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
- скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук