overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4225/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4225/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» до Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м.Києва справу № 826/4225/14 за позовом приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» до Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 804/1097/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1097/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р.

у справі № 804/1097/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. у справі № 804/1097/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2014 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/1097/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова
Справа № 751/9844/14 (2а/751/263/14)
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/60681/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214, 215, 216 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м.Чернігова адміністративну справу №2-а/751/263/14 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м.Чернігові ради про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 грудня 2014 року.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г. Кобилянський
Справа № 441/668/14-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60244/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської області на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Городоцькому районі
Львівської області про зобов'язання призначити пенсію,

в с т а н о в и л а :

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, позов задоволено. Визнано неправомірним рішення Комісії по призначенню пенсії управління
Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Львівської області від 21 лютого 2014 року та зобов'язано відповідача зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 24 грудня 1978 року по 28 лютого 2005 року на посаді тракториста у приватному агропромисловому підприємстві «Агрофірма Зоря»
(колишній колгосп «Зоря») відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Львівської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 16 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Городоцькому районі
Львівської області на постанову
Городоцького районного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 2-а-9810/2011
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-9810/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тихонова Н.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний
М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.08.2011 р. по справі № 2а-9810/2011

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.08.2011 р., яка прийнята в порядку скороченого провадження, представником УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилався на несвоєчасне отримання копії судового рішення. А саме, апелянт зазначав, що копію рішення отримав 05.07.2012 р.

Частиною 2 статті 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі, застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом копію судового рішення отримано 05.07.2012 р., а апеляційна скарга надійшла до суду лише 28.10.2014 р.

Відповідно до абц. 3 частини 4 статті 189
КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Тому, з огляду на те, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з моменту отримання судового рішення, надходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 205, 206, 254 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління

Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.08.2011 р. по справі № 2-а-9810/2011.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
Милосердний М.М.
Справа № 2а-9862/2011
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-9862/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тихонова Н.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний
М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.08.2011 р. по справі № 2а-9862/2011

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.08.2011р., яка прийнята в порядку скороченого провадження, представником УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилався на несвоєчасне отримання копії судового рішення. А саме, апелянт зазначав, що копію рішення отримав 05.07.2012 р.

Частиною 2 статті 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі, застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом копію судового рішення отримано 05.07.2012 р., а апеляційна скарга надійшла до суду лише 28.10.2014 р.

Відповідно до абц. 3 частини 4 статті 189
КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Тому, з огляду на те, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з моменту отримання судового рішення, надходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 205, 206, 254 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління

Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.08.2011 р. по справі № 2-а-9862/2011.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
Милосердний М.М.
Справа № 2-а-8374/2011
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-8374/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Крамаренко Т.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний
М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21.06.2011 р. по справі № 2-а-8374/2011

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21.06.2011р., яка прийнята в порядку скороченого провадження, представником УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилався на несвоєчасне отримання копії судового рішення. А саме, апелянт зазначав, що копію рішення отримав 05.05.2012 р.

Частиною 2 статті 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі, застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом копію судового рішення отримано 05.05.2012 р., а апеляційна скарга надійшла до суду лише 27.10.2014 р.

Відповідно до абц. 3 частини 4 статті 189
КАС України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Тому, з огляду на те, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з моменту отримання судового рішення, надходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 205, 206, 254 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління

Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21.06.2011 р. по справі № 2-а-8374/2011.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
Милосердний М.М.
Справа № 21-561а14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Терлецький О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2014 року в адміністративній справі за їх позовом до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - Служба), державного реєстратора прав на нерухоме майно
Служби Михалакия Романа Якобовича, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10 листопада 2014 року Вищий адміністративний суд України допустив до провадження Верховного Суду України адміністративну справу для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22 липня 2014 року, якою постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року залишено без змін.

Згідно з вимогами статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду
Верховним Судом України.

Зважаючи на те, що до Верховного Суду
України надійшли належно оформлені ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Михалакия Романа
Якобовича, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати справу з Запорізького окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі та Запорізькому окружному адміністративному суду.

Суддя Верховного Суду України
О.О. Терлецький
Справа № 21-568а14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Прокопенко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року в адміністративній справі № П/800/422/14 за позовом ОСОБА_1 до
Вищої ради юстиції, третя особа Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобовґя?з?а?н?н?я? в?ч?и?н?и?т?и? п?е?в?н?і? д?і?ї? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? к?о?ш?т?і?в?, -

в? с? т? а? н? о? в? и? в?:

17 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? О?С?О?Б?А?_1 п?о?д?а?в? д?о? В?е?р?х?о?в?н?о?г?о? С?у?д?у?
У?к?р?а?ї?н?и? з?а?я?в?у? п?р?о? п?е?р?е?г?л?я?д?
В?е?р?х?о?в?н?и?м? С?у?д?о?м? У?к?р?а?ї?н?и? з? п?і?д?с?т?а?в?и?, п?е?р?е?д?б?а?ч?е?н?о?ї? п?у?н?к?т?о?м? 3 ч?а?с?т?и?н?и? п?е?р?ш?о?ї? с?т?а?т?т?і? 237 К?о?д?е?к?с?у? а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?о?г?о? с?у?д?о?ч?и?н?с?т?в?у? У?к?р?а?ї?н?и?, у?х?в?а?л?и? В?и?щ?о?г?о? а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?о?г?о? с?у?д?у?
У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д? 06 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у?.

З?а?я?в?а? п?р?о? п?е?р?е?г?л?я?д? с?у?д?о?в?о?г?о? р?і?ш?е?н?н?я? п?о?д?а?н?а? з? д?о?т?р?и?м?а?н?н?я?м? п?р?о?ц?е?с?у?а?л?ь?н?о?г?о? с?т?р?о?к?у?, в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?г?о? ч?а?с?т?и?н?о?ю? т?р?е?т?ь?о?ю? с?т?а?т?т?і? 238 К?о?д?е?к?с?у? а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?о?г?о? с?у?д?о?ч?и?н?с?т?в?а? У?к?р?а?ї?н?и?.

І?з? у?р?а?х?у?в?а?н?н?я?м? н?а?в?е?д?е?н?о?г?о? т?а? к?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?а?т?т?я?м?и? 2392 , 2401
К?о?д?е?к?с?у? а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?о?г?о? с?у?д?о?ч?и?н?с?т?в?а? У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?д?я?
В?е?р?х?о?в?н?о?г?о? С?у?д?у? У?к?р?а?ї?н?и?

у? х? в? а? л? и? в?:

В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? О?С?О?Б?А?_1 д?о?
В?и?щ?о?ї? р?а?д?и? ю?с?т?и?ц?і?ї?, т?р?е?т?я? о?с?о?б?а? Г?о?л?о?в?н?е? у?п?р?а?в?л?і?н?н?я?
Д?е?р?ж?а?в?н?о?г?о? к?а?з?н?а?ч?е?й?с?т?в?а?
У?к?р?а?ї?н?и? в? м?. К?и?є?в?і? п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? д?і?й? п?р?о?т?и?п?р?а?в?н?и?м?и?, з?о?б?о?в?ґя?з?а?н?н?я? в?ч?и?н?и?т?и? п?е?в?н?і? д?і?ї? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? к?о?ш?т?і?в?.

В?и?т?р?е?б?у?в?а?т?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? с?п?р?а?в?и? з? В?и?щ?о?г?о? а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?о?г?о? с?у?д?у?
У?к?р?а?ї?н?и?.

А?п?а?р?а?т?у? В?е?р?х?о?в?н?о?г?о? С?у?д?у?
У?к?р?а?ї?н?и? н?а?д?і?с?л?а?т?и? к?о?п?і?ї? ц?і?є?ї? у?х?в?а?л?и? о?с?о?б?а?м?, я?к?і? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і?, т?а?
В?и?щ?о?м?у? а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?о?м?у? с?у?д?у? У?к?р?а?ї?н?и?.

У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е? п?і?д?л?я?г?а?є?.

С?у?д?д?я?

В?е?р?х?о?в?н?о?г?о? С?у?д?у? У?к?р?а?ї?н?и?
О.Б. Прокопенко