Справа № 803/2427/13-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
25 грудня 2013 рокуСправа № 803/2427/13-a
Волинський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді Денисюка Р.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біопетроль» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01.11.2013 року №
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біопетроль»
звернулося з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
12.12.2013 року Волинським окружним
адміністративним судом винесена
постанова, якою в задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біопетроль»
відмовлено повністю. Однак, при
постановлені рішення судом не було
вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 98
Кодексу адміністративного судочинства
України суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність постановлення
додаткового судового рішення.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України суд ухвалює додаткове судове
рішення після розгляду питання в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року відповідно
до частини 6 статті 128 КАС України
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку про стягнення з позивача
несплаченого судового збору в сумі 1548,45
грн., враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013
року встановлено місячний розмір
мінімальної заробітної плати - 1147,00 грн.

Позивач просив суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 01.11.2013 року №
, яким зобов'язано позивача
сплатити штраф в розмірі 13403,80 грн.

Тому, за вказаний позов позивачу
необхідно було сплатити судовий збір в
розмірі 1720,50 грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (частина 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ
«Біопетроль» під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 172,05 грн., що
становить 10 відсотків від належної до
сплати суми, про що свідчить платіжне
доручення від 25.11.2013 року № 75.

Враховуючи те, що постановою суду від
12.12.2013 року в задоволенні позовних
вимог було відмовлено повністю, а
також, беручи до уваги, що строк на
виконання судового рішення не
закінчився, суд дійшов до висновку про
стягнення з ТзОВ «Біопетроль»
несплаченого судового збору в розмірі
1548,45 грн.

Керуючись ст.ст. 98, 128, 160, 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біопетроль» (43020,
Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Рівненська, 25, ) на
користь держави судовий збір в розмірі
1548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім)
гривень 45 копійок.

Додаткова постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
статтею 186 КАС України. У разі подання
апеляційної скарги додаткова
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Додаткова постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на додаткову постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії додаткової постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
Р.С. Денисюк