Справа № 820/14784/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р.Справа № 820/14784/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
16.10.2014р. по справі № 820/14784/14

за позовом Куп'янського
міжрайонного прокурора

до Куп'янської районної державної
адміністрації Харківської області
третя особа ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив суд визнати
дії Куп'янської районної державної
адміністрації незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року відкрито
провадження у вказаній справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Куп'янським міжрайонним прокурором
через канцелярію суду від 16.10.2014 року
було подано заяву про відмову від
позову та закриття провадження.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року вказану заяву задоволено.

Провадження у справі за позовом
Куп'янського міжрайонного прокурора
до Куп'янської районної державної
адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
закрито.

Третя особа, не погодившись із
зазначеною ухвалою суду, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального права
та неналежне з'ясування обставин
справи, просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 197
КАС України, розглянув справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами .

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора про відмову від
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відмова від позову не
суперечить вимогам закону та не
порушує чиїх-небудь прав, свобод та
інтересів, у зв'язку з чим приймає
відмову позивача від позову.

Однак, колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції та
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.112 та ч.1
ст.136 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач може
відмовитись від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.51 КАС України, позивач має
право в будь-який час до закінчення
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного
позову.

Відповідно до ч.4 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення до суду з
позовом було відхилення з боку голови
Куп'янської районної державної
адміністрації подання міжрайонної
прокуратури за № 04-36-3193вих-14 від 04.07.2014
про усунення порушень вимог Земельного
кодексу України та іншого
законодавства причин та умов, що їм
сприяють, в якому позивач, зокрема,
просив відповідача вирішити питання
щодо поновлення конституційних прав
ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Таким чином, результат розгляду справи
безпосередньо впливає на права,
свободи або інтереси третьої особи
ОСОБА_1

Свою відмову від позову Куп'янський
міжрайонний прокурор мотивую
усуненням порушень закону, які стали
підставою для звернення прокурора до
суду з позовом. Однак, яким чином їх
усунуто і чи призвело це до вирішення
питання щодо поновлення
конституційних прав ОСОБА_1 на земельну
ділянку, прокурором у своїй заяві не
зазначено, а судом першої інстанції у
судовому засіданні не з'ясовано.

За таких обставин, колегія суддів
вважає що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, оскільки відмова прокурора
від позову порушує права, свободи та
інтереси третьої особи.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглянувши апеляційну
скаргу, суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу в разі скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення ним норм процесуального
права, колегія суддів вважає
необхідним скасувати ухвалу суду від
03.10.2013 року з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
ч.3,4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р. по
справі № 820/14784/14 скасувати.

Справу за позовом Куп'янського
міжрайонного прокурора до
Куп'янської районної державної
адміністрації Харківської області
третя особа ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії направити до
Харківського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи..

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бартош Н.С.