Справа № 596/2225/14-а
Суддя: Римар Г. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2225/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Тернопільського МВ
УМВСУ Кметь Володимира Євгеновича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 204279 від 24.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови серії ВО1 № 204279 від 24.09.2014
року про адміністративне
правопорушення, в якій зазначено що
ОСОБА_2 24.09.2014 року о 12 год. 40 хв. в м.
Тернопіль на перехресті вул. С.Бандери
та вул. Татарська керував т/з «MERSEDES - BENZ»
державний номерний знак В0 9290 ПП при
проїзді регульованого перехрестя
здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофора жовтого кольору, вказавши,
що вказаною постановою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 430 грн. Вважає дії відповідача
неправомірними, оскільки у
відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається вина (умисна або необережна)
дія чи бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Також просить суд
поновити йому процесуальний строк на
оскарження постанови, оскільки
пропущений він з поважних причин у
зв'язку з тим, що про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу він дізнався лише 21
жовтня 2014 року, у зв'язку з чим не мав
можливості вчасно звернутися в суд із
заявою про оскарження вищевказаної
постанови.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги заяви підтримав та пояснив, що у
даний період часу він справді рухався у
вказаному місці. На перехресті він на
зелений сигнал світлофора розпочав
рух, оскільки перед ним рухалися інші
транспортні засоби, а швидкість руху
його автомобіля була незначною і
фактично при завершенні маневру
загорівся жовтий сигнал світлофора.
Якщо він зупинився б на перехресті, то
створив би аварійну ситуацію, а можливо
і дорожньо-транспортну пригоду. Крім
того постанова була складена без
з'ясування фактичних обставин справи,
постанову він не підписував, ніяких
повідомлень про сплату штрафу до нього
не приходило, просить визнати
незаконною та скасувати постанову
серії ВО1 № 204279 від 24.09.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні
вимоги заяви підтримав, просив позов
задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ
Тернопільського МВ УМВСУ Кметь
Володимир Євгенович, в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Судом встановлено, що згідно постанови
про адміністративне правопорушення
від серії ВО1 № 204279 від 24.09.2014 року,
вбачається, що ОСОБА_2, житель с.
Постолівка, Гусятинського району,
Тернопільської області 24.09.2014 року о 12
год. 40 хв. в м. Тернопіль на перехресті
вул. С.Бандери та вул. Татарська керував
т/з «MERSEDES - BENZ» державний номерний знак
В0 9290 ПП при проїзді регульованого
перехрестя здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора жовтого
кольору, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Постановою про адміністративне
правопорушення серія ВО1 № 204279 від
24.09.2014 року на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення по ч. 2 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу 430 гривень.

Позивач заперечив факт вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та пояснив, що 24.09.2014 року правил
дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_6, що є дружиною позивача, в
судовому засіданні показала, що 24.09.2014
року в м. Тернопіль їхній автомобіль
зупинили працівники ДАІ та склали
протокол про адміністративне
правопорушення не зважаючи на
пояснення її чоловіка ОСОБА_2, який
пояснював їм що правил дорожнього руху
не порушував, оскільки перед ним
рухалися інші автомобілі, а швидкість
руху його автомобіля була незначною і
фактично при завершенні маневру
загорівся жовтий сигнал світлофора.

Інших доказів, що підтверджували б
вчинення правопорушення
правопорушником ОСОБА_2 відповідачем
не представлено.

У відповідності до ст. 293 КУпАП суд при
розгляді заяви по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає рішення про скасування
постанови і закриває справу.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що
постанову інспектора ВДАІ
Тернопільського МВ УМВСУ Кметь
Володимира Євгеновича від 24.09.2014 року
слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 71, 102, 104, 158-163 КАС
України, ст. ст. 287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних
причин процесуальний строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Тернопільського МВ УМВСУ Кметь
Володимира Євгеновича серії ВО1 № 204279
від 24.09.2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу у розмірі 430 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар