Справа № 382/2092/14-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
Справа 382/2092/14-а
Провадження 2-а/382/56/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року
Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині, справу за
адміністративним позовом Інспекції
державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_1, про
знесення самовільно побудованої
каналізаційної вигрібної ями.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав
наступне:

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011року за № 22,
затверджено Положення про Інспекцію.
Положенням про Інспекцію відповідно до
покладених на неї завдань визначено її
права, серед яких зокрема:

Згідно з п. 5:здійснювати
претензійно-позовну роботу, звертатися
до суду з позовами щодо захисту своїх
прав та законних інтересів, а також
інтересів держави з питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово- комунального
господарства;

З 02.06.2011року, діє Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553. Саме цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553,
підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядком № 553, на підставі
направлення від 12.12.2012 року № 4982,
посадовою особою Інспекції 29.12.2012
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об'єкта будівництва - каналізаційна яма
по АДРЕСА_1

За результатами перевірки встановлено,
що ОСОБА_1 проживаючи АДРЕСА_1,
самовільно без документу, що надає
право на виконання будівельних робіт у
2012 році, виконала будівельні роботи по
будівництву каналізаційної вигрібної
ями, чим порушила ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». На момент
перевірки об'єкт експлуатується.

02.01.2013 року, Інспекцією було видано
припис С-0201/4 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою в термін до 01.04.2013 року, усунути
виявлені порушення містобудівного
законодавства.

Також Інспекцією було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 104.

За скоєне правопорушення ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф в
розмірі 5950 грн., про що винесено
постанову № А-1101/5 від 11.01.2013 року. Крім
того, постанову та припис винесений
02.01.2013 року, ОСОБА_1 в судовому порядку
не оскаржувала.

Повторною перевіркою із залученням
дільничного інспектора міліції
Яготинського РВ ГУ МВС України в
Київській області, на підставі
направлення від 09.12.2013 року № 6522.13/09/02
проведеною посадовою особою Інспекції
12.12.2013 встановлено, що ОСОБА_1 за
вказаною вище адресою самовільно без
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт у 2012 році виконала
будівельні роботи по будівництву
каналізаційної вигрібної ями. На час
перевірки 29.12.2012 року об'єкт
експлуатувався, чим порушено ст. 34, ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». За вказані
порушення містобудівного
законодавства ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
(постанова А-1101/5 від 11.01.2013) та надано
припис С-0201/4 про усунення порушень. На
момент перевірки вимоги вказаного вище
припису щодо усунення виявлених
правопорушень по АДРЕСА_1 в м. Яготин
Київської області не виконані, чим
порушено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів
України № 553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного архітектурно-
будівельного контролю».

12.12.2013 року Інспекцією було видано
припис С-1212/22, про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою в термін до 30.04.2013 року усунути
виявлені порушення містобудівного
законодавства.

Інспекцією було складено протокол про
адміністративне правопорушення №
2-Л-А-1212/4 від 12.12.2013року.

За скоєне правопорушення, а саме
невиконання вимог припису передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 188-42 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, але ОСОБА_1 було
звільнено від адміністративної
відповідальності , враховуючи
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення та
посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
(категорія 2, серія НОМЕР_1) та
посвідчення ветерана праці серія
НОМЕР_2, про що винесено постанову №
А-2312/27 від 23.12.2013 року.

28.07. 2014 року, повторною перевіркою із
залученням головного спеціаліста
відділу ЖКМ та благоустрою Яготинської
міської ради, на підставі направлення
від 22.07.2014 року № 1847.14/09/02 проведеною
посадовою особою Інспекції
встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису
С- 0201/4 від 02.01.2013 не виконала, порушення
містобудівного законодавства не
усунуто.

Так, згідно ч. 4 ст. 41 вказаного Закону,
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки, зокрема, мають право:
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписи щодо зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може своїм рішенням
зобов'язати особу, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
із визначенням строку для
добровільного виконання вимог припису.

Якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимог припису,
Інспекція подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого
об'єкта.

Основними завданнями Інспекції є,-
участь у реалізації державної політики
з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, тобто Інспекція є
органом, уповноваженим державою на
здійснення контролю за додержанням
вимог законодавства у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Проведення перебудови самочинно
збудованої каналізаційної вигрібної
ями ОСОБА_1 є неможливим, оскільки
остання збудована: без урахування
державних та громадських інтересів,
законних інтересів і вимог власників,
користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва, комплексного висновку
державної інвестиційної експертизи,
без затвердженого проекту будівництва,
та без документа, який посвідчує право
на виконання будівельних робіт, у
зв'язку з чим зазначене збудоване майно
не може відповідати державним
стандартам, нормам і правилам, що
встановлюють комплекс якісних та
кількісних показників та вимог, які
регламентують розробку і реалізацію
містобудівної документації.

Оскільки будівля являє собою нерухоме
майно, пов'язане фундаментом із землею
та створене з відповідних будівельних
матеріалів і конструкцій, поєднаних
між собою в певній технологічній
послідовності, визначеній проектною
документацією, державними
будівельними стандартами, нормами і
правилами, дії Відповідача становлять
суспільну загрозу життю та здоров'ю
людей, підвищену небезпеку для
довкілля, оскільки немає даних про те,
чи має створений об'єкт будівництва
необхідну міцність, стійкість та
експлуатаційну надійність.

Просили:

Зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно
збудовану каналізаційну вигрібну яму
по вул. Козацька 115 в м. Яготин Київської
області, за власний рахунок.

В судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на те, що
побудована відповідачкою
каналізаційна вигрібна яма є
самочинним будівництвом, а тому
підлягає знесенню.

Представник відповідача позов не
визнала, посилаючись на те, що спірна
вигрібна яма побудована
відповідачкою, не є самовільним
будівництвом.

В судовому засіданні встановлено
наступне:

На ім»я начальника Державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Київській області, із заявою від 01.11.
2012 року, звернувся ОСОБА_2 /власник
житлового будинку по АДРЕСА_2 в м.
Яготині /в якій вказав, що власник
житлового будинку за № 115 по вул..
Козацька ОСОБА_1, на своїй земельній
ділянці самовільно побудувала
вигрібну яму на відстані 0,5 м від межі
яка розділяє їх земельні ділянки, яку
облаштувала каналізаційним люком.
Просив провести перевірку законності
будівництва вигрібної ями. / а.с. 7 /
Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності, норм
та стандартів від 29. 12. 2012 року, за
результатами перевірки встановлено
наступне: « ОСОБА_1 в м. Яготин по
АДРЕСА_1, без документу який дає право
на проведення будівельних робіт у 2012
році побудувала каналізаційну яму, чим
порушила ст.. 34 ч.8 ст. 39 Закону України
« Про регулювання містобудівної
діяльності» на момент перевірки
об»єкт експлуатується / а.с. 13,14 /.
Приписом Інспекції ДАБ контролю в
Київській області від 02.01. 2013 року,
ОСОБА_3 зобов»язано усунути виявлені
порушення містобудівного
законодавства до 01.04. 2013 року / а.с. 15,16 /.
Постановою заступника начальника
ІДАБК в Київській області, по справі
про адміністративне правопорушення
від 11.01. 2013 року, на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
від 29.12. 2012 року, ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 96 ч.1, ч.11 КУАП
до стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 5950 грн. / а.с. 17-20 /.

Відповідно до акту повторної
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, норм та стандартів від 12.
12. 2012 року, за результатами перевірки
встановлено наступне: « ОСОБА_1 в 2012
році без документу який дає право на
виконання будівельних робіт,
самочинно побудувала вигрібну яму на
земельній ділянці по АДРЕСА_1. На час
перевірки об'єкт експлуатується. Чим
порушила ст.. 34 та ч.8 ст. 39 Закону
України « Про регулювання
містобудівної діяльності» на момент
перевірки об»єкт експлуатується / а.с.
21-23 / Приписом ІДАБ контролю в
Київській області від 12.12. 2013 року,
ОСОБА_3 зобов»язано усунути виявлені
порушення містобудівного
законодавства до 30.04. 2014 року / а.с. 24,25/.
Постановою заступника начальника
ІДАБК в Київській області, по справі
про адміністративне правопорушення
від 23.12. 2013 року, на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
від 12.12. 2013 року, ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 188-42 ч.1 КУАП,
та звільнено від адміністративної
відповідальності в силу ст.. ст.. 22, 24
КУАП. / а.с. 26-29 /.

Відповідно до акту повторної
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, норм та стандартів від 28.
07. 2014 року, за результатами перевірки
встановлено наступне: « ОСОБА_1 в 2012
році без документу який дає право на
виконання будівельних робіт,
самочинно побудувала вигрібну яму на
земельній ділянці по АДРЕСА_1. На час
перевірки об'єкт експлуатується. Чим
порушила ст.. 34 та ч.8 ст. 39 Закону
України « Про регулювання
містобудівної діяльності» на момент
перевірки об»єкт експлуатується / а.с.
30-32 / . На фрагменті фотознімків
зображена спірна вигрібна яма / а.с.
34-36 /.

Відповідно до «Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних житлових
будинків, садових дачних будинків…»,-
колодязь, вигрібні ями, ворота,
хвіртки, тощо- відносяться до
господарських / присадибних / споруд, що
не належать до будівель та приміщень
та призначені для виконання
спеціальних технічних функцій.

В силу пункту 3.2 розділу 3 Інструкції
про порядок проведення технічної
інвентаризації об»єктів нерухомого
майна, що затверджена наказом
Держбуду України 24.05. 2001 року № 127, - не
належать до самочинного будівництва
для будинків садибного типу, дачних та
садових будинків / незалежно від
наявності фундаменту /, навіси,
альтанки, намети, накриття, сходи,
естакади, літні душові, теплиці,
свердловини, криниці, вбиралені,
вигрібні ями, змощення, паркани,
відкриті басейни, погреби, тощо.
Наказом Міністерства Регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України за № 404 від 09.08. 2012 року, який
зареєстровано в Міністерства юстиції
України 05.09. 2012 року за № 1538/21850, « Про
внесення змін до пункту 3.2 розділу 3
«Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об»єктів
нерухомого майна»,-… вигрібні ями, не
відносяться до самочинного
будівництва.

В силу Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України за №6
від 30.03. 2012 року, « Про практику
застосування судами статті 376 ЦК
України / про правовий режим
самочинного будівництва/,- п.25-
Відхилення від проекту забудови
об»єкта нерухомості або від вимог
будівельних норм і правил, які не є
істотними, не порушують прав інших
осіб та інтересів суспільства, не
суперечать санітарно-технічним
вимогам і правилам експлуатації, не в
пливають на міцність і безпечність
цього об»єкта / зокрема, відхилення у
житловому будинку від внутрішнього
планування зі збереженням чи
незначним відхиленням від
установленого проектом розміру
житлової площі, незначна зміна його
зовнішніх габаритів, місця
розташування, тощо, / не можуть бути
підставою для задоволення вимог про
перебудову чи

про знесення об»єкта нерухомості.

Відповідно до « Узагальнення судової
практики вирішення цивільних справ про
усунення перешкод у користуванні
будинками і земельними ділянками, в
зв»язку із самочинним будівництвом за
2010 рік «, - Як свідчить практика, вимоги
про знесення самочинного будівництва,
як правило, пред»являє власник
земельної ділянки, на якій зведена
споруда, або особа, яка має інше речове
право на земельну ділянку. Проте
вимагати знесення самочинного
будівництва можуть також відповідні
органи державної влади або органи
місцевого самоврядування. В зв»язку з
цим, місцевим судам слід враховувати,
що вимоги органу державної влади або
органу місцевого самоврядування
можуть бути вмотивовані тільки
публічним інтересом; порушенням
містобудівних і інших норм, загрозою
життю і здоров»ю громадян,
спотворенням архітектурного ансамблю
тощо.

В судовому засіданні дані обставини
представником позивача, доведені не
були, та не було надано цьому доказів.

В силу ст.. 71 КАСУ, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає, що
вимоги позивача не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
тому, в їх задоволенні необхідно
відмовити.

Керуючись

ст.. ст..11, 71, 86, 160 КАСУ, ст..376 ЦК України,
Інструкцією про порядок проведення
технічної інвентаризації об»єктів
нерухомого майна- Затверджена наказом
Держбуду України за № 127 від 24.05.2001 року,
Наказом Міністерства Регіонального
Розвитку, будівництва та Житлово-
Комунального Господарства України за
№404 від 09.08. 2012 року- Зареєстрована в
Міністтерстві юстиції України за №
1538/21850 від 05.09.2012 року, Про внесення
змін до Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об»єктів нерухомого майна»,- суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_1, про
знесення самовільно побудованої
каналізаційної вигрібної ями,
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
Київської області, протягом 10 днів, з
дня її проголошення.

Суддя
Карпович
В.Д.