Справа № 810/5708/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
№810/5708/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«Гранд С» до Головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Київській області Костюченко К.М. та
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області про
визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Приватного підприємства
«Гранд С» (далі - позивач, ПП «Гранд С»)
до Головного державного інспектора
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у Київській
області Костюченко К.М. (далі -
Інспектор) та Територіальної державної
інспекції з питань праці у Київській
області (далі - Інспекція), в якій
позивач просив:

1) визнати протиправними дії Головного
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області
Костюченко К.М. щодо проведення
позапланової перевірки у ПП «Гранд С»
щодо додержання суб'єктом
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а саме
повторної перевірки у зв'язку із
неподанням у встановлений термін
суб'єктом господарювання інформації
про виконання припису №10-05-023/12-10 від
04.03.2014;

2) визнати протиправними дії Головного
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області
Костюченко К.М. щодо складання Акту
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №10-05-023/30 від
24.04.2014;

3) визнати протиправним та скасувати
протокол №10-05-023/31, складений 24.04.2014
Головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області
Костюченко К.М., про вчинення ОСОБА_2
(власником ПП «Гранд С»)
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 188-6 КУпАП;

4) скасувати постанову №10-05-023/31-05,
винесену 07.05.2014 Головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Київській області Костюченко К.М., про
накладення адміністративного
стягнення відповідно до статті 188-6
КУпАП на ОСОБА_2, власника, який виконує
обов'язки виконавчого органу ПП «Гранд
С», штрафу в розмірі 850,00 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 01.12.2014
закрито провадження у даній справі в
частині позовної вимоги про визнання
протиправними дій Головного
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області
Костюченко К.М. щодо складання акту
№10-05-023/30 від 24.04.2014, та позовної вимоги
про визнання протиправним та
скасування протоколу №10-05-023/31,
складеного 24.04.2014 Головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Київській області Костюченко К.М.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 01.12.2014
позовну заяву в частині позовної
вимоги про скасування постанови
№10-05-023/31-05, винесеної 07.05.2014 Головним
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області
Костюченко К.М., залишено без розгляду.

Отже, предметом розгляду даної справи є
позовна вимога ПП «Гранд С» про
визнання протиправними дій Головного
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області
Костюченко К.М. щодо проведення
позапланової перевірки у ПП «Гранд С»
щодо додержання суб'єктом
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а саме
повторної перевірки у зв'язку із
неподанням у встановлений термін
суб'єктом господарювання інформації
про виконання припису №10-05-023/12-10 від
04.03.2014.

Вказана позовна вимога обґрунтована
твердженнями позивача про те, що
Інспектор може проводити планові та
позапланові перевірки суб'єктів
господарювання, а проведення повторних
перевірок не передбачено чинним
законодавством, а відтак вказані дії
Інспектора вважає неправомірними.

Також позивач зауважує на тому, що
припис Інспекції №10-05-023/12-10 від 04.03.2014
скасовано постановою Київського
окружного адміністративного суду від
05.08.2014.

У судовому засіданні 20.11.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Інспектор проти позову заперечив,
просив відмовити у його задоволенні. В
письмових запереченнях проти позову
послався на правомірність
позапланової перевірки.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
принципи рівності сторін, суд дійшов
наступних висновків.

Приватне підприємство «Гранд С» код за
, зареєстроване як юридична
особа 10.07.2001, керівник - ОСОБА_2.

З постанови Київського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 у
справі №810/3665/14, яка набрала законної
сили, вбачається наступне.

Інспектором в період з 04.03.2014 по 05.03.2014
проводилась перевірка ПП «Гранд С»,
підставою якої стало звернення голови
Васильківської РДА Київської області
від 19.02.2014 №354/6-17 та рішення робочої
групи з питань легалізації виплати
заробітної плати та зайнятості
населення. До предмету перевірки
входило з'ясування питання додержання
позивачем законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

На підставі встановлених під час
приведеної перевірки порушень
приписом №10-05-023/12-10 від 04.03.2014 позивачу
приписано: привести у відповідність до
частини 2 статті 30 Закону України «Про
оплату праці» забезпечення обліку
виконуваної працівником роботи та
бухгалтерського обліку витрат на
оплату праці до 03.04.2014; виплату
заробітної плати за виконувану роботу
привести у відповідність до частини 1
статті 94 КЗпП України, статті 1 Закону
України «Про оплату праці» у строк до
10.04.2014; про що письмово поінформувати
Інспекцію у строк до 04.04.2014.

Відповідно до положень частини 1 статті
72 КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

16.04.2014 начальником Інспекції
направленням на проведення перевірки
№01/27/516 доручено Інспекторові
проведення позапланової перевірки на
предмет додержання вимог
законодавства з питань праці у ПП
«Гранд С». Підставою для здійснення
перевірки визначено «повторна
перевірка у зв'язку з неподанням в
установлений термін суб'єктом
господарювання інформації про
виконання припису №10-05-023/12-10 від
04.03.2014».

24.04.2014 Інспектором на підставі
направлення №01/27/516 від 16.04.2014 проведено
позапланову перевірку у ПП «Гранд С»,
за результатом якої складено акт
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №10-05-023/30 від
24.04.2014.

Крім того, за результатом вказаної
перевірки стосовно власника ПП «Гранд
С» ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення
№10-05-023/31 від 24.04.2014, на підставі якого в
подальшому постановою №10-05-023/31-05 від
07.05.2014 на ОСОБА_2 згідно зі статтею 188-6
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
850,00 грн.

Судом також встановлено, що у червні 2014
року позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду із
позовом до головного державного
інспектора територіальної державної
інспекції з питань праці у Київській
області Костюченко К.М. та
територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області, в
якому просив визнати протиправним
положення припису відповідача
№10-05-023/12-10 від 04.03.2014 в частині
виявлення порушення вимог ч. 1 ст. 94
КЗпПУ, ст. 1 Закону України «Про працю»
та скасувати вказаний припис.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014
(справа №810/3665/14), яка набрала законної
сили 27.08.2014, позов задоволено частково,
припис Інспектора №10-05-023/12-10 від 04.03.2014
скасовано.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у даній справі, суд виходить
з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до положень статті 259
Кодексу законів про працю України
державний нагляд за додержанням
законодавчих та інших нормативних
актів про охорону праці, серед інших,
здійснює центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до положень частини 1 статті
4 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

За приписами частини 1 статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» однією з
підстав для здійснення позапланових
заходів є перевірка виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю). Цією ж нормою визначено, що
під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Указом Президента України від 06.04.2011
№386/2011 затверджено Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці (далі - Положення), відповідно до
пункту 1 якого Державна інспекція
України з питань праці є центральним
органом виконавчої влади, який серед
іншого, забезпечує реалізацію
державної політики з питань нагляду та
контролю за додержанням законодавства
про працю.

Державна інспекція України з питань
праці здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (пункт 7 Положення).

Відповідно до вимог підпунктів 5 та 7
пункту 6 Положення інспекція праці має
право здійснювати безперешкодно
перевірки у виробничих, службових та
адміністративних приміщеннях
роботодавців, а також перевірки
робочих місць працівників,
розташованих поза цими приміщеннями, з
метою нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
зайнятість населення, ознайомлюватися
під час проведення перевірок з
інформацією, документами і матеріалами
та одержувати від роботодавців
необхідні для виконання повноважень
Держпраці України копії або витяги з
документів, ведення яких передбачено
законодавством про працю та
законодавством про зайнятість;
видавати в установленому порядку
роботодавцям, обов'язкові до виконання
приписи щодо усунення порушень
законодавства про працю.

Процедура проведення Державною
інспекцією України з питань праці та її
територіальними органами перевірок
додержання законодавства з питань
праці визначена «Порядком проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів»,
який затверджено Наказом Міністерства
соціальної політики України від 02.07.2012
№ 390 та зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 30.07.2012 за №1291/21603 (далі -
Порядок).

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку
право проведення перевірок мають
посадові особи Держпраці України та її
територіальних органів, які відповідно
до своїх посадових обов'язків мають
повноваження державного інспектора з
питань праці. Інспектор може проводити
планові та позапланові перевірки, які
можуть здійснюватися за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Пунктом 4 Порядку встановлено, що
інспектор має право на проведення
перевірки за наявності у нього
службового посвідчення та направлення
на перевірку.

За приписами пунктів 7 та 8 Порядку за
результатами перевірки складається
акт перевірки. У разі виявлення
порушень законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування вносяться
приписи про усунення виявлених
порушень, вживаються заходи щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб згідно із вимогами чинного
законодавства. Рішення Інспектора може
бути оскаржене у порядку,
встановленому законодавством.

Таким чином, інспектори з праці
територіальних органів Держпраці
України наділені повноваженнями щодо
проведення позапланових перевірок, у
тому числі з підстав перевірки
виконання суб'єктом господарювання
приписів.

Як було зазначено вище, позивач
стверджує, що спірна перевірка
проведена неправомірно, адже
проведення повторних перевірок
суб'єктів господарювання не
передбачено чинним законодавством, та
наполягає на тому, що Інспектором була
проведена саме повторна перевірка ТОВ
«Гранд С».

Суд не бере до уваги вказані твердження
позивача та зауважує, що Інспектором
проведена саме позапланова перевірка
позивача. При цьому сформульована у
направленні на її проведення підстава
для здійснення перевірки «повторна
перевірка у зв'язку з неподанням в
установлений термін суб'єктом
господарювання інформації про
виконання припису №10-05-023/12-10 від 04.03.2014»
не змінює її сутності, та відповідає
визначеним Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставам для здійснення
позапланових заходів.

Будь-яких інших підстав щодо
неправомірності дій Інспектора,
зокрема щодо непред'явлення службового
посвідчення та направлення на
перевірку, позивачем не приведено.

Також суд відхиляє доводи позивача про
неправомірність перевірки через
скасування у судовому порядку
відповідного припису, оскільки спірну
перевірку проведено 24.04.2014, позивач
звернувся до суду із відповідним
позовом у червні 2014 року, а судове
рішення про скасування припису
№10-05-023/12-10 від 04.03.2014 прийнято 05.08.2014 та
набрало сили 27.08.2014.

Тобто, на час проведення спірної
перевірки припис №10-05-023/12-10 від 04.03.2014
був чинним, оскаржений у судовому
порядку не був, а його невиконання
позивачем зумовило проведення
позапланової перевірки.

Відповідно до положень частини 1 статті
2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень частини 1 статті
69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 11 КАС України встановлено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім розгляду справ про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен надати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі.

Однак, покладений на суб`єкта владних
повноважень даною нормою тягар
доказування правомірності своїх дій не
звільняє позивача від обов`язку
доказування своїх тверджень чи
заперечень.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів тверджень щодо
неправомірності оскаржуваних дій, тоді
як такі твердження спростовуються
матеріалами справи.

Проаналізувавши приведені вище норми
законодавства України у сукупності зі
встановленими під час судового
розгляду обставинами справи, суд,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, дійшов висновку про те, що
Інспектор при проведенні спірної
позапланової перевірки діяв на
підставі, в межах та у спосіб, визначені
законом, а тому позов є необгрунтованим
та задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача на користь відповідача не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.