Справа № 642/8596/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р.Справа № 642/8596/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 06.10.2014р.
по справі № 642/8596/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернулась до Ленінського районного
суду м. Харкова з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова (далі по тексту -
відповідач, УПФУ в Ленінському районі
м. Харкова), в якому просила суд:

1. Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова
здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1,
враховуючи період його роботи з 01.06.1985
р. по 11.01.1995 р. до стажу Державної служби.

2. Зобов'язати відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова усунути
порушення прав позивача і здійснити
перерахунок його пенсії, враховуючи
період його роботи з 01.06.1985 р. по 11.01.1995 р.
до стажу Державної служби., та
виплачувати в подальшому пенсію у
відповідності з проведеним
перерахунком.

3. Стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 заборгованість
недоплаченої з 22.05.2014 року щомісячної
державної пенсії за останнім
перерахунком.

4. Стягнути з відповідача на
користь позивача суму сплачених ним
судових витрат

(судовий збір).

5. Допустити негайне виконання
судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2014 року позовну
заяву залишено без руху у зв'язку з її
невідповідністю вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України. Зазначено, що виходячи з суми
вимог майнового характеру, позивачем
не в повному обсязі сплачено судовий
збір. Надано строк для усунення
недоліків позовної заяви протягом 3-х
днів з моменту отримання копії даної
ухвали.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції,
при прийнятті оскаржуваної постанови,
норм матеріального та процесуального
права, неповне з`ясування обставин, що
мають значення для справи, позивач
просить ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року по
справі №642/8596, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
скасувати, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначила, що її позовні
вимоги мають немайновий характер,
оскільки позивач фактично просить
зобов`язати відповідача здійснити
перерахунок її пенсії та зробити
нарахування пенсійних виплат, з
урахуванням виплачених сум. Таким
чином, предметом оскарження у даній
справі є безпосередньо дії УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова щодо не
проведення перерахунку її пенсії. З
урахуванням наведеного, вважає ухвалу
суду першої інстанції такою, що
перешкоджає провадженню у справі, яка у
відповідності до ст.ст.199, 204 КАС України
підлягає скасуванню.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову без руху, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не конкретизовано розмір
недоплаченої пенсії, яку він просить
стягнути. Також, зазначено, що
позивачем було сплачено судовий збір в
сумі 75 грн.30 коп., тобто, враховуючи
майновий характер частини позовних
вимог, позивачем не в повному обсязі
сплачено судовий збір, тому надано
строк для усунення недоліків позовної
заяви.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до висновку про те, що позовна
заява ОСОБА_1, на підставі ст.ст.106,108
Кодексу адміністративного судочинства
України, підлягає залишенню без руху.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом судового розгляду є визнання
протиправними дій відповідача щодо
відмови здійснити розрахунок пенсії
ОСОБА_1, враховуючи період його роботи з
01.06.1985 р. по 11.01.1995 р. до стажу державної
служби; зобов'язання УПФУ в Ленінському
районі м. Харкова усунути порушення
прав позивача і здійснити перерахунок
його пенсії, враховуючи період його
роботи з 01.06.1985 р. по 11.01.1995 р. до стажу
Державної служби., та виплачувати в
подальшому пенсію у відповідності з
проведеним перерахунком; стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1
заборгованості з недоплаченої з 22.05.2014
року щомісячної державної пенсії за
останнім перерахунком.

Частиною першою статті 4 Закону України
"Про судовий збір" визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень підпункту 1
пункту 3 частини другої статті 4 Закону
України "Про судовий збір", розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду позовних заяв
немайнового характеру становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто 68,82 грн.

При цьому розмір ставки судового збору
за подання адміністративного позову
майнового характеру, у відповідності
до Закону України "Про судовий збір" (в
редакції Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору" від
19.09.2013 року № 590-VІІ) складає 2% розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" встановлено розмір
мінімальної заробітної плати : з 01
січня 2014 року - 1218 грн.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що позивачем не заявлені
вимоги на стягнення конкретної суми
коштів з відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1 заборгованість
недоплаченої з 22.05.2014 року щомісячної
державної пенсії за останнім
перерахунком.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
звернені до суду вимоги направлені на
зобов`язання відповідача здійснити
перерахунок її пенсії.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_1 заборгованості з
недоплаченої з 22.05.2014 року щомісячної
державної пенсії за останнім
перерахунком, є майновими, колегія
суддів вважає помилковим та таким, що
не ґрунтується на вимогах чинного
законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
помилково зробив висновок про майнових
характер частини позовних вимог, у
зв'язку з чим, дійшов помилкового
висновку про наявність підстав для
залишення адміністративного позову
без руху.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
серед іншого, скасувати ухвалу суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права
є такими, що призвели до неправильного
вирішення питання, а тому ухвала
Ленінського районного суду м. Харкова
від 06 жовтня 2014 року по справі №
642/8596/14-а підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції на розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 06.10.2014р. по справі №
642/8596/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення суми направити до суду 1
інстанції на новий розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.