Справа № 804/7536/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
02 липня 2014 р. Справа № 804/7536/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративний позов
Криворізького гірничопромислового
Територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування, -
29.05.2014 року Криворізьке
гірничопромислове Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що під час проведення
перевірки відповідача було виявлено
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку з
чим позивач просить у відповідності до
п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
негайно зупинити роботи (виробництво),
а саме заборонити складання
геологічних планів та розрізів
виконувати на графічних матеріалах
раніш відпрацьованих горизонтів до
усунення встановлених порушень.
Відповідач про відкриття скороченого
провадження повідомлений належним
чином шляхом направлення копії ухвали
від 03.06.2014 року, яка згідно повідомлення
про вручення поштового відправлення
отримана відповідачем 10.06.2014 року.
Відповідач надав до суду заперечення, в
яких зазначив про незгоду з позовними
вимогами, оскільки ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» вже усунено встановлені
під час проведення перевірки
порушення, у зв'язку з чим просив
відмовити у задоволенні позову.
Згідно пункту 4 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі КАС України) справа
повинна бути розглянута у порядку
скороченого провадження не пізніше
п'яти днів з дня подання відповідачем
заперечення проти позову.
Розглянувши подані до суду документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.
Криворізьким гірничопромисловим
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області відповідно
до наказу від 25 квітня 2014 року № 128 «Про
організацію і проведення планової
всебічної перевірки стану охорони
праці, промислової безпеки та
використання надр у гірничому
департаменті та агломераційних цехах
№№1,2,3 аглодоменного департаменту ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та
затвердженого графіку проведення
всебічної планової перевірки стану
безпеки, умов праці та використання
надр ГД та АЦ №№1,2,3 АДД ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з
12.05.2014 року по 30.05.2014 року проведено
планову перевірку шахтоуправління з
підземного видобутку руди ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».
За результатами перевірки складено акт
від 15.05.2014 року № 15/4-10, в якому
зафіксовано про виявлене порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, яке створює загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме побудова
геологічних планів та розрізів
виконується на графічних матеріалах
раніш відпрацьованих горизонтів.
Вищезазначене порушення є грубим
порушенням статті 53 Кодексу України
«Про надра», статті 24 Гірничого закону
України, п. 3.2.12 Інструкції з
геологічного обслуговування
гірничорудних підприємств, які
розробляють залізні руди підземним
способом» та є підставою для вжиття
заходів реагування у сфері державного
Згідно пункту 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
нагляду, державного гірничого нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року №826 (надалі - Положення від
11.08.2011 року №826), державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
У відповідності до приписів статті 39
Закону України «Про охорону праці»
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право: забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Пунктом 2.26 Положення від 11.08.2011 року №826
передбачено, що право заборонити
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки.
Відповідно до пункту 1.4 Положення від
11.08.2011 року №826 загроза життю та
здоров'ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше провадження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин, механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, у тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.
Згідно абзацу першого частини п'ятої
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» (в
редакції, чинній на момент проведення
перевірки) повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Судом встановлено, що за результатами
перевірки публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
видало розпорядження № 1868 від 15.05.2014
року про заборону складання
геологічних планів та розрізів на
графічних матеріалах раніше
відпрацьованих горизонтів з 15.05.2014
року, про що повідомлено позивача
листом-повідомленням від 29.05.2014 року №
Згідно акту цільової перевірки стану
геологічних планів та розрізів від
15.05.2014 року на підприємстві відповідача
складання геологічних планів та
розрізів на графічних матеріалах
раніше відпрацьованих горизонтів
здійснювалась у зв'язку з відсутністю
постачальників планшетів на території
Зважаючи, що порушення, які викладені в
акті перевірки, відповідачем усунено,
загроза життю та здоров'ю людей
відсутня, суд дійшов висновку про
відсутність підстав застосовування до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
заборони складання геологічних планів
та розрізів виконувати на графічних
матеріалах раніш відпрацьованих
Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Одночасно суд зазначає, що ухвалою суду
від 03.06.2014 року позивачу відстрочено
сплату судового збору до ухвалення
судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Частиною 4
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
У підпункті 1 пункту 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.
Отже, позивач повинен сплатити судовий
збір у розмірі 73,08 грн.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового Територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування -
Стягнути з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева