Справа № 817/2540/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р.
Справа № 817/2540/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Ситая М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"30" вересня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Кузнецовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Кузнецовської
ОДПІ від 07.08.2014 №. Позов
обґрунтовано тим, що ним не отримані як
додаткове благо у 4 кварталі 2012 року, у
вигляді анулювання (прощення)
заборгованості АТ "Райффайзен Банк
Аваль" у розмірі 78306,14 грн. Вказане
підтверджує рішенням Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
07.01.2014 по справі №565/1972/13-ц, яке набрало
законної сили 18.04.2014

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Кузнецовської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
07.08.2014 №.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував. Просив відмовити в
задоволенні. Вважає рішення суду
законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд встановив, що уповноваженими
особами Кузнецовської ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку діяльності платника
податків - фізичної особи ОСОБА_3 за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за
результатами якої складено акт №
147/17-НОМЕР_1 від 23.06.2014 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем
порушено:

пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.179.1 ст.179, пп.49.18.4 п.49.18
ст.49, ст.176 розділу IV Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI із змінами ті доповненнями, у
результаті чого встановлено неподання
податкової декларації за 2012 рік;

пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, абз. А п.176.1 ст..176,
п.179.1 ст..179 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI із змінами та
доповненнями, у результаті чого
встановлено відсутність ведення
обліку доходів та витрат за 2012 рік;

пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, абз. А, В п.176.1
ст..176, п.179.1 ст..179, пп.49.18.4 п.49.1 ст.49, абз.д)
пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п. 1.167 ст.167, п. 179,7 ст.179
Податкового кодексі України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI із змінами та
доповненнями, у результаті чого
заниження оподаткованого доходу
отриманого як додаткове благо у
вигляді анулювання (прощення)
заборгованості AT «Райффайзен Банк
Аваль» - ознака доходу « 126» за період що
перевірявся, на суму 78306,14грн.;

пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, абз. А, В п.176.1
ст..176, п.179.1 ст.. 179, пп.49.18.4 п.49.1 ст.49, абз.д)
пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.1.167 ст.167, п.179,7 ст.179
Податкового кодекс України від 2 грудня
2010 року N 2755-VI із змінами та
доповненнями, у результаті чого
визначено суму податкових зобов'язань
з податку на доходи фізичних осіб за
період, що перевірявся, на суму 13097,44
грн.;

пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, абз. А, В п.176.
ст..176, п.179.1 ст..179, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, абз.д)
пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.1.16 ст.167, п.179,7 ст.179
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI ї змінами та
доповненнями, а саме: неподання
податкової декларації за 2012 рік;
відсутність ведення обліку доходів та
витрат за 2012 рік; заниження
оподаткованого доходу отриманого як
додаткове благо за період, що
перевірявся, на суму 78306,14грн., занижена
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб за період, що
перевірявся, а суму 13097,44 грн., які слід
було сплатити до 01.08.2013;

п.44.1 ст.44, п.44.3 ст.44, абзацу д) пп.164.2.17
п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 із змінами -
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів.

До вказаних висновків податковий орган
дійшов з підстав анулювання
кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
позивачу пені в розмірі 78306,14 грн. за
кредитним договором №014/53-05/63736 від
14.08.2007.

07.08.2014 року Кузнецовською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, згідно з
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування" у сумі 16881 грн.80
коп., з яких: 13097,44 грн. - за основним
платежем та 3784,36 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Згідно п.п д) п. 164.2.17 ст. 164 ПК України до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються: дохід, отриманий
платником податку як додаткове благо
(крім випадків, передбачених статтею 165
цього Кодексу) у вигляді суми боргу
платника податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності.

Відповідно п. 179.1 ст. 179 ПК України
платник податку зобов'язаний подавати
річну декларацію про майновий стан і
доходи (податкову декларацію)
відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 179.7 ст. 179 ПК України фізична
особа зобов'язана самостійно до 1
серпня року, що настає за звітним,
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в поданій нею
податковій декларації. Сума
податкових зобов'язань, донарахована
контролюючим органом, сплачується до
відповідного бюджету у строки,
встановлені цим Кодексом.

Суд встановив, що між ОСОБА_3 та ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" 14.08.2007 року
укладено кредитний договір № 014/53-05/63736.

В Рішенні Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 07.04.2014 року у
справі № 565/1972/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказано про
безпідставність здійсненого ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" нарахування
ОСОБА_3 пені в сумі 78306,14 грн. за
кредитним договором №014/53-05/63736 від
14.08.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до цього, судом приймаються
без доказування обставини, встановлені
постановою Кузнецовського міського
суду Рівненської області по справі
№565/1972/13-ц від 07.04.2014.

Отже колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
помилково нарахована банком пеня в
розмірі 78306,14 грн., яка є скасованою, не
є додатковим благом в розумінні ст. 164
ПК України, а тому не може бути об'єктом
оподаткування податком з доходи
фізичних осіб.

За вказаних обставин податкове
повідомлення-рішення № від 07.08.2014
підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,
34400

3- відповідачу/відповідачам:
Кузнецовська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області м-н Будівельників,1,
м.Кузнецовськ, Рівненська область,34400

- ,