Справа № 667/5998/14-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 667/5998/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Радченко Г.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України у м. Херсоні на постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до Управління
пенсійного фонду України у м. Херсоні
про визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач - ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до Управління
пенсійного фонду України у м. Херсоні
про визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 05 серпня 2014 року позов
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України у м. Херсоні про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнив.

Рішення Управління пенсійного
фонду України у м. Херсоні № 45 від 11.07.2014
року про відмову в призначенні ОСОБА_4
пенсії визнав протиправним та
скасував.

Зобов'язав Управління пенсійного
фонду України у м. Херсоні зарахувати
ОСОБА_4 до вислуги років відповідно до
вимог статті 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» половину строку навчання
на юридичному факультеті Одеського
державного університету імені
Мечникова з 01.09.1990 року по 30.06.1995 року,
тобто 02 роки 03 місяці 28 днів.

Зобов'язав Управління пенсійного
фонду України у м. Херсоні прийняти
нове рішення про призначення ОСОБА_4
пенсії за вислугою років відповідно до
статті 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» з 02.07.2014 року.

Управління пенсійного фонду України у
м. Херсоні не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління пенсійного фонду
України у м. Херсоні посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 з 01 вересня 1990 року по 30.06.1995 року
навчалася на юридичному факультеті
Одеського державного університету ім.
І.І. Мечникова.

02 липня 2014 року позивач звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Херсоні із заявою про призначення їй
пенсії за вислугу років відповідно до
ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»
та нею було надано трудову книжку,
довідку про вислугу років від 01.07.2014
року № 11/454, довідку про заробітну плату
від 01.07.2014 року № 18/198.

Рішенням УПФУ в м.Херсоні від 11.07.2014р.,
оформленим протоколом №45 засідання
комісії для розгляду питань, пов'язаних
з призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства, ОСОБА_4 відмовлено в
призначенні пенсії з посиланням на
відсутність у позивача стажу роботи,
необхідного для призначення пенсії за
вислугу років згідно зі ст.50-1 Закону
України «Про прокуратуру».

Зазначено, що період навчання з 01.09.1990р.
по 28.06.1995р. на юридичному факультеті
Одеського державного університету ім.
І.І. Мечникова зарахувати до стажу
роботи немає можливості, оскільки
вказаний університет не відноситься до
вищих юридичних навчальних закладів.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд першої
інстанції виходив з того, що до стажу
роботи позивача, що дає право на пенсію
за вислугу років, підлягає зарахуванню
половина строку її навчання на
юридичному факультеті Одеського
державного університету ім. І.І.
Мечникова. Колегія суддів погоджується
з таким висновком Комсомольського
районного суду м. Херсона.

Відповідно до вимог ст.50-1 Закону
України «Про прокуратуру» прокурори і
слідчі зі стажем роботи не менше 20
років 6 місяців, у тому числі зі стажем
роботи на посадах прокурорів і слідчих
прокуратури не менше 10 років, мають
право на пенсійне забезпечення за
вислугу років незалежно від віку.

Згідно ч.5 зазначеної статті Закону до 20
років 6 місяців стажу роботи, що дає
право на пенсію за вислугою років,
зараховується також половина строку
навчання у вищих юридичних навчальних
закладах.

Згідно диплому серії ВЕ № 003142 від
30.06.1995р. позивач закінчила Одеський
державний університет ім. І.І.Мечникова
за спеціальністю правознавство.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
вищу освіту» вищий навчальний заклад -
це освітній, освітньо-науковий заклад,
який заснований і діє відповідно до
законодавства про освіту, реалізує
відповідно до наданої ліцензії
освітньо-професійні програми вищої
освіти за певними освітніми та
освітньо-кваліфікаційними рівнями,
забезпечує навчання, виховання та
професійну підготовку осіб відповідно
до їх покликання, інтересів, здібностей
та нормативних вимог у галузі вищої
освіти, а також здійснює наукову а
науково-технічну діяльність.

Згідно ст.25 Закону України «Про вищу
освіту» університет -
багатопрофільний вищий навчальний
заклад 4 рівня акредитації, який
провадить освітню діяльність,
пов'язану із здобуттям певної вищої
освіти та кваліфікації широкого
спектра природних, гуманітарних,
технічних, економічних та інших
напрямів науки, техніки, культури і
мистецтв.

На момент навчання ОСОБА_4 в Одеському
державному університеті ім.
І.І.Мечникова, вказаний університет мав
4 рівень акредитації, та здійснював
підготовку, перепідготовку та
атестацію фахівців різних
освітньо-кваліфікаційних рівнів, в
тому числі на юридичному факультеті за
напрямом «Правознавство», який
перебував у складі університету.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що половина строку
навчання у вказаному освітньому
закладі має бути зарахована до стажу
роботи, що дає право на призначення
пенсії за вислугу років відповідно
дост.50-1 Закону України «Про
прокуратуру», а тому рішення УПФУ в
м.Херсоні №45 від 11.07.2014 року про відмову
ОСОБА_4 у призначенні пенсії згідно
вказаного Закону є неправомірним.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
а постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у м. Херсоні, -
залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
пенсійного фонду України у м. Херсоні
про визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.
Потапчук суддя Г.В. Семенюк