Справа № 826/9350/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9350/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мацедонської В.Е, Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НРП" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НРП" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Товариства з обмеженою
відповідальністю "НРП" звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" від 29 травня 2013 року № 23-168.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 15 липня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Постановою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
про накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 29 травня 2013 року №
23-168 за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації застосовано до Товариства з
обмеженою відповідальністю "НРП" штраф
у розмірі 176 644,60 грн.

Вказана постанова винесена на підставі
складеного акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 19 квітня 2013 року № 00402,
яким встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "НРП":

- пункту 16 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року
№ 1014, відсутність необхідної,
доступної та своєчасної інформації про
товар, а саме: не зазначено
найменування та місцезнаходження
виробника і підприємства, яке здійснює
функції щодо прийняття претензій від
споживача товарів, дату виготовлення.
На товарах, які підлягають обов'язковій
сертифікації не було інформації про
сертифікацію;

- статті 15 Закону України "Про захист
прав споживачів", відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації щодо продукції,
а саме: не зазначено найменування та
місцезнаходження виробника і
підприємства, яке здійснює функції
щодо прийняття претензій від
споживача.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що при проведенні
перевірки та винесенні постанови про
накладення стягнень відповідач
керувався виключно нормами чинного
законодавства України.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції враховуючи
наступне.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» уповноважені
органи здійснюють державний контроль
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
перевіряти у суб'єктів господарювання,
сфери послуг і торгівлі, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; накладати
стягнення: на суб'єктів господарської
діяльності за порушення законодавства
про захист прав споживачів відповідно
до ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Як встановлено судом першої інстанції,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
проведено планову перевірку
дотримання Товариством з обмеженою
відповідальністю "НРП" вимог
законодавства про захист прав
споживачів в період з 16 квітня 2013 року
по 19 квітня 2013 року. В акті зазначено, що
перевірка проведена у присутності
продавця-консультанта ОСОБА_4.

Як вбачається з акту перевірки, в
перший день проведення перевірки (16
квітня 2013 року) відповідачем складений
опис продукції, яка реалізується в
магазині Товариства з обмеженою
відповідальністю "НРП" із зазначенням
найменування товару та даних щодо
наявності або відсутності необхідної
інформації про
виробника/постачальника товару і дати
виготовлення/строку реалізації.
Вказані описи підписані без зауважень
ОСОБА_4 16 квітня 2013 року.

В останній день перевірки (19 квітня 2013
року) Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 00402, в якому відповідачем
зазначено про виявлені порушення з
посиланням на нормативно-правові акти.

Також Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
складено додаток 7 до акту перевірки
від 19 квітня 2013 року № 00402, в якому
зазначено, що до датку додається опис
продукції, яка реалізується в магазині
"MOYO" Товариства з обмеженою
відповідальністю "НРП", розташованого
за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,
7, підписаний продавцем-консультантом
ОСОБА_4 Вказаний акт перевірки та
додаток 7 до нього підписані 19 квітня 2013
року керуючим магазином ОСОБА_5. При
цьому, в акті зазначено, що пояснень,
зауважень або заперечень щодо
проведеної перевірки та складання акта
він не має.

Враховуючи наведене та з огляду на те,
що в акті перевірки містися інформація
щодо виявлених порушень з посиланням
на норми чинного законодавства, а в
складеному описі міститься інформація
про перевіряєму продукцію із
зазначенням виявлених порушень щодо
кожного товару, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість доводів апелянта
щодо порушення Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області порядку складання акту
перевірки.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна
містити: назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються; дані про
основні властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт;
дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції; дату
виготовлення; відомості про умови
зберігання; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Закон України «Про захист прав
споживачів» не містить детального
викладу вимог до розміщення вказаної
інформації на продукції, тоді як
детальні вимоги містяться, зокрема, у
Правилах роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.07 № 104.

Згідно п. 16 р. 1 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами
зазначено, що здійснюючи продаж
непродовольчих товарів вітчизняного
та іноземного виробництва, працівники
суб'єкта господарювання зобов'язані
надати споживачам необхідну,
достовірну та своєчасну інформацію про
товари в супровідній документації, що
додається до продукції, на етикетці, а
також маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів, яка має містити,
в тому числі, відомості про умови
зберігання, дату виготовлення товару,
найменування та місцезнаходження
виробника.

У відповідності до пункту 16 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, здійснюючи продаж
непродовольчих товарів вітчизняного
та іноземного виробництва, працівники
суб'єкта господарювання зобов'язані
надати споживачам необхідну,
достовірну та своєчасну інформацію про
товари в супровідній документації, що
додається до продукції, на етикетці, а
також маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів.

Особливості продажу радіоелектронної
апаратури: електропрогравальної,
звукозаписувальної, для відеозапису та
відтворення зображення і звуку, носіїв
для запису звуку, платівок,
телевізійних приймачів, частин, вузлів,
а також деталей і приналежностей до неї
тощо (далі - телерадіотовари) визначає
глава 5 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами, здійснюючи
продаж непродовольчих товарів
вітчизняного та іноземного
виробництва.

Так, маркуванню підлягають
телерадіотовари і тара, яка
використовується для їх зберігання.
Маркування передбачає наявність
інформації про найменування
підприємства-виробника, його
місцезнаходження, товарний знак, назву,
клас і модель виробу, найменування
нормативного документа, вимогам якого
повинен відповідати вітчизняний товар,
дату випуску.

Однак, позивачем під час розгляду
справи не надано доказів на
підтвердження наявності маркування
товару із зазначенням необхідної
інформації.

При цьому, колегія суддів приймає до
уваги надані позивачем фотокопію
упаковки товару, на якій містилось
маркування, копії витягів з правил
експлуатації товаром, фотокопію
інформації, яка містилась на стенді,
проте вказані фотокопії та оригінали,
які оглянуті в судовому засіданні, не
спростовують висновки акту перевірки
щодо відсутності на певній продукції,
яка зазначена в описі, відповідного
маркування із зазначенням
найменування та місцезнаходження
виробника та дати виготовлення товару
саме у торговельному
(демонстраційному) залі.

Крім того, уповноваженою особою
магазину Товариства з обмеженою
відповідальністю "НРП" підписано акт
перевірки із зазначенням, що пояснень,
зауважень або заперечень щодо
проведеної перевірки та складання акта
він не має.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність, зокрема, за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі 30% вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат - у розмірі п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю "НРП" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 20.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М.
Бистрик

Судді
В.Е. Мацедонська

О.Є. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Сорочко Є.О.