Справа № 804/3874/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 804/3874/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Істрейт"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови від 04.03.2014 р.
№28/593/61 про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Істрейт» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
в якому просить визнати протиправною
та скасувати постанову № 28/593/61 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесену 04.03.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі акта перевірки від 25.02.2014 року
відповідачем неправомірно прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.03.2014 року № 28/593/61.
Позивач не погоджується із прийнятим
рішенням, оскільки направлень на
перевірку від відповідача позивач не
отримував, зазначена в акті перевірки
особа, яка була присутня під час
перевірки, не є працівником позивача, а
є керуючою магазином ТОВ «АТБ-Маркет»,
а також представник позивача не
приймав участі у перевірці. Крім того,
позивач зазначає, що дії відповідача
позбавили можливості позивача бути
присутнім під час перевірки, надавати
відповідні пояснення під час
перевірки, зауваження або заперечення
щодо об'єкта нерухомості, тобто вчинити
дії, які дали б можливість встановити
дійсні обставини справи.

20.03.2014 р. відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 р. за
клопотанням Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істрейт» зупинено
провадження у справі №804/3874/14 до
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі №804/3885/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.11.2014 р.
поновлено провадження у справі №804/3874/14
та призначено справу до судового
розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги та доводи
підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, письмових заперечень
проти позову до суду не надав.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.02.2014 року
посадовими особами відповідача на
підставі направлення інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ 453/12 від 19.02.2014 року проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
власником магазину «Продукти-17» ТОВ
«АТБ-Маркет», розташованого по АДРЕСА_1
(вбудоване приміщення № 65) в м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області, власником якого є ТОВ
«Істрейт».

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
25.02.2014 року, в якому зазначено на момент
перевірки виконувались роботи з
влаштування підпірної стінки
шлакоблоку висотою приблизно 3 м та
розпочаті роботи з влаштування сходів
з шлакоблоку без затвердженої
проектно-кошторисної документації та
без залучення відповідальних осіб за
здійсненням авторського та технічного
нагляду, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність». Також в акті перевірки
зазначено, що за інформацією
представників ТОВ «Істрейт»
будівельні роботи з улаштування
окремого входу підвального приміщення
магазину виконуються на виконання
вимог припису Дніпродзержинського
міського управління ДСНС України у
Дніпропетровській області від 29.11.2013
року № 233 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, який не є документом, що надає
право на виконання будівельних робіт.

У той же день - 25.02.2014 року відповідачем
видано припис, яким визначено
порушення вимог ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність», та з
метою усунення порушень зобов'язано:

1)ТОВ «Істрейт» - власнику магазина
«Продукти-17» ТОВ «АТБ-Маркет»,
розташованого по вул. Ніколенко,6
(вбудоване приміщення № 65)
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області будівельні роботи на об'єкті
зупинити з 25.02.2014 року та не виконувати
без оформлення дозвільних документів
на право виконання будівельних робіт
згідно діючого законодавства у сфері
містобудівної діяльності;

2)ТОВ «Істрейт» - власнику магазина
«Продукти-17» ТОВ «АТБ-Маркет»,
розташованого по АДРЕСА_1 (вбудоване
приміщення № 65) Дніпродзержинську
Дніпропетровської області у разі
оформлення дозвільних документів на
право виконання будівельних робіт на
об'єкті згідно діючого законодавства у
сфері містобудівної діяльності
забезпечити ведення авторського
нагляду за виконання будівельних
робіт.

На підставі акту від 25.02.2014 року
відповідачем прийнято постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
04.03.2014 року, якою за порушення ч. 2 ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» застосовано до ТОВ
«Істрейт» штраф у розмірі 54810,00 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі порушення,
зокрема, виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
Порядок накладення штрафів за
порушення у сфері містобудівної
діяльності регулюється постановою КМУ
від 23.05.2011р № 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
та постановою від 06.04.1995р. № 244 «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Так, згідно приписів Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
затвердженого постановою КМУ від
23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок № 553),
передбачено, що підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва; за результатами
здійснення контролю складається акт
перевірки, у разі виявлення порушень,
крім акту, складається протокол разом з
приписом про усунення порушення або
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; у разі
відмови суб'єкта містобудування від
отримання акту, протоколу та припису,
вони надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

При цьому, під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення на
проведення перевірки.

Під час судового розгляду встановлено,
що посадовими особами відповідача
направлення на проведення перевірки
представнику позивача до початку
проведення перевірки не пред'являлось.

Також, п.13 вказаного вище Порядку № 553
визначено, що суб'єкт містобудування
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, вимагати від посадових
осіб інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
отримувати та ознайомлюватися з актами
перевірки; подавати в письмовій формі
свої пояснення, зауваження або
заперечення до акта перевірки.

Згідно п. 22 Порядку № 553 постанова про
накладення штрафу складається в трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єктові містобудування (керівнику
або уповноваженому представнику
суб'єкта містобудування) або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням, про що робиться запис у
справі. Два примірники залишаються в
інспекції, яка наклала штраф.

Матеріали справи свідчать, що
перевірка проведена на підставі
звернення громадянки ОСОБА_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що надійшло
на гарячу лінію ОСОБА_3 18.02.2014 року за №
ОР-1194524, щодо термінового припинення
будівельних робіт в магазині АТБ, який
знаходиться на першому поверсі будинку
за адресою проживання заявниці.

Перевірка проводилась в присутності
начальника відділу служби власності
ТОВ «Істрейт» ОСОБА_4, керуючої
магазину «Продукти-17» ТОВ «АТБ-Маркет»
ОСОБА_5 та у присутності заявниці
громадянки ОСОБА_2, яка мешкає в
квартирі АДРЕСА_1

За результатами перевірки
представниками відповідача складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
25.02.2014 року, винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
25.02.2014 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.02.2014 року, від
підписання та отримання яких керуюча
магазином «Продукти-17» ТОВ
«АТБ-Маркет» ОСОБА_6 відмовилась.

Суд звертає увагу, що як свідчать
довідки від 17.03.2014 р. №7135 та №7136, наявні
у справі, ані ОСОБА_4 ані ОСОБА_6 від
моменту створення ТОВ «Істрейт» до
теперішнього часу не працювали на
цьому підприємстві.

Відповідно до пунктів 12, 13, 21 Порядку №
244 у протоколі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
зазначаються: дата і місце його
складення; посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності;
місце вчинення і суть правопорушення;
нормативно-правовий акт, нормативний
документ (акт), вимоги якого порушено;
положення Закону, яке передбачає
відповідальність за відповідне
правопорушення; прізвища, адреси
свідків (у разі наявності); пояснення
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності; інші
відомості, що мають значення для
вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності підписується
особою, яка його склала, суб'єктом
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, від
підписання протоколу або ознайомлення
з ним уповноважена посадова особа
інспекції, що складає протокол, робить
про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту протоколу, які
є його невід'ємною частиною, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

Посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, під час розгляду справи
зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, чи винний відповідний
суб'єкт містобудування в його вчиненні,
чи підлягає він притягненню до
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Отже, зазначені факти свідчать, що
перевірка проводилась посадовими
особами відповідача без присутності
представника позивача, оскільки
відсутні будь-які докази, які б
свідчили про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
повноважними представниками ТОВ
«Істрейт».

Таким чином, позивач був позбавлений
можливості бути присутнім при
проведенні перевірки та надати
пояснення чи заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Під час судового розгляду встановлено,
що ТОВ «Істрейт» проводило
відновлювані роботи окремого входу до
підвального приміщення та сходів, які є
частиною нерухомого майна позивача.
Підставою для проведення робіт з
такого відновлення став винесений
Дніпродзержинським міським
управлінням ДСНС України у
Дніпропетровській області припис від
29.11.2013 р. №233.

Факт наявності окремого входу до
підвального приміщення та сходів
підтверджено матеріалами справи, а
саме:

-копією комплексного висновку від
03.08.2004 року на реконструкцію
продовольчих товарів за адресою
АДРЕСА_1, на якому мається схема із
зазначенням сходів;

-копією ескізу поверхневого плану від
20.04.1962 року, на якому позначений пройом
у зовнішній стіні , призначений для
евакуаційного виходу з підвалу;

-копією ескізу із зображенням приямків
до будівлі.

Приймаючи до уваги, що на момент
проведення перевірки позивач не
здійснював будівництво підвального
приміщення та сходів, суд вважає
постанову від 04.03.2014 року № 28/593/61 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 54810,00 грн. протиправною, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Істрейт»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови від 04.03.2014 р.
№28/593/61 про накладення штрафу -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 28/593/61 від
04.03.2014 р.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський