Справа № 2а-2765/10/0770
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 106501/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання
Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті
Ужгороді Закарпатської області
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.11.2010 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комфортбуд-4» до Державної податкової
інспекції у місті Ужгороді
Закарпатської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ "БК Комфортбуд-4" 14.07.2010року
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області, якою просить
визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення
державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Закарпатської області від 06
липня 2010 року №/0, яким ТзОВ "БК
Комфортбуд-4" донараховано 689360,62грн.
основного зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб та застосовано
1378721,2грн. штрафних санкцій.

В позові покликається на те, що
державною податковою інспекцією у м.
Ужгороді Закарпатської області з 14.06.2010
року по 25.06.2010 року проведена
документальна невиїзна податкова
перевірка ТОВ «БК Комфортбуд-4» щодо
правильності обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб за
період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, про
що складено Акт перевірки №1496/17-318 від
25.06.2010 року.

За наслідком розгляду Акту перевірки
Державною податковою інспекцією у м.
Ужгороді Закарпатської області
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 06.07.2010 року
№/0, яким товариству з обмеженою
відповідальністю «Комфортбуд-4»
донараховано 689360,62 грн. основного
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб та застосовано 1378721,2 грн.
штрафних санкцій.

ТзОВ «БК Комфортбуд-4» вважає висновки,
які містяться у Акті перевірки від 25
червня 2010 року безпідставними та
необґрунтованими, а податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі нього протиправним та таким,
що підлягає скасуванню. Акт перевірки
№1496/17-318 від 25 червня 2010 року складений
у порушення вимог Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства затвердженого Наказом
ДПА України від 10.08.2005 року №327,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 25 серпня 2005 року за
№925/11205.

У розділі 3.1 «Податок з доходів
фізичних осіб»Акту перевірки
податковим органом зазначається, що
«Товариством з обмеженою
відповідальністю «БК Комфортбуд-4»для
виконання певних робіт (надання послуг)
залучалися громадяни згідно
цивільно-правових договорів. Та
відповідно за виконані роботи (надані
послуги) проводилися виплати таким
громадянам...». Позивач не обліковував
та не оподатковував доходи фізичних
осіб за нібито цивільно-правовими
угодами.

Операції по додаткових виплатах
найманим працівникам до заробітної
плати у разі їх проведення повинні
засвідчуватися первинними документами
бухгалтерського обліку, складеними
відповідно до вимог Закону. Лише на
підставі бухгалтерського обліку
здійснюється податковий облік, у тому
числі облік виплаченої заробітної
плати з метою її подальшого
оподаткування. Ні трудовими
договорами, ні відомостями по виплаті
заробітної плати, які складені у
відповідності до вимог законодавства
не підтверджено припущення
податкового органу про додаткову
виплату заробітної плати понад суми
обліковані ТОВ «БК Комфортбуд - 4»у
встановленому законом порядку. З
огляду на викладене, висновки Акту
перевірки №1496/17-318 не відповідають
дійсності, належним чином не
доводяться податковим органом, а є лише
припущеннями, податкове
повідомлення-рішення від 06.07.2010 року
№/0, яким позивачу донараховано
689360,62 грн. основного зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб та
застосовано 1378721,2 грн. штрафних санкцій
прийняте на підставі даного акту є
протиправним та підлягає скасуванню, а
тому позивач просить позовні вимоги
задовольнити.

Оскаржуваною постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.11.2010 року
позов ТзОВ «Комфортбуд-4»до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області № /0 від
06.07.2010 року, яким ТзОВ
«Комфортбуд-4»донараховано 689 360
гривень 62 коп. основного зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб та
застосовано 1 378 721 гривню 20 коп.
штрафних санкцій.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що проведеним
аналізом матеріалів по кримінальній
справі № 1600110, первинних документів
(пояснення фізичних осіб,
цивільно-правові договори, відомості
про виплачені доходи, дані
систематизованого обліку виплаченої
готівки, що велися в комп'ютерному
режимі позивачем) встановлено, що
позивачем проводились додаткові
виплати найманим працівникам до
заробітної плати (виплати в конвертах),
які в порушення п.п. 4.2.1, п.4.2. ст. 4 не
включені до суми місячного
оподаткованого доходу за виконання
умов трудового договору та відповідно
не оподатковані. Сума виплат за період,
що перевірено в розрізі платників
складає 1974641 грн. та відповідно
донарахована сума податку з доходів
фізичних осіб складає 296196,97 тис. грн.
(сума виплати 1974641 грн. * 15%).

Також проведеним аналізом матеріалів
наданих по кримінальній справі № 1600110
первинних документів (пояснення
фізичних осіб, цивільно-правові
договори, відомості про виплачені
доходи, дані систематизованого обліку
виплаченої готівки, що велися в
комп'ютерному режимі позивачем),
встановлено, що позивачем для
виконання певних робіт (надання послуг)
залучались громадяни згідно цивільно -
правових договорів та відповідно за
виконані (надані послуги) проводились
виплати таким громадянам, які в
порушення п.п. 4.2.1. п.4.2. ст. 4 не включені
до суми місячного оподаткованого
доходу за виконання цивільно-правового
договору та відповідно не
оподатковані. Сума виплат за період, що
перевірено в розрізі платників складає
2621093 грн. та відповідно донарахована
сума податку з доходів фізичних осіб
складає 393163,95 тис, грн, (сума виплати
2621093 грн. * 15%). Отже, за наслідками
документальної перевірки встановлено
порушення пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону
України „Про податок з доходів
фізичних осіб", із змінами та
доповненнями, в результаті чого
донараховано 689360,62 грн. податку з
доходів фізичних осіб. Не можуть бути
взяті до уваги аргументи позивача про
те, що акт перевірки від 25 червня 2010р.
№1496/17-318 не є носієм доказової бази,
оскільки в ньому відсутні посилання на
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку.

Проведеною перевіркою та матеріалами
кримінальної справи доведено, що
проводилися виплати найманим
працівникам та особам, які залучалися
для певних видів робіт з порушенням
вимог чинного законодавства, а саме,
без документального оформлення в
бухгалтерському та податковому обліку.
Тобто, посилання на первинні документи
бухгалтерського обліку апріорі не
можливе. Факти виплат належним чином
задокументовані (пояснення фізичних
осіб, цивільно-правові договори,
відомості про виплачені доходи, дані
систематизованого обліку виплаченої
готівки, що велися в комп'ютерному
режимі позивачем), а їх не проведення в
бухгалтерському та податковому обліку
є ще одним доказом порушення,
допущеного позивачем. А тому
відповідач просить у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до п.3 Розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, Акт
- службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п.6 Розділу І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства № 984 від 22 грудня 2010 року,
факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відповідно до п.5.2 Розділу ІІ Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства № 984 від 22 грудня 2010 року,
у разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно: чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, що порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення. За наведених обставин,
позовні вимоги підтверджені належними
та допустимими доказами і підлягають
до задоволення повністю.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, не відповідають
нормам матеріального права.

У судовому засіданні встановлено, що
державною податковою інспекцією у м.
Ужгороді Закарпатської області з 14
червня 2010 року по 25 червня 2010 року
проведена документальна невиїзна
податкова перевірка ТОВ «БК
Комфортбуд-4» щодо правильності
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету сум податку з доходів фізичних
осіб за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009
року, про що складено Акт перевірки
№1496/17-318 від 25.06.2010 року . На підставі
Акту перевірки №1496/17-318 від 25.06.2010 року
позивачу було надіслано податкове
повідомлення-рішення № від 06
липня 2010 року, відповідно до якого
товариству з обмеженою
відповідальністю "БК Комфортбуд-4"
донараховано 689360,62грн. основного
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб та застосовано 1378721,2 грн.
штрафних санкцій .

Згідно листа Державної податкової
інспекції у місті Ужгороді
Закарпатської області №4641 від 06 липня
2010 року про надання відповіді, державна
податкова інспекція у м. Ужгороді
Закарпатської області, розглянувши
заперечення від 02 липня 2010 року № 170 до
Акту №1496/17-318 від 25 червня 2010 року «Про
результати невиїзної документальної
перевірки правильності обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфортбуд-4»,
повідомляє, що підстав для внесення
змін до Акту перевірки №1496/17-318 від 25
червня 2010 року немає .

Згідно п.1.2 ст.1 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб", дохід
- сума будь-яких коштів, вартість
матеріального І нематеріального майна,
інших активів, що мають вартість, у тому
числі цінних паперів або деривативів,
одержаних платником податку у
власність або нарахованих на його
користь, протягом відповідного
звітного податкового періоду з різних
джерел, як на території України, так і
за її межами.

Відповідно до пп.4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону
України „Про податок з доходів
фізичних осіб", до складу загального
місячного оподатковуваного доходу
включаються доходи у вигляді
заробітної плати, інші виплати і
винагороди, нараховані (виплачені)
платнику податку відповідно до умов
трудового або цивільно - правового
договору.Нараховувати, утримувати і
сплачувати податок з доходів фізичних
осіб зобов'язані підприємства,
установи, організації, які виплачують
доходи. Зазначених осіб у п.15.1 ст.1
Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб", визначено як податкових
агентів.

Відповідно до пп.8.1,1 п.8.1 ст. 8 Закону
України „Про податок з доходів
фізичних осіб", податковий агент, який
нараховує (виплачує) оподатковуваний
дохід на користь платника податку,
утримує податок від суми такого доходу
за його рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену п.7.1 ст.7 цього
Закону.Проведеним аналізом матеріалів
по кримінальній справі № 1600110,
первинних документів (пояснення
фізичних осіб, цивільно-правові
договори, відомості про виплачені
доходи, дані систематизованого обліку
виплаченої готівки, що велися в
комп'ютерному режимі позивачем)
встановлено, що позивачем проводились
додаткові виплати наймай, працівникам
до заробітної плати (виплати в
конвертах), які в порушення п.п. 4.2.1. п.4,2.
ст. 4 не включені до суми місячного
оподаткованого доходу за виконання
умов трудового договору та відповідно
не оподатковані. Сума виплат за період,
що перевірено в розрізі платників
складає 1974641 гри. та відповідно
донарахована сума податку з доходів
фізичних осіб складає 296196,97 тис. грн.
(сума виплати 1974641 грн. * 15%),

Також проведеним аналізом матеріалів
наданих по кримінальній справі № 1600110
первинних документів (пояснення
фізичних осіб, цивільно-правові
договори, відомості про виплачені
доходи, дані систематизованого обліку
виплаченої готівки, що велися в
комп'ютерному режимі позивачем), що
позивачем для виконання певних робіт
(надання послуг) залучались громадяни
згідно цивільно - правових договорів та
відповідно за виконані роботи (надані
подруги) проводились виплати таким
громадянам, які в порушення п.п. 4.2.1. п.4.2.
ст. 4 не включені до суми місячного
оподаткованого доходу за виконання
цивільно-правового договору та
відповідно не оподатковані. Сума
виплат за період, що перевірено в
розрізі платників складає 2 621 093 грн. та
відповідно донарахована сума податку з
доходів фізичних осіб складає 393 163,95
тис. грн.., (сума виплати 2621093 грн. * 15%).
Отже, за наслідками документальної
перевірки встановлено порушення пп. 1.2.2
п. 4.2, ст., 4 Закону України „Про податок
з доходів фізичних осіб", із змінами та
доповненнями, в результаті чого
донараховано 689360,62 грн. податку з
доходів фізичних осіб.За таких
обставин інспекцією правомірно
донараховано позивачу податок з
доходів фізичних осіб та застосовані
штрафні санкції відповідно до п.п.17.1.9.
ст.17 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами". Не можуть бути
взяті до уваги аргументи позивача про
те, що акт перевірки від 25.06.2010р. №1496/17-318
не є носієм доказової бази, оскільки в
ньому відсутні посилання на первинні
документи бухгалтерського та
податкового обліку.

Проведеною перевіркою та матеріалами
кримінальної справи доведено, що
позивачем проводилися виплати
найманим працівникам та особам, які
залучалися для проведення певних видів
робіт з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме, без належного
документального оформлення в
бухгалтерському та податковому обліку.
Тобто посилання на первинні документи
бухгалтерського обліку апріорі
неможливе.Факти виплат належним чином
задокументовані (пояснення фізичних
осіб, цивільно-правові договори,
відомості про виплачені доходи, дані
систематизованого обліку виплаченої
готівки, що велися в комп'ютерному
режимі позивачем), а їх не проведення в
бухгалтерському та податковому обліку
є ще одним доказом порушення,
допущеного позивачем.Під час розгляду
справи представником відповідача в
судовому засіданні було заявлено
клопотання 13.10.2010р. про витребування
матеріалів кримінальної справи,
оскільки всі систематизовані та
описані в акті перевірки докази
(пояснення фізичних осіб,
цивільно-правові договори, відомості
про виплачені доходи, дані
систематизованого обліку виплаченої
готівки, що велися в комп'ютерному
режимі позивачем) містяться в
матеріалах кримінальної справи. Під
час проведення перевірки їх було
проаналізовано перевіряючими однак у
зв'язку зі значною кількістю
матеріалів копії знято не було (що
підтверджено наданими в судовому
засіданні 23.11.2010р. поясненнями свідка
ОСОБА_1).

А тому висновки суду першої інстанції
не відповідають нормам матеріального
та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови не вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення без додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 202 КАС України є підставою
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Ужгороді
Закарпатської області - задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.11.2010 року
у справі № 2а-2765/10/0770 - скасувати та
прийняти нову, якою в позові товариства
з обмеженою відповідальністю
«Комфортбуд-4» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду у
порядку адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я.Качмар