Справа № 130/3061/14-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Жмеринка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконувача обов'язків першого
заступника Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_2 та Південної митниці
Міндоходів про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративні
правопорушення, -

у с т а
н о в и в :

позивач звернувся до суду з даним
позовом і вказав, що 24 вересня 2014 року
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 3400,00 гривень.
Дану постанову вважає неправомірною з
огляду на таке : працюючи водієм у ФОП
ОСОБА_3, 19 серпня 2014 року він прибув
вантажним автомобілем ДАФ, державний
номер НОМЕР_1, напівпричіп, державний
номер НОМЕР_2, в місто Ужгород на
підприємство ТОВ «Завод Конвектор» для
завантаження вантажу замовника – ТОВ
«ОМЕГА» м. Тбілісі, Грузія. Автомобіль
був завантажений та замитнений в м.
Ужгород, декларація форми МД-2
№305080004/2014/004651 від 19 серпня 2014 року,
згідно з графою 8, автомобіль мав
покинути межі України через Східну
митницю Міндоходів, код 700090500 пп
Новоазовськ Донецької області. 24
серпня 2014 року автомобіль прибув до м.
Маріуполь Донецької області для
подальшого перетину кордону з Росією у
м/п Новоазовськ, однак 25 серпня 2014 року
від ФОП ОСОБА_3 він отримав
повідомлення про зсув ґрунту біля
митного пропуску Казбегі (Росія) –
ОСОБА_4 (Грузія), в наслідок чого було
перекрито автомобільну дорогу, яка
з’єднує Росію та Грузію. Після чого він
отримав вказівку прямувати у порт
Іллічівськ для подальшого
завантаження на паром та слідуванням
морським шляхом у порт Поті (Грузія).
Про дані обставини та зміну перетину
кордону було повідомлено Південну
митницю Міндоходів листом №2608-2 від 26
серпня 2014 року, який вони отримали та
зареєстрували за №21466/03-01-33 від 29 серпня
2014 р.. При прибутті у порт Іллічівськ
позивач не міг потрапити до митного
терміналу через відсутність місць у
терміналі і лише 03 вересня 2014 року він
потрапив у порт Іллічівськ на митне
оформлення, де старшому державному
інспектору відділу митного оформлення
№3 м/п «Іллічівськ» Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_5 ним було написано
пояснення про дану ситуацію. А 04
вересня 2014 року було складено протокол
про порушення митних правил №0665/50004/14,
без його участі. Його також не
повідомили про розгляд справи про
адміністративне правопорушення, на
якому він не був присутній, так як
знаходився за межами території
України, а саме в Грузії та Туреччені,
про що є відмітка у посвідченні про
відрядження №92 від 15 серпня 2014 року.
Просив поновити строк на оскарження
постанови №0665/50004/14 від 24 вересня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.2 ст.470

Митного кодексу України у виді штрафу у
розмірі 200 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 3 400
гривень, скасувати дану постанову та
закрити провадження в
адміністративній справі, відповідно до
п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В запереченнях, що надійшли на адресу
суду від відповідача вказано, що
постанова у справі про порушення
митних правил від 24 вересня 2014 року
№0665/50004/14 винесена обґрунтовано з
дотримання вимог чинного
законодавства. При цьому, в запереченні
відповідач посилався на ст.95 МК
України, якою встановлено строки
транзитних перевезень для
автомобільного транспорту, а саме 10 діб
(у разі переміщення в зоні діяльності
однієї митниці - 5 діб). Згідно з ч.2 ст.191
МК України, перевізники зобов’язані у
строк, встановлений ст.95 МК України,
доставляти товари до органу доходів і
зборів призначення, а також подавати
передбачені законодавством документи
на них. Частиною 1 статті 193 МК України
передбачено, що за порушення
встановленого порядку переміщення
товарів транзитом перевізник
притягується до адміністративної
відповідальності, передбаченої цим
Кодексом. Документи, які свідчать про
настання аварії, дії обставин
непереборної сили або протиправних дій
третіх осіб, що призвели до порушення
строків доставки товарів та документів
ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів
не надав.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак в прохальній частині позовної
заяви просив розглянути справу за його
відсутності, в зв’язку з відрядженням.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, однак в
запереченнях, які надійшли на адресу
суду 11 листопада 2014 року, просив
адміністративний позов ОСОБА_1 про
скасування постанови Південної
митниці Міндоходів у справі про
порушення митних правил №0665/50004/14
залишити без задоволення, а постанову
Південної митниці від 24 вересня 2014 року
по вказаній справі - без змін.

Таким чином, судом прийнято рішення про
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних доказів у справі, без
фіксування процесу технічними
засобами, відповідно до ч.1 ст.41 КАС
України.

Згідно з ч.6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк може бути
поновлений.

Враховуючи те, що позивач оскаржувану
постанову отримав лише 06 жовтня 2014
року, оскільки з 15 серпня 2014 року по 26
вересня 2014 року знаходився у
відрядженні, що підтверджується копією
посвідчення про відрядження (а.с.9 на
звороті), то суд погоджується з такими
доводами позивача та вважає, що це є
поважною причиною для поновлення
процесуальних строків.

Дослідивши матеріали та перевіривши
докази, з'ясувавши фактичні обставини
правопорушення, обґрунтування
позивачем своїх позовних вимог та
заперечень проти позову представника
відповідача, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

В протоколі про порушення митних
правил від 04 вересня 2014 року №0665/50004/14
зазначено, що позивач не виконав взяті
на себе зобов’язання, зазначені в
графі митної декларації форми МД-2
№305080004/2014/004651 від 19 серпня 2014 року про
доставку до м/п «Іллічівськ» Південної
митниці Міндоходів товарів,
транспортного засобу та документів на
них в строк до 29 серпня 2014 року. Вантаж
та документи на нього до м/п
«Іллічівськ» Південної митниці
Міндоходів було доставлено та
пред’явлено органу доходів та зборів
лише 03 вересня 2014 року, чим позивач
вчинив правопорушення, передбачене ч.2
ст.470 МК України (а.с.7-8).

З постанови про порушення митних
правил №0665/50004/14 від 24 вересня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
грн. (а.с.5-6).

Відповідно до інформації від 09 жовтня
2014 року, з офіційного сайту AsMAP
(Асоціація міжнародних автомобільних
перевізників України), робота
міжнародного пункту пропуску
російсько-грузинського кордону
«ОСОБА_4 – Казбегі» тимчасово
припинений через зсув ґрунту, який
стався 20 серпня 2014 року, в результаті
чого перекрито автомобільну дорогу,
яка з’єднує Грузію та Росію. Станом на
09 жовтня 2014 року автомобільне
сполучення в цьому місці відсутнє і
пропуск товарів, транспортних засобів
через цей пункт пропуску в обох
напрямках, тимчасово, не здійснюється
(а.с.14).

26 серпня 2014 року за вихідним номером
2608-2 ФОП ОСОБА_3 повідомляє листом
виконуючого обов’язки начальника
Південної митниці ОСОБА_6 про те, що
його автомобілі, які здійснюють
перевезення вантажу під митним
контролем, зокрема, вантажний
автомобіль ДАФ, державний номер НОМЕР_1,
напівпричіп, державний номер НОМЕР_2
водій ОСОБА_1, змінюють перехід кордону
з п/п «Новоазовськ –
Весело-Вознесенка» на п/п
«Іллічівський морський торгівельний
порт», про що свідчить копія листа (а.с.17
на звороті). Даний лист Південною
митницею отримано 29 серпня 2014 року та
зареєстровано за №21466/03-01-33.

Згідно з ч.1 ст. 95 МК України для
автомобільного транспорту
встановлений граничний строк
транзитних перевезень – 10 діб (у разі
переміщення в зоні діяльності однієї
митниці - 5 діб). Отже, ОСОБА_1 було
перевищено встановлений строк
транзитного перевезення, оскільки до
зони митного контролю товар було
доставлено лише 03 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.192 МК України, якщо під
час перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до митного органу призначення,
перевізник зобов'язаний терміново
повідомити найближчий орган про
обставини події, місцезнаходження
товару і транспортного засобу.

Як вбачається з вище вказаного листа
ФОП ОСОБА_3 повідомляв Південну митницю
про зміну пункту пропуску з п/п
«Новоазовськ – Весело-Вознесенка» на
п/п «Іллічівський морський
торгівельний порт», однак жодних заяв
щодо продовження встановленого строку
транзитного перевезення товарів під
митним контролем в зазначеному листі
не було. Крім того, документів, які б
підтверджували аварію, дію обставин
непереборної сили ні ФОП ОСОБА_3, ні
позивачем до митниці подано не було.

Згідно з п.2 розділу VIII Порядку
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України 31 травня
2012 року № 657, обставини непереборної
сили – надзвичайні та невідворотні
події, що виникли незалежно від волі
особи, зокрема, стихійне лихо
(землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо),
сезонне природне явище (замерзання
моря, проток, портів, ожеледиця тощо),
введення воєнного чи надзвичайного
стану, страйк, громадські безпорядки,
злочинні дії третіх осіб, прийняття
рішень законодавчого або
нормативно-правового характеру,
обов'язкових для особи, закриття
шляхів, проток каналів, перевалів та
інші надзвичайні та невідворотні за
таких умов події; аварія – небезпечна
подія техногенного характеру, у зв'язку
з якою товари, транспортні засоби, що
перебувають під митним контролем, були
пошкоджені (зіпсовані, знищені,
втрачені тощо) або потребували певного
часу для відновлення можливості їх
переміщення з метою забезпечення
виконання вимог законодавства України
з питань державної митної справи.

Згідго з п. 2.2. Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09 жовтня 2012 року № 1066, передбачено,
що якщо під час транзитного
перевезення товарів транспортний
засіб комерційного призначення не зміг
прибути до митниці призначення у
установлений строк внаслідок аварії
або дії обставин непереборної сили, до
строку транзитного перевезення не
включається час дії та/або ліквідації
наслідків цих обставин за умови
документального підтвердження факту
аварії або дії обставин непереборної
сили та вчасного (до закінчення
встановленого строку транзитного
перевезення) письмового інформування
перевізником найближчого митного
органу про обставини події
місцезнаходження товарів,
транспортного засобу комерційного
призначення та номер ДКПТ.

Суд не приймає до уваги доводи
позивача, що при прибутті у порт
Іллічівськ його не пускали у порт, в
зв’язку з відсутністю місць на митному
терміналі, а також те, що протокол про
порушення митних правил складався без
його участі, оскільки до матеріалів
позову позивач додав копію зазначеного
протоколу (а.с.7-8).

Відповідно до ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарі, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншим законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.470 МК України
відповідальність настає за
перевищення встановленого статтею 95
цього кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари, транспортні
засоби більше ніж на одну добу, але не
більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи без
діяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що позивачем
було перевищено встановлений строк
транзитного перевезення товарів під
митним контролем, будь – яких заяв щодо
продовження встановленого строку
транзитного перевезення товарів під
митним контролем ні ФОП ОСОБА_3, ні
позивачем до митниці подано не було,
також не додано доказів факту аварії
або дії обставин непереборної сили, а
тому постанова від 24 вересня 2014 року
№0665/50004/14 про притягнення позивача до
відповідальності за порушення митних
правил, передбаченого ч. 2 ст.470 МК
України, винесена виконуючим
обов’язки першого заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_2 на законних
підставах, з дотримання вимог чинного
законодавства та з урахуванням наявних
фактичних обставин та доказів у
адміністративній справі, отже
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд
вирішує питання щодо судових витрат у
постанові суду або ухвалою, а тому суд
вважає за необхідне стягнути з
позивача на користь Державного бюджету
України суму судового збору в розмірі
73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 41, 98, 158-163, 167, 171-2
КАС України, ст.95, 459, 470 МК України суд-

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанову виконуючого обов’язки
першого заступника начальника
Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2
№0665/50004/14 від 24 вересня 2014 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчинені
порушення митних правил, передбаченого
ч.2 ст.470 МК України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 гривень, залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України (отримувач
коштів – УДКСУ у Жмеринському районі
та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код
отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37755173, банк
отримувача ГУДКСУ у Вінницькій
області м. Вінниця, код банку
отримувача (МФО) 802015, рахунок
отримувача – 0006, код класифікації
доходів бюджету 22030001) судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

К.Шепель