Справа № 817/2868/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2868/14

20 листопада 2014 року 16год. 45хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дорошенко Н.О. за участю секретаря
судового засідання Лютко М.В. та сторін
і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Сагат Б.Р.,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
до Рівненської митниці ДФС
про визнання протиправним та
скасування рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
звернулось до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Рівненської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів №204000003/2014/000030/2 від
18.09.2014.

В позові зазначає, що на виконання умов
зовнішньоекономічного контракту,
укладеного з "Арбелло Пропертіз" ЛЛЦ
(США), позивачем імпортовано партію
товару. З метою митного оформлення
імпортованого товару підприємство
подало до Рівненської митниці митну
декларацію (МД-2) №204050001/2014/014473 від
16.09.2014. Під час митного оформлення
товару 16.09.2014 інспектор дійшов
висновку, що у документах, наданих
декларантом для підтвердження
заявленої митної вартості товару,
виявлені окремі розбіжності та
неточності. 18.09.2014 за результатами
розгляду поданих ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП" документів Рівненською митницею
Міндоходів прийнято Рішення про
коригування митної вартості товарів
№204000003/2014/000030/2, з урахуванням якого
товар було випущено в обіг згідно з
декларацією №204050001/2014/014662 від 18.09.2014.
Позивач не погоджується з рішенням про
коригування митної вартості, вважає
його протиправним. Вказує, що для
митного оформлення імпортованих
товарів товариством було подано усі
необхідні документи, які містять
відповідні розрахунки митної вартості
і дають можливість прослідкувати
механізм формування ціни товару.
Зазначає, що неможливість подання
додаткових документів була
обґрунтована об'єктивними причинами,
викладеними товариством в листі до
органу доходів і зборів.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав,
просив задовольнити повністю.

Відповідач Рівненська митниця
Міндоходів позов не визнав, подав
письмове заперечення (а.с.89-91).
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що підставою для
прийняття рішення про коригування
митної вартості товарів №204000003/2014/000030/2
від 18.09.2014 стала наявність розбіжностей
в поданих до митного органу документах,
неподання на вимогу митного органу
додаткових документів, відсутність у
додатково поданих документах
достатніх підтверджень числових
значень заявленої митної вартості.
Вказав, що на момент прийняття
оспорюваного рішення в органу доходів
і зборів була наявна інформація, яка
викликала сумніви щодо правильності
визначення позивачем митної вартості
товарів, імпортованих на підставі
митної декларації №204050001/2014/014473 від
16.09.2014.

Спірне рішення представник
відповідача вважає правомірним, в
задоволенні позову просив відмовити
повністю за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст.55 КАС України суд
замінив відповідача Рівненська
митниця Міндоходів правонаступником
Рівненська митниця ДФС.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю
з таких підстав.

Суд встановив, що 01.03.2013 між компанією
"Арбелло Пропертіз" ЛЛЦ (США) (Продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
(Україна) (Покупець) укладено
зовнішньоекономічний контракт
№ARB-01/03/13, відповідно до якого Продавець
продає консервовані оливки та маслини,
грибну, плодово-ягідну та овочеву
консервацію, чай чорний та зелений
ваговий, фасований, у фільтр-пакетах, та
іншу продукцію - Товар (а.с. 41-52).

Виробником та/або відправником Товару
може виступати, зокрема, "Індастріас
Аліментаріас де Наварра, Ес.Ей.Ю" -
Іспанія (п.1.4 Контракту).

Відповідно до п.2.1 Контракту, ціни на
товар визначаються у доларах США (USD)
або Євро із урахуванням поставки на
умовах CIF (Іллічівськ/Одеса), згідно
інтерпретації Міжнародних правил
Інкотермс 2010.

Пунктом 6.1 Контракту передбачено, що
Продавець виставляє інвойс на кожну
партію Товару для Покупця.

Відповідно до п.6.2. Контракту, оплата
здійснюється в доларах США (валютний
код 840) або в Євро (валютний код 978)
наступним чином: 100% від вартості товару
має бути переказано на банківський
рахунок Продавця до приходу товару в
порт Одеса/Іллічівськ.

Відповідно до п.6.3. Контракту, умови та
терміни оплати кожної окремої партії
товару можуть встановлюватися
сторонами окремо та зазначаються у
додаткових угодах до даного контракту,
які є його невід'ємною частиною.

На виконання умов даного Контракту
позивачем імпортовано партію товару, а
саме маслини та оливки без кісточок та
з кісточками, без додавання оцту та
оцтової кислоти, у жерстяних банках по
350 та 3100 г нетто кожна, по 6 банок у
картонному ящику та 12 банок у спайці,
загальна вага нетто товару - 108288,00 кг,
вартістю 98346,00 євро, що складає 1640903,21
грн., який заявлено до митного
оформлення на підставі митної
декларації від №204050001/2014/014473 від 16.09.2014
(а.с. 92).

На підтвердження митної вартості
товару позивач надав митному органу
пакет документів:

1) картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами №204/2013/0000295 від
05.06.2012;

2) залізнична накладна для внутрішнього
сполучення №41913690 від 11.09.2014;

3) коносамент 341-SNSODS00033UA від 19.08.2014;

4) банківський платіжний документ, що
стосується товару;

5) рахунок-фактура (інвойс) №396149 від
12.08.2014;

6) рахунок-проформа №166-14 від 12.06.2014

7) зовнішньоекономічний договір
(контракт) №ARB-01/03/13 від 01.03.2013;

8) інформація про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару № 2761 від 19.08.2014;

9) інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару №2761 від 19.08.2014;

10) сертифікат походження товару №7357223
від 22.08.2014;

11) заяви на купівлю іноземної валюти
від 29.08.2014;

12) сертифікат якості від 12.08.2014;

13) копія митної декларації країни
відправлення №14ЕS3146 від 19.08.2014
(а.с.31-70).

16.09.2014 уповноваженою особою
відповідача надіслано повідомлення
декларанту позивача з вимогою надати
додаткові документи, а саме:

виписки з бухгалтерської документації
продавця стосовно підтвердження
числових значень всіх складових ціни
товару на умовах поставки CIF Одеса у
відповідності до підпункту 2.4 пункту 2
контракту №ARB-01/03/13 від 01.03.2013, включаючи
витрати, пов'язані із перевантаженням
товару у порту Істанбул;

каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

виписку з бухгалтерської документації
щодо вартості придбання товару
іноземним контрагентом у третіх осіб;

копію комерційної фактури (Factura Comercial)
від 12.08.2014 ES-396149, інформація щодо якої
міститься у копії митної декларації
№14ES3146 від 19.08.2014;

висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Крім того, даним повідомленням
Позивачу було доведено до відома, що
орган доходів і зборів володіє
інформацією стосовно вартості
подібних товарів, митне оформлення
яких проводилось за рівнями митної
вартості, які значно перевищують
заявлену. Також, відповідно до
відомостей щодо статистичних даних про
вартісні показники експорту в Україну
маслин та оливок консервованих,
вироблених компанією INDUSTR1AS ALIMENTARIAS DE
NAVARRA, Іспанія, рівні митної вартості на
умовах поставки FCA у червні - вересні
поточного року знаходились у діапазоні
від 2,75 до 3,42 USD/кг (а.с.11-12).

ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" 17.09.2014
направило до Рівненської митниці
Міндоходів лист №101, яким повідомило
про неможливість надання певних
документів. Щодо надання комерційної
фактури (Factura Comercial) від 12.08.2014 ES-396149
товариство повідомило, що у формі
декларації Європейського Союзу
позначення ЕS являється кодом
країни-виробника, в даному випадку це
Іспанія. Копія комерційної фактури №
396149 від 12.08.2014 була надана (код
документа 3105 в графі 44 митної
декларації). Також зазначено, що калібр
оливок та маслин, за інвойсом №396149 від
12.08.2014 становить 180/220 (шт. на кг), що
впливає на вартість товару (а.с.13-15).

За результатами розгляду поданих ТОВ
"АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" документів
Рівненською митницею Міндоходів було
прийнято Рішення про коригування
митної вартості товарів №204000003/2014/000030/2
від 18.09.2014, яким митну вартість
імпортованого позивачем товару
визначено на рівні 125614,42 євро (а.с. 12-16)
та винесено картку відмови
№204000003/2014/00040 в прийнятті митної
декларації (а.с.29-30).

Як встановлено з рішення №204000003/2014/000030/2
від 18.09.2014, митна вартість імпортованих
товарів не може бути визнана за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, та за рівнем, визначеним
декларантом, у зв'язку з такими
обставинами:

1. Наявністю розбіжностей у поданих до
митного оформлення документах та
відсутністю у них належних відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, та
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена (підлягає сплаті) за ці товари,
а саме:

згідно з інформацією про морські
контейнерні перевезення компанії
Mediterranean Shipping Company (www.mscgva.ch) морське
перевезення контейнерів №№ MEDU1622790?
MEDU6315034, MEDU6726673, MSCU1526980, MSCU1815236, TGHU3318754
здійснювалось двома морськими судами:
з порту Сініш (Португалія) до порту
Істанбул (Туреччина) - судно MSC LUDOVICA NT432A,
у порту Істанбул з вказаного судна
контейнери були вивантажені та
завантажені на судно WIESTERDIEK МТ434А, яким
вказані контейнери доставлено до порту
Одеса (Україна).

Підпунктом 2.4 пункту 2 контракту
№ARB-01/03/13 від 01.03.2013 не передбачено
включення до ціни товару на умовах
поставки CIF Іллічівськ/Одеса вартості
перевантаження товарів з одного
морського судна на інше у проміжному
морському порту, а отже має місце
невключення до митної вартості
числових значень всіх витрат,
пов'язаних із придбанням товару;

у проформі-інвойсі від 12.06.2014 № #166-14
відсутні відомості щодо вартості
перевантаження товару у порту
Істанбул, а також інші витрати,
передбачені підпунктом 2.4 пункту 2
контракту №ARB- 01/03/13 від 01.03.2013;

в копії митної декларації №14ES3146
від 19.08.2014 наявна інформація щодо
комерційної фактури (Factura Comercial) від
12.08.2014 ES-396149, яка не надана декларантом
до митного оформлення. У вказаній копії
митної декларації та у коносаменті від
19.08.2014 341- SNSODS000033UA також відсутні
будь-які відомості щодо іноземного
контрагента - фірми "ARBELLO PROPERTIES LLC", який
здійснив придбання товару у
відправника;

в графі 21 митної декларації вказано
транспорт на кордоні - судно MSC LUDOVICA NT432A,
хоча згідно інформації про морські
контейнерні перевезення компанії
Mediterranean Shipping Company (www.mscgva.ch) контейнери
прибули до порту Одеса на судні WIESTERDIEK
МТ434А;

при проведенні митного огляду
встановлено, що товар є якості Premium Quality
та калібр маслин, оливок є 180/220, про що
декларантом не заявлено у графі 31
митної декларації.

2. Митний орган володіє інформацією
щодо рівнів митних вартостей подібних
товарів (МД від 16.09.2014 №500040001/2014/015820, від
16.09.2014 №500040001/2014/015820, від 21.08.2014
№100250002/2014/67639) заявлених декларантами
за основним методом та визнаних
органами доходів і зборів, та
інформацією щодо статистичних даних
про обсяги та вартість експорту в
Україну оливок та маслин
консервованих, розміщених на
офіційному сайті Податкового
Управління Королівства Іспанії
(www.agenciatributaria.es, www.aduanas.camaras.org),
інформацією щодо маршруту при
транспортуванні товару морським
транспортом (www.mscgva.ch), що призвело до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом.

Як убачається з рішення (пункт IV графа
33), за результатом проведеної
відповідно до положень частини 4 статті
57 Митного кодексу України процедури
консультації з декларантом та за
відсутності у органу доходів і зборів
та декларанта інформації щодо рівнів
митної вартості товарів, ідентичних до
оцінюваного товару митну вартість
скориговано із застосуванням методу
визначення митної вартості за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів згідно положень статті 60
Митного кодексу України, що базується
на положеннях статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ)
та Угоди про застосування статті VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. При
розрахунку митної вартості товару за
основу взято вартість операції з
подібними товарами з найбільш
подібними до оцінюваного
характеристиками (калібр, комерційні
умови, умови поставки тощо): рівень
митної вартості визначений з
розрахунку 1,5 USD/кг (МД від 16.09.2014
№500040001/2014/015820, від 16.09.2014 №500040001/2014/015820,
від 21.08.2014 №100250002/2014/67639) та із
врахуванням обсягу партії (108288 кг)
числове значення митної вартості
становитиме еквівалент 162432,00 USD, або у
валюті контракту по офіційному курсу
НБУ на день заявлення оцінюваного
товару до митного оформлення - 125614,42 EUR.

В судовому засіданні представник
митного органу пояснив суду, що
приводом для висновку про те, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються,
витребування від декларанта
додаткових документів і, як наслідок,
прийняття рішення про коригування
митної вартості стало те, що в поданих
декларантом документах відсутні
відомості щодо включення до ціни
товарів усіх понесених до митного
кордону України витрат, а саме витрат
на перевантаження товару на інше судно.

18.09.2014 товар було випущено в обіг згідно
з МД №204050001/2014/014662, яка прийнята з
урахуванням Рішення про коригування
митної вартості товарів №204000003/2014/000030/2
від 18.09.2014 (а.с.22-23).

Висновки відповідача, викладені в
Рішенні про коригування митної
вартості товарів №204000003/2014/000030/2 від
18.09.2014, суд вважає безпідставними,
необґрунтованими, такими, що
суперечать фактичним обставинам
справи, та не грунтуються на вимогах
законодавства, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 51 Митного кодексу України
митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу. Митна
вартість товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу
України передбачено, що заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Частинами 1-2 статті 53 Митного кодексу
України визначено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Зокрема, документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу
України встановлено, що в разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

В силу вимог частини 5 статті 53 Митного
кодексу України, забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.54
Митного кодексу України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу
України передбачено, що за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу
України визначено, що орган доходів і
зборів може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і
зборів документально підтвердженої
офіційної інформації органів доходів і
зборів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу
України встановлено, що рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною 1 статті 57 Митного
кодексу України закріплено, що
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

В силу вимог частини 2-3 статті 57 Митного
кодексу України основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією
(частина 4 статті 57).

Таким чином, до виключних повноважень
органу доходів і зборів належить
здійснення контролю за правильністю
визначення декларантом митної
вартості імпортованих товарів, яке
полягає у перевірці числового значення
та методу визначення заявленої митної
вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень
частини 3 статті 318 Митного кодексу
України, яка встановлює, що митний
контроль передбачає виконання
органами доходів і зборів мінімуму
митних формальностей, реалізація
зазначених повноважень повинна
відбуватись із обмеженим втручанням у
процедуру самостійного визначення
декларантом митної вартості
імпортованих товарів, котрому повинна
передувати наявність в органу доходів
і зборів обґрунтованих сумнiвiв у
правильності визначення заявленої
митної вартості товарів.

Відповідно до ч.4 ст.58 Митного кодексу
України, митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.58 Митного кодексу
України, ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, - це
загальна сума всіх платежів, які були
здійснені або повинні бути здійснені
покупцем оцінюваних товарів продавцю
або на користь продавця через третіх
осіб та/або на пов'язаних із продавцем
осіб для виконання зобов'язань
продавця.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу
України передбачено, що при визначенні
митної вартості до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари, додаються такі
витрати (складові митної вартості),
якщо вони не включалися до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а)
комісійні та брокерська винагорода, за
винятком комісійних за закупівлю, що є
платою покупця своєму агентові за
надання послуг, пов'язаних із
представництвом його інтересів за
кордоном для закупівлі оцінюваних
товарів; б) вартість ящиків тари
(контейнерів), в яку упаковано товар,
або іншої упаковки, що для митних цілей
вважаються єдиним цілим з відповідними
товарами; в) вартість упаковки або
вартість пакувальних матеріалів та
робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість
нижчезазначених товарів та послуг,
якщо вони поставляються прямо чи
опосередковано покупцем безоплатно
або за зниженими цінами для
використання у зв'язку з виробництвом
та продажем на експорт в Україну
оцінюваних товарів, якщо така вартість
не включена до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті: а)
сировини, матеріалів, деталей,
напівфабрикатів, комплектувальних
виробів тощо, які увійшли до складу
оцінюваних товарів; б) інструментів,
штампів, шаблонів та аналогічних
предметів, використаних у процесі
виробництва оцінюваних товарів; в)
матеріалів, витрачених у процесі
виробництва оцінюваних товарів
(мастильні матеріали, паливо тощо); г)
інженерних та
дослідно-конструкторських робіт,
дизайну, художнього оформлення,
ескізів та креслень, виконаних за
межами України і безпосередньо
необхідних для виробництва оцінюваних
товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що
стосуються оцінюваних товарів та які
покупець повинен сплачувати прямо чи
опосередковано як умову продажу
оцінюваних товарів, якщо такі платежі
не включаються до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від
будь-якого подальшого перепродажу
товарів, що оцінюються, їх використання
або розпорядження ними на митній
території України, яка прямо чи
опосередковано йде на користь
продавця;

5) витрати на транспортування
оцінюваних товарів до аеропорту, порту
або іншого місця ввезення на митну
територію України;

6) витрати на навантаження,
вивантаження та обробку оцінюваних
товарів, пов'язані з їх
транспортуванням до аеропорту, порту
або іншого місця ввезення на митну
територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу
України встановлено, що при визначенні
митної вартості до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
не допускається включення ніяких інших
витрат, крім тих, що передбачені у цій
статті.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу
України визначено, що розрахунки
згідно із цією статтею робляться лише
на основі об'єктивних даних, які
підтверджуються документально та
піддаються обчисленню.

В силу вимог частини 2 статті 58 Митного
кодексу України, метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Щодо наявності розбіжностей у поданих
до митного оформлення документах та
відсутністю у них належних відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, та
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена (підлягає сплаті) за ці товари,
суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.4. Контракту №ARB-01/03/13
від 01.03.2013, ціни на товар зазначені в
доларах США або Євро та включають в
себе:

- оплату по підготовці товару до
відвантаження (перевірка якості,
кількості, упаковки, маркування);

- оплату навантаження товару щодо
його перевезення в середині
країни-експортера;

- оплату доставки товару до
основних засобів транспортування;

- оплату зберігання товару в
пунктах перевалки вантажів;

- вартість перевантаження товару
на основний транспорт;

- оплату за фрахт та страхування
вантажу до порту Іллічівськ/Одеса;

- вартість вивантаження товару у
пункті призначення.

Так, відповідно до п.2.5. Контракту, усі
витрати, понесені до місця призначення
оплачуються Продавцем.

Відповідно до п.2.1. Контракту, ціни на
товар визначаються у доларах США (USD)
або Євро із урахуванням поставки на
умовах CIF (Іллічівськ/Одеса), згідно
інтерпретації Міжнародних правил
Інкотермс 2010.

Наявними у матеріалах справи доказами
підтверджується, що при митному
оформленні товарів ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП" було надано Рівненській митниці
Міндоходів: проформу-інвойс від 12.06.2014
№ #116-14; коносамент 341-SNSODS00033UA від 19.08.2014;
сертифікати якості (а.с.34,40,55-66).

Відповідно до правил Інкотермс 2010,
термін "Cost Insurance and Freight" (CIF) "Вартість,
страхування, фрахт" означає, що
продавець зобов'язаний сплатити
витрати і фрахт, необхідні для доставки
товару в зазначений порт призначення, а
також повинен забезпечити морське
страхування від ризику загибелі або
пошкодження товару під час
перевезення, продавець укладає договір
страхування і виплачує страховику
страхову премію. Ризик втрати чи
ушкодження товару, як і будь-які
додаткові витрати, що виникають після
відвантаження товару, переходять із
продавця на покупця. При цьому, хоча
фрахт оплачується продавцем, по суті,
він оплачується покупцем, оскільки
витрати на фрахт, зазвичай, включаються
продавцем в загальну ціну товару.

Відповідно до пп.14.1.12 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України базова
ставка фрахту - сума фрахту, включаючи
витрати з навантаження, розвантаження,
перевантаження та складування (схову)
товарів, збільшена на суму витрат за
рейс судна або іншого транспортного
засобу, сплачуваних (відшкодовуваних)
фрахтувальником згідно з укладеним
договором фрахтування.

Судом встановлено, що до
проформи-інвойсу від 12.06.2014 № #116-14
включено вартість фрахту у сумі 3950,00
євро і страховки товарів у сумі 332,80
євро.

У коносаменті 341-SNSODS00033UA від 19.08.2014
містяться відомості про те, що фрахт
товару попередньо оплачений продавцем.

Крім того, відповідно до листа від
продавця товарів Компанії "Арбелло
Пропертіз" ЛЛЦ (США) від 17.09.2014, повторно
роз'яснено п.2.5. Контракту №ARB-01/03/13 від
01.03.2013, що усі витрати, понесені до місця
призначення, оплачуються Продавцем. До
всіх витрат, понесених до місця
призначення, та які оплачуються
Продавцем, також відноситься
перевантаження товарів з одного
морського судна на інше у проміжному
морському порту, що входить у загальну
вартість товару та зазначається у
проформі-інвойсі під загальним
терміном "фрахт" (а.с.17).

Отже, надані позивачем органу доходів і
зборів документи свідчать, що
перевезення (фрахт) товару, заявленого
до митного оформлення на підставі
митної декларації від 16.09.2014
№204050001/2014/014473, здійснювалося із
дотриманням умов контракту від 01.03.2013
№ARB-01/03/13.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що
мало місце перевантаження товару у
порту Істанбул (Туреччина), суд
враховує наступне .

Суд встановив, що інформація про судно
прибуття була внесена в МД згідно з
коносаментом №341-SNSODS000033UA від 19.08.2014, на
якому міститься відтиск штампу
Південної митниці, який і підтверджує
наявну в даному коносаменті інформацію
стосовно морського судна, на якому
прибув товар, а саме судно MSC LUDOVICA NT432A.

Крім того, слід зазначити, що в графі 21
МД №204050001/2014/014662 від 18.09.2014, за якою
імпортований товар був випущений в
обіг, вказано транспорт на кордоні -
судно МSC LUDOVICA NT432A.

Крім того, відповідно до п.п.2.1., 2.4., 2.5.,
6.2. Контракту №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 товар
поставляється нам на умовах CIF
(Іллічівськ/Одеса), що означає, що усі
витрати, понесені до місця призначення
оплачуються Продавцем.

З огляду на наведене, факт можливого
перевантаження товару з одного судна
на інше на шляху в порт призначення
жодним чином не впливає на визначення
митної вартості товару, оскільки
відповідно до умов поставки всі
витрати до порту призначення включені
в ціну товару.

Що стосується висновку митного органу,
що товар є якості Premium Quality та калібр
маслин, оливок є 180/220, про що
декларантом не заявлено у графі 31
митної декларації, то слід зазначити
наступне.

В графі 18 спірного рішення під кодом 9000
вказано лист іноземного контрагента
б/н від 16.09.2014 (а.с.68), який було надано
Рівненській митниці при митному
оформленні зазначено калібр (сорт)
маслин та оливок, який становить 180/220.

Отже, для підтвердження митної
вартості товару декларантом ТОВ "АК
ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" на Рівненську митницю
Міндоходів було надано повністю весь
пакет документів, які надають
можливість встановити механізм
формування ціни на товар згідно з
Контрактом №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 та
підтверджують ціну товару.

Що стосується зазначеної в пункті II
графи 33 спірного рішення інформації,
якою володіє Митний орган, яка призвела
до виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом, то слід зазначити
наступне.

Та обставина, що в органу доходів і
зборів є інформація про те, що товар,
який задекларовано однією особою,
іншими особами розмитнювався за іншою
вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митним органом контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом та її визначенні за
резервним методом, оскільки торгові
відносини здійснюються на принципах
автономії волі та свободи договору, при
цьому на ціну товару може впливати ряд
обставин (характеристика товару,
виробник, торгова марка, умови і обсяги
поставок, наявність знижок тощо).

Таким чином, відповідно до приписів
чинного законодавства України з питань
митної справи, митні органи мають
виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості. З цією метою вони мають
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
зазначеної митної вартості в разі
наявності підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України.

В ході судового розгляду
адміністративної справи відповідач
належними та допустимими доказами не
підтвердив обгрунтованості сумнівів у
правильності визначення заявленої
митної вартості за ціною контракту.
Надані декларантом позивача до митного
оформлення документи не містять
розбіжностей, в них відсутні ознаки
підробки, вони містять всі відомості,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості. За таких
обставин у митного органу були
відсутні визначені законом підстави
для витребовування додаткових
документів та подальше коригування
митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
доведеним належними та допустимими
доказами, що при прийнятті спірного
рішення про коригування митної
вартості товарів №204000003/2014/000030/2 від
18.09.2014 суб'єкт владних повноважень діяв
при недотриманні встановленого
законом порядку, необґрунтовано,
упереджено, без з'ясування необхідних
обставин, що мали значення для
прийняття рішення, без дотримання
необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямоване це
рішення, чим порушено законні інтереси
позивача, які підлягають до судового
захисту шляхом визнання протиправним
та скасування рішення Рівненської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів №204000003/2014/000030/2
від 18.09.2014.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача відповідно до ч.1 ст.94
КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Рівненської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів № 204000003/2014/000030/2 від
18.09.2014.

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 295,63 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.