Справа № 2а-3139/10/0370
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 рокуСправа № 2а-3139/10/0370

Волинський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

суддів Валюха В.М., Денисюка Р.С.,

при секретарі –Курбаю О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Ягодинської митниці про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на публічній
службі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Державної митної служби
України (надалі –ОСОБА_4 України),
Ягодинської митниці про визнання
протиправними та скасування пункту 2
наказу ОСОБА_4 України від 28.10.2010 № 2042-к
«По особовому складу»в частині
звільнення з митних органів 28.10.2010
ОСОБА_1, пунктів 2, 3, 4 наказу Ягодинської
митниці від 29.10.2010 № 751-к «Про
оголошення наказу ОСОБА_4 України від
28.10.2010 № 2042-к «По особовому складу»в
частині, що стосується ОСОБА_1,
поновлення на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 2 відділу митного оформлення № 1
митного поста «Ягодин»Ягодинської
митниці та стягнення з Ягодинської
митниці середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 29.10.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
29.10.2010 року позивач був ознайомлений з
наказом ОСОБА_4 України від 28.10.2010 № 2042-к
«По особовому складу»та наказом
Ягодинської митниці від 29.10.2010 № 751-к
«Про оголошення наказу ОСОБА_4 України
від 28.10.2010 № 2042-к «По особовому складу»,
згідно з якими за несумлінне виконання
службових обов’язків, що призвело до
порушення вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі, ОСОБА_1 було звільнено
з митних органів на підставі статей 21,
22, пунктів 1, 2, 4, 6, статті 23, статті 28
Дисциплінарного статуту митної служби
України.

Однак, всупереч наказу ОСОБА_4 України
від 29.07.2002р. № 408 «Про затвердження
Порядку проведення службових
розслідувань у митних органах України,
спеціалізованих митних установах та
організаціях», згідно з яким посадова
особа митної служби України, стосовно
якої проводиться службове
розслідування, має право в будь-який
момент узяти в ньому участь, пояснювати
факти, робити заяви, подавати
відповідні документи і порушувати
клопотання про залучення нових
документів, вимагати додаткового
вивчення пояснень осіб, причетних до
справи, надати пояснення та зауваження
щодо змісту акта службового
розслідування, проте відповідачі не
ознайомлювали ОСОБА_1 ні з актом
службового розслідування, ні з його
висновками та з наданими за його
результатами пропозиціями.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад будь-якого
дисциплінарного правопорушення,
передбачений частиною 1 статті 28
Дисциплінарного статуту митної служби
України як підстава для звільнення
посадової особи з митних органів,
оскільки відсутні будь-які рішення
правоохоронних органів, яким би
встановлювався факт порушення
посадовою особою митної служби вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
що призвело до заподіяння матеріальних
збитків державі, територіальній
громаді, юридичним чи фізичним особам.
Встановлення в ході службового
розслідування комісією факту завдання
значних матеріальних збитків державі
через несумлінне виконанням ОСОБА_1
службових обов’язків –неналежного
здійснення митного контролю при
допуску автомобілів з вантажем
«черепиця дахова», який нібито
переміщувався через митний кордон з
приховуванням від митного оформлення
додаткових товарів, ґрунтується на
припущеннях членів комісії, оскільки
орієнтований розмір збитків був
розрахований за принципом аналогії без
встановлення факту переміщення
незадекларованих товарів у
транспортних засобах, що перетинали
митний кордон України.

Також, в ході службового розслідування
комісією не було враховано, що
відповідно до пункту 3.2 посадової
інструкції головного інспектора СМО №
2 ВМО № 1 митного поста
«Ягодин»Ягодинської митниці, ОСОБА_1
має право проводити огляд товарів та
транспортних засобів за наявності
достатніх підстав, та виявлення
контрабандних товарів лише на стадії
їх митного оформлення, проте на момент
митного оформлення автомобілів з
вантажем «черепиця дахова»підстав для
проведення огляду товарів, що
знаходилися в транспортних засобах не
було, оскільки в результаті
візуального огляду було встановлено
цілісність пломб та зовнішнього тенту
транспортних засобів, також не було
орієнтувань з боку керівництва на
проведення більш детального огляду
зазначених автомобілів. Тобто
позивачем було дотримано
Технологічної схеми пропуску через
державний кордон транспортних засобів,
товарів та інших предметів в пункті
пропуску для автомобільного
сполучення «Ягодин». Будь-яких
відміток особистих митних забезпечень
при пропуску зазначених транспортних
засобів ОСОБА_1 не здійснював (в
контрольних талонах та в програмі
«Інспектор - 2006»відсутні будь-які дані,
внесені особисто ОСОБА_1В.).

Відповідно до вимог статті 42 Митного
кодексу України, ОСОБА_1 при здійснені
пропуску транспортних засобів з
вантажем «черепиця дахова»було вірно
визначено форму та обсяг контролю,
достатнього для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи та міжнародних
договорів.

Таким чином, на підставі вище
викладеного ОСОБА_1 просить визнати
протиправними та скасувати пункт 2
наказу ОСОБА_4 України від 28.10.2010 № 2042-к
«По особовому складу»в частині
звільнення з митних органів 28.10.2010
ОСОБА_1, пунктів 2, 3, 4 наказу Ягодинської
митниці від 29.10.2010 № 751-к «Про
оголошення наказу ОСОБА_4 України від
28.10.2010 № 2042-к «По особовому складу»в
частині, що стосується ОСОБА_1, поновити
на посаді головного інспектора сектору
митного оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Ягодин»Ягодинської митниці та
стягнути з Ягодинської митниці
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 29.10.2010 року.

Позивач та його представник в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримали з підстав, викладених в
позовній заяві, просять
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Представник відповідачів в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнала, та пояснила, що на підставі
матеріалів, наданих Митною службою
ОСОБА_5 ОСОБА_4 України проведено
службове розслідування, в ході якого
було встановлено, що з 72 поставок
товару «черепиця дахова», які
проходили митний контроль на митному
посту «Ягодин»- в 41 випадку,
транспортні засоби, крім товару
«черепиця дахова», були додатково
завантажені іншими товарами, які не
пред’являлися до митного контролю та
митного оформлення. Причинами та
умовами, які сприяли незаконному
переміщенню товарів через митний
кордон України, стало неналежне та
несумлінне виконання посадовими
особами митного поста
«Ягодин»Ягодинської митниці своїх
службових обов’язків, що призвело до
порушення вимог статті 40 Митного
кодексу України в частині
обов’язкового здійснення митного
контролю всіх товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, та заподіяння матеріальних
збитків державі. В результаті
службового розслідування комісією
було встановлено, що 24.05.2010 року ОСОБА_1
здійснював митний контроль
транспортних засобів, які
переміщували, крім заявленого у
попередніх повідомленнях товару
«черепиця дахова», й інші товари, що
переміщувалися цими транспортними
засобами та до митного контролю й
митного оформлення не пред’являлися. У
зв’язку з чим, бездіяльність та
безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до
виконання службових обов’язків
(пропуск через митний кордон України
товарів без проведення митного огляду
та їх оподаткування) призвело до
порушення вимог законодавства України,
що в свою чергу спричинило втрату
коштів державним бюджетом. Таким чином,
діяння ОСОБА_1 підпадають під
визначення «порушення службової
дисципліни»встановлені статтями 21, 22
Дисциплінарного статуту митної служби
України, що в свою чергу тягне за собою
накладення дисциплінарного стягнення
передбачено статтею 28 Дисциплінарного
статуту митної служби України -
звільнення посадової особи митної
служби в разі порушення посадовою
особою митної служби вимог законів та
інших нормативно-правових актів
України з питань митної справи, що
призвело до заподіяння матеріальних
збитків державі, територіальній
громаді, юридичним чи фізичним особам.
Таким чином, наказ ОСОБА_4 України від
28.10.2010 № 2042-к «По особовому складу»є
правомірним та обґрунтованим, а відтак
просить в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, представника
відповідача, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що адміністративний
позов слід задовольнити повністю з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з
07.09.2010р. по 10.09.2010р. згідно з наказом
ОСОБА_4 України від 07.09.2010 № 1014 «Про
проведення службової
перевірки»комісією ОСОБА_4 України
здійснено перевірку правомірності дій
працівників Ягодинської митниці під
час здійснення 05.09.2010р. митного
контролю та митного оформлення вантажу
«будівельні матеріали», що
переміщувався через митний кордон
України за попередніми повідомленнями
(ПП).

Наказом ОСОБА_4 України №1210 від 13.10.2010
року було призначено службове
розслідування з метою об’єктивного та
усебічного з’ясування обставин
порушень з боку посадових осіб
Ягодинської митниці, дії яких
заподіяли значну матеріальну шкоду
державі, що було встановлено за
результатами опрацювання відповіді
Митної служби ОСОБА_5 на запити ОСОБА_4
України від 10.09.2010 № 20/05888, від 28.09.2010 №
11/1-10.27/10740.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема акту службового розслідування
№ 21/2010 від 24.10.2010, 05.09.2010 року в зоні
митного контролю міжнародного пункту
пропуску для автомобільного
сполучення «Ягодин»Ягодинської
митниці під час митного огляду
вантажних відсіків автомобілів
L5KRA1/LTM6G43, L5STA1/LTM5R80, L5FKR5/LTM6G99, що слідували
з вантажем «черепиця бетонна дахова»
на адресу ТОВ «Моньє»(вул. Ігорева, смт
Калинівка, Броварський район, Київська
область) були виявлені товари легкої
промисловості не зазначені в
товаросупровідних документах.

За результатами аналізу
зовнішньоекономічної діяльності ТОВ
«Моньє», зокрема на підставі
матеріалів представлених Митною
службою ОСОБА_5 від 07.10.2010 №
CA8/8612/240/266/10/NSE/1997 щодо митного
оформлення експорту з території ОСОБА_5
в Україну товару «черепиця дахова»,
було встановлено, що з 01.01.2010р. по
06.09.2010р. через пункт пропуску
«Ягодин»на адресу ТОВ «Моньє»було
здійснено 72 поставки товару «черепиця
дахова», який перевозився
автомобільним транспортом (3 з яких
були затримані 05.09.2010р. в пункті
пропуску «Ягодин»при спробі ввезти в
Україну разом з товаром «черепиця
дахова»незазначені в
товаросупровідних документах товари
легкої промисловості: взуття, одяг,
шкіряні вироби, авто магнітоли тощо та
приховувалися від митного контролю).

На підставі висновків, наданих
Волинською торгово-промисловою
палатою, загальна вартість вилучених
контрабандних товарів становить 11 579
650,00 грн. Збитки держави по несплаті
податку на додану вартість (20 %)
складають 2 315 930,00 грн.

Згідно матеріалів наданих Митною
службою ОСОБА_5, з загальної кількості
поставок (72) товару «черепиця дахова», в
41 випадку –крім товару «черепиця
дахова», транспортні засоби були
додатково завантажені іншими товарами,
які не пред’являлися до митного
контролю та оформлення.

Таким чином, в ході службового
розслідування комісією ОСОБА_4 України
було виявлено порушення посадовими
особами митного посту «Ягодин»пункту
3.5.12 Технологічної схеми пропуску через
державний кордон осіб, транспортних
засобів та інших предметів в пункті
пропуску «Ягодин», затвердженої
спільним наказом начальника Луцького
прикордонного загону та начальника
Ягодинської митниці від 17.09.2008 № 1271/495,
згідно з яким «зважування
автотранспортних засобів при в їзді на
територію України проводиться
відділенням СМАП, виходячи з вимог
чинного законодавства щодо граничних
вагових нормативів та вагових
параметрів автотранспортного засобу і
вантажу»(а. с. 73).

Також всупереч листу ОСОБА_4 України
від 19.03.2002 № 11/4-09-2477-ЕП щодо
необхідності застосування додаткової
форми митного контролю, посадовими
особами при митному оформленні
поставок «черепиця дахова» для ТОВ
«Моньє», незважаючи на те, що на
більшості експортних декларацій
країни відправлення (SAD), міжнародних
товарно-транспортних накладних (CMR),
інвойсах (FAKTURA PROFORMA, RECHNUNG) були відсутні
відтиски печаток й штампів митних
органів ОСОБА_5 та інших країн експорту
і транзиту, додаткові форми митного
контролю не застосовувалися.

За результатами службового
розслідування комісія ОСОБА_4 України
дійшла висновку, що всі поставки товару
«черепиця дахова»на адресу ТОВ
«Моньє»за попередніми повідомленнями,
в яких були присутні приховані від
митного контролю додаткові товари,
проходили митний контроль та митне
оформлення під час роботи секторів
митного оформлення № 1 та № 2 ВМО № 1
митного поста «Ягодин».

На підставі аналізу вагових
характеристик транспортних засобів, їх
вантажопідйомності, об’ємних
характеристик вантажних відсіків,
об’ємних і вагових характеристик
товарів, затриманих 05.09.2010р. комісія
ОСОБА_4 України дійшла висновку, що
посадові особи ПМО МППАС «Ягодин»в
ході перевірки цілісності тентів
вантажних відсіків транспортних
засобів мали всі можливості для
виявлення прихованих від митного
контролю додаткових товарів, яким
заповнювався вільний об’єм відсіків,
оскільки зсув великої кількості
картонних коробок, упаковок з
додатковими (прихованими від митного
контролю та оформлення) товарами, при
русі транспортних засобів призводить
до деформації тентового покриття
автомобіля, що дозволяє виявити
контрабандні товари, шляхом натискання
на тент рукою без використання
технічних засобів митного контролю.

В ході перевірки комісія ОСОБА_4
України зробила висновок, що
працівники, які виконували свої
обов’язки на робочому місці
«диспетчер ЗМК –інспектор фільтру
пункту пропуску», при належному
ставленні до виконання свої
обов’язків повинні були виявити не
задекларовані товари, які
переміщувалися в транспортних засобах
разом з товаром «черепиця дахова».

Згідно даним таблиці № 2 акту
службового розслідування (а. с. 15)
ОСОБА_1 здійснював митний контроль та
оформлення трьох транспортних засобів
(L5SYC4/LTM2P90, L5WRA5/LKR27EP, L5STA1/LTM5R80), що
переміщували на адресу ТОВ
«Моньє»товар «черепиця дахова»- 24.05.2010
року на робочому місці «диспетчер ЗМК
–інспектор фільтру пункту пропуску».

Аналізуючи наявні матеріали комісія
ОСОБА_4 України дійшла висновку про
існування домовленості між
працівниками СМО № 1, СМО № 2 та
організаторами протиправної схеми
переміщення через митний кордон
України прихованих від митного
контролю товарів, оскільки всі
транспортні засоби, які переміщували
на адресу ТОВ «Моньє»товар «черепиця
дахова»з додатково завантаженими
товарами, прибували в МППАС «Ягодин»та
проходили митні процедури в період
роботи зазначених секторів митного
оформлення .

Таким чином, за результатами
службового розслідування, проведеного
на підставі наказу ОСОБА_4 України від
13.10.2010 № 1210, в ході якого комісією
ОСОБА_4 було встановлено ряд порушень
вимог законодавства України та
службових обов’язків з боку посадових
осіб Ягодинської митниці (зокрема,
внаслідок неналежного виконання
службових обов’язків як посадовими
особами Ягодинської митниці, так і
неналежної організації роботи з боку
керівництва митного поста «Ягодин»та
керівництва Ягодинської митниці мало
місце ввезення через митний кордон
України у зоні діяльності митного
поста «Ягодин»високоліквідних та
коштовних товарів без сплати податків
та з приховуванням від митного
контролю), що призвело до заподіяння
матеріальних збитків державі у розмірі
29 335 000,00 грн., 28.10.2010 року ОСОБА_4 України
виданий наказ № 2042-к «По особовому
складу»(а. с. 11 - 27).

Таким чином, ураховуючи результати
отримані в ході службового
розслідування, характер правопорушень,
обставини, за яких вони були вчинені,
попередньою поведінку осіб, їх
ставлення до служби і стаж роботи в
митних органах, та на підставі Закону
України «Про Дисциплінарний статут
митної служби України»», пунктом 2
наказом ОСОБА_4 України № 2042-к за
несумлінне на неналежне виконання
службових обов’язків, що призвело до
порушення вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі, ОСОБА_1 було звільнено
з митних органів 28.10.2010 року.

Наказом Ягодинської митниці від 29.10.2010
№ 751-к «Про оголошення наказу ОСОБА_4
України від 28.10.2010 № 2042-к «По особовому
складу»(а. с. 28 - 33), ОСОБА_1 було
оголошено пункт 2 наказу ОСОБА_4 України
від 28.10.2010 № 2042-к про звільнення з
митних органів 28.10.2010 року (пункт 2);
вважати його таким, що звільнений із
займаної посади 29.10.2010 року (пункт 3); та
виплатити компенсацію за
невикористаних 2 календарних дні
щорічної відпустки за період роботи
(пункт 4).

В акті службового розслідування від
24.10.2010 року № 24/2010 та в наказі ОСОБА_4
України від 28.10.2010 № 2042-к зроблено
висновок про те, що позивач в порушення
пунктів 2.2, 2.4, 2.19, 2.27 Посадової
інструкції головного інспектора
сектору митного оформлення № 2 відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Ягодин»Ягодинської митниці не
забезпечив належного контролю за діями
підлеглих, не визначив форми та обсяг
контролю, достатній для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи, не забезпечив
контроль за ваговими та кількісними
показниками, не вжив достатніх заходів
щодо виявлення незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України та згідно з пунктом 4.2
Посадової інструкції несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання своїх службових
обов’язків.

Згідно із частиною 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби. Як
передбачено пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини 3
статті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); розсудливо;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Таким чином, обов’язок
доказування того, що позивача
правомірно було звільнено з митних
органів України покладається на
відповідачів – суб’єктів владних
повноважень. Суд вважає, що відповідачі
у даній справі не довели правомірності
звільнення позивача з митних органів
України, з огляду на таке.

Правовий статус позивача, в тому числі
підстави припинення служби,
врегульовано Митним кодексом України
(далі –МК України), Законами України
«Про державну службу»та «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України».

Статтею 1 Закону України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України»визначено, що службова
дисципліна в митній службі України
(далі –службова дисципліна) полягає в
безумовному виконанні посадовими
особами митної служби службових
обов’язків, а також у реалізації прав
та додержанні обмежень і заборон,
установлених законодавством з питань
проходження служби в митних органах, і
ґрунтується на особистій
відповідальності за доручену справу та
на засадах єдиноначальності і
централізації управління. Згідно із
статтею 21 цього ж Закону порушення
службової дисципліни –протиправне,
винне (умисне чи необережне) діяння (дія
чи бездіяльність) посадової особи
митної служби, тобто невиконання
урочистого зобов’язання посадових
осіб митної служби, зокрема
невиконання або неналежне виконання
нею своїх службових обов’язків,
перевищення повноважень, порушення
обмежень і заборон, установлених
законодавством з питань проходження
служби в митних органах, або вчинення
інших дій, які дискредитують не тільки
посадову особу митної служби, а й митну
службу України. Стаття 22 зазначеного
Закону визначає, які діяння є
порушенням службової дисципліни, та
встановлює, що такі діяння є
дисциплінарними правопорушеннями. Так,
до дисциплінарних правопорушень
відносяться: 1) порушення вимог законів
та інших нормативно-правових актів
України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України; 3) утрата
службового посвідчення, документів, що
є підставою для пропуску предметів
через митний кордон України, а також
митного забезпечення, бланків суворої
звітності, зброї, спеціальних засобів,
затриманих або прийнятих митницею на
зберігання предметів; 4) затримання,
вилучення та прийняття на зберігання
предметів, валюти України та іноземної
валюти без оформлення і реєстрації в
установленому законодавством порядку
відповідних документів; 5) брутальне
або зневажливе ставлення до громадян,
приниження їх честі та гідності під час
виконання службових обов’язків,
проведення несанкціонованого
особистого огляду громадян; 6)
перешкоджання законній діяльності
суб’єктів підприємницької діяльності,
зокрема під час здійснення ними
зовнішньоекономічних операцій; 7)
сприяння проникненню, умисне або
внаслідок недбалого ставлення до
виконання своїх обов’язків невжиття
необхідних заходів для недопущення
несанкціонованого проникнення
сторонніх осіб до зони митного
контролю; 8) приховання посадовою
особою митної служби фактів її
судимості або подання підроблених
документів, необхідних для
працевлаштування в митних органах; 9)
недодержання обмежень щодо роботи за
сумісництвом або зайняття
підприємницькою діяльністю та інших
обмежень, передбачених законодавством;
10) неподання або подання неправдивих
відомостей у декларації про доходи; 11)
інші діяння, визначені як порушення
службової дисципліни законами та
іншими нормативно-правовими актами
України. Діяння, визначені цим Статутом
як порушення службової дисципліни, є
дисциплінарними правопорушеннями, за
вчинення яких до посадових осіб митної
служби можуть бути застосовані
дисциплінарні стягнення, визначені
статтею 23 цього Закону, до яких
належить, зокрема, звільнення з митного
органу.

Як передбачено пунктом 1 статті 28
Закону України «Про Дисциплінарний
статут митної служби
України»звільнення посадової особи
митної служби може мати місце в разі
порушення посадовою особою митної
служби вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, що призвело до
заподіяння матеріальних збитків
державі, територіальній громаді,
юридичним чи фізичним особам. Статтею 31
цього ж Закону визначено, що з метою
з’ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов’язкове службове розслідування.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку
проведення службових розслідувань у
митних органах України,
спеціалізованих митних установах та
організаціях, затвердженого наказом
ОСОБА_4 України від 29.07.2002 року № 408
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.08.2002 року за № 665/6953),
за результатами службового
розслідування члени комісії складають
акт службового розслідування, у якому
зазначаються: факти й суть звинувачень
або підозри, що стали підставою для
проведення службового розслідування;
посада, прізвище, ім’я та по батькові,
рік народження, освіта, термін служби в
митному органі й перебування на
займаній посаді особи, стосовно якої
проведено службове розслідування,
результати щорічної оцінки виконання
посадовою особою митної служби
покладених на неї завдань та
обов’язків, інформація про
застосовані до неї заохочення,
дисциплінарні стягнення, ступінь
участі у виконанні окремих доручень,
завдань; висновок комісії з проведення
службового розслідування; обставини,
що пом’якшують або обтяжують
відповідальність; причини та умови, які
призвели до порушення; вжиті або
запропоновані заходи для їх усунення
чи обставини, що знімають з посадової
особи митної служби України
безпідставні звинувачення або підозру;
обґрунтовані пропозиції щодо усунення
виявлених порушень та притягнення у
разі необхідності винних осіб до
відповідальності згідно із
законодавством. У разі прийняття
рішення щодо притягнення посадової
особи митної служби до
відповідальності комісія пропонує вид
дисциплінарного стягнення згідно з
Дисциплінарним статутом митної служби
України. Під час визначення виду
дисциплінарного стягнення члени
комісії повинні враховувати ступінь
тяжкості вчиненого правопорушення і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
учинено правопорушення, і попередню
роботу працівника.

Як слідує із акту службового
розслідування від 24.10.2010 року № 24/2010,
комісією із службового розслідування
було встановлено, що з 17.05.2010 року по
05.09.2010 року на адресу ТОВ
«Моньє»(Київська область, смт.
Калинівка, вул. Ігорева, 12) через пункт
пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці
за попередніми повідомленнями було
здійснено 41 поставку товару «черепиця
дахова»разом високоліквідними та
коштовними товарами з приховуванням
від митного контролю, проте будь-яких
дій з боку посадових осіб митного поста
«Ягодин»Ягодинської митниці щодо
виявлення таких товарів не було вжито,
зокрема, додаткові форми митного
контролю не застосовувалися, митний
огляд товарів не проводився, вантажні
відсіки транспортних засобів не
відкривалися. Комісією з службового
розслідування зроблено висновок, що
працівники, які згідно з розподілом
робочих місць працювали на робочому
місці «диспетчер ЗМК –інспектор
фільтру пункту пропуску»(саме на цьому
робочому місці 24.05.2010 року ОСОБА_1
працював та здійснював митний контроль
трьох транспортних засобів (L5SYC4/LTM2P90,
L5WRA5/LKR27EP, L5STA1/LTM5R80), які переміщували
заявлений у попередніх повідомленнях
№ 125000009/0/701225, № 125000009/0/701241, № 125000009/0/701240
товар, при належному ставленні до
виконання своїх посадових обов’язків
повинні були виявити незадекларовані
товари, які переміщувалися в
транспортних засобах разом з товаром
«черепиця дахова». Актом службового
розслідування зроблено висновок про
порушення позивачем посадової
інструкції та статті 40 МК України
(сторінки 10-15 акту).

Разом з тим, при вирішенні питання про
належне виконання позивачем своїх
посадових обов’язків суд виходить з
таких положень нормативно-правових
актів.

Статтею 1 МК України визначено
юридичний зміст таких термінів: митне
оформлення –виконання митним органом
дій (процедур), які пов’язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, і мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів;
митний контроль –сукупність заходів,
що здійснюються митними органами в
межах своєї компетенції з метою
забезпечення додержання норм цього
Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку; митний режим
–сукупність норм, встановлених
законами України з питань митної
справи, що залежно від заявленої мети
переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
визначають порядок такого переміщення
та обсяг митних процедур, які при цьому
здійснюються.

Відповідно до статті 40 МК України
митному контролю підлягають усі товари
і транспортні засоби, що переміщуються
через митний кордон України. Митний
контроль передбачає проведення
митними органами мінімуму митних
процедур, необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи. Обсяг таких
процедур та порядок їх застосування
визначаються відповідно до цього
Кодексу, інших нормативно-правових
актів, а також міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку.

Разом з тим, згідно із статтею 42 МК
України під час проведення митного
контролю митні органи самостійно
визначають форму та обсяг контролю,
достатні для забезпечення додержання
законодавства України з питань митної
справи та міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку, контроль за
дотриманням яких покладено на митні
органи.

Статтею 41 МК України визначені форми
митного контролю. Так, зокрема, митний
контроль здійснюється безпосередньо
посадовими особами митних органів
шляхом: 1) перевірки документів та
відомостей, необхідних для такого
контролю; 2) митного огляду (огляду та
переогляду товарів і транспортних
засобів, особистого огляду громадян); 3)
обліку товарів і транспортних засобів,
що переміщуються через митний кордон
України; 4) усного опитування громадян
та посадових осіб підприємств; 5)
перевірки системи звітності та обліку
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, а також своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, які
відповідно до законів справляються при
переміщенні товарів через митний
кордон України; 6) огляду територій та
приміщень складів тимчасового
зберігання, митних ліцензійних
складів, спеціальних митних зон,
магазинів безмитної торгівлі та інших
місць, де знаходяться або можуть
знаходитися товари і транспортні
засоби, що підлягають митному контролю,
чи провадиться діяльність, контроль за
якою покладено на митні органи законом;
7) використання інших форм,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України з питань митної
справи.

Як встановлено судом, ввезення за
попередніми повідомленнями товару
«черепиця дахова»на адресу ТОВ
«Моньє»здійснювалося в режимі
«імпорт», товар слідував в Київську
обласну митницю як митницю
призначення. Здійснення митного
контролю і митного оформлення цих
товарів регулюється пунктом 3.5.10.2.2
Технологічної схеми пропуску через
державний кордон осіб, транспортних
засобів, товарів та інших предметів в
пункті пропуску «Ягодин»,
затвердженого спільним наказом
начальника Луцького прикордонного
загону та начальника Ягодинської
митниці від 11.09.2008 року № 1271/495
(зареєстрованого в Головному
управлінні юстиції у Волинській
області 18.09.2008 року за № 51/1016), яким не
передбачено обов’язкове застосування
такої форми митного контролю, як митний
огляд товарів і транспортних засобів,
на Ягодинській митниці, яка не є
митницею призначення.

Крім того, на думку суду, відповідачі не
довели, що позивач в межах посадових
обов’язків зобов’язаний був при
здійсненні 24.05.2010 року митного контролю
транспортних засобів L5SYC4/LTM2P90, L5WRA5/LKR27EP,
L5STA1/LTM5R80 ініціювати проведення митного
огляду вказаних транспортних засобів
та товарів, що у них переміщувалися,
відкривати вантажні відсіки
транспортних засобів. Зокрема,
відповідачі не надали доказів того, що
на той час була наявна оперативна
інформація митниць, підрозділів з
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил, правоохоронних органів
про те, що у цих транспортних засобах
містяться предмети контрабанди або
предмети, які безпосередньо є об’єктом
порушення митних правил і заборонені
до ввезення на митну територію України,
або товаросупровідні документи
містили суперечливі дані про товари,
або виникла розбіжність між даними,
зазначеними в товаротранспортних
документах, і результатами зважування
транспортного засобу тощо.

В акті службового розслідування від
24.10.2010 року № 24/2010 зроблено висновок про
те, що аналіз вагових характеристик
транспортних засобів, їх
вантажопідйомності, об’ємних
характеристик вантажних відсіків,
об’ємних і вагових характеристик
товарів, що переміщувалися, свідчить
про те, що посадові особи ПМО МППАС
«Ягодин»в ході перевірки цілісності
тентів вантажних відсіків
транспортних засобів мали всі
можливості для виявлення прихованих
від митного контролю додаткових
товарів, якими заповнювався вільний
об’єм відсіків; зсув великої кількості
картонних коробок, упаковок, в яких
знаходилися зазначені товари, при русі
транспортних засобів призводив до
появи на тентах вантажних відсіків
опуклостей; висока питома щільність,
обсяги перевезення, незначна висота
розміщення на палетах товару «черепиця
дахова»дозволяли виявити упаковки з
прихованими від митного контролю
додатковими товарами, якими
заповнювався вільний об’єм вантажних
відсіків, шляхом натискання на тент
рукою без застосування технічних
засобів митного контролю (сторінки 11-12
акту). Проте суд не бере до уваги такі
висновки, оскільки ці висновки є
припущеннями, комісія з службового
розслідування прийшла до таких
висновків виключно на підставі огляду
трьох транспортних засобів, які були
затримані 05.09.2010 року, суду не надано
жодних доказів щодо зовнішнього
вигляду транспортних засобів, митний
контроль яких 24.05.2010 року здійснював
позивач.

Суд також не бере до уваги твердження
представника відповідачів про те, що
при здійсненні митного контролю
позивач зобов’язаний був ініціювати
зважування транспортних засобів або
отримання інформації про зважування
транспортних засобів від Митної служби
ОСОБА_5, оскільки, як встановлено актом
службового розслідування від 24.10.2010
року № 24/2010 року, починаючи з 10.06.2009 року
електронні автомобільні ваги СМАП у
пункті пропуску «Ягодин»не працюють, з
2009 року Митна служба ОСОБА_5 припинила
процедуру, пов’язану з передачею
результатів зважування транспортних
засобів українській стороні, відтак,
комісія з службового розслідування
зробила висновок про те, що при митному
контролі та митному оформленні
транспортних засобів з товарами, що
переміщуються на в’їзд в Україну на
адресу суб’єктів ЗЕД через МППАС
«Ягодин», створені умови, за яких
практично унеможливлено здійснення
перевірки вагових параметрів
транспортних засобів з товарами, що в
першу чергу сприяло реалізації
протиправної схеми ввезення на митну
територію України товарів з
приховуванням від митного контролю
(сторінки 29-32 акту).

При вирішенні даного спору суд також
враховує, що відповідачами не надано
будь-яких доказів того, що заявлений у
попередніх повідомленнях № 125000009/0/701225,
№ 125000009/0/701241, № 125000009/0/701240 товар, який
переміщувався у транспортних засобах
L5SYC4/LTM2P90, L5WRA5/LKR27EP, L5STA1/LTM5R80, прибув у
Київську обласну митницю як митницю
призначення без митного забезпечення
Ягодинської митниці чи з пошкодженням
такого забезпечення.

Всупереч вимогам пункту 7.1 Порядку
проведення службових розслідувань у
митних органах України,
спеціалізованих митних установах та
організаціях, затвердженого наказом
ОСОБА_4 України від 29.07.2002 року № 408
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.08.2002 року за № 665/6953), у
висновку службового розслідування від
24.10.2010 року № 24/2010 не вказано конкретний
розмір матеріальних збитків,
заподіяних безпосередньо позивачем
внаслідок несумлінного та неналежного
виконання службових обов’язків, при
цьому суд не бере до уваги вказану в
зазначеному акті приблизну суму
збитків як таку, що обчислена виключно
на припущеннях.

З урахуванням вищенаведеного, на думку
суду, відповідачі не довели
несумлінного та неналежного виконання
позивачем службових обов’язків,
порушення ним законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі, суду не надані докази
причетності позивача до реалізації
протиправної схеми ввезення через
МППАС «Ягодин»на митну територію
України прихованих від митного
контролю високоліквідних та коштовних
товарів без сплати податків, тому суд
приходить до висновку про незаконність
звільнення позивача з митних органів
України.

Перевіряючи у відповідності до вимог
частини третьої статті 2 КАС України
рішення відповідача ОСОБА_4 України як
суб’єкта владних повноважень щодо
звільнення позивача з митних органів
України, суд приходить до висновку, що
таке рішення прийнято необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
небезсторонньо (упереджено) та
нерозсудливо, непропорційно, тобто без
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Таким чином, оскільки суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 було незаконно
звільнено з митних органів України,
тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС
України повноважень, адміністративний
позов слід задовольнити повністю
шляхом: визнання протиправним та
скасування пункту 2 наказу Державної
митної служби України від 28 жовтня 2010 №
2042-к «По особовому складу», пунктів 2, 3, 4
наказу Ягодинської митниці від 29
жовтня 2010 № 751-к «Про оголошення наказу
ОСОБА_4 України від 28.10.10 № 2042-к «По
особовому складу»в частині, що
стосується звільнення ОСОБА_1 з митних
органів України; поновлення ОСОБА_1 на
посаді головного інспектора сектору
митного оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Ягодин»Ягодинської митниці з 29 жовтня
2010 року, а також стягнення з
Ягодинської митниці на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 29.10.2010 року.

Згідно зі статтею 235 Кодексу законів
про працю України, у разі звільнення
без законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір. При винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, прийняте органом,
який розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

За таких обставин суд приходить до
висновку про стягнення на користь
ОСОБА_1 з Ягодинської митниці
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в розмірі 11 510,85 грн.

Обчислення середньої заробітної плати
здійснюється на підставі постанови
Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р.
№ 100 «Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», згідно з пунктом 2 якого
середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні два календарні місяці роботи,
що передують події, з якою пов’язані
відповідні виплати.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений у жовтні 2010
року, то сума виплат обчислюється за
два попередні календарні місяці до
звільнення –липень і серпень 2010 року.

Згідно довідки про середню заробітну
плату (дохід) Ягодинської митниці № 715
від 30.11.2010р., дохід ОСОБА_1 за вказаний
період складає 12 691,61 (9 037,63 + 3 653,98) грн. за
43 робочих днів, відповідно
середньоденний заробіток ОСОБА_1
становить 295,15 грн. Час вимушеного
прогулу з 29 жовтня по 23 грудня
становить 39 робочих днів, відтак
середній заробіток за час вимушеного
прогулу становить 11 510,85 грн. (295,15 грн. х
39 днів = 11 510,85 грн.).

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1
статті 256 КАС України негайно
виконуються постанови суду про
присудження виплати заробітної плати,
іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби –у межах
суми стягнення за один місяць та про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Отже, постанова про поновлення ОСОБА_1
на посаді та про стягнення з
Ягодинської митниці середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу у
межах суми стягнення за один місяць в
сумі 6 493,30 грн. підлягає негайному
виконанню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 160 ч. 3, 162, 163, ст.
256 ч. 1 п.п. 2, 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підставі
Закону України «Про державну службу»,
Закону України «Про Дисциплінарний
статут митної служби України», Кодексу
законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 2 наказу Державної митної служби
України від 28 жовтня 2010 року № 2042-к «По
особовому складу»в частині звільнення
з митних органів 28.10.2010 ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати
пункти 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці
від 29 жовтня 2010 року № 751-к «Про
оголошення наказу ОСОБА_4 України від 28
жовтня 2010 № 2042-к «По особовому складу»в
частині, що стосується ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 2 відділу митної оформлення № 1
митного поста «Ягодин»Ягодинської
митниці з 29 жовтня 2010 року.

Стягнути з Ягодинської митниці на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у сумі 11 510,85 грн.
(одинадцять тисяч п’ятсот десять грн.
85 коп.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді головного інспектора сектору
митного оформлення № 2 відділу митної
оформлення № 1 митного поста
«Ягодин»Ягодинської митниці з 29 жовтня
2010 року та присудження виплати
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 6 493,30
грн. (шість тисяч чотириста дев’яносто
три грн. 30 коп.) підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
виготовлена 28 грудня 2010 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий

В.Д.Ковальчук

Судді

В.М.Валюх

ОСОБА_6