Справа № 375/644/14-а(2а/375/9/14)
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 375/644/14-а(2а/375/9/14)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Рокитнянського
районного центру зайнятості на
постанову Рокитнянського районного
суду Київської області від 26 червня 2014
року у справі за позовом
Рокитнянського районного центру
зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення
виплат матеріального забезпечення та
надання соціальних послуг безробітній,

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнянського районного
суду Київської області від 26 червня 2014
року в задоволенні позову
Рокитнянського районного центру
зайнятості відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
04.09.2012 до Рокитнянського районного
центру зайнятості звернулася ОСОБА_3 за
сприянням у працевлаштуванні. Згідно
трудової книжки останнім місцем роботи
відповідачки був ТОВ «РКЗД», дата
звільнення 27.08.2012.

11.09.2012 відповідачці наданий статус
безробітної та призначена виплата
допомоги по безробіттю з 11.09.12 по 13.08.2013
року. Всього ОСОБА_3 отримала за
вказаний час 12829,88 грн. допомоги по
безробіттю.

При звірці з Державною податковою
інспекцією відповідачем було виявлено,
що згідно індивідуальних відомостей
про застраховану особу, наданих
позивачу управлінням Пенсійного фонду,
відповідачка на день надання статусу
безробітного і в подальшому отримувала
заробіток, з якого сплачувалися
страхові внески до Пенсійного фонду,
тобто був зроблений висновок, що вона
перебувала у трудових відносинах з ТОВ
«Атлант Буд Сіті», отримуючи по 400 грн.
щомісячно з серпня 2012 року по травень
2013 року і з іншими 9-ма організаціями в
січні 2013 року та отримала дохід в сумі
400 грн. з кожного в період перебування
на обліку в центрі зайнятості.

Оскільки ОСОБА_3 порушила угоду та без
згоди з позивачем отримувала дохід,
відповідач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки 12829,88 грн.
допомоги по безробіттю, 889,49 грн. -
оплата її профнавчання та 1260 грн.
відшкодування проїзду, всього 14979,37 грн.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» застраховані особи, яким
виплачується забезпечення та
надаються соціальні послуги за цим
Законом, мають право на судовий захист
своїх прав.

Сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 6 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України,
Державної податкової адміністрації
України №60/62 від 13.02.2009 року, у разі
встановлення центрами зайнятості
відповідно до цього Порядку належності
безробітної особи до категорії
зайнятих така особа знімається з
обліку як безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає
суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Якщо відомості про доходи є
недостовірними з вини особи, центри
зайнятості припиняють відповідні
виплати, а суми здійснених з дня
призначення виплат повертаються
особою відповідно до пункту 7 цього
Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним, рішення про
повернення коштів особою чи
роботодавцем оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи,
обґрунтовуючи позовні вимоги центр
зайнятості посилався лише на довідку,
видану УПФУ у Рокитнянському районі,
форма ОК-5, з якої вбачається, що ОСОБА_3
в період перебування на обліку в центрі
зайнятості з 04.09.2012 року по 13.08.2013 року
перебувала у трудових відносинах з
десятьма організаціями, а саме: з TOB
«АТЛНТ БУД СІТІ»; TOB «КЛУБ С»; TOB «ФАЛКОН
2011»; TOB «РЕГІОН МЕТАЛ ЗАХІД»; TOB «АУРУМ
ЛЮКС ЛТД»; TOB «СТІМ А»; TOB СПЕЦ-МАРКЕТ»; TOB
«ДАНІУС»; TOB «ТРУ KAM»; TOB «ХОЛОСТА», за що
отримувала винагороду від ТОВ «Атлант
Буд Сіті» у розмірі по 400 грн. щомісячно
з серпня 2012р. по травень 2013р. та із інших
9-ти організацій у січні 2013р. - 400 грн. з
кожної в період перебування на обліку в
центрі зайнятості.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів на підтвердження
висновку позивача про трудові
відносини відповідачки з іншими
організаціями та отримання нею доходу,
а саме: копії трудового договору,
наказу про прийняття на роботу чи
цивільно-правової угоди, на яку йде
посилання в позові, тощо.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 подала заяву
(повідомлення) про кримінальне
правопорушення, з приводу того, що
невстановлені особи невстановлений
період вносили неправдиву інформацію
щодо працевлаштування ОСОБА_3 у
зазначені вище підприємства. Дана
заява зареєстрована в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань та розпочато
досудове розслідування (а.с. 24-27).

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивачем
не надано суду достатніх доказів про
наявність трудових чи
цивільно-правових угод, укладених
відповідачкою та отримання нею доходу
у вигляді заробітної плати чи інших
виплат, передбачених трудовим
законодавством, а тому не вбачає
правових підстав для задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наявними матеріалами
справи та є необґрунтованими.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Рокитнянського
районного центру зайнятості - залишити
без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного
суду Київської області від 26 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
01.12.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.