Справа № 821/4001/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Справа № 821/4001/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2014 року по справі за поданням
державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю
„Светотехника-Південь" про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна платника податків, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з поданням
до товариства з обмеженою
відповідальністю
„Светотехника-Південь" про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна платника податків.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2014 року відмовлено державній
податковій інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області у задоволенні
подання.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
постанова суду першої інстанції є
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ст. 197
КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом ДПІ у м. Херсоні від 29.09.14 №1189
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Светотехніка-Південь» () вимог податкового законодавства
в частині повноти декларування податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з контрагентом-постачальником ТОВ «ПКФ
«Восток Трейд» за січень 2014 року,
контрагентами-постачальниками та
контрагентом - покупцем ТОВ «ТД
«Ватра-Дніпро» за лютий 2014р.

Наказ в частині підстав для
призначення перевірки з посиланням на
ст.ст.20, 75, пп.78.1.1 ст.78 Податкового
кодексу України мотивований
отриманням податкової інформації, що
свідчить про можливі порушення ТОВ
«Светотехніка-Південь» податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з платниками податків
контрагентом-постачальником ТОВ «ПКФ
«Восток-Трейд» за січень 2014 року,
контрагентами постачальниками та
контрагентом-покупцем ТОВ «ТД
«Ватра-Дніпро» за лютий 2014 року та у
зв'язку з неповним наданням ТОВ
«Светотехника-Південь» пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит ДПІ у м. Херсоні від
15.04.2014 №4011/10/21-03-15-02.

Проведення перевірки доручено
головному державному
ревізору-інспектору відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту Шафрановському Є.С., термін
проведення перевірки - 2 робочих дні з
29.09.2014.

На підставі наказу видано направлення
на перевірку від 29.09.2014 № 889/21032206.

При ознайомленні 30.09.2014 із наданими
посадовою особою ДПІ у м. Херсоні
документами уповноваженим
представником ТОВ
«Светотехніка-Південь» Кравченко Д.В.
не допущено її до проведення перевірки
з посиланням на відсутність законних
підстав для її призначення і
проведення, про що ним зроблено
відмітку у направленні на перевірку.

У зв'язку з цим посадовими особами ДПІ у
м. Херсоні складено акт від 30.09.14 №
653/21-03-22-06/37744565 про відмову у допуску до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Светотехніка-Південь».

На підставі викладеного та
відповідного звернення від 30.09.14
начальника управління податкового
аудиту начальником ДПІ у м. Херсоні
01.10.14 о 9:00 год. прийнято рішення про
застосування до ТОВ
«Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, а саме основних
засобів.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктом 94.10 статті 94 Податкового
кодексу України заявник звернувся до
суду із поданням про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ
«Светотехніка-Південь».

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.94 Податкового кодексу
України адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених Законом.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин, зокрема, платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту передбачено
п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України,
відповідно до якого арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України.

Передумовою виникнення підстав для
застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
«Светотехніка-Південь» є не допуск
посадових осіб заявника до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, призначеної наказом ДПІ у м.
Херсоні від 29.09.14 № 1189, внаслідок чого
начальником ДПІ у м. Херсоні прийнято
рішення від 01.10.14 про застосування до
ТОВ «Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту майна
платника податків.

Оглянувши письмовий запит ДПІ у м.
Херсоні від 15.04.2014 №4011/10/21-03-15-02, суд
встановив, що він стосується надання
пояснень та документального
підтвердження по
фінансово-господарським операціям з
постачальниками за лютий 2014 року та
покупцем ТОВ «Торговий дім
«Ватра-Дніпро». Доказів надсилання
запиту до платника податків щодо
надання документів та пояснень
відносно іншого контрагента -
постачальника ТОВ «ПКФ «Восток-Трейд»
немає.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, як вибачається з матеріалів
справи, наказом ДПІ у м. Херсоні від
12.08.14 № 1016 вже призначалась
документальна позапланова виїзна
перевірка з аналогічних підстав -
дотримання ТОВ «Светотехніка-Південь»
вимог податкового законодавства в
частині повноти декларування податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з контрагентами-постачальниками за
лютий 2014 року, з ТОВ «ПКФ «Восток-Трейд»
за січень 2014 року та подальшої
реалізації або використання у власній
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг). Цей наказ в частині
підстав для проведення перевірки
мотивований не повним наданням
пояснень та їх документального
підтвердження на письмовий запит ДПІ у
м. Херсоні від 15.04.14 № 4011/10/21-03-15-02 та не
надання відповіді на запит від 11.07.14 №
7495/10/21-03-22-06-09. У зв'язку з не допуском до
перевірки на підставі даного наказу
керівником ДПІ у м. Херсоні приймалось
рішення про застосування до ТОВ
«Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту від 14.08.14 о 9
год. 30 хвил. Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
15.08.14 по справі № 821/3353/14 було закрито
провадження в адміністративній справі
за позовом ДПІ у м. Херсоні до ТОВ
«Светотехника-Південь» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника, застосованого рішенням від
14.08.14 внаслідок не допуску до перевірки.

Отже, позивач вже намагався здійснити
перевірку відповідача щодо
декларування ПДВ по взаємовідносинам з
постачальниками за лютий 2014 року та
постачальником за січень 2014 року ТОВ
«ПКФ «Восток-Трейд» та подальшої
реалізації товарів, що фактично
означає і перевірку правових відносин
з покупцем ТОВ «ТД «Ватра-Дніпро» за
лютий 2014 року.

Підпунктом 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПКУ
встановлено, що припинення
адміністративного арешту майна
платника податків здійснюється у
зв'язку з відсутністю протягом строку,
зазначеного у пункті 94.10, рішення суду
про визнання арешту обґрунтованим.
Таким чином, адміністративний арешт
майна відповідача, застосований
рішенням від 14.08.14, припинився. Згідно
п. 94.21 ст. 94 ПКУ у разі якщо майно
платника податків звільняється з-під
адміністративного арешту у випадках,
визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7,
94.19.9, повторне накладення
адміністративного арешту з підстав
накладення першого арешту не
дозволяється. Отже, рішення від 01.10.14
про застосування адмінарешту з такої
підстави як не допуск до проведення
перевірки взаємовідносин відповідача
з контрагентом-постачальником ТОВ «ПКФ
«Восток Трейд» за січень 2014 року та
контрагентами постачальниками та
покупцем ТОВ «ТД «Ватра-Дніпро» за
лютий 2014 року є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що поданням державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
платника податків належним чином не
обґрунтоване, не підтверджене наявними
у справі матеріалами та задоволенню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року по справі № 814/4001/14, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль