Справа № 2а/1570/2924/2011
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2924/2011
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді Марина П.П.,

суддів Бжассо Н.В.

Стеценко О.О.

секретар судового засідання Борцова
С.І.

розглянувши в поряду письмового
провадження заяву Державної митної
служби України про зміну способу і
порядку виконання рішення Одеського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, Південної митниці, третя особа
-Державне казначейство України про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди.

17.08.2011 року постановою Одеського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної митної служби України,
Південної митниці, третя особа
-Державне казначейство України про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України №508 - к
від 23.03.2011 року в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України старшого
інспектора відділу контролю за
переміщенням вантажів митного поста
"Іллічівськ" Південної митниці ОСОБА_2,
поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого
інспектора відділу контролю за
переміщенням вантажів митного поста
"Іллічівськ" Південної митниці,
стягнуто з Південної митниці на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 23.03.2011 року до
дня поновлення на роботі, стягнуто з
Державної митної служби України на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі
2000,00 грн., в іншій частині позовних
вимог відмовлено та допущено негайне
виконання постанови в частині
поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого
інспектора відділу контролю за
переміщенням вантажів митного поста
"Іллічівськ"Південної митниці та в
частині стягнення середнього
заробітку за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
апеляційні скарги Південної митниці та
Державної митної служби України
задоволено, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 року скасовано, прийнято нову
постанову та в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, Південної митниці, третя особа
-Державне казначейство України про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.09.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20.10.2011 року
скасовано, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 року залишено без змін.

На виконання постанови від 17 серпня 2011
року Одеським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по адміністративній
справі №2а/1570/2924/2011 від 18 листопада 2013
року.

Від Державної митної служби України
надійшла заява про зміну способу і
порядку виконання рішення Одеського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 року, оскільки 19.08.2013 року
проведено державну реєстрацію
припинення юридичної особи - Південної
митниці, у зв'язку з чим поновити ОСОБА_2
на посаді старшого інспектора відділу
контролю за переміщенням вантажів
митного поста "Іллічівськ" Південної
митниці відповідно до вимог рішення
суду не уявляється можливим, оскільки
заявник перебуває у стані припинення
діяльності і останньою вживаються
ліквідаційні заходи. Також, у штатному
розписі та у структурі Південної
митниці Міндоходів не існує посади, на
яку судом зобов'язано поновити
позивача, а кошти, які підлягають
стягненню у заявника відсутні,
оскільки рахунок ДМС України закритий.
Отже, на підставі викладеного, заявник
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 року по справі №2а/1570/2429/2011 за
позовом ОСОБА_2 до Державної митної
служби України, Південної митниці,
третя особа -Державне казначейство
України про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди шляхом зобов'язання
Південної митниці Міндоходів поновити
ОСОБА_2 на посаді в Південній митниці
Міндоходів рівнозначній та
аналогічній за функціональними
обов'язками тій, яку він займав до
звільнення за наказом Державної митної
служби України № 508 - к від 23.03.2011 року,
та шляхом стягнення з Південної
митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у сумі 2000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Дослідивши подану до суду заяву, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні зміни порядку і способу
виконання рішення Одеського окружного
адміністративного суду від 17.08.2011 року,
виходячи з наступного.

Законодавством врегульоване питання
щодо виконання рішення суду про
зобов'язання вчинити певні дії, та у
даному випадку немає потреби в
встановленні порядку та способу
виконання вказаного рішення суду, а
встановлення порядку і способу
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Указом Президента України від 24.12.2012 №
726/2012 створено Міністерство доходів і
зборів України, реорганізувавши
Державну митну службу України та
Державну податкову службу України.

На виконання Постанови Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 р. №
229 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів»
утворена та зареєстрована в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців з
присвоєнням ідентифікаційного коду
38721632 нова юридична особа Південна
митниця Міндоходів, а Південна митниця
() реорганізована шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів.

Також, судом встановлено, що відповідно
до Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Державна
митна служба України з 04.02.2014 року
перебуває у стані припинення
діяльності.

Зважаючи на те, що постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 року по справі №2а/1570/2429/2011 є
чіткою за змістом, ясною та зрозумілою
для виконання, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо її
розуміння та ускладнюють порядок її
виконання, а відповідних звернень про
заміну сторони у виконавчому
провадженні до суду не надходило,
наведені обставини не можуть бути
підставами для встановлення способу та
порядку виконання рішення суду згідно
ст.263 КАС України.

Розглянувши заяву та матеріали справи,
суд вважає, що подання задоволенню не
підлягає, оскільки державним
виконавцем не наведено порядок та
спосіб виконання рішення суду, у який
має бути виконана постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 128, 165, 263 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної митної
служби України про зміну способу і
порядку виконання рішення Одеського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3
ст.186 КАС України.

Головуючий суддя
П.П.Марин

Судді
Н.В. Бжассо

О.О. Стеценко

відмова