Справа № 2-1514-2008
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-1514-2008

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Щербина Сергій Вікторович Одеський
апеляційний адміністративний суд в
складі колегії суддів:

Головуючого: судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В.,
Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 вересня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
департаменту праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
адміністративній справі за позовом до
департаменту праці та соціального
захисту населення виконкому
Миколаївської міської ради. При цьому,
заявник посилається на те, що пропустив
строк на подачу виконавчого листа до
виконання з поважних причин.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 вересня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга. В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати
ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 вересня 2013 року та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки строк порушено
внаслідок власного недбальства з боку
стягувача, у зв'язку із чим доводи заяви
суд першої інстанції вважає
надуманими, а причини неповажними, а
відтак за необхідне відмовити ОСОБА_1 в
поновленні зазначеного строку.

Апеляційний суд не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Статтею 24 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено,
що стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 07 лютого 2008 року по
справі №2-1514/08 адміністративний позов
задоволений частково. Визнано
протиправними невиплату йому 2004-2007
роках щорічної разової грошової
допомоги як учаснику бойових дій в
меншому розмірі, ніж передбачено ч.5 ст.
12 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» від 22 жовтня 1992 року №3551-ХІІ.
Стягнуто з департаменту праці та
соціального захисту населення
виконкому Миколаївської міської ради
на користь ОСОБА_1 4835 грн. щорічної
разової грошової допомоги за 2004 - 2007
року.

17 листопада 2008 року ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду,
апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціального захисту населення
виконкому Миколаївської міської ради
на постанову Заводського районного
суду м. Миколаєва від 07.02.2008 року
вважати неподаною та повернуто
апелянту.

Вказана справа була направлена на
адресу Заводського районного суду м.
Миколаєва та отримана 03 грудня 2008 року
за вх. № 17049.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

При цьому, згідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки, зазначені у частині 1 цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню -
з наступного дня після його
постановлення.

Виходячи з вищевказаного строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по вказаній справі сплинув 17
листопада 2011 року.

Проте, суд апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції залишив
поза увагою те, що в матеріалах справи
відсутня відмітка коли саме ОСОБА_1
отримав копію рішення Одеського
апеляційного адміністративного суду, з
дня ухвалення якого у позивача і
розпочався перебіг строку для
пред'явлення виконавчого листа для
виконання.

Як свідчать матеріали справи, 16.07.2013
року ОСОБА_1 звернувся до суду першої
інстанції з заявою про видачу копії
рішення.

Відтак, апеляційний суд приходить до
висновку, що строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущений з поважних причин та
підлягає поновленню, оскільки з
незалежних від ОСОБА_1 причин на момент
звернення до суду з заявою щодо видачі
виконавчого листа строк його
пред'явлення до виконання вже сплив, що
помилково не було встановлено судом
першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про відсутність підстав для
поновлення ОСОБА_1 строку для
пред'явлення виконавчого листа по
справі № 2-1514-2008 до виконання.

Отже, оскільки строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущений позивачем з поважних
причин, тому він підлягає поновленню й
відповідно апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
судом першої інстанції було прийнято
рішення з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
внаслідок чого винесена ухвала суду в
порядку ст.202 КАС України підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 вересня 2013 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа по
постанові Заводського районного суду
м. Миколаєва від 07 лютого 2008 року у
справі №2-1514/08.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин