Справа № 822/4859/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4859/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року 11:40м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Волочиському районі до Відділу
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції про скасування постанови
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Волочиському районі звернулось з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції про
скасування постанови державного
виконавця від 28.10.2014 року про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язати державного виконавця
відновити виконавче провадження по
виконавчому листу №822/872/14 виданого
Хмельницьким окружним
адміністративним судом від 24.04.2014 року
про відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах з СВК "Ім.
Котовського" у відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження".

В обгрунтування позовних вимог вказує,
що 28 жовтня 2014 року відділом державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №43220292 за виконавчим
листом №822/872/14 виданим 24.04.2014 року про
стягнення з сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім.
Котовського боргу в сумі 20505 грн. 80 коп.

Зазначає, що не погоджується з даною
постановою і вважає, що державним
виконавцем неправомірно застосовано
п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження", а тому просить позовні
вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, подав
заперечення проти позову, в якому
вказуює, що на виконанні відділу
перебував виконавчий лист №822/872/14
виданий 24.04.2014 року Хмельницьким
окружним адміністративним судом про
стягнення із СВК ім. Котовського на
користь УПФУ в Волочиському районі
коштів у сумі 20505 грн. 80 коп.

12.05.2014 року відкрито виконавче
провадження №43220292, повідомлено
сторони та надано боржнику семиденний
строк для самостійного виконання вимог
виконавчого документа на підставі ст. 25
ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує,
що в ході примусового виконання
державним виконавцем направлено
запити в органи, що здійснюють
реєстрацію майна, з метою перевірки
майнового стану боржника.

Зазначає, що згідно відповідей ДПС
України відкритих рахунків у боржника
немає. Згідно, відповіді УДАІ №5/6819 від
12.06.2014 року за боржником були виявлені
транспортні засоби.

Вказує, що у відділ ДВС було викликано
керівника СВК ім. Котовського, про що
складено акт державного виконавця.

12.03.2014 року керівник СВК ім. Котовського
з'явився у відділ ДВС і повідомив, що
СВК ім. Котовського в процесі
ліквідації з квітня 2013 р., майно на яке
можливо звернути стягнення відсутнє,
правонаступників немає про що складено
акт державного виконавця.

Згідно витягу з
інформаційно-ресурсного центру
боржник знаходиться в стані припинення
з 04.09.2013 р. та додатку №4 виконавчого
документа СВК ім. Котовського (боржник)
внесено рішення засновників юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи в
результаті ліквідації.

08.07.2014 державним виконавцем було
винесено постанову про розшук та арешт
майна боржника згідно відповіді УДАІ
№5/6819 від 12.06.2014 р.

08.07.2014 р. державним виконавцем було
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження на підставі
постанови про розшук та арешт майна
боржника керуючись п.4 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про
виконавче провадження».

14.05.2014 р. керівник СВК ім. Котовського
з'явився у відділ ДВС пред'явив довідки
про відсутність заборгованості із
сплати податків і зборів та єдиного
внеску, акт приймання передачі
документів на тимчасове зберігання у
зв'язку з ліквідацією, протокол
загальних зборів членів кооперативу та
засновників СВК ім. Котовського від
20.08.2013 р.

28.10.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі ЗУ «Про
виконавче провадження», зокрема п.3 ч.1
ст.49, згідно якого виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог не
допускає правонаступництва.
Виконавчий лист був направлений голові
ліквідаційної комісії для включення
його до ліквідаційного балансу СВК ім.
Котовського.

Вважає, що вимоги позивача є
необґрунтованими, носять формальний
характер і не містять жодних правових
підстав для скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження, а тому
просить відмовити в задоволенні
позову.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази по справі, вважає що позов
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2014 року на
виконання до відділу надійшов
виконавчий лист №822/872/14 виданий 24.04.2014
року Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення
із СВК ім. Котовського на користь УПФУ у
Волочиському районі коштів у сумі 20505
грн. 80 коп.

12.05.2014 року відкрито виконавче
провадження №43220292, повідомлено
сторони та надано боржнику семиденний
строк для самостійного виконання вимог
виконавчого документа на підставі ст. 25
ЗУ «Про виконавче провадження».

28.10.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі ЗУ «Про
виконавче провадження», зокрема п.3 ч.1
ст.49, згідно якого виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог не
допускає правонаступництва.

Тобто, наведена стаття передбачає, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання її
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Згідно ч. 2, та ч. 3 статті 67 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ
надіслано ліквідаційній комісії
(ліквідатору), виконавче провадження
підлягає закінченню в порядку,
встановленому цим Законом тобто
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Виходячи з цього, виконавчий лист був
направлений голові ліквідаційної
комісії для включення його до
ліквідаційного балансу СВК ім.
Котовського.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд вважає, що усі
виконавчі дії державним виконавцем
проведені відповідно до вимог ЗУ "Про
виконавче провадження", а тому позовні
вимоги позивача щодо скасування
постанови державного виконавця від
28.10.2014 року про закінчення виконавчого
провадження задоволення не підлягають.

Щодо інших позовних вимог позивача -
зобов'язати державного виконавця
відновити виконавче провадження по
виконавчому листу №822/872/14 виданого
Хмельницьким окружним
адміністративним судом від 24.04.2014 року
про відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах з СВК "Ім.
Котовського" у відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" - суд відмічає, що такі
вимоги також не підлягають
задоволенню, оскільки є похідними від
первинної позовної вимоги,
обґрунтованість якої судом не
встановлена.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Водночас, відповідно до ч.2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин,
норм чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що відповідач
діяв в межах своїх повноважень та у
спосіб передбачений Конституцією та
законами України, обґрунтування
позовних вимог на які посилається
позивач є безпідставними та не
ґрунтуються на нормі закону, що є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, ст.
19 Конституції України, ст.ст. 49, 67 Закону
України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України в
Волочиському районі до Відділу
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28
листопада 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук