Справа № 826/17412/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року 12:50
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1доКиївського
міського центру зайнятості визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2014 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1)
звернувся в суд з позовом до Київського
міського центру зайнятості (Київського
- визнання протиправними дій щодо
ненадання інформації на інформаційний
запит, зареєстрований в підрозділі
Київського МЦЗ - Шевченківському
районному центрі зайнятості
(Шевченківському РЦЗ) 09 липня 2014 року за
вх. №3520;
- зобов'язання надати інформацію
про правові підстави щодо проведення
начальником відділу профорієнтаційної
роботи Шевченківського РЦЗ Ларіною
Іриною Вікторівною (Ларіною І.В.) 30
січня 2014 року у Святошинському
районному центрі зайнятості
(Святошинський РЦЗ) семінару «Техніка
пошуку роботи». Четверта сесія «Знайди
додаткові резерви з нашою допомогою».
Зазначив, що у липні поточного року
звернувся до Шевченківського РЦЗ з
інформаційним запитом, у якому просив
надати інформацію про правові підстави
щодо проведення начальником відділу
профорієнтаційної роботи
Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В. 30
січня 2014 року у Святошинському РЦЗ
У відповідь отримав лист, яким
повідомлено зміст частини другої
статті 33 Закону України «Про
зайнятість населення» від 05 липня 2012
року №5067-VІ та пунктів 1.1, 1.4 Порядку
надання територіальними органами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, послуг з професійної
орієнтації осіб, затвердженого наказом
Міністерства соціальної політики
України від 03 січня 2013 року №2.
Враховуючи, що відповідно до частини
другої статті 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» від 13
січня 2011 року №2939-VІ відповідь
розпорядника інформації не по суті
запиту вважається неправомірною
відмовою в наданні інформації, -
звернувся до Київського МЦЗ із скаргою.
Звернення відповідачем звісно
задоволено та зобов'язано
Шевченківський РЦЗ надати відповідь
про підстави проведення семінару саме
начальником відділу Шевченківського
Проте, посилаючись на те, що
структурним підрозділом відповідача і
ні цього разу, ні наступного відповіді
по суті запиту не надано, - ОСОБА_1
просив заявлені вимоги задовольнити в
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 листопада 2014
року відкрито провадження у справі та
на підставі частини першої статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС
України) призначено її до розгляду в
порядку скороченого провадження.
Відповідно до встановленого в ухвалі
суду 10-денного строку Київським МЦЗ 21
листопада 2014 року через канцелярію
заперечення. Так, вказано, що як
первинно на зареєстрований 09 липня 2014
року запит позивача, так і відповідно
до листів Київського МЦЗ за
результатами розгляду скарг від 08
серпня 2014 року, 19 вересня 2014 року
Шевченківським РЦЗ повідомлено ОСОБА_1
про правові підстави проведення
семінару 30 січня 2014 року в
Святошинському РЦЗ конкретною
посадовою особою згідно чинного
законодавства та надіслано поштовим
рекомендованим листом належним чином
засвідчену копію Положення про відділ
профорієнтаційної роботи
Шевченківського РЦЗ, затвердженого
директором Київського МЦЗ від 07 лютого
Таким чином, Київським МЦЗ та його
структурним підрозділом прав та
законних інтересів позивача при
розгляді інформаційного запиту не
допущено. Відтак, в задоволенні позову
висловлено прохання відмовити
В свою чергу суд, розглянувши позицію
позивача, заперечення відповідача,
дослідивши долучені до матеріалів
справи докази на підтвердження й
спростування заявлених вимог в цілому,
надавши їм юридичну оцінку, встановив
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського
РЦЗ з інформаційним запитом, який
зареєстровано 09 липня 2014 року за вх.
№3520. У запиті вказано, що 30 січня 2014
року у Святошинському РЦЗ відбувся
семінар «Техніка пошуку роботи».
Четверта сесія «Знайди додаткові
резерви з нашою допомогою». Захід
почався о 9.15 в каб. 215 та проведений
навальником відділу профорієнтаційної
роботи Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В.
У зв'язку з цим та на підставі статей 10,
13, 19-21 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» висловлено
прохання надати інформацію про правові
підстави щодо проведення начальником
відділу профорієнтаційної роботи
Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В. 30
січня 2014 року у Святошинському РЦЗ
семінару «Техніка пошуку роботи».
Четверта сесія «Знайди додаткові
резерви з нашою допомогою». Також, у
разі виготовлення копій документів
висловлено прохання засвідчити їх
відповідно пунктів 76-78 Типової
інструкції з діловодства, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року №1242 та про
результати розгляду запиту повідомити
письмово за зазначеною адресою у
11 липня 2014 року за вих. №3559 ОСОБА_1
надано відповідь у якій повідомлено, що
відповідно до частини другої статті 33
Закону України «Про зайнятість
населення» Порядок надання послуг з
професійної орієнтації осіб
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що реалізує політику
у сфері соціальної політики.
Організаційно-правові засади надання
територіальними органами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції послуг
з професійної орієнтації населення
визначено Порядком надання
територіальними органами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції, послуг
з професійної орієнтації осіб. Згідно
пункту 1.4 Порядку профорієнтаційні
послуги надаються усім соціальним
групам та віковим категоріям осіб, які
звернулися до територіальних органів,
а також групам осіб, які потребують
професійної орієнтації, за письмовим
зверненням їх представників до
центрального та/або територіальних
Не погоджуючись з такою відповіддю
Шевченківського РЦЗ, позивач 24 липня 2014
року за вх. №Ч-25/18-13/15 звернувся із
скарго до Київського МЦЗ. Листом
Київського МЦЗ від 07 серпня 2014 року
№08-8502 ОСОБА_1 повідомлено, що у
відповіді Шевченківського РЦЗ
надається інформація про правові
підстави надання центрами зайнятості
послуг з професійної орієнтації. Однак,
зі змісту запиту вбачається, що
запитувачу потрібна інформація про
підстави проведення семінару 30 січня
2014 року в Святошинському РЦЗ
конкретною особою, а саме - начальником
відділу Шевченківського РЦЗ Ларіною
І.В. У зв'язку з вищевикладеним,
Шевченківському РЦЗ необхідно
повторно розглянути запит ОСОБА_1 та
надати відповідь по суті питання.
Відповідно, 12 серпня 2014 року за вих. №4116
Шевченківським РЦЗ позивачу
повідомлено, що відповідно до пункту 4.1
Порядку надання територіальними
органами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері зайнятості населення
та трудової міграції, послуг з
професійної орієнтації осіб, - з метою
організації надання групових
профорієнтаційних послуг
територіальним органом формується
перспективний графік проведення
профорієнтаційних заходів відповідно
до аналізу стану ринку праці.
Враховуючи, що Святошинський і
Шевченківський РЦЗ знаходяться в
одному приміщенні та мають один зал для
проведення групових заходів з
безробітними, робота для організації
проведення семінарів з безробітними
вказаних центрів зайнятості
організована наступним чином: семінари
проводяться почергово спеціалістами
вищевказаних районів спільно для
безробітних Святошинського та
Шевченківського РЦЗ. Графіки
проведення семінарів затверджуються
директорами центрів зайнятості.
30 січня 2014 року семінар з техніки
пошуку роботи «Знайди додаткові
резерви з нашою допомогою» проводила
начальник відділу профорієнтаційної
роботи Шевченківського РЦЗ Ларіна І.В.
Посадові обов'язки начальника відділу
профорієнтаційної роботи
Шевченківського РЦЗ Ларіної І.В.
визначені Положенням про відділ
профорієнтаційної роботи
Шевченківського РЦЗ, затвердженого
директором Київського МЦЗ, а саме:
пункт 5.1 передбачає, що здійснює
керівництво відділом, організовує
виконання заходів з профорієнтації.
Вдруге не погоджуючись з відповіддю
Шевченківського РЦЗ з посиланням на
неотримання запитуваної інформації,
ОСОБА_1 02 вересня 2014 року за вх.
№Ч-25/18-13/12 звернувся із скаргою до
Київського МЦЗ. Так, зазначив, що за
суттю відповідь не є відповіддю на
інформаційний запит. Крім того, якщо
директор Шевченківського РЦЗ дійсно
вважає, що інформацією про правові
підстави проведення начальником
відділу профорієнтаційної роботи
Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В. 30
січня 2014 року семінару з техніки пошуку
роботи «Знайди додаткові резерви з
нашою допомогою» у Святошинському РЦЗ
є Положення про відділ
профорієнтаційної роботи
Шевченківського РЦЗ зокрема пункт 5.1,
то вона повинна була виготовити копію
цього документу та надіслати
запитувачу. Хоча зі змісту пункту 5.1
цього положення вбачається, що Ларіна
І.В. здійснює керівництво відділом,
організовує виконання заходів з
профорієнтації але у Шевченківському
РЦЗ, а не у Святошинському РЦЗ.
Київський МЦЗ листом від 16 вересня 2014
що в інформаційному запиті від 09 липня
2014 року ним запитувалась інформація,
зміст відповіді на неї є повною
відповіддю по суті даного запиту. На
підставі цього Шевченківському РЦЗ
буде повідомлено про необхідність
повторно розглянути запит.
В свою чергу Шевченківським РЦЗ в листі
від 22 вересня 2014 року за вих. №4948
вказано, що 12 серпня 2014 року повторно
надано лист №4116 в якому зазначена
інформація про правові підстави
проведення начальником відділу
профорієнтаційної роботи
Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В. 30
січня 2014 року у Святошинському РЦЗ
семінару «Техніка пошуку роботи» та
згідно листа Київського МЦЗ №08-7331,
№08-7330 від 11 липня 2014 року надано
засвідчену копію Положення про відділ
профорієнтаційної роботи
Шевченківського РЦЗ. При цьому, ними
додатково надано засвідчену копію
вказаного Положення.
Таким чином, отримавши дану відповідь
та вважаючи, що при розгляді
інформаційного запиту від 09 липня 2014
року відповідачем неправомірно
відмовлено в наданні інформації, -
ОСОБА_1 звернувся до суду.
Визначаючись щодо заявлених вимог по
суті, суд виходить з того, що предметом
спору у даній справі є право
громадянина на доступ до публічної
інформації та захист права у випадку
надання відповіді не по суті запиту.
Так, відповідно до частини другої
статті 34 Конституції України від 26
червня 1996 року №254к/96-ВР кожен має право
вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.
Спеціальний закон, що регулює питання
практичної реалізації громадянами
України наданого їм Конституцією
України права, тобто регулює порядок
здійснення та забезпечення права
кожного на доступ до інформації, є
Закон України «Про доступ до публічної
Положення вказаного закону визначають
права й обов'язки громадянина при
розгляді його запиту та відповідно,
суб'єкта, який їх розглядає. Зокрема,
відповідно до пункту 2 частини п'ятої
статті 19 розглядуваного Закону запит
на інформацію має містити загальний
опис інформації або вид, назву,
реквізити чи зміст документа, щодо
якого зроблено запит, якщо запитувачу
це відомо. В свою чергу, згідно пункту 1
частини першої статті 3 цього ж Закону
право на доступ до публічної
інформації гарантується обов'язком
розпорядників інформації її надавати,
а відповідно до пункту 6 частини першої
статті 14 Закону розпорядники
інформації зобов'язані надавати
достовірну, точну та повну інформацію.
Надаючи оцінку виконанню відповідачем
при розгляді запиту від 09 липня 2014 року
свого обов'язку, суд враховує, що ОСОБА_1
в інформаційному запиті від 09 липня 214
року чітко сформована прохальна
частина, а саме надати інформацію про
правові підстави щодо проведення
начальником відділу профорієнтаційної
роботи Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В.
30 січня 2014 року у Святошинському РЦЗ
семінару «Техніка пошуку роботи».
Четверта сесія «Знайди додаткові
резерви з нашою допомогою».
Правові підстави або ж законні
підстави це юридично закріплені права
або обов'язки для здійснення будь-якої
дії або утримання від вчинення певної
дії. В листах від 11 липня 2014 року та 12
серпня 2014 року Шевченківський РЦЗ
такими підставами для проведення
семінару для безробітних і
Святошинського РЦЗ начальником
відділу профорієнтаційної роботи
Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В.
вказав: частину другу статті 33 Закону
України «Про зайнятість населення»;
пункти 1.4, 4.1 Порядку надання
територіальними органами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції, послуг
з професійної орієнтації осіб,
відповідно до яких з метою організації
надання групових профорієнтаційних
послуг територіальним органом
формується перспективний графік
проведення профорієнтаційних заходів
відповідно до аналізу стану ринку
праці; затверджений директорами
центрів зайнятості графік проведення
семінарів, враховуючи, що семінари
проводяться почергово спеціалістами
двох районів спільно для безробітних
Святошинського та Шевченківського РЦЗ;
та пункт 5.1 Положення про відділ
профорієнтаційної роботи
Шевченківського РЦЗ згідно якого
Ларіна І.В. здійснює керівництво
відділом, організовує виконання
заходів з профорієнтації.
Таким чином суд вважає, що районним
центром зайнятості вказані чіткі
правові підстави проведення семінару
конкретним працівником
Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В., в тому
числі і для зареєстрованих безробітних
Святошинського РЦЗ, з додатковими
поясненнями, тобто надано точну та
повну інформацію на поданий запит.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказує лише про надання йому відповіді
не по суті запиту, що відповідно до
частини другої статті 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації. Будь-яких інших
доводів, конкретних обставин у чому
полягає невідповідність отриманої
інформації із запитуваною позивач не
наводить. Відтак, сама по собі незгода
ОСОБА_1 з відповіддю суб'єкта владних
повноважень не тягне неправомірність
Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що у випадку необхідності
доступу до конкретної інформації,
маючи вихідні дані громадянин
відповідно до пункту 2 частини п'ятої
статті 19 Закону України «Про доступ до
інформації» має право звернутися з
окремим запитом вказавши загальний
опис інформації або вид, назву,
реквізити чи зміст документа. Тобто,
після повідомлених підстав позивач
наділений правом за бажанням уточнити
конкретний документ чи отримати його
При цьому, розглядаючи інформаційний
запит ОСОБА_1 від 09 липня 2014 року, слід
виходити з того, що передбачений
статтями 3, 14 вказаного Закону обов'язок
розпорядника надати достовірну, точну
та повну інформацію не повинен
абсолютизуватися. Розпорядник не
повинен здогадуватися що мав на увазі
запитувач інформації, а повинен
забезпечити йому доступ до чітко
вказаної інформації, що Шевченківським
РЦЗ і зроблено, хоч частково і за
наслідками оскарження відповіді до
вищестоящого органу.
Окремо, що стосується посилань ОСОБА_1
на обов'язок Шевченківського РЦЗ
надати завірені відповідно до пунктів
76-78 Типової інструкції з діловодства
копії документів, то суд виходить з
того, що по-перше, відповідно до Закону
України «Про доступ до інформації»
такий обов'язок у розпорядника виникає
відповідно до висловленого прохання
запитувача інформації, а по-друге,
такого прохання в запиті від 09 липня 2014
року позивачем не висловлено. Так,
вказано, що у разі виготовлення копій
документів засвідчити їх належним
чином, що передбачає лише можливість, а
не обов'язок виготовлення копій.
Разом з цим, що стосується і доводів
позивача про те, що надана
Шевченківським РЦЗ копія Положення про
відділ профорієнтаційної роботи
Шевченківського РЦЗ, затвердженого
директором Київського МЦЗ 07 лютого 2014
року із наявним на останньому аркуші
підписом начальника відділу Ларіної
І.В. про ознайомлення з Положенням 07
лютого 2014 року, не може містити
запитувану інформацію з огляду на дату
його затвердження, - то для
розглядуваного предмету вони є
безпідставними, оскільки стосуються
предмету інших правовідносин.
І, нарешті, слід зазначити, що
Шевченківський РЦЗ, який є
безпосереднім розпорядником
інформації та надавав відповідь на
інформаційний запит позивача
відповідно до Положення про
Шевченківський РЦЗ, затвердженого
директором Київського МЦЗ не має
статусу юридичної особи, а є
структурним підрозділом Київського
МЦЗ, який власне і є відповідачем у
справі.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, встановивши, що дії
Київського МЦЗ, в тому числі і його
структурного підрозділу відповідають
вимогам до дій суб'єктів владних
повноважень, встановленим частиною
третьою статті 2 КАС України, жодної
бездіяльності по наведеній правовій
нормі вказаного суб'єкта не
встановлено, не встановлено і
необхідності зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, на думку суду,
необхідність захисту прав позивача в
судовому порядку відсутня.
Оскільки в задоволенні позовних вимог
позивача, звільненого від сплати
судових витрат відмовлено, а також за
відсутності витрат відповідача,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню не
Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову відмовити
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А.
Кармазін