Справа № П/811/3189/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Справа № П/811/3189/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Мирошниченка
В.С.,

суддів: Нагібіної Г.П., Брегея Р.І.,

з участю секретаря с/з Озерної М.О.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідачів - Ауліної
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної екологічної інспекції
України, Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області
про визнання незаконними та скасування
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, про
звільнення з посади начальника
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

В с т
а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Державної екологічної інспекції
України (далі - ДЕІ України), Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області (далі - ДЕІ в
області) про визнання незаконними та
скасування наказів про притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності, про звільнення з
посади начальника Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що наказом голови ДЕІ
України від 27.08.2014 р. №307-о йому
оголошено догану. Наказом голови ДЕІ
від 9.09.2014 р. №337-о його звільнено з
посади начальника ДЕІ у
Кіровоградській області - Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської області з 9.09.204 р.
відповідно до п.3 ст.40 КЗпПУ. Дані накази
є незаконними і підлягають скасуванню
з наступних підстав.

У поданні, яке слугує підставою для
винесення наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
зазначено лише те, що з боку ДЕІ в
Кіровоградській області відсутнє
реагування на порушення законодавства
про відходи 9-ма підприємствами
Новгородківського району, які
здійснювали діяльність протягом 2013 р.
без дозвільних документів на утворення
та розміщення відходів тваринного
виробництва. Зокрема, в ПП «МЮННТ»
упродовж року загинуло 1,3 тис. голів
худоби, а поблизу місця його діяльності
утворено несанкціоноване розміщення
відходів тваринного походження. У 2013 р.
ПП «МЮННТ» неодноразово перевірявся
працівниками ДЕІ в області і його
посадові особи притягувалися до
адміністративної відповідальності за
порушення екологічного законодавства.

В наказі №337-о від 09.09.2014 р. йдеться про
його звільнення на підставі рішення
колегії та наказів голови ДЕІ України
№154-о від 2.06.2014 р. та від 27.08.2014 р. №307-о
про оголошення йому доган.

Рішенням Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 р.
наказ ДЕІ України від 02.06.2014 р. №154-о про
оголошення йому догани скасований, а
тому відсутнє поняття «системності»
порушення ним посадових обов'язків.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги. Разом з своїм
представником зазначили, що за
результатами роботи у 2013 р. ДЕІ в
Кіровоградській області за своїми
показниками виявилася одна з
найкращих в Україні. Так, при штатному
розкладі ДЕІ в області 51 особа і
середньому навантаженню по 33 перевірки
на особу, у 2013 р. було проведено 3760
перевірок, а у 1 півріччі 2014 р. 1920
перевірок дотримання екологічного
законодавства. Хоча в наказі йому і
ставлять в вину відсутність дозволу на
відходи у деяких господарствах,
екологічна інспекція не відповідає за
захоронення відходів тваринного
походження. Разом з тим, після факту
падежу було притягнуто до
відповідальності четверо посадових
осіб екологічної інспекції, складено 2
протоколи та винесено 2 постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності працівників ПП
«МЮННТ». Взагалі у планах роботи на 2013
р. перевірка господарств
Новгородківського району не
планувалась. Про які ще 9 підприємств
йдеться у поданні Генеральної
прокуратури, де було виявлено
відсутність реагування ДЕІ в області
на порушення законодавства про
відходи, які протягом 2013 р. здійснювали
діяльність без дозвільних документів
на утворення та розміщення відходів
тваринного походження йому не відомо.

На його думку, відповідачем пропущений
встановлений законодавством 6-ти
місячний строк притягнення його до
відповідальності, оскільки подання
прокуратури Кіровоградської області з
цих питань надійшло до ДЕІ 25.01.2014 р.
(стало відомо про порушення), а
притягнутий він до дисциплінарної
відповідальності наказом №307-о від
27.08.2014 р.

З приводу порушень, які йому ставляться
в вину, а саме в частині визнання
незадовільною організацію та
здійснення заходів державного нагляду
(контрою) по упередженню та виявленню
фактів незаконного використання
об'єктів тваринного світу у 1 півріччі
2014 р. пояснив, що у ДЕІ в
Кіровоградській області менша ніж в
інших регіонах статистика по виявленню
браконьєрів. Це пояснюється
географічним положенням
Кіровоградської області, де відсутні
ліси. В інших регіонах України, де
мисливство та браконьєрство більш
розповсюджене, показники звісно є
кращими.

Щодо рішення колегії №3/7 від 5.08.2014 р. де
головою ДЕІ України було вирішено
притягнути керівників ДЕІ в областях
за невжиття належних заходів по
наповненню інформаційної системи
пояснив наступне. Своїм наказом він
поклав відповідальність за наповнення
бази інформаційної системи на свого
першого заступника - ОСОБА_5 Крім того,
починаючи з 16.07. по 18.07., з 21.07. по 24.07., з
25.07. по 5.08., з 6.08. по 22.08.2014 р. він
перебував на лікарняному, став до
роботи 26.08.14 р. З 27.08. по 05.09.2014 р. був
відправлений у відпустку без
збереження заробітної плати, а тому не
міг відповідати за недоліки в цьому
напрямку. Про рішення колегії від 05.08.2014
р. дізнався після 27.08.2014 р., а про своє
покарання взагалі лише в судовому
засіданні. Після рішення колегії від
05.08.2014 р. заступник Голови ДЕІ України
зобов'язав керівників територіальних
ДЕІ у т.ч. виконуючих обов'язки надати
особисті пояснення, що в.о. начальника
ДЕІ в області ОСОБА_5 і зробив. Тому,
йому не зрозуміло, яка була
необхідність виносити наказ про його
покарання вже 27.08.2014 р.

Оцінюючи свої моральні страждання в
розмірі 10000 грн. позивач пояснив, що
звільнення з посади завдало йому
великих моральних страждань, він
переніс нервові переживання,
хвилювався. Наказ про звільнення
підірвав його авторитет, як керівника.
Він лікувався в лікарні.

Представник відповідачів позовні
вимоги не визнала. Пояснила, що ОСОБА_2
було звільнено на підставі п.3 ч.1 ст.40
КЗпП України за систематичне
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, якщо до працівника
раніше застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення. Для
звільнення ОСОБА_2 з посади передували
два накази про притягнення його
дисциплінарної відповідальності:
наказ ДЕІ України від 02.06.2014 р. №154-о
«Про оголошення догани» та наказ №307-о
від 27.08.2014 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності».
Підставою для оголошення позивачу
другої догани було подання Генеральної
прокуратури України від 18.06.2014 р. «Про
усунення порушень вимог ЗУ «Про
охорону навколишнього природного
середовища», «Про засади запобігання і
протидії корупції».

ОСОБА_2 на пропозицію надати пояснення
стосовно порушень викладених в
поданні, відмовився. Притягнув до
відповідальності чотирьох головних
спеціалістів ДЕІ в області, чим визнав
неналежне виконання посадових
обов'язків при здійсненні державного
контролю у сфері поводження з
відходами суб'єктами господарювання,
діяльність яких пов'язана з
тваринництвом, оскільки продовжував
понад півроку проявляти халатне
ставлення до службових обов'язків,
навіть не намагаючись усунути недоліки
у роботі інспекції.

Посилаючись на допущення технічної
помилки під час підготовки наказу про
звільнення №337-о від 09.09.2014 р., наказом
ДЕІ України №419-о від 03.11.2014 р. внесено
доповнення щодо підстав звільнення
позивача. Преамбула наказу №337-о від
09.09.2014 р. доповнена словами: на підставі
рішення розширеного засідання колегії
від 05.08.2014 р. №№ 3/1, 3/7 уведеного в дію
наказом ДЕІ ?України №119 від 13.08.2014 р., а
також службової записки заступника
Голови ДЕІ України Горобця Т.О. від
27.08.2014 р.

Пунктом 28 рішення розширеного
засідання колегії ДЕІ України від
05.08.2014 р. №№ 3/1,3/7 вирішено притягнути до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2 у вигляді догани за неналежну
організацію роботи при здійсненні
державного нагляду (контролю) по
упередженню та виявленню фактів
незаконного використання об'єктів
тваринного світу. Пояснення з приводу
виявлених порушень ОСОБА_2 надати
відмовився. Крім цього, на підставі
службової записки заступника Голови
ДЕІ України Горобця Т.О. за невиконання
наказів №195 від 20.11.2013 р. «Про
організацію виконання договору» та №41
від 24.04.2014 р. «Про наповнення
інформаційної системи» до ОСОБА_2 також
застосовано стягнення, оскільки
відповідальність за їх виконання
покладається персонально на
начальників інспекцій.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9
пояснили, що дійсно складали акти 27.08.2014
р. про відмову ОСОБА_2 ознайомитись з
документами, а саме з рішенням колегії
ДЕІ України від 05.08.2014 р., листом ДЕІ
України за вих. 4-8-1173 від 06.08.2014 р. щодо
виконання наказів ДЕІ України,
поданням Генпрокуратури України від
18.06.2014 р., та акт від 28.08.2014 р. про відмову
ознайомитись з наказом ДЕІ України
№307-о від 27.08.2014 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»
відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 пояснила з приводу
виконання наказу №195 від 20.11.2013 р. «Про
організацію виконання договору» про
створення інформаційної системи для
реєстрації інспекційної діяльності та
обліку результатів роботи наступне.
Протоколом оперативної наради ДЕІ в
області відповідальними за наповнення
електронної бази було призначено
працівника ДЕІ ОСОБА_11 та ОСОБА_5
Взагалі у комп'ютера, в якому
зберігалась і розроблялась база було
недостатньо пам'яті, що постійно
створювало перешкоди у наповненні
бази.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, представника
відповідачів, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновків про часткове задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Наказом Голови ДЕІ України №108-о від
22.12.2011 р. ОСОБА_2 був призначений на
посаду начальника ДЕІ у
Кіровоградській області-Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської області ДЕІ України (
а.с.33).

Наказом Голови ДЕІ №307-о від 27.08.2014 р.
відповідно до подання Генпрокуратури
України від 18.06.2014 р. про усунення
порушень вимог ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
«Про засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_2 оголошено догану (
а.с.8,35).

Наказом Голови ДЕІ України №337-о від
09.09.2014 р. ОСОБА_2 звільнено з посади
начальника ДЕІ у Кіровоградській
області -Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища відповідно до п.3
ст.40 КЗпП України. Підставою для
звільнення позивача стало: рішення
розширеного засідання колегії ДЕІ
України від 15.05.2014 р., наказу ДЕІ України
від 02.06.2014 р. №154-о «Про оголошення
догани» ОСОБА_2; наказу від 27.08.2014 р.
№307-о «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2.», яким останнього притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани ( а.с.9,34).

Накази №307-о від 27.08.14 р. та наказ №337-о
від 09.09.2014 р. стали предметом оскарження
ОСОБА_2 у даній справі.

Наказ Голови ДЕІ №154-о від 02.06.2014 р. «Про
оголошення догани» ОСОБА_2 був
предметом оскарження у справі
№П/811/1892/14. Постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені,
наказ №152-о від 02.06.2014 р. визнаний
протиправним та скасований (а.с.49-50).
Постанова суду оскаржена в
апеляційному порядку.
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом відкрито
апеляційне провадження, на момент
розгляду даної справи, рішення судом
апеляційної інстанції у справі
№П/811/1892/14 не прийняте (а.с.80).

Щодо правомірності наказу Голови ДЕІ
№307-о від 27.08.2014 р., яким ОСОБА_2
оголошено догану.

Прокуратурою Кіровоградської області
на ім'я начальника ДЕІ в області ОСОБА_2
25.01.2014 р. було направлено подання про
усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства «Про
охорону навколишнього природного
середовища», ст.23-2 ЗУ «Про відходи».
Зазначалось, що в ПП «МЮННТ»
Новгородківського району станом на
1.12.2013 р. загинуло 1295 одиниць худоби.
Падіж привів до незаконного утворення
та розміщення відходів тваринного
походження. ДЕІ в області проводилась
перевірка, але порушень вимог
законодавства не було виявлено.
Аналогічна ситуація склалась в ТОВ
«Прогрес». Інші господарства району не
перевірялися ( а.с.106).

В подальшому, в поданні Генеральної
прокуратури України на ім'я Голови ДЕІ
України від 18.06.2014 р. зазначалось про
відсутність реагування ДЕІ в
Кіровоградській області (начальник
ОСОБА_2.) на порушення законодавства про
відходи 9-ма підприємствами
Новгородківського району, які
здійснювали діяльність протягом 2013 р.
без дозвільних документів на утворення
та розміщення відходів тваринного
походження. При цьому, в ПП «МЮННТ»
упродовж року загинуло 1,3 тис. голів
худоби, а поблизу місця його діяльності
утворено несанкціоноване розміщення
відходів тваринного походження ( а.с.5-7).

Надані суду документи та матеріали
дають підстави вважати, що викладене в
поданні не відповідає дійсності,
оскільки на зазначені порушення,
викладені в поданні прокуратури
області та поданні Генпрокуратури
начальник ДЕІ в області ОСОБА_2
відреагував та притягнув до
відповідальності чотирьох працівників
ДЕІ в області: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 (а.с.141-148).

Крім цього, ДЕІ в області за порушення
законодавства «Про відходи» відносно
ПП «МЮННТ» складались протоколи та
винесені 2 постанови про
адміністративне правопорушення 12.03.2013
р. та 31.07.2013 р. ( а.с.40-47).

В судовому засіданні представник
відповідачів на вимогу суду не змогла
пояснити та не надала перелік 9
підприємств Новгородківського району,
де нібито були виявлені порушення
законодавства про відходи, а тому на
думку суду не може визнаватись
належним доказом вини ОСОБА_2 ( а.с.6).

Показники в роботі, а саме кількість
перевірок, проведених ДЕІ у
Кіровоградській області у 2013 р.
складала - 3760, а сума накладених і
стягнутих штрафів: 820,675 грн. та 783,326 грн.
відповідно; у 1 півріччі 2014 р. кількість
перевірок складала -1972, сума накладених
та стягнутих штрафів - 368,339 грн. та 304,317
грн. відповідно. Ці показники є одними з
найбільшими в Україні ( а.с.61, 63).

Частина 3 ст.149 КЗпП України зазначає,
що при обранні виду стягнення власник
або уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок і попередню роботу
працівника.

З вищенаведених обставин колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем у справі вживались
відповідні заходи реагування відносно
своїх підлеглих працівників, основні
показники роботи (кількість перевірок
та суми стягнених штрафів, збитків)
достатньо високі на рівні інших
територіальних ДЕІ України, що в свою
чергу говорить про належну організацію
роботи в ДЕІ області.

Тому при винесенні наказу №307-о від
27.08.2014 р. відповідач - ДЕІ України не
врахував ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини за яких вчинено проступок,
попередню роботу ОСОБА_2

За наявності всіх вище перерахованих
порушень при винесенні оскаржуваного
наказу суд вважає його необґрунтованим
та протиправним.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.148 КЗпП
України дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше 6 місяців з
дня вчинення проступку. Як зазначалось
вище, про порушення ЗУ «Про відходи»,
про які йдеться в поданні Генеральної
прокуратури України, прокуратурі
Кіровоградської області було відомо ще
у січні 2014 р., що підтверджується
поданням про усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства
(а.с.106). Таким чином суд вважає, що
відповідачем також пропущений строк
накладення дисциплінарного стягнення.

Щодо правомірності наказу №337-о від
9.9.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_2.»

Наказом Голови ДЕІ України №337-о від
09.09.2014 р. ОСОБА_2 звільнено з посади
начальника ДЕІ у Кіровоградській
області - Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища відповідно до п.3
ст.40 КЗпП України. Підставою для
звільнення позивача стало: рішення
розширеного засідання колегії ДЕІ
України від 15.05.2014 р., наказ ДЕІ України
від 02.06.2014 р. №154-о «Про оголошення
догани» ОСОБА_2; наказ від 27.08.2014 р. №307-о
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2.», яким
останнього притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани ( а.с.9,34).

В ході судового розгляду справи
представник відповідачів заявив, що у
наказі про звільнення ОСОБА_2 йдеться
про інше розширене засідання колегії
ДЕІ України, а саме від 05.08.2014 р. №3/7 та
№3/?1 ( а.с.84, 111).

З цього приводу 03.11.2014 р. Голова ДЕІ
України виніс наказ №419-о «Про внесення
доповнень до наказу ДЕІ України від
09.09.2014 р. №337-о». Зокрема, «унести до
наказу ?ДЕІ України від 09.09.2014 р. №337-о
«Про звільнення ОСОБА_2.» такі
доповнення: преамбулу після слів
ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани?
доповнити словами « на підставі
рішення розширеного засідання колегії
від 05.08.2014 р. №№3??/1, 3/?7 уведеного в дію
наказом ДЕІ України від 13.08.2014 р. №119
«Про рішення колегії ДЕІ України від
05.08.2014 р. №3», а також службової записки
заступника Голови ДЕІ України Горобця
Т.О. від 27.08.2014 р.» (а.с.107). Даний наказ
позивачу направлений поштою 10.11.2014 р. (
а.с.166).

Надаючи оцінку внесеним змінам, суд
вважає, що наказом №419-о від 03.11.2014 р.
суттєво змінено наказ №337-о від 9.09.2014 р.
в частині підстав для звільнення
позивача, які не було предметом
оскарження наказу при зверненні до
суду, про які позивач не знав, чим
суттєво порушені права позивача.

Рішенням розширеного засідання
колегії ДЕІ України від 05.08.2014 р. №3/1
роботу ДЕІ в Кіровоградській області в
частині впровадження та наповнення
інформаційної системи (без зазначення
часового періоду) визнано
незадовільною. Керівників ДЕІ в
областях, зокрема Кіровоградській
після отримання пояснень та у разі
відсутності причин виключаючи їх
відповідальність за вжиття неналежних
заходів щодо наповнення інформаційної
системи, вирішено притягнути до
дисциплінарної відповідальності (
а.с.84).

Позивачем суду надані лікарняні листи,
медична довідка та наказ про надання
відпустки, відповідно до яких ОСОБА_2,
починаючи з 02.07. по 05.09.2014 р. не міг
виконувати посадові обов'язки, зокрема
відповідати за наповнення
інформаційної бази (а.с. 149-151,167).

Встановлено, що контроль за наповнення
інформаційної системи керівник ДЕІ в
області поклав на свого першого
заступника ОСОБА_5, поповнення
комплексу на працівника ДЕІ в області-
ОСОБА_11 та на начальників структурних
підрозділів (а.с. 163). Дані обставини
підтверджуються також пояснювальною
ОСОБА_10 та її показами в якості свідка (
а.с.162).

Лист щодо надання пояснень з
зазначеного питання направлявся в.о.
начальника ДЕІ в Кіровоградській
області ОСОБА_5 ( в період тимчасової
непрацездатності ОСОБА_2.), який і надав
відповідь ( а.с.123,124).

Рішенням розширеного засідання
колегії ДЕІ України від 5.08.2014 р. №3?/1, п.17
роботу ДЕІ в Кіровоградській області в
частині організації та здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
по упередженню та виявленню фактів
незаконного використання об'єктів
тваринного світу у 1 півріччі 2014 р.
визнано незадовільною та притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2 у вигляді догани (а.с.109-111).

Судом встановлено, що за порушення, які
ставляться в вину ОСОБА_2 за поданням
Генеральної прокуратури України від
18.06.2014 р. ДЕІ України винесено наказ про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності №307-о від 27.08.2014 р.

Разом з тим, ОСОБА_2 притягується до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за рішенням розширеної
колегії ДЕІ України №3/1 від 05.08.2014 р. Про
те, наказ ДЕІ України окремо з цього
приводу не видавався і відповідно
позивачем не міг бути оскаржений (ч.4
ст.149 КЗпПУ).

Не виносився наказ про притягнення
ОСОБА_2 і за недоліки викладені в
рішенні розширеного засідання колегії
ДЕІ України від 05.08.2014р. №3/7 (наповнення
інформаційної системи).

Рішення розширеної колегії ДЕІ України
від 05.08.2014 р., прийняте колегіальним
органом не може бути оскаржене
позивачем, воно носить лише
рекомендований характер для
подальшого видання наказу Голови ДЕІ
України про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Крім цього, з урахуванням ч.3 ст.149 КЗпПУ
ДЕІ України при винесенні наказу №307-о
від 27.08.2014 р. не була врахована
сукупність усіх відомих ДЕІ України
порушень з боку ОСОБА_2 і винесено
рішення про оголошення догани або
звільнення.

Беручи до уваги що, по-перше: наказ №154-о
від 2.06.2014р. «Про оголошення догани»
скасований у судовому порядку, а
апеляційний перегляд його ще не
відбувся; по-друге: суд дійшов до
висновку про незаконність наказу ДЕІ
України №307-о від 27.08.2014 р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2.»; по-третє:
відносно недоліків у роботі ОСОБА_2 за
рішенням розширеної колегії ДЕІ
України від 5.08.2014 р. накази про його
притягнення до дисциплінарної
відповідальності не приймались, і ці
недоліки в роботі не були враховані у
наказі про покарання від 27.08.2014 р. №307-о,
який був прийнятий після рішень
розширеного засідання колегії №№3/1, 3/7,
суд приходить до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення, тобто
підстави, за якими він був звільнений, а
саме за п.3 ч.1 ст.40 КЗпПУ.

У п.23 Постанови Пленуму ВСУ №9
від 6.11.1992 р. зазначено, що працівник
може бути звільнений лише за проступок
на роботі, вчинений після
застосування до нього дисциплінарного
або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено, що після
винесення наказу №307 від 27.08.2014 р., яким
позивачу оголошеного догану, ОСОБА_2 не
було допущено жодного порушення
трудового законодавства, що є
самостійною підставою для скасування
наказу про його звільнення.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення
на користь позивача моральної шкоди в
сумі 10000 грн. суд задовольняє її
частково з наступних підстав.

Посилання позивача про те, що незаконне
звільнення з роботи примусило його
лікуватись ніякими доказами в судовому
засіданні не доведено, оскільки
представлені лікарняні листки, медична
довідка видані в часі до звільнення
позивача з посади.

Виходячи з загальноприйнятих почуттів
людини при скоєнні відносно неї
незаконних дій, суд вважає, що ОСОБА_2
все ж таки зазнав переживань,
психологічних страждань з приводу
свого звільнення, суд задовольняє
моральну шкоду позивачу в сумі 500 грн.

На підставі п.1 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати» №100 від
8.02.1995 р. розрахунок компенсації за час
вимушеного прогулу проводиться із
обчислення середньої заробітної плати.
На підставі довідок про заробітну
плату позивача, наданих ДЕІ у
Кіровоградській області
середньоденний заробіток ОСОБА_2
складає 179,51 грн., а середньомісячний
відповідно 3949,22 грн. (179,51грн. х 22 дні =
3949,22 грн.). Середній заробіток за час
вимушеного прогулу, починаючи з 10.09.2014
р. по день поновлення на посаді 9334,52 грн.
( 179,51 грн. х 52 дні = 9334,52 грн.).

Керуючись ст.ст.160-163, 256 КАС України,
колегія суддів, -

П о с т а н о в
и л а :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ
голови Державної екологічної
інспекції України від 27 серпня 2014 р.
№307-о про оголошення догани ОСОБА_2.

Визнати незаконним та скасувати наказ
голови Державної екологічної
інспекції України від 9 вересня 2014 Р.
№337-о про звільнення ОСОБА_2 з посади
начальника Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській
області-Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області - Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської області з 10.09.2014 р.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 9334,52 грн.(
дев'ять тисяч триста тридцять чотири
грн. 52 коп.)

Стягнути з Державної екологічної
інспекції України моральну шкоду в
сумі 500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середньомісячного
заробітку в межах одного місяця в
розмірі 3949,22 (три тисячі дев'ятсот сорок
дев'ять) гривень 22 копійки підлягає
негайному виконанню.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд на протязі 10 днів
з дня проголошення постанови. У разі
якщо постанову було постановлено в
письмовому провадженні, або на
підставі ч.3 ст.160 КАС України, то
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено до 25.11.2014 р.

Головуючий суддя:
В.С. Мирошниченко

Судді:
Г.П. Нагібіна

Р.І. Брегей