Справа № 826/16514/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року 10:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доДиректора
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Новицького Дмитра Юрійовичатреті
особи1. Голосіївська районна у місті
Києві державна адміністрація 2.
Приватне підприємство
"Шератон"провизнання протиправними дій
та бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії, визнання протиправним та
скасування протоколуОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1.) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Директора
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Новицького Дмитра Юрійовича (далі по
тексту - відповідач, Директор
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури Новицький Д.Ю.), за
участю третьої особи - Голосіївської
районної у місті Києві державної
адміністрації (далі по тексту - третя
особа 1, Голосіївська РДА), в якому
просить: 1) визнати протиправними дії
відповідача щодо не надання відповіді
по суті скарги позивача від 31 березня
2014 року №58/КО-111; 2) визнати протиправною
бездіяльність відповідача, який при
розгляді скарги не вжив заходи
реагування згідно чинного
законодавства: 1) негайно зупинити
самочинне будівництво Приватного
підприємства "Шератон" піддашка над
самочинно побудованою безхозною
аварійною рампою до житлового будинку
по АДРЕСА_1; 2) зобов'язати Приватне
підприємство "Шератон" знести
самочинно побудований ним піддашок над
самочинно побудованою безхозною
аварійною рампою до житлового будинку
по АДРЕСА_1; 3) зобов'язати КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського району"
та КП "ЖЕО-110" знести самочинно
побудовану безхозну аварійну рампу до
житлового будинку по АДРЕСА_1; 4)
скасувати протокол від 20 березня 2014
року №58/2/2-54 як такий, що містить
неправомірні рішення, суперечить
технічному паспорту на житловий
будинок по АДРЕСА_1 та обставинам, які
викладені у колективних скаргах від 22
лютого 2014 року №058/Д-52, від 06 березня 2014
року №058/Д-74; 3) визнати протиправним
протокол від 20 березня 2014 року №58/2/2-54
як такий, що містить неправомірні
рішення, суперечить технічному
паспорту на житловий будинок по
АДРЕСА_1 та обставинам, які викладені у
колективних скаргах від 22 листопада 2013
року №ОП/Ко-12023, від 17 лютого 2014 року
№058/Д-52, від 06 березня 2014 року №058/Д-74; 4)
скасувати протокол від 20 березня 2014
року №58/2/2-54 як такий, що містить
неправомірні рішення, суперечить
технічному паспорту на житловий
будинок по АДРЕСА_1 та обставинам, які
викладені у колективних скаргах від 22
листопада 2013 року №ОП/Ко-12023, від 17
лютого 2014 року №058/Д-52, від 06 березня 2014
року №058/Д-74; 5) зобов'язати відповідача
здійснити у відповідності до статті 16
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" та до Положення про
Департамент належний контроль
уповноваженими працівниками
Департаменту стану утримання
житлового будинку на АДРЕСА_1 та
прибудинкової території будинку та
благоустрою, та вжити заходи, які
забезпечать передбачене
законодавством України належне
збереження житлового будинку та
належне утримання житлового будинку на
АДРЕСА_1 та прибудинкової території
будинку та благоустрою, а саме:
приведення будинку, фасадів будинку та
прибудинкової території до
попереднього стану відповідно до
проекту на житловий будинок, в якому
відсутні самочинно побудовані рампа,
прибудова, навіси-піддашки, які
призводять до погіршення цілісності і
зовнішнього вигляду фасадів, приводить
до погіршення стану житлового будинку
в цілому та порушує прав
мешканців-власників квартир; зниження
плісеневих грибів на багаторічно
замоклих капітальних несучих стінах
головного та дворового фасадів
будинку; спрямування дощових потоків з
даху будинку не на стіни будинку, а до
водостічних труб, які встановлені на
фасадах будинку, відновлення вимощення
будинку, відкосу вздовж бокового
фасаду будинку та асфальтування
прибудинкової території.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/16514/14,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Приватне
підприємство "Шератон" (далі по тексту -
третя особа 2, ПП "Шератон"), закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10 листопада 2014
року позивач позовні вимоги підтримав,
представники відповідача та третіх
осіб до суду не прибули.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників
відповідача і третіх осіб, положення
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 10 листопада 2014 року
суд ухвалив перейти до розгляду справи
в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу доручень,
напрацьованих під час наради з питання
звернення громадянки ОСОБА_1, стосовно
ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1,
відновлення благоустрою на
прибудинковій території, незручностей
від розміщення комерційних структур
№058/2/2-54, складеного 20 березня 2014 року та
затвердженого відповідачем, вирішено:
1) роботи з капітального ремонту
покрівлі фасаду, сходових клітин
житлового будинку АДРЕСА_1 внести до
адресного переліку з виконання робіт
капітального ремонту житлового фонду
міста Києва на 2014 рік; 2) провести роботи
з асфальтування прибудинкової
території житлового будинку АДРЕСА_1,
привести піддашки та рампу до
належного стану, на рампі встановити
огородження, забезпечити належне
водовідведення зазначеного будинку,
вжити заходи щодо припинення
руйнування відкосу вздовж торця
будинку; 3) департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
звернутися до Інспекції
державно-архітектурного контролю у
місті Києві стосовно надання
інформації щодо правомірності
встановлення прибудови (гастроном
"Серпанок") зазначеного будинку.

ОСОБА_1 разом із власниками квартир
НОМЕР_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 у
місті Києві звернулась до Директора
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури Новицького Д.Ю. зі
скаргою №1, що зареєстрована у
Департаменті житлово-комунальної
інфраструктури 31 березня 2014 року за
№058/КО-111.

У вказаній скарзі позивач просив
наступне: негайно зупинити самочинне
будівництво ПП "Шератон" піддашка над
самочинно побудованою безхозною
аварійною рампою до житлового
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1;
зобов'язати ПП "Шератон" знести
самочинно побудований ним піддашок над
самочинно побудованою безхозною
аварійною рампою до житлового будинку
по АДРЕСА_1; 3) зобов'язати КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського району"
та КП "ЖЕО-110" знести самочинно
побудовану безхозну аварійну рампу до
житлового будинку по АДРЕСА_1; 4)
скасувати протокол від 20 березня 2014
року №58/2/2-54 як такий, що містить
неправомірні рішення, суперечить
технічному паспорту на житловий
будинок по АДРЕСА_1 та обставинам, які
викладені у колективних скаргах від 22
листопада 2013 року №ОП/Ко-12023, від 17
лютого 2014 року №058/Д-52, від 06 березня 2014
року №058/Д-74.

При цьому скаржники зазначали про
необ'єктивні перевірки раніше
надісланих колективних звернень
мешканців будинку по АДРЕСА_1; про
порушення прав мешканців цього будинку
посадовими особами структурних
підрозділів Департаменту
житлово-комунальної інфраструктури та
інших організацій, зокрема ОСОБА_4 під
час перевірки колективних скарг та
складанні протоколу від 20 березня 2014
року №58/2/2-54; про самочинне будівництво
рампи та піддашка над рампою до
житлового будинку по АДРЕСА_1 та не
вжиття заходів щодо зупинення такого
самочинного будівництва.

За результатами розгляду вказаної
скарги відповідач направив до Голови
Голосіївської РДА лист від 18 квітня 2014
року №058/2/2-058/Д-107-1314, в якому повідомляв
про проведення особистого прийому
громадянки ОСОБА_1 щодо благоустрою
будинку на АДРЕСА_1, та просив надати
доручення відповідним службам
провести роботи з асфальтування
прибудинкової території, забезпечити
належне водовідведення, виконати
роботи по відновленню відкосу вздовж
торця будинку, провести інвентаризацію
піддашків, прибудови (рампи), які
влаштовані з боку дворового фасаду,
щодо їх технічного стану та законності
влаштування, а також інформувати
ОСОБА_1 про результати. Копію
зазначеного листа направлено також до
відома позивачу.

Позивач зазначає, що директор
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури Новицький Д.Ю. не надав
відповіді по суті скарги, не скасував
протиправний протокол від 20 березня 2014
року №058/2/2-54 та вжив заходів реагування
згідно чинного законодавства;
затверджений відповідачем протокол
суперечить законодавству України,
технічному паспорту на будинок та
Положенню про Департамент
житлово-комунальної інфраструктури та
фактичним обставинам експлуатації
житлового будинку.

Відповідач та треті особи письмового
заперечення чи письмових пояснень з
приводу позовних вимог до суду не
надали.

Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про звернення громадян"
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно частини першої статті 7 Закону
України "Про звернення громадян"
визначено, що звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Стаття 16 Закону України "Про звернення
громадян" передбачає, що скарга на дії
чи рішення органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації,
об'єднання громадян, засобів масової
інформації, посадової особи подається
у порядку підлеглості вищому органу
або посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Згідно статті 19 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані, зокрема:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; відміняти
або змінювати оскаржувані рішення у
випадках, передбачених законодавством
України, якщо вони не відповідають
закону або іншим нормативним актам,
невідкладно вживати заходів до
припинення неправомірних дій,
виявляти, усувати причини та умови, які
сприяли порушенням; забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; не допускати
безпідставної передачі розгляду заяв
чи скарг іншим органам.

Статтею 20 Закону України "Про звернення
громадян" встановлюється, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

З наведених норм Закону України "Про
звернення громадян" вбачається, що
звернення громадян, оформлені належним
чином і подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду тим органом, до якого подано
звернення та до повноважень якого
входять питання, порушені у зверненні,
зазвичай протягом одного місяця, з
обов'язковим повідомленням
громадянина про результати розгляду;
при цьому пересилання звернення за
належністю іншому органу допускається
лише у випадку, коли питання, порушені в
одержаному державним органом
зверненні, не входять до його
повноважень.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, відповідач фактично не
розглянув скаргу ОСОБА_1 та власників
квартир НОМЕР_1 житлового будинку по
АДРЕСА_1 у місті Києві, зареєстровану в
Департаменті житлово-комунальної
інфраструктури 31 березня 2014 року за
№058/КО-111, по суті поставлених у ній
питань.

Суд не приймає до уваги лист
відповідача від 18 квітня 2014 року
№058/2/2-058/Д-107-1314, як відповідь за
результатами розгляду скарги від 31
березня 2014 року №058/КО-111, оскільки
вказаний лист адресований Голові
Голосіївської РДА, а не позивачу.

Доказів, які б свідчили про розгляд
скарги ОСОБА_1 та власників квартир
НОМЕР_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 у
місті Києві від 31 березня 2014 року
№058/КО-111 та повідомлення заявників,
матеріали справи не містять.

За таких підстав, не розгляд
відповідачем вказаної вище скарги
суперечить приписам Закону України
"Про звернення громадян", а тому є
протиправною бездіяльністю.

Разом з тим, позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача щодо не надання відповіді
по суті скарги належить задовольнити
частково, оскільки не розгляд скарги не
відповідає визначенню дій, а є пасивною
поведінкою, тобто бездіяльністю.

В частині позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача, щодо невжиття заходів
реагування, а саме: 1) негайно зупинити
самочинне будівництво ПП "Шератон"
піддашка над самочинно побудованою
безхозною аварійною рампою до
житлового будинку по АДРЕСА_1; 2)
зобов'язати ПП "Шератон" знести
самочинно побудований ним піддашок над
самочинно побудованою безхозною
аварійною рампою до житлового будинку
по АДРЕСА_1; 3) зобов'язати КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського району"
та КП "ЖЕО-110" знести самочинно
побудовану безхозну аварійну рампу до
житлового будинку по АДРЕСА_1, суд
керується наступним.

Відповідно до норм пункту 4 Положення
про Департамент житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
затвердженого розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 07 березня 2012 року
№369, основними завданнями Департаменту
є зокрема: забезпечення на території
міста реалізації державної політики у
сфері житлово-комунального
господарства (в частині - житлового
господарства,
водопровідно-каналізаційного
господарства, паливно-енергетичного
комплексу, санітарної очистки міста,
протизсувних підземних робіт,
комплексного розвитку системи
комунального сервісу, галузі
поховання), організації та здійснення
заходів з його реформування,
визначення пріоритетних напрямків
розвитку; аналіз стану
житлово-комунального господарства
міста і підготовка пропозицій до
проекту бюджету міста Києва щодо
фінансування місцевих програм
розвитку цієї сфери; забезпечення в
межах повноважень дотримання вимог
нормативно-правових актів з питань
житлово-комунального господарства;
організація виконання державних
програм, розроблення і реалізація
місцевих програм розвитку
житлово-комунального господарства,
подання пропозицій до проектів
місцевих програм
соціально-економічного розвитку міста
щодо поліпшення комунального
обслуговування населення та
благоустрою міста, охорони
навколишнього природного середовища,
енергозбереження, стану безпеки, умов
праці та виробничого середовища;
виконання функцій управління у сфері
житлово-комунального господарства,
координація та
організаційно-методичне забезпечення
діяльності відповідних структурних
підрозділів районних в місті Києві
державних адміністрацій, а також
роботи підприємств, установ та
організацій житлово-комунального
господарства; підвищення рівня та
якості житлово-комунальних послуг, що
надаються населенню міста, ритуальних
послуг, забезпечення належного
утримання та експлуатації житлового
фонду і об'єктів житлово-комунального
господарства міста; сприяння розвитку
централізованого водопостачання і
водовідведення, системи протизсувних
заходів, комплексного комунального
(громадського) сервісу,
санітарно-екологічної чистоти та
культури поводження з відходами;
виконання функцій замовника з
капітального будівництва,
проектування, реконструкції та
капітального ремонту об'єктів
житлово-комунального господарства
міста і капітального ремонту житлового
фонду.

Як передбачено у статті 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого прийнято відповідне
рішення суду.

Таким чином, вбачається, що питання
щодо зупинення самочинного
будівництва та знесення самочинно
збудованого об'єкта належить до
виключних повноважень органів
державного архітектурно-будівельного
контролю та не відноситься до функцій
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
невжиття заходів реагування, які
стосуються самочинного будівництва,
нормативно не підтверджуються.

Суд також не погоджується із позовними
вимогами про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
невжиття заходів реагування, а саме:
скасувати протокол від 20 березня 2014
року №58/2/2-54 як такий, що містить
неправомірні рішення, суперечить
технічному паспорту на житловий
будинок по АДРЕСА_1 та обставинам, які
викладені у колективних скаргах від 22
листопада 2013 року №ОП/Ко-12023, від 17
лютого 2014 року №058/Д-52, від 06 березня 2014
року №058/Д-74, про визнання протиправним
та скасування вказаного протоколу, з
огляду на наступне.

Вище судом встановлено, що згідно з
оскаржуваним протоколом внесено
роботи з капітального ремонту покрівлі
фасаду, сходових клітин житлового
будинку АДРЕСА_1 до адресного переліку
з виконання робіт капітального ремонту
житлового фонду міста Києва на 2014 рік;
доручено провести роботи з
асфальтування прибудинкової території
житлового будинку АДРЕСА_1, привести
піддашки та рампу до належного стану,
на рампі встановити огородження,
забезпечити належне водовідведення
зазначеного будинку, вжити заходи щодо
припинення руйнування відкосу вздовж
торця будинку, та доручено
департаменту житлово-комунальної
інфраструктури звернутися до
Інспекції державно-архітектурного
контролю у місті Києві стосовно
надання інформації щодо правомірності
встановлення прибудови зазначеного
будинку.

Згідно з частиною першою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Системний аналіз наведених норм
Кодексу адміністративного судочинства
України свідчить, що судовий захист
прав, свобод або інтересів шляхом
повного чи часткового задоволення
адміністративного позову, можливий
виключно відносно тієї особи, права,
свободи або інтереси якої порушено з
боку конкретного суб'єкта владних
повноважень та за умови порушення її
прав.

Між тим позивачем не доведено, а судом
не встановлено, яким чином
оскаржуваний протокол та зафіксовані у
ньому рішення про здійснення робіт з
капітального ремонту покрівлі фасаду,
сходових клітин житлового будинку
АДРЕСА_1, робіт з асфальтування
прибудинкової території вказаного
будинку, вжиття заходів припинення
руйнування відкосу вздовж торця
будинку та доручення про звернення до
Інспекції державно-архітектурного
контролю у місті Києві, порушують
права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 або
перешкоджають у їх реалізації.

Доводи позивач про перевищення
відповідачем повноважень щодо
прийняття рішення про передачу
частини прибудинкової території ПП
"Шератон" та узаконення самочинного
будівництва є безпідставними, оскільки
у спірному протоколі не вказувалось
про ПП "Шератон" та передачу його
частини прибудинкової території, а
також про самочинне будівництво. Крім
того, позивачем не надано належних та
допустимих доказів, у розмінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, які б підтверджували факт
самочинного будівництва ПП "Шератон"
будь-яких споруд у межах прибудинкової
території житлового будинку АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача здійснити у
відповідності до статті 16 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації" та до Положення про
Департамент належний контроль
уповноваженими працівниками стану
утримання житлового будинку на АДРЕСА_1
та прибудинкової території будинку та
благоустрою, та вжити заходи, які
забезпечать передбачене
законодавством України належне
збереження житлового будинку та
належне утримання житлового будинку на
АДРЕСА_1 та прибудинкової території
будинку та благоустрою, суд звертає
увагу на неможливість їх задоволення,
що матеріали справи не містять доказів,
які б вказували на протиправну
бездіяльність Директора Департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
Новицького Д.Ю. та не вчинення дій з
контролю за станом утримання житлового
будинку на АДРЕСА_1, його прибудинкової
території будинку та благоустрою.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання позивача на колективні
скарги від 22 листопада 2013 року
№ОП/Ко-12023, від 17 лютого 2014 року №058/Д-52,
від 06 березня 2014 року №058/Д-74, оскільки
доводи викладені в таких скаргах є
суб'єктивною думкою скаржників та не
встановлюють обов'язкових обставин;
крім того, розгляд вказаних скарг не є
предметом спору у межах спірних
правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведено правомірність та
обґрунтованість не надання відповіді
на скаргу позивача з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, однак, виходячи з формулювання
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Директора Департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Новицького Дмитра
Юрійовича щодо не розгляду скарги
ОСОБА_1 та власників квартир НОМЕР_1
житлового будинку по АДРЕСА_1 у місті
Києві, зареєстрованої 31 березня 2014 року
за №058/КО-111.

3. В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 понесені нею
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко