Справа № 810/5773/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року 810/5773/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання
технічними засобами та ведення журналу
забезпечував секретар судового
засідання Сюр В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Домінанта-Славутич" до Державної
податкової інспекціі у місті Славутичі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Приватне підприємство
"Домінанта-Славутич" з позовом до
Державної податкової інспекції у місті
Славутичі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, а саме:

від 05.06.2014 № , згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
додану вартість" на 295350,61 грн., з яких:
196900,38 грн. - за основним платежем; 98450,23
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафом);

від 05.06.2014 № , згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
прибуток приватних підприємств" на
211104,68 грн., з яких: 168883,74 грн. - за
основним платежем; 42220,94 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафом).

В основу визначення податкових
зобов'язань згідно із зазначеними
повідомленнями-рішеннями податковим
органом покладено дані акта перевірки
про неправомірне віднесення позивачем
до складу валових витрат коштів,
сплачених контрагентам за надані
послуги (виконані роботи), поставку
товарів, а також формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за рахунок сум податку,
сплачених контрагентам у складі ціни
за поставлені товари (роботи, послуги),
що призвело до заниження податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
податку на додану вартість. Податковий
орган стверджує, що в дійсності
господарські операції мали фіктивний
характер: товар контрагентами не
поставлявся (послуги не надавались), а
договори та інші
фінансово-господарські документи
складено учасниками господарських
операцій з метою незаконного отримання
податкової вигоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що правильно визначив
податкові зобов'язання з податку на
прибуток та податку на додану вартість,
а висновки податкового органу вважає
безпідставними, оскільки укладені
договори мали реальний характер -
товари поставлені (послуги надані)
контрагентами в повному обсязі й
оплачені позивачем. Ці факти
підтверджуються документально,
господарські операції належним чином
відображені у бухгалтерському обліку
та податковій звітності. Таким чином,
позивач просив суд податкові
повідомлення-рішення визнати
протиправними і скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в
обґрунтування заперечень проти позову
зазначив, що податкові
повідомлення-рішення є законними і
обґрунтованими, тому просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши представлені документи та
інші зібрані по справі матеріали, суд
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Приватне підприємство
"Домінанта-Славутич" є юридичною
особою, що зареєстрована 23.05.2011
Виконавчим комітетом Славутицької
міської ради, як платник податків
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у місті Славутичі
Головного управління Міндоходів у
Київській області. Позивач також
зареєстрований як платник податку на
додану вартість.

Основними видами діяльності позивача
за КВЕД є: загальне прибирання
будинків; допоміжна діяльність у
рослинництві; будівництво житлових і
нежитлових будівель; електромонтажні
роботи; монтаж водопровідних мереж,
систем опалення та кондиціонування;
інші будівельно-монтажні роботи;
покрівельні роботи; інші
спеціалізовані будівельні роботи,
н.в.і.у.; інша діяльність із прибирання
будинків і промислових об'єктів; інші
види діяльності з прибирання; надання
ландшафтних послуг.

У травні 2014 року посадовими особами
Державної податкової інспекції у місті
Славутичі Головного управління
Міндоходів у Київській області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами за
період з 01.04.2011 по 01.04.2014 (акт перевірки
від 22.05.2014 № 79/22/37563767).

За результатами перевірки податковим
органом встановлено порушення
позивачем вимог чинного законодавства,
а саме:

пункту 198.3, пункту 198.4, пункту 198.6, статті
198 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 196900,38
грн., у тому числі по періодах: за
березень 2013 року - на 22566,89 грн.; за
травень 2013 року - на 20457,09 грн.; за
червень 2013 року - на 32954,05 грн., за липень
2013 року - на 15729,83 грн., за серпень 2013 року
- на 24516,49 грн., за вересень 2013 року - на
17249,83 грн., за жовтень 2013 року - на 15662,46
грн., за листопад 2013 року - на 4608,33 грн.,
за грудень 2013 року - на 24027,58 грн., за
січень 2014 року - на 19127,83 грн.;

пункту 138.1, підпункту 138.2.2 пункту 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 168883,74 грн., в
тому числі за 2013 рік - на 168883,74 грн.

Висновки податкового органу
пов'язуються з оцінкою господарських
операцій позивача, які здійснювалися
ним на підставі договорів, укладених з
контрагентами: Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ярмак Трейд" (щодо
поставки будівельних матеріалів,
спецодягу, протипожежного реагенту та
надання послуг з покосу і поливу
газонів); Товариством з обмеженою
відповідальністю "Армабуд-Тех" (щодо
виконання будівельних робіт);
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
(щодо надання послуг з комплексного
прибирання будинків і прибудинкових
територій, послуг з покосу і поливу
газонів); Товариством з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика"
(щодо поставки будівельних матеріалів,
офісних меблів, канцелярських товарів,
сантехнічного обладнання та надання
послуг по перевезенню товару, послуг з
покосу і поливу газонів); Товариством з
обмеженою відповідальністю "Велес 368"
(щодо надання послуг консультування з
питань комерційної діяльності та
консультування з питань
бухгалтерського обліку і
оподаткування, надання послуг по
перевезенню товару, постачання
технічної солі); Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Ладготрейд" (щодо надання послуг з
покосу газонів та послуг з
комплексного прибирання будинків і
прибудинкових територій); Товариством
з обмеженою відповідальністю "Камфод
Естрейт" (щодо надання послуг по миттю
вікон); Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТГН Торг" (щодо
поставки миючих засобів,
протиожеледного реагенту, будівельних
матеріалів та спецодягу). На думку
посадових осіб податкового органу,
ніякі товари та послуги контрагентами
фактично не поставлялись та не
надавались і позивач не переслідував
такої мети. Договори та інші
фінансово-господарські документи
складені учасниками господарських
операцій з метою незаконного одержання
податкової вигоди та мінімізації
податкових зобов'язань, тому
формування податкового кредиту та
валових витрат здійснено позивачем
незаконно.

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у місті
Славутичі Головного управління
Міндоходів у Київській області
прийнято два податкових
повідомлення-рішення, а саме:

від 05.06.2014 № , згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
додану вартість" на 295350,61 грн., з яких:
196900,38 грн. - за основним платежем; 98450,23
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафом);

від 05.06.2014 № , згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
прибуток приватних підприємств" на
211104,68 грн., з яких: 168883,74 грн. - за
основним платежем; 42220,94 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафом).

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач оскаржив їх до вищестоящих
податкових органів у порядку
адміністративного оскарження, однак за
результатами розгляду скарг податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін, а скарги без задоволення.

У подальшому позивач звернувся до суду
з даним позовом.

З метою всебічного і повного з'ясування
обставин справи суд витребував від
позивача первинні
фінансово-господарські документи, що
підтверджують факти поставки товарів
(надання послуг), оплату їх вартості та
сплати сум податку на додану вартість у
складі ціни товарів (послуг). Крім того,
суд зобов'язав позивача надати витяги
та довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців

Суд на підставі зібраних по справі
доказів встановив наступне.

1. У березні та червні 2013 року позивач
витратив на оплату товарів та послуг з
доставки води та поливу зелених
насаджень, покосу газонів
прибудинкових та приквартальних
територій у місті Славутичі, що
поставлялись (надавались) ТОВ «Ярмак
Трейд», кошти у загальній сумі 172776,40
грн., у тому числі ПДВ - 28796,07 грн.

1.1. Так, у березні 2013 року між позивачем
(покупець) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ярмак Трейд"
(постачальник) укладено договір
поставки від 04.03.2013 № 12, згідно з яким
постачальник зобов'язувався передати у
власність позивача товар (будівельні
матеріали, спецодяг), а позивач
зобов'язувався прийняти цей товар та
оплатити.

Згідно з умовами договору,
номенклатура товарів, їх кількість та
вартість була визначена сторонами у
рахунку-фактурі від 04.03.2013 № 27.

Позивач пояснив, що він не має
документів, які підтверджуються
транспортування товару, оскільки
поставка здійснювалась на умовах DDP
згідно з правилами Інкотермс за
рахунок постачальника на склад
позивача у місті Славутичі (поставка на
умовах DDP (Delivered Duty Paid (... named place of destination)
означає поставку з оплатою мита (...
назва місця призначення);
відповідальність продавця
закінчується після доставки товару у
вказане місце призначення; усі ризики,
усі витрати по доставці вантажу
(податки, мито тощо), відповідальність
за псування та втрату товару до цього
моменту несе продавець).

Позивач стверджував, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ярмак
Трейд" здійснило поставку товару на
загальну суму 23993,36 грн., у тому числі
ПДВ - 3998,89 грн.

На підтвердження факту поставки товару
позивач представив суду копію
видаткової накладної від 04.03.2013 № 27 на
суму 23993,36 грн., у тому числі ПДВ - 3998,89
грн.

В оплату за придбані товари позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ярмак
Трейд" кошти в сумі 23993,36 грн., з яких ПДВ
- 3998,89 грн., факт перерахування коштів
підтверджується копіями платіжних
доручень від 11.04.2013 №117, від 21.05.2013 № 171
та банківською випискою, що міститься у
матеріалах справи.

На підтвердження розрахунків між
сторонами та сплати сум податку на
додану вартість у складі ціни товару за
вказаною господарською операцією
позивач отримав від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ярмак
Трейд" податкову накладну від 04.03.2013 № 27
на суму 23993,36 грн., з яких ПДВ - 3998,89 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за березень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Ярмак Трейд»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
І квартал 2013 року.

1.2. Також, у березні 2013 року між
позивачем (покупець) і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ярмак
Трейд" (постачальник) укладено договір
поставки від 20.03.2013 № 15, згідно з яким
продавець зобов'язувався передати у
власність позивача товар
(протиожеледний реагент), а позивач
зобов'язувався прийняти цей товар та
оплатити.

Згідно з умовами договору,
номенклатура товарів, їх кількість та
вартість була визначена сторонами у
рахунку-фактурі від 20.03.2013 № 173.

Позивач пояснив, що він не має
документів, які підтверджуються
транспортування товару, оскільки
поставка здійснювалась на умовах DDP
згідно з правилами Інкотермс за
рахунок постачальника на склад
позивача у місті Славутичі.

Позивач стверджував, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ярмак
Трейд" здійснило поставку товару на
загальну суму 58227,00 грн., у тому числі
ПДВ - 9704,50 грн.

На підтвердження факту поставки товару
позивач представив суду копію
видаткової накладної від 20.03.2013 № 173 на
суму 58227,00 грн., у тому числі ПДВ - 9704,50
грн.

В оплату за придбані товари позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ярмак
Трейд" кошти в сумі 58227,00 грн., з яких ПДВ
- 9704,50 грн., факт перерахування коштів
підтверджується копіями платіжних
доручень від 14.06.2013 № 200, від 02.07.2013 № 227
та банківською випискою, що міститься у
матеріалах справи.

На підтвердження розрахунків між
сторонами та сплати сум податку на
додану вартість у складі ціни товару за
вказаною господарською операцією
позивач отримав від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ярмак
Трейд" податкову накладну від 20.03.2013 №
173 на суму 58227,00 грн., з яких ПДВ - 9704,50 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за березень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Ярмак Трейд»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
І квартал 2013 року.

1.3. У червні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ярмак Трейд"
(виконавець) укладено договір від 03.06.2013
№ 29, згідно з яким виконавець
зобов'язувався виконати роботи з
покосу газонів прибудинкових,
приквартальних територій
Добринінського - 66025 м2, Чернігівського
кварталів - 40301 м2, а позивач
зобов'язувався прийняти ці роботи та
оплатити. Вартість робіт за цим
договором становила суму 57416,04 грн., у
тому числі ПДВ - 9569,34 грн.

На підтвердження факту виконання робіт
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 27.06.2013 № 782 на загальну суму 57416,04
грн., у тому числі ПДВ - 9569,34 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
27.06.2013 № 782 убачається, що він є
неконкретним, відомості, які б
розкривали конкретні обставини
надання послуг, їх обсяг, кількість,
території які були предметом
газонокосіння, скільки часу та робочих
ресурсів витрачено тощо, в акті не
відображено.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ярмак
Трейд" кошти в сумі 57416,04 грн., у тому
числі ПДВ - 9569,34 грн., факт перерахування
коштів підтверджується копіями
платіжних доручень від 02.10.2013 № 339, від
16.10.2013 № 344 та банківською випискою, що
міститься у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ярмак Трейд"
податкову накладну від 27.06.2013 № 782 на
суму 57416,04 грн., з яких ПДВ - 9569,34 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за червень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Ярмак Трейд»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
півріччя 2013 року.

1.4. Також, у червні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ярмак Трейд"
(виконавець) укладено договір від 03.06.2013
№ 30, згідно з яким виконавець
зобов'язувався виконати роботи з
доставки води та поливу зелених
насаджень прибудинкових,
приквартальних територій
Добринінського, Чернігівського
кварталів, а позивач зобов'язувався
прийняти ці роботи та оплатити.
Вартість робіт за цим договором
становила суму 33140,00 грн., у тому числі
ПДВ - 5523,33 грн.

На підтвердження факту виконання робіт
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 27.06.2013 № 783 на загальну суму 33140,00
грн., у тому числі ПДВ - 5523,33 грн.

Крім того, позивач представив суду
план-графік поливу зелених насаджень, а
також копії подорожніх листів,
відповідно до яких автомобіль на шасі
ЗІЛ 431412 з бочкою на 1000 літрів, що
належить автопідприємству ТОВ «Ярмак
Трейд» працював у певні дні за певним
маршрутом.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
27.06.2013 № 783 убачається, що він є
неконкретним, жодні відомості про те,
які саме послуги надавалися
виконавцем, у якому обсязі, які
території були предметом поливання,
скільки часу та робочих ресурсів
витрачено тощо, в акті не відображено.

Крім того, згідно з інформацією баз
даних податкового органу у Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ярмак
Трейд" відсутні основні фонди,
транспортні засоби.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ярмак
Трейд" кошти в сумі 33140,00 грн., у тому
числі ПДВ - 5523,33 грн., факт перерахування
коштів підтверджується копіями
платіжних доручень від 12.07.2013 № 237, від
02.10.2013 № 338 та банківською випискою, що
міститься у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ярмак Трейд"
податкову накладну від 27.06.2013 № 783 на
суму 33140,00 грн., з яких ПДВ - 5523,33 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за червень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Ярмак Трейд»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
півріччя 2013 року.

З приводу юридичної особи контрагента -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ярмак Трейд" суд на
підставі витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ярмак Трейд" є
юридичною особою (запис про державну
реєстрацію в ЄДР від 03.12.2012 № 1
043954); знаходиться у місті Києві по вул.
Бастіонна, буд. 15; основними видами
діяльності за кодами КВЕД визначено
наступні: технічне обслуговування та
ремонт автотранспортних засобів;
неспеціалізована оптова торгівля
(основний); транспортне оброблення
вантажів; інша діяльність у сфері
інформаційних технологій і
комп'ютерних систем; діяльність у сфері
права; керівником є ОСОБА_2.

Згідно з інформацією баз даних
податкового органу у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ярмак
Трейд" відсутні транспортні засоби та
спеціальна техніка, наймані працівники
(звітність з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та з податку на
доходи фізичних осіб не подавалась);
основні фонди (фінансова звітність та
звітність з податку на прибуток не
подавалась).

Відповідно до протоколу допиту свідка
у кримінальному проваджені № 0000156
ОСОБА_2 (керівник підприємства) пояснив,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ярмак Трейд"
зареєстрував за грошову винагороду без
мети фактичного здійснення
фінансово-господарської діяльності,
жодних документів по господарським
операціям не підписував, довіреностей
на інших осіб не виписував.

Жодних розумних пояснень щодо вибору
контрагента з точки зору предмету його
діяльності: від поставки товарів та
будівельних матеріалів до надання
комунальних послуг з покосу газонів та
поливу зелених насаджень, а також з
точки зору його місцезнаходження і
відстані до місця виконання робіт
(контрагент находиться у місті Києві, а
роботи з доставки води та поливу
зелених насаджень, покосу газонів
прибудинкових та приквартальних
територій виконувались у місті
Славутичі), позивач суду не навів.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у ТОВ «Ярмак Трейд»
відсутні адміністративно-господарські
можливості для виконання зобов'язань
за переліченими господарськими
операціями, а представлені позивачем
суду фінансово-господарські документи
складено за відсутності розумної
ділової мети і економічного змісту.

У той же час, представлені позивачем
документи на підтвердження факту
подальшого використання начебто
придбаних у ТОВ «Ярмак Трейд» товарів
(робіт, послуг) у взаємовідносинах
позивача з житлово-комунальними
підприємствами доводить той факт, що
відповідні роботи (послуги) позивач
виконував самостійно, без залучення
посередника або субпідрядника - ТОВ
«Ярмак Трейд», адже позивач самостійно
має для цього адміністративно
адміністративно-господарські
можливості і це відповідає профілю
його господарської діяльності.

2. У березні 2013 року позивач витратив на
оплату послуг ТОВ «Армабуд-Тех» з
утеплення техповерхів будинків у місті
Славутичі кошти у загальній сумі 35193,60
грн., у тому числі ПДВ - 5865,60 грн.

2.1. У березні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Армабуд-Тех"
(субпідрядник) укладено договір
субпідряду на виконання будівельних
робіт від 04.03.2013 № 13, згідно з яким
субпідрядник зобов'язувався виконати
роботи з утеплення техповерху за
адресою: м. Славутич, Чернігівський
квартал, буд. 19, а позивач
зобов'язувався прийняти ці роботи та
оплатити. Вартість робіт за цим
договором становила суму 10240,80 грн., у
тому числі ПДВ - 1706,80 грн.

На підтвердження факту виконання робіт
позивач надав суду копію акту
прийняття виконаних будівельних робіт
від 29.03.2013 № 756-2-1-ПД-КБ-2 на загальну суму
10240,80 грн., у тому числі ПДВ - 1706,80 грн.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Армабуд-Тех" кошти в сумі 10240,80 грн., у
тому числі ПДВ - 1706,80 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копією платіжного доручення від 21.05.2013
№ 170 та банківською випискою, що
міститься у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армабуд-Тех"
податкову накладну від 04.03.2013 № 28 на
суму 10240,80 грн., з яких ПДВ - 1706,80 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за березень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Ярмак Трейд»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
І квартал 2013 року.

2.2. Також, у березні 2013 року між
позивачем (замовник) і Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Армабуд-Тех" (субпідрядник) укладено
договір субпідряду на виконання
будівельних робіт від 04.03.2013 № 14, згідно
з яким субпідрядник зобов'язувався
виконати роботи з утеплення техповерху
за адресою: м. Славутич, Чернігівський
квартал, буд. 1, а позивач зобов'язувався
прийняти ці роботи та оплатити.
Вартість робіт за цим договором
становила суму 24952,80 грн., у тому числі
ПДВ - 4158,80 грн.

На підтвердження факту виконання робіт
позивач надав суду копію акту
прийняття виконаних будівельних робіт
від 29.03.2013 № 757-2-1-ПД-КБ-2 на загальну суму
24952,80 грн., у тому числі ПДВ - 4158,80 грн.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Армабуд-Тех" кошти в сумі 24952,80 грн., у
тому числі ПДВ - 4158,80 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копіями платіжних доручень від 21.05.2013 №
173, від 14.06.2013 № 201 та банківською
випискою, що міститься у матеріалах
справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армабуд-Тех"
податкову накладну від 04.03.2013 № 29 на
суму 24952,80 грн., з яких ПДВ - 4158,80 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за березень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Ярмак Трейд»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
І квартал 2013 року.

З приводу юридичної особи контрагента -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армабуд-Тех" суд на
підставі витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Армабуд-Тех" є
юридичною особою (запис про державну
реєстрацію в ЄДР від 10.10.2012 № 1
043443); знаходиться у місті Києві по вул.
Лаврська, буд. 9, корп. 19; основними
видами діяльності за кодами КВЕД
визначено наступні: інші
будівельно-монтажні роботи; оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням; діяльність у сфері
архітектури; дослідження кон'юнктури
ринку та виявлення громадської думки;
будівництво житлових і нежитлових
будівель (основний); будівництво доріг
і автострад; будівництво
трубопроводів; керівником є ОСОБА_3.

Згідно з інформацією баз даних
податкового органу у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Армабуд-Тех" відсутні наймані
працівники (звітність з єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та з податку на
доходи фізичних осіб не подавалась),
основні фонди (фінансова звітність та
звітність з податку на прибуток не
подавалась).

Відповідно до протоколу допиту свідка
у кримінальному проваджені № 0000156
ОСОБА_3 (керівник підприємства) пояснив,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Армабуд-Тех"
зареєстрував за грошову винагороду без
мети фактичного здійснення
фінансово-господарської діяльності,
жодних документів по господарським
операціям не підписував, довіреностей
на інших осіб не виписував, де
знаходиться офіс підприємства ТОВ
"Армабуд-Тех" йому не відомо.

Жодних розумних мотивів залучення
контрагента, який знаходиться у місті
Києві для виконання робіт з утеплення
техповерхів житлових будинків у місті
Славутичі, позивач суду не навів.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у ТОВ «Армабуд-Тех»
відсутні адміністративно-господарські
можливості для виконання зобов'язань
за переліченими господарськими
операціями, а представлені позивачем
суду фінансово-господарські документи
складено за відсутності розумної
ділової мети і економічного змісту.

У той же час, представлені позивачем
документи на підтвердження факту
подальшого використання начебто
придбаних у ТОВ «Армабуд-Тех» робіт
(послуг) у взаємовідносинах позивача з
житлово-комунальними підприємствами
доводить той факт, що відповідні роботи
(послуги) позивач виконував самостійно,
без залучення посередника або
субпідрядника - ТОВ «Армабуд-Тех», адже
позивач самостійно має для цього
адміністративно
адміністративно-господарські
можливості і це відповідає профілю
його господарської діяльності.

3. У березні, травні, червні та серпні 2013
року позивач витратив на оплату
консультацій з питань комерційної
діяльності та управління, послуг з
комплексного прибирання та утримання
будинків і прибудинкових територій,
доставки води та поливу зелених
насаджень, покосу газонів
прибудинкових та приквартальних
територій у місті Славутичі, що
надавались ТОВ «Аурум Інвест Груп»,
кошти у загальній сумі 213929,96 грн., у тому
числі ПДВ - 35654,99 грн.

3.1. Так, у березні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
(виконавець) укладено договір від 20.03.2013
№ 16, згідно з яким виконавець
зобов'язувався надати консультації з
питань комерційної діяльності та
управління у вигляді модулю
корпоративного семінару-тренінгу на
тему "Основи ефективного управління
запасами", а замовник зобов'язувався
прийняти ці послуги та оплатити.
Загальна вартість послуг за цим
договором становила суму 17987,40 грн., у
тому числі ПДВ - 2997,90 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач представив суду копію акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 20.03.2013 № 171 на загальну суму 17987,40
грн., у тому числі ПДВ - 2997,90 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
20.03.2013 № 171 убачається, що він є
неконкретним, відомості про те хто
надавав послуги з консультування, у
якому обсязі, хто з числа працівників
позивача був учасником семінару тощо, в
акті не відображено. Позивач також не
представив суду жодних внутрішніх
документів, які б обґрунтовували
зв'язок з господарською діяльністю
позивача, виробничу необхідність
участі у такому семінарі, відраджували
працівників для участі у семінарі, а
також сертифікатів учасників.

В оплату за надані послуги позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аурум
Інвест Груп" кошти в сумі 17987,40 грн., у
тому числі ПДВ - 2997,90 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копією платіжного доручення від 21.08.2013
№ 292 та банківською випискою, що
містяться у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
податкову накладну від 20.03.2013 № 171 на
суму 17987,40 грн., з яких ПДВ - 2997,90 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за березень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Аурум Інвест
Груп» (без ПДВ), позивач включив до
складу валових витрат при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за І квартал 2013 року.

3.2. У травні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг від 03.05.2013 № 25, згідно з
яким виконавець зобов'язувався надати
послуги з комплексного прибирання та
утримання будинків і прибудинкових
територій Добринінського,
Чернігівського кварталів, а позивач
зобов'язувався прийняти ці послуги та
оплатити. Вартість наданих послуг за
цим договором становила суму 37200,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 6200,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.05.2013 № 307 на загальну суму 37200,00
грн., у тому числі ПДВ - 6200,00 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
31.05.2013 № 307 убачається, що він є
неконкретним, жодні відомості про те,
які саме послуги та у якому надавалися
виконавцем, які території чи місця були
предметом прибирання, скільки часу та
робочих ресурсів витрачено тощо, в акті
не відображено.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аурум
Інвест Груп" кошти в сумі 37200,00 грн., у
тому числі ПДВ - 6200,00 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копіями платіжних доручень від 13.06.2013 №
199, від 13.09.2013 № 321 та банківською
випискою, що міститься у матеріалах
справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
податкову накладну від 31.05.2013 № 307 на
суму 37200,00 грн., з яких ПДВ - 6200,00 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за травень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Аурум Інвест
Груп» (без ПДВ), позивач включив до
складу валових витрат при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за півріччя 2013 року.

3.3. Також, у травні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг від 13.05.2013 № 26, згідно з
яким виконавець зобов'язувався надати
послуги з доставки води та поливу
зелених насаджень Добринінського,
Чернігівського кварталів, а позивач
зобов'язувався прийняти ці послуги та
оплатити. Вартість наданих послуг за
цим договором становила суму 26000,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 4333,33 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.05.2013 № 309 на загальну суму 26000,00
грн., у тому числі ПДВ - 4333,33 грн. Крім
того, позивач представив суду
план-графік поливу зелених насаджень, а
також копії подорожніх листів,
відповідно до яких трактор МТЗ-81 з
бочкою на 1000 літрів, що належить
автопідприємству ТОВ «Аурум Інвест
Груп» працював у певні дні за певним
маршрутом.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
31.05.2013 № 309 убачається, що він є
неконкретним, жодні відомості про те,
які саме послуги і в якому обсязі
надавалися виконавцем, які території
були предметом поливання, скільки часу
та робочих ресурсів витрачено тощо, в
акті не відображено.

Крім того, згідно з інформацією баз
даних податкового органу у Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аурум
Інвест Груп" основні фонди, відсутні
транспортні засоби та спеціальна
техніка.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аурум
Інвест Груп" кошти в сумі 26000,00 грн., у
тому числі ПДВ - 4333,33 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копією платіжного доручення від 29.09.2013
№ 330 та банківською випискою, що
міститься у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
податкову накладну від 31.05.2013 № 309 на
суму 26000,00 грн., з яких ПДВ - 4333,33 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за травень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Аурум Інвест
Груп» (без ПДВ), позивач включив до
складу валових витрат при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за півріччя 2013 року.

3.4. У травні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
(виконавець) також укладено договір про
надання послуг від 15.05.2013 № 27, згідно з
яким виконавець зобов'язувався надати
послуги з покосу газонів прибудинкових
територій Добринінського - 66025 м2,
Чернігівського кварталів - 40301 м2, а
позивач зобов'язувався прийняти ці
послуги та оплатити. Вартість наданих
послуг за цим договором становила суму
59542,56 грн., у тому числі ПДВ - 9923,76 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.05.2013 № 308 на загальну суму 59542,56
грн., у тому числі ПДВ - 9923,76 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
31.05.2013 № 308 убачається, що він є
неконкретним, відомості, які б
розкривали конкретні обставини
надання послуг, їх обсяг, кількість,
території які були предметом
газонокосіння, скільки часу та робочих
ресурсів витрачено тощо, в акті не
відображено.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аурум
Інвест Груп" кошти в сумі 59542,56 грн., у
тому числі ПДВ - 9923,76 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копіями платіжних доручень від 30.10.2013 №
357, від 04.11.2013 № 358, від 08.11.2013 № 369 та
банківською випискою, що міститься у
матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
податкову накладну від 31.05.2013 № 308 на
суму 59542,56 грн., з яких ПДВ - 9923,76 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за травень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Аурум Інвест
Груп» (без ПДВ), позивач включив до
складу валових витрат при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за півріччя 2013 року.

3.5. У червні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг від 03.06.2013 № 28, згідно з
яким виконавець зобов'язувався надати
послуги з комплексного прибирання та
утримання будинків і прибудинкових
територій Добринінського,
Чернігівського кварталів, а позивач
зобов'язувався прийняти ці послуги та
оплатити. Вартість наданих послуг за
цим договором становила суму 36600,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 6100,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 27.06.2013 № 297 на загальну суму 36600,00
грн., у тому числі ПДВ - 6100,00 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
27.06.2013 № 297 убачається, що він є
неконкретним, жодні відомості про те,
які саме послуги надавалися
виконавцем, у якому обсязі, які
території чи місця були предметом
прибирання, скільки часу та робочих
ресурсів витрачено тощо, в акті не
відображено.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аурум
Інвест Груп" кошти в сумі 36600,00 грн., у
тому числі ПДВ - 6100,00 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копією платіжного доручення від 27.11.2013
№ 387 та банківською випискою, що
міститься у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
податкову накладну від 27.06.2013 № 297 на
суму 36600,00 грн., з яких ПДВ - 6100,00 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за червень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Аурум Інвест
Груп» (без ПДВ), позивач включив до
складу валових витрат при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за півріччя 2013 року.

3.6. У серпні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг від 01.08.2013 № 41, згідно з
яким виконавець зобов'язувався надати
послуги з комплексного прибирання та
утримання будинків і прибудинкових
територій Добринінського,
Чернігівського кварталів, а позивач
зобов'язувався прийняти ці послуги та
оплатити. Вартість наданих послуг за
цим договором становила суму 36600,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 6100,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.08.2013 № 403 на загальну суму 36600,00
грн., у тому числі ПДВ - 6100,00 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
30.08.2013 № 403 убачається, що він є
неконкретним, жодні відомості про те,
які саме послуги надавалися
виконавцем, у якому обсязі, які
території чи місця були предметом
прибирання, скільки часу та робочих
ресурсів витрачено тощо, в акті не
відображено.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аурум
Інвест Груп" кошти в сумі 36600,00 грн., у
тому числі ПДВ - 6100,00 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копіями платіжних доручень від 13.09.2013 №
320, від 27.11.2013 № 388, від 29.11.2013 № 393 та
банківською випискою, що міститься у
матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
податкову накладну від 30.08.2013 № 403 на
суму 36600,00 грн., з яких ПДВ - 6100,00 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за серпень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Аурум Інвест
Груп» (без ПДВ), позивач включив до
складу валових витрат при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за 9 місяців 2013 року.

З приводу юридичної особи контрагента -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп"
суд на підставі витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців встановив
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аурум Інвест Груп" є
юридичною особою, що зареєстрована
07.12.2010 (номер запису в ЄДР - 1 042071);
знаходиться у місті Києві по вул.
Глибочицькій, буд. 71; видами діяльності
за кодами КВЕД визначено наступні:
надання інших допоміжних комерційних
послуг, н. в. і. у.; неспеціалізована
оптова торгівля; надання інших
інформаційних послуг, н. в. і. у.;
діяльність у сфері бухгалтерського
обліку й аудиту; консультування з
питань оподаткування (основний);
рекламні агентства; посередництво в
розміщенні реклами в засобах масової
інформації; керівником є ОСОБА_4.

Згідно з інформацією баз даних
податкового органу у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аурум
Інвест Груп" відсутні наймані
працівники (звітність з єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та з податку на
доходи фізичних осіб не подавалась),
основні фонди (фінансова звітність та
звітність з податку на прибуток не
подавалась), транспортні засоби та
спеціальні механізми.

Жодних розумних мотивів залучення
контрагента, який знаходиться у місті
Києві для виконання робіт з
комплексного прибирання та утримання
будинків і прибудинкових територій;
доставки води та поливу зелених
насаджень; покосу газонів
прибудинкових та приквартальних
територій у місті Славутичі, позивач
суду не надав. Позивач також не надав
жодних обґрунтованих пояснень
розумності вибору контрагента з точки
зору предмету діяльності: від
консультацій з питань комерційної
діяльності до робіт з прибирання
прибудинкових територій.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у ТОВ «Аурум Інвест Груп»
відсутні адміністративно-господарські
можливості для виконання зобов'язань
за переліченими господарськими
операціями, а представлені позивачем
суду фінансово-господарські документи
складено за відсутності розумної
ділової мети і економічного змісту.

4. У червні - серпні 2013 року позивач
витратив на оплату товарів,
автотранспортних послуг, послуг з
доставки води та поливу зелених
насаджень, покосу газонів
прибудинкових та приквартальних
територій у місті Славутичі, що
надавались ТОВ «Транслогистика», кошти
у загальній сумі 243846,25 грн., у тому числі
ПДВ - 40641,04 грн.

4.1. Так, у червні 2013 року між позивачем
(покупець) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика"
(постачальник) укладено договір
поставки від 27.06.2013 № 32, згідно з яким
постачальник зобов'язувався передати у
власність позивача товар (будівельні
матеріали, канцелярські товари,
сантехнічне обладнання), а позивач
зобов'язувався прийняти цей товар та
оплатити.

Згідно з умовами договору,
номенклатура товарів, їх кількість та
вартість була визначена сторонами у
рахунку-фактурі від 27.06.2013 № 61.

Позивач стверджував, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" здійснило поставку
товару (будівельні матеріали,
канцелярські товари, сантехнічне
обладнання) та надало послуги по
перевезенню товару автомобільним
транспортом на загальну суму 40068,31 грн.,
у тому числі ПДВ - 6678,05 грн., з яких: 38308,31
грн., у тому числі ПДВ - 6384,72 грн. -
вартість товару; 1760,00 грн., у тому числі
ПДВ - 293,33 грн. - вартість
автотранспортних послуг.

Поставка товару здійснювалась на
умовах DDP згідно з правилами Інкотермс
за рахунок постачальника на склад
позивача у місті Славутичі.

На підтвердження факту
транспортування товару позивач
представив суду копії
товарно-транспортної накладної від
27.06.2013 № 903548, подорожнього листа від
28.06.2013 № 91, талону замовника до
подорожнього листа, відповідно до яких
перевезення вантажу здійснювалось
автомобілем КАМАЗ 45142-01-15, що належить
ТОВ «Транслогистика», а також акта
здачі прийняття робіт (надання послуг)
від 27.06.2013 № 61, згідно з яким ТОВ
«Транслогистака» надало позивачу
автопослуги по перевезенню товару на
суму 1760,00 грн., у тому числі ПДВ - 293,33 грн.

Однак, судом на підставі інформації з
баз даних податкового органу
встановлено, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" відсутні основні
фонди, у тому числі транспортні засоби.

На підтвердження факту поставки товару
позивач представив суду копію
видаткової накладної від 27.06.2013 № 61 на
суму 38308,31 грн., у тому числі ПДВ - 6384,72
грн.

В оплату за придбані товари та надані
послуги позивач перерахував на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика"
кошти в сумі 40068,31 грн., з яких ПДВ - 6678,05
грн., факт перерахування коштів
підтверджується копіями платіжних
доручень від 13.12.2013 № 402, від 30.12.2013 № 415,
від 30.12.2013 № 416 та банківською випискою,
що міститься в матеріалах справи.

На підтвердження розрахунків між
сторонами та сплати сум податку на
додану вартість у складі ціни товару за
вказаною господарською операцією
позивач отримав від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" податкову накладну
від 27.06.2013 № 61 на суму 40068,31 грн., з яких
ПДВ - 6678,05 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за червень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ
«Транслогистика» (без ПДВ), позивач
включив до складу валових витрат при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток за півріччя 2013
року.

4.2. У червні 2013 року між позивачем
(покупець) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика"
(постачальник) укладено договір
поставки від 27.06.2013 № 33, згідно з яким
постачальник зобов'язувався передати у
власність позивача товар (офісні
меблі), а позивач зобов'язувався
прийняти цей товар та оплатити.

Згідно з умовами договору,
номенклатура товарів, їх кількість та
вартість була визначена сторонами у
рахунку-фактурі від 27.06.2013 № 62. Позивач
стверджував, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика"
здійснило поставку товару та надало
послуги по перевезенню товару
автомобільним транспортом на загальну
суму 30500,00 грн., у тому числі ПДВ - 5083,33
грн., з яких: 28740,00 грн., у тому числі ПДВ -
4790,00 грн. - вартість товару; 1466,67 грн., у
тому числі ПДВ - 244,45 грн. - вартість
автотранспортних послуг.

Поставка товару здійснювалась на
умовах DDP згідно з правилами Інкотермс
за рахунок постачальника на склад
позивача у місті Славутичі.

На підтвердження факту
транспортування товару позивач
представив суду згадані вище при
описанні попередньої господарської
операції копії товарно-транспортної
накладної від 27.06.2013 № 903548,
подорожнього листа від 28.06.2013 № 91,
талону замовника до подорожнього
листа, відповідно до яких перевезення
вантажу здійснювалось автомобілем
КАМАЗ 45142-01-15, що належить ТОВ
«Транслогистика», а також акта здачі
прийняття робіт (надання послуг) від
27.06.2013 № 61.

Однак, судом на підставі інформації з
баз даних податкового органу
встановлено, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" відсутні основні
фонди, у тому числі транспортні засоби.

На підтвердження факту поставки товару
позивач представив суду копію
видаткової накладної від 27.06.2013 № 62 на
суму 28740,00 грн., у тому числі ПДВ - 4790,00
грн.

В оплату за придбані товари позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" кошти в сумі 30500,00 грн.,
з яких ПДВ - 5083,33 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копіями платіжних доручень від 30.12.2013 №
417, від 17.01.2014 № 8 та банківською
випискою, що міститься у матеріалах
справи.

На підтвердження розрахунків між
сторонами та сплати сум податку на
додану вартість у складі ціни товару за
вказаною господарською операцією
позивач отримав від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" податкову накладну
від 27.06.2013 № 62 на суму 30500,00 грн., з яких
ПДВ - 5083,33 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за червень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ
«Транслогистика» (без ПДВ), позивач
включив до складу валових витрат при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток за півріччя 2013
року.

4.3. У липні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг від 01.07.2013 № 34, згідно з
яким виконавець зобов'язувався надати
послуги з покосу газонів прибудинкових
територій Добринінського - 66025 м2,
Чернігівського кварталів - 40301 м2, а
позивач зобов'язувався прийняти ці
послуги та оплатити. Вартість наданих
послуг за цим договором становила суму
59098,97 грн., у тому числі ПДВ - 9849,83 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду план-графік
викошування газонів, який є додатком до
договору, копію акта здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 31.07.2013 № 436 на
загальну суму 57416,04 грн., у тому числі
ПДВ - 9569,34 грн. та видаткову накладну (з
приводу оплати вартості витратних
матеріалів) від 31.07.2013 № 436 на загальну
суму 1682,93 грн., у тому числі ПДВ - 280,49 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
31.07.2013 № 436 убачається, що він є
неконкретним, відомості, які б
розкривали конкретні обставини
надання послуг, території які були
предметом газонокосіння, скільки часу
та робочих ресурсів витрачено тощо, в
акті не відображено.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" кошти в сумі 59098,97 грн.,
у тому числі ПДВ - 9849,83 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копіями платіжних доручень від 14.02.2014 №
32, від 05.03.2014 № 50 та банківською
випискою, що міститься у матеріалах
справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика"
податкову накладну від 31.07.2013 № 436 на
суму 59098,97 грн., з яких ПДВ - 9849,83 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за липень 2013 року.
Кошти, сплачені ТОВ «Транслогистика»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 9
місяців 2013 року.

4.4. У липні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг від 01.07.2013 № 35, згідно з
яким виконавець зобов'язувався надати
послуги з доставки води та поливу
зелених насаджень прибудинкових,
приквартальних територій
Чернігівського, Добринінського
кварталів, а позивач зобов'язувався
прийняти ці послуги та оплатити.
Вартість наданих послуг за цим
договором становила суму 35280,00 грн., у
тому числі ПДВ - 5880,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.07.2013 № 437 на загальну суму 35280,00
грн., у тому числі ПДВ - 5880,00 грн.

Крім того, позивач представив суду
план-графік поливу зелених насаджень, а
також копії подорожніх листів,
відповідно до яких поливомиюча машина -
автомобіль КДМ-130 на шасі ЗІЛ433362, що
належить автопідприємству ТОВ
«Транслогистика», працював у певні дні
за певним маршрутом.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
31.07.2013 № 437 убачається, що він є
неконкретним, жодні відомості про те,
які саме послуги надавалися
виконавцем, у якому обсязі, які
території були предметом поливання,
скільки часу та робочих ресурсів
витрачено тощо, в акті не відображено.

Крім того, судом на підставі інформації
з баз даних податкового органу
встановлено, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" відсутні основні
фонди, транспортні засоби та
спеціальна техніка.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" кошти в сумі 35280,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 5880,00 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копіями платіжних доручень від 14.08.2013 №
284, від 17.01.2014 № 9 та банківською
випискою, що міститься у матеріалах
справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика"
податкову накладну від 31.07.2013 № 437 на
суму 35280,00 грн., з яких ПДВ - 5880,00 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за липень 2013 року.
Кошти, сплачені ТОВ «Транслогистика»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 9
місяців 2013 року.

4.5. У серпні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг від 01.08.2013 № 38, згідно з
яким виконавець зобов'язувався надати
послуги з покосу газонів прибудинкових
територій Добринінського - 66025 м2,
Чернігівського кварталів - 40301 м2, а
позивач зобов'язувався прийняти ці
послуги та оплатити. Вартість наданих
послуг за цим договором становила суму
59098,97 грн., у тому числі ПДВ - 9849,83 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду план-графік
викошування газонів, який є додатком до
договору, копію акта здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 30.08.2013 № 410 на
загальну суму 57416,04 грн., у тому числі
ПДВ - 9569,34 грн. та видаткову накладну (з
приводу оплати вартості витратних
матеріалів) від 30.08.2013 № 410 на загальну
суму 1682,93 грн., у тому числі ПДВ - 280,49 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
30.08.2013 № 410 убачається, що він є
неконкретним, відомості, які б
розкривали конкретні обставини
надання послуг, території які були
предметом газонокосіння, скільки часу
та робочих ресурсів витрачено тощо, в
акті не відображено.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" кошти в сумі 59098,97 грн.,
у тому числі ПДВ - 9849,83 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копією платіжного доручення від 05.03.2014
№ 51 та банківською випискою, що
міститься у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика"
податкову накладну від 30.08.2013 № 410 на
суму 59098,97 грн., з яких ПДВ - 9849,83 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за серпень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ
«Транслогистика» (без ПДВ), позивач
включив до складу валових витрат при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток за 9 місяців 2013
року.

4.6. Крім того, у серпні 2013 року між
позивачем (замовник) і Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" (виконавець) укладено
договір про надання послуг від 01.08.2013 №
40, згідно з яким виконавець
зобов'язувався надати послуги з
доставки води та поливу зелених
насаджень прибудинкових, при
квартальних територій Чернігівського,
Добринінського кварталів, а позивач
зобов'язувався прийняти ці послуги та
оплатити. Вартість наданих послуг за
цим договором становила суму 19800,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 3300,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.08.2013 № 411 на загальну суму 19800,00
грн., у тому числі ПДВ - 3300,00 грн. Крім
того, позивач представив суду
план-графік поливу зелених насаджень, а
також копії подорожніх листів,
відповідно до яких поливомиюча машина -
автомобіль КДМ-130 на шасі ЗІЛ433362, що
належить автопідприємству ТОВ
«Транслогистика», працював у певні дні
за певним маршрутом.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
30.08.2013 № 411 убачається, що він є
неконкретним, жодні відомості про те,
які саме послуги надавалися
виконавцем, у якому обсязі, які
території були предметом поливання,
скільки часу та робочих ресурсів
витрачено тощо, в акті не відображено.

Крім того, судом на підставі інформації
з баз даних податкового органу
встановлено, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" відсутні основні
фонди, транспортні засоби та
спеціальна техніка.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" кошти в сумі 19800,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 3300,00 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копією платіжного доручення від 14.02.2014
№ 33 та банківською випискою, що
міститься у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика"
податкову накладну від 30.08.2013 № 411 на
суму 19800,00 грн., з яких ПДВ - 3300,00 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за серпень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ
«Транслогистика» (без ПДВ), позивач
включив до складу валових витрат при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток за 9 місяців 2013
року.

З приводу юридичної особи контрагента -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика" суд
на підставі витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців встановив
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика" є
юридичною особою, що зареєстрована
26.04.2013 (номер запису в ЄДР - 1 049889);
знаходиться у місті Києві по вул..
Шовковична, буд.38 «А»; видами
діяльності за кодами КВЕД визначено
наступні: технічне обслуговування та
ремонт автотранспортних засобів;
діяльність посередників у торгівлі
паливом, рудами, металами та
промисловими хімічними речовинами;
неспеціалізована оптова торгівля;
вантажний автомобільний транспорт
(основний); рекламні агентства;
дослідження кон'юнктури ринку та
виявлення громадської думки;
керівником є ОСОБА_5.

Згідно з інформацією баз даних
податкового органу у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" відсутні наймані
працівники (звітність з єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та з податку на
доходи фізичних осіб не подавалась),
основні фонди (фінансова звітність та
звітність з податку на прибуток не
подавалась), транспортні засоби та
спеціальна техніка.

Відповідно до протоколу допиту свідка
у кримінальному проваджені №
30000015 ОСОБА_5 (засновник
підприємства) пояснив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Транслогистика" зареєстрував за
грошову винагороду. До ведення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Транслогистика" ніякого
відношення не має. Ніякі документи
фінансово-господарської діяльності не
підписував. Договори, контракти, акти
прийому-передачі товарів, послуг та
будь-які інші документи стосовно
діяльності ТОВ "Транслогистика" ніколи
не бачив та не подавав. Довіреність на
ведення фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Транслогистика" на
інших осіб не виписував.

Жодних розумних мотивів залучення
контрагента, який знаходиться у місті
Києві для виконання робіт з
комплексного прибирання та утримання
будинків і прибудинкових територій;
доставки води та поливу зелених
насаджень; покосу газонів
прибудинкових та приквартальних
територій у місті Славутичі, позивач
суду не надав. Позивач також не надав
жодних обґрунтованих пояснень
розумності вибору контрагента з точки
зору предмету його діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у ТОВ «Транслогистика»
відсутні адміністративно-господарські
можливості для виконання зобов'язань
за переліченими господарськими
операціями, а представлені позивачем
суду фінансово-господарські документи
складено за відсутності розумної
ділової мети і економічного змісту.

5. У серпні та грудні 2013 року позивач
витратив на оплату товарів (сіль
технічну, протиожеледні реагенти),
автотранспортних послуг, консультацій
з питань комерційної діяльності та
управління підприємством, а також з
питань бухгалтерського обліку та
оподаткування, що надавались ТОВ
«Велес 368», кошти у загальній сумі 192298,97
грн., у тому числі ПДВ - 30049,83 грн.

5.1. Так, у серпні 2013 році між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Велес 368" (виконавець)
укладено договір від 12.08.2013 № 42, згідно
з яким виконавець зобов'язувався
надати консультації, рекомендації та
практичну допомогу з питань
комерційної діяльності та управління
підприємства замовника, а замовник
зобов'язувався прийняти ці послуги та
оплатити. Умовами договору передбачено
надання послуг, рекомендацій, усних
консультацій з наступних питань:
застосування положень Податкового
кодексу України в діяльності
підприємства; методів визначення і
порядку застосування звичайних цін;
порядку адміністрування податків та
зборів; вимог до підтвердження даних,
визначених у податковій звітності;
складання податкової звітності;
оскарження рішень контролюючих
органів тощо.

Загальна вартість послуг за цим
договором становила суму 17200,00 грн., у
тому числі ПДВ - 2866,66 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач представив суду копію акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 20.08.2013 № 6 на загальну суму 17200,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 2866,66 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
20.08.2013 № 6 убачається, що він є
неконкретним, відомості, які б
розкривали зміст консультацій та
обставини їх надання, кількість
консультацій, кількість часу
витраченого на консультації тощо, в
акті не відображено.

Розрахунки за надані послуги між
сторонами не здійснювались, оскільки
ТОВ «Велес 368» (первісний кредитор) на
підставі договору від 21.04.2014 № 4 про
відступлення права вимоги відступило
право вимоги до позивача (боржника)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Артком Трейд» (новий
кредитор).

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велес 368" податкову
накладну від 20.08.2013 № 6 на суму 17200,00 грн.,
з яких ПДВ - 2866,66 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за серпень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Велес 368» (без
ПДВ), позивач включив до складу валових
витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 9
місяців 2013 року.

5.2. У серпні 2013 році між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Велес 368" (виконавець)
укладено договір від 14.08.2013 № 43, згідно
з яким виконавець зобов'язувався
надати послуги щодо консультування з
питань бухгалтерського обліку та
оподаткування, а замовник
зобов'язувався прийняти ці послуги та
оплатити. Загальна вартість послуг за
цим договором становила суму 14400,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 2400,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач представив суду копію акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 20.08.2013 № 7 на загальну суму 14400,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 2400,00 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
20.08.2013 № 7 убачається, що він є
неконкретним, відомості, які б
розкривали зміст консультацій та
обставини їх надання, кількість
консультацій, кількість часу
витраченого на консультації тощо, в
акті не відображено.

Розрахунки за надані послуги між
сторонами не здійснювались, оскільки
ТОВ «Велес 368» (первісний кредитор) на
підставі договору від 21.04.2015 № 4 про
відступлення права вимоги відступило
право вимоги до позивача (боржника)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Артком Трейд» (новий
кредитор).

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велес 368" податкову
накладну від 20.08.2014 № 7 на суму 14400,00 грн.,
з яких ПДВ - 2400,00 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за серпень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Велес 368» (без
ПДВ), позивач включив до складу валових
витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 9
місяців 2013 року.

5.3. У грудні 2013 року між позивачем
(покупець) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Велес 368"
(постачальник) укладено договір
поставки від 04.12.2013 № 54, згідно з яким
постачальник зобов'язувався передати у
власність позивача товар (сіль
технічну), а позивач зобов'язувався
прийняти цей товар та оплатити.

Згідно з умовами договору,
номенклатура товарів, їх кількість та
вартість була визначена сторонами у
рахунку-фактурі від 04.12.2013 № 26.

Позивач стверджував, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Велес 368"
здійснило поставку товару та надало
послуги по перевезенню товару
автомобільним транспортом на загальну
суму 9875,00 грн., у тому числі ПДВ - 1645,83
грн., з яких: 7500,00 грн., у тому числі ПДВ -
1250,00 грн. - вартість товару; 2375,00 грн., у
тому числі ПДВ - 395,83 грн. - вартість
автотранспортних послуг.

Поставка товару здійснювалась на
умовах DDP згідно з правилами Інкотермс
за рахунок постачальника на склад
позивача у місті Славутичі.

На підтвердження факту
транспортування товару позивач
представив суду копії
товарно-транспортної накладної від
04.12.2013 № 782328, подорожнього листа від
04.12.2013 № 138, талону замовника до
подорожнього листа, відповідно до яких
перевезення вантажу здійснювалось
автомобілем МАЗ 555102, що належить ТОВ
«Велес 368», а також акта здачі прийняття
робіт (надання послуг) від 04.12.2013 № 26,
відповідно до якого ТОВ «Велес 368»
надало позивачу автопослуги по
перевезенню товару на суму 2375,00 грн., у
тому числі ПДВ - 395,83 грн.

Однак, судом на підставі інформації з
баз даних податкового органу
встановлено, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велес 368"
відсутні основні фонди, у тому числі
транспортні засоби.

На підтвердження факту поставки товару
позивач представив суду копію
видаткової накладної від 04.12.2013 № 26 на
суму 7500,00 грн., у тому числі ПДВ - 1250,00
грн. та товарно-транспортну накладну
від 04.12.2013 № 782328.

Розрахунки за надані послуги між
сторонами не здійснювались, оскільки
ТОВ «Велес 368» (первісний кредитор) на
підставі договору від 21.04.2014 № 4 про
відступлення права вимоги відступило
право вимоги до позивача (боржника)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Артком Трейд» (новий
кредитор).

На підтвердження розрахунків між
сторонами та сплати сум податку на
додану вартість у складі ціни товару за
вказаною господарською операцією
позивач отримав від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велес 368"
податкову накладну від 04.12.2013 № 26 на
загальну суму 9875,00 грн., з яких ПДВ - 1645,83
грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за грудень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Велес 368» (без
ПДВ), позивач включив до складу валових
витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2013 рік.

5.4. Крім того, у грудні 2013 року між
позивачем (покупець) і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Велес 368"
(постачальник) укладено договір
поставки від 27.12.2013 № 55, згідно з яким
постачальник зобов'язувався передати у
власність позивача товар
(протиожеледні реагенти), а позивач
зобов'язувався прийняти цей товар та
оплатити.

Згідно з умовами договору,
номенклатура товарів, їх кількість та
вартість була визначена сторонами у
рахунку-фактурі від 27.12.2013 № 404.

Позивач стверджував, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Велес 368"
здійснило поставку товару
(протиожеледні реагенти) та надало
послуги по перевезенню товару
автомобільним транспортом на загальну
суму 57700,60 грн., у тому числі ПДВ - 9616,76
грн., з яких: 55325,35 грн., у тому числі ПДВ -
9220,89 грн. - вартість товару; 2375,26 грн., у
тому числі ПДВ - 395,87 грн. - вартість
автотранспортних послуг.

Поставка товару здійснювалась на
умовах DDP згідно з правилами Інкотермс
за рахунок постачальника на склад
позивача у місті Славутичі.

На підтвердження факту
транспортування товару позивач
представив суду копії
товарно-транспортної накладної від
27.12.2013 № 782365, подорожнього листа від
27.12.2013 № 159, талону замовника до
подорожнього листа, відповідно до яких
перевезення вантажу здійснювалось
автомобілем МАЗ 555102, що належить ТОВ
«Велес 368», а також акта здачі прийняття
робіт (надання послуг) від 27.12.2013 № 404,
відповідно до якого ТОВ «Велес 368»
надало позивачу автопослуги по
перевезенню товару на суму 2375,25 грн., у
тому числі ПДВ - 395,87 грн.

Однак, як вже зазначалось, судом
встановлено, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велес 368"
відсутні основні фонди, у тому числі
транспортні засоби.

На підтвердження факту поставки товару
позивач представив суду копію
видаткової накладної від 27.12.2013 № 404 на
суму 55325,35 грн., у тому числі ПДВ - 9220,89
грн. та товарно-транспортну накладну
від 27.12.2013 № 782365.

Розрахунки за надані послуги між
сторонами не здійснювались, оскільки
ТОВ «Велес 368» (первісний кредитор) на
підставі договору від 21.04.2014 № 4 про
відступлення права вимоги відступило
право вимоги до позивача (боржника)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Артком Трейд» (новий
кредитор).

На підтвердження розрахунків між
сторонами та сплати сум податку на
додану вартість у складі ціни товару за
вказаною господарською операцією
позивач отримав від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велес 368"
податкову накладну від 27.12.2013 № 404 на
загальну суму 57700,60 грн., з яких ПДВ - 9616,76
грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за грудень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Велес 368» (без
ПДВ), позивач включив до складу валових
витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2013 рік.

5.5. Також, у грудні 2013 році між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Велес 368" (виконавець)
укладено договір від 17.12.2013 № 58, згідно
з яким виконавець зобов'язувався
надати консультації з питань
комерційної діяльності та управління у
вигляді модулю - корпоративного
семінару-тренінгу на тему "Основи
ефективного управління запасами", а
замовник зобов'язувався прийняти ці
послуги та оплатити. Загальна вартість
послуг за цим договором становила суму
15800,00 грн., у тому числі ПДВ - 2633,33 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач представив суду копію акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 19.12.2013 № 279 на загальну суму 15800,00
грн., у тому числі ПДВ - 2633,33 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
19.12.2013 № 279 убачається, що він є
неконкретним, відомості про те хто
надавав послуги з консультування, у
якому обсязі, хто з числа працівників
позивача був учасником семінару тощо, в
акті не відображено. Позивач також не
представив суду жодних внутрішніх
документів, які б обґрунтовували
зв'язок з господарською діяльністю
позивача, виробничу необхідність
участі у такому семінарі, оформлювали
направлення у відрядження працівників
позивача для участі у семінарі, а також
сертифікатів учасників.

Розрахунки за надані послуги між
сторонами не здійснювались, оскільки
ТОВ «Велес 368» (первісний кредитор) на
підставі договору від 21.04.2014 № 4 про
відступлення права вимоги відступило
право вимоги до позивача (боржника)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Артком Трейд» (новий
кредитор).

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велес 368" податкову
накладну від 19.12.2013 № 279 на суму 15800,00
грн., з яких ПДВ - 2633,33 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за грудень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Велес 368» (без
ПДВ), позивач включив до складу валових
витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2013 рік.

5.6. У грудні 2013 році між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Велес 368" (виконавець)
укладено договір від 24.12.2013 № 59, згідно
з яким виконавець зобов'язувався
надати консультації з питань
бухгалтерського обліку та
оподаткування, а замовник
зобов'язувався прийняти ці послуги та
оплатити. Загальна вартість послуг за
цим договором становила суму 16390,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 2731,66 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач представив суду копію акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 27.12.2013 № 403 на загальну суму 16390,00
грн., у тому числі ПДВ - 2731,66 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
27.12.2013 № 403 убачається, що він є
неконкретним, відомості, які б
розкривали зміст консультацій та
обставини їх надання, кількість
консультацій, кількість витраченого на
консультації часу тощо, в акті не
відображено.

Розрахунки за надані послуги між
сторонами не здійснювались, оскільки
ТОВ «Велес 368» (первісний кредитор) на
підставі договору від 21.04.2014 № 4 про
відступлення права вимоги відступило
право вимоги до позивача (боржника)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Артком Трейд» (новий
кредитор).

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велес 368" податкову
накладну від 27.12.2013 № 403 на загальну
суму 16390,00 грн., з яких ПДВ - 2731,66 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за грудень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Велес 368» (без
ПДВ), позивач включив до складу валових
витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2013 рік.

З приводу юридичної особи контрагента -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велес 368" суд на
підставі витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транслогистика" є
юридичною особою, що зареєстрована
26.04.2013 (номер запису в ЄДР - 1 049888);
знаходиться у місті Києві по вул.
Лаврській, буд. 9, корп. 19, офіс 2; видами
діяльності за кодами КВЕД визначено
наступні: надання інших допоміжних
комерційних послуг, н. в. і. у.;
неспеціалізована оптова торгівля
(основний); транспортне оброблення
вантажів; інша допоміжна діяльність у
сфері транспорту; інша діяльність у
сфері інформаційних технологій і
комп'ютерних систем; консультування з
питань комерційної діяльності й
керування; керівником є ОСОБА_6.

Згідно з інформацією баз даних
податкового органу у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велес 368"
відсутні наймані працівники (звітність
з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та з податку на
доходи фізичних осіб не подавалась),
основні фонди (фінансова звітність та
звітність з податку на прибуток не
подавалась), транспортні засоби.

Позивач не надав суду жодних
обґрунтованих пояснень розумності
вибору контрагента з точки зору
діапазону предмету його діяльності:
від консультування з питань
управлінської діяльності,
бухгалтерського обліку до поставки
товарів вузького спеціального
призначення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у ТОВ «Транслогистика»
відсутні адміністративно-господарські
можливості для виконання зобов'язань
за переліченими господарськими
операціями, а представлені позивачем
суду фінансово-господарські документи
складено за відсутності розумної
ділової мети і економічного змісту.

6. У вересні - листопаді 2013 року позивач
витратив на оплату послуг з
комплексного прибирання та утримання
будинків і прибудинкових територій,
покосу газонів прибудинкових та
приквартальних територій у місті
Славутичі, що надавались ТОВ
«Лагодтрейд», кошти у загальній сумі
192298,97 грн., у тому числі ПДВ - 30049,83 грн.

6.1. Так, у вересні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ладготрейд"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг від 02.09.2013 № 44, згідно з
яким виконавець зобов'язувався надати
послуги з покосу газонів прибудинкових
територій Добринінського - 66025 м2,
Чернігівського кварталів - 40301 м2, а
позивач зобов'язувався прийняти ці
послуги та оплатити. Вартість наданих
послуг за цим договором становила суму
59098,97 грн., у тому числі ПДВ - 9849,83 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду план-графік
викошування газонів, який є додатком до
договору, копію акта здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 30.09.2013 № 430 на
загальну суму 57416,04 грн., у тому числі
ПДВ - 9569,34 грн. та видаткову накладну (з
приводу оплати вартості витратних
матеріалів) від 30.09.2013 № 430 на загальну
суму 1682,93 грн., у тому числі ПДВ - 280,49 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
30.09.2013 № 430 убачається, що він є
неконкретним, відомості, які б
розкривали конкретні обставини
надання послуг, території які були
предметом газонокосіння, скільки часу
та робочих ресурсів витрачено тощо, в
акті не відображено.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ладготрейд" кошти в сумі 59098,97 грн., у
тому числі ПДВ - 9849,83 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копіями платіжних доручень від 11.10.2013 №
342, від 14.03.2014 № 55, від 19.03.2014 № 56 та
банківською випискою, що міститься у
матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ладготрейд"
податкову накладну від 30.09.2013 № 430 на
суму 59098,97 грн., з яких ПДВ - 9849,83 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за вересень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Лаготрейд»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 9
місяців 2013 року.

6.2. Також, у вересні 2013 року між
позивачем (замовник) і Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Ладготрейд" (виконавець) укладено
договір про надання послуг від 02.09.2013 №
45, згідно з яким виконавець
зобов'язувався надати послуги з
комплексного прибирання та утримання
будинків і прибудинкових територій
Добринінського, Чернігівського
кварталів, а позивач зобов'язувався
прийняти ці послуги та оплатити.
Вартість наданих послуг за цим
договором становила суму 44400,00 грн., у
тому числі ПДВ - 7400,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.09.2013 № 431 на загальну суму 44400,00
грн., у тому числі ПДВ - 7400,00 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
30.09.2013 № 431 убачається, що він є
неконкретним, жодні відомості про те,
які саме послуги надавалися
виконавцем, у якому обсязі, які
території чи місця були предметом
прибирання, скільки часу та робочих
ресурсів витрачено тощо, в акті не
відображено.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ладготрейд" кошти в сумі 44400,00 грн., у
тому числі ПДВ - 7400,00 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копією платіжного доручення від 03.04.2014
№ 73 та банківською випискою, що
міститься у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ладготрейд"
податкову накладну від 30.09.2013 № 431 на
суму 44400,00 грн., з яких ПДВ - 7400,00 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за вересень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Лаготрейд»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 9
місяців 2013 року.

6.3. У жовтні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ладготрейд"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг від 01.10.2013 № 47, згідно з
яким виконавець зобов'язувався надати
послуги з комплексного прибирання та
утримання будинків і прибудинкових
територій Добринінського,
Чернігівського кварталів, а позивач
зобов'язувався прийняти ці послуги та
оплатити. Вартість наданих послуг за
цим договором становила суму 44400,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 7400,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.10.2013 № ОУ-503 на загальну суму 44400,00
грн., у тому числі ПДВ - 7400,00 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
31.09.2013 № ОУ 503 убачається, що він є
неконкретним, жодні відомості про те,
які саме послуги надавалися
виконавцем, у якому обсязі, які
території чи місця були предметом
прибирання, скільки часу та робочих
ресурсів витрачено тощо, в акті не
відображено.

Оплата послуг ТОВ "Ладготрейд" за
вказаним договором здійснена
позивачем частково. Позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ладготрейд" кошти в сумі 18124,00 грн., у
тому числі ПДВ - 3020,67 грн. Щодо решти
заборгованості за надані послуги в
сумі 26276,00 грн. - розрахунки між
сторонами не здійснювались, оскільки
ТОВ «Лаготрейд» (первісний кредитор) на
підставі договору від 23.04.2014 № 2 про
відступлення права вимоги відступило
право вимоги до позивача (боржника) в
зазначеному розмірі Товариству з
обмеженою відповідальністю «Артком
Трейд» (новий кредитор).

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ладготрейд"
податкову накладну від 31.10.2013 № 503 на
суму 44400,00 грн., з яких ПДВ - 7400,00 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за жовтень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Лаготрейд»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2013 рік.

6.4. У листопаді 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ладготрейд"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг від 01.11.2013 № 50, згідно з
яким виконавець зобов'язувався надати
послуги з комплексного прибирання та
утримання будинків і прибудинкових
територій Добринінського,
Чернігівського кварталів, а позивач
зобов'язувався прийняти ці послуги та
оплатити. Вартість наданих послуг за
цим договором становила суму 44400,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 7400,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 29.11.2013 № 450 на загальну суму 44400,00
грн., у тому числі ПДВ - 7400,00 грн.

Однак, з дослідженого у судовому
засіданні акту надання послуг від
29.11.2013 № ОУ 450 убачається, що він є
неконкретним, жодні відомості про те,
які саме послуги надавалися
виконавцем, у якому обсязі, які
території чи місця були предметом
прибирання, скільки часу та робочих
ресурсів витрачено тощо, в акті не
відображено.

Розрахунки за надані послуги між
сторонами не здійснювались, оскільки
ТОВ «Лаготрейд» (первісний кредитор) на
підставі договору від 23.04.2014 № 2 про
відступлення права вимоги відступило
право вимоги до позивача (боржника) в
розмірі 44400,00 грн. Товариству з
обмеженою відповідальністю «Артком
Трейд» (новий кредитор).

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ладготрейд"
податкову накладну від 29.11.2013 № 450 на
суму 44400,00 грн., з яких ПДВ - 7400,00 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за листопад 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Лаготрейд»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2013 рік.

З приводу юридичної особи контрагента -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ладготрейд" суд на
підставі витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ладготрейд" є
юридичною особою, що зареєстрована
30.07.2013 (номер запису в ЄДР - 1 046361);
знаходиться у місті Києві по вул.
Златоустівська, буд. 30; видами
діяльності за кодами КВЕД визначено
наступні: надання інших допоміжних
комерційних послуг, н. в. і. у.;
неспеціалізована оптова торгівля
(основний); вантажний автомобільний
транспорт; транспортне оброблення
вантажів; інша діяльність у сфері
інформаційних технологій і
комп'ютерних систем; діяльність у сфері
права; консультування з питань
комерційної діяльності й керування;
рекламні агентства; посередництво в
розміщенні реклами в засобах масової
інформації; будівництво житлових і
нежитлових будівель; керівником є
ОСОБА_7.

Згідно з інформацією баз даних
податкового органу у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ладготрейд" відсутні наймані
працівники (звітність з єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та з податку на
доходи фізичних осіб не подавалась),
основні фонди (фінансова звітність та
звітність з податку на прибуток не
подавалась), транспортні засоби та
спеціальна техніка.

Жодних розумних мотивів залучення
контрагента, який знаходиться у місті
Києві для виконання робіт з
комплексного прибирання та утримання
будинків і прибудинкових територій;
покосу газонів прибудинкових та
приквартальних територій у місті
Славутичі, позивач суду не надав.
Позивач також не надав жодних
обґрунтованих пояснень розумності
вибору контрагента з точки зору
діапазону предмету його діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у ТОВ «Лаготрейд» відсутні
адміністративно-господарські
можливості для виконання зобов'язань
за переліченими господарськими
операціями, а представлені позивачем
суду фінансово-господарські документи
складено за відсутності розумної
ділової мети і економічного змісту.

7. У жовтні 2013 року позивач витратив на
оплату послуг з миття вікон житлових
будинків у місті Славутичі, що
надавались ТОВ «Камфод Естейт», кошти у
сумі 49574,75 грн., у тому числі ПДВ - 8262,46
грн.

7.1. Так, у жовтні 2013 року між позивачем
(замовник) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Камфод Естейт"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг від 01.10.2013 № 48, згідно з
яким виконавець зобов'язувався надати
послуги з миття вікон будинків
Добринінського, Чернігівського
кварталів у місті Славутичі, а позивач
зобов'язувався прийняти ці послуги та
оплатити. Вартість наданих послуг за
цим договором становила суму 49574,75 грн.,
у тому числі ПДВ - 8262,46 грн.

На підтвердження факту надання послуг
позивач надав суду копію акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.10.2013 № ОУ-520 на загальну суму 49574,75
грн., у тому числі ПДВ - 8262,46 грн.

В оплату за виконані роботи позивач
перерахував на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Камфод
Естейт" кошти в сумі 49574,75 грн., у тому
числі ПДВ - 8262,46 грн., факт перерахування
коштів підтверджується копіями
платіжних доручень від 13.11.2013 № 371, від
03.02.2014 № 20 та банківською випискою, що
міститься у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камфод Естейт"
податкову накладну від 31.10.2013 № 520 на
суму 49574,75 грн., з яких ПДВ - 8262,46 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за жовтень 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «Камфод
Естейт» (без ПДВ), позивач включив до
складу валових витрат при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за 2013 рік.

З приводу юридичної особи контрагента -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камфод Естейт" суд на
підставі витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камфод Естейт" є
юридичною особою, що зареєстрована
29.07.2013 (номер запису в ЄДР - 1 046351);
знаходиться у місті Києві по вул..
Маршала Рибака, буд. 11, офіс. 206; видами
діяльності за кодами КВЕД визначено
наступні: надання інших допоміжних
комерційних послуг, н. в. і. у.;
неспеціалізована оптова торгівля
(основний); вантажний автомобільний
транспорт; інша допоміжна діяльність у
сфері транспорту; виробництво кіно- та
відеофільмів, телевізійних програм;
компонування кіно- та відеофільмів,
телевізійних програм; інша діяльність
у сфері інформаційних технологій і
комп'ютерних систем; діяльність у сфері
права; консультування з питань
комерційної діяльності й керування;
рекламні агентства; будівництво
житлових і нежитлових будівель;
керівником є ОСОБА_8..

Згідно з інформацією баз даних
податкового органу у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Камфод
Естейт" відсутні наймані працівники
(звітність з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та з податку на
доходи фізичних осіб не подавалась),
основні фонди (фінансова звітність та
звітність з податку на прибуток не
подавалась).

Відповідно до протоколу допиту свідка
у кримінальному проваджені №
00000156 ОСОБА_8 (керівник
підприємства контрагента) пояснив, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камфод Естейт"
зареєстрував за грошову винагороду без
мети фактичного здійснення
фінансово-господарської діяльності,
жодних документів по господарським
операціям він не підписував,
довіреностей на інших осіб не
виписував.

Жодних розумних мотивів залучення
контрагента, який знаходиться у місті
Києві для виконання робіт з миття вікон
у житлових будинках, розташованих у
місті Славутичі, позивач суду не надав.
Позивач також не надав жодних
обґрунтованих пояснень розумності
вибору контрагента з точки зору
предмету його діяльності за кодами
КВЕД.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у ТОВ «Камфод Естейт»
відсутні адміністративно-господарські
можливості для виконання зобов'язань
за переліченими господарськими
операціями, а представлені позивачем
суду фінансово-господарські документи
складено за відсутності розумної
ділової мети і економічного змісту.

8. У листопаді 2013 року та січні 2014 року
позивач витратив на оплату товарів
(миючі засоби, протиожеледні реагенти,
будівельні матеріали, спецодяг),
автотранспортних послуг, що надавались
ТОВ «ТГН Торг», кошти у загальній сумі
142416,97 грн., у тому числі ПДВ - 23736,16 грн.

8.1. Так, у листопаді 2013 року між
позивачем (покупець) і Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТГН Торг"
(постачальник) укладено договір
поставки від 10.11.2013 № 52, згідно з яким
постачальник зобов'язувався передати у
власність позивача товар (миючі засоби,
протипожежні засоби, будівельні
матеріали, спецодяг), а позивач
зобов'язувався прийняти цей товар та
оплатити.

Згідно з умовами договору,
номенклатура товарів, їх кількість та
вартість була визначена сторонами у
рахунку-фактурі від 10.11.2013 № 127. Позивач
стверджував, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТГН Торг" здійснило
поставку товару (дезінфікуючі засоби;
сіль технічна (для посипання доріг);
спецодяг та інструменти) та надало
послуги по перевезенню товару
автомобільним транспортом на загальну
суму 27650,00 грн., у тому числі ПДВ - 4608,33
грн., з яких: 25275,00 грн., у тому числі ПДВ -
4212,50 грн. - вартість товару; 2375,00 грн., у
тому числі ПДВ - 395,83 грн. - вартість
автотранспортних послуг.

Поставка товару здійснювалась на
умовах DDP згідно з правилами Інкотермс
за рахунок постачальника на склад
позивача у місті Славутичі.

На підтвердження факту
транспортування товару позивач
представив суду копії
товарно-транспортної накладної від
10.11.2013 № 876321, подорожнього листа від
10.11.2013 № 56, талону замовника до
подорожнього листа, відповідно до яких
перевезення вантажу здійснювалось
автомобілем DAF 95 ATI, що належить ТОВ «ТГН
Торг», а також акта здачі прийняття
робіт (надання послуг) від 10.11.2013 № 127,
відповідно до якого ТОВ «ТГН Торг»
надало позивачу автопослуги по
перевезенню товару на суму 2375,00 грн., у
тому числі ПДВ - 395,83 грн.

Однак, судом на підставі інформації з
баз даних податкового органу
встановлено, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТГН Торг"
відсутні основні фонди, у тому числі
транспортні засоби.

На підтвердження факту поставки товару
позивач представив суду копію
видаткової накладної від 10.11.2013 № 127 на
суму 25275,00 грн., у тому числі ПДВ - 4212,50
грн. та товарно-транспортну накладну
від 10.11.2013 № 876321.

Розрахунки між сторонами не
здійснювались, оскільки ТОВ «ТГН Торг»
(первісний кредитор) на підставі
договору від 18.04.2014 № 8 про відступлення
права вимоги відступило право вимоги
до позивача (боржника) в розмірі 27650,00
грн. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Артком Трейд» (новий
кредитор).

На підтвердження розрахунків між
сторонами та сплати сум податку на
додану вартість у складі ціни товару за
вказаною господарською операцією
позивач отримав від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТГН Торг"
податкову накладну від 10.11.2013 на суму
27650,00 грн., у тому числі ПДВ - 4608,33 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за листопад 2013
року. Кошти, сплачені ТОВ «ТГН Торг»
(без ПДВ), позивач включив до складу
валових витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2013 рік.

8.2. У січні 2014 року між позивачем
(покупець) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТГН Торг"
(постачальник) укладено договір
поставки від 02.01.2014 № 61, згідно з яким
постачальник зобов'язувався передати у
власність позивача товар (миючі засоби,
протиожеледні засоби реагенти,
будівельні матеріали), а позивач
зобов'язувався прийняти цей товар та
оплатити.

Згідно з умовами договору,
номенклатура товарів, їх кількість та
вартість була визначена сторонами у
рахунку-фактурі від 04.01.2014 № 41. Позивач
стверджував, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТГН Торг" здійснило
поставку товару (миючі засоби,
протиожеледні реагенти, будівельні
матеріали) та надало послуги по
перевезенню товару автомобільним
транспортом на загальну суму 54864,97 грн.,
у тому числі ПДВ - 9144,16 грн., з яких: 52664,97
грн., у тому числі ПДВ - 8777,49 грн. -
вартість товару; 2200,00 грн., у тому числі
ПДВ - 366,67 грн. - вартість
автотранспортних послуг.

Поставка товару здійснювалась на
умовах DDP згідно з правилами Інкотермс
за рахунок постачальника на склад
позивача у місті Славутичі.

На підтвердження факту
транспортування товару позивач
представив суду копії
товарно-транспортної накладної від
04.01.2014 № 3, відповідно до якого
перевезення вантажу здійснювалось
автомобілем VOLVO FH12 (державний номер
АА4896СЕ), що належить ТОВ «ТГН Торг», а
також акта здачі прийняття робіт
(надання послуг) від 04.01.2014 № 41,
відповідно до якого ТОВ «ТГН Торг»
надало позивачу автопослуги по
перевезенню товару на суму 2200,00 грн., у
тому числі ПДВ - 366,67 грн.

Однак, як вже зазначалось, у Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТГН Торг"
відсутні основні фонди, у тому числі
транспортні засоби.

На підтвердження факту поставки товару
позивач представив суду копію
видаткової накладної від 04.01.2014 № 41 на
суму 52664,97 грн., у тому числі ПДВ - 8777,49
грн. та товарно-транспортну накладну
від 04.01.2014 № 3.

Розрахунки між сторонами не
здійснювались, оскільки ТОВ «ТГН Торг»
(первісний кредитор) на підставі
договору від 18.04.2014 № 8 про відступлення
права вимоги відступило право вимоги
до позивача (боржника) в розмірі 54864,97
грн. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Артком Трейд» (новий
кредитор).

На підтвердження розрахунків між
сторонами та сплати сум податку на
додану вартість у складі ціни товару за
вказаною господарською операцією
позивач отримав від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТГН Торг"
податкову накладну від 04.01.2014 на суму
54864,97 грн., з яких ПДВ - 9144,16 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за січень 2014 року.
Кошти, сплачені ТОВ «ТГН Торг» (без ПДВ),
позивач включив до складу валових
витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
І квартал 2014 року.

8.3. Також, у січні 2014 року між позивачем
(покупець) і Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТГН Торг"
(постачальник) укладено договір
поставки від 29.01.2014 № 62, згідно з яким
постачальник зобов'язувався передати у
власність позивача товар
(протиожеледний реагент), а позивач
зобов'язувався прийняти цей товар та
оплатити.

Згідно з умовами договору,
номенклатура товарів, їх кількість та
вартість була визначена сторонами у
рахунку-фактурі від 29.01.2014 № 381. Позивач
стверджував, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТГН Торг" здійснило
поставку товару (протиожеледного
реагенту) та надало послуги по
перевезенню товару автомобільним
транспортом на загальну суму 59902,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 9983,67 грн., з яких: 57702,00
грн., у тому числі ПДВ - 9617,00 грн. -
вартість товару; 2200,00 грн., у тому числі
ПДВ - 366,67 грн. - вартість
автотранспортних послуг.

Поставка товару здійснювалась на
умовах DDP згідно з правилами Інкотермс
за рахунок постачальника на склад
позивача у місті Славутичі.

На підтвердження факту
транспортування товару позивач
представив суду копії
товарно-транспортної накладної від
04.01.2014 № 3, відповідно до якого
перевезення вантажу здійснювалось
автомобілем VOLVO FH12 (державний номер
АА4896СЕ), що належить ТОВ «ТГН Торг», а
також акта здачі прийняття робіт
(надання послуг) від 04.01.2014 № 41,
відповідно до якого ТОВ «ТГН Торг»
надало позивачу автопослуги по
перевезенню товару на суму 2200,00 грн., у
тому числі ПДВ - 366,67 грн.

Однак, як вже зазначалось, судом
встановлено, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТГН Торг"
відсутні основні фонди, у тому числі
транспортні засоби.

На підтвердження факту поставки товару
позивач представив суду копію
видаткової накладної від 29.01.2014 № 381 на
суму 57702,00 грн., у тому числі ПДВ - 9617,00
грн. та товарно-транспортну накладну
від 29.01.2014 № 12.

Розрахунки між сторонами не
здійснювались, оскільки ТОВ «ТГН Торг»
(первісний кредитор) на підставі
договору від 18.04.2014 № 8 про відступлення
права вимоги відступило право вимоги
до позивача (боржника) в розмірі 59902,00
грн. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Артком Трейд» (новий
кредитор).

На підтвердження розрахунків між
сторонами та сплати сум податку на
додану вартість у складі ціни товару за
вказаною господарською операцією
позивач отримав від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТГН Торг"
податкову накладну від 29.01.2014 № 381 на
суму 59902,00 грн., з яких ПДВ - 9983,67 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту, відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість та реєстрі отриманих
податкових накладних за січень 2014 року.
Кошти, сплачені ТОВ «ТГН Торг» (без ПДВ),
позивач включив до складу валових
витрат при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
І квартал 2014 року.

З приводу юридичної особи контрагента -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТГН Торг" суд на
підставі витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТГН Торг" є юридичною
особою, що зареєстрована 12.09.2013 (номер
запису в ЄДР - 1 046838); знаходиться
у місті Києві по вул. Залізничне шосе,
буд. 21; видами діяльності за кодами КВЕД
визначено наступні: оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням
і кормами для тварин; загальне
прибирання будинків; надання інших
допоміжних комерційних послуг, н. в. і.
у.; діяльність із підтримання
театральних і концертних заходів;
неспеціалізована оптова торгівля
(основний); вантажний автомобільний
транспорт; інша допоміжна діяльність у
сфері транспорту; діяльність у сфері
права; консультування з питань
комерційної діяльності й керування;
рекламні агентства; будівництво
житлових і нежитлових будівель;
керівником є ОСОБА_9.

Згідно з інформацією баз даних
податкового органу у Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТГН Торг"
відсутні наймані працівники (звітність
з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та з податку на
доходи фізичних осіб не подавалась),
основні фонди (фінансова звітність та
звітність з податку на прибуток не
подавалась), транспортні засоби.

Позивач також не надав суду жодних
обґрунтованих пояснень розумності
вибору контрагента з точки зору
предмету його діяльності за кодами
КВЕД.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у ТОВ «ТГН Торг» відсутні
адміністративно-господарські
можливості для виконання зобов'язань
за переліченими господарськими
операціями.

Узагальнюючи наведену інформацію щодо
господарських операцій з переліченими
контрагентами, суд суд дійшов
наступних висновків:

договори та інші представлені
позивачем фінансово-господарські
документи, складені за результатами
господарських операцій з переліченими
контрагентами, є майже ідентичними і
виготовлені на основі однакових
шаблонів;

акти наданих послуг є неконкретними і
не дозволяють дійти висновку про
реальність господарських операцій;

позивач не зміг навести розумні мотиви
для обґрунтування причин зміни частої
зміни контрагентів для надання одних і
тих послуг однакових за змістом за
майже однакових договірних умов,
залучення контрагентів для надання
послуг (виконання робіт), які
територіально знаходяться на значній
відстані; вибору контрагентів з точки
зору діапазону предмету їх діяльності.

Суд також приймає до уваги відомості,
надані відповідачем, про відсутність у
ТОВ "Ярмак Трейд", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ
"Аурум Інвест Груп", ТОВ
"Транслогистика", ТОВ "Велес 368", ТОВ
"Лаготрейд", ТОВ "Камфод Естейт", ТОВ "ТГН
Торг" адміністративно-господарських
можливостей для здійснення
господарських операцій з надання
послуг (відсутність офісних,
виробничих та/або складських
приміщень, основних засобів,
транспортних засобів та спеціальної
техніки, трудових ресурсів тощо).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Як вже зазначалось, рішення про
визначення позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість прийнято податковим органом у
зв'язку з включенням позивачем до
складу податкового кредиту сум податку
на додану вартість, сплачених
контрагентам у складі ціни придбаного
товару (наданих послуг), а також
формуванням валових витрат за рахунок
коштів, сплачених вказаним
контрагентам в оплату за товар
(послуги) за господарськими операціями,
які в дійсності не відбувались (є
фіктивними).

Таким чином, вирішення даної справи
залежить від доведеності тверджень про
фіктивність господарських операцій,
який покладено в основу прийнятих
податкових повідомлень-рішень, які
оспорюються в даній справі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З приводу податкових зобов'язань з
податку на додану вартість суд
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування ПДВ є операції платників
податку, зокрема, з постачання послуг,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
визначено статтею 198 Податкового
кодексу України, згідно з якою право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/ послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу
України на час вчинення спірних
операцій та видачі податкової
накладної).

В силу положень пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пункт 201.6 статті 201
Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Однак, сама по собі податкова накладна
не утворює підстави для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Аналіз положень податкового
законодавства дозволяє дійти висновку,
що право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
виникає у платника податків за
наявності сукупності таких елементів:
(1) наявності у сторін спеціальної
податкової правосуб'єктності (особа, що
видає податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ); (2)
фактичного (реального) здійснення
оподатковуваних операцій
постачальником на користь покупця; (3)
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між операцією з придбання
товарів чи послуг та потребою
використання в господарській
діяльності; (4) документального
підтвердження факту здійснення
господарської операції сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів (у т.ч.
платіжних), які зазвичай супроводжують
операції певного виду та підтверджують
їх фактичне виконання; (5) наявності у
покупця належним чином складеної
податкової накладної (має усі
обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених
елементів, навіть за наявності певних
первинних документів, виключає
можливість формування платником
податків валових витрат при обчисленні
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Суд на підставі оцінки наявних у справі
матеріалів та доказів у їх сукупності
встановив, що фактично товари (роботи,
послуги) ТОВ "Ярмак Трейд", ТОВ
"Армабуд-Тех", ТОВ "Аурум Інвест Груп",
ТОВ "Транслогистика", ТОВ "Велес 368", ТОВ
"Лаготрейд", ТОВ "Камфод Естейт", ТОВ "ТГН
Торг" позивачу в дійності не
надавались. Представлені позивачем
суду первинні фінансово-господарські
документи до уваги судом не
приймаються, адже складені формально
задля створення ілюзії здійснення
господарських операцій і жодним чином
не доказують факту поставки товарів
(надання послуг, виконання робіт)
переліченими контрагентами.

Це означає, що висновки податкового
органу про порушення позивачем вимог
пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, є правильними, а
податкове повідомлення-рішення від
05.06.2014 № , - правомірним.

З приводу податкових зобов'язань з
податку на прибуток суд зазначає
наступне.

Суб'єкти господарювання - юридичні
особи, які провадять господарську
діяльність як на території України, так
і за її межами, є платниками податку на
прибуток (пункт 133.1 статті 133
Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 134 Податкового
кодексу України у цьому розділі
об'єктом оподаткування є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті
139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 3 Закону України
від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Статтею 9 Закону України від 16.07.1999 №
996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

В даній справі судом встановлено, що
первинні фінансово-господарські
документи, представлені позивачем
суду, в дійсності не доказують факту
поставки позивачу товарів (робіт,
послуг) контрагентами ТОВ "Ярмак Трейд",
ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Аурум Інвест
Груп", ТОВ "Транслогистика", ТОВ "Велес
368", ТОВ "Лаготрейд", ТОВ "Камфод Естейт",
ТОВ "ТГН Торг". Таким чином, ці документи
не відтворюють реального стану речей і
фіксують обставини, які у дійсності не
відбувались.

Це означає, що віднесення позивачем до
складу валових витрат коштів,
сплачених контрагентам в оплату за
придбані товари та виконані роботи
(послуги), вчинено позивачем незаконно,
а податкове повідомлення-рішення від
05.06.2014 № прийнято податковим
органом правомірно.

За наведених обставин, позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Відповідач не надав суду доказів
понесення ним судових витрат, тому
підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 10 листопада 2014 р.