Справа № 804/16300/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Олійника В.М., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "СП-Салюс" про
стягнення заборгованості, -
06 жовтня 2014 року Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«СП-Салюс», в якому просить стягнути
кошти ТОВ фірма «СП-Салюс» () з розрахункових рахунків
підприємства, відкритих у банківських
установах до бюджету держави на суму
податкового боргу по платежу «податок
на додану вартість» в розмірі 3 541,99 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ТОВ фірма «СП-Салюс» узято
на облік до Нікопольської ОДПІ
платником податків 17.08.1994 р. Платником
ПДВ відповідач є з 03.12.2012 р.
Станом на 19.09.2014 р. ТОВ фірма «СП-Салюс»
має податковий борг по платежу
«податок на додану вартість» у розмірі
Податковий борг відповідача утворився
в результаті несплати грошових
зобов'язань визначених у податкових
Акту проведеної камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ фірма «СП-Салюс».
На адресу відповідача направлялася
податкова вимога 03.06.2014 р. № 1803-25, однак
податковий борг так і не було сплачено.
Про розгляд справи в порядку
скороченого провадження відповідач
повідомлявся відповідно до ст. 35 КАС
України. Відповідач заперечення на
позов протягом десяти днів не надав,
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого для надання
заперечень або заяви про визнання
позову, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«СП-Салюс» - відповідач зареєстроване в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, код
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Микитинська, буд. 3.
На податковий облік до Нікопольської
ОДПІ відповідача узято 17.08.1994 р. та з
03.12.2012 р. є платником податку на додану
вартість (свідоцтво № 100311632).
Станом на 19.09.2014 р. відповідач має
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 3 541,99 грн., який
утворився в результаті наступного.
На підставі договору про визнання
електронних документів ТОВ фірма
«СП-Салюс», з метою спрощення
надходження податкової звітності,
подає податкову звітність в
електронному вигляді із застосуванням
електронного цифрового підпису
засобами телекомунікаційного зв'язку.
Нікопольською ОДПІ 12.03.2014 року складено
Акт камеральної перевірки податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ фірма «СП-Салюс».
В ході перевірки встановлено порушення
п. 57.1 ст. 57 ПК України.
На підставі вищевказаного Акту
перевірки Нікопольською ОДПІ були
повідомлення-рішення: від 24.04.2014 №
грошового зобов'язання в розмірі 905,12
грн., але з урахуванням часткової
сплати у розмірі 147,26 грн. податкове
зобов'язання згідно вказаного
податкового повідомлення-рішення
визначено суму грошового зобов'язання
в розмірі 2 784,13 грн.
Вищевказані Акт перевірки та податкові
повідомлення-рішення були направлені
на адресу відповідача поштою з
рекомендованим повідомленням про
вручення, однак повернулися у зв'язку
із закінченням терміну зберігання.
Згідно абзацу 3 п. 58.3. ст. 58 ПК України у
разі, коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкової
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України
сума грошового зобов'язання самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня нарахована
на суму такого грошового зобов'язання є
Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.
Згідно п. 58.1. ст. 58 ПК України у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України
на адресу відповідача була направлена
податкова вимога від 03.06.2014 р. № 1803-25,
однак повернулася на адресу податкової
у зв'язку із закінченням терміну
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п. 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК
України, органи ДПС мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.
Отже, у зв'язку з тим, що ТОВ фірма
«СП-Салюс» має податковий борг перед
бюджетом у розмірі 3 541,99 грн. та не
сплачує його, суд приходить до висновку
про задоволення адміністративного
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути кошти з товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
розрахункових рахунків підприємства,
відкритих у банківських установах, до
бюджету держави на суму податкового
боргу з податку на додану вартість в
розмірі 3 541,99 грн. (три тисячі п'ятсот
сорок одна гривня дев'яносто дев'ять
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 17 листопада 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник суддіВ.М. Олійник В.М.
Олійник Е.Г. Лоба