Справа № 826/5714/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5714/14
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.05.2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Центр» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Комерційний банк «Центр»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень № від 31.01.2014 та
№ від 03.04.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.05.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів у місті Києві
подала апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач направив на адресу ПАТ «КБ
«Центр» письмовий запит від 02.10.2013
№5423/10/26-50-22-02-14 про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
ПрАТ СК «Прогрес-фонд» за період з
01.10.2010 по 30.06.2013 (а.с. 51 Т. І).

Позивач на вказаний запит листом №
048/13-БТ від 16.10.2013 надав пояснення, а
також надав копії первинних документів
щодо взаємовідносин з ПрАТ СК
«Прогрес-фонд» за період з 01.10.2010 по
30.06.2013 (а.с. 52-54 Т. І).

17.01.2014 посадовою особою відповідача на
підставі наказу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управляння Міндоходів у
місті Києві №1873 від 24.12.2013, направлення
№3432/22-02 від 24.12.2013, згідно з підпунктом
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України проведена виїзна
позапланова перевірка позивача.

За результатами перевірки відповідач
склав акт №11/1-26-50-22-02-37119553 від 17.01.2014 про
результати виїзної позапланової
перевірки ПАТ «КБ «Центр» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПрАТ «СК
«Прогрес-Фонд» () за
період з 01.07.2010 по 31.12.2012 (далі - акт
№11/1-26-50-22-02-37119553).

На підставі акту перевірки
№11/1-26-50-22-02-37119553 відповідач виніс
податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № від 31.01.2014, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 313 735,00 грн., в т.ч. за основним
платежем - 307 277,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 6
458,00 грн.;

- форми «П» № від 31.01.2014, яким
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податок на
прибуток у розмірі 1 057 419,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку,
передбаченому статтею 56 Податкового
кодексу України.

За результатом розгляду скарги
позивача Головне управління
Міндоходів у місті Києві рішенням від
27.03.2014 №2841/10/26-15-10-06-15 частково
задовольнило скаргу ПАТ «КБ «Центр»,
залишило без змін податкове
повідомлення-рішення № від 31.01.2014,
скасувало податкове
повідомлення-рішення № від 31.01.2014
в частині винесеної форми «П» та
зобов'язало відповідача винести
податкове повідомлення-рішення форми
«П» про зменшення від'ємного значення
податку на прибуток, передбачене
Порядком направлення органами
державної податкової служби України
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 №1236 (а.с. 33-34 Т. І).

На виконання зазначеного рішення
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, відповідач виніс
податкове повідомлення-рішення форми
«П» № від 03.04.2014, яким зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податок на прибуток у
розмірі 1 057 419,00 грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 18.04.2014 №7130/6/999000115 податкові
повідомлення-рішення № від 31.01.2014
та № від 31.01.2014 з урахуванням
рішення Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 27.03.2014
№2841/10/26-15-10-06-15 залишені без змін, а
скарга позивача - без задоволення.

Скарга позивача на податкове
повідомлення-рішення № від 03.04.2014
залишена Міністерством доходів і
зборів України без розгляду.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Між ПАТ «КБ «Центр» (Страхувальник) та
ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» (Страховик)
укладено Генеральний договір
добровільного страхування майна
№0504/03-320 від 04.05.2011 (далі - Генеральний
договір №0504/03-320) та Генеральний
договір добровільного страхування
кредитів №0504/03-315 від 04.05.2011 (далі -
Генеральний договір №0504/03-315).

Відповідно до Генерального договору
№0504/03-320 ПрАТ «СК «Прогрес-фонд»
зобов'язується за обумовлену плату
(страховий платіж, страхову премію) при
настанні передбаченої договором
страхової події (страхового випадку)
відшкодувати Страхувальнику (позивачу)
завдані внаслідок цієї події збитки
(виплатити страхове відшкодування) в
межах визначеної договором
страхування страхової суми.

Предметом Генерального договору
№0504/03-315 є майнові інтереси
Страхувальника (позивача), що не
суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з матеріальними
збитками, які завдані Страхувальнику
внаслідок невиконання (або неналежного
виконання) позичальниками своїх
обов'язків, передбачених кредитними
договорами, які страхуються в межах
цього договору.

До вказаних генеральних договорів були
укладені додаткові угоди, яким сторони
визначали умови страхування (страхові
суми, страхові платежі, строки
страхування, тощо).

На підтвердження реальності виконання
вказаних договорів позивач надав до
матеріалів справи копії первинних
документів, складених в ході їхнього
виконання, а саме: актів виконаних
робіт, довідок про залишки та обороти
готівкових коштів та інших цінностей в
касі позивача, реєстрів заборгованості
позичальників по кредитам.

Оплата згідно генеральних договорів
здійснювалась у безготівковій формі,
на підтвердження чого позивач надав
копії платіжних доручень (а.с. 77-88, 119-124
Т. І) та банківські виписки (а.с. 188-230 Т.
І).

Зі змісту акту перевірки
№11/1-26-50-22-02-37119553 вбачається, що єдиною
підставою для збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток та зменшення від'ємного
значення з цього податку є матеріали
акту планової виїзної перевірки ПрАТ
«СК «Прогрес-Фонд» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 по
31.12.2012 від 19.07.2013 №445/2250/30303336 ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - акт №445/2250/30303336) (а.с. 44-111 Т. ІІ).

Згідно вказаного акту діяльність ПрАТ
«СК «Прогрес-Фонд» не відповідає меті
та напрямкам діяльності страхової
компанії, яка створена з метою найбільш
повного задоволення страховими
послугами юридичних та фізичних осіб,
підвищення соціального захисту
населення, формування ринку страхових
послуг, прискорення розвитку ринкових
відносин та інноваційних процесів в
економіці регіону та України в цілому.
Податковий орган дійшов висновку, що
правочини між ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд»
та контрагентами здійснені без мети
настання реальних наслідків
страхування, договори страхування були
укладені з метою проведення транзитних
фінансових операцій із страховими
компаніями, які задіяні у схемах
мінімізації податкових зобов'язань та
не забезпечують реальний захист
прийнятих ризиків. Укладені з ПрАТ «СК
«Прогрес-Фонд» правочини відповідно до
частин статті 215, частини 5 статті 203
Цивільного кодексу України є
нікчемними та в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Слід зауважити, що для встановлення
факту вчинення правочину з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, зокрема, з метою
ухилення від сплати податків,
необхідно встановити
необґрунтованість отриманої платником
податків податкової вигоди, наприклад,
внаслідок її виникнення не у зв'язку із
здійсненням реальної підприємницької
або іншої економічної діяльності.

Разом з тим, при дослідженні факту
здійснення господарської операції
оцінюватися повинні відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку. Не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Відповідач в акті перевірки ПАТ «КБ
«Центр» №11/1-26-50-22-02-37119553 процитував
витяги з акту перевірки ПрАТ «СК
«Прогрес-Фонд» №445/2250/30303336, однак, не
надав суду жодних доказів того, що
договори, які укладені від імені
останнього були визнані в судовому
порядку недійсними у зв'язку з тим, що
вони спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Крім того, на підставі акту №445/2250/30303336
податковим органом було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
18.09.2013 №, яке ПрАТ «СК
«Прогрес-Фонд» оскаржило в судовому
порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.12.2013 №826/18310/13-а, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014,
позов ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» було
задоволено та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 18.09.2013 №.
При прийнятті вказаних рішень, судами
була досліджена реальність вчинених
ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» правочинів з
його контрагентами та встановлена їх
реальність.

Враховуючи викладене, відповідач не
надав жодних доказів, які б
підтверджували те, що укладення
генеральних договорів №0504/03-320 та
№0504/03-315, на підставі яких виникли
взаємовідносини між позивачем та ПрАТ
«СК «Прогрес-Фонд», не відповідають
дійсним намірам сторін щодо набуття
цивільних прав та обов'язків.

З огляду на те, що в ході розгляду даної
справи було встановлено наявність усіх
обов'язкових підстав для відображення
позивачем результатів господарських
відносин із ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» за
спірні періоди, зокрема, валових
витрат, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
відсутність у відповідача підстав для
донарахування позивачу суми податку на
прибуток та зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток оскаржуваними
податковими повідомленнями-рішеннями.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника апелянта в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому вони не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.05.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.