Справа № 636/558/14-а
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/558/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківський області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора взводу ОСП №-3 РДПС
ДАУ капітана міліції Шевченко Юрія
Олександровича про визнання
неправомірною постановою про
адміністративне правопорушення за
порушення Правил дорожнього руху
України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний
позов за яким просить визнати
неправомірну постанову про
адміністративне правопорушення
інспектора ДАІ по справі про
адміністративні правопорушення від
05.02.2014 року, та накладення на нього
адміністративних стягнень у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень за вчинення
порушення Правил дорожнього руху
України неправомірними.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказав, що 05.02.2014 року він отримав
постанову серії ПС1 №-347607 по справі про
адміністративне правопорушення
складену 05.02.2014 року працівником взводу
ОСП №-3 РДПС ДАУ Шевченко Ю.О.. на
підставі ПДР України, в яких зазначено,
що він 05.02.2014 року о 18 год. 30 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючі с
окружної дороги в м. Харкові на
Московський проспект без ввімкненого
ближнього світла, чим порушив п. 19.1.
Правил дорожнього руху України. Цією
постановою на нього було накладено
штраф в розмірі 425 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2ст.122 КУпАП.

Тоді як, з боку позивача порушення
вищевказаних правил ПДР не було, про що
він, негайно повідомив працівника ДАІ,
але той не звертаючи уваги на це склав
протокол та виніс постанову. Тому,
позивач вважає такі дії неправомірними
і просить визнати постанову про
накладення адміністративного штрафу
про адміністративне правопорушення
неправомірними, скасувати постанову
про накладення на нього адмінштрафу.

Відповідач до судового засідання не
прибув, про час, дату та місце судового
розгляду був належним чином
повідомлені, тому у відповідності до
вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає
справу на підставі наявних в неї
доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд надходить до
наступного.

На позивача інспектором взводу ОСП №-3
РДПС ДАУ Шевченко Ю.О.. була складена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення в якій
зазначено: « 05.02.2014 року о 18 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 та
виїжджаючі с окружної дороги в м.
Харкові на Московський проспект без
ввімкненого ближнього світла, чим
порушив п. 19.1. Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч.2ст.122 КУпАП.»

Тоді як, з боку позивача порушення
вищевказаних правил ПДР не було, про що
він повідомив працівника ДАІ та виклав
письмово, в поясненнях протоколу по
суті порушення, але відповідач, не
звертаючи на це уваги склав протокол
та виніс постанову.

Порушення Правил дорожнього руху
України інспектором було зафіксовано,
що не ввімкнено фари ближнього світла.
Позивач заперечує, що його автомобіля
рухався без ввімкненого ближнього
світла, бо впевнений що рухався зі
світлом фар.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесені оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою, яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При винесенні постанови було порушені
права позивача, передбачені ст. 268
КУпАП, а саме особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право:

- знайомитися з матеріалами
справи;

- давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця в галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням.

Відповідно до положень КУпАП, Закону
України «Про дорожній рух», у разі
порушення правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, у випадку
незгоди з порушенням - повинен бути
складений протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Оскільки, постанову було винесено на
місці, то позивач був позбавлений права
на юридичну допомогу, що є порушенням
процесу при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем не було
пред'явлено достатньо доказів по
справі про адміністративне
правопорушення, які б однозначно
вказували на винність позивача.
Доказами по справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 251
КУпАП є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи,яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
, які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм, стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В розпорядженні Міністерства
внутрішніх справ №-466 від 29.05.2009 року
чітко зазначено, що протокол про
адміністративне правопорушення не
складається без показань технічних
приладів або без свідчень свідків.

Зазначена постанова дійсно винесена за
результатами порушення ПДР
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як того
вимагає ст.14-1 КУпАП. Проте, така
постанова не відповідає вимогам закону
з наступних причин.

Ст.14-1 КУпАП однозначно говорить про те,
що фіксація та винесення постанови
відносно власника транспортного
засобу можлива, якщо порушення
зафіксовано приладом, працюючим в
автоматичному режимі.

Оскільки,
адміністративно-процесуальне
законодавство не конкретизує поняття
автоматичного режиму роботи приладу,
можливо звернутися до
формально-логічного тлумачення цього
поняття, відповідно до якого,
автоматичним - є такий режим роботи
приладу, який виконується без
втручання в його діяльність сторонніх
факторів, тобто без людини. За таких
умов, така фіксація не відповідає
вимогам закону, до того ж не сприяє
виконанню основних завдань міліції і,
зокрема, ДАІ по профілактиці та
припиненню правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат може бути використаний у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Таких
документів співробітниками ДАІ надано
не було.

Складений з такими недоліками протокол
про адміністративне правопорушення
унеможливлює визначення складу
адміністративного правопорушення і
тягне за собою неправомірність
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.9, 251, 254,256, 268,
280, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора взводу ОСП №-3 РДПС
ДАУ капітана міліції Шевченко Юрія
Олександровича про визнання
неправомірною постановою про
адміністративне правопорушення за
порушення Правил дорожнього руху
України - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову серії
ПС1 №-347607 в справі про адміністративне
правопорушення від 05.02.2014 року складену
старшим інспектором взводу ОСП №-3 РДПС
ДАІ капітаном міліції Шевченко Ю.О.
стосовно ОСОБА_1 за порушення п. 19.1
Правил дорожнього руху України про
стягнення адміністративного штрафу в
розмірі 425 гривень та визначити її не
чинною з моменту складення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду
шляхом подачі через суд першої
інстанції у

10-денний строк з дня її проголошення
апеляції.

Суддя: