Справа № 2а-4814/10/0770
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 45574/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1
про відмову від адміністративного
позову по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника відділу Держкомзему у
Міжгірському районі Закарпатської
області Больбан Наталії Михайлівни та
Синевірської сільської ради про
зобов'язання начальника відділу
Державного комітету України із
земельних ресурсів у Міжгірському
районі Закарпатської області Больбан
Н.М. про зобов'язання вчинити власний
розпис на Державному акті на право
власності на земельну ділянку та
скріпити його печаткою відділу
Держкомзему, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач - ОСОБА_1
звернувся з позовом до начальника
відділу Держкомзему у Міжгірському
районі Закарпатської області Больбан
Наталії Михайлівни та Синевірської
сільської ради, та з врахуванням заяви
про зміну позовних вимог, просить
зобов'язати начальника відділу
Державного комітету України із
земельних ресурсів у Міжгірському
районі Закарпатської області Больбан
Н.М. вчинити власний розпис на
Державному акті на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ № 238138 та
скріпити його печаткою відділу
Держкомзему у Міжгірському районі
Закарпатської області.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що внаслідок невірного
інформування стосовно належності
земельних ділянок організацією, яка
виконувала топографо-геодезичні
роботи, ТОВ «Моя Земля» у 2009 році було
включено спірну земельну ділянку
площею 0,019 га, яка відповідно до рішення
18 сесії 5 скликання Синевирської
сільської ради від 5 лютого 2009 року № 11
передана у власність громадянину
ОСОБА_2 для обслуговування
господарських будівель, до земельної
ділянки громадянина ОСОБА_1

Згідно листа Синевирської сільської
ради від 04.11.2010 року № 174 про визнання
недійсним підпису голови Синевирської
сільської ради Шпільки М.В. на
Державному акті на право власності на
земельну ділянку ЯЛ № 238138, виданого на
ім'я ОСОБА_1, призупинено видачу
Державного акту про право власності. У
відповідності до письмової заяви
голови Синевирської сільської ради
Шпільки М.В. відкликано підпис з
Державного акту на право приватної
власності серії ЯЛ № 238138, виданого
громадянину ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
оскаржила її, подавши апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року та постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що судом
першої інстанції не досліджено той
факт, що законний набувач права
власності на землю ОСОБА_1 дотримав
процедуру виготовлення Державного
акту, що передбачено чинним
законодавством України.

20 листопада 2014 року до Львівського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява від позивача - ОСОБА_1
про відмову від адміністративного
позову в порядку ст.194 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
поданої позивачем заяви, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що заява про відмову
від адміністративного позову підлягає
задоволенню, а постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати та
закрити провадження по справі, з таких
підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.194 КАС України, позивач
може відмовитися від позову, а сторони
можуть примиритися у будь якій час до
закінчення апеляційного розгляду, про
що постановляється ухвала відповідно
до ст. ст. 112,113 КАС України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.112 КАС України позивач
може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. У разі часткової
відмови позивача від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини
позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі.

Дослідивши обставини справи, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
згідно рішення Синевирської сільської
ради народних депутатів Міжгірського
району Закарпатської області №11 від 26
листопада 1996 року позивачу -
громадянину ОСОБА_1 передано у приватну
власність для ведення особистого
підсобного господарства та
обслуговування будинку земельну
ділянку площею 0,17 га, що розташована
поруч з його будинком в с. Синевир.
Згідно земельно-облікових документів
вказана земельна ділянка була у
користуванні позивача.

Рішення Синевирської сільської ради №5
від 5 лютого 2009 року внесено зміни в
рішення сесії від 26 листопада 1996 року і
передано безоплатно у власність
позивачу земельні ділянки загальною
площею 0,1318 га, в т.ч. - 0,0679 га, яка
перебуває в його користуванні і
розташована на території Синевирської
сільської ради в ур. « Біля хати» для
обслуговування житлового будинку та
0,0639 га, яка перебуває в його
користуванні і розташована на
території Синевирської сільської ради
в ур. «Верх» для ведення особистого
селянського господарства.

Позивачем дотримано процедуру
виготовлення Державного акту на право
власності на земельну ділянку, зокрема,
на підставі рішення 18-ої сесії 5-го
скликання Синевірської сільської ради
від 05.02.2009 року №5 «Про передачу у
власність земельних ділянок» ним було
зібрано необхідний пакет документів
для виготовлення технічної
документації, яку погоджену із
Держкомземом у Міжгірському районі, з
Відділлом регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Міжгірської районної державної
адміністрації (висновок від 09.08.2010
року), іншими державними органами,
отримано Експлікацію, чітке
розмежування меж земельної ділянки,
після чого позивачем 26 жовтня 2010 року
отримано Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№ 238138 з кадастровим номером земельної
ділянки :01:013:0026.

Враховуючи те, що дії позивача не
суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси,
суд апеляційної інстанції вважає, що
заява про відмову від
адміністративного позову підлягає
задоволенню, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року необхідно скасувати, як незаконну,
а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.157,194, п.п.1,2 ч.1 ст.197,
ст.ст.198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від
адміністративного позову
задовольнити.

Прийняти відмову від
адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року у справі №2а-4814/10/0770 за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу
Держкомзему у Міжгірському районі
Закарпатської області Больбан Наталії
Михайлівни та Синевірської сільської
ради про зобов'язання начальника
відділу Державного комітету України із
земельних ресурсів у Міжгірському
районі Закарпатської області Больбан
Н.М. вчинити власний розпис на
Державному акті на право власності на
земельну ділянку та скріпити його
печаткою відділу Держкомзему
скасувати та провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник