Справа № 815/2963/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

іменем україни

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2963/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Домусчі
С.Д.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України у Балтському районі Одеської
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 1
липня 2014р. по справі за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Балтському районі Одеської області до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014р. управління
Пенсійного фонду України у Балтському
районі Одеської області (далі
пенсійний фонд) звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої пенсії у розмірі
12862,82грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що ним 13.02.2014р. була
проведена перевірка достовірності
даних довідки про заробітну плату. За
результатами перевірки виявлені
порушені щодо даних особових рахунків,
які не відповідають даним, зазначеним в
довідці про заробітну плату. Внаслідок
надання недостовірних про нараховану
заробітну плату, які увійшли до
розрахунку пенсії виникла її
переплата. Посилаючись на зазначені
обставини позивач просить позов
задовольнити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01.07.12014р. у
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати, ухвалити
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що жодних
доказів, які б свідчили про
недобросовісність відповідача при
призначені їй та отримання нею
спірного розміру пенсії надано не було.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 19.05.2013р.
управлінням Пенсійного фонду було
призначено пенсію за віком ОСОБА_2
згідно наданих документів. У лютому
2014р. позивачем була проведена
перевірка достовірності даних
документів щодо заробітної плати за
період з 01.09.1992р. по 31.08.1994р. яка
видавалась відповідачці відділом
культури Балтської районної державної
адміністрації Одеської області для
призначення пенсії. За результатами
перевірки 13.02.2014р. був складений акт за
№206 у висновках якого зазначено про
недостовірність даних про заробітну
плату, які вказані у довідці (а.с.8).
Довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за
період з 01.09.1992р. по 31.08.1994р. за №8 від
20.04.2013р. виготовлено бухгалтером
централізованої бухгалтерії відділу
культури Балтської районної державної
адміністрації Одеської області, яким у
зазначеній довідці було допущено
помилку при перерахуванні з рубля в
гривню (а.с.45-49).

Враховуючи, виявлені порушення,
пенсійний фонд на підставі рішення від
25.02.2014р. за №19 здійснив перерахунок
пенсії, в результаті чого сума пенсії
була зменшена та утримано з ОСОБА_2
надміру виплачену суму пенсії, про що і
повідомлено позивачку (а.с.12).

Вирішуючи правомірність дій УПФУ, суд
першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, надміру
виплачені пенсіонеру внаслідок
зловживань з його сторони або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно із ст.1215 ЦК України встановлено,
що не підлягає поверненню безпідставно
набуті: заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з того, що вищезазначену
довідку у зазначеному вигляді було
підписано начальником та головним
бухгалтером відділу культури та в
подальшому цю довідку прийнято до
розрахунку пенсії ОСОБА_2 УПФУ в
Балтському районі вважати, що наявний
факт надміру виплаченої суми пенсії
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Тобто, позивач не може нести
відповідальність за зміст та
достовірність офіційних документів,
які видаються органами державної
влади, іншими установами та
організаціями на виконання їх
повноважень.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлено, що скільки УПФУ
не доведено правомірність прийняття
рішення від 25.02.2014р. за №19 про
утримання з ОСОБА_2 надміру виплачених
сум пенсій, то суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог, оскільки
підстав вважати, що саме позивач
допустив зловживання або надав
недостовірні данні немає.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду
України у Балтському районі Одеської
області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 1 липня 2014р.-
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

С.Д. Домусчі