Справа № 804/3168/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 серпня 2014 р. Справа № 804/3168/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради про
застосування заходів реагування, -
27.02.2014 року Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради про
застосування заходів реагування.
Ухвалою суду від 03.03.2014 року у відкритті
провадження в адміністративній справі
було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст.
109 КАС України у зв'язку із тим, що даний
позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2014 року ухвала суду від 03.03.2014
року була скасована, а справа
направлена до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи.
Ухвалою суду від 10.07.2014 року справу
прийнято у провадження суддею
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що під час проведення
перевірки відповідача було виявлено
порушення нормативно-правових актів
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку з
чим позивач просить заборонити
експлуатацію газового обладнання
котельні середньої школи №127, що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Календарна, 20а у
відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Відповідач про відкриття скороченого
провадження повідомлений належним
чином шляхом направлення копії ухвали
від 10.07.2014 року, яка згідно повідомлення
про вручення поштового відправлення
отримана відповідачем 07.08.2014 року. Від
відповідача заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі КАС України) справа
повинна бути розглянута у порядку
скороченого провадження не пізніше
трьох днів з дня закінчення строку,
передбаченого частиною третьою цієї
статті, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Розглянувши подані до суду документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.
В період з 11.02.2014 р. по 12.02.2014 року
посадовою особою територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області відповідно
до наказу територіального управління
від 17.01.2014 року № 4, проведено планову
перевірку дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації системи газопостачання
котельні середньої школи №127 (відділ
освіти Самарської районної у місті
Дніпропетровськ ради), що знаходиться
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Календарна, 20а, про що складено акт від
11.02.2014 року 17/11-9 (а.с. 35-42).
Як зазначається у позові, під час
проведення перевірки було виявлено, що
позивачем допущено роботу
газовикористовуючого обладнання
котельні з відключеною автоматикою
безпеки і передбаченими проектом
приладами блокування і сигналізації
(клапан відсікач відключено;
несправний), чим порушено вимоги п. 4.12.12,
п. 4.6.29 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки
систем газопостачання України».
За висновком позивача вказані
порушення створюють загрозу для життя
та здоров'я працюючих і є підставою для
вжиття заходів реагування у сфері
Суд зазначає, що статтею 1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 р.
№ 877-V (далі - Закон України № 877-V)
встановлено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно пункту 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
нагляду, державного гірничого нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року №826 (надалі - Положення від
11.08.2011 року №826), державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
У відповідності до приписів статті 39
Закону України «Про охорону праці»
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право: забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Пунктом 2.26 Положення від 11.08.2011 року №826
передбачено, що право заборонити
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки.
В силу абзацу першого частини п'ятої
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» (в
редакції, чинній на момент проведення
перевірки) повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
З аналізу наведених норм вбачається, що
саме до компетенції позивача віднесено
прийняття рішень про заборону
експлуатації устаткування, транспорту,
виконання робіт та інших засобів праці,
якщо вони створюють загрозу життю
При цьому, норми Закону України «Про
охорону праці», які є спеціальними для
врегулювання цих відносин, не
наділяють позивача повноваженнями на
необхідність звернення до суду з
позовами про застосування заходів
реагування у вигляді заборони
експлуатації устаткування, транспорту,
виконання робіт та інших засобів праці.
Відповідно до пункту 2 частини другої
статті 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено відсутність у
позивача повноважень на звернення до
суду з позовом про застосування
заходів реагування у вигляді заборони
експлуатації устаткування, транспорту,
виконання робіт та інших засобів праці.
Отже, звернення позивача до суду на
підставі статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
є необґрунтованим, з огляду на що суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Частиною 4
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
У підпункті 1 пункту 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати. Отже,
позивач повинен сплатити судовий збір
у розмірі 73,08 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради про
застосування заходів реагування -
Стягнути з територіального управління
Держгімпромнагляду у
Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ
Казакова, 3) судовий збір у розмірі 73,08
грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева