Справа № 287/24/14-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/24/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого -
судді Стратович О.В.

за
участю :

секретаря судового
засідання Єпифанович Г.В.

представників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Олевськ
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , до
виконуючого обов? язки начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кондратюк Сергій
Миколайовича , АДРЕСА_2 , про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення ,

В С ТА Н О
В И В :

23 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить поновити строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
визнати дії відповідача протиправними
, скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 178/9-Ф
від 03.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження в справі що
вказаною постановою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250,00 гривень , за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.96
КУпАП. Однак з вказаною постановою
позивач не згоден вважаючи , що його
двічі притягнули до адміністративної
відповідальності за одне і те саме
адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, з підстав, що наведених
у позовній заяві і просить суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача
Кондратюка С.М., - ОСОБА_2., за
довіреністю у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав і суду
пояснив, що у відповідності до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно- будівельний контроль -
сукупність заходів спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
17.06.2014 року на адресу головної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
України надійшло скарга про проведення
перевірки законності будівництва
капітальної споруди по провулку
Герцена , 3 , в м.Олевську Житомирської
області. Так на виконання покладених
повноважень головним державним
інспектором відділу по Західному
регіону ОСОБА_2., проведено позапланову
перевірку додержання вимог
містобудівного законодавства на
вищезазначеному об'єкті будівництва.
Під час проведення перевірки було
встановлено порушення норм чинного
законодавства, за вищезазначеною
адресою, а саме: позивач виконує
будівельні роботи по будівництву
господарської будівлі по провулку
Герцена , 3, в м.Олевську Житомирської
області, без повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням вимог ст.27 та п.2 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ч.І ст.9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та п.2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів Україні
від 13.04.2011 року № 466, про що було
складено відповідний акт перевірки від
02.04.2014 року. З даним актом позивача було
ознайомлено особисто під розписку .
Примірник акту отримано позивачем
особисто крім того позивачу було
надано припис про усунення виявлених
порушень вимог містобудівного
законодавства шляхом припинення
будівельних робіт до вирішення питання
щодо реєстрації повідомлення про
початок виконання будівельних робіт у
встановленому порядку з моменту
отримання припису. З даним приписом
позивачку було ознайомлено особисто
під підпис та вручено один екземпляр.
02.07.2014 року на позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. З даним
протоколом позивача було ознайомлено
особисто під підпис та вручено один
екземпляр адмінпротоколу . За
результатами розгляду вищезазначеного
протоколу начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення. Дана
постанова була направлена позивачу
для відома та виконання . Тому вважає,
що постанова про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
та накладення штрафу у розмірі 4 250
гривень є законною та обґрунтованою, а
отже скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та
представника відповідача, дослідивши
інші матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до вимог ст.9 Конституції
України чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та основних
свобод кожен при вирішенні питання
щодо його цивільних прав та обов'язків
... має право на справедливий і
відкритий розгляд упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з
прав людини та основних свобод кожна
людина, права і свободи якої викладені
у цій Конвенції, порушуються, має
ефективний спосіб захисту у
відповідному національному органі
незалежно від того, що порушення було
вчинене особами, які діяли в офіційній
якості.

У відповідності зі ст. З Конституції
України права і свободи людини та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність, Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України,
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

Як вбачається з вимог ч.І ст.69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до вимог ч.І ст.71 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Постановою начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Кондратюк С.М. від 03.07.2014 року ОСОБА_3 ,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за те,
що він виконував будівельні роботи на
території індивідуального житлового
будинку без отримання права на
виконання будівельних робіт, а саме -
без повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

Зазначеною постановою на ОСОБА_3 було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу, в сумі 4 250,00 грн.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Підставою для винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 03.07.2014 року став
протокол про адміністративне
правопорушення від 02.07.2014 року.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи . Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення ,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена - до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу. В даному випадку
суд вважає за необхідне відновити
позивачу строк звернення з позовом
до суду , оскільки останній пропустив
цей строк з поважних причин ( а.с.9 )
перебуваючи на лікуванні в лікарні .

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган,
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням пом'якшуючих обставин
(ст.34 КУпАП), враховуючи, що ОСОБА_3 є
особою похилого віку проживаючою на
території радіоекологічного контролю
, пенсіонер , не працює, а також тих
обставин, що вчинене ним
правопорушення не потягло настання
будь - яких негативних наслідків та на
час розгляду справи судом ним були
усунуті причини і умови, що спонукали
до вчинення правопорушення, суд
приходить до висновку, що
правопорушник усвідомив
протиправність своєї поведінки і є всі
підстави вважати, що останній не буде в
майбутньому допускати такої
протиправної поведінки, а тому вважає
можливим в даному випадку досягти
виховних та попереджувальних заходів
без застосування до правопорушника
заходів адміністративного впливу,
звільнивши ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вимогами : ст.55
Конституції України ; ст.ст.6, 13
Європейської конвенції з прав людини
та основних свобод ; ст.ст. 22,34 , ч.5 ст. 96
, ст.ст. 245, 247, 254,280,283 , 288 , 289 , 293 КУпАП ;
ст.ст. 10,11,71,86,159,162,163,167,186 КАС України ,
суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1,
до виконуючого обов? язки начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кондратюк Сергій
Миколайовича , АДРЕСА_2 , про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити частково .

Поновити ОСОБА_3 строк на
оскарження до суду постанови по
справі про адміністративне
правопорушення .

Постанову , виконуючого обов?
язки начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кондратюк Сергій
Миколайовича , № 178/9-Ф від 03.07.2014 року
про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 4250,00 гривень в
частині накладення адміністративного
стягнення змінити .

ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.5
ст.96 КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення , у порядку ст.22 КУпАП ,
обмежившись усним зауваженням .

В решті позовних вимог ОСОБА_3
відмовити за їх безпідставністю .

Постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає .

Суддя: О. В. Стратович