Справа № 185/3509/14-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3509/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014
року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Заступника
начальника Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_2 про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Заступника начальника
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_2, в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову від 31 березня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та закрити провадження
по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що вказана постанова
винесена передчасно, оскільки позивач
оскаржує податкові
повідомлення-рішення, прийняті на
підставі акту перевірки від 17 березня
2014 року.

Позивач в судовому засіданні
адміністративний позов підтримав в
повному обсязі, просив його
задовольнити на підставі доводів,
викладених в позовній заяві.

Відповідача в судовому засіданні проти
адміністративного позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову у зв’язку з
його необґрунтованістю, враховуючи
наявне неналежне ведення обліку
доходів та витрат позивачем.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, з’ясувавши обставини справи
та дослідивши письмові докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2014 року було
складено протокол № 164-1/109/1703 про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 164-1 КУпАП, у вказаному протоколі
зазначено, що при перевірці ФОП ОСОБА_1
було встановлено неналежне ведення
обліку доходів та витрат згідно акту
перевірки від 17.03.2014 року
№22-/04-10-17-03-19-, в результаті чого
донараховано податок на доходи
фізичних осіб в розмірі 104702,63 грн., чим
порушено п.п.177.1 ст. 177 Податкового
кодексу України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.164-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі вказаного протоколу
заступником начальника
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення РМ №
260875 від 31.03.2014 року, відповідно до якої
на фізичну особу – підприємця ОСОБА_1,
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1
КУпАП.

Зазначена постанова у справі про
адміністративне правопорушення, як
правовий акт індивідуальної дії,
перевірялась судом на предмет
дотримання суб’єктом владних
повноважень принципів правомірності
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Стаття 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Частиною 1 статті 164-1 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
громадянами декларацій про доходи чи
включення до декларацій перекручених
даних, не ведення обліку або неналежне
ведення обліку доходів і витрат, для
яких законами України встановлено
обов’язкову форму обліку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого диспозицією даної
статті, полягає у неподанні або
несвоєчасному поданні громадянами
декларацій про доходи чи включення до
декларацій перекручених даних, не
веденні обліку або неналежному веденні
обліку доходів і витрат, для яких
законами України встановлено
обов’язкову форму обліку.

Суд вважає, що в даному випадку
адміністративне стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення було
накладено із порушенням строків, що
передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно із приписами ч.1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Перевіркою виявлені порушення вчинені
в 2011-2013 роках, зокрема, стосовно не
включення до декларацій сум отриманих
доходів в 2013 році, завищення валових
витрат в 2013 році за результатами
подання річної декларації за 2013 рік.

Таким чином, приймаючи до уваги ту
обставину що дане адміністративне
правопорушення не є триваючим, та
враховуючи ту обставину, що на момент
розгляду відповідачем вказаного
адміністративного матеріалу та
винесення спірної постанови (31.03.2014
року) вже минув двомісячний термін
притягнення до адміністративної
відповідальності, суд доходить
висновку, що суб’єктом владних
повноважень було накладено
адміністративне стягнення із
порушенням строків, що передбачені ст.
38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими КУпАП. Відповідно до
приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
орган (посадова особа) при перевірці
законності та обґрунтованості
винесеної постанови може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Підстав для відмови у задоволенні
адміністративного позову судом не
встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позивача було притягнуто суб’єктом
владних повноважень до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст. 164-1 КУпАП без
належних на те правових підстав,
оскільки накладення адміністративного
стягнення відбулося із порушенням
строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Заступника начальника
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову РМ № 260875 від 31.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення, яке
передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, винесену
заступником начальника
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

А. О. Врона