Справа № 826/10732/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2014 року №
826/10732/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кротюка О.В. , суддів
Бояринцева М.А. Мазур А.С. в порядку
письмового провадження вирішив
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОННІ
ІННОВАЦІЇ" до Міністерства
економічного розвитку та торгівлі
України 3-тя особаДержавне
підприємство "Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів"проскасування рішення,
зобов"язання вчинити дії О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ
ІННОВАЦІЇ» з позовом до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про скасування рішення від
06.03.2014 № 3422-12/7052-12; зобов'язати
міністерством провести експертизу
наданих позивачем матеріалів та
прийняти рішення щодо можливості
проведення подальших робіт з
уповноваження повір очної лабораторії
на проведення перевірки засобів
вимірювальної техніки під час
експлуатації та випуску з виробництва
і ремонту відповідно до заявленої
галузі уповноваження.

Відповідач та третя особа (ДП
"Укрметртестстандарт") заперечили
проти позовних вимог, з підстав,
викладених у письмовому запереченні,
долученому до матеріалів справи.

На підставі ч.4 ст.122 КАС України судом
ухвалено про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

встановив:

ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІНННОВАЦІЇ»
звернулося до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України заявкою від 17.12.2013 щодо
проведення первинного уповноваження
повірочної лабораторії позивача. В
березні 2014 року позивач отримав
рішення Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 06.03.2014;
3422-12/7052-12 (далі - оскаржуване рішення),
яким відмовлено позивачеві в
уповноваженні.

Під час розгляду справи судом також
встановлено, що оскаржуване рішення
винесено на підставі експертного
висновку (т.1. а.с.161) згідно якого листом
від 07.02.2014 року № 15-07/47 ДП
«Укрметртестстандарт» повідомлено про
відсутність підстав для уповноваження
ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ».
Відсутність підстав обумовлена
недотриманням вимог підпунтків 4.3.4,
4.5.1., 4.5.4. " Правил уповноваження та
атестації у державній метрологічній
системі" (затверджено наказом
Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики № 71 від 29.03.2005; далі - Правила).

Таким чином, судом вбачається
допущення відповідачем описки в
оскаржуваному рішенні щодо вірного
зазначення пунктів Правил. Про вказані
обставини листом від 30.09.2014 року
відповідачем повідомлено позивача.

Згідно п. 5.7., 5.8. Правил експертизу
документів, поданих на уповноваження
(атестацію), здійснюють: метрологічні
центри, які за дорученням ЦОВМ
виконують окремі етапи робіт з
уповноваження (атестації) - за пунктами
1 - 4 табл. 1 та атестації - за пунктом 1
табл. 2.

Під час проведення експертизи поданих
заявниками документів перевіряється
правильність їх оформлення та повнота
наведеної у цих документах інформації.
За потреби зазначені в пункті 5.7 органи
запитують у заявників додаткову
інформацію, а також повертають
заявникам надані документи на
доопрацювання з переліком виявлених
недоліків. В останньому випадку
доопрацьовані документи повинні бути
подані повторно для перевірки усунення
виявлених недоліків. За результатами
експертизи складається експертний
висновок за формою, наведеною у додатку
3.

Метрологічні центри, які за рішенням
ЦОВМ виконують окремі етапи робіт з
уповноваження (атестації), подають до
ЦОВМ експертні висновки (п.5.9. Правил).

Враховуючи ту обставину, що
оскаржуване рішення ґрунтується на
експертному висновку ДП
«Укрметртестстандарт» та фактично
допущено описку у коректному
зазначенні пунктів, суд вважає
необхідним керуватися відомостями
експертного висновку на підставі якого
було відмовлено в уповноваженні
відповідачем позивачу.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

ДП «Укрметртестстандарт» обумовлює
свій експертний висновок тим, що
повірочна лабораторія ТОВ «Електронні
інновації» не відповідає критеріям
уповноваження на технічну
компетентність адже порушено вимоги
пунктів 4.3.4., 4.5.1., 4.5.4 Правил.

Так, позивачу необхідно мати додаткові
еталони по визначенню добового ходу
таймеру лічильника, в залежності від
типу лічильника. Зазначений частотомір
CNT90 можна використовувати лише для
лічильників в яких наявний частотний
вихід. Разом з тим, існує велика
кількість лічильників, щодо підпадають
під позиції проекту галузі позивача
але не мають частотного виходу. Таким
чином забезпечити повірку всіх типів
лічильників згідно проекту галузі без
застосування еталонного годинника
неможливо.

Вказане не відповідає пункту 4.5.4.
Правил, який передбачає : «Заявник
відповідно до заявленої галузі
уповноваження (атестації) повинен мати
робочі еталони, необхідні для
проведення повірки».

Також, наявний такий недолік як
відсутність в колонці форми 1 рівня
електромагнітних завад. Згідно вимог
ДСТУ 6100:2009 нормує зовнішнє магнітне
поле, що повинно бути відсутнім в
приміщенні, де проводиться повірка.

Отже відомості щодо рівня
електромагнітних завад, який повинен
нормуватися, відсутній.

Вказане кореспондується з
зауваженнями щодо порушень пунктів 4.3.4
та 4.5.1 Правил. Так, згідно пп..4.3.4., 4.5.1.
Правил заявник повинен мати
приміщення, необхідні для виконання
метрологічних робіт відповідно до
заявленої галузі уповноваження
(атестації), стан яких повинен
відповідати чинним санітарним нормам і
правилам. Приміщення заявника, у яких
проводиться повірка (калібрування), за
своїм оснащенням і станом повинні
відповідати вимогам методик повірки
(калібрування) засобів вимірювальної
техніки, зазначених у заявленій галузі
уповноваження (атестації), щодо умов
проведення цих робіт (кліматичні умови,
освітлення, звуко- і віброізоляція,
параметри мереж живлення, наявність
водопостачання, оснащеність
заземленням тощо), вимогам охорони
праці та довкілля.

Окрім того було зазначено як недолік
відсутність приладів для контролю умов
повірки: частотомір, вимірювання
показників якості електричної енергії.
Наявність такого обладнання
обумовлена пунктом 4.5.1 Правил.

Додатково щодо проекту галузі
уповноваження було зазначено недолік
який необхідно виправити, а саме:
виправити проект галузі уповноваження
, вказавши тільки ті лічильники які,
можливо повіряти за умови наявних
еталонів; конкретно розписати які
класи точності лічильників за якими
функціональними можливостями будуть
повірятись та за яким стандартом.
Вказана вимога обумовлена
узагальненим характером групи засобів
вимірювальної техніки у наведеному
проекті галузі.

Вказані доводи відповідача та третьої
особи(т.2. а.с.168), зміст експертного
висновку (т.1. а.с. 161) не були спростовані
доводами позивача. Поряд з цим
заперечення відповідача та третьої
особи є мотивованими та
обґрунтованими. Зазначене зумовлює
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в цілому.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2
статті 71 КАС України спростував
покликання позивача і довів
відповідність оскаржуваних рішень
вимогам ч.3. ст..2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не
підлягають, то судові витрати позивача
не відшкодовуються.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст..186 КАС України.

Головуючий Суддя
О.В. Кротюк

Судді
М.А. Бояринцева

А.С. Мазур