Справа № 200/5003/14-а (2а/200/213/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2014 рокусправа № 200/5003/14-а
(2а/200/213/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Мельника В.В.
Шлай А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
в якому просив скасувати постанову про
адміністративне правопорушення №Д-117
від 18 березня 2014 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 березня 2014
року адміністративний позов залишено
без руху, у зв'язку з не сплатою
позивачем судового збору та надано
строк для усунення недоліків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровськ від 26 травня 2014 року
адміністративний позов повернуто
позивачеві з підстав не сплати у
встановлений строк суми судового
збору.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся до суду з
апеляційної скаргою, згідно якої
скаржник просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, як таку що винесена, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що при прийняті
оскаржуваної ухвали про залишення
позовної заяви без руху судом першої
інстанції проігноровано положення
статті 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , яка
звільняє особу, яка оскаржує постанову
у справі про адміністративне
правопорушення, від сплати судового
збору.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до ст. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення по
станову по справі про адміністративне
правопорушення можна оскаржити а
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.5 ст.288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняться від сплати судового збору.

Вирішуючи питання колізії норм щодо
сплати судового збору в справах про
оскарження постанов про
адміністративне правопорушення,
зокрема ч.5 ст.288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
положень Закону України «про судовий
збір», слід враховувати, що саме Закон
України « Про судовий збір», як
спеціальним законом,, визначаються
правові засади справляння судового
збору та звільнення від сплати
судового збору.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про
судовий збір» визначено випадки, коли
судовий збір не справляється, а ст.5
Закону України «Про судовий збір»
встановлює перелік категорій осіб, які
звільняються від сплати судового
збору.

Зазначений перелік є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягають.

Стаття 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
визначена Законом України «Про судовий
збір» як підстава звільнення від
сплати судового збору.

Крім того , що Закон України «Про
судовий збір» є спеціальним правовим
актом, що регулює питання оплати
судового збору, то цей закон є ще й
таким, що прийняти у часі пізніше,
порівняно із нормою ч.5 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а отже підлягають
застосуванню саме норми закону України
«Про судовий збір»

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи невірного
застосування норм матеріального чи
процесуального права, які б потягли за
собою скасування чи зміну
оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

З урахуванням того, що доводи
апеляційної скарги спростовуються
дослідженими судом доказами та не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року
по справі № 200/5003/14-а(2а/200/213/14)- залишити
без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 травня 2014
року по справі № 200/5003/14-а(2а/200/213/14)-
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
А.В. Шлай