Справа № 2-а-8389/2010
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-8389/2010 Головуючий у 1-й
інстанції: Гапоненко А.П
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_4
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
начальника Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області Дебольської Віри
Іванівни про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
із заявою про визнання виконавчого
листа, виданого 26 вересня 2011 року,
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до начальника
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області
Дебольської Віри Іванівни про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу та
прийняти нову, якою задовольнити заяву
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 грудня 2010 року у справі № 2а-8389/2010,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 червня 2011 року, адміністративний
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано дії відповідача
протиправними, зобов'язано надати
повну відповідь на інформаційний запит
від 30 серпня 2010 року та стягнуто
моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Постановою державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Сівак В.О. від 21 жовтня 2011 року відкрито
виконавче провадження № 29392644 із
виконання виконавчого листа № 2а-8389 від
26 вересня 2011 року про зобов'язання
боржника відшкодувати стягувану
моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн.

Згідно з прибутковим касовим ордером
від 31 жовтня 2011 року, грошові кошти в
розмірі 2 000,00 грн. перераховані
боржником стягувачу на розрахунковий
рахунок в банку.

Постановою державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Сівак В.О. від 04 листопада 2011 року
закінчено виконавче провадження №
29392644 у зв'язку із фактичним виконанням
у повному обсязі судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що сторонами
не оскаржувалися прийняті державним
виконавцем постанови про відкриття
виконавчого провадження № 29392644 від 21
жовтня 2011 року та про закінчення
виконавчого провадження № 29392644 від 04
листопада 2011 року.

Згідно з довідкою Головного управління
по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» від 11 липня 2014 року,
підтверджено зарахування коштів 31
жовтня 2011 року в розмірі 2 000,00 грн. на
рахунок № НОМЕР_1 ТВБВ № 10026/0893 на ім'я
ОСОБА_4. Переказ коштів здійснено
Дебольською Вірою Іванівною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 червня 2013 року у справі №
К/9991/41832/11 постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 грудня 2010 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 червня 2011
року у справі № 2а-8389/2010 року скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 серпня 2013 року у справі №
2-а/357/326/13, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року, у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_4
відмовлено у повному обсязі.

30 травня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області звернулося до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
поворот виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 грудня 2010 року
у справі № 2а-8389/2010 року.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 24 липня 2014 року
здійснено поворот виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 грудня 2010 року
у справі № 2а-8389/2010 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, виходив з того, що заявник не
надав суду доказів існування обставин
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, з урахуванням
також того, що рішення суду виконане, а
виконавче провадження закінчено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 259 КАС України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неприбуття у
судове засідання стягувача і боржника,
які були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду. До
розгляду заяви суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду
заяви про виправлення помилки у
виконавчому листі, про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та про стягнення на користь
боржника безпідставно одержаного
стягувачем за виконавчим листом може
бути оскаржено в загальному порядку.

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла до
висновку про необґрунтованість заяви
ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, у
зв'язку з відсутністю підстав,
передбачених ст. 259 КАС України, для її
задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Таким чином, посилання позивача в
апеляційній скарзі на те, що насправді
судове рішення не виконано та те, що
прибутковий касовий ордер від 31 жовтня
2011 року підроблений, у зв'язку з чим
вона зверталася із заявою до
правоохоронних органів, колегія суддів
вважає необґрунтованими належними та
допустимими доказами у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.