Справа № 671/1052/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 671/1052/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк В.П.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області на постанову Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 18 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області про визнання права на
призначення пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3. звернувся до Волочиського
районного суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області про зобов'язання відповідача
врахувати стаж роботи як пільговий.
Постановою Волочиського районного
суду Хмельницької області від 18.06.2014
року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану
постанову з підстав порушення судом
першої інстанції матеріального та
процесуального права, а також як таку,
що винесена без врахування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач працював машиністом
паливоподачі, а потім - старшим
машиністом турбінного відділення ТЕЦ
Волочиського цукрового заводу, який за
цей період неодноразово змінював свою
назву. Позивач ОСОБА_3 досяг 55-річного
віку, має загальний стаж роботи більше
40 років, з них старшим машиністом
турбінного відділення ТЕЦ - більше 25
років.

Листом Управління Пенсійного Фонду
України у Волочиському районі було
відмовлено у призначенні пільгової
пенсії через відсутність уточнюючих
довідок про роботу позивача на роботах
зі шкідливими умовами праці, та
відомостей про атестацію робочих
місць.

Згідно копії трудової книжки позивач з
02.02.1977 р. по 01.07.2004 р. працював сезонно
машиністом, старшим машиністом
турбінного відділення ТЕЦ
Волочиського цукрового заводу (згідно
наказу № 727 від 25.07.1996 р. перетворено у
ВАТ "Волочиський цукровий завод").
ОСОБА_3 був прийнятий на роботу старшим
машиністом турбінного відділення
Волочиської філії ТОВ
"Євросервіс-Україна", де також працював
з 20.09.2007 р. Судом першої інстанції
встановлено, що у трудовій книжці,
вкладишу до неї немає помарок та
виправлень. Факт виконання позивачем
роботи машиніста, старшого машиніста
турбінного відділення ТЕЦ
Волочиського цукрового заводу,
підтверджується показами допитаних
судом першої інстанції свідків, котрі
працювали разом з ОСОБА_3 Таким чином
судом першої інстанції встановлено, що
позивач дійсно працював машиністом,
старшим машиністом турбінного
відділенні ТЕЦ колишнього
Волочиського цукрового заводу з 02.02.1977
р. по 01.07.2001 р., з 21.09.2004 р. по 04.11.2004 р., з
20.09.2007 р. по 10.12.2007 р., тобто більше 25
років на посаді із шкідливими умовами
праці відповідно до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваних Кабінетом
Міністрів України, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 п. "б" Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Так, згідно статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Безпідставними є твердження
відповідача про відсутність
відомостей про атестацію робочого
місця, так як обов'язок з проведення
такої атестації законом покладений на
адміністрацію. Колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області, -залишити без задоволення, а
постанову Волочиського районного суду
Хмельницької області від 18 червня 2014
року, -без змін.

Судове рішення набирає законної сили
та може бути оскаржене в касаційному
порядку згідно з ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.