Справа № 807/3685/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

01 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3685/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Дору Ю.Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"
про стягнення компенсації за
невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імпел Гріффін Груп",
яким просить суд стягнути з
Відповідача нараховану, але не
виплачену заробітну плату у сумі 2469,24
грн., середній заробіток за час
затримки виплати заробітної плати у
сумі 6682,80 грн., індексацію по заробітній
платі з урахуванням індексу інфляції у
сумі 749,05 грн., моральні збитки у сумі
3500,00 грн., а всього стягнути грошових
коштів на загальну суму 13401,09 грн.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України),
перевіривши позовну заяву та додані до
неї матеріали на предмет наявності
підстав для повернення позовної заяви,
залишенні її без розгляду чи відмови у
відкриті провадження в
адміністративній справі, передбачених
КАС України встановив наступне.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
суд прийшов до висновку про те, що у
відкритті провадження в
адміністративній справі слід
відмовити з огляду на такі підстави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Визначення поняття "справа
адміністративної юрисдикції" наведено
у статті 3 КАС України, під якою
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта. У випадку, якщо
суб'єкт (у тому числі орган державної
влади) у спірних правовідносинах не
здійснює вказані владні управлінські
функції щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору, такий спір не має
встановлених нормами КАС України ознак
справи адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частина 2 статті 2 КАС України дає право
оскаржити до адміністративних судів
будь-які рішення, дії чи бездіяльність,
крім випадків, коли щодо таких рішень,
дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач просить стягнути з Відповідача
нараховану, але не виплачену заробітну
плату, середній заробіток за час
затримки виплати заробітної плати,
індексацію по заробітній платі з
урахуванням індексу інфляції та
моральні збитки.

Як встановлено судом, ні Позивач, ні
Відповідач не являється суб'єктом
владних повноважень. Отже, в даному
випадку має місце цивільно-правовий
спір щодо питання стягнення
невиплаченої заробітної плати.

Таким чином, правовідносини, які
виникли між сторонами, свідчать про
відсутність всіх ознак
публічно-правового спору, даний спір
між зазначеними суб'єктами має ознаки
цивільних відносин і за характером
спірних правовідносин не належить до
компетенції адміністративних судів.

Відтак, дану справу належить
вирішувати в порядку, передбаченому
ЦПК України, шляхом подання позову до
місцевого суду за місцем проживання
позивача або відповідача.

Виходячи з наведеного, даний спір не є
публічно-правовим та не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"
про стягнення компенсації за
невикористану відпустку.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачеві разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити позивачу, що такий має
право звернутися з даним позовом до до
місцевого суду за місцем проживання
позивача або відповідача в порядку,
визначеному ЦПК України.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції.. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Ю. Дору