Справа № 396/2673/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 рокусправа № 396/2673/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 22
листопада 2013 року по справі № 396/2673/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про визнання
постанови державного виконавця
незаконною та зобов'язання вчинити
виконавчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, третя особа
УПФ України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, в якому
просив визнати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 26 грудня 2012 року, яку винесено
відповідачем щодо виконавчого листа
№2а-2962/2010 від 22.11.2012 року незаконною;
зобов'язати відповідача вчинити
виконавчі дії щодо виконання
виконавчого листа №2а-2962/2010 від 22.11.2012
року.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій державного
виконавця щодо закінчення виконавчого
провадження, яке по суті не виконано в
повному обсягу.

Постановою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 22.11.2013
року в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, третя особа УПФ України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, про визнання
постанови незаконною та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено у зв'язку
з пропущенням строку позовної
давності.

Рішення суду мотивовано тим, що
позивачем пропущено строк
передбачений для оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державного
виконавця.

Не погодившись з рішенням суду з
апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати оскаржуване рішення та
винести нове, про задоволення позовних
вимог в повному обсягу.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
постановою Новоукраїнськго районного
суду від 23.12.2010 року було визнано
протиправними дії та зобов"язано УПФ
України в Новоукраїнському районі в
Кіровоградській області з 01.05.2010 року
призначити та перерахувати позивачу
державну та додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров"ю, особам віднесеним
до І категорії у розмірах 50%
мінімальної пенсії за віком, що
встановлено нормами Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного суду від 01.09.2011 року
постанову Новоукраїнського районного
суду залишено без змін.

За вищезазначених обставин було видано
виконавчий лист та звернено його до
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області.

12.12.2012 року на адресу відділу
примусового виконання рішень надійшов
лист від УПФ України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про те, що
кошти в сумі 66243 грн. 74 коп. нараховано,
але неможливо здійснити виплату у
зв'язку з відсутністю фінансування на
виплату коштів.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Кіровоградській області
26.12.2012 року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з даним рішенням
позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на те, що рішення суду в частині, що
стосується перерахунку (виплати)
стягувачу соціальних виплат на
підставі ст.ст. 50, 54 Закону України "Про
соціальний статус громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" без участі боржника
виконати неможливо, боржник є
бюджетною установою і не має власного
майна на яке можливо звернути
стягнення, виконавче провадження
підлягає закінченню - згідно 17, 19, 20, 25 та
керуючись п.11 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до прикінцевих положень ЗУ
"Про Державний бюджет" на 2012 та 2013 роки,
установлено, що норми і положення
статей 20-23, 30, 31, 37, 39, 48, 50-52 та 54 ЗУ "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених КМУ виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету УПФ України.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що на підставі вищевказаного постанова
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області від 26.12.2012 року
про закінчення виконавчого
провадження є законною.

З огляду на те, що спірна постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена 26.12.2012 року, а з
адміністративним позовом до суду
позивач звернувся лише 18.02.2013 року, з
урахуванням строку на оскарження
рішень державного виконавця судом
першої інстанції вірно зазначено, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду.

Проте, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.1 та ч.2 ст.181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Про спірну постанову позивач дізнався
28.01.2013 року, проте до суду звернувся
18.02.2013 року, відповідно до штемпеля
вхідної кореспонденції суду.

Згідно до приписів ст.. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
помилково залишено адміністративний
позов без задоволення через пропуск
строку звернення до суду замість
залишення без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно,
повно та всебічно з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення даної справи, та
застосовано до правовідносин, які
виникли між сторонами у даній справі,
норми матеріального права, які
регулюють саме ці правовідносини і
ухвалено законне рішення, яким позовні
вимоги позивача задоволені частково,
та з урахуванням внесених колегією
суддів змін, підстав для скасування
оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній справі адміністративній змінити.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу відповідача
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 22.11.2013
року змінити.

Абзац 1 резолютивної частини постанови
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 22.11.2013 року
викласти в наступній редакції:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, третя особа
УПФ України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, про визнання
постанови незаконною та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай