Справа № 248/9256/13-а (6а/248/133/13)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/1167/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 11.11.2013 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013 року,
за поданням Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області, про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області про визнання
неправомірною бездіяльність,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 11.11.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013 року, заяву задоволено.
Змінено спосіб виконання постанови
Харцизького міського суду Донецької
області від 20.12.2011 року. Визнано
належним спосіб виконання постанови
Харцизького міського суду Донецької
області від 20.12.2011 року шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області за рахунок коштів Державного
бюджету України на користь ОСОБА_3 суми
856,08 грн.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права під час вирішення питання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, просить їх судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Колегія суддів висновок суддів першої
та апеляційної інстанцій про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду вважає помилковим.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що суд
у цій справі задовольнив позовні
вимоги у тому числі стосовно
зобов'язання відповідача здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_3
щомісячного підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011
року включно, з урахуванням фактично
здійснених виплат.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Зобов'язання, покладені на відповідача
судом першої інстанції, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Статтею 229 КАС України надано право
суду касаційної інстанції скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне судові рішення, ухвалені
цими судами, скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області задовольнити.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 11.11.2013 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
у цій справі скасувати.

Відмовити у задоволенні подання
Відділу Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області, про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді: