Справа № 806/4004/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4004/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Житомир справа № 806/4004/14

категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

встановив:

Представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та вчасно, відповідно до вимог статей 35-38 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин своєї неявки в судове засідання не повідомляв.

Згідно із частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглядати справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

ПАТ "Романівська райагропромтехніка" зареєстровано, як юридична особа, і перебуває на обліку в Новоград-Волинській ОДПІ як платник податків.

Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

10.02.2014 контролюючим органом була виставлена відповідачу вимога №16-11. Дана вимога отримана відповідачем (а.с. 25).

З метою погашення податкового боргу Новоград-Волинська ОДПІ звернулась до банку, обслуговуючого відповідача, з інкасовим дорученням щодо стягнення коштів з рахунків. Однак, вказане доручення повернуто банком, стягнуто лише 1545,55 грн.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

На підставі рішення начальника Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ від 11.03.2014 № 519, податковим керуючим було описано майно відповідача, про що складено акт опису майна 11.03.2014 (а.с. 70-71). Даний акт підписаний уповноваженою особою Товариства.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Оскільки здійснені позивачем заходи щодо стягнення усієї суми податкового боргу не дали позитивного результату, надані докази відсутності у відповідача готівкових коштів, тому погашення податкового боргу повинно бути проведено за рахунок майна Товариства, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович