Справа № 815/6407/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6407/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

10:40

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового
провадження питання залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративний
позов ОСОБА_1, в якому позивач просить
суд визнати дії Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки протиправними у частині
перевищення строків надання відповіді
на запит до публічної інформації, а
саме надання інформації коли й у яких
місцевих засобах масової інформації
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки оприлюднила
Порядок роботи її Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги.

24.11.2014 року до суду від представника
відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову, в яких
останній просить суд позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду. В
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що згідно вимог ст.20 Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
відповідь на запит Південна
держінспекція повинна була надати
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання запиту, тобто до 16.10.2013р.
Враховуючи час поштового відправлення
та час доставки поштової
кореспонденції по м.Одеса, позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
ненадання відповіді, тобто про
порушення своїх прав, до 01.11.2013 року, а
отже пропустив строк звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явився,
був повідомлений належним чином, надав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
за відсутності представника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки.

В письмовому відзиві заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Розглянувши питання залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду, суд
дійшов наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Зазначеною статтею визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з позову та доданих до
нього матеріалів, 03.10.2013 року ОСОБА_1
надіслав на адресу Державної інспекції
ядерного регулювання України запит до
публічної інформації, в якому просив,
зокрема, надати інформацію коли й у
яких місцевих засобах масової
інформації Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки оприлюднила Порядок роботи її
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги.

Листом від 04.10.2013 року №09-15/6990-32із
Державною інспекцією ядерного
регулювання України було повідомлено
ОСОБА_1, що у зв'язку з тим, що Державна
інспекція ядерного регулювання
України не володіє запитуваною
інформацією, відповідно до вимог ч.3
ст.22 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" запит заявника
надіслано до належного розпорядника -
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки.

26.03.2014р. ОСОБА_1 надіслав на адресу
Держатомрегулювання скаргу, де
зазначив, що незважаючи на
перенаправлення його запиту
Держатомрегулювання листом №09-15/6988-32із
від 04.10.2013р., про що його було
повідомлено листом від 04.10.2013р.
№09-15/6990-32із, він досі не отримав
відповіді на свій запит від Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки.
Держатомрегулювання надіслав на цю
скаргу лист від 16.04.2014р. №09-14/2525-07з «Щодо
розгляду скарги», де повідомив що за
фактом ненадання відповіді на запит до
публічної інформації від 03.10.2014р.
начальнику Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки доручено провести перевірку та
вжити заходів. В подальшому ОСОБА_1
одержав відповідь від Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки від 20.08.2014р. №33-08/512
на його запит від 03.10.2013р.

Виходячи із положень ст.20 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI,
відповідно до ч. 1 якої розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту,
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки повинна була
надати відповідь на запит позивача до
середини жовтня 2013 року.

На думку суду, з урахуванням часу
поштового відправлення та доставки
поштової кореспонденції позивач
повинен був дізнатися про порушення
відповідачем його прав шляхом
допущення бездіяльності у вигляді не
надання відповіді на запит до
публічної інформації від 03.10.2013 року у
строк до 01.11.2013 року.

В будь-якому разі цілком зрозуміло, що
станом на 26.03.2014р. ОСОБА_1 достеменно
знав про факт ненадання йому відповіді
на запит на публічну інформацію від
03.10.2013р., тобто дізнався про порушення
своїх прав у правовідносинах у сфері
доступу до публічної інформації, проте
з позовною заявою звернувся тільки
11.11.2014р., вбачаючи протиправність
бездіяльності в частині перевищення
строків для надання відповіді на запит
до публічної інформації. При цьому вже
26.03.2014р. він був обізнаний як щодо
ненадання відповіді на свій запит, так
і стосовно перевищення строку надання
відповіді, встановленого ст.20 ЗУ «Про
доступ до публічної інформації».

Адже в даному разі бездіяльність
полягала за його ж ствердженням у
порушенні строків надання відповіді у
зв'язку з її ненаданням у період до
20.08.2014р.

Таким чином, з огляду на встановлені
обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 при
зверненні 11.11.2014 року до суду з
адміністративним позовом був
пропущений встановлений ч.2 ст. 99 КАС
України шестимісячний строк на
оскарження зазначеної бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

Крім того, судом встановлено, що
позивач 14.07.2014 року звертався до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
(адміністративна справа №815/4106/14), про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо перевищення ним
строків надання відповіді на запит
позивача до публічної інформації щодо
надання інформації коли й у яких
місцевих засобах масової інформації
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки оприлюднила
Графік роботи її Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги, тобто з
тотожними позовними вимогами. Ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду від 16.07.2014 року (яка набрала
законної сили) адміністративний позов
у справі №815/4106/14 було залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском ОСОБА_1
строку звернення до суду та
відсутності поважних причин в якості
підстав для поновлення йому цього
строку.

При цьому позивач, повторно
звернувшись 11.11.2014 року до Одеського
окружного адміністративного суду у
справі №815/6407/14, також не зазначив
жодних причин пропуску строку
звернення до суду із даним позовом, та
не надав доказів на обґрунтування
поважності цих причин в якості підстав
для поновлення йому строку звернення
до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, пов'язані з дійсно
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів, судом не встановлено
обставин, що свідчать про наявність
об'єктивних перешкод для подання
позову у встановлений законодавством
строк, а отже відсутні підстави для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду з позовом та будь-яких
ґрунтовних обставин та доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом позивачем не надано, що
унеможливлює визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
про визнання дій протиправними
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
про визнання дій протиправними
залишити без розгляду.