Справа № 826/17824/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Підприємства з іноземними
інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування припису та постанов.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Підприємство з
іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ -
Україна» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (надалі також -
відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 11.10.2013 р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
заборони експлуатації АЗС ПП «ЛУКОЙЛ -
- визнати протиправною та
скасувати Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 24.10.2013р. № 480/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
- визнати протиправною та
скасувати Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 24.10.2013р. № 481/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
- визнати протиправною та
скасувати Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 24.10.2013р. №482/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог
покликався на протиправність спірних
постанов, позаяк їх прийнято за
відсутності у діях позивача порушень
приписів законодавства у сфері
містобудівної діяльності приписам
законодавства, а відтак наявні
підстави для їх скасування.
Відповідач проти задоволення
позову заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
16.10.2014р. через канцелярію суду
надійшло клопотання позивача про
розгляд справи у письмовому
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню підлягає з огляду
Матеріалами справи встановлено,
що відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Підприємством з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна» на
об'єкті будівництва за адресою: просп.
Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському
Перевіркою встановлено, що
будівельні роботи на об'єкті
«Реконструкція приміщень будівлі
автозаправного комплексу (літ. А) під
операторну по проспекту Героїв
Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі
міста Києва» виконанні без документів,
що надають право на виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Крім того, відповідач дійшов до
висновку про те, що позивачем як
замовником будівництва в декларації
про початок виконання будівельних
робіт «Реконструкція приміщень
будівлі автозаправного комплексу (літ.
А) під операторну по проспекту Героїв
Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі
міста Києва» наведено недостовірні
данні, а саме: занижена категорія
складності об'єкта будівництва
«Реконструкція приміщень будівлі
автозаправного комплексу (літ. А) під
операторну по проспекту Героїв
Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі
міста Києва» з V на III категорію.
З огляду на вищевикладене, відповідач
наказом від 16.10.2013р. № 52 «д» скасував
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція приміщень будівлі
автозаправного комплексу (літ. А) під
операторну по проспекту Героїв
Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі
За результатами перевірки,
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
Також, 11.10.2013р. відповідачем складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якими
зокрема зафіксовані наступні види
- на автозаправному комплексі «Лукойл»
М 11-28 (об'єкт відноситься до V категорії
складності відповідно до Додатку «М»
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
постанови Кабінету Міністрів України
№ 557 від 27.04.2011 «Про затвердження
порядку віднесення, об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва)
виконано будівельні роботи із
реконструкції без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;
- автозаправний комплекс «Лукойл» №11-28
(об'єкт відноситься до V категорії
складності відповідно до Додатку «М»
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
постанови Кабінету Міністрів України
№ 557 від 27.04.2011 «Про затвердження
порядку віднесення, об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва)
експлуатується без прийняття в
експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;
- замовником будівництва - ПП
«ЛУКОЙЛ-Україна» в зареєстрованій
декларації про початок виконання
06.07.2012р. із реконструкції приміщень
будівлі автозаправного комплексу (літ.
А) під операторну по проспекту Героїв
Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі
міста Києва наведено недостовірні
данні, а саме: занижена категорія
складності об'єкта будівництва
«Реконструкція приміщень будівлі
автозаправного комплексу (літ. А) під
операторну по проспекту Героїв
Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі
міста Києва». Вказаний об'єкт
будівництва відноситься до V категорії
складності відповідно до п. 1 ч. 6
постанови Кабінету Міністрів України
№ 557 від 27.04.2011р. «Про затвердження
порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
З огляду на виявлені правопорушення,
11.10.2013р. відповідачем видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм, держаних
стандартів і правил, яким:
- заборонено експлуатацію об'єкта з
11.10.2013р. та зобов'язано позивача усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
в строк до 11.11.2013р.
За результатами розгляду матеріалів
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідачем 24.10.2013р. прийняті
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, зокрема:
- № 480/13, згідно якої до позивача
застосовано штраф у сумі 103 230 (сто три
тисячі двісті тридцять) гривень 00
копійок за порушення в сфері
містобудівної діяльності, а саме
повідомлення неправдивих відомостей в
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт;
- № 481/13, згідно якої до позивача
застосовано штраф у сумі 1032300 (один
мільйон тридцять дві тисячі триста)
грн. 00 копійок, за порушення вимог
містобудівного законодавства, а саме:
експлуатація автозаправної станції 11-28
без прийняття в експлуатацію після
виконання будівельних робіт із
технічного переоснащення
автозаправної станції в частині заміни
застарілих паливо роздавальних
колонок, чим порушено вимоги ч. 8. ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;
- № 482/13 згідно якої до позивача
застосовано штраф у сумі 1032300 (один
мільйон тридцять дві тисячі триста)
грн. 00 копійок, за порушення вимог
містобудівного законодавства, а саме:
на АЗС 11-28 ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» виконано
будівельні роботи із технічного
переоснащення автозаправної станції, в
частині заміни застарілих паливо
роздавальних колонок новими, більш
продуктивними, без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Позивач вважаючи вказані постанови про
накладення штрафу незаконними,
оскільки такі рішення на переконання
позивача прийняті всупереч вимог
чинного законодавства, викладені в них
факти не відповідають дійсності, та не
є такими, що ґрунтуються на нормах
матеріального права України, звернувся
з даним позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Відповідач у письмових запереченнях
проти позову зазначив про
відповідність оскаржуваних постанов
вимогам законодавства та додав, що
спірний автозаправний комплекс є
об'єктом підвищеної небезпеки, а тому
належить до V категорії складності.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
Матеріалами справи підтверджено, що
позивач експлуатує автозаправну
станцію, розташовану за адресою: просп.
Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському
Як вбачається зі змісту Акту
комісії про приймання в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта
«Будівництво автозаправного комплексу
(нове будівництво)» за адресою: пр. - т
Героїв Сталінграда, 2/37, м. Київ,
зареєстрованого Управлінням
Держархбудконтролю м. Києва за № 81 від
17.05.2004, враховуючи належне виконання
комісією п. 8 ПКМУ від 22 вересня 2004 за №
1243 - будівництво здійснено у
відповідності до вимог державних
будівельних, санітарно-технічних норм
та правил, державних стандартів з
питань будівництва, норм та правил
протипожежної безпеки,
проектно-технічної документації,
об'єкт прийнято в експлуатацію.
Також, згідно з даними технічного
паспорту Київського міського БТІ від
19.04.2005р. будівля операторної АЗК
прийнята в експлуатацію.
Встановлено, що відповідачем
замовнику будівництва - ПП
«ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА» зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт із реконструкції
приміщень будівлі автозаправного
комплексу (літ. А) під операторну по
проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в
Оболонському районі міста Києва № КВ
Проте як зазначає відповідач, після
проведення будівельних робіт спірний
об'єкт не приймався в експлуатацію.
При цьому, суд звертає увагу на те,
що реконструкція - це перебудова
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає: -
удосконалення виробництва; -
підвищення його техніко-економічного
рівня та якості продукції, що
виготовляється; - поліпшення умов
експлуатації та проживання, якості
послуг; - зміну основних
техніко-економічних показників
(кількість продукції, потужність,
функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).
Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому, або його частин (за умови їх
Суд звертає увагу на те, що відповідно
до частини першої статі 1 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
Таким чином, з огляду на визначення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у межах спірних
правовідносин суду належить
встановити чи мали місце протиправні
діяння (дії чи бездіяльність) позивача,
що призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, та чи є
позивач суб'єктом містобудування,
якого може бути притягнуто до
Абзац шостий пункту 6 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачає, що за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів V
категорії складності, суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі дев'ятисот мінімальних
Відповідно до абзацу третього пункту 5
частини другої 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що за виконання будівельних
робіт без отримання дозволу на їх
виконання на об'єктах V категорії
складності суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.
Наведені правової норми вказують,
що до відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат може бути
притягнуто суб'єктів містобудування у
випадку експлуатації або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації або виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання виключно
стосовно об'єктів V категорії
З метою вирішення питання чи
здійснювались на будівлі
автозаправного комплексу за адресою:
просп. Героїв Сталінграду, 2/37 у
Оболонському районі міста Києва роботи
з реконструкції, переоснащення, інші
будівельні роботи, що потребують
оформлення дозвільної документації, та
визначення категорії складності
об'єкта будівництва, за клопотанням
позивача судом призначено
будівельно-технічну експертизу.
У висновку експертів за
результатами проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи №1658/14-42/1659/14-43, складеного 26
серпня 2014 року судовими експертами
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз (далі по
тексту - висновок експертів)
встановлено, що в будівлі
автозаправного комплексу, що
розташований по просп. Героїв
Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі
міста Києва, позивачем було проведено
будівельні роботи, пов'язані зі зміною
геометричних форм, переплануванням
приміщень, підвищенням рівня існуючого
інженерного обладнання, оснащення
додатковим інженерним обладнанням,
поліпшенням експлуатаційних
показників, поліпшення архітектурної
виразності та благоустрою території,
що являють собою реконструкцію будівлі
Доказів на спростування
зворотного до суду не надано.
Таким чином, факт здійснення
реконструкції в будівлі
автозаправного комплексу, що
розташований по просп. Героїв
Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі
міста Києва, що експлуатується ПП
«Лукойл-Україна», суд вважає доведеним.
Відповідно до частини першої
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.
Згідно положень частини першої та
другої статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до частин першої
третьої статті 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Частина четверта 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» визначає, що порядок
віднесення об'єктів до IV і V категорій
складності визначається Кабінетом
Згідно з пунктом 6 Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2011року №557, визначено, що
до V категорії складності відносяться
об'єкти будівництва, які мають хоча б
одну з таких ознак: 1) згідно із Законом
України «Про об'єкти підвищеної
небезпеки» є об'єктами підвищеної
небезпеки; 2) розраховані на постійне
перебування більш як 400 осіб та (або)
періодичне перебування понад 1000 осіб; 3)
становлять можливу небезпеку для більш
об'єктом; 4) у разі аварії або
неможливості (недоцільності) подальшої
експлуатації: можуть спричинити збитки
в обсязі понад 150000 мінімальних
розмірів заробітних плат; можуть
призвести до припинення
функціонування об'єктів транспорту,
зв'язку, енергетики та інженерних мереж
загальнодержавного значення; можуть
призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини національного
Вирішуючи питання наявності у
спірного об'єкта будівництва ознак, які
б могли кваліфікувати його як об'єкт V
категорії складності, судом не
встановлено, а відповідачем не
доведено, що належний позивачу
автозаправний комплекс по просп.
Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському
районі міста Києва, є: - об'єктом
підвищеної небезпеки, оскільки в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази, які підтверджували,
що вказаний об'єкт ідентифіковано
відповідно до кількості порогової маси
небезпечних речовин, як встановлено у
статті 9 Законом України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки»; - розрахований
на постійне перебування більш як 400
осіб та (або) періодичне перебування
понад 1000 осіб; - становить можливу
перебувають поза об'єктом; - у разі
аварії або неможливості
(недоцільності) подальшої
експлуатації: може спричинити збитки в
обсязі понад 150000 мінімальних розмірів
заробітних плат, або може призвести до
припинення функціонування об'єктів
транспорту, зв'язку, енергетики та
інженерних мереж загальнодержавного
значення або призвести до втрати
об'єктів культурної спадщини
національного значення.
Поряд з цим, суд звертає увагу на
те, що дослідження спірного об'єкта
щодо визначення категорії складності
об'єктів будівництва з урахуванням
класу наслідків (відповідальності)
здійснено також у висновку експертів,
зокрема судові експерти встановили, що
будівля автозаправного комплексу,
розташована по просп. Героїв
Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі
міста Києва, відноситься до ІІ
категорії складності.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про безпідставність доводів
відповідача про віднесення будівля
автозаправного комплексу, що
розташована по просп. Героїв
Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі
міста Києва, оскільки такі твердження
суб'єкта владних повноважень
спростовані імперативними приписами
чинного законодавства та матеріалами
справи.
З огляду на вищевикладене, суд звертає
увагу на те, що, штрафні санкції у межах
спірних правовідносин накладено на
позивача на підставі норм «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та у
розмірах, які не можуть бути
застосовані до об'єкта ІІ категорії
Вирішуючи питання щодо правомірності
спірного припису, суд виходив із
Відповідно до абз.3 п. 3 ст. 41 вказаного
Закону «Про регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи інспекції
державного-будівельного контролю
можуть, зокрема, видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо: а)усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Згідно ст.41 ч.8 п.9 цього Закону посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Таким чином, заборона експлуатації
закінчених будівництвом об'єктів
можлива лише за вмотивованим рішенням
керівника Інспекції. При цьому, суд
звертає увагу на те, що законодавством
не передбачено заборона експлуатації
реконструйованих будівель шляхом
винесення припису про усунення
порушення вимог законодавства.

В порушення вимог Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та вказаного Порядку, заборона
експлуатації будівлі автозаправного
комплексу, що розташована по просп.
Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському
районі міста Києва, відповідачем
накладено не шляхом винесення окремого
вмотивованого рішення, а шляхом
винесення позивачу з цього приводу
припису.

Крім того, виносячи припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
службові особи відповідача не
визначили у ньому заходи, щодо
здійснення їх усунення, як це
передбачено Додатком № 3 до Наказу
Міністерства регіонального розвитку
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15.05.2012 р. № 240.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про відсутність у
діях позивача складу правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
зазначеного у спірних постановах
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а відтак
спірні постанови та припис є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Згідно частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірністю
спірних рішень.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163,
167 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 11.10.2013 р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
заборони експлуатації АЗС ПП «ЛУКОЙЛ -
Україна».

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 24.10.2013р. № 480/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 24.10.2013р. № 481/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 24.10.2013р. №482/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур