Справа № 753/16335/14-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до заступника командира взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС України у
Кіровоградській області ТКАЧЕНКА
ВЛАДИСЛАВА ВОЛОДИМИРОВИЧА, УДАІ УМВС
України у Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови від 29.08.2014 року
серії ПС1 №787685 по справі про
адміністративне правопорушення. Так,
ОСОБА_2 29.08.2014 року о 15.24 год., керуючи
автомобілем MERCEDES-BENZ ML-350, д.н.з. НОМЕР_1,
рухався в смт. Олександрівка
Кіровоградської області по автодорозі
Київ - Знам`янка в напрямку до м.
Кіровоград. Позивача було зупинено
працівником ДАІ, ст. лейтенантом
міліції Ткаченком В.В., який пояснив
причину зупинки як перевищення водієм
встановленої швидкості руху, що було
зафіксовано технічним засобом
лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM»
№ ТС001012. Позивач заперечив факт
перевищенням ним допустимої швидкості,
так як він рухався відповідно до
встановлених дорожніх знаків і
показника спідометру у його автомобілі
в межах 50-60 км/год. Крім того, попереду
нього рухався на невеликій швидкості
вантажний автомобіль, що перевозив
лісоматеріал, тому підтвердити, що
швидкість, заміряна приладом, належить
саме автомобілю позивача не є можливим.
Позивач у своїй заяві вказує на
порушення в діях інспектора, а саме: в
протоколі серії АВ2 №837967 від 29.08.2014 року
зазначено, що швидкість вимірювалась
автоматичною системою «Гарпун 0016», а в
постанові №787685 від 29.08.2014 року вказана
автоматична система «Гарпун 001012»;
відповідач не надав документів, що
підтверджують своєчасність
проходження перевірки та державної
метрологічної атестації
вимірювального приладу «Трисам 001012» та
автоматичної системи «Гарпун 0016»,
«Гарпун 001012».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав вимоги позову та просив їх
задовольнити.

Відповідач ст. інспектор взводу з
обслуговування стаціонарного поста
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Ткаченко В.В. в
судове засідання не з`явився, надав
суду письмові заперечення, в яких він
позовні вимоги не визнає та просить
відмовити у їх задоволенні і
розглядати справу у його відсутність,
та пояснив, що його дії по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення та під час винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі
чинного законодавства. Також
відповідач підтверджує факт вчинення
позивачем правопорушення, а саме рух
автомобілю на швидкості 90 км/год., та на
підтвердження надає фотоматеріали, на
яких зафіксовано правопорушення
технічним засобом «TruCAM» № ТС001012.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні вимог адміністративного
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

У відповідності до ч.1, ст.11 Закону
України «Про міліцію» міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право: 7) у випадках,
передбачених законом, складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, провадити особистий
огляд, огляд речей, вилучення речей і
документів, застосовувати інші
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення; 8) у
випадках, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, накладати
адміністративні стягнення або
передавати матеріали про
адміністративні правопорушення на
розгляд інших державних органів.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Як встановлено у судовому засіданні,
позивач ОСОБА_2 29.08.2014 року о 15.24 год.,
керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ML-350, д.н.з.
НОМЕР_1, по автодорозі Київ - Знам`янка в
напрямку с. Олександрівка перевищив
швидкість на 30 км/год., рухався зі
швидкістю 90 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР
України. Дана швидкість була виміряна
заступником командира взвода роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області ст. лейтенантом Ткаченком В.В.
за допомогою лазерного вимірювача
швидкості «TruCAM LTI 20/20» № 0ТС001012.
Зазначений вимірювач швидкості,
власником якого є УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, на підставі
результатів повірки визнаний
придатним до застосування з абсолютною
похибкою у стаціонарному режимі + 2
км/год. і чинний з 10.03.2011 до 26.03.2014 року,
про що йдеться у свідоцтві про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
(а.с.23). Даний вимірювальний пристрій
зафіксував швидкість руху автомобіля
позивача на вказаній ділянці дороги
29.08.2014 року о 15 годині 24 хвилини 29
секунд, що знайшло своє відображення на
фотознімку (а.с.24).

На підставі вказаних фактів інспектор
ДПС Ткаченко В.В. того ж дня склав на
позивача протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він вчинив
описане вище адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122, ч.1
КУпАП.

У відповідності до ч.1, ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину... тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Далі після складання вказаного
протоколу 29.08.2014 року інспектор ДПС
Ткаченко В.В. виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС1 №787685 про притягнення
позивача ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.122, ч.1 КУпАП за
порушення п.12.4 ПДР України у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. на користь
держави (а.с.9).

Як наголошує ч.1 та ч.2, ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

За змістом ч.2, ст.70 КАС України сторони
мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Враховуючи описані вище докази, суд
вважає, що перевищення позивачем
швидкості руху його транспортного
засобу 29.08.2014 року о 15:24:29 годин є
доведеним фактом в суді.

Ствердження позивача про те, що в
протоколі серії АВ2 №837967 від 29.08.2014 року
зазначено, що швидкість вимірювалась
автоматичною системою «Гарпун 0016», а в
постанові №787685 від 29.08.2014 року вказана
автоматична система «Гарпун 001012»;
відповідач не надав документів, що
підтверджують своєчасність
проходження перевірки та державної
метрологічної атестації
вимірювального приладу «Трисам 001012» та
автоматичної системи «Гарпун 0016»,
«Гарпун 001012», суд не може покласти в
основу постанови, поскільки вони не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні та спростовуються описаними
вище доказами.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
застосовуючи адміністративне
стягнення до ОСОБА_2, інспектор ДПС
Ткаченко В.В. призначив правопорушнику
штраф у мінімальних межах санкції
статті в розмірі 255 грн. на користь
держави.

Поскільки в судовому засіданні факт
перевищення швидкості автомобілю
позивача понад 50 км/год. знайшов своє
підтвердження і не викликає сумніву,
тому в задоволенні адміністративного
позову позивача ОСОБА_2 про визнання
дій інспектора ДПС Ткаченка В.В.
неправомірними, скасування
оскаржуваної постанови, складеної
відповідачем 29.08.2014 року, необхідно
відмовити.

В порядку ст.94 КАС України поскільки
позивачу, який був звільнений від
сплати судового збору, було відмовлено
в задоленні позову, тому судовий збір
приймається за рахунок держави.

Як вказує ч.2, ст.171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.10; 11; 69-70; 94; 159; 161-163; 171-2 КАС
України, на підставі ст.11 Закону
України „Про міліцію", ст.33, ч.1, ст.122; 251;
252; 268; 288; 289 КУпАП, п.12.4 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
заступника командира взводу роти ДПС
ДАІ при УМВС України у Кіровоградській
області ТКАЧЕНКА ВЛАДИСЛАВА
ВОЛОДИМИРОВИЧА, УДАІ УМВС України у
Кіровоградській області про
скасування постанови ПС1 №787685 від
29.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1, ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова Дарницького районного суду
м. Києва як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК