Справа № 133/1651/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 133/1651/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Крейдіна О.О.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Козятин та Козятинському районі на
постанову Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 11 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Козятин та Козятинському районі про
перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Козятин та Козятинському районі про
зобов'язання відповідача призначити
пенсію на пільгових умовах. Постановою
Козятинського районного суду
Вінницької області від 11.06.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
ОСОБА_2 є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
у 1986 року, відноситься до 2 категорії. В
березні 2014 року він звернувся до
управління ПФУ в Козятині та
Козятинському районі з заявою про
призначення пенсії.

Відповідач відмовив йому у призначенні
пенсії зі зниженням пенсійного віку,
мотивуючи це тим, що довідка № 375 від
20.06.2002 р. Народицького територіального
медичного об'єднання, видана без
посилання на первинні документи та
копії наказу № 1215 по медичному
інституту ім.. М.І. Пирогова від 25.06.1986 р.,
чим неможливо підтвердити його роботу
в зоні відчуження.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
згідно п.1 ст. 55 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» передбачено зниження
пенсійного віку на 10 років учасникам
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
які працювали в зоні відчуження з
моменту аварії до 1 липня 1986 року
незалежно від кількості робочих днів, а
з 1.07.1986 по 31.12.1986- не менше 5 календарних
днів.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" підставами
для визначення статусу учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС є період роботи
(служби) у зоні відчуження, що
підтверджено відповідними
документами.

Наказом № 125 від 25.06.1986 р. Вінницького
ордену «Знака пошани» медичного
інституту ім. М.І. Пирогова, позивач був
направлений в Житомирську область в
розпорядження Житомирського
облздраввідділу для надання допомоги
органам охорони здоров'я з 22.05.1986 р. по
26.05.1986 р. (а.с.8-10).

Згідно довідки-підтвердження № 375 від
20.06.2002 р., виданої головним лікарем
Народицької ТМО, вбачається, що ОСОБА_2
з 22.05.1986 р. по 26.05.1986 р. знаходився у
відрядженні в Народицькому р-ні
Житомирської обл. з метою проведення
йодної профілактики населених сіл
Довгий Ліс, Омельники.

Витягом з протоколу № 138 від 17.07.2002 р.
Житомирської обласної державної
адміністрації підтверджено, що
позивач, який надавав медичну допомогу
у зоні відчуження, визнаний учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Даний факт також підтверджується
наказом №99 від 13.09.1986 року,
довідкою-підтвердженням від 12.10.1992 року
№357, книгою наказів про відрядження
працівників за 1986 рік, довідкою
виконавчого комітету Куповатської
сільської Ради народних депутатів
Чорнобильського району Київської
області № 26.09.1986 р., згідно якої позивач,
працював в 30-кілометровій зоні
Чорнобильської АЕС по вивозу
домашнього майна колгоспників

Відповідно до п.2.4.1 ст.14 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» для
встановлення пільг і компенсацій
визначено категорії осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи. До 2 категорії осіб -
учасників ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС відносяться такі учасники
ліквідації аварії, які працювали у зоні
відчуження: - з моменту аварії до 01
липня 1986 року - незалежно від кількості
робочих днів; з 01 липня 1986 року по 31
грудня 1986 року - не менше 5 календарних
днів, у 1987 році - не менше 14 календарних
днів, а також потерпілі від
Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, управління Пенсійного
фонду України в м. Козятині та
Козятинському районі неправомірно
відмовило позивачеві в призначенні
пільгової пенсії, передбаченої ст. 55 ЗУ
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», і позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Козятин
та Козятинському районі, -залишити без
задоволення, а постанову Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 11 червня 2014 року, -без змін.

Судове рішення набирає законної сили
та може бути оскаржене в касаційному
порядку згідно з ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.