Справа № 667/8540/14-а
Суддя: Дзиговський Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/8540/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого -
судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
взводу ДПС м. Херсон Оголь Сергія
Володимировича про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
постановою інспектора взводу ДПС ВДАІ
м. Херсона Оголь С.В. від 29.09.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення пункту 18.1 Правил дорожнього
руху. Із зазначеною постановою позивач
не згоден, вважає її незаконною та
винесеною з істотним порушенням закону
та його прав. Позивач просить суд
скасувати постанову інспектора взводу
ДПС Оголь С.В. від 29.09.2014 року серії ПС1 №
828458 та закрити провадження у справі у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В ч. 1 ст. 71 КАС України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в
обґрунтування своїх вимог, позивач
посилається на те, що він не скоював
даного правопорушення. Крім того, при
складанні протоколу та винесенні
постанови відповідачем не дотримано
вимоги законодавства, щодо процедури
розгляду справи.

У відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення від
29.09.2014 року та постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
828458 від 29.09.2014 року, ОСОБА_1 29.09.2014 року,
керуючи транспортним засобом ВАЗ, д/н
НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Перекопській
не надав переваги в русі пішоходам, які
переходили дорогу по нерегульованому
пішохідному переходу, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно ст. 245 КпАП України - завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КпАП України визначає права
особи, яка притягається до
адміністративного порушення. Одним з
таких прав є «при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичною особи», тобто
не зважаючи на місце розгляду справи
особа при розгляді справи має право
користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача від 29.09.2014 року
складено неправомірно, оскільки
відповідачем по справі не надано
жодного доказу того, що позивач порушив
правила дорожнього руху та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України. Крім того, згідно ст. 141
КпАП України, до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів. В
протоколі про адміністративне
правопорушення від 29.09.2014 року
зазначено, що до протоколу окрім
постанови додається відеозапис, однак
не вказано, яким саме технічним засобом
він був зроблений. Також, при винесенні
вказаної постанови інспектором ДПС
порушено правила розгляду
адміністративної справи у відношенні
позивача, а саме відповідачем не було
надано особі, відносно якої було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, права на захист, не
з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, також не з'ясовано матеріальний
стан даної особи. Таким чином
відповідачем порушено норми чинного
законодавства.

Зазначені обставини є логічними та
повністю узгоджуються із матеріалами
справи, у зв'язку із чим у суду немає
підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд
вважає за необхідне позов
задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2, 8-12, 18, 71, 99, 105, 162, 163 КАС України,
ст.ст. 122, 247, 288, 289 КпАП України,
Правилами дорожнього руху, Рішенням
Конституційного Суду України від 16.11.2000
року № 13-рп/2000, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС м. Херсон Оголь
Сергія Володимировича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
828458 від 29.09.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Дзиговський