Справа № 825/3045/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Київ К/800/35059/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гуртово-роздрібний
комплекс «СеДаМ» звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гуртово-роздрібний
комплекс «СеДаМ» було задоволено.
Визнано неправомірною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 02.08.2013 року №
75 про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ»
штрафних санкцій у в розмірі 41292,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області було
залишено без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року -
без змін.

У касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
29.08.2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2014 року та ухвалити нову
постанову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області задоволенню не
підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області була подана
декларація про початок виконання
будівельних робіт, а саме:
реконструкція власного магазину
продовольчих та непродовольчих
товарів на орендованій земельній
ділянці в м. Чернігові по вул.
Богунського, 46-а, об'єкт II категорії
складності. Дана декларація була
зареєстрована Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області 17.06.2013 року за №
ЧГ32 (а.с.44-46).

Наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 02.07.2013 року
№ 275-ОД передбачено проведення у
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Гуртово-роздрібний
комплекс «СеДаМ» позапланової
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт від
17.06.2013 за № ЧГ32, яку доручено
провести головному державному
інспектору Ющенко М.М. в період з 15.07.2013
року по 19.07.2013 року, про що видано
направлення від 04.07.2013 року № 690.

За результатами перевірки 19.07.2013 року
головним державним інспектором
Ющенком М.М. складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
№ 690, яким встановлено надання
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 17.06.2013 року № ЧГ32 на об'єкт
будівництва - реконструкція власного
магазину продовольчих та
непродовольчих товарів на орендованій
земельній ділянці в м. Чернігові по вул.
Богунського, 46-а. Так, в декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 17.06.2013 року №
ЧГ32 зазначений договір оренди
земельної ділянки від 01.03.2010 року № 3693,
оформлений на громадянина ОСОБА_2, в той
час, як замовником будівництва, згідно
з декларацією є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гуртово-роздрібний
комплекс «СеДаМ», чим порушено частину
8 статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Головним державним інспектором
Ющенком М.М. 19.07.2013 року був складений
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

На підставі акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 19.07.2013 року та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області винесено
постанову про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 02.08.2013
року № 75, якою Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гуртово-роздрібний
комплекс «СеДаМ» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 2 пункту 4
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в розмірі 41292,00 грн.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності врегульовано
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно із частиною 8 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Як встановлено судом, підставою для
складання акту перевірки від 19.07.2013
року № 690 та винесення оскаржуваної
постанови стало зазначення в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 17.06.2013 року №
ЧГ32 даних, що земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі договору оренди земельної
ділянки від 01.03.2010 року № 3693. В акті
також зазначено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ»
проводить будівельні роботи, а саме:
реконструкція власного магазину
продовольчих та непродовольчих
товарів на орендованій земельній
ділянці в м. Чернігові по вул.
Богунського, 46-а.

Частиною 4 статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що реконструкцію,
реставрацію або капітальний ремонт
об'єктів будівництва без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані, а також
реконструкцію або капітальний ремонт
автомобільних доріг, залізничних
колій, ліній електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності, може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 218 Господарського
кодексу України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Згідно із статтею 238 Господарського
кодексу України, за порушення
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання
можуть бути застосовані
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Оскільки Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що у разі реконструкції
об'єктів будівництва без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гуртово-роздрібний
комплекс «СеДаМ» не було зобов'язане
зазначати у декларації про початок
виконання будівельних робіт відомості
щодо земельної ділянки, суди
попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку про те, що вищезазначене
виключає можливість застосування до
нього штрафних санкцій.

За таких обставин суд першої інстанції,
з яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов вірного висновку,
визнавши неправомірною та скасувавши
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 02.08.2013 року №
75 про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ»
штрафних санкцій у в розмірі 41292,00 грн.

Колегія суддів приходить до висновку
про те, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій є законними і не
підлягають скасуванню, оскільки суди,
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішили спір у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин; в них повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки судів щодо
встановлених обставин і правові
наслідки є правильними, а доводи
касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз