Справа № 759/14710/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Макаренко В.В.
Суддя-доповідач: Міщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
про розгляд заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 13.05.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Державної прикордонної
служби України, Головне управління
Пенсійного фонду України в м.Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 13.05.2014 року, в якій позивач просив
скасувати постанову та прийняти нову
постанову про повне задоволення
позовних вимог, а саме:

- визнати право ОСОБА_5 на пенсію за
вислугу років відповідно до пункту «б»
статті 12 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» в редакції Закону, яка діяла в
період з 1 серпня 2002 року по 29 квітня 2006
року;

- визнати протиправними дії Державної
прикордонної служби України щодо не
підготовлення та не подання до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві необхідних для
призначення пенсії за вислугу років
документів стосовно ОСОБА_5;

- зобов'язати Державну прикордонну
службу України підготувати та подати
до головного управління Пенсійного
фонду України в м. Києві необхідних для
призначення пенсії за вислугу років
документів стосовно ОСОБА_5 по його
заяві від 27.01.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2014 року заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що
рішення про відмову ОСОБА_5 в
призначенні пенсії оформлене листом
від 8 серпня 2014 року є обставиною
нововиявленою, істотною, яку не було і
не могло бути відомо позивачу на час
розгляду справи, оскільки ГУ ПФУ в
м.Києві своїм листом від 06.02.2014 року не
зазначило про те, що відсутні підстави
про призначення пенсії, а лише про
необхідність подання відповідних
документів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 13.05.2014 року позов
ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано протиправними дії
Адміністрації Державної прикордонної
служби України щодо не підготовлення
та не подання до ГУ ПФ України в м. Києві
необхідних документів для призначення
ОСОБА_5 пенсії за вислугу років,
відповідно до пункту «б» статті 12
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших (у
редакції Закону від 04 липня 2002 року).

Зобов'язано Адміністрацію Державної
прикордонної служби України
підготувати та подати необхідні
документи з поданням до ГУ ПФ України в
м. Києві для призначення ОСОБА_5 пенсії
відповідно до пункту «б» статті 12
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» (у редакції Закону від 4 липня 2002
року) на підставі його заяви від 27.01.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без
задоволення, а постанову
Святошинського районного суду міста
Києва від 13.05.2014 року - без змін.

У своїй заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 13.05.2014 року заявник вказує, що після
надсилання Державною прикордонною
службою України документів для
призначення пенсії позивачу, ГУ ПФ
України в м. Києві відповідно до листа
від 8 серпня 2014 року прийняло рішення
про відмову в призначенні пенсії
ОСОБА_5.

Таким чином, позивач вважає, що рішення
про відмову ОСОБА_5 в призначенні
пенсії оформлене листом від 8 серпня 2014
року є обставиною нововиявленою,
істотною, якою не було і не могло бути
відомо позивачу на час розгляду справи,
оскільки ПФ України в м. Києві своїм
листом від 06.02.2014 року не зазначав про
те, що відсутні підстави про
призначення пенсії, а лише про
необхідність подання відповідних
документів.

Згідно із статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що
нововиявленими слід вважати обставини,
які об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи, не
були відомі і не могли бути відомі на
той час суду або особі, яка брала участь
у справі.

При цьому норми КАС України
передбачають, що не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, які виникли
після постановлення рішення судом.

Враховуючи, що вказані заявником
обставини виникли після набрання
законної сили рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 13.05.2014
року і не можуть вважатись
нововиявленими, а тому відсутні
підстави для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами вказаної постанови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено
24.11.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.