Справа № 804/8697/13-а
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 серпня 2014 р. Справа № 804/8697/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук
при секретарі судового засідання
представник позивача Жаворонков
представник відповідача Усенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів до Публічного акціонерного
товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення
03 липня 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів до Публічного акціонерного
товариства "ДніпроАЗОТ", в якому
позивач просить суд зобов'язати
здійснити нарахування та сплату
податкових зобов'язань з податку на
прибуток у розмірі 3793247грн.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує на те, що відповідачем
було порушено положення пп.135.5.11 п.135.5
ст.135 та пп.153.2.1, пп.153.2.3 п.153.2 ст.153 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму
3793247грн., у тому числі за ІІ квартал 2011р.
- 3793247грн., дане порушення зафіксовано в
акті перевірки від 03.01.2013 року №
8/17-0/05761620 та виникло внаслідок того, що
визначення та застосування
«звичайних» цін, здійснені
відповідачем з порушенням норм чинного
законодавства України, а ціни,
застосовані у якості «звичайних» не є
звичайними для контрактів з реалізації
Публічним акціонерним товариством
"ДніпроАЗОТ" власної продукції
сечовини (карбаміду) марки Б на експорт,
що призвело до безпідставного
донарахування податкових зобов'язань з
податку на прибуток підприємства.
Також, завищено суму податкового
кредиту, оскільки право на включення
сплачених сум ПДВ ПАТ «ДНІПРОАЗОТ»
реалізувало протягом 365 календарних
днів з дати складання податкових
накладних, у зв'язку з чим є
безпідставним донарахування сум
податкових зобов'язань з податку на
Ухвалою суду від 08.07.13р. відкрито
провадження по справі №804/8697/13-а та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.14р.
23.07.14р. в судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про зупинення провадження в
адміністративній справі №804/8697/13-а до
вирішення по суті адміністративної
справи №804/1878/13-а.
Ухвалю суду від 23.07.13р. зупинено
провадження по справі до набрання
законної сили рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі №804/1878/13-а.
31.07.13р. Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів звернулась до суду з
апеляційною скаргою на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.07.13р. по
справі №804/8697/13-а.
За наслідками апеляційного оскарження,
ухвалою від 17.04.14р. апеляційне
провадження було закрито, оскільки
було прийнято заяву про відмову
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів від апеляційної скарги від
23.07.13р. в адміністративній справі
№804/8697/13-а.
04.08.14р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
поновлено провадження по справі №
№804/8697/13-а та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на 26.08.14р.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задоволити в повному
Відповідач щодо задоволення даного
адміністративного позову заперечував,
надав суду заперечення, в якому
зазначив, що визначення та
застосування СДПІ рівня «звичайної
ціни» здійснено з грубим порушення п.1.20
ст.1 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», пп.14.1.71 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, п.2.2
розділу 2 Методичних рекомендацій щодо
алгоритму визначення звичайної ціни
продукції (товарів) при здійсненні
зовнішньоекономічних операцій (Лист
викладені в акті перевірки від 03.01.2013
року № 8/17-0/05761620 висновки податкового
органу є помилковими, оскільки
визначення та застосування
«звичайних» цін, здійснені
відповідачем з порушенням норм чинного
законодавства України, а ціни,
застосовані у якості «звичайних» не є
звичайними для контрактів з реалізації
позивачем власної продукції сечовини
(карбаміду) марки Б на експорт, що
призвело до безпідставного
донарахування податкових зобов'язань з
податку на прибуток підприємства.
Також вважають помилковими висновки
відповідача щодо завищення сум
податкового кредиту, оскільки право на
включення сплачених сум ПДВ ПАТ
«ДНІПРОАЗОТ» реалізувало протягом 365
календарних днів з дати складання
податкових накладних, у зв'язку з чим є
безпідставним донарахування сум
податкових зобов'язань з податку на
Заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи з
в ході розгляду справи судом
встановлено, що посадовими особами
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
підставі Наказу № 553 від 04.12.2012 р.
проведено планову виїзну
документальну перевірку позивача щодо
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 р. по
30.06.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 р. по
30.06.2012 р. За результатами перевірки
складений Акт від 03.01.2013 року № 8/17-0/05761620
(далі - Акт перевірки), за висновками
якого перевіркою встановлено
порушення позивачем:
- п.п 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2
ст. 153 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 3793247 грн. у тому числі за 2
квартал 2011 року - 3793247 грн.;
- п. 33.1 ст. 33, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.
201, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами
та доповненнями, в результаті чого
завищено податковий кредит з ПДВ на
загальну суму 16505372 грн., у тому числі:
вересень 2011 р. - 16150444 грн.; грудень 2011 р. -
2012 р. - 4781 грн.; квітень 2012 р. - 29 грн.;
травень 2012 р. - 788 грн.; червень 2012 р. - 130
- п.п164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755- VI, п.п2.1 п.2 «Порядку заповнення
та подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку», який затверджено наказом
Державної податкової адміністрації
України від 24.12.2010р., п.51.1 ст.51
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VІ. Донараховано податку з
доходів фізичних осіб за 2011р. - 343,32грн.,
за 2012 рік - 6,42грн.
З посиланням на згаданий акт перевірки,
враховуючи наведені порушення,
відповідачем прийнято податкове
січня 2013 року про збільшення сум
грошових зобов'язань з податку на
прибуток в розмірі 3793247 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість висновків акту
перевірки та винесених суб'єктом
владних повноважень на їх підставі
спірного акту індивідуальної дії на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд зауважує на наступному.
Фактичною підставою для збільшення сум
податкових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств в розмірі 3793247
грн. у тому числі за 2 квартал 2011 року -
3793247 грн., слугували висновки
відповідача щодо невідповідності
експортних цін рівню звичайних цін, а
саме, при реалізації на експорт власної
продукції - сечовини (карбоміду) марки Б
згідно контрактів, укладених з фірмою
«CIareshoim Marketing LTD» (Британські Віргінські
острови) за цінами, що є нижчими, ніж
«звичайна ціна» і як наслідок -
отримання збиткових операцій на
загальну суму - 16492377,59 грн. в травні 2011
року (с.7 Акту перевірки).
Так, з отриманої СДПІ інформації
відповідачем здійснено самостійне
визначення звичайної (ринкової)
вартості на реалізовану продукцію, та
зроблено висновок про те, що середній
рівень світових цін на сечовину
(карбамід) перевищує рівень цін
реалізації ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» в
середньому на 25,1 - 27,9 % , що свідчить про
відсутність розумних економічних
причин заниження об'єкту оподаткування
податком на прибуток щодо реалізації
продукції за цінами, нижчими ніж
Матеріалами справи встановлено, що ПАТ
«Дніпроазот» здійснювало поставки
сечовини (карбаміду) на користь
компанії «Claresholm Marketing LTD» (Британські
Віргінські острови) за контрактами (з
урахуванням додатків) №141775 від 31.03.2011
року, №141774 від 25.03.2011 року за ціною 315
доларів США та за контрактами (з
23.09.2009 року за ціною 308 доларів США.
В той же час, Податковим кодексом
України, юридичним і фізичним особам
надано право оскаржити дії та рішення
податкових органів у судовому порядку.
Так, із наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що відповідач
оспорив вищевказане податкове
січня 2013 року про збільшення сум
грошових зобов'язань з податку на
прибуток в розмірі 3793247 грн. до суду та
за результатами розгляду даної справи
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.12.2013р. у справі №804/1878/13-а відмовлено у
задоволенні адміністративного позову.
Однак, за наслідками апеляційного
оскарження постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.06.13р. у
справі №804/1878/13-а скасовано та прийнято
постанову, якою визнано протиправним
та скасовано податкове
Зазначене рішення суду набрало
законної сили 17.12.2013р., оскільки
відповідно до ст.254 КАС України,
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вищевказаним судовим рішенням
встановлені обставини щодо
протиправності податкового
повідомлення - рішення № від 24
січня 2013 року про збільшення сум
грошових зобов'язань з податку на
прибуток в розмірі 3793247 грн. у зв'язку з
чим позовні вимоги позивача про
зобов'язання відповідача здійснити
нарахування та сплату податкових
зобов'язань з податку на прибуток у
розмірі 3793247грн. є безпідставними та не
можуть бути задоволені.

При цьому, слід зазначити, що у
відповідності до ст. 124 Конституції
України, ст.14 КАС України постанови в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86
вищевказаного Кодексу, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивачем не було доведено належними
та допустимими доказами правомірність
та обґрунтованість заявлених позовних
вимог з урахуванням вищенаведеного
судового рішення, яке набрало законної
сили та яким встановлено, що метод
визначення податковим органом
«звичайної ціни» (без урахування
відмінностей умов поставки) прямо
суперечить пп.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств»(діяв на момент спірних
правовідносин), оскільки, при її
визначенні, не було враховано такі
чинники, як кількість (обсяг) товару
(обсяг товарної партії), строк
виконання зобов'язань, умови платежів,
розрив у часі між укладенням
контрактів та поставкою продукції,
кон'юнктуру ринку, характеристики
товару, умови доставки, за даних
обставин податкове повідомлення -
рішення № від 24 січня 2013 року про
збільшення сум грошових зобов'язань з
податку на прибуток в розмірі 3793247 грн.
було скасовано.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
обґрунтованих правових підстав для
задоволення даного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 112, 122,
128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів до Публічного акціонерного
товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення
заборгованості - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
29 серпня 2014 року

Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Ніколайчук
О.В.Бринза