Справа № 473/5095/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" листопада 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного Управління
Державної автомобільної інспекції
України в м. Києві про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду в порядку адміністративного
судочинства з позовом до Головного
Управління Державної автомобільної
інспекції України в м. Києві про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення від 14.10.2014
року у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП протиправною. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 14.10.2014 року він, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по пр.
Повітрофлотський – вул. Ернста у
м.Києві був зупинений працівником
Державтоінспекції, про складений
протокол за користування мобільним
телефоном під час руху автомобіля
стало відомо при ознайомленні з
постановою, яку отримано поштовим
зв’язком 23.10.2014 року.

Посилаючись на те, що відсутні докази
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, позивач просив позов
задовольнити.

Ухвалою судді від 06.11.2014 року про
відкриття провадження у справі ОСОБА_1
поновлено строк на звернення до суду з
позовом про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

В судове засідання позивач не
з’явився, суду надав заяву про розгляд
позову за його відсутності та про
підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, суду надійшло
письмове заперечення від посадової
особи, яка притягувала до
адміністративної відповідальності
позивача, і яка підтвердила, що позивач
приймав участь у розгляді справи на
місці у скоєнні правопорушення
(проводив власну відео зйомку на
мобільний телефон), але від пояснень та
підпису в протоколі відмовився у
присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача – старшим інспектором
СОМДТЛ ВДАІ Солом’янського району
м.Києва – ОСОБА_2 - на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 14.10.2014
року протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП - користування водієм під час
руху транспортного засобу засобами
зв'язку, не обладнаними технічними
пристроями, що дозволяють вести
перемови без допомоги рук, а саме: 14.10.2014
року о 11-35 год. у м. Києві по пр.
Повітрофлотський – вул. Ернста
позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1
користувався засобом зв’язку, а саме
мобільним телефоном, тримаючи його в
руці, чим порушив п. 2.9-д Правил
дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу
даною посадовою особою на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, і порушення
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, підписати який та
надати письмові пояснення по суті
правопорушення позивач ОСОБА_1
відмовився, що підтверджено двома
залученими свідками, суб'єкт владних
повноважень, використовуючи свої
повноваження, вірно оцінив обставини
справи, як порушення Правил дорожнього
руху і зібрав доказ, який підтверджує
наявність складу правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким
доказом є протокол про адміністративне
правопорушення.

За вказаних обставин постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є
законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП
встановлено, що постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Головного
Управління Державної автомобільної
інспекції України в м. Києві про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною - відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

О.Є.Старжинська