Справа № П/811/3271/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Справа № П/811/3271/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Козоріз О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління ДФС у
Кіровоградській області,
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування рішення та податкової
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(надалі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області) про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій №-21 від 06.05.13
та податкової вимоги №1280-25 від 11.08.14.

Позов ФОП ОСОБА_1 мотивовано тим, що
11.08.14 він отримав податкову вимогу
№1280-25 від 11.08.14 про наявність у нього
податкового боргу за узгодженими
зобов'язаннями. Ця податкова вимога
сформована за рішенням №-21 від
06.05.13 про стягнення фінансових санкцій
у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн., яке
винесено на підставі протоколу органів
внутрішніх справ від 16.04.13 серія КД
№0000115 за порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів". Позивач, стверджуючи, що при
складанні протоколу не враховано
жодних обставин щодо реалізації
алкогольних напоїв, не зазначено саме
який алкогольний напій був проданий
особі, яка не досягла 18 річного віку, не
доведений сам факт реалізації, просить
суд скасувати спірне рішення про
застосування фінансових санкцій та
податкову вимогу.

У судовому засіданні позивач вимоги
адміністративного позову підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

Ухвалою суду від 07.11.14 на підставі ст. 52
КАС України допущено заміну первинного
відповідача за позовною вимогою про
скасування рішення - Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області - належним відповідачем -1 -
Головним управлінням Міндоходів у
Кіровоградській області, яке є
правонаступником регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області (надалі - РУ
ДСАТ ДПС України у Кіровоградській
області).

У судовому засіданні 19.11.14 на підставі
ст. 55 КАС України замінено
відповідача-1- Головне управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
на його процесуального
правонаступника - Головне управління
ДФС у Кіровоградській області.

Представники відповідача-1 - Головного
управління ДФС у Кіровоградській
області - у письмових запереченнях та у
судовому засіданні проти позову
заперечили. Посилаючись на встановлені
комісією по розгляду справ про
застосування фінансових санкцій РУ
ДСАТ ДПС України у Кіровоградській
області порушення Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", допущені позивачем
при провадженні господарської
діяльності (продаж алкогольних напоїв
та тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років), а також доводячи
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного позивачем рішення
№-21 від 06.05.13 про застосування
фінансових санкцій, просили суд у
позові відмовити.

Представник відповідача-2 -
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області - у письмових
запереченнях проти позову заперечив.
Воднораз, у судовому засіданні
представник відповідача-2 визнала
позовні вимоги в частині скасування
податкової вимоги №1280-25 від 11.08.14 про
сплату боргу у розмірі 13 600 грн. та
пояснила, що вказана податкова вимога
сформована безпідставно, оскільки
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02.09.13 в
адміністративній справі №811/2467/13-а за
позовом РУ ДСАТ ДПС України у
Кіровоградській області цей штраф вже
стягнуто з ФОП ОСОБА_1, наразі постанова
суду перебуває на примусовому
виконанні в органах державної
виконавчої служби, а тому відповідно до
п.60.1 ст.60 ПК України ця податкова вимога
вважається відкликаною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, представників
відповідачів, показання свідків,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 19.09.12 зареєстрований як
фізична особа-підприємець, перебуває
на обліку платників податків у
Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, займається
підприємницькою діяльністю у сфері
торгівлі (роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами) (а.с.6-7). Здійснює
торгівлю у відділі магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому у АДРЕСА_1,
орендуючи це приміщення у ТОВ "Ламон".
(а.с.42). На підставі ліцензій НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, виданих 26.11.12 РУ ДСАТ ДПС
України у Кіровоградській області, з
терміном дії з 01.12.12 по 01.12.13, ФОП ОСОБА_1
здійснював у вказаному відділі
магазину роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими
виробами (а.с. 40, 41).

Оперуповноваженою ВКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 16.04.13 в
ході відпрацювання торгівельних
закладів міста Кіровограда з метою
профілактики вживання алкогольних
напоїв та виявлення фактів їх продажу
неповнолітнім особам, встановлено факт
реалізації продавцем магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 пляшки горілки
"Хлібний Дар" та пачки сигарет "Вінстон
сільвер" неповнолітній особі -
громадянину ОСОБА_4, про що складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП
України серії КД №0000115 від 16.04.13. (а.с.83).

На підставі ст.218 КУпАП, п.19 ст.11 Закону
України "Про міліцію" матеріали
перевірки 17.04.13 направлені до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради, а їх копії - до РУ ДСАТ ДПС
України у Кіровоградській області. (а.с.
52, 80).

Комісія по розгляду справ про
застосування фінансових санкцій РУ
ДСАТ ДПС у Кіровоградській області,
розглянувши 29.04.13 надані матеріали,
дійшла до висновку про те, що у відділі
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ФОП
ОСОБА_1, 16.04.13 продавцем ОСОБА_3
здійснювалась роздрібна торгівля
алкогольними напоями та тютюновими
виробами з порушенням вимог пункту 2
частини 1 статті 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів". (а.с. 55). На засіданні
комісії була присутня ОСОБА_3, як
представник ФОП ОСОБА_1 за довіреністю
від 02.04.13. (а.с. 102).

У зв'язку з цим на підставі матеріалів
адміністративної справи начальником
РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській
області винесено рішення №-21 від
16.05.13, яким згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", за
порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3 вказаного
Закону до позивача застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу в
сумі 13 600 грн., з яких 6 800 грн. - за
реалізацію алкогольних напоїв особі,
яка не досягла 18 років, 6 800 грн. - за
реалізацію тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років (а.с.14).

Вказане рішення 08.05.13 направлено
позивачу поштою, але не вручено йому у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання, про що РУ ДСАТ ДПС України у
Кіровоградській області складено акт
№18/21-166 від 17.06.13 (а.с.56).

Крім того, Кіровоградською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
11.08.14 сформовано податкову вимогу форми
"Ф" №1280-25 про обов'язок позивача
сплатити суму податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
зі сплати штрафної (фінансової) санкції
(штрафу) у розмірі 13 600 грн. (а.с.5).

Не погодившись з цими рішеннями,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України "Про держане регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" встановлено обмеження щодо
продажу пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється. (частини 4, 5 статті 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів").

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті
17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів за порушення вимог
статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800
гривень.

Отже, враховуючи наведені норми, які
регулюють спірні правовідносини,
визначальним питанням для
підтвердження чи спростування
порушення є встановлення факту продажу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
КД №0000115 від 16.04.13, складеного
оперуповноваженою ВКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
області, 16.04.13 близько 15:22 год.
громадянкою ОСОБА_3 у відділі магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" реалізовано
неповнолітньому хлопцю пляшку горілки
"Хлібний Дар" об'ємом 0,25 л та пачку
сигарет "Вінстон сільвер". (а.с. 48)

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 дав суду показання, що 16.04.13
близько 15 год., перебуваючи у районі
поліклініки №3 у м. Кіровограді, зайшов
до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", де замовив у
продавця пляшку горілки "Хлібний Дар"
об'ємом 0,25 л та пачку сигарет "Вінстон
сільвер". Продавець, не запитуючи про
вік та не прохаючи пред'явити
документи, продала йому замовлені
пляшку горілки та пачку сигарет.
Отримавши кошти, продавець
роздрукувала та видала йому касовий
чек. На виході з магазину до нього,
ОСОБА_4, підійшла жінка, яка
представилася працівником міліції.
З'ясувавши його вік, запропонувала
надати пояснення щодо придбання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, касовий чек про продаж цих
товарів та провела з ним профілактичну
бесіду щодо шкоди вживання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
неповнолітніми.

Вказані показання ОСОБА_4 узгоджуються
зі змістом пояснень, відібраних у нього
працівниками міліції 16.04.13 та
долученими до матеріалів справи про
адміністративне правопорушення (а.с. 87).

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка працівник міліції - о/у ВКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтвердила, що
16.04.13 під час профілактичного
відпрацювання торгівельних закладів
на території м. Кіровограда у магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1" вона виявила факт продажу
алкогольного напою та тютюнового
виробу ОСОБА_4, якому на той час не
виповнилося 18 років. ОСОБА_4 пояснив, що
щойно придбав горілку та сигарети у
продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1",
вказавши на неї. Продавець магазину,
якою виявилася ОСОБА_3, визнала факт
продажу алкогольного напою та
тютюнового виробу неповнолітньому
ОСОБА_4 Однак після того, як до магазину
прибув ОСОБА_1, він заборонив ОСОБА_3
підписувати будь-які документи, у
зв'язку з чим вона відмовилася від
надання пояснень та від підписання
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 надала
суду показання, що вона є суб'єктом
підприємницької діяльності, здійснює
роздрібну торгівлю продуктами
харчування у відділі магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у АДРЕСА_1,
орендуючи його спільно з ФОП ОСОБА_1,
який здійснює продаж ліцензійних
товарів - алкогольних напоїв та
тютюнових виробів. Щодо подій 16.04.13,
заперечила факт продажу нею
неповнолітньому ОСОБА_4 пляшки горілки
та пачки сигарет, стверджуючи що того
дня відділ, у якому здійснює
торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1, не
працював. Пояснила, що 16.04.13 вона на
пропозицію про надання пояснень
працівнику міліції та від підписання
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення
відмовилася, оскільки не вважала себе
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Суд критично оцінює такі показання
свідка ОСОБА_3, позаяк вони
спростовуються наявністю фіскального
чеку від 16.04.13, у якому зафіксовано
розрахункову операцію про продаж о 15:22
горілки "Хлібний Дар" та сигарет
"Вінстон сільвер". (а.с. 51зв.) Цей
фіскальний чек містить реквізити ФОП
ОСОБА_1 та його господарської одиниці -
відділу у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого у АДРЕСА_1. Як
установлено судом, цей фіскальний чек
отриманий ОСОБА_4 16.04.13 у продавця
ОСОБА_3 після придбання вказаних
товарів, переданий ним працівникам
міліції, долучений до матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, яка направлена до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради та на вимогу суду надана
для дослідження. (а.с.77-92) У контрольній
стрічці реєстратора розрахункових
операцій, який зареєстрований на ФОП
ОСОБА_1, та копія якої надана ним суду,
цей чек 16.04.13 також надрукований. (а.с. 45).

Крім того, як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, наданих суду
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради, постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради від №205/05-ак від 15.05.13 за
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП ("Порушення
правил торгівлі пивом, алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами"), та накладено не
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 79).
Ця постанова ОСОБА_3 не оскаржувалася, а
штраф добровільно сплачений нею ще
15.05.13. (а.с. 78.)

Відтак, у судовому засіданні доведено
причетність ОСОБА_3 до реалізації 16.04.13
алкогольною напою та тютюнового виробу
ОСОБА_4 на господарській одиниці,
належній ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з копії паспорту
громадянина України ОСОБА_4, виданого
Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області,
датою його народження є 09.06.95 (а.с.49),
тобто станом на 16.04.13 він не досягнув 18
років.

Судом установлено, що продавець ОСОБА_3
при продажу неповнолітньому ОСОБА_4
алкогольного напою та тютюнового
виробу 16.04.13 не отримала у нього паспорт
або інший документ, який би підтвердив
його вік, чим допустила порушення вимог
статті 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

У судовому засіданні позивач заперечив
факт перебування ОСОБА_3 у трудових
відносинах з ним та уповноваження ним
цієї особи на здійснення торгівлі у
належному йому відділі магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Статтею 24 Кодексу законів про працю
України передбачено, що трудовий
договір укладається, як правило, у
письмовій формі. Укладання трудового
договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказу чи розпорядження не
було видано, але працівника було
фактично допущено до роботи.

Наведене свідчить, що трудові
відносини між працівником та
роботодавцем не повинні обов'язково
оформлюватись у письмовій формі, а
наявні і тоді, коли працівник фактично
виконує роботу, а роботодавець не
заперечує проти здійснення такої
роботи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 16.04.13
виконувала обов'язки продавця у
відділі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", де
провадив господарську діяльність з
продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів позивач, що
підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та випливає зі змісту
матеріалів перевірки, мала доступ до
товарів та реєстратора розрахункових
операцій, тому саме ця особа, фактично
здійснюючи реалізацію підакцизних
товарів покупцям та проводячи
розрахункові операції, була
уповноваженою особою позивача. Більш
того, як установлено судом, ОСОБА_1 02.04.13
видав ОСОБА_3 нотаріально посвідчену
довіреність на представництво його
інтересів, зокрема з питань, пов'язаних
з його підприємницькою діяльністю (а.с.
102).

За змістом частини 2 статті 17 України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", суб'єктами
відповідальності за нею є суб'єкти
господарювання, які здійснюють свою
підприємницьку діяльність з
порушенням норм чинного законодавства
України.

Відповідно до частини 1 статті 216
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Згідно з частиною 1 статті 218 ГК України
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Частиною 2 названої статті встановлено,
зокрема, що учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГК
України адміністративно-господарський
штраф - це грошова сума, що сплачується
суб'єктом господарювання до
відповідного бюджету у разі порушення
ним встановлених правил здійснення
господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта
господарювання стягується штраф,
розмір і порядок його стягнення
визначаються законами, що регулюють
податкові та інші відносини, в яких
допущено правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що саме ФОП
ОСОБА_1, як суб'єкт господарювання, який
займається господарською діяльністю у
сфері торгівлі, повинен забезпечити на
своїй господарській одиниці
додержання правил здійснення такої
діяльності, передбачених законом,
зокрема щодо роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

У судовому засіданні доведено факт
вчинення позивачем, як суб'єктом
господарювання, порушення норм чинного
законодавства щодо виробництва і
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами - а саме пункту 2
частини 1 статті 15-3 Закону "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" щодо заборони продажу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років,
за що абзацом 9 частини 2 статті 17 цього
Закону передбачена відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Позивачу ході розгляду справи не довів,
що ним як суб'єктом господарювання,
вжито усіх залежних від нього заходів
для недопущення порушення правил
здійснення господарської діяльності у
належному йому відділі магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому відповідно до
статті 218 ГК України він повинен нести
відповідальність за вчинене
правопорушення у вигляді штрафу.

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" визначено, що
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №790 від 02.06.03 (надалі -
Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Рішення про застосування фінансових
санкцій приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи). (п.6 Порядку).

Рішення про застосування фінансових
санкцій до суб'єкта підприємницької
діяльності за порушення норм Закону
складається за формою згідно з
додатком до цього Порядку. Питання про
застосування фінансових санкцій може
розглядатися за участю представника
суб'єкта підприємницької діяльності на
його вимогу або на вимогу органу, що
прийняв рішення про застосування
санкцій. (п. 8 Порядку).

Рішення про застосування фінансових
санкцій складається в трьох
примірниках, один з яких залишається в
органі, посадова особа якого прийняла
це рішення; другий - у 3-денний строк
після його прийняття надсилається
суб'єкту підприємницької діяльності
або видається його уповноваженому
представникові під розписку; третій -
надсилається до органу державної
податкової служби за місцем реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності як
платника податків для контролю за
надходженням до державного бюджету
суми сплаченого штрафу. (п.9 Порядку).

Суд не погоджується з розміром штрафу,
застосованого щодо позивача на
підставі абзацу 9 частини 2 статті 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" та визначеного у сумі 13 600 грн.

Вказана норма Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" передбачає
відповідальність за порушення вимог
статті 15-3 цього Закону і не виділяє
окремо продаж алкогольних напої та
окремо продаж тютюнових виробів.

Як установлено судом, позивач 16.04.13
допустив одне порушення вимог п.2 ч.1
ст.15-3 Закону "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" щодо
заборони продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років, реалізувавши
одноразово та одночасно
неповнолітньому алкогольний напій та
сигарети. Саме це єдине порушення
зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення серії
КД №0000115 від 16.04.13.

Статтею 61 Конституції України
передбачено, що ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Відтак, оскільки діяння позивача як
суб'єкта господарювання містить ознаки
одного правопорушення, а саме
порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", тому штраф за це
порушення відповідно до абз.9 ч.2 ст.17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" має становити 6 800 грн. Решта 6 800
грн. штрафу застосована до позивача
помилково, а спірне рішення РУ ДСАТ ДПС
України у Кіровоградській області
№-21 від 16.05.13 про застосування
фінансових санкцій у цій частині
належить скасувати, як протиправне.

Вирішуючи позов в частині скасування
податкової вимоги №1280-25 від 11.08.14, суд
виходив з того, що відповідно до
підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України, податкова
вимога - це письмова вимога
контролюючого органу до платника
податків щодо погашення суми
податкового боргу.

За визначенням, наданим 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податковий борг -
це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Воднораз, згідно з підпунктом 14.1.39
пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошовим
зобов'язанням платника податків є сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Штрафна санкція (фінансова санкція,
штраф) - плата у вигляді фіксованої суми
та/або відсотків, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи, а також штрафні
санкції за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
(пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до пп.19-1.1.10, 19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1
ПК України (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
органи державної податкової служби
виконують зокрема такі функції:
здійснюють контроль за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та забезпечують
міжгалузеву координацію у цій сфері;
проводять роботи із запобігання та
боротьби з незаконним виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" контроль
за дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до пункту 10 підрозділу 10
розділу XX ПК України
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, Державної
податкової адміністрації України та
інших центральних органів виконавчої
влади, прийняті до набрання чинності
цим Кодексом на виконання законів з
питань оподаткування, та
нормативно-правові акти, які
використовуються при застосуванні
норм законів про оподаткування (в тому
числі акти законодавства СРСР),
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Кодексу, до прийняття
відповідних актів згідно з вимогами
цього Кодексу.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПК
України органам державної податкової
служби надано право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 113.1, 113.3 статті 113
ПК України строки застосування, сплата,
стягнення та оскарження сум штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів)
здійснюються у порядку, визначеному
цим Кодексом для сплати, стягнення та
оскарження сум грошових зобов'язань.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за
порушення норм законів з питань
оподаткування або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
застосовуються у порядку та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відтак, застосована податковим органом
фінансова санкція (штраф), яка
справляється з платника податків за
порушення законодавства у сфері
виробництва і обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, зокрема Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", є грошовим
зобов'язанням у розумінні пп.14.1.39 п.14.1
ст.14 ПК України, а її оскарження
здійснюється у порядку, передбаченому
Податковим кодексом України.

Згідно з пунктами 56.1, 56.18 статті 56 ПК
України рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

З урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.13 №576, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 31.10.13 за
№1840/24372, затверджено Порядок
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3 розділу ІІ
цього Порядку податкова вимога
формується органами доходів і зборів
за місцем обліку платника податків.

Податкова вимога формується, якщо:

- платник податків не сплатив суми
податкового зобов'язання, зазначеної в
поданій ним податковій декларації, у
встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплатив
узгодженої суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки;

- платник збору не сплатив узгодженої
суми збору за провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки;

- платник єдиного податку першої або
другої групи не сплатив суми
авансового внеску у встановлені
строки.

Протягом строків оскарження суми
грошових зобов'язань, визначених
Кодексом, податкова вимога з податку,
що оскаржується, не надсилається.

З огляду на те, що позивач упродовж
строку давності, визначеного статтею 102
ПК України, звернувся до суду з даним
позовом про скасування рішення РУ ДСАТ
ДПС України у Кіровоградській області
про застосування фінансових санкцій
№-21 від 16.05.13, нараховане ним
грошове зобов'язання зі сплати
фінансових санкцій слід вважати
неузгодженим до дня набрання законної
сили судовим рішенням у цій справі.

Та обставина, що сума цього грошового
зобов'язання була предметом стягнення
в адміністративній справі №811/2467/13-а за
позовом РУ ДСАТ ДПС України у
Кіровоградській області (а.с. 111), не
позбавляє позивача права на її
оскарження у встановленому порядку. Як
з'ясовано судом, фактично ця
заборгованість позивачем не погашена.
(а.с. 101).

Отже, суд прийшов до висновку, що
податкова вимога Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області №1280-25 від 11.08.14, яка надіслана
позивачу для погашення податкового
боргу у сумі 13 600 грн., підлягає
скасуванню, зважаючи на неузгодженість
суми грошового зобов'язання, яку
відповідач-2 визнавав податковим
боргом. З цих підстав, а також з огляду
на визнання позову у цій частині
відповідачем-2, позов про скасування
спірної податкової вимоги належить
задовольнити.

Згідно з частинами 1, 3 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Вбачається, що за подання цього
адміністративного позову, у якому
заявлено позовних вимог майнового
характеру на загальну суму 27 200 грн. (13 600
грн. + 13 600 грн.), судовий збір відповідно
до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" має становити 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, що
складає 1827 грн., з яких позивачем при
зверненні до суду сплачено 182, 70 грн.
(а.с. 2, 13). За наслідками судового
розгляду задоволено позовних вимог на
суму 20 400 грн. (що відповідає 1370, 25 грн.
судового збору) та відхилено позовних
вимог на суму 6 800 грн. (що відповідає 456,
75 грн. судового збору). Відтак, за
правилами ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" з позивача слід стягнути
судовий збір у розмірі, пропорційному
до відхиленої частини позовних вимог,
що, з урахуванням сплачених при
зверненні до суду 182, 70 грн., становить
274, 05 грн. (456, 75 грн. - 182, 70 грн.).

Відповідачами витрати, передбачені ч.2
ст.94 КАС України, не понесені.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 112, 136, 158 - 163, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області №-21 від
06.05.13 в частині застосування фінансових
санкцій у розмірі 6800 грн.

Скасувати податкову вимогу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області №1280-25 від
11.08.14.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 274, 05 грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А.
Черниш