Справа № 274/5351/14-а
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі:
головуючого - судді Замеги О.В., при
секретарі - Павлюк - Жук А.В., за участю
позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника відповідача
Савчук І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Вінницьке лісове
господарство" про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови від
14.08.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення(далі
Позовні вимоги мотивує тим, що на
думку посадової особи - ДП "Вінницьке
лісове господарство", згідно постанови,
порушення полягало в тому, що він
проводив полювання на пернату дичину,
не маючи відстрільної карточки на
право полювання в даних угіддях.
Вважає, накладене на нього стягнення
необгрунтованим, оскільки ніякого
правопорушення він не скоював. Він
проводив полювання маючи відстрільну
картку, яку пред"явив перевіряючому,
але вона йому чомусь не підійшла і він
склав з цього приводу протокол про
адміністративне правопорушення. Крім
того при винесенні даної постанови
були грубо порушенні його права
передбачені ст. 268 КУпАП. При складанні
протоколу його повідомили, що розгляд
справи відбудеться 16 серпня 2014 року о 9
год. в приміщенні ДП "Вінницьке лісове
господарство" по вул. Максимовича, 43 м.
Вінниця, куди він прибув в зазначений
час, але як вбачається з постанови
справа була розглянута 2 дні по тому,
про що його не повідомили, а відправили
чекати наступний виклик. Також
оспорювана постанова йому своєчасно
У відкритому судовому засіданні
позивач, та його представник ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримали повністю з
підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача Савчук
І.В. в судовому засіданні щодо позову
Вислухавши свідка, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про задоволення позову з
Так, з копії постанови № 12 від
14.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1
проводив полювання на пернату дичину,
не маючи відстрільної карточки на
право полювання в даних угіддях
"Вінницярибгосп". Вказаними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 85
КУпАП, п. 1 ст. 20 Закону України " Про
мисливське гоподарство та полювання".
Постановлено накласти на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн.( а.с.5).
Таким чином, відповідачем, як
структурним підрозділом органу
державної виконавчої влади було
прийнято рішення про адміністративну
відповідальність позивача.
Відповідно до ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін, та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб"єкта владних
розпоряджень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення; якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні було
встановлено, що винесена постанова не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Так,
постанова не містить опис обставин, які
були встановлені при розгляді справи.
Зокрема в ній не зазначено час і місце
скоєння правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог
частини першої ст. 268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне сповіщення
про час і місце розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотань про
відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач був повідомлений про час і
місце розгляду справи - 16.08.2014 року(а.с.5).

Але як вбачається з оспорюваної
постанови розгляд справи відбувся
14.08.2014 року, а тому суд вважає, що
позивач не був повідомлений про час і
місце розгляду справи, оскільки
доказів про це представником
відповідача суду не надано.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 285
КУпАП, постанова не була протягом трьох
днів вручена або надіслана позивачеві,
а надіслана тільки 16.09.2014 року, що
підтверджується довідкою( а.с.6).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 251, 256, 280, 283, 293 КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 158-163, 167, 257 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову № 12 в справі про
адміністративне правопорушення від
14.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 85 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 гривень скасувати.

Постанова Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя