Справа № 713/2435/12, 2а-713/133/12
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа №
876/13341/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від прокуратури -
Ольшанська Н.М.;

від відповідача -
ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сокирницький
цеолітовий завод» на постанову
Хустського районного суду
Закарпатської обл. від 26.09.2012р. в
адміністративній справі за позовом
Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустського
міськрайонного центру зайнятості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сокирницький
цеолітовий завод» та ОСОБА_4 про
стягнення переплаченого забезпечення
безробітному у вигляді допомоги по
безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2012р. Хустський міжрайонний прокурор
звернувся в інтересах держави в особі
Хустського міськрайонного центру
зайнятості до суду з адміністративним
позовом, в якому просив стягнути з
відповідачів ОСОБА_4 та Державного
підприємства /ДП/ «Сокирницький
цеолітовий завод» на користь
Хустського міськрайонного центру
зайнятості грошові кошти у розмірі 8942
грн. 01 коп. (а.с.2-4).

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської обл. від 26.09.2012р.
заявлений позов задоволено частково;
стягнуто з ДП «Сокирницький цеолітовий
завод» на користь Хустського
міськрайонного центру зайнятості суму
недоїмки у розмірі 8942 грн. 01 коп.
(а.с.43-45).

Не погодившись із винесеною судом
постановою, її оскаржив відповідач
Товариство з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ «Сокирницький
цеолітовий завод», який покликаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить винесену постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні заявленого позову
відмовити (а.с.50-52).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує
тим, що оскаржувана постанова винесена
судом із порушенням вимог КАС України
щодо предметної підсудності
адміністративних справ; при
призначенні допомоги по безробіттю
центр зайнятості зобов'язаний був як
при зверненні особи, так і під час
здійснення їй виплат, перевірити дані,
вказані в заяві безробітного та
довідці про середню заробітну плату з
відомостями персоніфікованого обліку
органів Пенсійного фонду України.
Зазначеного обов'язку позивач не
виконав, а тому висновок суду про
винність лише роботодавця у наданні
недостовірних відомостей є
передчасним та необґрунтованим.

У зв'язку із реорганізацією ДП
«Сокирницький цеолітовий завод», судом
апеляційної інстанції в порядку ст.55
КАС України допущено заміну
відповідача його правонаступником -
ТзОВ «Сокирницький цеолітовий завод»
(а.с.54-57).

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
представника відповідача на
підтримання поданої скарги,
заперечення представника прокуратури,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи,
громадянин ОСОБА_4 (проживаючий по
АДРЕСА_2 Закарпатської обл.) звернувся
18.04.2011р. до Хустського міськрайонного
центру зайнятості з метою пошуку
роботи.

25.06.2011р. йому було надано статус
безробітного та призначено допомогу по
безробіттю відповідно до п.п.1, 3, 4 ст.22,
п.1 ст.23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», п.2.1 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності.

Останнім місцем роботи ОСОБА_4 було ДП
«Сокирницький цеолітовий завод»;
допомога по безробіттю останньому
призначена відповідно довідки про
заробітну плату за останні шість
місяців № 76 від 15.04.2011р., виданої ДП
«Сокирницький цеолітовий завод» (а.с.8).

В результаті звірки бази даних центру
зайнятості з базою даних Пенсійного
фонду України були виявлені
розбіжності між відомостями, вказаними
у довідці № 76 від 15.04.2011р., в результаті
чого проведено розслідування
страхового випадку безпосередньо на
підприємстві та складено Акт № 23 від
14.02.2012р. (а.с.5, 6).

Згідно цього Акту розслідування
страхового випадку та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» встановлено, що відомості,
вказані в довідці № 76 від 15.04.2011р., не
відповідають дійсності. Зокрема, з
жовтня 2010р. по березень 2011р. ОСОБА_4
заробітна плата не виплачувалась та
страхові внески до Фонду (з 01.01.2011р. -
єдиний внесок) із заробітної плати не
сплачувались.

Спеціалістами Хустського
міськрайонного центру зайнятості
здійснено перерахунок виплаченої
допомоги по безробіттю ОСОБА_4 та
видано довідку про переплату допомоги
по безробіттю на суму 8942 грн. 01 коп.

Разом з тим, наведений спір розглянутий
та вирішений неповноважним судом, що
стверджується наступним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС
України (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч.2 цієї статті окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Розглядуваний позов ініційований
суб'єктом владних повноважень і
стосується стягнення з фізичної та
юридичної осіб переплаченого
забезпечення безробітному у вигляді
допомоги по безробіттю.

З урахуванням вищевикладених
приписів процесуального закону
(чинного на момент розгляду справи в
суді першої інстанції), виходячи із
змісту заявленого позову, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
наведений спір підсудний окружному
адміністративному суду.

Відповідно до ст.202 КАС України (в
редакції, діючій на момент розгляду
справи судом апеляційної інстанції)
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки справа розглянута
неповноважним складом суду (тобто, із
порушенням правил предметної
підсудності), тому оскаржуване рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду підлягає
скасуванню із прийняттям нового
рішення по суті заявлених позовних
вимог.

Вирішуючи наведений спір, колегія
суддів враховує наступне.

Розглядувані правовідносини
регулюються приписами Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», а також Порядком
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним, затв.
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України, Державної
податкової адміністрації України № 60/62
від 13.02.2009р., постановою правління
Пенсійного фонду України № 7-1 від
13.02.2009р. (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних відносин).

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.22
вказаного Закону застраховані особи,
визнані у встановленому порядку
безробітними, які протягом 12 місяців,
що передували початку безробіття,
працювали на умовах повного або
неповного робочого дня (тижня) не менше
26 календарних тижнів та сплачували
страхові внески, мають право на
допомогу по безробіттю залежно від
страхового стажу.

Згідно з абз.2 п.6 зазначеного
Порядку якщо відомості про доходи
особи, на підставі яких призначено
матеріальне забезпечення, є
недостовірними з вини роботодавця,
центри зайнятості проводять
перерахунок страхових виплат з дня їх
призначення. Суми незаконно виплачених
коштів повертаються роботодавцем.
Виплата коштів, недоотриманих особою
внаслідок зниження суми страхових
виплат, здійснюється за рахунок коштів
Фонду.

Окрім цього, п.2.1 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затв. наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
307 від 20.11.2000р. (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), застрахованим особам -
найманим працівникам; особам, які
виконують роботи (надають послуги)
згідно з цивільно-правовими договорами
здійснювали підприємницьку або іншу
діяльність; військовослужбовцям
Збройних Сил України, Державної
прикордонної служби України,
внутрішніх військ, військ цивільної
оборони, інших військових формувань,
утворених відповідно до законів
України, Служби безпеки України, Служби
зовнішньої розвідки України, Державної
спеціальної служби транспорту, особам
рядового і начальницького складу
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України, органів
внутрішніх справ, особам
начальницького складу податкової
міліції, а також особовому складу
воєнізованих аварійно-рятувальних
служб (формувань), створених відповідно
до законодавства на постійній основі
(далі - військовослужбовці), крім
військовослужбовців строкової служби,
фізичним особам - підприємцям, особам,
які забезпечують себе роботою
самостійно, а у випадках, передбачених
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», іншим особам (громадянам
України, іноземцям, особам без
громадянства, які постійно проживають
в Україні, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України), на користь
яких здійснюється страхування на
випадок безробіття, які втратили
роботу з не залежних від них обставин і
визнані в установленому порядку
безробітними та протягом 12 місяців, що
передували початку безробіття,
працювали на умовах повного або
неповного робочого дня (тижня),
проходили службу або виконували роботи
(надавали послуги) згідно з
цивільно-правовими договорами
здійснювали підприємницьку або іншу
діяльність не менше 26 календарних
тижнів та сплачували страхові внески
та/або єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок), допомога по безробіттю
визначається у відсотках до їх
середньої заробітної плати (доходу) або
середнього грошового забезпечення
залежно від страхового стажу:

до 2 років - 50 відсотків;

від 2 до 6 років - 55 відсотків;

від 6 до 10 років - 60 відсотків;

понад 10 років - 70 відсотків.

Відповідно до абз.2 п.3 Порядку
обчислення середньої заробітної плати
(доходу) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, затв.
постановою КМ України № 1266 від 26.09.2001р.
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин), для
страхування на випадок безробіття
розрахунковим періодом, за який
обчислюється середня заробітна плата
(дохід), є період (періоди) роботи за
основним місцем роботи (зайняття
підприємницькою діяльністю) перед
настанням страхового випадку
(реєстрація особи в державній службі
зайнятості як безробітної), протягом
якого сплачено страхові внески особою
або роботодавцем.

Як з'ясовано, у довідці про заробітну
плату ОСОБА_4 були вказані суми
страхових внесків які не фактично не
сплачені до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття та Пенсійного фонду
України, чим не дотримані вимоги п.п. 7, 8,
9, 22 Порядку обчислення середньої
заробітної плати (доходу) для
розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, затв.
постановою КМ України № 1266 від 26.09.2001р.

По причині наведеного, центром
зайнятості здійснено перерахунок
виплаченої допомоги по безробіттю
ОСОБА_4 та визначено розмір переплати з
допомоги по безробіттю - 8942 грн. 01 коп.

Хустським міськрайонним центром
зайнятості видано наказ № 15 від 17.02.2012р.
«Про повернення коштів», згідно якого
слід вжити заходів по поверненню ДП
«Сокирницький цеолітовий завод»
переплаченої допомоги по безробіттю в
сумі 8942 грн. 01 коп., отриманої ОСОБА_4,
внаслідок вказаних недостовірних
відомостей у довідці про заробітну
плату (для розрахунку виплат на випадок
безробіття) (а.с.7).

Відповідно до абз.2 п.7, п.8 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним, затв.
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України, Державної
податкової адміністрації України № 60/62
від 13.02.2009р., рішення про повернення
коштів особою чи роботодавцем
оформлюється наказом. Протягом двох
робочих днів після прийняття рішення
центр зайнятості надсилає особі чи
роботодавцю рекомендованим листом
повідомлення про необхідність
протягом 15 календарних днів з дня
отримання повідомлення повернути
незаконно виплачені кошти.

У разі неможливості вручення
повідомлення про необхідність
повернення коштів з підстав,
передбачених абзацом першим пункту 132
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затв. постановою КМ України №
1155 від 17.08.2002р., відмови особи чи
роботодавця повернути кошти, а також у
разі неповернення їх у встановлений
строк стягнення таких коштів
здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.

Оскільки на час судового розгляду
справи переплачені кошти з допомоги по
безробіттю у розмірі 8942 грн. 01 коп. у
добровільному порядку відповідачем
ТзОВ «Сокирницький цеолітовий завод»
не повернуті, чим завдано збитки
інтересам Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, а тому
позовні вимоги, заявлені до цього
відповідача слід вважати
обґрунтованими та підставними.

Стосовно позовних вимог, які заявлені
до іншого відповідача - ОСОБА_4 - колегія
суддів виходить з того, що відповідно
до абз.3 п.6 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затв. наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України № 60/62 від
13.02.2009р., постановою правління
Пенсійного фонду України № 7-1 від
13.02.2009р. (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних відносин), якщо
відомості про доходи є недостовірними
з вини особи, центри зайнятості
припиняють відповідні виплати, а суми
здійснених виплат з дня їх призначення
повертаються особою відповідно до
пункту 7 цього Порядку.

Оскільки під час судового розгляду не
здобуто доказів того, що відомості про
доходи є недостовірними з вини ОСОБА_4,
фактично невірні відомості надані
роботодавцем, а відтак правові
підстави для задоволення позовних
вимог, заявлених до цього відповідача,
є відсутніми.

За вищевказаних обставин колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що заявлений позов є
частково підставним і обґрунтованим, а
тому підлягає до часткового
задоволення, при цьому належить
стягнути із ТзОВ «Сокирницький
цеолітовий завод», який є
правонаступником ДП «Сокирницький
цеолітовий завод», на користь
Хустського міськрайонного центру
зайнятості переплачене забезпечення
безробітному у вигляді допомоги по
безробіттю в розмірі 8942 грн. 01 коп.; у
задоволенні решти позовних вимог слід
відмовити.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
розгляд справи неповноважним судом,
через що постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
заявленого позову, з вищевикладених
мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сокирницький цеолітовий завод»
задоволити частково.

Постанову Хустського районного суду
Закарпатської обл. від 26.09.2012р.
скасувати та прийняти нову постанову,
якою заявлений Хустським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі
Хустського міськрайонного центру
зайнятості позов задоволити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сокирницький
цеолітовий завод» (89600, Закарпатська
обл., м.Мукачево, вул.Мічуріна, буд.1,
кв.15, код. ), який є
правонаступником Державного
підприємства «Сокирницький цеолітовий
завод» (90442, Закарпатська обл.,
Хустський район, с.Бороняво,
вул.Гагаріна, 45, ), на
користь Хустського міськрайонного
центру зайнятості (90400, Закарпатська
обл., м.Хуст, вул.900-річчя Хуста, 25, ) переплачене забезпечення
безробітному у вигляді допомоги по
безробіттю в розмірі 8942 (вісім тисяч
дев'ятсот сорок два) грн. 01 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька