Справа № 826/11041/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко
Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Контрактстрой» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Контрактстрой» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Контрактстрой»
(далі TOB «Контрактстрой», Товариство
або позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому
просило: визнати неправомірними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення №8, №8
від 15.04.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що представлені позивачем суду
документи по господарських операціях з
ПП «Видавництво «Прессбол-2008» та ПП
«Єврофасад-Черкаси» містять всі
необхідні реквізити та є первинними
документами, що фіксують та
документально підтверджують факти
здійснення господарських операцій та
їх реальність, а також дозволяють TOB
«Контрактстрой» віднести витрати за
такими операціями до валових витрат
Товариства та сформувати податковий
кредит з податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «Видавництво
«Прессбол-2008» та ПП
«Єврофасад-Черкаси» за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№286/26-55-22-08/31811588 від 01.04.2014 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення:

у результаті неправомірності
включення до податкового кредиту сум
ПДВ, за рахунок виписаних податкових
накладних з ПП «Видавництво
Прессбол-2008» та ПП «Єврофасад-Черкаси»
перевіркою встановлено заниження
податку на додану вартість в загальній
сумі ПДВ 485 153 грн.;

ТОВ «Контрактстрой» порушено пункт 185.1
статті 185, пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, у
результаті чого завищено податковий
кредит в деклараціях з податку на
додану вартість при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ПП «Видавництво
«Прессбол-2008» та ПП
«Єврофасад-Черкаси» в загальній сумі 485
153 грн.;

порушено статті 134, підпункт 138.1.1. пункт
138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункт 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України за період з 01.01.2012 року
по 31.12.2012 року, у результаті чого ТОВ
«Контрактстрой» занижено податок на
прибуток при фінансово-господарських
взаємовідносинах з ПП «Видавництво
«Прессбол-2008» та ПП
«Єврофасад-Черкаси» в загальній сумі 509
411 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 15.04.2014 року:

- №8, за платежем податок на
прибуток на загальну суму 636 764 грн., з
яких за основним платежем - 509 411 грн., за
штрафними фінансовими санкціями - 127 352
грн.;

- №8, за платежем податок на додану
вартість, на загальну суму 660 441 грн., з
яких за основним платежем - 485 153 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 121 288
грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку про
неможливість ПП «Видавництво
«Прессбол-2008» та ПП
«Єврофасад-Черкаси» здійснити роботи у
тих обсягах, що відображені позивачем у
податковому обліку.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції.

Згідно матеріалів справи, видами
діяльності позивача за КВЕД є:
будівництво будівель;
неспеціалізована оптова торгівля
харчовими продуктами та тютюновими
виробами; оптова торгівля будівельними
матеріалами; інші види оптової
торгівлі; роздрібна торгівля залізними
виробами, фарбами та склом; роздрібна
торгівля іншими непродовольчими
товарами, не віднесеними до інших
групувань.

Для здійснення визначеної
господарської діяльності TOB
«Контрактстрой» має необхідні
ліцензії, значний штат співробітників
та основні фонди, а також орендує
приміщення, які використовуються під
офіс та склади (копії відповідних
документів знаходяться в матеріалах
справи).

Розглядаючи конкретні господарські
взаємовідносини судом встановлено, що
TOB «Контрактстрой» (Покупець), в особі
директора Журби І.В. укладено
господарський договір поставки №01-06/1
від 01.06.2012 року з ПП «Видавництво
«Прессбол-2008» (Постачальник), в особі
вступника директора Гречухи Є. В. щодо
поставки покриття на стіни, підлогу та
будматеріалів.

На підтвердження поставки товарів
позивачем наданий певний перелік
документів:

- додаткові угоди № 1, №2 до договору
поставки №01-06/1 від 01.06.2012 року;

- видаткові накладні та податкові
накладні за період з 01.06.2012 року по
10.12.2012 року, виписані ПП «Видавництво
«Прессбол-2008» на адресу ТОВ
«Контрактстрой»;

- банківські виписки TOB «Контрактстрой»
щодо перерахування ПП «Видавництво
«Прессбол-2008» коштів за період з 13.07.2012
року по 15.01.2013 року;

- журнал-ордер по рахунку №631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» TOB Контрактстрой» за
2012 рік по контрагенту ПП «Видавництво
«Прессбол-2008».

Товар, поставлений в рамках здійснення
господарсько-правових відносин з ПП
«Видавництво «Прессбол-2008» був
отриманий відповідальними
працівниками підприємства на підставі
довіреностей, що були належно
оформлені та зареєстровані в журналі
реєстрації довіреностей TOB
«Контрактстрой» (копії знаходяться в
матеріалах справи).

Крім того, між TOB «Контрактстрой»
(Замовник) та ПП «Єврофасад-Черкаси»
(Підрядник) було укладено договори щодо
виконання комплексу робіт: №17/05 від
17.05.2012 року, №14/05 від 14.05.2012 року, №01/06
від 01.06.2012 року, №07/08 від 07.08.2012 року,
№09/08 від 09.08.2012 року, №08/08 від 08.09.2012
року, №27/08-1 від 27.08.2012 року, №13/08 від
13.08.2012 року, №10/08 від 10.08.2012 року, №29/08
від 29.08.2012 року, №30/08 від 30.08.2012 року,
№03/09 від 03.09.2012 року, №10/08-1 від 10.09.2012
року, №11/09 від 11.09.2012 року, №26/09 від
26.09.2012 року, №10/09 від 10.09.2012 року, №28/09
від 28.09.2012 року та №17/10 від 17.10.2012 року.

Згідно цих договорів Підрядник
зобов'язується виконати роботи якісно
та своєчасно, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити вказані роботи у
відповідності до умов та строків
дійсного Договору.

На підтвердження реальності наданих
послуг щодо виконання договорів
підряду між сторонами позивачем
наданий повний перелік документів:

- акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за період з 20.06.2012 року по 30.11.2012
року виписані ПП «Єврофасад-Черкаси»
на адресу ТОВ «Контрактстрой»;

- податкові накладні за період з 27.06.2012
року по 29.11.2012 року виписані ПП
«Єврофасад-Черкаси» на адресу TOB
«Контрактстрой»;

- банківські виписки TOB «Контрактстрой»
щодо перерахування коштів на ПП
«Єврофасад-Черкаси» за період з 25.07.2012
року по 10.01.2013 року;

- оборотно-сальдові відомісті та
журнал-ордер по рахунку №631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» TOB «Контрактстрой» за
2012 рік по контрагенту ПП
«Єврофасад-Черкаси».

Також, в матеріалах справи наявні
документи щодо подальшої реалізації
позивачем товарів, робіт (послуг),
отриманих від ПП «Видавництво
«Прессбол-2008» та ПП
«Єврофасад-Черкаси», а саме: договорами
№01/20-06/12 від 20.06.2012 року з TOB «AK АРТ-БУД»,
№21-02-12 від 21.02.2012 року з ПАТ «Готельний
комплекс «Братислава», №25/01-2012 від
25.01.2012 року з TOB «Аваль-Буд», №10/02/12 від
10.02.2012 року з TOB «Профбуд-2006». №10-05-12 від
10.05.2012 року з TOB «Біоноріка», №118-14 від
07.05.2012 року з TOB «Київська будівельна
компанія «Альянс», №74 від 10.09.2012 року з
TOB «Економторг», видатковими
накладними на адресу TOB «ТРК», TOB «Інбуд
XXI», TOB «Віко-Буд», TOB «Економторг», TOB
«Укрхотелінвест Компані», ПП «Компанія
Елітконтракт», ППО ПАО «Укртатнафта»
та інших, договорами № 1/01/12 від 05.01.2012
року з ППО ПАТ «Укртатнафта», №23/03 від
23.03.2012 року з TOB «Інвестіо», №20/06-12 від
20.06.2012 року з Благодійна організація
«Молодіжний Центр Дон Боско», №25/07/1 від
25.07.2012 року з ТОВ «Укрцентрпостач», №130
від 03.09.2012 року з ДП Готельний комплекс
«Національний» Управління справами
Верховної Ради України, №138-14 від 30.08.2012
року з ТОВ «Київська будівельна
компанія «Альянс», №118-14 від 07.05.2012 року
з TOB «Київська будівельна компанія
«Альянс», №47 від 12.06.2012 року з TOB «АРК
ЄНА», №27/08 від 27.08.2012 року з TOB
«ТБК-Центр», №05/06/06/12 від 05.06.2012 року з TOB
«Центрспецмонтаж -1», №15/10-12/7 від 15.10.2012
року з TOB торгово-закупівельне
підприємство «Лота», №02-08/12 від 02.08.2012
року з Фінансово-лізингова компанія
«Електрон-Яізинг», №26/10-01 від 26.10.2012
року з TOB «Архітектурно-будівельна
компанія «Іптеб» та іншими суб'єктами
господарювання; копіями відповідних
актів здачі-прийняття робіт; довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт; відповідними податковими
накладними на адресу вказаних
суб'єктів господарювання;
довіреностями на отримання товару;
платіжними документами про оплату
поставлених товарів та отриманих
послуг тощо.

Факт поставки товарів по господарських
договорах із зазначеними вище
підприємствами підтверджується
документами щодо надання
транспортно-експедиційних послуг з TOB
«Делівері».

Всі надані позивачем документи за
змістом і формою є первинними
документами відповідно до положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та містять інформацію про
здійснені господарські операції.

Вказана первинна документація
бухгалтерської та фінансової
звітності, яка складена на виконання
договорів з контрагентами оформлена
належним чином. Наявність документів
податкового та бухгалтерського обліку
у позивача надавало усі правові
підстави та можливості для формування
для себе відповідних показників за
господарськими операціями з
контрагентом.

На підставі дослідження зазначених
документів колегія суддів дійшла
висновку про реальність операцій
позивача щодо поставки товарів та
виконання робіт від зазначених
контрагентів, оскільки ці операції
призвели до зміни майнового стану
платника податків, а метою їх придбання
було подальше використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності.

В той же час, висновки відповідача щодо
нереальності здійснення господарських
операцій між позивачем -TOB
«Контрактстрой» та ПП «Видавництво
«Прессбол-2008» і ПП «Еврофасад-Черкаси»,
ґрунтуються на відсутності об'єктів
оподаткування за місцем знаходження,
отриманої інформації про анулювання
свідоцтв платника ПДВ ПП «Видавництво
«Прессбол-2008» та на протоколах допиту
свідка у досудовому розслідуванні.

В обґрунтування своєї позиції
відповідач посилаються на акти
перевірок податковими органами
контрагентів позивача. Колегія суддів
не погоджується з такими висновками
відповідача виходячи з того, що
наявність певної податкової
інформації може утворювати лише
підстави для перевірки такої
інформації, однак не є беззаперечним
доказом того факту, що в дійсності
ніякі товари чи послуги не
отримувались платником податків від
його контрагента.

Колегія суддів виходить з того, що не є
обов'язковою передумовою для визнання
контролюючими органами грошових
зобов'язань недійсними та нікчемними
правочини, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

В порушення зазначеного судом першої
інстанції було зроблено висновок про
не встановлення фактів придбання
контрагентами позивача товарів у інших
осіб для їх подальшої реалізації
позивачем та відсутність матеріальних
та технічних ресурсів для такого
продажу.

Судом першої інстанції не було
враховано той факт, що відповідно до
актів перевірок, на які посилався
відповідач правовідносини
безпосередньо між позивачем та його
контрагентами взагалі не
досліджувались та стосувалися осіб, з
якими позивач ніколи не співпрацював.

Відповідно до норм ПК України
оформлення результатів перевірок
здійснюється шляхом складання акта
перевірки, який є носієм доказової
інформації та повинен містити висновки
посадових осіб податкового органу про
порушення суб'єктом господарювання
законодавства.

У свою чергу, метою проведення
зустрічної звірки платника податків є
виключно отримання податкової
інформації, тобто, зібрання відомостей,
які розкривають процес поточної
господарської діяльності платника
податків, дані про його контрагентів,
кількісні, якісні та інші
характеристики отриманих та наданих
товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів зазначає, що зустрічні
звірки не є перевірками платника
податків. Письмовий документ, який
складається після проведення
зустрічної звірки (довідка) та у разі
неможливості її проведення (акт) не
може містити у собі висновки посадових
осіб податкового органу про порушення
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі, і про
реальність, повноту, достовірність
господарських операцій такої особи.

Зважаючи на те, що проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання має на меті лише
отримання від таких осіб податкової
інформації, висновки актів зустрічних
звірок, не відповідають суті та
визначеному змісту акта про перевірку
платника податків.

Колегія суддів також, не вважає
належним доказом у справі копія
протоколів допиту в якості свідка
засновника (директора) ПП «Видавництво
«Прессбол-2008» ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8
про його непричетність до діяльності
ПП «Єврофасад-Черкасн», на які
посилається суд першої інстанції в
обґрунтування своїх висновків про
безтоварність операцій, оскільки сам
по собі факт наявності кримінального
провадження та/або допиту свідка не
встановлює будь-яких об'єктивних та
фактичних обставин, що мають значення
для розгляду адміністративної справи.

Відповідно до положень частини 4 статті
72 Кодексу адміністративного
судочинства України, лише вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Отже, висновки про фіктивність
підприємства чи про непричетність осіб
до його реєстрації чи діяльності, про
здійснення будь-якої незаконної
діяльності, так як і про винність особи
у вчинені злочину, можуть ґрунтуватись
лише на обставинах, що встановлені
вироком суду у кримінальному
провадженні.

Крім того колегія суддів враховує, що
на час укладання та виконання
правочинів, контрагенти позивача були
зареєстрованими юридичними особами та
були платниками податку на додану
вартість. Більш того свідоцтво про
реєстрацію «Видавництво «Прессбол-2008»
як платника податків дійсне і на даний
час.

В матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб
контрагента.

Разом з цим відповідачем не надано
жодного доказу, що суми ПДВ, які були
сплачені позивачем вищезазначеним
контрагентам не були включені ними до
податкового зобов'язання та/або не були
сплачені до бюджету.

Отже, господарські операції позивача з
його контрагентами є реальними,
законними і документально
підтвердженими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
позовних вимог, а доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду
першої інстанції, зроблені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку із чим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Контрактстрой» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 вересня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлень-рішення №8,
№8 від 15.04.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Контрактстрой»
судові витрати за сплату судового
збору у розмірі 1 400 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 01.12.2014
року

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.