Справа № 826/15324/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року 13:07
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській
областіпровизнання дій протиправними
та скасування рішень, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі -
позивач) з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (надалі -
відповідач або Інспекція), в якому
- визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо зобов'язання
ОСОБА_1 усунути допущені
правопорушення, визначені приписом від
31.07.2014 року №С-3107/6;
- визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КпАП
України та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн.;
- скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 31.07.2014
року №С-3107/6;
- скасувати постанову від 14.08.2014
року №А-1408/1 по справі про
адміністративне правопорушення.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.10.2014 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог про визнання
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КпАП України та накладення на
неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. та
скасування постанови від 14.08.2014 року
№А-1408/1 по справі про адміністративне
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.10.2014 року в решті
позовних вимог відкрито провадження у
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду у судовому засіданні
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вигрібна яма, яка, за
твердженнями посадових осіб Інспекції,
є самочинним будівництвом, на підставі
чого винесено оскаржуваний припис, не
належить до переліку об'єктів, які, у
відповідності до положень чинного
законодавства, відносяться до переліку
об'єктів самочинного будівництва.
У судове засідання 23.10.2013 року з'явилися
позивач та представник позивача, які
заявлені позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили суд
задовольнити їх з підстав, викладених у
Представник відповідача у судове
засідання 23.10.2014 року не з'явився, явку
свого представника не забезпечив, хоча
був належним чином повідомлений про
дату час і місце судового розгляду, що у
відповідності до положень ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) підтверджується
наявним у матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
При цьому, 23.10.2014 року від представника
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України через канцелярію
суду надійшли письмові заперечення
проти позову, в яких зазначено, що
оскаржуваний припис є правомірним,
оскільки був винесений на підставі та у
межах наявних в Інспекції повноважень,
у зв'язку з виявленими порушеннями з
Суд у судовому засіданні 23.10.2014 року на
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України,
враховуючи неприбуття належним чином
повідомленого відповідача та
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, ухвалив про перехід до
розгляду справи у порядку письмового
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення позивача та представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією на підставі направлення на
позапланову перевірку від 25.07.2014 року
№1875.14/08/01 проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
гр. ОСОБА_1, місцезнаходження об'єкта
будівництва АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт від 29.07.2014 року
(надалі - акт перевірки).
За результатами вищезазначеної
перевірки встановлено, що на земельній
ділянці по АДРЕСА_1, яка належить гр.
ОСОБА_1 розташовані: дерев'яний
житловий будинок загальною площею 62,5
кв.м. 1967 року побудови, сарай «Б»,
сарай-літня кухня «В», льох «Г»,
вбиральня «Д», огорожа №1, згідно
технічного паспорту на житловий
будинок Білоцерківського БТІ від 22.04.2004
року, реєстраційний №774 кн. 3.
Перевіркою також виявлено побудовану
вигрібну яму з керамічної цегли із
влаштуванням каналізації від
житлового будинку, яка зі слів гр.
ОСОБА_1 побудована в 2006 році.
Будівельний паспорт гр. ОСОБА_1 не
виготовлявся, документ, який дає право
на виконання будівельних робіт не
надано. Вигребна яма побудована гр.
ОСОБА_1 самовільно, чим порушено вимоги
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Вигребна
яма розміщена на зазначеній вище
земельній ділянці на відстані близько
4-х метрів від житлового будинку та
близько10-ти метрів від існуючого
питного колодязя, яким користується гр.
ОСОБА_1, чим порушено вимоги п. 3.25а* табл.
3.2а* ДБН-360-92**. Перевіркою не було
встановлено факту герметичності
На підставі вищенаведеного, Інспекцією
складено протокол №1-Л-3107/370 про
адміністративне правопорушення від
31.07.2014 року, а також припис №С-3107/6 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
31.07.2014 року, яким з метою усунення
виявлених порушень вимагається
усунути допущені правопорушення до
31.07.2015 року, згідно вимог чинного
Вважаючи дії щодо складання припису
№С-3107/6 від 31.07.2014 року протиправними та
безпосередньо сам припис таким, що
підлягає скасуванню, а свої права та
охоронювані законом інтереси
порушеними, позивач звернувся з
позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI
(надалі - Закон №3038), державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41
Закону №3038).
Так, п. 3 Указу Президента України від
08.04.2011 року №439/2011, яким затверджено
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України (надалі - Указ №439), визначено,
що основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, проводить перевірки,
у тому числі щодо дотримання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, та розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень (пп. 10, 11 п. 4 Указу №439).
Приписами п. 6 Указу №439 передбачено, що
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.
В свою чергу, Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (надалі - Порядок №553).
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок (п. 5
Порядку №553).
Згідно п. 7 Порядку №553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Як вбачається з наявної у матеріалах
справи копії направлення для
проведення перевірки від 25.07.2014 року
№1875.14/08/01, в якості підстави для
проведення перевірки позивача вказано,
зокрема, звернення Зеленьківської
сільської ради від 10.07.2014 року №7/10-1007/15.
За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком (п.
16 Порядку №553), а у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис) (п. 17 Порядку №553).
В свою чергу, посадовими особами
Інспекції під час перевірки позивача
виявлено побудовану вигрібну яму з
керамічної цегли із влаштуванням
каналізації від житлового будинку, яка
зі слів гр. ОСОБА_1 побудована в 2006 році.
Будівельний паспорт гр. ОСОБА_1 не
виготовлявся, документ, який дає право
на виконання будівельних робіт не
надано. Вигребна яма побудована гр.
ОСОБА_1 самовільно, чим порушено вимоги
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Вигребна
яма розміщена на зазначеній вище
земельній ділянці на відстані близько
4-х метрів від житлового будинку та
близько10-ти метрів від існуючого
питного колодязя, яким користується гр.
ОСОБА_1, чим порушено вимоги п. 3.25а* табл.
3.2а* ДБН-360-92**. Перевіркою не було
встановлено факту герметичності
У силу положень ч. 1 ст. 34 Закону №3038,
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.
При цьому, право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (ч. 1 ст. 36 Закону №3038).
Натомість, наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 24.05.2001 року №127
затверджено Інструкцію про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна (надалі -
Інструкція №127), яка спрямована на
нормативно-методичне забезпечення
діяльності суб'єктів господарювання,
які здійснюють технічну
інвентаризацію об'єктів нерухомого
майна (далі - суб'єкти господарювання).
Згідно п. 1.2 Інструкції №127, остання
визначає порядок та методику
проведення технічної інвентаризації
збудованих (реконструйованих)
будинків, допоміжних будівель та
споруд з метою: визначення їх фактичної
площі та об'єму (щодо проектних);
обстеження та оцінки технічного стану
наявних об'єктів; установлення
Технічна інвентаризація проводиться у
таких випадках: перед прийняттям в
експлуатацію завершених будівництвом
об'єктів, у тому числі після проведення
реконструкції та капітального ремонту;
перед проведенням державної
реєстрації права власності на об'єкт
незавершеного будівництва; перед
проведенням державної реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого
майна, що утворився в результаті
поділу, об'єднання об'єкта нерухомого
майна або виділення частки з об'єкта
нерухомого майна, крім випадків, коли в
результаті такого поділу, об'єднання
або виділення частки завершений
будівництвом об'єкт приймався в
експлуатацію. В інших випадках
технічна інвентаризація проводиться
за бажанням замовника.
Разом з тим, приписами п. 3.2 Інструкції
№127 передбачений перелік об'єктів, які
не належать до самочинного, серед яких
вказано, що для одноквартирних
(садибних), дачних та садових будинків
не належать до самочинного
будівництва, у тому числі, зведення на
земельній ділянці тимчасових будівель
та споруд, навісів, альтанок, наметів,
накриття, сходів, естакад, літніх
душових, теплиць, свердловин, криниць,
люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям,
замощень, парканів, відкритих басейнів
та басейнів із накриттям полегшеної
конструкції, погребів, входів в
погреби, підпірних стін, воріт, хвірток,
приямків, терас, ганків.
Крім того, у відповідності до положень
п. 1.2 Порядку прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 19.03.2013 року №95,
господарські (присадибні) споруди -
земельні поліпшення, що не належать до
будівель та приміщень, призначені для
виконання спеціальних технічних
функцій, до яких належать колодязі,
вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки,
З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку, що вигрібна яма, про
самовільну побудову якої гр. ОСОБА_1
вказано посадовими особами Інспекції в
акті перевірки та у зв'язку з чим
складено оскаржуваний припис, не
належить до переліку об'єктів, які,
згідно вищенаведених положень
законодавства, можуть бути самовільно
(самочинно) збудованими.
Отже, дії Інспекції щодо зобов'язання
ОСОБА_1 усунути допущені
правопорушення, визначені приписом
№С-3107/6 від 31.07.2014 року є протиправними,
а безпосередньо сам припис Інспекції
№С-3107/6 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
31.07.2014 року таким, що підлягає
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а відтак, такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст.
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо зобов'язання
ОСОБА_1 усунути допущені
правопорушення, визначені приписом
№С-3107/6 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
3. Скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області №С-3107/6
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок