Справа № 2-а-181/10 (2-а/215/69/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 2-а-181/10
(2-а/215/69/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу від 11 серпня 2014 року
у справі № 2-а-181/10 (2-а/215/69/14) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, за участю
третьої особи - Криворізького міського
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області (далі - Відповідач-1), у якому
просив скасувати рішення Відповідача-1
про призначення пенсії за вислугу
років (від 25.12.2003 року) як таке, що не
відповідає діючому законодавству та
стягнути з даного Відповідача
недоплату за вислугу років за період з
01.01.2006 року по 01.01.2007 року в сумі 18520.32
грн. та стягувати щомісячно по 2394.86 грн.
пенсії за вислугу років з 01.01.2007 року до
зміни обставин, що тягнуть згідно із
законодавством перерахунок розміру
пенсії. (а.с.1-2 т.1)

У процесі розгляду справи по суті
Позивач 14.05.2008 року ( а.с.105-106 т.1) та
16.06.2014 року (а.с.54,55 т.2) уточнив позовні
вимоги, вказавши другим
співвідповідачем у справі Головне
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач-2), за участю третьої особи -
Криворізького міського управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, де
уточнені позовні вимоги виклав
наступним чином:

- визнати протиправним висновок УМВС
України в Дніпропетровській області
від 25.12.2003 року про призначення пенсії
за вислугу років в сумі 357,62 грн. в
частині не включення до розрахунку
пенсії додаткового виду грошового
забезпечення за роботу в нічний час в
сумі 2912 грн.;

- зобов'язати УМВС України в
Дніпропетровській області нарахувати
і сплатити недоплату до пенсії за
вислугу років в сумі 18520,32 грн. за період
з 01.01.2006 року по 01.01.2007 року;

- зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області нарахувати
і сплатити недоплату до пенсії за
вислугу років в сумі 137 356,80 грн. за
період з 01.01.2007 року по 01.06.2014 року;

- зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області щомісячно
нараховувати до існуючої пенсії за
вислугу років суму 1543,30 грн. та
сплачувати її з 01.06.2014 року до зміни
обставин, що тягнуть згідно
законодавства перерахунок пенсії.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що при обчисленні пенсії у 2003 році
ГУМВС України не зарахувало як
додатковий вид грошового утримання,
суми виплат за роботу в нічний час, які
повинні враховуватись при
встановленні розміру пенсії
відповідно до ч.3 ст.43 Закону України
"Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців та осіб
начальницького та рядового складу
органів внутрішніх справ" та п.7
Постанови КМУ від 17.07.1992 року №393 щодо
порядку обчислення вислуги років,
призначення та виплати пенсій. Посада
оперативного чергового, яку він займав
перед звільненням, передбачає змінне
добове чергування та згідно такого
графіка робота в нічний час є
невід'ємною частиною всього робочого
часу. Згідно з пунктом 2 Указу
Президента України від 04.10.1996 року №
962/96 та Наказу МВС України від 04.10.1996
року №962/96 встановлено оплату праці
працівників міліції у нічний час у
розмірі 35% посадового окладу за кожну
годину. (том 2 а.с.54-55)

Постановою Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу від 11 серпня 2014 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, за участю
третьої особи - Криворізького міського
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії було відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що із
наданих до суду доказів не доведено
факт відпрацювання Позивачем щомісяця
по 8 нічних змін та взагалі відсутні
докази щодо отримуваних Позивачем сум
оплати саме за роботу в нічний час.
Також суд дійшов висновку, що доплата
за роботу в нічний час є тимчасовою
виплатою і залежить від кількості
відпрацьованого вночі часу, та не є
додатковим видом грошового
забезпечення і не може бути включена до
грошового забезпечення при обчисленні
пенсії за вислугу років. Висновок про
призначення пенсії від 25.12.2003 року був
складений на підставі грошового
атестату, який є чинним, а тому відсутні
підстави для задоволення вимог
Позивача. (том 2 а.с.70-73)

Не погодившись з даною постановою,
ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив постанову Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
серпня 2014 року скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити його
адміністративний позов у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції було залишено
поза увагою той факт, що Позивач
працював на посаді помічника
начальника - оперативного чергового, що
передбачає змінне добове чергування, у
зв'язку з чим його робота у нічний час
носить саме постійний характер. Вважає,
що висновок суду першої інстанції щодо
неможливості встановлення факту
виходу Позивача на нічні чергування
через відсутність книг нарядів, термін
зберігання яких сплив, носять характер
припущень, оскільки актів про знищення
чи утилізацію відповідних документів
не було. Крім того, існують «Книга
обліку заяв і повідомлень..», «Книга
обліку озброєння і спецзасобів…», які
велися черговим та термін зберігання
яких довший. Зазначає, що Відповідачем
невірно було розраховано доплату за
роботу в нічний час. (том 2 а.с.75-76)

Головне управління МВС України у
Дніпропетровській області
заперечувало проти задоволення
апеляційної скарги. Зазначали, що судом
першої інстанції вірно встановлено, що
Позивачу було нараховано доплату за
роботу у нічний час саме на підставі
Інструкції про порядок застосування
нормативних актів з питань грошового
забезпечення осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ. При цьому, посилання
ОСОБА_1 на не реєстрацію вказаної
Інструкції є безпідставними, оскільки
вона не підлягала такій реєстрації з
огляду на те, що вона поширювалась
виключно на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ. Вважають, що доплата
за роботу в нічний час не носить
постійного характеру та не підлягає
включенню до грошового забезпечення
при визначенні розміру пенсії за
вислугу років. (а.с.85-88)

Криворізьке міське управління також
заперечувало проти задоволення
апеляційної скарги та просили залишити
постанову суду першої інстанції без
змін. Обґрунтовували свої заперечення
доводами, аналогічними із
запереченнями Головного управління
МВС України у Дніпропетровській
області. Просили розглядати справу без
їх участі. (а.с.90,92-95)

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду відповідно до положень
ст. 195 КАС України - в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що згідно
трудової книжки, Позивач працював
помічником начальника Тернівського РВ
КМУ - оперативним черговим та був
звільнений з органів внутрішніх справ
відповідно до наказу КМУ № 131 о/с від
27.10.2003року. (том 1 а.с.5)

Рішенням УМВС України в
Дніпропетровській області ( висновком
№ 83/26698)) від 25 грудня 2003 року ОСОБА_1
було призначено пенсію за вислугу
років на підставі п. «а» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців та осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб» в розмірі 53 % грошового
забезпечення на день звільнення за
вислугу 21 років. Пенсія обчислюється з
видів грошового забезпечення, що
відображені в грошовому атестаті, а
саме: посадового окладу за останньою
штатною посадою - 130 грн., окладу за
спеціальне звання - 125 грн., 30% надбавки
за вислугу років - 76,50 грн., 50 % надбавки
за особливі умови служби - 127 грн., 100%
надбавки - 331,50 грн., 10 % надбавки за
секретність - 13 грн., 50 % надбавки за
неперервність служби - 401,75 грн., 33,3 %
премії за поточний місяць - 401,35грн., що
підтверджується довідкою УМВС України
в Дніпропетровській області від 23.03.2006
р. № 83/26698. (том 1 а.с.3,32)

Незгода Позивача з розміром
нарахованої пенсії через не включенням
до розрахунку пенсії сум додаткового
виду грошового забезпечення - за роботу
в нічний час та зобов'язання
Відповідачів здійснити відповідне
нарахування та виплату пенсії і було
предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що із наданих до суду
доказів не доведено факт відпрацювання
Позивачем щомісяця по 8 нічних змін та
взагалі відсутні докази щодо
отримуваних Позивачем сум оплати саме
за роботу в нічний час. Також суд
дійшов висновку, що доплата за роботу в
нічний час є тимчасовою виплатою і
залежить від кількості
відпрацьованого вночі часу, та не є
додатковим видом грошового
забезпечення і не може бути включена до
грошового забезпечення при обчисленні
пенсії за вислугу років. Висновок про
призначення пенсії від 25.12.2003 року був
складений на підставі грошового
атестату, який є чинним, а тому відсутні
підстави для задоволення вимог
Позивача

Колегія суддів не у повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Щодо вимоги про визнання протиправним
висновку УМВС України в
Дніпропетровській області від 25.12.2003
року про призначення пенсії за вислугу
років в сумі 357,62 грн. в частині не
включення до розрахунку пенсії
додаткового виду грошового
забезпечення за роботу в нічний час в
сумі 2912 грн..

З матеріалів справи вбачається, що,
оскаржуючи конкретне рішення
(висновок) Відповідача від 25.12.2003 року,
Позивач звернувся до суду лише 12 січня
2007 року, в той час, як про вказане
рішення та про порушення своїх прав
дізнався з часу його винесення, що
підтверджується неодноразовими
зверненнями ОСОБА_1 з даного питання до
Відповідача -1 та отримуваними
відповідями.

Згідно зі ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи, станом на час виникнення спірних
правовідносин, встановлювався річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ч.1,3 ст. 100 КАС
України, на час розгляду справи по суті,
Пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом. Позовні заяви
приймаються до розгляду
адміністративним судом незалежно від
закінчення строку звернення до
адміністративного суду.

Посилання Позивача на те, що він
дізнався про проведені йому виплати
лише у березні 2006 року, визнається
колегією суддів необґрунтованим,
оскільки Позивач щомісячно отримував
пенсійні виплати із 2003 року, про свою
незгоду з виплатами додаткових видів
грошового забезпечення матеріальної
допомоги та про порушення даним
Відповідачем приписів Указу
Президента України від 04.10.1996 року №
962/96 Позивач зазначав у своїх
зверненнях іще у 2004 році ( а.с.4 т.1). За
таких обставин зазначене Позивачем не
може слугувати підставою для визнання
поважності причин пропуску
процесуального строку для звернення до
суду. Інших підстав для визначення
поважності причин пропуску
процесуального строку для звернення до
суду позивачем наведено не було.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст..17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа "Стаббігс та інш.
проти Великобританії" рішення від
22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення
від 27.02.1980р.).

З огляду на вказане, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 у частині визнання
протиправним висновку УМВС України в
Дніпропетровській області від 25. 12.2003
року про призначення пенсії за вислугу
років, яке по своїй суті є рішенням
суб'єкта владних повноважень про
первісне призначення Позивачу пенсії
у грудні 2003 року, та яке фактично і
діяло у редакції , що оскаржується, лише
до першого перерахунку пенсії
Позивача, підлягають залишенню без
розгляду ( ч.2 ст.5 та ч.1 ст.100 КАС України
у редакції, чинній на час провадження у
справі)

Щодо іншої частини вимог ОСОБА_1 -
зобов'язання УМВС України в
Дніпропетровській області нарахувати
і сплатити недоплату до пенсії за
вислугу років в сумі 18520,32 грн. за період
з 01.01.2006 року по 01.01.2007 року колегія
суддів виходить з наступного.

Як слідує зі змісту цієї частини вимог,
Позивач вважає невірно розрахованим у
2003 році і по теперішній час розмір
отримуваної пенсії через те, що при її
призначенні безпідставно, за його
позицією, до розміру грошового
забезпечення не зараховано, як
додатковий вид грошового утримання,
суми виплат за роботу в нічний час.

При цьому вимоги про донарахування і
виплату пенсії, хоча і заявлені у межах
річного строку звернення до суду, але
заявлені не до належного Відповідача,
оскільки з такими вимогами позивач
звернувся до УМВС України в
Дніпропетровській області 12 січня 2007
року, в той час, як з 01 січня 2007 року
повноваження щодо нарахування, а, отже,
і перерахунку пенсії були передані до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
яке і має бути належним відповідачем
щодо зазначених вимог.

Таким чином, у задоволенні вимог ОСОБА_1
саме до УМВС України в
Дніпропетровській області про
зобов'язання нарахувати і сплатити
недоплату до пенсії за вислугу років в
сумі 18520,32 грн. за період з 01.01.2006 року по
01.01.2007 року слід відмовити так як вимоги
заявлені не до належного Відповідача.

В той же час, не можуть бути задоволені
такі вимоги і до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області з огляду на
недоведеність протиправності дій чи
бездіяльності пенсійного органу , або
доведеності порушення прав Позивача
саме пенсійним органом станом на час
звернення останнього до суду, більш
того, такі вимоги до Головного УПФУ не
заявлялись і самим Позивачем. При цьому
Позивачем не спростовано, що атестат
про грошове забезпечення, у якому були
б зазначені відомості щодо розміру
отримуваних ним за останні 24 місяці
перед виходом на пенсію сум за роботу в
нічний час, до пенсійного органу не
направлявся, що виключає можливість
проведення УПФУ будь-якого перерахунку
пенсії за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 року.

Сторонами визнано та ніким не
спростовано, що Головному УПФУ
передано пенсійну справу ОСОБА_1 , у
якій пенсія останньому розрахована із
видів грошового забезпечення, що
відображені в грошовому атестаті, а
саме: посадового окладу за останньою
штатною посадою - 130 грн., окладу за
спеціальне звання - 125 грн., 30% надбавки
за вислугу років - 76,50 грн., 50 % надбавки
за особливі умови служби - 127 грн., 100%
надбавки - 331,50 грн., 10 % надбавки за
секретність - 13 грн., 50 % надбавки за
неперервність служби - 401,75 грн., 33,3 %
премії за поточний місяць - 401,35грн., що
підтверджується довідкою УМВС України
в Дніпропетровській області від 23.03.2006
р. № 83/26698. (том 1 а.с.3,32)

Даний грошовий атестат Позивачем не
оспорювався, вимоги ні до УМВС про
видачу нового грошового атестату, ні до
суду про зобов'язання УМВС видати інший
грошовий атестат, із обгрунтуванням
необхідності включенням до нього
будь-яких інших додаткових видів
грошового утримання, які виплачувались
Позивачу перед призначенням пенсії у
2003 році та направлення такого атестату
до пенсійного органу, ОСОБА_1 не
заявлялись та судом першої інстанції
не розглядались.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції позбавлений процесуального
права застосувати приписи частини 2
статті 11 КАС України ( вийти за межі
позовних вимог), адже в даному випадку
мають бути заявлені та розглянуті інші
вимоги ( як то визнання бездіяльності
УМВС України в Дніпропетровській
області протиправною, скасування
виданого у 2003 році грошового атестату
як невірного та зобов'язання УМВС
видати новий грошовий атестат з
включенням сум за роботу в нічний час,
якщо такі Позивачу нараховувались) , що,
фактично , свідчить про зміну предмету
спору. В той же час, суд апеляційної
інстанції не може розглядати позовні
вимоги, що не були заявлені в суді
першої інстанції - частина 4 статті 195
КАС України.

З огляду на зазначене, у задоволенні
позовних вимог про зобов'язання УМВС
України в Дніпропетровській області
нарахувати і сплатити недоплату до
пенсії за вислугу років в сумі 18520,32 грн.
за період з 01.01.2006 року по 01.01.2007 року
також слід відмовити.

Щодо вимог про зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області нарахувати
і сплатити недоплату до пенсії за
вислугу років в сумі 137 356,80 грн. за
період з 01.01.2007 року по 01.06.2014 року та
зобов'язати даного Відповідача
щомісячно нараховувати до існуючої
пенсії за вислугу років суму 1543,30 грн.
та сплачувати її з 01.06.2014 року до зміни
обставин, що тягнуть згідно
законодавства перерахунок пенсії
колегія суддів зазначає наступне.

Як уже встановлено судом, грошовий
атестат, виданий Позивачу у 2003 році, із
зазначенням сум та видів грошового
забезпечення на день звільнення, ніким
не оспорено, він залишався діючим і до
масового перерахунку у 2008 році.
Будь-якого іншого грошового атестату
із зазначенням інших сум і видів
грошового забезпечення, які
виплачувались Позивачу перед
звільненням, до пенсійного органу
протягом 2007 року не надавалось. Доказів
того, що Позивачу за останні 24 місяці
перед звільненням нараховувались
конкретні суми за роботу в нічний час
до суду не надавалось, в той час, як на
запит суду Криворізьким МУ УМВС надано
довідку, що у них відсутні відомості, в
які дні у період з жовтня 2000 по 27.10.2003
року Позивач заступав на чергування у
добових нарядах.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що оскільки його посада
передбачала обов'язок чергування у
нічний час, тому вказані суми мають
бути розраховані автоматично,
визнаються колегією суддів
необґрунтованими, оскільки така
доплата хоча і виплачується у розмірі
35% посадового окладу за кожну годину
нічної роботи, але загальна сума
розраховується в залежності від
кількості відпрацьованих годин, а
кількість таких годин має бути
підтверджена документально.

Також колегія суддів зазначає, що усі
прийняті Головним УПФУ розпорядження
про перерахунки пенсії, починаючи з 2008
року, Позивачем не оскаржувались.

Однак колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
зазначеним у мотивувальній частині,
про те, що доплата за роботу в нічний
час (станом на час звернення позивача
до суду), є тимчасовою виплатою і
залежить від кількості
відпрацьованого вночі часу, та не є
додатковим видом грошового
забезпечення і не може бути включена до
грошового забезпечення при обчисленні
пенсії за вислугу років, оскільки він
протирічить правовим нормам, що
регулюють спірні правовідносини
(стаття 43 Закону № 2262-ХІІ та пункту 1
постанови № 1294), а тому такий висновок
має бути виключений із мотивувальної
частини судового рішення першої
інстанції.

В той же час зазначене не свідчить про
те, що позовні вимоги Позивача можуть
бути задоволені з огляду на заявлений
ним предмет спору та вимоги щодо
кожного із відповідачів.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 11 серпня 2014 року у
частині відмовлених позовних вимог
щодо визнання протиправним висновку
УМВС України в Дніпропетровській
області від 25.12.2003 року про призначення
пенсії за вислугу років в сумі 357,62 грн.
в частині не включення до розрахунку
пенсії додаткового виду грошового
забезпечення за роботу в нічний час в
сумі 2912 грн. - скасувати та вказані
позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

В іншій частині постанову Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 11
серпня 2014 року - залишити без змін,
виключивши із мотивувальної частини
посилання на те, що доплата за роботу в
нічний час є тимчасовою виплатою і
залежить від кількості
відпрацьованого вночі часу, та не є
додатковим видом грошового
забезпечення і не може бути включена до
грошового забезпечення при обчисленні
пенсії за вислугу років.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 21
листопада 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко