Справа № 804/15676/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ13 жовтня 2014 р.
Справа № 804/15676/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при
секретарі судового засіданняСвітка
Н.В. за участю представників сторін:
від прокурора від позивачаБулавка Л.С.
Мирошніченко А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Прокурора Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пластдеталь ЛТД" про
стягнення 58848, 98грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014р. Прокурор
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пластдеталь ЛТД" та
просить стягнути з рахунків у банках
обслуговуючих відповідача на користь
державного бюджету в рахунок
погашення податкового боргу по
орендній платі з юридичних осіб в сумі
58848,98грн.

Свої позовні вимоги прокурор та
позивач обґрунтовують тим, що
відповідач перебуває на обліку у
позивача та є платником земельного
податку з юридичних осіб. Відповідач
має податковий борг по орендній платі з
юридичних осіб в сумі 58848,98грн., який
виник внаслідок несплати відповідачем
узгоджених податкових зобов'язань
згідно розрахунку земельного податку
№ від 28.01.2014р. та нарахування пені
з 05.05.2014р. у сумі 960,80грн. Позивачем на
виконання вимог ст.59 Податкового
кодексу України, відповідачу надіслано
податкову вимогу №1195-25 від 17.04.2014р. на
суму 25565,81грн., яку було направлено
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням. У зв'язку з тим, що
відповідач у добровільному порядку не
сплатив податковий борг, позивач
просить стягнути з відповідача
зазначену суму боргу в судовому
порядку.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином
06.10.2014р. у відповідності до вимог ст.38
Кодексу адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявною в
матеріалах справи телефонограмою
(а.с.24).

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду без
поважних причин, розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи наведене, належне
повідомлення відповідача про дату, час
і місце розгляду справи, строки
розгляду і вирішення справи,
встановлені ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними у справі
доказами згідно до вимог ч.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заслухавши прокурора і представника
позивача, які брали участь в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з нормами
чинного законодавства України, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для часткового задоволення позову,
виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника на суму
податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган
державної податкової служби є
суб'єктом владних повноважень, який у
спірних правовідносинах реалізує
надані йому владні управлінські
функції та має право звертатися до суду
з відповідними позовними вимогами щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України
визначено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановленим цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суми такого
грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пластдеталь ЛТД»
30.11.1992р. зареєстровано як юридична
особа за адресою: 49083, Дніпропетровська
область, м.Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район,
проспект ім. Газета «Правда», буд.35А та
з 04.12.1992р. перебуває на обліку у
Державній податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській, що підтверджується
копією Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 22.09.2014 року
(а.с.7- 9).

Судом встановлено, що 13.01.2014р.
відповідачем до органу державної
податкової інспекції було подано
податкову декларацію з плати за землю
за 2014р. на загальну суму 173405,69грн. з
розбивкою помісячної сплати з січня по
грудень 2014 р. в розмірі 14450,47грн.
(а.с.11-13).

Згідно до вимог п. 287.3 ст.287 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік
сплачується рівними частинами
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за податковий
період, який дорівнює календарному
місяцю, щомісяця протягом 30
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
звітного періоду.

П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України
передбачено, що якщо платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання, яку
зазначає у податковій декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу, така сума
грошового зобов'язання є узгодженою.

Таким чином, з урахуванням вказаної
норми відповідач повинен був сплатити
суму грошового зобов'язання за
податковою декларацією за 2014рік у
наступні строки, а саме за березень
2014р. - у строк до 30.04.2014р., отже,
податковий борг виник - 03.05.2014р., за
квітень 2014р. - у строк до 30.05.2014р., отже,
податковий борг виник - 01.06.2014р., за
травень 2014р. - у строк до 30.06.2014р., отже
податковий борг виник 01.07.2014р., за
червень - у строк до 30.07.2014р., отже
податковий борг виник 31.07.2014 року, за
липень 2014р. - у строк до 30.08.2014р., отже,
податковий борг виник - 01.09.2014р.

У вищезазначені строки відповідач суми
узгодженого податкового зобов'язання
не сплатив.

Податковим органом на виконання вимог
ст. 59 Податкового кодексу України була
сформована податкова вимога № 1195-25 від
17.04.2014р. на суму 25565,81грн., яка була
вручена відповідачеві 29.04.2014р., що
підтверджується копією корінця
відповідної вимоги та копією
рекомендованого поштового
повідомлення (а.с. 10).

Зазначена податкова вимога залишилася
невиконана відповідачем у встановлені
строки.

У відповідності до п. 59.5 ст. 59
Податкового кодексу України у разі,
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу
України у разі, якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений у
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Згідно довідки про стан розрахунків з
бюджетом станом на 09.09.2014р., податковий
борг Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластдеталь ЛТД» по
орендній платі за землю у 2014р. за період
березень-липень 2014р. становить 57888,18грн.
(а.с.16).

У відповідності до ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом. Податковий обов'язок виникає
у платника за кожним податком і збором.

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач не надав суду доказів
погашення узгодженого податкового
боргу по орендній платі за землю з
юридичних осіб з період з березня по
липень 2014р. у сумі 57888,18грн. у
встановлені строки згідно до вимог
п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача
податкового боргу по орендній платі за
землю з юридичних осіб за період з
березня по липень 2014р. в сумі 57888,18грн. є
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню, виходячи з вимог
вищенаведеного чинного законодавства
України.

В той же час, не підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача суми пені у розмірі
690,80грн. з огляду на те, що позивач не
надав суду обґрунтованого розрахунку
суми нарахованої пені із зазначенням
суми боргу з якої вона нарахована та за
який період нараховувалась пеня у
порушення вимог ст.129 Податкового
кодексу України.

При цьому, судом не приймаються до
уваги посилання представника позивача
на автоматичне нарахування пені,
оскільки норми ст.129 Податкового
кодексу України не передбачають її
автоматичного нарахування.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160,
161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пластдеталь ЛТД" про
стягнення 58848, 98грн.- задовольнити
частково.

Стягнути з рахунків у банках
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пластдеталь ЛТД"
(49083, Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район,
проспект ім. Газета «Правда», буд.35А,
) - на користь Державного
бюджету України (р/р 0003, одержувач:
відділення УДКСУ в АНД районі, код
платежу 13050200, МФО 805012, )
податковий борг по орендній платі з
юридичних осіб за березень-липень 2014р.
у сумі 57 888грн. 18коп. (п'ятдесят сім тисяч
вісімсот вісімдесят вісім гривень 18
коп.)

В частині стягнення пені у розмірі
690,80грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної
сили у порядку та у строки, визначені
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений
- 20.10.2014р.

Суддя С.О.
Конєва