Справа № 5н-14/804/2009/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа №
5н-14/804/2009/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська,
третя особа - Головне управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення коштів на відшкодування
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 р. у
адміністративній справі №804/2009/13-а
залишено без задоволення. Ухвалу
мотивовано тим, що зазначені позивачем
судові рішення як підстава перегляду
судового рішення не можуть бути
визнані судом як істотні обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, відповідно до вимог
ст. 245 КАС України.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
її скасувати та направити справу до
того ж суду для продовження її
розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови ухвали суду
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 12 березня 2014
року позивач звернувся до суду з заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 р. у
адміністративній справі №804/2009/13-а. При
цьому заявник, як на підставу перегляду
рішення посилається на ухвалу слідчого
судді Жовтневого районного суду м.
дніпропетровська від 06 лютого 2014 року
та ухвалу про залишення без змін
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014 року (а.с. 48-49),
якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження за скаргою на
бездіяльність слідчого Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року, яку заявник вважає за необхідне
переглянути, провадження у справі за
позовом до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дерило В.Г. про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування матеріальної шкоди було
закрито, у зв'язку з непідсудністю
вказаної категорії справ
адміністративним судам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд вищевказаного рішення за
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не доведено істотність обставин, що не
були і не могли бути відомі йому на час
розгляду справи, зокрема, те що позивач
не знав, що йому буде відмовлено у
відкритті провадження за його скаргою
у кримінально-процесуальному
провадженні, не може бути прийнято до
уваги судом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з пункту першого частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З огляду на зібрані у справі матеріали,
неповне з'ясування судом обставин
справи, відсутність у справі певних
доказів або їх неналежне дослідження
судом, невідповідність рішення суду
вимогам частини першої та другої
статей 206, статті 159 КАС України, на
думку колегії суддів, може бути
підставою для скасування судового
рішення в апеляційному порядку, як це
передбачено статтею 204 КАС України, а не
для його перегляду за нововиявленими
обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції належним чином
з'ясовані обставини справи, порушень
норм матеріального чи процесуального
права не встановлено, в межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення -
відсутні.

Керуючись ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, 206,
245 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський