Справа № 820/18017/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом приватного
"ХАРКІВ-ЕНЕРГОСТРОЙКОНТАКТ" до
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,
ПП "ХАРКІВ-ЕНЕРГОСТРОЙКОНТАКТ"
звернулось до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для його скасування.
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Христова М.М.
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Піскун О.В. проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що під
час проведення вказаної перевірки та
складанню акту перевірки фахівці
відповідного податкового органу діяли
згідно до вимог чинного податкового
законодавства, а прийняте за
результатами перевірки рішення є
законним, у зв'язку з тим, що у
складеному за результатами перевірки
акті були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, за що
згідно до Податкового кодексу України
позивачу було визначене відповідне
податкове зобов'язання на підставі
оскаржуваного рішення.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що фахівцями Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ПП
"ХАРКІВ-ЕНЕРГОСТРОЙКОНТАКТ" з питання
дотриманння вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Автодилер" за
квітень 2014 р. та з ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" за період листопад 2013 р.,
за результатами якої 26.09.2014 року був
складений акт за № 1842/22/33872506, де були
зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, а саме:
1) відсутність факту реального
вчинення господарських операцій ПП
"ХАРКІВ-ЕНЕРГОСТРОЙКОНТАКТ" по
придбанню товарів (робіт, послуг)
у ТОВ "Компанія "Укрпромторг" (код:
частині подальшої їх реалізації
контрагентам - покупцям;
2) відсутність об'єкту оподаткування
при придбання товарів (робіт, послуг) у
ТОВ "Компанія "Укрпромторг" за листопад
"Автодилер" за квітень 2014 р. на суму ПДВ
112656 грн., які підпадають під визначення
ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в
результаті чого встановлено завищення
ПП "ХАРКІВ-ЕНЕРГОСТРОЙКОНТАКТ"
податкового кредиту декларацій з
податку на додану вартість всього на
суму 135043,00 грн., в тому числі за листопад
2013 року на суму 22 387,00 грн., за квітень 2014
року на суму 112 656,00 грн.; завищення ПП
"ХАРКІВ-ЕНЕРГОСТРОЙКОНТАКТ"
податкового зобов'язання всього на
суму 33 141,00 грн., в тому числі в
частині реалізації товарів та послуг
Харківському регіональному
структурному підрозділу ДП
обслуговування повітряного руху
2013 року на суму 22 387,00 грн., за квітень 2014
року на суму 1334,00 грн., та в частині
реалізації послуг ДП "Національна
енергетична компанія "Укренерго" (код:
420,00 грн., що призвело до заниження ПДВ
за період, що перевіряється всього на
суму 101 902,00 грн., в тому числі за квітень
2014 року на суму 101 902,00 грн.
За наслідками вказаного акту перевірки
10.10.2013 року відповідачем стосовно
позивача було прийняте податкове
загальну суму грошового зобов'язання 152
Із зазначеним рішенням суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваного рішення, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факт вказаних порушень позивачем вимог
податкового законодавства не знайшов
свого підтвердження при судовому
розгляді та спростовуються наступним.
При судовому розгляді встановлено, що
підставою для встановлення податковим
органом вищевказаних порушень з боку
позивача, є відсутність факту
реального вчинення ним господарських
операцій з його контрагентами: ТОВ
"Автодилер" та ТОВ "Компанія
"Укрпромторг, що базується на акті №
118/04-65-22-03/39020361 від 12.07.2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
щодо дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період
березень, квітень 2014 року" та акті від
23.06.2014 року №619/26-58-22-08-17/37267567 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМТОРГ" (код:
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.
Дана обставина була покладена
відповідачем в обгрунтування порушень
вимог податкового законодавства з боку
позивача, що на думку суду є
безпідставним, з огляду на наступне.
Так, у п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх
ввезенні на митну територію України (у
тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого
вести облік результатів спільної
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Судом встановлено, що правовідносини
між позивачем та ТОВ "Автодилер" і ТОВ
"Компанія "Укрпромторг" грунтувались на
відповідних договорах, які укладені
були згідно до приписів чинного
законодавства України, а від так, ці
правочини є дійсними, виконаними
сторонами в повному обсязі, без
претензій та зауважень, ні ким не
оскарженими та у судовому порядку не
визнані не дійсними.
Виконання умов договорів
підтверджується наданими до
матеріалів справи первинними
документами, бухгалтерської та
податкової звітності, які виписані
відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік і фінансової
звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку".
Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" дається поняття
первинного документу - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо-безпосередньо
після її закінчення.
В даному випадку позивачем такі
документи в повному обсязі були надані
як до перевірки так і до суду. При цьому
відповідна сторона жодних зауважень до
них не мала. А від так, суд не має
підстав піддавати сумніву реальність
вчинення позивачем господарських
операцій в періоді, що перевірявся.
Також, суд вважає безпідставним
посилання відповідача на акт від №
118/04-65-22-03/39020361 від 12.07.2014 року та акт від
23.06.2014 року № 619/26-58-22-08-17/37267567, стосовно
контрагентів позивача, які не можуть
бути взяті судом до уваги, оскільки
нормами діючого законодавства України
не передбачено можливість посилання
ДПІ в ході проведення перевірки одного
суб'єкта господарювання на акти
перевірок інших суб'єктів
Також, суд звертає увагу, що чинним
законодавством України на сторону
цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку перевірки відповідності
законодавству установчих документів
постачальників товару та дотримання
ними вимог податкового законодавства.
Навіть якщо контрагенти позивача не
виконали своїх зобов'язань по сплаті
податку, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цих
Чинне податкове законодавство не
ставить в залежність право позивача на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету. Питання
податкового кредиту поширюється
тільки на окремо взятого платника
податків і не ставить цей факт у
залежність від розрахунку з бюджетом
А від так, суд не може погодитися, що
оскаржуване рішення є законним та
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржуване
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірним, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 306,00
грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
10.10.2014 року №, прийняте щодо
приватного підприємства
"ХАРКІВ-ЕНЕРГОСТРОЙКОНТАКТ".

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі
міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011,
МФО 851011) на користь приватного
підприємства
"ХАРКІВ-ЕНЕРГОСТРОЙКОНТАКТ" (63453,
Харківська область, Зміївський район,
с. Нижній Бишкин, вул. 40 Років Перемоги,
буд. 32, 6) судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 306,00
(триста шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено
03.12.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.