Справа № 826/10695/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції:Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбуд» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Укргазбуд»
до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду за
повторне неприбуття позивача у судове
засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її, як таку, що
постановлена із порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції є те, що позивач
повторно не з'явився у судове засідання
12.08.2014 року, 14.08.2014 року та 27.08.2014 року,
хоча про день та час розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 28.07.2014 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду на 12.08.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України
копія ухвали про відкриття провадження
в адміністративній справі невідкладно
після постановлення надсилається
особам, які беруть участь у справі,
разом з витягом про їхні процесуальні
права та обов'язки, встановлені
статтями 49, 51 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді. Повістка у
справах, для яких встановлено
скорочені строки розгляду, має бути
вручена у строк, достатній для прибуття
до суду.

Так, при вирішенні питання про те, чи
була особа, яка бере участь у справі,
належно повідомлена про судовий
розгляд, суд повинен ретельно
перевірити відомості про судові
виклики та повідомлення осіб, зокрема,
чи є розписки про одержання повісток.
Особа може вважатися належно
повідомленою про судовий розгляд, якщо
дотримано вимоги глави 3 «Судові
виклики і повідомлення» розділу II КАС
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
перше судове засідання було призначене
на 12.08.2014 року, однак, у зв'язку із
відсутністю всіх сторін, воно було
відкладене на 14.08.2014 року.

Відповідно до довідки від 14.08.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді на
лікарняному, розгляд справи
відкладено. Про дату та час наступного
судового засідання сторони будуть
повідомлені шляхом надіслання
повісток.

Як вбачається з повістки Окружного
адміністративного суду м. Києва,
наступне судове засідання було
призначене на 27.08.2014 року.

Про вказану обставину, позивач
дізнався 28.08.2014 року, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення судової
повістки.

Тобто, про призначення судового
засідання на 27.08.2014 року позивач
дізнався наступного дня, а саме 28.08.2014
року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідач не з'являвся
на судові засідання з незалежних від
нього причин, а тому, порушення судом
першої інстанції наведених норм
процесуального права є підставою для
скасування ухваленого у справі
судового рішення та направлення її до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що суд залишив без
розгляду адміністративний позов особи,
яка із таким до суду не зверталась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укргазбуд» -
задовольнити, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 серпня 2014 року - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.