Справа № 2а/2570/3902/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/30746/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Малина
Л.В.,

за участю представника Генеральної
прокуратури України Конакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу заступника
прокурора Чернігівської області Яся
Олександра Олексійовича

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до
Прокуратури Чернігівської області,
заступника прокурора Чернігівської
області Ясь Олександра Олексійовича
про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом, в якому зазначив, що у
червні 2011 року звернувся до
відповідача із запитом, в якому просив
надати перелік відомостей, що
становлять службову інформацію та
вказати нормативний акт, яким цей
перелік затверджений. Листом від 22
червня 2011 року № 23-116-10 Прокуратура
Чернігівської області повідомила
позивачу про наявність запитуваної
інформації на офіційному сайті
Генеральної прокуратури України.
Вважаючи дії відповідача
неправомірними, просив суд визнати
протиправною бездіяльність заступника
прокурора Чернігівської області Яся
О.О. та зобов'язати відповідача надати
інформацію згідно із запитом від 16
червня 2011 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2011
року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення про
задоволення позову. Визнано
протиправними дії заступника
прокурора Чернігівської області Яся
О.О. щодо надання неповної інформації
на запит ОСОБА_5 від 16 червня 2011 року.
Зобов'язано прокуратуру Чернігівської
області надати ОСОБА_5 інформацію,
зазначену в запиті від 16 червня 2011 року.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Чернігівської області Ясь
О.О. просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, зокрема положень Закону України
від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ
до публічної інформації» (далі - Закон
№ 2939-VI). Вказує, що вся публічна
інформація, якою володіла прокуратура
області стосовно запитуваної
інформації надана у відповіді, а
посилання на офіційний сайт
Генеральної прокуратури України
зазначено з метою ознайомлення з іншою
додатковою інформацію.

В запереченнях на касаційну скаргу
ОСОБА_5 просить залишити її без
задоволення, а судове рішення - без
змін, оскільки його ухвалено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що надана
відповідачами відповідь не відповідає
вимогам Закону № 2939-VI.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 16 червня 2011 року
ОСОБА_5 звернувся до прокуратури
Чернігівської області із запитом, у
якому просив надати письмову
(друковану) інформацію, а саме: перелік
відомостей, що становлять службову
інформацію у Генеральній прокуратурі
України або тільки у прокуратурі
Чернігівської області із зазначенням
назви, номеру і дати
нормативно-правового акту, яким такий
перелік затверджено.

Листом № 23-116-10 від 22 червня 2011 року
заступник прокурора Чернігівської
області Ясь О.О. повідомив
позивача про те, що перелік відомостей,
які становлять службову інформацію, та
які містяться у документах органів
прокуратури України, затверджений
наказом Генерального прокурора
України від 06 травня 2011 року. При цьому
зазначив, що інша інформація, яка може
зацікавити заявника з порушеного
питання, опублікована на офіційному
сайті Генеральної прокуратури України
за адресою: gp.gov.ua.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації та
інформації, що становить суспільний
інтерес визначений Законом № 2939-VI,
відповідно до статті 5 якого,
забезпечення доступу до інформації
здійснюється шляхом: систематичного та
оперативного оприлюднення інформації
в офіційних друкованих виданнях; на
офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;
на інформаційних стендах; будь-яким
іншим способом або надання інформації
за запитами на інформацію.

Отже, за приписами наведеної норми,
доступ до інформації забезпечується
двома шляхами: шляхом систематичного
та оперативного оприлюднення
інформації і надання інформації за
запитами. Тому виконання розпорядником
обов'язку щодо оприлюднення інформації
не звільняє його від обов'язку надати
публічну інформацію на запит.

За змістом пункту «б» частини 1 статті 14
Закону № 2939-VI розпорядники інформації
зобов'язані надавати достовірну, точну
та повну інформацію, а також у разі
потреби перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

При цьому, відповідь розпорядника
інформації про те, що інформація може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, або
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації (частина 2 статті 22 Закону №
2939-VI).

Враховуючи те, що лист від 22 червня 2011
року № 23-116-10 не містить у повному
обсязі інформацію, яку запитував
позивач, а посилання на можливість її
одержання із загальнодоступних джерел
суперечить вимогам частини 2 статті 22
Закону № 2939-VI, апеляційний суд дійшов
правильного висновку про
неправомірність дій відповідачів та
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору, тому
підстав для скасування ухвалених
судових рішень колегія суддів не
вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України, якщо суд не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Чернігівської області Яся Олександра
Олексійовича залишити без задоволення,
а постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
С.В. Головчук Судді
Д.В. Ліпський Ю.К.
Черпак