Справа № 754/6762/14-а
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/345/14
Справа №754/6762/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого - судді
Скрипка О.І.

при секретарі
Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління МВС України в м.Києві, третя
особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною
бездіяльність та зобов"язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
відповідача ГУ МВС України в м.Києві
про визнання незаконною бездіяльність
та зобов»язання вчинити дії.

Свої вимог позивач обґрунтовує тим, що
24.05.2011 року відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення про
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП старший
оперуповноважений в особливо важливих
справах Управління державної служби по
боротьбі з економічною злочинністю
Головного управління МВС України в
м.Києві ОСОБА_2 на підставі ст.265 КУпАП
згідно з Актом зняття залишків від
24.05.2011 року вилучив належний їй
(позивачу) товар. 20.07.2011 року Постановою
Шевченківського районного суду м.Києва
у справі № 3-7144/11 провадження у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності було закрито в
зв»язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та
постановлено повернути вилучений
товар. Дана постанова набрала чинності.

Після набрання вказаною постановою
законної сили, ані 3-я особа, який
вилучав товар, ані відповідач
вилучений товар не повернули і
протягом трьох років в будь-який спосіб
ухиляються від виконання постанови
суду та норм закону.

В зв»язку з цим, нею (позивачем) було
подано адміністративний позов до
посадової особи - старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах Управління державної
служби по боротьбі з економічною
злочинністю Головного управління МВС
України в м.Києві ОСОБА_2 про
зобов»язання повернути вилучений
товар та зобов»язання його вчинити усі
дії, які необхідні для цього. 07.11.2013 року
Київський апеляційний
адміністративний суд, розглянувши
вказаний адміністративний позов,
зобов»язав ОСОБА_2 повернути товар
згідно постанови Шевченківського
районного суду м.Києва від 20.07.2011 року.
Після цього, згідно листа УДСБЕЗ ГУ МВС
України в м.Києві від 29.11.2013 року № 7/7-30-13
з»ясувалось, що старший
оперуповноважений в особливо важливих
справах Управління державної служби по
боротьбі з економічною злочинністю
Головного управління МВС України в
м.Києві ОСОБА_2 у квітні 2013 року
звільнений з займаної посади.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач вважає, що відповідач є тією
юридичною особою, де працював 3-я особа,
та, відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про
міліцію» є тією особою, яка зобов»язана
вжити заходів для поновлення її
порушених прав та виконати вимоги ч.1
ст.265 КУпАП. Оскільки відповідач
ухиляється від виконання судового
рішення, тобто не вживає як суб»єкт
владних повноважень передбачених
законом заходів щодо його виконання,
чим порушує її законні права на товар,
позивач просить визнати незаконною
бездіяльність ГУМВС України в м.Києві
щодо повернення їй товару згідно
Постанови Шевченківського районного
суду м.Києва від 20.07.2011 року у справі про
адміністративне правопорушення
№3-7144/11, та зобов"язати ГУМВС України в
м.Києві повернути їй товар згідно
Постанови Шевченківського районного
суду м.Києва від 20.07.2011 року у справі про
адміністративне правопорушення №3-7144/11
та зобов"язати вчинити всі дії, які
необхідні для цього.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
про їх задоволення.

Представник відповідача Старостенко
О.О. проти позову заперечував, вказуючи
на його необґрунтованість та
безпідставність. Представник
відповідача зауважив на те, що
відповідно до постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.11.2013 року обов»язок щодо
повернення товару покладено саме на
ОСОБА_2 Крім того, на даний час вказана
постанова оскаржується в касаційному
порядку. Також, представник
відповідача вважає, що вчинення дій
щодо повернення товару має відбуватися
в порядку, передбаченому ЗУ «Про
виконавче провадження».

3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Враховуючи обставини справи, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність 3-ої особи на підставі
наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному та об'єктивному їх
дослідженні, суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, і це вбачається з
матеріалів справи, постановою
Шевченківського районного суду м.Києва
від 20.07.2011 року було закрито
провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 у зв»язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП. Вилучений товар згідно акту
зняття залишків товарів від 24.05.2011 року
підлягав поверненню (а.с.4-5).

В зв»язку з невиконанням вказаної
постанови в частині повернення товару,
позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом до Старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах Управління Державної
служби по боротьбі з економічною
злочинністю ГУМВС України в м.Києві
ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_5, Старший
оперуповноважений Управління
Державної служби по боротьбі з
економічною злочинністю ГУ МВС України
в м.Києві ОСОБА_6 про зобов»язання
вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
при розгляді апеляційної скарги було
встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 24.05.2011 року про
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП старшим
оперуповноваженим в особливо важливих
справах Управління державної служби по
боротьбі з економічною злочинністю
Головного управління МВС України в
м.Києві ОСОБА_2 на підставі ст.265 КУпАП
проведено вилучення для тимчасового
зберігання товар (взуття), перелік
якого наведений в акті зняття залишків
від 24.05.2011 року, який належить позивачу.

За результатами розгляду вказаної
справи вищевказаною постановою
Київський апеляційний
адміністративний суд зобов»язав 3-ю
особу ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_1
товар та зобов»язав вчинити необхідні
для цього дії у відповідності до вимог
чинного законодавства (а.с.6-7).

Як вбачається з листа Управління
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю ГУ МВС України
в м.Києві від 29.11.2013 року № 7/7-30-13,
старший оперуповноважений в особливо
важливих справах Управління державної
служби по боротьбі з економічною
злочинністю Головного управління МВС
України в м.Києві ОСОБА_2 у квітні 2013
року звільнений з займаної посади та
переведений до Департаменту державної
служби по боротьбі з економічною
злочинністю МВС України (а.с.8).

Позивач просить задовольнити її
вимоги, вказуючи на те, що після
звільнення 3-ої особи ОСОБА_2 з посади
він не може безпосередньо виконати
постанову Шевченківського районного
суду м.Києва від 20.07.2011 року в частині
повернення товару, а тому відповідно до
ЗУ «Про міліцію» обов»язок щодо
повернення вилученого товару
відповідно до вищевказаної постанови
покладається на відповідача, який
жодних дій щодо виконання цієї
постанови не бажає вчиняти.

Вказані доводи суд вважає
обгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи,
що є знаряддям або безпосереднім
об'єктом правопорушення, виявлені під
час затримання, особистого огляду або
огляду речей, вилучаються посадовими
особами органів, зазначених у статтях
234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.
Вилучені речі і документи зберігаються
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням із Державною
судовою адміністрацією України, а
після розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у
встановленому порядку конфіскують, або
повертають володільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні речей -
реалізують.

Відповідно до положень ч.1 ст.255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених Законом.

Виконанню державною виконавчою
службою підлягає такий виконавчий
документ як виконавчий лист.

Частина 2 ст.25 ЗУ «Про міліцію»
визначає, що при порушенні працівником
міліції прав і законних інтересів
громадянина міліція зобов'язана вжити
заходів до поновлення цих прав,
відшкодування завданих матеріальних
збитків, на вимогу громадянина
публічно вибачитися.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що постанова
Шевченківського районного суду м.Києва
від 20.07.2011 року набрала законної сили, а
тому вилучений товар підлягає
поверненню власнику. Видача
виконавчого листа по даній категорії
справ, зокрема, в частині повернення
вилученого товару не передбачена.

Враховуючи те, що 3-я особа, на яку
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
покладено обов»язок повернення
вилученого товару, звільнений з
займаної посади у структурному
підрозділі ГУ МВС України, вчинити дії
щодо повернення належного позивачу
майна має відповідач, як структурний
підрозділ, працівником якого являвся
ОСОБА_2 під час вчинення ним дій щодо
вилучення цього майна.

Крім того, суд враховує і те, що
відповідачем не надано беззаперечних
та неспростовних доказів в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову.

За таких обставин суд вважає
обгрунтованими вимоги позивача та
приходить до висновку про необхідність
їх задоволення з метою захисту та
відновлення порушених прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.265
КУпАП, ЗУ «Про міліцію», ст.ст.1-4, 11, 14, 122,
159-163, 167, 170 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність
Головного управління МВС України в
м.Києві, ідентифікаційний код 08592201,
щодо повернення Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, товару
згідно Постанови Шевченківського
районного суду м.Києва від 20.07.2011 року у
справі про адміністративне
правопорушення №3-7144/11.

Зобов"язати Головне управління МВС
України в м.Києві, ідентифікаційний код
08592201, повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, товар
згідно Постанови Шевченківського
районного суду м.Києва від 20.07.2011 року у
справі про адміністративне
правопорушення №3-7144/11 та зобов"язати
вчинити всі дії, які необхідні для
цього.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: