Справа № 810/5201/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
справа №810/5201/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Спортивно-комерційний клуб Віталія
Качановського" до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про визнання протиправними та
скасування припису та постанови,

в с т
а н о в и в:

позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
вимогами до інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанови
відповідача від 21.08.2014 р.
№3-2108/2-7/10-12/2108/08/02 та припису від 06.08.2014 р.
№С-0608/1 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил.

Звернення до суду мотивовано
відсутністю факту проведення
відповідачем перевірки об?єкту
позивача, а відтак і безпідставністю
ухвалених за наслідками перевірки
рішень.

У судове засідання представники сторін
та свідок- начальник інспекційного
відділу №2 інспекційного управління №1
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - ОСОБА_2 не з?явилися,
про дату та місце розгляду справи судом
були повідомлені належним чином.

На підставі ч.6 ст.128 КАСУ, суд розглянув
дану справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши подані документи та
матеріали, вивчивши обставини справи, з
наданням їм правової оцінки, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, з урахуванням наступного:

в серпні 2014 р., інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області в особі начальника
інспекційного відділу №2
інспекційного управління №1 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - ОСОБА_2
була проведена позапланова перевірка
позивача на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих будівельних
робіт.

За наслідками перевірки було складено
акт б/н від 01.08.2014 р., яким зафіксовані
наступні порушення: замовником та
підрядником не виконано будівельні
роботи по улаштуванню пандусу для
забезпечення доступності території об
'єкта для маломобільних груп населення,
який визначено в Робочому проекті,
(стор.23), затвердженому замовником, чим
порушено вимоги ч.І ст.9. Закону України
«Про архітектурну діяльність»; у
замовника на об'єкті будівництва
відсутні загальний журнал робіт,
журнал авторського нагляду, спеціальні
журнали робіт з окремих видів робіт,
акти на приховані види робіт, чим
порушені вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва»; замовником не отримано
містобудівні умови і обмеження на
забудову земельної ділянки, чим
порушено вимоги ст. 29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»: генпроектувальником не
розроблено проект організації
будівництва у складі основних даних і
техніко-економічних показників
Робочого проекту, не враховано
поверховість будівлі, показники
енергоефективності - річна потреба в
паливі, воді, електричній та тепловій
енергії, тривалість будівництва; в
складі проекту не розроблено матеріали
оцінки впливу на навколишнє середовище
(ОВНС), включаючи дані щодо всіх
очікуваних впливів на довкілля, їх
мінімізація та компенсація, не
розроблено розділ інженерно-технічних
заходів цивільної оборони) відповідно
до ДСТУ Б А.2.-7.2010 (лист ГУ ДСНС у
Київській області від 23.10.2013р. №9/14/3883);
генпроектувальником розроблено
проектну документацію (РП) з порушенням
ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будинків і
споруд. Теплова ізоляція будівель»
зміна №1 таблиця 1 (чинні з 01.07.201Зр);
відповідальними за авторський нагляд
здійснено авторський нагляд за
об'єктом з порушенням вимог
законодавства, а саме: відсутній журнал
авторського нагляду, виконано
будівельні роботи з відхиленням від
проектної документації, чим порушено
вимоги ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність»;
відповідальним з технічного нагляду
здійснено технічний нагляд за об'єктом
з порушенням вимог законодавства, чим
порушено вимоги ст. 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність;
замовником будівництва ПП «Спортивно-
комерційний клуб Віталія
Качановського» наведено недостовірні
дані в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, чим порушено
вимоги п.10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Під час перевірки на об'єкті будівельні
роботи не виконувались, кафе-бар
експлуатується. Виконано фотофіксацію
вищезазначеного об'єкта.

06.08.2014 р., відповідачем винесено припис
№С-0608/1 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов?язано позивача усунути допущені
правопорушення до 23.10.2014 р. та зупинити
експлуатацію кафе.

21.08.2014 р., винесена постанова про
накладення штрафу у розмірі 54810 грн. за
порушення абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Приймаючи рішення по даній справі, суд
виходив із такого:

відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ саме
на суб?єкт владних повноважень
покладено обов?язок доведення у суді
належними та допустимими доказами
правомірності прийнятого рішення,
допущеної бездіяльності або вчиненої
дії. Проте, відповідач від процесу
доказування самоусунувся, надавши
через канцелярію суду письмові
заперечення, суть яких зводиться до
технічного опису процедури перевірки
та приєднав до пояснень оскаржувані
рішення, направлення на перевірки та
докази, які підтверджують грунтовність
підстав для позапланової перевірки.

Натомість, позивач стверджує про факт
безпідставності висновків перевірки з
огляду на те, що остання не проводилась,
тому і законність прийнятих за
наслідками такої перевірки рішення,
поставлені під сумнів. Тобто,
доказуванню у даній справі підлягає
факт здійснення відповідачем у серпні
2014 р. на підприємстві ПП «СКК Віталія
Качановського» позапланової
перевірки.

Ухвалою суду від 17.11.2014 р. було прийнято
рішення про допит у якості свідка -
начальника інспекційного відділу №2
інспекційного управління №1 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - ОСОБА_2
та зобов?язано відповідача забезпечити
його явку в судове засідання на 21.11.2014 р.
У призначений для розгляду справи час
ні представник відповідача, ні свідок у
судове засідання не з?явилися.

Відповідно до ч.6 ст.70 КАСУ, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Так, судом була досліджена довідка ТОВ
«Авіакомпанії «Ютейр-Україна» від
06.11.2014 р., з якої вбачається, що ОСОБА_4
пролетів рейсом цієї авіакомпанії за
маршрутом Київ-Хургада та Хургада-Київ
04.08.2014 р та 11.08.2014 р., що підтверджується
відповідними відмітками у
закордонному паспорті ОСОБА_4

Як вбачається із змісту припису №с-0608/1
від 06.08.2014 р. в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області ОСОБА_5
ОСОБА_4 було видано припис про усунення
порушень у сфері містобудівної
діяльності. У графі «примірник припису
одержав» невідомою особою зазначено
«від підпису відмовився».

В цей же, 06.08.2014 р., відповідачем було
складено протокол №1-1-3-0608/388, в якому
зазначено про присутність ОСОБА_4 під
час його складання в м. Фастові, вул.
Соборна №45. У графі «другий примірник
протоколу отримав» невідомою особою
зроблена позначка «від підпису
відмовився». В протоколі зазначена
дата розгляду справи про
адміністративне правопорушення «
21.08.2014 р.».

Із представлених відповідачем копій
документів вбачається, що акт
перевірки, постанову та припис було
направлено позивачу засобами
поштового зв?язку 14.08.2014 р. Дані про
одержання вказаних документів
відсутні.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
склалися між сторонами, суд зважає на
таке:

здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
регулюється Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі -
Закон № 877-V), Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№ 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі - Закон № 3038-VI),
Законом України "Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності" № 208/94 від 14.10.1994 р. (далі -
Закон № 208/94), Постановою КМУ від 06.04.1995р.
№ 244 "Про затвердження Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" (далі -
Порядок № 244) та Постановою КМУ від
23.05.2011р. № 553 "Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
(далі - Порядок № 553).

Власне Законом № 877-V регулюються
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю). Відповідно до статті 2 цього
закону, його дія поширюється і на
відносини, що виникають під час
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва -
встановлена Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (далі - Порядок № 553), яким визначено
не тільки права інспекції ДАБК та її
посадових осіб (пункт 11 Порядку № 553), а
й їх обов'язки під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю і т.д. (пункт 12 Порядку № 553).

Згідно з ч.9 Порядку № 553 - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. Права суб'єкта
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
визначені у частині 13 Порядку № 553.

У відповідності до ч. 2 статті 41 Закону
"Про регулювання містобудівної
діяльності" проведення
архітектурно-будівельного контролю -
це сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 13 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями частини 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", яка кореспондується з
пунктом 11 Порядку №553, унормовано, що
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо - та відеотехніки.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
від отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Проаналізувавши представлені
документи, суд приходить до висновку
про допущення відповідачем грубих
порушень норм чинного законодавства
при проведенні контролюючого заходу-
позапланової перевірки, внесенні у
припис та постанову завідомо
неправдивої інформації та зловживання
наданими законом повноваженнями.

Так, суттєвим суд визнає той факт, що
жодного фіксування процесу проведення
перевірки чи інших доказів присутності
представників інспекції ДАБК в
Київській області на об'єкті перевірки
відповідачем не надано.

Складені акт перевірки, припис та
протокол про правопорушення містять
неправдиву інформацію про присутність
під час проведення перевірки
віце-президента ПП «СКК Віталія
Качановського» ОСОБА_4, що
спростовується довідкою компанії
авіаперевізника про знаходження
ОСОБА_4 в Хургаді та відміткою про
одержання візи в країні перебування -
Єгипті.

Відповідачем грубо порушено право
суб?єкта містобудування на обізнаність
з приводу проведення перевірки,
присутність при її проведенні, наданні
пояснень, висловленні заперечень щодо
встановлених фактів порушень. Крім
того, порушено право знати про дату та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Надання відповідачем копії опису
вкладення та квитанції про оплату
послуг оператора поштового зв?язку не є
належним доказом направлення позивачу
акту перевірки, припису, протоколу та
постанови, оскільки чинним
законодавством передбачено надіслання
таких документів рекомендованим
листом з повідомленням, що зроблено не
було.

Таким чином, суд приходить до висновку
про встановлення факту непроведення
перевірки та зловживання відповідачем
повноваженнями про оформленні її
результатів, зокрема, зазначенням про
відмову від отримання акту перевірки,
припису та протоколу про порушення
віце-президентом ОСОБА_4 для надання
складеним документам легітимності.

З урахуванням встановлених обставин,
суд вважає, що дії відповідача як при
приведенні перевірки, так і при
оформленні її результатів знаходилися
в очевидному протиріччі з нормами
чинного законодавства, а тому заявлені
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
припис №С-0608/1 від 06.08.2014 р. інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області та
постанову №3-2108/2-7/10-12/2108/08/02 від 21.08.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Спортивно-комерційний клуб Віталія
Качановського" 182,70 грн. (сто вісімдесят
дві) грн.70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.