Справа № 802/2031/14-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/40078/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С. розглянувши в
порядку письмового провадження заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду від 25 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
зобов'язання вчинити певні дії та
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
зобов'язання відповідача надати витяг
з Державного реєстру правочинів про
укладення угоди щодо передачі прав
власності на її присадибну земельну
ділянку та притягнення до
адміністративної відповідальності
Вінницьку філію державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі в частині вимоги
про притягнення до адміністративної
відповідальності Вінницьку філію
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25 липня 2014 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2014 року на підставі п. 5 ч. 5
ст. 214 КАС України.

27 серпня 2014 року до Вищого
адміністративного суду України
надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення
вищевказаної ухвали від 25 липня 2014
року.

Ознайомившись з даною заявою та
матеріалами касаційної скарги, суд
приходить до висновку, що зазначена
ухвала, про роз'яснення якої надійшла
заява, є зрозумілою та не потребує
роз'яснення, тому в задоволенні заяви
слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі також
у випадках, якщо:

1) справа не підлягає касаційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства;

2) справа не переглядалася в
апеляційному порядку;

3) є ухвала про закриття касаційного
провадження у зв'язку з відмовою цієї
особи від касаційної скарги на це саме
судове рішення;

4) є ухвала про відмову у задоволенні
касаційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
це саме судове рішення;

5) касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Судом першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
вимоги про притягнення до
адміністративної відповідальності
відповідача по справі, в зв'язку з тим,
що така позовна вимога не може бути
розглянута в порядку
адміністративного судочинства з
посиланням на положення ст.ст. 17, 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, якими встановлено межі
юрисдикції адміністративного
судочинства та предметну підсудність
адміністративних справ.

Висловлена правова позиція судів
попередніх інстанцій цілком зрозуміло
викладена у відповідних рішеннях.

Викладені в касаційній скарзі ОСОБА_1
доводи не містили обґрунтування
помилковості зазначених рішень саме в
розрізі положень ст.ст. 17, 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно в Ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 25
липня 2014 року було чітко зазначено, що
за змістом п.5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга повинна містити
посилання на помилкове або неправильне
застосування норм матеріального права
при вирішенні справи або порушення
судами норм процесуального права,
проте заявником не наведено підстав,
які б дозволили вважати, що суди
попередніх інстанцій неправильно
застосували норми процесуального
права.

Таким чином Ухвала Вищого
адміністративного суду України від 25
липня 2014 року є цілком зрозумілою і
необхідності в її додатковому
роз'ясненні не існує.

Враховуючи наведене, в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 222, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду від 25 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
зобов'язання вчинити певні дії та
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Винокуров