Справа № 815/2473/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2473/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції в Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Пасифик Лоджистикс
Груп» про зобов'язання скасувати
державну реєстрацію змін
місцезнаходження ТОВ «Пасифик
Лоджистикс Груп» за адресою: пр-т
Правди, 10, м. Харків, 61058, про що зроблено
запис № 4028492 від 26.09.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року податковий орган
звернувся з адміністративним позовом,
в якому просив зобов'язати
відповідачів скасувати державну
реєстрацію змін місцезнаходження ТОВ
«Пасифик Лоджистикс Груп» за адресою:
пр-т Правди, 10, м. Харків, 61058, про що
зроблено запис № 4028492 від 26.09.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що 26.09.2013 року
Реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції проведена
державна реєстрація змін
місцезнаходження ТОВ «Пасифик
Лоджистикс Груп» за адресою: пр.-т
Правди, 10, м. Харків, 61058, про що зроблено
запис № 4028492. Позивач зазначав, що
при проведенні працівниками Державної
податкової інспекції в Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області перевірки щодо
наявності зазначеного підприємства за
адресою реєстрації: пр.-т Правди, 10, м.
Харків, 61058, встановлено, що за вказаною
адресою підприємство не значиться. На
підставі викладеного, позивач
зазначав, що так як місцезнаходження
ТОВ «Пасифик Лоджистикс Груп» не
встановлено за адресою, яка
зареєстрована в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, то дана обставина є
підставою вважати, що відповідач подав
недостовірні відомості при реєстрації
зміни місцезнаходження.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, у зв'язку з чим просить його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.07.2007 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради проведено
державну реєстрацію юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пасифик Лоджистикс
Груп» (), про що зроблено
запис № 0028492 в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Місцезнаходження
юридичної особи: 65088, м. Одеса, вул.
Люстдорфська дорога, 92/94, офіс 405.

26.09.2013 року державним реєстратором
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції здійснено
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи: зміна
місцезнаходження юридичної особи
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пасифик Лоджистикс
Груп» (): 61000, м. Харків,
проспект Правди, 10, про що зроблено
запис № 4028492 від 26.09.2013 року.

Згідно довідки про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків № 2003 від 29.11.2013 року,
складеної посадовими особами
Державної податкової інспекції в
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Пасифик Лоджистикс
Груп» (), зареєстроване
місцезнаходження: 61000, м. Харків,
проспект Правди, 10, місцезнаходження
платника податків не встановлено.

Станом на дату розгляду справи в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
міститься запис: дані про
підтвердження відомостей про юридичну
особу: відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням є
виключно підставою для постановлення
судового рішення про припинення
юридичної особи, проте не може бути
підставою для скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців".

За змістом ст. 1 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців"
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

На підставі ст. 17 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

У відповідності до 29 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
передбачено, що для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридична особа
повинна подати (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення)
вичерпний перелік документів.
Державному реєстратору забороняється
вимагати документи для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо вони не передбачені частинами
першою - шостою цієї статті. Державний
реєстратор не пізніше наступного
робочого дня з дати проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
повинен видати (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення)
заявнику один примірник оригіналу
установчих документів у старій
редакції з відмітками державного
реєстратора про проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів та в той же день передати
відповідним органам статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України відомості з
реєстраційної картки на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
із зазначенням номера та дати внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру.

Отже, Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" на державного
реєстратора не покладено обов'язку
перевіряти достовірність наданих
відомостей щодо місцезнаходження
юридичної особи.

За правилами ч. 3 ст. 8 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
відповідальність за відповідність
установчих документів законодавству
несуть засновники (учасники) юридичної
особи.

В контексті вказаних норм, запис про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах ТОВ
«Пасифик Лоджистикс Груп», вчинений
державним реєстратором Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції, внесений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відповідно
до вимог Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

У відповідності п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України органу державної
податкової служби України надані
повноваження на звернення до суду з
позовом саме стосовно скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

На підставі ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" передбачені
підстави скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, а саме:
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Згідно до матеріалів справи протокол №
4/1 від 25.09.2013 року загальних зборів
юридичної особи - ТОВ «Пасифик
Лоджистикс Груп», на підставі якого
було здійснено реєстрацію
місцезнаходження підприємства за
адресою: 61000, м. Харків, проспект Правди,
10, не скасовано та не визнано недійсним
в судовому порядку.

Отже, державний реєстратор несе
відповідальність за повноту
відомостей в установчих документах, а
засновники юридичної особи - за
відповідність цих відомостей
законодавству.

За змістом ч. 2 ст. 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" підставами
для постановлення судового рішення
щодо припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема, є наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відсутність юридичної
особи за вказаним її місцезнаходженням
є виключно підставою для постановлення
судового рішення про припинення
юридичної особи, проте не може бути
підставою для скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України в
своїй ухвалі 16 жовтня 2014 у справі №
К/9991/12851/12.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги позовом
Державної податкової інспекції в
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2014 року у справі № 815/2473/14 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян