Справа № 162зп-14/804/19277/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Захарчук Н.В., розглянувши у місті
Дніпропетровську клопотання про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Спеціалізована
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у місті
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
В провадженні адміністративного
суду знаходиться справа за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому позивач просить
суд:
- визнати протиправними дії
старшого виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. щодо
винесення постанови від 07.11.2014 про
стягнення з ДП «Придніпровська
залізниця» виконавчого збору у розмірі
5 075, 64 грн. у виконавчому провадженні ВП
№44366008;
- визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 07.11.2014 р. у виконавчому провадженні
ВП №44366008.
До суду також надано клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Кіровському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції вчиняти виконавчі
дії, що пов'язані з примусовим
стягненням виконавчого збору за
постановою старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. про
стягнення з боржника виконавчого
збору від 07.11.2014 у виконавчому
провадженні №44366008.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: шляхом зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються, або шляхом заборони
вчиняти певні дії. Наведений перелік
підстав забезпечення позову є
Під час вирішення питання про
наявність підстав для забезпечення
позову, суд зазначає, що обов'язок по
доведенню та обґрунтуванню наявності
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
обґрунтованості та невідвертості
додаткових зусиль і витрат у
майбутньому, покладається саме на
Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, однак, він не довів наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам, у
зв'язку із чим суд не знайшов
беззаперечних підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що в разі
забезпечення адміністративного позову
в зазначених позивачем межах, суд
фактично ухвалить судове рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
З огляду на зазначене, суд вважає, що
підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відсутні, а клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Спеціалізована
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у місті
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя Н.В.
Захарчук