Справа № 814/3021/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3021/14

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Вербицької Н.В.,судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІ КОР - БУД» на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІ КОР - БУД» до
Управління капітального будівництва
Миколаївської облдержадміністрації,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Південьбуд Миколаїв
ЛТД» про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІ КОР - БУД» (надалі
- Позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Управління капітального будівництва
Миколаївської облдержадміністрації
(надалі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати
рішення комітету з конкурсних торгів
управління капітального будівництва
Миколаївської облдержадміністрації
від 24.09.2014 року про відхилення
конкурсної пропозиції позивача на
закупівлю робіт «Капітальний ремонт
терапевтичного корпусу Арбузинської
центральної районної лікарні»;

- визнати протиправним та скасувати
рішення комітету з конкурсних торгів
управління капітального будівництва
Миколаївської облдержадміністрації
від 24.09.2014 року про визнання ТОВ
«Південьбуд Миколаїв ЛТД» переможцем
торгів.

Також позивач заявив клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу укладати з третьою особою
договір на капітальний ремонт
терапевтичного корпусу Арбузинської
центральної районної лікарні.

В обґрунтування такого клопотання
позивач зазначив, що відповідач
незаконно відхилив його пропозицію,
штучно залишив його поза межами торгів,
внаслідок чого віддав перевагу
пропозиції третьої особи, яка дорожча
пропозиції позивача на 273470,40 грн..

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
в задоволені клопотання про
забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та винести нову
ухвалу, якою задовольнити клопотання
про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України
адміністративний суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином для застосування судом
заходів забезпечення позову повинна
бути хоча б одна з чотирьох підстав
передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
передбачені ч.1 ст.117 КАС України
підстави для задоволення такого
клопотання відсутні.

Колегія суддів погоджується з такою
позицією суду першої інстанції,
оскільки застосування обраного
позивачем способу забезпечення позову
до вирішення справи по суті і без
наявності очевидних ознак
протиправності рішень відповідача
буде мати наслідком втручання у
дискреційні повноваження відповідача
та порушення прав та інтересів третьої
особи.

За таких підстав, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при ухвалені спірно рішення не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІ КОР -
БУД» - залишити без задоволення, а
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії сторонам по
справі та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Н.В. Вербицька Ю.М. Градовський