Справа № 288/1567/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/6714/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Кочана
В.М., Ліпського Д.В.,розглянувши в
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі Житомирської
області про визнання нечинним і
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії

за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі Житомирської
області на постанову Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 13 листопада 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Попільнянському районі
Житомирської області (далі - УПФУ в
Попільнянському районі) про визнання
нечинним і скасування рішення про
стягнення з неї надміру сплачених сум
пенсії та зобов'язання повернути
утримані кошти.

Позов обґрунтувала тим, що з червня 2013
року УПФУ в Попільнянському районі
почало утримувати по 20% розміру її
пенсії, мотивуючи це тим, що вона не
повідомила про свій статус приватного
підприємця. Вважала таке рішення
відповідача неправомірним, оскільки
про реєстрацію її приватним
підприємцем відповідачу було відомо ще
у 2007 році і будь-якої недобросовісності
з її боку немає.

Постановою Попільнянського районного
суду Житомирської області від 13
листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року, позов задоволено частково:
визнано нечинним і скасовано рішення
УПФУ в Попільнянському районі про
стягнення з ОСОБА_4 надміру сплачених
сум пенсій. В іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі УПФУ в
Попільнянському районі, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове - про відмову в задоволенні позову.

В запереченні на касаційну скаргу
ОСОБА_4 просить відмовити в її
задоволенні, вказуючи на законність і
обґрунтованість оскаржених судових
рішень.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 02.11.2001 р.
перебуває на обліку в УПФУ в
Попільнянському районі та отримує
пенсію по інвалідності. З 10.09.2007 р.
позивача, як непрацюючого інваліда II
групи, переведено на пенсію по
інвалідності в розмірі пенсії за віком.

Рішенням УПФУ в Попільнянському районі
від 04.06.2013 р. з пенсії ОСОБА_4 вирішено
утримувати суму переплати в розмірі
4546,27 грн, що утворилась за період з
15.08.2007 р. по 30.06.2013 р. у зв'язку з
неповідомленням позивачем про
реєстрацію її суб'єктом
підприємницької діяльності з 07.05.2007 р.

Відповідно до частини першої статті 103
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно з частиною першою статті 50
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Отже, за змістом наведених норм права
надміру виплачена сума пенсії може
бути стягнута на підставі рішення
територіального органу Пенсійного
фонду з пенсіонера у випадку
зловживань з його боку, зокрема, в
результаті неподання певних
відомостей або подання документів з
явно недостовірними відомостями.

Як встановлено судами, 08.05.2007 р. ОСОБА_4
було взято на облік в УПФУ в
Попільнянському районі як фізичну
особу-підприємця.

Таким чином, саме з цієї дати
відповідачу стало відомо про
обставини, які впливали на розмір
пенсії позивача.

У зв'язку з цим суди дійшли
обґрунтованого висновку про
відсутність зловживань з боку ОСОБА_4
та неправомірність рішення
відповідача про стягнення з неї суми
переплати пенсії.

Позивач не оскаржила судові рішення в
частині відмови в задоволенні решти
позовних вимог і в запереченні на
касаційну скаргу просить залишити
судові рішення без змін, тому суд
касаційної скарги, виходячи з приписів
частини другої статті 220 КАС України, не
переглядає рішення судів у цій частині.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
постанову Попільнянського районного
суду Житомирської області від 13
листопада 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Кочан В.М. Ліпський Д.В.