Справа № 464/9350/14-а
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9350/14-а
пр.№ 2-а/464/201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Шашуріної
Г.О.

при
секретарі Дацко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення від 04 вересня 2014 року №111,
справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що оскаржуваною
постановою Адміністративної комісії
при Сихівській районній адміністрації
Львівської міської ради від 04 вересня
2014 року її визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмір 1700 грн. за те, що 06
серпня 2014 року о 00.20 год. вона як
продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
АДРЕСА_1, здійснила продаж алкогольних
напоїв громадянину ОСОБА_2, чим
порушено рішення Львівської міської
ради від 01.10.2012 року №1319. З даною
постановою не погоджується, вважає її
незаконною. Вказує, що 06.08.2014 року о 00.20
год. вона заміняла на роботі в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» свою товаришку в період
часу з 20.00 по 08.00 год. наступного дня. У
вечері 05.08.2014 року о 20.30 год. до неї в
магазин зайшов сусід ОСОБА_2 та придбав
у неї пляшку пива та горілки, попросив
її залишити ці пляшки у себе на
зберігання, повертаючись з роботи мав
забрати. Близько 00.00 год. 06.08.2014 року
сусід повернувся вона передала йому
придбані ним раніше пляшки спиртного.
За кілька секунд працівник міліції
звинуватив її у продажі спиртних
напоїв у заборонений час після 22.00 год.,
на що вона категорично заперечила.
Праціники Сихівської районної
адміністрації на її пояснення не
зважали, при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення не
були прийняті до уваги ті факти, що вона
не отримувала від покупця кошти, що є
пенсіонером, раніше не притягалась до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не
з*явилась, подала суду заяву в якій
позовні вимоги підтримала просить
розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з*явився, хоча про час та
місце розгляду справи належно
повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що 06 серпня 2014 року
старшим ДІМ Сихівського РВ ЛМУ МВСУ у
Львівській області Томич О.Ю. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
ЛВ№240177 відносно ОСОБА_1, в якому
зазначається, що 06 серпня 2014 року о 00.20
год. ОСОБА_1, яка являється продавцем
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1
реалізувала алкогольні напої
громадянину ОСОБА_2

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги
щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення.
Зокрема, у протоколі зазначаються: дата
і місце його складання, посада,
прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка
складала протокол; відомості про особу
порушника, місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не
відповідає даним вимогам закону, у
ньому не зазначено місце роботи. При
цьому суб*єктом вищевказаного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, являється працівник
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення при
виявленні правопорушення грошові
кошти, які послужили як винагорода за
проданий товар, виявлені не були, не
вилучались, предмети торгівлі також не
вилучались, огляд взагалі не
проводився. Відтак, протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути належним доказом в розумінні
ст.251 КУАП, оскільки такий містить
суперечливі дані.

В подальшому, 04 вересня 2014 року на
засіданні Адміністративної комісії
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради винесено
оскаржувану постанову по справі про
адміністративне правопорушення за №111,
якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП за порушення рішення
Львівської міської ради від 01.10.2012р.
№1319.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління, і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає,
відповідальність за порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме: торгівля
пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар),
-тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
дотримано не було.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

З письмових пояснень ОСОБА_4
вбачається, що вона є приватним
підприємцем працює в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1. З ОСОБА_1 у
трудових відносинах не перебуває,
ніколи у магазині не працювала. 06
серпня 2014 року ОСОБА_1 знаходилась в
приміщенні магазину на її прохання.

Згідно поданої ОСОБА_1 копії трудової
книжки, остання у жодних трудових
відносинах не перебуває. Відповідно з
письмових пояснень ДІМ Сихівського РВ
ЛМУ УМВСУ у Львіваській області Томича
О. вбачається, що ніяких підтверджуючих
документів, які б свідчили про трудові
відносини ОСОБА_1 в магазині виявлено
не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що постанова
Адміністративної комісії при
Сихівській районній адміністрації №111
від 04 вересня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
прийнята без з'ясування всіх обставин
справи в повному обсязі, не було
перевірено та встановлено місце праці
та посада особи яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
відтак позивач не є суб*єктом
правопорушення передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом,
ненадано суду достатніх та
беззаперечних доказів, які
підтверджують вину позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Враховуючи вище викладене, оскільки
відповідачем не надано достатньо
доказів, які б вказували на наявність у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, суд
приходить до висновку, що оскаржувану
постанову про адміністративне
правопорушення слід скасувати, а
справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст.9, 156, 251, 256, 280, 284,
293 КУпАП, та керуючись ст.ст.1, 6, 11, 17, 18, 69,
71, 86, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення №111 від 04 вересня 2014
року - скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП -
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст.171-2 КАС України постанова
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шашуріна Г.О.