overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3549/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59511/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Відділу Держземагентства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Відділ
Держземагентства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровській області подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровській області.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/3549/14

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 19 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 826/851/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/851/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо ПДВПП» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Скаржником до касаційної скарги не додано копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, що підтверджується актом Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2014 року №141128714.

Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №826/851/14 залишити без руху та надати строк до 15 грудня 2014 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 667/4294/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59709/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 червня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи:
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, закрите акціонерне товариство АФ «Титан», товариство з обмеженою відповідальністю
«МПК-Альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Райзе групп», державна виконавча служба
Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, реєстраційна служба
Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні про визнання неправомірним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Клопотання скаржника про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, не підлягає задоволенню, оскільки не має законних підстав для його задоволення.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, відмовити.

Витребувати з Комсомольського районного суду м.Херсона справу № 667/4294/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи:
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, закрите акціонерне товариство АФ «Титан», товариство з обмеженою відповідальністю
«МПК-Альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Райзе групп», державна виконавча служба
Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, реєстраційна служба
Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні про визнання неправомірним рішення.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 569/1055/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Київ
К/800/50784/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області .

2. Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/1055/14-а.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Розваляєва
Справа № 814/853/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59631/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Миколаїв на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал», третя особа - ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року залишено без змін постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що чинним законодавством не передбачено право суб'єкта владних повноважень на пред'явлення позову до фізичних та юридичних осіб з вимогою зобов'язати останніх вчинити певні дії, а тому позов про зобов'язання відповідача видати довідку про середній заробіток (дохід) ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 823/1430/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59703/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Черкаського міського центру зайнятості на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 4765,60 грн,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року залишено без змін постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що цивільно-правовий договір від 15 серпня 2013 року, укладений між ТОВ
«Вінер Будівництво» та відповідачем припинив свою дію 30 серпня 2013 року, в період одержання допомоги по безробіттю з 04 вересня 2013 року по 10 лютого 2014 року відповідач не відносився до зайнятого населення та не одержував інших доходів, ніж вказана допомога, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Черкаського міського центру зайнятості на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 808/5763/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59714/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хортицького районного відділу в м.
Запоріжжі Державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії, визнано за позивачем право на проживання у квартирі та зобов'язано відповідача здійснити реєстрацію місця проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову в позові. В частині позовних вимог про встановлення факту - визнання права користування квартирою провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи в позові, апеляційний суд, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про наявність у позивача права на проживання у квартирі її покійного батька, якому це житло надавалось як службове, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, позовні вимоги щодо визнання права на житло не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 811/1503/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
К/800/59438/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Степашко О.І.

розглянувши касаційну скаргу
Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року

у справі № 811/1503/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 811/1503/13-а.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню
Державної фіскальної служби у
Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.І. Степашко
Справа № 2а/489/287
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59675/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додані належний документ про повноваження особи, яка її підписала та копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

За змістом частини 4 статті 58 КАС
України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

В порушення зазначених вимог, касаційна скарга підписана ОСОБА_2, який додав до касаційної скарги копію довіреності, завіреної директором
Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто», у якого відсутнє право посвідчувати такі довіреності.

Крім того, до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 25,60 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі, 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі складає 60,90 грн.

За таких обставин, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір».

Враховуючи викладене, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 20 грудня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 814/511/14
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Київ В/800/5145/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючого:
Голубєвої Г.К.Суддів: Бившевої Л.І.
Карася О.В. Маринчак Н.Є. Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.07.2014 року у справі № 814/511/14 (К/800/41082/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання «Океан-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30.07.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року по справі № 814/511/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах з неоднаковим застосуванням норм матеріального права.

Питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується на підставі норм процесуального, а не матеріального права. Зокрема, ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, щодо якої подана заява про перегляд, постановлена в результаті застосування п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, що виключає можливість допуску справи до провадження.

У даному випадку, ухвалою Вищого адміністративного суду України не було здійснено перегляд справи по суті, а відтак, відсутнє застосування конкретних норм матеріального права до відповідних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області в допуску справи для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Голубєва Г.К.Судді Бившева
Л.І. Карась О.В. Маринчак Н.Є.
Шипуліна Т.М.