Справа № 699/1375/14-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1375/14-а
Номер провадження 2-а/699/57/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

судді - Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового
засідання Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Корсунь-Шевченківському
адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до ВДАІ Дарницького району ГУМВС
України в м. Києві, ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року до Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
подано даний адміністративний позов, в
якому позивач просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 02.11.2014 року, що
винесена інспектором ДПС ВДАІ
Дарницького району ГУМВС України в м.
Києві старшим сержантом міліції
ОСОБА_2, про накладення на позивача
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн..

Позивач мотивує свій позов тим, що
02.11.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Дарницького району ГУМВС України в м.
Києві старшим сержантом міліції ОСОБА_2
був складений протокол (серія АП1 № 704610)
та винесена постанова (серія ПС1 № 518162)
у справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП,
відповідно до якої на позивача
накладено стягнення у вигляді штрафу у
сумі 510 грн. позивач вважає дану
постанову та накладене стягнення не
обгрунтованим та таким, що суперечить
ст.ст. 1, 7, 9 КУпАП, оскільки позивач не
порушував п.16.9 Правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не
з’явився, у позовній заяві зазначив
прохання розглядати справу за його
відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з’явився, про час, дату, місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений.

Суд, розглянувши адміністративну
справу, з’ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв’язок
доказів у їх сукупності вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що відповідно до
протоколу АП1 №704610 від 02.11.2014 року (а.с.3),
ОСОБА_1 02.11.2014 року о 14 годині 20 хвилин на
площі Харківська м. Київ, керуючи
автомобілем Шкода, номерний знак – СА
7297 АТ, здійснив рух з другої смуги на
забороняючий (червоний) сигнал
світлофору при наявності додаткової
стрілки, яка розміщена на рівні
червоного сигналу, чим порушив п.16.9
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.122
КУпАП. Даний протокол складений за
відсутності свідків, хоча в автомобілі
знаходились свідки, про що зазначив у
протоколі позивач. ОСОБА_1 та ОСОБА_3
(пасажир позивача) зазначили в
протоколі, що з протоколом не згідні.
Позивач в поясненні до протоколу
вказав, що з протоколом не згідний,
поворот здійснив з крайньої правої
смуги, розгляд відбувся без
присутності адвоката та відібрання
пояснення у свідків, які були присутні
(а.с.3).

Згідно постанови серії ПС1 №518162 в
справі про адміністративне
правопорушення від 02.11.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Дарницького
району ГУМВС України в м. Києві старшим
сержантом міліції ОСОБА_2 на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП на підставі того, що позивач
02.11.2014 року здійснив рух з другої смуги
на забороняючий (червоний) сигнал
світлофору при наявності додаткової
стрілки, яка розміщена на рівні
червоного сигналу, чим порушив п.16.9
Правил дорожнього руху. Копію
постанови правопорушник отримав 02.11.2014
року, про що ствердив своїм підписом
(а.с.4).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв’язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Інспектор при прийняті постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 02.11.2014 року не
наданв можливості позивачу
скористатися послугами адвоката, про
що було вказано позивачем в протоколі,
крім того відповідач не дослідив всі
докази, які надані були позивачем, а
саме не допитав свідків
правопорушення, на що також вказував
позивач у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язана з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні на
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Посадова
особа оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
відповідно до ст.268 КУпАП має право
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи

Наведене узгоджується з практикою
Європейського суду щодо застосування
статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, яка
гарантує право на забезпечення особі
можливості допитати свідків,
скористатися допомогою захисника,
відповідні права на що гарантуються
підпунктами "c" та "d" пункту 3 статті 6
Конвенції. Так, у справі «Вєренцов
проти України» суд у своєму рішенні від
11.04.2013 року зазначив, що, хоча право
кожного обвинуваченого у вчиненні
злочину на ефективний захист, наданий
захисником, який у разі необхідності
призначається офіційно, не є
абсолютним, воно є однією з основних
ознак справедливого судового розгляду;
що усі свідчення зазвичай повинні
надаватися під час відкритих засідань,
за присутності обвинуваченого, з метою
забезпечення змагальності процесу.

Положеннями статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову; якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. Такі права суд
сторонам роз’яснив при винесенні
ухвали про відкриття провадження та
призначення справи до судового
розгляду.

На порушення ч.2 ст.71 КАС України
відповідач не надав суду жодних
доказів правомірності прийняття ними
оскаржуваної постанови, що є підставою
для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що при винесенні оскаржуваної
постанови відповідачем було
неправильно застосоване як
матеріальне так і процесуальне право,
оскільки він не дотримався вимог КУпАП
при встановленні винності особи у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що дії відповідача
щодо винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, оскаржувана постанова є
не законною, а тому підлягає
скасуванню.

Строки оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
позивачем не пропущені, так як
постанова винесена 02.11.2014 року, копія
постанови позивачу вручена 02.11.2014 року,
з адміністративним позовом до суду він
звернувся 10.11.2014 року, тобто в
передбачений ст.289 КУпАП десятиденний
строк на оскарження.

Таким чином суд встановив, що мали
місце обставини, якими позивач
обґрунтував вимоги, підтвердив їх
доказами, а тому позов підлягає повному
задоволенню.

Оскільки позов задоволено, суд стягує з
державного бюджету понесені позивачем
судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 159-163, ч.2 ст.171-2 КАС
України, ч.2 ст.122, ст.ст. 247, 251- 252, 254, 256,
279-280, 283, 288-289, ч.1 ст.296 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
02.11.2014 року, що винесена інспектором ДПС
ВДАІ Дарницького району ГУМВС України
в м.Києві старшим сержантом міліції
ОСОБА_2, про накладення на позивача
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, паспорт серії НС
№826419, виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області
27.09.2000 року, інші дані про особу не
відомі, понесені судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 73,08 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.