Справа № 826/12253/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
«Інжинірингово-виробниче підприємство
НХІ Електро» до Державний реєстратор
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Бондаренко І.П., Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій незаконними,
скасування запису, зобов'язання
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірингово-виробниче підприємство
НХІ Електро» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Державний
реєстратор Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Бондаренко І.П. (надалі також -
відповідач1), Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі також - відповідач2), в
- визнати незаконними дії
державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпровського району реєстраційної
служби ГУ юстиції у м. Києві Бондаренко
І.П. щодо реєстраційної дії - внесення
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про відсутність
станом на 04.07.2014р. підтвердження
відомостей про юридичну особу -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІВП НХІ Електро»;
- скасувати у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби ГУ юстиції у м.
Києві Бондаренко І.П. про відсутність
станом на 04.07.2014р. підтвердження
відомостей про юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІВП НХІ Електро»;
- скасувати рішення державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва від 08.07.2014р. № 286/26-53-18-05-32
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість - Товариства
з обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ
- зобов'язати державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі м.
Києва поновити реєстрацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ
Електро» як платника податку на додану
вартість з дати її анулювання;
- стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ
Електро» (ідентифікаційний код 34874813)
73,08 грн. в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.
В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що порушення
державним реєстратором порядку
внесення запису щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу потягла за собою порушення прав
суб'єкта господарювання у вигляді
позбавлення його статусу платника
податку на додану вартість, а рішення
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість позбавляє
позивача як господарюючого суб'єкта,
права на своєчасне повернення із
бюджету податку на додану вартість та
зменшення податку на додатну вартість
в частині податкових зобов'язань в
рахунок податкового кредиту, який
сплачено позивачем до бюджету, чим
порушуються права та інтереси
позивача, з огляду про що позов просив
задовольнити повністю.
Відповідач у судове засідання не
прибув, про час, дату і місце проведення
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, про причини
неприбуття суд не повідомив. При цьому,
через канцелярію суду надіслав
письмові заперечення проти позову, у
яких покликався на те, що рішення від
08.07.14 року №286/26-53-18-05-32 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ «Інжинірингово-виробниче
підприємство НХІ Електро» прийняте
правомірно та відповідно до норм
Податкового кодексу України, а отже
позовні вимоги є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, прийшов до висновку про
розгляд справи в порядку письмового
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає частковому
задоволенню з огляду про наступне.
Фактичні обставини справи свідчать, що
ТОВ «ІВП НХІ Електро» зареєстровано за
Лохвицька, будинок 64, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію серії АОО № 774307.
Позивач перебуває на обліку у ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 02.08.2010 №
зареєстровано платником податку на
додану вартість, що підтверджується
відповідним свідоцтвом № 100026929 виданим
08.07.2014р.відповідачем прийнято рішення
№286/26-53-18-05-32 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
«Інжинірингово-виробниче підприємство
НХІ Електро» з підстав, визначених
підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України.
Позивач категорично не погоджуючись із
правомірністю спірного рішення,
вважаючи його прийняття
безпідставним, звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Так, відповідно до частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України, який,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючих органів
зобов'язані, крім іншого: дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами; забезпечувати
сумління виконання покладених н
контролюючі органи функцій; не
допускати порушень прав та
охоронюваний законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
Спірні правовідносини
урегульовані приписами Податкового
кодексу України, Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», Порядку
обліку платників податків і зборів від
09.12.2011р. № 1588, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
За змістом підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 ПК реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі, якщо в ЄДР
наявний запис про відсутність
юридичної особи або фізичної особи за
її місцезнаходженням (місцем
проживання) або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
Правила внесення державним
реєстратором змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в ЄДР,
визначені приписами статті 19 Закону
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
(надалі по тексту також - Закон № 755-IV).
Так, відповідно до абзацу другого
частини дванадцятої статті 19 Закону №
755-IV у разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби (далі - ДПС)
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.
Згідно з абзацом другим частини
чотирнадцятої статті 19 цього Закону
якщо державному реєстратору повернуто
рекомендованого листа, державний
реєстратор повинен внести до ЄДР запис
про відсутність юридичної особи за її
Як убачається з матеріалів справи,
анулювання реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжинірингово-виробниче підприємство
НХІ Електро» як платника ПДВ на
підставі підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 ПК було зумовлено наявністю
відповідного запису в ЄДР про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу. Підставою для
внесення державним реєстратором
такого запису слугувало повернення
рекомендованого листа, надісланого
реєстратором юридичній особі
відповідно до абзацу другого частини
дванадцятої статті 19 Закону № 755-IV, на
виконання повідомлення (форма № 18-ОПП)
Разом з тим процедура встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податку до направлення
державному реєстратору органом ДПС
повідомлення встановленого зразка
передбачена розділом XII Порядку.
Відповідно до пункту 12.4 розділу XII
Порядку щодо кожного платника
податків, стосовно якого виявлена
відсутність його за місцезнаходженням
(місцем проживання) та не з'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ контролюючого
органу, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.
В силу приписів пункту 12.5 розділу XII
Порядку якщо за результатами заходів
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника)
контролюючого органу приймає рішення
про надсилання до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою №18 -ОПП
(додаток 24) для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
відповідно до вимог статті 1 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.
Згідно з частиною другою статті 17
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», відомості щодо
місцезнаходження юридичної особи
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
Як встановлено ч. 5 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців», в
Єдиному державному реєстрі містяться
також відомості про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а також відомості про
зарезервовані найменування юридичних
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
Згідно частини першої статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.
Частиною 11 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» визначено,
що юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
Відповідно до ч. 14 ст. 19 зазначеного
закону, у разі неподання юридичною
особою протягом місяця з дати
надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
Отже, підставою для внесення до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність підтвердження відомостей
датою, яка встановлена для чергового
подання реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу є неподання таких відомостей
підприємством у строк, встановлений
державним реєстратором.
Як слідує із матеріалів справи,
державний реєстратор направляв
позивачу повідомлення від 14.05.2014р.,
підписаний державним реєстратором
Бондаренко І.П., і цей лист повернувся
04.07.2014 з відміткою «за закінченням
встановленого строку зберігання».
В повідомленні від 14.05.2014р. було
зазначено, що ТОВ «ІВП НХІ Електро»
надається місяць для підтвердження
відомостей про юридичну особу.
Встановлено, що 19 червня 2014 року,
позивачем надано державному
реєстратору реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу за формою № 6, що підтверджується
описом документів підписаним
державним реєстратором 19.06.2014р. (копія
якої долучена до матеріалів справи).
Також позивачем було
підтверджено відомості про юридичну
особу за формою № 6 09 січня 2014 року, що
підтверджується описом документів
підписаним державним реєстратором
Лопоха В.П. 09.01.2014р. (копія якого
міститься у матеріалах справи).
Таким чином, фактичні обставини
справи свідчать, що з моменту
реєстрації позивачем контролюючому
органу надавались відомості щодо свого
місцезнаходження за адресою: м. Київ,
вул. Лохвицька, 64, щомісячно подавались
податкові декларації із зазначенням
місця знаходження підприємства.
Також матеріалами справи
підтверджено, що в травні 2014 року
відповідачу2 було направлено баланс з
відміткою про вручення, який суб'єктом
владних повноважень отримав 22 травня
Пункт 14 статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
(Закон №755- IV) визначає, що у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
З огляду на вищезазначене, а саме
на те, що позивач підтвердив відомості
про юридичну особу протягом строку,
встановленого чинним законодавством,
внесення запису до ЄДРЮОФОП про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу було здійснено
державним реєстратором протиправно,
всупереч порядку та з порушенням
строків встановлених чинним
законодавством України, без урахування
наданих державному реєстратору
документальних підтверджень
відомостей про юридичну особу.
Оскільки внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
відсутність станом на 04.07.2014р.
підтвердження відомостей про юридичну
особу ТОВ «ІВП НХІ Електро» проведено
відповідачем-1 з порушенням вимог
чинного законодавства, на переконання
суду відсутні правові підстави для
застосування відповідачем2 положень
п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу.
Враховуючи вищевикладене, рішення
відповідача-2 про анулювання
реєстрації позивача, як платника
податку на додану вартість від 08.07.2014р.
№ 286/26-53-18-05-32, є безпідставним,
необґрунтованим та вчиненим із
порушенням підстав та способу
передбаченого законодавством.
Разом з тим, суд звертає увагу на
те, вимога про скасування у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису
державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпровського району реєстраційної
служби ГУ юстиції у м. Києві Бондаренко
І.П. про відсутність станом на 04.07.2014р.
підтвердження відомостей про юридичну
особу - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІВП НХІ Електро»,
задоволенню не підлягає з огляду про
На момент розгляду даної справи
набуло чинності Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затверджене наказом
Міністерства доходів та зборів від
16.01.2014р. №26, зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 06 лютого
Положення), яке регулює порядок
проведення процедури реєстрації та
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.
Відповідно до п. 2.3 Положення,
формування та ведення Реєстру
платників податку на додану вартість
здійснює Міністерство доходів і зборів
Відповідно до п. 5.10 Положення
підставою для внесення до Реєстру змін
щодо скасування анулювання реєстрації,
що відбулось за ініціативою
контролюючого органу, є рішення суду,
яке набрало законної сили, або рішення
контролюючого органу про скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ. Рішення із копіями
відповідних документів направляються
до Міністерства доходів і зборів
України для внесення відповідних змін
до Реєстру.

У разі скасування рішення про
анулювання реєстрації, якщо інше не
визначено судовим рішенням,
контролюючий орган вносить до Реєстру
запис про реєстрацію платника ПДВ.

Таким чином, підставою для
внесення до Реєстру платників податку
на додану вартість запису про відміну
анулювання реєстрації, є рішення суду,
яке набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд
зазначає, що позовна вимога щодо
зобов'язання внести відповідні зміни
до Реєстру платників ПДВ виходить за
межі завдань адміністративного
судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачами як суб'єктами
владних повноважень не доведено
правомірність оспорюваних дій та
рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії
державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпровського району реєстраційної
служби ГУ юстиції у м. Києві Бондаренко
І.П. щодо реєстраційної дії - внесення
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про відсутність
станом на 04.07.2014р. підтвердження
відомостей про юридичну особу -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІВП НХІ Електро».

Скасувати рішення державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва від 08.07.2014р. № 286/26-53-18-05-32
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість - Товариства
з обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ
Електро».

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі м.
Києва поновити реєстрацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ
Електро» як платника податку на додану
вартість з дати її анулювання.

Судові витрати в розмірі 54, 81 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ
Електро» з Державного бюджету України.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А.Качур