Справа № П/811/55/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № П/811/55/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
визнання протиправними та скасування
припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому просив визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 05.12.2013 року
№189/2013ю-Нукр про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 17.12.2013 року
№108/3260/2013ю-Нукр про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову посилається на
недоведеність факту експлуатації
магазину позивачем без акту вводу в
експлуатацію.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 17.12.2013 року
№108/3260/2013ю-Нукр про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. В решті
позову відмовлено. Задовольняючи
частково позовні вимоги суд виходив з
доведеності факту експлуатації
позивачем магазину непродовольчих
товарів без реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, але
передчасності винесення постанови про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В апеляційній скарзі Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та прийняти нове
рішення яким відмовити у задоволенні
позову. Зазначає, що ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачена два різних
види відповідальності як за
використання об'єктів будівництва , не
прийнятих в експлуатацію так і за
невиконання припису центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політку з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач просив відмовити
задоволенні апеляційної скарги та
залишити без змін постанову суду
першої інстанції, представник
Інспекції не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, .

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови в межах доводів
апеляційної скарги, вважає,що
апеляційна скарг підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,та
матеріалами справи підтверджено, що 05
грудня 2013 року на підставі направлення
для проведення позапланової перевірки
від 04 грудня 2013 року №1756, наказу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 29 травня
2013 року №402 «ОД» та вимоги прокуратури
Новоукраїнського району
Кіровоградської області від 25
листопада 2013 року, була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
магазину непродовольчих товарів, в
приміщені колишнього кафе - бару
«Ольга» по вул.. Леніна, 52-а в м.
Новоукраїнка Кіровоградської області,
за наслідками якої складено акт від 05
грудня 2013 року №1779/2013ю-Нукр (а.с. 29-30).

Актом перевірки встановлено, що
магазин непродовольчих товарів
(магазин взуття), який розташований по
вул.. Леніна, 52-а в м. Новоукраїнка
Кіровоградської області
експлуатується без документа, що
свідчить про його прийняття в
експлуатацію інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю, що
є порушенням ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Пунктами 2 та 3 частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи.

05 грудня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області винесено
протокол №111/203ю-Нукр про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис №189/2013ю-Нукр про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил

Вказаним приписом зобов'язано, в
термін до 05.05.2014 року подати до
інспекції декларацію про готовність
об'єкту до експлуатації.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо
скасування припису суд першої
інстанції вірно виходив з факту
доведеності експлуатації магазину
непродовольчих товарів без реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, враховуючи що в
поясненнях до протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності ФОП ОСОБА_1 фактично визнав
правопорушення зазначивши, що по
фінансовим причинам не зміг своєчасно
оформити документи, крім того факт
допущеного правопорушення
підтверджується його фотофіксацією
наявною в матеріалах справи.

Також з фотографій наявних в
матеріалах справи не вбачається що
магазин не використовувався за
призначенням, оскільки відсутні
будь-які об'яви, що магазин не працює,
проте рекламний виносний щит про
вартість товару свідчить про те, що
позивач запропонував невизначеному
колу осіб придбати наявний товар.

В той же час колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо передчасності
прийнятої відповідачем постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
виходячи з наступного.

Аналіз положень Постанови КМУ № 533від
23.05.2011 р. свідчить про те, що інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю має право здійснювати
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства
будівельних норм, державних стандартів
і правил, щодо всіх об'єктів
будівництва, а також перевіряти
господарську діяльність підприємств
на дотримання ліцензійних умов, які
здійснюють будівництва об'єктів IV і V
категорії складності, що спростовує
висновок суду першої інстанції про те,
що Інспекція не наділена правом на
проведення перевірок об'єктів ІІ
категорії складності.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 4
вказаного Закону об'єктами будівництва
є будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
суб'єктами містобудування є органи
виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

Частиною 5 статті 26 вказаного Закону
визначено, що проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних
робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Відповідно до статті 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (у редакції, чинній на час
проведення перевірки) усі об'єкти
будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Частини 5 зазначеної статті
встановлено, що датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Аналогічні положення щодо прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів містяться у «Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів II
категорії складності тягне за собою
накладення штрафу у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.
Пунктом 1 частини 6 вказаної статті
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу за невиконання припису
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політку з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

В зв'язку з чим висновок суду першої
інстанції про передчасність винесення
оскарженої постанови не ґрунтується на
зазначених нормах Закону, оскільки
останнім передбачено окремо
відповідальність як за експлуатацію
або використання об'єктів будівництва,
не прийнятих в експлуатацію так і за
невиконання припису.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови в цій
частині про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205,
207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року в частині задоволених позовних
вимог - скасувати та прийняти нову
постанову в цій частині.

Позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

В іншій частині постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі постанова
складена 21 листопада 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова