Справа № 2а/0470/3752/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 листопада 2014 р. Справа № 2а/0470/3752/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Черкашина А.Ю.
представника відповідача - Галасун Г.І.
представника відповідача - Москаленко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» про
зобов'язання вчинити дії, -
01.04.2011 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за
адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській області до
дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»,
відповідно до якого позивач, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
просить зобов'язати ДП
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
виконати пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17,
18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 вимоги КРУ в
Дніпропетровській області від 01.10.2010 №
пункт 3 вимоги про відшкодування 32 413
056,00 грн. шляхом забезпечення прийняття
Службою автомобільних доріг у
Дніпропетровській області фактично
виконаних робіт на загальну суму 32 413
056,00 грн. та відображення по
бухгалтерському обліку у складі
пункт 4 вимоги про відшкодування
порушень на суму 4 384 110,18 грн., у зв'язку з
чим відшкодувати нестачу основних
засобів та запасів на загальну суму 1 549
328,47 грн. (по філії Криворізька ДЕД - 1 481
949,77 грн., по філії Дніпропетровська ДЕД
- 66 971,05 грн., по філії Дніпропетровський
автодор - 407,65 грн.) в тому числі за
рахунок винних осіб; по філії
«Криворізька ДЕД» забезпечити відбір
проб та незалежні випробовування
нафтопродуктів в ємностях,
бітумосховищах та котлах, неохоплених
контролем якості в ході ревізії: пічне
паливо (10 ємностей на 59,4 тн.), бітум (6
бітумосховищ на 121,34 тн., 4 котли
роздаткові на 9,92 тн., 3 котли-
дисператори на 6,1 тн., 2 котли гудронні
на 9,56 тн., котел „Тельтомат" - 12,5 тн.);
забезпечити перерахування винними
особами в дохід держави збитків від
нестачі на загальну суму 2 834 781,71 грн. на
одержувач платежу УДКУ в
Бабушкінському районі м.
805012, код платежу 21080600 "Суми, стягнення з
винних осіб, за шкоду, заподіяну
державі, підприємству, установі,
організації"; у подальшому при
проведенні інвентаризації на
підприємстві та по філіях у
відповідності з вимогами Інструкції
№69 забезпечити виконання основних
завдань інвентаризації, зокрема:
виявлення фактичної наявності
основних фондів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, коштів; встановлення лишків
або нестач цінностей і коштів;
виявлення товарно-матеріальних
цінностей, які частково втратили свою
первісну якість, застарілих моделей та
таких, що не використовуються;
пункт 5 вимоги про відшкодування
порушень на суму 539 795,83 грн., у зв'язку з
чим провести донарахування заробітної
плати на суму 539 795,83 грн. та виплатити її
в повному обсязі; в подальшому
забезпечити нарахування заробітної
плати та компенсації за дні
відрядження працівникам відповідно до
норм чинного законодавства;
пункт 6 вимоги про відшкодування
порушень на суму 277 353,86 грн., у зв'язку з
чим підготовити документи щодо
передачі зазначеного житлового фонду в
комунальну власність та отримати
дозвіл від ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» для проведення
пункт 7 вимоги про відшкодування
порушень на суму 177 781,82 грн., у зв'язку з
чим відшкодувати незаконне списання
будівельних та паливно-мастильних
матеріалів на суму 177 781,82 грн., в тому
числі за рахунок винних осіб; в
подальшому забезпечити списання
паливно-мастильних та будівельних
матеріалів відповідно до норм чинного
пункт 8 вимоги про відшкодування
порушень на суму 143 169,37 грн., у зв'язку з
чим відшкодувати завищену вартість
виконаних підрядних робіт в сумі 137 331,37
грн., в тому числі: філією
«Дніпропетровський автодор» - 10 759,80
грн., філією «Криворізька ДЕД» - 13 255,94
грн., філією «Дніпропетровська ДЕД» - 3
149,00 грн., філією «Новоселівська ДЕД» - 11
452,80 грн., філією «Новомосковський РАД» -
487,00 грн., філією «Синельниківський РАД»
- 22 565,60 грн., філією «Царичанський РАД» -
3 148,00 грн., філією «Покровський РАД» - 1
531,00 грн., філією «Павлоградський РАД» - 1
724,69 грн., філією «Юр"ївський РАД» - 1 312,80
грн., ДП «ШРБУ-100» - 63 068,14 грн., ДЗАТ
«Трест Дніпродорбуд» - 4 876,60 грн. та
перерахувати у дохід державного
бюджету на реєстраційний рахунок
області МФО 805012, одержувач платежу УДКУ
в Бабушкінському районі м.
платежу 21080500 «Інші надходження»;
відшкодувати завищену вартість
виконаних підрядних робіт філією
«Дніпропетровський автодор» в сумі 5
838,00 грн. та перерахувати у дохід
обласного бюджету на реєстраційний
Дніпропетровській області МФО 805012,
одержувач платежу ГУДКУ в
Дніпропетровській області, , код платежу 21080500 «Інші
пункт 9 вимоги про відшкодування
порушень на суму 2 842,69 грн., у зв'язку з
чим відшкодувати 2 842,69 грн. зайво
виплачених сум з оплати праці. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
зайвих грошових виплатах коштів у
порядку та розмірах встановлених ст.ст.
133-136 Кодексу законів про працю України
від 10.12.1971 №322-УІІ; в подальшому
забезпечити здійснення виплат
заробітної плати працівникам
відповідно до норм чинного
пункт 10 вимоги про відшкодування
порушень на суму 13 592,60 грн., у зв'язку з
чим відкоригувати розрахунки з
відповідними цільовими фондами по
незаконно нарахованих та виплачених
сумах з оплати праці на загальну суму 13
592,60 грн., в тому числі: по філії
«Дніпропетровський автодор» на суму 12
644,72 грн., по філії «Павлоградський РАД»
на суму 514,43 грн., по філії
«Нікопольський РАД» на суму 433,45 грн.;
пункт 12 вимоги про відшкодування
порушень на суму 12 135,84 грн., у зв'язку з
чим відшкодувати за рахунок
постачальника TOB «Торгпром-Сервіс»
безпідставно перераховані кошти, у
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку стягнути 12 135,84 грн. з особи,
винної у безпідставній оплаті
завищеної вартості паливно-мастильних
пункт 15 вимоги про відшкодування
порушень на суму 8 837,20 грн., у зв'язку з
чим відшкодувати за рахунок ВАТ
«Інтерпайп» недоотримані доходи, у
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку стягнути 8 837,20 грн. з особи,
винної у зазначеному порушенні;
пункт 16 вимоги про відшкодування
порушень на суму 7 539,77 грн., у зв'язку з
чим відшкодувати за рахунок TOB
«Аграрно-виробнича спілка «Діон»
безпідставно сплачені кошти у сумі 7
539,77 грн., у тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку стягнути 7 539,77 грн. з особи,
винної у безпідставній сплаті
пункт 17 вимоги про відшкодування
порушень на суму 5 497,91 грн., у зв'язку з
чим відшкодувати за рахунок
орендодавця TOB фірма «Три К»
безпідставно перераховані кошти, у
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку стягнути 5 497,91 грн. з особи,
винної у безпідставній сплаті послуг;
пункт 18 вимоги про відшкодування
порушень на суму 5 040,00 грн., у зв'язку з
чим: відшкодувати за рахунок
недержавного Пенсійного фонду
«Європа» безпідставно перераховані
внески, у тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку стягнути 5 040,00 грн. з осіб,
винних у безпідставній сплаті внесків;
пункт 19 вимоги про відшкодування
порушень на суму 4 112,23 грн., у зв'язку з
чим: необхідно відкоригувати суму
сплати внесків за поточний місяць на
суму переплати лікарняних 4 112,23 грн. та
відобразити зазначене у звіті до фонду;
пункт 20 вимоги про відшкодування
порушень на суму 3 352,43 грн., у зв'язку з
чим відшкодувати за рахунок КПТМ
«Криворіжтепломережа» 2 280,50 грн. та КП
"Кривбасводоканал" 1 071,93 грн., у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку стягнути 3 352,43 грн. з особи,
винної у безпідставній сплаті
пункт 21 вимоги про відшкодування
порушень на суму 3 077,40 грн., у зв'язку з
чим: відшкодувати незаконне списання
спецхарчування на суму 3 077,40 грн., в тому
числі за рахунок винних осіб;
пункт 22 вимоги про відшкодування
порушень на суму 3 004,18 грн., у зв'язку з
чим ініціювати внесення змін до
Державного акту серії ДП Д78 на право
постійного користування землею щодо
зменшення площі земельної ділянки по
переданих до КП ЖРЕП
Красногвардійського району житлових
будинках та до МКП «Міські теплові
мережі» котельні, провести звірку з ДПІ
відповідного району та вирішити
питання щодо зарахування переплати
земельного податку у сумі 3 004,18 грн. в
рахунок майбутніх платежів;
пункт 23 вимоги про відшкодування
порушень на суму 3 000,00 грн., у зв'язку з
чим відшкодувати 3 000,00 грн. за рахунок
працівника філії. В іншому випадку
стягнути 3 000,00 грн. з особи, винної у
відшкодуванні зазначених витрат;
пункт 24 вимоги про відшкодування
порушень на суму 2 273,31 грн., у зв'язку з
чим відшкодувати 2 273,31 грн. за рахунок
профспілкових організацій, у тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку стягнути 2 273,31 грн. з особи,
винної у відшкодуванні зазначених
пункт 25 вимоги про відшкодування
порушень на суму 2 000,00 грн., у зв'язку з
чим стягнути 2 000,00 грн. з особи, винної у
безпідставній сплаті послуг.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
за результатами проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.10.2008 року по
30.06.2010 року складено акт від 02.09.2010 року
№ 06-23/71, в якому відображені виявлені
порушення. В подальшому, на підставі
виявлених порушень відповідачеві
направлено вимогу від 01.10.2010 року №
до суду не виконана на загальну суму 38
011 572,62 грн. Оскільки відповідачем
вимога в добровільному порядку не
виконана, позивач просить суд
зобов'язати відповідача виконати її на
суму 38 011 572,62 грн. шляхом, вказаним у
У зв'язку з оскарженням в судовому
відповідачем пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 31
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року
позовні вимоги в частині зобов'язання
виконати пункти 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
виділено в окреме провадження, а
провадження частині вимог про
зобов'язання виконати пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8,
15, 17, 18 - зупинено до набранням законної
сили судового рішення у справі №
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 року
провадження у справі було поновлено
для вирішення питання про можливість
продовження розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013 року
провадження у справі було зупинено до
набранням законної сили судового
рішення у справі № 2а-13956/10/0470.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року
провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечували в повному обсязі
пославшись на рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду рішення у
справі № 2а-13956/10/0470, яке набрало
законної сили.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі та вивчивши
письмові докази у справі, встановив.

За результатами проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» за
період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року
складено акт від 02.09.2010 року № 06-23/71, в
якому відображені виявлені в ході
ревізії порушення.

01.10.2010 року позивачем направлено до
відповідача вимогу №04-06-05-15/10269 «Про
усунення порушень», якою зобов'язано
відповідача вжити заходів щодо
усунення виявлених в ході ревізії
порушень та виконати 33 пункти вимог.

Як вже було судом зазначено вище у
зв'язку з роз'єднанням позовних вимог
предметом розгляду у даній справі є
зобов'язання відповідача виконати
пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 17, 18 вимоги від
01.10.2010 року №04-06-05-15/10269.

З матеріалів справи судом встановлено,
що ДП «Дніпропетровський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
було оскаржено в судовому порядку
(справа № 2а-13956/10/0470) пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15,
17, 18, 31 вимоги 01.10.2010 року № 04-06-05-15/10269.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.08.2012 року по справі № 2а-13956/10/0470,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2014 року,
позовні вимоги ДП «Дніпропетровський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» задоволено частково,
визнано протиправними та скасовано
пункти 3; 5; 6; 7; 15; 17; 18; 31; абзаци 2,3,4 пункту
4 вимоги від 01.10.2010 року № 04-06-05-15/10269, в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги в цій частині є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
невиконаним залишились абзац 5 пункту 4
та пункт 8 вимоги від 01.10.2010 року №
04-06-05-15/10269.

Абзацом 5 пункту 4 вимоги вимагалось
оприбуткувати по бухгалтерському
обліку виявлені в ході інвентаризації
лишки на суму 13 786,89 грн.

Пунктом 8 визначено, що необхідно
відшкодувати завищену вартість
виконаних підрядних робіт в сумі 137 331,37
грн., в тому числі: філією
«Дніпропетровський автодор» - 10759,80
грн., філією «Криворізька ДЕД» - 13255,94
грн., філією «Дніпропетровська ДЕД»
-3149,00 грн., філією «Новоселівська ДЕД» -
11452,80 грн., філією «Новомосковський РАД»
- 487,00 грн., філією «Синельниківський
РАД» - 22565,60 грн., філією «Царичанський
РАД» - 3148,00 грн., філією «Покровський
РАД» -1531,00 грн., філією «Павлоградський
РАД» - 1724,69 грн., філією «Юр'ївський РАД»
- 1312,80 грн., ДП «ШРБУ-100» - 63068,14 грн., ДЗАТ
«Трест Дніпродорбуд» - 4876,60 грн. та
перерахувати у дохід державного
бюджету на реєстраційний рахунок
0004 у ГУДКУ в Дніпропетровській
області, МФО 805012, одержувач платежу
УДКУ в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, , код
платежу 21080500 «Інші надходження».

Відшкодувати завищену вартість
виконаних підрядних робіт філією
«Дніпропетровський автодор» в сумі 5
838,00 грн. та перерахувати у дохід
обласного бюджету на реєстраційний
рахунок 0001 у ГУДКУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012,
одержувач платежу ГУДКУ в
Дніпропетровській області, , код платежу 21080500 «Інші
надходження». Всього на загальну суму
143 169,37 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
(надалі - Закон № 2939) здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Статтею 2 Закону № 2939 передбачено, що
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з нормою статті 4 Закону № 2939
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
10 Закону № 2939 органу державного
фінансового контролю надається право,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону № 2939
визначено, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Пунктом 10 статті 10 Закону № 2939
закріплено, що органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Оскільки правомірність прийняття
абзацу 5 пункту 4 та пункту 8 вимоги від
01.10.2010 року № 04-06-05-15/10269 була предметом
розгляду у справі № 2а-13956/10/0470 та судом
встановлено правомірність їх
прийняття, та враховуючи те, що станом
на час розгляду даної справи
відповідачем не надано доказів його
виконання, суд вважає позовні вимоги в
цій частині обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідачем не надано
доказів оприбуткування по
бухгалтерському обліку виявлених в
ході інвентаризації лишків основних
засобів та товарно-матеріальних
цінностей на загальну суму 13786,89 грн. (по
філії «Криворізька ДЕД»), суд вважає
позовні вимоги в цій частині
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих сторонами доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку задовольнити позовні вимоги
частково.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
про зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати Дочірнє підприємство
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
виконати абзац 5 пункту 4 та пункт 8
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від 01.10.2010
року № 04-06-05-15/10269.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова складена в повному обсязі
20.11.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 20.11.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля