Справа № 826/12768/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.09.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зеонбуд»
до Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «Зеонбуд» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення про
визнання протиправним та скасування
рішення № 740 від 21.08.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.09.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
до видів діяльності ТОВ «ЗЕОНБУД» за
КВЕД відповідно до Довідки АА № 638805 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України від
31.07.2014 року відносяться: 60.20 Діяльність
у сфері телевізійного мовлення, 18.20
Тиражування звуко-, відеозаписів і
програмного забезпечення, 60.10
Діяльність у сфері радіомовлення, 61.10
Діяльність у сфері провідного
електрозв'язку, 61.20 Діяльність у сфері
безпровідного електрозв'язку, 61.30
Діяльність у сфері супутникового
електрозв'язку.

Відповідно до ліцензій Національної
ради серії HP № 0866-п від 09.12.2010, серії HP №
0867-п від 09.12.2010, серії HP № 0868-п від 09.12.2010,
серії HP № 0869-п від 09.12.2010 ТОВ «Зеонбуд»,
м. Київ є провайдером програмної
послуги багатоканальних цифрових
телемереж МХ-1, МХ-2, МХ-3 та МХ-5.

21.08.2014 Національною радою України з
питань телебачення і радіомовлення
прийнято рішення № 740 «Про розгляд
питання щодо виконання п. 2 рішення
Національної ради № 296 від 17.07.2014 «Про
скасування рішення Національної ради
України з питань телебачення і
радіомовлення від 12.10.2011 № 2464 «Про
звернення Державного комітету
телебачення і радіомовлення України»,
відповідно до якого:

- визнано порушення ТОВ «Зеонбуд», м.
Київ, ч. 5 ст. 42 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення» та умов
ліцензій серії HP № 0866-п від 09.12.2010, серії
HP № 0867-п від 09.12.2010, серії HP № 0868-п від
09.12.2010, серії HP № 0869-п від 09.12.2010 та
позивачу оголошено попередження

Окрім цього, вказаним рішенням
відповідачем вирішено видати
розпорядження про усунення порушень
законодавства та умов ліцензії,
встановивши строк його виконання - 2
тижні.

Відносини, що виникають у сфері
телевізійного та радіомовлення на
території України, визначає правові,
економічні, соціальні, організаційні
умови їх функціонування, спрямовані на
реалізацію свободи слова, прав
громадян на отримання повної,
достовірної та оперативної інформації,
на відкрите і вільне обговорення
суспільних питань регулюються Законом
України «Про телебачення і
радіомовлення» № 3759-XII від 21.12.1993 (далі -
Закон № 3759-XII).

Судом першої інстанції встановлено, що
оскаржуваним рішенням до позивача
застосовано санкцію у вигляді
попередження за порушення вимог ч. 5 ст.
42 Закону України «Про телебачення і
радіомовлення» та умов ліцензій серії
HP № 0866-п від 09.12.2010, серії HP № 0867-п від
09.12.2010, серії HP № 0868-п від 09.12.2010, серії HP
№ 0869-п від 09.12.2010.

Зокрема, вказане рішення ґрунтується
на тому, що:

- позивач у місячний термін не виконав
п. 2 Рішення Нацради № 296 від 17.07.2014 щодо
розповсюдження програм у відкритому
вигляді, що призвело до порушення
Ліцензій;

- ТОВ «ЗЕОНБУД» не погодило з Нацрадою
програмно-технологічні зміни щодо
формування даних передачі сигналу в
частині розповсюдження програм
ліцензіатів цифрових телемереж МХ-1,
МХ-2, МХ-3 та МХ-5 з використанням системи
умовного доступу, що передбачено
Додатком № 5 до Ліцензій;

- відповідач вважає, що оскільки
відповідно до п. 1.4. Типового договору,
який був погоджений Нацрадою, Ліцензія
на мовлення телерадіоорганізацій є
Додатком № 1 до типового договору, то
умови ліцензії на мовлення
телерадіоорганізацій є обов'язковими
для виконання ТОВ ЗЕОНБУД». У зв'язку з
цим, Нацрада вважає, що ТОВ «ЗЕОНБУД»
порушило умови Ліцензій в частині
обов'язкового надання для погодження
нових положень угоди з правовласниками
програм;

- позивач після завершення конкурсу на
отримання ліцензій на мовлення у
багатоканальних цифрових мережах МХ-1,
МХ-2, МХ-3 та МХ-5 не вніс змін до Додатку
№ 6 до Ліцензій.

Виходячи з правового аналізу частини
п'ятої ст. 42, ст. 73 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення», частини
п'ятої ст. 24 Закону України «Про
Національну раду України з питань
телебачення і радіомовлення» № 538/97-ВР
від 23.09.1997, п. 3.1-3.4, п. 6.2, п. 7.2 Інструкції
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення про
порядок здійснення перевірок
телерадіоорганізацій та провайдерів
програмної послуги України,
затвердженої рішенням Національної
ради України з питань телебачення і
радіомовлення № 1481 від 20.11.2003 (у
редакції рішення Національної ради
України № 69 від 24.01.2007) питання про
порушення ліцензіатом законодавства
або умов ліцензії розглядаються на
засіданні Національної ради з
обов'язковим повідомленням
повноважних представників відповідних
ліцензіатів та на підставі актів
перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем рішення про проведення
позапланової перевірки ТОВ «ЗЕОНБУД»
не приймалося, актів з встановленими
фактами порушення позивачем умов
ліцензії чи вимог законодавства в
сфері телебачення і радіомовлення не
складалося.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що до винесення
оскаржуваного рішення відповідачем, в
порушення частини п'ятої ст. 24 Закону
України «Про Національну раду України
з питань телебачення і радіомовлення»
позивача, ні усно, ні письмово не було
повідомлено про розгляд питання про
порушення ТОВ «ЗЕОНБУД» вимог
законодавства та умов Ліцензій.

Судом вірно не взято до уваги надана
копія повідомлення № 17/1566 від 20.08.2014 про
запрошення директора позивача взяти
участь у засіданні Національної ради,
яке відбудеться 21.08.2014 о 10:00 та на якому
буде розглядатися питання щодо
виконання п. 2 рішення Національної
ради № 296 від 17.07.2014 «Про скасування
рішення Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення від
12.10.2011 року № 2464 «Про звернення
Державного комітету телебачення і
радіомовлення України», оскільки
відповідачем не надано жодних належних
доказів завчасного його отримання
повноважними представниками позивача.

З вказаного повідомлення вбачається,
що його було складено відповідачем
20.08.2014, в той час як засідання
Національної ради призначено на 21.08.2014,
тобто з порушенням триденного строку.

За наведених обставин, колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про те, що
відповідачем порушено порядок
розгляду питання про порушення
позивачем законодавства або умов
ліцензії.

Вказане позбавило позивача надати
пояснення, докази, клопотання, а також
порушило його право на об'єктивне
відображення стану справ щодо
додержання умов ліцензій та вимог
чинного законодавства.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на наявність листа
№ 530 від 20.08.2014 про невиконання вимог
Ліцензії, як на підставу розгляду
питання про порушення ним
законодавства та умов Ліцензії,
оскільки вказаний лист в силу вказаних
вище норм Закону України «Про
телебачення і радіомовлення» може бути
лише як доказ наявності або
відсутності таких порушень (частини
п'ята ст. 72).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що рішення
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення № 740 від
21.08.2014 «Про розгляд питання щодо
виконання п. 2 рішення Національної
ради № 296 від 17.07.2014 «Про скасування
рішення Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення від
12.10.2011 № 2464 «Про звернення Державного
комітету телебачення і радіомовлення
України» не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства, у зв'язку із чим
підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апелянта про
те, що Національна рада приймаючи
рішення № 740 від 21.08.2014 діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Отже, доводи апеляційної скарги
зазначених вище висновків суду
попередньої інстанції не спростовують
і не дають підстав для висновку, що
судом першої інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної ради
України з питань телебачення і
радіомовлення залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.09.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.