Справа № 642/2492/14-а
Суддя: Скляренко С. О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/2492/14
Провадження №6-а/642/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Скляренка
С.О., за участю секретаря Островерхової
О.Г., розглянувши у судовому засіданні
заяву представника позивача ОСОБА_1 про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Держави України в особі
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
Харківського обласного військового
комісаріату в порядку ст.. 267 КАС
України щодо судового контролю
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в
порядку ст. 267 КАС України, в якій
просить суд: визнати бездіяльність
Держави Україна в особі головного
управління Пенсійного фонду України і
Харківській області щодо невиконання
постанови Ленінського районного суду
м. Харкова від 14.04.2014 р. по справі №
642/2492/14-а протиправною та такою, що
порушує права ОСОБА_2 як людини,
передбачені ч. 1 ст. ст.. 6, 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод та ст. 1
Протоколу № 1 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ЕТS № 9), ст. 1 Протоколу № 12 до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод; допустити
негайне виконання постанови
Ленінського районного суду м. Харкова
від 14.04.2014 р.; зобов'язати Державу
Україну в особі головного
управління Пенсійного фонду України
в Харківській області як суб'єкта
владних повноважень подати протягом
десяти днів з дня набрання постановою
законної сили звіт про виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Харкова від 14.04.2014 р. по справі
№642/2492/14-а; судові витрати покласти на
рахунок держави; вийти за межи
зав'ялених вимог для повного захисту
прав позивача та інтересів, за захистом
яких вона звертається.

В судовому засіданні представник
заявника доводи заяви підтримав,
просив її задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, посилаючись на доводи,
викладені у наданих письмових
запереченнях.

Представник відповідача Харківського
обласного військового комісаріату до
суду не з'явився, про дату та час
розгляду заяви сповіщався належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, суд на підставі ч. 9 ст. 267
КАС України вирішив розглянути справу
за відсутністю осіб, що не з'явилися.

Суд, вислухавши думку представників
ОСОБА_2 та ГУ УПФУ в Харківській
області, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

14 квітня 2014 року Ленінським районним
судом м. Харкова була винесена
постанова про часткове задоволення
позову ОСОБА_2 до Держави України в
особі Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області,
Харківського обласного військового
комісаріату про зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної
шкоди: визнати бездіяльність Держави
Україна в особі Головного управління
Пенсійного фонду України іі
Харківській області щодо перерахунку
пенсії з 20.09.2013 року та з 01.10.2013 року і з
01.02.2014 року ОСОБА_2 протиправною та
такою що порушує права ОСОБА_2 як людини
які передбачені Протоколом №1 к
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (ЕТS №9);
зобов'язати Головне управління
Пенсійного Фонду України в Харківській
області надати список до Харківського
обласного військового комісаріату
який містить ім'я ОСОБА_5 для складання
останнім довідки про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_5 для перерахунку
пенсії ОСОБА_2 з 20.09.2013 р. та з 01.10.2013 р. і з
01.02.2014 р. з урахуванням введення
щомісячної додаткової грошової
винагороди згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 22.09.2010 р. №889 з
наступними змінам; зобов'язати
Харківській обласний військовий
комісаріат скласти довідку про
розмір грошевого забезпечення ОСОБА_5
для перерахунку пенсії з 20.09.2013 р. та з
01.10.2013 р., і з 01.02.2014 р. із урахуванням
введення щомісячної додаткової
грошової винагороди згідно
постанови Кабінет, Міністрів України
від 22.09.2010 р. №889 з наступними змінами
після отримання списку для
перерахунку пенсії від Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області; зобов'язати
Харківській обласний військовий
комісаріат надати довідку про розмір
грошового забезпечення ОСОБА_5 для
перерахунку пенсії до Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області; зобов'язати
Головне управління Пенсійного Фонду
України в Харківській області після
отримання довідки про розмір грошового
забезпечення для перерахунку пенсії
провести перерахунок розміру пенсії
ОСОБА_2 з 17.09.2013 р. та з 01.10.2013 р. і з 01.02.2014
р. з урахуванням щомісячної додаткової
грошової винагороди згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р.
№889 з наступними змінами і здійснити
виплату недоплачених сум з 17.09.2013 р. та з
01.10.2013 р. і з 01.02.2014 р. та виплачувати
пенсію з урахуванням підвищення
(перерахунку); зобов'язати Головне
управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області нарахувати ОСОБА_2
суму компенсації втрати частини
доходів у зв'язку із порушенням строків
виплати перерахунку пенсії з 20.09.2013 р.
та з 01.10.2013 р. і з 01.02.2014 р. керуючись
методикою відповідно до Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати"; зобов'язати
Головне управління Пенсійного Фонду
України е Харківській області
здійснити виплату ОСОБА_2 компенсацію
втрати частини доходів у зв'язку із
порушенням строків виплати
перерахунку пенсії; стягнути з
Державного бюджету України в особі
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківській
області на користь ОСОБА_2 витрати на
правову допомогу в сумі 3150 грн. та
судовий збір у розмірі 73 грн.. 08 коп.
через Головне управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області шляхом
безпосереднього списання коштів в
межах видатків, передбачених
Територіальному управлінню Державній
судовій адміністрації України в
Харківській області на здійснення
правосуддя місцевими загальними та
місцевими адміністративними судами. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Постанова Ленінського районного суду
м. Харкова від 14.04.2014 року по вказаній
справі за позовом ОСОБА_2 набула
законної сили, у зв'язку з чим 28.07.2014
року позивачці були видані виконавчі
листи, державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Харківській
області були відкриті виконавчі
провадження.

Статтею 14 КАС України передбачено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

У відповідності до ч. 9 статті 267 КАС
України, особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

В своїй заяві представник ОСОБА_2
зазначив, що постанова Ленінського
районного суду м. Харкова від 14.04.2014 р.
не виконана, Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області не здійснило виплату
недоплачених сум з 17.09.2013 р. та з 01.10.2013 р.
і з 01.02.2014 р та не виплачує пенсію з
урахуванням підвищення (перерахунку),
не нарахувало суму компенсації втрати
частини доходів у зв'язку із порушенням
строків виплати перерахунку пенсії з
17.09.2013 р. та з 01.10.2013 р. і з 01.02.2014 р.,
керуючись методикою відповідно до
Закону України "Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати" та не здійснило виплату
зазначеної компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 14.04.2014
року по адміністративній справі
№642/2492/14-а та постанов про відкриття
виконавчого провадження відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 04.08.2014 року
№44276809, 44276834, 44276857, 44276888, від 06.08.2014 року
№44314497, 44314647 Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Харківській
області проведено перерахунок пенсії
ОСОБА_2 Сума доплати за рішенням суду
становить 3655,48 грн. та 519,08 грн. Проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету, оскільки
відповідно до частин першої та другої
статті 23 Бюджетного кодексу України
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету можна здійснювати
лише за наявності відповідного
бюджетного призначення, встановленого
законом про Державний бюджет України.
Пенсійний фонд України за рахунок
коштів Державного бюджету України
реалізує бюджетну програму КПКВК 2506020
«Дотація на виплату пенсій, надбавок та
підвищень до пенсій, призначених за
різними пенсійними програмами», згідно
з якою Пенсійному фонду виділені
бюджетні асигнування для виплати
пенсій у розмірах, визначених
законодавством. Згідно з пунктами 20 та
29 частини першої статті 116 Бюджетного
кодексу України взяття зобов'язань без
відповідних бюджетних асигнувань та
здійснення видатків бюджету з
перевищенням бюджетних призначень є
порушеннями бюджетного законодавства.
На підставі наведеного рішення судів у
справах щодо пенсійного забезпечення,
які набрали законної сили, виконуються
органами Пенсійного фонду України в
межах покладених судом зобов'язань, з
урахуванням повноважень, наданих
чинним законодавством.

Законом України «Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" №1622-VII від 31.07.2014 року,
що набрав чинності з 03.08.2014 року,
доповнено п. 6-7, яким встановлено, що
норми і положення статей 14, 22, 37 та 43
Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи з наявних
фінансових ресурсів бюджетів усіх
рівнів, бюджету Пенсійного фонду
України та бюджетів інших фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на 2014 рік.

Частина 2 статті 95 Конституції України
містить імперативну норму щодо
видатків і встановлює, що виключно
законом про державний бюджет України
визначаються будь-які видатки держави
на загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

Отже, Головним управлінням Пенсійного
фонду України у Харківській області
була частково виконана постанова
Ленінського районного суду м. Харкова,
тобто у межах можливості виконання.
Стосовно же виконання рішення в
частині виплати нарахованих за
рішенням суду коштів неможливо через
відсутність бюджетного фінансування.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України за
відсутності обставин протиправності
відповідних рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів особи -
позивача , суд залишає заяву без
задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в діях Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області не вбачається
порушень діючого законодавства, а тому
і не має підстав для визнання
бездіяльності Головного управління
пенсійного фонду України в Харківській
області щодо невиконання постанови
Ленінського районного суду м. Харкова
по справі №642/2492/14-а Ленінського
районного суду м. Харкова від 14.04.2014
року по справі протиправною та такою що
порушує права ОСОБА_2, як людини , які
передбачені ч.1 ст.6,13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, а також ст.1 Протоколу №1 к
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод( ETS №9), ст. 1
Протоколу №12 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Стосовно вимоги про допущення
негайного виконання постанови
Ленінського районного суду м. Харкова
від 14.04.2014 р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 слід
відзначити наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 161 КАС України під
час прийняття постанови суд вирішує чи
є підстави допустити негайне виконання
постанови.

При розгляді справи №642/2492/14а позовних
вимог ОСОБА_2 про допущення до
негайного виконання постанови
заявлено не було.

Таким чином, заявник фактично прохає
змінити зміст постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 14.04.2014
року по справі №642/2492/14а, яка набрала
законної сили, по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій,
що закріплено ст. ст.. 198, 223 КАС України).

Щодо заявленої представником ОСОБА_2
вимоги про зобов'язання Держави
Україну в особі головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області як суб'єкта
владних повноважень подати протягом
десяти днів з дня набрання постановою
законної сили звіт про виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Харкова від 14.04.2014 р. по справі
№642/2492/14-а суд зазначає наступне.

Для забезпечення виконання судових
рішень в адміністративних справах
законодавець передбачив судовий
контроль, питання щодо здійснення
якого визначені в ст.. 181 КАС України та
розділі V КАС України.

Так, в статті 255 КАС України зазначено,
що постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ
та організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і
підлягає виконанню на всій території
України.

Згідно ст. 257 КАС України, судове
рішення, яке набрало законної сили, є
підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України
суд, який ухвалив рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної інстанції зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви. Зазначена позиція викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
09.01.2013 року за №28/12/13-13.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає необхідним відмовити в
задоволенні вимог, заявлених
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 2, 6-12, 71, 72, 158-163, 167, 267 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Держави України в особі
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
Харківського обласного військового
комісаріату в порядку ст.. 267 КАС
України щодо судового контролю
виконання рішення суду - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя:
С.О. Скляренко