Справа № 632/2863/14-а
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2863/14-а
провадження № 2-а/632/67/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О.,Гейда Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора з дізнання ВДАЇ з
обслуговування Первомайського району
Харківської області - ст. лейтенанта
міліції Кобзар Юрія Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови інспектора з
дізнання ВДАЇ з обслуговування
Первомайського району Харківської
області - ст. лейтенанта міліції
Кобзар Юрія Анатолійовича про
адміністративне правопорушення
посилаючись на обставини:

4.10.2014 року відповідачем було винесено
постанову у справі про
адміністративне
правопорушення,передбачене ч.2ст.122
КУпАП, оскільки дійсно був зупинений
відповідачем 04.10.2014 року,але не на 107 км.
автодороги Кегичівка -Первомайський -
Балаклія - Шевченкове, а в межах м.
Первомайський, рухаючись в сторону с.
Олексіївка Первомайського району
Харківської області,оскільки знак
п.33.п.п.5.48 Правил Дорожнього руху на
шляху руху був відсутнім. Згідно об
означення автошляхів України, дорога
на якій був зупинений має об означення
Т-2110 ,протяжність 154км.Якщо врахувати,що
від смт. Кегичівка до
м.Балаклія-104км.,то повинен був бути
зупиненим між м. Балаклія та смт.
Шевченкове. Від смт. Шевченково до
м.Первомайський-107км.,тоді згідно до
розрахунків перетнув цю відстань і
знаходився на території населеного
пункту м. Первомайський. Вважає,що
постанова про адміністративне
правопорушення була складена без
законних підстав.

Крім того, вважає,що відповідачем
порушенні вимоги ст..276 КУпАП,оскільки
протокол та постанову про
адміністративне правопорушення були
складені одразу та одночасно,що
позбавило підготувати обґрунтовані
заперечення та скористатися правом на
правовий захист,в постанові не
зазначено доказів на підставі яких
інспектором прийнято рішення про
накладання адміністративного
стягнення.

Вважає,що постанова підлягає
скасуванню у зв*язку з відсутністю
події проступку за який наступає
адміністративна відповідальність.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що 04.10.2014 року
близько 11 години 50 хвилин позивач
керуючи автомобілем »ВАЗ-21011» номерний
знак 51-09ХКЛ скоїв порушення вимог
пункту 9.8 ПДР, а саме рухався поза
населеним пунктом без увімкненого
ближнього світла фар, за що
передбачена відповідальність частиною
2 ст.122 КУпАП,яке було зафіксовано
відеокамерою «Сапоп»,після чого було
складено протокол про адміністративне
правопорушення,розгляд справи
відносно позивача проведено
відповідно до вимог ст..ст.278-280
КУпАП,клопотання або заперечення від
позивача не надавались. Вважає
винесену постанову законною,просив в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вважає встановленими наступні
обставини.

04.10.2014 року близько 11 години 50 хвилин
позивача по справі,який керував
автомобілем »ВАЗ-21011»номерний знак 51-09
ХКЛ, без увімкненого ближнього світла
фар на 107 км автодороги Кегичівка
-Первомайський - Балаклія - Шевченкове ,
чим було порушено вимоги пункту 9.8 ПДР
було зупинено інспектором з дізнання
ВДАЇ з обслуговування Первомайського
району Харківської області - ст.
лейтенантом міліції Кобзар Юрієм
Анатолійовичем , та складено постанову
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №818870 від 04.10.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу
425гривень.

Згідно пояснень позивача, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АБ2№179867 від
04.10.2014 року вбачається, що останній не
заперечував, що його автомобіль
рухався без увімкненого ближнього
світла фар,пояснюючи, що випадковим
чином було зачеплено перемикач світла
.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що
автомобіль рухався без увімкненого
ближнього світла фар, лише після
зупинки автомобіля з*ясувалося, що
запобіжник вийшов із ладу. Той факт, що
автомобіль рухався без увімкненого
ближнього світла фар знайшло своє
підтвердження у відеозапису, який
було переглянуто в судовому засіданні.
Таким чином,суд вважає доведеним, що
04.10.2014 року позивач рухався на своєму
транспортному засобі без увімкненого
ближнього світла фар у зв*язку із чим
він близько 11 години 50 хвилин був
зупинений на 107 км. автодороги
Кегичівка -Первомайський - Балаклія -
Шевченкове.

Зміненими ПДР передбачено обов*язок
водіїв їхати у світлий час доби з
увімкненими денними ходовими вогнями
або ближнім світлом фар за межами
населеного пункту.

Позивачем не оспорюється, що 04.10.2014 року
його було зупинено на 107 км. автодороги
Кегичівка -Первомайський - Балаклія -
Шевченкове.

Відповідно до довідки начальника
філії «Первомайський райавтодор»та
довідки ДП»Харківський облавтодор»
від 07.11.2014 року за № 1529 вбачається, що
107 км. автодороги Шевченкове -Балаклія
-Первомайський - Кегичівка не
відноситься до населеного пункту м.
Первомайський Харківської області.

Суд, приходить до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких підстав суд не вбачає підстав
для скасування постанови про
адміністративне правопорушення
,складеної 04.10.2014 року інспектором з
дізнання ВДАЇ з обслуговування
Первомайського району Харківської
області - ст. лейтенантом міліції
Кобзар Ю. А. відносно позивача.

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст. ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 71, 99, 160, 161, ч. 1
ст. 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 7, 256
КУпАП, ст. 62 Конституції України,-

П О С Т А Н О В И
В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора з
дізнання ВДАЇ з обслуговування
Первомайського району Харківської
області - ст. лейтенанта міліції
Кобзар Юрія Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя І. П. Страхова