Справа № 804/12871/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. справа № 804/12871/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі судового засідання
Сітайло О.В.

за участі представників сторін:

позивача
Познянського
В.А.

відповідача
Боднара Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» (далі - ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» за листопад 2013
року, березень, квітень 2014 року в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі Акту № 1677/04-65-22-03/36295174 від
31.07.2014р. «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
щодо дотримання вимоги податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «КОМСЕРВІС
ПЛЮС» за період листопад 2013 року, ТОВ
«ТД СІЄНА», ТОВ «БУДІС ПЛЮС», ТОВ
«САТЕЛІТ-ДНІПРО», ТОВ «ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ»
за період березень 2014 року та ТОВ
«КАЛІНА ТРЕЙД» за період березень,
квітень 2014 року, а також зобов'язати
відповідача відновити в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності з
податку на додану вартість, визначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» за листопад 2013
року, березень, квітень 2014 року, які
були змінені на підставі Акту «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
щодо дотримання вимоги податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «КОМСЕРВІС
ПЛЮС» за період листопад 2013 року, ТОВ
«ТД СІЄНА», ТОВ «БУДІС ПЛЮС», ТОВ
«САТЕЛІТ-ДНІПРО», ТОВ «ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ»
за період березень 2014 року та ТОВ
«КАЛІНА ТРЕЙД» за період березень,
квітень 2014 року №
1677/04-65-22-03/36295174 від 31.07.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що на підставі акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» від 31.07.2014 року
№ 1677/04-65-22-03/36295174 податкових
повідомлень-рішень про донарахування
грошових зобов'язань в порядку ст. 86 ПКУ
відповідачем не приймалось. Однак,
податковим органом на підставі
вказаного акту перевірки було
проведено коригування в електронній
базі даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні
контрагентів» АІС «Податковий блок»
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача з податку на
додану вартість за листопад 2013 року,
березень, квітень 2014 року. З висновками,
викладеними у акті перевірки, позивач
не погодився, вважає їх
необґрунтованими, безпідставними і
такими, що спростовуються наявними
первинними документами стовно
вчинених підприємством господарських
операцій з контрагентами, які повністю
підтверджують реальність
господарських операцій та їх
спрямованість на настання обумовлених
ними правових наслідків. Також, позивач
вважає, що діючим законодавством
України не передбачено право
податкового органу самостійно, в
позасудовому порядку, визнавати
нікчемними або недійсними правочини і
дані, вказані платником податків в
податковій декларації за результатами
здійснення таких правочинів. Позивач
стверджує, що господарські договори за
цими правочинами до теперішнього часу
не визнані недійсними, їх фіктивність
не доведено, а тому позивач мав всі
підстави для віднесення сум ПДВ за
податковими накладними, отриманими від
контрагентів-постачальників, до складу
податкового кредиту. Всі первинні
документи бухгалтерського обліку
господарських операцій були надані
відповідачу при проведені перевірки.
Крім того, позивач вважає
неправомірним застосування податковим
органом даних акту перевірки одного
платника податків при проведенні
перевірки іншого платника податків як
підставу для формування висновку про
наявність порушень податкового
законодавства. Позивач також вважає, що
Податковий кодекс України не ставить
виникнення у платника податку на
додану вартість права на податковий
кредит у залежність від дотримання
вимог податкового законодавства
іншими суб'єктами господарювання. Крім
того, вважає, що самостійна зміна
(коригування) відповідачем показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
позивача на підставі акту перевірки
від 31.07.2014 року
№ 1677/04-65-22-03/36295174 без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без змін цих показників самим
платником шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) не відповідає
вимогам чинного податкового
законодавства, у зв'язку з чим такі дії
відповідача є неправомірними (а.с. 3-12).

В судовому засіданні 30.10.2014 р.
представник позивача за довіреністю
Познянський В.А. позовні вимоги
підтримав, та просив суд задовольнити
їх у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за
довіреністю Боднар Д.В. проти
задоволення позову заперечив,
зазначивши, що податковим органом
права позивача не порушено, оскільки
коригування податкової звітності не
впливає на адміністрування податку на
додану вартість.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (а.с. 14).

На підставі наказу начальника ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області від 18.07.2014 року № 534, посадовими
особами відповідача проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» щодо дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «КОМСЕРВІС ПЛЮС» за
період листопад 2013 року, ТОВ «ТД СІЄНА»,
ТОВ «БУДІС ПЛЮС», ТОВ «САТЕЛІТ-ДНІПРО»,
ТОВ «ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ» за період
березень 2014 року, та ТОВ «КАЛІНА
ТРЕЙД» за період березень, квітень 2014
року, за результатами якої складено акт
№ 1677/04-65-22-03/36295174 від 31.07.2014 р. (а.с. 17-72).

Перевіркою було встановлено
«нереальність» проведення
господарських операцій між ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» з
підприємствами-постачальниками ТОВ
«КОМСЕРВІС ПЛЮС» за період листопад 2013
року, ТОВ «ТД СІЄНА», ТОВ «БУДІС ПЛЮС»,
ТОВ «САТЕЛІТ-ДНІПРО», ТОВ
«ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ» за період березень
2014 року, та ТОВ «КАЛІНА ТРЕЙД» за
період березень, квітень 2014 року,
наявність та здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб. На думку
податкового органу, операції між ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
та даними контрагентами не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання таких видів робіт,
послуг, постачання ТМЦ або здійснення
діяльності. Про це свідчить
відсутність у суб'єкта господарювання
необхідних умов для результатів
відповідної господарської,
економічної діяльності, технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
активів, транспортних засобів.

Відповідно до висновків зазначеного
акту перевірки, відповідачем
встановлено порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1
ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188,
п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим,
неможливо перевірити реальність
здійснення операцій (а.с. 60).

Сторонами не заперечується, що
податкові повідомлення-рішення на
підставі висновків даного акту
перевірки податковим органом не
приймалися. Разом з тим, на підставі
Акту № 1677/04-65-22-03/36295174 від 31.07.2014р. «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
щодо дотримання вимоги податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «КОМСЕРВІС
ПЛЮС» за період листопад 2013 року, ТОВ
«ТД СІЄНА», ТОВ «БУДІС ПЛЮС», ТОВ
«САТЕЛІТ-ДНІПРО», ТОВ «ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ»
за період березень 2014 року та ТОВ
«КАЛІНА ТРЕЙД» за період березень,
квітень 2014 року, податковим органом в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» були
відкориговані показники податкової
звітності позивача з ПДВ за листопад 2013
року, березень, квітень 2014 року, що
позивач вважає протиправними діями
податкового органу.

Не погодившись із зазначеними діями
податкового органу, ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
та ТОВ «Комсервіс плюс» у листопаді 2013
року укладено договори про надання
послуг №13/39с від 01.11.2013 р. та № 13/38П від
01.11.2013 р.

Підтвердженням здійснення даних
господарських операцій є надані ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси»копії первинних
документів бухгалтерського обліку, а
саме: копії зазначених договорів на
надання послуг, копії актів
здачі-прийняття робіт: б/н від 07.11.13 р.,
22.11.13 р., 29.11.13 р., 06.11.13 р., 14.11.13 р., 29.11.13 р,;
копії податкових накладних № 182 від
07.11.13 р., № 607 від 22.11.13 р., № 846 від 29.11.13 р.,
№ 144 від 06.11.13 р., № 377 від 14.11.13 р., № 847
від 29.11.13 р. на загальну суму 302 303,51 грн.,
у томі числі ПДВ на суму 50 383,92 грн.

Розрахунки між суб'єктами проводились
в безготівковій формі, за платіжними
дорученнями № 768 від 07.11.13, №770 від 11.11.13,
№ 792 від 22.11.13, № 803 від 29.11.13, № 827 від
06.12.13, №791 від 22.11.13, №800 від 27.11.13 № 802 від
29.11ю13, № 822 від 03.12.13, № 828 від 06.12.13, №830
від 06.12.13, №837 від 10.12.13, №764 від 06.11.13, № 767
від 07.11.13, № 771 від 11.11.13, № 784 від 14.11.13, №
786 від 18.11.13.

Крім того, між ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» та ТОВ «ТД
Сієна» укладено договір про надання
послуг № 14/06 С від 03.02.2014 р.

На підтвердження здійснення даних
господарських операцій, ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
надало копії первинних документів
бухгалтерського обліку, а саме: копії
зазначеного договору на надання
послуг, актів здачі-прийняття робіт: б/н
від 07.11.14 р., 13.03.14 р., 21.03.14 р., 31.03.14 р.;
копії податкових накладних № 20 від
07.03.14 р., № 40 від 13.03.14 р., № 61 від 21.03.14 р.,
№98 від 31.03.14 р. на загальну суму 200 000
грн., у томі числі ПДВ на суму 33 333,33 грн.
Розрахунки між суб'єктами проводились
в безготівковій формі, за платіжними
дорученнями № 1059 від 31.03.14 р., №1088 від
07.04.14 р. на загальну суму 200 000 грн.

Крім того, ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» укладено
договори про надання послуг з ТОВ
«Будіс Плюс», а саме: № 14/03 С від 08.01.2014 р.
та № 14/04 П від 03.02.2014 р.

На підтвердження здійснення даних
господарських операцій ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
надано копії первинних документів
бухгалтерського обліку, а саме: копії
зазначених договорів на надання
послуг, копії актів здачі-прийняття
робіт: б/н від 14.03.14 р., 21.03.14 р., 31.03.14 р.,
11.03.14 р. 20.03.14 р., 31.03.14 р.; копії податкових
накладних № 328 від 14.03.14 р., № 529 від 21.03.14
р., № 753 від 31.03.14 р., № 213 від 11.03.14
р., № 480 від 20.03.14 р., № 752 від 31.03.14 р. на
загальну суму 285 438,30 грн., у томі числі
ПДВ на суму 47 573,04 грн.

Розрахунки між суб'єктами проводились
в безготівковій формі, за платіжними
дорученнями № 1067 від 27.03.14, № 1083 від
02.04.14, № 1089 від 07.04.14, № 1096 від 14.04.14, № 1053
від 20.03.14, №1057 від 21.03.14, №1068 від 27.03.14 №
1084 від 02.04.14, № 1090 від 07.04.14, № 1097 від
14.04.14, № 1115 від 25.04.14, № 1120 від 29.04.14, №1133
від 06.05.14 на загальну суму 294 565,75 грн.

Крім того, між ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» та ТОВ
«Сателіт-Дніпро» укладено договори
поставки товару №14/01 Т від 08.01.2014 р. та №
14/02 Б від 08.01.2014 р.

На підтвердження здійснення даних
господарських операцій ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
надало копії первинних документів
бухгалтерського обліку, а саме: копії
зазначених договорів поставки, копії
видаткових накладних: № РН-03031 від 03.03.14
р., № РН-0503 від 05.03.14 р., № РН-0603 від 06.03.14
р., РН-1103 від 11.03.14 р., РН-0303 від 03.03.14 р.;
копії податкових накладних № 17 від
03.03.14 р., № 85 від 05.03.14 р., № 120 від 06.03.14 р.,
№ 201 від 11.03.14 р., № 16 від 03.03.14 р. на
загальну суму 107 411, 53 грн., у томі числі
ПДВ на суму 17 901,92 грн.; транспортування
товару здійснювалось згідно
товарно-транспортних накладних: № 03031
від 03.03.14 р., № 0503 від 05.03.14р., № 0603 від
06.03.14 р., № 1103 від 11.03.14 р., № 0303/1 від 03.03.14
р., № 0303/2 від 03.03.14 р., № 0303/3 від 03.03.14 р.

Розрахунки між суб'єктами проводились
в безготівковій формі, за платіжними
дорученнями № 1050 від 19.03.14, № 1052 від
20.03.14, № 1043 від 14.03.14.

Також, ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» укладено з ТОВ
«Гар-Технологія» договір № 14/10 О від
03.03.14 р. з надання послуг теплової
обробки деревини. На виконання умов
даного договору, ТОВ «Гар-Технологія»
виписано податкові накладні та акти
здачі-прийняття робіт, а саме: акт № 170314
від 17.03.14 р. та акт № 310314 від 31.03.14 р.,
накладні № 1 та № 12 від 17 та 31.03.2014 року.
Розрахунки проводились в
безготівковій формі, платіжне
доручення № 1114 від 25.04.14 р. на суму 100 000
грн.

Крім того між ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» та ТОВ «Каліна
Трейд» укладено договір про надання
послуг з навантаження-розвантаження та
сортування тари, що була у використанні
№ 14/09 С від 03.03.2014 р.

На підтвердження здійснення даних
господарських операцій, ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
надало копії первинних документів
бухгалтерського обліку, а саме: копію
договору на надання послуг, актів
здачі-прийняття робіт: № 120314 від 12.03.14,
№200314 від 20.03.14, № 310314 від 31.03.14, № 070414
від 07.04.14, № 110414 від 11.04.14, № 160414 від 16.04.14,
№ 230414 від 23.04.14, № 300414 від 30.04.14; копії
податкових накладних № 2 від 12.03.14, №10
від 20.03.14, № 21 від 31.03.14, № 5 від 07.04.14, № 11
від 11.04.14, № 23 від 16.04.14, № 35 від 23.04.14, № 50
від 30.04.14 на загальну суму 255 000 грн., у
томі числі ПДВ на суму 42 500 грн.
Розрахунки між суб'єктами проводились
в безготівковій формі за платіжними
дорученнями № 1103 від 15.04.14, №1111 від
22.04.14, № 1118 від 29.04.14, № 1173 від 26.05.14, 1201
від 05.06.14 на загальну суму 387 000 грн.

Всі зазначені вище первинні документи,
що підтверджують реальність
здійснення позивачем
фінансово-господарських операцій за
листопад 2013 року, березень, квітень 2014,
надавалися позивачем до перевірки
податковому органу, та відображені у
акті перевірки. При цьому, аналіз
первинних документів, наданих
платником податків, з точки зору їх
відповідності вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік» у акті
перевірки відсутній, так само, як і
аналіз спірних господарських операцій
з точки зору їх економічної
обґрунтованості, доцільності та
відповідності виду господарської
діяльності позивача. Натомість,
висновок про нереальність угод,
укладених ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» з
підприємствами-постачальниками ТОВ
«КОМСЕРВІС ПЛЮС» за період листопад 2013
року, ТОВ «ТД СІЄНА», ТОВ «БУДІС ПЛЮС»,
ТОВ «САТЕЛІТ-ДНІПРО», ТОВ
«ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ» за період березень 2014
року та ТОВ «КАЛІНА ТРЕЙД» за період
березень, квітень 2014 року, зроблено
відповідачем виключно на підставі
висновків актів перевірки
контрагентів за матеріалами
зустрічних звірок, а саме:

- акту № 1428/26-55-22-08/33060255 від 20.05.2014 р. ДПІ у
Печерському районі м. Києва
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Комсервіс Плюс»
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за
листопад 2013 року», висновками якого не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій, не
підтверджено задекларовані податкові
зобов'язання з ПДВ за листопад 2013 р., а
також не підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за листопад 2013
р.;

- акту № 694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р. ДПІ у
Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська «Про результати
проведення зустрічної звірки з
контрагентами, в тому числі, з ТОВ «ТД
Сієна» за березень 2014 року, яким не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин ТОВ «ТД Сієна»
з «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
за березень 2014 року;

- акту № 1240/26-55-22-01/34046968 від 29.04.2014 р. ДПІ у
Печерському районі м. Києва з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014
р., відповідно до якого, ТОВ «Будіс
Плюс» не знаходиться з податковою
адресою, у зв'язку з чим неможливо
документально підтвердити реальність
здійснення господарських відносин із
постачальниками та покупцями, в тому
числі з ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» за період з 01.03.14
р. по 31.03.14 р.;

- акту № 606/04-62-22-3/34884135 від 28.04.14р у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Сателіт-Дніпро» щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за
березень-квітень 2104 року», яким не
підтверджено реальність здійснення
ТОВ «Сателіт-Дніпро» господарських
відносин, в тому числі з ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
за березень-квітень 2014 року;

- акту № 874/04-62-22-3/38360124 від 28.07.2014 року ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Каліна Трейд», щодо документального
підтвердження господарських відносин,
в тому числі з ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» за березень 2014
року, яким не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин ТОВ
«Каліна Трейд» з ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» за березень 2014
року.

Інших доказів, на яких ґрунтуються
висновки акту перевірки про
відсутність реальності здійснення
правочинів, укладених позивачем з його
контрагентами, акт перевірки не
містить.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 207 ГК України визначено,
що господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Згідно частин 1 та 2 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України,
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним; правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в
постанові «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р.,
зокрема, визначив перелік правочинів,
які є нікчемними як такі, що порушують
публічний порядок, визначений статтею:
правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК,
має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про
нікчемність угоди згідно до ст. 207 ГК
України та ст. 228 ЦК України є доведення
факту наявності завідомо суперечної
інтересам держави та суспільства мети
укладення угоди сторонами, а також
наявність вини у формі умислу хоча б у
однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків. Інтерес держави
і суспільства у сплаті суб'єктами
оподаткування податків випливає з
обов'язку кожного сплачувати податки і
збори, закріпленому в ст. 67 Конституції
України та законах України про
оподаткування.

Отже, суб'єктний склад правопорушення
повинен бути встановлений
компетентним державним органом і
підтверджений законодавчо визначеними
належними засобами доказування.

В даному випадку, договори з надання
послуг та поставки товарів, укладені
ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» з
підприємствами-постачальниками ТОВ
«КОМСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «ТД СІЄНА», ТОВ
«БУДІС ПЛЮС», ТОВ «САТЕЛІТ-ДНІПРО», ТОВ
«ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ» та ТОВ «КАЛІНА ТРЕЙД»,
оформлені належним чином: їх підписано
уповноваженими особами, які на час
підписання договору та його виконання
мали необхідний обсяг
правосуб'єктності; спірні правочини не
визнані судом недійсними, і їх
недійсність прямо не встановлена
законом, у зв'язку з чим, діє презумпція
правомірності правочину; на
підтвердження реальності виконання
укладених угод, позивачем надано копії
договорів, податкових та видаткових
накладних, актів прийняття-здачі
виконаних робіт та платіжних доручень,
тощо. При цьому, висновків щодо
невідповідності вказаних первинних
документів вимогам закону, що давало б
змогу вважати їх паперовими носіями,
акт перевірки не містить.

За викладених обставин, суд не
погоджується з висновками відповідача
про відсутність реального здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» з
підприємствами-постачальниками ТОВ
«КОМСЕРВІС ПЛЮС» за період листопад 2013
року, ТОВ «ТД СІЄНА», ТОВ «БУДІС ПЛЮС»,
ТОВ «САТЕЛІТ-ДНІПРО», ТОВ
«ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ» за період березень 2014
року та ТОВ «КАЛІНА ТРЕЙД» за період
березень, квітень 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому
засіданні не доведено, що правочини з
надання послуг та поставки товарів,
укладені ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» з
підприємствами-постачальниками ТОВ
«КОМСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «ТД СІЄНА», ТОВ
«БУДІС ПЛЮС», ТОВ «САТЕЛІТ-ДНІПРО», ТОВ
«ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ» та ТОВ «КАЛІНА ТРЕЙД»,
є нікчемними, порушують публічний
порядок та суперечать інтересам
держави і суспільства.

При цьому, посилання представника
відповідача на висновки актів
перевірок контрагентів №
1428/26-55-22-08/33060255 від 20.05.2014 р., №
874/04-62-22-3/38360124 від 28.07.2014 р., №
1240/26-55-22-01/34046968 від 29.04.2014 р., №
606/04-62-22-3/34884135 від 28.04.2014 р., №
694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р. самі по собі
не спростовують дійсність укладених
договорів позивача з даними
контрагентами та наслідків їх
виконання. Крім того, первинні
документи щодо надання таких послуг та
придбання товарів податковим органом,
який проводив ці перевірки, не
перевірялася, а тому підстави
стверджувати відсутність їх реального
виконання у податкового органу
відсутні.

Суд також зазначає, що
недобросовісність контрагентів
позивача не може впливати на його
податкові зобов'язання. Так,
Європейський Суд з прав людини у своєму
рішенні від 22.01.2009 р. («Булвес «АД проти
Болгарії») зазначив, що платник податку
не повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз. На думку
Європейського Суду, такі вимоги стали
надмірним тягарем для платника
податку, що порушило справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», практика Європейського Суду з
прав людини є джерелом права, яке
повинно застосовуватися судами під час
розгляду справ.

Згідно абз. "а" п. 198.1 ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання та
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податково накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено,
що податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Отже, правомірність формування
платником податку податкового кредиту
визначається фактичним проведенням
операцій платником податку зі своїми
безпосередніми контрагентами, які
оформлені належними документами.

Враховуючи, що позивач у перевіряємому
періоді формував свої витрати та
податковий кредит на підставі
первинних документів та податкових
накладних, які відповідають
встановленим для них вимогам,
своєчасно та в межах проведених
господарських операцій, у суду
відсутні підстави вважати, що його
податкова звітність з податку на
додану вартість складалася без
відповідного підтвердження первинними
документами. В судовому засіданні
представником відповідача також не
спростовано факт належного оформлення
первинних документів, на підставі яких
позивачем сформовано податковий
кредит по операціях з придбання
товарів у постачальників ТОВ
«КОМСЕРВІС ПЛЮС» за період листопад 2013
року, ТОВ «ТД СІЄНА», ТОВ «БУДІС ПЛЮС»,
ТОВ «САТЕЛІТ-ДНІПРО», ТОВ
«ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ» за період березень 2014
року та ТОВ «КАЛІНА ТРЕЙД» за період
березень, квітень 2014 року.

Що стосується вимог позивача визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» за листопад 2013
року, березень, квітень 2014 року в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі Акту № 1677/04-65-22-03/36295174 від
31.07.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» щодо дотримання
вимоги податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «КОМСЕРВІС ПЛЮС» за
період листопад 2013 року, ТОВ «ТД СІЄНА»,
ТОВ «БУДІС ПЛЮС», ТОВ «САТЕЛІТ-ДНІПРО»,
ТОВ «ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ» за період
березень 2014 року та ТОВ «КАЛІНА
ТРЕЙД» за період березень, квітень 2014
року, суд вважає їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що дії відповідача
щодо коригування в підсистемі
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок" задекларованих позивачем сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань за господарськими
відносинами з платниками податків ТОВ
«КОМСЕРВІС ПЛЮС» за період листопад 2013
року, ТОВ «ТД СІЄНА», ТОВ «БУДІС ПЛЮС»,
ТОВ «САТЕЛІТ-ДНІПРО», ТОВ
«ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ» за період березень 2014
року та ТОВ «КАЛІНА ТРЕЙД» за період
березень, квітень 2014 року вчинені без
прийняття відповідних податкових
повідомлень-рішень та ґрунтуються на
підставі висновків акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» щодо дотримання
вимоги податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з вищевказаними
платниками податків № 1677/04-65-22-03/36295174
від 31.07.2014 р.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Аналіз положень статті 74 Податкового
кодексу України дає підстави вважати,
що підсистема "Аналітична система" АІС
"Податковий блок" має відображати
фактично задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, їх коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а контролюючі органи
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства,
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються контролюючим органом
при проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків.

Відповідно до норм податкового
законодавства висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку, як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних,
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, самі по собі документ (акт,
довідка), складений за результатами
перевірки платника податків, не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

Таким чином, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Враховуючи, що за результатами
проведення перевірки контролюючим
органом податкові
повідомлення-рішення не приймались,
суд погоджується з доводами позивача
про те, що органом доходів і зборів
всупереч вимогам діючого
законодавства допущено коригування
задекларованих платником податків
відомостей щодо податкових зобов'язань
та сум податкового кредиту його
контрагентів за наслідками здійснення
господарських операцій з
вищевказаними контрагентами, шляхом
внесення змін до автоматизованої
інформаційної системи.

Таким чином, діями відповідача щодо
коригування відомостей про податкові
зобов'язання та податковий кредит ТОВ
«КТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» в
підсистемі "Аналітична система" АІС
"Податковий блок" створено для позивача
негативні наслідки, усунути які
можливо лише поновивши у зазначеній
системі відомості, самостійно
задекларовані платником податків щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за листопад
2013 року, березень, квітень 2014 року.

При цьому, слід зазначити, що
відповідач не заперечує факт
коригування показників податкової
звітності позивача на підставі акту
перевірки № 1677/04-65-22-03/36295174 від 31.07.2014 р.,
на підтвердження чого надав витяг з АІС
«Податковий блок» (а.с. 255-260), а свою
незгоду з позовними вимогами
обґрунтовує лише посиланням на те, що
податковим органом не порушені права
позивача, оскільки коригування
податкової звітності не впливає на
адміністрування податку на додану
вартість.

За встановлених обставин, суд
вважає за необхідне визнати
протиправними дії відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість за листопад 2013 року, березень,
квітень 2014 року, та зобов'язати
відповідача відновити в АІС
«Податковий блок» показники
податкової звітності з податку на
додану вартість, визначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість ТОВ «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» за листопад 2013
року, березень, квітень 2014 року, які
були змінені на підставі Акту «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
щодо дотримання вимоги податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «КОМСЕРВІС
ПЛЮС» за період листопад 2013 року, ТОВ
«ТД СІЄНА», ТОВ «БУДІС ПЛЮС», ТОВ
«САТЕЛІТ-ДНІПРО», ТОВ «ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ»
за період березень 2014 року та ТОВ
«КАЛІНА ТРЕЙД» за період березень,
квітень 2014 року № 1677/04-65-22-03/36295174
від 31.07.2014 р.

Керуючись ст. 122, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» за листопад 2013
року, березень, квітень 2014 року в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі Акту «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «КТПМЗЗОВВВС
«Дніпроекономресурси» щодо дотримання
вимоги податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «КОМСЕРВІС ПЛЮС» за
період листопад 2013 року, ТОВ «ТД СІЄНА»,
ТОВ «БУДІС ПЛЮС», ТОВ «САТЕЛІТ-ДНІПРО»,
ТОВ «ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ» за період
березень 2014 року та ТОВ «КАЛІНА ТРЕЙД»
за період березень, квітень 2014 року
№ 1677/04-65-22-03/36295174 від 31.07.2014 р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності з
податку на додану вартість, визначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
«Дніпроекономресурси» за листопад 2013
року, березень, квітень 2014 року, які
були змінені на підставі Акту «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси»
щодо дотримання вимоги податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «КОМСЕРВІС
ПЛЮС» за період листопад 2013 року, ТОВ
«ТД СІЄНА», ТОВ «БУДІС ПЛЮС», ТОВ
«САТЕЛІТ-ДНІПРО», ТОВ «ГАР-ТЕХНОЛОГІЯ»
за період березень 2014 року та ТОВ
«КАЛІНА ТРЕЙД» за період березень,
квітень 2014 року №
1677/04-65-22-03/36295174 від 31.07.2014 р.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
04 листопада 2014 року.

Суддя
В.В. Чорна