Справа № 826/13052/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_3,
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини - Лутковської Валерії
Володимирівни на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини - Лутковської Валерії
Володимирівни про визнання дій,
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини Лутковської В.В., в якому
просить:

- визнати дії та бездіяльність
відповідача щодо неналежного розгляду
звернень позивача від 10.02.2014, від 19.02.2014
протиправними;

- зобов'язати відповідача провести
перевірку діяльності прокуратури
Одеської області з усіх обставин
страхового випадку, що стався з
позивачем - цукрового діабету, його
лікування та лікування його наслідків,
відповідно до Закону України «Про
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач та відповідач
подали апеляційні скарги.

Позивач в своїй апеляційній скарзі
просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі
відповідно просить суд змінити
постанову суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 звернувся до Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини
Лутковської В.В. із скаргами від 10.02.2014
та 19.02.2014, в яких просив провести
перевірку доводів щодо дискримінації
позивача (утиск прав і свобод), як
інваліда 1А групи, у зв'язку із
прийняттям Вищим адміністративним
судом України ухвали від 08.10.2013 року
К/9991/54573/12, а також перевірити
прокуратуру Одеської області на
предмет законності зміни розміру
середньомісячної заробітної плати для
розрахунку суми страхового
відшкодування позивачу в зв'язку із
страховим випадком, який стався з ним
під час проходження служби у вказаній
прокуратурі.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини» встановлено, що
уповноважений приймає та розглядає
звернення громадян України, іноземців,
осіб без громадянства або осіб, які
діють в їхніх інтересах, відповідно до
Закону України «Про звернення
громадян».

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» встановлено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3
будучи інвалідом 1А групи, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією довідки до акта огляду
МСЕК серії 2-18 ОД №064867, звернувся до
відповідача зі скаргами від 10.02.2014 року
та 19.02.2014 року, в яких просив провести
перевірку доводів щодо його
дискримінації, як інваліда 1А групи, у
зв'язку із прийняттям Вищим
адміністративним судом України ухвали
від 08.10.2013 К/9991/54573/12, а також перевірити
прокуратуру Одеської області на
предмет законності зміни розміру
середньомісячної заробітної плати для
розрахунку суми страхового
відшкодування позивачу в зв'язку із
страховим випадком, який стався з ним
під час проходження служби у вказаній
прокуратурі.

Скарги ОСОБА_3 від 10.02.2014 року та 19.02.2014
року отримані секретаріатом
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини 24.02.2014 року за
вх.№Ш-227143.14/15 та 25.02.2014 року за
вх.№Ш-227316.14/15.

Листом секретаріату Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини
від 27.03.2014 року №3/9-Ш227409.14/15-44 позивача
повідомлено про розгляд вказаних вище
його звернень та зазначено, що у
зверненнях не наведено фактів, які б
свідчили або дозволяли припустити
вмотивованість дій з боку суддів,
голови Одеської обласної державної
адміністрації та головного лікаря КУ
«Одеський обласний
лікарсько-фізкультурний диспансер».
Також зазначено, що інші питання, які
позивач ставить у своїх зверненнях,
зокрема, щодо встановлення факту
отримання позивачем травми під час
відрядження, тривалості строку
встановлення позивачу інвалідності 1А
групи та постановки його на облік у
Фонді соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, не
нарахування позивачу відповідних
виплат за 2006-2009 року, а також невиплат
йому страхової суми у зв'язку із
захворюванням на цукровий діабет, були
предметом судових розглядів у яких
прийняті відповідні судові рішення, в
тому числі, й Вищим адміністративним
судом України. При цьому, зазначено, що
Уповноважений не наділений правом
надавати правову оцінку цим судовим
рішенням.

Таким чином з наведеного вбачається, що
скарги позивача від 10.02.2014 року та 19.02.2014
року розглянуті відповідачем по суті
та надано на них відповіді.

Однак, судом першої інстанції вірно
зазначено, що відповідачем порушено
термін розгляду зазначених скарг
позивача.

Як вже зазначалось, скарги отримані
відповідачем 24.02.2014 року та 25.02.2014 року,
а тому, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян»
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження. Враховуючи, що
скарги ОСОБА_3 датовані 10.02.2014 року та
19.02.2014 року, а тому мали бути розглянуті
та вирішені, відповідно, до 24.03.2014 року
та 25.03.2014 року. Однак, вказані скарги
розглянуті лише 27.03.2014, що
підтверджується листом секретаріату
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини від 27.03.2014 року
№3/9-Ш227409.14/15-44, тобто після спливу
місячного терміну.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про протиправну
бездіяльність відповідача щодо не
розгляду скарг ОСОБА_3 від 10.02.2014 року та
19.02.2014 року протягом місячного терміну
від дня їх надходження.

Також судом першої інстанції вірно
зазначено, що розгляд відповідачем по
суті скарг позивача та надання на них
відповідей, а також, те, що ані
Конституція України, ані Закон України
«Про Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини» не наділяють
Уповноваженого проводити перевірки
діяльності державних органів на
предмет правомірності видання ними
страховикам довідок про розмір
середньомісячної заробітної плати для
розрахунку страхової суми, а також
зважаючи на те, що питання
правомірності відкликання
прокуратурою Одеської області довідки
про розмір середньомісячної
заробітної плати позивача для
розрахунку позивачу страхової суми та
виплати йому недоплаченої страхової
суми розглядались у судовому порядку.
Стосовно цих питань наявні відповідні
судові рішення, які набрали законної
сили. Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову в частині
зобов'язання відповідача провести
перевірку діяльності прокуратури
Одеської області з усіх обставин
страхового випадку, що стався з
позивачем - цукрового діабету, його
лікування та лікування його наслідків,
відповідно до Закону України «Про
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини».

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3,
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини - Лутковської Валерії
Володимирівни - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.