Справа № 438/1504/14-а
Суддя: Пещук Р. Й.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1504/14-а
Провадження № 2-а/438/53/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Бориславський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС з
обслуговування поста №1 прапорщика
Данцо Василя Михайловича про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх
позовних вимог вказує на те, що 06.10.2014р.
по автодорозі Київ-Чоп на
стаціонарному пості ДАІ, який
знаходиться у населеному пункті Нижні
Ворота, його автомобіль зупинив ІДПС з
обслуговування поста №1 прапорщик
Данцо В.М. і склав щодо нього протокол
про адміністративне правопорушення,
другого екземпляра якого йому не надав
та виніс постанову №842617 від 06.10.2014р. про
притягнення його (позивача) до
адмінвідповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП. Так, у даній постанові вказано,
що він нібито «керуючи транспортним
засобом 06.10.2014р. о 12 год. 40 хв. на
автодорозі Київ-Чоп, 717 км., під час руху
поза населеним пунктом не включив фари
ближнього світла чи денні ходові
вогні». При цьому, у постанові не має
посилань на ПДР України, не з'ясовано
ознак даного адміністративного
правопорушення, не зазначено жодної з
перелічених в ч.2 ст.122 КУпАП дій, які є
об'єктивною стороною даного
адміністративного проступку. Крім
цього, інспектор не встановив місце
вчинення правопорушення, оскільки у
постанові відсутнє посилання на сталий
орієнтир, визначення якого встановлено
у п.1.3 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України №77 від 26.02.2009 р. Також він
вважає, що 717 км автодороги Київ-Чоп
знаходиться в межах населеного пункту
Нижні Ворота. Таким чином, у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. Тому просить визнати
незаконними дії інспектора ДПС з
обслуговування поста №1 прапорщика
Данцо В.М. щодо притягнення позивача до
адмінвідповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП, та скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №842617 від 06.10.2014р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали та дали суду пояснення,
аналогічні змісту позовної заяви. Крім
цього, пояснили, що доказом того, що
місце вчинення, нібито, правопорушення,
тобто 717 км. автодороги Київ-Чоп,
знаходиться в межах населеного пункту
Нижні Ворота, підтверджується
письмовою відповіддю служби
автомобільних доріг у Закарпатській
області від 11.11.2014р.

Відповідач інспектор ДПС з
обслуговування поста №1 УДАІ УМВС у
Закарпатській області прапорщик Данцо
В.М. у судове засідання прибув, не
повідомив суд про причини неявки, хоча
належно був повідомлений про час та
місце судового розгляду справи, тому
суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності.

Оглянувши та давши належну оцінку
письмовим матеріалам справи, суд
вважає, що даний адміністративний
позов підставний і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що стосовно
позивача ОСОБА_1 винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №842617 від
06.10.2014 року, зі змісту якої вбачається,
що ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «Ренаульт», номерний знак
НОМЕР_1, 06.10.2014р. о 12 год. 40 хв. на
автодорозі Київ-Чоп, 717 км., під час руху
поза населеним пунктом не включив фари
ближнього світла чи денні ходові
вогні», - у зв'язку з чим позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану
постанову про накладення
адмінстягнення стосовно ОСОБА_1 виніс
відповідач інспектор ДПС з
обслуговування поста №1 УДАІ УМВС у
Закарпатській області прапорщик Данцо
В.М.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, як вбачається з постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Відповідно до п. 9.8 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р.:
з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлює
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів.

Таким чином, вимога щодо ввімкнення з 1
жовтня по 1 травня денних ходових
вогнів, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнього світла фар, встановлена для
транспортних засобах, які рухаються
поза населеними пунктами. Однак, як
вбачається з письмової відповіді
начальника служби автомобільних доріг
у Закарпатській області №1172/02-26 від
11.11.2014р., 717 км. автодороги Київ-Чоп
знаходиться в межах населеного пункту
с.Нижні Ворота. З наведеного вбачається
відсутність у діях позивача ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки вказане відповідачем у
оскаржуваній постанові місце вчинення
правопорушення знаходиться не за
межами населеного пункту.

Таким чином, під час винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №842617 від
06.10.2014 року відповідачем не дотримано
вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до
яких завданнями провадження у справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При розгляді адміністративної справи
не були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що позивач вчинив
будь-яке порушення Правил дорожнього
руху, і в його діях містяться ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність,
постанову в справі про адміністративне
правопорушення складено з порушенням
чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних
доказів, які б спростовували доводи
позивача.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підставний, постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №842617 від 06.10.2014 року складена з
порушенням вимог КУпАП та підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.
11, 19, 71, 86, 160 ч.3, 161, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС
з обслуговування поста №1 прапорщика
Данцо Василя Михайловича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №842617 від 06.10.2014р. щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: