Справа № 2а-1670/3234/11
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.Справа № 2а-1670/3234/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Полтавської
митниці Міндоходів та Міністерства
доходів і зборів України на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р. по
справі № 2а-1670/3234/11

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства доходів і зборів
України , Полтавської митниці
Міндоходів треті особи
Начальник Полтавської митниці ,
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Полтавській області

про скасування наказів, поновлення на
службі, стягнення заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року, адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної митної служби України
від 28.03.2011 №530-к в наступній частині: "За
порушення Присяги державних
службовців припинити 29.03.2011
перебування на державній службі в
митних органах України відповідно до п.
6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну
службу" ОСОБА_1, головного інспектора
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення Полтавської
митниці".

Визнано протиправним та скасовано
наказ Полтавської митниці від 29.03.2011
№107-к "Про припинення перебування на
державній службі".

Поновлено ОСОБА_1 на державній службі в
митних органах України на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення Полтавської митниці з
29.03.2011.

Зобов'язано Полтавську митницю
Міндоходів нарахувати та виплатити на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з
29.03.2011 по 19.02.2014.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою допущено негайне виконання
постанови в частині поновлення ОСОБА_1
на державній службі в митних органах
України на посаді головного інспектора
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення Полтавської
митниці з 29.03.2011 та зобов'язання
Полтавської митниці Міндоходів
нарахувати та виплатити на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць.

26 серпня 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В. звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
поданням про зміну порядку і способу
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року у справі №2а-1670/3234/11, в
якому просив суд:

- резолютивну частину рішення
доповнити та викласти в наступній
редакції: "Поновити ОСОБА_1 на державній
службі в митних органах України на
посаді головного (державного)
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення
Полтавської митниці Міндоходів, як
правонаступника Полтавської митниці з
29.03.2011».

В обґрунтування подання
державний виконавець посилається на
те, що згідно постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року у справі №2а-1670/3234/11
ОСОБА_1 поновлено на державній службі в
митних органах України на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення Полтавської митниці, в той
час як Полтавська митниця Державної
митної служби України 20 серпня 2013 року
припинила свою діяльність як юридична
особа в зв'язку з її приєднанням до
Полтавської митниці Міндоходів.
Відповідно до штатного розпису
Полтавської митниці Міндоходів, як
правонаступника Полтавської митниці,
відсутня така посада як "головний
інспектор", натомість існують посади
державних інспекторів. Відтак,
виконання вказаного судового рішення в
частині поновлення позивача на посаді
потребує вирішення питання щодо зміни
способу і порядку його виконання.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про зміну порядку і способу виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
у справі № 2а-1670/3234/11.

Полтавська митниця Міндоходів не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу , в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
скасувати, подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України задовольнити.

Міністерство доходів і зборів України
не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу , в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
скасувати, подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
позивача, представника відповідачів,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційних скарг задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про зміну порядку і способу виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
у справі № 2а-1670/3234/11, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року, що набрала законної сили 09 квітня
2014 року, ОСОБА_1 поновлений на державній
службі в митних органах України на
посаді головного інспектора сектору
митного оформлення №1 відділу митного
оформлення Полтавської митниці з 29
березня 2011 року.

30 травня 2014 року Полтавським
окружним адміністративним судом був
виданий виконавчий лист у справі
№2а-1670/3234/11 про поновлення ОСОБА_1 на
державній службі в митних органах
України на посаді головного інспектора
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення Полтавської
митниці з 29 березня 2011 року

16 червня 2014 року ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби України подано заяву
про примусове виконання вказаного
виконавчого листа.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейка М.В. від 19 червня 2014 року
відкрито виконавче провадження №43756699.

19 червня 2014 року Відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України супровідним листом
№С-9059/5.-625/7 направлено постанову від 19
червня 2014 року №43756699 на адресу
боржника - Міністерства доходів і
зборів України.

Листом від 08 липня 2014 року Міністерство
доходів і зборів України повідомило, що
ОСОБА_1 поновлено на державній службі в
митних органах України на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення Полтавської митниці, в той
час як Полтавська митниця Державної
митної служби України 20 серпня 2013 року
припинила свою діяльність як юридична
особа в зв'язку з її приєднанням до
Полтавської митниці Міндоходів.
Відповідно до штатного розпису
Полтавської митниці Міндоходів, як
правонаступника Полтавської митниці,
відсутня така посада як "головний
інспектор", натомість існують посади
державних інспекторів.

Вказаний лист став підставою для
звернення державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейка М.В. до суду з поданням про
зміну способу і порядку виконання
постанови від 19 лютого 2014 року у справі
№2а-1670/3234/11.

Згідно з частинами 1, 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування
правил даної статті є виняткові
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення у
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Отже, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Питання про спосіб відновлення
порушених прав ОСОБА_1 вирішене
Полтавським окружним адміністративним
судом в резолютивній частині постанови
від 19 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1
поновлений на державній службі в
митних органах України на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення Полтавської митниці з 29
березня 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що
звертаючись з заявою про зміну порядку
і способу виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі №2а-1670/3234/11 шляхом
поновлення ОСОБА_1 на державній службі
в митних органах України на посаді
головного (державного) інспектора
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення Полтавської
митниці Міндоходів, як правонаступника
Полтавської митниці з 29.03.2011 р.
державний виконавець фактично просить
змінити судове рішення, доповнивши
його іншим змістом, що за правилами ст.
263 Кодексу адміністративного
судочинства України є неприпустимим.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із вимогами встановленими
частиною 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За приписами частини 2 статті 257
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Таким чином, особа, якій належить
виконати судовий акт, повинна
здійснити достатні дії для організації
процесу його виконання, незалежно від
будь-яких умов, оскільки інше
суперечило б запровадженому статтею 8
Конституції України принципу
верховенства права.

Згідно Указу Президента "Про
деякі заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
від 24 грудня 2012 року №726/2012 було
утворено, зокрема, Міністерство
доходів і зборів України,
реорганізувавши Державну митну службу
України та Державну податкову службу
України, а також поклавши на
Міністерство, що утворюється, функцію з
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" від 20 березня 2013 року
№229 постановлено: - утворити як
юридичні особи публічного права
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів згідно з додатком 1; -
реорганізувати шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби згідно з додатком 2; - визначити
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються згідно з
пунктом 2 цієї постанови.

Згідно вказаної постанови
утворено, зокрема, як юридичну особу
публічного права Полтавську митницю
Міндоходів шляхом реорганізації
Полтавської митниці Державної митної
служби України.

За змістом постанови Кабінету
Міністрів України "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" від 20 березня 2013 року
№229, Полтавська митниця Міндоходів є
правонаступником Полтавської митниці
Державної митної служби України.

Зазначені обставини існували на
момент прийняття постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі №2а-1670/3234/11, відповідно до
якої ОСОБА_1 поновлено на державній
службі в митних органах України саме на
посаді головного інспектора сектору
митного оформлення №1 відділу митного
оформлення Полтавської митниці з 29
березня 2011 року.

Полтавська митниця Державної митної
служби України має правонаступника, а
саме Полтавську митницю Міндоходів, а
тому колегія суддів зазначає, що
питання щодо поновлення ОСОБА_1 на
державній службі має вирішуватись
правонаступником самостійно, за
наявності фактичних обставин, у спосіб
передбачений рішенням суду.

За приписами статті 76 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 34 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами трудових спорів" від 06
листопада 1992 року №9 роз'яснено судам,
що стосовно до правил статті 24 КЗпП
рішення про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видання
власником або уповноваженим ним
органом про це наказу.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
питання про подальші правовідносини,
пов'язані із реалізацією ОСОБА_1 права
на державну службу, відповідач вирішує
самостійно в порядку та на умовах
встановлених чинним законодавством.

За таких обставин, оскільки
державний виконавець фактично просить
змінити зміст судового рішення,
Полтавським окружним адміністративним
судом при ухваленні рішення визначено
спосіб поновлення порушених прав
позивача, а законодавцем встановлено
спосіб і порядок дій відповідача при
виконанні зазначеного судового
рішення, за існуючих фактичних
обставин, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для додаткового
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення, оскільки
таке встановлення буде мати наслідком
фактичну зміну резолютивної частини
рішення.

Таким чином, подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про зміну порядку і
способу виконання судового рішення
задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Полтавської митниці
Міндоходів та Міністерства доходів і
зборів України залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р. по
справі № 2а-1670/3234/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст
ухвали виготовлений 03.11.2014 р.