Справа № 531/2188/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №531/2188/14-а
Провадження №2-а/531/56/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №3
Лубенської роти ДПС для обслуговування
доріг державного значення
підпорядкована ГУМВС України в
Полтавській області Коновалова
Руслана Віталійовича про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,-
В с т а н о в и в:

У позові ОСОБА_1 зазначив, що 07
листопада 2014 року він, рухаючись на
автомобілі Мазда 6, д/н НОМЕР_1 по а/ш
Київ -Харків на 126 км, при виїзді з АЗС,
був зупинений ІДПС, причиною зупинки
названо - рух поза межами населеного
пункту без увімкнених фар ближнього
світла. В зв'язку з цим відносно ОСОБА_1
було складено протокол про
адмінправопорушення АБ2 №571347 від
07.11.2014 р. та винесено постанову ПС1
№682152 від 07.11.2014 р. якою на позивача, за
порушення п.9.8 ПДР, відповідно до ч.2
ст.122 КУпАП, було накладено штраф у
розмірі 425 грн. Позивач вважає, що в його
діях відсутній склад вищевказаного
порушення, оскільки він виїздив з АЗС і
фактично перебував в межах її
території. При винесенні постави не
було дотримано вимоги ст.ст.245,280 КУпАП,
при розгляді справи не було з*ясовано
та доведено обставини, які б
підтверджували його вину у вчиненні
зазначеного правопорушення, а тому
ОСОБА_1, просить суд скасувати поставу
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №682152 від
07.11.2014 р. про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.2
ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн. та закрити
провадження по даній справі
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява у якій він
змінив свої вимоги та просив суд ,
оскільки вчинене ним правопорушення не
несло великої суспільної небезпеки,
було малозначним і було виправлено
відразу на місці - звільнити його від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Справу
просив розглянути без його участі.

Відповідач - інспектор ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №3
Лубенської роти ДПС для обслуговування
доріг державного значення
підпорядкована ГУМВС України в
Полтавській області Коновалов Руслан
Віталійович до суду не з*явився, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які
маються в матеріалах справи, вважає що
змінені позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так,ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність водія за порушення
правил проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно пояснень позивача викладених в
позові, на час зупинки його інспектором
ДПС, ОСОБА_1 перебував на території АЗС,
він ще не виїхав на автошлях. Крім того,
він щиро кається, вчинив
правопорушення вперше, в зв'язку з чим
просить звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчинених
адміністративних правопорушень.

Таким чином ,суд розглянув справу з
урахуванням положень ст. 71 КАС України,
прийшов до висновку позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
постанова - зміні.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягається вперше,
щиро розкаявся, саме по собі
правопорушення вчинене ОСОБА_1 нічиїм
інтересам шкоди не спричинено, на
безпеку дорожнього руху вказане
правопорушення ні йому самому ні іншим
учасникам дорожнього руху ніяким чином
не вплинуло, крім того воно було
відразу виправлене .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням на
підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС
України, ст. 22 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в И В:

Змінений адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №3
Лубенської роти ДПС для обслуговування
доріг державного значення
підпорядкована ГУМВС України в
Полтавській області Коновалова
Руслана Віталійовича серії ПС1 № 682152
від 07 листопада 2014 року щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС
України, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя