Справа № 661/5174/14-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5174/14-а
Провадження № 2-а/661/175/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з ОСП №2 РДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Пишко Максима
Миколайовича про визнання незаконним
та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення АВ 2 №
742239 та постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС 1 №
985390 від 13.11.2014 року,

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,
вказавши, що 13.11.2014 року інспектором ДПС
взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Пишко М.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ 2 № 742239 та
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС 1 № 985390 від
13.11.2014 року. Відповідно до вказаного
протоколу та постанови він керував
транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний
знак НОМЕР_1, на якому відсутні
бризговики . Вважає дії відповідача
неправомірними, а протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення незаконним з тих
підстав, що його незаконно було
зупинено інспектором ДПС, без законних
на те підстав, передбачених Положенням
про Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ України,
затвердженого ПКМУ від 14.04.1997 року № 341.
Після незаконної зупинки
транспортного засобу, ніби - то для
перевірки документів, відповідач почав
оглядати транспортний засіб і складати
протокол, в якому зазначив про
відсутність на транспортному засобі,
передбачених конструкцією ТЗ
бризговиків. Дане твердження не
відповідає дійсності, так як
відповідно до конструкції ТЗ ВАЗ 2108 є
дві деталі з назвою - бризговик правий
код деталі 2108-2802022 і бризговик лівий -
код деталі - 2108 -2802023 - вони вироблені із
заліза і є складовою частиною кузова,
тому рух вказаного транспортного
засобу без цих деталей неможливий. До
того ж, відповідачем не складався акт
перевірки технічного стану автомобіля
, в порушення Наказу МВС від 13.10.2008 року
№ 534 «Про затвердження Порядку
здійснення контролю за технічним
станом колісних транспортних засобів
під час їх експлуатації». Тобто, факт
технічної несправності його
автомобіля і відсутність бризговиків
інспектором не доведений. При
винесенні постанови грубо порушені
його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просив суд скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ 2 № 742239 та постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС 1 № 985390 від 13.11.2014 року, складені
інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 БДПС
ДАІ УМВС України в Херсонській області
Пишко М.М.

Позивач в судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених в позовній заяві, просив
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та день розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 13.11.2014 року
відносно ОСОБА_1 відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 742239 про те,
що він 13.11.2014 року о 7.30 год. на
автодорозі Херсон - Генічеськ 67 км.
керував автомобілем ВАЗ 2108 державний
номер НОМЕР_2, на якому були відсутні
передбачені конструкцією
транспортного засобу задні бризговики,
чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України, за що
передбачена відповідальність ст. 121 ч.1
КУпАП. В протоколі позивачем
зазначено, що він не згоден з
протоколом. В графі «до протоколу
додаються» відповідачем зазначено
пояснення свідка, проте суду вказані
докази не надані. На підставі протоколу
того ж дня, 13.11.2014 року відповідачем
винесено постанову серія ПС 1 № 985390
відносно ОСОБА_1, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та
піддано штрафу на користь держави в
сумі 340 грн.

З фотознімків транспортного засобу
позивача та зі схеми транспортного
засобу ВАЗ 2108, наданих позивачем,
вбачається, що бризговики - це металеві
деталі автомобіля і розташовані вони
на передній частині транспортного
засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП,
керування водієм транспортним засобом,
що має несправності системи гальмового
або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів,
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.4.7 «е» ПДР України,
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:

е) відсутній передбачений конструкцією
бампер або задній захисний пристрій,
грязезахисні фартухи і бризковики;

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимога та
заперечення.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у порушенні п. 31.4.7
«е» Правил дорожнього руху не визнав,
надавши докази на спростування факту
правопорушення, вказаного в протоколі
про адміністративне правопорушення АВ
2 № 742239 від 13.11.2014 року, відповідачем по
справі інспектором ДПС Пишко М.М. не
спростовані його твердження щодо факту
вчиненого правопорушення, в
матеріалах справи відсутні належні
докази, які б свідчили про технічну
несправність транспортного засобу
позивача під час його огляду
відповідачем. До протоколу про
адміністративне правопорушення не
долучено протоколу огляду
транспортного засобу із зазначенням
виявлених технічних несправностей,
передбачених п. 31.4.7 «е» ПДР України.

З цих підстав суд приходить до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення від
13.11.2014 року АВ 2 № 742239 відносно ОСОБА_1 та
постанова у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення є
незаконними та підлягають скасуванню,
оскільки суду не було надано доказів,
які б підтвердили факт вчинення
позивачем вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, ст.71, 160, 163 КАС України, суд -

п о с т а н
о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
ОСП №2 РДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Пишко Максима
Миколайовича про визнання незаконним
та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення АВ 2 №
742239 та постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС 1 №
985390 від 13.11.2014 року задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ 2 № 742239 та
постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС 1 № 985390 від 13.11.2014 року, складені
інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 БДПС
ДАІ УМВС України в Херсонській області
Пишко М.М. відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
73,08 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва