Справа № 826/7491/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7491/14
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Київської міської ради, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
та ОСОБА_4, за участю Прокуратури міста
Києва, про визнання недійним рішення
відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міської ради та
просив визнати недійсним рішення
відповідача від 22 травня 2013 року № 317/9374
«Про надання статусу скверу земельній
ділянці загальною площею 2,33 га за
кадастровим номером :82:138:0096, яка
розташована між будинками АДРЕСА_1».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
серпня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що оскаржуване рішення є недійсним,
оскільки прийнято безпідставно та
всупереч установленому порядку для
прийняття подібних рішень. Відповідач
не мав права змінювати або скасовувати
свої попередні рішення, якщо
відповідно до приписів таких рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, при
цьому суб'єкти таких правовідносин
заперечують проти їх зміни чи
припинення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
22 травня 2013 року Київською міською
радою прийнято оскаржуване рішення,
яким, зокрема, надано земельній ділянці
загальною площею 2,33 га, за кадастровим
№: 82:138:0096, яка розташована між
будинками АДРЕСА_1, статус скверу.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що станом на
дату прийняття оскаржуваного рішення
ТОВ «Український фонд розвитку
регіонів» та, як наслідок, ТОВ
«Сфера-Сіті», не мали права на
користування земельною ділянкою,
розташованою між будинками АДРЕСА_1, а
тому підстави до скасування
оскаржуваного рішення відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам
відповідача суду першої інстанції,
колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
липня 2005 року Київською міською радою
прийнято рішення №855/3430 «Про передачу
товариству з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів» земельної ділянки
для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлово-громадського
комплексу у складі житлового будинку,
офісно-торгового центру та підземного
паркінгу між будинками АДРЕСА_1» (далі -
рішення № 855/3430), зокрема, затверджено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки товариству з
обмеженою відповідальністю
«Український фонд розвитку регіонів»
(далі - ТОВ «Український фонд розвитку
регіонів») для будівництва,
експлуатації та обслуговування
житлового-громадського комплексу у
складі житлового будинку,
офісно-торгового центру та підземного
паркінгу між будинками АДРЕСА_1 (далі -
житлово-громадський комплекс), а також
передано ТОВ «Український фонд
розвитку регіонів» у довгострокову
оренду на 15 років земельну ділянку
загальною площею 0,64 га, для
будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового-громадського
комплексу.

17 Січня 2006 року між відповідачем та ТОВ
«Український фонд розвитку регіонів»
було договір оренди земельної ділянки,
зареєстрований 21 січня 2006 року
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за № 82-6-00338,
згідно з яким, орендодавець на підставі
рішення Київської міської ради від 19
липня 2005 року № 855/3430 за актом передав, а
орендар - ТОВ «Український фонд
розвитку регіонів», прийняв в оренду
(строкове платне користування)
земельну ділянку, розташовану між
будинками АДРЕСА_1, розміром 6415 кв.м., із
цільовим призначенням «для
будівництва, експлуатації та
обслуговування житлово-громадського
комплексу у складі житлового будинку,
офісно-торгового центру та підземного
паркінгу» за кадастровим
№:82:138:0096, строком на 15 років.

30 Березня 2012 року між ТОВ «Український
фонд розвитку регіонів», ТОВ
«Інноваційна будівельна компанія» та
ТОВ «Сфера-Сіті» укладено Договір №
01-30/03-12 про часткову участь у
будівництві та передачу функцій
замовника об'єкта будівництва -
житлового, офісно-торговельного та
спортивно-оздоровчого комплексу із
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом, що має бути
збудований на земельній ділянці,
площею 6415 кв.м., яка розташована між
будинками АДРЕСА_1, кадастровий №
:82:138:0096, та земельній ділянці,
площею 16915 кв.м., яка розташована на
АДРЕСА_3, кадастровий №:82:138:0098.

У зв'язку з викладеними обставинами, у
ході судового розгляду справи
з'ясовано, що ТОВ «Сфера-Сіті»,
правонаступником якого є ТОВ
«Прайм-Девелопмент», розпочало
виконання будівельних робіт на
вказаному об'єкті.

В подальшому, 29 травня 2012 року, між
позивачем (покупець) та ТОВ
«Сфера-Сіті» (продавець) укладено
договір купівлі-продажу майнових прав
№ 19/2/1-99, за умовами якого продавець
зобов'язався продати, а покупець
придбати майнові права на об'єкт
нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_2.
Саме зазначеними обставинами позивач
обґрунтовує своє право вимоги щодо
предмету розгляду спору.

Разом з тим, в ході судового розгляду
встановлено, що рішенням
Господарського суду міста Києва від 30
жовтня 2012 року у справі № 5011-47/12739-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 14 лютого 2013
року:

- визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки, площею 1,69 га, що
знаходиться на АДРЕСА_3, зареєстрований
16 січня 2007 року Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) за №
82-6-00399, який укладений між Київською
міською радою та ТОВ «Інноваційна
будівельна компанія»;

- зобов'язано ТОВ «Інноваційна
будівельна компанія» повернути
Київській міській раді земельну
ділянку, площею 1,69 га, кадастровий №
:82:138:0098, вартістю 28718163,44 грн., яка
розташована на АДРЕСА_3.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15 травня 2013 року у справі №
5011-47/12739-2012 постанову Київського
апеляційного господарського суду від 14
лютого 2013 року залишено без змін.

Крім того, рішенням Господарського
суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року у
справі № 5011-47/12740-2012, яке залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 14
лютого 2013 року:

- визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки, площею 0,64 га, яка
розташована між будинками АДРЕСА_1,
зареєстрований 21 червня 2006 року
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за № 82-6-00338,
який укладений між Київською міською
радою та ТОВ «Український фонд
розвитку регіонів»;

- зобов'язано ТОВ «Український фонд
розвитку регіонів» повернути
Київській міській раді земельну
ділянку, площею 0,64 га, кадастровий №
:82:138:0096, вартістю 2434244,00 грн., яка
розташована між будинками АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22 квітня 2013 року у справі
№ 5011-47/12740-2012 рішення Господарського
суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14 лютого 2013
року залишено без змін.

Таким чином, на момент прийняття
оскаржуваного рішення ТОВ
«Український фонд розвитку регіонів»
та, як наслідок, ТОВ «Сфера-Сіті», не
мали права користування земельною
ділянкою, розташованою між будинками
АДРЕСА_1.

Посилання апелянта на те, щовище
означені судові рішення були скасовані
за нововиявленими обставинами
рішеннями по справі №5011-47/12740-2012 від
16.09.2014 та №5011-47/12739-2012 від 27.10.2014, а тому
не можуть бути враховані при розгляді
даної адміністративної справи, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки ті судові рішення, на які
посилається апелянт, не набрали
законної сили, а тому не мають жодного
преюдиційного або доказового значення
при вирішенні даної справи і не тягнуть
правових наслідків.

Таким чином, системно проаналізувавши
вищевикладені норми закону та
обставини справи, а також враховуючи
факт недоведення позивачем права
вимоги на предмет спору, так само як і
протиправності оскаржуваного рішення,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для визнання його
недійсним.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
з огляду на що, підстави для її
задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
відсутні, суд повно і правильно
встановив фактичні обставини справи,
правильно визначив правовідносини, що
склалися між сторонами, і дав їм
належну правову оцінку, - з огляду на що
підстав до скасування оскаржуваного
судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25
листопада 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.