Справа № 125/1860/14-а
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014
м.Бар Вінницької
області

Барський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до головного державного
інспектора Територіального управління
Держгірпромнагляду у Вінницькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського
районного суду Вінницької області з
позовом до головного державного
інспектора Територіального управління
Держгірпромнагляду у Вінницькій
області про скасування постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП. Свої
вимоги мотивував тим, що 08.07.2014
відповідачем у справі було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ВІ №000687, у якому
вказано, що ОСОБА_1 08.07.2014 о 10.00 год.
допустив до роботи працівника без
проведення навчання та перевірки знань
з питань охорони праці, чим порушив п. 1.3
Правил охорони праці на автомобільному
транспорті, затверджених наказом МНС
від 09.07.2012 №964. На підставі протоколу
відповідач 08.07.2014 виніс постанову серії
ВІ №000687 про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. Однак позивач
вказує, що з постановою не згоден та
вважає її незаконною. Оскільки філія
фінансується за рахунок місцевого та
державного бюджетів та не отримала
коштів для проведення навчання з
питань охорони праці, то таке навчання
не було проведено не з вини позивача.
Крім того, позивач вказував, що філія не
є юридичною особою, тому він є
неналежною особою, яка має відповідати
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, подав до суду заяву про те, що
позовні вимоги підтримує, просить
розглядати справу у його відсутності
(а.с. 28).

Представник позивача В.В. Шевчук Н.Й.,
яка діє на підставі ордеру серії ВН
№003205 та витягу з договору про надання
правової допомоги, у судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутності до суду не надходило.

Відповідач Чекіна М.В. у судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмові заперечення (а.с. 30-31).
Відповідно до змісту письмових
заперечень, відповідач вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню. Зазначив, що ним 08.07.2014
було складено протокол та винесено
постанову серії ВІ №000687, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності керівника філії
«Барський райавтодор» ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
41 КУпАП та накладено на останнього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. Відповідач
звернув увагу, що ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він, як
керівник та посадова особа філії,
допустив до роботи працівників без
проведення навчання та перевірки знань
з питань охорони праці. Зазначив, що
норми чинного законодавства у даній
галузі забороняють допускати до роботи
працівників, які не пройшли навчання та
перевірку знань з питань охорони праці,
також нормами не встановлено перелік
підстав і умов, за яких можна допускати
до роботи працівників без навчання та
перевірки знань з питань охорони праці.
Крім того, відповідач вказав, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснювався з
дотриманням вимог КУпАП. Відповідач
вважає, що посилання позивача на те, що
філія «Барський райавтодор» не
отримала коштів на навчання з питань
охорони праці, не свідчить про
відсутність вини позивача, адже
позивач, як керівник філії, не мав права
допускати працівників до роботи без
проведення навчання та перевірки знань
з охорони праці. Відповідач звернув
увагу, що у своїх поясненнях у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії ВІ 3000687 від 08.07.2014
позивач зазначив, що з порушенням
згоден та зобов'язується їх усунути.
Тобто, позивач визнав свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41
КУпАП. Таким чином, відповідач вважає,
що постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача є законною, та такою, що
винесена з дотриманням чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
засідання.

Дослідивши матеріали справи,
ураховуючи заяву позивача, заперечення
відповідача, оцінивши докази у
сукупності, суд прийшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з таких підстав.

08.07.2014 головним інспектором
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Вінницькій
області Чекіною М.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 41
КУпАП, серії ВІ №000687, відповідно до
якого ОСОБА_1 08.07.2014 о 10.00 год. допустив
до роботи працівника без проведення
навчання та перевірки знань з питань
охорони праці, чим порушив п. 1.3 Правил
охорони праці на автомобільному
транспорті, затверджених наказом МНС
від 09.07.2012 №964. Особа, яка притягується
до відповідальності, - ОСОБА_1 у
протоколі вказав, що з порушенням
згоден та зобов'язується його усунути
(а.с. 7).

08.07.2014 відповідачем у справі було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ВІ
№000687 на ОСОБА_1, як керівника філії
«Барський райавтодор», за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП, у виді
штрафу у розмірі 340 грн. Справу було
розглянуто у присутності особи, яка
притягується до відповідальності,
копію постанови вручено ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Положення філії
«Барський райавтодор» Дочірнього
підприємства «Вінницький облавтодор»
(далі Підприємство) ВАТ «Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» філія є відособленим
підрозділом Підприємства, не є
юридичною особою, фінансується за
рахунок місцевого та державного
бюджетів. Відповідно до п. 6.1. ст. 6
Положення управління Філією здійснює
начальник, який відповідно до п. 6.2
Положення приймає та звільняє з роботи
працівників, розподіляє обов'язки між
ними тощо (а.с. 9-11).

Оскаржувана постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Конституції України
кожен має право на належні, безпечні і
здорові умови праці.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про охорону
праці» роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці у кожному
структурному підрозділі умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці. З
цією метою роботодавець забезпечує
функціонування системи управління
охороною праці та несе безпосередню
відповідальність за порушення
зазначених вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 ЗУ «Про охорону
праці» не допускаються до роботи
працівники, у тому числі посадові
особи, які не пройшли навчання,
інструктаж і перевірку знань з охорони
праці.

Відповідно до абзацу другого п. 1.3 ч. 2
«Правил охорони праці на
автомобільному транспорті», що
затвердженні Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України №964 від
09.07.2012, забороняється допускати до
роботи працівників, які не пройшли
навчання та перевірку знань з питань
охорони праці та пожежної безпеки.

Таким чином, відповідно до норм
Положення Філії «Барський райавтодор»
ОСОБА_1 є роботодавцем для працівників
філії, тому суд дійшов висновку, що з
огляду на положення наведених вище
норм чинного законодавства у сфері
охорони праці є особою, яка зобов'язана
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників
Філії у галузі охорони праці. Однак не
зробив цього, допустивши до роботи
працівника, який не пройшов навчання та
перевірку знань з питань охорони праці,
чим порушив закріплені у Основному
законі права працівників на належні,
безпечні і здорові умови праці та
вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 41 КУпАП.

З огляду на викладене, суд не приймає
посилання позивача на відсутність
коштів для проведення навчання як на
обставину, що свідчить про відсутність
його вини у вчиненні правопорушення,
оскільки позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
допущення до роботи працівника, який не
пройшов навчання та перевірку знань з
питань охорони праці, не за те, що не
було проведено відповідні навчання.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході судового розгляду, суд
дійшов висновку, що відповідач довів
правомірність прийнятого рішення -
постанови серії ВІ №000687 від 08.07.2014 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП, тому
підстави для скасування оскаржуваної
постанови відсутні.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати та витрати, пов'язані з
розглядом справи не підлягають
відшкодуванню на користь позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 159, 160-163
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
головного державного інспектора
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Вінницькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: