Справа № 2-а/381/121/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а/381/121/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області в якому просив
визнати дії щодо проведення
нарахування пенсії з урахуванням
показника середньої заробітної плати
працівника в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2007 рік протиправними та зобов'язати
здійснити нарахування та виплату
пенсії у відповідності до вимог ст. 40
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», застосувавши показник
заробітної плати (доходу) в середньому
на одну застраховану особу в цілому по
Україні, з якої сплачені страхові
внески за календарний рік, що передує
року звернення за перерахунком пенсії,
тобто за 2013 рік.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 28 серпня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 є ветераном військової служби
та військовим пенсіонером, що
підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1, виданим Солом'янським районним
військкоматом міста Києва 21 вересня 2005
року. В 1998 році позивачу було
призначено пенсію від Міністерства
оборони України.

В травні 2013 року, коли ОСОБА_5
виповнилося 60 років і він набув права
на отримання пенсії за віком, звернувся
із заявою до відповідача про
призначення йому пенсії та в
подальшому здійснювати її виплату.

Відповідачем була нарахована позивачу
пенсія, однак, враховано показник
середньої заробітної плати по Україні
за 2007 рік, що значно знижує розмір
пенсії, оскільки, на думку позивача, при
нарахуванні пенсії показник середньої
заробітної плати повинен
враховуватись за 2013 рік.

Не погоджуючись з вказаним
нарахуванням пенсії, позивач 23.05.2014
звернувся з заявою до відповідача щодо
надання обґрунтованого роз'яснення
підстав нарахування пенсії в порушення
вимог ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

20.06.2014 за № 109/Х-01 позивачу надано
відповідь, що при переході на пенсію за
віком згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» враховується показник
середньої заробітної плати по Україні
за 2007 рік.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що на момент переходу позивача з
військової пенсії на пенсію відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» нова редакція ст. 40 даного
Закону не вказує на необхідність брати
показник середньої заробітної плати за
рік, який передує року призначення
пенсії.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за рахунок коштів
Пенсійного фонду в солідарній системі
призначаються такі пенсійні виплати:
пенсія за віком, пенсія по інвалідності
внаслідок загального захворювання,
пенсія у зв'язку із втратою
годувальника.

На підставі приписів ст. 10 цього Закону,
особі, яка має одночасно право на різні
види пенсії (за віком, по інвалідності,
у зв'язку з втратою годувальника),
призначається один із цих видів пенсії
за її вибором.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням змін,
внесених Законом України «Про заходи
по законодавчому забезпеченню
реформування пенсійної системи»,
переведення з одного виду пенсії на
інший здійснюється з дня подання заяви
на підставі документів про страховий
стаж, заробітну плату (дохід) та інших
документів, що знаходяться на час
переведення з одного виду пенсії на
інший в пенсійній справі, а також
додаткових документів, одержаних
органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на
інший за бажанням особи може
враховуватися заробітна плата (дохід)
за періоди страхового стажу, зазначені
в частині першій ст. 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», із
застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу), який
враховувався під час призначення
(попереднього перерахунку)
попереднього виду пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу при розрахунку пенсії за
віком, відповідач застосував показник
середньої заробітної плати у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачені
страхові внески та яка відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» враховуються для
розрахунку пенсії за 2007 рік у розмірі 1
197,91 грн. за рік, що передує призначенню
пенсії за Законом України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що Управління Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі Київської області неправомірно
провело перерахунок, оскільки позивач
фактично просив призначити йому пенсію
за іншим законом.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 10 грудня 2013 року в
адміністративній справі № К/800/38624/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем при призначенні пенсії за
віком в травні 2014 року, необхідно було
застосувати показники середньої
заробітної плати за 2013 рік, а не
показник середньої заробітної плати
працівників, зайнятих в галузях
України за 2007 рік в сумі 1 197 грн. 91 коп.

Крім того, управління в обґрунтування
своїх заперечень посилається на норму
ч. 3 ст. 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», однак колегія суддів не
вбачає таку мотивацію правомірною,
оскільки в даному випадку мало місце
призначення іншої пенсії за іншим
законом, а не переведення з одного виду
пенсії на інший в рамках одного закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку що дії
відповідача є неправомірними, а тому
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з ухваленням нової
постанови про задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року -
задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 28 серпня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
щодо проведення нарахування пенсії
ОСОБА_5 з урахуванням показника
середньої заробітної плати працівника
в середньому на одну застраховану
особу в цілому по Україні за 2007 рік
неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
здійснити нарахування та виплату
пенсії ОСОБА_5 у відповідності до вимог
ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», застосувавши показник
заробітної плати (доходу) в середньому
на одну застраховану особу в цілому по
Україні, з якої сплачені страхові
внески за календарний рік, що передує
року звернення за перерахунком пенсії,
тобто за 2013 рік, з дня подання ним заяви.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та
підписано - 28.11.2014

Головуючий суддя

Борисюк Л.П.

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.