Справа № 806/4424/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4424/14

час прийняття: 12 год. 20 хв.
категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача
Барановського І.І. ,

за участі представника відповідача
Біляченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олмакс Україна" до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про зобов'язання вчинити дії та
заборону у вчиненні певних дій,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олмакс Україна"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, в якому просило:

- зобов'язати Коростенську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити
інформацію про податкові зобов'язання
з податку на додану вартість
товариства за період з квітня 2013 року
по квітень 2014 року у сумі 849992 грн. та
податковий кредит з податку на додану
вартість за період квітень 2013 року -
липень 2014 року в сумі 791858 грн.
відповідно до поданої податкової
звітності ТОВ "Олмакс Україна" за
період з квітня 2013 року по липень 2014
року в базах даних відповідача: АС
"Аудит", АС "Реєстр схем і елементів
ухилення" та інших.

- заборонити Коростенській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області використовувати
інформацію, відображену в акті "Про
результати невиїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олмакс України" () по питанню дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Укрпромторг"
(), ТОВ "ОК Груп" (), ТОВ "Семикс" (), ТОВ "Київська регіональна
інженерна компанія" за період з квітня
2013 р. по квітень 2014 р." № 1288/22-01/36105543 щодо
відсутності фактичної купівлі товару
ТОВ "Олмакс Україна" у ТОВ "Компанія
"Укрпомторг", ТОВ "Жилбудсервіс", ТОВ "ОК
Груп", ТОВ "Семикс" і ТОВ "Київська
інженерна регіональна компанія" та
щодо відсутності фактичного продажу
товару ТОВ "Олмакс Україна" до ПАТ
"Коростенський кар'єр", ВСП
"Пінязевицьке кар'єроуправління" ДП
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України", ПАТ "Рижівський
гранітний кар'єр", ПАТ "Пинязевицький
кар'єр", ПП "Укрпалетсистем", філія
"Соснівський гранітний кар'єр" ТОВ
"Енергетична група", ТОВ "Юніком-Пром",
ПАТ "Полонський гірничий комбінат", ТОВ
"Автодортранс", ПАТ "Ушицький комбінат
будівельних матеріалів", ТОВ "Ресурс
Тредінг Україна", ПАТ "ТНК "Граніт", ПП
"Давидівський гранкар'єр", ТОВ
"Омелянівський кар'єр", ТОВ
"Червоногранітний кар'єр", ПАТ
"Малинський камено-дробильний завод",
ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", ТОВ
"Гулянецький щебзавод", ТОВ
"Горіндустрія ВС".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити частково з огляду на
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олмакс Україна" як
платник податків перебуває на
податковому обліку в Коростенській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Встановлено, що з 11 вересня 2014 року по 17
вересня 2014 року посадовою особою
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області проведено невиїзну
позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олмакс
Україна" по дотриманню вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Укрпромторг",
ТОВ "ОК Груп", ТОВ "Семикс", ТОВ "Київська
регіональна інженерна компанія" за
період з квітня 2013 р. по квітень 2014 р.

Перевіркою встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Олмакс Україна" п.185.1
ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України в результаті чого товариством
завищено суму податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на 849992,00 грн.
по господарським відносинам з ПАТ
"Коростенський кар'єр", ВСП
"Пінязевицьке кар'єроуправління" ДП
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України", ПАТ "Рижівський
гранітний кар'єр", ПАТ "Пинязевицький
кар'єр", ПП "Укрпалетсистем", філія
"Соснівський гранітний кар'єр" ТОВ
"Енергетична група", ТОВ "Юніком-Пром",
ПАТ "Полонський гірничий комбінат", ТОВ
"Автодортранс", ПАТ "Ушицький комбінат
будівельних матеріалів", ТОВ "Ресурс
Тредінг Україна", ПАТ "ТНК "Граніт", ПП
"Давидівський гранкар'єр", ТОВ
"Омелянівський кар'єр", ТОВ "Труд", ПАТ
"Малинський камено-дробильний завод",
ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", ТОВ
"Гулянецький щебзавод", ТОВ
"Горіндустрія ВС" та завищено суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість на 791858,00 грн. по
господарським відносинам з ТОВ
"Компанія "Укрпромторг", ТОВ "ОК Груп",
ТОВ Жилбудресурс", ТОВ Семикс", ТОВ
"Київська регіональна інженерна
компанія".

За результатами перевірки
Коростенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області складено акт від 29 вересня 2014
року №1288/22-01/36105543 (далі - акт перевірки).

Податкові повідомлення-рішення
Коростенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на підставі вказаного акту не
приймались.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки відповідачем лише внесено
зміни до інформаційно-аналітичних
систем контролюючого органу (АС "Аудит",
АС "реєстр схем і елементів", тощо).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення;

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1
статті 79 Податкового кодексу України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Правомірність проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, як і дії по викладенню в акті
перевірки певних висновків позивачем в
межах даної справи не оскаржуються.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.179.5 ст.179 Податкового кодексу
України податкова декларація
заповнюється платником податку
самостійно або іншою особою,
нотаріально уповноваженою платником
податку здійснювати таке заповнення, у
порядку, передбаченому главою 2 розділу
II цього Кодексу.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 № 516, за відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою
(п.4.9. Методичних рекомендацій). Обробка
та занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію (п.4.9. Методичних рекомендацій).

За відповідність інформації у базах
податкової звітності даним податкових
документів, наданих платником
податків, несуть відповідальність
підрозділи ведення та захисту
податкової звітності (п.4.9. Методичних
рекомендацій).

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з податку на
додану вартість з додатком № 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, і повинні їм
відповідати.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, а у випадку заниження або
завищення ним суми податкових
зобов'язань, обов'язок визначати
податкове зобов'язання платника
податків або повідомляти про
необхідність внесення відповідних
змін до податкової звітності покладено
на податковий орган шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних
контролюючих органів мають включатися
або дані, задекларовані платником
податків (самостійно узгоджені), або
показники, визначені контролюючим
органом, але які пройшли відповідну
процедуру узгодження в
адміністративному чи судовому порядку.

Висновок щодо недостовірності
задекларованих платником податку
даних податкового обліку як підстави
для внесення змін до баз даних може
бути зроблений податковим органом
після визначення платнику податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових
даних платника податків, а також до
інформаційних баз, якщо відповідні
дані не співпадають із узгодженими
сумами (або іншими показниками)
податкового обліку є протиправними.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

За таких підстав, позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача
відновити інформацію про податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість ТОВ " Олмакс Україна " за
період квітень 2013-квітень 2014 року у
сумі 849992 гривні та податковий кредит з
податку на додану вартість ТОВ "Олмакс
Україна " за період квітень 2013 року-
липень 2014 року у сумі 791858 гривень
відповідно до поданої податкової
звітності ТОВ "Олмакс Україна " за
період квітень 2013 року-липень 2014 року у
базах даних відповідача АС"Аудит", АС
"Реєстр схем і елементів ухилення " та
інших слід задовольнити.

Щодо позовної вимоги про заборону
Коростенській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області використовувати інформацію,
відображену в акті перевірки, суд
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.2, 3 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Використання податковим органом акту
перевірки платника податків в межах,
дозволених податковим законодавством,
є виключною повноваженнями
податкового органу.

Суд не наділений повноваженнями
підміняти собою суб'єкта владних
повноважень, яким є відповідач, при
виконанні покладених на нього діючим
законодавством повноважень, а тому,
позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

На підстав вищезазначеного, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов"язати Коростенську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити
інформацію про податкові зобов"язання
з податку на додану вартість ТОВ "
Олмакс Україна " за період квітень
2013-квітень 2014 року у сумі 849992 гривні та
податковий кредит з податку на додану
вартість ТОВ "Олмакс Україна " за період
квітень 2013 року- липень 2014 року у сумі
791858 гривень відповідно до поданої
податкової звітності ТОВ "Олмакс
Україна " за період квітень 2013
року-липень 2014 року у базах даних
відповідача АС"Аудит",АС "Реестр схем і
елементів ухилення " та інщих.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 28
листопада 2014 р.