Справа № 809/2143/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Київ
К/800/56228/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2014 року, на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2014 року

у справі № 876/8046/14

за позовом ОСОБА_1

до директора Тисменицького
районного центру зайнятості Петринки
Ореста Миколайовича

про визнання незаконною відмови
та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2014 року, на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 листопада 2014 року вказана
касаційна скарга була залишена без
руху.

У встановлений судом строк скаржником
не було усунено недоліки касаційної
скарги, а саме не було надано документ
про сплату судового збору.

Проте, касатором повторно заявлено
клопотання про звільнення його від
сплати судового збору.

Указане клопотання обґрунтоване тим,
що ОСОБА_1, як він зазначає, офіційно не
працевлаштований, на його утриманні
перебуває неповнолітня дочка, а
численні звернення до державних,
недержавних і судових органів для
захисту його прав потребують значних
матеріальних витрат.

На підтвердження обґрунтованості
доводів вказаного клопотання ОСОБА_1
надав не засвідчені в установленому
порядку фотокопії свідоцтва про
народження його дочки та наказу про
припинення ТОВ «ДБ-ВУД» трудового
договору з касатором.

Повторне клопотання скаржника про
звільнення його від сплати судового
збору на підставі положень частини
другої статті 8 Закону України «Про
судовий збір» суд визнає
необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає у зв'язку з
наступним.

Відповідно до частини першої статті 8
Закону України «Про судовий збір»,
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Також частиною першою статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

У цьому випадку сума судового збору за
подання касаційної скарги становить
51,16 грн.

У той же час, належних і допустимих
доказів, які б підтверджували майновий
стан ОСОБА_1 і неможливість сплатити
вказану суму судового збору, суду не
надано.

Натомість скаржником надано суду не
засвідчені належним чином фотокопії
документів на підтвердження обставин,
які можуть впливати на майновий стан
особи, але не свідчать безпосередньо
про неможливість сплатити судовий збір
у розмірі 51,16 грн. на час звернення з
цією касаційною скаргою.

Частиною третьою статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 213 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище
норми та частини третьої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя повертає касаційну
скаргу заявникові, якщо він не усунув
недоліки скарги, яка залишена без руху.

У цьому випадку касаційна скарга
підлягає поверненню заявникові,
оскільки ним не було усунено недоліки
касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України копія ухвали про повернення
касаційної скарги або про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими матеріалами
направляються особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційна скарга
залишається у суді касаційної
інстанції.

Повернення касаційної скарги не
позбавляє скаржника права повторного
звернення до суду касаційної інстанції
в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2014 року, на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2014 року повернути
скаржнику - ОСОБА_1.

Оригінал касаційної скарги залишити у
суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
К.В. Конюшко

суду України