Справа № 826/13667/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Підприємства з іноземною інвестицією у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Asbis Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Підприємства з іноземною інвестицією у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Asbis Україна» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
незаконними та скасування акту,
протоколу та припису, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Підприємства з іноземною інвестицією у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Asbis Україна» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, в якому просить
суд:

1. Визнати незаконним та скасувати акт
перевірки характеристик продукції від
26.06.2014 р. №000138 (вих. 25.06.14 №07-17-03/1185)
повністю;

2. Визнати незаконним та скасувати
протокол №000095 про виявлене(і)
порушення вимог ст.44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» та ст.15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» від
20.06.2014 року;

3. Визнати незаконним та скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 08.07.2014 року
№000079;

4. Визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 08.07.2014 року №000080.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 жовтня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить її
скасувати, та прийняти нову постанову
про задоволення адміністративного
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 06.06.2014 року по 20.06.2014 року за
згодою Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
05.05.2014 року №2452-3-7/6, на підставі наказу
№307 від 21.05.2014 року та направлення №000333
від 21.05.2014 року, відповідно до ст.23
Закону №2735 Інспекцією була проведена
позапланова невиїзна поєднана з
виїзною перевірка характеристик
продукції, а саме планшетного
комп'ютера з екраном 20,3 см (8 дюймів)
чотириядерний процесор ОС Android,
стандарт 3G, модель PMP 7480 D3G QUAD, що
вводиться в обіг ПІІ у формі ТОВ «Asbis
Україна» на відповідність вимогам
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання №1149, Технічного регламенту
модулів оцінки відповідності №1585, дія
яких розповсюджуються на зазначену
продукцію.

За результатами проведеної перевірки,
20.06.2014 року відповідачем було складено
акт №000138, в якому було зазначено про
встановлені під час проведення
перевірки, порушення позивача, зокрема
встановлено, що позивачем не надано
жодних документів, перелік яких
визначений у ч.7 ст.23 Закону №2735, які в
свою чергу підтверджують, що Продукція,
яка була об'єктом перевірки, пройшла
оцінку відповідності згідно з вимогами
Технічних регламентів, дія яких
розповсюджується на неї. А саме не
надано: декларації про відповідність;
інструкції з користування; документи
щодо системи якості чи системи
управління якістю; загальний опис
обладнання; загальні конструкторські
та виробничі креслення; схеми вузлів,
деталей; електричні схеми; описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування обладнання; перелік
стандартів, які повністю або частково
застосовано, та описи прийнятих рішень
для забезпечення положень щодо
безпечності, визначених у Технічному
регламенті; результати виконання
проектних розрахунків, проведених
перевірок; протоколи випробувань; не
надано документацію (договори,
товарно-супровідну документацію) яка б
давала змогу встановити найменування
місцезнаходження виробника або особу,
яка поставила продукцію ПІІ у формі ТОВ
«Asbis Україна».

В той же час, 20.06.2014 року на підставі
акту №000138 Інспекцією було складено
Протокол №000095, в якому зафіксовано, що
ПІІ у формі ТОВ «Asbis Україна» вводить в
обіг продукцію, яка не відповідає
встановленим вимогам, а саме на
продукцію, яка була об'єктом перевірки
не надано технічну документацію в
обсязі передбаченому Технічним
регламентом №1149, Технічним
регламентом №1585, дія яких
розповсюджується на неї, за що
передбачена відповідальність згідно
п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735.

08.07.2014 року відповідачем було прийнято
Рішення №000079, яким застосовано до
позивача обмежувальні (корегувальні)
заходи, а саме: вирішено обмежити
надання продукції на ринку, шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами; тимчасово
заборонити надання продукції на ринку,
у відповідності з ч.5 ст.30 Закону №2735.

Крім того, 08.07.2014 року Інспекцією було
винесено оскаржувану Постанову №000080
якою на позивача було накладено штраф у
розмірі 51 000,00 грн., який зобов'язано
сплатити у 15-денний строк.

Не погоджуючись із винесеними
відповідачем Актом №000138, Протоколом
№000095, Рішенням №000079 та Постановою
№000080, вважаючи їх протиправними та
такими, що порушують права та інтереси
позивача, ПІІ у формі ТОВ «Asbis Україна»
звернулося до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року №877, визначено, що державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушення вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Положенням про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого указом
Президента України №465/2011 від 13.04.2011
року, визначено, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), підставами для
здійснення позапланових заходів є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно ч.1 ст.7 Закону №877, для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою (ч.2
ст.7 Закону №877).

Частиною 6 ст.7 Закону №877, встановлено,
що за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт.

Згідно ст.11 Закону №877 суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що
супровідним листом №151/06 від 20.06.2014 року
позивачем було надіслано до
відповідача наступні документи:

сертифікати відповідності/свідоцтва
про визнання;

декларацію про відповідність з
протоколами випробувань виконаних
акредитованим органом сертифікації;

документи на ввезення продукції;
загальний опис (специфікацію) продукту;

інструкцію користувача;

список стандартів;

технічну документацію виробника.

Як вбачається з адміністративного
позову, вищезазначені документи 04.07.2014
року були отримані відповідачем вже
після проведення перевірки, відповідно
до наявного в матеріалах справи
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
№999.

Крім того, судом першої інстанції вірно
зауважено, що позивачем не надано
технічної документації в обсязі
передбаченому Технічним регламентом
№1149 та Технічним регламентом №1585.

Так, позивачем було подано до Інспекції
протокол сертифікаційних випробувань
№3749 від 11.09.2013 року, однак, з даного
протоколу вбачається, що
сертифікаційні випробування
проводились планшетного комп'ютера
Computer т.м. Prestigio типу MultiPad моделі PMP7280C 3G
QUAD, при цьому перевірці підлягав
планшетний комп'ютер т.м. Prestigio з
екраном 20,3 см (8 дюймів), чотириядерний
процесор ОС Android, стандарт 3G, модель PMP
7480D 3G QUAD. Колегією суддів встановлено,
що позивач так і не надав протокол
випробувань планшетного комп'ютера т.м.
Prestigio з екраном 20,3 см (8 дюймів),
чотириядерний процесор ОС Android,
стандарт 3G, модель PMP 7480D 3G QUAD.

Отже, колегією суддів встановлено, що
введена позивачем в обіг продукція,
дійсно не відповідала вимогам,
встановленим Технічними регламентами,
а тому винесення відповідачем
оскаржуваних протоколу №000095 та
рішення №000079 є правомірним.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі: введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З огляду на зазначену норму
законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність прийняття
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві протоколу №000095
про виявлене(і) порушення вимог статті
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» від 20.06.2014 року, рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 08.07.2014 року №000079 та
постанови про накладення штрафних
санкцій від 08.07.2014 року №000080.

Крім того, судом першої інстанції вірно
відмовлено і в частині позовних вимог
щодо скасування акту перевірки
характеристик продукції від 20.06.2014 року
№000138, оскільки акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, а доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Підприємства з
іноземною інвестицією у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Asbis Україна» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 жовтня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.