Справа № 820/13844/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.Справа №
820/13844/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представників
відповідача - Дьоміної І.В., Міщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
30.09.2014р. по справі № 820/13844/14

за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів за участю третьої
особи Начальника Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів Феденко Галини
Михайлівни

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі по тексту - СДПІ з ОВП у
м. Харкові МГУ Міндоходів, відповідач),
за участю третьої особи - начальника
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів Феденко Галини Михайлівни,
в якому просив суд:

- визнати неправомірною
бездіяльність відповідача щодо
нерозгляду та неприйняття рішення по
суті рапорту начальника відділу
організації викриття економічних
злочинів оперативного управління СДПІ
ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_1
про перенесення частини відпустки;

- визнати дії відповідача щодо
винесення наказу №121-В від 10.06.2014 року
про продовження підполковнику
податкової міліції, начальнику відділу
організації викриття економічних
злочинів оперативного управління СДПІ
ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_1
терміну перебування у відпустці з
07.06.2014 року по 18.06.2014 року, а також дії
щодо несвоєчасного ознайомлення з ним
ОСОБА_1, протиправними;

- скасувати наказ №121-В від 10.06.2014 року
про продовження підполковнику
податкової міліції, начальнику
відділу організації викриття
економічних злочинів оперативного
управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів ОСОБА_1 терміну перебування
у відпустці з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року;

- зобов'язати відповідача розглянути
рапорт ОСОБА_1 про перенесення частини
відпустки до невикористаної відпустки
за 2014 рік та перенести частину
відпустки до невикористаної відпустки
за 2014р.;

- зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за
червень 2014р. з урахуванням 15 фактично
відпрацьованих діб (включаючи добове
чергування з 07.06.2014р. по 08.06.2014р. у складі
добового наряду).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
по справі № 820/13844/14 адміністративний
позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, третя особа:
начальник Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів Феденко Г.М. про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії - задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів щодо винесення наказу №121-В
від 10.06.2014 року про продовження
підполковнику податкової міліції,
начальнику відділу організації
викриття економічних злочинів
оперативного управління СДПІ ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_1 терміну
перебування у відпустці з 07.06.2014 року по
18.06.2014 року та несвоєчасного
ознайомлення з цим наказом ОСОБА_1

Скасовано наказ №121-В від 10.06.2014 року
про продовження підполковнику
податкової міліції, начальнику відділу
організації викриття економічних
злочинів оперативного управління СДПІ
ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_1
терміну перебування у відпустці з
07.06.2014 року по 18.06.2014 року.

Зобов'язано Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів здійснити перерахунок
заробітної плати ОСОБА_1 за червень 2014
р. з урахуванням фактично ним
відпрацьованого часу.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
по справі № 820/13844/14 в частині
задоволення позову; прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити в
позові ОСОБА_1

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги з посиланням на п.52 Положення
про проходження служби рядовим i
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української СРСР,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114,
ст.11 Закону України «Про відпустки»
пояснив, що оскільки причини, що
зумовили перенесення відпустки
позивача на інший період (знаходження
ОСОБА_1 на лікарняному з 25.05.2014 року до
06.06.2014 року), настали під час
використання відпустки, невикористана
частина щорічної відпустки правомірно
була надано позивачу після закінчення
дії причин, що її перервали. Бажання
перенести відпустку на інший період
ОСОБА_1 не виявив, що було встановлено
судом першої інстанції. Вказує, що саме
оригінал листка непрацездатності від
06.06.2014 р. серії АГР № 034484 слугував
підставою для складення заступником
начальника оперативного управління
СДПІ рапорту та видання наказу від
10.06.2014 року № 121-В. Зазначив, що суд,
задовольнивши позовні вимоги про
перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за
червень 2014 року з урахуванням фактично
відпрацьованого часу, не встановив
факт знаходження позивача на робочому
місці протягом часу, на який йому
продовжено відпустку, не визначив
кількість фактично відпрацьованого
позивачем часу, не зазначив, якими
документами позивач це підтверджує,
при цьому факт знаходження позивача на
робочому місці протягом відпустки не
підтверджено поясненнями свідків.
Зазначив, що згідно з даними табеля
обліку робочого часу за червень 2014 року
із 19 робочих днів у червні ОСОБА_1
перебував на лікарняному 5 робочих
днів, знаходився у відпустці - 7 робочих
днів, працював - 7 робочих днів. Крім
того, оскільки начальником інспекції
не було видано наказу про вихід на
роботу ОСОБА_1 у вихідні дні 07 та 08
червня, підстави для виплати
заробітної плати за ці дні відсутні.
Вказує на те, що заступником начальника
оперативного управління СДПІ
Мордвіним І.А., який згідно з журналом
інструктажу особового складу добового
наряду СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів та журналів прийому-здачі
чергування, обліку перевірок служб
поста по охороні СДПІ був 07.06.2014 року
відповідальним за чергування,
заперечується твердження позивача про
те, що останній 07.06.2014 року заступив на
чергування. Вважає безпідставними
доводи позивача про несвоєчасне
ознайомлення з наказом від 10.06.2014 року
№ 121-В, оскільки в період з 10.06.2014 року по
18.06.2014 року позивач знаходився у
відпустці, а після виходу з відпустки
з'явився у відділі персоналу лише на
третій робочий день після
неодноразового нагадування про
обов'язок повернути відпускне
посвідчення у триденний термін після
повернення з відпустки. Оскільки
рапорт про перенесення частини
щорічної відпустки ОСОБА_1 керівництву
не подавав, з відповідним наказом про
перенесення відпустки він також не
ознайомлювався, у ОСОБА_1 не було жодних
підстав вважати, що йому перенесено
частину відпустки на інший період.

В наданих на вимогу суду письмових
поясненнях представник відповідача
зазначив, що факт отримання оригіналу
листка непрацездатності заступником
начальника оперативного управління
Мордвіним І.А. підтверджується
наявністю підпису останнього на
зворотному боці листка
непрацездатності. На підставі
отриманого оригіналу листка
непрацездатності Мордвіним І.А. було
подано рапорт на ім'я начальника
інспекції про продовження відпустки
ОСОБА_1 на число невикористаних днів у
зв'язку з хворобою під час відпустки, на
підставі якого було видано відповідний
наказ від 10.06.2014 р. № 121-В, яким ОСОБА_1
було продовжено відпустку одразу після
одужання з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року.
Наказ був підготовлений відділом
персоналу, після погодження наказу з
відповідними посадовими особами СДПІ з
ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було
зроблено копію листка
непрацездатності та разом з рапортом
Мордвіна І.А. підшито до наказу,
оригінал листка непрацездатності
відділом персоналу було передано до
відділу фінансово-економічної роботи
та бухгалтерського обліку для
подальшого оформлення та оплати.
Спеціалістом відділу
фінансово-економічної роботи та
бухгалтерського обліку було виявлено
неналежне заповнення листка
непрацездатності (на зворотному боці
не заповнено позиції структурний
підрозділ, посада, табельний №, дні
непрацездатності, дата, з якої став до
роботи, дата отримання листка та ін.), у
зв'язку з чим листок було повернуто
ОСОБА_1 з метою передачі табельнику для
повного заповнення відповідного
розділу. Однак позивачем не було
повернуто листок непрацездатності до
відділу фінансово-економічної роботи
та бухгалтерського обліку, незважаючи
на численні нагадування посадових осіб
СДПІ.

Представники відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримали, просили суд апеляційної
інстанції постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
30.09.2014 року по справі № 820/13844/14
скасувати в частині задоволення
позовних вимог, прийняти в цій частині
нову постанову про відмову в
задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні та у
наданих до суду письмових запереченнях
просив суд апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.
Пояснив, що 06.06.2014 року позивач у другій
половині дня прибув на роботу на
прохання заступника начальника
оперативного управління Мордвіна І.А.,
оскільки останній 04.06.2014 року повідомив
позивача про включення його до складу
добового наряду на чергування 07.06.2014
року. Ознайомлення позивача з графіком
чергування зафіксовано підписом
ОСОБА_1 у «Складі чергових нарядів ОУ
СДПІ з ОВП у м. Харкові на період з 07.06.2014
року по 09.06.2014 року», складеним штабом
оперативного управління та
затвердженим Мордвіним І.А. Того ж дня -
06.06.2014 року позивачем складено рапорт
про перенесення частини відпустки у
зв'язку з хворобою до невикористаної
частини чергової відпустки, однак,
відділом кадрів позивачеві було
повідомлено про відмову у прийнятті
рапорту, оскільки листок
непрацездатності не був
зареєстрований в поліклініці УМВС
України в Харківській області. 10.06.2014
року позивачеві було зроблено
зазначену відмітку у лікувальному
закладі УМВС України в Харківській
області, листок непрацездатності
позивачем було здано табельнику та
того ж дня повернуто з відміткою «до
роботи став 07.06.2014 року» та підписом
Мордвіна І.А. Оригінал листка
непрацездатності № 034484 від 06.06.2014 року
позивачем до відділу кадрів та
фінансового відділу не надавався,
сплати по ньому не проводилось та до
теперішнього часу він знаходиться у
позивача. Стверджує, що оскільки
бажання про продовження відпустки
позивачем виявлено не було, останній
мав намір перенести її на інший термін,
про що 06.06.2014 року склав відповідний
рапорт, а тому у заступника начальника
оперативного управління Мордвіна І.А.
не було законних підстав для складення
рапорту про продовження позивачеві
відпустки, а у відповідача - винесення
спірного наказу, тим більше за
відсутності оригіналу листка
непрацездатності. Вказує, що в період з
10.06.2014 року по 18.06.2014 року знаходився на
робочому місці, брав участь у
оперативних нарадах, залучався до
проведення слідчих дій, виконував
контрольні завдання, а тому
ознайомлення ОСОБА_1 з оспорюваним
наказом лише 23.06.2014 року є протиправним.
Вважає, що ознайомити його з наказом
відповідач намагався після спроби
позивача надати до
фінансово-економічного відділу
оригіналу листка непрацездатності, що,
на думку позивача, спростовує
твердження відповідача про видачу
наказу на підставі саме оригіналу
листка непрацездатності. Зазначив, що
факт добового чергування та
знаходження на робочому місці 07.06.2014
року підтверджено позивачем та
свідками в суді, а також графіком
чергування на червень 2014 року, складом
чергових на період з 06.06.2014 року по
09.06.2014 року, рапортами Мордвіна І.А. від
07.06.2014 року та 08.06.2014 року про склад
добового наряду та відсутність
зареєстрованих надзвичайних подій. З
огляду на викладене, наполягає на
неправомірності спірного наказу
начальника СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів від 10.06.2014 року № 121-В, а
також дій відповідача по винесенню
цього наказу, несвоєчасному
ознайомленню позивача з його змістом
та обов'язку відповідача здійснити
перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з
урахуванням фактично відпрацьованих
робочих днів.

Третя особа в судове засідання не
прибула, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що третя особа по справі належним чином
повідомлена про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
та представників відповідача,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач - ОСОБА_1, має правовий статус
особи начальницького складу
податкової міліції, проходить публічну
службу на посаді начальника відділу
організації викриття економічних
злочинів оперативного управління СДПІ
ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, має
спеціальне звання підполковник
податкової міліції.

На підставі рапорту ОСОБА_1 від 22.04.2014 р.
(а.с. 46) начальником СДПІ ОВП у м. Харкові
МГУ Міндоходів був виданий наказ від
23.04.2014 р. № 85-В "Про надання відпустки
ОСОБА_1", згідно з яким відповідно до
вимог п.п. 49-55 Положення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991р. №114, ОСОБА_1 надано частину
чергової відпустки за 2014 рік
тривалістю 10 діб з приєднанням
невикористаної частини відпустки за 2013
рік тривалістю 22 доби та 2 доби понад
тривалість відпустки на дорогу до
місця проведення відпустки i назад з
30.04.2014 р. по 05.06.2014 р. (а.с. 8).

Під час перебування у відпустці, а саме:
з 26.05.2014р. по 06.06.2014р. позивач захворів та
знаходився на стаціонарному лікуванні
у Комунальному закладі охорони
здоров'я "Харківська міська клінічна
лікарня №8", про що 06.06.2014 року
лікувальним закладом останньому
видано листок непрацездатності cepiї АГР
№034484 (а.с. 9).

10 червня 2014 р. заступником начальника
оперативного управління СДПІ ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів Мордвіним І.А. з
посиланням на абз. 2 п. 52 Положення на
ім'я начальника інспекції подано
рапорт від 10.06.2014 року про продовження
відпустки ОСОБА_1 на число
невикористаних днів у зв'язку з
хворобою під час відпустки з 07.06.2014 р. по
18.06.2014 р. (а.с. 11).

Як вбачається з даного рапорту в
додатку до вищевказаного рапорту від
10.06.2014 року було додано копію листка
непрацездатності ОСОБА_1 (а.с. 11).

10.06.2014 року начальником СДПІ ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів Феденко Г.М.
видано спірний наказ № 121-В про
продовження підполковнику податкової
міліції ОСОБА_1, начальнику відділу
організації викриття економічних
злочинів оперативного управління СДПІ
ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів
відпустки з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року
(а.с. 12). Підставою для видання даного
наказу вказано листок
непрацездатності ОСОБА_1 від 06.06.2014 року
та рапорт заступника начальника
оперативного управління Мордвіна І.А.
від 10.06.2014 року.

З наказом від 10.06.2014 року ОСОБА_1 був
ознайомлений 23.06.2014 року.

Не погодившись з вищезазначеним
наказом відповідача про продовження
відпустки від 10.06.2014 року № 121-В щодо
продовження відпустки позивача без
відповідного волевиявлення
останнього, бездіяльністю відповідача
щодо неприйняття дій по суті рапорту
ОСОБА_1 про перенесення відпустки на
інший термін, дій щодо винесення
спірного наказу та щодо несвоєчасного
з ним ознайомлення, позивач звернувся
до суду з даним позовом про оскарження
таких дій та бездіяльності, скасування
наказу, зобов'язання відповідача
розглянути рапорт ОСОБА_1 про
перенесення частини відпустки та
перенесення частини відпустки до
невикористаної відпустки за 2014р., а
також здійснити перерахунок
заробітної плати ОСОБА_1 за червень 2014р.
з урахуванням 15 фактично
відпрацьованих діб.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
відсутності у відповідача належних
підстав для винесення наказу № 121-В про
продовження ОСОБА_1, та, як наслідок,
неправомірності дій по його винесенню,
а також з несвоєчасності ознайомлення
позивача зі змістом даного наказу.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про визнання неправомірною
бездіяльності відповідача щодо
нерозгляду та неприйняття рішення по
суті рапорту ОСОБА_1 про перенесення
частини відпустки, зобов'язання
відповідача розглянути цей рапорт та
перенести частину відпустки до
невикористаної відпустки за 2014р., суд
першої інстанції виходив з їх
необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог, з
огляду на таке.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 30.10.1998 р. № 1716 "Про
проходження служби особами
начальницького складу податкової
міліції та обчислення їм вислуги років,
призначення та виплати пенсії i
грошової допомоги" встановлено, що
особи начальницького складу
податкової міліції проходять службу в
порядку, встановленому Положенням про
проходження служби рядовим i
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української СРСР,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114
(далі по тексту - Положення № 114).

Отже, правовідносини з приводу
проходження позивачем служби
унормовані спеціальним актом
законодавства - Положенням, а тому
норми всіх інших актів законодавства
до цих правовідносин можуть бути
застосовані лише в разі відсутності
відповідних норм права в Положенні та
за умови, що приписи цих актів не
суперечать характеру та змісту
правовідносин з проходження служби в
податковій міліції, тобто в
субсидіарному порядку.

Порядок вирішення питань, пов'язаних з
наданням відпусток особам
начальницького складу податкової
міліції визначений у розділі VI
"Відпустки" вищевказаного Положення.

Відповідно до пункту 52 Положення № 114,
особам рядового i начальницького
складу, які захворіли під час чергової
відпустки, вона після одужання
продовжується на число невикористаних
днів. Продовження відпустки
здійснюється начальником, який надав
її, на підставі відповідного документа,
засвідченого лікарем i начальником
(головним лікарем) лікувального
закладу.

Отже, наведеною нормою Положення № 114
чітко визначено, що продовження
відпустки здійснюється начальником,
який надав її, на підставі
відповідного документу, засвідченого
лікарем і начальником (головним
лікарем) лікувального закладу.

З наявної в матеріалах справи копії
листка непрацездатності (а.с.9)
вбачається, що зворотній бік
останнього не містить будь-яких
заповнених граф, крім рядків «до роботи
став» - 07.06.2014 року, та «підпис і
прізвище табельника або уповноваженої
особи», який містить лише підпис. Графи
«назва підприємства, установи,
організації», «структурний підрозділ»,
робота постійна, тимчасова, сезонна»,
«не працював з … до…», «неробочі дні за
період непрацездатності», «дата»
розділу, що заповнюється табельником
або уповноваженою особою, а також
розділи, що заповнюються відділом
кадрів та бухгалтерією (розрахунковою
частиною) підприємства, установи,
організації не заповнені.

Також, слід відмітити, що на лицьовому
боці листка непрацездатності
відсутній підпис головного лікаря у
графі «видачу листка непрацездатності
дозволяю» та печатка установи на цьому
місці.

При цьому, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, оригінал листка
непрацездатності ОСОБА_1, виданий йому
06.06.2014 року знаходиться у ОСОБА_1

Так, відповідно до рапорту заступника
начальника оперативного управління
СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів
Мордвіна І.А. останнім разом з рапортом
про продовження відпустки ОСОБА_1 було
надано на ім'я начальника СДПІ саме
копію листка непрацездатності ОСОБА_1
від 06.06.2014 року серії АГР № 034484 на 1 арк.
(а.с.11).

Згідно з довідкою СДПІ з ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів № 137/50/28-09-05-36 від
31.07.2014 року про складові заробітної
плати ОСОБА_1 за червень 2014 року (а.с. 65)
дні лікарняного за період з 26.05.2014 року
по 06.06.2014 року у кількості 10 робочих
днів не оплачені ОСОБА_1 у зв'язку з
ненадходженням до відділу фінансово -
економічної роботи та бухгалтерського
обліку листка непрацездатності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність належних
підстав у заступника начальника
оперативного управління СДПІ ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів Мордвіна І.А.
для складення рапорту від 10.06.2014 року, а
у відповідача - для видання спірного
наказу начальника СДПІ ОВП у м. Харкові
МГУ Міндоходів Феденко Г.М. № 121-В про
продовження підполковнику податкової
міліції ОСОБА_1, начальнику відділу
організації викриття економічних
злочинів оперативного управління СДПІ
ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів
відпустки з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року,
оскільки копія листка
непрацездатності, яка додана до
рапорту заступника начальника
оперативного управління СДПІ ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів Мордвіна І.А., у
розумінні пункту 52 Положення № 114 не є
належною підставою для продовження
відпустки позивача.

За таких підстав, колегія суддів дійшла
висновку про те, що згаданий вище наказ
є незаконним та підлягає скасуванню, а
дії відповідача по його винесенню є
неправомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, з
наказом від 10.06.2014 року ОСОБА_1
ознайомлений 23.06.2014 року, з наказом не
згоден, оскільки рапорт про
продовження відпустки не складав, про
що свідчить відповідний напис позивача
на зворотньому боці спірного наказу
(зворот. бік а.с. 12).

Оскільки зміст наказу № 121-В від 10.06.2014
року був доведений до позивача лише
23.06.2014 року, при цьому в матеріалах
справи відсутні докази відмови
позивача від ознайомлення з наказом,
колегія суддів вважає дії відповідача
по ознайомленню позивача зі спірним
наказом лише 23.06.2014 року
неправомірними.

Колегія суддів відхиляє твердження
відповідача про те, що з наказом
позивача було ознайомлено відразу
після виходу останнього з відпустки -
23.06.2014 року, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 в період з
07.06.2014 року по 18.06.2014 року знаходився на
робочому місці.

Так, з наявних в матеріалах справи
копій протоколу обшуку від 11.06.2014 року
та протоколу допиту свідка від 11.06.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 брав участь
у проведенні вказаних процесуальних
дій, безпосередньо виконуючи свої
посадові обов'язки (а.с.69-70).

На контрольному завданні № 541/7/28-10-07-160-01
від 16.06.2014 року, адресованому
керівникам оперативних управлінь СДПІ
з ОВП у містах Дніпропетровську,
Донецьку, Запоріжжі, Луганську, Львові,
Одесі, Харкові МГУ Міндоходів, копія
якого наявна в матеріалах справи (а.с.67),
наявна резолюція «т.ОСОБА_1, т.ОСОБА_6 -
до виконання», накладена 16.06.2014 року. В
матеріалах справи міститься копія
листа-відповіді СДПІ з ОВП у м. Харкові
МГУ Міндоходів за підписом начальника
ОУ СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів підполковника податкової
міліції Мордвіна І.А., в якому
виконавцями зазначені ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, та напроти прізвищ проставлені
підписи вказаних осіб (а.с.68).

Крім того, в журналі реєстрації виходу
на роботу працівників ГОВ СДПІ з ОВП у
м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській
області наявний підпис ОСОБА_1 про
вихід на роботу за період з 06.06.2014 року
по 20.06.2014 року включно (а.с.14-17). Журналом
виходу за межі майнового комплексу
(справа № 28-09-07-48) зафіксовано
відлучення ОСОБА_1 з робочого місця
11.06.2014 року та 12.06.2014 року (а.с.73-75).
Журналом здавання (приймання) під
охорону, зняття (приймання) з-під
охорони режимних приміщень (зон,
територій), сховищ матеріальних носіїв
секретної інформації та ключів від них
зафіксовано здавання під охорону
ОСОБА_1 службового приміщення № 427
10.06.2014 р., 13.06.2014 р., 16.06.2014 р., 17.06.2014 р.,
18.06.2014 р., 23.06.2014 р. (а.с.76-81).

У відповідності до рапорту заступника
начальника ОУ СДПІ з ОВП у м. Харкові
МГУ Міндоходів підполковника
податкової міліції Мордвіна І.А. на ім'я
в.о. начальника слідчого управління
фінансових розслідувань МГУ
Міндоходів Філіми Д.Ю., на 07.06.2014 року
проведено інструктаж чергового
добового наряду у складі, зокрема,
відповідального від керівництва -
начальника відділу ОВЕЗ підполковника
податкової міліції ОСОБА_1 (а.с.114, 116),
склад добових нарядів ОУ СДПІ з ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів на 07.06.2014 року за
участю ОСОБА_1 затверджено Мордвіним
І.А. (а.с.115).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вказує на те, що відповідачем не
спростовано факту перебування ОСОБА_1 в
період з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року на
робочому місці та виконання ним у цей
період своїх службових обов'язків.

Беручи до уваги відсутність у
відповідача законних підстав для
продовження позивачу відпустки на
період з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що заробітна плата ОСОБА_1 за червень 2014
р. підлягає перерахунку з урахуванням
фактично відпрацьованого ним часу.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/13844/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 02.12.2014 р.