Справа № 2а-5571/11/1609
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-5571/11/1609
Провадження № 6-а/552/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання
– Ваніної Ю.А,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби звернувся до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Київського районного суду
м.Полтави, на підставі якої видано
виконавчий лист №2а-5571/11/1609 від 27.02.2013
року, про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Полтави здійснити
перерахунок та нарахувати додаткову
пенсію ОСОБА_2 відповідно до ст.51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком з урахуванням ч.3 ст.67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», з 14 грудня 2010
року з урахуванням проведених виплат
та провести відповідні виплати.

Боржником до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби наданий перерахунок
пенсії, що підлягає виплаті позивачу та
який становить 1059,16 гривень. Дії по
виплаті нарахованих коштів не
проведені у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування, а тому для
забезпечення виконання рішення суду
необхідно змінити спосіб і порядок
виконання постанови.

Представник Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби в судове засідання
не з’явився, від них надійшла заява про
розгляд справи без участі їх
представника.

У судовому засіданні представник
боржника УПФУ Київського району м.
Полтави заяву не визнала та пояснила,
що державний виконавець у заяві про
зміну способу та порядку виконання
фактично просить змінити постанову
Київського райсуду м. Полтави. Просила
відмовити у задоволенні заяви.

Інші особи в судове засідання не
з'явились, в установленому порядку
повідомлені про час та місце розгляду
заяви, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника
УПФУ Київського району м. Полтави,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
Київського районного суду м. Полтава
від 11 липня 2011 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України Київського
району м. Полтави про визнання дії
неправомірними та зобов’язання
здійснити перерахунок пенсії позовні
вимоги задоволені частково, визнано
дії Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
протиправними в частині відмови
перерахувати ОСОБА_2 щомісячну
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров’ю у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, передбаченої ст.51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням ч.3 ст.67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
соціальне страхування» з 14 грудня 2010
року з урахуванням проведених виплат
та провести відповідні виплати.

На підставі вказаного судового рішення
Київським районним судом м.Полтави
27.02.2013 року був виданий виконавчий лист
№2а-5571/11/1609.

На даний час судове рішення в повному
обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАСУ постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

При цьому зміна способу та порядку
виконання судового рішення в розумінні
ст. 263 КАС України може мати місце
виключно в межах ухваленого судового
рішення, при цьому суд не може змінити
свого рішення.

Відсутність коштів по статті видатків
для виплати за судовими рішеннями не
може бути розцінена як підстава для
невиконання судового рішення, яке
набрало законної сили.

Зазначена позиція боржника не може
бути розцінена як винятковий випадок,
що надає підстави для зміни способу і
порядку виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до пункту 11
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 16
березня 2012 року № 4 "Про судову практику
вирішення адміністративними судами
спорів, що виникають у зв'язку із
застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
зазначено, що при вирішенні таких справ
необхідно враховувати позицію
Верховного Суду України, викладену в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Тому суд приходить до висновку, що
підстави для зміни способу та порядку
виконання судового рішення відсутні.

На цій підставі в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби про заміну способу і порядку
виконання постанови Київського
районного суду м. Полтави від 11.07.2011
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
здійснити перерахунок пенсії
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя

Миронець О.К.