Справа № 373/3182/14-а
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3182/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Колодко Л.В.

при секретарі
Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Яреми Юрія
Вікторовича відділу ДАІ з
обслуговування міста
Переяслав-Хмельницького та
Переяслав-Хмельницького району про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 378238 від 12.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою і просив визнати
протиправною та скачувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №378238 від
12.11.2014 року за відсутністю складу в його
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121
КУпАП, вважаючи її такою, що винесена з
порушенням норм права і не відповідає
обставинам справи та вимогам
законодавства. Визнати дії інспектора
ДПС ДАІ з обслуговування м.
Переяслав-Хмельницького та
Переяслав-Хмельницького району
старшого лейтенанта міліції Яреми Ю.В.
протиправними щодо безпідставної
зупинки його транспортного засобу,
затримання приблизно на 40 хвилин,
безпідставної перевірки документів,
складання протоколу про скоєння
адміністративного правопорушення
(серія АБ2 №158383), безпідставного
звинувачення у скоєнні
адміністративного правопорушення,
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення (серія
ПС1 №378238) та притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, просить
задовольнити їх.

Відповідач - інспектор ДПС Яреми Юрій
Вікторович відділу ДАІ з
обслуговування міста
Переяслав-Хмельницького та
Переяслав-Хмельницького району в
судове засідання не з'явився. Про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином. Заяв, клопотань про
відкладення розгляду справи в адресу
суду не надходило.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази, судом встановлено
наступне.

Згідно постанови, ухваленої
інспектором ДПС відділу ДАІ з
обслуговування міста
Переяслав-Хмельницького та
Переяслав-Хмельницького району Яремою
Ю.В. серії ПС1 №378238 від 12.11.2014 року
позивач ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 КУпАП за те, що він 12.11.2014 року
на автодорозі м.Переяслав-Хмельницький
- смт Баришівка керував скутером «VIPER
RACE», який не зареєстрований у
встановленому законом порядку з
органах МРЕВ.

За цією статтею передбачена
відповідальність у вигляді штрафу від
десяти до п'ятнадцяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Позивач пояснив, що його, на
автомобільній дорозі м.
Переяслав-Хмельницький - смт.Баришівка,
20.11.2014 року, о 17 годині 55 хвилин, коли він
рухався на транспортному засобі «VIPER» з
робочим об'ємом двигуна 49,99 куб. см
безпідставно зупинили працівники ДПС,
безпідставно перевіряли документи, при
складанні протоколу не роз'яснили йому
прав та не роз'яснили суть скоєного ним
адміністративного правопорушення і
винесли незаконну постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки вважали, що
транспортний засіб, яким він керував з
робочим об'ємом двигуна 49,99 куб. см не
потребує реєстрації в МРЕВ.

Як вбачається з даних протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.11.2014 року відносно ОСОБА_1, останньому
інспектором ДПС ВДАІ - відповідачем в
справі, не роз'яснені права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, не
роз'яснено суть адміністративного
правопорушення і не ознайомлено ОСОБА_1
з протоколом про адміністративне
правопорушення до ухвалення постанови.

За правилами ст. 2 КАС України рішення
суб'єкта владних повноважень має бути
прийнято на підставі та в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідач мав би врахувати дані
обставини при ухваленні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121
КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову
відносно позивача відповідач Ярема Ю.В.
в силу ст.ст. 280, 283 КУпАП повинен
прийняти повне, законне і обґрунтоване
рішення, зміст якого не викликав би
сумніву у його достовірності,
неупередженості, добросовісності та
розумності.

Недотримання вимог закону щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та при ухваленні
постанови серії ПС1 №378238 від 12.11.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121
КУпАП, а саме: нероз'яснення прав та
обов'язків, передбачених ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП,
невідібрання пояснень у
правопорушника перед складанням
протоколу, неознайомлення ОСОБА_1 з
протоколом про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121
КУпАП, невідібрання пояснень в
очевидців події, зазначених в
протоколі про адміністративне
правопорушення та свідка ОСОБА_3,
зазначеного правопорушником і
ухвалення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
одночасно з складанням протоколу про
адміністративне правопорушення є
грубим порушенням прав позивача.

Відповідачем при ухваленні
вищеназваної постанови не враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан та обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач вказує на грубі порушення
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
міста Переяслав-Хмельницького та
Переяслав-Хмельницького району при
складанні протоколу про
адміністративні правопорушення та при
ухваленні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
відповідач не з'явився в судове
засідання і не надав суду достовірних,
належних доказів на підтвердження
правомірності своїх дій, обов'язок
доказування якого покладається в силу
вимог ч.2 ст. 71 КАС України.

З врахуванням матеріалів справи,
доказів, наданих позивачем,
невиконання відповідачем ухвали суду
про надання письмових заперечень, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 17 - 19,
70, 71, 76, 79, 159 - 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Яреми Юрія Вікторовича
відділу ДАІ з обслуговування міста
Переяслав-Хмельницького та
Переяслав-Хмельницького району про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 378238 від 12.11.2014 року - задовольнити
частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №378238 від 12 листопада 2014 року
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.6 ст.121 КУпАП, винесену інспектором
ДПС ВДАІ міста Переяслав-Хмельницького
та Переяслав-Хмельницького району
Яремою Юрієм Вікторовичем.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодко

Складання постанови в повному обсязі
виконано 28.11.2014 року.