Справа № 808/7703/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 листопада 2014 рокуСправа № 808/7703/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Батрак І.В., розглянувши клопотання про
забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Половнікова Романа
Сергійовича

третя особа Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк»

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Половнікова Романа
Сергійовича, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк», в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову відповідача від
04.07.2014 №4386113 про звернення стягнення на
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, що належить позивачу.

Разом із позовною заявою позивачем
надано до суду заяву про забезпечення
позову (вх. № 44580), в якому просить
забезпечити позов шляхом заборони
державному виконавцю Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Половнікову Роману
Сергійовичу вчиняти будь-які дії з
примусового виконання виконавчого
провадження №43866113 щодо виконання
виконавчого напису №722, виданого 30.05.2014
Київським міським нотаріальним
округом про звернення стягнення на
майно, а саме: нежитлове приміщення XVI
підвалу та напівпідвалу (літ.А-9)
загальною площею 98,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить позивачу для задоволення
вимог ПАТ «Дельта Банк». Зазначає, що
17.09.2014 було виготовлено звіт про оцінку
предмету іпотеки, оскільки зазначений
звіт є чинним лише протягом 6 місяців до
продажу нерухомості, існує великий
ризик того, що за час розгляду позовної
заяви майно позивача буде реалізовано,
що зашкодить його правам та інтересам
до моменту ухвалення рішення по справі.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд оцінює наявність обставин,
що зумовлює винесення відповідної
ухвали, з урахуванням доказів, що
містяться в матеріалах справи та
керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України
визначено вичерпний перелік підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а суд
повинен, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи існує хоча б одна з
названих підстав, і оцінити, чи не може
застосування заходів забезпечення
позову завдати більшої шкоди, ніж та,
якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
ймовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушення у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є у часниками
даного судового процесу.

Таким чином, позивачем в обґрунтування
заявленого клопотання не наведено та
не надано доказів у підтвердження того,
що на час розгляду справи в суді існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Половнікова Романа
Сергійовича, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
про скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
то в 5-денний строк з дня отримання цією
особою копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Батрак