Справа № 243/3842/14
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Слов’янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого
судді
Сидоренко І.О.

при
секретарі
Руд
ь Т.В.

за участю:

позивача
ОСОБ
А_1

представника
відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі № 8 Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пенсійного фонду
України в м. Слов’янську та
Слов’янському районі, третя особа:
Головне управління державного
казначейства України в Донецькій
області про визнання дій
неправомірними, стягнення незаконно
утриманих сум, зобов’язання виплатити
пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського
міськрайонного суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пенсійного
фонду України в м. Слов’янську та
Слов’янському районі, третя особа
Головне управління державного
казначейства України в Донецькій
області про визнання дій ОСОБА_3
пенсійного Фонду України в м.
Слов’янську та Слов’янському районі
неправомірними. Дана позовна заява
мотивована тим, що з 01 червня 2008 року
відповідачем позивачу була призначена
пенсія на пільгових умовах по списку №
2, відповідно до Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування». Страховий стаж
склав 29 років 9 місяців 25 днів, в тому
числі по Списку № 2 – 13 років 24 дня.
Заробітна плата була врахована за
період з 01.11.1987 року по 31.12.1992 року з
урахуванням показника середньої
заробітної плати по Україні за 2007 рік -
1197,91 грн., склала 5605,39 грн. 16 березня 2010
року позивачем була подана заява про
перерахунок пенсії по стажу та
заробітній платі, до якого були
долучені довідки про період роботи та
про розмір заробітної плати в
Ремонтно-будівельній фірмі
«Енергія-Універсал» у м. Ніжній
Новгород. Відповідно до зазначених
довідок період роботи з 04.01.1998 вироку по
29.04.2008 року був зарахований до стажу
роботи відповідно до ст. 24 Закону
України «Про обов’язкове державне
пенсійне страхування». З 01 квітня 2010
року був проведений перерахунку пенсії
позивача. Після перерахунку страховий
стаж склав 40 років 1 місяць 21 день, у
тому числі по списку № 2 – 13 років 24 дня.
Заробітна плата урахована за період
роботи з 01.11.1987 року по 31.10.1992 року та з
01.07.2000 року по 28.04.2008 року та склала 6231,05
грн. Розмір пенсії склав 3371,81 грн. Однак,
в грудні 2013 року пенсія була зменшена з
3756,74 грн. до 2573,70 грн., а з лютого 2014 року
з пенсії позивача за рішенням першого
заступника начальника ОСОБА_3
Пенсійного Фонду України у м.
Слов’янську та Слов’янському районі
№ 488 від 23.01.2014 року з його пенсії почали
проводити утримання в розмірі 20%
щомісячно у зв’язку з тим, що УПФУ
вважає недостовірними документи про
стаж роботи в ремонтно-будівельній
фірмі «Енергія-Універсал» у м. Новий
Новгород, оскільки в результаті
проведеної перевірки встановлено, що
за даний період роботи підприємством
не сплачувалися страхові внески та не
подавалася звітність в органи ПФ РФ. З
даним рішенням ПФУ не згоден, оскільки
у разі, якщо страховики несвоєчасно або
не в повному обсязі сплачують страхові
внески, до них застосовуються
фінансові санкції, а посадові особи,
винні в несплаті страхових внесків
несуть дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову, кримінальну
відповідальність. Вважає, що
відповідачем не був встановлений факт
його зловживання, як отримувача
грошових коштів, оскільки виплата
перерахованої пенсії здійснювалася на
підставі даних, наданих роботодавцем, з
яким він знаходився в трудових
відносинах з 1998 року по 2008 рік.

Просить суд визнати
неправомірними дії ОСОБА_3 Пенсійного
Фонду України в м. Слов’янську та
Слов’янському районі Донецької
області, які виразилися в примусовому
щомісячному утриманні 20 відсотків з
його пенсії до повного погашення
переплаченої пенсії в розмірі 51254,37
грн.; зобов’язати УПФУ в м. Слов’янську
та Слов’янському районі Донецької
області припинити утримання з пенсії
примусових утримань в розмірі 20%
щомісячно; стягнути з управління
пенсійного Фонду України незаконно
утримані суми з пенсії до перерахунку в
розмірі 3659,74 грн., а також понесені
загальні втрати в розмірі 12330,67 грн. та
зобов’язати УПФУ в м. Слов’янську та
Слов’янському районі Донецької
області сплачувати пенсію в розмірі,
встановленому після перерахунку з
урахуванням надбавок.

Представником відповідача до суду
надано письмове заперечення на позов,
яке обґрунтовано тим, що 18.08.2008 року
позивач звернувся до УПФУ з заявою № 1365
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку № 2 згідно п.
Б ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» ОСОБА_1 була призначена
пенсія за віком по Списку № 2 з 01.06.2008
року. 16.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до
УПФУ в м. Слов’янську та Слов’янському
районі з заявою № 904 за перерахунком
пенсії по стажу і заробітній платі,
надавши довідку ТОВ
Ремонтно-будівельної фірми
«Енергія-Універсал» м. Нижній Новгород
Російської Федерації про
підтвердження трудового стажу за
відсутності трудової книжки або
записів у ній № 34 від 24.02.2010 року, в якій
зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працював в
ТОВ ремонтно- будівельна фірма
«Енергія-Універсал» та довідку про
складові заробітної плати, врахованої
при обчисленні пенсії № 34 від 25.02.2014
року за період з січня 2000 троку по
квітень 2008 року з відміткою про те, що з
вказаних сум проводилося відрахування
в Пенсійний Фонд Російської Федерації
по встановленим тарифам.

З 01.04.2010 року УПФУ в м. Слов’янську та
Слов’янському районі зроблено
перерахунок пенсії по стажу і
заробітку ОСОБА_1, згідно Розпорядження
№ 198188 від 18.03.2010 року. До перерахунку
розмір пенсії склав 2298,89 грн., а після
перерахунку - 3486,16 грн.

Згідно листа Головного
управління ПФУ в Донецькій області від
30.08.2013 року № 6905/03-1/61 про проведення
перевірки пенсійних справ, відділом з
призначення пенсій УПФУ України у м.
Слов’янську та Слов’янському районі
був зроблений запит від 27.09.2013 року №
19580/05 до УПФУ Російської Федерації в
Нижегородському районі м. Нижній
Новгород для перевірки довідок про
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії при відсутності
трудової книжки або записів у ній № 34
від 24.02.2010 року та довідки про складові
заробітної плати, враховані при
обчисленні пенсії № 34 від 25.02.2010 року,
виданих ОСОБА_1 у ТОВ
«Ремонтно-будівельній фірмі
«Енергія-Універсал». ОСОБА_4 Новгород
Російської Федерації.

20.11.2013 року надійшла
відповідь з УПФ Російської Федерації
Нижегородського району в м. Нижній
Новгород від 08.11.2013 р. № 12-10/8056,
відповідно до якої провести перевірку
факту роботи і достовірності
заробітної плати позивача не
уявляється можливим, оскільки згідно
витягу із Єдиного державного реєстру
юридичних осіб Російської Федерації,
ТОВ «Ремонтно-будівельна фірма
«Енергія – Універсал» знята з обліку
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб Російської Федерації з 06.02.2007 року
на підставі п. 2 ст. 21.1 Федерального
Закону від 08.08.2001 року № 129-ФЗ, звітність
по персоніфікованому обліку за період
з 1997 року по дату зняття з обліку
Єдиного державного реєстру Російської
Федерації ТОВ Ремонтно-будівельна
фірма «Енергія-Універсал» не надавала,
місцезнаходження юридичної особи
відсутнє.

Крім того, згідно листа УПФУ
Російської Федерації Нижегородського
району № 03-10/47 від 28.10.2013 року ТОВ
Ремонтно-будівельна фірма
«Енергія-Універсал» перебувало на
реєстраційному обліку у управлінні
Пенсійного фону Російської Федерації в
Нижегородському районі м. Нижній
Новгород з 05.05.1993 року по 06.02.2007 рік.
Причина зняття з реєстраційного обліку
– ліквідація. ТОВ Ремонтно- будівельна
фірма «Енергія – Універсал» не
надавало до управління ПФУ Російської
Федерації Нижегородського району
Нижегородській області звітність по
персоніфікованому обліку за період з
1997 року по дату зняття з реєстраційного
обліку – 06.02.2007 року. Також даним
страховиком не надавалися авансові
розрахунки по нарахованим та сплаченим
внескам До ПФУ Російської Федерації та
податкові декларації.

Довідки про підтвердження
трудового стажу для призначення пенсії
при відсутності трудової книжки або
записів у ній № 34 від 24.02.2010 року та про
складові заробітної плати, врахованої
при обчисленні пенсії № 34 від 25.02.2010
року, видані позивачу ОСОБА_1, не можуть
бути дійсним, оскільки видані після
ліквідації підприємства та не
підлягають врахуванню при призначенні
пенсії.

Окрім того, відповідач
зазначає, що вищенаведені довідки
підписані директором ТОВ
«Ремонтно-будівельної фірми
«Енергія-Універсал» м. Нижній Новгород
підписані директором ОСОБА_5, а
відповідно до інформації, яка
міститься в листі № 06-14/1056 від 24.10.2013
року, згідно виписки з Єдиного
державного юридичних осіб Російської
Федерації – керівником підприємства є
ОСОБА_6.

У зв’язку з даними
обставинами виникла переплата пенсії
ОСОБА_1 в розмірі 51254,37 грн. Відповідно
до ст. 50 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», суми пенсій,
виплачені надміру можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень органу,
який призначає пенсію чи суду. З усіх
видів стягнень може бути відраховано
не більше ніж 20% пенсії. Добровільно
відшкодування надміру виплаченої суми
пенсії здійснено не було та УПФУ в м.
Слов’янську та Слов’янському районі
вирішено стягнути зазначену суму
переплати з позивача. Утримання
провадиться у розмірі 20% щомісячно з
пенсії до повного відшкодування.

Окрім того, УПФУ у м.
Слов’янську та Слов’янському районі
11.02.2014 року до Слов’янського МВ ГУ МВС
України в Донецькій області була
направлена заява про порушення
кримінального провадження за ст. 190, 398
КК України. Відносно ОСОБА_1 та
відповідно до зазначеної заяви
порушено кримінальне провадження №
00005650 від 25.02.2014 року.

Відповідно до п. п. 1,7
Постанови Правління пенсійного фонду
України від 25.11.2005 року № 22-1 «Про
затвердження Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії, відповідно до
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» обов’язок щодо
надання документів до Пенсійного Фонду
України покладено на особу, яка
звертається до Пенсійного Фонду. Отже,
дії відповідача по утриманню з пенсії
ОСОБА_1 20% до повного відшкодування
переплати пенсії є правомірними.

Просять суд відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1М
повністю.

В судовому засіданні позивач надав
пояснення, аналогічні поясненням,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
та зазначив, що після призначення
пенсії, йому прислали довідки з
Російської Федерації, на підставі яких
відповідачем був зроблений
перерахунок пенсії. Через чотири роки
йому повідомили про те, що він надав
недостовірні довідки та пояснили, що з
його пенсії буде утримуватися 20 %. З
даного приводу він звертався до
органів прокуратури. Просив позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3
Пенсійного Фонду України в м.
Слов’янську та Слов’янському районі
Донецької області ОСОБА_7 в судовому
засіданні надав пояснення, аналогічні
поясненням, якими обґрунтовано
заперечення на позов. В задоволенні
позову просив відмовити повністю.

Представник третьої особи Головного
управління державного казначейства
України в Донецькій області ОСОБА_8 в
судовому засіданні надав пояснення та
зазначив, що на права та обов’язки
державного казначейства дана справа не
впливає. Рішення просив винести на
розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з’ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об’єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
спору по суті, суд встановив такі
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини.

18.08.2008 року позивач ОСОБА_1М
звернувся до ОСОБА_3 пенсійного Фонду
України в м. Слов’янську та
Слов’янському районі з заявою про
призначення пенсії за віком за списком
№ 2, що вбачається з відповідної заяви.

За результатами розгляду
заяви, відповідно до Протоколу № 1365 від
17.11.2008 року, ОСОБА_1 призначена пенсія за
віком довічно, розмір якої склав 1776,72
грн.

16.03.2010 року позивач ОСОБА_1
знову звернувся до УПФУ у м.
Слов’янську та Слов’янському районі з
заявою про перерахунок по заробітку та
по стажу призначеної пенсії. До наданої
заяви долучив довідку про заробіток та
довідку про трудовий стаж, що
вбачається з відповідної заяви.

Відповідно до довідки № 34
від 24.02.2010 року, наданої
ремонтно-будівельною фірмою
«Енергія-Універсал», ОСОБА_1 дійсно
працював на даному підприємстві з
04.01.1998 року (наказ № 3 від 04.01.1998 року) по
28.04.2008 року (наказ № 47 від 28.04.2008 року).
Довідка підписана керівником
підприємства – ОСОБА_9

Як вбачається з довідки № 34
від 25.02.2010 року ремонтно-будівельної
фірми «Енергія – Універсал», ОСОБА_1
отримував заробітну плату на
зазначеному підприємстві починаючи з
січня 2000 року по квітень 2008 року
включно. З зазначених сум заробітної
плати проводилися відрахування в
пенсійний Фонд Російської Федерації.
Довідка підписана керівником
підприємства – ОСОБА_9

За результатами розгляду
даної заяви позивача відповідачем був
здійснений перерахунок пенсії та
відповідно до Розпорядження № 198188 від
18.03.2010 року розмір пенсії після
перерахунку склав 3457,76 грн.

27.09.2013 року відповідачем з
метою здійснення перевірки
достовірності наданих ОСОБА_1 довідок
був надісланий запит до регіонального
відділення пенсійного Фонду
Російської Федерації за номером 19580/05.

Листом № 06-14/1056/а від 2410.2013
року ОСОБА_3 пенсійного фонду
Російської Федерації в
Нижегородському районі м. Н.Новгород
повідомлено, що Ремонтно –будівельна
фірма «Енергія-Універсал» знята з
обліку 06.02.2007 року, відповідно до
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб у зв’язку з виключенням
з ЄДРЮО на підставі п. 2 ст. 21.1 ФЗ від
08.08.2001 року № 129-ФЗ. За період з 0101.1996
року п 31.12.2000 року звіти по формі
«Розрахункова відомість по страховим
внескам в Пенсійний Фонд» не
надавалися. Також, зазначений ОСОБА_3
має відомості про те, що керівник
підприємства – ОСОБА_6.

Окрім того, відповідно до
ОСОБА_3 пенсійного фонду Російської
Федерації в Нижегородському районі м.
Н.Новгород № 11-11, Ремонтно –будівельна
фірма «Енергія-Універсал» перебувала
на реєстраційному обліку ГУ-УПФР в
Нижегородському районі м. Нижній
Новгород з 05.05.1992 року по 06.02.2007 року.
Причина зняття з реєстраційного обліку
– ліквідація. За період з 1997 року по
дату зняття з обліку – 06.02.2007 рік,
звітність в територіальний орган ПФР
по персоніфікованому обліку, авансові
розрахунки по нарахованим та сплаченим
внескам в ПФР, податкові декларації
підприємством не надавалися.

Аналогічна інформація
міститься в ОСОБА_3 пенсійного фонду
Російської Федерації в
Нижегородському районі м. Н.Новгорода
№ 12-10/8056 від 08.11.2013 року, яким також
повідомляється, що провести перевірку
факту роботи та достовірність
заробітної плати ОСОБА_1М в ТОВ
Ремонтно-будівельній фірмі
«Енергія-Універсал» не уявляється
можливим, оскільки підприємство знято
з обліку 06.02.2007 року, звітність по
персоніфікованому обліку за період з
1997 року по дату зняття з реєстрації не
надавалися, місцезнаходження за
юридичною адресою відсутнє.

Отже, в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що ТОВ
Ремонтно-будівельна фірма
«Енергія-Універсал» знята з обліку
06.02.2007 року, звітність по
персоніфікованому обліку, авансові
розрахунки по нарахованим та сплаченим
внескам в ПФР за період з 1997 року по
дату зняття з реєстрації підприємством
не надавалися, що суперечить довідкам,
наданим позивачем, на підставі яких
відповідачем був проведений
перерахунок пенсії.

При цьому суд приймає до
уваги той факт, що в довідці про
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії при відсутності
трудової книжки або записів в ній № 34
від 24.02.2010 року ремонтно-будівельної
фірми «Енергія-Універсал» зазначено,
що позивач ОСОБА_1 працював на даному
підприємстві по 28.04.2008 року, що не
відповідає дійсності, оскільки, як вже
встановлено в судовому засіданні,
підприємство ліквідовано 06.02.2007 року.

Також, суд критично оцінює
довідку про заробітну плату № 34 від
25.02.2010 року ремонтно-будівельної фірми
«Енергія-Універсал», яка містить
відомості про те, що з зазначених в
довідці сум заробітної плати позивача
проводилися відрахування в ПФ РФ по
встановленим тарифам, оскільки дані
відомості спростовуються
вищенаведеними Листами Пенсійного
Фонду Російської Федерації.

Окрім того, суд приймає до
уваги ствердження представника
позивача про те, що надані позивачем
довідки підписані директором
підприємства ОСОБА_9, а відповідно до
відомостей, наданих ОСОБА_3 пенсійного
фонду Російської Федерації в
Нижегородському районі м. Н.Новгород ,
керівником підприємства є ОСОБА_6

Суд не приймає до уваги
Прямий Договір № 54 підряду на
виконання робіт від 17 листопада 1998 року
та Договір від 28 листопада 1998 року,
оскільки на думку суду, зазначені
докази не можуть свідчити про
неправомірність дій відповідача.

Відповідно до ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.. 50 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку. З пенсії
може бути відраховано не більш як 50
відсотків її розміру: на утримання
членів сім'ї (аліменти), на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером
шкоди,заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках. З усіх
інших видів стягнень може бути
відраховано не більш як 20 відсотків
пенсії.

Частиною 3 статті 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Отже, на підставі аналізу
вищенаведених обставин справи, суд
доходить до висновку, що підстав для
визнання дій відповідача УПФУ у м.
Слов’янську та Слов’янському районі
по утриманню з пенсії позивача
надмірно сплаченої пенсії немає. Тобто,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
необхідно відмовити повністю.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1
просив стягнути з УПФУ у м. Слов’янську
та Слов’янському районі Донецької
області утриману суму в розмірі 3659,74
грн., а також понесені загальні втрати в
розмірі 12330,67 грн., тобто була заявлена
вимога майнового характеру.

Відповідно до п.3 ст..4 Закону України
«Про судовий збір» за подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір в
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати. Мінімальна заробітна
плата становить 1218 грн. (ст..8 Закону
України «Про державний бюджет на 2014
рік»). Отже, загальна сума судового
збору, яка підлягає сплаті за подачу
позову майнового характеру становить
1827,00 грн. При подачі даної позовної
заяви позивачем було сплачено 10 % від
суми судового збору, яка підлягає
сплаті, а саме -182,70 грн. Тому, суд вважає
за необхідне стягнути з позивача
залишок несплаченого судового збору в
розмірі 1644,30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. 50 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування», ст.ст.
2, 158-163, 181 КАС України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.
на рахунок 0075, отримувач УДКС у м.
Слов’янську (м. Слов’янськ), ЄРДПОУ
суду 26503448, ЄДРПОУ банку 37803368, банк
отримувача ГУДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Слов’янського

міськрайонного
суду

ОСОБА_10