Справа № 826/13053/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії
України» на ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
жовтня 2014 року про передачу за
підсудністю справи за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України» до
Окремого контрольно-пропускного
пункту «Київ» Державної прикордонної
служби України про скасування
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило скасувати постанову Окремого
контрольно-пропускного пункту «Київ»
Державної прикордонної служби України
№ 134 від 30 липня 2014 року.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 вересня 2014 року
вказаний адміністративний позов було
передано за підсудністю до Київського
окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України ПАТ
«Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії
України» має право оскаржити постанову
№ 134 від 30 липня 2014 року, як акт
індивідуальної дії, до суду за своїм
місцезнаходженням.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ПАТ
«Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії
України» задовольнити, ухвалу
окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
виходячи з наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що ПАТ
«Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії
України» оскаржує постанову Окремого
контрольно-пропускного пункту «Київ»
Державної прикордонної служби України
№ 134 від 30 липня 2014 року про
правопорушення, пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень.

Даний адміністративний позов було
подано до окружного адміністративного
суду м. Києва за місцезнаходженням
позивача - м. Київ. вул. Лисенка, 4.

Приймаючи рішення про передачу справи
до Київського окружного
адміністративного суду за підсудністю,
суд першої інстанції виходив з того, що
даний позов відповідно до ст. 13 Закону
України «Про відповідальність
перевізників під час здійснення
міжнародних пасажирських перевезень»
підсудний місцевого суду за
місцезнаходженням відповідного органу
охорони державного кордону України.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що предметом оскарження
є правовий акт індивідуальної дії -
постанова № 134 від 30 липня 2014 року про
правопорушення, пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень, колегія
суддів вважає, що позив має право
звернуться подати адміністративний
позов до суду за своїм місцем
знаходження.

Посилання суду першої інстанції на ст.
13 Закону України «Про відповідальність
перевізників під час здійснення
міжнародних пасажирських перевезень»,
яка встановлює інші правила
підсудності даної справи, колегія
суддів вважає необґрунтованими.

На відміну від строків звернення до
суду, Кодекс адміністративного
судочинства України, не передбачає
можливості встановлення правил
підсудності іншими законами.

Відповідно до п. 13 розділу VIII
«Прикінцеві та перехідні положення»
КАС України Закони України та інші
нормативно-правові акти до приведення
їх у відповідність із цим Кодексом
діють у частині, що не суперечить цьому
Кодексу.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що в суду
першої інстанції були відсутні
підстави, передбачені ст. 22 КАС України,
для передачі справи за
адміністративним позовом ПАТ
«Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії
України» за підсудністю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні
Авіалінії України» спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в ухвалі від 15 жовтня 2014 року,
та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
передачу справи за підсудністю. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ПАТ
«Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії
України» задовольнити, ухвалу
окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України» -
задовольнити.

Ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про
передачу справи за підсудністю -
скасувати.

Справу за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії
України» до Окремого
контрольно-пропускного пункту «Київ»
Державної прикордонної служби України
про скасування постанови направити до
окружного адміністративного суду м.
Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.