Справа № 753/7973/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/7973/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 вересня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці про
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою відкрити
провадження у справі (за текстом
апеляційної скарги). Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що його позовна заява та
додані до неї матеріали не містять
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав 29 квітня 2014 року. Предметом
позовних вимог ОСОБА_3 є скасування
наказу управління МВС України на
південно-західній залізниці № 278 о/с
від 25.11.2013 року, яким звільнено старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3 з посади
начальника сектору розкриття майнових
злочинів та злочинів проти особи
відділу карного розшуку управління МВС
України на південно-західній
залізниці. З даним наказом позивач
ознайомився 05.12.2013 року, що він не
заперечує.

У відповідності до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до частини 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Щодо посилання ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі на те, що дисциплінарне
стягнення може бути оскаржено протягом
трьох місяців з дня ознайомлення з
наказом особи, на яку воно накладено,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 20
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України особа
рядового або начальницького складу має
право усно чи письмово послідовно
звернутися зі скаргою щодо накладення
на неї дисциплінарного стягнення до
старшого прямого начальника - аж до
міністра внутрішніх справ України або
до суду, а відповідно до статті 21 цього
ж Статуту дисциплінарне стягнення може
бути оскаржено протягом трьох місяців
з дня ознайомлення з наказом особи, на
яку воно накладено. Пропущений строк
для подання скарги може бути поновлено
старшим прямим начальником, який має
право накладати дисциплінарні
стягнення. Старший прямий начальник у
разі надходження заяви про поновлення
пропущеного строку подання скарги
повинен всебічно та об'єктивно
розглянути її і прийняти відповідне
рішення не пізніше 10 днів після
надходження заяви. Про результати
розгляду заяви про поновлення
пропущеного строку повідомляються
особа рядового або начальницького
складу, яка її подала, та начальник,
який наклав на неї дисциплінарне
стягнення.

Отже, тримісячний строк оскарження
накладеного дисциплінарного
стягнення, який випливає зі змісту
статті 20 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України в
сукупності зі статтею 21 цього ж
дисциплінарного статуту, стосується
випадків оскарження такого стягнення
до старшого прямого начальника - аж до
міністра внутрішніх справ України,
оскарження ж накладеного
дисциплінарного стягнення до суду має
відбуватись в порядку, встановленому
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява ОСОБА_3 та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
ОСОБА_3 пропущено встановлений
частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
місячний строк звернення до суду.
Підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними
судом не встановлено.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 199 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 вересня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 01.12.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.