Справа № 488/3575/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/3575/14-а
Провадження № 2-а/488/160/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний
суд м. Миколаєва в складі

головуючої по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 638834 від 06 липня 2014 року.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 06 липня 2014 року
позивач керуючи ТЗ ВАЗ - 2110 на
перехресті автодороги Т-1507 з
автодорогою Т-1513 здійснила обгін
іншого ТЗ, а також не виконала вимогу
дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки
заборонено).

Позивач вважає дії відповідача щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності неправомірними, та
просить скасувати дану постанову через
те, що вона винесена з порушенням вимог
КУпАП.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, надала заяву, в якій позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила задовольнити позов та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час та дату
судового розгляду повідомлений
належним чином та своєчасно.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, оскільки
правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
підтверджується наданими до суду
доказами.

Із постанови серії ПС1 № 638834 від 06.07.2014
року вбачається, 06 липня 2014 року
позивач керуючи ТЗ ВАЗ - 2110 на
перехресті автодороги Т-1507 з
автодорогою Т-1513 здійснила обгін
іншого ТЗ, а також не виконала вимогу
дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки
заборонено).

В зв»язку із чим, позивача притягли до
відповідальності за частиною 2 статті
122 КУпАП.

Будь - яких достовірних даних (фото,
відео матеріали) про те, що позивач
дійсно порушив норми ПДР відповідачем
надано не було. Тому факт скоєння
позивачем правопорушення доведено
відповідачем не було.

Інших доказів порушення позивачем
Правил дорожнього руху не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України
розгляд і вирішення справ в судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, дослідивши в судовому
засіданні матеріалами справи, суд
вважає, що відповідачем зібрано не
достатньо доказів щодо порушення
позивачем правил дорожнього руху, а
тому є підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справ керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати всі обставини,
що підлягають з'ясуванню при винесенні
постанови, зокрема, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильності вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає,
безпідставним притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 3 ,17, 18, 99, 104-106, 117, 118, 158,
162, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 638834 від
06 липня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї
штрафу в розмірі 450 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний