Справа № 826/16449/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 листопада 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з
позовною заявою та доданими до неї
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним, нечинним та
скасування податкового
року, - В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
- визнати протиправним, нечинним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача -
Державної податкової інспекції у
- визнати протиправним, нечинним
та скасувати акт від 27.08.2014 року
відповідача про результати невиїзної
документальної перевірки своєчасності
сплати до бюджету єдиного податку ФОП
- визнати протиправними дії
керівника Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Київ
Мельниченко Нелі Петрівни, головного
ревізора інспектора вказаної
інспекції Карпенко Світлани
Володимирівни з питань проведення та
складання акту від 27.08.2014 року про
результати невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати до
бюджету єдиного податку фізичною
особою - суб'єктом господарської
діяльності ОСОБА_1, та прийняття
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
- визнати як безпідставно сплачені
позивачем 25.03.2014 року і 06.10.2014 року на
рахунок відповідача грошові кошти на
загальну суму 668,40 грн.;
- зобов'язати відповідача в межах
наданих повноважень вчиняти певні дії -
відкликати вказане податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дарницькому
зарахувати на рахунок позивача 668,40 грн.
в залік виконання грошових зобов'язань.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.10.2014 року
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
визнання протиправним, нечинним та
скасування акту від 27.08.2014 року
відповідача про результати невиїзної
документальної перевірки своєчасності
сплати до бюджету єдиного податку ФОП
ОСОБА_1 та визнання протиправними дії
керівника Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Київ
Мельниченко Нелі Петрівни, головного
ревізора інспектора вказаної
інспекції Карпенко Світлани
Володимирівни з питань проведення та
складання акту від 27.08.2014 року про
результати невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати до
бюджету єдиного податку фізичною
особою - суб'єктом господарської
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.10.2014 року позовну
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
в решті позовних вимог залишено без
руху та встановлено останній строк для
усунення недоліків позовної заяви
шляхом подання безпосередньо до
канцелярії суду із супровідним листом:
уточненої позовної заяви із
зазначенням в якості відповідачів
осіб, до яких заявлені позовні вимоги у
первісній позовної заяві, або з
викладом у прохальній частині позовної
заяви вимог до первісно заявленого
відповідача; належним чином оформлено
документу на підтвердження сплати
судового збору за заявлені позовні
вимоги майнового характеру у
встановленому порядку та розмірі.
На виконання вимог ухвали суду від
30.10.2014 року від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 через
канцелярію суду надійшла заява про
визнання протиправним та нечинним
податкового повідомлення-рішення
(змінена) від 17.11.2014 року, зі змісту якої
вбачається, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд
визнати протиправним, нечинним та
повідомлення-рішення відповідача -
Державної податкової інспекції у
Натомість, фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду
від 30.10.2014 року не надано суду належним
чином оформленого документу на
підтвердження сплати судового збору за
заявлені позовні вимоги майнового
характеру у встановленому порядку та
розмірі, з урахуванням того, що у
відповідності до заяви про визнання
протиправним та нечинним податкового
повідомлення-рішення (змінена) від
17.11.2014 року та позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі від 18.01.2012 року
№165/11/13-12, позивачем також заявлено
вимогу майнового характеру. При цьому,
у матеріалах позовної заяви, первісно
поданої до суду, міститься квитанція
про сплату судового збору у розмірі 73,08
грн., як було зазначено в ухвалі суду
від 30.10.2014 року.
З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунуто
недоліків позовної заяви, про які
зазначено в ухвалі суду від 30.10.2014 року,
оскільки останньою не надано належним
чином оформленого документу на
підтвердження сплати судового збору за
заявлені позовні вимоги майнового
характеру у встановленому порядку та
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України,
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовна заява
підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -
1. Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати позивачу.
3. Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
4. Повернути позивачу позовну
заяву разом з доданими до неї
Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок