Справа № 2а-2082/12/1070
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2082/12/1070
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Безименної Н.В., Бистрик А.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
на Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області до Дочірнього
підприємства «Лан» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Інвест Україна» про стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2012
року, залишеною без змін Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року, адміністративний позов
задоволено; стягнуто з Дочірнього
підприємства «Лан» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Інвест Україна» на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
виплачену суму пенсії та витрати на
доставку пенсії у розмірі 24998,30 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року Заяву Дочірнього підприємства
«Лан» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інвест
Україна» про перегляд Постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2012
року за нововиявленими обставинами
задоволено; Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2012 року - скасовано; прийнято
нову Постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить зазначене
судове рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким залишити Заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
судове рішення суду першої інстанції -
без змін з наступних підстав.

Відповідачу з 06.01.2010 року призначено
пенсію на пільгових умовах відповідно
до п. «в» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

А як вбачається з Постанови Київського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2012 року, при проведенні
Позивачем у листопаді 2011 року
перевірки Відповідача щодо
достовірності виданої ним Довідки від
04.01.2010 року №1/08 (надалі-Довідка), в якій
зазначено, що гр.ОСОБА_3 з 09.06.2006 року по
день видачі Довідки працював
трактористом-машиністом та був
безпосередньо зайнятим у виробництві
сільськогосподарської продукції на
протязі повного польового періоду в
рослинництві або на протязі
календарного року в тваринництві,
встановлено, що не всі зазначені в ній
періоди роботи ОСОБА_3
трактористом-машиністом та
безпосередньої зайнятості у
виробництві сільськогосподарської
продукції підтверджено первинними
документами. 23 листопада Відповідачем
до Позивача надіслано Лист, що наявними
документами не підтверджено роботу
ОСОБА_3 на посаді тракториста-машиніста
з 09.06.2006 року по 31.12.2009 року, а тому
просив вважати Довідку недійсною.
Розпорядженням Позивача від 25.11.2011
року, на підставі пункту 1 ст.49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
01.12.2011 року гр. ОСОБА_3 призупинено
виплату пенсії на пільгових умовах.

Проте, Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду у
справі №1028/29/12 від 28 квітня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено;
Постанову Яготинського районного суду
Київської області від 25 липня 2012 року
скасовано; адміністративний позов
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії задоволено; визнано неправомірними
дії Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області щодо призупинення
виплати пенсії на пільгових умовах
ОСОБА_3; скасовано Розпорядження
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
від 25 листопада 2011 року про
призупинення виплати пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_3; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
включити в пільговий стаж ОСОБА_3
роботу трактористом-машиністом на КСП
«Прогрес» за період з 01.03.1998 по 28.03.2008
року; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
поновити виплату пенсії на пільгових
умовах з 01.12.2011. Як вбачається із
зазначеної Постанови, стаж роботи для
призначення пенсії на пільгових умовах
підтверджується оформленою належним
чином трудовою книжкою Відповідача.

Частиною першою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.1 частини другої ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Про скасування Розпорядження
Позивача, яким призупинено виплату
гр.ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах
Відповідачу стало відомо 19 червня 2014
року, що підтверджується Листом
гр.ОСОБА_3 до Відповідача (а.с.107). Заяву
про перегляд Постанови Київського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2012 року подано 17 липня 2014 року,
тобто у встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України
строк.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що при
ухваленні ним Постанови, яку
переглянуто за нововиявленими
обставинами, Відповідач не знав і не
міг знати про зазначені істотні
обставини для справи - скасування судом
Розпорядження Позивача, яким
призупинено виплату гр.ОСОБА_3 пенсії
на пільгових умовах.

Згідно зі ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
оскаржувана Постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
залишити без задоволення, а Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Безименна Н.В.

Бистрик Г.М.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Безименна Н.В.

Бистрик Г.М.