Справа № 808/5973/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/5973/14

13 листопада 2014 року 14год. 52хв. м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Кривенко І.О.,
Дерев'янко І.О.

відповідача: представник Костяновська
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державного підприємства "Конярство
України" в особі філії "Запорізький
кінний завод №86" Державного
підприємства "Конярство України"

до Прокуратури Новомиколаївського
району Запорізької області про
скасування постанови №39 про
проведення перевірки від 04.07.2014р. №109-39 ,
-ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство "Конярство
України" в особі Філії "Запорізький
кінний завод №86" Державного
підприємства "Конярство України" (далі -
позивач або Філія "Запорізький кінний
завод №86" ДП "Конярство України")
звернулось з адміністративним позовом
до Прокуратури Новомиколаївського
району Запорізької області (далі -
відповідач) про скасування постанови
про проведення перевірки № 39 від 04.07.2014
№ 109-39.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржуваною
постановою призначено проведення
перевірки філії, яка не є юридичною
особою; попередньо не проведено
перевірку компетентними органами, як
це передбачено ст. 21 Закону України "Про
прокуратуру"; копію оскаржуваної
постанови вручено не посадові особі
позивача, а юристу підприємства;
позивачем надано усі документи на
вимогу прокуратури. Крім того, при
здійсненні державного нагляду
(контролю) та управління органи
прокуратури не повинні допускати
підміни органів державного нагляду
(контролю) та управління, не дублювати
їх функцій; не відображати роботу цих
органів як результат нагляду за
додержанням і застосуванням законів.
Фактично при проведенні перевірки
згідно з оскаржуваною постановою
допустилася підміна органів
державного нагляду (контролю), що
суперечить наказу Генеральної
Прокуратури України № 3гн від 07.11.2012.
Представники позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримали з підстав, викладених в
позовній заяві. Просять позов
задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову. Представник відповідача
в судовому засіданні зазначив, що
оскаржувана постанова вручена
представнику філії "Запорізький кінний
завод №86" ДП "Конярство України" 07.07.2014
року, про що є відмітка на копії
постанови. Підставою для винесення
оскаржуваної постанови було звернення
ОСОБА_4 від 06.06.2014, яке надійшло до
прокуратури району 17.06.2014 з прокуратури
Запорізької області щодо
неправомірних дій посадових осіб
філії "Запорізький кінний завод №86" ДП
"Конярство України". У зверненні
вказується на порушення вимог
трудового, податкового та іншого
законодавства посадовими особами
філії "Запорізький кінний завод №86" ДП
"Конярство України". Раніше ОСОБА_4
зверталася до прокуратури району з
такими ж питаннями, її звернення від
27.02.2014, яке надійшло до прокуратури
району 04.03.2014 згідно вимог ст. 7 Закону
України "Про звернення громадян"
перенаправлено 07.03.2014 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області,
Запорізької об'єднаної державної
фінансової інспекції, Вільнянської
об'єднаної державної податкової
інспекції та до Державного
підприємства "Конярство України"
(м.Київ). Вказаними контролюючими
органами частина питань не розглянута
з різних причин, у зв'язку з чим
прокуратура району мала право прийняти
звернення від 06.06.2014 до розгляду та
зобов'язана була провести перевірку за
викладеними фактами у відповідності до
ст. 7 Закону України "Про звернення
громадян" та ч. 1 ст. 21 Закону України
"Про прокуратуру". З метою проведення
повної та об'єктивної перевірки за
зверненням, виникла необхідність у
доступі до матеріалів філії, у тому
числі за письмовою вимогою прокурора
та виконати інші дії, передбачені п.п. 3,
4, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру". Відповідно до ч. 2 ст. 20
названого Закону, дії, передбачені
пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї
статті, можуть бути вчинені виключно
під час проведення перевірки в порядку,
передбаченому статтею 21 цього Закону.
Таким чином, проведення перевірки за
зверненням ОСОБА_4 було можливе лише
після винесення постанови про
проведення перевірки. Перевірку
закінчено 23.07.2014, за результатами
перевірки документи прокурорського
реагування не вносилися. Крім того
зазначає, що необхідність складання
планів перевірки у кожному конкретному
випадку визначається відповідним
керівником прокуратури з урахуванням
її обсягів та складності. У даному
випадку план перевірки не складався. За
наведених обставин, просить у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ,
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Судом встановлено, що 04.07.2014 прокурором
Новомиколаївського району Запорізької
області винесено постанову про
проведення перевірки Філії
"Запорізький кінний завод №86" ДП
"Конярство України" з питань додержання
і застосування вимог законодавства про
працю, податкового та іншого
законодавства. Зазначена перевірка
проводилась за заявою ОСОБА_4 на
неправомірні дії посадових осіб Філії
"Запорізький кінний завод №86" ДП
"Конярство України" щодо порушення
законодавства про працю, законності
вивезення з підприємства основних
засобів та інших питань. При цьому в
постанові зазначено, що отримана та
опрацьована за цими фактами попередня
інформація контролюючих органів
свідчить про можливе порушення вимог
чинного законодавства посадовими
особами філії.

Зазначена постанова отримана особисто
юрисконсультом Філії "Запорізький
кінний завод №86" ДП "Конярство України"
Кривенко І.О., що сторонами не
заперечується.

Також, 04.07.2014 прокурором
Новомиколаївського району Запорізької
області було винесено вимогу про
надання документів на підставі статей
8, 20 Закону України "Про прокуратуру", у
якій вимагалось надати ґрунтовну
інформацію з приводу обставин, що
викладені в додатках до вимоги та
подати копію річної інвентаризації
основних засобів Філії "Запорізький
кінний завод №86" ДП "Конярство України".
Відповідь вимагалось надати в строк не
пізніше 09.07.2014 (а.с. 59).

15.07.2014 позивачем направлено на адресу
відповідача лист про розгляд вимоги та
додаткові документи (а.с.8, 60).

Старшим прокурором прокуратури району
О.Гуртовим складено доповідну записку
про результати перевірки за постановою
про проведення перевірки Філії
"Запорізький кінний завод №86" ДП
"Конярство України" за № 39 від 04.07.2014
року. За результатами перевірки
відповідачем не встановлено підстав
для вжиття заходів прокурорського
реагування, про що зазначено в
доповідній записці (а.с.61). Вказана
доповідна записка за результатами
проведеної перевірки погоджена
прокурором Новомиколаївського району
радником юстиції Бахмут С.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 121 Конституції
України, прокуратура України становить
єдину систему, на яку покладаються
нагляд за додержанням прав і свобод
людини і громадянина, додержанням
законів з цих питань органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими і
службовими особами.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
прокуратуру", предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про
прокуратуру" перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. У разі
якщо захист прав і свобод людини і
громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності. У
зв'язку з бездіяльністю уповноваженого
органу державного нагляду (контролю)
або відсутністю такого органу
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
держави.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності.

З метою забезпечення точного і
однакового застосування норм закону
при реалізації прокурорами
повноважень, передбачених Законом
України "Про прокуратуру", Наказом
Генеральної прокуратури України № 111
від 12.11.2012 затверджено Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів (далі - Положення № 111).

Згідно п. 1.3, 1.4 зазначеного Положення №
111, перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проводяться у Кабінеті Міністрів
України, міністерствах, інших
центральних і місцевих органах
виконавчої влади, органах державного
нагляду (контролю), Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування, військових
частинах, громадських об'єднаннях, а
також діяльності посадових і службових
осіб цих органів, підприємств, установ
і організацій, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, у тому числі фізичних
осіб-підприємців та громадян.
Предметом перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є:

- відповідність нормативно-правових
актів, рішень, які видаються всіма
органами, підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам;

- додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян, якщо
законом не передбачено іншого порядку
захисту цих прав;

- додержання законів, що стосуються
економічних відносин, бюджетного,
земельного, митного законодавства та
зовнішньоекономічної діяльності,
конституційних засад підприємницької
діяльності, охорони навколишнього
природного середовища,
міжнаціональних відносин;

- додержання законів про
адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.1 Положення № 111 перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів проводяться на
підставі письмових звернень органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, що свідчать
про можливі порушення законності, а
також за власною ініціативою.

Пункт 2.2 Положення № 111 визначає, що
перевірки за заявами та скаргами
фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами
відповідного рівня або неприйняття
ними, у тому числі у встановлені строки,
рішень з цих питань.

З метою забезпечення належної
організації нагляду за додержанням і
застосуванням законів та підвищення
його ефективності, керуючись статтею 15
Закону України "Про прокуратуру",
Генеральною прокуратурою України
07.11.2012 р. був прийнятий Наказ № 3гн "Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів",
згідно п.7 якого наказано перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів організовувати
та проводити за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, матеріалами контролюючих
органів, повідомленнями у засобах
масової інформації та за власною
ініціативою. Перевірки за заявами та
скаргами фізичних і юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення, проводити
лише у разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, державного нагляду (контролю),
органами місцевого самоврядування,
посадовими чи службовими особами
відповідного рівня або неприйняття
ними рішень з цих питань у встановлені
строки (п. 7.2 наказу).

Виходячи з системного аналізу вказаних
норм, на переконання суду, прокурор має
право за зверненням фізичної особи
проводити перевірку діяльності
посадових і службових осіб підприємств
установ і організацій незалежно від
форм власності, підпорядкованості та
приналежності. При цьому такі
перевірки проводяться у разі
попереднього розгляду вказаного
звернення компетентними органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами відповідного рівня
або неприйняття ними, у тому числі у
встановлені строки, рішень з цих
питань.

Зі змісту оскаржуваної постанови та
матеріалів справи вбачається, що
компетентними органами виконавчої
влади вже проводилися перевірки за
аналогічними зверненнями ОСОБА_4
(а.с.40-57). А відтак, покликання позивача
на порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону
України "Про прокуратуру" є не
обґрунтованими.

Щодо покликань позивача на можливість
проведення перевірки лише юридичної
особи, а не філії, суд зазначає таке. В
оскаржуваній постанові зазначено, що
перевірка відносно діяльності
посадових осіб Філії "Запорізький
кінний завод №86" ДП "Конярство України"
проводиться за заявою ОСОБА_4 на
підставі даних, що містяться в зібраних
матеріалах за її заявою та вказує на
можливі порушення вимог вказаного у
постанові законодавства.
Законодавство не містить заборони
проводити перевірки діяльності
посадових осіб філій.

Крім того суд зазначає, що прийняття
постанови про проведення перевірки є
частиною процесу реалізації
прокурором повноважень, наданих йому
чинним законодавством щодо нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

У разі виявлення порушень закону
прокурором готуються проекти
документів реагування відповідно до
характеру виявлених порушень. Саме
документи, складені за результатами
перевірок (подання, постанови про
ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності
тощо) породжують юридичні наслідки для
особи.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження прокурора, а не процес
реалізації його повноважень може бути
об'єктом судового оскарження.

Поряд з обумовленим суд звертає увагу
на те, що станом на дату звернення до
суду перевірка за оскаржуваною
постановою вже проведена, про що
складено доповідну записку. Тобто,
постанова № 39 про проведення перевірки
від 04.07.2014 вже реалізована. Як видно зі
змісту доповідної записки, за
результатами перевірки підстав для
вжиття заходів прокурорського
реагування не вбачається.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що позивачем не доведено
протиправності постанови № 39 про
проведення перевірки від 04.07.2014 № 109-39,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволені позову.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька