overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17632/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 17 листопада 2014 року
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі про зобо'язати вчинити дії
До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва про зобов'язання прийняти рішення про визнання пільгового стажу за період роботи помічником бурильника відділу механізації пошукових робіт безпосередньо в польових умовах з 27.10.1980 по 15.07.1981 за рік пільгового стажу, визнати загальний пільговий стаж роботи 10 років для призначення пенсії.
Положеннями частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005 N 2747-IV встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
За таких обставин, оскільки заявлений позивачем предмет спору стосується пенсійного забезпечення позивача, то спір підсудний загальному місцевому суду як адміністративному.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З огляду на те, що спір підсудний загальному місцевому суду як адміністративному, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 826/17631/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 17 листопада 2014 року
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про скасування державної реєстрації,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно із ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Статтею 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки позовні вимоги про скасування
(припинення) державної реєстрації ОСББ
«Відрадо», - не відповідають вимогам ст.105 КАС України.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із приведенням позовних вимог у відповідність із статтею 105 КАС України. Суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що предметом оскарження може бути рішення державного реєстратора (запис) про державну реєстрацію за відповідними реквізитами.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк
Справа № 826/17888/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 19 листопада 2014 року
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві
ОСОБА_2 Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві зазначаються: - зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки позовні вимоги, як вбачається з їхнього змісту, заявлено до Державного реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в місті
Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, а відповідачем за позовом визначено
"Реєстраційну службу Головного управління юстиції в місті Києві,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із визначенням точного переліку відповідачів
(відповідача) за позовом та позовних вимог до кожного з них (нього). При цьому, у разі визначення декількох відповідачів позивачу необхідно надати копії позовних заяв з додатками для всіх відповідачів.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без 2.Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк
Справа № 826/16944/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Консорціума"Військово-будівельна індустрія"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014 позовну заяву залишено без руху, зобов’язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки у триденний строк з дня отримання даної ухвали.

Вищезазначена ухвала отримана позивачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.11.2014. Тобто, недоліки необхідно було усунути у строк до 13.11.2014.

Станом на 20.11.2014 до суду доповнення до позовної заяви не надходили (з урахуванням строків поштового обігу).

В зв’язку з тим, що станом на 20.11.2014 позивачем не виконані вимоги ухвали від 05.11.2014, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/17027/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МТТМ"

про

стягнення заборгованості

с

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міські телекомунікаційні транспортні мережі» коштів в сумі 807,87 грн. на підставі звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за дев’ять місяців 2010 р.

Суд керується наступними положеннями законів: ст.9, п.2 ч.2 ст.27, ч.2 ст.30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, п. 7 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, заперечень на позов не подав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/17482/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 позовну заяву залишено без руху, оскільки у якості відповідача 1 за позовом визначено ПАТ «Брокбізнесбанк», який не є суб’єктом владних повноважень у розумінні КАС України, та зобов’язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки шляхом внесення доповнень до позовної заяви із визначенням належного відповідача по справі та позовних вимог до нього.

18.11.2014 до суду на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшли доповнення до позовної заяви, у яких відповідачем 1 за позовом визначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а у якості відповідача 2 – ПАТ «Брокбізнесбанк». При цьому, позовні вимоги заявлено як до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і до ПАТ «Брокбізнесбанк».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2014, оскільки ним не визначено належного відповідача по справі та позовних вимог до нього. Натомість другим відповідачем визначено ПАТ «Брокбізнесбанк», який не є суб’єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в м.Києві повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В.Кротюк
Справа № 826/10099/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.
Київ № 826/10099/14

За позовом ОСОБА_1

до Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Бориса
Івановича

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко
Я.В.

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/10099/14 від 13.08.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

01.09.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вищевказаної постанови.

Положеннями статті 170 КАС України передбачено наступне.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із Науково-практичним коментарем до ст.170 КАС України
(ЛІГА:ЗАКОН 9.2.1), підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд вважає що постанова № 826/10099/14 від 13.08.2014 про відмову у задоволенні позову є чіткою і зрозумілою по суті, не припускає кілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз"яснення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/10099/14 від 13.08.2014.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк
Справа № 826/17267/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України

до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва

про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2014 №36

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 позовну заяву залишено без руху, зобов’язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки у триденний строк з дня отримання даної ухвали.

Вищезазначена ухвала отримана позивачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.11.2014. Тобто, недоліки необхідно було усунути у строк до 18.11.2014.

Станом на 25.11.2014 до суду доповнення до позовної заяви не надходили (з урахуванням строків поштового обігу).

В зв’язку з тим, що станом на 25.11.2014 позивачем не виконані вимоги ухвали від 10.11.2014, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства екології та природних ресурсів України повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/15333/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ЄВРОАУДИТ"

про

стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ЄВРОАУДИТ" штрафу у розмірі 170, 00 грн., на підставі постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 145-ЦА-УП-ЮО від 02.04.2014, акту про правопорушення на ринку цінних паперів №138-ЦА-УП-ЮО від 13.03.2014.

Беручи до уваги те, що заявлену суму штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів відповідач у встановлені строки не сплатив; доказів скасування/оскарження постанови позивача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів станом на день розгляду цього спору не надано, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/15370/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2014 року м.
Київ № 826/15370/14

за позовомОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві прозобов'язати вчинити діїсуддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання:
Литвиненко Ю.О.

Встановив:

В проваджені Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/15370/14 за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2014 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22.10.2014. Судове засідання 22.10.2014 не відбулося в зв"язку з перебування судді Кротюка О.В. на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 10.11.2014, про що сторони повідомлені у порядок та спосіб визначений КАС України.

В судове засідання 10.11.2014 позивач не з'явився, письмові клопотання та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, докази належного повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи.
Причини не явки в судове засідання суду не відомі.

В зв'язку з неприбуттям позивача в судове засідання, останнє було відкладено на 26.11.2014.

В судове засідання 26.11.2014 позивач повторно не прибув, письмові клопотання та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. Докази належного повідомлення про час і місце проведення судового засідання знаходяться в матеріалах справи.
Причини не явки позивача, його представника в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що 26.11.2014 позивач повторно не прибув в судове засідання, клопотань про розгляд справи без його участі не подавав, про причини не явки суд не повідомив, суд вважає доцільним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуюсь п. 4 ч. 1. ст. 155, ст. 160, 165 КАС
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС
України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.В. Кротюк