Справа № 810/2137/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у Київській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Київській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 26 березня 2013 року № 101012.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 13
березня 2013 року Регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Київській області проведено перевірку
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
використовується ФОП ОСОБА_3 для
здійснення господарської діяльності, у
АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог
Законів України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт №21-0331/НОМЕР_1
від 13 березня 2013 року.

Під час перевірки відповідачем
зафіксовано факт реалізації позивачем
пляшки горілки «Біленька класична»
ємкістю 0,75 літра 40% виробника ПАТ
«Кримський винно-коньячний завод
Бахчисарай» по ціні 43 грн. (що
підтверджується фіскальним чеком №04196
від 13 березня 2013 року), чим порушено ст.
18 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та постанови Кабінету
Міністрів України «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв» №957 від 30 жовтня 2008
року.

На підставі встановлених порушень,
відповідачем прийняте рішення
№33/0137 від 26 березня 2013 року про
застосування штрафних санкцій до ФОП
ОСОБА_3 у розмірі 5000 грн. за роздрібну
торгівлю коньяком, алкогольними
напоями, горілкою, лікеро-горілчаними
виробами та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням про застосування штрафних
санкцій та вважаючи його протиправним,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-BP, контроль за дотриманням норм
цього Закону здійснюють органи, які
видають ліцензії, а також інші органи в
межах компетенції, визначеної законами
України.

Частиною 10 ст. 18 вищевказаного та
пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв»
визначено, що право установити розмір
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв надано саме
Кабінету Міністрів України.

Так, даною Постановою Кабінету
Міністрів України №957 визначено
мінімальну роздрібну ціну за горілку в
тарі місткістю 0,75 літра на рівні 45,15
грн. (мінімальна ціна за 1 літр
100-відсоткового спирту, що
застосовується з 01 березня 2013 року
становить 150,5 грн).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», за порушення норм
цього Закону щодо оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки відповідачем
зафіксовано факт реалізації позивачем
пляшки горілки «Біленька класична»
ємкістю 0,75 літра 40% виробника ПАТ
«Кримський винно-коньячний завод
Бахчисарай» по ціні 43 грн., що
підтверджується фіскальним чеком №04196
від 13 березня 2013 року.

Судом встановлено, що факт вчинення
порушення ФОП ОСОБА_3 не заперечує.

Так, судом першої інстанції вірно
зазначено, що в Акті перевірки
відображена суть вчиненого порушення,
а посилання на статтю 18 Закону № 481/95-ВР
у висновку даного Акта здійснене з
точки зору відстеження алгоритму
встановлення оптово-роздрібних цін на
алкогольні напої саме Кабінетом
Міністрів України.

При цьому, у цьому висновку зазначено
Постанову Кабінету Міністрів України
від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв», якою
безпосередньо визначено мінімальну
ціну відповідної продукції.

Щодо рішення про застосування штрафних
санкцій, суд першої інстанції вірно
зазначив, що в ньому йдеться про
кваліфікацію правопорушення,
відповідно статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», що відповідає
встановленим в ході проведення
перевірки обставинам.

Враховуючи вищенаведене та за
наявності беззаперечних доказів
порушення позивачем законодавства у
сфері торгівлі алкогольними напоями,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про
безпідставність посилань позивача на
застосування до нього фінансових
санкцій за правопорушення, яке не
зазначене в Акті перевірки.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та відмову у їх
задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.