Справа № 815/5376/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

14год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Офіс
Техніка" до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Техніка", в якій
позивач просить суд визнати
протиправними податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
від 27 березня 2013 року № та №
про визначення грошового зобов'язання
та штрафних санкцій ТОВ "Офіс Техніка";
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
від 27 березня 2013 року № та №
про визначення грошового зобов'язання
та штрафних санкцій ТОВ "Офіс Техніка".

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на відсутність в його діях
порушень норм податкового
законодавства, зазначених в оскаржених
рішеннях, посилаючись на наступне.
Висновки, зроблені перевіряючими, про
фактичне нездійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом є безпідставними та
суперечать наявним первинним
документам. Реальність господарських
операцій позивача з ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД»
підтверджується фактом подальшої
реалізації придбаного товару. Законом
прямо не встановлена недійсність угод,
укладених ТОВ "Офіс Техніка" з його
контрагентом, такі угоди не
визнавались судом недійсними, вказані
правочини повністю відповідають
вимогам ст. 203 ЦК України, а отже вони є
дійсними.

Нормами Податкового кодексу України
передбачено як підставу для не
включення до валових витрат лише
випадок повної відсутності будь-яких
розрахункових, платіжних та інших
документів, а тому і неможливість
віднесення до складу валових витрат
підприємства сум, непідтверджених
будь-якими документами взагалі. Всі
необхідні первинні бухгалтерські
документи щодо придбання товарів та
послуг були наданні ТОВ «ОфісТехніка»
до перевірки та до суду, первинна
документація відповідає вимогам п. 9.2
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", складена у відповідності до
приписів п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.95 р. за N 168/704, та
містять всі дані щодо обсягів
отриманого товару, його асортименту та
вартості. ТОВ «ОфісТехніка» в повному
обсязі було виконано зобов'язання за
укладеним договором:
товарно-матеріальні цінності отримані
та включені до обліку товариства,
розрахунки за договором проведені у
безготівковій формі, як передбачено
умовами договору та підтверджено
платіжними дорученнями.

У зв'язку з чим позивачем правомірно
включені до складу валових витрат ТОВ
«ОфісТехніка» витрати на оплату
товарів, оскільки вони пов'язані з його
господарською діяльністю, а факт їх
придбання підтверджується належним
чином оформленими первинними
документами. З урахуванням заповнення
всіх необхідних та обов'язкових
реквізитів податкових накладних ТОВ
«ЮККА-ТРЕЙД» податковий кредит ТОВ
«ОфісТехніка» за результатами
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» сформований в
повній відповідності з положеннями р.5
Податкового кодексу України.

Представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином та
завчасно. 10.11.2014 року до суду від
відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову, в яких
останній з адміністративним позовом не
погоджується та вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, посилаючись
на правомірність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, у
зв'язку з встановленням порушення
позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, а саме,
підприємством TOB "Офістехніка"
віднесено до складу витрат за 2011 рік у
сумі 168 396 гри.., у т.ч. в розрізі
податкових періодів 1 квартал 2011- 8 111
грн.; 2 квартал 2011 - 78 993 грн., 2-3 квартал 2011
року - 168 396 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток всього у
загальній сумі 40 759 грн.., у т.ч. в розрізі
податкових періодів: 1 квартал 2011 року -
2 028 грн.2-3 квартал 2011 року - 38 731 грн.; п.п.
7.4.5 п.7.4, ст.. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, з податку
на додану вартість, на загальну суму 35
302 гри, у тому числі в розрізі
податкових періодів: квітень 2011 року -
3132 грн., травень 2011 року - 7 668 грн.,
червень 2011 року - 6 621 грн., липень 2011 року
- 5 364 грн., серпень 2011 року - 6 723 грн.,
вересень 2011 року - 5 794 грн.

Згідно документів, наданих до
перевірки встановлено що, ТОВ
"Офістехніка", мало
фінансово-господарські
взаємовідносини з підприємством ТОВ
«Юкка - Трейд» за 2011 рік на суму у
розмірі 211 809 грн. в т.ч. ПДВ 35 302 грн. При
цьому згідно преамбули постанови від
14.01.2013 року слідчого СВ ОМУ ГУ МВС в
Одеській області Пантелеева С.М.
директором ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» є ОСОБА_1,
яка розуміючи протиправність своїх
дій, за матеріальну винагороду,
погодилася на прохання невстановленої
особи, придбати і зареєструвати на своє
ім 'я підприємство ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД».
Разом з тим, ОСОБА_2, не маючи наміру
здійснювати фінансово - господарську
діяльність підприємства, здійснила всі
необхідні заходи, спрямовані на
придбання підприємства ТОВ
«ЮККА-ТРЕЙД», підписавши в приміщенні
приватного нотаріуса всі необхідні
установчі документи вищевказаного
підприємства бухгалтерську та іншу
документацію не підписувала, печаткою
не користувалася. Продовжуючи свою
злочинну діяльність, невстановлені
особи користувались документами ТОВ
«ЮККА- ТРЕЙД» у злочинних схемах з
мінімізації податкових зобов'язань
суб'єктам підприємницької діяльності,
а також для переведення грошових
коштів у готівку.

У зв'язку з цим перевіряючий дійшов
правомірного висновку про фактичне
нездійснення господарської операції
між позивачем та ТОВ «ЮККА- ТРЕЙД»,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фахівцями
податкового органу на підставі
направлення від 22.02.2013 № 000791/530, від
22.02.2013 № 000792/531 виданого ДПІ у
Приморському районі у м.Одеси Одеської
області ДПС, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового Кодексу України,
відповідно до постанови від 14.01.2013 року
слідчого СВ ОМУ ГУ МВС в Одеській
області Пантелеева С.М., та Наказу ДПІ у
Приморському районі м.Одеси Одеси
Одеської області ДПС № 557 від 22.02.2013
року, проведено позапланову виїзну
документальну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
"Офістехніка" щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Юкка - Трейд» код за
за 2011 рік.

За результатами вказаної перевірки ДПІ
складений акт №1174/22-3/31728385 від 11.03.2013р.
«Про результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"Офістехніка", код за щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ «Юкка - Трейд»
код за за 2011 рік.».

В висновках акту зазначено, що
перевіркою встановлено порушення
позивачем: 1) пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, а саме,
підприємством TOB "Офістехніка"
віднесено до складу витрат за 2011 рік у
сумі 168 396 гри.., у т.ч. в розрізі
податкових періодів 1 квартал 2011- 8 111
грн.; 2 квартал 2011 - 78 993 грн., 2-3 квартал 2011
року - 168 396 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток всього у
загальній сумі 40 759 грн.., у т.ч. в розрізі
податкових періодів: 1 квартал 2011 року -
2 028 грн.2-3 квартал 2011 року - 38 731 грн.; 2)
п.п. 7.4.5 п.7.4, ст.. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, з податку
на додану вартість, на загальну суму 35
302 гри, у тому числі в розрізі
податкових періодів: квітень 2011 року -
3132 грн., травень 2011 року - 7 668 грн.,
червень 2011 року - 6 621 грн., липень 2011 року
- 5 364 грн., серпень 2011 року - 6 723 грн.,
вересень 2011 року - 5 794 грн.

На підставі акту перевірки від 11.03.2013р
податковим органом прийняті податкові
повідомлення-рішення від 27.03.2013р.
№ про збільшення грошового
зобов'язання по ПДВ на суму 35 302, 00 грн.
за основним платежем, 4 471,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції, у зв'язку з
порушенням позивачем п.п. 7.4.5 п.7.4, ст.. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України; від 27.03.2013р. № про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на прибуток приватних
підприємств на суму 40 759, 00 грн за
основним платежем, 1,00 грн.. - штрафні
(фінансові) санкції), у зв'язку з
порушенням позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України.

Не погодившись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач оскаржив їх до суду, вказуючи
на їх протиправність та
необґрунтованість.

Суд погоджується з правовою позицією
позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Як вбачається з акту перевірки та
залучених до матеріалів справи
документів, ТОВ "Офістехніка" мало
господарські відносини з
підприємством ТОВ «Юкка - Трейд» у 2011р.
на суму у розмірі 211 809 грн. в т.ч. ПДВ 35 302
грн.

Перевіркою відомостей, отриманих від
підприємства ТОВ "Офістехніка"
встановлено, що товари, отримані від
підприємства ТОВ «Юкка -Трейд» код в
бухгалтерському обліку відображено
проводками: Дт64 Кт 63 1 (ПДВ), Дт702 Ктб3І .

Перевіркою встановлено віднесення
вартості отриманих послуг до складу
рядку 04.1 Декларації податку на
прибуток підприємств «витрати на
придбання товарів (робіт, послуг), крім
визначених у 04.11» за 1 квартал 2011 року у
розмірі 8 111 грн. та до складу рядку 05.1 СВ
Декларацій «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» за 2011 рік у розмірі 168 396
грн.

Перевіркою відомостей, отриманих від
ТОВ "Офістехніка", встановлено, що, суму
податку на додану вартість від
вартості товарів, нібито отриманих від
підприємства ТОВ «Юкка - Трейд»,
віднесено до складу податкового
кредиту у відповідних періодах
податкової звітності на загальну суму
35 302 грн.

При цьому в акті перевірки ДПІ
посилається на постанову слідчого СВ
ОМУ ГУ МВС в Одеській області
Пантелеева С.М. від 14.01.2013 року, згідно
якої директором ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» є
ОСОБА_1 яка розуміючи протиправність
своїх дій, за матеріальну винагороду,
погодилася на прохання невстановленої
особи, придбати і зареєструвати на своє
ім 'я підприємство ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД».
Разом з тим, ОСОБА_2, не маючи наміру
здійснювати фінансово - господарську
діяльність підприємства, здійснила всі
необхідні заходи, спрямовані на
придбання підприємства ТОВ
«ЮККА-ТРЕЙД», підписавши в приміщенні
приватного нотаріуса всі необхідні
установчі документи вищевказаного
підприємства бухгалтерську та іншу
документацію не підписувала, печаткою
не користувалася. Продовжуючи свою
злочинну діяльність, невстановлені
особи користувались документами ТОВ
«ЮККА- ТРЕЙД» злочинних схемах з
мінімізації податкових зобов'язань
суб'єктам підприємницької діяльності,
а також для переведенні, грошових
коштів у готівку.

У зв'язку з вказаним, податковий орган в
акті перевірки дійшов висновку про
порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.94 p. №
334/94-ВР у редакції Закону України від
22.05.1997 № 283/97-ВР (зі змінами та
доповненнями), п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755- VI із врахуванням змін та
доповнень, згідно якого не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку,
підприємством ТОВ "Офістехніка"
віднесено до складу витрат за 2011 рік у
сумі 168 396 грн та в порушення п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та
доповненнями, згідно якого, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу, ТОВ "Офістехніка"
віднесено до складу податкового
кредиту за 2011 рік суми ПДВ у розмірі 35 302
грн. від вартості товарів, нібито
отриманих від підприємства ТОВ «Юкка -
Трейд», в результаті чого було завищено
податковий кредит по ПДВ у сумі 35 302 грн.

При цьому, акт перевірки містить
посилання на надані до перевірки
документи ТОВ «Офістехника», проте
спірні висновки випливають не з
аналізу їх відповідності вимогам
законодавства, а з даних по
контрагенту, та висновків постанови
слідчого відносно ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД».

Однак на думку суду, такі висновки
відповідача є необґрунтованими з
огляду наступного.

Судом встановлено, що відносини між ТОВ
«Офістехніка» та TOB «ЮККА-ТРЕЙД»
ґрунтувались на договорі купівлі -
продажу від 01.01.2011р. № 0104/11 відповідно
до умов якого ТОВ «Юкка-Трейд» -
«Продавець», з однієї сторони, і ТОВ
"ОфісТехніка"- «Покупець», з іншої
сторони, Продавець передає, а Покупець
приймає і оплачує продукцію, іменовану
«Товар». Ціна, кількість, асортимент,
терміни поставки Товару та умови
оплати обумовлюються в замовленнях,
рахунках-фактурах та видаткових
накладних за Товар.

Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3 договору умови
поставки Товару - склад Продавця.
Прийняття товару оформлюється
видатковою накладною згідно
довіреності. Датою поставки Товару
вважається дата підписання видаткової
накладної. Продавець надає на адресу
Покупця такі товаросупроводжувальні
документи: рахунок-фактуру; оригінал
податкової накладної.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
ціна кожної партії Товару визначається
рахунком-фактурою. Ціна Товару включає
ПДВ, порядок нарахування якого
встановлений чинним законодавством
України.

Факт надання послуг за Договором
підтверджується оформленими у
встановленому законом порядку
первинними бухгалтерськими
документами: договором від 01.01.2011р. №
0104/11, податковими та видатковими
накладними, рахунками - фактурами по
взаємовідносинам з ТОВ «Юкка-Трейд» за
період квітень-вересень 2011 року,
подорожні листи, замовлення товару за
період квітень-вересень 2011 року,
платіжні доручення, за період
квітень-жовтень 2011 року по сплаті ТОВ
«Юкка-Трейд» за куплений товар,
платіжні доручення про сплату ПДВ до
бюджету за №93, 110, 130, 149, 171, 197 за період
квітень-жовтень 2011 року. Належним чином
завірені копії зазначених документів
були надані Позивачем до суду та під
час проведення перевірки.

Розрахунки між сторонами відбувалися в
безготівковій формі; згідно
банківських виписок та копій платіжних
доручень, ТОВ "ОфісТехніка" було
сплачено ТОВ «Юкка-Трейд» всього 211 809
грн. в тому числі ПДВ 35 302, 00 грн.
розрахунки проведено у повному обсязі,
заборгованості по контрагентам
відсутня, що підтверджується також
актом перевірки аркуш 9 акту.

На підставі отриманих від контрагента
податкових накладних ТОВ "ОфісТехніка"
включено до складу податкового кредиту
суму ПДВ у розмірі 35 302, 00грн., ПДВ, у т.ч.:
квітень 2011 року - 3 132 грн., травень 2011
року - 7 668 грн., червень 2011 року - 6 621 грн.,
липень 2011 року - 5 364 грн., серпень 2011 року
- 6 723 грн., вересень 2011 року - 5 794 грн.
перевірки реєстри отриманий
податкових накладних, записи в яких
відповідають додатку №5 до податкових
декларацій з податку додану вартість.

Відповідно наданих позивачем, як до
суду так і до перевірки,
журналів-ордерів рахунків № 631 та №643,
згідно яких вбачається відображення по
бухгалтерському обліку підприємства
ТОВ "Офістехніка" код за
операцій проведених з ТОВ «Юкка -
Трейд» код за відображено
бухгалтерською проводкою Дт 631 Кт 702 на
суму 176 507 грн.; Дт 702 Кт 643 на суму 35 302 грн.
та в податковому обліку віднесення до
складу валових витрат.

Факт віднесення сум ПДВ від вартості
придбаних товарів до складу
податкового кредиту підприємством ТОВ
"Офістехніка" код за
підтверджується наданими до суду та до
перевірки реєстрами отриманий
податкових накладних, записи в яких
відповідають додатку №5 до податкових
декларацій з податку додану вартість.
(аркуш 9 акту перевірки).

Як вбачається з наданих позивачем
первинних документів, отримані товари
ТОВ "Офістехніка" у подальшому були
реалізовані, чим підтверджується їх
використання у господарській
діяльності Товариства.

Так, ТОВ "Офістехніка" були укладені
договори №184 на абонентське технічне
обслуговування оргтехніки від 04.01.2011
року; №185 на ремонт та технічне
обслуговування оргтехніки від 04.01.2011
року; №186 на ремонт та технічне
обслуговування оргтехніки від 26.01.2011
року; №187 на ремонт та технічне
обслуговування оргтехніки від 01.04.2011
року; №188 про надання послуг від 26.04.2011
року з додатками; №189 на абонентське
технічне обслуговування оргтехніки
від 01.06.2011 року; №190 на сервісне
обслуговування оргтехніки від 01.07.2011
року; №191 від 11.07.2011 року; №192 від 12.07.2011
року; №193 про закупівлю товарів від
17.10.2011 року; №194 від 09.11.2011 року; №195 від
08.12.2011 року; №196 на сервісне
обслуговування оргтехніки від 08.12.2011
року; №197 від 19.12.2011 року.

На підтвердження виконання умов
вказаних договорів позивачем до суду
надані копії видаткових накладних № ОТ
-1361 від 16.05.11; №ОТ -1362 від 18.05.11, №ОТ- 1363
від 24.05.11; №ОТ-1364 від 24.05.11; №ОТ-1365 від
24.05.11; №1366 від 24.05.11; №1367 від 31.05.11; №ОТ-1368
від 31.05.11; №ОТ-1369 від 02.06.11; №ОТ-1370 від
08.06.11; №ОТ-1371 від 15.06.11; №ОТ-1372 від 16.06.11;
№ОТ-1373 від 20.06.11; №ОТ-1374 від 21.06.11; №ОТ-1375
від 21.06.11; №ОТ-1376 від 24.06.11; №ОТ-1377 від
30.06.11; №ОТ-1378 від 30.06.11; №ОТ-1379 від 30.06.11;
№0т-1380 від 30.06.11; №ОТ-1381 від 30.06.11; №От-1382
від 05.07.11; №ОТ-1383 від 08.07.11; №ОТ-1384 від
12.07.11; №ОТ-1385 від 14.07.11; №ОТ-1386 від 15.07.11;
№ОТ-1387 від 18.07.11; №ОТ-1388 від 18.07.11; №ОТ-1389
від 18.07.11; №ОТ-1390 від 18.07.11; №ОТ-1391 від
18.07.11; №ОТ-1392 від 18.07.11; №ОТ-1393 від 18.07.11;
№ОТ-1394 від 20.07.11; №ОТ-1395 від 26.07.11; №ОТ-1396
від 02.08.11; №ОТ-1397 від 04.08.11; №ОТ-1398 від
05.08.11; №ОТ-1399 від 16.08.11; №ОТ-1400 від 17.08.11;
№С)Т-1401 від 23.08.11; №С)Т-1402 від 23.08.11;
№ОТ-НОЗ від 23.08.11; №ОТ-1404 від 26.08.11;
№ОТ-1405 від 29.08.11; №ОТ-1406 від 31.08.11; №ОТ-1407
від 02.09.11; №ОТ-1408 від 02.09.11; №С)Т-1409 від
07.09.11; №ОТ-14Ю від 09.09.11; №ОТ-1411 від 20.09.11;
№ОТ-1412 від 27.09.11; №ОТ-1413 від 27.09.11; №ОТ-1414
від 27.09.11; №ОТ-1415 від 30.09.11; №ОТ-1416 від
30.09.11; копії довіреностей на отримання
матеріальних цінностей №26 від 17 травня
2011 року; серія НБИ №229494 від 24 травня 2011
року; серія 12ААВ №614513 від 31 травня 2011
року; №0115 від 31 травня 2011 року; серія 12
ААВ №481075 від 02 червня 2011 року; серія А
№050611 від 07 червня 2011 року; №101 від 15
червня 2011 року; №103 від 17 червня 2011 року;
№294 від 21 червня 2011 року; серія ААВ №009977
від 29 червня 2011 року; серія 12 ААВ №671055
від 24 червня 2011 року; серія ААВ №252774 від
30 червня 2011 року; серія 12 ААВ №617145 від 01
липня 2011 року; серія 12 ААВ №481079 від 08
липня 2011 року; №17 від 12 липня 2011 року;
№39 від 14 липня 2011 року; серія 12 ААБ №522000
від 14 липня 2011 року серія 12 ААБ №671063 від
14 липня 2011 року; серія 12 ААВ №875331 від 18
липня 2011 року; серія 12 ААБ №671067 від 26
липня 2011 року; №44 від 02 серпня 2011 року;
серія ААБ №736496 від 04 серпня 2011 року; №119
від 04 серпня 2011 року; серія 12 ААБ №481081
від 16 серпня 2011 року; серія 12 ААВ №860707
від 17 серпня 2011 року; серія 12 ААБ №671070
від 23 серпня 2011 року; №69 від 26 серпня 2011
року; №167 від 26 серпня 2011 року; №72 від 31
серпня 2011 року; серія ЯМЦ №621333 від 02
вересня 2011 року; №134 від 02 вересня 2011
року; №1 від 05.09.2011 року; №136 від 03
вересня 2011 року; серія 12 ААВ №860747 від 12
серпня 2011 року; серія 12 ААБ №871077 від 26
вересня 2011 року; №146 від 29 вересня 2011
року; серія ЯМЦ №621334 від 30 вересня 2011
року та копії актів здачі - приймання
виконаних робіт «На ремонт та технічне
обслуговування оргтехніки» за період
квітень - жовтень 2011 року з
контрагентами ТОВ «ОфісТехніка».

Первинні документи, що підтверджують
товарність господарських операцій з
придбання позивачем вказаних товарів,
включення цих витрат до валових витрат,
оплати придбаного товару, а також
виникнення права на віднесення сум
сплаченого ПДВ до складу податкового
кредиту залучені до матеріалів справи
та спростовують припущення
відповідача про непідтвердженість
господарських відносин позивача з ТОВ
«Юкка - Трейд» первинною документацією
та безтоварність вказаних вище
операцій (податкові накладні,
видаткові накладні, платіжні
доручення, замовлення, договори,
рахунки-фактури, подорожні листи,
журнали ордери та відомості по
рахунках, довіреності на отримання
матеріальних цінностей, договори, акти
здачі - приймання виконаних робіт,
тощо).

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України
„Про податок на додану вартість"
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин) податковий кредит -
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного
Закону встановлено, що податковий
кредит звітного періоду складається із
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України
„Про податок на додану вартість"
визначено, що датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: - або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; - або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість"
Податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону
України „Про податок на додану
вартість" не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів
вищевказаної імперативної норми
закону, відсутність податкової
накладної позбавляє платника податку
права на включення до складу
податкового кредиту сплачених
(нарахованих) сум податків у звітному
періоді у зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат.

Проте, включена позивачем до складу
податкового кредиту спірна сума
податку на додану вартість на
відповідну дату була підтверджена
наявними в матеріалах справи
податковими накладними, які були
виписані ТОВ «Юкка - Трейд» згідно
підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону
України „Про податок на додану
вартість", відповідно до якого платник
податку зобов'язаний надати покупцю
податкову накладну, що має містити
зазначені окремими рядками: порядковий
номер податкової накладної; дату
виписування податкової накладної;
повну або скорочену назву, зазначену у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість;
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ціну поставки
без врахування податку; ставку податку
та відповідну суму податку у цифровому
значенні; загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Проте, включена позивачем до складу
податкового кредиту спірна сума
податку на додану вартість на
відповідну дату була підтверджена
наявними в матеріалах справи
податковими накладними, які були
виписані контрагентами згідно п.201.1
ст.201 ПК України, відповідно до якого
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються певні
реквізити.

Відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10
ст.201 ПК України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно пунктів 1, 6.2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011р. №1379, податкову накладну
заповнює особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі
та якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість. Податкова накладна
вважається недійсною у разі її
заповнення іншою особою, ніж зазначена
у цьому пункті. Податкова накладна є
підставою для віднесення до
податкового кредиту витрат зі сплати
податку на додану вартість у покупця,
зареєстрованого як платник податку.

Будь-яких зауважень стосовно статусу
ТОВ «Юкка - Трейд» як платників ПДВ на
час виписки податкових накладних в
акті перевірки позивача не міститься.

З огляду на викладене неправомірним є й
висновок відповідача про заниження
позивачем податку на прибуток.

Відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" валовий доход включає, у
т.ч., загальні доходи від продажу
товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.5.1 та п.5.2 цього Закону валові
витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. До складу валових витрат
включаються, зокрема, суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції
(робіт, послуг) і охороною праці, у тому
числі витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Позивачем у повному обсязі доведено
наданими первинними документами факт
подальшої реалізації отриманого від
ТОВ «Юкка - Трейд» товару, використання
його у власній господарській
діяльності та в оподатковуваних
операціях.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК
України у цьому розділі об'єктом
оподаткування є, зокрема, прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України
витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України
встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Згідно з п.138.4, п.138.6 ст.138 ПК України
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу

При цьому, підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України встановлено, що не включаються
до складу витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Як вбачається з акту перевірки, при
формуванні висновку про завищення
валових витрат по операціям з ТОВ «Юкка
- Трейд» не надавалась оцінка
документам, що свідчать про поставку
товарів та розрахунок за них. Усі
висновки спирались виключно на
постанову слідчого по контрагенту ТОВ
«Юкка - Трейд», та відповідна частина
акту перевірки позивача не містить
зазначення, які порушення вимог
податкового законодавства допущені
позивачем та в чому саме вони полягали,
як і не зазначено, які дефекти
первинних документів, наданих до
перевірки, свідчать про
необґрунтованість декларування
понесених витрат у деклараціях з
податку на прибуток за відповідні
періоди.

Відповідно до ст.3 ГК України
господарська діяльність - це
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Згідно Національного класифікатора
України, затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від
26.12.2005р. №375 (з наступними змінами і
доповненнями), економічна діяльність -
це процес виробництва продукції
(товарів, послуг), який здійснюється з
використанням певних ресурсів:
сировини, матеріалів, устаткування,
робочої сили, технологічних процесів
тощо. Економічна діяльність
характеризується витратами на
виробництва, процесом виробництва та
випуску продукції.

Згідно ст.509 ЦК України та ст.173 ГК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України
та ст.193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено,
що договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Правовими наслідками укладення
правочину є виникнення у сторін такого
договору взаємних прав та обов'язків з
їх подальшою реалізацією. Оскільки
вищезазначені договори були укладені
сторонами, скріплені печатками та
підписами, сторонами виконані
зобов'язання за цими договорами
(сплачені кошти, надані послуги), то
відповідно такі договори не можуть
бути визнані фіктивними. Отже,
відповідачем зроблено необґрунтований
висновок про нікчемність та
безтоварність укладених між позивачем
та його контрагентом угод.

Судом встановлено, що укладений між
позивачем та ТОВ «Юкка - Трейд» договір
не є недійсним в силу вказівки на це в
законі, відсутні судові рішення про
визнання його недійсним, реальність
господарських операцій за договором
підтверджується первинними
документами в матеріалах справи.

Згідно п.5.2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно: чітко
викласти зміст порушення з посиланням
на конкретні пункти і статті
законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Відповідно до п.6 Порядку №984 факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В акті перевірки позивача не
обґрунтовано згідно з вимогами
Порядку, в чому полягає порушення
позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України,; п.п. 7.4.5
п.7.4, ст.. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість», п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, з
посиланням на первинні або інші
документи бухгалтерського та
податкового обліку, тому цей акт
оцінюється судом за правилами ст.86 КАС
України як доказ, що не підтверджує
наявність таких порушень у зв'язку з
включенням ТОВ «ОфісТехніка» до складу
податкового кредиту спірних суми ПДВ
та витрат до валових по господарським
операціям з ТОВ «Юкка - Трейд»

Відповідно до ст.83 ПК України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Таким чином, висновок документальної
перевірки про непідтвердженість
господарських операцій з ТОВ «Юкка -
Трейд» первинними документами
обґрунтований виключно даними
додаткового характеру, а саме
постановою слідчого, хоча висновки про
встановлені порушення податкового
законодавства не можуть бути
обґрунтовані виключно додатковою
інформацією, одержаною не з первинних
документів ТОВ «ОфісТехніка», а з
документів за результатами перевірки
інших платників податків. При
формуванні висновків акту перевірки
ТОВ «ОфісТехніка» ДПІ в порушення
вимог Порядку №984 та ст.83 ПК України
оперує переважно чи повністю
додатковою інформацією, яка не може
бути єдиним джерелом одержання даних
для формування висновків про порушення
платником, що перевіряється, вимог
податкового законодавства.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Частиною 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України: з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи необґрунтованість
висновків акту перевірки, суд вбачає
протиправність оскаржених податкових
повідомлень-рішень, що є підставою для
їх скасування і задоволення позову ТОВ
«ОфісТехніка» у повному обсязі.

Керуючись ст.94, ч.4 ст.122, ст.ст.158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Офіс
Техніка" до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ДПС від 27
березня 2013 року № та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Техніка"
судовий збір у розмірі 855(вісімсот
п'ятдесят пять)грн.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Офіс
Техніка" до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ДПС від 27
березня 2013 року № та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Техніка"
судовий збір у розмірі 855(вісімсот
п'ятдесят пять)грн.