Справа № 802/2793/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2793/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

24 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі судового засідання:
Швець А.І.

за участю:

представника позивача: Гоніка О.С.

представника відповідача: Сосюка Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства
"Укрпалетсистем" на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Укрпалетсистем" до Департаменту
державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови та визнання дій
протиправними ,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Укрпалетсистем"
(далі - Позивач) звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області (далі - Відповідач,
Інспекція ДАБК) про визнання дій
протиправними та скасування постанови.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги. В апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

27.06.2014 року заступником начальника
Інспекції ДАБК у Київській області
видано направлення для проведення
позапланової перевірки під час
будівництва АЗС ПП «Укрпалетсистем»,
що розташована за адресою: Київська
область, Переяслав-Хмельницький район,
91 км. автодороги Київ-Харків, №703.14/09/02.

03.07.2014 року працівниками інспекції ДАБК
здійснено вихід на проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності на автозаправній станції
приватного підприємства
"Укрпалетсистем".

03.07.2014 року Відповідачем складено Акт
про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій (далі - Акт).

В Акті зазначено, що начальник
комплексу АЗС ПП «Укрпалетсистем» гр.
Бежевец О.В. не представив для
перевірки містобудівну документацію з
будівництва об'єкта та не допустив
посадову особу інспекції ДАБК на об'єкт
будівництва АЗС ПП «Укрпалетсистем»
() на 91 км автодороги
Київ-Харків в межах
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області. Також не дозволив
виконати фотофіксацію об'єкту.
Відповідно до Акту, вказані обставини
призвели до порушення п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пп.1 п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553.

03.07.2014 року Відповідачем складено
Припис №С-0307/4 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким до Позивача поставлено вимоги
надати для проведення перевірки
проектну документацію, виконавчу
документацію на виконані будівельні
роботи, допустити посадову особу
інспекції ДАБК до проведення перевірки
до 25.07.2014 року.

03.07.2014 року стосовно ПП
«Укрпалетсистем» працівником
Відповідача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №2-Л-З-0307/1.

На підставі вказаних документів щодо
Позивача винесено постанову №
3-0807/1-7/10-11/0807/09/01 про накладення штрафу в
розмірі 12 180 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
за недопущення посадових осіб
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на об'єкт
будівництва.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що ПП «Укрпалетсистем» є
суб'єктом містобудівної та
архітектурної діяльності, який
зобов'язаний допустити посадових осіб
інспекції для здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з таким висновком, з
урахуванням нижчезазначеного.

В силу ч.2 ст.4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон) суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 3 цієї ж статті Закону
визначено, що орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Законом України «Про основи
містобудування» визначено, що
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
громадян, об'єднань громадян по
створенню та підтриманню
повноцінного життєвого середовища, яка
включає прогнозування розвитку
населених пунктів і територій,
планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Так, з обставин справи колегією суддів
встановлено, що АЗС, яка знаходиться на
91 км автодороги Київ-Харків в межах
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області, перебуває в оренді у
ПП «Укрпалетсистем», згідно договору
оренди № 13/11-2012 від 27.11.2012, укладеного з
ТОВ «Немирів-Ойл».

В ході судового розгляду справи
представником Позивача надано
пояснення, що ПП «Укрпалетсистем» не
приймало участі в будівництві
автозаправної станції та не може
надати будь-якої проектної та
виконавчої документації на виконані
роботи, так як не приймало участі у їх
проведенні. Зазначені обставини жодним
чином не спростовано представником
Відповідача.

Аналізуючи наведені норми
законодавства та зважаючи на те, що
Відповідачем не надано доказів
проведення робіт з містобудівної
діяльності на території АЗС, що
перебуває в оренді у ПП
«Укрпалетсистем», колегія суддів
дійшла до висновку, що ПП
«Укрпалетсистем» не є суб'єктом
містобудування, щодо якого у
Відповідача є право на здійснення
архітектурно-будівельного контролю.
Відтак, дії Відповідача, спрямовані на
проведення перевірки АЗС ПП
«Укрпалетсистем», є протиправними.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що Відповідачем не дотримано вимог
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553 (далі - Порядок №553).

Цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до пп.1 п.11 Порядку №553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану
з будівництвом об'єкта архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно п.14 Порядку №553 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів зауважує, що видаючи
направлення на проведення перевірки ПП
«Укрпалетсистем» Відповідачем
достовірно не встановлено наявність у
Позивача обов'язку допуску посадових
осіб інспекції ДАБК до проведення
перевірки, а також чи є ПП
«Укрпалетсистем» суб'єктом
містобудування, на якого поширюється
дія Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Приймаючи рішення щодо правомірності
оскаржуваної постанови Відповідача
про накладення штрафу на ПП
«Укрпалетсистем» судом першої
інстанції помилково не враховано
наступні обставини.

Положеннями Порядку №553 передбачено,
що у разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
від отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженим Постановою
КМУ від 06.04.1995 р. №244 (далі - Порядок №244),
передбачено, що про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності керівник структурного
підрозділу інспекції, його заступники,
які згідно з функціональними
обов'язками здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності (п.9
Порядку №244).

Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності підписується
особою, яка його склала, суб'єктом
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, від
підписання протоколу або ознайомлення
з ним уповноважена посадова особа
інспекції, що складає протокол, робить
про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту протоколу, які
є його невід'ємною частиною, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання (п.13 Порядку №244).

До протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності можуть
додаватися оригінали або копії
документів, фотоматеріали, які
підтверджують факт вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винність суб'єкта
містобудування в його вчиненні та інші
обставини, які мають значення для
вирішення справи (п.14 Порядку №244).

Справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи (п.16 Порядку
№244).

Пунктом 20 Порядку №244 визначено, що
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, під час підготовки справи до
розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд
цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування,
щодо якого складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, про час і місце розгляду
справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання
(за наявності) суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності,
або інших осіб, що беруть участь у
справі.

Посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, під час розгляду справи
зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, чи винний відповідний
суб'єкт містобудування в його вчиненні,
чи підлягає він притягненню до
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (п.21
Порядку №244).

Дослідивши Акт, припис та протокол від
03.07.2014 року, судом апеляційної
інстанції встановлено, що вони не
підписані представником Позивача, про
що відповідні відмітки посадовою
особою інспекції не зроблено. Крім
того, Відповідачем направлено Акт,
припис та протокол від 03.07.2014 року на
адресу Позивача рекомендованим
поштовим відправленням, чим
підтверджуються доводи апелянта про
те, що Позивач 03.07.2014 року взагалі не був
повідомлений про складання Акту,
припису та протоколу від 03.07.2014 року та
був позбавлений можливості надати
зауваження та пояснення.

Направивши поштою на адресу Позивача
Акт, припис та протокол від 03.07.2014 року,
не з'ясувавши, чи було належним чином
повідомлено Позивача про наявність
таких документів та про дату, час, місце
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
Відповідачем прийнято постанову №
3-0807/1-7/10-11/0807/09/01 про накладення штрафу в
розмірі 12 180 грн. На думку колегії
суддів, Відповідачем прийнято
зазначену постанову без з'ясування
обставин того, що Позивач взагалі не є
суб'єктом містобудівної діяльності та
без урахування пояснень Позивача,
викладених в Листі від 15.07.2014 року за
вих.№ 1397, що свідчить про її
неправомірність.

Варто також звернути увагу на те, що п.3
Порядку №244 передбачено, що у разі
відмови суб'єкта містобудування в
отриманні документів (протокол,
постанова та документи, які
підтверджують факт правопорушення),
які є підставою для притягнення його до
відповідальності, документи
надсилаються суб'єкту містобудування
рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, ні в Акті від 03.07.2014 року, ні в
протоколі від 03.07.2014 року, ні в
постанові від 08.07.2014 року немає жодної
відмітки про відмову суб'єкта
містобудування в отриманні зазначених
документів, які є підставою для
притягнення його до відповідальності.

Окрім цього, варто відмітити, що в Акті
від 03.07.2014 року Відповідачем
зазначається, що посадова особа АЗС ПП
«Укрпалетсистем» не дозволив виконати
фотофіксацію об'єкту. Однак зазначені
обставини Відповідачем жодним чином не
підтверджено.

Так, розглядаючи справу про
притягнення Позивача до
відповідальності, посадовою особа
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, не з'ясовано чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності; чи
сповіщено суб'єкта містобудування,
щодо якого складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, про час і місце розгляду
справи; чи було вчинено правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, чи
винний відповідний суб'єкт
містобудування в його вчиненні, чи
підлягає він притягненню до
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи

Тому, колегія суддів дійшла до
висновку, що Відповідачем, в порушення
вимог п.20 та п.21 Порядку №244, розглянуто
справу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та прийнято
постанову про притягнення Позивача до
відповідальності виключно з
формальних підстав, всупереч
об'єктивним обставинам справи, для
з'ясування яких посадовими особами
інспекції ДАБК не було вчинено жодних
дій.

Суд апеляційної інстанції також
зауважує, що Позивача притягнуто до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», який
встановлює відповідальність
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
на об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій - у розмірі
десяти мінімальних заробітних плат.

Зважаючи на те, що на території АЗС
відсутні об'єкти будівництва та
підприємства будівельної галузі, а ПП
«Укрпалетсистем» не є суб'єктом
містобудування та не зобов'язане
допускати посадових осіб інспекції
ДАБК до проведення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
колегія суддів дійшла до переконання,
що у Відповідача відсутні правові
підстави для прийняття рішення про
проведення перевірки на АЗС ПП
«Укрпалетсистем» та накладення штрафу
на Позивача за правопорушення,
передбачене п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відтак, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що постанова №
3-0807/1-7/10-11/0807/09/01, якою на ПП
«Укрпалтесистем» накладено штраф в
розмірі 12 180 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, є
протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу того, що факт наявності або
відсутності у Позивача проектної
документації міг бути встановлений та
оцінений лише під час перевірки.
Оскільки зазначені обставини
Відповідач також міг встановити під
час розгляду справи про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якби був зацікавлений в
об'єктивному та всебічному
встановленні усіх обставин справи.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення помилково застосовано
положення Закону України «Про
архітектурну діяльність», оскільки в
даному випадку Позивача притягнуто до
відповідальності не як суб'єкта
архітектурної діяльності, а як суб'єкта
містобудівної діяльності. Крім того,
навіть ст.28 Закону України «Про
архітектурну діяльність» не
передбачено обов'язку користувача
об'єкту архітектури допускати
посадових осіб інспекції ДАБК до
проведення перевірки об'єкта
архітектури.

До того ж, Відповідачем жодним чином не
підтверджено проведення будівельних
робіт на об'єкті АЗС «Укрпалетсистем»,
а тому суд першої інстанції
необґрунтовано дійшов висновку, що
Позивач є суб'єктом містобудівної та
архітектурної діяльності, оскільки він
є користувачем об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

При цьому в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи колегія суддів вважає, що
доводи, викладені Позивачем в
апеляційній скарзі, є обґрунтованими,
оскільки вони підтверджується
зібраними по справі доказами та
відповідають вимогам закону, що
регулює спірні правовідносини. За
таких обставин колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Укрпалетсистем"
задовольнити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Укрпалетсистем" до Департаменту
державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови та визнання дій
протиправними - скасувати та прийняти
нову постанову.

Позовні вимоги приватного
підприємства "Укрпалетсистем"
задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо проведення
перевірки АЗС ПП "Укрпалетсистем" () на 91 км автодороги
Київ-Харків в межах
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №3-0807/1-7/10-11/0807-09/01 від 08.07.2014
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу в сумі 12 180,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Укрпалетсистем" судовий збір в сумі
1096,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.