Справа № П/811/2903/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № П/811/2903/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря Бондар
Я.Г. та представників:
позивача: Божинського А.В. та
відповідача: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екон
об'єднаної державної податкової
управління Міндоходів
у Кіровоградській області
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування
зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екон Трейд"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області з наступними
- визнати протиправними дії
Світловодської об'єднаної державної
інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області в частині
винесення безпідставних
висновків до Акта перевірки №
196/2200/38475635 від 10.07.2014 р.:
- визнати протиправним та скасувати акт
№ 196/2200/38475635 від 10.07.2014 року "Про
результати зустрічної звірки ТОВ "Екон
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків з ТОВ "Торговий дім "Ветек"
(38809821) їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з
01.11.2013р.- 31.12.2013р., ТОВ "Готика ЛТД" (38246312)
за період з 01.11.2013р. -31.12.2013р.,
Представництво "Сопрема Трейдінг ЛТД"
(26595628) за період з 01.12.2013р. -28.02.2014р.";
- зобов'язати Світловодську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
відновити в електронній АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА" показники
щодо податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екон Трейд" по його
взаємовідносинам з ТОВ "Торговий дім
"Ветек" (38809821), ТОВ "Готика ЛТД" (38246312),
Представництво "Сопрема Трейдінг ЛТД"
(26595628), задекларовані в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року, листопад
2013 року, грудень 2013 року, за січень 2014
року, лютий 2014 року, квітень 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у системному продукті
"Податковий блок" та "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" повинні
відображатися суми податкового
кредиту та податкового зобов'язання з
податку на додану вартість
задекларовані позивачем, а зміни таких
показників, обчислені на підставі акта
перевірки, можуть бути відображені в
інформаційній базі лише після
складання податкового
повідомлення-рішення та його
узгодження у передбаченому законом
Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення проти позову, у
яких зазначив, що вимоги не визнаються
в повному обсязі та зазначається, що
коригування в підсистемі "Аналітична
система" ІС "Податковий блок"
задекларованих ТОВ "Екон Трейд"
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, обумовлено
порушенням податкового законодавства,
що виявлені під час перевірки, а тому
дії відповідача є правомірними.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши у судовому
засіданні надані сторонами докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності на
підставі наданих доказів, суд дійшов
наступних висновків.
ТОВ "Екон Трейд" зареєстроване в якості
юридичної особи 16.07.2013 року, що
підтверджується випискою з ЄДРПОУ
серії АГ №976390 (а.с.30-31).
Посадовою особою Світловодської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області проведено
зустрічну звірку ТОВ "Екон трейд" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків з ТОВ "Торговий дім "Ветек", їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.10.2013 року - 31.01.2014
року, ТОВ "Готика ЛТД" за період з 01.11.2013
року - 31.12.2013 року, Представництво
"Сопрема Трейдінг ЛТД" за період з
01.12.2013року - 28.02.2014року, за результатами
якої складено акт №196/2200/38475635 від
10.07.2014р. (а.с.15-29).
Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду
Таким чином судовому захисту в
адміністративних судах України
підлягає лише порушене право, а отже
предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
Отже, до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється,
підставою для звернення особи до суду з
позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод, однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.
Водночас, слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права та/або виникнення додаткового
Рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень є такими, що
порушують права і свободи особи в тому
разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія
чи бездіяльність прийняті владним
суб'єктом поза межами визначеної
законом компетенції, а по-друге,
оспорюванні рішення, дія чи
бездіяльність є юридично значимими,
тобто такими, що мають безпосередній
вплив на суб'єктивні права та обов'язки
особи шляхом позбавлення можливості
реалізувати належне цій особі право
або шляхом покладення на цю особу
будь-якого обов'язку.

Дії працівників контролюючого органу
при проведенні перевірки суб'єкта
господарювання та при складанні за її
результатами акту є лише службовою
діяльністю таких осіб на виконання
своїх посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
суб'єктом перевірки вимог чинного
законодавства, з огляду на що, не
створює жодних правових наслідків для
суб'єкта господарювання та не змінює
стану його суб'єктивних прав, оскільки
сама по собі не породжує настання
будь-яких юридичних наслідків та не
впливає на права та обов'язки суб'єкта
господарювання.

Відповідно до пункту 3 розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22.12.2010 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові грошових
зобов'язань, а висновки посадових осіб
контролюючого органу, викладені в акті
перевірки, є позицією цих осіб щодо
кваліфікації дій платника податків,
однак самі по собі не впливають на стан
суб'єктивних прав платника та не
створюють для нього будь-яких
додаткових обов'язків.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду Украйни
від 10.10.2012 у справі № К/9991/30241/12.

З огляду на зазначене, податковий орган
не позбавлений права викладати в акті
перевірки власні суб'єктивні висновки
щодо зафіксованих обставин, та в
подальшому, у разі виникнення спору
щодо рішень про визначення грошових
зобов'язань, що приймаються на підставі
такого акту, обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень,
а оцінка акту перевірки, в тому числі і
оцінка дій посадових осіб податкового
органу щодо його складання, викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки,
надається при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
дії працівників контролюючого органу з
проведення перевірки суб'єкта
господарювання та при складанні за її
результатами акту є лише службовою
діяльністю таких осіб на виконання
своїх посадових обов'язків та самі по
собі не породжує настання будь-яких
юридичних наслідків та не впливають на
права та обов'язки суб'єкта
господарювання, а також те, що акт
перевірки та викладені у ньому факти та
висновки не можна розглядати як
рішення суб'єкта владних повноважень,
що породжує для платника податків
певні правові наслідки, оскільки він є
виключно носієм доказової інформації
про виявлені податковим органом
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства платниками
податків, обов'язковим документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, суд
дійшов висновку про те, що у даному
випадку позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій податкового органу в
частині внесення безпідставних
висновків до акту перевірки
№196/2200/38475635 від 10.07.2014 року та,
відповідно, скасування вказаного акту,
не спрямовані на захист та відновлення
порушених прав та інтересів позивача, а
отже не підлягають задоволенню.

З аналізу положень статті 54 та 58
Податкового кодексу України,
вбачається, що у випадку встановлення
порушення платником податку
податкового законодавства, яке
призвело, зокрема, до
заниження/завищення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ податковий орган наділений
повноваженнями здійснити коригування
відповідних показників шляхом
прийняття податкового повідомлення -
рішення, при цьому положеннями чинного
законодавства не передбачено в
зазначеному випадку до прийняття
податкового повідомлення - рішення та
його узгодження здійснення
коригування відповідних показників
шляхом внесення відповідних
коригувань податковим органом до
інформаційних баз даних Міністерства
доходів та зборів України, у тому числі
до підсистем інформаційної системи
"Податковий блок".

В судовому засідання встановлено, що
податкове повідомлення - рішення на
підставі акту №196/2200/38475635 від 10.07.2014р.
податковим органом не приймалось,
водночас на підставі зазначеного акту
були внесені зміни до даних податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ позивача в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) у
розрізі контрагентів за період
жовтень-грудень 2013 року, січень - лютий
2014 року та квітень 2014року. Факт
внесення змін до даних податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ позивача на підставі акту
№196/2200/38475635 від 10.07.2014р. підтверджується
наявними в матеріалах справи
роздруківками з АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" щодо
позивача (а.с.157-222).

Підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83
Податкового кодексу України
встановлено, що для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є, зокрема податкова
інформація.

Підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 розділу І
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємців затверджених
наказом Міністерства доходів та зборів
України № 165 від 14.06.2013 встановлено, що
під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти: підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів".

Підпунктом 3.1.3.7 підпункту 3.1.3 пункту 3.1
розділу ІІІ зазначених Методичних
рекомендацій встановлено, що з метою
виявлення та упередження можливих
порушень податкового законодавства
при камеральній (електронній)
перевірці проводиться зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ з
інформацією, отриманою від митних
органів та з інших джерел. При цьому
враховуються результати
автоматизованого зіставлення (наказ
№85) даних додатка 5 до декларації,
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по
мірі впровадження відповідного
програмного забезпечення).

Таким чином, у зв'язку зі здійсненням
відповідачем коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ позивача в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) у
розрізі контрагентів за період
жовтень-грудень 2013 року, січень - лютий
2014 року та квітень 2014року на підставі
акту перевірки №196/2200/38475635 від 10.07.2014
року, задекларовані позивачем
податкові зобов'язання є відмінним від
тих, що відображені в зазначеній
системи, а отже при зіставленні
податкової звітності позивача та даних
наявних у податкового органу завжди
буде виникати відмінність в показниках
податкової звітності, яка, у свою чергу,
є підставою для висновку про порушення
позивачем вимог чинного законодавства,
що у свою чергу є прямим порушенням
прав позивача.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги в
частині щодо відновлення показників
податкової звітності позивача в
електронній АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА" є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, суд виходить з
положень частини 3 статті 94 КАС України,
якою передбачено, що якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

З огляду на часткове задоволення
позову суд стягує зі сторін судовий
збір у розмірі відповідно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити
частково.

2.Зобов'язати Світловодську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
відновити в електронній АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА" показники
щодо податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екон Трейд" по його
взаємовідносинам з ТОВ "Торговий дім
"Ветек" (38809821), ТОВ "Готика ЛТД" (38246312),
Представництво "Сопрема Трейдінг ЛТД"
(26595628), задекларовані в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року, листопад
2013 року, грудень 2013 року, за січень 2014
року, лютий 2014 року, квітень 2014 року.

3.В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екон
Трейд" (код - 38475635) судові витрати у
розмірі 73,08 грн. зобов'язавши Державне
казначейство України в
Кіровоградській області стягнути 73
(сімдесят три) грн. 08 коп. з Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунку Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
(код - 38713773).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.В. Жук