Справа № 2а-8815/10/1370
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/84627/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Загороднього А.Ф.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційними скаргами Державної
податкової інспекції у Франківському
районі міста Львова та Блашко Ірини
Михайлівни на постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03 листопада 2011 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до Державної податкової
інспекції у Франківському районі міста
Львова, першого заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Франківському районі міста Львова
Блашко Ірини Михайлівни про визнання
неправомірними дій та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд
з вказаним адміністративним позовом, в
якому зазначав, що 02 вересня 2010 року до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі міста Львова
надійшла довідка про його участь у
екзаменаційній сесії з 06 вересня 2010
року, у зв'язку з чим він 03 вересня 2010
року відповідно до вимог підпункту «б»
пункту 2.4.41 статті 2.4 Регламенту
Державної податкової інспекції у
Франківському районі міста Львова
подав на погодження першому заступнику
начальника вказаної податкової
інспекції Блашко І.М. заяву про надання
додаткової оплачуваної відпустки у
зв'язку з навчанням тривалістю 20
календарних днів. Проте відповідач
заперечила щодо надання такої
відпустки, поставивши відповідну
резолюцію, після чого він ще двічі
звертався з відповідними заявами,
проте погодження не отримав.

Просив визнати неправомірними дії
першого заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Франківському районі міста Львова
Блашко І.М. щодо відмови в наданні
додаткової оплачуваної відпустки на
період участі в
лабораторно-екзаменаційній сесії та
відшкодувати моральну шкоду, завдану
такими діями.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2011 року відмовлено в задоволенні
позову.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03 листопада
2011 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позов
задоволено частково: визнано
неправомірними дії першого заступника
начальника Державної податкової
інспекції у Франківському районі міста
Львова Блашко І.М. щодо відмови в
погодженні надання додаткової
оплачуваної відпустки строком на 20
днів на період участі в
лабораторно-екзаменаційній сесії з 06
вересня по 25 вересня 2010 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційних скаргах, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, відповідачі
просили суд скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_5 проходив
публічну службу на посаді завідувача
сектору адміністрування платежів за
землекористування, місцевих податків і
зборів, ресурсних (рентних) та
неподаткованих платежів управління
оподаткування юридичних осіб
Державної податкової інспекції у
Франківському районі міста Львова та
навчався за заочною формою навчання в
Інституті післядипломної освіти
Львівського національного
університету імені Івана Франка.

02 вересня до Державної податкової
інспекції у Франківському районі міста
Львова надійшла довідка з Інституту
післядипломної освіти Львівського
національного університету імені
Івана Франка від 31 серпня 2010 року №933
про участь в
лабораторно-екзаменаційній сесії
слухача 2 курсу заочної форми навчання
правничого факультету ОСОБА_5 та
надання йому додаткової оплачуваної
відпустки строком 20 днів з 06 по 25
вересня 2010 року для здачі іспитів і
заліків.

У зв'язку з цим 03 вересня 2010 року
позивач написав на ім'я начальника
Державної податкової інспекції заяву
про надання додаткової оплачуваної
відпустки з 06 по 25 вересня 2010 року на
підставі довідки від 31 серпня 2010 року, і
відповідно до вимог підпункту «б»
пункту 2.4.41 статті 2.4 Регламенту
Державної податкової інспекції у
Франківському районі міста Львова
звернувся за погодженням даної за-яви
до першого заступника начальника
вказаної податкової інспекції Блашко
І.М., проте вона заперечила щодо надання
такої відпустки, про що поставила
відповідну резолюцію.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не скористався своїм правом
звернутися із заявою про надання
відпустки безпосередньо до начальника
інспекції, оскільки саме він наділений
повноваженнями щодо прийняття рішення
про надання відпустки працівнику.

Скасовуючи рішення окружного суду суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що право на отримання додаткової
оплачуваної відпустки у зв'язку з
навчання є беззаперечним правом
працівника, тому дії суб'єкта владних
повноважень є неправомірними.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 216 Кодексу законів
про працю України тривалість
додаткових оплачуваних відпусток
працівникам, які здобувають другу
(наступну) вищу освіту за заочною
(вечірньою) формою навчання у
навчальних закладах післядипломної
освіти та вищих навчальних закладах, що
мають у своєму підпорядкуванні
підрозділи післядипломної освіти,
визначається як для осіб, які
навчаються на третьому і наступних
курсах вищого навчального закладу
відповідного рівня акредитації.

Працівникам, які успішно навчаються
без відриву від виробництва на
третьому і наступних курсах у вищих
навчальних закладах з заочною формою
навчання, надаються додаткові
оплачувані відпустки тривалістю 40
календарних днів на період настановних
занять, виконання лабораторних робіт,
складання заліків та іспитів.

Аналогічні положення закріплені в
Законі України «Про відпустки»,
зокрема в статті 15.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.4.41
статті 2.4 Регламенту Державної
податкової інспекції у Франківському
районі міста Львова відпустка
(додаткова відпустка) працівникам ДПІ
надається на підставі заяви, яка за 14
днів до початку відпустки подається на
ім'я начальника ДПІ і повинна бути
погоджена з керівником структурного
підрозділу, а для керівників
структурних підрозділів заява про
надання відпустки повинна бути
погоджена з першим заступником
(заступником) начальника ДПІ, який
здійснює керівництво структурним
підрозділом.

Таким чином, нормами Кодексу законів
про працю України та Закону України
«Про відпустки» закріплено право
працівника, який навчається без
відриву від виробництва, на отримання
додаткової оплачуваної відпустки у
зв'язку з навчанням, і відповідно до
вказаного Регламенту таке право
реалізується шляхом подання на ім'я
начальника податкової інспекції заяви,
погодженої з першим заступником
податкової інспекції.

Саме для реалізації свого права на
отримання додаткової оплачуваної
відпустки у зв'язку з навчанням позивач
і звернувся до першого заступника
податкової інспекції за погодженням
відповідної заяви (на ім'я начальника
податкової інспекції), на що отримав
заперечення.

Заперечуючи щодо надання позивачу
такої відпустки відповідач діяв
неправомірно, чим порушив право
позивача на отримання додаткової
оплачуваної відпустки у зв'язку з
навчанням.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
окружного суду, прийшов до
обґрунтованого висновку, що порушене
право позивача підлягає поновленню.

Недотримання передбачених Регламентом
Державної податкової інспекції у
Франківському районі міста Львова
строків подання заяви про надання
додаткової відпустки, відсутність у
довідці-виклику навчального закладу
від 31 серпня 2010 року інформації про
успішність позивача, чи не надання
позивачем довідки про відсутність за
ним академзаборгованості, на що
посилалися відповідачі, не є підставою
для відмови в наданні йому додаткової
відпустки у зв'язку з навчанням.

Рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, передбачених
статтею 226 Кодексу адміністративного
судочинства України підстав для його
скасування та залишення в силі рішення
суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Державної податкової
інспекції у Франківському районі міста
Львова та Блашко Ірини Михайлівни
залишити без задоволення, а постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03 листопада
2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ А.Ф.
Загородній /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/