Справа № 815/2832/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2832/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло
Т.М.,

Яковлєва
О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
Будівельно-виробнича компанія «Квадр»
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна Будівельно-виробнича
компанія «Квадр» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
Будівельно-виробнича компанія «Квадр»
звернулось до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними дій
відповідача щодо складання акту
перевірки від 15.04.2014 року, видачі
припису від 15.04.2014 року та складанню
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно
товариства, визнання протиправними та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 153/130-П
від 29.04.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері у містобудівної
діяльності, визнання протиправним та
скасування припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.04.2014 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
Будівельно-виробнича компанія «Квадр»
відмовлено.

21.07.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
Будівельно-виробнича компанія «Квадр»
подало апеляційну скаргу на вказану
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що фактично
перевірка Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у період з 09.04.2014 року
по 15.04.2014 року не проводилась, оскільки
посадовими особами Інспекції не було
пред'явлено представникам товариства
направлення на проведення перевірки та
службових посвідчень.

Також товариство посилалось на те, що
представник позивача не був присутній
при проведенні перевірки, а тому, на
думку позивача, в акті перевірки
зазначено неправдиві відомості щодо
присутності при проведенні перевірки
представника ТОВ «ІБВК «Квадр»
заступника директора Чернеги О.Л.

Що стосується виявлених відповідачем
порушень, ТОВ «ІБВК «Квадр» зазначило,
що будь-які будівельні роботи
товариством не здійснювались, а
проводились лише підготовчі роботи.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
та постановлення нової, якою
задовольнити позовні вимоги ТОВ «ІБВК
«Квадр».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
15.04.2014 року, на підставі наказу
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 30.12.2013
року та листа прокуратури
Малиновського району м. Одеси від 14.01.14
р. № (16-70) 297-14, Інспекцією ДАБК в
Одеській області було проведено
позапланову перевірку TOB «ІБВК «Квадр»
щодо дотримання вимог містобудівного
законодавства на об'єкті реконструкції
флігелю жилого будинку без змін
зовнішніх геометричних розмірів та
цільового призначення за адресою: м.
Одеса, вул. Середня, 35 у Малиновському
районі м. Одеси.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем був складений акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 15.04.2014
року (а.с.21).

В акті перевірки Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зазначила, що
перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що TOB «ІБВК «Квадр» під
час виконання будівельних робіт на
місці демонтованої будівлі улаштовано
новий фундамент та зведено стіни
технічного підпілля, частково
здійснено перекриття підвалу, що є
порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 та п.2 ч.2 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с. 21, 171-172).

У зв'язку з виявленим порушенням
Інспекцією ДАБК в Одеській області
прийнято припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 15.04.2014 р.
із вимогою негайно зупинити будівельні
роботи за адресою: м. Одеса, вул.
Середня, 35. (а.с. 176-177).

Крім того, за результатами проведеної
перевірки було складено протокол про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності від 15.04.2014 р. (а.с. 23) та
прийнято постанову № 153/130-П від 29.04.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою на позивача накладено
штраф у сумі 109 620 грн.

Не погоджуючись з діями Інспекції ДАБК
в Одеській області по проведенню
перевірки, складанню акту перевірки та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також з
винесеним відповідачем приписом та
постановою про накладення штрафу, ТОВ
«ІБВ компанія «Квадр» звернулась до
суду першої інстанції з вказаним
позовом.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог, зважаючи
на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,
04.09.2012 року між Департаментом міського
господарства Одеської міської ради та
TOB «ІБВК «Квадр» було укладено
інвестиційно-підрядний договір № 7 про
співпрацю з відновлення об'єкта
будівництва. За цим договором
генеральним підрядником будівництва
та інвестором виступає TOB «ІБВК
«Квадр», замовником - Департамент
міського господарства Одеської
міської ради.

Предметом договору є виконання
капітально-відновлювального ремонту
флігелю жилого будинку по вул. Середня,
35 (а.с. 11-17).

Судом першої інстанції встановлено, що
з урахуванням рішення ОМР № 3315-VІ від
16.04.2013р. «Про затвердження Концепції
капітального ремонту, реконструкції,
реновації і модернізації будівель,
споруд і кварталів застарілого жилого
фонду м. Одеси на 2013 -2015 р.р. 22.01.2014 р. був
підписаний Додаток № 3 до
інвестиційно-підрядного договору про
співпрацю з відновлення об'єкта
будівництва №7 від 04.09.2012 р. яким
визначено, що термін «капітально -
відновлювальний ремонт» замінено
терміном «реконструкція» (а.с. 76-77).

На виконання умов укладеного договору
до Інспекції ДАБК в Одеській області
було подано декларацію про початок
виконання підготовчих робіт, яка була
зареєстрована 14.03.2013 року за № ОД
20 (а.с. 18).

В свою чергу, правові та організаційні
основи містобудівної діяльності та
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів
встановлює Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначає Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
виконання підготовчих робіт, у тому
числі з винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, може
здійснюватися на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт чи
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Ч. 4 ст. 35 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що реєстрацію декларації
про початок виконання підготовчих
робіт здійснює орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня отримання
декларації.

Ч. 3 зазначеної статті передбачено, що
зареєстрована декларація про початок
виконання підготовчих робіт не дає
права на виконання будівельних робіт.

Як зазначено в акті перевірки, об'єкт
«реконструкції флігелю жилого будинку
без змін зовнішніх геометричних
розмірів та цільового призначення за
адресою: м. Одеса, вул. Середня, 35 у
Малиновському районі м. Одеси»
відноситься до третьої категорії
складності, що обумовлено ДСТУ-Н Б В.
1.2-16:2013.

В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Як вже зазначалось вище, замовником
будівництва - Департаментом міського
господарства Одеської міської ради
було подано до Інспекції ДАБК в
Одеській області саме Декларацію про
початок виконання підготовчих робіт
«Реконструкція флігелю жилого будинку
без змін зовнішніх геометричних
розмірів та цільового призначення».

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до Порядку
виконання підготовчих робіт,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт», підготовчі роботи -
це роботи з підготовки земельної
ділянки, влаштування огородження
будівельного майданчика та знесення
будівель та споруд, порушення
елементів благоустрою в межах
відведеної земельної ділянки,
вишукувальні роботи, роботи зі
спорудження тимчасових виробничих та
побутових споруд, необхідних для
організації і обслуговування
будівництва, улаштування під'їзних
шляхів, складування будівельних
матеріалів, підведення тимчасових
інженерних мереж, а також з винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень.

В даному випадку, посадовими особами
Інспекції ДАБК в Одеській області, при
проведенні перевірки, було
встановлено, що TOB «ІБВК «Квадр»
здійснювались не підготовчі роботи, а
саме будівельні роботи, що полягали у
улаштуванні нового фундаменту,
зведенні стін технічного підпілля та
часткового здійснення перекриття
підвалу на місці демонтованої будівлі
за адресою м. Одеса, вул. Середня, 35.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» щодо
об'єктів будівництва, що належать до I-III
категорій складності замовник має
право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

В ході розгляду справи не було
встановлено факту реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Таким чином, на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання підготовчих робіт TOB «ІБВК
«Квадр» не мало право виконувати
будівельні роботи щодо улаштування
нового фундаменту, зведення стін
технічного підпілля та часткового
здійснення перекриття підвалу на місці
демонтованої будівлі.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
виконувані TOB «ІБВК «Квадр» роботи,
зазначені в акті перевірки Інспекції
ДАБК в Одеській області, відносяться
саме до будівельних робіт.

Так, згідно Порядку виконання
будівельних робіт, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» будівельні роботи - роботи з
нового будівництва, реконструкції,
технічного переоснащення діючих
підприємств, реставрації, капітального
ремонту.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що з
урахуванням приписів «Порядку
виконання будівельних робіт», що
реконструкція відноситься саме до
будівельних робіт і для їх виконання
потрібно зареєструвати декларацію про
початок виконання будівельних робіт.

При цьому, слід зазначити, що при
будівництві виконуються земельні,
кам'яні, бетонні залізобетонні,
плотнічні, столярні, покрівельні,
оздоблювальні, санітарно-технічні
роботи.

В свою чергу, роботи, які виконувались
позивачем відносяться саме до
будівельних робіт і провадяться вже
після підготовчих робіт та потребують
отримання дозволу на їх виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема, за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що TOB «ІБВК «Квадр» були
порушені вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а тому
застосування Інспекцією ДАБК в
Одеській області до позивача штрафних
санкцій за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
обґрунтованим. У зв'язку з вказаним,
постанова від 29.04.2014 року № 153/130-П є
правомірною та скасуванню не підлягає.

Що стосується вимог позивача про
визнання протиправними дій
відповідача щодо складання акту
перевірки від 15.04.2014 року, видачі
припису від 15.04.2014 року та складанню
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно
товариства, визнання протиправним та
скасування припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.04.2014 року, слід зазначити наступне:

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Ч. 4 зазначеної статті визначено, що
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно п. 14 Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний, зокрема, виконувати
вимоги інспекції щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування щодо якого
здійснено перевірку.

Таким чином, нормами законодавства
передбачено право посадових осіб
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

В даному випадку, в ході проведеної
перевірки посадовими особами ДАБК в
Одеській області було виявлено
порушенням позивачем норм чинного
законодавства, що і стало підставою для
складання протоколу про вчинення
правопорушення, акту перевірки та
прийняття припису щодо усунення
порушення, а тому колегія суддів
вважає, що відповідач діяв у
відповідності до вимог чинного
законодавства, правомірно та
обґрунтовано, у межах наданих
повноважень, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, слід відмітити, що акт
перевірки, в якому відображено опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу.

Таким чином, діяльність працівників
контролюючого органу зі складання акту
перевірки є лише службовою діяльністю
таких осіб на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
суб'єктом перевірки вимог чинного
законодавства. Тому, дії посадових осіб
відповідача зі складення цього акта не
створюють жодних правових наслідків
для суб'єкта господарювання, не
змінюють стану його суб'єктивних прав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що п. 5 Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

В свою чергу, відповідно до п. 7 Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Однією з підстав проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

У зв'язку з надходженням листа
прокуратури Одеської області № 07/1/1-231
вих.14 від 20.01.2014 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області було винесено наказ
про проведення перевірки № 176 ОД від
30.12.2013 року (а саме, позапланової
перевірки).

Таким чином, перевірку позивача було
проведено у відповідності до вимог
чинного законодавства, за наявності
підстав для її проведення, а також на
підставі наказу про проведення
перевірки та направлення на здійснення
позапланової перевірки.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що в даному випадку відсутні
підстави для задоволення
адміністративного позову ТОВ «ІБВК
«Квадр».

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу, та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна Будівельно-виробнича
компанія «Квадр» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв