Справа № 154/3199/14-а
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту №3,
старшого лейтенанта міліції
Подложнюка Мирослава Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою
до інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту №3,
старшого лейтенанта міліції
Подложнюка М.І. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Позовні вимоги мотивує
тим, що 06 жовтня 2014 року відповідачем
винесено постанову, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу. У постанові
відповідач вказав, що він 06.10.2014 р. о 11
год. 35хв., керуючи автомобілем марки
Мерседес-814, д.н. НОМЕР_1, на 488 кілометрі
автодороги М-07 порушив п. 9,8 правил
дорожнього руху та рухався без
увімкненого ближнього світла фар.
Зазначає, що відповідач його зупинив в
населеному пункті Вишнів,
Любомльського району, Волинської
області та просив йому надати
посвідчення водія та технічний паспорт
на автомобіль. Передавши дані
документи він заглушив двигун
автомобіля, після чого відповідач
підійшов до переду транспортного
засобу та звинуватив його у тому, що він
рухався без увімкненого світла фар.
Відповідачу він пояснив та показав, що
датчик світла фар під час руху був і на
даний час є увімкнений, однак із-за
того, що він після зупинки вимкнув
двигун, тому світло фар горіло не
яскраво. Незважаючи на його пояснення
відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову. Просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №601749 від
06.10.2014 р.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року проведено
заміну первинного відповідача
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області на належного відповідача -
інспектора ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту №3, старшого
лейтенанта міліції Подложнюка
Мирослава Івановича.

Позивач в судове засідання не з»явився,
однак подав заяву в якій просить
проводити розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач Подложнюк М.І. в судове
засідання не прибув, хоча належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, не повідомив суд про
причину неявки.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача-суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про час і місце судового
розгляду, без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
розгляд справи проводиться на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що в судове засіданні
сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст.
197 ЦПК України розгляд справи
здійснюється без фіксування
технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З дослідженого судом протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №011776 вбачається, що відносно ОСОБА_1
складено протокол за те, що він 06.10.2014 р.
о 11 год. 35хв., керуючи автомобілем марки
Мерседес-814, д.н. НОМЕР_1, на 488 кілометрі
автодороги М-07 порушив п. 9,8 правил
дорожнього руху та рухався без
увімкненого ближнього світла фар.

Із постанови серія ПС1 №601749 в справі
про адміністративне правопорушення
від 06.10.2014 року, яка винесена
інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту №3 Подложнюком М.І.
встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 430 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283, 284 КУпАП. У постанові,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач надав письмові пояснення про
те, що він не згідний із зазначеним
правопорушенням, оскільки їхав з
увімкненим світлом фар.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові, прийнятій відповідачем, не
надається будь-якої оцінки вказаним
доказам та мотиви їхнього відхилення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу направлялась ухвала в якій
зазначалось про його обов'язок надати,
у разі заперечення проти позову
матеріали, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийняті рішення,
вчинення дії, з приводу яких подано
позов. Однак дані матеріали на судовий
розгляд відповідачем не були подані.

Оскільки відповідач в судове засідання
не з'явився, заперечення проти позову
не подавав, не спростував доводів
позивача, а також відповідачем не
надано доказів правомірності своїх
дій, тому суд прийшов до висновку, що
відсутні будь-які докази, що
підтверджують вчинення ОСОБА_1 06.10.2014 р.
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому
постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 71, 104,
158, 160, 161, 162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 601749 від
06.10.2014 р. винесену інспектором ДПС
взводу обслуговування стаціонарного
посту №3 Подложнюком Мирославом
Івановичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук