Справа № 362/3457/14-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Марчук О.Л.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області та просив визнати
протиправними дії Глевахівської
селищної ради щодо порушення порядку
розгляду його клопотання та
зобов'язати відповідача винести
питання на пленарне засідання своєї
сесії та розглянути його клопотання у
порядку і в строки, встановлені чинним
законодавством України, надавши
мотивовану відповідь за результатами
розгляду клопотання у формі рішення.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 серпня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 звернувся до Глевахівської
селищної ради із клопотанням в порядку
статті 118 Земельного кодексу України, в
якому просив визначити та виділити
йому безоплатно у власність земельну
ділянку орієнтовною площею 0,01 га в
межах селища Глеваха Васильківського
району Київської області, із цільовим
призначенням для будівництва
індивідуальних гаражів, а також надати
дозвіл на розробку проекту
землеустрою, розглянувши це питання на
сесії Ради.

25 Квітня 2014 року відповідач листом
№204/02-22 повідомив, що порушені ним у
клопотанні від 03.03.2014 питання на даний
час не розглядаються у зв'язку із
відсутністю в межах селища Глеваха
Васильківського району Київської
області вільних земель запасу для
розподілу під індивідуальну забудову.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що будь-яких
дій щодо розгляду/нерозгляду
клопотання позивача Глевахівська
селищна рада Васильківського району
Київської області не вчинила та жодних
рішень за ним не приймала, відповідь на
таке клопотання була надана в.о.
селищного голови Глевахівської
селищної ради Васильківського району
Київської області, секретарем селищної
ради ОСОБА_5, який не є відповідачем по
справі, а тому дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Положення частин шостої та сьомої
статті 118 ЗК України передбачають, що
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, який розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

Згідно із визначеними статтею 122 ЗК
України повноважень, селищні ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Частина перша статті 5 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
закріпила, що систему місцевого
самоврядування, яка включає, зокрема,
селищну раду, селищного голову і
виконавчі органи селищної ради.

Аналіз наведеної правової норми
свідчить про те, що селищна рада і
селищний голова є окремими,
самостійними елементами системи
місцевого самоврядування та,
відповідно, двома різними суб'єктами
владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
звернення позивача від 03.03.2014 про
безоплатне надання у власність
земельної ділянки орієнтовною площею
0,01 га в межах селища Глеваха,
Васильківського району, Київської
області, із цільовим призначенням для
будівництва індивідуальних гаражів,
було розглянуто не Глевахівською
селищною радою Васильківського району
Київської області, як того вимагають
приписи земельного законодавства, а
в.о. селищного голови, самостійно, як
окремим суб'єктом владних повноважень.

Відповідно п.2 ч.4 ст.111 КАС України
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, суд вирішує у
попередньому судовому засіданні.

За приписами ст. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Так, в ході судового розгляду справи, у
відповідності до вимог статті 52 КАС
України, судом першої інстанції було
запропоновано заміну первинного
відповідача належним, однак позивач
від такого права відмовився.

В свою чергу, в апеляційній скарзі
ОСОБА_3 також не просить про заміну
відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні

вимоги, що не були заявлені в суді
першої інстанції.

Відповідно до частин 10 і 11 статті 118 ЗК
України, відмова органу виконавчої
влади чи органу місцевого
самоврядування у передачі земельної
ділянки у власність або залишення
клопотання без розгляду можуть бути
оскаржені до суду; у разі відмови
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування у передачі
земельної ділянки у власність або
залишення заяви без розгляду питання
вирішується в судовому порядку.

В свою чергу, будь-яких дій або
бездіяльності щодо розгляду
клопотання позивача Глевахівська
селищна рада Васильківського району
Київської області не вчинила та жодних
рішень не приймала.

Рішення, дії або бездіяльність в.о.
селищного голови Глевахівської
селищної ради Васильківського району
Київської області, секретаря селищної
ради ОСОБА_5, позивач не оскаржує.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що, розглянути
звернення позивача по суті зобов'язана
була Глевахівська селищна ради
Васильківського району Київської
області, однак вараховуючи, що таке
звернення було розглянуто в.о.
селищного голови, самостійно, як
окремим суб'єктом владних повноважень,
дії якого позивачем не оскаржувались, а
тому підстави для визнання
протиправними дій Глевахівської
селищної ради Васильківського району
Київської області відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального
та процесуального права, які б призвели
до неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, а підстав
для скасування оскаржуваної постанови
суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року,
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.