Справа № 564/1414/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1414/14-а

Рядок статзвіту № 87

07 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Костопільському районі зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії та
стягнення недоплаченої щомісячної
державної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Костопільському районі Рівненської
області, в якому просить визнати
незаконною бездіяльність відповідача
в неврахуванні при призначенні пенсії
та зобов'язати відповідача провести
перерахунок пенсії з врахуванням
заробітної плати у ВАТ
"Ханти-Мансійського будівельного
управління" відповідно до довідок № 877
від 23.09.2008 року та №878 від 04.09.2008року,
виданих ВАТ "Ханти-Мансійського
будівельного управлінням" .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказує, що в період часу з 14.12.1995 року по
18.001.2007 року працював у ВАТ
"Ханти-Мансійському будівельному
управлінні" Російської Федерації, що
підтверджується його трудовою книжкою.
Вказана посада включена до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах.
Однак, при призначенні пенсії
Управлінням не взято до уваги
заробітна плата отримана у ВАТ
"Ханти-Мансійському будівельному
управлінні" .

В судовому засіданні позивач та його
представник адвокат ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві і
просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Антонюк Ю.Ю. в
судовому засіданні заперечила позовні
вимоги, пославшись на законність
рішення щодо відмови позивачу у
перерахунку пенсії. Вказала, що на
момент звернення позивача із заявою
про призначення пільгової пенсії,
останнім були надані довідки № 877 від
23.09.2008 року та №878 від 04.09.2008року, видані
ВАТ "Ханти-Мансійського будівельного
управління", які містили інформацію, що
не відповідає дійсності і тому
правомірно не були враховані
Управлінням при призначенні пенсії.
Вважає відмову в перерахунку позивачу
пенсії правомірною. В задоволенні
позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 з 12 вересня 2012 року
набув право на пенсію за віком.

Загальний трудовий стаж позивача
складає 34 роки 7 місяців 29 днів. З 14.12.1995
року по 18.001.2007 року працював у ВАТ
"Ханти-Мансійському будівельному
управлінні" Російської Федерації,
місцевості прирівняної до районів
Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР.

З 12 вересня 2012 року позивачу призначено
пенсію за віком за списком №2
відповідно до ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в розмірі 844,00 грн.

З 01 вересня 2013 року позивачу здійснено
перерахунок його пенсії із врахуванням
довідки про заробітну плату отриману в
ВАТ "Ханти-Мансійському будівельному
управлінні" Російської Федерації та
призначено пенсію в розмірі 3696,28 грн.

Як вбачається з наданої суду копії
листа Управління Пенсійного Фонду
України в Костопаільському районі від
11.10.2013 року № 3610/04, одночасно із
зверненням з заявою про призначення
пенсії, позивач надав довідки про
заробітну плату за період роботи з
01.01.2002 року по 30.09.2006 року в
Ханти-Мансійському будівельному
управлінні Російської Федерації,
місцевості прирівняної до районів
Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР
№ 877 від 23.09.2008 року та №878 від
04.09.2008року, які не були враховані
Управлінням при нарахуванні розміру
пенсії.

Виходячи з наведеного, суд рахує, що
ОСОБА_1 мав право на призначення
пільгової пенсії з врахуванням
заробітної плати зазначеної в довідках
№ 877 від 23.09.2008 року та №878 від
04.09.2008року, виданих ВАТ
"Ханти-Мансійського будівельного
управління" саме з моменту звернення
до управління, а отже, відповідачем
неправомірно відмовлено позивачу в
призначенні такої пенсії.

Посилання відповідача на те що, довідки
№ 877 від 23.09.2008 року та №878 від
04.09.2008року, видані ВАТ
"Ханти-Мансійського будівельного
управління" і надані позивачем при
зверненні за призначенням пенсії,
містять інформацію, що не відповідає
дійсності і тому правомірно не були
враховані Управлінням при призначенні
пенсії ОСОБА_1, суд не приймає до уваги.

Пенсія - це щомісячна пенсійна виплата
в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом
(абз.9 ст.1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»).

Ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
гарантують, що

« Кожен має право на справедливий …
розгляд його … незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру ...»

«Кожен, чиї права та свободи, визнані в
цій Конвенції, було порушено, має
право на ефективний засіб юридичного
захисту в національному органі,
навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.»

Фізичним та юридичним особам для
захисту порушених прав відповідно до
частини 3 статті 8 КАС України
гарантується звернення до
адміністративного суду для захисту
прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції.

Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Статтею 1 Конституції України, Україна
проголошена демократичною, соціальною,
правовою державою. Статтею 2
Конституції України визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина, її права і свободи та їх
гарантії, що визначають зміст та
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави. Відповідно до
статті 21 Конституції України права і
свободи людини є невідчужуваними та
непорушними.

Утверджуючи та забезпечуючи права і
свободи громадян, держава окремими
законами Украйни встановила певні
соціальні пільги, компенсації і
гарантії, що є складовою
конституційного права на соціальний
захист і юридичними засобами
здійснення цього права, а тому
відповідно до частини 2 статті 6,
частини 2 статті 19, частини 1 статті 68
Конституції України вони є
загальнообов'язковими, однаковою мірою
мають додержуватися органами
державної влади, місцевого
самоврядування, їх посадовими особами.
Невиконання державою своїх соціальних
зобов'язань щодо окремих осіб ставить
громадян у нерівні умови, підриває
принцип довіри особи до держави, що
закономірно призводить до порушення
засад соціальної правової держави.
Зазначені вимоги до держави викладені
і у статті 12 Європейської соціальної
хартії (переглянутої), вчиненої 3 травня
1996 року у м. Страсбурзі, яка підписана
від імені України 7 травня 1999 року у м.
Страсбурзі, ратифікованої Законом
України від 14 вересня 2006 року ,
відповідно до якої держава зобов'язана
підтримувати функціонування системи
соціального забезпечення, її
задовільний рівень, докладати зусиль
для її поступового посилення.

Відповідно до статті 46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом. Тобто,
фактично вимога позивача є формою
реалізації конституційного права
громадян на соціальний захист, а саме
отримання пенсії.

Суд вважає, що правовідносини, що
виникають в процесі реалізації права
на отримання пенсії основані на
принципі юридичної визначеності.
Зазначений принцип не дозволяє державі
посилатися на відсутність певного
нормативного акту, який визначає
механізм реалізації прав та свобод
громадян, закріплених у конституційних
та інших актах. Як свідчить позиція
Європейського Суду у справі Yvonne van Duym v.
Home Office (Case 4174 van Duym v. Home Office) принцип
юридичної визначеності означає, що
зацікавлені особи повинні мати змогу
покладатися на зобов'язання, взяті
державою, навіть якщо такі зобов'язання
містяться у законодавчому акті, який
загалом не має автоматичної прямої дії.
Така дія зазначеного принципу
пов'язана з іншим принципом -
відповідальності держави, який полягає
в тому, що держава не може посилатися на
власне порушення зобов'язань для
запобігання відповідальності. При
цьому, якщо держава чи орган публічної
влади схвалили певну концепцію, в цьому
випадку це виплата пенсії, держава чи
орган вважатимуться такими, що діють
протиправно, якщо вони відступлять від
такої політики чи поведінки, оскільки
схвалення такої політики чи поведінки
дало підстави для виникнення
обґрунтованих сподівань у фізичних
осіб стосовно додержання державою чи
органом публічної влади такої політики
чи поведінки.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про необхідність
захисту права позивача на отримання
пенсії на пільгових умовах шляхом
визнання дій відповідача щодо відмови
позивачу у перерахунку пенсії
неправомірними та зобов'язання
відповідача прийняти рішення стосовно
здійснення перерахунку позивачу
пенсії з врахуванням заробітної плати
отриманої у ВАТ "Ханти-Мансійського
будівельного управління" відповідно до
довідок № 877 від 23.09.2008 року та №878 від
04.09.2008року, виданих ВАТ
"Ханти-Мансійського будівельного
управління", з 29 жовтня 2012 року по 01
вересня 2013 року, тобто з моменту його
звернення із заявою про призначення
пенсії, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 11
КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.11,14, 19, 71, 160-163 КАС України, , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Костопільському районі
про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії та стягнення недоплаченої
щомісячної державної пенсії за віком -
задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Костопільському районі, яка полягає у
неврахуванні при призначенні ОСОБА_1
пенсії в період з 29 жовтня 2012 року по 01
вересня 2013 з урахуванням заробітної
плати в період після 2000 року

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Костопільському районі
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1
за період з 29 жовтня 2012 року по 01
вересня 2013 року та врахувати при
перерахунку пенсії заробітну плату ВАТ
"Ханти-Мансійського будівельного
управління" відповідно до довідок № 877
від 23.09.2008 року та №878 від 04.09.2008року,
виданих ВАТ "Ханти-Мансійського
будівельного управління" .

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Костопільського
районного суду протягом десяти днів з
дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанов.

Суддя: Грипіч Л.А.