Справа № 2а-2842/10/0870
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
м. Київ
К/800/51845/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши
касаційну скаргу Запорізького
районного центру зайнятості на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 липня 2010
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом
Запорізького районного центру
зайнятості до Публічного акціонерного
товариства ,,Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат" про стягнення
витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 жовтня 2014 року касаційну
скаргу було залишено без руху та надано
скаржнику строк для усунення
недоліків, які він усунув.

З матеріалів касаційної скарги видно,
що постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 липня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 2 жовтня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суди
виходили з наступного.

Відповідно до пункту 4 статті 26 Закону
України «Про зайнятість населення»,
якщо протягом двох років, які передують
вивільненню, працівник не мав
можливості підвищити свою
кваліфікацію чи одержати суміжну
професію за попереднім місцем роботи, і
якщо при працевлаштуванні йому
необхідно підвищити кваліфікацію або
пройти професійну перепідготовку, то
витрати на ці заходи проводяться за
рахунок підприємства, установи,
організації, з яких вивільнено
працівника.

Оскільки, ОСОБА_1 протягом двох років,
що передували звільненню, підвищував
професійну кваліфікацію на
підприємстві відповідача та
відмовився від зайняття суміжної
професії, суд першої інстанції з
рішенням якого погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов до
правильного висновку, що підстави для
стягнення з відповідача коштів,
відповідно до пункту 4 статті 26 Закону
України «Про зайнятість населення»,
відсутні.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 КАС України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, то
правові підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Запорізького
районного центру зайнятості на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 липня 2010
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом
Запорізького районного центру
зайнятості до Публічного акціонерного
товариства ,,Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат" про стягнення
витрат.

Копію касаційної скарги та додані до
неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський