Справа № 817/2624/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2014 р.
Справа № 817/2624/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"16" жовтня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області третя особа Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі про визнання
протиправною та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області, просив визнати протиправною
та скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про закінчення виконавчого
провадження (ВП №26734398) від 21.07.2011.

На обґрунтування позовних вимог
зазначив, що виконавче провадження
№26734398 відкрито на виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011р.,
яким Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі
Рівненської області зобов'язано
нарахувати та виплатити позивачу
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
передбаченої ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 22 травня до 31 грудня 2008 року з
врахуванням ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та виплачених сум.
Відповідачем рішення суду не виконано,
права позивача не захищено, відтак,
постанова про закінчення виконавчого
провадження є протиправною та підлягає
до скасування. Позивач просив визнати
поважними причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду,
оскільки про оспорювану постанову
дізнався лише з листа Головного
управління юстиції у Рівненській
області від 29.08.2014 вих.№Д-335-02, який
отримав 6 вересня 2014 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав
протиправною та скасував постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про закінчення
виконавчого провадження (ВП №26734398) від
21.07.2011 року.

Відповідач не погодився з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позову.

В судове засідання сторони та третя
особа не прибули, про день, час та місце
судового розгляду справи були належним
чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи слідує, що 09.02.2009
Рівненським окружним адміністративним
судом у справі №2-а-12432/08/1770 за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинення певних дій було
прийнято рішення про часткове
задоволення позову: визнано
протиправними дії відповідача та
зобов'язано його провести нарахування
та виплату мені щомісячної соціальної
державної допомоги як дитині війни,
передбаченої ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», у
вигляді підвищення пенсії на 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої законом про Державний
бюджет України на 2007-2008 роки за період з
09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з
22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; в
решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011 у
справі №42408/09/9104 вищевказану постанову
суду першої інстанції скасовано та
прийнято нову постанову, якою позов
задоволено частково: визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі протиправними,
зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити позивачу підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, передбаченої ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 22 травня до 31 грудня
2008 року з врахуванням ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
виплачених сум.

На підставі вказаного рішення 11.04.2011
Рівненським окружним адміністративним
судом було видано виконавчий лист, який
позивачем звернуто до виконання шляхом
подання до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області.

26.05.2011 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області відкрито
виконавче провадження та внесено до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень за номером 26734398.

21.07.2011 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження №26734398.

При винесенні вказаної постанови
державний виконавець керувався п.11 ч.1
ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки з повідомлення
боржника вбачається, що перерахунок
підвищення до пенсії позивачеві
проведено, фактична виплата буде
здійснена після надходження коштів з
Держбюджету.

12.08.2014 ОСОБА_3 звернувся із заявою до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області щодо повідомлення
про результат виконання рішень судів,
зокрема, у справі №2-а-12432/08/1770.

Листом від 29.08.2014 вих.№Д-335-02 Головне
управління юстиції у Рівненській
області повідомило ОСОБА_3 про
виконання рішень судів, у тому числі у
справі №2-а-12432.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-XIV, (у редакції, чинній на момент
винесення оспорюваної постанови),
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606-XIV,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом (ч.2 ст.11 Закону №606-XIV).

Згідно з п.11 ч.1 ст.49 Закону №606-XIV,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону №606-XIV, у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Тобто, передумовою для закінчення
виконавчого провадження (у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо) згідно з п.11 ч.1 ст.49 Закону
№606-XIV є вжиття державним виконавцем
відповідних заходів - накладення
штрафу на боржника та внесення подання
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Як встановлено судом, передбачені
Законом №606-XIV заходи примусового
виконання до боржника не
застосовувалися, натомість з листа
Головного управління юстиції у
Рівненській області від 29.08.2014
вих.№Д-335-02 вбачається, що в ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем встановлено, що боржник
позбавлений можливості виконати
рішення суду в повному обсязі з
незалежних від нього та поважних
причин, а саме:

- в кошторисних призначеннях на
поточний рік відсутні кошти, які за
своїм призначенням передбачають
вказані виплати;

- зазначені виплати здійснюються
за рахунок коштів Державного бюджету
України, формування та використання
яких не входить до компетенції
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі;

- названі обставини існують
упродовж всього бюджетного року, що у
свою чергу унеможливлює виконання
рішення протягом бюджетного року.

Проте, невиконання рішення суду не може
бути виправдане відсутністю бюджетних
коштів.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо того, що оскаржувана постанова
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про закінчення
виконавчого провадження (ВП №26734398) від
21.07.2011р. не відповідає вимогам Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки відповідачем не доведено
правомірності прийняття вказаної
постанови.

Колегія суддів також дійшла висновку
що суд першої інстанції обґрунтовано
поновив позивачеві строки звернення до
суду з огляду на те, що позивач про
існування оспорюваної постанови
дізнався лише 6 вересня 2014 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги
спростовуються обставинами,
встановленими судом першої інстанції,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "16" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області вул.Замкова,22 А,м.Рівне,33028

- ,