Справа № 804/15087/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача Семєйко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брілайн-Строй" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брілайн-Строй» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
невизнання як податкової звітності
декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брілайн-Строй» за
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Брілайн-Строй» з податку на додану
вартість за липень 2014 року з додатками,
датою її фактичного отримання, а саме, 20
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач неправомірно
встановив порушення норм ст. 48
Податкового кодексу України,
безпідставно не визнав податкову
декларацію з податку на додану
вартість за липень 2014 року та незаконно
відмовився у її прийнятті.
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2014
року встановлені порушення п.48.3, п.48.4
ст.48 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим, податковим органом
правомірно не визнано зазначену
податкову звітність.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що з
14 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Брілайн-Строй» перебуває на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
20 серпня 2014 року позивачем подано до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області декларацію
з податку на додану вартість з
додатками за липень 2014 року.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Брілайн-Строй»
отримано лист Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
зазначено, що податкова декларація з
ПДВ за липень 2014 р. не відповідає
вимогам п. 48.3 ст.48 Податкового кодексу
України (відсутні обов'язкові
реквізити), а саме: стосовно
найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність.
Крім того, вказаним листом
запропоновано позивачу переоформити
податкову звітність відповідно до
вимог податкового законодавства.
Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
Згідно із п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України податкова декларація -
це документ, що подається платником
податків (у тому числі відокремленим
підрозділом у випадках, визначених цим
Кодексом) контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого, здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п.48.2 ст.48 Податкового
кодексу України, обов'язкові реквізити
- це інформація, яку повинна містити
форма податкової декларації та за
відсутності якої, документ втрачає
визначений цим Кодексом статус із
настанням, передбачених законом
юридичних наслідків.
Пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:
- тип документа (звітний, уточнюючий,
- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;
- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
- повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;
- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
- реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
- місцезнаходження (місце проживання)
- найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
- дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток посадових осіб
- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;
- код виду економічної діяльності
- код органу місцевого самоврядування
- індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.
Пунктом 48.7 ст.48 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
звітність, складена з порушенням норм
цієї статті, не вважається податковою
декларацією, крім випадків,
встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього
Згідно з пунктом 49.11 статті 49
Податкового кодексу України, у разі
подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови: у разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою або засобами електронного
зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з
Тобто, п.48.3 ст.48 Податкового кодексу
України передбачений вичерпний
перелік обов'язкових реквізитів за
наявності яких, остання приймається
Так, в поданій декларації ТОВ
«Брілайн-Строй» було зазначено
контролюючий орган: ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів, що не відповідає дійсності,
так як найменуванням є - ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
Відповідно до п. 49.15 ст. 49 Податкового
кодексу України - податкова декларація,
надіслана платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку, вважається
неподаною за умови її заповнення з
порушенням норм п. 48.3 та 48.4 ст. 48
Податкового кодексу України та
надсилання контролюючим органом
платнику податків письмової відмови у
прийнятті його податкової декларації,
що і було здійснено ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
Але, враховуючи вищезазначене, ТОВ
«Брілайн-Строй» не було переоформлено
податкову декларацію з ПДВ за липень 2014
р. з дотриманням вимог п. 48.3 ст. 48
Податкового кодексу України та не
направлено до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, як того вимагає податкове
законодавство України.
Суд вважає, що таким чином, дії
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з невизнання як податкової
звітності декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брілайн-Строй» за
липень 2014 року, неможливо вважати
протиправними у зв'язку з тим, що
позивачу було запропоновано усунути
недоліки відповідно до норм ст. 48
Податкового кодексу України.
Позивач наданим правом не скористався,
доказів усунення недоліків податкової
звітності ані податковому органу ані
під час розгляду справи не надав.
Отже, посилання позивача на
протиправність дій щодо невизнання
податкової звітності не знайшло своїх
підтверджень та спростовано
матеріалами справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що податковий орган діяв на
підставі та у межах наданих йому
повноважень відповідно до норм
Податкового кодексу України та
Конституції України.
Щодо позовних вимог про зобов'язання
Державну податкову інспекцію у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Брілайн-Строй» з податку на додану
вартість за липень 2014 року з додатками,
датою її фактичного отримання, а саме, 20
серпня 2014 року, суд зазначає наступне.
Відповідні позовні вимоги, є похідними
від дій відповідача, у зв'язку з тим, що
судом встановлено відсутність
протиправності дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, а отже, у
суду відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі відмови в
задоволенні позову судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо відмови в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брілайн-Строй" до
Державної податкової інспекції у
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії -
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 10.11.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька
Ф.В.Рагімов