Справа № 686/8145/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8145/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний
суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у в письмовому провадженні
в місті Хмельницькому справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на
виконання постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 12 травня 2008
року,

встановив:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про поновлення строку на
виконання постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 12 травня 2008
року, посилаючись на те, що на підставі
зазначеного рішенням суду 20 листопада
2013 року було видано виконавчий лист
№2/а/2218/211/2008, який був пред’явлений до
виконання до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби, однак державним виконавцем 5
березня 2014 було винесено постанову про
відмову у прийнятті виконавчого
документа та відкриття виконавчого
провадження з підстав пропущення
строку пред’явлення його до виконання.
Зазначаючи, що строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання було
пропущено з поважних причин, у зв’язку
із тривалим розглядом справи, який
закінчився тільки 3 жовтня 2013 року, та
після надходження справи до суду,
заявниця просить її вимоги
задовольнити.

До суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій
просила справу слухати за її
відсутності.

Представники відповідачів в судове
засідання не з’явилися, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи
прийшов до наступного висновку.

12 травня 2008 року постановою
Хмельницького міськрайонного суду
було задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, Міністерства
фінансів України, ТУ ДСА в Хмельницькій
області, Головного управління юстиції
у Хмельницькій області, апеляційного
суду Хмельницької області про
стягнення компенсації втрати частини
заробітку у зв’язку із справлянням
податку на доходи фізичних осіб,
неправомірно утриманого прибуткового
податку із вихідної допомоги та
відшкодування вартості невиданого
службового обмундирування та стягнуто
з Міністерства фінансів України шляхом
списання з розрахункового рахунку
Управління Державного казначейства
України компенсації втрати частини
заробітку в зв’язку із справлянням
податку на доходи фізичних осіб у 2004-2005
роках в сумі 4 536 грн. 74 коп., вартості
службового обмундирування в сумі 17 086
грн., неправомірно утриманого податку
із вихідної допомоги в сумі 7 310 грн. 16
коп., а всього 28 932 грн. 90 коп.

14 травня 2009 року постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду, було частково
задоволено апеляційну скаргу
Державної судової адміністрації
України та постанову Хмельницького
міськрайонного суду в частині
задоволення позову про стягнення
компенсації втрати заробітку у
зв’язку із справлянням податку на
доходи фізичних осіб та відшкодування
вартості невиданого службового
обмундирування скасовано та
постановлено, що позов в цій частині
задовольнити частково, зобов’язати ТУ
ДСА у Хмельницькій області провести
нарахування у встановленому законом
порядку компенсації вартості
невиданого службового обмундирування
ОСОБА_1 за період роботи суддею, з 1
січня 2000 року по 20 березня 2002 року та з 20
березня 2002 року по 4 вересня 2003 року,
видати відповідні довідки, на підставі
яких зобов’язати Міністерство
фінансів України шляхом списання з
розрахункового рахунку управління
Державного казначейства України
виплатити позивачу суму такої
компенсації. В решті позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 14 грудня 2009 року було прийнято до
провадження касаційну скаргу ТУ ДСА у
Хмельницькій області та зупинено
виконання постанови Хмельницького
міськрайонного суду та ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

3 жовтня 2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду постанови
Хмельницького міськрайонного суду у не
скасованій частині та постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду залишено без
змін.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Хмельницького міськрайонного суду із
заявою про вдачу виконавчого листа.

20 листопада 2013 року виконавчий лист
було видано ОСОБА_1, в якому зазначено
строк пред’явлення до виконання 20
листопада 2014 року.

5 березня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв’язку із пропуском
строку пред’явлення до виконання,
оскільки постанови судів першої та
апеляційної інстанції набрали
чинності 14 травня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки строк пред’явлення
виконавчого документа ОСОБА_2 було
пропущено із поважних причин, у
зв’язку із касаційним оскарженням,
зупиненням виконання судових рішень та
перебуванням справи у Вищому
адміністративному суді з 14 грудня 2009
року до 3 жовтня 2013 року, суд приходить
до висновку, що позивачу слід поновити
пропущений строк.

Керуючись ст.ст.261, 185,186 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред’явлення до
виконання виконавчого листа виданого
Хмельницьким міськрайонним судом 20
листопада 2013 року у справі №2а/2218/211/2008
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Державної
судової адміністрації України,
Державного казначейства України,
Міністерства фінансів України, ТУ ДСА в
Хмельницькій області, Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області, апеляційного суду
Хмельницької області про стягнення
компенсації втрати частини заробітку у
зв’язку із справлянням податку на
доходи фізичних осіб, неправомірно
утриманого прибуткового податку із
вихідної допомоги та відшкодування
вартості невиданого службового
обмундирування.

На ухвалу через суд першої
інстанції, який її ухвалив, може бути
подана апеляційна скарга до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з дня отримання її копії.

Суддя: