Справа № 872/131/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 0870/8388/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2012 року у справі № 0870/8388/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, Долинської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 (далі -
позивачка) звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати дії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» (далі відповідач)
неправомірними та покласти на нього
зобов'язання внести зміни до
інвентаризаційної справи об'єкта
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 16
листопада 2012 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просила
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 16
листопада 2012 року та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін та
третіх осіб не з'явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернулася до суду з
даним адміністративним позовом,
оскільки вважає, що внаслідок
проведеної технічної інвентаризації
до земельної ділянки, на якій
розташований житловий будинок, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
частково включена земельна ділянка,
користувачем якої є позивачка. Такі дії
позивач вважає протиправними.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до статті 3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа)
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;
суб'єкт владних повноважень орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, у контексті
зазначених положень ст.3 КАС України,
справою адміністративної юрисдикції,
яку може бути передано на вирішення
адміністративного суду, є спір, що
виник між суб'єктами суспільних
відносин стосовно їх прав і обов'язків
у правовідносинах, в яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений
керувати поведінкою інших суб'єктів, а
ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
суб'єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб'єкт, у
тому числі орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, не
здійснюють у спірних відносинах
владних управлінських функцій щодо
іншого суб'єкта, з яким виник спір,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції та не
повинен вирішуватися адміністративним
судом.

Відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» органам
БТІ були делеговані функції по
реєстрації прав на нерухоме майно. Саме
при реалізації та здійсненні таких
функцій БТІ є суб'єктом владних
повноважень. Виконання органами БТІ
інших дій, у тому числі виготовлення
технічної документації, здійснення
робіт з інвентаризації, не відноситься
до владних управлінських функцій, а
пов'язано з їх комерційною діяльністю.

Враховуючи суть позовних вимог
зазначений спір не є публічно-правовим,
а тому юрисдикція адміністративних
судів, встановлена статтею 17 КАС
України, на нього не поширюється.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198,
ч.1 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2012 року у справі №0870/8388/12 -
скасувати.

Провадження у справі №0870/8388/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, Долинської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - закрити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
17.11.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак