Справа № 820/14833/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.Справа №
820/14833/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.10.2014р. по справі № 820/14833/14

за позовом Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 07.05.2014
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 року
зазначений адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме:
Податкового кодексу України, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач - Державне
підприємство "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" зареєстроване Виконавчим
комітетом Лозівської міської ради
Харківській області, що
підтверджується копією Довідки з
управління статистики у Лозівському
районі, Випискою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців

Судом встановлено, що фахівцями
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Державного підприємства
«Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів»
, з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період
взаємовідносин з ПП «НВФ
«Екотехніка»(код 32643224) за травень 2013 р,
ТОВ «Інвест актив плюс» (код 36793988) за
період вересень-грудень 2011 р, березень
2012року та з ТОВ «Укрсводострой» (код
35983495) за період січень-липень 2013 року та
з податку на прибуток за період
взаємовідносин.

Результати перевірки оформлені актом
№ 132/28-09-40- 14/01056362 від 18.04.2014р..

Згідно висновків вказаного акту
перевірки за твердженням перевіряючих
в діяльності Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
встановлено порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6
статті 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість
на загальну суму ПДВ 218 606,00 грн., по
відносинах з ПП «НВФ «Екотехніка» (код
32643224) за період травень 2013 року на суму
ПДВ 7735,00 грн., по відносинам з ТОВ
«Інвест актив плюс» (код 36793988) на суму
ПДВ 24484,00 грн., у т.ч. за вересень 2011р.-5437,00
грн., жовтень 2011 р.-5617,00 грн., листопад 2011
року - 4756,00 грн., грудень 2011 р.- 4617,00 грн.,
березень 2012 року - 4057,00 грн., по
відносинам з ТОВ «Укрводострой» (код
35983495) на загальну суму ПДВ 186387,0грн.. у
т.ч.: за січень 2013 року - 15 600,00грн.; за
лютий 2013 року - 22 886,00 грн.; за квітень 2013
року - 15 097,00 грн.; за травень 2013 року - 33
072,00 грн.

На підставі висновків Акту
перевірки №132/28-09-40-14/01056362 від 18.04.2014р.
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів винесено податкове
повідомлення - рішення № від
07.05.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання у розмірі:
за основним платежем 218 606,00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у розмірі 109 303,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення. За таких умов,
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення № від 07.05.2014
року не відповідає вимогам закону, що є
підставою для його скасування.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Коло платників податку на додану
вартість, об'єкти, база, ставки
оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування
та внесення податку до бюджету
визначено розділом V Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(далі - ПК України).

У відповідності до ст. 185 ПК України
об'єктом оподаткування, зокрема, є
постачання товарів та послуг, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

При цьому, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
встановлено, що господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України
передбачено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна відповідно до
пункту 201.10 статті 201 ПК України
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення
Кодексу, для отримання права
сформувати податковий кредит із сум
податку на додану вартість, сплачених в
ціні придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Судом встановлено, що між позивачем, ДП
«Укрспецвагон» і ТОВ «Укрводострой»
укладено наступні договори підряду: №
755П-ЦВСВ(ВКБ-І2.1287)ю від 19.12.2012р.; №
807П-ЦВСВ(ВГМ-13.06)ю від 25.12.2012р.; №
ЦВСВ(ВКБ-13.490)ю від 04.03.2013р.; №
ЦВСВ(ВГМ-13.519)ю від 06.03.2013р.; №
ЦВСВ(ВГМ-13.783)ю від 04.06.2013р.;
№ЦВСВ(ВКБ-І3.491)ю від 04.03.201Зр.; згідно
яких протягом періоду, що перевірявся,
були виконані роботи.

Зокрема, згідно договору підряду
№ 755П-ЦВСВ(ВКБ-І2.1287)ю від 19.12.2012р.
укладеному між позивачем, ДП
«Укрспецвагон» і ТОВ «Укрводострой»,
підрядник зобов'язується зробити на
свій ризик з матеріалу підрядника таку
роботу: виготовлення та монтаж
пінополістерольних виробів по фасаду
заводоуправління. Початок робіт з
моменту підписання договору,
завершення 15.03.2013 р. з правом
дострокового виконання.

Розрахунки між позивачем і ТОВ
«Укрводострой» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 859 від 08.02.2013р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Укрводострой було складено та
надано, а ДП «Укрспецвагон» отримано
податкову накладну від 29.01.2013р. № 10 та
Акт приймання виконаних будівельних
робіт за січень 2013р.

Також, за договором підряду №
807П-ЦВСВ(ВГМ-13.06)ю від 25.12.2012р., підрядник
зобов'язується зробити капітальний
ремонт із модернізацією ножиць
листових мод.Н-475. Початок робіт з 29.12.2012
р., завершення 31.03.2013 р. з правом
дострокового виконання.
Розрахунки між позивачем і ТОВ
«Укрводострой» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 1988 від 21.03.2013р., № 2093 від
26.03.2013р., № 1231 від 25.02.13 р., № 2132 від
27.03.2013р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Укрводострой було складено та
надано, а ДП «Укрспецвагон» отримано
податкові накладні № 11 від 18.02.2013, № 11
від 21.03.2013р. та Акти здачі-прийняття
робіт № ОУ-0000001 від 18.03.2013р., №ОУ-0000002
від 21.03.2013р.

Необхідність проведення
вищевказаних робіт зазначена в
протоколі засідання технічної ради ДП
«Укрспецвагон» від 14.11.2012 р., яка
полягає в тому щоб проводити порізку
листового металу товщиною 16 мм та
довжиною до 3200мм, в порівнянні з
товщиною різання 6мм та довжиною до
2100мм, до проведення ремонту та
модернізації.

Згідно договору підряду №
ЦВСВ(ВКБ-13.490)ю від 04.03.2013р. укладеному
між позивачем ДП «Укрспецвагон» і ТОВ
«Укрводострой», підрядник
зобов'язується виконати за завданням
замовника на свій ризик з матеріалу
підрядника таку роботу: ремонт
покрівлі фонаря КВЦ, вісь А-Б(Ряд
2-10),вісь Б-В(ряд 2-10). Початок робіт з
моменту підписання договору,
завершення 16.12.2013 р. з правом
дострокового виконання.

Розрахунки між позивачем і ТОВ
«Укрводострой» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3002 від 25.04.2013р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Укрводострой було складено та
надано, а ДП «Укрспецвагон» отримано
податкову накладну від 23.04.2013р. № 20 та
Акт приймання виконаних будівельних
робіт за квітень 2013р.

Також, відповідно до договору підряду
№ ЦВСВ(ВГМ-13.519)ю від 06.03.2013р., укладеному
між позивачем ДП «Укрспецвагон» і ТОВ
«Укрводострой», підрядник
зобов'язується виконати за завданням
замовника на свій ризик таку роботу:
ремонт підкранової колії мостових
кранів в вагоноремонтному цеху (прогін
5) довжиною 240 п.м. з використанням
власного матеріалу, її нівелювання та
рихтування. Початок робіт 15 березня,
завершення 30.07.2013 р. з правом
дострокового виконання.

Розрахунки між позивачем і ТОВ
«Укрводострой» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3372 від 14.05.2013р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Укрводострой було складено та
надано, а ДП «Укрспецвагон» отримано
податкову накладну від 08.05.2013р. № 3 та
Акт приймання виконаних будівельних
робіт за травень 2013р.

Крім того, між позивачем ДП
«Укрспецвагон» і ТОВ «Укрводострой»
було укладено договір підряду №
ЦВСВ(ВГМ-13.783)ю від 04.06.2013р., відповідно
якого, підрядник зобов'язується
виконати за завданням замовника на
свій ризик таку роботу: капітальний
ремонт підкранової колії мостових
кранів в колесовізковому цеху(прогін 7)
довжиною 416 п.м. з використанням
власного матеріалу, її нівелювання та
рихтування. Початок робіт 22.06.2013 р.,
завершення 31.10.2013 р. з правом
дострокового виконання.

Розрахунки між позивачем і ТОВ
«Укрводострой» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4212 від 07.06.2013р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Укрводострой було складено та
надано, а ДП «Укрспецвагон» отримано
податкову накладну від 07.06.2013р. № 5 та
Акт приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2013р.

Також, між позивачем ДП «Укрспецвагон»
і ТОВ «Укрводострой» було укладено
договір підряду №ЦВСВ(ВКБ-І3.491)ю від
04.03.201Зр., відповідно якого, підрядник
зобов'язується виконати за завданням
замовника на свій ризик таку роботу:
ремонт покрівлі фонаря КВЦ, вісь А-Б
9ряд 12-22), вісь Б-В (ряд 12-22). Початок робіт
з моменту підписання договору,
завершення 16.12.2013 р. з правом
дострокового виконання.

Розрахунки між позивачем і ТОВ
«Укрводострой» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5186 від 16.07.2013р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Укрводострой було складено та
надано, а ДП «Укрспецвагон» отримано
податкову накладну від 25.06.2013р. № 18.

Також судом встановлено, що між
позивачем, ДП «Укрспецвагон», та ПП
«НВФ «Екотехніка» було укладено
договір підряду № ЦВСВ (ВГЕ -13.627)ю від
01.04.2013р. Згідно умов договору, підрядник
зобов'язується виконати на свій ризик
таку роботу: розробка паспортів для
вентиляційних установок в кількості 39
одиниць установлених в
вагоноремонтному цеху НВРК. Початок
роботи з 01.04.2013р. завершення робіт
01.12.2013р. з правом дострокового
виконання.

Вартість робіт згідно з кошторисом,
який є частиною договору складає 92822,68
грн. у т.ч . ПДВ 15470,45грн. Договір діє до
31.12.2013р. У травні 2013 року виконаний етап
виконання робіт по четвертому та
п'ятому прольотах НВРК.

Розрахунки між позивачем і ПП «НВФ
«Екотехніка» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3767 від 27.05.13 р.

На виконання умов зазначеного договору
ДП «Укрспецвагон» було складено та
надано, а ПП «НВФ «Екотехніка» отримано
податкову накладну від 17.05.2013р. № 23;
рахунок фактури № 58 від 17.05.2013р. до
платіжного доручення 3767 (послуги ВРЦ)
розробка паспортів вентиляційних
установок в кількості 39 одиниць,
установлених в вагоноремонтному цеху
НВРК 38676,12 грн. ПДВ 7735,22, разом 46411,34грн;
акт № 2 на виконання робіт по договору
від 01.04.2013р. № ЦВСВ (ВГЕ -13.627)Ю .

Також, судом встановлено, що ДП
«Укрспецвагон» було отримано від ТОВ
«ІНВЕСТ АКТИВ ПЛЮС» товар відповідно
до номенклатури.

Передача товару від ТОВ «ІНВЕСТ АКТИВ
ПЛЮС», і отримання їх ДП «Укрспецвагон»
підтверджується наявними у матеріалах
справи видатковими накладними,
приходними ордерами на товар. (т.1 а.с.
196-241, т.2 а.с. 1-40)

Реальність здійснення господарських
операцій підтверджується також
податковими накладними, які включені
до реєстру отриманих податкових
накладних. (т.2 а.с. 41-70)

За придбаний товар позивачем була
здійснена оплата ТОВ «ІНВЕСТ АКТИВ
ПЛЮС» у безготівковій формі на
поточний рахунок, що підтверджується
платіжними дорученням та
рахунками-фактури, які наявні в
матеріалах даної адміністративної
справи.

Використання товарів отриманих від ТОВ
«ІНВЕСТ АКТИВ ПЛЮС» підтверджується
копіями вимог на підставі яких цеха
отримували дані матеріали. Весь товар
отриманий від ТОВ «ІНВЕСТ АКТИВ ПЛЮС»,
було використано як запасні частини
для апарату плазмової різки, який
використовується на виробництві з
метою виготовлення запасних частин
для ремонту або побудови рухомого
складу (вантажних вагонів).

Слід відзначити, що наявні в матеріалах
справи первинні документи містять всі
обов'язкові реквізити передбачені
положеннями ст. 201 Податкового кодексу
України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку .

Угоди, укладені між позивачем та ПП
«НВФ «Екотехніка», ТОВ «Інвест актив
плюс», ТОВ «Укрводострой», є чинними та
не визнані в установленому порядку
недійсними. Виконання позивачем робіт
та придбання товару безпосередньо
пов'язано з господарською діяльністю
підприємства, оскільки є складовою
частиною діяльності позивача, що
направлена на отримання доходу.
Виконання угод підтверджується
платіжними дорученнями, видатковими
накладними, податковими накладними,
платіжними дорученнями та іншими
документами, які містяться в
матеріалах справи.

Тобто, позивачем було повністю
дотримано всіх вимог ПК України з
реалізації права формування
податкового кредиту по операціях з ПП
«НВФ «Екотехніка», ТОВ «Інвест актив
плюс», ТОВ «Укрводострой».

Крім того, згідно висновків Акту
перевірки № 132/28-09-40- 14/01056362 від 18.04.2014р. в
діяльності Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
встановлено порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6
статті 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість,
зокрема по відносинам з ТОВ «Інвест
актив плюс» (код 36793988) на суму ПДВ 24484,00
грн., у т.ч. за вересень 2011р.-5437,00 грн.,
жовтень 2011 р.-5617,00 грн., листопад 2011 року
- 4756,00 грн., грудень 2011 р.- 4617,00 грн.,
березень 2012 року - 4057,00 грн.

Проте, первинні документи, надані
позивачем до суду на підтвердження
господарських відносин з контрагентом
ТОВ «Інвест актив плюс» свідчать, що
фактично за перевіряємий період, з
урахуванням податкових накладних,
податкових декларацій, податковий
кредит позивачем було сформовано на
загальну суму 23705,00 грн., що на 779,0 грн.
менше ніж сума яка вказана в акті
перевірки.

Як пояснив представник позивача в
письмових запереченнях, підприємством
до перевірки також були надані к/копія
листа № 1/9645 від 28.12.2011р.ДП
«Укрспецвагон», яким повідомлялось
керівника ТОВ «Інвест Актив Плюс»
Дудниченко А.А. про те, що ДП
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
на адресу ТОВ «Інвест Актив Плюс» були
повторно 01.11.2011 року перераховані кошти
згідно рахунку-фактури СФ-75 від 17.10.2011р.
за сопло 010-410 шт.: п/д 9204 від 01.11.2011 р. на
загальну суму 4674.00 грн., а саме: «Оплата
за сопло згідно рахунку СФ-75 від 17.10.11 р.,
без договору». ДП «Укрспецвагон»
просить його повернути кошти у розмірі
4674,00 грн. за товар, який було не
отримано. Також при перевірці було
надано для огляду електронний реєстр
платіжних доручень, у т.ч. пл. доруч. № 781
від 29.12.11 р., яким TOB «ІНВЕСТ АКТИВ ПЛЮС»
повернуло ДП "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" кошти у сумі 4674.00 грн. у повному
обсязі як « помилково перераховані
кошти п/п № 9204 від 01.11.2011р.».

Вказані обставини підтверджені
копіями первинних документів, наявних
у матеріалах справи (т.3 а.с. 146-162).

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що головним державним
ревізором Тереховою Я.Д. при проведенні
перевірки та складанні акту перевірки
не було враховано вказаних обставин, у
зв"язку з чим у висновках по відносинам
з ТОВ «Інвест Актив Плюс» невірно
вказано суму ПДВ - 24484,00 грн., у т.ч. за
вересень 2011р.- 5437,0грн., жовтень 2011р. -
5617,0грн., листопад 2011р.- 4756,0грн. грудень
2011р.- 4617,0грн., березень 2012 року - 4057,0грн.

Також, фактичною підставою для
відображення в акті порушення
позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 статті 198,
п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу
України стала податкова інформація
отримана від інших податкових органів,
а саме: акт ДПІ у Будьонівському р-ні м.
Донецька зустрічної звірки TOB
«Укрводстрой»; акт Миколаївського
відділення Очаківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
№22/22-36793988 від 30.12.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Інвестактив плюс» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків; акт Лозівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області №
762/20-27-22-12/32643224 від 28.11.2013 року
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «НВФ «Екотехніка»

Проте згідно приписів ст. 234 Цивільного
кодексу України правочин, який вчинено
без наміру створення правових
наслідків, є фіктивним. Фіктивний
правочин визнається недійсним судом.
Відповідач не навів посилання на
судові рішення щодо недійсності
вчинених позивачем правочинів як
фіктивних або інших доказів щодо
фіктивності здійснюваної позивачем
діяльності. Таким чином, податковий
орган, перекручуючи норми чинного
законодавства України, невірно їх
застосовує в частині кваліфікації
вчинених позивачем правочинів. За
відсутності фактів, що відповідно до
законодавства свідчили б про
нікчемність укладених угод, інших
доказів та обґрунтувань недійсності
укладених позивачем правочинів, а тим
більш, їх нікчемності відповідачем не
надано.

Обмеження права сумлінного платника
податку на формування податкового
кредиту у зв'язку з порушенням його
контрагентами порядку обліку та
звітування по податкам суперечать
практиці Європейського суду з прав
людини. Так, відповідно п. 57 Рішення
Європейського суду з прав людини по
справі «Булвес» АД проти Болгарії від
22.01.09 р судом було зазначено, що
оскільки компанія-заявник у повному
обсязі та вчасно виконала обов'язки з
дотримання встановлених
Державою-членом Конвенції норм
стосовно ПДВ та не мала засобів для
забезпечення виконання податкових
зобов'язань постачальником і не знала
про невиконання останнім своїх
обов'язків, вона могла правомірно
очікувати отримання вигоди від
застосування одного із основних правил
системи оподаткування ПДВ, а саме від
визнання права на податковий кредит
щодо суми ПДВ, яка була сплачена
постачальнику. Більше того, лише після
подачі декларації із віднесенням
відповідних сум до складу податкового
кредиту та проведення податковими
органами зустрічної перевірки
постачальника могло бути встановлено,
чи виконав постачальник свій обов'язок
подання звітності з ПДВ у повному
обсязі. Відповідачем не доведено
обізнаності позивача щодо
недобросовісного декларування своїх
зобов'язань його контрагентами. Отже,
позивач не може нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку. Такі
вимоги, на думку зазначеного рішення
Європейського суду з прав людини, є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту прав власності.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає обгрунтованим висновок
суду першої інстанції, що фактичні
обставини справи об'єктивно
засвідчують реальність здійснення
господарських операцій позивача з ПП
«НВФ «Екотехніка», ТОВ «Інвест актив
плюс», ТОВ «Укрводострой» та
правомірність формування податкового
кредиту, відповідно до первинних
бухгалтерських документів складених
під час здійснення таких господарських
операцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення. За таких умов,
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення № від 07.05.2014
року не відповідає вимогам закону, що є
підставою для його скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що адміністративний
позов підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 року
по справі №820/14833/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р.
по справі № 820/14833/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.