Справа № 404/4612/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4612/14-а
Номер провадження 2-а/404/411/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Туменко
Олександра Петровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Туменко
Олександра Петровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. Просить суд визнати
протиправними дії інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда прапорщика міліції
Туменко Олександра Петровича щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 360460 від 24.05.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень;
визнати незаконною та скасувати
постанову ПС 1 № 360460 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.05.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень в повному
обсязі та закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначав, що
вважає постанову незаконною та такою,
що підлягає скасуванню у зв'язку з
невідповідністю її встановленому
чинним законодавством України порядку
притягнення осіб до відповідальності з
наступних підстав. Відповідно до
постанови позивач керуючи
транспортним засобом Дачия Логан
державний номерний знак НОМЕР_1 24.05.2014
року о 15 год. 56 хв. в м. Кіровограді по
вулиці Московській (населений пункт
позначений знаком 5.45) рухався зі
швидкістю 83 км/год, перевищив швидкість
на 23 км/год., порушив п. 12.9 ПДР України».
Вважає, що в порушення норм закону
працівником ДАІ не враховано його
пояснення про те, що він не згоден із
складеним протоколом, правил не
порушував, рухався зі швидкістю 60
км/год., при цьому відповідачем не
надано жодних доказів порушення
позивачем правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги у повному
обсязі посилаючись на обставини
викладені у позові.

В судове засідання відповідач не
з'явився, направив суду письмові
заперечення, згідно яких зазначив, що в
діях ОСОБА_1 був наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім
того, надав в суд у якості доказу, копію
фотозйомки даного правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача ним
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278-280 КупАП. При цьому
враховано фото та відео-фіксація
приладу «Визир» даного правопорушення.
Інших доказів під час розгляду справи
не виявлено, у тому числі клопотання
або заперечення від позивача не
надавались та не надходили. Крім того,
їх необхідність у матеріалах справи не
визначена адміністративним
законодавством. Вважає, що винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Суд заслухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2014 року
постановою ПС 1 № 360460 в справі про
адміністративне правопорушення
винесеною інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Туменко Олександром Петровичем, ОСОБА_1
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 300 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км. на год., проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
початок руху, зміни напрямку руху,
проїзду спеціальних транспортних
засобів - тягнуть за собою накладання
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Як встановлено п. 12.9 (б) ПДР
України, водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту "и" пункту
30.3 цих Правил.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№078799 від 24.05.2014 року ОСОБА_1 24.05.2014 року о
15 год. 56 хв. в місті Кіровограді
позначеного знаком 5.45 по вулиці
Московській керував транспортним
засобом Dacia Logan, державний номерний знак
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год.,
перевищив швидкість на 23 км/год., чим
порушив п. 12.9 (б) ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виміри
швидкості здійснювались приладом
«Візир» 0812553.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач
у справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані
на користь відповідача чи позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем в судове засідання було
надано фотоматеріали до АВ2 №078799 від
24.05.2014, з огляду яких вбачається, що
дійсно обставини зазначені в
оскаржуваній постанові серії ПС 1 № 360460
від 24.05.2014 року мали місце,
обґрунтованих заперечень проти
фотоматеріалів позивачем не
надавалось.

Крім цього, інспектором надано
свідоцтво про повірку вимірювача
швидкості радіолокаційного відео
записуючого «Візир» № 0812553, який є
чинним до 20 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для скасування постанови серії
ПС 1 № 360460 від 24.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді 300 грн. штрафу.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення прийнята інспектором
на підставі та у спосіб, що визначені
законом України, а відтак підстави для
визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289,
293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Туменко
Олександра Петровича про оскарження
дій інспектора ДПС ДАІ з приводу
складення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови ПС 1 № 360460 від
24.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова