Справа № 826/11655/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Київській області на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Київській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Бориспіль-Буд-Інвест" про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження на
підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що винесена з
порушення норм процесуального права та
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав про
відмову у відкритті провадження, у
зв'язку з тим, що позовну заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
в якому просив: зобов'язати Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Бориспіль-Буд-Інвест» виконати
невчинену дію - надати до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області належним
чином завірені копії документів, а
саме: документ, що дає право на
виконання будівельних робіт,
повідомлення до органів про реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
затверджену проектну документацію,
проект виконання робіт, свідоцтво про
державну реєстрацію, сертифікат
технічного нагляду, накази про
призначення технічного нагляду, диплом
виконробів, накази про призначення
виконавців робіт, сертифікати на
авторський нагляд, ліцензія
генерального підрядника, ліцензії
субпідрядних організацій, ліцензія
генпроектувальника, наказ про
затвердження проекту, містобудівні
умови та обмеження, документ, що
підтверджує право власності чи
користування земельною ділянкою,
графік виконання робіт, загальний
журнал робіт, журнал з монтажу
будівельних конструкцій, журнал
зварювальних робіт та інші журнали
спеціальних робіт (за наявності),
журнал авторського нагляду, журнал
технічного нагляду, акт геодезичної
розмічувальної основи, акт передачі
земельної ділянки підряднику, акт на
закриття прихованих робіт, протокол
випробувань контрольних зразків
арматури, протокол випробувань
ущільнення грунту із виконаною схемою,
паспорти якості бетону, розчинів
арматури; зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Бориспіль-Буд-Інвест» виконати
невчинену дію - надати доступ
уповноваженій особі Інспекції до
проведення позапланової перевірки на
земельній ділянці, де позивачем
побудовано ПС 110/10 кВ «Бориспільський
житловий комплекс» в межах Глибоцької
сільської ради Бориспільського району
Київської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено,
що справа адміністративної юрисдикції
- переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

В пункті 10 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013
зазначено, що згідно з пунктом 1
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України від 08.04.2011 № 439,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

З наведеного слідує, що зазначені
правовідносини є публічно-правовими, а
справи зі спорів, що виникають між
суб'єктами цих відносин, є
адміністративними.

Також відповідно до пп. 17 п. 5 Положення
про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області затвердженого
Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 22 від 02.06.2011 Інспекція
здійснює претензійно-позовну роботу,
звертається до суду з позовами щодо
захисту своїх прав та законних
інтересів, а також інтересів держави з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскільки
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контрою у
Київській області є державним органом
та зазначені спірні відносини є
публічно-правовими дану позовну заяву
потрібно розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити у
його задоволенні повністю або
частково.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 109 КАС
України у разі відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд такої
справи, що не було зроблено судом
першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Київській області -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року
скасувати та направити справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Київській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бориспіль-Буд-Інвест" про зобов'язання
вчинити дії до Окружного
адміністративного суду міста Києва для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.