Справа № 823/3644/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року
справа № 823/3644/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Мишенко В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Уманського міського відділу Державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції про
визнання неправомірними дій, постанов
та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду звернулася з
позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до
Уманського міського відділу Державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
(далі-відповідач), в якому просить:

- визнати поважним причини пропуску
строку звернення до суду та поновити
термін звернення до адміністративного
суду для захисту прав, свобод та
інтересів;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ Тицькун С.В. щодо
прийняття рішень по примусовому
виконанні вимоги УПФУ в м. Умані № Ф-931
від 01.03.2011 та винесення постанови по ВП
№ 36401456 про: закінчення виконавчого
провадження від 14.07.2014; проведення
утримання з усіх видів заробітку
(доходу), що належать до виплати
боржникові після відрахування
податків, у розмірі 20% до повного
погашення боргу від 13.05.2013; стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 13.02.2013; стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.02.2013;
відкриття виконавчого провадження від
06.02.2013;

- скасувати постанову ВП № 36401456 про:
закінчення виконавчого провадження
від 14.07.2014; проведення утримання з усіх
видів заробітку (доходу), що належать до
виплати боржникові після відрахування
податків, у розмірі 20% до повного
погашення боргу від 13.05.2013; стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 13.02.2013; стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.02.2013;
відкриття виконавчого провадження від
06.02.2013;

- зобов'язати відповідача викласти на
сайті Уманського МВ ДВС Уманського
МРУЮ рішення суду за результатом
розгляду даної справи;

- стягнути з відповідача незаконно
стягнуті кошти (витрати виконавчого
провадження в сумі 40грн. та виконавчий
збір 175,08грн.) на пенсійний рахунок
позивача.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає,
що вона не відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому повинна бути залишена
без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС
України у позовній заяві вказується
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України у
позовній заяві вказується ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі. У позовній
заяві, що надійшла до суду не зазначено
номер засобу зв'язку і адресу
електронної пошти позивача та не
зазначено відомостей щодо її
відсутності, а також не зазначено номер
засобу зв'язку і адресу електронної
пошти відповідача та не зазначено чи
така інформація відома позивачеві.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що
статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" №3674-VI від 08.07.2011р., встановлено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового
збору визначено розмір сплати судового
збору, а саме: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлено ставку судового
збору - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати; за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлено ставку судового
збору - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

При цьому відповідно до частини 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

На момент подачі адміністративного
позову, відповідно до Закон України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі станом на 01.01.2014 року
складає 1218 гривень.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012р. № 165/11/13-12 в якому зазначено, що
окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Як встановлено з матеріалів справи,
позовні вимоги містять як майновий так
і немайновий характер, оскільки
позовна вимога щодо: «скасування
постанов ВП № 36401456 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, стягнення виконавчого
збору та стягнення коштів» в
майбутньому при задоволенні
адміністративного позову змінить
(покращить) фінансове становище
позивача, що у відповідності з
роз'яснень ВАС України, такі позовні
вимоги являються майновими.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Натомість позивач надав суду документ,
що підтверджує сплату судового збору
лише в сумі 34 грн. 60 коп.(квитанція
№0.0.321325426 від 28.11.2014).

Отже, враховуючи вищевикладене,
позивачу необхідно доплатити судовий
збір за позовні вимоги немайнового
характеру (визнання неправомірними
дій), що становить: (1218*0,06)-34,6грн. = 38 грн.
48 коп. та сплатити судовий збір за
позовні вимоги майнового характеру
(скасування постанов), що становить:
(1218*1,5)*10% = 182 грн. 70 коп.

При цьому, суд розяснює позивачу, що у
разі відмови у задоволенні позову з
позивача буде достягнуто решту суми за
позовні вимоги майнового хорактеру в
розмірі 90 % (1644 грн. 30 коп.) від
мінімальної ставки за позовні вимоги
майнового характеру.

Крім того, у відповідності п. 9 ч. 1 ст. 5
ЗУ «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняються, зокрема
інваліди I та II груп, законні
представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів I та II групп.

Позивачем до суду було надано довідку
МСЕК № 854338, якою ОСОБА_1 надана III група
інвалідності. Отже, в силу положень
Закону позивач не звільнена від сплати
судового збору.

Суд зазначає, що судовий збір
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Також, при сплаті судового збору
вказується: отримувач коштів (УДКСУ у м.
Черкасах Черкаської обл.), код
отримувача (код за ), банк
отримувача (ГУДКСУ у Черкаській обл.),
код банку отримувача (МФО 854018), рахунок
отримувача 4002), код класифікації
доходів бюджету (22030001) та призначення
платежу.

Під призначенням платежу розуміється:
Судовий збір, пункт _____, за позовом ___
(ПІБ чи назва установи, організації
позивача), Черкаський окружний
адміністративний суд (назва суду, який
розглядає справу),
(суду, де розглядається справа).

Частиною 2 ст. 106 КАС України визначено,
що на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В позовній заяві позивач просить
визнати поважним причини пропуску
строку звернення до суду та поновити
термін звернення до адміністративного
суду для захисту прав, свобод та
інтересів. Проте жодним чином, доказів
та пояснень поважності пропуску
процесуальних строків надано до суду
не було.

Суд наголошує, що згідно зі статті 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За таких обставин позовна заява подана
без додержання вимог
адміністративного процесуального
законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС
України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського
міського відділу Державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції про визнання
неправомірними дій, постанов та
стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 грудня 2014
року для усунення недоліків позовної
заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі
невиконання вимог цієї ухвали позовна
заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.В. Мишенко