Справа № 591/7324/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7324/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Грищенко О.В.,
секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми, третя особа публічне
акціонерне товариство «Сумижитлобуд»
про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Суми, в якому просить суд визнати
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Суми прийняти від
нього заяву та інші документи: трудову
книжку, довідку № 211 від 24.09.2013 року
приватного акціонерного товариства
«Альфасистембуд», архівні довідки №
1435/2 від 15.08.2014 р. та № 1435 від 15.08.2014 року
виконавчого комітету Сумської міської
ради для вирішення питання про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідач безпідставно
відмовляє йому в прийнятті документів
для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, пояснив суду, що має
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, і 10.09.2014 року звернувся до
відповідача з письмовою заявою про
призначення пенсії на пільгових
умовах, однак в прийнятті документів
йому було відмовлено з тих підстав, що
згідно з даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ПАТ «Сумижитлобуд» не
виключено з реєстру, тобто не
ліквідовано, отже необхідно надати не
архівну довідку, а довідку за підписом
ліквідатора ПАТ «Сумижитлобуд». Однак,
ліквідатор даного підприємства
Верещага О.І. передав всі документи до
архіву. Тому позивач усно звернувся із
скаргою до керівника відповідача та
отримав письмову відповідь 24.09.2014 року,
в якій зазначені ті ж самі підстави для
відмови в прийнятті заяви.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
вважав, що підстав для його задоволення
немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 01.09.1978 до 03.12.1979
року працював в БУ „Опрядрембуд БМТ
«Сумижитлобуд»"; з 01.03.1980 року по 02.11.1982
р., з 12.11.1984 по 12.08.1986 р., з 04.05.1987 по 05.11.1988
р. - у ПМК - 3 Сумського
облміжколгоспбуду (в подальшому
перейменоване в ПрАТ «Альфасистембуд»;
з 05.08.1994 по 23.09.1996 р. - в БМУ «Житлобуд»
ВАТ «Сумижитлобуд» (в подальшому
перейменоване в ПАТ «Сумижитлобуд») -
на посадах, які дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2, що
підтверджується даними трудової
книжки, наказами по особовому складу,
документами про атестацію робочих
місць (а.с.6-8, 13-22).

Згідно з архівною довідкою виконавчого
комітету Сумської міської ради від
15.08.2014 року № 1435 підтверджується
наявність пільгового стажу у позивача
(а.с.11).

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ПАТ «Сумижитлобуд» не
виключено з реєстру, тобто не
ліквідовано, призначений ліквідатором
Верещага О.І. (а.с.24-26).

З інформації, наданої суду архівним
відділом Сумської міської ради,
вбачається, що архівний відділ
забезпечує зберігання документів
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, які діяли
на території міста і ліквідувалися без
правонаступників та не мали органів
вищого рівня. Головою ліквідаційної
комісії ПАТ «Сумижитлобуд» Верещагою
О.І. були передані на зберігання до
архівного відділу Сумської міської
ради документи з особового складу ПАТ
«Сумижитлобуд» за 1965 - 2014 роки.

ОСОБА_1 досяг 57-річного віку, що
підтверджується даними паспорту (а.с.9),
та має загальний стаж роботи більше 20
років, і стаж роботи на посадах,
віднесених до Списку № 2 більше 9 років,
що також підтверджується даними
трудової книжки.

10.09.2014 року звернувся до відповідача з
письмовою заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах, однак в
прийнятті документів йому було
відмовлено, однак відповідне з рішення
Управлінням ПФУ в м. Сумах про відмову у
призначенні позивачу пенсії на
пільгових умовах не приймалося. Як
вбачається з письмової відповіді на
адресу позивача управління ПФУ в м.
Сумах від 24.09.2014 року № 429/М,
спеціалістом відділу прийому
документів та обслуговування громадян
10.09.2014 року правомірно було відмовлено
у прийнятті наданих позивачем
документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування та їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі та у межах повноважень та
засобами, передбаченими Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, а також у старості та в
інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, право позивача на
отримання пенсійного забезпечення
порушене і підлягає захисту. Фактично
відповідач, який повинен був прийняти у
позивача відповідну заяву та додані до
неї документи для вирішення питання
про призначення йому пенсії на
пільгових умовах або відмову в її
призначенні, взагалі не прийняв у
позивача заяву та документи та не
виносив мотивованого рішення про
призначення або про відмову в
призначені пенсії. Відмова відповідача
в прийнятті документів є
неправомірною, оскільки позбавляє
позивача можливості реалізувати своє
конституційне право. Відповідач,
всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України не
довів правомірності своїх дій, тому
позов необхідно задовольнити в повному
обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2
ст. 19, ст. 46 Конституції України, ст. ст.
7-9, 11, 69-71, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Суми прийняти від
ОСОБА_1, індивідуальний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1, заяву
та інші документи: трудову книжку,
довідку № 211 від 24.09.2013 року приватного
акціонерного товариства
«Альфасистембуд», архівні довідки №
1435/2 від 15.08.2014 р. та № 1435 від 15.08.2014 року
виконавчого комітету Сумської міської
ради для вирішення питання про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми протягом 10 днів в
порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС
України, з подачею копії скарги до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
О.В.Грищенко