overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2237/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60440/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної міграційної служи України про визнання неправомірним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної міграційної служи
України про визнання неправомірним та скасування рішення.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 826/12780/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 22.12.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22.12.2014р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 2а-0770/2509/11
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0770/2509/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Прокуратури Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства «Мармуровий кар’єр «Трибушани» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2012 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Прокуратура Львівської області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції, та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прокуратури Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства «Мармуровий кар’єр «Трибушани» про стягнення заборгованості.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін
Справа № 2а-587/11/1370
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59634/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014

у справі № 2а-587/11/1370

за позовом Державної податкової інспекції у Стрийському районі
Львівської області

до ОСОБА_1

про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Стрийському районі Львівської області звернулася з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 43 570,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011, позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Моторний
Справа № 802/2324/14-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/2324/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.12.2014

у справі № 802/2324/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Джус Україна»

до Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області подала касаційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2014 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області та відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені всі необхідні підготовчі дії.

При друкуванні вказаної ухвали була допущена описка. Датою складання ухвали замість 19 листопада 2014 року зазначено 19 грудня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пунктом 8 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виправлення в судовому рішенні мають бути застережені складом суду, який його ухвалив.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 160, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі № 802/2324/14-а, зазначивши датою складання ухвали 19 листопада 2014 року замість 19 грудня 2014 року.

Суддя (підпис) (під((піпис) О.А. Моторний
Справа № 820/13299/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА ТРЕЙД»

до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження,

керуючись ст.ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 820/15099/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014р., відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова до ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості в розмірі 5 155,93 грн. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що застосування заходів забезпечення позову не відповідає вимогам норм чинного законодавства є необґрунтованими і неспіврозмірними із заявленим позовними вимогами про стягнення 5 155,93 грн.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 338/2410/13-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60328/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Богородчанському районі
Івано-Франківської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області від 5 грудня 2013 року № 4918/03 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано відповідача здійснити позивачці перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги для оздоровлення за 2009-2010 роки та грошової компенсації за невикористані відпустки, починаючи з 1 грудня 2013 року.
В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Богородчанському районі
Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 826/12421/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 10.09.2014 р

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 24.12.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24.12.2014 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько