overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4827/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Київ К/800/58117/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу сільськогосподарського
Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.
Богдана Хмельницького на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського
Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.
Богдана Хмельницького до головного державного інспектора оперативного відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Василенка
Ігоря Віталійовича , третя особа управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського
Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.
Богдана Хмельницького на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/4827/14.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 826/1616/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1616/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Лекс" до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Лекс" звернулося з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови від 28.01.2014 №31/14/7/26-1/2801/02/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, визнана протиправною та скасована постанова інспекції державно архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 28.01.2014 №31/14/7/26-1/2801/02/1 про накладення штрафу на публічне акціонерне товариство "Лекс".

Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 2а-1170/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Київ К/800/58135/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу №876/1671/14.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 820/11144/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Київ К/800/58592/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 діючої від імені та в інтересах державного реєстратора Реєстраційної служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Марченка Іллі Леонідовича на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Садовод" до реєстраційної служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, державного реєстратора
Реєстраційної служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Марченка Іллі Леонідовича , треті особи: Головне управління
Держземагенства у Харківській області,
Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, до касаційної скарги не доданий оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_1, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України застосовуються положення ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 діючої від імені та в інтересах державного реєстратора Реєстраційної служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Марченка Іллі Леонідовича на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 діючій від імені та в інтересах державного реєстратора
Реєстраційної служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Марченка Іллі Леонідовича строк до 11 грудня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 361/2866/14-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
К/800/48178/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Броварах та Броварському районі
Київської області на ухвалу судді
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Броварах та Броварському районі
Київської області про перерахунок пенсії державного службовця,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року, з пропуском встановленого законом строку, відповідач подав касаційну скаргу без заяви про поновлення строку касаційного оскарження та без обґрунтування поважності причин його пропуску.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, які полягали у необхідності додати до касаційної скарги заяву про поновлення строку касаційного оскарження ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року з обґрунтування поважності причин пропуску даного строку та надати відповідні докази з цього питання.

Відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», копію зазначеної ухвали представник відповідача отримав 13 жовтня 2014 року, між тим недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк усунені не були.

Оскільки вимогу суду щодо усунення недоліків касаційної скарги відповідачем не виконано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Броварах та
Броварському районі Київської області на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та ухвалу судді
Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 820/14812/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Київ К/800/58444/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Вік" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Вік" до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Харківській області про скасування рішення про застосування санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, до касаційної скарги не додані судові рішення, що оскаржуються.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України застосовуються положення ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Вік" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Спец Вік" строк до 12 грудня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 750/6739/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

750/6739/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року залишено без змін постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій та скасування постанови.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не виконано вимоги державного виконавця щодо виконання судового рішення в повному обсязі, а тому державний виконавець діяв правомірно і підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 16 червня 2014 року ВП №35692329 відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 565/1280/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59821/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС
України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року у даній справі.

В порушення вимог частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником у касаційній скарзі не зазначено відповідача, його адресу, а також йог номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги шляхом зазначення в касаційній скарзі відповідача та його адреси.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 11 грудня 2014 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 803/1376/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Київ К/800/58064/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України та відповідність вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційної скарги
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року з позовом до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості залишено без задоволення, а постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України подало касаційну скаргу, підписану представником за довіреністю
Насвіщуком С.В. (зареєстровану за
№К/800/58064/14).

Касаційна скарга подана з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України; перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 212 - 216 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу №803/1376/14 за вказаним позовом.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, особам, які беруть участь у справі, та встановити строк на подачу заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 804/16870/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, а саме, до касаційної скарги не додано копію рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї відповідачем долучена копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, в той час, як у вступній та резолютивній частинах клопотання про поновлення строку та касаційної скарги та податковим органом поставлено питання про поновлення строку на оскарження та скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак