Справа № 185/6214/14-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6214/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Врони А.О., розглянувши в порядку
письмового провадження в м.Павлограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов’язання перерахувати пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, в якому
просить визнати неправомірними та
протиправними дії відповідача щодо
неврахування сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та для
вирішення соціально-побутових
питань,матеріальної допомоги за
вислугу років, індексації заробітної
плати, з яких справлялися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування при призначенні
пенсії державному службовцю; визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови в перерахунку пенсії з
урахуванням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення, матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, матеріальної допомоги за
вислугу років та суми індексації, з
яких проводилося нарахування та сплата
збору на загальнообов'язкове пенсійне
страхування; зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок пенсії
державного службовця з дня первинного
призначення пенсії, а саме з 30.06.2011 року,
в розмірі 89% від суми заробітної плати,
на яку нараховувалися страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за довідкою
Павлоградського міськрайонного центру
зайнятості від 23.04.2014 року № 1362 про
складові заробітної плати, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України „Про
державну службу" №3723-ХІІ від 16.12.1993р., що
діяв на день призначення пенсії з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення, для вирішення
соціально-побутових питань, за вислугу
років, індексації заробітної плати, з
яких сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування; зобов'язати відповідача
виплатити пенсію за вищевказаними
умовами.

Згідно з ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи, що від сторін у справі
надійшли заяви про розгляд справи за їх
відсутності, суд розглядає справу в
порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Проте статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено строк звернення до
адміністративного суду. Так, згідно з ч.
1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При вивченні матеріалів справи суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
виходячи з наступного.

Позивач, вказуючи на підстави позову
посилається на Закон України «Про
державну службу», Закон України «Про
пенсійне забезпечення», Закон України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», норми яких
офіційно опубліковано, а також зміни до
вказаних актів офіційно публікувались
в періодичних виданнях після їх
прийняття, тобто положення цих
правових актів є загальнодоступними.

Оскільки пенсійні виплати є
періодичними, позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
з моменту коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області в частині
вимог про визнання протиправними дій
та зобов’язання перерахувати пенсію
за період з дати призначення пенсії, з 30
червня 2011 року, по 15 грудня 2013 року
підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 6 -11, 71, 99, 100, 122 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов’язання перерахувати пенсію за
період з 30 червня 2011 року по 15 грудня 2013
року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2