Справа № 826/8672/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8672/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 жовтня 2014 року 15:11 № 826/8672/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови №98/13 від 08.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг", (надалі – позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, (надалі – відповідач, Інспекція), про визнання протиправною та скасування постанови №98/13 від 08.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постанова №98/13 від 08.04.2013 р. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем не було допущено експлуатації приміщення без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята на підставі чинного законодавства, у межах наданих йому повноважень, з метою усунення встановлених перевіркою порушень.

В судове засідання 23.07.2014 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

05.04.2013 р. Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції частини вбудованих нежитлових приміщень для розміщення виставково-торговельного комплексу на вул. Мечникова, 18, у Печерському районі м. Києва (за технічним паспортом КМ БТІ від 26.05.2009 р., група приміщень №145 (2-цокольний поверх літ.А)).

За наслідками перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів і правил від 05.04.2013 року, (надалі – Акт перевірки від 05.04.2013 р.), згідно якого, відповідачем встановлено, що станом на 12 год. 00 хв. 05.04.2014 р. приміщення в вісях 1-8/А-Г (згідно проекту) експлуатуються ТОВ "Український інвестиційний холдінг", а саме, надаються в оренду для здійснення господарської діяльності в сфері торгівлі, а саме здійснюється продаж овочів, фруктів, продуктів, м’яса та ін. без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038, (далі - Закон №3038), Порядок прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461.

05.04.2013 р. відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 05.04.2013 р. заборонена експлуатація приміщення в вісях 1-8/А-Г (згідно проекту) на вул. Мечникова, 18 у Печерському районі м. Києва та зобов’язано в термін до 06.05.2013 р. усунути виявлені правопорушення відповідно до чинного законодавства.

Крім того, 05.04.2013 р. відповідачем було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 08.04.2013 р. в приміщенні відповідача.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки від 05.04.2013 р., Припису від 05.04.2013 р. та Протоколу від 05.04.2013 р. відповідачем була винесена Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №98/13 від 05.04.2013 р., (надалі – Постанова №98/13), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеною Постановою №98/13, звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, (надалі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, згідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р. (надалі – Положення №439/2011) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Таким чином, на відповідача покладається обов’язок контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із питань державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем в Акті перевірки від 05.04.2013 р. встановлено, а позивачем не заперечувався факт експлуатації станом на 12 год. 00 хв. 05.04.2014 р. першого поверху приміщення, а саме, здійснювався продаж вина та інших лікеро-горілчаних виробів.

Відповідно до положень ч.8 ст.39 Закону №3038, передбачається, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", (далі - Закон №208), визначено, що суб'єкт містобудування, який є замовником будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або який виконує функції замовника і підрядника одночасно, несе відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

В п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, (надалі по тексту – Порядок №553), передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

ь вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

ь порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

ь інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Положеннями Закону №3038 та Порядку №553 передбачено накладення адміністративно-господарських санкцій (штрафи) за допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваної Постанови №98/13.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятої Постанови №98/13

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови №98/13 від 08.04.2013 р. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко