Справа № 2а-1670/1190/11
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/1190/11

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № 2а-1670/1190/11 за
адміністративним позовом
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2011 року по справі № 2а-1670/1190/11,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2011
року, адміністративний позов
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Кременчуцького міськрайонного
центру зайнятості на р/р 3202 в ГУДК
України в Полтавській області, код
22548262, МФО 831019 допомогу по безробіттю в
розмірі 11087 грн. 57 коп.

17 серпня 2011 року Полтавським окружним
адміністративним судом видано
Кременчуцькому міськрайонному центру
зайнятості виконавчий лист по
адміністративній справі № 2а-1670/1190/11.

05 листопада 2014 року до суду
надійшла заява Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що виконавчий лист №
2а-1670/1190/11 направлено для виконання до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції разом із
заявою № 4509 від 19.09.2011. Кременчуцький
міськрайонний центр зайнятості
неодноразово звертався з письмовими
заявами до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління з
проханням повідомити про причини
невиконання судового рішення, на які
Автозаводський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції повідомив
заявника про те, що вказаний виконавчий
лист до відділу не надходив. Таким
чином, оригінал виконавчого листа по
адміністративній справі № 2а-1670/1190/11
втрачено та строк пред'явлення
вказаного виконавчого листа до
виконання пропущено з незалежних від
стягувача причин.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про розгляд заяви за його
відсутності.

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечував та
просив відмовити у її задоволенні.

У своїх письмових запереченнях
зазначав, що у 2011 році на виконання
судового рішення у даній справі ОСОБА_1
добровільно вніс готівку в касу
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості, про що працівником
вказаного центру зайнятості йому
видано прибутковий касовий ордер з
бухгалтерії Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості.
Однак, ОСОБА_1 втратив прибутковий
касовий ордер. Пояснював, що не
отримував постанови про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа у даній
справі. Зазначив, що з часу набрання
законної сили рішенням у даній справі
минуло більше трьох років та ним
добровільно виконано судове рішення у
справі № 2а-1670/1190/11 у 2011 році, повторне
виконання вказаного судового рішення є
порушенням вимог статті 61 Конституції
України. Вважає, що заявниками
пропущено строк звернення до суду з
даною заявою.

Згідно частини 2 статті 260 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду справи,
не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 3 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути заяву за
відсутності представника заявника.

Суд, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2011
Полтавським окружним адміністративним
судом видано Кременчуцькому
міськрайонному центру зайнятості
виконавчий лист по адміністративній
справі № 2а-1670/1190/11, у якому зазначено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до 12.07.2012.

21.09.2011 вказаний виконавчий лист
разом із заявою від 19.09.2011 вих. № 4509
Кременчуцьким міськрайонним центром
зайнятості направлено для примусового
виконання до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції.

З метою отримання інформації про
причини невиконання судового рішення
Кременчуцький міськрайонний центр
зайнятості неодноразово звертався до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції з листами
та скаргами: № 5816 від 19.12.2011, № 1835 від
05.06.2012, № 4042 від 05.11.2012. Автозаводський
відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції на запит № 4042 від 05.11.2012
повідомив заявника про те, що
виконавчий лист на виконання до
відділу не надходив.

З метою отримання інформації про
результати розгляду скарги № 1835 від
05.06.2012 Кременчуцький міськрайонний
центр зайнятості звертався до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції з листами
№ 4356 від 22.08.2013 та № 5401 від 13.11.2013.

Крім того, Кременчуцький
міськрайонний центр зайнятості
звернувся до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції із заявою № 1671 від 21.03.2014 з
проханням звернутися до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа
по справі № 2а-1670/1190/11.

Проте, відповіді на вказані звернення
Кременчуцький міськрайонний центр
зайнятості не отримав.

На письмовий запит суду листом
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції № 68663 від
14.11.2014 повідомлено, що згідно бази даних
ЄДРВП виконавчий лист № 2а-1670/1190/11,
виданий Полтавським окружним
адміністративним судом, на виконанні у
відділі не перебував та не перебуває, у
зв'язку з чим надати копії відповідних
процесуальних документів немає
можливості.

Відповідач у своїх запереченнях
пояснював, що не отримував постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження по даній
справі.

Відтак, оригінал виконавчого листа
по адміністративній справі № 2а-1670/1190/11,
21.09.2011 надісланий Кременчуцьким
міськрайонним центром зайнятості
рекомендованим листом до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції разом із
заявою про примусове його виконання.

Однак, вказаний виконавчий лист №
2а-1670/1190/11 на виконанні у
Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції не
перебував та не перебуває, що свідчить
про те, що виконавчий лист не надходив
до Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції,
місцезнаходження виконавчого листа
невідоме, а отже, оригінал виконавчого
листа по адміністративній справі №
2а-1670/1190/11 втрачено з незалежних від
заявника обставин.

Відповідно до частини 1 статі 260
Кодексу адміністративного судочинства
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні
він не перераховував кошти в
безготівковому порядку на рахунок
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_1
зазначив, що добровільно вніс готівку
в касу Кременчуцького міськрайонного
центру зайнятості, про що працівником
вказаного центру зайнятості йому
видано прибутковий касовий ордер з
бухгалтерії Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості.

Однак, ОСОБА_1 не надано суду жодних
доказів на підтвердження
добровільного виконання судового
рішення у справі № 2а-1670/1190/11.

Відповідно до пункту 3.3 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637 /у редакції, що діяла у 2011 році/,
приймання готівки в каси проводиться
за прибутковими касовими ордерами
(додаток 2), підписаними головним
бухгалтером або особою, уповноваженою
керівником підприємства. Про приймання
підприємствами готівки в касу за
прибутковими касовими ордерами
видається засвідчена відбитком
печатки цього підприємства квитанція
(що є відривною частиною прибуткового
касового ордера) за підписами
головного бухгалтера або працівника
підприємства, який на це уповноважений
керівником.

Отже, про прийняття підприємствами
готівки в касу видається засвідчена
відбитком печатки цього підприємства
квитанція за підписами головного
бухгалтера або працівника
підприємства, який на це уповноважений
керівником, а не прибутковий касовий
ордер, який як стверджує ОСОБА_1,
видавався йому Кременчуцьким
міськрайонним центром зайнятості.

Крім того, відповідачем не повідомлено
реквізитів платіжного документу -
прибуткового касового ордеру, який за
його твердженням, втрачено.

ОСОБА_1 також стверджував, що у
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості має бути документ, що має
назву "корінець прибуткового касового
ордеру", реквізитів якого відповідач
суду не повідомив.

Разом з тим, вказаним вище Положенням
взагалі не передбачено такого
документу як "корінець прибуткового
касового ордеру".

Відтак, доводи ОСОБА_1 про добровільне
виконання судового рішення у
адміністративній справі № 2а-1670/1190/11 не
підтверджені жодними належними та
допустимими доказами у справі, а тому
не приймаються судом до уваги.

У примусовому порядку виконавчий лист
по адміністративній справі № 2а-1670/1190/11
також не виконано, що підтверджується
листом Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції № 68663 від 14.11.2014.

Статтею 260 Кодексу адміністративного
судочинства України не встановлено
строків для звернення до суду
стягувача із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, відтак,
суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що
заявником пропущено строк звернення
до суду з даною заявою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для видачі Кременчуцькому
міськрайонному центру зайнятості
дубліката виконавчого листа у справі №
2а-1670/1190/11.

Відповідно до частини 1, 2 статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для: 1)
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

У виконавчому листі № 2а-1670/1190/11
зазначено строк його пред'явлення до
виконання до 12.07.2012.

Згідно з частиною 1, 2 статті 23
Закону України "Про виконавче
провадження" строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: 1) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; 2)
частковим виконанням рішення
боржником; 3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи,
оригінал виконавчого листа по
адміністративній справі № 2а-1670/1190/11,
надісланий 21.09.2011 Кременчуцьким
міськрайонним центром зайнятості
рекомендованим листом до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції разом із
заявою про примусове його виконання,
фактично до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції не надійшов, що свідчить про
його втрату під час пересилання.

Однак заявник, не знаючи про втрату
виконавчого листа та вважаючи, що
виконавчий лист по адміністративній
справі № 2а-1670/1190/11 перебуває на
виконанні у Автозаводському відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, неодноразово звертався до
останнього із листами та скаргами з
питань з'ясування причин не виконання
судового рішення.

08.01.2013, тобто після закінчення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання /12.07.2012/, Кременчуцький
міськрайонний центр зайнятості
отримав від Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції лист про те, що виконавчий лист
до відділу не надходив.

З метою отримання інформації про
результати розгляду скарги № 1835 від
05.06.2012 Кременчуцький міськрайонний
центр зайнятості звертався до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції з листами
№ 4356 від 22.08.2013 та № 5401 від 13.11.2013.

Крім того, Кременчуцький
міськрайонний центр зайнятості
звернувся до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції із заявою № 1671 від 21.03.2014 з
проханням звернутися до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа
по справі № 2а-1670/1190/11.

Однак, відповіді на вказані звернення
від Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції заявник
не отримав.

Відповідно до частини 1 статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Таким чином, оригінал виконавчого
листа по адміністративній справі №
2а-1670/1190/11, надісланий Кременчуцьким
міськрайонним центром зайнятості
21.09.2011 рекомендованим листом до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції разом із
заявою про примусове його виконання,
фактично до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції не надходив та був втрачений
із незалежних від стягувача обставин, а
отже Кременчуцьким міськрайонним
центром зайнятості вживалися заходи,
спрямовані на пред'явлення виконавчого
листа до примусового виконання.

При цьому, Кременчуцький
міськрайонний центр зайнятості,
вважаючи, що вказаний виконавчий лист
перебуває на виконанні у
Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
неодноразово звертався до останнього з
листами, скаргою, заявою про причини
невиконання виконавчого листа у даній
справі та дізнався про втрату
оригіналу виконавчого листа вже після
закінчення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, строк
пред'явлення виконавчого листа
№2а-1670/1190/11 до виконання заявником
пропущено з поважних причин.

Суд зазначає, що частиною 5 статті 124
Конституції України встановлено, що
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини у пункті
40 рішення у справі "Горнсбі проти
Греції" від 19.03.1997 зазначив, що право на
суд було б ілюзорним, якби правова
система Договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке
має обов'язкову силу, не
виконувалося на шкоду одній із сторін.

За таких обставин, суд вважає за
можливе поновити Кременчуцькому
міськрайонному центру зайнятості
строк пред'явлення виконавчого листа
№2а-1670/1190/11 до виконання.

Таким чином, заява
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі № 2а-1670/9254/11 підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 260, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцького міськрайонного
центру зайнятості про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі № 2а-1670/1190/11 за адміністративним
позовом Кременчуцького міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів - задовольнити.

Видати Кременчуцькому міськрайонному
центру зайнятості ()
дублікат виконавчого листа у справі №
2а-1670/1190/11 за адміністративним позовом
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого листа № 2а-1670/1190/11 до
виконання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 грудня
2014 року.

Суддя
С.С. Сич