Справа № 815/5481/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5481/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора до Білгород - Дністровської
районної державної адміністрації
Одеської області, третя особа на
стороні позивача ФОП ОСОБА_2, про
визнання протиправними дій тимчасової
комісії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник
прокурора Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора (далі Прокурор) до
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області, в якому позивач просив визнати
протиправними дії тимчасової робочої
комісії з додержання правил
транспортного обслуговування
пасажирів, в тому числі пільгового
контингенту Білгород-Дністровського
району Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації під
час здійснення перевірки 02.04.2014 року
підприємницької діяльності фізичної
особи підприємця ОСОБА_2.

Позивач зазначив, що відповідач
відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»,
місцеві державні адміністрації в
межах, визначених Конституцією і
законами України, здійснюють на
відповідних територіях державний
контроль за додержанням правил
торгівлі, побутового, транспортного,
комунального обслуговування,
законодавства про захист прав
споживачів. Згідно з Положенням про
управління економічного розвитку і
торгівлі Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням
Білгород-Дністровської РА від 21.05.2013
№199/А-20ІЗ управління має право
одержувати в установленому
законодавством порядку від інших
структурних підрозділів
райдержадміністрації, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності та їх посадових осіб
інформацію, документи, необхідні для
виконання покладених на нього завдань.
Статтею 7 Закону України «Про
автомобільний транспорт»,
забезпечення організації пасажирських
перевезень на приміських автобусних
маршрутах загального користування, що
не виходять за межі району
покладається на районні державні
адміністрації.

Разом з цим, відповідно до п.1 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
Прокурор зазначив, що ним було
проведено перевірку додержання
відповідачем вимог Законів України
«Про місцеві державні адміністрації»
та «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та
встановлено, що тимчасовою комісією з
додержання правил транспортного
обслуговування пасажирів, в тому числі
пільгового контингенту, на території
Білгород-Дністровського району 02.04.2014 у
м. Білгород-Дністровський здійснено
захід державного контролю (нагляду)
шляхом проведення перевірки
додержання правил транспортного
обслуговування пасажирів, в тому числі
пільгового контингенту, на території
Білгород-Дністровського району, у ході
якої цією комісією встановлено, що біля
торгівельного комплексу на стоянці
знаходився пасажирський автомобіль
марки «МЕРСЕДЕС» водієм якого є ФОП
ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку
діяльність пов'язану з перевезенням
пасажирів.

Проте всупереч діючому законодавству
посадові особи Білгород-Дністровської
РДА нехтуючи п.1 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» без відповідного наказу та
направлення про здійснення планового
або позапланового заходу здійснили
перевірку (позаплановий захід)
діяльності ФОП ОСОБА_2 Про результати
перевірки тимчасовою комісією
складено акт №1 від 02.04.2014.

Не погоджуючись з зазначеними діями
членів тимчасової комісії
прокуратурою 15.08.2014 року на адресу
Білгород-Дністровської РА внесено
подання про усунення порушень вимог
Законів України «Про місцеві державні
адміністрації», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»

Листом Білгород-Дністровської
районної адміністрації від 29.08.2014 №
2261/01-33/1/5349 міжрайонну прокуратуру
повідомлено про розгляд подання. Разом
з тим, на думку Прокурора, районною
адміністрацією оцінку законності дій
не надано, заходів щодо усунення
порушень законодавства не вжито та
фактично подання прокуратури
відхилено.

Обґрунтовуючи право на звернення до
суду з даним позовом, позивач зазначив,
що згідно ст.23 Закону України «Про
прокуратуру», у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15- денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду. Про
результати розгляду вищевказаного
подання прокуратуру району
повідомлено листом
Білгород-Дністровської РА, якій
надійшов до прокуратури 05.09.2014 року.
Таким чином, спеціальний строк
звернення до суду з позовом,
встановлений ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру», Прокуратурою не
пропущено.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року
притягнуто до участі у справі у якості
третьої особи на стороні позивача ФОП
ОСОБА_2

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Судом встановлено, що
Білгород-Дністровською міжрайонною
прокуратурою 11.08.2014 року прийнята
постанова про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів (а.с.10).

Згідно зазначеної постанови за наявної
у Білгород-Дністровській міжрайонній
прокуратури інформації встановлено, що
службовими особами РДА допускаються
випадки здійснення незаконних
перевірок юридичних та фізичних осіб
підприємців, у зв'язку з чим
постановлено провести перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів у
Білгород-Дністровській РДА.

За результатами перевірки в
Білгород-Дністровську РДА
прокуратурою направлено подання (вих.№
16-7861-14вих.від 15.08.2014 року) щодо усунення
порушень Законів України «Про місцеві
державні адміністрації», «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
(а.с.12-14).

В поданні Прокурор на підставі ст.23
Закону України «Про прокуратуру»
вимагав: - розглянути подання та про
вжити дієві заходи щодо усунення
виявлених порушень вимог Законів
України «Про місцеві державні
адміністрації», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», причин та
умов, що їм сприяли та недопущення їх в
подальшому; - вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків і
допущення виявлених порушень вимог
законів начальника управління
економічного розвитку і торгівлі РДА
Регету А.Ф., начальника відділу
розвитку інфраструктури та ЖКГ
управління економічного розвитку і
торгівлі РДА Золотар Г.В.

В поданні зазначено, що 02.04.2014 у
м. Білгород-Дністровський здійснено
перевірку додержання правил
транспортного обслуговування
пасажирів, в тому числі пільгового
контингенту, на території
Білгород-Дністровського району, у ході
якої встановлено, що біля
торгівельного комплексу на стоянці
знаходився пасажирський автомобіль
марки «МЕРСЕДЕС» водієм якого виявився
ФОП ОСОБА_2 Проте всупереч діючому
законодавству посадові особи РДА
нехтуючи діючим законодавством без
відповідного наказу та направлення про
здійснення планового або
позапланового заходу здійснили
перевірку свідоцтва ФОП ОСОБА_2 про
державну реєстрацію та ліцензію про
надання послуг з перевезення пасажирів
і вантажів.

Білгород-Дністровська РДА листом
(вих.№2261/01-33/1/5249 від 29.08.2014 року) надала
відповідь Прокурору на його подання, в
якому повідомила, що починаючи з
березня 2014 року до
Білгород-Дністровської РДА постійно
надходять чисельні колективні та
поодинокі скарги громадян району на
дії окремих автоперевізників, що
здійснюють нелегальні перевезення
пасажирів автотранспортними засобами,
порушення ними прав пенсіонерів та
пільговиків. Звернення РДА до
прокуратури, міліції, податкової
інспекції , Укртрансінспекції про
вжиття заходів реагування щодо
припинення незаконних автоперевезень,
вжиття відповідних заходів реагування
залишились поза увагою.

З метою недопущення порушень
законодавства розпорядженням голови
райдержадміністрації, відповідно до
ст.ст.2, 25 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації», було створено
тимчасову робочу комісію з перевірки
додержання правил транспортного
обслуговування на території району
автоперевізниками, які працюють на
маршрутах згідно укладених з
райдержадміністрацією договорів, до
складу якої, крім працівників
райдержадміністрації, були залучені
начальник відділення ДАІ
Білгород-Дністровського району,
завідуючий сектором транспорту та
зв'язку управління економічного
розвитку виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
представники органів місцевого
самоврядування району, начальник
управління Укртрансінспекції в
Одеській області.

Під час проведення перевірки
додержання правил транспортного
обслуговування було виявлено невідомі
автотранспортні засоби, які
здійснювали перевезення пасажирів на
території району на внутрішніх
приміських маршрутах, зокрема
пасажирський автомобіль марки «MERSEDES»,
водієм якого виявився ФОП ОСОБА_2 Цю
інформацію члени тимчасової робочої
комісії задокументували від особисто
самого ОСОБА_2, якій повідомив, що він є
ФОП, та показав деякі особисті
документи, які вважав за потрібне. Від
ФОП ОСОБА_2 членам комісії стало відомо,
що він та ФОП Бур,ян і ФОП Похилько
мають договір від 02.04.2014 р. з керівником
СВК «Дністровець» на перевезення
працівників даного кооперативу в
режимі «нерегулярні перевезення»,
натомість зазначені особи-перевізники
здійснювали перевезення пересічних
громадян - пасажирів, які не мають
відношення до робітників кооперативу
«Дністровець».

У відповіді РДА зазначила, що ніяких
дій, та навіть їх ознак, спрямованих на
підрив авторитету держави щодо
зменшення тиску на законослухняний
бізнес з боку тимчасової робочої
комісії вчинено не було та й не могло
бути, а навпаки, враховуючи п.2 ч.5
Положення про управління економічного
розвитку і торгівлі
райдержадміністрації, члени
зазначеної комісії лише виконували
свої посадові обов'язки по
забезпеченню додержання законних
інтересів фізичних і юридичних осіб,
оскільки чисельні скарги на свавільні
дії нелегальних автоперевізників
надходили та продовжують надходити як
від фізичних осіб - мешканців
Білгород-Дністровського району, так і
від юридичної особи -автопідприємства
TOB «АТП-15107», яке працює у районі на
законних підставах, сплачує податки до
бюджету, нараховує легальну заробітну
плату працівникам, створює нові робочі
місця.

За результатами перевірки, проведеної
тимчасовою робочою групою 02.04.2014 р.,
складено акт, у якому було
запропоновано звернутися до органів
прокуратури для відповідного
реагування, а також в обов'язковому
порядку було повідомлено Одеську
обласну державну адміністрацію про
проведену перевірку та отримані
результати.

РДА повідомило про відсутність підстав
для притягнення начальника управління
економічного розвитку і торгівлі та
начальника відділу розвитку
інфраструктури та
житлово-комунального господарства
управління економічного розвитку і
торгівлі РДА до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків
та допущення порушень, оскільки
зазначені фахівці діяли в межах і у
спосіб, передбачений діючим
законодавством України, виконували
державні завдання, спрямовані на
забезпечення законних інтересів
фізичних та юридичних осіб району
(а.с.15-17) .

Суд вважає, що позов заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора до Білгород - Дністровської
районної державної адміністрації
Одеської області, третя особа на
стороні позивача ФОП ОСОБА_2, про
визнання протиправними дій робочої
комісії з додержання правил
транспортного обслуговування
пасажирів, в тому числі пільгового
контингенту Білгород-Дністровського
району Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації під
час здійснення перевірки 02.04.2014 року
підприємницької діяльності фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню. При цьому суд виходить з
наступного.

Звертаючись з позовом до суду з
зазначеними в ньому вимогами, позивач
посилається на положення ст.23 Закону
України «Про прокуратуру» та на те, що
ним за результатами перевірки внесено
подання відповідачу, яке залишено без
задоволення, не надана оцінка
законності дій тимчасової комісії.

Статею 23 Закону встановлено, що у
разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Ці вимоги кореспондуються з
положенням ч.5 ст.105 КАС України,
відповідно до якої адміністративний
позов суб'єкта владних повноважень
може містити інші вимоги у випадках,
встановлених законом, а суд за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень може прийняти іншу
постанову у випадках, встановлених
законом.

Згідно ст.23 Закону України «Про
прокуратуру» невнесення подання не
виключає можливості звернення
прокурора до суду. Проте звертаючись до
суду з вимогами, передбаченими ч.5ст.23
Закону, прокурор діє як посадова особа
органу державної влади інтересах
держави та відповідно до ч.2 ст.60 КАС
України, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також
зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду прокурор
зазначає про це в позовній заяві і в
такому разі прокурор набуває статусу
позивача.

Суд вважає, що Прокурор
звернувшись до суду з даним позовом не
довів у судовому засіданні наявність
інтересів держави, та наявність дій
відповідача щодо ігнорування
концепції та підриву авторитету
держави щодо зменшення тиску на бізнес
з боку контролюючих та правоохоронних
органів.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України
суд при вирішенні справи застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика ЄСПЛ про
роль прокурорів поза межами
кримінальної юстиці свідчить про те, що
підтримка прокуратурою однієї із
сторін, безумовно, може бути
виправданим за належних обставин,
наприклад для захисту прав вразливих
груп - дітей, інвалідів тощо, - які
вважаються нездатними захищати свої
інтереси самостійно, або коли захисту
потребують державні інтереси. В той же
час Європейський Суд в ряді справ
роз'яснював, що одна лише участь
(«активна» чи «пасивна») прокурора або
іншої співмірної посадової особи, може
розглядатися як порушення п.1 ст.6
Конвенції (див. Постанову Великої
палати по справі «Мартіні проти
Франції» (Martinie v. France), скарга N 58675/00, § 53,
ECHR 2006-...). Оскільки прокурор,
висловлюючи думку з процесуального
питання, займає одну із сторін спору,
його участь може створювати для
сторони почуття нерівності (справа
"Кресс проти Франції", § 81; Постанова
Європейського суду от 31 березня 2005 г. по
справі "F.W. проти Франції" (F.W. v. France),
скарга N 61517/00, § 27).

Самі позовні вимоги Прокурора
щодо визнання протиправними дій
робочої комісії з додержання правил
транспортного обслуговування
пасажирів, в тому числі пільгового
контингенту Білгород-Дністровського
району Білгород-Дністровської РДА під
час здійснення перевірки 02.04.2014 року
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2,
свідчать про звернення до суду не в
інтересах держави, а в інтересах ФОП
ОСОБА_2, якій під час перевірки РДА
надав наявні у нього документи, та які
давали право на здійснення перевезень
лише робітників СВК «Дністровець», не
були надані документи на підтвердження
законності здійснення ним регулярних
пасажирських перевезень.

При цьому суд враховує, що
Прокурор не спростував доводів
відповідача, які зазначені ним у
відповіді на подання, що ФОП ОСОБА_2
здійснював перевезення пасажирів без
належних документів. Виходячи з
наданих документів до суду вказані
обставини прокурором взагалі не
перевірялись, незважаючи на те, що
повідомлення у вигляді акту перевірки
для реагування було направлено саме
прокурору.

Між тим, Білгород-Дністровська РДА
надала до суду документи, які були
підставою для видання розпорядження та
проведення перевірки, зокрема,
звернення ТОВ «АТП 15107», яке здійснює
перевезення на законних підставах та
роботі якого перешкоджають особи, які
здійснюють нелегальні перевезення,
Шабівської сільради та Мологівської
сільради щодо наявності невідомих
перевізників, які відмовляються
перевозити пасажирів з дотриманням
правил перевезення пасажирів, у тому
числі щодо обслуговування пільгових
пасажирів (а.с.50-52).

Прокурор у поданні та позові не
заперечував наявність повноважень
контролю у Білгород-Дністровської РДА.
Між тим, на думку прокурора посадові
особи РДА в порушення «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
здійснили перевірку свідоцтва ФОП
ОСОБА_2 про державну реєстрацію та
ліцензію про надання послуг з
перевезення пасажирів та вантажів без
відповідного наказу та направлення на
здійснення планового або
позапланового заходу.

Суд не приймає до уваги дані
доводи Прокурора, оскільки
Білгород-Дністровська РДА не
здійснювала перевірку господарської
діяльності безпосередньо ФОП ОСОБА_2, а
також виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
виконавчу владу в областях, районах,
районах Автономної Республіки Крим, у
містах Києві та Севастополі здійснюють
обласні, районні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації. Місцева державна
адміністрація є місцевим органом
виконавчої влади і входить до системи
органів виконавчої влади.

Відповідно до преамбули Закону
України від 05.04.2007 року №877- V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі Закон України №877- V)
цей Закон визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Таким чином, Закон України №877-V
визначає, крім іншого, повноваження
органів державного нагляду (контролю),
їх посадових осіб.

При прийнятті вказаного Закону
України №877-V статтею 1 державний нагляд
(контроль) був визначений як діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, органів
місцевого самоврядування, інших
органів (далі - органи державного
нагляду (контролю)) в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Проте Законом України від 01.07.2010
року № 2399-VI були внесені зміни в Закон
України №877-V, зокрема в абзаці другому
статті 1 виключені слова "інших
органів".

На даний час статтею 1 державний
нагляд (контроль) був визначений як
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, допустимого рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Таким чином, Закон містить
вичерпний перелік органів державного
нагляду (контролю), до яких щодо органів
виконавчої влади відносяться лише
органи виконавчої влади Автономної
Республіки Крим.

Прокурор не надав жодного доказу
щодо розповсюдження норм вказаного
закону на Білгород-Дністровську РДА та
відповідно необхідність виконання нею
приписів Закону України №877-V.

Відповідно до п.8 ст. 16 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»,
місцеві державні адміністрації в
межах, визначених Конституцією і
законами України, здійснюють на
відповідних територіях державний
контроль за додержанням правил,
зокрема, транспортного
обслуговування, законодавства про
захист прав споживачів.

Статтею 7 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначено, що
забезпечення організації пасажирських
перевезень на приміських автобусних
маршрутах загального користування, що
не виходять за межі району
покладається на районні державні
адміністрації.

Відповідно до ст.6 Закону обласні
державні адміністрації формують у
приміському та міжміському сполученні
мережу автобусних маршрутів
загального користування, що не
виходять за межі території області, та
здійснюють в межах своїх повноважень
контроль за дотриманням законодавства
у сфері автомобільного транспорту на
відповідній території. Органи
місцевого самоврядування формують
мережу міських автобусних маршрутів
загального користування і здійснюють у
межах своїх повноважень контроль за
дотриманням законодавства у сфері
автомобільного транспорту на
відповідній території.

Відносини автомобільного
перевізника, що здійснює перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування міських,
приміських та міжміських, які не
виходять за межі території області
(внутрішньообласні маршрути), із
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування
регламентовані ст.31 Закону, відповідно
до якої такі відносини визначаються
договором про організацію перевезень
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, у якому
встановлюються: перелік маршрутів
загального користування, які буде
обслуговувати автомобільний
перевізник, умови організації
перевезень, показники якості
транспортного обслуговування
населення, термін роботи
автомобільного перевізника,
зобов'язання органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування
щодо облаштування маршруту, підтримки
проїзної частини автомобільної дороги
та під'їзних шляхів у належному стані
(тільки для міських автобусних
маршрутів), розмір компенсації витрат
автомобільного перевізника внаслідок
перевезення пільгових пасажирів та
регулювання тарифів, механізм їх
виплати. Відносини автомобільного
перевізника, що здійснює перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування приміських та
міжміських, які виходять за межі
території області (міжобласні
маршрути), із органами виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування
визначаються дозволом органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування на обслуговування
автобусних маршрутів, у якому
встановлюються: перелік маршрутів
загального користування (рейсів), які
буде обслуговувати автомобільний
перевізник, умови організації
перевезень, показники якості
транспортного обслуговування
населення, термін роботи
автомобільного перевізника.

Згідно ст.6 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» на
виконання Конституції України, законів
України, актів Президента України,
актів Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, які
відповідно до закону забезпечують
нормативно-правове регулювання,
власних і делегованих повноважень
голова місцевої державної
адміністрації в межах своїх
повноважень видає розпорядження, а
керівники структурних підрозділів -
накази. Розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, прийняті в
межах їх компетенції, є обов'язковими
для виконання на відповідній території
всіма органами, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами.

Враховуючи вищевикладені положення
законодавства, наявність у
Білгород-Дністровській РДА
повноважень щодо здійснення
державного контролю за додержанням
правил, зокрема, транспортного
обслуговування, законодавства про
захист прав споживачів, суд вважає
видання відповідачем розпорядження
№145/А-2014 року від 25.03.2014 року «Про
утворення тимчасової робочої комісії
по перевірці додержання правил
транспортного обслуговування
пасажирів, в тому числі пільгового
контингенту на території
Білгород-Дністровського району» (а.с.48)
ґрунтується на вимогах законодавства,
у тому числі щодо оформлення
здійснення перевірки шляхом видання
розпорядження, що відповідає вимогам
ст.6 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації».

Прокурором не в поданні, ні в
позові не заперечується правомірність
видання даного розпорядження, на
виконання якого і була здійснення
перевірка 02.04.2014 року, при цьому не
конкретного суб'єкта господарювання, а
додержання правил транспортного
обслуговування пасажирів, в тому числі
пільгового контингенту, на території
Білгород-Дністровського району.

За результатами перевірки тимчасовою
комісією складений акт, в якому
зафіксовані виявлені комісією на
стоянці біля торгівельного комплексу
транспортні засоби та перевізники, які
не мали належних документів для
здійснення регулярних перевезень, у
тому числі ФОП ОСОБА_2 (а.с.53).

Згідно акту комісією був зроблений
висновок про порушення авто
перевізниками Закону України «Про
автомобільний транспорт» та
необхідності запропонування
Білгород-Дністровській РДА звернутися
до прокуратури для відповідного
реагування.

Статтею 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», яка
встановлює відповідальність за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників у вигляді
застосоввання
адміністративно-господарських
штрафів, визначено, що розглядати
справи про накладення
адміністративно-господарських штрафів
за порушення, зазначені у цій статті,
мають право посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, тобто іншім органам такі
повноваження не надані.

З урахуванням викладеного судом не
встановлено протиправних дій
відповідача та утвореної нею
тимчасової робочої комісії по
перевірці додержання правил
транспортного обслуговування
пасажирів, в тому числі пільгового
контингенту на території
Білгород-Дністровського району під час
здійснення перевірки 02.04.2014 року, у тому
числі щодо підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

З урахуванням встановлених фактів, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-164 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора до Білгород - Дністровської
районної державної адміністрації
Одеської області, третя особа на
стороні позивача ФОП ОСОБА_2, про
визнання протиправними дій тимчасової
комісії з додержання правил
транспортного обслуговування
пасажирів, в тому числі пільгового
контингенту Білгород-Дністровського
району Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації під
час здійснення перевірки 02.04.2014 року
підприємницької діяльності фізичної
особи підприємця ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови у порядку
ст.ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора до Білгород - Дністровської
районної державної адміністрації
Одеської області, третя особа на
стороні позивача ФОП ОСОБА_2, про
визнання протиправними дій тимчасової
комісії з додержання правил
транспортного обслуговування
пасажирів, в тому числі пільгового
контингенту Білгород-Дністровського
району Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації під
час здійснення перевірки 02.04.2014 року
підприємницької діяльності фізичної
особи підприємця ОСОБА_2.