Справа № 760/17289/14-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-712/14
В справі №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Боровик О.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Шевченківського р-ну м. Києва старшого
лейтенанта міліції Іванишина Дмитра
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження в справі про
адміністративне парвопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом
і просить скасувати постанову № 712271
від 04 липня 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського
району м. Києва старшим лейтенантом
міліції Іванишиним Д.А.

Посилається в позові на те, що 04 липня
2014 року, керуючи автомобілем Дайхатсу,
д.н.з. «НОМЕР_1», по вул. Чорновола в м.
Києві була зупинена відповідачем,
після чого останнім було складено
протокол серії АВ2 № 480190, на підставі
якого ним було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 712271.

Вважає дану постанову незаконною та
просить її скасувати, посилаючись на
те, що не порушувала п.п. 2.1 ПДР та не
вчиняла правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки всі необхідні
документи на право керування
відповідним транспортним засобом були
в неї наявні та пред'являти їх вона
відповідачу не відмовлялася.

На вимогу відповідача нею одразу ж були
надані для огляду посвідчення водія та
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Оскільки Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності зберігався в окремій
папці з документами, повідомила про це
відповідача, що вищезазначений поліс
також буде наданий.

Однак, при пред'явлені зазначеного
документу відповідач повідомив,що
даний поліс йому вже не потрібен та
надав їй для підпису протокол про
адміністративне правопорушення, не
пояснивши характеру складеного
документу та не роз'яснивши її прав.

Копія постанови вручена при її
складанні та в подальшому направлена
їй не була, а про накладення на неї
адміністративного стягнення
відповідачем вона дізнавалася після
виклику до ВДВС Солом»янського РУЮ у м.
Києві.

Враховуючи викладене вище, просить
позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, свого представника до суду не
направив, про слухання справи був
повідомлений належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи не подав.

Виходячи з цього, на підставі ч.4
ст.128 КАС України суд вважає за можливе
розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП
забороняється керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") і порушення даних вимог
закону тягне за собою адміністративну
відповідальність.

Судом встановлено, що 04 липня 2014 року
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
Шевченківського р-ну м. Києва
Іванишиним Д.А. відносно позивачки була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 712271, а саме: що в цей день при
зупинці автомобіля, яким вона керувала,
на вул. Чорновола в м. Києві, не мала при
собі Полісу обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

З наданого позивачкою при зверненні до
суду Полісу АІ/3175152 від 04.07.2014 року
вбачається, що в день винесення
постанови відповідачем він був
наявним, т.я. був укладений 03.07.2014 року
та діяв.

Позивачка в судовому засіданні
пояснила також, що після пред»явлення
відповідачу посвідчення водія та
реєстраційного документу на
транспортний засіб, вона намагалася
надати відповідачу Поліс
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
який зберігався окремо, однак
відповідач не був зацікавлений у цьому
і відразу став складати протокол про
адміністративне правопорушення,
порекомендувавши при цьому звернутися
до суду .

Крім цього, при складанні протоколу
відповідачем не було навіть враховано,
що на лобовому склі автомобіля
містився стікер, виданий страховою
компанією при укладені договору і який
свідчить про наявність такого договору
та строк його дії.

Крім того, Поліс зберігався в
автомобілі, був у наявності в момент
зупинки автомобіля та був наданий
відповідачу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

З постанови, оспорюваної позивачкою,
вбачається, що даним вимогам вона не
відповідає, і обставини, приведені нею,
в ній не зазначені і відповідачем їм
оцінка при складанні протоколу надана
не була.

Відповідно до статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач був повідомлений про час та
місце розгляду справи, проте не
скористався своїм правом надати суду
заперечення проти позовних вимог.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

За відсутності доказів вчинення
позивачкою адміністративного
правопорушення, заперечень останньої
щодо самого факту вчинення дій, які
містили б ознаки вказаного
адміністративного правопорушення,
відсутності заперечень відповідача на
позов, суд приходить до висновку про
задоволення вимог позивачки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення;

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, суд
приходить до висновку про скасування
винесеної відповідачем щодо позивачки
постанови серії ПС1 № 712271 від 04 липня 2014
року та закриття відносної неї справи
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст.247 ч.1,251, 268, 283, 288
КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 712271 від
04 липня 2014 року, винесену інспектором
ДПС ВДАІ з обслуговування
Шевченківського району м. Києва
старшим лейтенантом міліції
Іванишиним Дмитром Анатолійовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73, 08гр. судового
збору.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :