Справа № 2а/0270/4559/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.
Київ К/800/551/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.,

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "БМУ-3"

на постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2012

у справі № 2а/0270/4559/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМУ-3"

до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції

про визнання дій протиправними та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 05.11.2012 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМУ-3" задоволено:
визнано протиправним та скасовано
наказ начальника Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Вінницької області № 2368/22 від 02.10.2012
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"БМУ-3"; визнано протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача відповідно до
наказу начальника Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Вінницької області від
02.10.2012 № 2368/22.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2012
скасовано постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
05.11.2012 та прийнято нову постанову, якою
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, а матеріалами справи
підтверджено, що 15.08.2012 відповідачем, за
результатами проведеного аналізу
податкової інформації, що міститься у
деклараціях з податку на додану
вартість за період липень-жовтень,
грудень 2010 року та лютий-листопад 2011
року, на адресу позивача направлено
запит №29552/22 про надання інформації та
її документального підтвердження щодо
достовірності декларування ТОВ "БМУ-3"
суми податкового кредиту в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за вказані періоди по
взаєморозрахунках із СПД ОСОБА_2

Вказаний запит отримано позивачем
28.08.2012, про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції позивача.

Листом № 646/05 від 07.09.2012, який, згідно
штампу вхідної кореспонденції
податкового органу, відповідач
отримав цього ж дня, ТОВ "БМУ-3" надало
Вінницькій ОДПІ відповідь та
документи, що запитувалися.

21.09.2012 відповідачем за наслідками
перевірок інших платників податків та
отриманої податкової інформації по
контрагентам, на адресу ТОВ "БМУ-3"
надіслано запит № 38246/2207 про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо достовірності
декларування позивачем суми
податкового кредиту з ТОВ "Адея
Кепітал" та СПД ОСОБА_2 за вже
попередньо запитуваний період.

Вказаний запит отримано позивачем
27.09.2012.

Листом № 750/05 від 28.09.2012, який
відповідачем ориманий 01.10.2012, ТОВ "БМУ-3"
надано податковому органу відповідь та
необхідні документи по
взаємовідносинах з ТОВ "Адея Кепітал", а
також повідомлено про попереднє
надання в повному обсязі необхідної
інформації та документів по
взаємовідносинах з СПД ОСОБА_2

02.10.2012 начальником Вінницької ОДПІ
прийнято наказ № 2368/22 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "БМУ-3" з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування податку на додану вартість
по взаєморозрахунках з СПД ОСОБА_2

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що податковим
органом був порушений порядок
проведення документальної
позапланової перевірки, оскільки
платником податків своєчасно були
надані пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язкові письмові
запити відповідача.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив з наступного, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 зазначеної
статті встановлено, що документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

У відповідності із п. 79.1 ст. 79
Податкового кодексу України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманий в інший спосіб, передбачений
законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, у разі, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи,
юридичною підставою для прийняття
спірного наказу були ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України.

Наказ та повідомлення про перевірку №
38934/22-05 від 02.10.2012 були надані 02.10.2012
головному бухгалтеру ТОВ "БМУ-3" в
приміщенні Вінницької ОДПІ.

З пояснень представника відповідача
вбачається, що ТОВ "БМУ-3" не було надано
вичерпної відповіді на обов'язкові
запити податкового органу, що і
слугувало підставою для прийняття
рішення про проведення перевірки.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції зроблено вірний висновок про
те, що податковий орган мав всі
необхідні і достатні підстави,
передбачені Податковим Кодексом
України, для прийняття рішення про
проведення позапланової
документальної перевірки.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судом апеляційної
інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та дано їм відповідну
правову оцінку. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до зміни чи
скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "БМУ-3" -
відхилити.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль