Справа № 823/2118/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2118/14
інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Чигиринської міської
ради Черкаської області, Черкаської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр ДЗК» та відділу
Держземагенства у Чигиринському
районі Черкаської області про визнання
протиправними дій та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Чигиринської міської ради
Черкаської області, Черкаської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр ДЗК» та відділу
Держземагенства у Чигиринському
районі Черкаської області та просив:

-визнати незаконним та скасувати
рішення XXXIII сесії Чигиринської міської
ради від 29.01.2014 № 33-18/VI «Про скасування
рішення Чигиринської міської ради від
09.10.2013 № 29-39/VI «Про надання дозволу
ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою
щодо зміни цільового призначення
земельної ділянки»;

-визнати незаконною відмову
Чигиринського районного виробничого
відділу Черкаської регіональної філії
Державного підприємства «Центр ДЗК»
щодо оформлення документації зі зміни
цільового призначення на земельну
ділянку за адресою: м. Чигирин, вул.
Гетьманська, 18, та зобов'язати оформити
таку землевпорядну документацію;

-скасувати відмову відділу
Держземагенства у Чигиринському
районі Черкаської області щодо
сприяння у зміні цільового призначення
спірної земельної ділянки, зобов'язати
сприяти у зміні цільового призначення
земельної ділянки та розгляну і
погодити проект землеустрою щодо зміни
цільового призначення земельної
ділянки, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 згідно державного
Акту серії ЯЖ № 125371 від 16.10.2008.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
09.10.2013 Чигиринською міською радою
Черкаської області прийнято рішення
№29-39/VI «Про надання дозволу ОСОБА_3 на
розробку проекту землеустрою щодо
зміни цільового призначення земельної
ділянки».

20 Січня 2014 року Прокуратурою
Чигиринського району Черкаської
області до Чигиринської міської ради
Черкаської області внесено подання
«Про усунення виявлених порушень
Земельного кодексу України, ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а також причин та умов, що
їм сприяли» за № 25-17, яким зобов'язано
розглянути подання та вжити
невідкладних та дієвих заходів щодо
усунення виявлених порушень
Земельного кодексу України, Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а також
причин та умов, що їм сприяли. Також
вимагається скасувати рішення
Чигиринської міської ради від 09.10.2013
№29-39/VI «Про надання дозволу ОСОБА_3 на
розробку проекту землеустрою щодо
зміни цільового призначення земельної
ділянки» та притягти до дисциплінарної
відповідальності землевпорядника
Чигиринської міської ради Куленчу О.Д.,
з вини якого були допущені виявлені
порушення. Про наслідки розгляду
подання та вжиті заходи письмово
повідомити прокуратуру Чигиринського
району до 14.02.2014.

В подальшому Чигиринська міська рада
реагуючи на внесене подання
прокуратури, винесла рішення №33-18/VI від
29.01.2014 «Про скасування рішення
Чигиринської міської ради від 09.10.2013 №
29-39/VI «Про надання дозволу ОСОБА_3 на
розробку проекту землеустрою щодо
зміни цільового призначення земельної
ділянки загальною площею 0,2312га». Про
вказане рішення позивача було
повідомлено листом від 06.02.2014 № 82-02-171.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем у повному обсязі доведено
правомірність винесення ним
оскаржуваного рішення, а тому підстави
до задоволення позовних вимог
відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Аналізуючи дотримання відповідачем
процедури скасування рішення від 29.01.2014
№ 33-18/VI з мотивів його невідповідності
Конституції та законам України,
колегія суддів звертає увагу на таке

Відповідно до ч.2 ст.144 Конституції
України рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Однак, як зазначив у своєму рішенні від
16.04.2009 №7-рп/2009 Конституційний Суд
України, це не позбавляє орган
місцевого самоврядування права за
власною ініціативою або ініціативою
інших заінтересованих осіб змінити чи
скасувати прийнятий ним правовий акт (у
тому числі і з мотивів невідповідності
Конституції чи законам України).

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою до скасування рішення
Чигиринської міської ради від 09.10.2013 №
29-39/VI «Про надання дозволу ОСОБА_3 на
розробку проекту землеустрою щодо
зміни цільового призначення земельної
ділянки загальною площею 0,2312га» стало
подання Прокурора Чигиринського
району Черкаської області, винесене за
результатами перевірки додержання
вимог земельного законодавства
Чигиринською міською радою.

В ході такої перевірки було
встановлено, що при прийнятті
Чигиринською міською радою рішення від
09.10.2013 №29-39/VI «Про надання дозволу
ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою
щодо зміни цільового призначення
земельної ділянки» останньою було
допущено порушення ч.4 ст.24 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань:
закріплених Конституцією України
незалежності республіки, суспільного
та державного ладу, політичної та
економічної системи, прав національних
груп і територіальних утворень;
гарантованих Конституцією, іншими
законами України та міжнародними
правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина; основ демократичного
устрою державної влади, правового
статусу місцевих Рад, органів
самоорганізації населення (ст. 4 ЗУ «Про
прокуратуру»).

Згідно ч.2 ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право: вносити подання;
у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Виходячи з приписів ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру» подання - це
акт реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: усунення порушень закону, причин
та умов, що їм сприяли; притягнення осіб
до передбаченої законом
відповідальності; відшкодування шкоди;
скасування нормативно-правового акта,
окремих його частин або приведення
його у відповідність із законом;
припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу. У разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо: визнання
незаконним нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій. Для звернення
прокурора з позовом до суду
встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з
дня закінчення визначеного
прокурором строку для його розгляду.

Законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки (ст. 8 Закону
України«Про прокуратуру»).

Згідно ст.20 ЗК України віднесення
земель до тієї чи іншої категорії
здійснюється на підставі рішень
органів державної влади, Верховної
Ради Автономної Республіки Крим, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
та органів місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень. Зміна
цільового призначення земельних
ділянок здійснюється за проектами
землеустрою щодо їх відведення.

Разом з тим, з 2013 року істотно змінився
порядок зміни цільового призначення
земельної ділянки для громадянина -
власника такої земельної ділянки.

Після, набрання чинності Закону
України «Про державний земельний
кадастр» та Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
зміна цільового призначення земельної
ділянки у випадку її невідповідності
детальному плану території та/або
плану зонування території заборонена.

Враховуючи вищевикладені положення
законодавства, їх тлумачення
Конституційним судом та обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що визначена законом процедура
скасування рішення Білоцерківської
міської ради від 29.01.2014 № 33-18/VI порушена
не була.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що при винесенні
оскаржуваного рішення Чигиринська
міська рада діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому підстав до його скасування немає.

Стосовно ж позовних вимог до
Черкаської регіональної філії
Державного підприємства «Центр ДЗК» та
відділу Держземагенства у
Чигиринському районі Черкаської
області, колегія суддів зазначає, що
вони є похідними від первинних, а тому
також не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального
та процесуального права, які б призвели
до неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, а підстав
для скасування оскаржуваної постанови
суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
31 липня 2014, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.