Справа № 309/4546/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4546/14-а
Провадження № 2-а/309/145/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. на стадії вивчення
матеріалів адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування РДПС ДАІ в
Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
–

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з даним позовом, що стверджується
відміткою канцелярії суду, в якому
просить суд поновити йому строк для
звернення до суду та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№ 900183 від 24.10.2014 року, яка винесена
відповідачем.

Суд вважає, що позов слід залишити без
розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що
постанова, яку оскаржує позивач,
винесена відповідачем 24.10.2014 року, а з
позовом до суду позивач звернувся 18
листопада 2014 року, тобто після спливу
строку, визначеного законом для
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд поновити йому
строк для звернення з позовом до суду,
оскільки постанова була винесена
відповідачем без його участі. Про дану
постанову позивач довідався 10
листопада 2014 року, отримавши таку
поштою.

Однак, суд вважає такі твердження
позивача голослівними та такими, що
суперечать матеріалам справи.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що від підпису в останній позивач
відмовився, про що в постанові було
зазначено інспектором ДПС із
залученням свідків.

Крім цього, у позовній заяві також
наявні суперечності, які дають
підстави вважати, що позивачу було
відомо 24.10.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення.

Так, в абзаці третьому позовної заяви
позивач зазначає, що при винесенні
оскаржуваної постанови він не був
присутній, а у абзаці дев’ятому вказує
на те, що відповідач склав протокол без
залучення свідків і в постанові
зазначив осіб, які не були присутні при
його складанні. В тому ж абзаці позивач
зазначає, що при фіксуванні події
правопорушення вину свою у його
вчиненні він не визнавав.

У абзаці восьмому позивач зазначає, що
«при зупинці та складанні протоколу та
постанови працівники ДАІ знехтували
вимогами закону…».

Тобто, з наведеного слідує, що позивач
був зупинений працівниками ДАІ,
останні повідомили його про вчинене
ним правопорушення, а також про
складання протоколу та винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, з
урахуванням чого суд не бере до уваги
викладені в заяві твердження про
поважність причин пропуску строку на
оскарження постанови.

За таких обставин, суддя приходить до
висновку, що позивач не довів
поважність причин пропуску строку для
звернення до суду з позовом і законних
підстав для поновлення такого у суду
немає.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 100 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку для звернення до
суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
РДПС ДАІ в Чернігівській області
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
– залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4