Справа № 825/3099/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3099/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Федотов І.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігівська
фабрика головних уборів" до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
незаконними та скасування рішення,
наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
-

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чернігівська
фабрика головних уборів" (далі - ТОВ
"Чернігівська фабрика головних уборів")
звернулось до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про
визнання незаконним та скасування
рішення від 24.09.2014 р. №2758, наказу від
24.09.2014 р. №2758 щодо проведення перевірки,
та визнати незаконними дії щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2014 року позов задоволено
частково, визнано незаконними дії ДПІ у
м. Чернігові щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, вчинених на підставі
рішення, що оформлене наказом №2758 від
24.09.2014 р. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ТОВ «Чернігівська
фабрика головних уборів» судові
витрати в сумі 24,36 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

На вказану постанову ДПІ у м.
Чернігові подало апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати в частині
задоволення позову та в цій частині
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
ДПІ у м. Чернігові на підставі п.п. 20.1.2 п.
20.1. ст. 20 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України на адресу позивача направлено
запит від 28.03.2014 р. №4085/10/25-26-22-01-12 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
ТОВ «Укрпостачобладнання».

Вказаний запит отримано
позивачем 07.04.2014 р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення та ним
не заперечується. Однак, відповідь на
такий запит позивачем не надано, про що
також позивач не заперечує.

Наказом в.о. начальника ДПІ у м.
Чернігова від 24.09.2014 р. №2758 на підставі
п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чернігівська фабрика головних
уборів» з 24.09.2014 р. тривалістю 5 робочих
днів.

На підставі вказаного наказу та
направлення від 24.09.2014 р. №2790
податковим органом проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Чернігівська фабрика
головних уборів».

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державно- податкової служби документів
та податкової інформації, у тому числі
за результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про надання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки позивачем
не надано жодної відповіді на
обов'язковий запит ДПІ у м. Чернігова
від 28.03.2014 р. №4085/10/25-26-22-01-12, у
відповідача виникли підстави для
проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Як встановлено судом першої
інстанції та зазначено в письмових
поясненнях позивача, копії наказу ДПІ у
м. Чернігова від 24.09.2014 р. №2758 та
направлення від 24.09.2014 р. №2790 отримано
позивачем 24.09.2014 р. згідно розписки.

Отже, податковий орган мав право
приступити до проведення перевірки, що
також встановлено судом першої
інстанції.

В останній день перевірки - 30.09.2014
р., ДПІ у м. Чернігові складено акт №926/22
про ненадання позивачем документів на
перевірку.

Висновки суду першої інстанції,
що такий акт свідчить про те, що
відповідачем фактично не було
здійснено документальну перевірку,
оскільки не отримано первинних
документів та їх не досліджено, колегія
суддів вважає передчасними, так як за
результатами такої перевірки
відповідачем не складено документу з
висновками щодо підтвердження або не
підтвердження господарської
діяльності позивача.

Крім того, позивачем не надано
належних доказів того, що податковий
орган було не допущено до проведення
такої перевірки, а податковим органом
акту про не допуск до перевірки не
складалось.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чернігівська фабрика головних
уборів» згідно наказу від 24.09.2014 р. №2758
та направлення від 24.09.2014 р. №2790 є
правомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо задоволення
позову в оскаржуваній частині, а тому
апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові
необхідно задовольнити, постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року - в частині задоволення позову
скасувати та в цій частині ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
позову та стягненні судового збору -
відмовити, оскільки постанова ухвалена
з порушенням норм матеріального права.
В іншій частині постанову необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 202, 205,
207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року в частині задоволення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігівська
фабрика головних уборів", та стягнення
судового збору на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чернігівська фабрика головних уборів"
- скасувати та в цій частині ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігівська
фабрика головних уборів" - відмовити.

В іншій частині постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Федотов І.В.

Повний текст
постанови складено 02.12.2014 р.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Горбань Н.І.

Федотов І.В.