Справа № 822/4529/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4529/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Апеляційного
суду Хмельницької області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Державна судова
адміністрація України про визнання
відмови протиправною, стягнення коштів
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до Апеляційного суду
Хмельницької області, в якому просить
визнати протиправною відмову
відповідача у виплаті заборгованості
із щомісячного грошового утримання за
період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011
року (п.1); стягнути з відповідача 58926,71
грн. заборгованості із щомісячного
грошового утримання за період з 01 січня
2006 року по 31 грудня 2011 року включно та
28422,56 грн. компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
виплати щомісячного грошового
утримання за вказаний період, а всього
87349,27 грн. (п.2); зобов'язати відповідача в
день виплати сум заборгованості із
щомісячного грошового утримання та
компенсації у зв'язку з порушенням
строків його виплати провести
перерахунок цієї компенсації і
виплатити різницю суми компенсації,
зазначеної у розрахунку, наданому 14
жовтня 2014 року, та суми належної до
виплати компенсації у день фактичної
виплати заборгованості з щомісячного
грошового утримання (п.3).

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що судовим рішенням, яке
набрало законної сили, встановлено, що
нарахування заробітної плати за період
з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року
здійснювалось з порушенням, тому
відповідача було зобов'язано
перерахувати та виплатити йому
відповідні кошти. Однак на звернення
про виплату коштів відповідачем було
надано відповідь, згідно якої позивача
було повідомлено про нарахування
відповідної суми та неможливість її
виплатити в зв'язку з відсутністю
відповідних призначень у кошторисі
суду на 2014 рік.

Вважає, що фактично йому було
відмовлено у виплаті вказаних сум, хоча
саме відповідач уповноважений
нараховувати та виплачувати йому
заробітну плату. При цьому рішення суду
про стягнення 87349,27 грн. ще не існує, що
унеможливлює виділення ДСА України цих
коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак в прохальній частині позовної
заяви ним було заявлено клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду надіслав
заяву, згідно якої проти позову
заперечує та просить розгляд справи
провести без його участі.

Представник третьої особи в судове
засідання також не з'явився, до суду
надіслав клопотання, згідно якого
позовні вимоги не визнає та просить
розгляд справи провести без його
участі.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України розгляд
справи проведений в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

ОСОБА_1 працює суддею Апеляційного суду
Хмельницької області.

Судом встановлено, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
по справі №822/666/14 за позовом ОСОБА_1 до
Апеляційного суду Хмельницької
області адміністративний позов
задоволено частково.

Зобов'язано Апеляційний суд
Хмельницької області перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу
років із врахуванням: щомісячної
премії за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008
року та з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року;
надбавки за роботу з секретною
інформацією форми № 2 за період з 01.02.2006
року по 01.01.2008 року та з 22.05.2008 року по
31.12.2011 року; надбавки за виконання
особливо важкої роботи за період з
01.03.2007 року по 01.01.2008 року та з 22.05.2008 року
по 31.12.2011 року.

Також зобов'язано Апеляційний суд
Хмельницької області нарахувати та
виплатити компенсацію за несвоєчасну
виплату надбавки за вислугу років.

06 травня 2014 року видано виконавчий лист
по адміністративній справі №822/666/14.

02 червня 2014 року позивач звернувся до
голови Апеляційного суду Хмельницької
області із заявою про перерахунок та
виплату суми заборгованості з
щомісячного грошового утримання та
компенсації у зв'язку з порушенням
строків його виплати.

14 жовтня 2014 року відповідачем була
надана відповідь №4841/14, згідно якої
бухгалтерією Апеляційного суду
Хмельницької області у жовтні 2014 року
здійснено перерахунок отриманого
щомісячного грошового утримання та
складено розрахунок щомісячного
грошового утримання з 01.01.2006 року по
31.12.2011 року відповідно до постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року.
При цьому зазначено, що призначень в
кошторисі суду на 2014 рік по
відповідному КЕКВ не передбачено і
здійснити виплату коштів немає
можливості. Тому, вказаний розрахунок
буде надіслано до державної судової
адміністрації України для виділення
коштів в розмірі 87349,27 грн. за бюджетною
програмою 0501150 "Виконання рішень на
користь суддів".

В даному розрахунку зазначається,
зокрема, про нарахування за період з
01.01.2006 року по 31.12.2011 року доплати по
довічному грошовому утриманню в
розмірі 58926,71 грн., а також суми
компенсації по довічному грошовому
утриманню в сумі 28422,56 грн.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд звертає увагу на
наступне.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 КАС України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 255 КАС України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Як зазначено вище, постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
по справі №822/666/14 було зобов'язано
Апеляційний суд Хмельницької області
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
відповідні кошти. Дана постанова
набрала законної сили.

На виконання зазначеного рішення
відповідачем було проведено
нарахування коштів, однак не виплачено
їх (з причин, зазначених в
листі-відповіді від 14.10.2014 року).

Разом з цим суд звертає увагу на те, що
згідно практики Європейського суду з
прав людини безпідставним є посилання
відповідача на відсутність бюджетного
фінансування, оскільки реалізація
особою права, пов'язаного з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена в залежність від
бюджетних асигнувань. Органи державної
влади не можуть посилатися на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань (справа
"Кечко проти України", рішення від 08.11.2005
року).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" № 3477-IV суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію про захист
прав людини і основоположних свобод та
практику Європейського суд з прав
людини як джерело права.

Враховуючи викладене, невиконання
відповідачем рішення про виплату
ОСОБА_1 відповідних коштів є
неправомірним та суперечить
законодавству.

Отже, відповідачем допущено
протиправну бездіяльність щодо
повного та остаточного виконання
рішення суду. При цьому лист-відповідь
від 14.10.2014 року, в якому зазначено про
відсутність можливості здійснити
виплату коштів, фактично свідчить про
відмову у виплаті відповідної
заборгованості, оскільки зазначені в
ньому посилання (враховуючи наведені
вище норми) є безпідставними. Таким
чином, позовні вимоги в цій частині (п.1)
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Що стосується п.2 позовних вимог
позивача в частині стягнення 87349,27 грн.,
суд зазначає наступне. Дана сума
нарахована відповідачем на виконання
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
по справі №822/666/14, якою було також
зобов'язано й виплатити кошти.

Таким чином, в даній частині спір вже
був вирішений по суті, судом
застосовано належний спосіб захисту
порушеного права позивача.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 258 КАС
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається виконавчий лист.

Позивачем було отримано виконавчий
лист по справі №822/666/14, тому
задоволення позовних вимог про
стягнення 87349,27 грн. у даній справі
фактично призведе до повторного
стягнення такої суми. Таким чином, в
задоволенні позовних вимог в цій
частині слід відмовити.

Щодо п.3 позовних вимог, суд враховує
наступне.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-III
(набрав чинності з 1 січня 2001 року)
компенсація громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати провадиться у разі затримки
на один і більше календарних місяців
виплати доходів, нарахованих
громадянам за період починаючи з дня
набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід
розуміти грошові доходи громадян, які
вони одержують на території України і
які не мають разового характеру:
пенсії; соціальні виплати; стипендії;
заробітна плата (грошове забезпечення)
та інші.

Статтею 4 Закону № 2050-III визначено, що
виплата громадянам суми компенсації
провадиться у тому ж місяці, у якому
здійснюється виплата заборгованості
за відповідний місяць.

Отже, виплата позивачу компенсації має
проводитись у тому ж місяці, у якому
буде здійснюватись виплата
заборгованості за відповідний місяць.

При цьому суд звертає увагу на те, що
згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Даній нормі відповідає п.1 ч.2 ст.17 КАС
України, відповідно до якого
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.
6, 17 КАС України захисту підлягає вже
порушене право, а не те, яке може бути
порушено у майбутньому і щодо якого
невідомо, буде воно порушено чи ні.
Необхідною умовою для звернення особи
до суду з адміністративним позовом є
обов'язкова наявність порушення прав,
свобод чи інтересів цієї особи у сфері
публічно-правових відносин.

Отже, у випадку порушення прав позивача
(невиплата або виплата компенсації в
неналежному розмірі) він не буде
позбавлений права звернутись до суду
із відповідною позовною заявою, однак
за відсутності порушень з боку
відповідача надавати йому обов'язкові
до виконання вказівки на майбутнє
безпідставно та не належить до
компетенції адміністративного суду.

Крім того, фактично обраний позивачем
спосіб захисту спрямований на захист
вже поновленого права (як уже
зазначалось, постановою по справі
№822/666/14 зобов'язано Апеляційний суд
Хмельницької області нарахувати та
виплатити компенсацію за несвоєчасну
виплату надбавки за вислугу років), у
зв'язку з чим, підстави для задоволення
позову в цій частині також відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною відмову
Апеляційного суду Хмельницької
області у виплаті ОСОБА_1
заборгованості із щомісячного
грошового утримання за період з 01 січня
2006 року по 31 грудня 2011 року, викладену в
листі-відповіді від 14.10.2014 року за
№4841/14.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк