Справа № 1005/11040/2012
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22.01.2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, ОСОБА_2 у якому просив
скасувати розпорядження виконкому
Дударківської сільської ради № 65 від
03.12.2009 року, прийняте щодо звільнення
позивача, поновити позивача на
займаній посаді, стягнути з
Дударківської сільської ради
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 01.12.2008 року по день
винесення рішення по справі, та
стягнути морально шкоду.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22.01.2013 року позов було задоволено
частково:

- розпорядження № 44 від 28.11.2008 року
виконавчого комітету Дударківської
сільської ради Бориспільського району
«Про звільнення ОСОБА_4 з роботи» -
визнано незаконними та скасовано;

- розпорядження № 60 від 02.12.2009 року
виконавчого комітету Дударківської
сільської ради Бориспільського району
«Про внесення змін до Розпорядження №
44 від 28.11.2008 року виконавчого комітету
Дударківської сільської ради
зориспільського району «Про
звільнення ОСОБА_3 з роботи» - визнано
незаконними та скасовано;

- розпорядження № 65 від 03.12.2009 року
виконавчого комітету Дударківської
сільської ради Бориспільського району
іро внесення змін до Розпорядження № 52
від 19.12.2008 року. виконавчого комітету
Дударківської сільської ради
Бориспільського району «Про
звільнення ОСОБА_2 з роботи» - визнано
незаконними та скасувано;

- поновлено ОСОБА_3 на посаді
спеціаліста з призначення субсидій
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області з 01.12.2008 року;

- в разі відсутності даної вільної
посади, зобов'язано поновити ОСОБА_3, за
її згодою, на рівнозначну посаду. В разі
відсутності рівнозначної посади
зобов»язати сільського голову
Дударківської сільської ради
Бориспільського району, або особу, яка
його заміщує, забезпечити ОСОБА_3
гарантії, передбачені ст. 40 п.1 Кодексу
законів про працю України;

- стягнуто з Дударківської сільської
Ради Бориспільського району Київської
області на користь ОСОБА_3 67 665 грн. 28
коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за період з 01.12.2008
року по 22.01.2013 року включно.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції від
22.01.2013 року та прийняте нове рішення,
яким відмовити в задоволені позову.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити частково, а
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22.01.2013 року - скасувати в частині,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як було встановлено судом першої
інстанції, Розпорядженням голови
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
ОСОБА_2 № 1 від 01.02.1996 року ОСОБА_3, з
01.02.1996 року, було призначено
бухгалтером по призначенню субсидій по
відшкодуванню оплати за
житлово-комунальні послуги та
присвоєно 15 ранг державного щя 7-ї
категорії.

24.11.2008 року позивачкою було написано
заяву на імя сільського голови
Дударківської сільської ради льського
району Київської області про
звільнення її за власним бажанням за
угодою сторін. При цьому, в заяві
позивачкою, не було зазначено, дати її
звільнення.

Після чого, 28.11.2008 року позивачкою, на
ім»я голови Дударківської сільської
ради, була подана письмова заява з
проханням написану нею заяву, датовану
24.11.2008р., не враховувати, як таку, що
написана під тиском, із зазначенням в
даній заяві її наміру далі виконувати
свої посадові обов»язки.

Не дивлячись на наявність такої заяви
від ОСОБА_3, без дотримання
двотижневого строку, передбаченого
ст.38 України, Розпорядженням
виконавчого комітету Дударківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області № 44 від 28.11.2008 рокк
«Про звільнення з роботи» ОСОБА_5, з
01.12.2008 року, було звільнено з посади
спеціаліста по субсидіях за власним
бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України.
При цьому, в розпорядженні
зазначається, що підставою звільнення
є особиста заява ОСОБА_3

За наявності прийнятого розпорядження
№ 44 від 28.11.2008 року щодо звільнення
ОСОБА_3 з посади за власним бажанням, на
підставі ст.38 КЗпП України, виконавчий
комітет Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області приймає розпорядення № 52 від
19.12.2008 року «Про звільнення з роботи»,
яким ОСОБА_3, повторно, з 19.12.2008 року,
звільняє з посади спеціаліста по
субсидіях за угодою сторін на підставі
( ст. 36 КЗпП України, і підставою такого
звільнення знову ж таки вказує
особисту заяву ОСОБА_3

В результаті чого, 04.02.2009 року ОСОБА_2, як
голову Дударківської сільської ради,
начальником відділу державного іу та
контролю за додержанням законодавства
про працю - державним інспектором праці
Територіальної івної інспекції праці у
Київській області ОСОБА_6, було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ст.43
Конституції України та ст.ст.5-1, 38,47,116
КЗпП України, при видачі розпоряджень
виконавчим комітетом сільської ради на
звільнення спеціаліста з призначення
субсидій ОСОБА_3 (№ 44 від 28.11.2008 року, № 48
04.12.2008 року та № 52 від 19.12.2008 року), про що
було складено відповідний протокол №
10-15-011/02 про адміністратнвне
правопорушення.

За результатами розгляду даного
протоколу, постановою судді
Бориспільського міськрайсуду
Київської області від 09.02.2009 року
ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

В подальшому, розпорядженням
виконавчого комітету Дударківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області № 60 від 02.12.2009 року
«Про внесення змін до розпорядження»
було внесено зміни до п.1 Розпорядження
№ 44 від 28.11.2008р. в частині звільнення з
посади спеціаліста по субсидіях ОСОБА_3
і даний пункт був викладений в
наступній редакції: звільнити з посади
спеціаліста по субсидіях ОСОБА_3 за
згодою сторін ст.36 КЗпП України з
01.12.2008р.

Розпорядженням виконавчого комітету
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області 1 від 02.12.2009 року було визнано
нечинним розпорядження № 52 від 19.12.2008р.
щодо звільнення ОСОБА_3 із займаної нею
посади.

Крім того, розпорядженням виконавчого
комітету Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області № 65 від 03.12.2009 року «Про
внесення змін до розпоряджень», було
внесено зміни до вже скасованого
виконкомом розпорядження № 52 від 19.12.2008
року в частині дати звільнення із
займаної посади ОСОБА_3 за п. 1 ст.36 КЗпП
Україн із 19.12.2008 року на 01.12.2008 року,
вслід чого в п.2 даного Розпорядження
було вказано, що вважати днем
звільнення з роботи спеціаліста по
субсидіях ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ст.36
КЗпП України за згодою сторін 01.12.2008
року.

Також, відповідно до трудової книжки
позивача, останнього, Розпорядженням
виконавчого комітету Дударківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області № 3 від 12.01.2010 року
було звільнено з роботи за прогул, на
підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Вищенаведене підтверджується даними
копії вищевказаного наказу про
звільнення позивача, копії заяви
позивача від 28.11.2008 року, копії заяви
позивача про її звільнення з посади від
24.11.2008 року, копій вищевказаних
розпоряджень, копії претензії позивача
від 10.12.2008 року, копії протоколу №
10-15-011/02 про адміністративне
правопорушення від 04.02.2009 року,
складеного відносно ОСОБА_7, копії
постанови суду від 09.02.2009 року, копії
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011 року,
копії витягу з трудової книжки
позивача, копії довідки про розмір
заробітної плати позивачк, копії
рішення Дударківської сільради № 4-01-УІ
від 05.11.2010 року «Про утворення
виконавчого комітету Дударківської
сільської ради та затвердження його
складу», копій штатних розкладів
Дударківської сільради з 2010 року по 2013
року, в т.ч. копії додатку до рішення
сесії № 46-04-УІ від 11.01.2011 року, копії
постанови Дударківської сільської
виборчої комісії Бориспільського
району Київської області № 1 від 02.11.2010
року, з якого вбачається, що за
результатами голосування вважається
обраним Дударківським сільським
головою ОСОБА_7

Колегія суддів погоджуєтьсяз
висновком суду першої інстанції, що є
безпідставними твердження виконкому
Дударківської сільської ради про те, що
на користь позивачки вже була стягнута
сума середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, оскільки таке
твердження є голослівним та не
підтверджується жодним доказом по
справі, в т.ч. і постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.05.2011 року, з якої не вбачається
період такої грошової виплати та якою
не підтверджується сам факт отримання
позивачкою вказаної у постанові суми.

Відповідно до ст.38 КЗпП України
працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за 2
тижні. Якщо працівник після закінчення
строку попередження про звільнення не
залишив роботи і не вимагає розірвання
трудового договору, власник або
уповноважений ним орган на вправі
звільнити його за поданою раніше
заявою, крім випадків, коли на його
місце запрошено іншого працівника,
якому відповідно до законодавства не
може бути відмовлено в укладенні
трудового договору.

За правилом ст.36 КЗпП України
підставами припинення трудового
договору є, в т.ч. угода сторін.

Таким чином, трудове законодавство
передбачає виключні підстави
розірвання та припинення трудового
договору, як за ініціативою працівника,
так і з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, а у випадку
звільнення позивачки із займаної нею
посади, з боку виконкому Дударківської
сільської ради, мали місце
неодноразові порушення трудового
законодавства, в т.ч. прийняття ряду
розпоряджень, а саме № 44 від 28.11.2008 року
та № 52 від 19.12.2008 року, якими позивачка
була неодноразово звільнена з однієї і
тієї ж самої посади з різних підстав, за
наявності її заяви від 28.11.2008 року про
продовження виконання нею посадових
обов»язків і відклику її заяви,
датованої 24.11.2008 року, що і стала
підставою таких звільнень
неодноразово, в т.ч. і звільнення, за
угодою сторін, тим більше, що
звільнення позивачки, на підставі ст.38
КЗпП України, відбувалося, без
дотримання двотижневого строку
відпрацювання позивачкою робочих днів,
а також прийняття інших розпоряджень, а
саме № 60 від 02.12.2009 року та № 65 від 03.12.2009
року, якими, протиправно, були внесені
зміни в розпорядження № 44 від 28.11.2008
року та у вже скасоване виконкомом
розпорядження № 52 від 19.12.2008р. щодо
підстави та дати звільнення позивачки
з посади, що підтверджується наявними у
справі доказами, і в сукупності з
іншими доказами, в т.ч., за наявності,
копії адміністративного протоколу,
складеного відносно ОСОБА_7 за
порушення трудового законодавства при
звільненні позивачки ОСОБА_3 та копії
постанови суду, прийнятої за
результатами розгляду такого
протоколу, відповідно до якої останній
був визнаний винним у порушенні
трудового законодавства при
звільненні позивачки ОСОБА_3, вказує на
незаконність прийняття вказаних
розпоряджень, вслід чого на незаконне
звільнення позивачки із займаної нею
посади.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновокм суду
першої інстанції, що розпорядження № 65
від 03.12.2009 року необхідно скасувати, та,
на підставі ч.2 ст.11 КАС України, з метою
повного захисту порушених трудових
прав останньої, слід скасувати
розпорядження № 60 від 02.12.2009 року та № 65
від 03.12.2009 року, прийняті щодо
звільнення позивачки, що в даному
випадку буде забезпечувати
відновлення порушених законних прав
позивачки на працю в повному обсязі,
про захист яких позивачка і просить, та
поновити ОСОБА_3 на посаді спеціаліста
з призначення субсидій Дударківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, з 01.12.2008 року, а в
разі відсутності даної вільної посади
поновити позивачку, за її згодою, на
рівнозначну посаду, і в разі
відсутності рівнозначної посади
зобов»язати сільського голову
Дударківської сільради, або особу, яка
його замінює, забезпечити ОСОБА_3
гарантії, передбачені ст.40 п. 1 Кодексу
Законів про працю України.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині визначення періоду, за який
позивачу необхідно виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст.235 КЗпП України, при
винесенні рішення про поновлення на
роботі одночасно приймається рішення
про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Як свідчать матеріали справи,
предметом даного адміністративного
позову є вимога позивача про
скасування Розпорядження виконкому
Дударківської сільської ради № 65 від
03.12.2009 року, прийнятого щодо звільнення
позивача, поновлення позивача на
займаній посаді, стягнення з
Дударківської сільської ради
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за період з 01.12.2008 року по день
винесення рішення по справі.

Приймаючи рішення, в части зобов'язання
відповідача виплатити кошти ОСОБА_3 за
період, починаючи з 01.12.2008 року по 22.01.2013
року включно, суд першої інстанції не
врахував той факт, що Розпорядженням
виконавчого комітету Дударківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області № 3 від 12 січня 2010
року, позивач була повторно звільнена з
роботи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України. ( за прогул), який мав місце 04
січня 2010 року.

Не погоджуючись з вказаним
Розпорядженням суб'єкта владних
повноважень, позивач звернулась до
суду для захисту свої прав та законних
інтересів.

Рішення, стосовно вирішення питання,
про скасування Розпорядженням
виконавчого комітету Дударківської
сільської радиди Бориспільського
району Київської області № 3 від 12
січня 2010 року, поновлення ОСОБА_3 на
роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу, яке б набрало
законної сили, на час слухання данної
справи, прийняте не було.

На вимогу колегії суддів, з проханням
надати інформацію про стан розгляду
вищезазначеної справи, позивачем було
надано копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2013 року по справі К/800/50726/13 про
відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22.01.2013 року в
частині зобов'язання відповідача
виплатити кошти за час вимушеного
прогулу за період, починаючи з 12.01.2010
року по 22.01.2013 року включно - необхідно
скасувати, оскільки дане питання буде
вирішене після прийняття рішення по
іншій справі.

З огляду на наведене, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити чстково,
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22.01.2013 року - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22.01.2013 року в частині стягнення з
Дударківської сільської Ради
Бориспільського району Київської
області на користь ОСОБА_3 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 12.01.2010 року по 22.01.2013 року
включно - скасувати, в задоволені
позовних вимог, в цій частині -
відмовити.

В решті постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

Я.С. Мамчур

Головуючий суддя

Шостак О.О.

Судді:

Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С