Справа № 2а-1670/1791/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/66788/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач) СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кремавтобуд" до Державного
реєстратора виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області, Державного
реєстратора відділу з питань державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області - Шаблій Марини
Анатоліївни, виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області в особі Відділу з
питань державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб підприємців, третя
особа - Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція у Полтавській
області Державної податкової служби
України про визнання дій незаконними
за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Кремавтобуд" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ТОВ "Кремавтобуд" у
Полтавському окружному
адміністративному суді пред'явив позов
до Державного реєстратора виконавчого
комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області, Державного
реєстратора Відділу з питань державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області - Шаблій М.А.,
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області в
особі відділу з питань державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб
підприємців, третя особа -
Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція у Полтавській
області Державної податкової служби
про визнання дій незаконними.

Просило визнати незаконними дії
державного реєстратора Відділу з
питань державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб-підприємців
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області -
Шаблій М.А. щодо внесення запису від 27
грудня 2011 року № 1 007706 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
відсутність ТОВ "Кремавтобуд" за
місцезнаходженням.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2012
року, залишеною без зміни ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, ТОВ
"Кремавтобуд" подало касаційну скаргу,
в якій вказало на те, що оскаржувані
рішення у справі прийняті з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Просить їх скасувати та ухвалити
нову постанову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 19 грудня 2011 року до
Відділу з питань державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області
надійшло повідомлення від 15 грудня 2011
року № 358/29-042 від Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції про відсутність юридичної
особи ТОВ "Кремавтобуд" за
місцезнаходженням.

26 грудня 2012 року Державним
реєстратором Відділу з питань
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області - Шаблій М.А. на
підставі статті 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" на адресу
позивача направлено повідомлення про
необхідність протягом місяця до 19
січня 2012 року підтвердити відомості
про юридичну особу ТОВ "Кремавтобуд".

27 грудня 2011 року вказаний
рекомендований лист повернувся до
державного реєстратора відділу з
питань державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб-підприємців
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області з
відміткою "відсутній адресат за
зазначеною адресою".

27 грудня 2011 року державним
реєстратором проведено реєстраційну
дію: від 27 грудня 2011 року за № 1
007706 внесено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформацію щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що дії відповідачів вчинено на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З цим погодився й суд апеляційної
інстанції.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок судів є правильним з огляду на
наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини
дванадцятої статті 19 Закону України
від 15 грудня 2003 року № 755-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" (далі - Закон № 755-IV) у
разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням, державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Приписами частини 14 статті 19 Закону №
755-IV визначено, що у разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто поштового відправлення,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що повідомлення державного
реєстратора про необхідність подання
реєстраційної картки направлено на
адресу позивача 26 грудня 2011 року.
Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке 27
грудня 2011 року повернулося до
державного реєстратора відділу з
питань державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб-підприємців
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області, лист
позивачем не отримано, і причиною не
можливості його вручення установою
зв'язку вказано "відсутній адресат за
зазначеною адресою".

Виходячи з системного аналізу вказаних
норм, законодавством встановлено
обов'язок державного реєстратора по
внесенню відповідного запису у разі
повернення зазначеного відправлення.

Внесення до Єдиного державного реєстру
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням обумовлено
наявністю повідомлення податкового
органу та не підтвердженням
підприємством свого місцезнаходження
на вимогу державного реєстратора,
зокрема, повернення йому поштового
відправлення з повідомленням щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки (що
надсилалося юридичній особі).

Водночас, на державного реєстратора
Законом не покладено обов'язок
перевіряти достовірність документів,
котрі подаються органом державної
податкової служби до державного
реєстратора з питання перебування
платника податків за
місцезнаходженням, а також факти
дотримання установою зв'язку порядку
доставки та вручення поштових
відправлень.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив ТОВ
"Кремавтобуд" у задоволенні позову у
цій справі, а суд апеляційної інстанції
правильно залишив його рішення без
зміни.

Рішення судів є законними і
обґрунтованими, підстав для їх
скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновки судів та
встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кремавтобуд" залишити без задоволення,
а оскаржувані постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 27
червня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кремавтобуд" до
Державного реєстратора виконавчого
комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області, Державного
реєстратора відділу з питань державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області - Шаблій Марини
Анатоліївни, виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області в особі відділу з
питань державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб підприємців, третя
особа - Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція у Полтавській
області Державної податкової служби
про визнання дій незаконними - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.