Справа № 807/90/14
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.
Справа № 876/3734/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Служби автомобільних доріг у
Закарпатській області на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі №807/90/14 за
адміністративним позовом Служби
автомобільних доріг в Закарпатській
області до Закарпатської регіональної
філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
Міськрайонного управління Держкомзему
у м. Мукачеве і Мукачівському районі
Закарпатської області, третя особа на
стороні позивача - Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області про
стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у
Закарпатській області звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства
«Закарпатський науково - дослідний та
проектний інститут землеустрою»,
Закарпатської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
Міськрайонного управління Держкомзему
у м. Мукачеве і Мукачівському районі
Закарпатської області, за участі
третьої особи на стороні позивача -
Державної фінансової інспекції у
Закарпатській області, і просило
стягнути з відповідачів на користь
Державного бюджету України 28 967
гривень, зокрема: із ДП «Закарпатський
науково - дослідний та проектний
інститут землеустрою» - 26 326 гривень; із
Закарпатської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру» - 1 896 гривень; із
Міськрайонного управління Держкомзему
у місті Мукачеве в Мукачівському
районі - 745 гривень.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог до Закарпатської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру», Міськрайонного
управління Держкомзему у м. Мукачеве і
Мукачівському районі Закарпатської
області про стягнення коштів. Також,
цією ж ухвалою відмовлено у відкритті
провадження в частині вимог до
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру».

Крім цього, ухвалою суду першої
інстанції від 26 лютого 2014 року позовну
заяву Служби автомобільних доріг у
Закарпатській області до
Закарпатської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
Міськрайонного управління Держкомзему
у м. Мукачеве і Мукачівському районі
Закарпатської області, третя особа на
стороні позивача - Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області про
стягнення коштів залишено без
розгляду.

Позивач не погодився із таким судовим
рішенням суду першої інстанції і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
а також на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
судом першої інстанції не було
враховано тієї обставини, що позивач
вже звертався з таким же позовом до
Ужгородського міськрайонного суду, від
якого протягом року не отримано жодної
інформації щодо розгляду справи. Так
як на кінець 2013 року у подібній справі
Ужгородським міськрайонним судом
ухвалою від 23 серпня 2013 року було
відмовлено, позивач звернувся повторно
уже до Закарпатського окружного
адміністративного суду. Тому вважає, що
з урахуванням цих обставин, звернувся в
суд з дотриманням встановленого ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(позивач), відповідачі та третя особа в
судове засідання представників не
направили, хоча вказані особи були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання, а
також від них відсутні клопотання про
розгляд справи за участі їх
представників. У зв'язку з наведеним та
у відповідності до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу розглянуто судом в порядку
письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, доводи апеляційної скарги у
їх сукупності, перевіривши
правильність оцінки судом першої
інстанції обставин справи та
застосування норм процесуального
права, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно наявних у справі матеріалів,
позивач дізнався про наявність підстав
звернення до суду 07 грудня 2012 року,
проте звернувся з позовом до
Закарпатського окружного
адміністративного суду про стягнення
коштів тільки 13 січня 2014 року, тобто з
пропущенням строку звернення до суду
встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із висновками суду першої
інстанції з урахуванням наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач посилається на те, що третя
особа по справі надіслала позивачу
вимогу №07 - 06 - 06 - 14/5040 від 25 травня 2012
року про забезпечення відшкодування
зайво використаних бюджетних коштів на
оплату вартості виконаних робіт на
загальну суму 28 967 гривень.

З метою виконання вказаної вимоги
позивачем надсилалися відповідачам
листи про повернення вказаних сум до
Державного бюджету України, а саме:
листи від 05 липня 2012 року за №820/01 - 4/6, №
821/01 - 4/6, № 822/01 - 4/6 та листи від 30 жовтня
2012 року за №1407/01 - 4/6, № 1408/01 - 4/6 та №1409/01 -
4/6.

Разом з цим Закарпатська регіональна
філія Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»
відмовилася сплатити кошти в розмірі 1
896 гривень у добровільному порядку, що
підтверджується листами від 03 грудня
2012 року №5/1405, а Міськрайонне
управління Держкомзему у м. Мукачеве і
Мукачівському районі Закарпатської
області не надало відповідь на
звернення позивача і кошти в сумі 745
гривень не повернуло.

У зв'язку з цим Державна фінансова
інспекція у Закарпатській області
надіслала до позивача листа від 07
грудня 2012 року за №07 - 06 - 06 - 14/9057 про
ініціювання стягнення коштів за
невиконані роботи (різницю у вартості
виконаних робіт, послуг) в судовому
порядку у термін до 11 грудня 2012 року.

Тому колегія суддів апеляційного суду
вважає правильним висновок суду першої
інстанції, що позивач дізнався про
наявність підстав звернення до суду 07
грудня 2012 року.

Тобто, звернувшись з відповідним
адміністративним позовом до
Закарпатського окружного
адміністративного суду 13 січня 2014 року,
позивач пропустив строк звернення до
суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Проте, згідно змісту поданої позовної
заяви, доданих до неї матеріалів не
вбачається підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Тому судом першої інстанції
обґрунтовано прийнято рішення про
залишення позовної заяви без розгляду
з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Тобто наявні у справі матеріали
підтверджують обставини, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду не
враховує у своїх висновках доводи
позивача з посиланням на подання
такого ж адміністративного позову до
Ужгородського міськрайоного суду, а
також на прийняття процесуального
рішення при вирішенні питання
прийняття до провадження іншого
адміністративного позову, оскільки
вказані обставини жодним чином не
підтверджують доводів апеляційної
скарги, не спростовують висновку суду
першої інстанції щодо прийнятого
рішення, а тому не можуть бути
покладені в основу судового рішення
апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Колегія суддів апеляційного суду,
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала про залишення
адміністративного позову без розгляду
постановлена судом першої інстанції з
дотриманням процесуальних норм.

Порушення норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи згідно ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Проте, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не містить доводів
та посилань на обставини, які могли
бути підставою для такого висновку.

У зв'язку з цим апеляційний суд не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції і відповідно -
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг у Закарпатській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі №807/90/14 за
адміністративним позовом Служби
автомобільних доріг в Закарпатській
області до Закарпатської регіональної
філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
Міськрайонного управління Держкомзему
у м. Мукачеве і Мукачівському районі
закарпатської області, третя особа на
стороні позивача - Державна фінансова
інспекція у Закарпатській області, про
стягнення коштів - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський