Справа № 2а/0370/2550/12
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
10 липня 2013 рокуСправа № 2а/0370/2550/12
Волинський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Волдінера Ф.А.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1
про прийняття додаткової постанови по
справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби (надалі
-Луцька ОДПІ) про визнання протиправним
та скасування рішення Луцької ОДПІ про
анулювання торгового патенту на право
здійснення торгівельної діяльності.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012 року
адміністративний позов задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано рішення Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби про анулювання
торгового патенту підприємця ОСОБА_1
серії НОМЕР_1 на право здійснення
торгівельної діяльності (роздрібна
торгівля) та накладення штрафних
санкцій.

Через канцелярію суду 03.07.2013 року до
суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в
якому позивач просить суд прийняти
додаткову постанову про стягнення
судового збору по справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач
зазначила, що судом під час ухвалення
постанови не було вирішено питання про
розподіл судових витрат, що на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
ухвалення додаткової постанови.

У судове засідання призначене на 10.07.2013
сторони не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін,
які були належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
засідання не перешкоджає розгляду
вказаного питання.

Враховуючи вищенаведені обставини,
суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 168 КАС
України, дійшов висновку, що неприбуття
у судове засідання уповноважених
представників сторін не перешкоджає
розгляду клопотання про винесення
додаткового рішення.

Суд, вивчивши доводи наданого
клопотання, проаналізувавши зміст норм
процесуального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
дійшов до висновку про обґрунтованість
клопотання про прийняття додаткового
судового рішення по даній справі з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

При зверненні до суду позивачем було
сплачено судовий збір у розмірі 107, 30
грн., що підтверджується наявною в
матеріалах справи квитанцією № 1649.159.1
від 03.08.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Як вбачається з постанови Волинського
окружного адміністративного суду від
23.08.2012 року по справі №2а/0370/2550/12, суд,
задовольняючи позовні вимоги, не
вирішив питання щодо розподілу судових
витрат.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про наявність передбачених
ст. 168 КАС України підстав для ухвалення
додаткової постанови про стягнення з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору
у розмірі 107, 30 грн., в зв'язку з чим,
клопотання позивача підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 87, 94, 160, 168 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття
додаткової постанови по справі
№2а/0370/2550/12 за позовом ОСОБА_1 до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
рішення - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачений відповідно
до квитанції № 1649.159.1 від 03.08.2012 року
судовий збір у розмірі 107 (сто сім)
гривень 30 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
сторонами протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ф. А. Волдінер