Справа № 1505/4255/12
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 1505/4255/12

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Шевчук Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В.,
Романішина В.Л.

за участю секретаря
Цуцкірідзе М.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивачка звернулась
до суду з зазначеним позовом та,
посилаючись на неврахування
відповідачем Закону України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність», просила: визнати
протиправною бездіяльність та
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області (надалі - УПФУ) зробити
перерахунок пенсії із урахуванням
загального стажу роботи 38 років 28 днів
та стажу наукової роботи 16 років 3
місяці 18 днів, що підтверджується
уточнюючою довідкою, яка наявна в
матеріалах пенсійної справи з 2004 року.

За результатами розгляду
адміністративного позову 23 липня 2013
року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
прийнято постанову про задоволення
позовних вимог.

Суд першої інстанції визнав
неправомірною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород- Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, яка виразилась у
неправомірному не нарахуванні пенсії
позивачці відповідно до вимог Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» з
урахуванням загального стажу наукової
роботи 16 років З місяці 18 днів.

Зобов'язав управління Пенсійного Фонду
України в м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеській області зробити перерахунок
раніш призначеної пенсії за період з 2004
року відповідно до вимог Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» з
урахуванням загального стажу роботи 38
років 28 днів та стажу наукової роботи 16
років 3 місяці 18 днів.

В апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись
на допущені судом порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
повністю відмовити позивачу у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано відсутністю відповідного
стажу для призначення пенсії як
науковому (науково-педагогічному)
працівнику згідно Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено що
відповідно до закону України «Про
пенсійне забезпечення», позивачці, з
загальним стажем роботи 38 років 00
місяців та 28 днів з 22.02.1993 року
призначена пенсія на підставі наданих
нею документів.

З 01.01.2006 року, відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет на 2006
рік» пенсія позивачки була
перерахована.

У 2004 році позивачка звернулась до
відповідача із заявою про проведення
перерахунку пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність».

У відповідь на свою заяву позивачку
отримала відповідь № 1Т-5 від 19.02.2007 року
(а.с. 12), згідно якої позивачці було
відмовлено у проведенні перерахунку
пенсії, оскільки у неї відсутній
достатній науковий стаж.

До вищевказаної заяви про перерахунок
пенсії до УПФУ позивачкою було додано
уточнюючу довідку № 01-295 від 13.09.2004 року
ЗАТ «Пищепровматавтоматика» про
підтвердження наукової діяльності,
атестаційні листи від 18.10.1974 року, від
25.05.1977 року, від 16.10.1980 року, від 14.05.21982
року , характеристики на позивачку, а
також рапорт з проханням переведення
ОСОБА_1 на посаду інженера 3 категорії,
рапорт з проханням переведення ОСОБА_1
на посаду інженера 1 категорії, рапорт з
проханням переведення ОСОБА_1 на
посаду старшого інженера 2 категорії.

Факт того, що вищевказані документи
були надані позивачкою до УПФУ
підтверджується листом УПФУ № 236/064/Т-5
від 01.04.2011 року (а.с.98), в якому вказано,
що разом зі скаргою ОСОБА_1 були надані
наступні документи : довідка № 01-295 від
13.09.2004 року, атестаційні листи на 4 арк.,
характеристики на 4 арк., рапорт на 4 арк.

Згідно довідки № 01-295 від 13.09.2004 року
ЗАТ «Пищепровматавтоматика» позивачка
працювала у Всесоюзному
проектно-конструкторському бюро та
науково-дослідницькому інституті
автоматизації харчової промисловості
«Пищепровматавтоматика» м. Одеси у
період з 25.04.1969 року по 13.08.1985 рік.
Виконувала науково-дослідницьку
роботу за основним напрямом діяльності
інституту - створенню автоматизованих
систем управління підприємствами,
досліджуючи та використовуючи
економіко-математичні методи та
математичні технології , знаходячись
на наступних посадах ; 01.05.1971 - 14.01.1972
роки - інженери 3 категорії; 15.01.1972- 30.09.1972
роки - інженер 2 категорії; 01.10.1972 - 15.11.1974
роки - інженер 1 категорії; 16.11.1974 - 25.12.1979
роки - старший інженер 2 категорії;
26.12.1979 - 31.03.1980 роки - старший інженер;
01.04.1980 - 30.04.1982 роки - інженер-конструктор
1 категорії; 01.05.1982 - 13.08.1985 роки - ведучий
конструктор. Форма фінансування
виконуваних робіт -
науково-дослідницькі роботи за рахунок
Державного бюджету.

Дані, які вказані у цій довідці, також
підтверджуються атестаційними
листами, характеристиками та
рапортами, які містяться у матеріалах
справи.

Також, як вбачається з копії трудової
книжки позивачки у матеріалах справи, у
період з 01.08.1967 - 16.04.1969 року позивачка
працювала молодшим науковим
співробітником Одеського державного
інституту ім. Мечникова.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Відповідно до положень статті 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»від 13
грудня 1991 року (в редакції на час
виникнення спірних правовідносин)
держава встановлює для наукових
(науково-педагогічних) працівників, які
мають необхідний стаж наукової роботи,
пенсії на рівні, що забезпечує
престижність наукової праці та
стимулює систематичне оновлення
наукових кадрів. Пенсія науковому
(науково-педагогічному) працівнику
призначається при досягненні
пенсійного віку: чоловікам - за
наявності стажу роботи не менше 25
років, у тому числі стажу наукової
роботи не менше 20 років; жінкам - за
наявності стажу роботи не менше 20
років, у тому числі стажу наукової
роботи не менше 15 років. Перелік посад
наукових (науково-педагогічних)
працівників підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів
III - IV рівнів акредитації, перебування
на яких дає право на призначення пенсії
та виплату грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до цієї
статті, затверджується Кабінетом
Міністрів України з урахуванням
положень статей 22-1, 22-2 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 22-1
Закону посадами наукових працівників
наукових установ та організацій (їх
філіалів, відділень тощо) є: керівник
(президент, генеральний директор,
генеральний конструктор, директор,
начальник); заступник керівника
(віце-президент, заступники
генерального директора, генерального
конструктора, директора, начальника) з
наукової роботи; академік-секретар
(його заступники); головний учений
секретар, учений секретар (їх
заступники); керівник (завідувач) та
заступники керівника (завідувача)
наукового підрозділу (відділу,
лабораторії, сектору, бюро,
групи);головний конструктор, головний
інженер, головний технолог з основного
напряму діяльності наукової установи,
організації, закладу та їх заступники;
провідний конструктор, провідний
інженер, провідний технолог з
основного напряму діяльності наукової
установи, організації,
закладу;головний науковий
співробітник; провідний науковий
співробітник; старший науковий
співробітник; науковий співробітник;
науковий співробітник-консультант;
молодший науковий співробітник;
докторант.

Пунктом 3 Переліку посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів IIIрівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до статті 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 04 березня 2004 №257,
передбачено такі посади: керівник
(президент, генеральний директор,
генеральний конструктор, директор,
начальник); заступник керівника
(віце-президент, заступники
генерального директора, генерального
конструктора, директора, начальника) з
наукової, науково-технічної роботи;
головний учений секретар, учений
секретар та їх заступники;головний
конструктор (інженер, технолог тощо) та
їх заступники з основного напряму
діяльності наукової установи,
організації; провідний конструктор
(інженер, технолог тощо) з основного
напряму діяльності наукової установи,
організації; керівник (завідуючий,
начальник), заступники керівника
(завідуючого, начальника), головний
конструктор (інженер, технолог тощо),
провідний конструктор (інженер,
технолог тощо) наукового підрозділу
(відділення, відділу, комплексу, центру,
лабораторії, сектору, бюро, групи);
головний інженер (конструктор,
технолог, архітектор) проекту; головний
науковий співробітник; провідний
науковий співробітник; старший
науковий співробітник; науковий
співробітник; науковий
співробітник-консультант; молодший
науковий співробітник; докторант.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з твердженням
апеляційної скарги щодо зарахування до
стажу наукової роботи наступні
періоди:

З 01.08.1967 р. по 16.04.1969 р. - молодший
науковий співробітник, Одеський
університет - 01 рік 08 місяців 16 днів;

З 01.05.1982 р. по 13.08.1985 р. - провідний
конструктор, Всесоюзний
проектно-конструкторський і
науково-дослідницький інститут
«Пищепромавтоматика» - 03 роки 03 місяці
12 днів.

Інші періоди роботи на посадах техніка,
інженера-програміста, тощо, не можуть
бути зараховані до стажу наукової
роботи, оскільки не передбачені
Переліком посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до ст. 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 04 березня 2004 року
№257.

Таким чином, оскільки зарахувати до
наукового стажу можливо тільки періоди
роботи 01.08.1967 р. по 16.04.1969р. на посаді
молодшого наукового співробітника, з
01.05.1982 р. по 13.08.1985 р. на посаді
провідного конструктору, науковий стаж
роботи позивача становить лише 04 р. 11
міс. 28 днів, що недостатньо для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність».

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з доводами
апеляційної скарги про відсутність
підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи у зв'язку з чим,
відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, це є
підставою для задоволення апеляційної
скарги, скасування оскарженої
постанови та ухвалення нової постанови
суду, про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області - задовольнити у
повному обсязі.

Постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 липня 2013 року - скасувати та
прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її підписання та в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з часу
отримання копії рішення сторонами.

Суддя-доповідач:
О.О. Димерлій

Суддя:
О.В. Єщенко

Суддя:
В.Л. Романішин