Справа № 814/2925/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2925/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Лебедєва Г. В.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Заводському районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014р. по справі за поданням Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів
Миколаївської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2014р. Державна податкова
інспекція у Заводському районі
м.Миколаєва ГУ Міндоходів
Миколаївської області (далі ДПІ),
звернулась в суд із поданням щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ФОП
ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, торговий павільйон
НОМЕР_1, що розташований в комплексі
«Юліана-Сервіс».

В обґрунтування зазначених вище вимог
ДПІ посилається на те, що 15.09.2014р.
проведено фактичну перевірку ФОП
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, торговий
павільйон НОМЕР_1, що розташований в
комплексі «Юліана-Сервіс».

Під час перевірки встановлено
порушення ФОП ОСОБА_2 вимог податкового
законодавства, які полягали у
проведені діяльності без наявності
дозволів (ліцензій) на здійснення
господарської діяльності, торгових
патентів, а також відсутність у
платника податків реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку. У зв'язку з чим
рішенням керівника державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 22.09.2014р. №6/14-04-25-037 до ФОП
ОСОБА_2 застосовано повний
адміністративний арешт майна, що
перебуває за адресою: АДРЕСА_1, комплекс
павільйонів «Юліана-Сервіс».

Враховуючи, що обґрунтованість арешту
майна має бути перевірена судом, ДПІ
просить подання задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014р. у задоволенні подання державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів
Миколаївської області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
відмовлено

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
подання, посилаючись на порушення норм
права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України,
апеляційну скаргу можливо розглянути в
порядку письмового провадження,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні подання про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту, суд першої
інстанції виходив з того, що
адміністративний арешт застосований
до майна, яке не належить ФОП ОСОБА_2, а
відтак, підстав для підтвердження
обґрунтованості такого арешту у суду
немає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено матеріалами
справи і не спростовано сторонами, що
15.09.2014р. проведено фактичну перевірку
ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, 54-Б,
торговий павільйон НОМЕР_1, що
розташований в комплексі
«Юліана-Сервіс», якою встановлено, що
ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку
діяльність без наявності дозволів
(ліцензій) на здійснення господарської
діяльності, торгових патентів, а також
відсутність у платника податків
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку (а.с.5,6).

На підставі таких висновків рішенням
керівника державної податкової
інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
22.09.2014р. №6/14-04-25-037 до ФОП ОСОБА_2
застосовано повний адміністративний
арешт майна, що перебуває за адресою:
АДРЕСА_1, комплекс павільйонів
«Юліана-Сервіс» (а.с.10).

Перевіряючи правомірність прийнятого
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що арешт майна може бути
застосовано, якщо у платника податків
відсутні дозволи (ліцензії) на
здійснення господарської діяльності,
торгові патенти, а також у разі
відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством (пп.94.2.4. п.94.2
ст.94ПК України).

У відповідності до п. 94.3 ст. 94ПК України
арешт майна полягає у забороні
платнику податків вчиняти щодо свого
майна, яке підлягає арешту, дії
зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Тобто, арешт може бути накладений лише
на майно, яке перебуває у власності
платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 30.07.2003р.
комплекс павільйонів та торговельних
рядів, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, належить на праві приватної
власності ПП «Юліана-Сервіс» (а.с.21,22).

На підставі договору оренди
торговельного павільйону від 01.01.2014р.,
укладеного між приватним
підприємством «Юліана-Сервіс» та ФОП
ОСОБА_2 останньому було надано у
тимчасове користування торговельний
павільйон НОМЕР_1, розташований на
території торговельного комплексу по
АДРЕСА_1 (а.с23).

Аналізуючи наведені норми права, а
також надані документи, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку, що рішення ДПІ від 22.09.2014р. №
6/14-04-25-037 щодо застосування повного
адміністративного арешту майна ФОП
ОСОБА_2, що перебуває за адресою
АДРЕСА_1, комплекс павільйонів
«Юліана-Сервіс» є безпідставним,
оскільки майно, на яке накладається
арешт є майном ПП «Юліана Сервіс», а ні
ФОП ОСОБА_2. Отже, зазначено вище
рішення прийнято не у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

У відповідності до п. 94.10 ст. 94ПК
України, арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Таким чином, перевіряючи
обґрунтованість рішення про арешт
майна ФОП ОСОБА_2, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, з яким
погоджується і судова колегія, що
законних підстав для арешту
комплексу павільйонів «Юліана-Сервіс»
немає. Зазначене нерухоме майно
належать іншому платнику податків,
зокрема, ПП «Юліана-Сервіс», а ФОП
ОСОБА_2 лише орендує торговельні
павільйони.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

С.Д. Домусчі