Справа № 804/19209/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2014 р.
Справа №804/19209/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Верба І.О.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
матеріали адміністративного позову
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Департаменту
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва міської ради
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Департаменту житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва міської ради про стягнення
з відповідача, в управлінні якого
перебуває Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
№13, заборгованості з податку на додану
вартість в сумі 201684,80 грн.

Суддею встановлено, що
адміністративний позов не відповідає
вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною другою цієї статті визначено,
що на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В обґрунтування позову податкова
інспекція посилається на наявність
податкового боргу у Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№13, та у зв'язку із відсутністю у
останнього коштів та майна, просить
стягнути заявлену суму боргу з
Департаменту житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва міської ради, в управлінні
якого перебуває таке комунальне
підприємство.

Статтею 95 Податкового кодексу України
встановлено окремі заходи, що
вживаються контролюючим органом з
метою погашення податкового боргу
платника податків. Першочерговими
заходами є стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках; стягнення
коштів на підставі рішення суду також
можливо за рахунок готівки у
встановленому порядку.

У разі недостатності коштів, погашення
податкового боргу здійснюється шляхом
продажу майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі. В
такому випадку контролюючий орган
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Із зазначеної норми вбачається, що в
порядку частини 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Поряд з цим, статтею 96 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про: виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї
статті рішень надсилається
контролюючому органу протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Адміністративним судам підсудні спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України,
позов такого суб'єкта владних
повноважень може містити вимоги у
випадках, встановлених законом, проте
позивач заявив наступні вимоги:
стягнути з відповідача заборгованість
з податку на додану вартість.

Таким чином, позивач повноважений на
заявлення позовних вимог про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу чи органу місцевого
самоврядування, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Поряд з цим, відомостей щодо
підтвердження знаходження платника
податків в управління заявленого
відповідача позивачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що позивачу
належить надати докази на
підтвердження заявленого спору,
зокрема, пояснення щодо наявності
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу у
відповідності до положень статті 95
Податкового кодексу України, відомості
щодо дотримання порядку погашення
грошових зобов'язань або податкового
боргу у разі реорганізації платника
податків або передачі цілісного
майнового комплексу державного чи
комунального підприємства в оренду чи
концесію в порядку, встановленому
статтею 98 Податкового кодексу України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Департаменту житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва міської ради про стягнення
заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до 08 грудня 2014 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання належним чином
оформленого адміністративного позову
з урахуванням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: викладення змісту
позовних вимог; та надання доказів
направлення відповідачу копії
виправленої позовної заяви.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що
звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.
Верба