Справа № 359/8812/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Саган В.М.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Борисполі та Бориспільському районі
Київської області на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 травня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу,
зобов"язання утриматись від вчинення
певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Борисполі та Бориспільському районі
Київської області (далі - Відповідач)
про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату недоїмки
№628 від 17.05.2013 року на суму 9 776, 75 грн,
зобов»язання припинити нарахування
єдиного соціального внеску та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №38604353.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 травня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Позивач є фізичною особою-підприємцем
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та є
платником єдиного податку згідно
свідоцтва платника єдиного податку
Серії НОМЕР_2 від 25.05.2012 року.

Відповідно посвідчення Серії НОМЕР_3
від 01.10.2003 року Позивач отримував
пенсію по інвалідності (3 група по
загальному захворюванню).

З 31.10.2003 року Позивач отримує пенсію за
вислугою років, що підтверджується
посвідченням Серії НОМЕР_4 від 27.01.2004
року.

17.05.2013 року Відповідачем відносно
Позивача оформлено вимогу про сплату
недоїмки №-628 на суму 9 776,75 грн.

25.06.2013 року державним виконавцем
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Роздобудьмо Ю.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вимоги про сплату недоїмки №-628 на суму
9 776,75 грн, якою, зокрема, Позивачу надано
строк до 02.07.2013 року для добровільного
виконання виконавчого документу.

Статтею 4 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено види
державних пенсій.

Так, згідно положень вказаної статті за
цим Законом призначаються: а) трудові
пенсії: за віком; по інвалідності; в
разі втрати годувальника; за вислугу
років; б) соціальні пенсії.

Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - це
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Положеннями статті 4 вказаного Закону
встановлено, що платниками єдиного
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно ч.4 ст.4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування звільняються
фізичні особи-підприємці, які обрали
спрощену систему оподаткування та є
пенсіонерами за віком або інвалідами.

Так, Позивач є пенсіонером та отримує
пенсію за вислугою років з 27.01.2004 року.
Також Позивач є інвалідом, а тому в силу
положень ч.4 ст.4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» він звільнений
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Отже, колегія суддів погоджується із
рішенням суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову
в частині визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату недоїмки
№628 від 17.05.2013 року на суму 9 776, 75 грн.

Разом з тим, позовні вимоги про
зобов»язання Відповідача припинити
нарахування єдиного соціального
внеску та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№38604353 задоволенню не підлягають з
огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги про
зобов»язання Відповідача припинити
нарахування Позивачу єдиного
соціального внеску є необґрунтованими
та такими, що задоволені судом першої
інстанції на майбутнє, оскільки
відсутні підстави стверджувати, що
Відповідачем в подальшому
здійснюватиметься нарахування
Позивачу такого внеску.

Крім того, Управління Пенсійного фонду
України в м.Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області є неналежним відповідачем у
правовідносинах з приводу оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №38604353 від 25.06.2013 року, у
зв»язку з чим в їх задоволенні також
слід відмовити.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду, суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції в
частині задоволення позовних про
зобов»язання припинити нарахування
єдиного соціального внеску та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №38604353 від
25.06.2013 року скасувати та ухвалити в цій
частині нову про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Борисполі та Бориспільському районі
Київської області задовольнити
частково.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 травня 2014 року в частині
задоволення позовних про зобов»язання
припинити нарахування єдиного
соціального внеску та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №38604353 від 25.06.2013 року
скасувати та прийняти в цій частині
нову постанову наступного змісту.

ОСОБА_2 в задоволенні
адміністративного позову до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області про зобов»язання
припинити нарахування єдиного
соціального внеску та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №38604353 від 25.06.2013 року -
відмовити.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя

Твердохліб В.А.

Судді:

Троян Н.М.

Костюк Л.О.