Справа № 826/14222/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сосновий
квартал» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2014 року у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сосновий квартал»
про зупинення операцій на рахунках
платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
заявник, ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) звернулася до
суду з поданням до товариства з
обмеженою відповідальністю «Сосновий
квартал» (далі - відповідач, ТОВ
«Сосновий квартал») про зупинення
видаткових операцій ТОВ «Сосновий
квартал» шляхом накладення арешту на
кошти платника, що знаходяться на його
рахунках у банку:

- № в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у
м. Києві, МФО 380805, адреса: 01011, місто Київ,
вул. Лєскова, 9;

- №0004 в АТ «Піреус Банк МКБ» МФО
300658, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська,
8;

- №3001 в ПАТ «Неос Банк», МФО 320940,
адреса: 03035, м. Київ, вул. Метрополита
Василя Липківського, буд. 45;

- №0132 в АТ «Піреус Банк МКБ», МФО
300658, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;

- № в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у
м. Києві, МФО 380805, адреса: 01011, м. Київ,
вул. Лєскова, 9.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2014 року подання податкового
органу було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні подання податкового
органу, вважаючи, що судом неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Сосновий квартал» є юридичною особою,
яка перебуває на податковому обліку
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

11.09.2014 року на адресу заявника надійшла
заява громадянки ОСОБА_4 про проведення
перевірки щодо офіційного
працевлаштування працівників на
будівництві за адресою: АДРЕСА_1.

Посадовими особами ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було здійснено виїзд за
вказаною адресою з метою проведення
перевірки відповідача з питань
дотримання вимог законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами),
повноти обчислення та своєчасності
сплати до бюджету податку на доходи
фізичних осіб та єдиного соціального
внеску.

За твердженням заявника його посадові
особи не були допущені до перевірки, у
зв'язку з чим ними було складно акт про
відмову в допуску до проведення
перевірки від 15.09.2014 року та акт про
відмову в підписанні направлення та
отриманні копії наказу від 15.09.2014 року.

Задовольняючи подання податкового
органу, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником надані суду належні
та допустимі докази, підтверджуючі
обґрунтованість його дій щодо
призначення та виходу на перевірку, а
відповідачем не надано доказів допуску
співробітників заявника до перевірки
та надання їм документів та матеріалів
підприємства станом на дату розгляду
справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України та нормами
Податкового кодексу України (далі - ПК
України).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

П.80.2.7 ст.80 ПК України передбачено, що
фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин: у разі отримання в
установленому законодавством порядку
інформації про використання праці
найманих осіб без належного оформлення
трудових відносин та виплати
роботодавцями доходів у вигляді
заробітної плати без сплати податків
до бюджету, а також здійснення фізичною
особою підприємницької діяльності без
державної реєстрації.

Згідно з п.81.1, 81.2 ст.81 ПК України,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно з п.20.1.32 ст.20 ПК України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом.

За змістом п.п.94.1, 94.2.3 ст.94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
відсутні дозволи (ліцензії) на
здійснення господарської діяльності,
торгові патенти, а також у разі
відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством;

Отже, достатньою і необхідною правовою
підставою для проведення податковим
органом перевірки платника податків,
зокрема, є отримання ним інформації про
використання праці найманих осіб без
належного оформлення трудових
відносин та виплати роботодавцями
доходів у вигляді заробітної плати без
сплати податків до бюджету. Тобто, така
інформація має включати в себе
одночасно дві складові: відомості щодо
порушення трудового законодавства (в
частині використання найманої праці
без офіційного працевлаштування) та
податкового законодавства (в частині
несплати до бюджету податку з доходів
фізичних осіб).

Крім того, з викладених правових норм
вбачається, що законодавством
регламентований порядок складання
акту в разі не допущення перевіряючих
осіб до перевірки, в якому, між іншим,
має бути зафіксований факт недопущення
певною посадовою або службовою особою
платника податків, його представником
або особою, яка фактично проводить
розрахункові операції суб'єкта
господарювання.

Разом з тим, по-перше, підставою для
проведення даної перевірки
відповідача, як зазначає заявник та
вбачається з матеріалів справи, стала
заява гр. ОСОБА_4 Зі змісту вказаної
заяви вбачається, що ОСОБА_4 ставить
вимоги про перевірку офіційного
працевлаштування працівників на
будівництві за адресою: м. Київ, вул.
Олевська 13/50 у зв'язку з тим, що
зазначені працівники після роботи
нецензурно виражаються та розпивають
алкогольні напої, чим заважають
заявниці. При цьому, жодних відомостей
щодо ймовірного порушення суб'єктом
господарювання приписів податкового
законодавства в зазначеній заяві
ОСОБА_4 не вказано.

По-друге, колегія суддів звертає увагу
на те, що в актах від 15.09.2014 року про
відмову в допуску до фактичної
перевірки та про відмову від підпису в
направленні на перевірку (а.с.11, 12)
зазначено, що представникам
податкового органу було відмовлено у
проведенні перевірки ТОВ «Сосновий
квартал» особою на ім'я ОСОБА_5, яка
перебувала в даному товаристві на
стажуванні. Водночас, у зазначених
актах перевірки відсутні підписи
свідків, які б підтверджували
достовірність цих та інших відомостей,
що в ньому викладені (усі три рядки в
обох актах, призначені для підписання
свідками, не заповнені).

Крім того, в акті від 15.09.2014 року про
відмову в допуску до перевірки (а.с.11) не
зазначено посад осіб контролюючого
органу, які його підписали.

Жодних доказів, які б спростовували
викладені обставини, заявником подання
не було надано ані до суду першої
інстанції, ані в ході розгляду справи в
порядку апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія також зазначає, що в матеріалах
справи відсутні докази належного та
завчасного повідомлення відповідача
про дату, час та місце судового
розгляду справи, що призвело до
порушення судом першої інстанції
ст.ст.33, 34, 35. п.1 ч.3 ст.49 КАС України та
фактично унеможливило реалізацію ТОВ
«Сосновий квартал» свого права на
надання усних пояснень, доказів,
заперечень проти задоволення судом
подання податкового органу.

Більш того, колегія суддів звертає
увагу й на те, що задовольняючи подання
податкового органу, суд першої
інстанції, зокрема, керувався ст.91 ПК
України, положення якої регламентують
можливість зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
у разі наявності в нього податкового
боргу.

Однак, заявником подання не було надано
будь-яких доказів, підтверджуючих
наявність у відповідача податкового
боргу. Натомість, апелянтом до суду
апеляційної інстанції надано звіти,
підтверджуючі відсутність в нього
такого боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в даному випадку
відсутні правові підстави для
задоволення подання податкового
органу про зупинення видаткових
операцій відповідача шляхом
накладення арешту на кошти платника, що
знаходяться на його рахунках у банку,
та приходить до висновку, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення було неповно
встановлено обставини справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи та є підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сосновий
квартал» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до товариства з
обмеженою відповідальністю «Сосновий
квартал» про зупинення операцій на
рахунках платника податків відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено
26.11.2014 року.

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.