Справа № 802/3798/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 листопада 2014 р.
Справа № 802/3798/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Боровської Т.А.,

представників позивача:
ОСОБА_1, Коломійця В.В.,

представника відповідача:
Терепи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства
"КЕДР-ВВ"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року приватне підприємство
"КЕДР-ВВ" (далі - ПП "КЕДР-ВВ") звернулося
до суду з адміністративним позовом, у
якому просить визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ) № від 14.10.2014 року
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 24
680 грн. та нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 6170 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що за
результатами позапланової виїзної
документальної перевірки ПП "КЕДР-ВВ" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаєморозрахунках з ТОВ "ТД
Вінтрастінвест", ТОВ "Каніс Трнас СС", ПП
"Інтерсистемацентр", ТОВ "БК
Укрбудсервіс", ТОВ "Роял-Консалтинг",
ТОВ "Санпласт", ПП "Видавництво
"Прессбол-2008", ПП "Оатарі" та ТОВ "Хелсі
Ком'юніті Продакст" за період з 01.01.2010 по
31.07.2014 року відповідачем складено акт №
2566/2201/37357697 від 29.09.2014 року, яким
встановлено заниження підприємством
значення рядка 25 "Сума податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду" по
декларації за червень 2012 року на 5000
грн., по декларації за серпень 2012 року
на 10 180 грн. та по декларації за вересень
2012 року на 9500 грн. На підставі вказаного
акту перевірки 14.10.2014 року Вінницькою
ОДПІ прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, яке, на думку
платника податків, є протиправним і
таким, що підлягає скасуванню. Зокрема
позивач зазначає, що реальність
господарських операцій з ПП
"Прессбол-2008", про фіктивність яких
стверджує податковий орган, повністю
підтверджується сукупністю необхідних
первинних документів. При цьому
відповідач жодними належними і
допустимим доказами не доводить своїх
висновків про безтоварність спірних
господарських операцій.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали заявлені позовні
вимоги та надали пояснення згідно з
наведеними у позовній заяві
обґрунтуваннями. Додатково просять суд
врахувати, що одними із основних видів
діяльності підприємства є
посередництво у торгівлі деревиною,
меблями, господарськими товарами,
залізними та іншими металевими
виробами, а також оптова торгівля
меблями, килимами й освітлювальним
приладдям. Відтак, спірні господарські
операції з ПП "Прессбол-2008"
відповідають звичайній господарській
діяльності позивача. Також зазначають,
що ПП "КЕДР-ВВ" немає власних трудових
ресурсів для доставки, збірки та
встановлення меблів, які постачаються
покупцям, а тому для отримання
відповідних послуг було залучено ПП
"Прессбол-2008". Просять суд взяти до
уваги, що податковим органом не вжито
заходів щодо проведення повної та
об'єктивної перевірки діяльності ПП
"КЕДР-ВВ", зокрема не витребувано
первинних документів, які б
підтверджували реальність
господарської діяльності з ПП
"Прессбол-2008", а також не проведено
зустрічних перевірок із
контрагентами-покупцями позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги позивача заперечив з
мотивів, викладених у наданих суду
письмових запереченнях (а.с. 103-107).
Наполягає на тому, що при проведенні
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП "КЕДР-ВВ" і прийнятті
оскаржуваного рішення Вінницька ОДПІ
діяла з дотриманням вимог чинного
законодавства, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України, а тому
адміністративний позов не може бути
задоволений.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
сторін та оцінивши інші здобуті у ході
розгляду справи докази, суд доходить
висновку, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити з огляду на таке.

Встановлено, що ПП "КЕДР-ВВ" як юридична
особа зареєстроване Вінницьким
міським управлінням юстиції 08.11.2010 року
(ідентифікаційний код 37357697), починаючи
з 08.11.2010 року позивач перебуває на
податковому обліку у Вінницькій ОДПІ
та є платником податку на додану
вартість з 31.12.2010 року по теперішній
час.

Основним видом діяльності
підприємства згідно з КВЕД є
виробництво меблів для офісів та
підприємств торгівлі, ремонт і
технічне обслуговування офісної
техніки, виробництво інших виробів з
деревини, виробництво готових
текстильних виробів, крім одягу,
виробництво будівельних металевих
виробів, надання інших комерційних
послуг. До інших видів діяльності
підприємства належать діяльність
посередників у сфері торгівлі меблями,
товарами широкого асортименту, оптова
торгівля меблями, в тому числі
офісними, надання допоміжних
комерційних послуг тощо (а.с. 119-122).

Як слідує з матеріалів справи,
відповідно до ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України та на
виконання наказу Вінницької ОДПІ № 2610
від 11.09.2014 року в період з 12.09.2014 року по
22.09.2014 року посадовими особами
Вінницької ОДПІ проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ПП
"КЕДР-ВВ" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаєморозрахунках з
ТОВ "ТД Вінтрастінвест", ТОВ "Каніс
Трнас СС", ПП "Інтерсистемацентр", ТОВ
"БК Укрбудсервіс", ТОВ "Роял-Консалтинг",
ТОВ "Санпласт", ПП "Видавництво
"Прессбол-2008", ПП "Оатарі" та ТОВ "Хелсі
Ком'юніті Продакст" за період з 01.01.2010 по
31.07.2014 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 2566/2201/37357697 від 29.09.2014 року, яким
зроблено висновки про порушення
позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2,
п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в
результаті чого занижено значення
рядка 25 "Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду" по декларації за
червень 2012 року на 5000 грн., по
декларації за серпень 2012 року на 10 180
грн. та по декларації за вересень 2012
року на 9500 грн. (а.с. 17-26).

Не погодившись з вищевказаними
висновками акту перевірки, ПП "КЕДР-ВВ"
у встановленому законом порядку подало
заперечення № 26661/10 від 06.10.2014 року на
акт перевірки, за наслідками розгляду
яких Вінницькою ОДПІ листом № 23226/2201
від 13.10.2014 року позивача повідомлено
про залишення без змін висновків акта
перевірки № 2566/2201/37357697 від 29.09.2014 року
(а.с. 13-16).

14.10.2014 року Вінницькою ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким ПП "КЕДР-ВВ" збільшено
грошове зобов'язання з ПДВ на суму 24 680
грн. та нараховано штрафні (фінансові)
санкцій 6170 грн. (а.с. 12).

Вищезазначене рішення суб'єкта владних
повноважень є предметом спору у цій
адміністративній справі. Надаючи йому
правову оцінку, суд керується такими
мотивами.

Як встановлено контролюючим органом, у
період, який перевірявся, ПП "КЕДР-ВВ"
перебувало в господарських
взаємовідносинах з ПП "Прессбол-2008" у
зв'язку з придбанням меблевого
інвентарю та наданням послуг по
збиранню і встановленню меблів. При
цьому відповідач стверджує, що
фактичного здійснення таких
господарських операцій не було, а тому
ПП "КЕДР-ВВ" безпідставно сформувало
податковий кредит по цих операціях за
червень, серпень, вересень 2012 року.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних
висновків Вінницької ОДПІ суд
зазначає, що в силу положень пп. 14.1.181 п.
14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит -
це сума, на яку платник податку має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит згідно із
п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
дозволяється включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені
податковими накладними.

Пунктами 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК
України передбачено, що податкова
накладна є податковим документом і
підставою для нарахування сум податку,
що відноситься до податкового кредиту.
Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку.

Отже, в разі видачі покупцю
контрагентом, який зареєстрований як
платник ПДВ, податкових накладних з
усіма необхідними реквізитами,
визначеними законом, такий покупець
має право на включення цього податку до
складу податкового кредиту за звітній
податковий період.

На спростування висновків Вінницької
ОДПІ позивачем надано ряд первинних
бухгалтерських документів, які, на його
думку, підтверджують правомірність
формування податкового кредиту за
червень, серпень, вересень 2012 року.

Аналіз таких документів засвідчує, що
20.07.2012 року між ПП "КЕДР-ВВ" та ПП
"Прессбол-2008" було укладено договір
купівлі-продажу № 207 (а.с. 29). Відповідно
до п. 1.1 цього договору ПП "Прессбол-2008"
зобов'язується передати товар у
власність позивача, а останній -
прийняти товар та сплатити за нього
кошти на умовах договору.

Відомості про товар наведені у пункті 2
договору. Так, асортимент товару
складає: шафа для паперів 2090х320х800, стіл
1600х800х750 комп'ютерний, тумба приставна
1200х600х750, тумба приставна сервіровочна
1200х600х950, шафа тумба навісна МДФ (білий).
Загальна вартість товару складає 25 080
грн., в тому числі ПДВ - 4180 грн.

За результатами відповідних
господарських операцій контрагентом
ПП "Прессбол-2008" виписано видаткову
накладну № ВП-0000246 від 06.08.2012 року та
податкову накладну № 21 від 06.08.2012 року
(а.с. 38-39).

Оплату за придбаний товар позивачем
здійснено в повному обсязі згідно з
платіжним дорученням № 400 від 17.08.2012
року (а.с. 41).

На підтвердження правомірності
позовних вимог суду також надано
докази подальшого використання
придбаного у ПП "Прессбол-2008" товару
(меблевого інвентарю) у господарській
діяльності ПП "КЕДР-ВВ".

Так, на виконання договорів поставки,
укладених між позивачем та ТОВ
"Вінницька птахофабрика" і ПАТ
"Вінницька кондитерська фабрика",
частина товару згідно з видатковою
накладною № КВ-000302 від 06.08.2012 року була
поставлена покупцю ТОВ "Вінницька
птахофабрика", а решта - ПАТ "Вінницька
кондитерська фабрика" відповідно до
видаткової накладної № Кв-000308 від
08.08.2012 року (а.с. 45-46).

Крім того, судом встановлено, що 20.06.2012
року між ПП "КЕДР-ВВ" та ПП "Прессбол-2008"
було укладено договір про надання
послуг № 206 (а.с. 30-31), за умовами якого ПП
"Прессбол-2008" зобов'язується за
завданням ПП "КЕДР-ВВ" протягом
визначеного у договорі строку надавати
за плату послуги зі зборки та
встановлення меблів. (ватртістьіс100
одиниць на загальну вартість 47 500 грн.).

Згідно з п. 3.1, П. 3.2 вказаного договору
вартість зборки та встановлення меблів
за 100 одиниць становить 47 500 грн.
Здавання послуг виконавцем та
приймання їх результатів замовником
оформляється актом приймання-передачі
наданих послуг, який підписується
повноважними представниками сторін
протягом трьох робочих днів після
фактичного надання послуг.

На виконання умов договору між ПП
"КЕДР-ВВ" та ПП "Прессбол-2008" складено
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ВП-0000012 від 29.06.2012 року, №
ВП-0000023 від 31.08.2012 року та № ВП-0000030 від
30.09.2012 року (а.с. 32, 34, 36).

За результатами відповідних
господарських операцій контрагентом
ПП "Прессбол-2008" виписано податкові
накладні № 100 від 29.06.2012 року, № 104 від
31.08.2012 року та № 185 від 30.09.2012 року (а.с. 33,
35, 37).

Оплату послуг ПП "КЕДР-ВВ" здійснило в
повному обсязі відповідно до платіжних
доручень № 331 від 16.07.2012 року, № 332 від
16.07.2012 року, № 353 від 31.07.2012 року, № 452 від
13.09.2012 року, № 514 від 17.10.2012 року, № 520 від
19.10.2012 року та № 593 від 21.11.2012 року (а.с.
40-43).

Крім того, позивачем надано додаткові
докази на підтвердження виконання
контрагентом ПП "Прессбол-2008" послуг зі
збирання та встановлення меблів за
місцемзнаходження покупців позивача
(а.с. 47-61).

Аналізуючи вищевказані документи, суд
бере до уваги, що Податковий кодекс
України не встановлює вимог до форми чи
виду документів, які були б належні для
цілей податкового обліку, тобто були
обов'язковими для підтвердження
формування податкового кредиту.

Відтак, підлягають застосуванню
загальні вимоги до первинного
документу, які встановлені статтею 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Надані позивачем до перевірки
документи (договори, видаткові та
податкові накладні, спеціалізовані
товарно-транспортні накладні) є
первинними документами у розумінні
вимог статті 9 цього Закону та у своїй
сукупності повністю підтверджують
факт здійснення спірних господарських
операцій.

При цьому співставленням даних,
зазначених у вищевказаних первинних
документах, не встановлено будь-яких
розбіжностей щодо обсягів, дати та
вартості поставленого для ПП "КЕДР-ВВ"
меблевого інвентарю та наданих послуг
по збиранню і встановленню меблів.

Сукупність первинних, платіжних та
інших документів, які зазвичай
супроводжують такого роду операції
підтверджує фактичне виконання
договорів купівлі-продажу № 207 від
20.07.2012 року та про надання послуг № 206
від 20.06.2012 року і не дає підстав для
сумніву у їх реальності та
безтоварності.

Водночас факти виявлених порушень
податкового законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, повинні
викладатись в акті перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані в обліку та
підтверджують наявність зазначених
фактів.

Натомість відповідачем не надано
жодної оцінки вищевказаним первинним
документами, хоча такі, як вбачається з
акту перевірки № 2566/2201/37357697 від 29.09.2014
року, до перевірки подавалися, та не
наведено обставин, які б об'єктивно
ставили під сумнів фактичне здійснення
цих операцій. Також ним не наведено
обставин та доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності позивача, збитковості
здійснених операцій або інших
обставин, які б в сукупності могли
свідчити про їх фіктивність чи про те,
що дії позивача та його контрагента
були спрямовані на отримання
незаконної податкової вигоди.

Крім того, обґрунтовуючи висновки акту
перевірки відповідач посилається
виключно на довідку Бориспільської
ОДПІ № 127/7/10-04-22-20 від 13.08.2013 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти відображення
показників податку на додану вартість
в обліку ПП Видавництво "Прессбол-2008" з
підприємствами-покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2011 року
по 31.05.2013 року", якою визначено, що ПП
Видавництво "Прессбол-2008" укладено
правочини по придбанню та продажу
товарів (послуг), які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними.

Однак, вищезазначені доводи
відповідача є безпідставними і судом
до уваги не беруться. По-перше, в акті
перевірки № 2566/2201/37357697 від 29.09.2014 року
Вінницька ОДПІ помилково посилається
на вихідні дані супровідного листа
Бориспільської ОДПІ № 127/7/10-04-22-20 від
13.08.2013 року, тоді як Бориспільською ОДПІ
в дійсності було складено акт (а не
довідку) "Про неможливість проведення
зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення показників
податку на додану вартість в обліку ПП
Видавництво "Прессбол-2008" з
підприємствами-покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2011 року
по 31.05.2013 року" № 71/22-1/30629632 від 12.08.2013
року (а.с. 159-173).

По-друге, постановою Київського
окружного адміністративного суду у
справі № 810/6907/13-а від 24.12.2013 року
визнано протиправними дії
Бориспільської ОДПІ по проведенню
зустрічної звірки ПП Видавництво
"Прессбол-2008", відповідно до якої
встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2
ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ПП Видавництво
"Прессбол-2008" при придбанні та продажу
товарів (послуг) Товар (послуг) по
вказаних правочинах не був переданий в
порушення ст. 662, ст. 655, ст. 656 ЦК України
та встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) з контрагентами за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, які
підпадають під визначення ст. 185 ПК
України, визнано протиправними дії
Бориспільської ОДПІ щодо корегування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість та податку
на прибуток ПП Видавництво
"Прессбол-2008" за період з 01.01.2011 року по
31.05.2013 року, зобов'язано Бориспільську
ОДПІ поновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
та податку на прибуток ПП Видавництво
"Прессбол-2008" за період з 01.01.2011 року по
31.05.2013 року та вилучити з інформаційної
бази даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію, внесену на підставі акту
від 12.08.2013 року №71/22-1/30629632 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти відображення
показників податку на додану вартість
в обліку ПП Видавництво "Прессбол-2008" з
підприємствами-покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2011 року
по 31.05.2013 року (а.с. 81-91).

Відтак, врахування відповідачем під
час проведення перевірки ПП "КЕДР-ВВ"
висновків акту Бориспільської ОДПІ
№71/22-1/30629632 від 12.08.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Прессбол-2008" є неправомірним.

Крім того суд зазначає, що чинним
законодавством на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку перевірки відповідності
законодавству статусу контрагентів, в
тому числі дотримання ними вимог
податкового закону. Кожен платник
податків несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватись на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Отже, позивач не може нести
відповідальність за діяльність свого
контрагента.

Вказана правова позиція підтверджена і
постановами Верховного Суду України
від 22.10.2010 року та 31.01.2011 року. Крім того,
вона повністю узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини, який
у своєму рішенні від 22.01.2009 року (справа
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії")
констатував, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку
Європейського суду, такі вимоги стали
надмірним тягарем для платника
податку, що порушило справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту прав власності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з приписів вказаної норми
процесуального права, при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання, презюмується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази суб'єкта владних
повноважень на підтвердження
правомірності свого рішення та докази,
надані позивачем, суд доходить
висновку про наявність підстав для
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення
Вінницької ОДПІ № від 14.10.2014 року,
а тому адміністративний позов слід
задовольнити повністю.

Питання про стягнення на користь
позивача сплаченого при зверненні до
адміністративного суду судового збору
вирішується судом відповідно до вимог
ч. 1 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Також позивач просить відшкодувати
йому з державного бюджету витрати на
правову допомогу в розмірі 13 000 грн.
Вирішуючи дане процесуальне питання
суд виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 90
КАС України граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 01.01.2014 року мінімальна
заробітна плата визначалася на рівні
1218 грн.

Таким чином, за годину участі в
судовому засіданні особи, яка надавала
правову допомогу стороні в
адміністративній справ, встановлено
граничний розмір компенсації витрат в
сумі 487,20 грн.

Судом встановлено, що 17.10.2014 року між ПП
"КЕДР-ВВ" та адвокатом ОСОБА_1 було
укладено договір про надання юридичних
послуг (а.с. 153-154).

Таким чином, оскільки представник
позивача ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом
судом цієї адміністративної справи
взяла участь у двох судових засіданнях,
а саме від 19.11.2014 року та 25.11.2014 року
загальною тривалістю 2,5 год., граничний
розмір компенсації витрат позивача на
правову допомогу становить 1218 грн.
(2,5х487,20).

При цьому судом не встановлено
випадків участі представника позивача
ОСОБА_1 під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням у цій справі, а також
випадків ознайомлення представником
позивача з матеріалами справи в суді.

Відтак, з Державного бюджету України на
користь ПП "КЕДР-ВВ" належить стягнути
витрати на правову допомогу в сумі 1218
грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163,
167, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області № від 14.10.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"КЕДР-ВВ" (ідентифікаційний код 37357697)
сплачений при зверненні до
адміністративного суду судовий збір у
розмірі 182,70 грн. та 1218 грн. витрат на
правову допомогу, а всього 1400 (одну
тисячу чотириста) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Сало Павло Ігорович