Справа № 820/17668/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2014 р.
№ 820/17668/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В., розглянувши у порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м. Харкові адміністративну
справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алірус"
про стягнення податкового боргу ,-В С Т
А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд стягнути
податковий борг з ТОВ «Алірус», з усіх
розрахункових рахунків на загальну
суму 62872,25 грн., розрахункові рахунки №
8501, № 2345, № 3257, №
3257, № 63, № 9001, №
4499, № 7896, № 0001, №
0001, № 1508 та № 2920, код
34758323, одержувач УДКСУ у Дзержинському
районі м. Харкова, МФО 851011.

В обґрунтування позову зазначив, що за
відповідачем рахується податкова
заборгованість на загальну суму 62872,25
грн. Зазначена заборгованість виникла
внаслідок несплати самостійно
нарахованого відповідачем податку на
додану вартість станом на 15.10.2014 у сумі
50449,00 грн., штрафних санкцій в розмірі
12612,25 грн. застосованих контролюючим
органом на підставі податкового
повідомлення - рішення № від
19.02.2014 року та існуючою переплатою в
сумі 189 грн..

У судове засідання, призначене на
03.12.2014 року, представник позивача,
повідомлений належним чином про час,
дату та місце розгляду справи, не
прибув, надавши клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
прибув., свого представника не
направив, про причини своєї неявки до
суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
надавав.

До суду повернувся конверт з позначкою
"за закінченням терміну зберігання",
тобто судові документи не вручені
відповідачу з незалежних від суду
причин. У відповідності до ст. 35 КАС
України відповідач є належно
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.

Таким чином, враховуючи положення ч.4
ст.122 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін, за
наявними в ній доказами, в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Таким чином,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - ТОВ
«Алірус» (код 34758323) перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова з 19.01.2007
року за № 16765 ( а.с.8)

Внаслідок здійснення відповідачем
господарської діяльності станом на
15.10.2014 року у відповідача виникла
заборгованість перед бюджетом з
податку на додану вартість, а саме: за
несплату самостійно визначених в
деклараціях з ПДВ податкових
зобов'язань в сумі 50449 грн., та штрафної
санкції 12612,25 грн., застосованої згідно
прийнятого контролюючим органом
податкового повідомлення - рішення №
від 19.02.2014 року, яким за порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість контролюючим органом
застосовано штраф у розмірі 25% від суми
несплаченого податку (а.с.13).

Тобто загальна сума зобов'язань по
вказаному податковому повідомленню -
рішенню складає 63061,25 грн., а з
урахуванням переплати 189 грн., що
вбачається з картки особового рахунку (
а.с.10) остаточна сума боргу складає 62872,25
грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржено ані в адміністративному, ані
в судовому порядку, у зв'язку із чим
воно є чинним, а податкова
заборгованість вважається узгодженою.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає
наступне.

Платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи
(п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що контролюючий
орган має право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14
Кодексу).

На виконання вимог ст.89 ПК України
позивачем прийнято рішення №584-25 від
21.03.2014 р. про опис майна відповідача у
податкову заставу (а.с.6).

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК
України).

На виконання приписів ст.59 Податкового
кодексу України, позивачем виставлено
податкову вимогу за №584-25 від 21.03.2014р.,
яку відповідачу було направлено
рекомендованим листом, та яку він
отримав, про що свідчить відповідне
поштове повідомлення ( а.с.11).
Суд звертає увагу, що згідно
даних облікової картки відповідача
його податковий борг не переривався .

Проаналізувавши положення статті 59
Податкового кодексу України, суд
дійшов висновку, що нормами
податкового законодавства не
передбачено обов'язку податкового
органу надсилати на адресу платника
податків податкову вимогу на суму
новоствореного податкового боргу за
умови постійного існування
заборгованості такого платника
податків перед бюджетом, на яку раніше
виставлялась вимога.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено існування у відповідача
податкової заборгованості у розмірі
62872,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач повідомив суд про наявність у
відповідача рахунків в банківських
установах, згідно з якою відповідачем
відкрито наступні рахунки: № 8501
відкритий у ПАТ "Енергобанк", МФО 300272,
валюта - українська гривня; № 2345
відкритий у АТ "ОТП Банк", МФО 300528,
валюта - українська гривня; № 3257
відкритий у ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394,
валюта - українська гривня; № 3257
відкритий у ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394,
валюта - українська гривня; № 63
відкритий у АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ, МФО 320627,
валюта - українська гривня; № 9001
відкритий у ПАТ "БАНК КІПРУ", МФО 320940,
валюта - українська гривня; № 4499
відкритий у ПАТ"УНІВЕРСАЛ БАНК",МФО 322001,
валюта - українська гривня; № 7896
відкритий у ПАТ"УНІВЕРСАЛ БАНК",МФО 322001,
валюта - українська гривня; № 0001
відкритий у АТ "ІМЕКСБАНК" ,МФО 328384,
валюта - українська гривня; № 0001
відкритий у АТ "ІМЕКСБАНК" ,МФО 328384,
валюта - українська гривня; № 1508
відкритий у ХАРКІВСЬКОМУ ГРУ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" м. ХАРКІВ ,МФО 351533, валюта -
українська гривня; № 2920 відкритий
у ХАРКІВСЬКОМУ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
м. ХАРКІВ ,МФО 351533, валюта - українська
гривня.

Позивачем, на підтвердження існування
податкового боргу, надано зворотній
бік облікової картки платника
податків, яку суд вважає належним та
допустимим доказом наявності у
відповідача податкової
заборгованості. На час розгляду справи
вказана сума боргу відповідачем у
добровільному порядку не сплачена,
доказів самостійної сплати
заборгованості відповідачем до суду не
надано.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алірус"
про стягнення податкового боргу в
розмірі 62872,25 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алірус" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути податковий борг з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Алірус»(
, 61141, м.Харків, вул.
Клочківська, 193 кв.3), з усіх банківських
рахунків, відкритих на ім'я Товариства
з обмеженою відповідальністю «Алірус»,
в обслуговуючих його банках на
загальну суму 62872,25 грн. ( шістдесят дві
тисячі вісімсот сімдесят дві грн.
25коп.), на користь держави, одержувач
УДКСУ у Дзержинському районі м.
Харкова, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.