Справа № 3422/11/2070
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 3422/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

01 грудня 2014 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Рубан
В.В., суддів Зінченко А.В., Панченко О.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Харківської обласної митниці,
треті особи: Голова Державної митної
служби України, начальник Харківської
обласної митниці, про визнання наказу
незаконним, скасування наказів,
поновлення на посаді, стягнення коштів
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
митної служби України, Харківської
обласної митниці, у якому просить:
визнати незаконним та скасувати Наказ
Держмитслужби "Про припинення
перебування на державній службі", № 390 -
к від 12 березня 2011 р. в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах ОСОБА_1;
скасувати Наказ Харківської обласної
митниці "По особовому складу"№ 148 від 12
березня 2011 р., поновити позивача на
посаді інспектора пасажирського
відділу митного посту "Харків аеропорт"
Харківської обласної митниці,
виплатити позивачу середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
09 червня 2011 р. року адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено; визнано
незаконним та скасуваний Наказ
Державної митної служби України "Про
припинення перебування на державній
службі"№ 390 - к від 12 березня 2011 року в
частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_1; скасувано пункт 2, підпункт 3.2
пункту 3 Наказу Харківської обласної
митниці "По особовому складу"№ 148 від 12
березня 2011 року; поновлено ОСОБА_1 на
посаді інспектора пасажирського
відділу митного посту "Харків
аеропорт"Харківської обласної митниці;
стягнуто з Харківської обласної
митниці на користь ОСОБА_1
середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 11 275,06 грн.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2012 р. постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
09.06.11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
24.09.2014 ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2012 скасовано, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.06.2011 року
змінено; скасовано в частині оплати
вимушеного прогулу позивача та
направлено справу у цій частині на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції; в решті постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.06.2011 року
залишити без змін.

Ухвалою від 13.10.2014 р. дану
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 суддею Рубан В.В. прийнято до
провадження та призначено судове
засідання на 06.11.2014 року об 10:30 год.

На адресу позивача, зазначену в
позовній заяві, направлена вказана
ухвала та повістка про виклик,
відповідно до вимог ст. 33 КАС України,
які повернуті до суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання. В
судове засідання 06.11.2014 року позивач не
прибув, причин неприбуття не повідомив,
заяв про розгляд справи за його
відсутності не надходило.

В зв'язку з чим розгляд справи
відкладений на 20.11.2014 року о 10:30 год. Про
час, дату та місце наступного розгляду
справи позивач повідомлявся належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
повернулося до суду з відміткою про
отримання. Однак в судове засідання
20.11.2014 року позивач не прибув, причин
неприбуття не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надходило.

В зв'язку з цим розгляд справи
відкладений на 01.12.2014 року об 11:30 год.
Про час, дату та місце наступного
розгляду справи позивач повідомлявся,
шляхом направлення повістки про
виклик, відповідно до вимог ст. 33 КАС
України, яка повернулася до суду у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання. Відповідно до ст. 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином. В судове
засідання 01.12.2014 року позивач не прибув
повторно, причин неприбуття не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час,
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності сторін у письмовому
провадженні, оскільки відсутні
перешкоди для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, і прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, та
відсутні потреби заслухати свідка чи
експерта. Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, згідно до вимог статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість
залишення позовної заяви без розгляду,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікуванням у друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає позивача
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судових розглядів справи,
які були призначені на 06.11.2014 року, на
20.11.2014 року та на 01.12.2014 року та таким що
без поважних причин в них не прибув,
причини неприбуття не повідомив, заяв
про розгляд справи за його відсутності
не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України у
разі, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду.

З огляду на викладене та
враховуючи, що залишення позовної
заяви без розгляду не позбавляє
позивача права повторного звернення з
тотожним адміністративним позовом, суд
приходить до висновку, що дану позовну
заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 7-11,128, 155, 163-165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Харківської обласної митниці, треті
особи: Голова Державної митної служби
України, начальник Харківської
обласної митниці, про визнання наказу
незаконним, скасування наказів,
поновлення на посаді, стягнення коштів
- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя:
Рубан В.В.

Судді:
Зінченко А.В.

Панченко О.В.