overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/3440/14-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3440/14-а
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1066/2011, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 27 листопада 2014 року.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання неспроможна була отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з’явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № 2а-1066/2011, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12
Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви
ОСОБА_1, тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1066/2011, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора в м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Марганці
Дніпропетровської області про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3346/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3346/14-а
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

28 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вона є літньою людиною та не була належним чином повідомлена, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч.1) Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. (ч.2)

Суд дійшов висновку, що причина наведена заявником є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-566/2011, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 20 листопада 2014 року по адміністративній справі за позовом прокурора міста Марганець, в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 194/1911/14-а
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1911/14-а
Провадження № 2-а/194/140/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.
Просить суд визнати дії відповідача неправомірними та зобов’язати УПФУ в м. Тернівка здійснити перерахунок та виплату пенсії з 18.08.2014 р. з урахуванням виплат, до яких віднесені матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, та суми індексації заробітної плати, з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, стягнути з державного бюджету України на її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, однак надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.5, 160 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
Справа № 215/6567/14-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6567/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

05.11.2014 р. та уточнено 26.12.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та просить скасувати постанову ОСОБА_2
ПС1 № 790239 від 21.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.105 КАС України, підстав для повернення позову, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106,109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Призначити судовий розгляд справи на 16.12.2014 року о 09.00 год., в залі
№3, кабінет №304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 196/1546/14-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1546/14-а
№ провадження 2-а/196/57/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення сесії Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.106 КАСУ), судовий збір сплачено у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ст.ст. 108, 109 КАСУ) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення сесії Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області о 09 год 30 хв. 03 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити сторонам, відповідно до вимог ст.122 ч.3 КАСУ, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Якщо клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. А тому, в строк до 03.12.2014 року пропонується сторонам заявити відповідні письмові клопотання.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1495/14-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1495/14-а
№ провадження 2-а/196/55/2014
УХВАЛА

26.11.2014

смт. Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з’явився.
Надіслав до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з’явився, надіслали заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги не визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративну справу слід призначити до судового розгляду, та витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі
Дніпропетровської області рішення № 41 від 12.10.2012 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 04 грудня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області рішення № 41 від 12.10.2012 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 338/1095/14-а
Суддя: Круль І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа № 338/1095/14-а

25 листопада 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря
Рогів Т.Р.

позивача
ОСОБА_1

пр. позивача
ОСОБА_2

пр. третьої особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богородчани cправу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 19 Конституції Українист ст.ст.116, 118, 125, 126 ЗК України, керуючись ст.ст. 6, 159 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 26, 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради Богородчанського району Івано -
Франківської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов"язання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Кривецької сільської ради
Богородчанського району Івано -
Франківської області щодо вирішення питання про погодження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, які посвідчують право ОСОБА_1 на земельні ділянки с.
Кривець Богородчанського району Івано - Франківської області.

Визнати протиправним та скасувати п.3 рішення Кривецької сільської ради № 366-24/2014 від 26 червня 2014 року в частині
«Рекомендувати гр. ОСОБА_1 для недопущення подальших конфліктів виготовити та подати на затвердження сесії сільської ради проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості).

Зобов»язати Кривецьку сільську раду
Богородчанського району Івано -
Франківської області винести питання про погодження меж земельної ділянки в
АДРЕСА_1 площею 0,2973 га з кадастровим номером 262048301:01:001 на засідання
Кривецької сільської ради з питань земельних відносин з подальшим винесенням технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, які посвідчують право
ОСОБА_1 на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на затвердження Кривецької сільської ради Богородчанського району Івано -
Франківської області.

В задоволенні решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС
України, може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Головуюча
Справа № 339/570/14-
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до 26 листопада 2014 року
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря: Стельмах М.Ю., представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в місті Болехові про визнання протиправною відмову управління
Пенсійного фонду в м.Болехів в призначені пільгової пенсії та в зобов'язанні цього управління призначити пільгову пенсію, - 19 листопада 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії : 1) проведено попереднє судове засідання 2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи; 5) визначено час і місце судового
Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.
Враховуючись наведене та керуючись ст. 111, 121 КАС України, -
Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в місті Болехові про визнання протиправною відмову управління
Пенсійного фонду в м. Болехів в призначені пільгової пенсії та в зобов'язанні цього управління призначити пільгову пенсію призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Болехівського міського суду 02 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін та надіслати їм
Суддя
Справа № 341/2711/14-а
Суддя: Максимчин Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2711/14-а
Номер провадження 2-а/341/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

01 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до відділу
ДАІ Тисменицького району в особі інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ
Проціва Руслана Івановича, -

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до відділу
ДАІ Тисменицького району в особі інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ
Проціва Руслана Івановича.

Ухвалою суду від 01 грудня квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача та відповідача.

Також слід направити сторонам копію ухвали та повідомити відповідача, що у разі заперечення проти позову, він зобов'язаний надати у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Тисменицького району в особі інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ
Проціва Руслана Івановича - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич на о 11 год 00 хв на 10 грудня 2014 року з викликом позивача та відповідача.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення в строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 343/2964/14-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2964/14-а
Провадження №: 6-а/0343/15/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 261 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 08.12.2014 року на 08.00 годин.

Копію заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Суддя Долинського районного суду
С.М.Монташевич