Справа № 806/5401/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5401/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

02 грудня 2014 року Житомир Справа № 806/5401/14

Категорія 9.4.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А. , розглянувши позовну заяву товариства додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 12.11.2014 №1649-ЦД-1-Е, -

в с т а н о в и в :

Товариство додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12.11.2014 №1649-ЦД-1-Е.

Одночасно з позовною заявою позивач через канцелярію суду подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1649-ЦД-1-Е від 12.11.2014 з метою запобігання стягненню штрафних санкцій відповідачем у примусовому порядку у період розгляду позову у суді.

Своє клопотання позивач обґрунтовує посиланням на ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З аналізу зазначеної норми видно, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Як вбачається із клопотання про забезпечення позову, позивач просить його задовольнити, оскільки, на його думку, під час розгляду справи у суді відповідачем в примусовому порядку будуть стягнені штрафні санкції.

За таких обставин, розглянувши клопотання товариства додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1649-ЦД-1-Е від 12.11.2014, суд дійшов висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено обґрунтованих обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Інших обставин та доказів, передбачених статтею 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача не наведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання товариства додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Панкеєва