Справа № 826/7865/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/7865/14 Головуючий
у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що відповідачем за результатами
розгляду звернення позивача № 114 від
06.11.2013 року відповідь було надано не в
повному обсязі та було допущено
бездіяльність, яка полягає у
нездійсненні повної, об'єктивної та
неупередженої перевірки дотримання
норм та вимог пожежної безпеки при
наданні на об'єкті (будинок, квартира)
послуг протипожежного призначення,
зокрема, за обставин спричинення
пожежею майнової шкоди ОСОБА_3 при
незабезпеченні умов для ліквідації
надзвичайної ситуації, а також у
неналежному реагуванні відповідачем
за вказаними обставинами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
серпня 2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що адвокатом ОСОБА_2, на
підставі договору про надання правової
допомоги № 1/8 від 12.08.2013 року з ОСОБА_3,
за яким оформлено ордер серії КС № 003001
від 14.08.2014 року про надання правової
допомоги, подано на ім'я голови
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій генерал -
полковника служби цивільного захисту
Болотських М.В. звернення № 114 від 06.11.2013
року та № 112 від 06.11.2013 року.

В зверненні № 112 від 06.11.2013 року було
викладено прохання надати інформацію
відповідно до викладеного в зверненні
переліку питань та засвідчені копії
перелічених документів.

З огляду на викладені у зверненні № 114
від 06.11.2013 року обставини у прохальній
частині зазначеного звернення було
викладено наступні вимоги:

1. Призначити позапланову перевірку
Товариства та інших суб'єктів
господарювання, що надають послуги
протипожежного призначення на об'єкті
(квартира, будинок), з питань додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки на
цьому об'єкті (квартира, будинок), в ході
якої встановити дійсні обставини стану
дотримання чинного законодавства,
державних будівельних норм та
національних стандартів у сфері
пожежної безпеки при наданні послуг
протипожежного призначення за об'єктом
(квартира, будинок) за переліком питань,
що додається (додаток 1).

2. Витребувати від Товариства та
долучити до матеріалів перевірки
засвідчені копії документів щодо
виконання Товариством чинного
законодавства, /державних будівельних
норм та національних стандартів у
сфері пожежної безпеки при наданні
послуг протипожежного призначення за
об'єктом (квартира, будинок) згідно з
переліком, що додається (додаток 2).

3. Надати засвідчені копії документів,
оформлених ДСНС за результатами
проведеної перевірки (проведених
перевірок).

До звернення № 114 від 06.11.2013 року було
додано наступні документи: перелік
питань для встановлення в ході
перевірки, перелік документів для
витребування від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Т.М.М." та
приєднання до матеріалів перевірки їх
засвідчених копій, посвідчена копія
акту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.ММ." від 13.08.2013 року,
посвідчена копія заперечень ОСОБА_3 до
акту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.М.М.", копія
договору від 01.12.2012 року про надання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Т.М.М."
житлово-комунальних та інших послуг,
посвідчені копії свідоцтва про право
на заняття адвокатською діяльністю та
ордера, фото-таблиці.

Листом № 02-13551/261 від 19.11.2013 року "Про
проведення позапланової перевірки та
надання інформації, викладеної в
адвокатських запитах" Державною
службою України з питань надзвичайних
ситуацій було повідомлено ОСОБА_2 на
його запити стосовно проведення
позапланової перевірки та надання
інформації щодо експлуатування систем
протипожежного захисту житлового
будинку, розташованого за адресою: вул.
Чаадаєва, 2 у м. Києві про те, що оскільки
вказані запити стосуються надання
значного обсягу інформації та
потребують пошуку інформації серед
значної кількості даних ДСНС України
направила матеріали запитів до
Головного управління ДСНС України у м.
Києві для розгляду та надання йому
відповіді у встановлений
законодавством термін.

Листом № 65/0/6841 від 06.12.2013 року Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві було
повідомлено Адвоката ОСОБА_2 за
результатами розгляду його звернення
№ 114 від 06.11.2013 року про те, що в термін з
02.12.2013 року по 03.12.2013 року проведено
позапланову перевірку додержання
ліцензійних умов ТОВ „Фірма Т.М.М." за
результатами якої складено акт №
617/2436/2013 від 03.12.2013 року. До зазначеного
листа було додано копію акту № 617/2436/2013
від 03.12.2013 року.

Листом № 65/0/6840 від 06.12.2013 року Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві було
надано Адвокату ОСОБА_2 за результатами
розгляду його звернення № 114 від 06.11.2013
року інформацію відповідно до переліку
питань наведених в зазначеному
зверненні.

Не погоджуючись з наданими відповідями
та вжитими відповідачем за
результатами розгляду його звернень
заходами реагування, позивач звернувся
до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Статтею 40 Конституції України
передбачено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення та
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про звернення
громадян" встановлено, що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 зазначеного
Закону під зверненнями громадян слід
розуміти викладені в письмовій або
усній формі пропозиції (зауваження),
заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція
(зауваження) - звернення громадян, де
висловлюються порада, рекомендація
щодо діяльності органів державної
влади і місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, посадових осіб,
а також висловлюються думки щодо
врегулювання суспільних відносин та
умов життя громадян, вдосконалення
правової основи державного і
громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо. Скарга - звернення з
вимогою про поновлення прав і захист
законних інтересів громадян, порушених
діями (бездіяльністю), рішеннями
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Згідно з частинами першою та третьою
статті 7 Закону України "Про звернення
громадян" звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до частин першої та третьої
статті 15 зазначеного Закону органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Частиною першою статті 20 Закону
України "Про звернення громадян"
визначено, що звернення розглядаються
і вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Статтею 24 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
встановлено, що адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. До
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється. Орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом. У разі якщо
адвокатський запит стосується надання
значного обсягу інформації або
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, строк
розгляду адвокатського запиту може
бути продовжено до двадцяти робочих
днів з обґрунтуванням причин такого
продовження, про що адвокату письмово
повідомляється не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання
адвокатського запиту. Відмова в
наданні інформації на адвокатський
запит, несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 64 Кодексу
цивільного захисту України
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення. До складу
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.

Судом першої інстанції було
встановлено, що за результатами
розгляду звернень позивача № 112 від
06.11.2013 року та № 114 від 06.11.2013 року його
було повідомлено листом № 02-15551/261 від
19.11.2013 року про те, що направлені ним
запити стосуються надання значного
обсягу інформації та потребують пошуку
інформації серед значної кількості
даних та про факт направлення
матеріалів запитів до Головного
управління ДСНС України у м. Києві.

В зверненні № 114 від 06.11.2013 року
позивачем було викладено прохання
призначити перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Т.М.М." та
інших суб'єктів господарювання, що
надають послуги протипожежного
призначення на об'єкті (квартира,
будинок), з питань додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки на
цьому об'єкті (квартира, будинок), в ході
якої встановити дійсні обставини стану
дотримання чинного законодавства,
державних будівельних норм та
національних стандартів у сфері
пожежної безпеки при наданні послуг
протипожежного призначення за об'єктом
(квартира, будинок), витребувати у
зазначеного підприємства документи та
надати засвідчені копії документів,
оформлених ДСНС за результатами
проведеної перевірки.

Листом № 65/0/6841 від 06.12.2013 року позивача
було повідомлено про проведення в
термін з 02.12.2013 року по 03.12.2013 року
позапланової перевірки додержання
ліцензійних умов ТОВ "Фірма Т.М.М." та
додано до зазначеного листа копію акту,
складеного за результатами вказаної
перевірки.

При цьому колегія суддів погоджується
з критичним сприйняттям судом першої
інстанції посилання позивача на те, що
у відповіді наданій йому листом № 65/0/6841
від 06.12.2013 року не було висвітлено всіх
питань відображених у зверненні № 114
від 06.11.2013 року, оскільки не відображено
відповіді на всі питання викладені в
переліку питань для встановлення в
ході перевірки, який є додатком до
зазначеного звернення, з тих підстав,
що відповідні питання порушені не в
зверненні № 114 від 06.11.2013 року, а є
питаннями, які на думку позивача мали
бути встановлені під час проведення
перевірки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що за результатами
розгляду звернення позивача № 114 від
06.11.2013 року останньому було надано
відповідь листом № 65/0/6841 від 06.12.2013 року
відповідно до питань порушених у
тексті звернення.

Також колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що з аналізу звернення № 112 від 06.11.2013
року та листа № 65/0/6840 від 06.12.2013 року,
яким позивачу було надано відповідь за
результатами розгляду зазначеного
звернення та в листі висвітлено
відповіді на всі питання, інформацію
щодо яких позивач просив надати у
зверненні № 112 від 06.11.2013 року.

Судом першої інстанції було
встановлено, що за змістом листа №
65/0/6841 від 06.12.2013 року та акта № 617/2436/2013
від 03.12.2013 року позапланової перевірки
додержання ліцензіатом ліцензійних
умов перевірку ТОВ "Фірма Т.М.М." щодо
дотримання чинного законодавства,
державних будівельних норм та
національних стандартів у сфері
пожежної безпеки при наданні послуг
протипожежного призначення
відповідачем було проведено в період з
02.12.2013 року по 03.12.2013 року.

Враховуючи викладене а також те, що за
результатами розгляду звернень
позивача № 112 від 06.11.2013 року та № 114 від
06.11.2013 року йому було надано відповіді
листами № 65/0/6841 від 06.12.2013 року та №
65/0/6840 від 06.12.2013 року, відповідачем було
проведено позапланову перевірку
додержання ліцензіатом ліцензійних
умов ТОВ "Фірма Т.М.М.", за результатами
якої складено акт № 617/2436/2013 від 03.12.2013
року, копію якого надано позивачу,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.