Справа № 2а/1570/2642/2011
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а/1570/2642/2011

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта ПАТ
«АДМ Іллічівськ» - Петрова О.Г.

за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «АДМ Іллічівськ» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «АДМ Іллічівськ» до
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ПАТ "АДМ Іллічівськ" до
ДПІ у м. Іллічівську Одеської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що на підставі
направлення від 30.06.2010 року №01-045/352,
відповідачем, відповідно до плану
-графіку проведення планових виїзних
перевірок суб'єктів господарювання
проведена планова виїзна перевірка ЗАТ
«Іллічівський маслоекстракційний
завод»з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства за період з
01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за наслідками
якої складено акт №2615/23-0301/32790234 від
17.08.2010 року (а.с. 18 - 60, том 1) та прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 30.08.2010 року, яким ЗАТ
«Іллічівський маслоекстракційний
завод» визначено податкове
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток приватних підприємств у сумі
267950 грн., у тому числі за основним
платежем у сумі 223292 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 44658 грн. (а.с.17, том 1).

Згідно акту перевірки відповідачем
встановлено порушення ПАТ «АДМ
Іллічівськ» пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1,
пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
донараховано податок на прибуток у
сумі 223 292 грн., у тому числі: за 1
квартал 2010 року - 223 292 грн. та зменшено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування на суму 1729778 грн.

Згідно акту перевірки, позивачем в
порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»та п. 1, п. 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»до складу валових витрат
віднесено витрати, не підтверджені
первинними документами, які мають
юридичну силу і доказовість зв'язку з
господарською діяльністю, та
відповідають вимогам вищезазначених
нормативних актів на загальну суму 2 622
947 грн., у тому числі: 2 квартал 2009 року
-969023 грн.; 3 квартал 2009 року - 574530 грн.; 4
квартал 2009 року - 546879 грн.; 1 квартал 2010
року - 532515 грн. Дані висновки здійснено
податковим органом на підставі наданих
під час перевірки документів по
взаємовідносинам ЗАТ «Іллічівський
маслоекстракційний завод» та «АДМ
Інтернешнл Сарл»(Швейцарія) за період з
01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

01.01.2009 року між ЗАТ «Іллічівський
маслоекстракційний завод» (далі
-отримувач послуг) та юридичною особою
«АДМ Інтернешнл Сарл», що створена та
здійснює свою діяльність за
законодавством Швейцарії, (далі -
постачальник послуг) укладено договір
про надання послуг з питань управління,
згідно якого отримувач послуг доручає,
а постачальник послуг надає отримувачу
послуг, послуги з питань управління у
відповідності з обмеженнями, умовами
та положеннями цього договору.
Отримувач послуг приймає надані
постачальником послуг послуги (їх
результати) та сплачує їхню вартість
відповідно до умов цього договору.
Постачальник послуг погоджується у
випадку необхідності надавати послуги
отримувачу послуг, а отримувач послуг
підтверджує замовлення та наступну
оплату таких послуг: послуги з
технічної підтримки; послуги з
обслуговування систем інформаційних
технологій; бухгалтерські послуги;
послуги з питань охорони праці та
здоров'я; послуги загального
менеджменту; послуги з кадрових та
питань трудових відносин; послуги у
сфері оподаткування; юридичні послуги
(а.с. 67-84, том 1).

На виконання умов вказаного договору
сторонами складено та підписано акти
прийому -передачі послуг з питань
управління від 15.04.2009 року (а.с.85-86, том 1),
від 01.01.2009 року (а.с. 92-93, том 1), від 30.09.2009
року (а.с. 100 -101, том 1), від 31.12.2009 року (а.с.
108-109, том 1), від 31.03.2010 року (а.с. 116, том 1)
та звіти про послуги з питань
управління протягом 1 -го кварталу 2009
року (а.с. 87-91, том 1), протягом 2 -го
кварталу 2009 року (а.с. 94-99, том 1),
протягом 3-го кварталу 2009 року (а.с. 102-107,
том 1), протягом 4 -го кварталу 2009 року
(а.с. 110-115, том 1), протягом 1-го кварталу
2010 року (а.с.117-122, том 1) на підставі яких
ЗАТ «Іллічівський маслоекстракційний
завод» було віднесено до складу
валових витрат витрати на
консультаційні послуги.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним
такий висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку
підприємств»валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 5.2 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств»до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, до складу валових витрат
відноситься лише ті суми витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, які фактично понесені на
придбання товарів (робіт, послуг) для
подальшого використання їх у власній
господарській діяльності.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку
підприємств»передбачено, що
господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств»не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ст.3 Закону
України "Про бухгалтерській облік та
фінансову звітність в Україні"
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку, який, у
свою чергу, є обов'язковим видом обліку
для підприємств. Згідно ст.9 Закону
бухгалтерський облік господарських
операцій здійснюється підприємством
виключно на підставі первинних
документів, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Зазначені первинні документи є
одночасно документами, які
відповідно до вимог п.138.2 ст.138
Податкового кодексу України
підтверджують правомірність
віднесення до складу валових витрат
відповідного звітного періоду
здійснених платником податку витрат.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704 (далі -Положення) первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Згідно п. 2.15 та п. 2.16 Положення, первинні
документи підлягають обов'язковій
перевірці працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операції
діючому законодавству, логічна ув'язка
окремих показників. Забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим і нормативним актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані головному
бухгалтеру підприємства, установи для
прийняття рішення.

За визначенням статті 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначає, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

До матеріалів справи додано акти
прийому -передачі послуг з питань
управління на суму 2 622 947 грн. судом
встановлено, що вони не відповідають
вимогам частини другої статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", а саме:
відсутні обсяги наданих
консультаційних та управлінських
послуг, а також одиниці їх виміру. Крім
цього, в звітах про послуги з питань
управління, які є невід'ємною частиною
зазначених актів прийому -передачі,
відсутні вимірники господарської
операції у вартісному виразі та
особисті підписи, які дають змогу
ідентифікувати осіб, які брали участь у
здійсненні господарських операцій, а
саме: ОСОБА_6 -послуги з технічної
підтримки; ОСОБА_7 -послуги з технічної
підтримки; ОСОБА_8 -бухгалтерські
прослуги; ОСОБА_9 -бухгалтерські
послуги; ОСОБА_10 -бухгалтерські
послуги; ОСОБА_18 -послуги з питань
охорони праці та здоров'я; ОСОБА_11
-послуги з питань охорони праці та
здоров'я; ОСОБА_12 -послуги з загального
менеджменту; ОСОБА_13 -маркетингові
послуги; ОСОБА_19 -послуги з кадрових та
питань трудових відносин; ОСОБА_14
-послуги в сфері оподаткування; ОСОБА_20
-послуги в сфері оподаткування; ОСОБА_15
-юридичні послуги; ОСОБА_21 - юридичні
послуги; ОСОБА_16 -послуги безпеки.

Однак, конкретизації щодо послуг,
що надавалися підприємству від «АДМ
Інтернешнл Сарл» до матеріалів справи
позивачем не додано.

Колегія суддів зазначає, що у
ході судового засідання суду
апеляційної інстанції були допитані
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначені свідки пояснили, що
представники «АДМ Інтернешнл Сарл»
дійсно відвідували підприємство та
надані послуги покращили роботу
підприємства та надали змогу зменшити
собівартість продукції підприємства.

Однак, колегія суддів зазначає, що
свідки не пояснили які конкретно
послуги надавалися позивачу
підприємством «АДМ Інтернешнл Сарл».

Колегія суддів погоджується з
позицією суду першої інстанції, що
позивачем не доведено необхідності
придбання послуг з питань управління а
саме: бухгалтерські послуги, послуги в
сфері оподаткування, послуги з питань
охорони праці та здоров'я, послуги з
загального менеджменту, маркетингові
послуги, послуги з кадрових та питань
трудових відносин, юридичні послуги,
послуги безпеки, у компанії -
нерезидента при наявності у штаті
підприємства фахівців, які
відповідають за данні напрямки роботи
та отримують заробітну плату, тобто має
місце подвійні витрати та позивач
також не надав доказів на
підтвердження фаховості осіб, які
надавали відповідні послуги тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що відповідачем доведена
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення від 30.08.2010 року №
/0 з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ПАТ "АДМ Іллічівськ" не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «АДМ
Іллічівськ» - залишити без задоволення,
а постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «АДМ Іллічівськ» до
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,- без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19
листопада 2014 р.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.