overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/4390/14-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"26" листопада 2014 р.
Справа № 363/4390/14-а
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження в адміністративній справі №363/4390/14-а за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова
Г.Є. на 10 годину 40 хв. 18 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в разі заперечення позову суб’єктом владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддя
Справа № 373/2986/14-а
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2986/14-а 27 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді Овдієнко при секретарі Домантович О.П. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому
Переяславі-Хмельницькому справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов"язання вчинити дії, -
Позивачка 05.11.2014 р. звернулася до суду з даним адміністративним позовом та просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови їй у призначенні пенсії за вислугу років, скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі від 24.10.2014 року № 4783/02 та зобов"язати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати їй з 17 жовтня 2014 року пенсію за вислугу років, зарахувавши до спеціального стажу період роботи з 01 вересня 1989 року по 30 вересня 2014 року в
Переяслав-Хмельницькій дитячій музичній школі імені ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачка
Відповідач просив провести попереднє судове засідання без участі його представника та надіслав заперечення
В ході попереднього судового - уточнено позовні вимоги; - з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; - визначено факти, які необхідно - з"ясовано якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої вимоги; - витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою для прийняття ним рішення

про відмову у призначенні пенсії;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.121 КАС України, суд

ухвалив:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов"язання вчинити дії, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 08 грудня 2014 року з участю сторін.

Зобов»язати позивача надати суду до початку розгляду справи по суті копію положення про Переяслав-Хмельницьку дитячу музичну школу імені ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/4869/14-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4869/14-а
Провадження № 2-а/361/472/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти № 3 ДПС
Управління державної автомобільної інспекції у Житомирській області
ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС у
Житомирській області про визнання незаконним протоколу та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 18 грудня 2014 року та роз’яснити відповідачу, що він має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 361/9180/14-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

361/9180/14-а

17.11.2014

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/9180/14-а

провадження № 2-а/361/455/14

УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Броварського міжрайонного прокурора Київської області до Броварської міської ради Київської області, третя особа приватне акціонерне товариство «Виробнича проектувально-будівельна фірма «Атлант» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Броварської міської ради № 577 від 07 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 107 КАС України суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання і призначає справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, ч.2. ст.121 КАС України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області до Броварської міської ради Київської області, третя особа приватне акціонерне товариство «Виробнича проектувально-будівельна фірма «Атлант» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Броварської міської ради № 577 від 07 жовтня 2014 року та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207 на 25 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач зобов'язаний не пізніше ніж за 3 (три) дні до розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 379/2612/14-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/2612/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши адміністративний позов
УПФ в Таращанському районі до ВДВС
Таращанського РУЮ про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 379/2612/14-а .

Призначити судове засідання на 04.12.2014р.на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Суддя :
ОСОБА_1
Справа № 363/4887/14-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"21" листопада 2014 р.
Справа № 363/4887/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Л.Ф. Войнаренко, перевіривши виконання статтей 106-107
Кодексу адміністративного судочинства
України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про оскарження рішення у відмові виділення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вишгородського районного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про оскарження рішення у відмові виділення земельної ділянки,

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради про оскарження рішення у відмові виділення земельної ділянки

Призначити розгляд справи на 12 годину 17 грудня 2014 року, викликавши сторони.

Відповідач до судового розгляду вправі надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
Справа № 380/1931/14-а
Суддя: Архангельський А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 380/1931/14-а
Провадження № 2-а/380/29/14
Ухвала

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник» звернулося до суду з позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції, треті особи відкрите акціонерне товариство «Тетіївський завод продовольчих товарів», ОСОБА_1, про зобов’язання вчинити певні дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, КАС України.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 годину 8 грудня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
А.Архангельський
Справа № 372/5443/14-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5443/14-а
Провадження 2-а-165/14 ухвала

Іменем України

27 листопада 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого – судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
– Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради про скасування рішення,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідач, в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень на адресу суду не подавав.

Згідно ч.1 п.5 ст.155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

При цьому, також враховується, що відповідно до ст. 155 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача при неврегулюванні спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст. 155 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради про скасування рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-5701/11
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-5701/11
Провадження № 2-аво/375/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 15.03.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Рокитнянському районі про зобов»язання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року Рокитнянським районним судом Київської області було винесено постанову, якою вимоги позивача задоволено частково.

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить виправити описку в резолютивній частині постанови в якій зазначено "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, встановив, що у абзаці 4 резолютивної частини постанови від 15.03.2011 року допущено описку та невірно зазначено прізвище, ім"я та по батькові позивача, а саме: "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1".

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 169 КАС
України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові
Рокитнянського районного суду № 2-а-5701/11 від 15.03.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Рокитнянському районі про зобов»язання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії.

Вказане у абзаці 4 резолютивної частини постанови суду прізвище, ім»я, по-батькові "ОСОБА_1", вважати невірним.

Зазначити у абзаці 4 резолютивної частини постанови прізвище, ім»я, по-батькові "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Нечепоренко
Справа № 382/1812/14-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1812/14-а
Провадження № 2-а/382/51/14
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Карпович В. Д перевіривши матеріали справи за справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області, про визнання дій неправомірними, та зобов»язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2014 року провадження по даній справі зупинено на час розгляду Яготинським районним судом справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

На даний час вказана справа вирішена, ухвала набрала законної сили і ніким не оскаржувалась.

Відповідно до ст.156 КАС України, провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи, що на даний час відпали причини, що зумовили зупинення провадження по даній справі, розгляд справи необхідно відновити.

Керуючись ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 09 грудня 2014 року.

Суддя
Карпович В. Д
Справа № 380/1849/14-а
Суддя: Архангельський А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 380/1849/14-а
Провадження № 2-а/380/26/14
Постанова

іменем
України

(коротка постанова)

27 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.

з участю адвоката:
ОСОБА_1 на стороні позивача та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі про визнання протиправним рішення Управління
Пенсійного іонду України у
Тетіївському районі про відмову у призначенні пенсії за вислугою років та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі призначити таку пенсію з 09.09.2014 року.

встановив:

В зв’язку зі складністю складання повного рішення та відповідно до ст. ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п’ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні резолютивну частину рішення. Повне рішення суду буде виготовлено після 02.12.2014 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.104-106, ст. ст.158-164,167,171-2,186
КАС України, Закону України ”Про пенсійне забезпечення ”, Законом
України ”Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі про визнання протиправним рішення Управління
Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі про відмову у призначенні пенсії за вислугою років та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі призначити таку пенсію з 09.09.2014 року задовольнити.

Визнання протиправним рішення
Управління Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі, викладене в повідомленні від 26.09.2014 року №756 про відмову у призначенні ОСОБА_3 дострокової пенсії за вислугою років та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі призначити ОСОБА_3 дострокову пенсію за вислугою років з 09.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя
А.М.Архангельський.
Справа № 527/549/14-а
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/549/14-а провадження № 2-а/527/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Левицької
Т.В., при секретарі судового засідання
– Папенко Л.І., розглянувши у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Глобинському районі Полтавської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та зобов’язання провести нарахування та виплату пенсії в належному розмірі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого відповідно до вимог ст. 33 КАС України були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про необхідність з'явлення в судове засідання.

Однак, позивач в судові засідання – 17.03.2014 року, 04.04.2014 року, 22.04.2014 року не з'явився, про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями останнього про вручення йому судових повісток.
Причини неявки суду невідомі. Заяви щодо розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Представник відповідача - УПФ України у Глобинському районі Полтавської області до судового засідання направив заяву в якій прохав позов залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Глобинському районі Полтавської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та зобов’язання провести нарахування та виплату пенсії в належному розмірі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 379/2613/14-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/2613/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши адміністративний позов
УПФ в Таращанському районі до ВДВС
Таращанського РУЮ про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 379/2613/14-а .

Призначити судове засідання на 04.12.2014р.на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 382/2092/14-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2092/14-а
Провадження № 2-а/382/56/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

з участю представника відповідача- адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до
ОСОБА_2, про знесення самовільно побудованої каналізаційної вигрібної ями.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повної постанови необхідно відкласти на

строк до п»яти днів після закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини постанови, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст..11, 71, 86, 160 КАСУ, ст..376 ЦК України,
Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна- Затверджена наказом
Держбуду України за № 127 від 24.05.2001 року,
Наказом Міністерства Регіонального
Розвитку, будівництва та Житлово-
Комунального Господарства України за
№404 від 09.08. 2012 року- Зареєстрована в
Міністтерстві юстиції України за № 1538/21850 від 05.09.2012 року, Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна»,- суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_2, про знесення самовільно побудованої каналізаційної вигрібної ями, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Київської області, протягом 10 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Карпович
В.Д.