Справа № 815/4659/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4659/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування постанов, -

встановив:

12 серпня 2014 року надіслано поштою та 15
серпня 2014 року отримано Одеським
окружним адміністративним судом позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, з урахуванням ухвали
суду від 18.08.2014 року про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог, про:

- визнання протиправними дій
відповідача з проведення позапланових
перевірок дотримання вимог
законодавства на об'єктах за адресами:
АДРЕСА_1, від 05.12.2013 року; АДРЕСА_2, від
03.02.2014 року;

- визнання протиправними та
скасування постанов № 1102 від 23.12.2013
року та № 127 від 07.03.2014 року.

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував,
що її подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України, з
наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі (1218,00 грн.). Розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру складає 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Крім того, окремі рішення, прийняті
суб'єктом владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна. Зі
змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав. Отже,
за практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою. З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та інших штрафних санкцій тощо. Таким
чином, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-VI від 08.07.2011 року, розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру складає 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.)
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (4872,00 грн.). Під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від
08.07.2011 року, за подання позовної заяви,
що має одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Позивач просить, зокрема, визнати
протиправними та скасувати постанови
по справі про адміністративне
правопорушення № 1102 від 23.12.2013 року та
№ 127 від 07.03.2014 року, відповідно до яких
на позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі,
відповідно, 8500 грн. та 6800 грн.

Тобто, дана позовна заява має одночасно
майновий і немайновий характер.

На підтвердження оплати судового збору
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру позивачем до позову додано
квитанцію 9358.99.1 від 12.08.2014 року,
відповідно до якої судовий збір
сплачено у розмірі 73,08 грн.

Тобто, судовий збір за подання позовної
заяви майнового характеру позивачем не
сплачено.

Також, згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
встановлено, зокрема, що для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, позивач
оскаржує дії відповідача з проведення
позапланових перевірок від 05.12.2013 року
та від 03.02.2014 року, а також постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 23.12.2013 року та від
07.03.2014 року.

Позов подано до суду 12.08.2014 року.

Тобто, позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду,
встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України в
частині оскаржених дій, та ст. 289 КУпАП -
в частині оскаржених постанов.

В позовній заяві позивач просить
поновити строк для оскарження постанов
№ 1102 від 23.12.2013 року та № 127 від 07.03.2014
року, з тих підстав, що про існування
вищевказаних документів вона
дізналась 02.08.2014 року, коли отримала
позовну заяву Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Проте, будь-яких доказів на
підтвердження вищенаведених доводів
позивачем не надано, а також не
наведено підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду щодо
оскарження дії відповідача з
проведення позапланових перевірок від
05.12.2013 року та від 03.02.2014 року поважними
та не надано доказів на їх
підтвердження, що унеможливлює
з'ясування судом питання, чи достатньо
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Враховуючи та на підставі наведеного,
виявлені недоліки позовної заяви
повинні бути усунені позивачем шляхом
подання до суду:

- доказів про сплату судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру у розмірі 182,70 грн.
за наступними реквізитами: р/р 4005,
одержувач: ГУДКСУ в Одеській області,
, МФО 828011, банк ГУДКСУ в
Одеській області, код класифікації
22030001, призначення платежу: судовий збір
за подання до суду адміністративного
позову;

- у кількості примірників, в т.ч.
для відповідача, доказів на
підтвердження доводів позивача, що про
існування оскаржених постанов вона
дізналась 02.08.2014 року, а також
письмового викладення підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними та надання
доказів на їх підтвердження щодо
оскарження дії відповідача з
проведення позапланових перевірок від
05.12.2013 року та від 03.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 181, 186 КАС
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування постанов -
залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для
усунення недоліків позовної заяви з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
М.Г. Цховребова