Справа № 447/3332/13-а
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/3332/13-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

04.11.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Павлів В. Р. , при
секретарі Волківській Н.Б. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Війтівецького взводу ДПС Свинобойчука
Сергія Михайловича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

05.04.2011 року гр.ОСОБА_1 звернувся в
Миколаївський районний сул Львівської
області з позовом до інспектора ДПС ДАІ
Війтівецького взводу ДПС Свинобійчука
С.М. про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що згідно ч.2 ст.122
КУпАП , порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми освітлюваними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу засобами
зв'язку, не обладнаними технічними
пристроями, що дозволяють вести
перемови без допомоги рук, а так само
порушення правил навчальної їзди -
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

В даному випадку із змісту згаданих
вище протоколу та постанови є
очевидним, що відповідач інкримінував
мені виключно вчинення такого
адміністративного правопорушення як
нібито порушення правил обгону.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами, проте в
даному випадку всупереч наведеним вище
вимогам закону відповідач взагалі не
вказав в протоколі та постанові жодних
належних доказів факту наявності події
та складу даного правопорушення, та
прямо відмовився надати мені такі
після зупинки , а відтак всі твердження
про нібито вчинення мною будь-якого
порушення Правил дорожнього руху не
мають жодних належних доказів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте подав суду заяву в якій
просить розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
просить позов задоволити покликаючись
на обставини, викладені у поданому до
суду позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку, про що є відомості у
матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно потоколу про адміністративне
правопорушення серії ВХ1 №187022 31.03.2011
року та постанови від 31.03.2011 року серії
ВХ1 за №018617, в якій зазначено що,
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає
АДРЕСА_1 - 31.03.2011 року в 13 год.00 хв. На 209
км. Автодороги Стрий-Знам'янка керуючи
автомобілем Мерседес д.н.з НОМЕР_1
здійснив обгін авто МАЗ д.н.з НОМЕР_2 на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.122
КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта власних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник
відповідача не з'явився і не довів, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього
руху, а саме п. 14.6 (б, в) ПДР України -
зокрема, здійснив обгін авто на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, вважаю, що позов підставний
та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163
КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ1 №018617 від
31.03.2011 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 430,00 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.