Справа № 2а/0470/14209/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ
К/800/18039/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.,

Винокурова К.С.,

Кочана В.М.,

за участю секретаря
Лавренюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Мотодор" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Мотодор" до Дніпропетровської
обласної державної адміністрації в
особі Конкурсного комітету з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міських та приміських
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі Дніпропетровської
області, Управління інфраструктури
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, треті особи -
Дніпропетровська обласна державна
адміністрація, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автотранссервіс" про
визнання протиправним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Мотодор" звернулось до суду з позовом
до Дніпропетровської обласної
державної адміністрації в особі
Конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міських та приміських маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі Дніпропетровської
області, Управління інфраструктури
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації (залучених до участі у
справі протокольними ухвалами
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.12.2012р. та
від 14.01.2013р.) за участю третіх осіб -
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автотранссервіс" (залучених
протокольною ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012р.), в
якому (з врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 14.12.2012р.)
просив визнати протиправним та
скасувати рішення Конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, оформлене
протоколом №18 від 08.11.2012р., в частині
визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотранссервіс"
переможцем на об'єктах конкурсу №47
(приміський автобусний маршрут №633
"м.Нікополь - с.Придніпровське", 1 графік
руху, 6,5 оборотних рейсів), №49
(приміський автобусний маршрут №642
"м.Нікополь - смт Червоногригорівка", 2
графіку руху, 9 оборотних рейсів), №50
(приміський автобусний маршрут №644
"м.Нікополь - с.Капулівка", 1 графік руху,
6 оборотних рейсів).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.02.2013р. позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013р. постанову суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просив рішення
суду апеляційної інстанції скасувати
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідачі та третя особа
(Дніпропетровська обласна державна
адміністрація) в письмових
запереченнях на касаційну скаргу проти
доводів та вимог останньої заперечили,
вважаючи їх безпідставними, а рішення
суду апеляційної інстанції, яке вони
просили залишити без змін, -
обґрунтованим та законним.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням
голови обласної державної
адміністрації №Р-577/0/3-12 від 23.08.2012р.
затверджено умови конкурсу на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньобласні маршрути) й в
офіційному виданні «Вісті
Придніпров'я» №75 (1364) від 25.09.2012р.
розміщено оголошення про проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути), а також наведено
його умови.

08.11.2012р. Конкурсним комітетом з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області,
проведено конкурс з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути), за
результатами якого прийнято рішення
(оформлене протоколом №18 від 08.11.2012р.)
про визнання ТОВ «ВКП «Мотодор»
переможцем конкурсу щодо виконання
перевезень на наступних об'єктах
конкурсу: приміські маршрути - №630
«с.Шолохове - с.Капулівка ч/з
м.Орджонікідзе», 1 графік руху, 7
оборотних рейсів; №635 «м.Нікополь -
с.Олексіївка», 1 графік руху, 6 оборотних
рейсів; №636 «м.Нікополь - с.Олексіївка»,
2 графіки руху, 8 оборотних рейсів; №638
«м.Нікополь - с.Мусіївка», 1 графік руху,
6 оборотних рейсів; №640 «м.Нікополь -
с.Покровське», 1 графік руху, 5 оборотних
рейсів; №643 «м.Нікополь - с.Менжинське»,
2 графіки руху, 21 оборотний рейс (об'єкт
конкурсу №43); №632 «м.Нікополь -
с.Чкалове», 2 графіки руху, 8 оборотних
рейсів (об'єкт конкурсу №46); №634
«м.Нікополь - с.Південне», 1 графік руху,
7,5 оборотних рейсів (об'єкт конкурсу №48;
претендентом же, який посів друге
місце, визнано ТОВ «Автотранссервис».

Натомість на приміських маршрутах №633
«м.Нікополь - с.Придніпровське», 1
графік руху, 6,5 оборотних рейсів, №642
«м.Нікополь - смт.Червоногригорівка», 2
графіки руху, 9 оборотних рейсів, №644
«м.Нікополь - с.Капулівка», 1 графік
руху, 6 оборотних рейсів (об'єкти
конкурсу №47, №49 та №50)_ переможцем
визнано ТОВ «Автотранссервис», а
претендентом, який посів друге місце, -
ТОВ «ВКП «Мотодор», оскільки під час
проведення конкурсу за інформацією
члена конкурсного комітету -
представника Укртрансінспекції
встановлено невідповідність
зазначених позивачем в поданій для
участі в конкурсі анкеті автобусів та
їх сумарної пасажиромісткості вимогам,
встановленим міжнародними
екологічними стандартами «Євро-2», в
зв'язку з чим конкурсний комітет надав
представнику ТОВ «ВКП «Мотодор»
можливість обґрунтувати заявлені
пропозиції, а, не отримавши
обґрунтування, - прийняв рішення про
ненарахування відповідно до Переліку
показників нарахування балів за
системою оцінки пропозицій
перевіників-претендентів, що є
додатком №4 до Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008р. №1081, «+10» балів
перевізнику-претенденту - ТОВ «ВКП
«Мотодор».

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах.

Процедуру підготовки та проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування визначає Порядок
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008р. №1081 (далі - Порядок №1081).

Так, за змістом п.14 Порядку №1081 для
підготовки інформації про
відповідність технічного стану
автобусів претендента умовам
перевезень та відповідність
претендента вимогам
нормативно-правових актів у сфері
безпеки дорожнього руху організатор не
менш як за дев'ять робочих днів до дати
проведення конкурсу надсилає список
перевізників-претендентів на
відповідний конкурс до
Державтоінспекції; для отримання
зазначеної інформації автомобільний
перевізник за власним бажанням має
право в установленому
Мінінфраструктури за погодженням з МВС
порядку звернутися до
Державтоінспекції; підготовлена
Державтоінспекцією інформація
подається відповідно до вимог пункту 41
цього Порядку.

Відповідно до п.41 Порядку №1081 під час
проведення конкурсу представники
організатора та органів державного
контролю, які входять до складу
конкурсного комітету, відповідно до їх
компетенції надають інформацію про
діяльність перевізника-претендента;
представники органів державного
контролю несуть персональну
відповідальність за достовірність
поданої інформації відповідно до
законодавства.

Також, пунктами 8 та 42 Порядку №1081
передбачено, що рішення про переможця
конкурсу приймається конкурсним
комітетом; у разі участі в конкурсі
двох або більше
перевізників-претендентів конкурсний
комітет визначає кращого з
використанням бальної системи оцінки
пропозицій перевізників-претендентів
відповідно до цього Порядку та Закону
України «Про автомобільний транспорт»;
сумарна кількість балів, одержаних
кожним перевізником-претендентом
згідно з додатком 4, є підставою для
визначення переможця конкурсу.

Під час проведення конкурсу конкурсний
комітет розглядає пропозиції
перевізників-претендентів виключно за
такими показниками: наявність
достатньої кількості автобусів, які
відповідають умовам конкурсу за класом
та пасажиромісткістю (категорія,
пасажиромісткість, наявність багажних
відділень, додаткового обладнання);
наявність, характеристика та кількість
резерву автобусів для заміни рухомого
складу в разі виходу техніки з ладу;
наявність транспортних засобів,
пристосованих для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями;
наявність свідоцтва відповідності
автобуса параметрам комфортності (для
міжміського перевезення); строк
експлуатації автобусів (рік
виготовлення, строк фактичної
експлуатації); наявність сертифіката
відповідності послуг з перевезення
пасажирів автобусами ліцензійним
умовам; наявність та характеристика
виробничої бази; умови підтримання
належного технічного та санітарного
стану рухомого складу; умови контролю
технічного стану транспортних засобів
перед виїздом; умови виконання
регламентних робіт з технічного
обслуговування та ремонту
транспортних засобів; досвід роботи
перевізника-претендента; наявність та
тяжкість порушень безпеки дорожнього
руху, транспортного законодавства,
ліцензійних умов; якість роботи
автомобільного перевізника на даному
маршруті (у разі обслуговування на
умовах договору (дозволу), укладеного
(наданого) на підставі попереднього
конкурсу; інвестиційний розвиток
суб'єкта господарювання та соціальний
ефект від його діяльності; умови
контролю за станом здоров'я водіїв (п.40
Порядку №1081).

Згідно ж з пунктами 43, 46 та 47 Порядку
№1081 під час проведення конкурсу
запрошуються всі
перевізники-претенденти, що беруть
участь у конкурсі, у присутності яких
оголошуються конкурсні пропозиції;
претендентам надається право на
обґрунтування запропонованих ними
конкурсних пропозицій й під час
проведення конкурсу додаткові
пропозиції від
перевізників-претендентів не
приймаються; переможцем конкурсу
визнається перевізник-претендент, який
за результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів;
претендентом, який посів друге місце,
визнається перевізник-претендент, який
за результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів без
урахування показника переможця
конкурсу; рішення про результати
конкурсу приймається конкурсним
комітетом на закритому засіданні в
присутності не менш як половини його
складу, у тому числі голови конкурсного
комітету або його заступника, простою
більшістю голосів.

Як встановив суд апеляційної
інстанції, під час розгляду пропозицій
представником Укртрансінспекції, який
був членом конкурсного комітету,
надано інформацію (за достовірність
якої відповідно до п.41 Порядку №1081
останній несе персональну
відповідальність) щодо
невідповідності автобусів, вказаних в
анкеті ТОВ «ВКП «Мотодор», вимогам,
встановленим міжнародним стандартом
«Євро-2», й ця обставина товариством
спростована не була, що, як наслідок,
стало обґрунтованою підставою для
ненарахування йому конкурсним
комітетом 10 балів.

Крім того, про невідповідність
заявлених ТОВ «ВКП «Мотодор» для
участі в конкурсі автобусів ЛАЗ 695 НГ 1988
- 1993 років випуску екологічним
стандартам «Євро-2» зазначено і в
листах Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області та ДП
«Державного автотранспортного
науково-дослідного і проектного
інституту».

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку про
правомірність прийнятого конкурсним
комітетом рішення від 08.11.2012р. про
результати конкурсу стосовно об'єктів
№47, №49, №50 і визначення переможця
конкурсу, а також
перевізника-претендента, який за
результатами розгляду конкурсних
пропозицій зайняв друге місце, а отже
правомірно відмовив в задоволенні
позовних вимог.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо визнає,
що суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення чи вчиненні
процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення спору, а тому підстав для
скасування ухваленого судом
апеляційної інстанції рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Мотодор" залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.