Справа № 826/16195/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.10.14р. у справі №826/16195/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрус-Алко» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.03.14р. №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.10.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
господарські операції позивача з його
контрагентом ТОВ «Укрслотрейд» не були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що встановлено
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрслотрейд».
Документи первинної звітності
оформлені з порушенням вимог
законодавства; відносно ТОВ
«Укрслотрейд» порушено кримінальне
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог правильності обчислення, повноти
та своєчасності сплати до бюджету
податку на додану вартість по
взаємовідносинах із ТОВ «Укрслотрейд»
за період з 01.11.11р. по 31.07.13р., за
результатами якої складено акт від
13.02.14р. №5/26-57-22-02-09/36942172.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення від 04.03.14р.
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на 13 342 140 грн., в т.ч.:
основний платіж - 8 894 760 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 4 447 380 грн.

Підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення - рішення
слугували встановлені перевіркою
порушення позивачем вимог: статті 185,
пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, пунктів 1 та 2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», підпункту 2.5 пункту 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, що призвело
до заниження податкового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 8 894 760 грн., в тому числі:
за грудень 2011 року - 89 4116 грн.; січень 2012
року - 326 644 грн.; лютий 2012 року - 756 481 грн.;
березень 2012 року - 911 384 грн.; квітень 2012
року - 753 101 грн.; травень 2012 року - 747 938
грн.; червень 2012 року - 411 329 грн.; липень
2012 року - 188 365 грн.; серпень 2012 року - 680 025
грн.; вересень 2012 року - 693 910 грн.;
жовтень 2012 року - 670 727 грн.; листопад 2012
року - 962 587 грн.; грудень 2012 року - 513 202
грн.; січень 2013 року - 384 951 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на висновках акта ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 10.09.13р. №1389/26-57/22-06-09/37962383
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрслотрейд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій із
платниками податків постачальниками
та покупцями товарів, робіт, послуг за
період з 01.11.11р. по 31.07.14р.», яким
встановлено відсутність факту
здійснення господарських відносин між
ТОВ «Укрслотрейд» та його
контрагентами.

Також податковий орган покликається на
неналежне оформлення документів
бухгалтерської звітності за
результатами господарських відносин
між позивачем та ТОВ «Укрслотрейд»,
зокрема: видаткові накладні не містять
прізвищ осіб, якими був отриманий
товар; відсутні дані про довіреність на
право підпису та отримання товару;
встановлено розбіжність у місці
відправки та отримання товару; ТТН
також місять недоліки у їх оформленні.

В провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у м.
Києві знаходяться матеріали
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000246, за
ознаками кримінального
правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 212
КК України, в рамках якого проведено
аналітичне дослідження фінансових
операцій, проведених за участю ТОВ
«Укрслотрейд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині взаємовідносин з ТОВ «Артмікс
К» та ТОВ «ГК «Слав екс Трейд», яким
встановлено заниження ТОВ
«Укрслотрейд» ПДВ на суму 2 769 329,80 грн.;
не встановлено місцезнаходження
контрагентів ТОВ «Укрслотрейд»;
засновник ТОВ «Артмікс К» повідмив про
його непричетність до діяльності
вказаного підприємства.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
реальне здійснення господарської
операції з придбання товару в межах
звичайної господарської діяльності
суб'єктів господарювання, оплата
вартості товару, правомірність
формування даних податкового обліку
позивача на підставі первинних та
інших документів бухгалтерського та
податкового обліку, які відповідають
вимогам закону та розкривають зміст і
обсяг господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) та на
підставі відповідних розрахункових,
платіжних та інших документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та
зібрані у ній докази у їх сукупності
свідчать про те, що господарські
операції позивача з його контрагентом
мали товарний (реальний) характер,
вчинені в межах та з метою
господарської діяльності суб'єктів
господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між позивачем та ТОВ «Укрсклотрейд»
було укладено договір № 0112/01 01.12.11р., за
умовами якого продавець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі, передати у
власність покупцю товар, найменування,
кількість, асортимент та ціна, якого
вказані в Специфікаціях, що є
невід'ємними додатками до цього
договору, а покупець зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених у
цьому Договорі, прийняти та оплатити
цей товар.

Згідно специфікації до договору, під
товаром слід розуміти: горілчані
вироби, піддони.

На підтвердження факту придбання
товару матеріали справи містять
податкові та видаткові накладні,
рахунки-фактури, які відповідають
вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та
розкривають зміст та обсяг
господарських операцій.

Товарно-транспортні накладні,
відповідно до яких здійснювалося
транспонування матеріальних
цінностей, крім інших реквізитів,
містять підписи водіїв та
відповідальних за відпуск товарів
осіб, а також відбитки штампів служби
охорони підприємств, які здійснювали
їх виробництво (ТОВ «Бучанський завод
склотари», ПрАТ «Рокитнівський скляний
завод», ТОВ «Мерефянська скляна
компанія»), із зазначенням на них дати
та часу виїзду транспортних засобів з
території цих підприємств, а
безпосередньо фактичне
транспортування товарно-матеріальних
цінностей згідно з
товарно-супровідними документами
здійснювалося до адреси
місцезнаходження складських приміщень
позивача відповідно до Договору про
відповідальне зберігання
товарно-матеріальних цінностей № 030912
від 03 вересня 2012 року та виробничих
потужностей ТОВ «Золотоніський ЛГЗ
«Златогор» у м. Золотоноша Черкаської
області з наступною їх передачею у
власність останнього на підставі
договору поставки № 15 від 11 травня 2010
року з метою виробництва алкогольних
напоїв, реалізація яких на підставі
Договору доручення № 10 від 01 березня 2011
року та ліцензії на право оптової
торгівлі алкогольними напоями від 07
травня 2010 року № 005118 здійснюється
позивачем.

Оплата вартості товару здійснювалась у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок ТОВ ТОВ «Укрсклотрейд», чого не
заперечує апелянт.

На момент здійснення господарських
операцій, ТОВ «Укрсклотрейд» було
належним чином зареєстроване як
суб'єкт господарювання у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та платником
ПДВ, що також не заперечується
податковим органом.

Податковим органом не надано належних
доказів на підтвердження того, що
контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по
господарських операціях на час їх
виконання, відсутності фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих
зобов'язань чи відсутність можливостей
залучення до виконання зобов'язань
третіх осіб.

Покликання податкового органу на акт
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. києві від 10.09.13р.
№1389/26-57/22-06-09/37962383 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрслотрейд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
операцій із платниками податків
постачальниками та покупцями товарів,
робіт, послуг за період з 01.11.11р. по
31.07.14р.» - не заслуговують на увагу з
огляду на те, що звірка фактично не
проводилась і обставини щодо вказаних
господарських операцій податковим
органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто спрямовані на вчинення
дій щодо співставлення даних первинних
та інших бухгалтерських документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного вчинення таких дій, не
можуть вважатися діями по проведенню
зустрічної звірки.

Податковим органом не доведено
обізнаність позивача про порушення
вимог податкового чи іншого
законодавства суб'єктами
господарювання в ланцюгу поставки, як і
не доведено зв'язок таких порушень
(навіть якщо такі і мали місце) з
формуванням позивачем податкового
кредиту за наслідками господарських
операцій з вказаним контрагентом.

У будь-якому разі, недотримання
контрагентами позивача податкової
дисципліни має правові наслідки саме
для таких контрагентів, оскільки
порушення платником податків вимог
податкового законодавства має
персональний характер, тобто тягне за
собою застосування заходів
відповідальності саме для такого
платника та не може негативно впливати
на податковий облік інших осіб за
відсутності факту причетності
останніх до таких правопорушень та за
наявності факту здійснення
господарської операції.

Окрім того, як свідчать обставини
справи, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.03.14р. у справі № 826/2106/14, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.07.14р. визнано протиправними дії
ДПІ у Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрсклотрейд», за результатами якої
складено акт №1389/26-57-22-06-09/37962383 від
09.09.13р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрсклотрейд»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.11.11р. по 31.07.13р.»; визнано
протиправними дії ДПІ у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «Укрсклотрейд» в
розрізі контрагентів на підставі акту
№1389/26-57-22-06-09/37962383 від 09.09.13р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрсклотрейд» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.11.11р. по 31.07.13р.»; зобов'язано ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві вилучити з Автоматизованої
системи «Аудит 2.19» та Автоматизованої
системи «Система автоматичного
співставлення податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» інформацію внесену на
підставі акту №1389/26-57-22-06-09/37962383 від
09.09.13р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрсклотрейд»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.11.11р. по 31.07.13р.».

Таким чином, у податкового органу
відсутні правові підстави для
покликання на вказаний акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрсклотрейд» як на доказ у
справі.

Відповідно до правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
відображеної в Інформаційному листі
від 01.11.11 №1936/11/13-11 «Щодо підтвердження
даних податкового обліку», документи
та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, матеріалами справи
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій між позивам та
ТОВ «Укрсклотрейд» з придбання товару,
а тому доводи апелянта про помилки у
оформленні документів не можуть
слугувати самостійною підставою для
висновку про порушення позивачем вимог
податкового законодавства.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи було допитано у
судовому засіданні у якості свідка
директора ТОВ «Укрсклотрейд» ОСОБА_2,
яка пояснила, що відповідно до
договору № 0112/01 від 01.12.11р., позивачем
дійсно придбано пляшки для
виготовлення алкогольних напоїв;
податкові накладні підписані особисто
ОСОБА_2

Показання свідка є джерелом доказів в
розумінні ст.69 КАС України, тобто
фактичними даними, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Матеріали справи не містять
обвинувального вироку і іншого
судового рішення, за результатами
розгляду кримінальної справи, які
набрали законної сили щодо вказаних чи
інших осіб, які в силу ч.4 ст.72 КАС
України є обов'язковими для
адміністративного суду, як і не
містять будь-яких інших доказів
(письмових пояснень, актів
документальних перевірок, тощо) на
підтвердження неможливості вчинення
вказаних господарських операцій.

Також є необґрунтованими покликання
податкового органу на матеріали
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ознаками
кримінального правопорушення, що
передбачено ч.2 ст. 212 КК України, з
огляду на те, що кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000174 відносно службових осіб ТОВ
«Укрсклотрейд» закрито у зв'язку з
відсутністю складу злочинів,
передбачених ч.1 ст212, ч. ст. 212, ч. 2 ст. 28,
ч. 3 ст.212 КК України.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.10.14р. у справі №826/16195/14 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.10.14р. у справі №826/16195/14 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 27.11.2014р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.