Справа № 203/5686/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5686/14-а
Провадження № 2-а/0203/207/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Кіровський районний
суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Колесніченко
О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
технічного нагляду ВДАІ м.
Хмельницького майора міліції Хмури О.В.
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови відповідача від 29
серпня 2014 року про накладення
стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн., посилаючись на
необґрунтоване притягнення його до
адміністративної відповідальності
внаслідок однобічного і неповного
з'ясування обставин справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки зібрані докази в супереч
ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на
достатність для спростування
заперечень позивача, у зв'язку з чим
просив визнати дії відповідача по
складенню постанови неправомірними та
постанову скасувати. Також, позивач у
позові стверджував, що зазначене
правопорушення не вчиняв, рухався по
смузі, яка допускала проїзд прямо, а
висновки зроблені прапорщиком міліції
Кругліковим О.В. не були підкріплені
показаннями свідків, засобами фото,
відеозйомки, не взяті до уваги його
заперечення.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з?явився, у
позовній заяві не заперечував проти
розгляду справ у його відсутності.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував тим, що діяв правомірно,
правопорушення позивачем ПДР мало
місце та одночасно клопотав про
розгляд справи у його відсутності.

Суд на підставі неявки сторін, належно
повідомлених про місце та час судового
розгляду, і за наявності заяви від
позивача розглядає справу у
відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України,
виходячи з наявних у справі доказів.

З оскаржуваної постанови серії ПС1
№039369 від 29 серпня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що старшим інспектором
технічного нагляду ВДАІ м.
Хмельницького майором міліції Хмурою
О.В. В. цією постановою на ОСОБА_1
накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень на
підставі порушення ним, як водієм, під
час керування автомобілем «Міцубіші
Лансер», д/н/з НОМЕР_1, п. 8.4 Правил
дорожнього руху 29 серпня 2014 року о 11
годині 55 хвилин на вул. Толстого у м.
Хмельницькому, що виразилося в
недотриманні вимог дорожнього знаку 5.16
«Напрямок руху по смугах» і вчиненні
проїзду прямо з крайньої правої смуги.
З постанови не вбачається, що
відповідач, який її виніс, спростовував
пояснення позивача об'єктивними даними
фото фіксації, показаннями свідків
тощо.

Суд, дослідивши в судовому засіданні
зібрані письмові докази, доходить
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягають водії транспортних засобів,
які порушили правила проїзду
перехресть. Згідно з ст.ст. 251, 254 КУпАП
обов'язок збирання доказів відносно
виявлення та розслідування
правопорушення покладено на осіб,
уповноважених складати протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, що добуті за допомогою
визначених засобів доказування.

Враховуючи, що в цій адміністративній
справі предметом доказування є
протиправність рішення і дій суб'єкта
владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС
України обов'язок доказування
правомірності свого рішення і дій
покладається на відповідача, який має
нести тягар наслідків неподання ним
доказів.

Відповідач, який склав постанову у
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача не
виявив свідків події проступку,
речових доказів для її підтвердження.
Не містить і протокол про
адміністративне правопорушення
посилань на докази, якими
підтверджується факт скоєння
позивачем правопорушення при
зазначених в ньому обставинах.

Таким чином, оскаржувана постанова не
відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, а ефективність засобів
правового захисту прав позивача
вимагає розв'язання питання щодо
підстав його юридичної
відповідальності, щоб можливість
розглянути справу по суті відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з
повним захистом прав від тривання їх
порушення правовою невизначеністю.
Достатнім засобом правового захисту
буде вирішення питання про
адміністративну відповідальність
позивача по суті, на підставі чого
адміністративному суду належить
згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у
відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати
оскаржувану постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163,
І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора
технічного нагляду ВДАІ м.
Хмельницького майора міліції Хмури
О.В., серії ПС1 № 039369 від 29 серпня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, остаточна і
оскарженню не підлягає згідно до ст.171-2
КАС України.

Суддя

О.В. Колесніченко