Справа № 826/20063/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.,
секретар судового засідання Самсонова
М.М., за участю сторін: представник
позивача Мороз Т.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови по справі
№826/20063/13-а за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 255 від 11.11.2013р., визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови від 20.11.2013р. №
1265,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
лютого 2014 року у справі №826/20063/13-а у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» (далі - TOB
«Сав-Дістрибьюшн») до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування наказу від
11 листопада 2013 року № 255, та постанови
від 20 листопада 2013 року № 1265 відмовлено
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2014 року
постанову Окружного адміністративного
суду від 10.02.2014 року, залишено без змін.

22.08.2014 року TOB «Сав-Дістрибьюшн» було
надано до суду першої інстанції заяву
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
за нововиявленими обставинами, в якій
зазначено, що наказ
Держспоживінспекції у Київській
області від 11 листопада 2013 року № 255 про
проведення позапланової перевірки, за
результатами якої постановою від 20
листопада 2013 року № 1265 TOB
«Сав-Дістрибьюшн» нарахований штраф,
скасовано Мінекономрозвитку України
наказом від 22.07.2014 року №840 «Про
скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів» як
протиправний.

Заявник вважає, що зазначені обставини
є обставинами істотними для справи, що
не були відомі на час розгляду справи
та зазначає, що оскільки скасовано
наказ від 11 листопада 2013 року № 255, тому
судом має бути визнано протиправними
дії відповідача щодо проведення 11
листопада 2013 року позапланової
перевірки позивача та скасовано
вказаний наказ, і постанову від 20
листопада 2013 року № 1265.

Зазначена, на думку позивача, істотна
для справи обставина, не була і не могла
бути йому відомою, на час розгляду
справи, оскільки позивач про
скасування наказу від 11 листопада 2013
року № 255 дізнався лише 25 липня 2014 року,
тобто після ухвалення Окружним
адміністративним судом міста Києва
постанови від 10 лютого 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.09.2014 року заяву
залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки зазначені
позивачем обставини не є істотними для
справи обставинами, що в установленому
порядку спростували б факти, які було
покладено в основу постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.02.2014 року. Крім того, не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення, обставини, а
також обставини, які могли бути
встановлені у ході судового розгляду
справи.

Позивач не погодився з вказаною
ухвалою, надав апеляційну скаргу, в
якій просить повністю скасувати ухвалу
суду від 16.09.2014р., та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити вимоги
заяви TOB «Сав-Дістрибьюшн» про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.02.2014 року за ново виявленими
обставинами.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала доводи
апеляційної скарги, просила її
задовольнити. Інші сторони в судове
засідання не прибули, про час, дату та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Стаття 245 КАС України встановлює
перелік вичерпних підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами з тим, щоб
відповідно до принципу юридичної
визначеності забезпечити стабільність
судових рішень, але водночас надати
можливість виправити судові рішення,
неправосудність яких зазвичай
обумовлена обставинами, незалежними
від суду.

Нововиявленими є обставини (як
фактичного, так і правового характеру),
які: 1) об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи; 2)
не були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі. Наявність обох
цих умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2
статті 245 КАС України відносить: 1)
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані
докази і завідомо неправильний
переклад; 3) зловживання суддів; 4)
скасування преюдиційного судового
рішення; 5) неконституційність
правового акта, що був застосований
судом.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі "Правєдная проти
Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає,
що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало чинності, лише задля нового
судового розгляду і нового рішення по
суті. Відхилення від цього принципу
допустимі лише за наявності виняткових
обставин.

Процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи
можуть бути такі, які можуть вплинути
на рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім, ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з
тим, що вони не були і не могли бути
відомі суду, яка звертається із заявою
на час розгляду справи. Істотними для
справи обставинами вважаються такі
факти і події, які мають юридичне
значення для взаємовідносин сторін, що
звернулись до суду з метою розгляду
спірної ситуації, тобто ці факти
існували вже під час розгляду спірної
ситуації в суді, але не були і не могли
бути відомі ні особам, які беруть
участь у справі, ні суду, який розглядав
її та вирішував спір по суті.

Відповідно до заяви TOB
«Сав-Дістрибьюшн» від 21 серпня 2014 року
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, на думку
позивача, є тією обставиною, що могла
вплинути на судове рішення, але не була
відомою та не могла бути відомою суду
та заявнику, під час вирішення справи,
скасування наказу від 11 листопада 2013
року № 255. Проте зазначена обставина не
є обставиною в розумінні пункту 4
частини 2 статті 248 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
такі обставини повинні нести в собі
юридичні факти, які б
характеризувалися тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
норами права, спричиняти виникнення,
зміну або припинення правовідносин,
мати істотне значення для вирішення
справи, тобто такі фактичні дані, які б
спростовували факти, покладені в
основу судового рішення, існували на
момент звернення до суду з позовом і
під час розгляду справи судом та не
могли бути відомі ані особі, яка
заявила про це, ані суду, в провадженні
якого перебувала справа.

Проте обставина, що наказ
Держспоживінспекції у Київській
області від 11 листопада 2013 року № 255
скасовано не має істотного значення
для вирішення судом справи № 826/20063/13-а,
оскільки її врахування судом не
призвело б до прийняття іншого
судового рішення, ніж було прийняте,
оскільки на час проведення перевірки
вказаний наказ був чинним, не
скасованим, та підлягав виконанню. Тому
позапланова перевірка з питань
дотримання позивачем вимог
законодавства про захист прав
споживачів проведена на законних
підставах та порушення, які були
виявлені під час цієї перевірки, не
спростовані заявником.

Таким чином, підстави, вказані у заяві
ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" не є істотними для
справи обставинами, що в установленому
порядку спростували б факти, які було
покладено в основу постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.02.2014 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що обставини зазначені
заявником не є нововиявленими
обставинами, отже, не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги, і
залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Повний текс ухвали виготовлений 01
грудня 2014 року.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2014 року, залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови по справі
№826/20063/13-а за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 255 від 11.11.2013р., визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови від 20.11.2013р. №
1265, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Епель О.В.

Кобаль М.І.