Справа № 817/2719/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судового рішення
Справа №817/2719/1428 листопада 2014 р.
м. Рівне Рівненський окружний
адміністративний суд під головуванням
судді Гломба Ю.О. за участю секретаря
судового засідання Маринич В.М. та
сторін і інших осіб які беруть участь у
справі:
позивача: представник Троянчук Д.М.,
відповідача: представник Федченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарницембуд" про
роз`яснення рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарницембуд"
доРівненської митниці ДФС про
визнання протиправною відмови в
поверненні суми надмірно сплаченого
ввізного мита, В С Т А Н
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарницембуд"
звернулося до суду з позовом до
Рівненської митниці Міндоходів про
визнання протиправною відмови в
поверненні суми надмірно сплаченого
ввізного мита по митній декларації
№204020000.2013.013919 від 23.10.2013 року,
викладеної в рішенні у формі листа від
12.09.2014 року №01.1/3/58-06-4282.
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2014 року у справі № 817/2719/14 в задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарницембуд"
відмовлено повністю.
27.11.2014 року до Рівненського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарницембуд", якою
заявник просить роз'яснити постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2014 року по справі № 817/2719/14 та вказати,
яку саме заяву потрібно подати
позивачу до митного органу для
настання визначених законом обставин,
з якими закон пов'язує повернення
митних платежів (про внесення змін у
митну декларацію, про відновлення
режиму вільної торгівлі, ін.).
Заява обгрунтована необхідністю
роз'яснення постанови суду щодо
застосування норм матеріального права
по поверненню суми надмірно сплаченого
Представник позивача (заявника) в
судовому засіданні подану заяву про
роз'яснення судового рішення підтримав
з наведених у ній підстав. Пояснив, що
позивачу не зрозуміло, яка саме заява
має бути подана суб'єктом
господарювання до митного органу для
відновлення режиму вільної торгівлі та
повернення надмірно сплачених митних
Представник відповідача в судовому
засіданні вказав на відсутність
підстав для роз'яснення судового
рішення, яке є зрозумілим. Додатково
зазначив, що до Рівненської митниці
Міндоходів позивач про відновлення
режиму вільної торгівлі, після
постановлення судом рішення від 10
листопада 2014 року не звертався.

При вирішені заяви про роз'яснення
судового рішення враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового
рішення є його незрозумілість.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 КАС України
роз'яснено може бути рішення суду у
разі, якщо без такого роз'яснення його
тяжко виконати, оскільки має місце
значна ймовірність неправильного його
виконання внаслідок неякісної
резолютивної частини.

Між тим, суд не приймав рішення, яке
підлягає примусовому виконанню.

Предметом судового розгляду
адміністративної справи була
наявність чи відсутність підстав для
повернення позивачу суми надмірно
сплаченого ввізного мита. За
результатами судового розгляду
адміністративної справи суд дійшов
висновку, що позивач звернувся до
митного органу з заявою про повернення
суми надмірно сплаченого ввізного мита
з порушенням встановленої процедури, а
саме до настання визначених законом
обставин, з якими закон пов'язує
повернення митних платежів
(відновлення режиму вільної торгівлі),
та без надання необхідних
підтверджуючих документів. Відтак за
результатами розгляду поданої
суб'єктом господарювання заяви у
митного органу були відсутніми
підстави для повернення позивачу
коштів в установленому порядку.

При цьому, в постанові від 10 листопада
2014 року у справі № 817/2719/14 судом
зазначено, в якому порядку та в який
спосіб здійснюється повернення митних
платежів з відповідним обгрунтуванням
правовими нормами.

Слід зазначити, що роз'яснення судового
рішення може мати місце, якщо таке
рішення є об'єктивно незрозумілим.
Особиста незгода заявника з прийнятим
рішенням не передбачена законом як
підстава для його роз'яснення.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви позивача про
роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сарницембуд" у
роз'ясненні постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
10.11.2014 року по справі №817/2719/14.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.