Справа № 2а-31/11
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.
Справа № 9104/70778/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Червоноградської
міської ради Львівської області на
постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 24.01.2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Червоноградської
міської ради Львівської області про
нарахування та виплату недоплаченої
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

встановив :

У вересні 2009 року позивач звернулася до
суду з адміністративним позовом, у
якому просила зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити на її користь
недоплачену щомісячну грошову
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з липня 2007 року по грудень 2007
року відповідно до ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми».

Оскаржуваною постановою вказаний
позов задоволено. Визнано незаконними
дії відповідача щодо не нарахування та
невиплати позивачці щомісячної
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку та зобов'язано відповідача
нарахувати та виплатити спірну
допомогу за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року відповідно до ст.ст. 41,43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

Постанову суду оскаржило управління
праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області. Вважає, що
постанова прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи та з
порушенням норм матеріального права та
підлягає скасуванню з підстав
викладених в апеляційній скарзі.
Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
в задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
управління належним чином виконало
свій обов'язок перед позивачкою щодо
виплати їй щомісячної грошової
допомоги по догляду за дитиною у 2007
році. Просить врахувати, що виключно
законом про Державний бюджет України
визначаються видатки на
загальносуспільні потреби, їх розмір
та цільове спрямування і органи праці
та соціального захисту населення не
вправі їх змінювати. Стверджує, що при
ухваленні оскаржуваного судового
рішення було допущено порушення норм
бюджетного законодавства України та не
враховано видаткові можливості
основного фінансового документу
держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд
колегія суддів вважає доцільним
розглядати справи у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_1 є матір'ю
малолітньої дитини: ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), що підтверджується
відповідним свідоцтвом про народження
та здійснює догляд за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, а отже,
оскільки є застрахованою особою, має
право на отримання щомісячної грошової
допомоги відповідно до ст.43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням», у розмірі встановленому
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Згідно ст. 2 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ
(далі - Закон № 2240) позивач мала статус
застрахованої особи, а тому допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку повинна була їй
надаватись згідно з цим Законом.

Відповідно до ст.43 Закону № 2240 допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Рішенням Конституційного Суду України
від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, яке має
преюдиціальне значення, визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними)
положення пункту 14 статті 71 Закону
України "Про державний бюджет України
на 2007 рік" у частині зупинення на 2007 рік
дії, зокрема, ст.43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням", якою визначено розмір
зазначеної допомоги, а тому з цієї дати
відновлено дію ст.43 вказаного Закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вірним способом відновлення
порушеного права позивача є покладення
обов'язку на відповідача провести
належне нарахування та виплату
позивачу державної соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в
розмірі передбаченому ст.43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
в розмірі встановленому ст. 62 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік» прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, що на думку
колегії суддів, відповідає нормам
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області залишити без
задоволення, а постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24.01.2011 року у
справі № 2а-31/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
І.В. Глушко

Судді:
О.О. Большакова

Т.І. Шинкар