Справа № 341/1461/13-а 2-а/341/79/13
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Справа № 15646/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Галицької міської ради
Івано-Франківської області на
постанову Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 21
жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Галицької міської ради
Івано-Франківської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В
И В :

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Галицької міської
ради Івано-Франківської області (далі -
Міська рада) в якому просила визнати
дії відповідача протиправними,
зобов'язати нарахувати та виплатити
грошову компенсацію за пошкоджену
стихійним лихом квартиру та стягнути
на її користь 2000грн моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що її право на отримання компенсації за
пошкоджену квартиру підтверджується
дефектним актом від 21.10.2008, виплатою їй
відповідного авансу в розмірі 1000грн та
отриманням її сусідами в спільному
будинку такої компенсації. Проте,
незважаючи на вищенаведені обставини
та неодноразові звернення,
відповідачем не включено її у
відповідні списки для отримання
компенсації, чим порушено її права,
свободи та інтереси.

Постановою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 12
травня 2009 року заявлений позов
задоволено частково. Визнано
бездіяльність відповідача
протиправною та стягнуто з нього 5000грн
матеріальної шкоди та 400грн моральної
шкоди. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року було задоволено апеляційну
скаргу виконавчого комітету Міської
ради, скасовано рішення суду від 12
травня 2009 року та прийнято нове яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 червня 2013 року задоволено
частково касаційну скаргу ОСОБА_1,
рішення суду першої та апеляційної
інстанцій скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд, зокрема у
зв'язку із не з'ясуванням судами до якої
саме установи слід було звернутись
позивачу для включення у списки
жителів, що постраждали внаслідок
стихійного лиха, а також чи має ОСОБА_1
разом із сином у спільній власності
житло, враховуючи, що допомога
виплачується лише на один будинок.

Після повернення справи із суду
касаційної інстанції, постановою
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 21
жовтня 2013 року в справі №341/1461/13-а
заявлений позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано бездіяльність
відповідача протиправною та стягнуто з
нього 5000грн матеріальної шкоди. В
задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням,
його оскаржила Міська рада, яка
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволенні
позову. У поданій апеляційній скарзі
вказує, що діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством. Зазначає, що
позивач із відповідною заявою щодо
проведення обстеження своєї квартири
не зверталась, а також їй було
роз'яснено її право на звернення до
районної державної адміністрації для
включення у відповідні списки, у
зв'язку із тим, що відповідно до рішення
Міської ради, останньою було припинено
формування таких.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
суд апеляційної інстанції приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
належить задовольнити.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив із того, що у
позивачки наявне право на отримання
відповідної компенсації за пошкоджену
стихійним лихом квартиру, а тому Міська
рада протиправно не включила її у
відповідні списки для такої виплати.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та є помилковими з
таких міркувань.

У п.4 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2012 №7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» цей суд
роз'яснив, що за змістом ст.159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
з урахуванням юридичної сили правового
акта в ієрархії національного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, подібні
правовідносини (аналогія закону), або
за відсутності такого закону - на
підставі конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права),
принципів верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини при
дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені під час судового
розгляду справи (у судовому засіданні,
у порядку скороченого чи письмового
провадження) з урахуванням вимог ст.70
КАС України щодо належності та
допустимості доказів або обставин, які
не підлягають доказуванню, та висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними.

Цим вимогам оскаржене судове рішення
не відповідає.

Перш за все, слід зазначити, що судом
першої інстанції необґрунтовано
стягнуто в користь позивача
матеріальну шкоду в розмірі 5000грн,
оскільки такі позовні вимоги ОСОБА_1 не
заявлялись, а відшкодування такої
шкоди регулюється ЦК України, який не
може бути застосований судом у спірних
правовідносинах.

Щодо вирішення даної справи по суті,
потрібно вказати наступне.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, ОСОБА_1 є співвласником
квартири у житловому будинку за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою виконавчого комітету Міської
ради від 31.10.2006 №2016, технічним
паспортом, листом Івано-Франківського
обласного бюро технічної
інвентаризації від 15.01.2009 №202 та від
20.02.2009 №473, а також свідоцтвом на право
власності на житло від 25.02.1994 №235 (а.с.6,
54, 59, 77, 108-111, 191-196).

В результаті повені, що мала місце
23-27.07.2008, зазнала пошкодження квартира
ОСОБА_1, у зв'язку із чим остання
неодноразово зверталася до Міської
ради та Галицької районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області (далі - РДА) про включення її у
списки громадян, яким надаватиметься
допомога сім'ям, які постраждали
внаслідок стихійного лиха, однак так і
не була внесена у відповідні списки та
відповідно не отримала належну їй
допомогу як постраждала ІІІ категорії
у розмірі 5000грн.

Вважаючи, що така бездіяльність
відповідача призвела до вищенаведених
обставин, ОСОБА_1 звернулася до суду із
цим позовом.

Так, згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України (далі - КМУ) від 28.07.2008
№1008-р, з резервного фонду державного
бюджету виділено кошти для проведення
невідкладних заходів з ліквідації
наслідків стихійного лиха, що сталося
23-27 липня 2008 року. Пунктом 2 даного
розпорядження обласні державні
адміністрації постраждалих областей
зобов'язано за рахунок виділених
коштів забезпечити до 30 липня 2008 року
виплату частини матеріальної грошової
допомоги постраждалому населенню для
забезпечення належних умов проживання
в таких розмірах: власникам житлових
будинків, які повністю зруйновані, - 5
тисяч гривень на сім'ю; сім'ям, які
відселені з житлових будинків, що
підлягають капітальному ремонту, - по 2,5
тисячі гривень на сім'ю; сім'ям, житлові
будинки яких пошкоджені, - по 1 тисячі
гривень на сім'ю.

31.07.2008 Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» доповнено Закон України
«Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» (далі -
Закон №107-VI) ст.42-1, згідно якої
затверджено розмір субвенції з
Державного бюджету України обласним
бюджетам Вінницької,
Івано-Франківської, Закарпатської,
Львівської, Тернопільської та
Чернівецької областей, міському
бюджету міста Чернівці для ліквідації
наслідків стихійного лиха, що сталося
23-27 липня 2008 року.

У відповідності до вказаної статті
Закону №107-VI, КМУ 02.08.2008 прийнято
постанову №689 «Про затвердження
Порядку використання у 2008 році
субвенцій з державного бюджету
обласним бюджетам Вінницької,
Івано-Франківської, Закарпатської,
Львівської, Тернопільської та
Чернівецької областей, міському
бюджету м. Чернівців для ліквідації
наслідків стихійного лиха, що сталося
23-27 липня 2008 року» (далі - Порядок №689).

Підпунктом 1 п.2 цього Порядку (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) передбачено, що
субвенція спрямовується на виплату
часткової допомоги сім'ям, які
постраждали внаслідок стихійного лиха,
що сталося 23-27 липня 2008 року, зокрема
для будівництва та придбання житла;
капітального та поточного ремонту
пошкодженого житла; відшкодування
вартості зруйнованих господарських
приміщень, втраченого майна і
сільськогосподарської продукції на
городах та присадибних ділянках.

Пунктами 13 та 13-1 Порядку №689
встановлено види відновлювальних
робіт, перелік пошкоджень житлових
будинків (квартир) сімей постраждалих
внаслідок стихійного лиха, згідно яких
визначається категорія постраждалої
сім'ї, та у відповідності до якої
здійснюється виплата допомоги в
передбачених розмірах.

Згідно п.11 Порядку №689 списки громадян,
яким надаватиметься допомога на сім'ю,
складаються та затверджуються
райдержадміністраціями та виконавчими
органами міських (міст обласного
значення) рад.

Списики громадян для надання
остаточної суми допомоги складаються
на підставі актів обстеження, що
проводяться відповідно до «Порядку
обстеження майна, пошкодженого
унаслідок стихійного лиха, що сталося
23-27 липня 2008 року», затвердженого
постановою КМУ від 30.07.2008 №688 (далі -
Порядок №688).

Відтак, віднесення сімей постраждалих
внаслідок стихійного лиха до однієї з
трьох категорії, що визначені Порядком
№689 здійснюється шляхом включення
членів такої сім'ї до списку громадян
для надання суми допомоги, який
складається на підставі актів
обстеження, що проводяться відповідно
до Порядку №688.

У відповідності до п.2 Порядку №688
обстеження проводиться на підставі
заяви власника, що подається органові
місцевого самоврядування за місцем
розташування об'єкта.

Пунктом 3 даного Порядку передбачено,
що орган місцевого самоврядування
після реєстрації заяви утворює для
обстеження об'єкта комісію у складі
представників такого органу.

Згідно п.п.4-5 Порядку №688 обстеження
об'єкта проводиться в одноденний строк
комісією з виїздом на місце, за
результатами якого комісія складає
акт, в якому визначаються технічний
стан об'єкта та основні види
пошкодження. На основі акта обстеження
інженерних мереж і споруд, об'єктів
соціально-культурного призначення
комісія складає дефектний акт, в якому
зазначаються обсяг і види
ремонтно-відбудовних робіт.

Заявник ознайомлюється з актом
обстеження та дефектним актом і в разі
згоди підписує його. У разі незгоди
заявник може оскаржити акт обстеження
до відповідної райдержадміністрації (у
містах обласного підпорядкування -
облдержадміністрації), яка утворює
комісію для визначення
обґрунтованості вимог заявника.

Акт обстеження та дефектний акт
затверджуються рішенням органу
місцевого самоврядування, а в разі
оскарження їх заявником до відповідної
держадміністрації - розпорядженням
голови держадміністрації. Копія
рішення в одноденний строк
надсилається заявникові, а копія
рішення органу місцевого
самоврядування - також до
райдержадміністрації.

Дефектний акт є основою для складення
відповідними підрозділами
райдержадміністрації кошторисного
розрахунку вартості виконання
ремонтно-відбудовних робіт на
інженерних мережах і спорудах, об'єктах
соціально-культурного призначення і
підставою для розгляду районною або
обласною держадміністрацією питання
про виділення коштів для фінансування
відповідних заходів.

Пунктом 8 Порядку №688 визначено, що на
підставі актів обстеження об'єктів
орган місцевого самоврядування
узагальнює відомості про об'єкти, їх
власників та в триденний строк
надсилає їх райдержадміністрації.
Райдержадміністрація складає на
підставі зазначених відомостей
зведений реєстр по району і в дводенний
строк надсилає його
облдержадміністрації.
Облдержадміністрація формує на
підставі зведених реєстрів загальний
реєстр по області і надсилає його
Мінекономіки та Мінагрополітики.

Апеляційний суд враховуючи наведене,
зазначає, що судом першої інстанції не
враховано того, що позивач із заявою
про обстеження квартири за адресою
АДРЕСА_1, до Міської ради не звертався,
про що свідчать наявні у матеріалах
справи звернення ОСОБА_1 саме про
включення її у відповідні списки.

Більше того, суд апеляційної інстанції
не приймає до уваги відповідні Акт
обстеження та Дефектний акт (а.с.8), як
належний доказ в розумінні ст.70 КАС
України, оскільки такі не відповідають
встановленим вимогам, зокрема є
незатвердженими рішенням органу
місцевого самоврядування, відсутні
підписи голови комісії та самого
позивача, представників РДА, відсутня
дата складання акту обстеження, та
відповідні дані які повинні бути у
ньому зазначені.

Вказане безпідставно не взято до уваги
судом першої інстанції та окрім цього
не враховано, що Акт обстеження (а.с.8
зворот), виготовлений для ІІ категорії
постраждалих сімей, хоча і сама позивач
вказує, що підтоплення її підвалу як і
сусідів, відповідає пошкодженням ІІІ
категорії.

Також, судом першої інстанції в
порушення ч.5 ст.227 КАС України не
враховано висновків та мотивів, з яких
були скасовані попередні судові
рішення у даній справі, зокрема не
встановлено до якої саме установи слід
було звернутись позивачу для включення
у списки жителів, що постраждали
внаслідок стихійного лиха.

З цього приводу, апеляційний суд
зазначає, що п.11 Порядку №689
передбачено, що списки громадян, яким
надаватиметься допомога на сім'ю,
складаються та затверджуються як
райдержадміністраціями так і
виконавчими органами міських рад.

Проте, 19.09.2008 рішенням Міської ради №141
«Про припинення формування списків
щодо присвоєння категорій потерпілим
від стихії громадянам міста» (далі -
Рішення №141), відповідач припинив
формування відповідних списків та
вирішив при зверненні громадян щодо
вказаного питання рекомендувати
звернутись до РДА.

Таким чином, враховуючи, що позивач
вперше звернулась із відповідною
заявою про включення її у списки 22.09.2008,
то Міська рада була фактично
позбавлена можливості вирішити таку
заяву по суті, а тому листом від 27.10.2008
№498 (а.с.21), ОСОБА_1 було рекомендовано
звернутись до РДА.

Дійсно, враховуючи, що на час звернення
позивача до Міської ради Рішення №141
було чинним та у встановленому порядку
не скасовано, саме РДА повинна була
розглянути відповідну заяву про
включення ОСОБА_1 у списки постраждалих
від стихійного лиха сімей.

Додатково вказане підтверджують також
листи Івано-Франківської обласної
державної адміністрації від 01.09.2008
№7369/1/1-08/01-006 та від 10.09.2008 №7369/3/1-08/01-006
(а.с.64-65), в яких зазначено зокрема, що з
12.09.2008 поодинокі випадки додаткового
подання списків окремих сімей,
постраждалих від стихії, для
проведення їх відповідних виплат
допомоги розглядатимуться та
погоджуватимуться керівництвом
облдержадміністрації за наявності
письмових пояснень голів
райдержадміністрацій.

Позивач звернулася до суду з позовом до
Міської ради, однак вище, судом
апеляційної було встановлено, що
належним відповідачем по заявленим
позовним вимогам є РДА, однак така не
залучена судом першої інстанції до
розгляду даної справи в якості
відповідача.

В силу ч.ч.1, 3 ст.52 КАС України суд першої
інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо позивач
не згоден на заміну відповідача іншою
особою, суд може залучити цю особу як
другого відповідача.

За змістом цих норм допустити заміну
належної сторони у справі може
виключно суд першої інстанції. КАС
України не передбачено заміни
неналежної сторони судом апеляційної
інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1
щодо визнання дій Міської ради
протиправними та стягнення з нею
матеріальної та моральної шкоди, а тому
у їх задоволенні слід відмовити.

Додатково слід вказати на
голослівність доводів апелянта щодо
того, що оскільки ОСОБА_2, який
являється сином позивачки вже отримав
компенсацію по ІІІ категорії
потерпілих за пошкодження будинку по
АДРЕСА_2, то у відповідності до п.14
Порядку №689 вона немає права на
компенсацію за квартиру по АДРЕСА_1 так
як така виплачується в разі якщо сім'ї
належить кілька житлових будинків, які
були зруйновані або пошкоджені лише за
один.

Так, п.14 Порядку №689 (в редакції після
20.08.2008 та на час звернення ОСОБА_1 щодо
включення її у відповідні списки)
передбачав, що допомога виплачується
власнику (співвласнику) житлового
будинку (квартири), членові
житлово-будівельного кооперативу,
садового товариства.

Допомога співвласникам виплачується
пропорційно площі будинку, яка
належить кожному з них.

У разі коли за допомогою звернулося
кілька зареєстрованих членів сім'ї,
опікунів, піклувальників, спадкоємців,
допомога виплачується за рішенням
райдержадміністрацій, виконавчих
органів міських (міст обласного
значення) рад або виконавчого органу
Чернівецької міської ради кожному із
заявників у погоджених ними сумах. За
відсутності узгодженого розподілу
суми допомоги її розподіл здійснюється
в судовому порядку.

Відтак, покликання не вказаний пункт як
на підставу для відмови у задоволенні
позовних вимог позивача з боку Міської
ради є безпідставними, так як згідно
наведеного ОСОБА_1 мала право як
співвласник квартири по АДРЕСА_1 (що
встановлено судом апеляційної
інстанції вище), отримати відповідну
допомогу пропорційно площі будинку,
яка їй належить.

Підсумовуючи, оскільки Міська рада не є
належним відповідачем по справі, а
також враховуючи невідповідність Акту
обстеження та Дефектного акту вимогам
встановленим щодо таких, та те, що саме
такі в силу п.11 Порядку №689 є підставою
для складання списків громадян для
надання допомоги, апеляційний суд
приходить до переконання про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

З огляду на викладене, оскільки
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення такої, то
апеляційну скаргу належить
задовольнити, а оскаржувану постанову
слід скасувати та прийняти нову
постанову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Апеляційну скаргу Галицької міської
ради Івано-Франківської області
задовольнити.

Постанову Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 21
жовтня 2013 року скасувати та прийняти
нову постанову якою у задоволенні
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
А.Р. Курилець

Суддя
В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 07 листопада
2014 року.