Справа № 2а-354/11 2а/444/3/13
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Справа № 876/15329/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Кухтея Р.В., Дяковича В.П.,

з участю секретаря судових засідань
Гелецького П.В.,

прокурора
Ольшанської Н.М.,

особи, в інтересах якої подано позов,
ОСОБА_2,

третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційні скарги
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на постанову
Жовківського районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013
року у справі за позовом прокурора
Жовківського району Львівської
області в інтересах ОСОБА_2 до
Дублянської міської ради Жовківського
району Львівської області, треті особи
на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, управління Держкомзему у
Жовківському районі Львівської
області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_4, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 про
визнання неправомірними та скасування
рішень,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2011 року прокурор Жовківського
району Львівської області (далі -
Прокурор) звернувся до суду з
адміністративним позовом в інтересах
ОСОБА_2, у якому після уточнення своїх
вимог просив скасувати рішення
Дублянської міської ради Жовківського
району Львівської області (далі - Рада):

№ 7 від 19.12.2008 року «Про безоплатну
передачу у власність громадянам
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель та споруд,
ведення особистого селянського
господарства та садівництва»;

№ 5 від 07.12.2007 року «Про надання дозволу
ВК «Дубляни-Будінвест» на збір
матеріалів попереднього погодження
місця розташування земельної ділянки
для житлового будівництва»;

№ 14 від 29.02.2008 року «Про затвердження
акту вибору земельної ділянки площею 7,0
га для житлового будівництва та
надання дозволу на розробку проекту
відведення»;

№ 24 від 12.09.2008 року «Про затвердження
містобудівного обґрунтування
розташування земельної ділянки в м.
Дубляни»;

№ 7 від 21.11.2008 року «Про затвердження
проекту відведення та надання в оренду
земельної ділянки ВК
«Дубляни-Будінвест»;

№ 11 від 31.03.2009 року «Про розірвання
договору оренди земельної ділянки з ВК
«Дубляни-будінвест».

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 19.12.2011 року у
порядку забезпечення позову
зобов'язано власників спірних
земельних ділянок призупинити на час
розгляду справи в суді проведення
будь-яких будівельних чи інших робіт, а
також укладення та виконання будь-яких
цивільно-правових угод.

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 28.02.2013 року у
порядку забезпечення позову
заборонено вчиняти будь-які дії щодо
реєстрації та видачі державних актів
управлінню Держкомзему у Жовківькому
районі Львівської області, реєстрації
повідомлень на початок будівництва
ДАБК у Львівській області, проведення
будь-яких сільськогосподарських,
будівельних, будівельно-монтажних,
меліоративних та інших технічних робіт
та розробки будь-яких проектів на
спірних землях членів ВК
«Дубляни-Будінвест» власникам
земельних ділянок, які є предметом
спору та отримані за рішенням Ради № 7
від 19.12.2008 року.

Постановою Жовківського районного
суду Львівської області від 26
листопада 2013 року у справі № 2-а-354/11
позов було задоволено та одночасно
скасовано заходи забезпечення позову,
накладені згідно із ухвалами
Жовківського районного суду
Львівської області від 19.12.2011 року та
28.02.2013 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначену постанову суду
скасувати у частині скасування заходів
забезпечення позову, накладених згідно
з ухвалами Жовківського районного суду
Львівської області від 19.12.2011 року та
28.02.2013 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
скасування вказаних заходів
забезпечення позову є передчасним і
скасування таких заходів призведе до
інтенсивної забудови спірних земель та
їх відчуження. Відтак необхідно буде
прикласти значних зусиль для
повернення цих земель у власність
громади та Львівського національного
аграрного університету.

Третя особа ОСОБА_7 у своїй апеляційній
скарзі просить скасувати постанову
суду першої інстанції та відмовити у
задоволенні позову Прокурора. Вимоги
за апеляційною скаргою обґрунтовує
тим, що вимоги про скасування рішень
Ради № 5 від 07.12.2007 р. «Про надання
дозволу ВК «Дубляни-Будінвест» на збір
матеріалів попереднього погодження
місця розташування земельної ділянки
для житлового будівництва» та № 14 від
29.02.2008 р. «Про затвердження акту вибору
земельної ділянки площею 7,0 га для
житлового будівництва та надання
дозволу на розробку проекту
відведення» є безпідставними.

Окрім того, подаючи адміністративний
позов про скасування рішень Ради,
позивач не взяв до уваги, що жодне із
його прав не порушене.

Твердження суду про те, що квартали, які
виділені для забудови, знаходяться за
межами м. Дубляни не відповідають
фактичним обставинам справи. Спірна
земельна ділянка знаходилась в межах м.
Дубляни, у зв'язку з чим Рада мала право
на розпорядження нею.

Прокурор та ОСОБА_2 у ході апеляційного
розгляду підтримали вимоги
апеляційної скарги останньої та
заперечили обґрунтованість доводів,
викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_7

Інші учасники процесу підтримали
апеляційну скаргу ОСОБА_7 та просили
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта у
їх сукупності, апеляційний суд
приходить до переконання, що подані
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
мотивів.

Задовольняючи позов Прокурора, суд
першої інстанції виходив із того, що
оспорювані рішення Ради:

№ 7 від 19.12.2008 року «Про безоплатну
передачу у власність громадянам
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель та споруд,
ведення особистого селянського
господарства та садівництва»;

№ 5 від 07.12.2007 року «Про надання дозволу
ВК «Дубляни-Будінвест» на збір
матеріалів попереднього погодження
місця розташування земельної ділянки
для житлового будівництва»;

№ 14 від 29.02.2008 року «Про затвердження
акту вибору земельної ділянки площею 7.0
га для житлового будівництва та
надання дозволу на розробку проекту
відведення»,

№ 24 від 12.09.2008 року «Про затвердження
містобудівного обґрунтування
розташування земельної ділянки в м.
Дубляни»;

№ 7 від 21.11.2008 року «Про затвердження
проекту відведення та надання в оренду
земельної ділянки ВК
«Дубляни-Будінвест»;

№ 11 від 31.03.2009 року «Про розірвання
договору оренди земельної ділянки з ВК
«Дубляни-будінвест» прийняті всупереч
вимогам ст. 19 Конституції України та
чинного законодавства, а отже
підлягають скасуванню.

Даючи правову оцінку доводам апелянтів
та висновкам суду першої інстанції, що
викладені у оскаржуваному судовому
рішення, апеляційний суд виходить із
таких міркувань.

Відповідно до приписів ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» у редакції,
чинній на час подання позову,
представництво прокуратурою інтересів
громадянина в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина у випадках, передбачених
законом.

Підставою представництва у суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні
повноваження.

Формами представництва є:

звернення до суду з позовами або
заявами про захист прав і свобод іншої
особи, невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави, або про визнання
незаконними правових актів, дій чи
рішень органів і посадових осіб;

участь у розгляді судами справ;

внесення апеляційної, касаційної
скарги на судові рішення або заяви про
їх перегляд за нововиявленими
обставинами, заяви про перегляд
Верховним Судом України судового
рішення.

Прокурор самостійно визначає підстави
для представництва у судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво в будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 60 КАС України
передбачено, що з метою представництва
інтересів громадянина в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

На переконання апеляційного суду,
системний аналіз вказаних правових
норм дає підстави для висновку про те,
що право прокурора на звернення до суду
з позовною заявою в інтересах іншої
фізичної особи безпосередньо пов'язане
із встановленням обставин
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів з об'єктивних причин, про що
повинно бути зазначено у відповідному
позові з дорученням доказів у
підтвердження таких обставин.

Відповідно до наявних у матеріалах
справи позовної заяви (а.с. 1 т. 1) та
заяви про доповнення позовних вимог
(а.с.179-181 т.2) прокурор звернувся із даним
адміністративним позовом до суду в
інтересах ОСОБА_2, не наводячи при цьому
жодних підстав такого представництва
(неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні
повноваження), а також без
обґрунтування того, у чому
проявляється порушення прав чи
охоронюваних інтересів ОСОБА_2.).

З огляду на викладене апеляційний суд
дійшов до висновку, що при звернення до
адміністративного суду прокурором не
було обґрунтовано необхідність
представництва інтересів ОСОБА_2, а
отже його слід вважати особою, яка не
має повноважень на ведення справи від
її імені.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду з підстав,
встановлених статтею 155 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції при
вирішенні даної справи допустив
істотне порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Відтак оскаржувану
постанову суду першої інстанції слід
скасувати та залишити позовну заяву
прокурора без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_7
задовольнити частково.

Скасувати постанову Жовківського
районного суду Львівської області від
26 листопада 2013 року у справі № 2-а-354/11 та
залишити позовну заяву прокурора
Жовківського району Львівської
області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Р.В.Кухтей

Ухвала у повному обсязі складена 20
листопада 2014 року.