Справа № 804/16932/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
машинобудівний завод» про стягнення
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний Прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
машинобудівний завод» з вимогою
-стягнути з рахунків платника податків
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський машинобудівний завод»
податковий борг з земельного податку з
юридичних осіб у сумі 305 938,78 грн. на
України у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській
області м.Дніпропетровськ, МФО 805012.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що у зв'язку з нарощуванням
податкового боргу та відсутністю
погашення самостійно задекларованих
податкових зобов'язань, утворився
зазначений податковий борг. Сума боргу
не сплачується відповідачем
добровільно, а тому підлягає
примусовому стягненню.
Представник прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи прокуратуру
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська було повідомлено
належним чином. Прокурор прокуратури м.
Дніпроперовська ОСОБА_2 не надала
документу, який би підтвердив її
повноваження на представництво
інтересів прокуратури
Красногвардійського району м.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до канцелярії
суду від представника позивача
надійшло письмове клопотання про
розгляд зазначеної справи без участі
представника Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов
визнав у повному обсязі. Правом на
подання письмових пояснень не
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні в
справі докази та оцінивши їх у
сукупності вважає необхідним
задовольнити позов повністю з
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Публічне акціонерне
товариство «Дніпровський
машинобудівний завод» зареєстровано
як юридична особа 02.02.1996р. та перебуває
на обліку у Державній податковій
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
Згідно довідки ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про банківські рахунки,
відповідач має відкриті розрахункові
рахунки в установі банку.
13.02.2014р. відповідачем було подано до ДПІ
у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області звітну
податкову декларацію з плати за землю
за 2014 рік, якою самостійно визначено
податкові зобов'язання на 2014 рік у сумі:
3 671 265,33 грн., у тому числі: січень -
листопад 2014 року - по 305 938,78 грн., грудень
Відповідно до Довідки про стан
розрахунків з бюджетом станом на
30.09.2014р. ПАТ «Дніпровський
машинобудівний завод» нараховано
платіж по земельному податку (термін
сплати 30.09.2014р.) у розмірі 305 938,78 грн.
Наявність заборгованості також
підтверджена випискою по особовому
рахунку ПАТ «Дніпровський
машинобудівний завод».
Задекларовані зобов'язання
відповідачем у встановлений
законодавством строк сплачені не були.
Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу
визначено, що податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу строки, встановлені законом на
підставі якої о здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованою
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки орган) державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків (н. 49.1 ст. 49
Податкової о кодексу).
Згідно ст. 59 Кодексу податкова вимога
надсилається (вручається) платникам
податків, які самостійно подали
податкові декларації, але не погасили
суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення(п.
59.4). У разі коли у платника податків,
якому надіслано вимогу, сума боргу
збільшується, погашенню підлягає всі
сума боргу, що виник після надіслання
(вручення) вимоги (п. 59.5).
У зв'язку із несплатою узгодженого
грошового зобов'язання ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області була
направлена відповідачу податкова
вимога форми «Ю» від 08.07.2014р. №1867-25, якою
визначена сума податкового боргу
станом на 07.07.2014р. у розмірі 295 938 грн. 78
Зазначена вимога була отримана
головним бухгалтером ПАТ
«Дніпровський машинобудівний завод»
Доказів оскарження податкової вимоги
форми «Ю» від 08.07.2014р. №1867-25
відповідачем не надано.
Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 п.54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що наступають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такою строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.
Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмінах,
встановлених законом.
Стаття 36 ПК передбачає, що податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податків обчислити,
задекларувати та сплатити суму податку
та збору в порядку і строки, визначені
цим Кодексом, законами з питань ми гної
справи. Податковий обов'язок виникли у
платника за кожним податком та збором.
Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених ним Кодексом або
законами з питань митної справи.
Порядок погашення податкового боргу
платника податків встановлено
Податковим кодексом. Так, згідно ст. 95
Кодексу орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини (п.
Орган державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України (п. 95.4).
Згідно ст. 41 Кодексу органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах їх повноважень, є
органами стягнення (виключно) (орган
стягнення - державний орган,
уповноважений здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених ПК або іншими законами
України (п. 14.1.137).
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом Державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

З огляду на викладене, з урахуванням
визнання відповідачем
адміністративного позову, вимоги
Прокурора Красногвардійського району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області підлягають
задоволенню.

Стосовно заяви представника
відповідача про відстрочення
виконання постанови суду до 31 січня 2017
року, суд вважає, її такою, що не
підлягає задоволенню з огляду на те, що
заява подана у відповідності до вимог
ст. 263 КАС україни, а тому є передчасною
так як рішення суду на час винесення не
набрало законної сили, виконавчий лист
по справі не видано та виконавче
провадження не відкрито.

Згідно ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
машинобудівний завод» про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський машинобудівний завод»
() на користь бюджету
податковий борг з земельного податку з
юридичних осіб у сумі 305 938,78 грн. на
рахунок № 0008, отримувач: УДКС
України у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О.
Юрков