Справа № 6а/167/5/13,167/2009/13-а,2а/1584/11/0314
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
№ 788/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Рожищенському районі
Волинської області на ухвалу
Рожищенського районного суду
Волинської області від 26.12.2013р. про
заміну способу і порядку виконання
рішення по справі 167/2009/13-а за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Рожищенському районі
Волинської області про стягнення
виплат "дитині війни", -

В С Т
А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області звернувся в суд із
заявою про заміну способу і порядку
виконання рішення, обгрунтовуючи свої
вимоги тим, що згідно з рішенням
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.04.2013 року
зобов»язано управління Пенсійного
фонду України в Рожищенському районі
Волинської області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення
до пенсії в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком передбаченої ст.6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни»,
починаючи з 10 листопада 2010 року по 30
квітня 2011 року, з врахуванням ст.28 ЗУ
«Про загальнообов»язкове пенсійне
страхування» та виплачених сум.

Ухвалою Рожищенського районного суду
Волинської області від 26.12.2013р. заяву
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання рішення про зобов»язання
управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі Волинської
області, нарахувати та виплатити на
користь позивача підвищення до пенсії
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком передбаченої ст.6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни»,
починаючи з 10 листопада 2010 року по 30
квітня 2011 року, з врахуванням ст.28 ЗУ
«Про загальнообов»язкове пенсійне
страхування» та виплачених сум на
стягнути з управління Пенсійного фонду
України в Рожищенському районі
Волинської області в користь ОСОБА_1
694,43 грн.

Не погодившись із вищенаведеною
ухвалою, її оскаржив відповідач -
управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі Волинської
області, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що суд повинен
визнати дії протиправними і
зобов»язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не приймати
рішення про стягнення конкретних сум
пенсії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегією суддів встановлено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена 23.09.2013 року.
Станом на 03.12.2013 року рішення суду
боржником в повному обсязі не виконано.

Колегія суддів зазначає, що боржником
виконана зобов»язальна частина
рішення про нарахування соціальних
виплат в сумі 694,43 грн.

За приписами пункту 2 частини 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.04.2013р. та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити позовну вимогу про
стягнення коштів, яка була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак апеляційний суд звертає увагу
на відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду апеляційної
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що суд
першої інстанції, не може змінювати
спосіб виконання постанови суду,
змінюючи її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає рішення
суду першої інстанції незаконним,
прийнятим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим його слід скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання постанови -
відмовити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 160, ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1
ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі Волинської
області - задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду
Волинської області від 26.12.2013р. про
заміну способу і порядку виконання
рішення по справі 167/2009/13-а скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області про заміну способу і порядку
виконання рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

Р.П. Сеник