Справа № 2а-402/11/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про
відвід колегії суддів

19 листопада 2014 року м.
Київ № 2а-402/11/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Данилишина В.М.,
суддів Келеберди В.І., Кобилянського
К.М., при секретарі судових засідань
Приходько О.В., за участю представників
заявника, відповідача-1 та третьої
особи, без участі відповідачів 3, 4 (їх
представників) та представника
відповідача-2, розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву представника
компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.)
про відвід колегії суддів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 19 листопада 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується надана
для розгляду та вирішення заява,
об'єктивно оцінивши наявні докази, які
мають юридичне значення для її
розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться письмова заява
представника компанії Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.) (далі - заявник) про
перегляд за нововиявленими
обставинами (далі - заява про перегляд)
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 жовтня 2011 року у
справі № 2а-402/11/2670 (далі - судове
рішення).

У судовому засіданні 19 листопада 2014
року представником заявника надано
суду для розгляду та вирішення
письмову заяву про відвід колегії
суддів, в обґрунтування якої зазначено,
що колегія суддів у складі головуючого
судді Данилишина В.М., суддів Келеберди
В.І. та Кобилянського К.М. уже
здійснювала розгляд іншої заяви
заявника про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, за
результатами чого 14 серпня 2013 року таку
заяву залишено без задоволення.

Вище викладена обставина, за
переконанням представника заявника,
свідчить про існування обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
колегії суддів у вище зазначеному
складі.

Присутні у судовому засіданні 19
листопада 2014 року представники
відповідача-1 - Антимонопольного
комітету України, та третьої особи -
товариства з додатковою
відповідальністю "ЖЛ", заперечували
проти поданої заяви та просили
відмовити у її задоволенні, зазначивши,
що довіряють колегії суддів у вище
зазначеному складі.

Відповідачі 3, 4 (їх представники) та
представник відповідача-2 у судове
засідання 19 листопада 2014 року не
прибули, хоча про дату, час і місце
судового розгляду повідомлені
своєчасно та належним чином.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч.ч. 1, 2
ст. 31 КАС України, суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст. 28 цього
Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у
ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу)
суд повинен вислухати особу, якій
заявлено відвід, якщо вона бажає дати
пояснення, а також думку осіб, які
беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Тобто, як вбачається з вище викладених
норм, заява про відвід судді (суддів)
повинна бути вмотивованою та заявленою
з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, доводи,
зазначені представником заявника у
поданій заяві, є тільки її припущеннями
стосовно наявності обставин, які
викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
колегії суддів у складі головуючого
судді Данилишина В.М., суддів
Келеберди В.І. та Кобилянського К.М.
щодо розгляду та вирішення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, тобто такі
доводи суд вважає не достатньо
вмотивованими та заявленими без
достатнього обґрунтування підстав для
відводу.

При цьому, суд звертає увагу, що нормами
КАС України, а саме ч. 5 ст. 28,
передбачено, що суддя, який брав участь
у вирішенні адміністративної справи в
суді першої, апеляційної, касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участі у розгляді заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у цій адміністративній
справі.

Поряд з цим, заборона щодо розгляду та
вирішення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
тим суддею (колегією суддів), яким уже
розглянуто таку заяву у тій же справі
та залишено без задоволення, нормами
КАС України не встановлено.

Таким чином, перевіривши зазначені у
поданій заяві доводи на предмет їх
відповідності вище викладеним нормам,
враховуючи вище викладені обставини,
вислухавши думку присутніх у судовому
засіданні представників осіб, які
беруть участь у справі, а також
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, суд прийшов до висновку про
невмотивованість поданої заяви та
заявлення її без обґрунтування
зазначених у ст. 27 КАС України підстав
для відводу.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
представника компанії Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.) про відвід колегії суддів
Окружного адміністративного суду
міста Києва від розгляду та
вирішення заяви про перегляд судового
рішення в адміністративній справі №
2а-402/11/2670.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам та третій особі
(вручити їх уповноваженим
представникам), роз'яснивши, що ухвала
за наслідками розгляду питання про
відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення.

Головуючий суддя
В.М. Данилишин

Суддя
В.І.
Келеберда

Суддя
К.М. Кобилянський

Ухвала у повному обсязі складена 26
листопада 2014 року