Справа № 816/3660/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/3660/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.

та представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу
Держземагентства у Полтавському
районі Полтавської області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіон
Експертпроект" про визнання рішення
незаконним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач)
звернувся до суду з позовом до відділу
Держземагентства у Полтавському
районі Полтавської області (надалі
також відповідач), третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіон
Експертпроект" про визнання незаконним
висновку про відмову у погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_2
для ведення особистого селянського
господарства за межами населених
пунктів на території Кротенківської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області від 26 березня 2014
року №03-20/187 та зобов'язання погодити
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_2
для ведення особистого селянського
господарства за межами населених
пунктів на території Кротенківської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області (редакція позовних
вимог від 06 листопада 2014 року /а.с. 67-69/).

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач висновками від
10 квітня 2013 року №020214/565-2 /а.с. 47/, від 10
червня 2013 року №020213/960-1 /а.с. 46/, від
29 липня 2013 року №03-11/24-1 /а.с. 45/, від 07
лютого 2014 року №0319/326 /а.с. 44/, від 26
березня 2014 року №03-20/187 /а.с. 37/ відмовив
позивачу у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 2 га у власність для
ведення особистого селянського
господарства, чим порушив його законні
права. Як на підставу відмови
відповідач посилався на
невідповідність вищевказаного проекту
вимогам статті 50 Закону України "Про
землеустрій", проте позивач не згоден з
цим твердженням, оскільки вважає, що
даний проект у повному обсязі
відповідає вимогам вищезазначеної
статті.

Відповідач позов не визнав. У письмових
запереченнях просив відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на правомірність
оскарженого висновку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання явку
свого представника не забезпечила,
надавши клопотання про розгляд справи
за відсутності її представника;
зазначила про те, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів, суд визнав за
можливе розглядати справу за даної
явки.

При цьому, суд виходить з того, що
інститутом представництва не обмежено
коло осіб, які можуть представляти
інтереси юридичної особи, а відтак,
звільнення юрисконсульта відділу
Держземагентства у Полтавському
районі Полтавської області не є
поважною причиною незабезпечення явки
в судове засідання уповноваженого
представника.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що в
грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Полтавської районної державної
адміністрації Полтавської області із
заявою про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
орієнтовною площею 2 га за межами
населених пунктів на території
Кротенківської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області /а.с. 27/.

Розпорядженням голови Полтавської
районної державної адміністрації
Полтавської області від 29 грудня 2012
року №1106 позивачу надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 2 га для ведення
особистого селянського господарства
із земель, що перебувають у
користуванні ПАТ "Полтавське",
за межами населених пунктів на
території Кротенківської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області /а.с. 26/.

ОСОБА_2 звернувся до землевпорядної
організації ТОВ "Регіон Експертпроект",
яка має відповідну ліцензію Державного
комітету України із земельних
ресурсів, із заявою про виготовлення
технічної документації та завданням на
виконання робіт про виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
/а.с. 25/.

Розробивши відповідний проект
землеустрою, ТОВ "Регіон Експертпроект"
неодноразово зверталось до
відповідача з метою його погодження та
подальшого подання до Полтавської
районної державної адміністрації
Полтавської області для прийняття
рішення про передачу у власність
земельної ділянки.

Однак, відділом Держземагентства у
Полтавському районі усі звернення ТОВ
"Регіон Експертпроект" залишено без
задоволення /а.с. 35-47/. Свою відмову у
погодженні проекту відповідач
мотивував тим, що поданий на розгляд
документ не відповідає вимогам статті
50 Закону України "Про землеустрій".

Зазначені обставини стали підставою
для направлення позивачем скарги від 18
квітня 2014 року до Державного агентства
земельних ресурсів України стосовно
неправомірності дій начальника
Відділу Держземагентства у
Полтавському районі Мусієць Г.О. при
розгляді питання про погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки.

За результатами розгляду скарги
позивача Державним агентством
земельних ресурсів України складено
лист від 23 травня 2014 №Н-858/01758/6-14 /а.с. 49/,
у якому повідомляється про
встановлення факту порушення відділом
Держземагентства у Полтавському
районі вимог статті 1861 Земельного
кодексу України, що у свою чергу стало
наслідком неправомірної відмови
ОСОБА_2 в погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства
за межами населених пунктів на
території Кротенківської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області, а також надано доручення
Головному управлінню про вжиття
заходів щодо усунення Відділом
порушень та притягнення до
відповідальності винних посадових
осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що
проект землеустрою позивача відділом
Держземагентства у Полтавському
районі до цього часу не погоджено.

Не погоджуючись із висновком відділу
Держземагентства у Полтавському
районі від 26 березня 2014 №03-20/187, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Надаючи юридичну оцінку обставинам
справи, суд виходить з наступного.

За змістом частин першої, четвертої
статті 1861 Земельного кодексу України
проект землеустрою щодо відведення
земельних ділянок усіх категорій та
форм власності підлягає обов'язковому
погодженню з територіальним органом
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює реалізацію державної
політики у сфері земельних відносин.

Розробник подає на погодження до
органу, визначеного в частині першій
цієї статті, за місцем розташування
земельної ділянки оригінал проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, а до органів, зазначених у
частинах другій і третій цієї статті, -
завірені ним копії проекту.

Відповідно до вимог частини п'ятої
статті 1861 Земельного кодексу України
органи зазначені в частинах першій -
третій цієї статті зобов'язані
протягом десяти робочих днів з дня
одержання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або копії
такого проекту безоплатно надати або
надіслати рекомендованим листом з
повідомленням розробнику свої
висновки про його погодження або про
відмову в такому погодженні з
обов'язковим посиланням на закони та
прийняті відповідно до них
нормативно-правові акти, що регулюють
відносини у відповідній сфері.

Матеріалами справи підтверджено, що
спірне рішення про відмову у
погодженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_2 від 26 березня 2014 року
№03-20/187 зумовлене висновком відділу
Держземагентства у Полтавському
районі про невідповідність поданого
позивачем проекту землеустрою вимогам
статті 50 Закону України "Про
землеустрій".

З письмових заперечень відповідача
встановлено, що невідповідність
поданого позивачем проекту
землеустрою вимогам статті 50 Закону
України "Про землеустрій" полягає у
неподанні до проекту землеустрою
паспорта водного об'єкта, в прибережній
смузі якого розташована земельна
ділянка. Крім того, за результатами
розгляду проекту землеустрою позивача
та дослідження
планово-картографічного матеріалу
(перерозподіл між землекористувачами
та землеволодільцями на території
Кротенківської сільської ради
Полтавського району) фахівцями відділу
Держземагентства у Полтавському
районі здійснено виїзд за адресою
земельної ділянки позивача та
з'ясовано, що вказана земельна ділянка
знаходиться в прибережній захисній
смузі озера контур №574 та №578 згідно
вищевказаного розподілу /а.с. 78-81/, на
неї поширюється режим обмеження у
використанні земельних ділянок згідно
вимог статті 61 Земельного кодексу
України, що у свою чергу суперечить
меті ведення особистого селянського
господарства ОСОБА_2

Матеріалами справи підтверджено, що 30
травня 2012 року робочою групою в складі
представників Полтавської
райдержадміністрації, Полтавського
облводресурсів, відділу Держкомзему у
Полтавському районі, Полтавського
обласного центру з гідрометеорології
Укргідромецентру МНС, Кротенківської
міської ради та Держуправління охорони
навколишнього природного середовища в
Полтавській області здійснено виїзд в
с. Кротенки Полтавського району для
проведення візуального обстеження
водойми площею водного дзеркала 0,53 га
та прилеглих до неї земельних угідь
прибережних захисних смуг орієнтовною
площею 1,97 га, які розташовані в заплаві
річки Ворскла за межами населених
пунктів на території Кротенківської
сільської ради Полтавського району з
метою визначення статусу зазначеної
водойми. Внаслідок проведеної роботи
робоча група встановила, що водойма має
статус "природної замкненої водойми", а
тому в даному випадку навколо
природної замкненої водойми
прибережна захисна смуга повинна бути
встановлена шириною 50 метрів з
врахуванням крутизни схилів, як це
передбачено статтею 60 Земельного
кодексу України /а.с. 82-83/.

Відповідно до частин першої, другої
статті 60 Земельного кодексу України
вздовж річок, морів і навколо озер,
водосховищ та інших водойм з метою
охорони поверхневих водних об'єктів
від забруднення і засмічення та
збереження їх водності встановлюються
прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги
встановлюються по берегах річок та
навколо водойм уздовж урізу води (у
меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків,
а також ставків площею менш як 3 гектари
- 25 метрів;

б) для середніх річок, водосховищ на
них, водойм, а також ставків площею
понад 3 гектари - 50 метрів;

в) для великих річок, водосховищ на них
та озер - 100 метрів.

На звернення позивача до Головного
управління Держземагентства у
Полтавській області про погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_2
для ведення особистого селянського
господарства надано відповідь від 13
березня 2014 року №Н-56/0-98/6-14 про
підтвердження статусу водного об'єкту
як "природної замкненої водойми" та
того, що навколо природної замкненої
водойми прибережна захисна смуга
повинна бути встановлена шириною 50
метрів з урахуванням крутизни схилів
/а.с. 82-83/.

Крім того, як зазначив представник
позивача, розробником документації із
землеустрою на адресу відповідача
подавалась схема розташування
земельної ділянки ОСОБА_2 по відношенню
до водного об'єкту, яка підтверджує той
факт, що межа земельної ділянки
позивача знаходиться на відстані понад
50 м від урізу водного об'єєкта /а.с. 41/.

За приписами статті 50 Закону України
"Про землеустрій" проекти землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
складаються у разі зміни цільового
призначення земельних ділянок або
формування нових земельних ділянок.

Проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок погоджуються та
затверджуються в порядку,
встановленому Земельним кодексом
України.

Проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок включають:

- завдання на розроблення проекту
землеустрою;

- пояснювальну записку;

- копію клопотання (заяви) про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (у разі формування та/або зміни
цільового призначення земельної
ділянки за рахунок земель державної чи
комунальної власності);

- рішення Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим,
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (у випадках,
передбачених законом);

- письмову згоду землевласника
(землекористувача), засвідчену
нотаріально (у разі викупу (вилучення)
земельної ділянки в порядку,
встановленому законодавством), або
рішення суду;

- довідку з державної статистичної
звітності про наявність земель та
розподіл їх за власниками земель,
землекористувачами, угіддями;

- матеріали геодезичних вишукувань та
землевпорядного проектування (у разі
формування земельної ділянки);

- відомості про обчислення площі
земельної ділянки (у разі формування
земельної ділянки);

- копії правовстановлюючих документів
на об'єкти нерухомого майна,
розташовані на земельній ділянці (за
наявності таких об'єктів);

- розрахунок розміру втрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва (у
випадках, передбачених законом);

- розрахунок розміру збитків власників
землі та землекористувачів (у випадках,
передбачених законом);

- акт приймання-передачі межових знаків
на зберігання (у разі формування
земельної ділянки);

- акт перенесення в натуру (на
місцевість) меж охоронних зон, зон
санітарної охорони, санітарно-захисних
зон і зон особливого режиму
використання земель за їх наявності (у
разі формування земельної ділянки);

- перелік обмежень у використанні
земельних ділянок;

- викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки (у разі
формування земельної ділянки);

- кадастровий план земельної ділянки;

- матеріали перенесення меж земельної
ділянки в натуру (на місцевість) (у разі
формування земельної ділянки);

- матеріали погодження проекту
землеустрою.

Згідно частин шостої, сьомої статті 1861
Земельного кодексу України підставою
для відмови у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки може бути лише невідповідність
його положень вимогам законів та
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів,
документації із землеустрою або
містобудівній документації.

Органам, зазначеним у частинах першій -
третій цієї статті, при погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки забороняється
вимагати додаткові матеріали та
документи, не включені до проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки відповідно до статті 50 Закону
України "Про землеустрій".

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, земельна ділянка позивача
знаходиться на відстані понад 50 м від
урізу водного об'єкту, тобто поза
межами прибережної захисної смуги
навколо природно замкнених водойм, що
виключає необхідність включення до
проекту землеустрою паспорта водного
об'єкта та переліку обмежень у
користуванні земельною ділянкою.

З аналізу копії проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
судом встановлено, що до вказаного
проекту включено всі передбачені
вимогами статті 50 Закону України "Про
землеустрій" документи.

Інших порушень законодавства, що
перешкоджали б погодженню наданого
проекту землеустрою, відповідачем в
спірному висновку не наведено, а судом
не встановлено.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що
спірний висновок відповідача не
містить підстав, передбачених частиною
шостою статті 1861 Земельного кодексу
України, тобто не ґрунтується на
вимогах закону.

Враховуючи характер спірних відносин,
суд розцінює зміст спірного висновку
як рішення суб'єкта владних
повноважень та, зважаючи на приписи
частини другої статті 162, частини
другої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог, визнати
протиправним та скасувати рішення
відділу Держземагентства у
Полтавському районі Полтавської
області у формі висновку від 26 березня
2014 №03-20/187 "Про відмову у погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки громадянину ОСОБА_2
для ведення особистого селянського
господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.01.03)
за межами населених пунктів на
території Кротенківської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області".

Отже, позовні вимоги в цій частині
необхідно задовольнити.

Стосовно позовної вимоги щодо
зобов'язання відділу Держземагенства у
Полтавському районі погодити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 2 га у власність
громадянину ОСОБА_2, суд зазначає
наступне.

За своєю правовою природою
повноваження відповідача щодо
погодження проектів землеустрою є
дискреційним повноваженням та
виключною компетенцією уповноваженого
органу.

Так, дискреційні повноваження - це
сукупність прав та обов'язків органів
державної влади та місцевого
самоврядування, осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, що надають
можливість на власний розсуд визначити
повністю або частково вид і зміст
управлінського рішення, яке
приймається, або можливість вибору на
власний розсуд одного з декількох
варіантів управлінських рішень,
передбачених проектом
нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу
виконавчої влади та місцевого
самоврядування, осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування обумовлене
певною свободою (тобто вільним, або
адміністративним, розсудом) в
оцінюванні та діях, у виборі одного з
варіантів рішень та правових
наслідків.

Наділивши державні органи та осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави дискреційними повноваженнями,
законодавець надав відповідному
органу держави та особам уповноважених
на виконання функцій держави певну
свободу розсуду при прийнятті
управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету
Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11
березня 1980 року на 316-й нараді, під
дискреційними повноваженнями слід
розуміти повноваження, які
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду, тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги щодо зобов'язання відділу
Держземагенства у Полтавському районі
погодити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 2
га у власність громадянину ОСОБА_2 є
формою втручання в дискреційні
повноваження відповідача та виходить
за межі завдань адміністративного
судочинства, а тому не можуть бути
задоволені.

Разом з цим, суд акцентує увагу на тому,
що судове рішення в адміністративній
справі має гарантувати повний та
всебічний захист порушеного
суб'єктивного права особи.

Зокрема, частиною другою статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

У зв'язку з наведеним, суд, з метою
повного та всебічного захисту прав
позивача, вважає за доцільне
скористатися процесуальним правом
адміністративного суду, визначеним
частиною другою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме - вийти за межі позовних
вимог зобов'язавши відділ
Держземагентства у Полтавському
районі Полтавської області повторно
розглянути проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність громадянину ОСОБА_2 для
ведення особистого селянського
господарства (код КВЦПЗ 01.03) за межами
населених пунктів на території
Кротенківської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області, виготовлений Товариством з
обмеженою відповідальністю "Регіон
Експертпроект", з урахуванням
висновків суду.

За вищевикладених обставин, суд дійшов
висновку про задоволення позову
частково.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 138,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
відділу Держземагентства у
Полтавському районі Полтавської
області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Регіон
Експертпроект" про визнання рішення
незаконним та зобов'язання вчинити дії
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення відділу Держземагентства у
Полтавському районі Полтавської
області у формі висновку від 29 липня 2013
року №03-11/24-1 "Про відмову у погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки громадянину ОСОБА_2
для ведення особистого селянського
господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.01.03)
за межами населених пунктів на
території Кротенківської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області".

Зобов'язати відділ Держземагентства у
Полтавському районі Полтавської
області повторно розглянути проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність громадянину ОСОБА_2
для ведення особистого селянського
господарства (код КВЦПЗ 01.03) за межами
населених пунктів на території
Кротенківської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області, виготовлений Товариством з
обмеженою відповідальністю "Регіон
Експертпроект", з урахуванням
висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 01
грудня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба