Справа № 821/4313/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4313/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
приватного підприємства "Каскад - ТЛМ"
про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу по податку
на додану вартість в розмірі 1133,00 грн., -

встановив:

31 жовтня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - позивач,
ДПІ) до приватного підприємства "Каскад
- ТЛМ" (далі - відповідач, ПП
«Каскад-ТЛМ») з позовними вимогами про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу по податку на додану
вартість в розмірі 1133,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач має узгоджений податковий
борг по податку на додану вартість.
Заборгованість виникла в зв'язку з не
повною сплатою відповідачем
податкових зобов'язань в розмірі 1133,00
грн. визначених податковим
повідомленням-рішенням № від
07.11.2013 року, в розмірі 618,60 грн.
визначених податковим
повідомленням-рішенням № від
07.11.2013 року. На момент звернення
позивача до суду заборгованість
відповідача становить 1133,00 грн.
Стягнення узгодженого податкового
боргу є предметом судового розгляду.

Представник позивача надіслав 01 грудня
2014 року клопотання про розгляд справи
без участі представника позивача.

Судова кореспонденція, яка направлена
на адресу відповідача, повернута до
суду з відміткою відповідальної особи
поштового зв'язку: "за закінченням
терміну зберігання". Відповідно до
положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача належним
чином для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України,
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Розглянувши надані позивачем
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
спору по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що ПП «Каскад-ТЛМ»
зареєстровано виконавчим комітетом
Херсонської міської ради 12 червня 2008
року №0005995.

На обліку, як платник податків
відповідач знаходиться в Державній
податковій інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області з 17.06.2008 року №9176.

Згідно облікових карток, що ведуться
ДПІ у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
податкова заборгованість ПП
«Каскад-ТЛМ» перед бюджетом по податку
на додану вартість становить 1133,00 грн.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу
України, платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу
України, визначено, що податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом (п.54.5. ст.54
ПК України).

У разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК
України).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем
податкового боргу, позивачем
направлено вимогу № 3355-25 форми «Ю» від
17 березня 2014 року про сплату
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями в сумі 1133,00
грн., яка вручена відповідачу належним
чином.

Доказів сплати визначених податковими
повідомленнями-рішеннями податкових
зобов'язань відповідач суду не надав.

Так, відповідно до п.14.1.175., ст.14 ПК
України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Органи державної податкової служби є
контролюючими щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, крім зазначених у
підпункті 41.1.2 цього пункту, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби
(пп.41.1.1 п.41.1. ст.41 ПК України).

Як зазначено в п.16.1.4 ст.16 ПК України
платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Крім цього, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1
ст. 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем порушено порядок та
строки сплати податкових зобов'язань.
Строки для сплати податкових
зобов'язань настали, а оскільки
відповідач не сплачує такі
зобов'язання, вони визнаються
податковим боргом.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, у
відповідності із пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
здійснюється за рішенням суду, яке
направляється до виконання органам
державної податкової служби, у розмірі
суми податкового боргу або його
частини.

Судом встановлено, що на момент
розгляду справи, відповідачем у
добровільному порядку суми вказаної
заборгованості не погашені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
відповідачем не погашений податковий
борг, суд вважає, що позовні вимоги
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до ПП
«Каскад-ТЛМ» є обґрунтованими та
законними, у зв'язку з чим підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутністю витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94
КАС України стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України,
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163, 167
КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до приватного
підприємства "Каскад - ТЛМ" про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу по податку на додану
вартість в розмірі 1133,00 грн. -
задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків приватного
підприємства "Каскад - ТЛМ" (73000, м.
Херсон, вул. 40 років Жовтня, будинок 21-А,
кв.49-50 ) у банках, що його
обслуговують, та кошти за рахунок
готівки в рахунок погашення
податкового боргу по податку на додану
вартість в сумі 1133 грн. 00 коп. (одну
тисячу сто тридцять три гривні) до
державного бюджету код платежу 14010100,
Отримувач: УДКСУ у Херсонській області,
код 37959779, банк ГУДК МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя

Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.3.