Справа № 826/7558/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7558/14
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: Державне підприємство
«Скадовський морський торговельний
порт» про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація
морських портів України» (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі по тексту - відповідач-1)
та Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві (далі по тексту -
відповідач-2), третя особа - Державне
підприємство «Скадовський морський
торговельний порт» про визнання
протиправними дії відповідача - 1 щодо
передачі постанов про стягнення
виконавчого збору від 25.11.2012 р. до
відповідача-2 та зобов'язання
відповідача-2 вчинити дії щодо
повернення постанов про стягнення
виконавчого збору від 25.11.2012 р. до
відповідача-1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 червня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач-1
звернувся до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просив ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.03.2012 року у
справі №5024/1715/2011 за позовом Karadeniz Ro-Ro ve
Konteyner Tasimacihqi A.S. до ДП «Скадовський
морський торговельний порт» про
розірвання договору №34/07 від 19.04.2007
року з наступними змінами та
доповненнями про модернізацію
існуючого паромного комплексу
Скадовського морського торгового
порту; повернення суми авансового
платежу розміром 955773,74 доларів США,
стягнення державного мита в сумі 3 257,00
доларів США; та витрат на інформаційне
забезпечення судового процесу в
розмірі 236,00 грн., позов задоволено.

Розірвано договір №34/07 від 19.04.2007 року
про модернізацію існуючого паромного
комплексу Скадовського морського
торгового порта із наступними змінами
та доповненнями.

Стягнуто з ДП «Скадовський морський
торговельний порт» м. Скадовськ
Херсонської області на користь Karadeniz
Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. Терція авансовий
платіж у розмірі 955773,74 доларів США.

Стягнуто з ДП «Скадовський морський
торговельний порт» м. Скадовськ
Херсонської області на користь Karadeniz
Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. Терція державне
мито за подачу позовної заяви в розмірі
25500,00грн. та судові витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 236,00грн.

Стягнуто з ДП «Скадовський морський
торговельний порт» м. Скадовськ
Херсонської області на користь Karadeniz
Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. Терція судовий збір
за подачу апеляційної скарги в розмірі
28700,50грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.05.2012 року постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 01.03.2012 року залишено без змін.

20.03.2012 року господарським судом
Херсонської області видані Накази про
примусове виконання вищезазначеного
рішення.

04.05.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження
№32467205 та №32467915. Відповідно до
вищезазначених постанов боржнику
надається семиденний строк для
добровільного виконання рішення, в
іншому випадку з боржника стягується
виконавчий збір та витрати, пов'язані з
провадженням виконавчих дій. ДП
«Скадовський морський торговельний
порт» заборгованість не сплачено.

Згідно з наказом Міністерства
інфраструктури України від 19.03.2013 р. №163
"Про заходи щодо реорганізації
державних підприємств морського
транспорту та утворення Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" та наказом
Міністерства інфраструктури України
від 10.06.2013 р. №375 "Про внесення змін до
наказу Міністерства інфраструктури
України від 19.03.2013 р. №163", Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України" (далі - ДП "АМПУ") є
правонаступником реорганізованих
державних підприємств морського
транспорту у частині майна, прав та
обов'язків відповідно до розподільчих
балансів та актів приймання-передачі.

На підставі розподільчого балансу та
акту приймання-передачі майна,
майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013
року, затвердженого Міністерством
інфраструктури України, зобов'язання в
сумі 28700,50 грн. та 25500,00 грн. та 236 грн.
передано від ДП "Скадовський морський
торговельний порт" до ДП "АМПУ".

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 08.08.2013 року у
справі №5024/1715/2011 здійснено заміну
відповідача - ДП "Скадовський морський
торговельний порт" на його
правонаступника - ДП "АМПУ".

У зв'язку з цим, головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області прийняті Постанови про заміну
сторони виконавчого провадження №32467205
та №32467915 від 09.09.2013 року.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області прийняті
Постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №32467205 та №32467915 від
26.09.2013 року та направлено за належністю
виконавчий документ - наказ №5024/1715/2011
до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

На адресу позивача надійшли постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Бучко В.В. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41007530 та №41007580 від 03.12.2013 р., в якій було
вказано про обов'язок боржника - ДП
"АМПУ" сплатити заборгованість у сумі
28700,50 грн. та 25736,00 грн. на користь
стягувача - Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S.

За результатами звернення позивача від
23.05.2014 року до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, під час ознайомлення з
матеріалами справи виконавчого
провадження №41007530 та №41007580, останнім
було встановлено, що 26.11.2012 року
Управлінням державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області були винесені
постанови про стягнення виконавчого
збору з ДП "Скадовський морський
торговельний порт" та, разом з
матеріалами виконавчих проваджень
№32467205 та №32467915, зазначені постанови
були передані до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Не погоджуючись з передачею матеріалів
виконавчих проваджень №32467205 та №32467915,
разом із постановами про стягнення
виконавчого збору, позивач звернувся
до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що дії відповідача-1 є
протиправними.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ДП «Адміністрація морських портів»
оскаржується не сама постанова про
стягнення виконавчого збору, а лише дії
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області щодо передачі
постанови про стягнення виконавчого
збору до іншого відділу, що, на думку
колегії суддів є неналежним способом
захисту порушеного права, з огляду на
наступне.

26.11.2012 року старшим державним
виконавцем Іванченко Н.І. відділу
державної виконавчої служби
Скадовського районного управління
юстиції винесено постанову про
стягнення виконавчого збору з боржника
- ДП «Скадовський морський
торгівельний порт».

09.09.2013 року, на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області № 5024/1715/2011 від 08.08.2013 року
винесено постанову про заміну сторони
виконавчого провадження з відповідача
- ДП «Скадовський морський
торгівельний порт» на його
правонаступника -Державне
підприємство «Адміністрація морських
портів України».

Виконавче провадження було закінчено
на підставі п.10 ч.1 статті 49 закону
України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, із описової частини ухвали
Господарського суду Херсонської
області від 08.08.13 про заміну сторони
виконавчого провадження вбачається, що
згідно статті 25 ГПК України у разі
заміни боржника в зобов'язанні усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник змінив.

Із системного аналізу вищевказаної
норми слідує, що у випадку заміни
сторони її правонаступником виконання
виконавчого провадження
продовжується, а не починається
спочатку.

Відповідно до ч.5 статті 8 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що в
межах данних правовідносин, належним
способом зхисту порушеного, на думку
позивача права, мало б стати оскарження
постанови старшого державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору, так як саме ця
постанова впливає на майновий стан
боржника, тим самим порушуючи його
право.

Разом з тим, як вже зазначадось,
позивачем оскаржується не постанова
про стягнення з боржника виконавчого
збору по суті, а дії управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області щодо передачі постанови про
стягнення виконавчого збору до іншого
відділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Окрім того, відповідно до пункту 1
частини другої статті 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Дії суб'єкта владних повноважень -
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб (наприклад, дії щодо
вилучення майна, затримання особи
тощо).

Отже, за змістом наведених правових
норм, ключовим моментом є виникнення
правовідносин, що мають активний вплив
на права і обов'язки фізичних та
юридичних осіб; припиняють, змінюють чи
породжують певні правові наслідки для
цих осіб. У такому випадку реалізується
компетенція видавця акта (або вчинення
дії) як суб'єкта владних повноважень,
уповноваженого управляти поведінкою
іншого суб'єкта, а відповідно інший
суб'єкт зобов'язаний виконувати його
вимоги.

З цього слідує, що під час розгляду
кожної справи суд повинен встановити
чи має місце порушення прав позивача,
адже без цього не можна виконати
завдання судочинства. Звернення до
суду - є способом захисту порушених
суб'єктивних прав, а не способом
відновлення законності та
правопорядку у публічних
правовідносинах.

У даному випадку, колегія суддів
вважає, що правові підстави для
висновку про порушення прав позивача у
сфері публічно-правових відносин з
боку відділу державної виконавчої
служби відсутні.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що принцип розподілу влади
заперечує надання адміністративному
суду адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, колегія суддів приходить до
висновку про неможливість втручання в
дискреційні повноваження суб'єкта
владних повноважень, а отже, не вбачає
правових підстав для задоволення
позову.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 червня 2014 року -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі
01.12.2014 року.

Головуючий суддя

Гром Л.М.

Судді:

Бєлова Л.В.

Міщук М.С.