Справа № 826/12964/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
14 листопада 2014 року №
За позовомДепартаменту комунальної
власності м.Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
адміністрації)доРеєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві,
Державного реєстратора-Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
Державного реєстратора-Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Державного реєстратора-Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3; Державна
реєстраційна служба Українитреті
особиКиївська міська рада, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Беверіз
Груп", Приватне підприємство "Прут-Торг
і К", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сеніор Груп",
Публічне акціонерне товариство
"Авант-Банк"про визнання протиправними
дій, зобов'язати вчинити дії
Головуючий суддя: Кротюк О.В.
Судді: Бояринцева М.А.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся Департамент
комунальної власності м.Києва з
позовом до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві,
Державного реєстратора - Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
Державного реєстратора - Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Державного реєстратора - Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Державної
реєстраційної служби України.
Позивач, згідно заяви від 17.10.2014р. про
зміну предмету позову, якою фактично
уточнено і збільшено позовні вимоги,
просить суд:
1. Скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Мощонської Ірини
Володимирівні № 10672779 від 05 лютого 2014
року про державну реєстрацію права
приватної власності на будівлю, що
розташована: АДРЕСА_1, за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Беверіз
2. Скасувати рішення приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 від 04
березня 2014 року про державну
реєстрацію прав на 1/3 нежитлової
будівлі (літера «Б»), що розташована:
АДРЕСА_1, за Приватним підприємством
3. Скасувати рішення приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 від 04
березня 2014 року про державну
реєстрацію прав на 2/3 нежитлової
будівлі (літера «Б»), що розташована:
АДРЕСА_1, за Приватним підприємством
4. Скасувати рішення приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 від 07
березня 2014 року про державну
реєстрацію прав на 1/3 нежитлової
будівлі (літера «Б»), що розташована:
АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сеніор Груп».
5. Скасувати рішення приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 від 07
березня 2014 року про державну
реєстрацію прав на 2/3 нежитлової
будівлі (літера «Б»), що розташована:
АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сеніор Груп».
6. Скасувати рішення приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 21
березня 2014 року про державну
реєстрацію обтяження (заборони) на
нежитлову будівлю (літера «Б»), що
розташована: АДРЕСА_1.
7. Зобов'язати приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про припинення
обтяження іпотекою нежитлової будівлі
(літера «Б»), що розташована: АДРЕСА_1, на
підставі рішення суду.
8. Визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бондар
Марії Сергіївни № 14495899 від 16 липня 2014
року про відмову у державній
права комунальної власності на
нежитлову будівлю (літера «Б»), що
розташована: АДРЕСА_1, за
територіальною громадою м. Києва в
особі Київської міської ради.
10. Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
зареєструвати право власності на
нежитлову будівлю (літера «Б») за
адресою: АДРЕСА_1, за територіальною
громадою м. Києва в особі Київської
міської ради з видачею свідоцтва про
право власності на цю будівлю.
Судом залучено третіх осіб: ТОВ
«Беверіз Груп», Приватне підприємство
«Прут-Торг і К», ТОВ «Сеніор Груп», ПАТ
Відповідачі та треті особи заперечили
проти позовних вимог, з підстав,
викладених у письмових запереченнях,
долучених до матеріалів справи та
поясненнях, оголошених усно.
В порядку ч.6 ст. 128 КАС України судом
ухвалено про розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем,
відповідачами, третіми особами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Рішенням про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від 16
липня 2014 року № 14495899 державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Бондар М.С. було відмовлено
територіальній громаді міста Києва в
особі Київської міської ради у
державній реєстрації права власності
на об'єкт нерухомого майна - будівлю
номер 9 (літера «Б») за адресою місто
Київ, вул. Кудрявська (далі - Будівля).
Підставою для відмови було наявність
вже зареєстрованого права в розділі №
00 за ТОВ «СЕНІОР ГРУП».

Як вбачається з матеріалів справи
право власності на Будівлю було
зареєстровано на підставі рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 20.01.2014 справа № 754/22558/13 за ТОВ
«Беверіз Груп».

Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Згідно преамбули закону «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» встановлено, що
останній визначає правові, економічні,
організаційні засади проведення
державної реєстрації речових та інших
прав, які підлягають реєстрації за цим
Законом, та їх обтяжень і спрямований
на забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна.

У відповідності до положень частини 1
ст.2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
(№ 1952-IV від 01.07.2004, далі - Закон) державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно (далі - державна реєстрація прав) -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно (далі - Державний реєстр
прав) - єдина державна інформаційна
система, що містить відомості про права
на нерухоме майно, їх обтяження, а також
про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Державна реєстрація прав проводиться
на підставі, зокрема: рішень судів, що
набрали законної сили; інших
документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою (п.5,6 ст.19 Закону).

У разі скасування на підставі рішення
суду рішення про державну реєстрацію
прав до Державного реєстру прав
вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав (ч.2. ст.26
Закону).

Судом з матеріалів справи встановлено,
що рішенням Апеляційного суду міста
Києва від 22.05.2014 року було скасовано
рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 20.01.2014 року у справі №
754/22558/13 про визнання права власності на
нежитлову будівлю за ТОВ «Беверіз
Груп».

Окрім того, з матеріалів справи та
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 16 жовтня 2014
року (справа № 910/14246/14) вбачається, що на
підставі рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 20.01.2014
року у справі № 754/22558/13 ТОВ «Беверіз
Груп» спірне нерухоме майно біло
відчужено на користь Приватного
підприємства «Прут-Торг і К». В свою
чергу Приватне підприємство «Прут-Торг
і К» продало таке нерухоме майно ТОВ
«Сеніор Груп».

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 року (справа № 910/14246/14)
визнано право комунальної власності
територіальної громади міста Києва в
особі Київської міської ради на
Будівлю (т.2. а.с. 84). Це рішення набрало
законної сили на підставі постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 16 жовтня 2014
року.

Вказані обставини свідчать про те, що
первинна реєстрація права власності на
Будівлю за ТОВ «Беверіз Груп»
здійснена на підставі рішення суду, яке
було скасовано.

Зазначене нівелює юридичні наслідки
судового рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 20.01.2014
року у справі № 754/22558/13, в тому числі і
відносно тих відносин, що стосуються
вчинення в подальшому реєстраційних
дій відносно Будівлі, які ґрунтуються
на рішенні про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень від 05 лютого 2014 року
№ 10672779 державного реєстратора прав на
нерухоме майно Мощонської І.В.

Не дивлячись на те, що оскаржувані
реєстраційні рішення на час їх
вчинення були обґрунтованими та
правомірними, а вказані судом
обставини скасування судового рішення
від 20.01.2014 року у справі № 754/22558/13
виникли після проведення державної
реєстрації прав як на первинного
власника (ТОВ «Беверіз Груп»),так і
третіх осіб, включаючи обтяження, такі
реєстраційні дії втратили статус
обґрунтованих та правомірних, оскільки
підстава для реєстрації прав,
встановлена Законом, відсутня.
Відсутність первинної (у ТОВ «Беверіз
Груп») підстави для реєстрації права
власності зумовлює безпідставність
подальших як реєстраційних дій, так і
можливості законного розпорядження
майном третіми особами та встановлення
відносно нього обтяжень, зокрема,
згідно договору іпотеки № 3-Ю/14/012 від 21
березня 2014 року за реєстровим номером
№ 1698 (іпотекодавець - ТОВ «Сеніор
Груп», іпотекодержатель - ПАТ
«АВАНТ-БАНК»), посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

З огляду на вказане та положення норм
Закону, з метою захисту державою прав
та інтересів власника Будівлі -
територіальної громади міста Києва в
особі Київської міської ради, позовні
вимоги в частині скасування
реєстраційних дій, в тому числі
відносно накладення обтяжень на майно
(Будівлю), зобов'язання вчинення дій з
внесення до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запису про
припинення обтяження підлягають
задоволенню.

Позовна вимога щодо рішення Бондар М.С.
про відмову у державній реєстрації
прав на нерухоме майно від 16 липня 2014
року задоволенню не підлягає, так як
оскаржуване рішення відповідає
вимогам ст.24 Закону.

Позовна вимога про зобов'язання
Реєстраційної служби ГУЮ у місті Києві
зареєструвати право власності на
Будівлю задоволенню також не підлягає,
оскільки суд не підміняє орган
державної реєстрації прав. Проте
позивач не позбавлений можливості за
наявних обставин повторно звернутися
до Реєстраційної служби ГУЮ у місті
Києві з заявою про реєстрацію прав
згідно вимог закону.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Мощонської Ірини
Володимирівні № 10672779 від 05 лютого 2014
року про державну реєстрацію права
приватної власності на будівлю, що
розташована: АДРЕСА_1 (літера «Б»), за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Беверіз Груп».

3. Скасувати рішення приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 від 04
березня 2014 року про державну
реєстрацію прав на 1/3 нежитлової
будівлі (літера «Б»), що розташована:
АДРЕСА_1, за Приватним підприємством
«Прут-Торг і К».

4. Скасувати рішення приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 від 04
березня 2014 року про державну
реєстрацію прав на 2/3 нежитлової
будівлі (літера «Б»), що розташована:
АДРЕСА_1, за Приватним підприємством
«Прут-Торг і К».

5. Скасувати рішення приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 від 07
березня 2014 року про державну
реєстрацію прав на 1/3 нежитлової
будівлі (літера «Б»), що розташована:
АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сеніор Груп».

6. Скасувати рішення приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 від 07
березня 2014 року про державну
реєстрацію прав на 2/3 нежитлової
будівлі (літера «Б»), що розташована:
АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сеніор Груп».

7. Скасувати рішення приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 21
березня 2014 року про державну
реєстрацію обтяження (заборони) на
нежитлову будівлю (літера «Б»), що
розташована: АДРЕСА_1.

8. Зобов'язати приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про припинення
обтяження іпотекою нежитлової будівлі
(літера «Б»), що розташована: АДРЕСА_1, на
підставі рішення суду.

9. В іншій частині позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя
О.В. Кротюк

судді
М.А. Бояринцева

А.В. Літвінова