Справа № 814/2013/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 листопада 2014 р. Справа № 814/2013/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Шановської М.О.

за участю представника апелянта -
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача -
Буряченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зерноторгівельна компанія
«Прометей», Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Миколаївській області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗОЛОТОЕ РУНО ЮГА»
про зняття арешту з нерухомого майна,
виключення майна з акту опису арешту
майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до суду з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області та Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗОЛОТОЕ РУНО ЮГА», в
якому просив зняти арешт з нерухомого
майна - нежитлова будівля, бар з літнім
майданчиком, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ
«ЗОЛОТОЕ РУНО ЮГА»та перебуває в
іпотеці у ОСОБА_4 на підставі
іпотечного договору зареєстрованого в
реєстрі за № 2842, засвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
накладений відповідно до Постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 38468093 від
20.05.2014 року; виключити майно з акту
опису арешту майна складеного 03.07.2014
року, а саме: з нерухомого майна -
нежитлова будівля, бар з літнім
майданчиком, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ
«ЗОЛОТОЕ РУНО ЮГА» та перебуває в
іпотеці у ОСОБА_4 на підставі
іпотечного договору зареєстрованого в
реєстрі за № 2842, засвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_4 -
задоволено частково.

Скасовано постанову про примусовий
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 38468093
від 20 травня 2014 року в частині арешту
нерухомого майна - нежитлової будівлі,
бару з літнім майданчиком, що
розташована за адресою: с. Коблеве
Березанського району Миколаївської
області, провулок Курортний, буд. 26 Б/1.

Виключено майно з акту опису арешту
майна складеного 03.07.2014 року, а саме:
нерухоме майно - нежитлова будівля, бар
з літнім майданчиком, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ
«ЗОЛОТОЕ РУНО ЮГА» та перебуває в
іпотеці у ОСОБА_4 на підставі
іпотечного договору зареєстрованого в
реєстрі за № 2842, засвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 В
решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2014 року - скасувати та закрити
провадження у справі.

В апеляційній скарзі, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Зерноторгівельна компанія
«Прометей», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи, просить
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року - скасувати та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Миколаївській області
підлягає задоволенню, а скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зерноторгівельна
компанія «Прометей» - частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до договору іпотеки від
30.08.2011 року (а.с. 10-11) між ОСОБА_4 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «РВ АГРО» (після
реорганізації ТОВ «ЗОЛОТОЕ РУНО ЮГА»)
був укладений договір позики, який
зареєстрований в реєстрі за № 2842 та
посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, відповідно до якого вони
зобов'язались повернути отримані за
договором грошові кошти у розмірі 3 200 000
грн., що на день укладання договору
позики становило 400 000 дол. США.

В якості забезпечення повернення
зазначених грошових коштів був
укладений договір іпотеки від 30 серпня
2011 року (а.с. 7-9), відповідно до якого ТОВ
«РВ АГРО» (після реорганізації ТОВ
«ЗОЛОТОЕ РУНО ЮГА» передало в іпотеку
нерухоме майно - нежитлова будівля, бар
з літнім майданчиком, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Заборона на нерухоме майно, що належить
ТОВ «ЗОЛОТОЕ РУНО ЮГА» (предмет
іпотеки), була зареєстрована 13.08.2013
року, що підтверджується Витягом про
реєстрацію в Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що 24
травня 2012 року Господарським судом
Миколаївської області було винесено
рішення у справі №5016/738/2012(6/66) про
стягнення з ТОВ «ЗОЛОТОЕ РУНО ЮГА» на
користь ТОВ «Зерноторгівельна
компанія «Прометей» суми
заборгованості у розмірі 268700грн. та 5374
грн.

На виконання даного рішення 08.06.2012 року
було видано судовий наказ, на підставі
якого було відкрито виконавче
провадження ВП № 38468093.

В рамках зазначеного виконавчого
провадження 20.05.2014 року було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
якою накладено арешт на все майно ТОВ
«ЗОЛОТОЕ РУНО ЮГА» в межах суми
274074,00грн.

Вирішуючи справу та задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що дану
справу належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 104 КАС України визначено, що до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
визначається ст. 17 КАС України. Згідно з
ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
утому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; 5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Відповідно до поняття «справа
адміністративної юрисдикції»,
наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України, під
нею розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією із
сторін є суб'єкт, що здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Поняття «суб'єкт владних повноважень»
це органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору.

Наявність у суб'єкта владних
управлінських функцій означає, що він
наділений адміністративною
правосуб'єктністю, яка реалізується
через певний обсяг конкретних прав і
обов'язків (повноважень), необхідних
для здійснення управлінської
діяльності в тій чи іншій сфері
публічної влади.

Таким чином, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
врегульовано ст. 181 КАС України. Так, ч. 1
ст.181 КАС України визначено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутись до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» № 3 від 13 грудня 2010 року,
судами при розгляді справ з приводу
оскарження дій державного виконавця
стосовно арешту майна боржника
потрібно враховувати, що в межах статті
181 КАС України розглядаються вимоги
щодо арешту (опису) майна, які не
пов'язані зі спором про право на це
майно.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в
порядку цивільного судочинства з
позовом про зняття арешту з майна
передбачено ч. 2 ст.114 та ст.152 ЦПК
України.

Як встановлено колегією суддів, даний
адміністративний позов про звільнення
майна з-під арешту заявлено у зв'язку з
наявністю у позивача пріоритетного
права звернення стягнення на
заставлене майно перед іншими
кредиторами. Тобто, на думку суду
апеляційної інстанції, предметом
позову у цій справі є спір з іншими
кредиторами про захист наявного у
позивача переважного права звернення
стягнення на майно як
заставодержателя.

Виходячи з наведеного, для вирішення
спору, що виник між сторонами по справі,
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши фактичні
обставини справи та проаналізувавши
правові норми, які регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції при
вирішенні спору не враховано обставину
щодо підвідомчості спору, тому є
неправильними всі процесуальні дії по
даній справі, починаючи з прийняття
даного позову, відкриття провадження
та постановлення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС
України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачу, що спір
з таким предметом спору відноситься до
юрисдикції місцевих загальних судів в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, п.4 ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 203,
п.4 ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зерноторгівельна компанія «Прометей»
- задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року - скасувати.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗОЛОТОЕ РУНО ЮГА»
про зняття арешту з нерухомого майна,
виключення майна з акту опису арешту
майна.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст
судового рішення виготовлений 21
листопада 2014 року.

Головуючий:

Судді: