Справа № 814/1461/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1461/14

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Спецбуд" про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
звернувся до суду з позовом до
відповідача, Товариства з додатковою
відповідальністю "Спецбуд", про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач
має податковий борг у сумі 114 565, 70
грн, тому позивач відповідно до п.95.3
ст.95 ПК України просить суд надати
дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
відповідача.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 01
липня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково. Надано Державній
податковій інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області дозвіл на
погашення податкового боргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Спецбуд в сумі 47
933, 93 грн за рахунок майна
відповідача, що перебуває у податковій
заставі.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, з матеріалів справи колегія
суддів вбачає - виконавчий лист,
виданий Миколаївським окружним
адміністративним судом за наслідками
розгляду справи № 814/4799/13-а (постановою
стягнуто з відповідача 50 587, 73
грн податкового боргу, з яких: 40
270, 52 грн з орендної плати за землю,
задекларованих у податкових
деклараціях від 20.02.2012 № 2051 за
листопад-грудень 2013 року, від 07.02.2013 №
за червень, липень, серпень,
вересень 2013 року; 3384, 76 грн штрафних
санкцій та 1232,72 грн пені, нарахованих
податковими повідомленнями-рішеннями
від 02.10.2013 № ; 10 317, 21 грн з
податку на додану вартість, з яких: 6642
грн, задекларованих у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість від 09.08.2013 № за липень
2013 року у сумі 1216 грн, від 17.09.2013 №
за серпень 2013 року у сумі 1092 грн,
від 15.10.2013 № за вересень 2013
року у сумі 4334 грн; 4833, 31 грн штрафних
санкцій, нарахованих податковим
повідомленням-рішенням від 22.02.2013 №
. - постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
11.02.2014 по справі № 814/223/14, якою стягнуто
з відповідача 54 436, 27 грн, з
яких: 4964, 20 грн з орендної плати за землю
за грудень, задекларованих у
декларації за 2012 рік, 4263, 94 грн
заборгованості за податковим
повідомлення-рішення від 19.07.2012 №
; 39715, 98 грн з орендної плати за
землю за червень-листопад 2013 року,
задекларованих у декларації за 2013
рік, 3384, 88 грн нарахованих податковим
повідомленням-рішенням від 02.10.2013 р. №
, 617, 57 грн пені; 1490 грн зі сплати
податку на додану вартість,
задекларованих у деклараціях від 19.11.2013
та від 18.12.2013 за жовтень-листопад
2013 року.

Позивач направляв до банку,
обслуговуючого відповідача, інкасове
доручення (розпорядження) № 12 від 13.02.2014
про стягнення з відповідача в
рахунок погашення податкового боргу по
податку на додану вартість 10317, 21 грн
за постановою суду по справі № 814/4799/13-а,
яке повернуто без виконання у зв'язку
із накладенням іншого арешту, ніж той,
що вказано в інкасовому дорученні.

21.04.2011 за № 46/24-031 зроблений акт опису
майна, про що свідчить наданий
позивачем витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (реєстрація змін).

Відповідно до розрахунку податкової
заборгованості відповідач має
податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 2790, 15
грн, з податку на додану вартість - 17270, 38
грн, з єдиного соціального внеску - 14978,
65 грн, із земельного податку-79526, 52 грн
(арк. справи ).

Податковий борг в сумі 114 565,70 грн., який
існує у відповідача станом на день
звернення позивачем до суду тільки
частково в сумі 47 933,93 грн. стягнутий за
рішеннями суду по вищезазначений
справах.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволенні позовних вимог у частині
погашення частини суми податкового
боргу, яка не погашена відповідачем.

Колегія суддів вважає правильним
такий висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Наданню дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,
передують певні заходи, які
здійснюються податковим органом за
приписами Податкового кодексу.

Так, відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Контролюючий орган
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття контролюючим органом
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу (пункт 95.3 статті 95
Податкового кодексу України).

Законодавець з прийняттям Податкового
кодексу України встановив особливий
порядок погашення заборгованості
платників податків перед бюджетами і
визначив перелік заходів, які повинен
здійснити орган стягнення в певній
послідовності на виконання власних
повноважень: звернення до суду з
вимогами про стягнення коштів з
рахунків в банку; опис та вилучення
майна; отримання судового дозволу на
погашення усієї суми боргу за рахунок
майна.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції, що
надати дозвіл на погашення податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій,
можливо надати тільки на суму 47 933,93
грн., з яких 4833, 31 грн зі сплати штрафних
санкцій, донарахованих за податковим
повідомленням-рішення № 2 від
22.02.2013; 39715, 86 грн зі сплати земельного
податку за червень-листопад 2013 року за
податковою декларацією № від
07.02.2014; 3384, 76 грн зі сплати штрафних
санкцій, донарахованих за податковим
повідомленням-рішення № від
02.10.2013, які стягнуті за рішеннями суду №
814/4799/13, № 814/223/14 та надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,
можливе лише за умови недостатності
коштів, які перебувають у власності
такого платника податків, та після
звернення до суду із вимогою про
стягнення коштів такого платника
податків з рахунків в банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Спецбуд" про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі,- без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.