Справа № 144/1358/14-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1358/14-а
провадження № 2-а/144/32/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі : головуючої -
судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання -
Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС при УМВС України в Кіровоградській
області Косован Андрія Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

установив :

06 листопада 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
інспектора ЛПС Косован А.М. про
визнання протиправною та скасування
постанови серії ПС1 №786834 від 19 жовтня
2014 року про адміністративне
правопорушення, вказавши, що цією
постановою її визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 грн.. Постанову вважає
незаконною, оскільки вона
заперечувала, коли інспектор ДПС
повідомив її про те, що вона порушила
правила проїзду перехрестя
нерівнозначних доріг. Перехрестя вона
проїхала, оскільки автомобіль, що
наближався по головній дорозі, був на
достатній відстані, щоб вона могла
виконати маневр. Просить скасувати
вказану постанову і закрити
провадження у справі за відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення.

Під час відкриття
провадження у адміністративній справі
було визнано причини пропуску
позивачем ОСОБА_1 строку звернення до
адміністративного суду поважними.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, на адресу суду
надійшла заява про розгляд справи без
її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - інспектор ДПС
Косован А.М. в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
про вручення судової повістки, про
причини неприбуття суду не повідомив.
Відповідачем не подано заперечень
проти позову, не надано докази на
підтвердження обставин, на які
посилається відповідач, тому суд
вирішує справу на основі наявних
доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС
України.

Судом досліджені письмові
докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 жовтня
2014 року інспектором ДПС Косован А.М.
було складено протокол, в якому
вказано, що ОСОБА_1 19 жовтня 2014 року о 12
год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса 247 км,
керуючи автомобілем Skoda Octavia A5,
державний номерний знак НОМЕР_1,
виїжджаючи з другорядної дороги
Ульянова-Миколаїв на головну дорогу
Київ-Одеса, не пропустила автомобіль,
який рухався по головній дорозі та
повертав праворуч на АЗС, чим порушила
вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху
України, та винесено постанову серії
ПС1 №786834, якою накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі позивачем ОСОБА_1
власноручно зроблено запис «вважала
відстань до автомобіля достатньою для
подальшого свого руху» .

Частиною другою ст.122 КУпАП
встановлено відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть, що
тягне за собою накладення штрафу від 25
до 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

В протоколі про
адміністративне правопорушення
відповідачем вказано, що ОСОБА_1 було
порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього
руху України, який передбачає, що на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Стаття 251 КУпАП визначає, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом,
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного спливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
накладенні адміністративного
стягнення відповідачем було порушено
вимоги КУпАП та Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху ,
затвердженої Наказом МВС

- 2 -

України за №77 від 26 лютого 2009 року,
оскільки інспектор ВДАІ не врахував
всі обставини у справі, не навів в
постанові доказів, якими
підтверджується вчинення
правопорушення та спростовується
заперечення позивача щодо безпечності
маневру з врахуванням відстані до
автомобіля, що рухався по головній
дорозі, чим допустив порушення прав
позивача та незаконне притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, тому позовні вимоги
в цій частині є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

За таких обставин
оскаржувана постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення слід закрити, оскільки
не встановлено подію і склад
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.7, 293 КУпАП,
ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України,
суд -

постановив :

Позов задовольнити.
Постанову ПС1 №786834 інспектора ДПС роти
ДПС при УМВС України в Кіровоградській
області сержанта міліції Косован
Андрія Миколайовича від 19 жовтня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. визнати
незаконною та скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Задорожна