Справа № 2а-3992/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3992/11
Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мацедонської В.Е., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на Ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2012 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про накладення штрафу на
винну особу щодо не виконання
постанови суду за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання неправомірними дій суб'єктів
владних повноважень і проведення
перерахунку та здійснення виплат
недооплати по державній та додатковій
пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
накладення штрафу за не виконання
постанови суду від 26.08.2011 р. щодо
подання звіту про виконання постанови
суду від 28.07.2011 р.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2012 року заяву
ОСОБА_2 - задоволено.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Оболонському районі м.
Києва надати протягом 1 місяця, з дня
ухвалення цієї ухвали, надати звіт про
виконання постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 28.07.2011 р. до
суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва
звернулись з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2012 року та прийняти
нове рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій. Отже, встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Тому, виходячи із системного аналізу
вищенаведеного, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що
оскільки позивач звернувся із заявою
про зобов'язання відповідача подати
звіт про виконання судового рішення
після прийняття постанови у справі, суд
першої інстанції своєю ухвалою
неправомірно задоволив таку заяву.

Така правова позиція узгоджується з
інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від
09.01.2013р. №28/12/13-13.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, і постановляє
нову, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва -
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2012 року -
скасувати.

Постановити нову Ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
накладення штрафу на винну особу щодо
не виконання постанови суду -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 27.11.2014 року

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
В.Е. Мацедонська

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Сорочко Є.О.