Справа № 519/698/14-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.12.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Южне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Южненської
міської ради Одеської області,
Комунального підприємства
«Готельно-житловий комплекс», третя
особа - ОСОБА_2, про визнання дій
незаконними, визнання протиправним та
скасування рішення Виконавчого
комітету Южненської міської ради
Одеської області №1387 від 20.03.2014 року та
зобов'язання приведення майна до
попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду
Одеської області знаходиться
зазначена адміністративна справа.

Третя особа по справі – ОСОБА_2, надала
до суду клопотання, яке в судовому
засіданні підтримав її представник,
про закриття провадження по справі в
частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо
«Зобов’язати Комунальне підприємство
«Готельно-житловий комплекс» за власні
кошти привести до попереднього стану
балконно-віконний проріз блоку № 305,
розміщеного за адресою м. Южне, вул.
Будівельників, 7, з обов’язковим
поновленням усіх технічних умов для
належної експлуатації будівлі» та
виключення Комунального підприємства
«Готельно-житловий комплекс» в якості
відповідача по справі, мотивуючи це
тим, що зазначена позовна вимога
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства та Комунальне
підприємство "Готельно-житловий
комплекс" не є суб’єктом владних
повноважень, тому не може бути
відповідачем по справі.

Позивач в судове засідання не
з’явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не
повідомив.

Третя ососба по справі - ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилася, про день та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, надала до суду заяву,
згідно якої просила справу розглянути
у її відсутність за участю
представника.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заявленого клопотання.

Представники відповідачів -
Виконавчого комітету Южненської
міської ради Одеської області,
Комунального підприємства
«Готельно-житловий комплекс» в
судовому засіданні підтримали
заявлене клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання ОСОБА_2 про закриття
провадження по справі в частині
позивних вимог та виключення
Комунального підприємства
«Готельно-житловий комплекс» в якості
відповідача по справі підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб’єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України
суб’єкт владних повноважень — орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб’єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб’єкта владних повноважень є
здійснення цим суб’єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб’єктом саме у тих правовідносинах,
у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних
владних управлінських функцій щодо
іншого суб’єкта, який є учасником
спору, то такий суб’єкт не знаходиться
«при здійсненні управлінських
функцій», та не має встановлених
нормами КАС України необхідних ознак
суб’єкта владних повноважень.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб’єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з позову, Комунальне
підприємство «Готельно-житловий
комплекс» не є органом державної влади,
органом місцевого самоврядування,
суб’єктом владних повноважень та не
приймав жодного рішення стосовно
предмету позову.

Щодо зазначеної позовної вимоги
«привести до попереднього стану
балконно-віконний проріз блоку № 305,
розміщеного за адресою м. Южне, вул.
Будівельників, 7, з обов’язковим
поновленням усіх технічних умов для
належної експлуатації», суд вважає, що
відсутній публічно-правовий спір, а є
спір про право. Тобто, Комунальне
підприємство «Готельно-житловий
комплекс» не здійснює відносно
позивача будь-яких владних
повноважень, не виступає, як суб’єкт,
що здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

В зв’язку з тим, що згідно ч.3 ст.50 КАС
України відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень якщо інше не
встановлено цим Кодексом, суд вважає,
що необхідно виключити Комунальне
підприємство «Готельно-житловий
комплекс» в якості відповідача по
справі в зв’язку з тим, що в
правовідносинах, яки є предметом
розгляду даної справи, це підприємство
не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не
допускається об’єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного ауду України від
06.03.2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», якщо суддею відкрито
провадження в адміністративній справі,
але в позовній заяві є вимога, яку
належить розглядати в порядку іншого
судочинства, то в цій частині суд
закриває провадження у справі та
відповідно до частини другої статті 157
КАС України роз'яснює позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд справи за такою вимогою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України за
наслідками підготовчого провадження
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду; зупинення
провадження у справі; закриття
провадження у справі; закінчення
підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду.

При таких обставинах,
враховуючи, що те, що зазначені позовні
вимоги в частині щодо «Зобов’язати
Комунальне підприємство
«Готельно-житловий комплекс» за власні
кошти привести до попереднього стану
балконно-віконний проріз блоку № 305,
розміщеного за адресою м. Южне, вул.
Будівельників, 7, з обов’язковим
поновленням усіх технічних умов для
належної експлуатації будівлі» не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, суд
вважає, що провадження в цій частині
вимог необхідно закрити, Комунальне
підприємство «Готельно-житловий
комплекс» необхідно виключити в якості
відповідача по справі та роз’яснити
позивачу його право звернутися з цими
вимогами до суду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦПК України,
ст.ст. 2, 3, 4, 17, 21, 50, 121, 157 КАС України, суд
–

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про закриття
провадження по справі в частині
позивних вимог та виключення
Комунального підприємства
«Готельно-житловий комплекс» в якості
відповідача по справі – задовольнити.

Провадження у адміністративні справі в
частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо
«Зобов’язати Комунальне підприємство
«Готельно-житловий комплекс» за власні
кошти привести до попереднього стану
балконно-віконний проріз блоку № 305,
розміщеного за адресою м. Южне, вул.
Будівельників, 7, з обов’язковим
поновленням усіх технічних умов для
належної експлуатації будівлі» –
провадженням закрити.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право
звернутися з цими позовними вимогами
до суду в порядку цивільного
судочинства.

Виключити Комунальне підприємство
«Готельно-житловий комплекс» в якості
відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує – з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя
В.Г.
Котов