Справа № 815/2997/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/7250/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Ліпського Д.В., Кочана В.М.,розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Державної
податкової служби в Одеській області
про визнання протиправним та
скасування наказу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування наказу
Державної податкової служби в Одеській
області від 4 квітня 2013 року № 308 про
накладення на старшого
оперуповноваженого відділу
оперативного обслуговування платників
податків державної податкової
інспекції у Суворовському районі міста
Одеси відділу податкової міліції
державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси
Одеської області Державної податкової
служби ОСОБА_4 дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження про
неповну посадову відповідність.

Позов обґрунтував тим, що вказаний
наказ винесено з порушенням вимог
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року № 3460-IV «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин; далі - Дисциплінарний статут),
та Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 6 грудня 1991 року № 552 (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин; далі - Інструкція).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 червня
2013 року позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної податкової служби в Одеській
області від 4 квітня 2013 року № 308 «Про
накладення дисциплінарного
стягнення».

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року скасовано постанову суду першої
інстанції, а в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі постанову
суду першої інстанції, посилаючись на
необґрунтовані висновки апеляційного
суду щодо кількості дисциплінарних
стягнень, порушення Дисциплінарного
статуту та Інструкції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 працює в органах
ДПС на посаді старшого
оперуповноваженого відділу
оперативного обслуговування платників
податків державної податкової
інспекції у Суворовському районі міста
Одеси відділу податкової міліції
державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси з 1
березня 2012 року.

6 лютого 2013 року до ДПС в Одеській
області надійшли листи від ЖБК
«Совіньйон-2» від 4 лютого 2013 року № 238/1
і об'єднання власників «Совіньйон-1»
від 5 лютого 2013 року № 3 про протиправні
та, на їх думку, хуліганські дії ОСОБА_4,
які виразились у пошкодженні
шлагбаумів, чим спричинено матеріальну
шкоду на суму 1250 грн та 1730 грн.

За вказаними фактами ДПС в Одеській
області проведено службове
розслідування і встановлено, що 23 січня
2013 року ОСОБА_4 при виїзді з території
об'єднання власників «Совіньйон-1»
через контрольно-пропускний пункт на
автомобілі марки «Nissan X-trаil», державний
номер НОМЕР_1, був зупинений
співробітниками охорони для перевірки
документів. Однак, відмовившись
пред'являти будь-які документи, ОСОБА_4
вийшов із автомобіля, зламав шлагбаум
та покинув територію «Совіньйон-1».

2 лютого 2013 року співробітниками
охорони при в'їзді на територію
житлово-будівельного кооперативу
«Совіньйон-2» був зупинений автомобіль
марки «Nissan X-trаil», державний номер
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, у зв'язку з
тим, що сторонні автомобілі
пропускаються на територію житлового
масиву лише за згодою мешканця
кооперативу. Посилаючись на те, що він є
співробітником органу податкової
міліції, ОСОБА_4 самовільно підняв
шлагбаум, зламавши його, та заїхав на
територію житлового масиву.

Керівництвом громадської організацій
«Об'єднання власників «Совіньйон-1» та
ЖБК «Совіньйон-2» за зазначеними
фактами були направлені листи до
Овідіопольського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, яким до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 000431
внесено інформацію про наявність ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
194 КК України (умисне знищення або
пошкодження майна).

За результатами службового
розслідування складено висновок від 14
березня 2013 року, яким рекомендовано
попередити позивача про неповну
посадову відповідність за порушення
пункту 11 статті 7 Дисциплінарного
статуту.

4 квітня 2013 року наказом голови ДПС в
Одеській області № 308 за порушення
абзацу 11 частини першої статті 7
Дисциплінарного статуту ОСОБА_4
попереджено про неповну посадову
відповідність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
жодних доказів того, що ОСОБА_4 був
притягнутий до адміністративної чи
кримінальної відповідальності за
вчинення хуліганських дій при
здійсненні в'їзду/виїзду 23 січня та 2
лютого 2013 року до житлових масивів
«Совіньйон-1» та «Совіньйон-2» немає.
Крім того, приймаючи рішення про
накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді неповної посадової
відповідності, відповідач не зазначив
будь-яких даних щодо необхідності
обрання саме цього виду
дисциплінарного стягнення з
урахуванням ставлення позивача до
виконання службових обов'язків, рівня
професійної кваліфікації.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову, апеляційний суд, з огляду на
виявлені порушення, а також
застосування до позивача заходів
дисциплінарного стягнення (суворої
догани) впродовж поточного року, дійшов
висновку, що відповідач при винесенні
спірного наказу діяв у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного
статуту службова дисципліна - це
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
ОВС.

Згідно зі статтею 2 цього Статуту
дисциплінарним проступком є
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Абзацом 11 частини першої статті 7
Дисциплінарного статуту визначено, що
службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну
особу рядового і начальницького
складу, зокрема, з гідністю і честю
поводитися в позаслужбовий час, бути
прикладом у дотриманні громадського
порядку.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту
визначено перелік дисциплінарних
стягнень в порядку ступеню тяжкості:
усне зауваження, зауваження, догана,
сувора догана, попередження про
неповну посадову відповідність,
звільнення з посади, пониження в
спеціальному званні на один ступінь,
звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини десятої статті 14
Дисциплінарного статуту при
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

За правилами пункту 2 Інструкції
завданням службового розслідування є
повне, об'єктивне і всебічне
розслідування обставин порушень,
скоєних особами рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, виявлення причин і
умов, що сприяли їхньому скоєнню,
встановлення винних і забезпечення
правильного застосування чинних
нормативних актів для того, щоб кожних
винний був притягнутий до
відповідальності, а жоден невинний не
постраждав.

Згідно з пунктами 10 та 11 Інструкції при
проведенні службового розслідування
повному, об'єктивному і всесторонньому
дослідженню підлягають: подія
порушення (час, місце, спосіб і інші
обставини); наявність вини працівника
ОВС в скоєнні порушення, мета та мотиви
порушення; обставини, що впливають на
ступінь і характер відповідальності
порушника як пом'якшуючі, так обтяжуючі
його відповідальність; характеристика
особи (відношення до служби, поведінка
до порушення); причини та умови, що
сприяли скоєнню порушення; характер та
розмір нанесених порушенням збитків.
Проведенню службового розслідування,
як правило, повинна передувати
підготовка, в ході якої працівник,
якому воно доручено, розробляє план,
визначає форми та методи
розслідування, вивчає нормативні акти,
збирає іншу інформацію для
забезпечення всесторонності, повноти
та об'єктивності розслідування.

Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу став факт негідної поведінки
ОСОБА_4 у позаслужбовий час, яка
виразилася у тому, що позивач при
виїзді з ЖМ «Совіньйон-1» відмовився
пред'являти співробітникам охорони
документи на підтвердження того, що
автомобілем керує господар,
посилаючись на те, що він співробітник
податкової міліції, вийшов з машини і
зламавши шлагбаум, покинув територію
«Совіньйон-1»; вимагав пропустити його
на територію ЖБК «Совіньйон-2»,
оскільки він є офіцером податкової
міліції, а після відмови пошкодив
автоматичний шлагбаум.

Факти самостійного, без дозволу та без
пред'явлення відповідних документів,
виїзду і заїзду на територію, що
охороняється, і пошкодження шлагбаумів
визнав ОСОБА_4 у письмовому поясненні
при проведенні службового
розслідування.

Ним відшкодовано ЖБК «Совіньйон-2»
вартість автоматичного шлагбауму у
розмірі 1250 грн, який був механічно
пошкоджений шляхом примусового
відкриття.

До Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесено інформацію про
наявність ознак кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 194
Кримінального кодексу України (умисне
знищення або пошкодження майна).

На момент видання спірного наказу,
позивач вже мав два дисциплінарних
стягнення: зауваження (наказ ДПС в
Одеській області від 3 липня 2012 року №
843) та сувору догану (наказ ДПС в
Одеській області від 18 лютого 2013 року №
150).

Враховуючи, що службовим
розслідуванням встановлений факт
неетичної поведінки ОСОБА_4 і порушення
ним абзацу 11 частини першої статті
7 Дисциплінарного статуту, наявність
у нього на той момент двох діючих
дисциплінарних стягнень, колегія
суддів погоджується з висновком
апеляційного суду про законність та
обґрунтованість дій відповідача при
винесенні спірного наказу про
накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К. Ліпський Д.В. Кочан
В.М.