Справа № П/811/3576/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Справа № П/811/3576/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Озерної М.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Коваленка
Б.М.,

треті особи - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Світловодської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області, треті особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання нечинними
розпоряджень протиправними та їх
скасування в частині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, треті особи без самостійних
вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з
урахуванням уточнень до позовної
заяви, про визнання не чинними та
скасування розпоряджень
Світловодської районної державної
адміністрації:

- від 14 березня 2002 року №124-р в
частині "про передачу у приватну
власність земельної частки (паю) за
рахунок земель колишнього
колективного сільськогосподарського
підприємства (КСП) "Придніпровське"
ОСОБА_5 на земельну ділянку НОМЕР_1,
розмір якої складає 3,03 га";

- від 14 березня 2002 року №124-р, яке
видано за підписом голови районної
державної адміністрації Харченка О.І. в
частині "про передачу у приватну
власність земельної частки (паю) за
рахунок земель колишнього
сільськогосподарського підприємства
(КСП) "Придніпровське" ОСОБА_6 на
земельну ділянку НОМЕР_5, розмір якої
складає - 3,98 га";

- від 16 березня 2005 року №188-р в
частині "про передачу у приватну
власність земельної частки (паю) за
рахунок земель колишнього КСП
"Придніпровське" ОСОБА_7 на земельну
ділянку НОМЕР_3, розмір якої складає 4,35
га";

- від 22 грудня 2009 року №984-р в
частині п.1 "про передачу у приватну
власність земельну частку (пай) за
рахунок земель колишнього КСП
"Придніпровське" громадянину ОСОБА_8
згідно сертифіката серії КР №0151405 на
право на приватну частку (пай), площею
5,1597 га ріллі для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
згідно схеми поділу земель колективної
власності КСП "Придніпровське"
земельну ділянку НОМЕР_4";

- від 05 грудня 2011 року №1042-р в
частині п.1 "про передачу у власність
земельної ділянки громадянці ОСОБА_9
площею 3,9808 га ріллі для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, земельної ділянки НОМЕР_2".

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем протиправно були
виділені земельні ділянки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
вже належали позивачу на праві
приватної власності.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та надав суду пояснення
згідно позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі, та пояснив, що
зазначене відбулось у зв'язку з
технічною помилкою. Зокрема, до
передаів повноважень по розпорядженню
земельними ділянками за межами
населених пунктів РДА, ними
розпоряджались сільські, районні ради.
ОСОБА_4 державний акт на земельну
ділянку плошею 14,88 га був виданий 7.08.2001
р. Подорожненською сільською радою. В
подальшому книги обліку виданих
державних актів не були передані до
РДА і на земельну ділняку площею 14,88 га,
що належала ОСОБА_4, були видані
державні акти іншим громадянам.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, надали заяви про розгляд
справи без їх участі. Просили відмовити
в задоволенні позовних вимог, так як
задоволення позовних вимог порушить їх
права (а.с. 51, 56, 72, 75, 79).

Заслухавши представників сторін,
оцінивши наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні докази
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Позивачці 18.07.2001р. на підставі рішення 21
сесії 23 скликання Подорожненської
сільської ради народних депутатів № 157
передано у приватну власність земельну
ділянку площею 14,88 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва у контурі 28 (а.с. 32) та
видано державний акт на право
приватної власності на землю (а.с. 31).

Розпорядженням Світловодської РДА від
14.03.2002 р. №124-р, в тому числі, передано у
приватну власність земельну частку
(пай) за рахунок земель колишнього КСП
"Придніпровське" ОСОБА_5 на земельну
ділянку НОМЕР_1, розмір якої складає 3,03
га", а також ОСОБА_6 на земельну ділянку
НОМЕР_5, розмір якої складає - 3,98 га" (а.с.
13).

Розпорядженням Світловодської РДА від
16.03.2005 р. №188-р в тому числі, передано у
приватну власність земельну частку
(пай) за рахунок земель колишнього КСП
"Придніпровське" ОСОБА_7 на земельну
ділянку НОМЕР_3, розмір якої складає 4,35
га" (а.с. 14-15).

Розпорядженням Світловодської РДА від
22.12.2009 р. №984-р в тому числі, передано у
приватну власність земельну частку
(пай) за рахунок земель колишнього КСП
"Придніпровське" громадянину ОСОБА_8,
згідно сертифіката серії КР №0151405 на
право на земельну частку (пай), площею
5,1597 га ріллі для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
на земельну ділянку НОМЕР_4" (а.с. 18).

Розпорядженням Світловодської РДА від
05.12.2011 р. №1042-р в тому числі, передано у
приватну власність земельну частку
(пай) за рахунок земель колишнього КСП
"Придніпровське" громадянці ОСОБА_9
площею 3,9808 га ріллі для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, земельної ділянки НОМЕР_2"
(а.с. 19).

З огляду на викладене, земельну
ділянку, яка на праві приватної
власності вже належить позивачу,
фактично повторно поділено та видано
державні акти на право приватної
власності на землю іншим громадянам:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні представник
відповідача визнав факт повторної
передачі земельної ділянки позивача
третім особам, та пояснив, що зазначене
відбулось, внаслідок технічної
помилки.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу
України встановлено, що громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно із ч.1 ст.126 ЗК України (у
редакції, яка була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин)
право власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом, крім
випадків, визначених частиною другою
цієї статті.

За змістом ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності
набувається на підставах, не
заборонених законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Отже, з викладеного вбачається, що
державні акти на право власності на
землю, засвідчують те чи інше право, яке
пройшло державну реєстрацію і містять
ознаки акта органу державної влади, що
породжує певні права та обов'язки,
оскільки є виключно посвідчувальними
документами, виданими на підставі та на
виконання рішення суб'єкта владних
повноважень. Актом, що породжує набуття
особою прав та обов'язків власника
землі чи землекористувача є рішення
органу державної влади, а державний акт
на право власності на землю має
похідний характер від рішення
компетентного органу виконавчої влади
чи місцевого самоврядування.

Аналогічний висновок викладений в
рішенні Вищого адміністративного суду
України від 14.09.2011 р. у справі № К-27261/10-с.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

З огляду на те, що на земельну ділянку,
яка вже належить позивачу на праві
приватної власності, Світловодська РДА
повторно видала державні акти на право
приватної власності на землю іншим
громадянам, зазначені рішення, на
підставі яких здійснювалась така
передача підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Світловодської районної
державної адміністрації від 14 березня
2002 року №124-р в частині "про передачу у
приватну власність земельної частки
(паю) за рахунок земель колишнього
колективного сільськогосподарського
підприємства (КСП) "Придніпровське"
ОСОБА_5 на земельну ділянку НОМЕР_1,
розмір якої складає 3,03 га".

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Світловодської районної
державної адміністрації від 14 березня
2002 року №124-р, яке видано за підписом
голови районної державної
адміністрації Харченка Олександра
Івановича в частині "про передачу у
приватну власність земельної частки
(паю) за рахунок земель колишнього
сільськогосподарського підприємства
(КСП) "Придніпровське" ОСОБА_6 на
земельну ділянку НОМЕР_5, розмір якої
складає - 3,98 га".

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Світловодської районної
державної адміністрації від 16 березня
2005 року №188-р в частині "про передачу у
приватну власність земельної частки
(паю) за рахунок земель колишнього КСП
"Придніпровське" ОСОБА_7 на земельну
ділянку НОМЕР_3, розмір якої складає 4,35
га".

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Світловодської районної
державної адміністрації від 22 грудня
2009 року №984-р в частині п.1 "про передачу
у приватну власність земельну частку
(пай) за рахунок земель колишнього КСП
"Придніпровське" громадянину ОСОБА_8
згідно сертифіката серії КР №0151405 на
право на приватну частку (пай), площею
5,1597 га ріллі для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
згідно схеми поділу земель колективної
власності КСП "Придніпровське"
земельну ділянку НОМЕР_4".

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Світловодської районної
державної адміністрації від 05 грудня
2011 року №1042-р в частині п.1 "про передачу
у власність земельної ділянки
громадянці ОСОБА_9 площею 3,9808 га ріллі
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
земельної ділянки НОМЕР_2".

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення постанови, а у разі
відкладення складання постанови в
повному обсязі, а також її прийняття у
письмовому провадженні, - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі
- 28.11.2014р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко