Справа № 2-а-4836/10/2218
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-4836/10/2218

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей В.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 листопада 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому Хмельницької
області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому Хмельницької області
про стягнення недоплаченої грошової
допомоги як дитині війни.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 листопада 2010 року позов
задоволено, а саме: визнано
протиправними дії управління
Пенсійного Фонду України у м.
Хмельницькому щодо невиплати ОСОБА_2
підвищення пенсії за період з 9 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008
року по 7 жовтня 2010 року відповідно до
вимог ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
зобов'язано управління Пенсійного
Фонду України у м. Хмельницькому
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
підвищення пенсії за період з 9 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008
року по 7 жовтня 2010 року у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до вимог ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни». В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
відповідач, посилаючись на невірне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права просив
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог позивачу.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 листопада 2010 року
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою позов задоволено частково, а саме:
адміністративний позов в частині
позовних вимог за період з 01 січня 2006
року по 06 квітня 2010 року залишено без
розгляду, визнано дії управління
Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому Хмельницької області
щодо нездійснення нарахування та
виплати на користь позивача підвищення
до пенсії в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" починаючи з 07 квітня 2010
року, із врахуванням вимог ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
протиправними. Зобов'язано відповідача
провести на користь позивача
нарахування і виплату підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" починаючи з 07 квітня 2010 року, із
врахуванням вимог ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та проведених
виплат за цей період.

25 жовтня 2012 року управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
Хмельницької області звернулося до
суду першої інстанції із заявою про
поворот виконання постанови суду від 12
листопада 2010 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 13
листопада 2012 року відмовлено у
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому Хмельницької області
про поворот виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 листопада
2010 року року у справі за позовом ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду України
в м.Хмельницькому Хмельницької області
про перерахунок пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому Хмельницької області
не погоджуючись з вказаним рішенням,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовільнити заяву про поворот
виконання постанови апеляційного суду
Хмельницької області від 12 листопада
2010 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не зазначено обставин,
передбачених ст. 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. У відповідності до положень ст.
197 КАС України, зазначена
адміністративна справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Статтею 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
управлінням не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано
прийняв рішення про відмову в
задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення, судова
ухвала відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 листопада
2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.