Справа № 815/5469/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5469/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючої судді
Потоцької Н.В.

судді
Балан Я.В.

судді
Вовченко О.А.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача
Алексашкіної С.В.

представника відповідача
Погорецької Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного
акціонерного товариства «Юніон
Стандард Банк» до Національного банку
України про визнання протиправним та
скасування Розпорядження
Національного банку України № 451-р від
31.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до Національного банку
України в якому просить визнати
протиправним та скасувати
Розпорядження Національного банку
України № 451-р. від 31.07.2014 року на
проведення перевірки ПАТ «Юніон
Стандард Банк».

В обґрунтування своєї правової позиції
позивач зазначив, що відповідно до абз.
4 пункту 2.11. Постанови правління
Національного банку України №338 від
21.09.2007 року «Про затвердження Положення
про порядок проведення виїзних,
невиїзних (камеральних) перевірок щодо
дотримання банками, іншими фінансовими
установами, національним оператором
поштового зв'язку вимог валютного
законодавства України та перевірок
пунктів обміну іноземної валюти на
території України», у Розпорядженні
про призначення позапланової виїзної
перевірки зазначається таке: повне
найменування та місцезнаходження
банку (фінансової установи): підстава і
мета перевірки; період, що підлягає
перевірці: строк проведення перевірки
(дати початку та закінчення перевірки);
перелік питань, що підлягають
перевірці: склад робочої групи та її
керівник (прізвища й ініціали
вповноважених працівників) або
прізвище та ініціали вповноваженого
працівника (якщо перевірка проводиться
без формування робочої групи); інше (у
разі потреби).

Однак, відповідачем були порушені
вказані вимоги, а саме: в розпорядженні
вказано невірну назву банку, а саме:
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЮНІОН
СТАНДАРТ БАНК» замість ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЮНІОН СТАНДАРД
БАНК». У зв'язку з тим що у
Розпорядженні не вказаний код банку -
МФО, на підставі якого здійснюється
ідентифікування банків - не має
можливості визначити якій банк
підлягає перевірці; в розпорядженні
так і не було вказано підстави та мету
надання розпорядження та проведення
перевірки, хоча це прямо передбачено
Постановою № 338.

Представник позивач в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених в
адміністративному позові та наданих
поясненнях та просив позовні вимоги
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував
зазначивши, що підставою проведення
позапланової виїзної перевірки Банку
стало звернення Управління по боротьбі
з організованою злочинністю Головного
Управління МВС України в Одеській
області від 18.07.2014 №32/4938 про здійснення
позапланової перевірки Банку з питань
дотримання вимог валютного
законодавства. У зв'язку з цим, на
підставі п. 2.11 глави 2 Положення №338
Управління Національного банку
України в Одеській області направило
повідомлення Національному банку
України про надання розпорядження на
проведення позапланової перевірки
Банку.

Письмове доручення начальника
територіального управління
Національного банку або вповноважених
ним посадових осіб територіального
управління Національного банку, які за
розподілом функціональних обов'язків
здійснюють загальне керівництво
валютним підрозділом, є підставою для
проведення валютним підрозділом
позапланової виїзної перевірки та
надається відповідно до розпорядження
Голови Національного банку або
вповноваженої ним посадової особи
Національного банку, яка за розподілом
функціональних обов'язків здійснює
загальне керівництво Департаментом.

Оскаржуване розпорядження №451-р, на
підставі якого було видано доручення
начальника управління Національного
банку України в Одеській області на
проведення позапланової виїзної
перевірки Банку, містить всі умови,
передбачені Положенням №338.

Також, пунктом 2.13 Положення №338
передбачено, що керівник робочої групи
(уповноважений працівник) подає
керівникові банку (фінансової
установи) оригінал доручення
(розпорядження) на проведення виїзної
перевірки. Оригінал доручення від
08.08.2014 №18-33/6304 на проведення
позапланової виїзної перевірки щодо
дотримання вимог валютного
законодавства Публічного Акціонерного
Товариства «Юніон Стандард Банк» був
отриманий позивачем.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
проаналізувавши чинне законодавство,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

21.07.2014 року на адресу Голови УНБУ в
Одеській області надійшов лист
управління по боротьбі з
організованою злочинністю ГУ МВС
України в Одеській області за № 32/4938 з
проханням провести позапланову
інспекційну перевірку ПАТ «Юніон
Стандард Банк», МФО 305987, оскільки УБОЗ
ГУМВС України в Одеській області
здійснює оперативне супроводження
кримінального провадження № 0000566, зареєстрованого СУ ГУМВС
України в Одеській області 07.06.2014 р. за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191
КК України, щодо діяльності групи осіб,
які утворили фінансову установу ПАТ
«Юніон Стандард Банк».

24.07.2014 р. УНБУ в Одеській області було
направлено електронне повідомлення на
НБУ за № 18-12/5841 "Про перевірку ПАТ
«Юніон Стандард Банк» з проханням
надати відповідне розпорядження.

31.07.2014 р. Національним Банком України
видано розпорядження № 451-р "Про
проведення позапланової перевірки ПАТ
«Юніон Стандард Банк».

08.08.2014 р. вказана розпорядження
отримано УНБУ в Одеській області (вхід.
№ 9003), на підставі якого видано
доручення № 18-33/6304 від 08.08.2014 р.

На підставі зазначеного доручення
проведена позапланова виїзна
перевірка позивача, за наслідками якої
прийняті постанови про притягнення до
відповідальності за порушення
валютного законодавства.

Надаючи належну правову оцінку спірним
правовідносинам колегія суддів
виходила з наступного.

Статтею 44 Закону України «Про
Національний банк України»
встановлено, що Національний банк у
сфері валютного регулювання та
контролю здійснює контроль, у тому
числі шляхом здійснення планових і
позапланових перевірок, за діяльністю
банків, юридичних та фізичних осіб
(резидентів і нерезидентів), які
отримали ліцензію Національного банку
на здійснення валютних операцій, в
частині дотримання ними валютного
законодавства.

Порядок організації та проведення
Національним банком України перевірок
стосовно дотримання вимог валютного
законодавства України, а також перелік
установ та осіб, що є об'єктами таких
перевірок, визначений Положенням про
порядок проведення виїзних, невиїзних
(камеральних) перевірок щодо
дотримання банками, іншими фінансовими
установами, національним оператором
поштового зв'язку вимог валютного
законодавства України та перевірок
пунктів обміну іноземної валюти на
території України, затвердженим
постановою Правління Національного
банку України № 338 від 21.09.2007.

Відповідно до п.1.3. Положення №338
перевірки банків і фінансових установ
щодо дотримання ними вимог валютного
законодавства України (далі -
перевірки) проводять уповноважені
працівники Департаменту контролю,
методології та ліцензування валютних
операцій , структурних підрозділів
територіальних управлінь
Національного банку, на які покладені
функції валютного контролю, з метою
дотримання банками та фінансовими
установами валютного законодавства
України, у тому числі
нормативно-правових актів
Національного банку.

Згідно п.2.2. Положення №338, позапланові
виїзні або невиїзні перевірки
проводять уповноважені працівники за
наявності обґрунтованих підстав, до
яких належать: звернення органів
валютного контролю, інших державних
контрольних і правоохоронних органів
на підставі результатів здійснених
ними перевірок, наявних у них заяв,
скарг та іншої інформації, що можуть
свідчити про порушення валютного
законодавства, а також звернення цих
органів за матеріалами, отриманими в
результаті здійснення оперативно
розшукової діяльності, за фактами
порушення кримінальних справ та
провадження в справах про
адміністративне правопорушення;
результати аналізу статистичної
звітності, що свідчать про можливі
порушення валютного законодавства;
негативні тенденції на валютному ринку
України, що виявлені під час виконання
Національним банком України
законодавчо закріпленої за ним функції
із забезпечення стабільності грошової
одиниці України; інші підстави, які
передбачені законодавством України.

Підставою проведення позапланової
виїзної перевірки ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД
БАНК» стало звернення Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
Головного Управління МВС України в
Одеській області від 18.07.2014 №32/4938 про
здійснення позапланової перевірки
Банку з питань дотримання вимог
валютного законодавства, у зв'язку із
здійсненням оперативного
супроводження кримінального
провадження № 0000566,
зареєстрованого СУ ГУМВС України в
Одеській області 07.06.2014 р. за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
щодо діяльності групи осіб, які
утворили фінансову установу ПАТ «Юніон
Стандард Банк».

У зв'язку з цим, на підставі п. 2.11 глави 2
Положення №338, Управління
Національного банку України в Одеській
області направило повідомлення
Національному банку України про
надання розпорядження на проведення
позапланової перевірки ПАТ «ЮНІОН
СТАНДАРД БАНК».

Письмове доручення начальника
територіального управління
Національного банку або вповноважених
ним посадових осіб територіального
управління Національного банку, які за
розподілом функціональних обов'язків
здійснюють загальне керівництво
валютним підрозділом, є підставою для
проведення валютним підрозділом
позапланової виїзної перевірки [крім
позапланових перевірок кас банків
(фінансових установ) щодо дотримання
встановленого порядку організації та
здійснення валютно-обмінних операцій]
та надається відповідно до
розпорядження Голови Національного
банку або вповноваженої ним посадової
особи Національного банку, яка за
розподілом функціональних обов'язків
здійснює загальне керівництво
Департаментом.

Абзацом четвертим п.2.11 Положення №338
передбачено, що у розпорядженні про
призначення позапланової виїзної
перевірки зазначається таке: повне
найменування та місцезнаходження
банку (фінансової установи), підстава і
мета перевірки, період, що підлягає
перевірці, строк проведення перевірки
(дати початку та закінчення перевірки),
перелік питань, що підлягають
перевірці, склад робочої групи та її
керівник (прізвища й ініціали
вповноважених працівників) або
прізвище та ініціали вповноваженого
працівника (якщо перевірка проводиться
без формування робочої групи), інше (у
разі потреби).

Пунктом 2.13 Положення №338 передбачено,
що керівник робочої групи
(уповноважений працівник) подає
керівникові банку (фінансової
установи) оригінал доручення
(розпорядження) на проведення виїзної
перевірки. Оригінал доручення від
08.08.2014 №18-33/6304 на проведення
позапланової виїзної перевірки щодо
дотримання вимог валютного
законодавства Публічного Акціонерного
Товариства «Юніон Стандард Банк» був
отриманий позивачем.

Положенням №338 та іншими актами
чинного законодавства України не
передбачено надання копій розпорядчих
документів, які є підставою для
проведення позапланових перевірок.

Розпорядження №451-р, на підставі якого
було видано доручення начальника
управління Національного банку
України в Одеській області на
проведення позапланової виїзної
перевірки ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК»,
містить всі необхідні відомості у
відповідності до приписів Положенням
№ 338 та реєстраційні відомості за
якими, можливо ідентифікувати ПАТ
«ЮНІОН СТАНДАРД БАНК».

В свою чергу, суд критично ставиться до
посилань позивача на невірно вказану
назву ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» у
розпорядженні, як на обставину, яка
унеможливлює ідентифікацію банку який
підлягає перевірці, з огляду на таке.

Оскаржуване розпорядження не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке створює (породжує) будь-які правові
наслідки для позивача, тоді як, саме
Національний банк здійснює контроль у
сфері валютного регулювання та
контролю, у тому числі шляхом
здійснення планових і позапланових
перевірок, за діяльністю банків, в
частині дотримання ними валютного
законодавства.

А отже, оскаржуване розпорядження не
спричинило будь-яких правових
наслідків та не порушило права чи
інтереси позивача.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1,2 ст. 17 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодексу
адміністративного судочинства
України вбачається, що дії суб'єктів
владних повноважень можуть бути
оскаржені в порядку адміністративного
судочинства, якщо такі дії порушують
права, свободи та інтереси позивача.

У частині 1 ст.2 КАС України та інших
положеннях КАСУ йдеться про захист не
будь-якого інтересу, а тільки того, що
охороняється законом, визначення якого
наведено у Рішенні Конституційного
Суду від 01.12.2004р. № 18-рп/2004р.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на ту обставину, що спірне
розпорядження вичерпало свою дію,
оскільки було реалізовано. Позапланова
виїзна перевірка проведена. В ході
проведення перевірки встановлені
порушенняч валютного законодавства,
позивач притягнутий до
відповідальності. Саме постанови про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства і
спричинили для позивача певні
наслідки.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що позивачем
обраний не вірний спосіб захисту
порушеного права, оскільки його права і
інтереси не порушені оскаржуваним
розпорядженням Національного банку
України № 451-р від 31.07.2014 року, вказане
розпорядження є нічим інакшим, як
здійсненням Національним банком
України функцій держави.

Здійснення функцій держави має
постійний, систематичний характер і
відбувається протягом всього часу
існування об'єктивно обумовлених
завдань, що стоять перед державою.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Юніон Стандард Банк» до
Національного банку України про
визнання протиправним та скасування
Розпорядження Національного банку
України № 451-р від 31.07.2014 року -відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Потоцька Н.В.

Суддя
Балан Я.В.

Суддя
Вовченко О.А.

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Юніон Стандард Банк» до
Національного банку України про
визнання протиправним та скасування
Розпорядження Національного банку
України № 451-р від 31.07.2014 року -відмовити
повністю.

20 листопада 2014 року.