Справа № 758/11511/14-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Подільського
району м.Києва старшого сержанта
міліції Дяченка Юрія Юрійовича,
відділу ДАІ Подільського району
м.Києва про скасування постанови і
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, свої вимоги
обґрунтовує тим, що постановою
інспектора ДПС ВДАІ Подільського
району м. Києва Дяченка Ю.Ю. від 21 липня
2014 року на нього було накладено
адміністративне стягнення, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Позивач вважає, що постанова є
необгрунтованою, незаконною та не
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Просить скасувати постанову винесену
інспектором ДПС ВДАІ Подільського
району м. Києва Дяченко Ю.Ю. в справі
про адміністративне правопорушення
(серія ПС1№083997) від 21 липня 2014 року та
закрити провадження по
адміністративній справі, відповідно до
п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення..

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з тих же підстав,
просив позов задовольнити. В своїх
поясненнях зазначив, що ним 19 вересня
2014 року було отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44512356, ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження йому стало
відомо про факт існування постанови
інспектора ДПС ВДВС Подільського
району старшого сержанта міліції
Дяченко Ю.Ю. про порушення ним п.п.11.5
ПДР, що призвело до вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП України. Зазначав, що, 21.07.2014 року
о 12:05 керуючи автомобілем НОМЕР_1
рухався по вулиці Маршала Гречка, що є в
м. Києві в бік м. Нивки та перестроївся з
правої смуги у ліву вільну смугу у
зв'язку з тим, що в правій смузі біля
шиномонтажу були припарковані
автомрбілі біля обслуговуючої станції,
а через приблизно 50 метрів був
зупинений інспектором ДПС ВДВС
Подільського району старшим сержантом
міліції Дяченко. Інспектор ДПС
попросив надати документи, він їх
передав своєму колезі для огляду, а
його повідомив, що зупинив за начебто
порушення мною ПДР, а саме, за рух в
лівій смузі при вільних правих смугах,
хоча дорога має тільки дві смуги в
одному напрямку. Після надання
інспектору пояснень, позивачу було
повернуто документи та запропоновано
їхати далі. При цьому в присутності
позивача не складались ніякі
процесуальні документи. В його
присутності постанова не виносилась,
йому для ознайомлення не надавалась,
більш того не підписувалась, і кому
належать підписи відображені в
постанові, йому не відомо.

Відповідач- інспектор ДПС ВДАІ
Подільського району м.Києва Дяченко
Ю.Ю. у судове засідання 17.11.2014 року не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
направив до суду заяву в якій позов не
визнав та просив розглядати справу у
його відсутність

Суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов задовленню не підлягає з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 21
липня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Подільського району м. Києва Дяченко
Ю.Ю. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про те, що останній 21
липня року о 12.05 год. по вул. М. Гречка у
м. Києві, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 21124» д. н. з. НОМЕР_1 рухався у лівій
смузі при вільних правих смугах, чим
порушив вимоги п. 11.5 ПДР України ( а. с.
35).

Постановою від 21 липня 2014 року ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425 грн. ( а. с. 7).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП України
адміністративна відповідальність
настає при порушенні водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Як вбачається з протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1 21.07.2014 року,
в протоколі міститься підпис особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, пояснення ОСОБА_1 по
суті правопорушення, де він зазначив,
що буде уважнішим, тобто, водій
погодився з правопорушенням.

В постанові від 21.07.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 також
міститься підпис особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності,
тобто ОСОБА_1

Будь-яких доказів, які б підтвердили
той факт, що підписи, які містяться на
протоколі та постанові від 21.07.2014 року
виконані не ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, у судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження доводи
позивача про те, що він не вчиняв
правопорушення, за яке його притягнуто
до адмінвідповідальності.

За таких обставин суд вважає, що при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідач діяв в межах
своїх повноважень, застосоване
адміністративне стягнення відповідає
санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд не
вбачає підстав для задоволення вимог
позивача.

На підставі викладеного, ст. 122 ч. 2
КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 160, 162, 163,
171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Подільського
району м.Києва старшого сержанта
міліції Дяченка Юрія Юрійовича,
відділу ДАІ Подільського району
м.Києва про скасування постанови і
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Н. Г. Сербіна