Справа № 484/3188/14-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3188/14-а
Провадження № 2-а/484/184/14
Постанова

іменем України

14 серпня 2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Закревський В.І. розглянувши
адміністративну справу у порядку
письмового провадження за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи тим, 22.07.2014 року йому стало
відомо про наявність постанови
відносно нього № АА2 214226, з якої
вбачається, що 26.10.2013 року о 04.25 годині
він керував належним йому автомобілем
«Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_1 з причепом ПА 004 державний номер
НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ –
Одеса на 450 км. був зупинений
відповідачем, який виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,
якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн. за те, що він
порушив вимогу п. 2.9.В. ПДР України не
освітлювався номерний знак на причепі
в темну пору доби. Вважає, винесену
відповідачем ОСОБА_3 серії АА2 № 214226 від
21.11.2013 року протиправною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки Правил
дорожнього руху не порушував тому, що
після перевірки документів і
зауваження інспектора одразу поправив
контакт лампи і вона загорілась, тобто
усунув несправність на місці. Відтак
вважає, що його притягнуто до
відповідальності неправомірно і
просить поновити йому строк оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 214226 від
21.11.2013р.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в
якій просив розглянути справу в його
відсутність і задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2, який є
суб’єктом владних повноважень, в
судове засідання не з’явився, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки. На вимогу
суду надати певні докази у справі -
відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справі на
основі наявних у справі письмових
доказів, суд приходить до висновку про
те, що позов підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судом встановлено, що що
26.10.2013 року о 04.25 годині ОСОБА_1 керував
належному йому автомобілем «Мерседес»
державний номерний знак НОМЕР_1 з
причепом ПА 004 державний номер НОМЕР_2
рухався по автодорозі Київ – Одеса на
450 км., де і був зупинений відповідачем
який виніс постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП,
якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн. за те, що він
порушив вимогу п. 2.9.В. ПДР України,
рухався по автодорозі з не освітленим
номерним знаком на причепі в темну пору
доби. При цьому позивач пояснив, що не
вчиняв вказаного правопорушення, так
як після перевірки документів і
зауваження інспектора одразу поправив
контакт лампи і вона загорілась, тобто
усунув несправність на місці. Іншого
належними та допустимими доказами
відповідачем – суб’єктом владних
повноважень не доведено. Відповідачем
такі докази не надані.

В самому протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 764756 не зазначено будь-які докази,
передбачені ст. 251 КУпАП. Крім того, до
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем не додано
фото, - відеоматеріалів, тощо на
підтвердження порушення позивачем п. 8.4
Правил. Не надані певні доказі і на
вимогу суду.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Проте відповідачем належними
засобами доказування доводи позивача
не спростовані.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
відсутні склад правопорушень,
передбачених ст. 121 ч.6 КУпАП, а тому дії
відповідача з приводу складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, а зазначена вище
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
неправомірною і підлягає скасуванню.

Крім того враховуючи викладене
суд вважає викладені обставини
достатніми для поновлення строку
звернення до суду.

Керуючись ст. ст.
2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити
повністю.

Поновити строк оскарження
постанови АА2 № 214226 по справі про
адміністративне правопорушення від
21.11.2013 року.

Скасувати постанову АА2 № 214226 від
21.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн. за ст. 121 ч.6 КУпАП.

ОСОБА_3 набирає законної
сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:

ОСОБА_3 вступила в законну
силу „__”________2014 року. Копія відповідає
оригіналу, який зберігається в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області в
адміністративній справі №2-а/484/184/14.

СУДДЯ:

В.І.Закервський