Справа № 826/9783/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9783/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної інспекції України
з питань праці про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з питань праці
зобов'язання Державної інспекції
України з питань праці про зобов'язання
Державної інспекції України з питань
праці перевірити технологічний процес
ОСОБА_3, визнати, що підприємство та
науково-дослідний інститут
промислової медицини м. Кривого Рогу не
провели атестацію робочого місця -
підземного лаборанта радіометриста
ВТК в 1994 року, зобов'язання зарахувати в
пільговий стаж за списком №1 розділу 1
без результатів атестації робочого
місця роботу позивача в якості
підземного лаборанта радіометриста
відділу технічного контролю шахти
«Центральна» Інгулецького
гірничо-збагачувального комбінату з
01.08.1992 року по 06.10.1995 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2014 року
адміністративний позов залишено без
руху.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 серпня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просила його скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом до
Державної інспекції України з питань
праці про зобов'язання Державної
інспекції України з питань праці
перевірити технологічний процес
ОСОБА_3, визнати, що підприємство та
науково-дослідний інститут
промислової медицини м. Кривого Рогу не
провели атестацію робочого місця -
підземного лаборанта радіометриста
ВТК в 1994 року, зобов'язання зарахувати в
пільговий стаж за списком №1 розділу 1
без результатів атестації робочого
місця роботу позивача в якості
підземного лаборанта радіометриста
відділу технічного контролю шахти
«Центральна» Інгулецького
гірничо-збагачувального комбінату з
01.08.1992 року по 06.10.1995 року.

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2014 року зазначену позовну заяву
залишено без руху, а позивачу надано
строк до 04 серпня 2014 року для усунення
вказаних у ній недоліків.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позивачем до позову не додано
доказів сплати судового збору; також не
надано доказів та пояснень щодо
звільнення позивача від сплати
судового збору.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху
позивач отримав 25.07.2014, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.112).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 серпня 2014 року позов
було повернуто позивачу на тій
підставі, що станом на 06.08.2014 року
недоліки позовної заяви не усунено.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2014 року позивачем 02 серпня 2014
року, згідно відбитку поштового
штемпелю на конверті, було направлено
до суду клопотання про усунення
недоліків разом з квитанцією №1/23 від
02.08.2014 року про сплату судового збору у
сумі 73,08 грн.(а.с.113-115).

Таким чином позивачем були виконанні
вимоги ухвали та сплачено судовий збір
у строки та в відповідному розмірі
передбаченому за подачу позовної
заяви.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 108
Кодексу адміністративного
судочинства, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

У випадку неусунення позивачем
недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху позовна заява повертається
позивачеві (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу ухвали суду першої інстанції,
прийнятої з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 серпня 2014 року -
скасувати.

Направити справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції
України з питань праці про зобов'язання
вчинити дії до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.