Справа № 478/2111/14-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/2111/14-а пров. №2-а/478/30/2014
Казанківський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді
за участю: секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області прапорщика
міліції Филь Олександра Євгеновича про
визнання дій неправомірних та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС2
№008463 від 26 жовтня 2014 року,
04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив визнати
дії інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ
з обслуговування м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області прапорщика
міліції Филь О.Є. неправомірними та
скасувати постанову інспектора ДПС
роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області прапорщика міліції Филь О.Є.
від 26.10.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за порушення
вимог ч.1 ст.122 КУпАП, як таку, що є
протиправною та суперечить вимогам
чинного законодавства.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав і пояснив, що
26.10.2014 року відносно нього інспектором
ДПС роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області прапорщиком
міліції Филь О.Є. за порушення вимог
п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху
України було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., з
даною постановою про адміністративне
правопорушення від 26.10.2014 року серії ПС2
№008463 не згоден, вважає такою, що є
протиправною та суперечить вимогам
чинного законодавства, мотивуючи тим,
номерний знак НОМЕР_1 Правил дорожнього
руху не порушував, оскільки пішоходів,
які переходили проїжджу частину дороги
на пішохідному переході не було.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомив.
За відсутності відповідача, суб'єкта
владних повноважень, справа вирішена
на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
приходить такого висновку.
З протоколу серії АВ2 №414787 від 26.10.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2014 року о
12 год. 45 хв. по вул. Урицького в м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області керуючи
НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходам, які
переходили проїжджу частину дороги по
пішохідному переході, який позначений
дорожнім знаком 5:35.1.
З постанови серії ПС2 №008463 від 26.10.2014
року, винесеної інспектором ДПС роти
ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області прапорщиком міліції Филь О.Є.
вбачається, що за порушення водієм
ОСОБА_1, вимог п.п.18.1, 18.4 Правил
дорожнього руху України, що мало місце
26.10.2014 року, його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення стягнення
у виді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачена адміністративна
Судом встановлено, що при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення зі сторони особи, яка
склала протокол, допущено ряд
процесуальних порушень, а саме не
відібрано пояснення від свідків,
порушника, не враховано характеру
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП,
орган (посадова особа), яка розглядає
справу про адміністративне
правопорушення для всебічного,
повного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, зобов'язана
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи за допомогою зібраних
доказів, які повинні бути відповідним
З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається,
що під час керування автомобілем марки
Урицького в м. Кривий Ріг вимоги п.п.18.1,
18.4 Правил дорожнього руху України не
Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В
ній зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за використанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Дані обставини не були спростовані
відповідачем, суду не було
представлено доказів в підтвердження
обставин, викладених в постанові по
справі про адміністративне
Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що по адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
В силу ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
За таких обставин, суд вважає, що
постанова інспектора ДПС роти ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
прапорщика міліції Филь О.Є. від 26.10.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. є протиправною
та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України,
суд

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області прапорщика
міліції Филь Олександра Євгеновича про
визнання дій неправомірних та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС2
№008463 від 26 жовтня 2014 року, -
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
прапорщика міліції Филь Олександра
Євгеновича щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП
неправомірними.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
прапорщика міліції Филь Олександра
Євгеновича від 26 жовтня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. визнати
протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя