Справа № 823/722/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/722/14
1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Акім» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м.Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до Пприватного підприємства
«Акім» про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
м.Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
звернулась до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного підприємства «Акім» та
просила стягнути з відповідача
податковий борг в розмірі 21193,26 грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що податкове повідомлення-рішення, яке
стало підставою до нарахування
підприємству спірної суми податкового
боргу, на даний час оскаржується в
касаційному порядку, а тому вважає
позовні вимоги передчасними та такими,
що не підлягають задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
29.03.2013 ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів в
Черкаській області винесено податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму
22093,00 грн., в тому числі за основним
платежем 21223,00 грн., за штрафними
санкціями 870,00 грн. Вказане
податкове-повідомлення-рішення
отримано уповноваженою особою
відповідача 01.04.2013, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням, ПП «Акім»
оскаржило його в судовому порядку.

Так, постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014 в
адміністративній справі №823/882/14 за
позовом приватного підприємства
«Акім» до Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів в Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 29.03.2013 №,
№, адміністративний позов
задоволено повністю, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 29.03.2013 №,
№.

В свою чергу, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.07.2014 у справі №823/882/14 апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Черкасах Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Черкаській області було задоволено,
скасовано вищеозначену постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду, в задоволенні
адміністративного позову приватного
підприємства «Акім» відмовлено в
повному обсязі.

Крім того, 03 березня 2014 приватне
підприємство «Акім» подало до ДПІ у м.
Черкасах звітну податкову декларацію з
податку на прибуток підприємства за 2013
рік №, в якій самостійно
визначило податок на прибуток,
нарахований за результатами звітного
періоду, у розмірі 12192,00 грн.

Однак, означені вище суми самостійно
визначених податкових зобов'язань з
податку на прибуток відповідачем в
установлені чинним законодавством
строки не сплачено.

Як наслідок, загальна сума грошових
зобов'язань приватного підприємства
«Акім» з податку на прибуток приватних
підприємств з урахуванням пені (989,38
грн.), переплати (1578,12 грн.), часткової
сплати (12500,00 грн.) складає: 22093,00 + 12192,00 -
12500,00 - 1578,12 + 989,38 = 21196,26 грн.

У зв'язку з несплатою приватним
підприємством «Акім» в установлені
строки узгодженої суми податкового
зобов'язання, позивачем на адресу
відповідача була направлена податкова
вимога від 21.11.2013 №191-22 на суму 1026, 69 грн.,
яка 28.11.2013 отримана уповноваженою
особою підприємства, проте також не
виконана.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки спірна сума податкового боргу
є узгодженою та добровільно сплачена
відповідачем не була, то вона підлягає
стягненню в порядку, передбаченому
чинним законодавством.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Згідно з вимогами п.п. 16.1.4 п. 16.1 статті 16
ПК України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 156 ПК України
визначає податкове зобов'язання як
суму коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Так, згідно абз. 1 п. 57.1 статті 57 розділу
II ПК України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. У разі якщо
у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку (п. 50.1
статті 50 Податкового кодексу України).

Пунктом 57.2 статті 57 розділу II ПК
України, в свою чергу, визначено, що у
разі коли відповідно до цього Кодексу
або інших законів України контролюючий
орган самостійно визначає податкове
зобов'язання платника податків з
причин, не пов'язаних з порушенням
податкового законодавства, такий
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму податкового
зобов'язання у строки, визначені в
цьому Кодексі, а якщо такі строки не
визначено, - протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення про
таке нарахування.

Пунктами 59.1 та 59.5 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання у
встановлені законодавством строки,
орган держаної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. У разі, коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо правомірності та
обґрунтованості позовних вимог про
стягнення із Приватного підприємства
«Акім» податкового боргу в розмірі
21193,26 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Акім» залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.