Справа № 823/1839/13-а
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

26 листопада 2014 року
Справа № 823/1839/13-а

12 год. 20 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.

за участю представника відповідача -
Малихіна В.В. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву адвоката
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Черкаського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі № 823/1839/13-а за позовом адвоката
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі
Черкаської області про визнання дій
протиправними, а рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач - адвокат
ОСОБА_2 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання протиправними дій
відповідача від 30 листопада 2012 року про
накладення штрафу в розмірі 170 грн.; про
визнання нечинним рішення відповідача
від 30 листопада 2012 року про накладення
штрафу у розмірі 170 грн.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року вищезгаданий адміністративний
позов залишений без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року вищезазначену ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2013 року залишено без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 без
задоволення.

01 жовтня 2014 року до Черкаського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
звернувся адвокат ОСОБА_2, в якій
просить: скасувати ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі № 823/1839/13-а, на підставі
клопотання представника відповідача -
першого заступника начальника УПФУ в
Золотоніському районі Черкаської
області Короткої А.В. від 12 липня 2013
року; призначити провадження до
розгляду по суті у відкритому судовому
засіданні та задовольнити позов
повністю.

Представник відповідача проти
задоволення заяви позивача про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
заперечував в повному обсязі.

У судове засідання заявник не з'явився,
причини неявки суду невідомі, про
розгляд справи був повідомлений
належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви позивача
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, а особиста
участь заявника в судовому засіданні -
не обов'язкова, суд у відповідності до
ч. 2 ст. 152 КАС України визнав можливим
проводити розгляд заяви за відсутності
позивача (заявника).

Перевіривши матеріали справи, доводи
заяви, суд вважає за необхідне заяву
адвоката ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі №
823/1839/13-а - задовольнити, а ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду - скасувати,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом, 30.11.2012
управлінням Пенсійного фонду України у
Золотоніському районі Черкаської
області прийнято рішення №971 про
застосування до ОСОБА_2 штрафних
санкцій у розмірі 170 грн.

15.02.2013 ОСОБА_2 дізнався про рішення №971
від 30.11.2012, що підтверджується підписом
позивача в графі «перший примірник
рішення отримано», однак у судовому
засіданні позивач пояснив, що підпис на
рішенні його, проте зазначивши, що саме
рішення ним було отримано значно
пізніше.

16.04.2013, не погоджуючись з вказаним
рішенням, позивач подав на нього скаргу
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Черкаській області.

07.05.2013 рішенням Головного управління
Пенсійного фонду України у Черкаській
області скаргу позивача залишено без
розгляду, у зв'язку з пропущенням
строку на таке оскарження, що
встановлений ч. 14 ст. 25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року №2464-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Також судом зазначено, що оскільки
оскаржуване рішення УПФУ у
Золотоніському районі Черкаської
області від 30.11.2012 №971 є рішенням
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів,
то до оскарження даної категорії
рішень застосовується строк,
встановлений частиною 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, Черкаський окружний
адміністративний суд дійшов висновку
про те, що позивач дізнався про
вищезазначене рішення 15.02.2013, що
підтверджується підписом позивача в
графі «перший примірник рішення
отримано», а із позовом до Черкаського
окружного адміністративного суду
звернувся лише 24.05.2013, то відповідно
пропустив місячний термін на звернення
до суду, у зв'язку з чим позовну заяву
залишено без розгляду.

Зазначена правова позиція суду першої
інстанції повністю була підтримана
Київським апеляційним
адміністративним судом в своєму
рішенні від 15.10.2013.

Тобто, підставою для прийняття
Черкаським окружним адміністративним
судом ухвали від 16 серпня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 823/1839/13-а
став факт пропуску позивачем місячного
строку на звернення до суду, оскільки
позивач дізнався про вищезазначене
рішення 15.02.2013, що підтверджується
підписом позивача в графі «перший
примірник рішення отримано».

Разом з тим, судом витребувано витяг з
наказу Національної школи суддів
України від 17.01.2013 № 6-сп, з якого
вбачається, що ОСОБА_2 зарахований
слухачем Національної школи суддів
України як кандидат на посаду судді для
проходження спеціальної підготовки та
розподілений до Національного
університету «Одеська юридична
академія» за формою підготовки - денна.

Вважаючи, що оскаржуване рішення
позивач отримано значно пізніше, ніж
15.02.2013, оскільки він був на денній формі
підготовки у цей період, що
підтверджується витягом з наказу
Національної школи суддів України, що,
у свою чергу, є істотною обставиною на
час розгляду справи, позивач звернувся
до адміністративного суду з даною
заявою про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами.

Оцінюючи правомірність заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Крім того, на письмовий запит
Черкаського окружного
адміністративного суду начальник
відділу організації спеціальної
підготовки кандидатів на посаду судді
Національної школи суддів України
ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_2 проходив
спеціальну підготовку кандидатів на
посаду судді в Національній школі
суддів України в період з 04 лютого по 31
липня 2013 року за денною формою
навчання. 15 лютого 2013 року ОСОБА_2
знаходився на стажуванні в
Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області під керівництвом
судді-наставника, заступника голови
суду Матвієнко Марини Володимирівни,
про що засвідчує звіт про стажування
ОСОБА_2, засвідчений підписом
судді-наставника та печаткою суду.

Таким чином висновок суду про те, що
саме 15.02.2013 ОСОБА_2 дізнався про рішення
№971 від 30.11.2012 є передчасним, без
з'ясування всіх істотних обставин по
справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що заява
адвоката ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі №
823/1839/13-а - підлягає до задоволення, а
ухвала Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 253, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі №
823/1839/13-а за позовом адвоката ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської
області про визнання дій
протиправними, а рішення нечинним -
задовольнити.

Скасувати ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у строки та
порядку, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 01 грудня 2014 року