Справа № 804/15887/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Єрохіна Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-Платінум» до
державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -
02.10.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-Платінум» до
державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 08.09.2014 року №
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровська на підставі
висновків, викладених у акті перевірки
від 18.08.2014 року № 949/22-01/38598434, прийнято
податкові повідомлення-рішення від
зазначеними рішеннями не погоджується,
вважає їх безпідставним,
необґрунтованим та таким, що
підлягають скасуванню, оскільки
здійснював господарську діяльність у
відповідності до вимог податкового
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та надали суду
пояснення відповідно до обставин,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач про
дату, час та місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що відповідачем не
виконано вимогу суду щодо подання
письмових заперечень та пояснень проти
позову, визначену в ухвалі суду від
02.10.2014 року, суд вирішив розглянути
справи на підставі доказів, наявних в
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши письмові
докази, наявні в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арт-Платінум»
зареєстроване як юридична особа 21.02.2013
року та з 22.02.2013 року перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська.
18.08.2014 року працівниками ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
складено акт № 949/22-01/38598434 «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арт-Платінум» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 22.02.2013 року по 31.12.2013 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 22.02.2013 року по 31.12.2013 року».
Проведеною перевіркою ТОВ
«Арт-Платінум» встановлені наступні
1. п.44.1 ст.44, п.п.138.2 ст. 138 підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, ст. 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» ТОВ
«Арт-Платінум», внаслідок реалізації
товарів на підприємства ТОВ «Компанія
«ВАРС», ТОВ «КИЙТЕХТОРГ», ТОВ «МІВАТ»,
ТОВ «ПРОМТОРГПОСТАВКА», ВКП «ДРОНГО» у
формі ТОВ, ПП «ХІМТЕХНОЛОГІЯ», по яким
не підтверджено реальність здійснення
господарських операцій, занижено
податок на прибуток всього на суму 1 016
336 грн. за 2013 року.
2. п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України ТОВ «Арт-Платінум» завищено
від'ємне значення в декларації з
податку на додану вартість на суму 4 763
3. п.2.6 «Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та
доповненнями), в наслідок не
оприбуткування готівкових коштів за
14.06.2013 року, в касі підприємства в сумі
Не погодившись з вищевикладеними
висновками, позивачем було подано
заперечення на акт перевірки.
позивача повідомлено про розгляд
заперечень, за результатами яких
висновки акту від 18.08.2014 року №
949/22-01/38598434 залишено без змін.
08.09.2014 року податковим органом прийнято
податкові повідомлення-рішення №
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 1 270 420 грн., в т.ч. за основним
платежем в розмірі 1 016 336 грн. та за
штрафними санкціями - 254 084 грн. та №
значення суми податку на додану
вартість відображеного в податковій
декларації за серпень 2013 року в розмірі
Вирішуючи правомірність визначеного
податковим органом ТОВ «Арт-Платінум»
грошового зобов'язання з податку на
прибуток та податку на додану вартість,
а також з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
правомірності формування витрат та
податкового кредиту для цілей
визначення об'єкта оподаткування суд
зазначає, що йому належить з'ясувати,
зокрема, такі обставини, як: рух активів
у процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Вказана позиція викладена в Листах
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року
№1936/11/13-11.
Зокрема, у листі Вищого
адміністративного суду України від 2
червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» проаналізовано
відповідні законодавчі норми та
наголошено на тому, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
документи. Також у листі визначено
приблизний перелік обставин, які
можуть указувати на відсутність
відповідної господарської операції.
Відповідно до зазначеного Листа,
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Навіть наявність у покупця належно
оформлених документів, необхідних для
віднесення певних сум до податкового
кредиту, зокрема виданих продавцями
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, якщо реальність здійснених
господарських операцій ставиться під
Порядок проведення податковим органом
перевірок та оформлення результатів її
проведення визначені главою 8
Податкового кодексу України (статті 75 -
86) та Порядком оформлення результатів
документальних перевірок щодо
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 395 від
14.03.2013 року (далі - Порядок № 395).
Відповідно до статті 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Згідно ст. 86 цього Кодексу результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Відповідно до Порядку № 395 акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (пункт 1.5.).
За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини діяльності платника
податків, які стосуються фактів
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби (пункт 1.6.).
Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані в обліку та
підтверджують наявність зазначених
фактів (пункт 1.7.).
Результати документальної перевірки
діяльності платника податків
складаються таким чином - у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік) діяльності
платника податків та операцію, в
результаті якої здійснено це
порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення платника податків
або його законних представників щодо
встановлених порушень;
зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи з обліку,
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних
документів або ненадання їх чи інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити інші докази, що
достовірно підтверджують наявність
факту порушення (пункт 2.3.2.2.).
З акту перевірки та матеріалів справи
вбачається, що фактичною підставою для
винесення оспорюваних рішень стали
В ході здійсненої перевірки
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що позивачем укладались
договори поставки з такими
контрагентами-покупцями: ТОВ «Компанія
«ВАРС», ТОВ «КИЙТЕХТОРГ», ТОВ «МІВАТ»,
ТОВ «ПРОМТОРГПОСТАВКА», ВКП «ДРОНГО» у
формі ТОВ, ПП «ХІМТЕХНОЛОГІЯ».
З метою підтвердження або спростування
висновків податкового органу про
нереальність здійснення господарських
операцій між позивача та вказаними
контрагентами суд не обмежується
виключно формальним застосуванням
приписів Податкового кодексу України,
а віддає перевагу встановленню
фактичних обставин та достовірності
поданих доказів над їх формальною
наявністю та відповідністю за
зовнішніми ознаками вимогам
Статутом товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-Платінум»
визначено серед основних видів
діяльності такий вид, як оптова
торгівля текстильними товарами.
Позивачем долучено до матеріалів
справи зовнішньоекономічні договори
(контракти) купівлі-продажу, зокрема №
8/01 від 15.05.2013 року, укладений з «Шаосін
Болан Імпорту та Експорту компанія,
ТОВ», згідно якого здійснювалось
імпортування товару: тканини,
текстильні вироби, упаковка та
рекламні буклети, № 3 від 15.03.2013 року,
укладеного з «Ніагара Милс (Пвт) Лтд»,
згідно якого здійснювалось
імпортування товару: тканина.
Надано копії вантажно-митних
декларацій, інвойси, пакувальні листи,
які підтверджують факт імпортування та
розмитнення позивачем товару (тканини).
Долучено копію договору на
транспортно-експедиторське
обслуговування № 18-03 від 18.03.2013 року,
укладений з ТОВ «Сі Гейт ЛТД», як
підтвердження здійснення
транспортування розмитненого товару
В процесі здійснення своєї
господарської діяльності позивачем
здійснювалась реалізація товару
(тканин) вищевказаним покупцям.
Щодо взаємовідносин позивача з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВАРС»
встановлено наступне.
01.07.2013 року між позивачем (постачальник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВАРС»
(покупець) укладено договір поставки №
7/07. Згідно предмету вказаного договору
постачальник зобов'язується в прядку
та на умовах, визначених цим договором
поставляти окремими партіями та
передавати у власність покупця товар, а
покупець зобов'язаний приймати товар
та оплачувати його на встановлених
На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій
- видаткові накладні, відповідно до
яких здійснювалась реалізація тканини
згідно найменування та розмірів, а
саме: видаткова накладна № РН-0000056 від
09.08.2013 року, відповідно до якої
реалізовано товар на загальну суму 50
000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн., видаткова
накладна № РН-0000057 від 09.08.2013 року,
відповідно до якої реалізовано товар
на загальну суму 50 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8
333,33 грн., видаткова накладна № РН-0000058
від 09.08.2013 року, відповідно до якої
реалізовано товар на загальну суму 50
000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн., видаткова
накладна № РН-0000059 від 09.08.2013 року,
відповідно до якої реалізовано товар
на загальну суму 50 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8
333,33 грн., видаткова накладна № РН-0000127
від 06.11.2013 року, відповідно до якої
реалізовано товар на загальну суму 144
720,00 грн. в т.ч. ПДВ - 24 120,00 грн., видаткова
накладна № РН-0000128 від 06.11.2013 року,
відповідно до якої реалізовано товар
на загальну суму 136 680,00 грн. в т.ч. ПДВ - 22
780,00 грн., видаткова накладна № РН-0000125
від 18.11.2013 року, відповідно до якої
реалізовано товар на загальну суму 112
560,00 грн. в т.ч. ПДВ - 18 760,00 грн., видаткова
накладна № РН-0000173 від 29.11.2013 року,
відповідно до якої реалізовано товар
на загальну суму 120 600,00 грн. в т.ч. ПДВ - 20
100,00 грн., видаткова накладна № РН-0000174
від 29.11.2013 року, відповідно до якої
реалізовано товар на загальну суму 122
208,00 грн. в т.ч. ПДВ - 20 368,00 грн., видаткова
накладна № РН-0000175 від 29.11.2013 року,
відповідно до якої реалізовано товар
на загальну суму 112 560,00 грн. в т.ч. ПДВ - 18
760,00 грн., видаткова накладна № РН-0000176
від 29.11.2013 року, відповідно до якої
реалізовано товар на загальну суму 114
168,00 грн. в т.ч. ПДВ - 19 028,00 грн.;
- товарно-транспортні накладні, які
підтверджують факт транспортування
товару від 09.08.2013 року, від 06.11.2013 року,
від 18.11.2013 року, від 29.11.2013 року.
Отримання грошових коштів за
поставлений товар підтверджується
випискою з банківського рахунку.
Щодо взаємовідносин позивача з
товариством з обмеженою
відповідальністю «КИЙТЕХТОРГ»
встановлено наступне.
10.10.2013 року між позивачем (постачальник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю «КИЙТЕХТОРГ»
(покупець) укладено договір поставки №
15. Згідно предмету вказаного договору
постачальник зобов'язується в прядку
та на умовах, визначених цим договором
поставляти окремими партіями та
передавати у власність покупця товар, а
покупець зобов'язаний приймати товар
та оплачувати його на встановлених
На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій
- видаткові накладні, відповідно до
яких здійснювалась реалізація тканини
згідно найменування та розмірів, а
саме: видаткова накладна № РН-0000090 від
16.10.2013 року, відповідно до якої
реалізовано товар на загальну суму
видаткова накладна № РН-0000091 від 16.10.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 118064,88 грн. в т.ч.
РН-0000092 від 16.10.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
видаткова накладна № РН-0000093 від 16.10.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 158685,74 грн. в т.ч.
РН-0000099 від 25.10.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
видаткова накладна № РН-0000100 від 25.10.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 108958,08 грн. в т.ч.
РН-0000101 від 25.10.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
видаткова накладна № РН-0000102 від 25.10.2013
року, відповідно до якої реалізовано
РН-0000103 від 25.10.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
видаткова накладна № РН-0000177 від 29.11.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 112769,04 грн. в т.ч.
РН-0000178 від 29.11.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
видаткова накладна № РН-0000179 від 29.11.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 101400,48 грн. в т.ч.
РН-0000180 від 29.11.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
видаткова накладна № РН-0000198 від 17.12.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 192011,28 грн. в т.ч.
РН-0000203 від 18.12.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
видаткова накладна № РН-0000208 від 18.12.2013
року, відповідно до якої реалізовано
- товарно-транспортні накладні, які
підтверджують факт транспортування
товару від 16.10.2013 року, від 25.10.2013 року,
від 29.11.2013 року, від 17.12.2013 року, від
Отримання грошових коштів за
поставлений товар підтверджується
випискою з банківського рахунку.
Щодо взаємовідносин позивача з
товариством з обмеженою
відповідальністю «МІВАТ» встановлено
15.10.2013 року між позивачем (постачальник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю «МІВАТ» (покупець)
укладено договір поставки № 15. Згідно
предмету вказаного договору
постачальник зобов'язується в прядку
та на умовах, визначених цим договором
поставляти окремими партіями та
передавати у власність покупця товар, а
покупець зобов'язаний приймати товар
та оплачувати його на встановлених
На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій
- видаткові накладні, відповідно до
яких здійснювалась реалізація тканини
згідно найменування та розмірів, а
саме: видаткова накладна № РН-0000120 від
31.10.2013 року, відповідно до якої
реалізовано товар на загальну суму
видаткова накладна № РН-0000121 від 31.10.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 154560,96 грн. в т.ч.
РН-0000122 від 31.10.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
видаткова накладна № РН-0000123 від 31.10.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 150478,40 грн. в т.ч.
РН-0000125 від 31.10.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
- товарно-транспортна накладна, якою
підтверджується факт транспортування
товару від 31.10.2013 року.
Отримання грошових коштів за
поставлений товар підтверджується
випискою з банківського рахунку.
Щодо взаємовідносин позивача з
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОМТОРГПОСТАВКА»
встановлено наступне.
01.11.2013 року між позивачем (постачальник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОМТОРГПОСТАВКА»
(покупець) укладено договір поставки №
18. Згідно предмету вказаного договору
постачальник зобов'язується в прядку
та на умовах, визначених цим договором
поставляти окремими партіями та
передавати у власність покупця товар, а
покупець зобов'язаний приймати товар
та оплачувати його на встановлених
На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій
- видаткові накладні, відповідно до
яких здійснювалась реалізація тканини
згідно найменування та розмірів, а
саме: видаткова накладна № РН-0000133 від
18.11.2013 року, відповідно до якої
реалізовано товар на загальну суму
видаткова накладна № РН-0000134 від 18.11.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 101304,00 грн. в т.ч.
РН-0000137 від 18.11.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
видаткова накладна № РН-0000168 від 28.11.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 160800,00 грн. в т.ч.
РН-0000169 від 28.11.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
видаткова накладна № РН-0000170 від 28.11.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 104520,00 грн. в т.ч.
РН-0000171 від 28.11.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
видаткова накладна № РН-0000204 від 19.12.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 220971,36 грн. в т.ч.
РН-0000205 від 19.12.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
видаткова накладна № РН-0000206 від 19.12.2013
року, відповідно до якої реалізовано
- товарно-транспортні накладні, які
підтверджують факт транспортування
товару від 18.11.2013 року, від 28.11.2013 року,
від 19.12.2013 року,
Отримання грошових коштів за
поставлений товар підтверджується
випискою з банківського рахунку.
Щодо взаємовідносин позивача з
виробничим-комерційним підприємством
«Дронго» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
встановлено наступне.
23.12.2013 року між позивачем (постачальник)
та виробничим-комерційним
підприємством «Дронго» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю (покупець) укладено
договір поставки № 23. Згідно предмету
вказаного договору постачальник
зобов'язується в прядку та на умовах,
визначених цим договором поставляти
окремими партіями та передавати у
власність покупця товар, а покупець
зобов'язаний приймати товар та
оплачувати його на встановлених
На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій
- видаткові накладні, відповідно до
яких здійснювалась реалізація тканини
згідно найменування та розмірів, а
саме: видаткова накладна № РН-0000215 від
26.12.2013 року, відповідно до якої
реалізовано товар на загальну суму
видаткова накладна № РН-0000216 від 26.12.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 188184,24 грн. в т.ч.
РН-0000217 від 26.12.2013 року, відповідно до
якої реалізовано товар на загальну
товарно-транспортна накладна, яка
підтверджує факт транспортування
товару від 26.12.2013 року.
Отримання грошових коштів за
поставлений товар підтверджується
випискою з банківського рахунку.
Щодо взаємовідносин позивача з
товариством з обмеженою
відповідальністю «ХІМТЕХНОЛОГІЯ»
встановлено наступне.
24.12.2013 року між позивачем (постачальник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю «ХІМТЕХНОЛОГІЯ»
(покупець) укладено договір поставки №
24. Згідно предмету вказаного договору
постачальник зобов'язується в прядку
та на умовах, визначених цим договором
поставляти окремими партіями та
передавати у власність покупця товар, а
покупець зобов'язаний приймати товар
та оплачувати його на встановлених
На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій
- видаткові накладні, відповідно до
яких здійснювалась реалізація тканини
згідно найменування та розмірів, а
саме: видаткова накладна № РН-0000218 від
27.12.2013 року, відповідно до якої
реалізовано товар на загальну суму
видаткова накладна № РН-0000219 від 27.12.2013
року, відповідно до якої реалізовано
товар на загальну суму 163935,60 грн. в т.ч.
- товарно-транспортна накладна, яка
підтверджує факт транспортування
товару від 27.12.2013 року.
Отримання грошових коштів за
поставлений товар підтверджується
випискою з банківського рахунку.
Також позивачем надано витяг з Єдиного
реєстру податкових накладних № 26083358 та
копії всіх податкових накладних, які
були ним виписані за перевіряємий
період на адресу вищевказаних
контрагентів-покупців.
Окрім того, позивачем надано договір №
10/Тр на транспортно-експедиційне
обслуговування від 01.07.2013 року,
укладений з ТОВ «Упаковка», що
підтверджує факт надання послуг з
автомобільних перевезень
автотранспортом, зазначеного у наданих
товарно-транспортних накладних. Також
долучено копії технічних паспортів та
посвідчень водіїв, які здійснювали
Результати здійснення господарської
діяльності відображені в долучених до
матеріалів справи копіях податкових
декларацій з податку на додану
вартість та з податку на прибуток.
Як вбачається з акту перевірки
податковий орган прийшов до висновку
про нереальність вищевказаних
господарських операцій виключно на
підставі податкової інформації,
отриманої у вигляді актів від інших
ДПІ, а саме: акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Компанія ВАРС», щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 01.11.2013 року по 31.11.2013
року» від 07.02.2014 року № 397/26-55-22-01; акт ДПІ
у Печерському районі м. Києва «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЙТЕХТОРГ» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.09.2013
року по 30.04.2014 року» від 23.07.2014 року №
1986/26-55-22-07/38864746; акт ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «МІВАТ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період жовтень 2013 року» від
14.01.2014 року № 1/04-65-22-03/38600144; акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Промторгпоставка» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.11.2013 року по
31.12.2013 року» від 20.03.2014 року №
851/26-55-22-01/38604877; акт ДПІ у м. Сумах «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ВКП «Дронго» у формі ТОВ щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.12.2013 року по
31.03.2014 року» від 22.05.2014 року №
81/2204/14023358/177; акт ДПІ у м. Сумах «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Хімтехнологія» з
контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період грудень 2013 року, січень 2014 року,
лютий 2014 року та березень 2014 року» від
22.05.2014 року № 82/2204/21123480/178.
Суд звертає увагу, що відповідно до
акту перевірки відповідач дійшов
висновку про не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ
«Компанія «ВАРС», ТОВ «КИЙТЕХТОРГ», ТОВ
«МІВАТ», ТОВ «ПРОМТОРГПОСТАВКА», ВКП
«ДРОНГО» у формі ТОВ, ПП
«ХІМТЕХНОЛОГІЯ» на підставі розгляду
матеріалів перевірок, які здійснені
іншим податковим органом. Проте,
оцінюватись при дослідженні
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
Отже, з огляду на вказане, висновок
відповідача про непідтвердження
операцій між позивачем і ТОВ «Компанія
«ВАРС», ТОВ «КИЙТЕХТОРГ», ТОВ «МІВАТ»,
ТОВ «ПРОМТОРГПОСТАВКА», ВКП «ДРОНГО» у
формі ТОВ, ПП «ХІМТЕХНОЛОГІЯ», а також
про відсутність реального здійснення
господарських операцій є
безпідставним і необґрунтованим,
оскільки реальність господарських
операцій по укладеним договорам
підтверджена відповідними первинними
документами. Всі первинні документи
відповідають вимогам законодавства
Позивачем надано до суду як первинні
бухгалтерські документи так і всі інші
документи, якими оформлені дані
операції, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій
щодо реалізації товарів вказаним
контрагентам. При цьому, суд звертає
увагу на те, що податковий орган ані в
Акті перевірки, ані в ході судового
розгляду не ставив під сумнів
достовірність даних, які містять
вказані первинні бухгалтерські
документи, а також не зазначав про
невідповідність первинних
бухгалтерських документів вимогам
чинного податкового законодавства,
зокрема, відсутності у них обов'язкових
Податковим органом не надано суду
доказів щодо наявності дефектів у
правовому статусі контрагентів
позивача, зокрема відсутності
реєстрації їх як платників податку на
додану вартість або припинення як
юридичних осіб на час укладання та
Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України
встановлено, що витрати - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Склад витрат та порядок їх визначення
передбачені статтею 138 Податкового
кодексу України. Вказаною статтею
встановлено наступне.
Витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності та інших витрат, визначених
згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5,
138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу (пункт 138.1.).
Витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інших витрат, які
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (підпункт 138.1.1).
Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (пункт 138.2.).
Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (пункт
Згідно статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатись зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Таким чином, відповідач прийшов
помилкового висновку про заниження
позивачем податку на прибуток
приватних підприємств за наслідками
укладених договорів з ТОВ «Компанія
«ВАРС», ТОВ «КИЙТЕХТОРГ», ТОВ «МІВАТ»,
ТОВ «ПРОМТОРГПОСТАВКА», ВКП «ДРОНГО» у
формі ТОВ, ПП «ХІМТЕХНОЛОГІЯ».
Вказане призвело до неправомірного
визначення позивачу грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств та накладення
штрафних санкцій в розмірі 25 відсотків
суми визначеного контролюючим органом
податкового зобов'язання.
З урахуванням вищевикладеного
податкове повідомлення - рішення від
таким, що підлягає скасуванню.
Щодо завищення позивачем податкового
кредиту в розмірі 4 763 грн. суд зазначає
Порядок формування податкового
кредиту визначений статтею 198
Податкового кодексу України. Вказаною
статтею встановлено наступне.
Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення, зокрема, операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг ( пункт
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (пункт 198.3.).
Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (пункт 198.6.).
В ході перевірки було встановлено, що
позивач придбав у ТОВ «ГЄНІУС»
юридичні послуги відповідно до
договору № 19Юр від 01.04.2013 року.
Вказаний факт підтверджується актом
надання послуг від 27.06.2014 року № 1627,
відповідно до якого вартість послуги
становить 28 578,36 грн. в т.ч. ПДВ - 4 763,06 грн.
Сплачена сума податку на додану
вартість була включена позивачам до
податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень 2013 року на
підставі податкової накладної від
28.06.2013 року № 1627.
Висновок податкового органу про
завищення позивачем податкового
кредиту на суму 4763 грн. ґрунтується
виключно на підставі акту ДПІ у
Крансногвардійському районі м.
Дніпропетровська «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Геніус» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
правильності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
період з червня по листопад 2013 року»
від 16.07.2014 року № 1934/04-66-22-0509/38361793.
Проте вказані обставини судом не
можуть вважатись, які такі, що належним
чином підтверджують правомірність
висновків податкового органу про
завищення позивачем податкового
кредиту на вказану суму.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач формував податковий кредит на
підставі первинних документів та
податкової накладної, які відповідають
встановленим для них вимогам,
своєчасно та в межах проведених
господарських операцій. Таким чином, у
суду відсутні підстави вважати, що ТОВ
«Арт-Платінум» склало свою податкову
звітність з податку на додану вартість
без відповідного підтвердження
первинними документами та відсутні
підстави вважати про заниження податку
Таким чином, відповідач прийшов
помилкового висновку про завищення
позивачем податкового кредиту в
Вказане призвело до неправомірного
зменшення позивачеві вказаної суми
податкового кредити.
З урахуванням вищевикладеного суд
вважає податкове повідомлення-рішення
таким, що підлягає скасуванню.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому позовна заява підлягає
Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд присуджує всі здійснені
нею документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа) якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 487,20 грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-Платінум»
судові витрати у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арт-Платінум» до державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкові повідомлення-рішення від
08.09.2014 року № та № 000182201.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-Платінум»судові
витрати у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 22.10.2014 року.

Суддя В.В.
Горбалінський