Справа № 804/16870/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача 1
представника відповідача 2
представника третьої особи 1
представника третьої особи 2
представника третьої особи 3
представника третьої особи 4
представника третьої особи 5 Ільченко
Н.В. не з'явився не з'явився не з'явився
не з'явився не з'явився ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Січеслав" до Реєстраційної служби
Апостолівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
Державного реєстратора Управління з
питань державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб - підприємців
Апостолівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області Красавчикова Дмитра
Вікторовича, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав",
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
незаконними дій та скасування записів
про державну реєстрацію
Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому з урахуванням заяви про
уточнення предмету позову від 28
листопада 2014 року, просить:
- визнати незаконними дії державного
реєстратора Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Апостолівської районної державної
адміністрації щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційних записів відносно
Приватного підприємства
реєстрацію змін до установчих
документів Приватного підприємства
від 06.11.2008 року про державну реєстрацію
змін до установчих документів
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект»;
- визнати протиправними записи про
державну реєстрацію змін до установчих
документів Приватного підприємства
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців
державним реєстратором Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Апостолівської районної державної
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем є правонаступником
Приватного підприємства
У свій час єдиним власником (учасником,
засновником) Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» була фізична
особа ОСОБА_8 05.08.2008 року та 17.10.2008 року
ОСОБА_8 видав на ім'я ОСОБА_13
довіреність на представництво
інтересів ОСОБА_8 як власника
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект», в т.ч і з правом
приймати участі у зборах засновників
(учасників) Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект». 26.10.2008 року
ОСОБА_8 скасував видані на ім'я ОСОБА_13
довіреності, про що останній був
повідомний під розписку. Однак не
зважаючи на скасовані довіреності
ОСОБА_13 30.10.2008 року та 06.11.2008 року
звернувся до державного реєстратора
Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Апостолівської
районної державної адміністрації та
здійснив державну реєстрацію змін до
установчих документів Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект» в
результаті яких єдиними власником
(учасником, засновником) Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект»
стала мати ОСОБА_13 - ОСОБА_11. В
подальшому ОСОБА_8 вчинив ряд дій
спрямованих на захист своїх порушених
прав, а саме: на підставі рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Союз правозахисників» по
справі № 2/01-08 від 24.11.2008 року зазначені
реєстраційні дії, а також протоколи, на
підставі яких ОСОБА_11 стала власником
(учасником, засновником) Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект»
були скасовані, а у ЄДРПОУ з'явився
запис про скасування реєстраційних
записів, на підставі яких ОСОБА_11 стала
власником Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект»; єдиним
учасником (засновником) Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект»
став знову ОСОБА_8, який в подальшому
відчужив частку у статутному фонді
(капіталі) Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» на користь
ОСОБА_9, той в свою чергу відчужив її на
користь ТОВ «Багатопрофільна
корпорація «Січеслав», а останнє -
ОСОБА_10, який прийняв рішення про
реорганізацію Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» шляхом
приєднання до ТОВ «Торговий дім
«Січеслав». Однак ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09.07.2012 року по справі № 6-160/11 скасовано
рішення постійно діючого третейського
суду при асоціації «Союз
правозахисників» по справі № 2/01-08 від
24.11.2008 року, про що ЄДРПОУ державним
реєстратором внесено відповідні
записи.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року поновлено
позивачу строк звернення з позовом до
адміністративного суду, залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача державного
реєстратора Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Апостолівської районної державної
адміністрації Красавчикова Дмитра
Вікторовича та третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_9, ТОВ «Багатопрофільна
корпорація «Січеслав», ОСОБА_10, ОСОБА_11
та ОСОБА_8.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.

Відповідач 1 - Реєстраційна служба
Апостолівського районного управління
юстиції, у судове засідання не з'явився,
через відділ діловодства суду подав
клопотання про розгляд справи без його
участі. Також відповідач 1 через відділ
діловодства суду подав письмові
заперечення на позовну заяву, у яких
просив суд відмовити у задоволенні
позову, оскільки зміни до установчих
документів Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» № 5000217 від
30.10.2008 року та № 6000217 від 06.11.2008
року скасовано на підставі рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Союз правозахисників» по
справі № 2/01-08 від 24.11.2008 року. Після
цього на підставі ухвали Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09.07.2012 року по справі № 6-160/11 скасовано
реєстраційні дії, якими скасовувались
вищевказані зміни до уставних
документів Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект», а саме:
реєстраційну дію № 7000217 від 01.12.2008
року та № 8000217 від 11.12.2008 року, але
чинність установчих документів
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» в редакції від
30.10.2008 року та від 06.11.2008 року не
поновлювалась, тому зміни до
установчих документів Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект» №
5000217 від 30.10.2008 року та № 6000217
від 06.11.2008 року на даний час являються
скасованими.

Відповідач 2 - державний реєстратор
Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Апостолівської
районної державної адміністрації
Красавчиков Дмитро Вікторович, у
судове засідання не з'явився; про час та
місце розгляду спраи повідомлений
належним чином; письмових заперечень
на позовну заяву не надав.

Треті особи - ОСОБА_9, ТОВ
«Багатопрофільна корпорація
«Січеслав» та ОСОБА_8 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Третя особа - ОСОБА_11, у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заявлених позовних вимог з
наступних причин. Третя особа вважає,
що державний реєстратор під час
здійснення оспорюваних дій діяв на
підставі в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів державному
реєстратору було подано необхідний та
повний комплект документів згідно
статті 29 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", а тому останній не
мав підстав для відмови у здійсненні
реєстраційних дій. Третя особа
наголосила на тому, що заява ОСОБА_8 про
відкликання довіреностей подана не до
нотаріуса, який видавав вказані
довіреності, а тому можна стверджувати
про те, що нотаріальна дія проведена
незаконно. Крім того, ОСОБА_13 не був
повідомлений належним чином про
відкликання даної довіреності.

Третя особа - ОСОБА_10 у судовому
засіданні підтримала позицію позивача
та просила позов задовольнити з
підстав зазначених у позовній заяві.

Суд заслухавши пояснення представника
позивач та представників третіх осіб,
дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, встановив наступне.

Щодо підсудності справи
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.

У відповідності до п.7.1 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» відповідно до частини першої
статті 4 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" (далі - Закон № 755-IV)
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців - це
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

За визначенням, наведеним в абзаці
четвертому статті 1 цього Закону,
державний реєстратор - це посадова
особа, яка відповідно до цього Закону
від імені держави здійснює державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Частиною першою статті 5 Закону № 755-IV
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
проводиться державним реєстратором
виключно у виконавчому комітеті
міської ради міста обласного значення
або у районній, районній у містах Києві
та Севастополі державній
адміністрації за місцезнаходженням
юридичної особи або за місцем
проживання фізичної особи - підприємця.

Виходячи з повноважень державного
реєстратора, визначених статтею 6 цього
Закону, підлягають розгляду
адміністративними судами спори з
приводу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, змін до установчих
документів юридичних осіб та зміни
імені або місця проживання фізичних
осіб - підприємців, припинення
юридичних осіб та підприємницької
діяльності фізичними особами -
підприємцями, зміни мети установи у
встановленому законом порядку тощо.

Необхідно звернути увагу судів, що з 1
липня 2013 року наберуть чинності
підпункти 1 - 4 та 7 - 8 пункту 28 розділу I
Закону України від 16 жовтня 2012 року №
5461-VI "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства юстиції
України, Міністерства культури
України, інших центральних органів
виконавчої влади, діяльність яких
спрямовується та координується через
відповідних міністрів, а також
Державного космічного агентства
України", в редакції від 3 лютого 2013
року. Однак варто враховувати, що в
цьому разі юрисдикція
адміністративних судів не зміниться.

За вказаних обставин з урахуванням
вимог статей 18 та 19 КАС України справа
підсудна Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що Приватне підприємство
«Нерудстройкомплект» зареєстровано як
юридична особа 16.09.1997 року, що
вбачається із Спеціального витягу з
ЄДРПОУ станом на 17.10.2014 року, який
знаходиться у матеріалах справи.

Судом зазначає, що позивач є
правонаступником Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект» що
вбачається із Спеціального витягу з
ЄДРПОУ станом на 17.10.2014 року, який
знаходиться у матеріалах справи.

Судом на підставі Витягу з ЄДРПОУ
станом на 06.11.2014 року встановлено, що
державним реєстратором Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Апостолівської районної державної
адміністрації Красавчиковим Дмитром
Вікторовичем здійснено державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект», а
саме: 30.10.2008 року № 5000217, зміна
складу або інформації про засновників
та 06.11.2008 року № 6000217, зміна складу
або інформації про засновників.

В подальшому вказані вище реєстраційні
записи скасовано на підставі рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Союз правозахисників» по
справі № 2/01-08 від 24.11.2008 року. У ЄДРПОУ
про це містяться записи від 01.12.2008 року
№ 7000217 та від 01.12.2008 року №
8000217.

Після цього реєстраційні записи від
01.12.2008 року № 7000217 та від 01.12.2008
року № 8000217 скасовано на підставі
ухвали Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.07.2012 року по
справі № 6-160/11. У ЄДРПОУ про це
містяться записи від 13.09.2013 року №
5000217 та від 13.09.2013 року № 6000217.

Таким чином, реєстраційними записами
від 13.09.2013 року № 5000217 та від 13.09.2013
року № 6000217 фактично відновлено
дію реєстраційних записів від 30.10.2008
року № 5000217, зміна складу або
інформації про засновників та від
06.11.2008 року № 6000217, зміна складу
або інформації про засновників.

За вказаних обставин реєстраційні
записи від 30.10.2008 року № 5000217,
зміна складу або інформації про
засновників та від 06.11.2008 року №
6000217 станом на день розгляду
справи є чинними та визнання
протиправними яких, як вбачається з
позовної заяви, є предметом даної
адміністративної справи.

Одночасно суд зазначає, що предметом
спору у даній адміністративній справі
не являється чинність установчих
документів Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» в редакції
згідно реєстраційних записів від 30.10.2008
року № 5000217, зміна складу або
інформації про засновників та від
06.11.2008 року № 6000217.

На підставі викладеного судом
відхиляються доводи відповідача 1 про
те, що станом на день розгляду справи
реєстраційні записи від 30.10.2008 року №
5000217, зміна складу або інформації
про засновників та від 06.11.2008 року №
6000217 є скасованими.

Щодо реєстраційного запису від 30.10.2008
року № 5000217, зміна складу або
інформації про засновників, то суд
зазначає наступне.

Для проведення оскаржуваної
реєстраційної дії державному
реєстратору було надано наступні
документи, а саме: реєстраційну картку
на проведення державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи, оригінал або
нотаріально посвідчена копія рішення
про внесення змін до установчих
документів, статут, додаток до
установчих документів (два примірники),
копія квитанції виданої банком,
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичною особи, що вбачається із
переліку документів, що надаються
державному реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи», який
підписаний державний реєстратором
Крисавчиковим Д.В., та копія якого
знаходиться у матеріалах справи.

Як вбачається з реєстраційної картки
на проведення державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект» від
30.10.2008 року до установчих документів
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» були внесені
наступні зімни, а саме: зміна складу
засновників юридичної особи та зміна
відомостей про юридичну особу, а саме:
ОСОБА_8 - розмір внеску до статутного
фонду 250,00 грн. зміна відомостей про
засновника; ОСОБА_11 - розмір внеску до
статутного фонду 750,00 грн. включено до
складу засновників.

Реєстраційна картка підписана ОСОБА_13,
який на той час був директором
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект», що вбачається із
витягу з ЄДРПОУ станом на 29.10.2008 року,
який знаходиться у матеріалах справи.

Судом на підставі Спеціального витягу
з ЄДРПОУ станом на 29.10.2008 року, тобто на
передодні вчинення оскаржуваної
реєстраційної дії, встановлено, що
єдиним засновником (учасником)
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» був ОСОБА_8 -
розмір внеску до статутного фонду 1000,00
грн.

З копії рішення про внесення змін до
установчих документів - протоколу
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» від 28.10.2008 року
вбачається, що загальні збори
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» вирішили
прийняти до складу засновників
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» ОСОБА_11 та
перерозподілити корпоративні права
наступним чином: ОСОБА_8 - розмір внеску
до статутного фонду 250,00 грн.; ОСОБА_11 -
розмір внеску до статутного фонду 750,00
грн.

На підставі викладеного судом
встановлено, що фактично до складу
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» був включений
новий засновник (учасник), про те розмір
статутного фонду Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект»
залишився не змінним, тобто фактично
було зменшено частку ОСОБА_8 у
статутному фонді з 100% до 25%.

Відповідно до ч.3 ст. 29 Закон № 755-IV (в
редакції станом на день виникнення
спірних правовідносин, тобто станом на
30.10.2008 року) у разі внесення змін до
установчих документів, які пов'язані із
зміною складу засновників (учасників)
юридичної особи, крім документів, які
передбачені частиною першою цієї
статті, додатково подається або копія
рішення про вихід юридичної особи із
складу засновників (учасників),
завірена в установленому порядку, або
нотаріально посвідчена копія заяви
фізичної особи про вихід зі складу
засновників (учасників), або
нотаріально посвідчена копія
документа про перехід частки учасника
у статутному капіталі товариства, або
нотаріально посвідчений документ про
передання права засновника (учасника)
іншій особі, або рішення
уповноваженого органу юридичної особи
про примусове виключення засновника
(учасника) зі складу засновників
(учасників) юридичної особи, якщо це
передбачено законом або установчими
документами юридичної особи.

Як встановлено судом, відповідні
документи державному реєстратору для
здійснення державної реєстрації
надані не були, що суперечить ч.3 ст. 29
Закону № 755-IV.

На необхідність надання документів
передбачених у ч.3 ст. 29 Закону № 755-IV у
разі зміни до установчих документів,
які пов'язані із зміною складу
засновників (учасників) наголошується
у листі Державного комітету України з
питань регуляторної політики та
підприємництва від 11.04.2008 року № 3193.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, яка викладена у постанові
від 22.06.2010 року по справі № 21-687во10
(номер у ЄДРСР 10528521) помилковим є
висновок суду першої інстанції про те,
що прийняття в члени Товариства нового
учасника, - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Найкращий дім" - з
наступним зменшенням частки
Підприємства в статутному капіталі
Товариства з 50% до 19%, не потребувало від
Реєстратора виконання вимог частини 3
статті 29 Закону № 755-IV.

У відповідності до ч.11 ст. 29 Закону №
755-IV (в редакції станом на день
виникнення спірних правовідносин,
тобто станом на 30.10.2008 року) державний
реєстратор має право залишити без
розгляду документи, які подані для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, якщо документи подані не у
повному обсязі.

За встановлених судом обставин,
державний реєстратор мав залишити
подані документи для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів, які подані
30.10.2008 року без розгляду.

На необхідність залишення поданих
державному реєстратору документів без
розгляду без дотримання вимог ч.3 ст. 29
Закону № 755-IV вказується також і у листі
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва від 11.04.2008 року № 3193.

Отже, державний реєстратор протиправно
провів реєстраційну дію про зміну
складу або інформації про засновників
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект», а тому
реєстраційний запис про державну
реєстрацію змін до установчих
документів Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» ()
№ 5000217 від 30.10.2008 року є
протиправним.

Щодо реєстраційного запису № 6000217
від 06.11.2008 року, зміна складу або
інформації про засновників, то суд
зазначає наступне.

Для проведення оскаржуваної
реєстраційної дії державному
реєстратору було надано наступні
документи, а саме: реєстраційну картку
на проведення державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи, оригінал або
нотаріально посвідчена копія рішення
про внесення змін до установчих
документів, статут, нова редакція
статуту (два примірники), копія
квитанції виданої банком, нотаріально
посвідчена копія заяви фізичної особи
про вихід із складу засновників
(учасників), що вбачається із переліку
документів, що надаються державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи», який
підписаний державний реєстратором
Крисавчиковим Д.В., та копія якого
знаходиться у матеріалах справи.

Як вбачається з реєстраційної картки
на проведення державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект» від
06.11.2008 року до установчих документів
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» були внесені
наступні зміни, а саме: зміна складу
засновників юридичної особи та зміна
відомостей про юридичну особу, а саме:
ОСОБА_8 - розмір внеску до статутного
фонду 250,00 грн. виключено із складу
засновників; ОСОБА_11 - розмір внеску до
статутного фонду 1000,00 грн. включено до
складу засновників.

Реєстраційна картка підписана ОСОБА_13,
який на той час був директором
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект», що вбачається із
витягу з ЄДРПОУ станом на 06.11.2008 року,
який знаходиться у матеріалах справи.

Судом на підставі Спеціального витягу
з ЄДРПОУ станом на 06.11.2008 року, тобто
після вчинення оскаржуваної
реєстраційної дії, встановлено, що
єдиним засновником (учасником)
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» стала ОСОБА_11 -
розмір внеску до статутного фонду 1000,00
грн.

Судом на підставі копії нотаріального
посвідченої заяви ОСОБА_8 від 03.11.2008
року, яка підписана від його імені
ОСОБА_13 за довіреністю від 17.10.2008 року №
3626, та яка подавалася державному
реєстратору, встановлено, що ОСОБА_8
вирішив вийти із складу засновників
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» та належну йому
частку в статутному фонд у розмірі 25%
вирішив передати Приватному
підприємству «Нерудстройкомплект».

З копії рішення про внесення змін до
установчих документів - протоколу
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» від 30.10.2008 року,
вбачається, що загальні збори
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» вирішили
виключити із складу засновників ОСОБА_8
та передати ОСОБА_11 корпоративні права
ОСОБА_8 Частка статутного фонду
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» ОСОБА_11
становить 100%.

На підставі викладеного судом
встановлено, що на момент прийняття
рішення загальними зборами Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект» від
30.10.2008 року була відсутня заява ОСОБА_8
про його вихід із складу засновників
(учасників) Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект», оскільки вона
датована пізніше.

Із нотаріального посвідченої заяви
ОСОБА_8 від 03.11.2008 року про вихід із
складу засновників (учасників)
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» вбачається, що
останній передав свою частку у
статутному фонді саме Приватному
підприємству «Нерудстройкомплект», а
не ОСОБА_11.

Також судом встановлено, що частка
ОСОБА_8 фактично була передана у
статутному фонді Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект» не
тій особі, яка визначена ОСОБА_8 у
нотаріально посвідченій заяві від
03.11.2008 року про вихід із складу
засновників (учасників) Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект».

Статтею 30 Закону № 755-IV (в редакції
станом на день виникнення спірних
правовідносин, тобто станом на 06.11.2008
року) передбачено, що державний
реєстратор відмовляє у проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
за наявності підстав, встановлених
частиною першою статті 27 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону № 755-IV (в редакції
станом на день виникнення спірних
правовідносин, тобто станом на 06.11.2008
року) підставами для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи є невідповідність
відомостей, які вказані в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації юридичної особи,
відомостям, які зазначені в документах,
що подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи.

Враховуючи те, що у поданих державному
реєстратору документах та
реєстраційній картці містилися
невідповідності, а саме: рішення
загальних зборів Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект»
прийнято раніше ніж засновник (учасник)
ОСОБА_8 написав нотаріально посвідчену
заяву від 03.11.2008 року про вихід із
складу засновників (учасників)
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект»; не
відповідність волі ОСОБА_8 стосовно
передачі корпоративних прав у поданих
документах (у нотаріально посвідченій
заяві ОСОБА_8 визначив Приватне
підприємство «Нерудстройкомплект» як
особу, якій він передає корпоративні
права, а в протоколі загальних зборів
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» від 30.10.2008 року та
у реєстраційній картці вказано, що
корпоративні права передаються
ОСОБА_11), то державний реєстратор мав
відмовити у проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи.

Отже, державний реєстратор протиправно
провів реєстраційну дію про зміну
складу або інформації про засновників
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект», а тому
реєстраційний запис про державну
реєстрацію змін до установчих
документів Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» ()
№ 6000217 від 06.11.2008 року є
протиправним.

Згідно п.10.2 постанови постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове
рішення у адміністративній справі» із
змісту статті 162 КАС України випливає,
що в разі задоволення позову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень суд повинен зазначити про це в
судовому рішенні та одночасно
застосувати один із встановлених
законом способів захисту порушеного
права позивача: про скасування або
визнання нечинними рішення чи окремих
його положень. Скасування акта суб'єкта
владних повноважень як способу захисту
порушеного права позивача
застосовується тоді, коли спірний акт
не породжує жодних правових наслідків
від моменту прийняття такого акта.

За вказаних обставин суд вважає за
необхідне вийти за межі заявлених
позовних вимог у відповідності до ч.2
ст.11 КАС України та скасувати
оскаржувані реєстраційні записи
відповідача 2, оскільки це є необхідним
для повного захисту прав та інтересів
позивача, про захист яких він просить.

Окрім того, судом під час розгляду
справи встановлено, що довіреності від
05.08.2008 року № 2678 та від 17.10.2008 року № 3626,
які видав ОСОБА_8 ОСОБА_13 є скасованими
25.10.2008 року згідно нотаріально
посвідченої заяви ОСОБА_8

Суд зазначає, що оскаржуваними діями та
рішеннями відповідача 2 порушено права
та охоронювані інтереси позивача як
правонаступника Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект» на
участь в управлінні Приватним
підприємством «Нерудстройкомплект»,
оскільки згідно нотаріально
посвідченої заяви ОСОБА_8 його частка у
статутному фонді повинна була перейти
саме до Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект».

На підставі викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Одночасно суд зазначає про те, що
належним відповідачем у справі повинен
бути саме державний реєстратор
Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Апостолівської
районної державної адміністрації
Красавчиков Дмитро Вікторович, не
Реєстраційна служба Апостолівського
районного управління юстиції, як
зазначив позивач у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії державного
реєстратора Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Апостолівської районної державної
адміністрації Красавчикова Дмитра
Вікторовича щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційних записів відносно
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» ():
№ 5000217 від 30.10.2008 року про зміну
складу або інформації про засновників
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» та № 6000217
від 06.11.2008 року про зміну складу або
інформації про засновників Приватного
підприємства «Нерудстройкомплект».

Визнати протиправними та скасувати
реєстраційні записи про державну
реєстрацію змін до установчих
документів Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» (),
пов'язаних із зміною складу або
інформації про засновників, №
5000217 від 30.10.2008 року та № 6000217
від 06.11.2008 року, які внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців державним
реєстратором Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Апостолівської районної державної
адміністрації Красавчиковим Дмитром
Вікторовичем.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Торговий Дім
«Січеслав» судовий збір у розмірі 73,08
грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
28 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 28.11.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка