Справа № 826/5355/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5355/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.05.2014 року у справі за його позовом до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури України про
визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України про визнання
протиправними дії Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України стосовно не допуску
адвоката ОСОБА_2 - представника у ВКДКА
від міста Севастополя, до участі у
засіданні Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України 17-18 жовтня 2013 року
та 13 листопада 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.05.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити позов. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є адвокатом з 21 січня 1993 року. 01
червня 2003 року йому видано Свідоцтво
про право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 на підставі рішення
КДКА міста Севастополя від 31 березня
1994 року № 4.

Відповідно до рішення установчої
конференції адвокатів міста
Севастополя від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_2
обрано представником у Вищу
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури від міста Севастополя.

Рішенням Дисциплінарної палати КДКА
Закарпатської області від 17 квітня 2013
року до позивача застосовано
дисциплінарне стягнення у виді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю за неприбуття
на засідання Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури 07 грудня 2012 року.

В свою чергу, Радою адвокатів України
внесено до Єдиного реєстру адвокатів
України відомості про те, що рішенням
дисциплінарної палати КДКА
Закарпатської області від 17 квітня 2013
року за вчиненням дисциплінарного
проступку зупинено на строк 6 місяців
право адвоката ОСОБА_2 на заняття
адвокатською діяльністю. Зазначене
підтверджується роздруківкою Витягу з
Єдиного реєстру адвокатів України
станом на 22 квітня 2013 року.

16 травня 2013 року
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії
адвокатури Закарпатської області
продублювала рішення дисциплінарної
палати КДКА Закарпатської області та
винесла рішення про зупинення на строк
6 місяців права адвоката ОСОБА_2
(свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане
Севастопольською міською КДКА 01 червня
2003 року) на заняття адвокатською
діяльністю.

В подальшому, Радою адвокатів м.
Севастополя внесено до Єдиного реєстру
адвокатів України (далі - ЄРАУ)
відомості про те, що рішенням КДКА
Закарпатської області від 16 травня 2013
року за вчиненням дисциплінарного
проступку зупинено на строк 6 місяців
право адвоката ОСОБА_2 на заняття
адвокатською діяльністю, що
підтверджується Витягом із Єдиного
реєстру адвокатів України станом на 13
вересня 2013 року.

Розпорядженням Ради адвокатів України
№ 20 від 06 листопада 2013 року ініційовано
здійснення перевірки щодо
правомірності визначення дати
внесення відомостей до ЄРАУ про
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю ОСОБА_2

За результатами проведення перевірки,
встановлено, що дисциплінарне
стягнення починається із дня винесення
рішення дисциплінарною палатою КДКА
про застосування до адвоката ОСОБА_2
дисциплінарного стягнення, тобто з
17.04.2013 року. Додатково визначено
належну дату внесення відомостей до
ЄРАУ про зупинення права на зайняття
адвокатською діяльністю строком на 6
місяців, а саме - 17.04.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з такою
думкою з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої
статті 17 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність" рада
адвокатів України забезпечує ведення
Єдиного реєстру адвокатів України з
метою збирання, зберігання, обліку та
надання достовірної інформації про
чисельність і персональний склад
адвокатів України, адвокатів іноземних
держав, які відповідно до цього Закону
набули права на заняття адвокатською
діяльністю в Україні, про обрані
адвокатами організаційні форми
адвокатської діяльності. Внесення
відомостей до Єдиного реєстру
адвокатів України здійснюється радами
адвокатів регіонів та Радою адвокатів
України.

Згідно з пунктом 5 частини другої
статті 17 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність" до Єдиного
реєстру адвокатів України вносяться
такі відомості: інформація про
зупинення або припинення права на
заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 4 частини
четвертої статті 55 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
Рада адвокатів України здійснює
організаційне, методичне, інформаційне
забезпечення ведення Єдиного реєстру
адвокатів України, здійснює контроль
за діяльністю рад адвокатів регіонів
щодо внесення відомостей до Єдиного
реєстру адвокатів України та надання
витягів з нього.

Згідно з пунктом 1.6 статті 1 Порядку
ведення єдиного реєстру адвокатів
України, затвердженого рішенням Ради
адвокатів України від 17 грудня 2012 року
№ 26, ради адвокатів регіонів та Рада
адвокатів України забезпечують
відповідність відомостей, що вносяться
до ЄРАУ, даними документів, на підставі
яких здійснюється їх внесення.

Пунктом 6.2 статті 6 Порядку ведення
єдиного реєстру адвокатів України
передбачено, що інформація, що внесена
до Єдиного реєстру адвокатів України, є
відкритою на офіційному веб-сайті
Національної асоціації адвокатів
України www.unba.org.ua.

Матеріали справи свідчать та не
спростовується сторонами, що 09 жовтня
2013 року до ВКДКА надійшов лист від
позивача щодо можливості взяття участі
у засіданні ВКДКА, яке відбудеться 17-18
жовтня 2013 року.

Листом від 11 жовтня 2013 року №1833
відповідач проінформував позивача про
те, що згідно рішення КДКА
Закарпатської області від 16 травня 2013
року ОСОБА_2 зупинено право на заняття
адвокатською діяльністю на строк 6
місяців.

Суд першої інстанції правомірно
погодився з доводами відповідача, що
вищезазначений лист носить лише
інформативний характер та не є
рішенням про заборону участі адвоката
в засіданні ВКДКА 17-18 жовтня 2013 року.

Також, матеріали справи не містять
рішень, які забороняли б адвокату
ОСОБА_2 приймати участь у засіданнях
ВКДКА 17-18 жовтня 2013 року та 13 листопада
2013 року.

Слід зазначити, що законодавство
містить наслідки застосування даного
виду дисциплінарного стягнення,
зокрема, частина 5 статті 31 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" встановлює, що протягом
строку зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю адвокат не має
права її здійснювати. Такий адвокат
також не може брати участь у роботі
органів адвокатського самоврядування,
крім випадків, коли таке право зупинено
у зв'язку з призначенням особи на
посаду до органу державної влади
з'їздом адвокатів України.

Крім того, 22 квітня 2013 року Радою
адвокатів України, було внесено до
Єдиного реєстру адвокатів України
запис наступного змісту: «Зупинено із 17
квітня 2013 року відповідно до п. 3
частини 1 статті 31 ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» на підставі
рішення КДКА (дисциплінарної палати)
Закарпатської області від 17 квітня 2013
року строком на б місяців та
поновлюється з 17 жовтня 2013 року».

Тобто, право позивача на зайняття
адвокатською діяльністю поновлено 17
жовтня 2013 року.

Аналіз статті 31 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
дає підстави вважати, що адвокат, право
якого на заняття адвокатської
діяльності зупинено, також не може
брати участь у роботі органів
адвокатського самоврядування, однак
Закон не пов'язує це обмеження строком
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю.

Разом з тим, аналіз частини 4 статті 31
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" передбачає
можливість лише поновлення права на
заняття адвокатською діяльністю. Проте
ні цією, ні іншими статтями Закону не
передбачено, що з поновленням права на
заняття адвокатською діяльністю, особа
також поновлює своє право члена органу
адвокатського самоврядування (вищого
чи регіонального), до якого його було
обрано до зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю.

Таким чином, право на участь в органі
адвокатського самоврядування до якого
адвоката було обрано, не поновлюється
після закінчення строку притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності.

Враховуючи зазначене вище, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі та проголошені ним
в судовому засіданні, не спростовують
рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.05.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Межевич М.В.

Сорочко Є.О.