Справа № 308/3080/14а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Справа № 876/8711/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Ужгороді Закарпатської
області на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 11 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області про перерахунок
та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області, в якому просить
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату призначеної їй
пенсії за віком з 13.12.2013 року з
урахуванням сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення за період з 01.12.2007 р. по
30.11.2009 р. в сумі 4926,51 грн. відповідно до
довідки Державного архіву
Закарпатської області №6789 від 12.12.2013р.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 11 серпня 2014 року позов
задоволено. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області провести
перерахунок та виплату призначеної
ОСОБА_1 пенсії за віком з 13.12.2013 року з
урахуванням сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення за період з 01.12.2007 року по
30.11.2009 року в сумі 4 926,51 грн. відповідно
до довідки Державного архіву
Закарпатської області №6789 від 12.12.2013
року.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що позивач при
призначені їй пенсії до її заробітку
для обчислення пенсії мала право на
включення суми виплаченої їй
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації заробітної плати,
оскільки таке її право передбачене
Законом України «Про державну службу».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області оскаржило її,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11 серпня 2014
року та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт зазначає, що для
призначення пенсії ОСОБА_1 враховано
всі складові заробітної плати,
передбачені законодавством. Оскільки
матеріальна допомога на оздоровлення
та індексація заробітної плати не є
складовими заробітної плати
державного службовця, а тому не можуть
враховуватись при призначенні пенсії.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_1
призначено пенсію державного
службовця.

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
м. Ужгороді Закарпатської області із
заявою про перерахування та виплату
пенсії з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та індексації
заробітної плати за період з 01.12.2007 року
по 30.11.2009 року.

Листом управління Пенсійного фонду
України в м. Ужгороді Закарпатської
області листом від 20.12.2013 року №16750/08
повідомлено ОСОБА_1 про відмову їй у
перерахунку пенсії з тих підстав, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та індексація заробітної плати не є
складовою заробітної плати і тому вони
не враховуються під час нарахування
пенсії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
згідно довідки Державного архіву
Закарпатської області №6789 від 12.12.2013
року ОСОБА_1 було виплачено індексацію
заробітної плати та матеріальну
допомогу на оздоровлення в сумі 4926,51
грн. На зазначені суми нараховані
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

За змістом ст.37 Закону України «Про
державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80%
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату
праці» встановлено, що заробітна плата
- це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України «Про державну службу»
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та індексація
заробітної плати входила до системи
оплати праці державного службовця.

Крім того, ст.66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна правова позиція була
висловлена Верховним Судом України у
постанові від 14.05.2013 року в справі №
21-125а13, в якій визначено, що отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, а доводи апелянта на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області залишити без
задоволення, а постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 11 серпня 2014 року у справі
№308/3080/14-а за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Ужгороді Закарпатської області про
перерахунок та виплату пенсії - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник