Справа № 347/2506/14-а
Суддя: Крилюк М.І. М. І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2506/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Косів
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС УДАІ м.Вінниці ст-прап. міл.Білого
Василя Олексійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ІДПС УДАІ м.Вінниці ст-прап. міл.Білого
Василя Олексійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що постановою серії ПС1 №487641 від
07.10.2014р. інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці
Білим В.О. на нього накладено
адміністративне стягнення по ст.122ч.1
КУпАП у вигляді 340грн., а вразі несплати
протягом 15 днів 680 грн. Вважає вказану
постанову незаконною, оскільки вона
винесена з значним порушенням вимог
закону. Зі змісту вказаної постанови
вбачається, що він 07.10.2014р. керуючи т/з
марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на 836 км
автодороги Стрий-Знам'янка керував
автомобілем в якому кількість місць не
відповідає записам в реєстраційних
документах. Однак, із таким
обвинуваченням не погоджується,
оскільки у відомостях про кількість
сидячих місць, зазначену у свідоцтві
про реєстрацію транспортного засобу
очевидно допущена помилка МРЕВ, так як
з такою кількістю сидінь автомобіль в
2008 році куплений його матір'ю, і при
реєстрації жодних проблем чи зауважень
з боку посадових осіб органу проводив
реєстрацію транспортного засобу не
було. Фактична кількість місць сидячих
становить 3, з яких 2 місця для сидіння
пасажирів. Просить постанову серії ПС1
№487641 від 07.10.2014р. винесену інспектором
ДПС УДАІ м.Вінниці Білим В.О.скасувати,
а справу провадженням закрити.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить їх
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №487641 від 07.10.2014р. інспектора ДПС
УДАІ м.Вінниці Білого В.О. - ОСОБА_1
07.10.2014р. керуючи т/з марки «Volkswagen» д.н.з.
НОМЕР_1 на 836 км автодороги
Стрий-Знам'янка керував автомобілем в
якому кількість місць не відповідає
записам в реєстраційних документах та
на нього накладено адміністративне
стягнення по ст.121ч.1 КУпАП в розмірі
340грн.

Однак, вказана постанова являється
незаконною та такою, що винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Всіх наданих позивачу
законом прав він був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В спірних правовідносинах відповідач є
суб'єктом владних повноважень, як орган
уповноважений приймати рішення
нормативного характеру.

Однак всупереч вищезгаданим приписам
ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, на якого
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
обґрунтованість своїх висновків,
покладених в основу прийняття
оскаржуваного рішення, належними та
допустимими доказами не довів.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

А згідно «Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення» від 22.02.2001р. та ст. 256
КУпАП у випадках, передбачених КУпАП,
до протоколу вносяться прізвища, ім'я
та по батькові двох свідків
правопорушення, адреси їх місця
проживання, а також ставляться підписи
свідків.

Відповідно до вище вказаної інструкції
зазначено, що до протоколу також
долучаються матеріали, що
підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви,
пояснення правопорушників, потерпілих,
свідків правопорушення, протоколи
виявлення, знищення тощо).

Однак, в матеріалах справи відсутні
такі докази, які б стверджували про
факт порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, постанову серії ПС1 №487641 від
07.10.2014р. Інспектора УДАІ м.Вінниці
ст.-прап. міл.білого Василя
Олексійовича слід скасувати, а
провадження в справі закрити.

На підставі наведеного ст.ст. 278,
287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 162-163, 186,
171-2 КАС України , суд,

п о с т а н о
в и в:

Постанову серії ПС1 №487641 від 07.10.2014р.
Інспектора УДАІ м.Вінниці ст.-прап.
міл.білого Василя Олексійовича про
стягнення штрафу в сумі 340грн. -
скасувати, а провадження в справі
закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк