Справа № 349/1670/14-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1670/14-а
Провадження № 2-а/349/72/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано –
Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Рогатині адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-ї
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови серія АА2 № 128385
від 10 вересня 2014 року про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
гривень.

У позовній заяві зазначено, що
постановою серія АА2 № 128385 від 10
вересня 2014 року його визнано винним за
ч.2 ст.122 КУпАП. А саме в тому, що 10
вересня 2014 року о 18 год. 40 хв. в с.Велика
Копаня Виноградівського району
Закарпатської області він керував
транспортним засобом марки Рено
номерний знак НОМЕР_1 та, виїжджаючи з
правого узбіччя, не надав перевагу в
русі транспортному засобу марки
Фольсваген Т-5 номерний знак НОМЕР_2,
який рухався по головній дорозі.

Вважає оскаржувану постанову
незаконною, такою, що підлягає
скасуванню, з наступних підстав. 10
вересня 2014 року, керуючи транспортним
засобом, він був зупинений інспектором
ДПС в с. Велика Копаня Виноградівського
району Закарпатської області, який
звинуватив його в порушенні ПДР,
зокрема у тому, що він виїжджаючи із
правого узбіччя на головну дорогу не
надав перевагу у русі автомобілю, що
рухався по головній дорозі, змусивши
водія гальмувати. Вислухавши його
пояснення про те, що під часу руху він
зупинки автомобілем на узбіччі дороги
не здійснював та не створював перешкод
для руху іншим учасникам дорожнього
руху, інспектор ДПС повернув йому
посвідчення водія та технічний паспорт
на транспортний засіб і сказав, що він
може продовжувати рух транспортним
засобом. Інспектором ДПС у його
присутності не складався протокол про
адміністративне правопорушення та не
виносилась постанова про накладення
адміністративного стягнення.

31 жовтня 2014 року у відділі ДВС
Рогатинського РУЮ йому було вручено
копію постанови серія АА2 № 128385 від 10
вересня 2014 року та постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження на підставі
даного документа.

Просив позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 500,00 гривень,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав
повністю із підстав, наведених у
позовній заяві. Крім того, пояснив, що
працює водієм понад 20 років, на
транспортному засобі марки Рено понад
десять років. Це його професійна
діяльність. Завжди дотримується правил
дорожнього руху, до адміністративної
відповідальності не притягувався.
Просив позовні вимоги задовольнити
повністю.

Відповідач у судове
засідання не прибув, про причину своєї
неявки до суду не повідомив, хоч про
день, час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином та у
встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч.1 ст.71
КАС України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності, судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

10 вересня 2014 року інспектором ДПС 3-ї
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_2 винесено
постанову серія АА2 №128385 якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 500 гривень.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 10
вересня 2014 року о 18 год. 40 хв. в с.Велика
Копаня Виноградівського району
Закарпатської області керував
транспортним засобом марки Рено
номерний знак НОМЕР_1 та, виїжджаючи з
правого узбіччя, не надав перевагу в
русі транспортному засобу марки
Фольсваген Т-5 номерний знак НОМЕР_2,
який рухався по головній дорозі та
змусив водія гальмувати.

Відповідно до ст.251 КУпАП
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дині, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для справи.

Ці дані встановлюються зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
та схемою місця події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач на підтвердження позовних
вимог послався на відсутність доказів
про вчинення ним правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП., оскільки
жодних документів та пояснень свідків
(потерпілих) чи інших осіб не має, що
свідчить про упередженість дій
інспектора ДАІ та незаконність
винесеної постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В свою чергу відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не подав
заперечень проти позову і не
представив суду належних і допустимих
доказів, які стверджують підставність
прийнятого ним рішення. У
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС
України).

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

Судом встановлено, що оформлення
матеріалів про вчинення позивачем
вказаного правопорушення відбулося із
порушенням процесуального
законодавства, позивачу не було відомо
про факт притягнення його до
адміністративної
відповідальності.Додаткових доказів
суду не надано.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а постанова
серія АА2 №128385 від 10 вересня 2014 року,
яка складена інспектором ДПС 3-ї роти
ДПС ДАІ УМВС України в Закарпатській
області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України та накладення
адміністративного стягнення 500, 00
гривень штрафу – скасуванню.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 55,62 Конституції України,
ст.ст. 158-163 КАС України,ст.ст. 287,293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія АА2 №128385 від 10
вересня 2014 року, винесену інспектором
ДПС 3-ї роти ДПС ДАІ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 500
грн. скасувати. Провадження в справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Лошак О.О.