Справа № 815/6658/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6658/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Марина
П.П.,

секретар судового засідання Борцової
С.І.

за участю представників сторін:

від ДПІ у Приморському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області:
Вернедуб Є.В.;

від ТОВ «Арома Інтер Плюс»: Конєв К.С.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арома
Інтер Плюс» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арома Інтер Плюс»
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арома
Інтер Плюс» (), що
перебуває (розміщене, зберігається) за
адресою: м. Одеса, вул. Дюковська, буд. 14,
кв. (офіс) 4. Свої вимоги ДПІ обґрунтовує
тим, що 12.11.2014 року наказом Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області № 2543 призначено
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ «Арома
Інтер Плюс» з питань дотримання
податкового законодавства в період за
2012-2013 роки, на підставі якого та
відповідно до направлень на перевірку
від 12.11.2014 року №002811/2480 та від 13.11.2014
року №002486/2521 фахівцями податкового
органу Куліковим Є.Г. та Мігун Н.Г. 21.11.2014
року здійснено виїзд на податкову
адресу товариства для проведення
вказаної перевірки. Однак, вручити
направлення на перевірку та отримати
необхідні для перевірки документи
перевіряючим не вдалося, у зв'язку з
відмовою посадовими особами ТОВ «Арома
Інтер Плюс» у допуску до перевірки, про
що складено відповідний акт «Про
відмову від допуску до проведення
перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс», » від 21.11.2014 року №
7082/22-06/37351793. Враховуючи наявність факту
відмови ТОВ «Арома Інтер Плюс» від
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення, відповідним структурним
підрозділом ДПІ у Приморському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області підготовлено звернення про
застосування адміністративного арешту
майна ТОВ «Арома Інтер Плюс» від 21.11.2014
року №39416/10/15-53-22-06. На підставі
вказаного звернення в.о. начальника ДПІ
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області прийнято
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «Арома Інтер
Плюс» № 99484/10/15-53-22-06-59 від 24.11.2014 року
(час прийняття "14" год. "00" хв.). Оскільки
ст.94 ПКУ передбачено, що
обгрунтованість накладеного арешту
перевіряється судом, це і слугувало
підставою для звернення до суду із
даним поданням.

Представник ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області у судовому засіданні
підтримав вимоги, викладені у поданні
та просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник ТОВ «Арома Інтер
Плюс» надав до суду заперечення на
подання, в судовому засіданні пояснив,
що жодних перешкод у проведенні
перевірки співробітниками
підприємства не вчинялось,
перевіряючого допущено до проведення
перевірки, а необхідна первинна
інформація була надана. Отже, своїми
діями ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
намагається зупинити господарську
діяльність ТОВ «Арома Інтер Плюс»
шляхом блокування банківських
рахунків підприємства, у зв'язку з чим
представник ТОВ «Арома Інтер Плюс»
просив суд відмовити в задоволенні
даного подання.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та свідка,
дослідивши наявні в справі письмові
докази, оцінивши їх за власним
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді справи,
встановив наступні факти та обставини.

12.11.2014 року наказом Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області № 2543 призначено
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «Арома
Інтер Плюс» з питань дотримання
податкового законодавства в період за
2012-2013 роки (а.с.10).

На підставі вищенаведеного
наказу та відповідно до направлень на
перевірку від 12.11.2014 року №002811/2480 та від
13.11.2014 року №002486/2521 фахівцями
податкового органу Куліковим Є.Г. та
Мігун Н.Г. 21.11.2014 року здійснено виїзд на
податкову адресу товариства для
проведення вказаної перевірки (а.с.11-12).

21.11.2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
спеціальних перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області Куліковим Є.Г. та
головним державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
юридичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області Мігун
Н.Г., у зв'язку з відмовою у допуску до
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки при
наявності законних підстав на її
проведення, складено акт від 21.11.2014 року
№ 7082/22-06/37351793 «Про відмову від допуску
до проведення перевірки ТОВ «Арома
Інтер Плюс», » (а.с.13).

21.11.2014 року, на підставі ст.94
розділу ІІ Податкового кодексу
України, в.о. начальника управління
податкового аудиту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області оформлено звернення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків
№39416/10/15-53-22-06 (а.с.9).

Розглянувши вказане звернення та
матеріали, на підставі яких з'ясовані
обставини, передбачені п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94
ПК України, в.о. начальника ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області прийнято
Рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 24.11.2014 року №
99484/10/15-53-22-06-59, яким до ТОВ «Арома Інтер
Плюс» застосовано умовний
адміністративний арешт майна платника
податків, що перебуває за адресою: м.
Одеса, вул. Дюковська, буд. 14, кв. (офіс) 4
та вирішено надіслати дане рішення з
вимогою товариству (а.с.8).

Згідно зі ст.67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Так, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Стаття 19-1 Податкового кодексу
України визначає функції контролюючих
органів, до яких, зокрема, відноситься
здійснення адміністрування податків,
зборів, платежів, контроль
своєчасності подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів, здійснення контролю за
правомірністю бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, організовують роботу та
здійснюють контроль за застосуванням
арешту майна платника податків, що має
податковий борг, та/або зупинення
видаткових операцій на його рахунках у
банку. Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9
ст.16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний, зокрема,
не перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України
Посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) розписатися у
направленні на перевірку посадовими
(службовими) особами контролюючого
органу складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Згідно п.81.2. ст.81 ПК України, у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 ст.94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Згідно з п.94.2.3 ст.94 ПК України
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Згідно з приписами п.п. 3 п.3.1
розділу III Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України 10 жовтня 2013 року № 568,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 31 жовтня 2013 року за №
1839/243713.1. (далі - Порядок) арешт майна
може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу доходів і зборів.

Відповідно до п.94.5. ст.94 ПК
України, арешт майна може бути повним
або умовним.

Зокрема, умовним арештом майна
визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Відповідно до п.94.6. ст.94
Податкового кодексу України, керівник
контролюючого органу (його заступник)
за наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків, яке
надсилається: - 94.6.1. платнику податків з
вимогою тимчасово зупинити відчуження
його майна; - 94.6.2. іншим особам, у
володінні, розпорядженні або
користуванні яких перебуває майно
такого платника податків, з вимогою
тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 4.1. розділу IVПорядку
визначено, що керівник органу доходів і
зборів (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених розділом
III цього Порядку, та на підставі
звернення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків (додаток 1)
відповідного підрозділу, який у межах
своїх повноважень встановлює такі
обставини, приймає рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (додаток 2).

Згідно п. 94.10 ст. 94 ПК України
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що провадження у
справах за зверненням органів доходів
і зборів при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті
183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у
разі, коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Як зазначив в судовому засіданні
представник ТОВ «Арома Інтер Плюс» та
підтверджується матеріалами справи,
підприємство не визнає законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту, у зв'язку з
чим звернулось до суду з позовною
заявою про визнання протиправним та
скасування наказу №2543 від 12.11.2014 року
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «Арома
Інтер Плюс» з питань дотримання
податкового законодавства в період за
2012-2013 роки, провадження за якою по
справі №815/6693/14 ухвалою від 27.11.2014 року
відкрито суддею Аракелян М.М. (а.с.30-32, 38).

Викладене свідчить про наявність
у відповідача заперечень з приводу
законності перевірки.

Враховуючи, що предметом спору в
даній справі є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, а саме платник
податків заперечує законність
проведення перевірки, та виходячи із
системного аналізу положень ст. 183-3 КАС
України, суд дійшов висновку про
наявність у спірних правовідносинах
спору про право.

Оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням органу доходів і зборів, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні подання.

Крім цього, судом не приймається
до уваги посилання ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області щодо обґрунтованості
Рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 24.11.2014 року №
99484/10/15-53-22-06-59, яким до ТОВ «Арома Інтер
Плюс» застосовано умовний
адміністративний арешт майна платника
податків, що перебуває за адресою: м.
Одеса, вул. Дюковська, буд. 14, кв. (офіс) 4,
оскільки дане рішення прийнято на
підставі акту від 21.11.2014 року №
7082/22-06/37351793 «Про відмову від допуску до
проведення перевірки ТОВ «Арома Інтер
Плюс», » (а.с.13),
складеного 21.11.2014 року головним
державним ревізором-інспектором
відділу спеціальних перевірок
управління податкового аудиту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
Куліковим Є.Г. та головним державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
юридичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області Мігун
Н.Г., оскільки допитаною у якості свідка
Мігун Н.Г. пояснено, що останньою не
здійснювався вихід на проведення даної
перевірки, а акт співробітником
податкового органу складено зі слів
головного державного
ревізора-інспектора відділу
спеціальних перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області Кулікова Є.Г., що також
підтверджується журналом тимчасово
відсутніх, з якого вбачається що Мігун
Н.Г. 21.11.2014 року не здійснювала вихід на
перевірку ТОВ «Арома Інтер Плюс».

Окремо слід зазначити, що відмова
в задоволенні подання органу доходів і
зборів на підставі ч. 6 ст. 183-3 КАС
України не позбавляє заявника права
звернутися до суду з відповідною
вимогою в загальному порядку позовного
провадження.

Виходячи із вищевикладеного суд
вважає, що за наведених обставин та
правових норм подання ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській обласі є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Слід зауважити, що при розгляді
подання суд здійснює функцію контролю
за правомірністю дій податкового
органу щодо застосування арешту.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З наведених підстав, суд вважає,
що доводи заявника не знайшли своє
підтвердження в наданих до суду
матеріалів, подання ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області є не обґрунтованим, а
тому заявлені вимоги задоволенню не
підлягають .

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163,
167, 183-3, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арома
Інтер Плюс» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
П.П. Марин