Справа № 802/3622/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/3622/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 листопада 2014 р. Справа № 802/3622/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: публічного акціонерного товариства "Вінницяпінобетон"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави - в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Вінницяпінобетон" про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, встановивши порушення вимог ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, п. 4 глави 4 розділу 2 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, виніс 23 липня 2014 року постанову №1110-ЦД-2-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700 грн. 00 коп., яку відповідач у добровільному порядку не сплатив, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду повернувся конверт з відміткою “за зазначеною адресою давно вибули”. Судова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2014 р. позивачем винесено акт №1072-ЦД-2-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення відповідачем вимог ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, п. 4 глави 4 розділу 2 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а саме нерозміщення товариством регулярної річної інформації за 2013 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів, строк розміщення якої не пізніше 30.04.2014р.

25 червня 2014 року винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої керівнику повідомлено про явку на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку о 9 год. 40 хв. 09 липня 2014 року. Представник ПАТ "Вінницяпінобетон" не з`явився.

У зв’язку з чим уповноваженою особою Комісії було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 10 липня 2014 року, якою повідомлено відповідача, що розгляд даної справи відбудеться 23 липня 2014 року о 09 год. 52 хв.

Враховуючи факт неявки відповідача на розгляд справи про правопорушення цінних паперів, 23 липня 2014 року центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 1110-ЦД-2-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 1700 грн. 00 коп., з якої вбачається, що відповідачем порушено вимоги ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, п. 4 глави 4 розділу 2 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а саме нерозміщення товариством регулярної річної інформації за 2013 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів, строк розміщення якої не пізніше 30.04.2014р.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 4 статті 40 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" передбачено, що річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Відповідно до п. 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19 грудня 2006 року розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Пунктом 6 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Відповідно до розділу XVIII "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. № 2272, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, встановлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Постанову №1110-ЦД-2-Е від 23 липня 2014 року направлено на адресу публічного акціонерного товариства "Вінницяпінобетон" рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень № 460 від 28 липня 2014 року (а.с. 10).

Відповідачем постанову центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій у встановленому порядку не оскаржено, штраф у встановлений термін не сплачено, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Оскільки, рішення органів державної влади є обов'язковим до виконання, а примусовий механізм виконання даних рішень не визначений законодавством, прокурор звернувся до суду для прийняття рішення, яке виконується примусово органами державної виконавчої служби.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняють ся у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення штрафу визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог та жодних доказів про сплату штрафу суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович