overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/4640/14-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"26" листопада 2014 р.
Справа № 363/4640/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бариш А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 4/2а– 628/2008, посилаючись на те, що виконавчий лист
Відділом ДВС Вишгородського РУЮ в
Київській області їй не повернуто у зв’язку зі знищенням архіву.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 260
КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Постановою цього ж суду від 03 квітня 2008 року задоволено позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про стягнення допомоги на оздоровлення.

15 квітня 2008 року судом позивачці видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 260 КАС
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як вбачається з постанови
Відділу ДВС Вишгородського РУЮ в
Київській області від 05 листопада 2008 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Дані на підтвердження знищення архіву Відділу ДВС
Вишгородського РУЮ в Київській області в справі відсутні, а тому доводи заяви про це є безпідставними. Інших обґрунтувань заява не містить.

Разом з тим згідно довідки
Відділу ДВС Вишгородського РУЮ в
Київській області № 14128 від 31 жовтня 2014 року згідно якої виконавчий лист заявника 05 листопада 2008 року повернутий стягувачу.

Відтак належні докази на підтвердження втрати позивачкою виконавчого листа суду не представлено.

Таким чином заява є необґрунтованою, а викладені в ній обставини належними документами не підтверджено.

За змістом ст. 260 КАС України дублікат виконавчого листа видається лише в разі втрати його оригіналу.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа згідно вимог ст. 260
КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 КАС України,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 363/5017/14-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"28" листопада 2014 р.
Справа № 363/5017/14-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Демидівсської сільської ради Вишгородського району , 3-тя особа : ТОВ « Дортехсервіс -2003 « про визнання незаконним та скасування рішень Демидівської сільської ради

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105- 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Демидівсської сільської ради
Вишгородського району , 3-тя особа : ТОВ
« Дортехсервіс -2003 « про визнання незаконним та скасування рішень
Демидівської сільської ради / справа № 363/ 5017 /14-а / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 12 січня 2015 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород вул. Кургузова , 7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та пред”являти зустрічний позов.

Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Суддя
Справа № 367/7541/14-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

права № 367/7541/14-а
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Буча Київської області про визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов’язання провести перерахунок пенсії та її виплату, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов’язання провести перерахунок пенсії та її виплату.

Відповідно до ст. ст. 99, 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк.
Адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 107 КАС України суддя після отримання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням того, що адміністративний позов поданий до суду 05.11.2014 року, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, а тому вважає за необхідне відкрити скорочене провадження по справі.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 183-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження у справі № 367/7541/14-а.

Пропоную відповідачу подати до канцелярії суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копії позову з додатками.

У випадку неподання до суду заперечень проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку на подання заперечень.

Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючого судді Мікуліна А.В.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7522/14-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7522/14-а
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа:
Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із ч.2 ст. 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, суд дійшов висновку, що дана адміністративна позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки позивач звертається з позовом до органу державної влади.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 108, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/10996/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/542/14
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 прокурора Києво-Святошинського району Київської області до
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними та протиправними рішень селищної ради ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 прокурора
Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними та протиправними рішень селищної ради.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними та протиправними рішень селищної ради.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на
„_17_”___11_____2014 року о _11:30_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 377/984/14-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/984/14-а

Провадження №2-а/377/102/14

27 листопада 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до завідувача сектору юридичного забезпечення Управління
ДМС України в Київській області –про визнання дій незаконними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Славутицького міського суду
Київської області ОСОБА_1, подано адміністративну позовну заяву до завідувача сектору юридичного забезпечення Управління ДМС України в
Київській області – про визнання дій незаконними та скасування рішення
Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 08.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі та адміністративний позов
ОСОБА_1, повернутий.

Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 08.09.2014 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з,ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.105 КАС України до суду необхідно подати позовну заяву до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб,єктом владних повноважень, а також оригінал квитанції про сплату судового збору. Всупереч цим вимогам не подано оригінали позовної заяви та не додано їх копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, також відсутні підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у п,ятиденний строк.

Роз,яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя

Т. О. Малишенко
Справа № 2а-2579/11
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду від 09.02.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФ України в м. Фастові про зобов’язання провести перерахунок недоотриманих сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Фастівським міськрайонним судом
Київської області розглянуто адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УПФ України в м. Фастові про зобов’язання провести перерахунок недоотриманих сум пенсії. Судом по справі винесено постанову та видано виконавчий лист від 09.02.2011 року.

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки, яка допущена в постанові суду у написанні прізвища, вказано Трібельгорн, а потрібно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи,
Фастівським міськрайонним судом
Київської області розглянуто адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УПФ України в м. Фастові про зобов’язання провести перерахунок недоотриманих сум пенсії. Судом по справі винесено постанову від 09.02.2011 року. При винесенні постанови була допущена описка у вступній та резолютивні частині постанови у прізвищі позивача, вказано
«Трібельгорн», а потрібно
«Трибельгорн», що підтверджується копією паспорту серії СК № 509584 виданого на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка є позивачем по справі.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові
Фастівського міськрайонного суду від 09.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Фастові про зобов’язання провести перерахунок недоотриманих сум пенсії задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивні частині постанови
Фастівського міськрайонного суду від 09.02.2011 року, вказавши прізвище позивача
«Трибельгорн».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
Справа № 2а-11845/11
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі – Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В:

24.11.14 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2а-11845/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинення дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Зазначала, що виконавчий лист за вказаною справою відсутній в пенсійній справі та згідно відповіді з
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області від 24.11.2014 за № 69702, згідно реєстраційно-облікових книг та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, провадження щодо стягнення з Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно ст. 260 КАС
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів та в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд,-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа
– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було проголошено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 531/2237/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №531/2237/14-а
Провадження №2-а/531/58/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Карлівському районі
Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Карлівському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання здійснити певні дії.

Перевіривши позов вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 – 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Карлівському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання здійснити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

Копію ухвали, разом з інформацією про права і обов’язки, направити сторонам, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/7528/14-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7528/14-а
Провадження № 2-а/552/250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м.Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

26.11. 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м.Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м.Полтава за адресою м.Полтава пров.Хорольський,6.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії ухвал про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.12. 2014 року о 14 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися
Київським районним судом м. Полтави в складі головуючого судді – Турченко
Т.В. каб. 16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Турченко