Справа № 235/4962/14-а
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/4962/14-а
Провадження2-а/235/182/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2014 вересня Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді
Величко О.В.,

при секретарі
Соболь О.С.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Красноармійську

адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАЇ м. Красноармійська
Мороз Івана Анатолійовича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАЇ Мороз Івана
Анатолійовича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних
вимог вказав, що він є власником
автомобіля ВАЗ 21150, державний номер
НОМЕР_1. 15.08.2014 року о 12 годині 50 хвилин
він рухався на автомобілі по вул.
Добропільській в м. Красноармійськ
Донецької області. Автомобіль був
зупинений ІДПС ВДАЇ Мороз І.А., який
пояснив, що причиною зупинки є обгін по
перехрестю вул. Добропільського з вул.
Дейнегі. Він не погодився з тим, що
скоїв порушення ПДР, та пояснив
інспектору, що здійснював не обгін, а
об»їзд транспортного засобу, який їхав
попереду нього, і який увімкнув
покажчик повороту праворуч, сказав
йому, що здійснив об»їзд транспортного
засобу, не виїжджаючи на смугу
зустрічного руху транспортних засобів.
Інспектор Мороз І.А. зробив йому усне
попередження та відпустив, не
складаючи ніяких документів.

09.09.2014 р. він поштою отримав лист, у
якому знаходилась постанова ПС1 № 139676
від 15.08.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності та
протокол серії АВ 2 № 938538 від 15.08.2014
року. Вважає дії інспектора ДПС Мороз
І.А. неправомірними, оскільки протокол
про притягнення його до
адміністративної відповідальності був
складений у його відсутність, також
була порушена процедура розгляду справ
про адміністративне правопорушення,
зокрема, не були роз»яснені йому
процесуальні права, передбачені ст. 268
КУпАП, а саме право на правову допомогу.
Позивач просить визнати незаконними
дії інспектора ДПС ВДАЇ Мороз І.А.,
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги,
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач Мороз І.А. в судовому
засіданні 22.09.2014 року позовні вимоги не
визнав та пояснив, що протокол
складався в присутності позивача по
справі ОСОБА_1, якому були роз»яснені
його процесуальні права, однак про
відсутність в протоколі від 15.08.2014 року
відмітки про відмову ОСОБА_1 від
підпису , пояснити не зміг.

З приводу доведеності наявності в діях
позивача ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, інспектором було заявлено
клопотання про оголошення перерви
судового засідання для надання
відповідних доказів, зокрема
забезпечення явки до суду свідка
ОСОБА_3 для його допиту, який був
зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення. Проте,
в судове засідання 30.09.2014 року для
надання зазначених ним доказів,
відповідач не з»явився, про день і час
слухання справи був повідомлений
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено
15.08.2014 року о 12.50 годин автомобіль ВАЗ
21150 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений
інспектором ДПС Мороз І.А. з причини
того, що водієм ОСОБА_1 , за думкою
інспектора Мороз І.А.,був здійснений не
обгін, а об»їзд транспортного засобу.

Судом встановлено, що інспектором
Мороз І.А. був складений протокол про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасно, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол
підписується особою яка його склала,
особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення, при наявності свідків,
може бути підписаний і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз»яснюються його
права і обов»язки, передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка в
протоколі.

В порушення цих вимог Закону
інспектором ДПС Мороз І.А. при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення були
допущені певні порушення, зокрема від
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, не
були відібрані відповідні пояснення з
приводу вчинення порушення, в
протоколі не здійснений запис про
відмову особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Доказів стосовно роз»яснення особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, його прав,
передбачених ст. 268 КУпАП, відповідачем
в судовому засіданні не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України у
адміністративних справах про
протиправність рішень чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В даному випадку відповідач не
навів належних доказів тому, що рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
прийнято у відповідності до вимог
закону. З приводу вказаного вище
вказаний документ суд не може визнати
належним доказом.

Окрім того, в обґрунтування своїх
заперечень відповідачем не надано
суду доказів стосовно наявності в діях
позивача ознак складу правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме
здійснення ним обгону транспортного
засобу.

При таких обставинах суд вважає, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відбулося з порушенням норм
законодавства

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7-11,33,38,52, 122,247,251,280 КУпАП, статтями
9-11,71,128,158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н
О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАЇ м. Красноармійська
Мороз Івана Анатолійовича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Визнати протиправними дії
інспектора ДПС ВДАЇ м. Красноармійська
Мороз Івана Анатолійовича.

Скасувати постанову серії ПС 1 №
139676 від 15.08.2014 року про застосування до
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити .

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :