Справа № 826/12271/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2014 року 15 год. 42 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ІТАТІ» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «ІТАТІ»
(далі - позивач, ТОВ «ІТАТІ») з позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач, ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 12
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що висновки
відповідача про порушення
підприємством строків проведення
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів є помилковими,
оскільки під час визначення дати
зовнішньоекономічному податковий
орган виходив з дати оформлення
позивачем митних декларацій, а не дати
переміщення товару через митний кордон
Крім того, під час розгляду справи
позивач зауважив про набрання законної
сили постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2014 року, згідно якої визнано
незаконним та скасовано рішення
Міністерства економічного розвиту і
торгівлі України від 14 травня 2014 року
№4122-09/395 щодо відмови ТОВ «ІТАТІ» у
видачі висновку щодо продовження
строків розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією, а
також зобов'язано Міністерство
економічного розвиту і торгівлі
України прийняти належне рішення у
відповідно до чинного законодавства
України, а саме видати ТОВ «ІТАТІ»
висновок щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією -
контрактом від 28 січня 2014 року №
PV-RZA-Z14100023 від 08 травня 2014 року по 14
Відповідач проти позову заперечував,
надавши до суду письмові заперечення
від 23.09.2014 року б/н. В обґрунтування
правомірності висновків податкового
органу та оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення посилався на
порушення позивачем граничного
терміну надходження товару за
зовнішньоекономічним контрактом від 28
січня 2014 року №PV-RZA-Z14100023, а висновок
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України на продовження
термінів розрахунків за названим
контрактом до ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві платником
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 вересня 2014 року
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі №826/8853/14 за позовом
ТОВ «ІТАТІ» до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання протиправним
рішення та зобов'язання вчинити дії.

22 листопада 2014 року, у зв'язку з
надходженням клопотання позивача про
поновлення провадження у справі разом
з копією ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2014 року по справі
№826/8853/14, якою апеляційну скаргу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2014 року - без змін, ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва провадження у справі
поновлено та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні по справі
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог та просив відмовити в їх
задоволенні.

27.11.2014р. в судовому засіданні судом було
ухвалено перейти до письмового
провадження.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було
встановлено, що з 16 по 22 липня 2014 року на
підставі направлення від 16 липня 2014
року №1477/26-55-22-06, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1.
ст. 78 Податкового кодексу України,
посадовою особою ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ «ІТАТІ» з питань
дотримання вимог валютного
законодавства України при розрахунках
за зовнішньоекономічними імпортними
контрактами від 28 січня 2014 року
№PV-RZA-Z14100023 з компанією ООО «АРАКО»
(Чеська Республіка) та від 27 січня 2014
року №05030856/131302-173 з компанією ОАО
«Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила,
Энергомашэкспорт» (Російська
Федерація) згідно листа ПАТ «Міський
Комерційний Банк» від 05 червня 2014 року
№17.4/2432 (вх. ДПІ від 10 червня 2014 року
№29495/10), за результатами якої складно
Акт від 29 липня 2014 року № 691/26-55-22-06/33102834
(далі по тексту - Акт перевірки).

У зв'язку з виявленням під час
здійснення контрольного заходу
несвоєчасного надходження товару на
територію України за контрактом від 28
січня 2014 року №PV-RZA-Z14100023 з компанією
ООО «АРАКО» (Чеська Республіка),
податковим органом зроблено висновок
про порушення ТОВ «ІТАТІ» статті 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994р. №185/94-ВР з наступними змінами та
доповненнями (далі по тексту - Закон
України від 23.09.1994р. №185/94-ВР).

Такий висновок став підставою для
винесення 12 серпня 2014 року податкового
повідомлення - рішення №06, яким на
підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України,
згідно зі статтею 4 Закону України від
23.09.1994р. №185/94-ВР нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем -
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері зовнішньоекономічної
діяльності у розмірі 113282,91 грн.

Не погоджуючись з названими
податковими повідомленнями - рішення
ТОВ «ІТАТІ» звернулось з відповідним
позовом до суду.

При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 14 статті 1 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» від 16.04.1991р. № 959-XII (далі по
тексту - Закон України від 16.04.1991р. №
959-XII) імпорт (імпорт товарів) - це
купівля (у тому числі з оплатою в
негрошовій формі) українськими
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності в іноземних суб'єктів
господарської діяльності товарів
ввезенням або без ввезення цих товарів
на територію України, включаючи
купівлю товарів, призначених для
власного споживання установами та
організаціями України розташованими
за її межами.

Моментом здійснення імпорту, згідно
абзацу 38 статті 1 названого Закону, є
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу прав
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4
Митного кодексу України ввезення
товарів, транспортних засобів на митну
територію України, вивезення товарів,
транспортних засобів за межі митної
території України - сукупність дій,
пов'язаних із переміщенням товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України у будь-який спосіб у
відповідному напрямку.

Згідно з пунктом 49 зазначеної статті
пропуск товарів через митний кордон
України це надання органом доходів і
зборів відповідній особі дозволу на
переміщення товарів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення.

Відповідно до положень Митного Кодексу
України товари і транспорті засоби
перебувають під митним контролем з
моменту його початку і до закінчення
згідно з заявленим митним режимом. У
разі ввезення на митну територію
України товарів і транспортних засобів
митний контроль розпочинається з
моменту перетинання ними митного
кордону України.

Згідно з положеннями глави 13 Митного
Кодексу України митний контроль
закінчується у разі ввезення на митну
територію України - після сплати всіх
митних платежів, встановлених законами
України на імпорт цих товарів, та
виконання усіх необхідних митних
формальностей випускаються для
вільного обігу на митній території
України.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, товар надійшов на територію
України відповідно до Міжнародної
товарно-транспортної накладної від 13
травня 2014 року №СМR000109 та Інвойсу
№Z2-214156/A від 30 квітня 2014 року з
відміткою Львівської митниці «Під
митним контролем» від 15 травня 2014 року
товар вартість 65776 Євро перетнув кордон
України саме 15 травня 2014 року, а
відповідно до Міжнародної
товарно-транспортної накладної від 28
травня 2014 року №СМR000110 та Інвойсу
№Z2-214156/В від 30 квітня 2014 року з
відміткою Львівської митниці «Під
митним контролем» від 31 травня 2014 року
товар вартість 64690 Євро перетнув кордон
України саме 31 травня 2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про помилковість твердження
податкового органу щодо порушення
позивачем строку, визначеного Законом
України від 23.09.1994р. №185/94-ВР для
проведення імпортної операції на 9 та 27
днів, оскільки датою імпорту є не дата
оформлення вантажної митної
декларації, а дата фактичного
перетинання митного кордону.

Такі висновки суду узгоджуються з
позицією Верховного Суду України,
викладеною в постанові від 04 липня 2011
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Механічний завод «Таврида-Електрик»
до державної податкової інспекції у
Гагарінському районі м. Севастополя
про визнання недійсним рішення, яка в
силу положень частини 1 статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковою для врахування
у судовій практиці.

Крім того, суд звертає увагу, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2014 року за результатами
розгляду справи №8268853/14 за позовом ТОВ
«ІТАТІ» до Міністерства економічного
розвиту і торгівлі України про
визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити дії, визнано
незаконним та скасовано рішення
Міністерства економічного розвиту і
торгівлі України від 14 травня 2014 року
№4122-09/395 щодо відмови ТОВ «ІТАТІ» у
видачі висновку щодо продовження
строків розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією, а
також зобов'язано Міністерство
економічного розвиту і торгівлі
України прийняти належне рішення у
відповідно до чинного законодавства
України, а саме: видати ТОВ «ІТАТІ»
висновок щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією -
контрактом від 28 січня 2014 року
№PV-RZA-Z14100023 від 08 травня 2014 року по 14
серпня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 листопада
2014 року зазначена постанова залишена
без змін.

Отже, станом на час розгляду даної
справи в силу приписів частини 3 статті
254 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 вересня 2014 року
набрала законної сили, а тому є
обов'язковою до виконання, зокрема в
частині прийняття Міністерство
економічного розвиту і торгівлі
України рішення у відповідно до
чинного законодавства України про
видачу ТОВ «ІТАТІ» висновку щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією - контрактом від 28 січня 2014
року №PV-RZA-Z14100023 від 08 травня 2014 року по
14 серпня 2014 року.

За таких обставин, посилання
відповідача на відсутність у позивача
висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного розвитку
щодо продовження строків розрахунків
за імпортною зовнішньоекономічною
операцією - контрактом від 28 січня 2014
року №PV-RZA-Z14100023, є помилковим, а тому
судом до уваги не приймається.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (частина 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України).

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі частини 2
статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 12 серпня 2014 року №06.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України на користь позивача фактично
здійснені та документально
підтверджені судові витрати в розмірі
226,67 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІТАТІ»
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 16 квітня 2014 року № .

3. Присудити з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТАТІ»
(місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі
Українки, буд. 26-А, ) 226
(двісті двадцять шість) грн. 67 коп.
судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова