Справа № 821/2392/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2392/14

Категорія: 8.3.15 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОТЕНЦИАЛ-АГРО" до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкової вимоги та
рішення про опис майна у податкову
заставу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПОТЕНЦИАЛ - АГРО»
(далі - позивач, ПП) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ОДПІ) у якому
просить скасувати податкову вимогу
Каховської ОДПІ від 28 квітня 2014 року
№86-11 та рішення про опис майна у
податкову заставу від 28 квітня 2014 року
№2187/10/250. Також, позивач просить визнати
дії Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області щодо відображення
в обліковій картці ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ
-АГРО» податкового боргу зі збору за
спеціальне використання поверхневих
та підземних вод в розмірі 407660,80 грн., у
тому числі основний платіж 280354,50 грн.
штрафні санкції 70088,63 грн., пеня 57217,67
грн. та зобов'язати виключити
(вивести) з облікової картки ТОВ
«ПОТЕНЦИАЛ - АГРО» відомості про
наявність податкового боргу зі збору
за спеціальне використання
поверхневих та підземних вод в
розмірі 40766,80 грн., у тому числі основний
платіж 280354,50 грн.,м штрафні санкції 70088,63
грн. та пеня 57217,67 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що за результатами
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по збору за спеціальне
використання поверхневих та підземних
вод за період з 01 квітня 2011 року по 20
лютого 2012 року, Каховською ОДПІ було
складено акт перевірки від 31 березня 2014
року №90/21-15-22-026/37315966, відповідно до
якого податковим органом зроблено
висновок про порушення позивачем пп.
47.1.2 п.47.1 ст. 47, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.120.1 ст.
120,п.326.1 ст. 326, п.326.2 ст.326, п.326.10 ст.326
Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки
Каховською ОДПІ було прийнято:
податкове повідомлення-рішення від 10
квітня 2014 року №, яким збільшено
позивачу суму грошового зобов'язання
зі збору за спеціальне використання
води в розмірі 350443,13 гривень (з них 280354,50
гривень основний платіж та 70088,63
гривень штрафна санкція);

Також, прийняте податкове
повідомлення-рішення від 10 квітня 2014
року №, яким застосовано до
позивача штрафну санкцію у розмірі 510,00
гривень за неподання податкової
декларації по збору за спеціальне
водокористування.

ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» не погоджуючись з
вищезазначеними податковими
повідомленнями-рішеннями Каховської
ОДПІ від 10 квітня 2014 року, 06 травня 2014
року звернулося до Херсонського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування вищезазначених податкових
повідомлень-рішень.

06 травня 2014 року, тобто одночасно з
поданням позову про скасування
податкових повідомлень-рішень
Каховської ОДПІ, на виконання вимог
статті 56 Податкового кодексу України,
ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» було направлено
до відповідача заяву, відповідно до
якої повідомляло про оскарження
податкових повідомлень-рішень та
вимагало виконати вимоги пункту 4.4
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№1236 від 28.11.2012 року, а саме вивести з
картки особового рахунку ТОВ
«ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» нараховану суму
грошового зобов'язання до дня набрання
судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ухвали Херсонського
окружного адміністративного суду 08
травня 2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі № 821/1477/14 за
позовом ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року № 821/1477/14 в задоволенні позовних
вимог ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ-АГРО» до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень від 10.04.2014 року №
та № відмовлено повністю.

25 червня 2014 року ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ - АГРО»
надіслано до Одеського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року по справі №821/1477/14.

Суд зазначає, що відповідно до п. 56.18 ст.
56 Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Постанова Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року № 821/1477/14, станом на день розгляду
даної справи, не набрала законної сили,
оскільки оскаржена ТОВ «ПОТЕНЦИАЛ -
АГРО» у апеляційному порядку.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку, що оскільки
податкове зобов'язання, зазначене у
спірній податковій вимозі від 28 квітня
2014р. № 86-11 є неузгодженим, то така
податкова вимога є протиправною та
такою, що підлягає скасуванню та
наслідком скасування податкової
вимоги є скасування рішення
відповідача від 28 квітня 2014р. про опис
майна позивача у податкову заставу.

Колегія суддів вважає правильним
такий висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу
України (далі -ПК) податкова вимога -
письмова вимога органу державної
податкової служби до платника податків
щодо погашення суми податкового боргу.
За ст. 59 ПК України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (п.п.14.1.175);
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк) (п.п. 14.1.156).

Таким чином податкова вимога може бути
складена виключно у випадку наявності
податкового боргу, тобто узгодженого
податкового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено,
що у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Водночас відповідно до п. 56.18 ст. 56
Кодексу з урахуванням строків давності
платник податків має право оскаржити у
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Відповідно до ст. 88 ПКУ з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Таким чином колегія суддів вважає
правильною позицію суду першої
інстанції, що рішення про опис майна у
податкову заставу та наступний його
продаж майна у погашення податкового
боргу платника податків провадяться
лише при наявності податкового боргу
такого платника податків.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів з огляду на викладене
вважає, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не надав до
матеріалів справи доказів, які
спростовували б твердження позивача, а
відтак, не довів правомірності своїх
дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОТЕНЦИАЛ-АГРО" до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкової
вимоги та рішення про опис майна у
податкову заставу, - без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.