Справа № 826/14154/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року 08 год. 55 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомПриватного підприємства
«ДЖА»до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
і скасування податкових
повідомлень-рішень від 16 липня 2014 року
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Приватне
підприємство «ДЖА» (далі - позивач, ПП
«ДЖА») з позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач, ДПІ) про визнання
протиправними і скасування податкових
повідомлень-рішень від 16 липня 2014 року
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що висновки
відповідача, які викладені в Акті
перевірки від 27.06.2014р. № 698/26-54-22-01-10/34345647,
про заниження податку на додану
вартість та податку на прибуток ПП
«ДЖА» за грудень 2012 року та січень 2013
року за рахунок господарських операцій
з ТОВ «Вельд», що, на думку податкового
органу, є «безтоварним», документально
та нормативно, не підтверджуються.
Зокрема, позивач наголошує на тому, що
укладений між ПП «ДЖА» та ТОВ «Вельд»
договір від 01.09.2009р. № ВТ0035/09 повністю
відповідає вимогам, передбаченим ст. 203
Цивільного кодексу України, та не
суперечить іншим нормам чинного
законодавства України. Також
реальність вказаних господарських
операцій підтверджується всіма
необхідними та належним чином
оформленими первинними і
розрахунковими документами.
Відповідач проти позову заперечував,
надавши до суду письмові заперечення
від 04.11.2014р. б/н та додаткові документи.
В обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що працівником ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПП «ДЖА»
(ідентифікаційний код 34345647) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Вельд» (ідентифікаційний код 31606857)
за період з 01.12.2012р. по 31.01.2013р., за
результатами якої складений Акт від
27.06.2014р. № 698/26-54-22-01-10/34345647. Згідно
висновків цього Акта перевірки ПП
«ДЖА» допустило порушення наступних
норм податкового законодавства
України: п.п. 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 та п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження цим підприємством податку на
додану вартість за грудень 2012 року та
січень 2013 року на загальну суму у
за такий же період податку на прибуток
внаслідок формування податкового
кредиту та валових витрат за рахунок
контрагента - ТОВ «Вельд». За
наслідками проведення вказаної
документальної перевірки позивача ДПІ
у Оболонському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві винесено оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, що
повністю відповідає вимогам чинного
податкового законодавства.
В судових засіданнях, призначених у
даній справі, представники позивача
підтримали позовні вимоги та просили
06 листопада 2014 року представник
відповідача подав до суду заперечення
б/н з додатковими документами, в яких
просив відмовити у задоволені позовних
Не зважаючи на належне повідомлення
про час та місце розгляду справи
відповідач явку своїх представників у
судові засідання не забезпечив.
27 листопада 2014 року в судовому
засіданні судом було ухвалено перейти
до письмового провадження на підставі
ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
В ході судового розгляду було
встановлено, що з 17.06.2014р. по 23.06.2014р.
згідно з нормами ст.ст. 20, 75, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України та на підставі Наказу ДПІ від
17.06.2014р. № 1197, працівником ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПП «ДЖА»
(ідентифікаційний код 34345647) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Вельд» (ідентифікаційний код 31606857)
за період з 01.12.2012р. по 31.01.2013р., за
результатами якої складений Акт від
27.06.2014р. № 698/26-54-22-01-10/34345647 (далі - Акт
В ході проведення вказаної
документальної перевірки перевіряючим
встановлені фінансово-господарські
взаємовідносини між ПП «ДЖА» і ТОВ
«Вельд» (ідентифікаційний код 31606857), а
саме: договір від 01.09.2009р. № ВТ0035/09, за
умовами якого Постачальник (ТОВ
«Вельд») зобов'язується на умовах та в
порядку, визначених цим Договором,
поставляти (передавати у власність
Покупця) згідно замовлення та
накладних на продукцію, а Покупець
(позивач) зобов'язується на умовах та в
порядку, визначених цим Договором,
приймати названу продукцію та
оплачувати її. Предметом поставки за
цим Договором: продукти харчування (п.п.
1.1, 1.2 Договору). Відповідно до наданих
до перевірки первинних документів,
оформлених на підставі договору від
01.09.2009р. № ВТ0035/09, та виписаних ТОВ
«Вельд» податкових накладних за
грудень 2012 року та січень 2013 року ПП
«ДЖА» віднесло до складу податкового
кредиту за грудень 2012 року та січень 2013
року суму податку на додану вартість у
розмірі 86 280,00 грн.
За результатами дослідження наданих
позивачем до перевірки первинних
документів працівник відповідача
прийшов до висновку, що такі документи,
а саме: видаткові та податкові
накладні, хоч і містять перелік
реалізованих товарів та їх обсяг, але
вони лише фіксують господарські
операції та жодним чином не дають
можливості встановити її реальність.
При цьому, перевіряючим був врахований
акт ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 11.11.2013р. №
634/26-55-22-08/31606857 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Вельд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Проф-Логістика»
за період діяльності з 01.01.2012р. по
31.10.2013р., в якому зазначено про
відсутність вказаного товариства за
місцезнаходження, а також встановлено
відсутність об'єктів оподаткування,
які підпадають під визначення ст.ст. 22,
135, 185 Податкового кодексу України по
операціям з придбання товарів (робіт,
послуг) ТОВ «Вельд» у підприємств -
постачальників за період діяльності з
01.12.2012р. по 31.01.2013р. та операцій з
постачання цих послуг від ТОВ «Вельд»
контрагентам-покупцям за період
діяльності з 01.12.2012р. по 31.01.2013р.
З урахуванням вищевикладеного
працівник відповідача, в свою чергу,
дійшов висновку про відсутність у ПП
«ДЖА» правових підстав для формування
сум валових витрат і податкового
кредиту з податку на додану вартість за
вказані звітні періоди на підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Вельд» за наслідками нереальних
господарських операцій.
В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки
від 27.06.2014р. № 698/26-54-22-01-10/34345647
перевіряючий встановив порушення ПП
«ДЖА» наступних норм законодавства
України: п.п. 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 та п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження цим підприємством податку на
додану вартість за грудень 2012 року та
січень 2013 року на загальну суму у
за такий же період податку на прибуток
Не погоджуючись з висновками Акта
документальної перевірки позивач
звернувся до ДПІ з відповідними
письмовими заперечення, проте за
результатами розгляду останніх
висновки Акта перевірки залишені без
змін, а заперечення ПП «ДЖА» - без
16 липня 2014 року ДПІ у Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
підставі Акта перевірки від 27.06.2014р. №
698/26-54-22-01-10/34345647 прийняла наступні
спірні у даній справі податкові
«Р»), яким визначило ПП «ДЖА» до сплати
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 129412,00 грн.,
грн. - штрафні (фінансові) санкції та за
позивачу до сплати суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
(фінансові) санкції.
При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.
В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) «витрати» - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Об'єкт оподаткування цим податком
визначений у ст. 134 ПК України.
Відповідно до п 138.1 ст. 138 цього Кодексу
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.
Склад витрат і порядок їх визначення
закріплений в ст. 138 зазначеного
Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК
України встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
При цьому пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
Крім того, розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
ПК України «податковий кредит» - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно розділу V
Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках обов'язкові реквізити, перелік
яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Правовий статус податкової накладної
закріплений в положеннях норм ст. 201
Крім того, зокрема, форма та порядок
заповнення податкової накладної
затверджуються центральним органом
державної податкової служби (п. 201.2 ст.
201 ПК України), а саме - Порядком
заповнення податкової накладної,
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011р. № 1379,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 листопада 2011 року за
2011 року та втратив чинність 01 березня
Виходячи з аналізу наведених норм в
сукупності, ПК України визначено
окремі випадки, за яких неможливе
формування податкового кредиту,
зокрема це відсутність зв'язку з
господарською діяльністю, фіктивність
операцій (відсутність поставок),
відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
податку додану вартість. Таким чином,
із зазначеного вище також випливає те,
що при дослідженні факту здійснення
господарської операції, оцінці
підлягають відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11
Вищий адміністративний суд України
одночасно зазначає, що за відсутності
факту придбання товарів чи послуг або в
разі якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Разом з тим сама по собі наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції (про що також
було зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011р. № 1936/11/13-11).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №
996-ХІV (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV),
який визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
В розумінні Закону № 996-ХІV первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
При цьому згідно норм до п. 2.1 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Положення) яке
встановлює порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (підприємства),
«господарські операції» - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).
Аналіз викладених норм Закону № 996-ХІV
та норм Положення свідчить про те, що
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути фактично
здійснений і підтверджений належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, що також було
зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. № 742/11/13-11.
В ході судового розгляду також
встановлено, що 01.09.2009р. між ПП «ДЖА»
(Покупець), в особі директора ОСОБА_2, та
ТОВ «Вельд» (Постачальник), в особі
директора ОСОБА_1, був укладений
договір за № ВТ0035/09, за умовами якого
Постачальник зобов'язується на умовах
та в порядку, визначених цим Договором,
поставляти (передавати у власність
Покупця) згідно замовлення та
накладних на продукцію, а Покупець
зобов'язується на умовах та в порядку,
визначених цим Договором, приймати
названу продукцію та оплачувати її.
Предметом поставки за цим Договором:
продукти харчування (п.п. 1.1, 1.2
Згідно з п. 2.1 Договору поставкою
вважається передача Товару
представнику Покупця в місці яке вкаже
Постачальник зобов'язується поставити
продукцію за цінами зазначеними у
прайс-листі, затверджених Сторонами.
Ціна, асортимент та кількість
поставленої продукції міститься у
видаткових накладних. Ціна Товару
включає вартість упаковки, перевезення
(п.п. 4.1, 4.2 Договору).
На підтвердження факту виконання умов
спірного договору на зазначену суму
коштів, та проведення розрахунку,
позивач надав суду наступні оригінали
та копії первинних документів:
- договору від 01.09.2009р. № ВТ0035/09;
- видаткових накладних за грудень 2012
року та січень 2013 року;
- податкових накладних за грудень 2012
року та січень 2013 року, виписаних ТОВ
«Вельд» на користь ПП «ДЖА», які
підписані уповноваженими на те особами
та скріплені печаткою підприємства;
- оборотно-сальдової відомості по
- виписок по рахунку позивача,
відповідно до яких позивач виплатив на
користь ТОВ «Вельд» загальну суму у
розмірі 517 682,38 грн., в тому числі ПДВ -
- договорів зберігання від 01.09.2009р. №
1/0109 та від 01.01.2013р. № 4/0113, укладених між
позивачем та ФОП ОСОБА_3, та складеними
за результатами їх виконання актами,
які підтверджують наявність у позивача
умов для зберігання поставленого, в
тому числі ТОВ «Вельд», товару;
- договору про надання
транспортно-експедиторських послуг
вантажів до нього, укладеного між
позивачем та ТОВ «Нова Пошта», який
підтверджує наявність у позивача
необхідних умов для транспортування
відповідного товару, зокрема,
поставленого ТОВ «Вельд»;
- договорів поставки укладених
позивачем з ТОВ «Симпатик» від 28.03.2011р.
ДП «Фуршет Центр» від 16.02.2012р. № ФЦ008799, з
ТОВ «Вірій» від 01.09.2012р. № 352, з ТОВ
«Стама» від 01.10.2012р. № 527, з ТОВ «Шапаш»
від 15.10.2012р. № 731, а також складених за
результатами їх виконання видаткових
накладних та актів про невідповідність
товару/вантажу, які підтверджують
подальшу реалізацію поставленого,
зокрема, ТОВ «Вельд» товару.
Додатково на обґрунтування своїх
позовних вимог ПП «ДЖА» надало суду
копії наступних документів, що
підтверджують економіко-правовий
статус позивача та наявність у нього
адміністративно-господарських
можливостей для здійснення протягом
перевіряємого періоду господарської
діяльності: свого статуту; свідоцтва
про реєстрацію платника ПДВ; виписок з
За результатами дослідження вище
перелічених первинних документів суд
дійшов висновку, що вони оформлені у
відповідності до вимог Закону № 996-ХІV
та Положення, та в повній мірі
відображають зміст і характер вчинених
господарських операцій.
Натомість відповідачем не надано
доказів відсутності у контрагента
позивача спеціальної податкової
правосуб'єктності на момент укладення
і виконання описаного вище правочину,
зокрема того, що вказане підприємство
не було зареєстроване в якості
платника податку на додану вартість
або того, що його реєстрація платником
податку на додану вартість була
анульована в період укладення і
виконання спірного правочину. Відтак,
наявні в матеріалах справи копії
податкових накладних, на підставі яких
позивач сформував податковий кредит за
звітний період грудень 2012 року та
січень 2013 року, відповідає вимогам,
встановленим ст. 201 ПК України.
Також відповідачем не було надано до
суду належних доказів, які б свідчили
про відсутність у названого
підприємства умов для здійснення
господарської діяльності (відсутність
майна, складських приміщень,
обладнання та виробничих потужностей,
в т.ч. орендованих, а також трудових
ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням
третіх осіб, на момент вчинення спірних
В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками
податків визнаються фізичні особи
(резиденти і нерезиденти України),
юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Частиною другою ст. 61 Конституції
України встановлений індивідуальний
характер юридичної відповідальності.
Так, безпосередньо в Акті перевірки від
27.06.2014р. № 698/26-54-22-01-10/34345647 не наведено
правову норму, в силу якої на платника
податку (Покупця) покладена
відповідальність за недекларування та
несплату податкових зобов'язань
платником податку-контрагентом
(Поста-чальником), шляхом позбавлення
його права на податковий кредит.
При цьому, чинне законодавство України
не ставить в залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання, зокрема, тим,
який не був постачальником товарів
(послуг), на вартість яких нарахований
ПДВ, що включений платником податку до
податкового кредиту. Аналогічна
правова позиція викладена в постанові
Верховного суду України від 31.01.2011 у
справі № 21-47а10.
Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах Інтерсплав проти України (2007
рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти
Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік,
заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
підлягають застосуванню судами як
джерела права, у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
Згідно правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в його ухвалі від 10.10.2012р. за
податковим органом наявності
замкнутої схеми руху грошових коштів,
яка б могла свідчити про узгодженість
дій позивача та його постачальників по
ланцюгу для одержання Підприємством
незаконної податкової вигоди, останнє
не може зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.
Поняття «добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
Так, з тексту Акта перевірки позивача
не вбачається фактів недекларування та
несплати як ПП «ДЖА», так і його
контрагентом (за даними податкової
звітності) сум податку на додану
вартість за наслідками спірних
господарських операцій.
Також, в ході розгляду даної справи в
суді відповідачем не було пред'явлено
до суду будь-які належні докази
нікчемності правочину, укладеного між
ПП «ДЖА» і ТОВ «Вельд», а також жодних
достовірних документальних доказів на
підтвердження фактів підписання
спірного правочину не уповноваженими
В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2
Кримінального кодексу України.
Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього
Кодексу належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
При цьому, зокрема, у п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009р. № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначено, що
при кваліфікації правочину за ст. 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним,
В Акті перевірки відповідача від
27.06.2014р. № 698/26-54-22-01-10/34345647 відсутні
посилання безпосередньо на випадки
ухиляння підприємством ТОВ «Вельд» від
сплати податків та зборів, визначення
йому сум податкових зобов'язань,
винесення вироків посадовим особам
цього підприємства за фактом ухиляння
від сплати податків в результаті
конкретних господарських операцій (а
саме: відносно ОСОБА_1), або будь-які
інші відомості, які можуть бути
визначені як підстави та докази
укладення сторонами договору від
01.09.2009р. № ВТ0035/09 з метою неправомірного
отримання податкових вигод, а не
створення реальних правових наслідків
за таким правочином.
Під час судового розгляду даної справи
відповідачем також не було надано суду
жодних достовірних відомостей з
документальним підтвердженням про
притягнення до кримінальної
відповідальності або пред'явлення
обвинувачення посадовим особам ПП
«ДЖА» або його контрагенту - ТОВ
«Вельд», безпосередньо відповідальних
за укладення і виконання спірного
правочину, з направленням матеріалів
відповідних кримінальних справ до
суду, у скоєнні злочинів, передбачених
Кримінальним кодексом України.
З урахуванням того, що по справі було
встановлено реальне здійснення
господарських операцій та їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача,
наявність належним чином оформлених
первинних документів, податкових
накладних, виданих зареєстрованим
платником податку на додану вартість,
суд дійшов висновку про протиправність
донарахування позивачу сум податку на
прибуток і податку на додану вартість,
та відповідно застосування штрафних
(фінансових) санкцій спірними
податковими повідомленнями-рішеннями.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправними і скасування спірних у
справі податкових повідомлень-рішень
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України на користь позивача фактично
здійснені та документально
підтверджені судові витрати в розмірі
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Приватного
підприємства «ДЖА» задовольнити
2. Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
3. Присудити з Державного бюджету на
користь Приватного підприємства «ДЖА»
Оболонський, буд. 14-Б, ідентифікаційний
код 34345647) 487 (чотириста вісімдесят сім
гривень) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова