Справа № 522/30583/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Справа № 522/30583/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Потапчука В.О. судді - Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 13 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа:
Одеська міська рада про визнання
протиправними дій щодо положень п.3
рішення від 27.09.1997 року № 510 та визнання
його не чинним, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа:
Одеська міська рада про визнання
протиправними дій щодо положень п.3
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради «Про результати
інвентаризації пам'ятників
містобудівництва та архітектури м
Одеси» від 27.09.1997 року № 510 та визнання
цього пункту не чинним.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 13 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог
адміністративного позову ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, третя особа: Одеська міська рада
про визнання протиправними дій щодо
положень п.3 рішення від 27.09.1997 року № 510
та визнання його не чинним - відмовив.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 згідно Договору купівлі-продажу
від 28.11.2007 року купив у ОСОБА_6 нежитлове
приміщення, загальною площею 72,5 м.кв.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
відповідно набув право власності на це
приміщення. Зазначений договір 28.11.2007
року посвідчено приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстровано в
реєстрі за № 1889. При цьому в договорі
зазначено що підвальне приміщення не є
пам'яткою історії та архітектури.

З листа КП «БТІ» Одеської міської ради
від 06.08.2013 року Вих. № 5505-12/154, який
міститься в матеріалах справи та який
був скерований заступнику начальника
юридичного департаменту комунальної
власності Одеської міської ради
Дорошевій І.С. вбачається, що вказане
вище нежитлове приміщення з 29.11.2007 року
та станом на 31.12.2012 року зареєстровано
за ОСОБА_4 Також в листі зазначено, що
житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому
зареєстрований за Одеською міською
радою (надалі ОМР) на підставі рішення
виконкому ОМР № 510 від 27.09.1997 року.

Рішенням Виконавчого комітету ОМР № 510
від 27.09.1997 року прийнято слідуюче: 1.)
Визнано незадовільною роботу
управлінь, відділів та комунальних
підприємств міськвиконкому по
інвентаризації, обліку та реєстрації
об'єктів міської комунальної
власності; 2.) Представництву по
управлінню комунальною власністю
спільно з Головним управлінням
архітектури та містобудування до 31.12.1997
року забезпечити оформлення охоронних
зобов'язань по пам'ятникам
містобудування та архітектури, які
були відчужені Представництвом на
користь юридичних та фізичних осіб у
встановленому законом порядку у період
з 1995 рік по 1997 рік, згідно списку; 3.) МБТІ
зареєструвати пам'ятники
містобудування та архітектури - об'єкти
міської комунальної власності, які
знаходяться на балансі міських
житлово-комунальних підприємств
згідно списку; 4.) Головному управлінню
містобудування та архітектури,
Представництву по управлінню
комунальною власністю, міському БТІ
продовжити роботу з інвентаризації,
обліку та реєстрації пам'ятників
містобудування та архітектури -
об'єктів міської комунальної
власності, які знаходяться на балансі
галузевих управлінь та відділів
міськвиконкому. Результати проведеної
роботи надати виконкому в першому
кварталі 1998 року; 5.) Контроль за
виконанням рішення покласти на першого
заступника голови міськвиконкому
Ворохаєва А.І. та заступника голови
міськвиконкому Кучука М.І.

Згідно Додатку № 2 до вказаного рішення
до переліку зазначених вище об'єктів
відноситься житловий будинок під
АДРЕСА_1

Рішенням Одеської обласної ради
народних депутатів «Щодо розмежування
державного майна між власністю
обласної Ради, міст обласного
підпорядкування і районів області» №
266-ХХІ від 25.11.1991 року вирішено 1.) -
Затвердити переліки державного майна,
яке передається у власність обласної
Ради народних депутатів, міст
обласного підпорядкування і районів
області, згідно Додатку № 1-3; 2.) -
Доручити облвиконкому разом з
міськрайрадами розглянути питання
щодо створення концерну чи
асоціативного об'єднання з управління
системою водопровідно-каналізаційного
господарства області. До прийняття
рішення по цьому питанню віднести
водопровідно-каналізаційний комплекс
області до власності обласної Ради
народних депутатів і об'явити
мораторій на зміни фори власності,
управління, а також власника цього
майна; 3,) - Віднести до власності
Одеської міської ради народних
депутатів майновий комплекс
виробничого об'єднання
«Одестеплокомуненерго». Встановити, що
структурні підрозділи, розташовані в
містах і районах області, за згодою з
відповідними Радами можуть на
добровільних засадах входити до складу
вказаного об'єднання; 4.) - Відділам,
управлінням та комітетам облради,
іншим органам, уповноваженим керувати
державним майном, здійснити до 1 січня
1992 року передачу державного майна, яке
знаходиться у їх веденні, у комунальну
власність згідно з затвердженими цим
рішенням переліками; 5.) - Доручити
погоджувальній комісії обласної Ради
народних депутатів продовжити роботу з
утворення складу комунальної
власності Рад різного рівня в частині
об'єктів промисловості, будівництва,
агропромислового комплексу; 6.) -
Головному управлінню по економіці і
ринковим відносинам облвиконкому,
виконавчим комітетам міських і
районних Рад народних депутатів у разі
необхідності вносити облвиконкому
погоджені з відповідними відділами,
управліннями і комітетами
облвиконкому, іншими органами,
уповноваженими керувати державним
майном, пропозиції щодо передачі в
комунальну власність іншого майна, як
такого що знаходиться в
загальнодержавній власності, так і не
включеного у затверджені цим рішенням
переліки, для прийняття наступних
рішень облвиконкому чи порушення
відповідного клопотання перед
Кабінетом Міністрів України; 7.) -
Контроль за виконанням цього рішення
покласти на заступників голови
облвиконкому.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 25.03.2013 року по цивільній
справі № 1522/18529/12 за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Одеської міської ради про визнання
недійсним Договору купівлі-продажу та
витребування майна, позовні вимоги
було задоволено, визнано недійним
Договір купівлі-продажу, згідно якого
ОСОБА_12 продала, а ОСОБА_11 купив
нежитлове підвальне приміщення,
загальною площею 72,5 м.кв., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
витребувано у ОСОБА_13 вказане
приміщення на користь територіальної
громади м. Одеси в особі Одеської
міської ради в особі Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради, виселено ОСОБА_13 з
вказаного приміщення та передано
приміщення на користь Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради. Ухвалою апеляційного
суду Одеської області зазначене
рішення залишено без змін.

Згідно статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» -
акти органів місцевого самоврядування
чи органів державної влади - це
юридична форма рішень цих органів
тобто офіційно письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований та регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язків характер для суб'єктів цих
відносин.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Проте, виходячи зі змісту оскаржуємої
частині рішення виконкому вбачається,
що ОМБТІ було доручено лише
зареєструвати пам'ятки містобудування
та архітектури - об'єкти міської
комунальної власності, які знаходяться
на балансі міських житлово-комунальних
підприємств згідно списку (додаток №2),
проте в цьому пункті не має
розпоряджень щодо їх реєстрації на
праві комунальної власності за
Одеською міською радою. Таким чином
зміст його носить декларативний
характер і не може вважатись актом,
який породжує у відповідача або у
будь-якій іншої особи права на
зазначені в ньому об'єкти. До того ж про
це також свідчить і назва оскаржує мого
рішення тобто мова йде про
інвентаризацію об'єктів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
позовні вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого
комітету Одеської міської ради, третя
особа: Одеська міська рада про визнання
протиправними дій щодо положень п.3
рішення від 27.09.1997 року № 510 та визнання
його не чинним, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.
Потапчук суддя Г.В. Семенюк