Справа № 808/5379/14; Н/808/12/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Справа № 808/5379/14
Провадження №Н/808/12/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Горобцової Я.В., за
участю секретаря судового засідання
Резніченко А.О.,

розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Основа-2007» про
перегляд постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2014 року у адміністративній
справі №808/5379/14 за нововиявленими
обставинами

за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Основа-2007»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про припинення юридичної особи,-

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

09 жовтня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Основа-2007» про
перегляд постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2014 року у адміністративній
справі №808/5379/14 за нововиявленими
обставинами за позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Основа-2007», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення юридичної особи,
в якій заявник просить суд:

- задовольнити заяву та переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року у справі №808/5379/14 за Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Основа-2007» про
припинення юридичної особи;

- скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2014 року у справі №808/5379/14 про
задоволення позову Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування наявності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
посилається на те, що 20.01.2014 ТОВ
«Основа-2007» було помилково направлено
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємства за звітний 2013
рік та фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємства (баланс на 31.12.2013 та звіт
про фінансові результати за грудень 2013
року) до ДПІ у Запорізькому районі ГУ
Міндоходів у Запорізькій області. Про
неналежне направлення зазначеної вище
податкової декларації відповідач
дізнався лише 06.10.2014 (після отримання
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.09.2014),
після чого одразу ж вжило відповідних
заходів щодо виправлення допущеної
помилки.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року відкрито провадження за
нововиявленими обставинами.

27 жовтня 2014 року представником
відповідача через службу діловодства
суду подано клопотання, в якому
зазначено, що проти задоволення заяви
про перегляд постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2014 року у адміністративній
справі №808/5379/14 за нововиявленими
обставинами не заперечує. Клопотання
просить розглянути без участі
представника ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області в порядку
письмового провадження.

Представник заявника проти клопотання
представника відповідача не заперечує,
про що свідчить підпис Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Основа-2007» на клопотанні.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_1 проти клопотання
представника відповідача не заперечує,
про що свідчить його підпис на
клопотанні.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не
прибули. Про день, час і місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином. Заяв і клопотань не подано.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 КАС
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Основа-2007» про
перегляд постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2014 року у адміністративній
справі №808/5379/14 за нововиявленими
обставинами. Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2014 року (суддя Прасов О.О.) позов
задоволено.

З матеріалів доданих до заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами вбачається, що заявником
було подано до податкової інспекції
декларацію з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) за 2013 рік.

17.02.2014 заявником було подано до
податкової інспекції декларацію з
плати за землю (земельний податок
та/або орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) за 2014 рік.

Факт оплати підтверджується копіями
платіжних доручень від 30.09.2014 №34, від
29.08.2014 №33, від 30.07.2014 №30, від 22.05.2014 №25,
від 26.06.2014 №29, від 28.03.2014 №6, від 28.04.2014
№25, від 29.01.2014 №1, від 26.02.2014 №4, від 29.10.2013
№15, від 29.08.2013 №10, від 29.11.2013 №16, від
27.12.2013 №17, від 28.08.2013 №9, від 30.07.2013 №8, від
29.05.2013 №5, від 13.06.2013 №6, від 29.04.2013 №4, від
29.03.2013 №3, від 18.02.2013 №2, від 30.01.2013 №1, від
07.03.2014 №22.

18.01.2014 ТОВ «Основа-2007» до податкової
інспекції подано податкову декларацію
з податку на податку на прибуток
підприємства за звітний (податковий)
період 2013 року.

07.10.2014 ТОВ «Основа-2007» до податкової
інспекції подано податкову декларацію
з податку на податку на прибуток
підприємства за звітний (податковий)
період 2013 року.

Крім того заявником, подавався
фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємства (баланс на 31 грудня 2013
року).

Також, на підставі Акту перевірки від
08.10.2014 №303/15/35064010 прийнято податкове
повідомлення - рішення від 08.10.2014
№, яким відповідачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на прибуток за
штрафними санкціями 170,00 грн.

Відповідно частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення.

За своєю правовою природою
нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний
факт, який передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для вирішення даної
конкретної справи; якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового рішення, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду; юридичний факт, який
існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом; юридичний факт, який не
міг бути відомий ані особі, яка заявила
про це в подальшому, ані суду, що
розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не
просто новими - вони повинні мати таке
значення, що якби докази щодо цих
обставин були досліджені судом, який
розглядав справу по суті, то суд,
вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто,
очевидність помилковості прийнятого
рішення має бути достатньо високою.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ухвали Запорізького окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження у справі від 29.08.2014 у справі
№808/5379/14 та судові повістки надсилалась
відповідачу та третім особам, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на адреси, наявні в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, проте
повернулись до суду без вручення
адресатам з поштовими відмітками «за
закінченням терміну зберігання».

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167, 245-253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Основа-2007» про
перегляд постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2014 року у адміністративній
справі №808/5379/14 за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року у адміністративній справі
№808/5379/14 за нововиявленими обставинами
за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Основа-2007», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення юридичної особи -
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позову Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
Я.В.
Горобцова