Справа № 412/1253/2012
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 412/1253/2012
УХВАЛА

25 січня 2012 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами
адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора державної
патрульної служби взводу ДПС із
забезпечення супроводження ВДАІ м.
Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною
і скасування постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2012 року звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача
ІДПС взводу ДПС із забезпечення
супроводження ВДАІ м. Дніпропетровська
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітана міліції ОСОБА_2 про
визнання незаконною і скасування
постанови та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї матеріалів витікає, що позивач
звернувся до суду з позовною заявою за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів після закінчення строку для
звернення до суду, оскільки постанову
винесено 4 січня 2012 року, крім того, слід
зазначити, що не можуть бути взяті до
уваги можливі посилання позивача, що
він вказану постанову отримав не вдень
її винесення інспектором ВДАІ,
оскільки вказаний строк обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів, а як
вбачається з позовної заяви та
документів, що позивач додає до неї, він
повинний був дізнатися про порушення
своїх прав та законних інтересів саме в
день складання протоколу про
адміністративне правопорушення та під
час винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення, тобто
4 січня 2012 року, однак позивач
відмовився від підписання протоколу
про адміністративне правопорушення та
дачі пояснень, а з вказаною позовною
заявою позивач звернувся лише 23 січня
2012 року, тобто після закінчення строку
для звернення до суду, також, з
урахуванням вище викладеного вказана
адміністративна позовна заява не
містить поважних обставин і не надано
жодного доказу в зв’язку з якими
позивачем було пропущено строк для
звернення до суду та вказана позовна
заяви навіть не містить вимоги про
поновлення вказаного строку, в зв’язку
з чим у суду відсутні підстави для
поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом, а
відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд
на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також
приймаючи до уваги, те що до матеріалів
адміністративної позовної заяви не
додано жодного доказу на підтвердження
поважності пропущення позивачем
строку для звернення до суду та
відсутня вимога про поновлення
пропущеного строку, в зв’язку з чим у
суду відсутні підстави для поновлення
строку, а тому вважаю за необхідне
позовну заяву –залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 99, ст. 100, ч. 5 ст. 107 КАС України,–

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора державної
патрульної служби взводу ДПС із
забезпечення супроводження ВДАІ м.
Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною
і скасування постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
–залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 5 днів з дня її
проголошення або в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -