Справа № 815/3721/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3721/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014р.
по справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніктайс» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014р. ТОВ «Ніктайс» (далі
Товариство) звернулось в суд із позовом
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області (далі
ДПІ) про визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії .

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 24 квітня 2014р. ним
отримана копія Акту від 01.04.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніктайс» з питань
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами за період січень-лютий
2014р.». В акті перевірки вказано на
відсутність факту реального
здійснення господарських операцій між
позивачем та контрагентами -
постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
січень-лютий 2014р.

Висновки акту позивач вважає
протиправними, такими що не
відповідають вимогам діючого
законодавства України, а тому
посилаючись на зазначені обставини
позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014р.
позов задоволено частково, визнано
протиправними дії посадових осіб ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області по
формуванню висновків про порушення ТОВ
«Ніктайс» податкового законодавства,
що містяться в акті №1817/15-53-22- 3/38438682 від
01.04.2014р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Ніктайс», з питань підтвердження
господарських відносин із
контрагентами за період січень - лютий
2014р.».

Визнано протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких 01.04.2014р. складено
акт №1817/15-53-22- 3/38438682 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ніктайс», з питань
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період січень -
лютий 2014р.».

Визнано протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ
«Ніктайс» в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів на підставі Акту
№ 1817/15-53-22- 3/38438682 від 01.04.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ніктайс», з
питань підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період
січень - лютий 2014р.».

Зобов'язано ДПІ у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі Акту №1817/15-53-22-
3/38438682 від 01.04.2014р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ніктайс», з питань
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період січень -
лютий 2014р.».

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволені позову, посилаючись на
порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце
судового засідання у встановленому
законом порядку, в судове засідання не
прибули, а тому судова колегія вважає,
що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що при
проведенні перевірки та складанні
акту, дії ДПІ є протиправними, оскільки
керівництво підприємства не отримало
запит про надання письмової інформації
та документального підтвердження щодо
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту. Проміжок часу між
направленим запитом та складанням акту
перевірки дуже малий, що ставить під
сумнів фактичність перевірки. Крім
того, в акті перевірки від 01.04.2014 за
№1817/15-53-22- 3/38438682 було вказано на те, що
перевіркою встановлена наявність
ознак відсутності господарських
операцій з контрагентами
постачальниками, що фактично не
можливо зробити без первинних
документів бухгалтерського обліку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено матеріалами
справи і не спростовано сторонами, що
на підставі службового посвідчення
головним державним
ревізором-інспектором ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ "Ніктайс", за
результатами яких 01.04.2014р. складено акт
№1817/15-53-22-3/38438682 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Ніктайс", з питань підтвердження
господарських відносин із
контрагентами за період січень - лютий
2014р." (а.с.140-148).

В акті звірки ДПІ вказало, що у ТОВ
"Ніктайс" немає основних засобів,
трудових ресурсів та виробничих
потужностей. Факт відсутності
управлінського та технічного
персоналу, складських приміщень та
транспортних засобів свідчить про
відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання будь яких
послуг, та постачання товарів, що
являється доказом про відсутність
реальності господарських операцій.

Крім того, позивачем сформовано
податковий кредит від підприємства ТОВ
"Міртон" код 38785806, ТОВ "Керб-Менеджмент"
код 38811055, ТОВ Менфі" код 38477852, ТОВ
"Горизонт-Трейдинг" код 38487897 які мають
ознаки "ризиковості", підприємства за
податковими адресами не знаходяться,
на підприємствах відсутні основні
засоби, трудових ресурсів та
виробничих потужностей. В акті
перевірки також вказано про наявність
ознак відсутності факту реального
здійснення господарських операцій між
позивачем та
контрагентами-постачальниками за
період січень-лютий 2014р

Перевіряючи правомірність проведення
перевірки, складання акту, зроблених
висновків щодо реальності
господарських операцій з
контрагентами, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до
положень п.73.5 ст.73ПК України, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Відповідно до положень п. 2.1 Наказу ДПА
України № 236 від 22.04.2011 року "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок", для проведення
зустрічних звірок відбираються
суб'єкти господарювання (контрагенти
платника податків), щодо яких виникла
необхідність у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів з метою документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків, в тому числі
відносин, виду, обсягу і якості
операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010р.
№1232.

Згідно з п.1 вказаного Порядку
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до п.2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. №1232 (далі - Порядок),
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних (п. 3 Порядку). Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку (п. 4
Порядку).

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями) (п. 5 Порядку).

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п.6 Порядку).

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення (п. 7
Порядку).

Довідка про проведення зустрічної
звірки підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця) (п. 8
Порядку). Матеріали зустрічної звірки
надсилаються до органу державної
податкової служби (ініціатора) (п.9
Порядку).

Виходячи з наведених норм, судом першої
інстанції було встановлено, що
зустрічна звірка ТОВ "Ніктайс" була
проведена з порушенням порядку,
визначеному постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 "Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок", а висновки,
викладені в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки, за
змістом не відповідають назві та
інформаційному призначенню документа.

Судом першої інстанції також
встановлено, що зі змісту складеного
акту неможливо встановити підстави
відбору позивача для проведення
зустрічної звірки, оскільки в акті не
визначений платник податків, щодо
якого виникла необхідність у
зіставленні його даних первинних
бухгалтерських та інших документів з
даними позивача з метою підтвердження
господарських відносин між ними.

За правилами п.3.1. Наказу №236 з метою
проведення зустрічної звірки орган
ДПС, що ініціює проведення такої звірки
(далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає
органу ДПС, на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання (далі - орган
ДПС-виконавець), запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи "Зустрічні
звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки").

Судом першої інстанції також
встановлено, що в акті від 01.04.2014р. орган
ДПС - ініціатор звірки не зазначений,
посилання на наявність запиту у формі,
передбаченій п.3.1 Наказу №236 - відсутнє.

Що стосується вимог позивача в частині
визнання протиправними дій ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, які
полягають у визнанні правочинів
укладених позивачем з контрагентами за
період січень-лютий 2014р., такими, що не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків та є нікчемними; у
встановленні нереальності здійснення
господарських операцій між позивачем
та контрагентами у січні-лютому 2014
року; у визнанні завищеною сум ПДВ, яка
віднесена до складу податкових
зобов'язань січня-лютого 2014 року, та
сум ПДВ, яка віднесена до складу
податкового кредиту січня - лютого 2014
року, суд першої інстанції дійшов
висновку, що вони є похідними від
позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо формування
висновків про порушення ТОВ "Ніктайс"
податкового законодавства, відтак в
цій частині позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Вирішуючи справу по суті, судом першої
інстанції також встановлено, що
висновки Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки стали
підставою для змін до даних
податкової звітності в
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту.

Про це з таким висновком не можливо
погодитись, виходячи з того, що за
правилами п.п.3.1.3.7 п.3.1.3 Наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013р., №165 "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця", з метою виявлення
та упередження можливих порушень
податкового законодавства при
камеральній (електронній) перевірці
проводиться: зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією, отриманою від митних
органів та з інших джерел. При цьому
враховуються результати
автоматизованого зіставлення (наказ N85)
даних додатка 5 до декларації, реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі
впровадження відповідного програмного
забезпечення).

Отже існує взаємодія податкових
органів при опрацюванні розшифровок
інформаційних баз даних та їх
використання при проведенні
перевірок та прийняття за їх
результатами рішень.

З матеріалів справи вбачається, що за
наслідками оскаржуваних заходів з
проведення зустрічної звірки
податкові повідомлення - рішення не
приймались, податкові зобов'язання не
узгоджувались, правові підстави робити
коригування в автоматизованих
системах співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань у
відповідача були відсутні.

Виходячи з того, що висновки Акту «про
неможливість проведення зустрічної
звірки» не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість та,
враховуючи помилковість висновків
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки, суд першої
інстанції дійшов висновку, з яким також
погоджується судова колегія, що ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
зобов'язана вилучити з інформаційної
бази даних автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, інформацію, внесену на
підставі Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки, та про
необхідність задоволення позовних
вимог у цій частині.

Як визначено п.1.1. Методичних
рекомендацій №165, що вказані Методичні
рекомендації запроваджуються в
органах Міністерства доходів і зборів
України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
проведення.

У відповідності до п.п.2.5.6. Методичних
рекомендацій №165, до впровадження у
промислову експлуатацію АС "Камеральна
електронна перевірка" за результатами
проведеного аналізу та зіставлення
даних автоматизованого контролю
податкової звітності, інформації з
інших джерел формується висновок про
наявність значної кількості ризиків
після проведеної камеральної
перевірки, які будуть підставою для
прийняття рішення про проведення
планової/позапланової документальної
виїзної/невиїзної перевірки (далі -
Висновок). Після впровадження в
промислову експлуатацію АС "Камеральна
електронна перевірка" висновок
формується в електронному вигляді
разом з актом/довідкою про результати
електронної камеральної перевірки.

Отже, з наведених положень Методичних
рекомендацій №165 вбачається, що вони
стосується порядку організації та
проведення камеральних перевірок
платників податків, і наявність
значної кількості ризиків після
проведеної камеральної перевірки
будуть підставою для прийняття рішення
про проведення саме документальної
перевірки платника податків (планової
чи позапланової, виїзної чи невиїзної).

Крім того, наказ Міндоходів України №165
від 14.06.2013р., не передбачає права
податкового органу здійснювати
коригування показників податкової
звітності в електронних базах даних
податкового органу на підставі
зустрічної звірки і тим більше на
підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки.

При таких обставинах, та враховуючи
наведені норми діючого законодавства,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Судом першої інстанції також
встановлено, що сама по собі здійснена
ДПІ податкова кваліфікація операцій за
відсутності відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може бути підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому ПК України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПК України та його узгодження.

Аналогічну правову позицію щодо
протиправності внесення податковим
органом змін до податкової звітності з
ПДВ на підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
викладено в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2013р. по справі № К/9991/74156/12 та від
24.02.2014р. по справі № К/800/35286/13.

За правилами ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень повинні
бути прийняті чи здійснені в межах
компетенції відповідного органу та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, не порушувати
інтересів держави, прав та інтересів
фізичних та юридичних осіб,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
відповідати вимогам діючого
законодавства.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.

Як визначено в ч.1 ст.69 та ч.1
ст.70 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлено, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів суду правомірності вчинення ним
дій щодо проведення зустрічної звірки
та внесення до діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту змін показників податкової
звітності на підставі Акта
№1817/15-53-22-3/38438682. В той же час платником
податку доведено факт порушення ДПІ
положень чинного податкового
законодавства України, зокрема, щодо
порядку проведення зустрічних звірок
та відображення їх результатів у
відповідних документах.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню в частині визнання
протиправними дій ДПІ з проведення
заходів зустрічної звірки, за
результатами яких складено акт
№1817/15-53-22-3/38438682 від 01.04.2014р., визнання
протиправними дій ДПІ щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
підставі цього акту та зобов'язання
відповідача вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі вказаного акту.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 липня
2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

С.Д. Домусчі