Справа № 826/2314/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2314/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.07.2014 року у
справі за позовом Приватного
підприємства «Укргеомін» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Укргеомін» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування податкової вимоги від
04 лютого 2014 року № 33-22 та рішення про
опис майна у податкову заставу від 04
лютого 2014 року № 9/22-07.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.07.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів у місті Києві
подала апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатом проведеної Державною
податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
перевірки складено акт від 14 листопада
2013 року № 359/1-22-07/31026254 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Укргеомін» щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Гранітоль», ТОВ «Аякстрейд», ТОВ
«Плас-Консалтинг» за період з 1 січня 2012
року по 30 вересня 2013 року».

На підставі встановлених порушень
податкового законодавства,
контролюючим органом прийнято
податкове повідомлення - рішення від 26
лютого 2013 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
357451,00 грн.

06 лютого 2014 року позивачем отримано
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 04 лютого 2014 року № 33-22
із визначенням суми заборгованості у
розмірі 357336,76 грн., у тому числі штрафні
санкції - 70129,00 грн., та рішення про опис
майна у податкову заставу від 04 лютого
2014 року № 9/2201.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи правову позицію,
позивачем зазначено, що станом на
момент звернення до суду із позовом,
останніми не отримано податкового
повідомлення - рішення від 26 лютого 2013
року № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 357451,00 грн.

Рекомендованим листом від 26 листопада
2013 року (копія конверту додана до
матеріалів справи) було відправлене
податкове повідомлення-рішення №
від 26 листопада 2013 року, але
повернуто на юридичну адресу ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві з довідкою, в якій зазначено, що
підприємство вибула з місця
перебування 28 листопада 2013 року.

Позивачем 05 лютого 2013 року укладено
Договір суборенди приміщення №05/02 з
ТОВ «Промпереробка-ТМ». Відповідно до
умов Договору № 05/02 від 05 лютого 2013 року
Орендар (ТОВ «Промпереробка-ТМ»)
передає, а Суборендар (ПП «Укргеомін»)
приймає у тимчасове користування
приміщення, розташоване за адресою: 03028,
м. Київ, проспект Науки, буд 11-А, площею
18,4 м.кв.

Листом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» від 31 березня 2014 року №
38-10-С-20 повідомлено, що згідно з
перевіреними документами відділення
поштового зв'язку Київ-28 та поясненнями
працівників відділення зв'язку, за
вказаною адресою знаходиться
торгівельний центр, в будівлі якого
орендує приміщення велика кількість
організацій. Вивіска з назвою ПП
«Укргеомін» та абонентська скринька в
будівлі відсутні. Договір про надання
послуг зв'язку з доставки пошти
підприємство уклало в період з 08
листопада 2013 по 31 грудня 2013 року. Заяву
на переадресацію поштової
кореспонденції, яка надходила на
адресу підприємства у листопаді 2013
року, організація не надала.
Листоношею відділення зв'язку, лист був
повернутий до відділення зв'язку з
відміткою у ф. 8 «не розшук».
Повернутий на зворотну адресу з
причини «відсутність адресата за
вказаною адресою», в день надходження.

Вищенаведене свідчить, про неотримання
позивачем податкового повідомлення -
рішення від 26 лютого 2013 року № ,
при цьому, не з підстав не направлення
контролюючим органом, а з підстав
допущення технологічної помилки з боку
поштового відділення.

Відповідно до пункту 58.3. статті 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

В даному випадку неможливо застосувати
пункт 58.3. статті 58 Податкового кодексу
України, оскільки лист із податковим
повідомленням - рішенням повернутий на
адресу відповідача в день надходження,
що позбавило можливості на його
отримання позивачем.

Відтак, спірна податкова вимога 04
лютого 2014 року № 33-22 прийнята
передчасно, а саме до узгодження суми
боргу, визначеної контролюючим
органом, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 89.1. статті 89
Податкового кодексу України право
податкової застави виникає у разі:
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку; несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.

Враховуючи висновки суду про
передчасність формування податкової
вимоги та її скасування, рішення про
опис майна у податкову заставу, також
підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи і оцінивши їх у сукупності, суд
першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими, а
висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог
законодавства є безпідставними та не
підтвердженими жодними доказами,
відповідно, адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника апелянта в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому вони не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.07.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Межевич М.В.

Сорочко Є.О.