Справа № 820/19337/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

01 грудня 2014 р.
Справа № 820/19337/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Сагайдак В.В.,
розглянувши матеріали подання
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛІВІЯ
ІНВЕСТ" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернулась
Західна об'єднана державна податкова
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛІВІЯ
ІНВЕСТ", в якому просить суд
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІВІЯ ІНВЕСТ",
застосованого на підставі рішення в.о.
начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування адміністративного арешту
майна від 28.11.2014 р.

В обґрунтування вказаного подання
позивач зазначив, що в ході здійснення
повноважень, покладених на податковий
орган, встановлені обставини стосовно
ТОВ "ОЛІВІЯ ІНВЕСТ", що підтверджують
порушення п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України та
наявність обставин, передбачених п.п.
94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу
України, а саме платником податків
відмовлено в допуску посадових осіб
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області від проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки. Згідно наказу в.о.
начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
21.11.2014 р. № 2602 та направлення на
перевірку від 21.11.2014 р. № 2108 та № 2107
посадовими особами податкової
інспекції було здійснено вихід за
юридичною адресою ТОВ "ОЛІВІЯ ІНВЕСТ", а
саме: м. Харків, вул. Суздальські Ряди,
буд 12. Директору товариства Сараховій
Л.І. вручено особисто під підпис копію
зазначеного наказу на перевірку та
направлення. Однак, директор
відмовився у допуску до перевірки
посадових осіб ДПІ, про що складено Акт
«Відмови в допуску до проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки та неможливість розпочати
документальну виїзну позапланову
перевірку ТОВ "ОЛІВІЯ ІНВЕСТ" ()» від 21.11.2014 р. №
1427/20-33-22-04-07/38496901. Таким чином, на думку
податкового органу, платником податків
порушено вимоги п. 81.1 ст. 81 ПК України,
згідно з яким платники податків і
зборів (обов'язкових платежів)
зобов'язані надати допуск до перевірки.
В.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області на
підставі п. 94.2 ст. 94 ПК України 28.11.2014 р.
прийняв рішення про застосування
адміністративного арешту майна
відповідача та звернувся з даним
поданням до суду.

Вивчивши матеріали подання, з'ясувавши
фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у його прийнятті, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Харківського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа № 820/19144/14 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "ОЛІВІЯ
ІНВЕСТ" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 21.11.2014 р. № 2602
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІВІЯ ІНВЕСТ" за
період серпень 2014 року. Ухвалою від
27.11.2014 р. було відкрито провадження у
вказаній справі № 820/19144/14 та призначено
до судового розгляду.

Таким чином, під час вирішення питання
про відкриття провадження у справі за
поданням, судом встановлено наявність
спору про право.

Відповідно до п. 9 листа Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в
контексті п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, спір про право
наявний у разі, коли платник податків
висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. Наприклад,
платником податків оскаржено до суду
рішення про застосування
адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94
Податкового кодексу України). При
цьому, незгода платника податків із
рішеннями податкових органів щодо
застосування спеціальних заходів,
згаданих у ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 183-3 КАС України, відмова у
прийнятті подання унеможливлює
повторне звернення заявника з таким
самим поданням. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими
вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України,
ухвалу про відмову в прийнятті подання
може бути оскаржено в апеляційному
порядку протягом 24 годин з моменту її
винесення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи,
що із поданих до суду матеріалів
встановлено спір про право, суд прийшов
до висновку про відмову у прийнятті
подання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, 183-3, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІВІЯ ІНВЕСТ" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 24 годин з
моменту її винесення.

Суддя
В.В.Сагайдак