Справа № 826/17514/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
02 грудня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1до Національного Банку
Українипро визнання винним в
розкраданні коштів, визнання права на
відшкодування шкоди, стягнення
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Націоанльного банку України, у якому у
прохальній частині позову (предмет
позову) позивач просив:
- (1) визнати Національний Банк
України його посадових осіб,
Генерального департаменту
банківського нагляду НБУ винним в
розкраданні коштів вкладників із-за
бездіяльності по захисту інтересів
вкладників ПАТ «Комерційний Банк
«Даніель». Визнати право ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди в
наслідок бездіяльності посадових осіб
- (2) відповідно до статті 1173, 1174 ЦК
України стягнути матеріальну шкоду у
сумі 322 219,56 грн. на користь ОСОБА_1 за
Ухвалою судді від 13.11.2014 року позовну
заяву позивача залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
позовної заяви до 21 листопада 2014 року
включно. Зазначена ухвала судді в
апеляційному порядку не оскаржувалась
та набрала законної сили, а відтак в
силу статті 124 Конституції України є
обов'язковою для виконання.
Зокрема, в ухвалі судді від 13.11.2014 року
було зазначено, що заявлена позовна
вимога про визнання НБУ винним в
розкраданні коштів, за обставинами
знаходиться у сфері регулювання
кримінального законодавства. Крім того
зазначено, що позовна вимога про
визнання права ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди є вимогою про
встановлення факту, що не відповідає
положенням ч. 4 ст. 105 КАС України.
Відтак, ухвалою судді від 13.11.2014 року
позивача було зобов'язано привести
свої вимоги у відповідність до
положень ч. 4 ст. 105 КАС України.
Окрім того, ухвалою судді від 13.11.2014
року, в порядку виконання обов'язку,
визначеного ч. 2 ст. 106 КАС України,
позивача було зобов'язано надати суду:
докази на підтвердження обставин (1)
створення в банку фінансової піраміди,
(2) надання вказівок ОСОБА_3 про
крадіжки; (3) на підтвердження обставин
того, що група осіб є членами
фінансової піраміди, (4) обставин
створення штучного боргу банку, (5)
оформлення застави, скоєння великих
крадіжок коштів з банку; на
підтвердження обставин дотримання
строку звернення до суду.
19.11.2014 року позивачем подано до суду
уточнений адміністративний позов, у
прохальній частині якого позивач
- (1) визнати Національний Банк
України його посадових осіб,
Генерального департаменту
банківського нагляду НБУ винним в
доведенні ПАТ «Комерційний Банк
«Даніель» до не платіжне спроможності
із-за виведення активів банку та
зникнення коштів вкладників із-за
бездіяльності по захисту інтересів
вкладників ПАТ «Комерційний Банк
«Даніель» з його боку. Визнати право
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної
шкоди в наслідок бездіяльності
- (2) відповідно до статті 1173, 1174 ЦК
України стягнути матеріальну шкоду у
сумі 322 219,56 грн. на користь ОСОБА_1 за
Тобто, з наведеного вбачається, що
позивачем не були усунуті, визначені
ухвалою судді від 13.11.2014 року, недоліки
позовної заяви та не приведено позовні
вимоги у відповідність із положеннями
ч. 4 ст. 105 КАС України. Уточнені позовні
вимоги не відповідають положенням ч. 4
ст. 105 КАС України.
Крім того, на виконання вимог ухвали
судді від 13.11.2014 року позивачем не було
надано жодних доказів, які б
підтверджували наведені у позовній
заяві обставини, або ж доказів
неможливості надання витребуваних
судом документів. Також, не надано
доказів на підтвердження обставин
дотримання строку звернення до суду.
Відтак, позивачем не було виконано
вимоги ухвали судді від 13.11.2014 року та
не усунуто недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі суддя вирішує
протягом трьох днів з дня закінчення
строку, встановленого для усунення
недоліків позовної заяви.
Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи наведене та беручи до уваги
те, що позивачем не були виконані
вимоги ухвали від 13.11.2014 р., позовна
заява підлягає поверненню позивачу.
Застосування таким чином вказаних
вимог процесуального законодавства
відповідає і підходу, висловленому
Верховним Судом України в ухвалі від
24.06.2014 р. (№21-181а14).
Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст.
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути
2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання після
спливу терміну для оскарження ухвали
про повернення позовної заяви.
4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.
5. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

О.А.Кармазін