Справа № 589/2236/14-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2236/14-а р.
Провадження № 2-а/589/74/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Стародубцевої Л.О.,
з участю секретаря судового засідання
- Бойко М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Шостка справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Сумській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 18 квітня 2014 року
винесеної першим заступником
начальника Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Сумській області Любарець
С.І., серії АА № 557373,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Позивачка звернулась
до суду з вищевказаним позовом та
просить суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 18 квітня 2014 року
винесеної першим заступником
начальника Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Сумській області Любарець
С.І., серії АА № 557373 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 1700 грн., за порушення ч.3 ст. 165-1
КУпАП за відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивуються тим, що
вказана постанова підлягає скасуванню
з тих підстав, що необґрунтована, така,
що не відповідає дійсним обставинам
справи, а тому і нормам КУпАП, зокрема
ст. 251, 279 КУпАП щодо доказів, оскільки не
було проведено всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування і доведення
обставин справи, які б свідчили, що в
діях позивача є вина та ознаки
адміністративного проступку, чим
порушена ст. 245 КУпАП.

В постанові взагалі не йдеть ся про
наявність в діях позивача суб'єктивної
складової адміністративного
правопорушення, а саме вини (умисної
або необережної),обов'язковість
встановлення якої вимагається ст. 9
КУпАП.

Так, Філія «Шосткинськийрайавтодор»
дочірнього підприємства «Сумський
облавтодор» Державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги
України» не є окремою юридичною особою,
а створена як відокремлений
структурний підрозділ (п. 1.1 ст. 1, п. 3.1.
ст. 3 Положення Філії
«Шосткинськийрайавтодор» дочірнього
підприємства «Сумський облавтодор»
Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України».

Згідно з п. 3.2 Положення Філія здійснює
свою діяльність на принципах
внутрішнього господарського
розрахунку, підпорядкованості та
підзвітності органам управління
Підприємства (яким є ДГІ «Сумський
облавтодор»), а її керівник несе
матеріальну і дисциплінарну
відповідальність за стан фінансово -
господарської діяльності і
внутрішнього обліку Філії.
Підприємство несе відповідальність по
зобов'язання філії.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Положення для
здійснення оперативно - господарської
діяльності Підприємство з майна,
переданого Компанією в оперативне
управління, передає Філії основні
засоби та обігові кошти, а також
товарно - матеріальні цінності.

У відповідністю з п. 5.9 ст. 5 Положення
забезпечення діяльності Філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів, переданих Підприємством як
оборотні кошти, отримані Філією за
результатами господарської
діяльності.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2. ст. 6 Положення
управління Філією здійснює начальник,
який призначається на посаду
директором Підприємства, який у межах
своєї компетенції, передбаченої
Положенням, несе персональну
відповідальність за своєчасність
розрахунків з дебіторами і
кредиторами, розрахунків з бюджетними
і позабюджетними фондами (сплата
податків та інших відрахувань,
передбачених чинним законодавством,
своєчасність виплати заробітної плати
працівникам Філії.

Тобто, оперативно - господарська
діяльність Філії, в тому числі й сплата
обов'язкових платежів до бюджету та
фондів залежить від наявності на
рахунку Філії обігових коштів,
перерахованих на рахунок Філії
Підприємством (ДП «Сумський
облавтодор»), коштів за результатами
господарської діяльності (оплата
робіт, виконаних філією на замовлення).

Станом на 19.02.2014 року, 01.03.2014 року та
01.04.2014 року на рахунку філії
«Шосткінський райавтодор»
обліковувалося лише 0,39 грн. та 192 грн. 17
коп. відповідно, що підтверджується
довідкою ПУАТ «Фідобанк».

Тобто, несвоєчасне перерахування
єдиного внеску виникло через те, що на
рахунках Філії не було необхідних
коштів для сплати цього обов'язкового
платежу, в зв'язку з чим позивач, як
головний бухгалтер філії, не могла
вчинити будь - яких дій, спрямованих на
своєчасне перерахування єдиного
внеску за січень 2014 року.

Тому, порушення вимог діючого
законодавства відбулося не з волі
позивача, і вини у тому, що внесок не
було вчасно сплачено, немає, оскільки
сплата обов'язкових платежів, як і
оперативно - господарська діяльність
Філії, залежить від фінансування Філії
Підприємством «Сумський облавтодор», а
надходження коштів до ДП «Сумський
облавтодор» в свою чергу залежить від
фінансування дорожньої галузі з
державного бюджету. Інших доходів у
підприємства не було.

В судовому засіданні позивачка вимоги
підтримала мотивуючи тими ж самими
обставинами, пояснила, що вона працює
головним бухгалтером Філії
«Шосткинський райавтодор» дочірнього
підприємства «Сумський облавтодор»
Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України» та
вчасно забезпечувала у встановлені
строки передачу в податкову інспекцію
звіти, а кошти перераховувалисьДП
«Сумський облавтодор». Пояснила також,
що у травні 2014 року сплачені внески за
перевірений період, сплачений при
подачі позову судовий збір бере на
себе.

Представник відповідача головний
державний ревізор - інспектор відділу
адміністрування єдиного соціального
внеску управління доходів і зборів з
фізичних осіб ШОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області Аносова Н.І.,
заперечує проти позову та пояснила, що
адміністративне стягнення накладено у
відповідності з передбаченою ч. 3 ст.
165-1 КУпАП, оскільки встановлено
несвоєчасна сплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,
зобов'язання згідно звіту від 11.02.2014 р.
у сумі 24805,82 грн., строк оплати 20.02.2014 р.,
недоїмка станом на 20.02.14 р.-12662,09 грн.
Пояснила також, що у травні 2014 року
сплачені внески за перевірений період.

Суд, вислухавши пояснення сторони та
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 557373 від 18 квітня 2014 року першого
заступника начальника Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Сумській
області Любарець С.І., серії АА № 557373
Головного бухгалтераФілії
«Шосткинськийрайавтодор» дочірнього
підприємства «Сумський облавтодор»
Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України» ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 1700 грн., за порушення ч. 3 ст. 165-1
КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,
зобов'язання згідно звіту 11.02.2014 р. у
сумі 24805,82 грн., строк оплати 20.02.2014 р.,
недоїмка станом на 20.02.14р.-12662.09 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.165-1 КУпАП
суб'єктивна сторона правопорушення
полягає у наявності умислу або
необережності.

Відповідно до ст.ст. 9,10,11 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Як слідує із змісту ч .2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Станом на 19.02.2014 року, 01.03.2014 року та
01.04.2014 року на рахунку філії
«Шосткінський райавтодор»
обліковувалося лише 0.39 гри. та 192 гри. 17
коп. відповідно, що підтверджується
довідкою ПУАТ «Фідобанк».

Аналізуючи викладене суд, з
урахуванням вищезазначених
об'єктивних причини затримки у
перерахунку єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а саме: з
урахуванням статусу Філії
«Шосткинський райавтодор», яка
створена як відособлений структурний
підрозділ дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» та розрахунків, що
підтверджується взаємним зв'язком
наявних у справі доказів, досліджених
судом, у їх сукупності, що не
заперечував і сам відповідач, дійшов
висновку, що позивач в зв'язку із
відсутністю коштів, не міг вчинити
вчасно дії по сплаті єдиного внеску по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню.

Тому на думку суду, притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП є
непропорційно, без дотримання балансу
між несприятливими наслідками для
матеріальних прав та інтересів
позивача і цілям, на досягнення яких
спрямоване рішення.

Також суд враховує той факт, що на час
розгляду справи у суді позивачем
перераховані кошти на єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у травні 2014 року,
що підтверджує і сам відповідач.

За вказаних обставин, суд прийшов
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 3ст.
164-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до
247 ч .І п.1, 288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Податковим Кодексом України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській області заступника
начальника ШОДПІ Єрмакової М.О., про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 18
квітня 2014 року серії АА № 557373
задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення
першого заступника начальника
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській області Любарець С.І., серії АА
№ 557373 від 18 лютого 2014 року про
накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
1700 грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч .3 ст.
165-1 КУпАП за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення та провадження по
справі закрити.

Відповідно до п. 4 ст. 167 КАС України
вступна та резолютивна частини
постанови проголошені в судовому
засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева