Справа № 2-а-2684/11
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2684/11
Провадження № 6-а/0203/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн
іченко О.В.,

при секретарі

Фролові П.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
поданням Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області звернулося
з поданням про зміну способу і порядку
виконання постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 вересня 2011 року №2-а-2684/11 з
встановленого цим рішенням
зобов’язання управління здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком виходячи із розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» за період з 01
лютого 2011 року по 22 липня 2011 року з
урахуванням виплачених сум, на
стягнення з УПФ в Кіровському районі м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_1
пенсії з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком виходячи
із розміру, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» за період з 01
лютого 2011 року по 22 липня 2011 року з
урахуванням виплачених сум в розмірі
1015,92 грн., в обґрунтування таких вимог
посилаючись на те, що боржник не має
можливості виконати рішення суду через
відсутність бюджетних призначень та
асигнувань і здійснити виплату
нарахованих грошових коштів за
рішенням суду можливо шляхом стягнення
коштів з рахунків державного органу, а
в разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду, та крім того, у даному випадку
значення слів в постанові
суду"виплатити" та "стягнути" має
однакове правове навантаження і не
змінює при цьому суть ухваленого
рішення, а лише визначає порядок і
спосіб за яким можливо буде привести
його до фактичного виконання.

Будучи належним чином сповіщеними про
дату та час розгляду справи, сторони в
судове засідання не з'явилися, заявник
у своїй заяві не заперечував проти
розгляду справу у його відсутність, що
дає можливість суду згідно ч.2 ст. 263 КАС
України розглянути справу у
відсутності сторін та за ч.6 ст. 128 КАС в
порядку письмового провадження.

Перевіривши викладені в заяві доводи,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи №2-а-2684/11, суд вважає, що вимоги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, постановою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково; визнано неправомірними дії
УПФ України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська щодо нарахування і
виплати ОСОБА_1 з01 лютого 2011 року
щомісячної доплати до пенсії у розмірі
меншому ніж 30% мінімальної пенсії за
віком, розрахованого з урахуванням
вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» і законодавчо
визначеного розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого на час
виплати; зобов’язано УПФ України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплатити щомісячну доплату до пенсії
як дитині війни з 01 лютого 2011 року
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з встановленого відповідними
законами розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність відповідно до ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» з урахуванням
фактично отриманих сум і по 22 липня 2011
року включно; в решті вимог відмовлено;
вирішено питання розподілу судових
витрат (а. с. 14-16, 24).

Постановою державного виконавця
Відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області від 27 січня
2014 року відкрито виконавче провадження
з виконання виконавчого листа
№2-а-2684/2011, виданого Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська 15
січня 2014 року на виконання вказаної
постанови місцевого суду на користь
ОСОБА_1

Разом з тим, УПФ України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська виконало
судове рішення лише частково і ОСОБА_1 в
результаті перерахунку пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком виходячи із розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» за період з 01
лютого 2011 року по 22 липня 2011 року з
урахуванням виплачених сум нарахована
до виплати сума в розмірі 1015,92 грн., що
підтверджується довідкою УПФ України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
та листом Управління від 15 квітня 2014
року №303/08/11. Одночасно цим же листом
повідомлено, що виплата буде здійснена
додатковими відомостями при
надходженні грошових коштів на рахунки
управління з Державного бюджету
України.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження – із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом і така зміна
може відбутися шляхом заміни одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим або коли, при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду або ж відмовити по даному
питанню, не змінюючи при цьому його
змісту. При цьому, відстрочити
розстрочити, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення суд
може лише у виняткових випадках.

Разом з тим, від обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 ЗУ
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України, а відтак,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов.

Державним виконавцем не надано доказів
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання рішення суду у раніше
встановлений спосіб, не встановлено
таких обставин і судом за розгляду цієї
справи.

Крім того, з резолютивної частини
постанови, яка підлягає виконанню
вбачається, що зобов'язання
відповідача здійснити певні дії є
позовними вимогами, як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив. При цьому, "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями, однак в своєму
поданні державний виконавець просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження судом під час
прийняття постанови.

Отже, встановивши вказані обставини,
суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для зміни
способу та порядку виконання постанови
суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167 , 263 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в
задоволені подання про зміну способу і
порядку виконання судового рішення -
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011
року №2-а-2684/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

О.В.Колесніченко