Справа № 473/4448/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" листопада 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до інспектора з
адміністративної практики відділення
Державтоінспекції з обслуговування
Новоархангельського району
Кіровоградської області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до інспектора
з адміністративної практики
відділення Державтоінспекції з
обслуговування Новоархангельського
району Кіровоградської області ОСОБА_2
(далі - відповідач) про скасування
постанови від 12.09.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що 12.09.2014 року він,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 у смт.
Новоархангельськ Кіровоградської
області не порушував п.16.11 Правил
дорожнього руху, оскільки виїзд на
другорядну дорогу було здійснено після
пропуску автомобілів, які рухались по
головній дорозі, але інспектор ДАІ не
прийняв до уваги ці його пояснення.

Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, судом належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, причину неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП
складений 12.09.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення
правил проїзду перехрестя, а саме:
12.09.2014 року о 12-10 год. у смт.
Новоархангельськ Кіровоградської
області на перехресті вулиць Слави та
Леніна позивач, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не дав переваги в русі
транспортному засобу «ВАЗ» номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що
рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу
даною посадовою особою на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, і порушення
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1
зазначав, що допустив порушення Правил
дорожнього руху ненавмисно, суб'єкт
владних повноважень, використовуючи
свої повноваження, вірно оцінив ці
пояснення як порушення Правил
дорожнього руху і зібрав додатковий
доказ, який підтверджує наявність
складу правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким доказом є, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення з поясненнями особи,
яка притягувалася до адміністративної
відповідальності, показання свідка
ОСОБА_3 Допитаний за судовим дорученням
Новоархангельським районним судом
Кіровоградської області 03.11.2014 року
свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини
адміністративного правопорушення
вчиненого ОСОБА_1, який при виїзді з
другорядної дороги не пропустив
транспортний засіб під його
керуванням, що рухався по головній
дорозі в смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області.

За вказаних обставин постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є
законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП
встановлено, що постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора з
адміністративної практики відділення
Державтоінспекції з обслуговування
Новоархангельського району
Кіровоградської області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

О.Є.Старжинська