Справа № 2а-9681/11/1916
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 рокум. Львів№ 28455/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Каралюса В.М.

суддів:
Матковської З.М., Затолочного В.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Чортківської
районної державної адміністрації
Тернопільської області на постанову
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 17 червня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області
про зобов'язання здійснити нарахування
та виплату підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив зобов'язати
його провести перерахунок та виплату
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 1 мінімальної заробітної плати
в межах шестимісячного строку
звернення до суду по дату винесення
рішення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилався на те, що йому як
особі, яка віднесена до 4-ої категорії
осіб, постраждалих внаслідок аварії на
ЧАЕС у відповідності до ст.ст. 39, Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
повинна проводитись виплата щомісячне
підвищення до пенсії у розмірі 1
мінімальної заробітної плати. Однак, як
вказує позивач, відповідач таку
виплату проводив у значно меншому
розмірі.

Оскарженою постановою прийнятою у
відкритому судовому засіданні,
адміністративний позов задоволено
частково. Суд зобов"язав Чортківське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства здійснити перерахунок
заборгованої позивачу, жительці
АДРЕСА_1, доплати у розмірі однієї
мінімальної заробітної плати
щомісячно, як громадянці, що працює на
території радіоактивного забруднення
у зоні посиленого радіоекологічного
контролю відповідно до ст. 39 Закону
України від 28 лютого 1991 року «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», Закону
України № 230/96 ВР від 06 червня 1996 року
«Про внесення змін і доповнень до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» починаючи з 20 жовтня 2010
року до 16 лютого 2011 року та подати
розрахункові документи до Управління
праці та соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області.
Зобов"язано Управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області
здійснити виплату позивачу, жительці
АДРЕСА_1, працюючої в Чортківському
виробничому управлінні
водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованої доплати за
поданими Чортківським виробничим
управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства розрахунковими
документами у розмірі однієї
мінімальної заробітної плати як
громадянину, що працює на території
радіоактивного забруднення у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
відповідно до ст. 39 Закону України від 28
лютого 1991 року «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
Закону України № 230/96 ВР від 06 червня 1996
року «Про внесення змін і доповнень до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»щомісячно, починаючи з 20
жовтня 2010 року до 16 лютого 2011 року.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що
постанова прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з підстав викладених в
апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги,
апелянт посилається на те, що оскільки
відповідач не є розпорядником
бюджетних коштів, то відповідно
нарахування та виплата позивачу
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, здійснювались в межах
виділених на це коштів та згідно
чинного на момент проведення виплати
бюджетного законодавства.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Враховуючи те, що особи, які беруть
участь у справі в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про його дату, час та місце,
у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України апеляційний розгляд даної
справи проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами..

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість рішення суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач по справі є
потерпілим від Чорнобильської
катастрофи та віднесений до 4-ї
категорії, що підтверджується
відповідним посвідченням.

Частиною третьою ст. 67 цього ж Закону
визначено, що у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, підвищується розмір пенсії,
визначений відповідно до ст. 54 цього
Закону, а також розмір додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4,
розмір щомісячної компенсації сім'ям
за втрату годувальника внаслідок
Чорнобильської катастрофи.
Перерахунок пенсії здійснюється з дня
встановлення нового прожиткового
мінімуму.

Згідно зі ст. 39 цього Закону, пенсії
непрацюючим пенсіонерам, які
проживають у зоні посиленого
радіоекологічного контролю,
підвищуються у розмірі 1 мінімальних
заробітних плат.

Враховуючи викладені положення Закону,
суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про наявність у позивача
права на отримання щомісячного
підвищення до пенсії у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Однак, із матеріалів справи суд вбачає,
що відповідач дану пенсію позивачу
нараховував та виплачував у значно
меншому розмірі, а тому суд першої
інстанції прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про
протиправність дій відповідача та
зобов'язання його здійснити
нарахування та виплату позивачу
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Суд не може взяти до уваги посилання
апелянта на те, що відповідач не є
розпорядником бюджетних коштів, а
фінансування виплат, пов'язаних із
застосуванням Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
проводиться із державного бюджету,
оскільки відсутність фінансування з
державного бюджету коштів на витрати
пов'язані із виплатою позивачу
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виплат, не
може бути підставою для невиконання
вимог Закону.

Дана правова позиція суду,
узгоджується із практикою
Європейського суду з прав людини, який
у своєму рішенні від 08 листопада 2005
року в справі «Кечко проти України»
зазначив, що держава самостійно
визначає, які надбавки виплачувати
своїм працівникам з бюджету. Держава
може вводити, припиняти або
закінчувати виплату цих надбавок.
Проте, якщо правове положення, що діє,
передбачає виплату певних надбавок, і
дотримані всі вимоги, необхідні для
цього, органи державної влади не можуть
свідомо відмовляти в цих виплатах, поки
відповідне положення є таким, що діє (п.
23). Одночасно Європейський Суд з прав
людини не прийняв аргумент уряду
України щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
засобів як на причину невиконання
своїх зобов'язань (п. 26).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» суди при розгляді справ,
практику Європейського Суду з прав
людини, застосовують як джерело права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків зроблених
судом першої інстанції, а тому відсутні
підстави для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.155, ст.160, ст.ст.195, 197,
п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області
-залишити без задоволення, а постанову
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 17 червня 2011
року -залишити без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя : Каралюс
В.М.Судді :Матковська З.М. Затолочний
В.С.