Справа № 813/852/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.

Справа № 876/3484/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у адміністративній справі №813/852/14
за позовом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області звернулась в суд з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 про
зобов'язання здійснити перебудову
дачного будинку в садовому товаристві
«Орбіта» в с. Липники, Пустомитівського
району Львівської області, згідно норм
п. 3,25 ДБН 360-92**, а саме забезпечити
дотримання відстані в 1 метр від
найбільш виступаючої конструкції
будинку до межі земельної ділянки гр.
ОСОБА_3

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)
здійснити перебудову дачного будинку в
садовому товаристві «Орбіта» в с.
Липники Пустомитівського району
Львівської області, згідно норм п. 3,25
ДБН 360-92**, а саме, забезпечити
дотримання відстані в 1 метр від
найбільш виступаючої конструкції
будинку до межі земельної ділянки гр.
ОСОБА_3

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали
апеляційні скарги, в яких вказують на
те, що постанова суду першої інстанції
є незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права та висновки суду
суперечать фактичним обставинам у
справі. Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, відповідач апеляційну
скаргу підтримав з підстав вказаних у
скарзі, просив скаргу задовольнити, а
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову в задоволені позову.

ОСОБА_2 та Інспекція ДАБК у Львівській
області в судове засідання явку
уповноважених представників не
забезпечили хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття в судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи, тому з
урахуванням наведеного, колегія суддів
апеляційного суду вважає можливим
розгляд справи у відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. 17.06.2013
року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
гр. ОСОБА_1 при будівництві дачного
будинку в дачному кооперативі «Орбіта»
в с. Липники, про що складено акт №21/60/а.

У акті перевірки позивачем
зафіксовано, що відповідач у 2008 році
розпочав будівництво дачного будинку в
кооперативі «Орбіта» в с. Липники,
Пустомитівського району, Львівської
області без дозволу на виконання
будівельних робіт чим порушено ст. 29
Закону України «Про планування та
забудову територій» та п. 3.25 ДБН 360-92**, а
саме «Для догляду за будівлями і
здійснення їх поточного ремонту
відстань до межі сусідньої земельної
ділянки від найбільш виступаючої
конструкції стіни треба приймати не
менше 1,0 метра. При цьому повинно бути
забезпечене влаштування необхідних
інженерних технічних заходів, що
запобігають стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів
будівель на територію суміжних
земельних ділянок».

Відстань від об'єкту будівництва до
суміжної земельної ділянки становить
менше 1, 0 метра. Будівництво не
завершене та триває.

За результатами перевірки позивачем
17.06.2013 року складено протокол №21/12-а про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову №21/230/1-ф по справі
про адміністративне правопорушення,
якою до відповідача застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

На усунення виявленого порушення
позивачем 17.06.2013 р. винесено припис
№21/12-а, відповідно до якого позивач
вимагав від відповідача здійснити
перебудову дачного будинку в СТ
«Орбіта» в с. Липники, Пустомитівського
району згідно норм п. 3.25 ДБН 360-92**, а
саме, забезпечити дотримання відстані
в 1 м. від найбільше виступаючої
конструкції будинку до межі земельної
ділянки гр. ОСОБА_3, що проживає за
адресою АДРЕСА_2. До перебудови
приступити після отримання права на
виконання будівельних робіт. Про
виконання вимог припису повідомити
позивача до 17.10.2013 року.

З фактом вчинення адміністративного
правопорушення відповідач погодився,
доказом чого є квитанція про сплату
штрафу в сумі 255 грн..

Проте, згідно акта проведення
перевірки №21/132, складеного позивачем
01.11.2013р., вимоги припису №21/12-а від 17.06.2013
р. відповідачем в зазначений термін не
виконані.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що відповідачем допущено
порушення вимог чинного законодавства
при здійсненні будівництва, не
оскаржено припис у встановленому
законом порядку.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірним та такими,
що відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється відповідно до
ст. 6 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р.
№3038-VI (у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» управління
у сфері містобудівної діяльності
здійснюється шляхом контролю за
дотриманням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, положень містобудівної
документації всіх рівнів, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування (далі - вихідні дані),
проектної документації.

В ст. 9 Закону України «Про архітектурну
діяльність» від 20.05.1999 р. №687-XIV (у
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил забудови населених
пунктів.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» зазначено, що
замовник зобов'язаний забезпечувати
будівництво об'єкта архітектури згідно
з робочою документацією і не
порушувати під час організації і
виконання будівельних робіт законні
права і інтереси користувачів
прилеглих земельних ділянок.

Замовник відповідно до ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» має право
виконувати будівельні роботи після
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу чи після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 6 п. 5 Положення «Про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області» - інспекція для
виконання покладених на неї завдань
має право у встановленому порядку
видавати обов'язкові до виконання
приписи щодо усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Згідно з п. 3.25* ДБН 360-92 ** «Планування і
забудова міських та сільських
поселень» - Протипожежні розриви між
будинками або окремо розташованими
господарськими будівлями відповідно
до ступеня їх вогнестійкості, а також
віддаленість ємкостей горючої рідини
на присадибній ділянці (при опаленні
будинків рідким паливом) слід приймати
відповідно до протипожежних вимог
(додаток 3.1).

Розташування і орієнтація житлових та
громадських будинків повинні
здійснюватись з урахуванням
забезпечення нормативної тривалості
інсоляції та норм освітленості
відповідно до «Санітарних норм и
правил забезпечення інсоляцією
будівель і територій житлової
забудови» та СНІП ІІ-4-79 «Природне та
штучне освітлення» як в будинках, що
будуються, так і в сусідніх житлових і
громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення
їх поточного ремонту відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступаючої конструкції стіни треба
приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок.

Згідно п. 14 абз. 3 Постанови Кабінету
міністрів України №553 від 23.05.2011р. якою
затверджено «Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю» -
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Статтею 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного
кодексу України від 16 січня 2003 року
№435-IV (далі ЦК України) у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Крім того, постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.10.2014 року постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
02.06.2014 року у справі №813/2897/14 скасовано
та прийнято нову, якою в позові ОСОБА_1 в
частині позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування припису
№21/12-а від 17.06.2013р. відмовлено, а
апеляційне провадження в частині
позовних вимог, щодо визнання
протиправним та скасування постанови у
справі про вчинення адміністративного
правопорушення №21/406/1-ф від 02.12.2013р.
закрито.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційних скаргах
доводи, висновку суду не спростовують,
а зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у адміністративній справі №813/852/14
- без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 28.11.2014р.