Справа № 524/9099/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9099/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчук Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
визнання рішення протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського
районного суду м. Кременчука з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
визнання рішення протиправним та
скасування рішення.

Свої вимоги мотивував тим, що він є
власником торгівельного павільйону з
навісом для пасажирів по АДРЕСА_1.

22.08.2014 року виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області було прийнято
рішення № 458 «Про демонтаж та евакуацію
рухомого майна (дерев'яних споруд)»,
розміщених за адресою: АДРЕСА_1. Вважає,
що вказане рішення є незаконним,
оскільки паркан, встановлений на
орендованій земельній ділянці не
виходить за її межі, і встановлення
дерев'яних споруд не потребує
узгодження з органами місцевого
самоврядування.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд скасувати рішення
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області № 458
від 22.08.2014 року «Про демонтаж та
евакуацію рухомого майна (дерев'яних
споруд)».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, просив
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області - Войтенко Д.М. в
судовому засіданні просив в
задоволенні позову відмовити,
посилався на письмові заперечення
надані суду.

Третя особа КП «Благоустрій
Кременчука» в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та оцінивши надані суду докази,
приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
адміністративного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САС № 595826,
виданого Кременчуцькою міською радою
Полтавської області 03.11.2009 року та
договору купівлі-продажу серії ВМО №
780930 від 26.11.2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
належить торгівельний павільйон з
навісом для пасажирів по АДРЕСА_1
Полтавської області.

На підставі договору оренди землі від
11.10.2010 року Кременчуцька міська рада
передала ФОП ОСОБА_1 у строкове платне
користування земельну ділянку,
кадастровий № :08:003:0699 для
експлуатації та обслуговування
торгівельного павільйону з навісом для
пасажирів по АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди
нежитлового приміщення від 05.05.2014 року,
укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_5, останньому передано в орендне
користування нежитлове приміщення
загальною площею 38,9 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

08.08.2014 року комісією у складі головного
спеціаліста управління контролю за
станом благоустрою та екологічної
безпеки Келембет Я.В., представника
юридичного управління виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Сапицької Д.Є., представника КП
«Благоустрій Кременчука» Кухаренко
Д.Ю., представника управління земельних
ресурсів виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради Єретиченко
Є.В., представника управління
містобудування та архітектури
Палєєвої С.С. було складено акт
обстеження рухомого майна по АДРЕСА_1, у
якому зафіксовано розташування
рухомого майна

(дерев'яних споруд: паркану та
влаштування сезонного майданчика) без
дозвільних та правовстановлюючих
документів на розміщення зазначеного
рухомого майна. При комісійному
обстеженні фахівцем управління
контролю за станом благоустрою
власнику будівлі ФОП ОСОБА_1 та
орендарю будівлі ФОП ОСОБА_5 надано
приписи щодо прибирання самовільно
встановленого рухомого майна з
території Кременчуцької міської ради
до 11.08.2014 року.

Відповідно до акту від 12.08.2014 року,
складеного інженером контролером КП
«Міськоформлення» Михайловим В.В.
встановлено, що станом 12.08.2014 року, ФОП
ОСОБА_12 відповідно до припису від 08.08.2014
року не звільнив територію від
рухомого майна (дерев'яних споруд),
розміщеного за адресою: АДРЕСА_1

Виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради Полтавської області з
метою дотримання Правил благоустрою
території м. Кременчука, затверджених
рішенням Кременчуцької міської ради
від 01.11.2011 року, керуючись ст.16 ЗУ «Про
благоустрій населених пунктів»,
Положення про порядок евакуації та
демонтажу рухомого майна, що розміщене
на об'єктах благоустрою з порушенням
Правил благоустрою території міста
Кременчука, затвердженого рішенням
Кременчуцької міської ради від 27.03.2012
року, на підставі доручення заступника
міського голови від 05.08.2014 року та акту
обстеження рухомого майна (дерев'яних
споруд) в м.Кременчуці від 08.08.2014 року,
було прийнято рішення № 458 від 22.08.2014
року «Про демонтаж та евакуацію
рухомого майна (дерев'яних споруд)»,
розміщеного в АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що рухоме майно
(дерев'яні споруди) на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 розмістив ФОП
ОСОБА_5 Вказана обставина зафіксована в
актів обстеження рухомого майна від
08.08.2014 року та не заперечувалась
сторонами в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав та законних
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень,
шляхом справедливого , неупередженого
та своєчасного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звертатися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, в ході розгляду справи
позивач не обґрунтував та не навів
доказів на підтвердження тих обставин,
що спірним рішенням порушеного його
права та інтереси в зв'язку з чим вони
потребують судового захисту.

Досліджені судом докази не дають
підстав зробити висновки про те, що
існує зв'язок між оскаржуваним
рішенням відповідача та порушенням
прав позивача вказаним рішенням.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання
рішення протиправним та скасування
рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Харківського
Апеляційного Адміністративного суду
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а особою, яка не брала
участь у справі, з моменту отримання
копії постанови.

Суддя: