Справа № 821/3904/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/3904/1409 год. 34 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Заремби
М.В., представника відповідача Незгоди
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Будівельно-Торгівельна фірма
"Стройград" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання необґрунтованими
висновків акту перевірки, скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство
"Будівельно-Торгівельна фірма
"Стройград" (позивач, ПП "БТФ "Стройград")
звернулось до адміністративного суду з
позовом, в якому просить:

- визнати необґрунтованими висновки
акту від 27.11.12 № 2725/22-4/35329343 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП БТФ
"Стройград" з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
взаєморозрахунках з ТОВ
"Херсонбудпром" та з контрагентами
покупцями за березень, квітень, травень
та червень 2012 року" щодо порушень ПП
БТФ "Стройград" ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст.
215, 216 ЦК України в частині недодержання
вимог в момент вчинення правочинів, які
не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених при придбанні
товарів у ТОВ "Херсонбудпром" у
березні-червні 2012 року, п. 198.2 ст. 198, п.
198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України
внаслідок чого завищено податковий
кредит за березень-червень 2012 року на
суму 18901 грн., 15080 грн. за квітень, 144320
грн. за травень та 6680 грн. за червень 2012
року, та виключити їх із зазначеного
акту;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби від 12.12.12 № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на 184981
грн. та застосування штрафної санкції у
сумі 46245 грн., що було прийнято на
підставі висновків акту від 27.11.12 №
2725/22-4/35329343 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП БТФ "Стройград" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
ТОВ "Херсонбудпром" та з контрагентами
покупцями за березень, квітень, травень
та червень 2012 року".

Позивач вважає висновки акту перевірки
не підтвердженими належними та
допустимими доказами, всі необхідні
первинні бухгалтерські та податкові
документи на підтвердження
господарських операцій з ТОВ
"Херсонбудпром" позивачем були надані
до перевірки, перевіряюча особа вийшла
за межі своїх повноважень визнавши
нікчемними правочини з даним
контрагентом, рішення суду з даного
приводу у контролюючого органу
відсутнє. ПП "БТФ "Стройград" також
зауважує про те, що неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента ТОВ "Херсонбудпром" не є
підставою вважати правочини такими, що
не мали настання правових наслідків,
ревізор-інспектор мала перевіряти
господарські операції між позивачем та
його контрагентом, підприємство не має
нести відповідальність за дії чи не
виконання певних дій та сплати
податкових зобов'язань його
контрагентом, що підтверджує рішенням
Європейського суду з прав людини від
18.03.10 у справі Бізнес Сепорт Сентре
проти Болгарії". Відповідно позивач
вважає податкове повідомлення -
рішення, прийняте за висновками
вказаного акту перевірки незаконним,
оскільки підприємство повністю
підтвердило виконання сторонами вимог
угоди купівлі-продажу № 44 від 01.03.12, у
зв'язку з чим формування податкового
кредиту ПП "БТФ "Стройград" у спірному
періоді є документально підтвердженим.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
позов просив задовольнити.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, яка є
правонаступником Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
(відповідач, ДПІ у м. Херсоні) проти
позову заперечує у зв'язку із
законністю прийнятого спірного
податкового повідомлення - рішення від
12.12.12 № на підставі висновків
акту перевірки від 27.11.12 № 2725/22-4/35329343.
ДПІ у м. Херсоні встановлено діяльність
з контрагентом ТОВ "Херсонбудпром", що в
ході проведення зустрічних звірок
документально не підтвердив факт
реального здійснення господарських
операцій у перевіряємому періоді,
первинні документи не відповідають
нормам діючого законодавства, має стан
8 - відмінний від основного, в
провадженні Комсомольського райсуду м.
Херсона перебуває справа № 667/3675/13 за
обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
фактом фіктивного підприємництва,
відповідальність за яке передбачено ч.
2 ст. 205 КК України, досудовим слідством
встановлено створення ряд підприємств,
серед яких є ТОВ "Херсонбудпром" з метою
вчинення незаконної господарської
діяльності, відсутні технічний
персонал, оборотні кошти, виробничі
активи, складські приміщення та
транспортні засоби, що надають
можливість у повній мірі вести
підприємницьку діяльність.
Контролюючий орган вважає, що оскільки
позивач співпрацював у спірному
періоді із фіктивним підприємством,
правочини, укладені з ним є нікчемними,
не створюють за собою необхідних
правових наслідків, у зв'язку з чим
сформований ПП "БТФ "Стройград"
податковий кредит за наслідками
вчинених господарських операцій з ТОВ
"Херсонбудпром" у березні-червні 2012
року є неправомірним, що слугувало
винесенню спірного рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Приватне підприємство
"Будівельно-Торгівельна фірма
"Стройград" є юридичною особою,
суб'єктом підприємницької діяльності з
01.08.2007, здійснює діяльність у сфері
будівництва будівель, перебуває на
обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник
податку на додану вартість.

Спірні відносини між сторонами виникли
внаслідок прийняття Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби податкового
повідомлення-рішення від 12.12.12 №
про збільшення ПП "БТФ "Стройград" суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 184981 грн. та
застосування штрафної санкції у сумі
46245 грн.

Дане рішення було прийнято за
висновками акту від 27.11.12 № 2725/22-4/35329343
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП БТФ
"Стройград" з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
взаєморозрахунках з ТОВ
"Херсонбудпром" та з контрагентами
покупцями за березень, квітень, травень
та червень 2012 року", в якому зафіксовано
про встановлене порушення:

- ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, 216 ЦК України
в частині недодержання вимог в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ПП БТФ "Стройград" при
придбанні товарів у ТОВ "Херсонбудпром"
у березні-червні 2012 року;

- п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК
України внаслідок чого завищено
податковий кредит, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає до сплати в
бюджет на суму ПДВ 184981 грн., в т.ч за
березень 2012 року - 18901 грн., за квітень 2012
року- 15080 грн., за травень 2012 року - 144320
грн. та за червень 2012 року - 6680 грн.

До таких висновків перевіряюча особа
дійшла внаслідок дослідження
податкових та видаткових накладних,
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг), регістрів бухгалтерського
обліку по рахунку 631, договору
купівлі-продажу, договору оренди
нежитлового приміщення, видаткових
касових ордерів за березень-червень 2012
року, платіжного доручення за травень
2012 року, декларацій з ПДВ за
березень-червень 2012 року, програмних
продуктів та використовуючи
інформацію з актів про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Херсонбудпром" за березень 2012 року,
квітень 2012 року, за період з 01.05.12 по
31.05.12, за період з 01.06.12 по 30.06.12 від 03.09.12
№ 462/22-4/37125331, від 18.06.12 № 324/22-4, від 09.07.12 №
96/15-3, від 24.09.12 № 128/15-3.

Зокрема, основною підставою для
висновків акту перевірки ПП БТФ
"Стройград" стали відомості щодо ТОВ
"Херсонбудпром": правочини вчинені
підприємством у спірному періоді не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними, мають
ознаки нікчемності; відсутні об'єкти
оподаткування; не можливо підтвердити
факт реального здійснення
господарських операцій,
невідповідність первинних документів
нормам діючого законодавства; наявний
висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні щодо
ознак фіктивності та нереальності
здійснення господарської діяльності у
березні-червні 2012 року; мало стан 8 -
відмінний від основного та стан 9 -
направлено повідомлення про
відсутність за місцем знаходження;
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою: Миколаївське шосе 4
км. м. Херсон; ведення господарської
діяльності поза межами правового поля;
відсутні технічні, фізичні та
технологічні можливості для ведення
діяльності, відсутні основні фонди,
транспортні засоби, приміщення для
зберігання товарів, неможливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо.
На думку відповідача. ТОВ
"Херсонбудпром" документально
оформляло неіснуючі операції для
передачі замовникам щодо їх
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку з метою незаконного
формування податкового кредиту та
валових витрат, заниженню податкових
зобов'язань по ПДВ та податку на
прибуток. ТОВ "Херсонбудпром"
здійснювало діяльність із сумнівними
підприємствами, які не відображали
свої зобов'язання перед бюджетом
Реєстрацією ТОВ "Херсонбудпром" та
постановкою на облік в 2010 році займався
колишній директор ОСОБА_5, з 27.02.12
директором та засновником став ОСОБА_6,
який від надання пояснень відмовився.
Також, в акті перевірки зазначено про
непідтвердження підприємством
використання придбаного товару у своїй
господарській діяльності.

З урахуванням вищезазначеного
перевіряюча особа дійшла до висновку
про те, що договори укладені між ПП БТФ
"Стройград" та ТОВ "Херсонбудпром" є
нікчемними, поставка товару та надання
робіт не було фактично здійснено
діяльність ПП БТФ "Стройград" є такою,
що здійснена поза межами правового
поля, відносини з постачальниками
підприємство декларувало з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, у зв'язку з чим
безпідставно включено податковий
кредит по операціям з ТОВ
"Херсонбудпром" та призвело до
заниження ПДВ, що підлягає сплаті до
бюджету у березні 2012 року на суму 18,9
тис. грн., у квітні 2012 року на суму 15,1
тис. грн., у травні 2012 року на суму 144,3
тис. грн., у червні 2012 року на суму 6,7 тис.
грн.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку про часткове задоволення
позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій придбання або
виготовлення товарів та послуг, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПКУ
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Згідно з
абзацом 11 статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч.1 ст. 9 вказаного Закону підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, податкова інспекція
повинна аналізувати реальність
господарської діяльності платника
податків на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту. Якщо
певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку угодах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З обставин справи вбачається, що між ПП
"БТФ "Стройград" та ТОВ "Херсонбудпром"
було укладено договір купівлі-продажу
№ 44 від 01.03.12, відповідно до якого
постачальник ТОВ "Херсонбудпром"
зобов'язався поставити товар до ПП "БТФ
"Стройград", останній його прийняти та
оплати вартість товару. Найменування,
кількість та ціна товару визначається
видатковими накладними. 01.03.12 укладено
між даними підприємствами договір № 45
про надання послуг та робіт відповідно
вказаних в актах виконаних робіт, які є
невід'ємною частиною договору.
Поставка товару здійснюється
постачальником ТОВ "Херсонбудпром", що
відображено в наданому суду договорі
від 05.03.12 № 001/03, від 07.05.12 № 52, розрахунок
за поставлений товар передбачений у
безготівковому вигляді, розрахунок за
надані послуги оплачувались в
безготівковому вигляді та готівкою в
каси. Згідно досліджених вході
перевірки та в судовому засіданні
податкових та видаткових накладних за
період березень-червень 2012 року
вбачається, що ПП "БТФ "Стройград" було
задокументовано придбання у
контрагента ТОВ "Херсонбудпром" товару
згідно позицій 2, 3, 4, 5, 6, 95 та лічильника
хол. води фл. д. 150 у березні 2012 року
усього на суму 113405,30 грн., у т.ч. ПДВ 18900,84
грн.; піску 754 т у квітні 2012 року на суму
90480,00 грн., у т.ч. ПДВ 15080,00 грн.; товару у
травні 2012 року придбано на 3, 4, 5, 6, 8, 16, 30,
позиціях, труби ПВХ д=400 мм КОРСИС та
послуг усього у сумі 865920,00 грн., в т.ч.
ПДВ 144320,00 грн.; у червні 2012 року
задокументовано придбання товару на 6
позиціях на суму 40080,00 грн., у т.ч. ПДВ
6680,00 грн. Встановлено здійснення
розрахунків частково у безготівковій
формі та частково готівкою до кас, що
підтверджено наданими до перевірки
платіжними дорученнями та касовими
ордерами, але станом на 31.03.12 по ТОВ
"Херсонбудпром" рахується кредиторська
заборгованість у сумі 18905,30 грн., станом
на 30.04.12 у сумі 18735,30 грн., станом на 31.05.12
у сумі 546023,30 грн., станом на 376023,30 грн.
Наявність кредиторської
заборгованості спростовано позивачем
в ході розгляду справи наданими до суду
касовими документами за 12.03.12 ордер № 7
на суму 4500,00 грн., 20.03.12 ордер № 8 на суму
10000,00 грн., 21.03.12 ордер № 10 на суму 10000,00
грн., 22.03.12 ордер № 12 на суму 10000,00 грн.,
23.03.12 ордер № 14 на суму 10000,00 грн., 26.03.12
ордер № 16 на суму 10000,00 грн., 27.03.12 ордер
№ 18 на суму 10000,00 грн., 28.03.12 ордер № 20 на
суму 10000,00 грн., 29.03.12 ордер № 22 на суму
10000,00 грн., 30.03.12 ордер № 24 на суму 10000,00
грн., 02.04.12 ордер № 26 на суму 10000,00 грн.,
03.04.12 ордер № 28 на суму 1700,00 грн., 05.04.12
ордер № 29 на суму 1100,00 грн., 10.04.12 ордер №
30 на суму 4360,00 грн., 12.04.12 ордер № 31 на
суму 6140,00 грн., 13.04.12 ордер № 32 на суму
10000,00 грн., 16.04.12 ордер № 34 на суму 2650,00
грн., 18.04.12 ордер № 35 на суму 10000,00 грн.,
19.04.12 ордер № 37 на суму 10000,00 грн., 20.04.12
ордер № 39 на суму 10000,00 грн., 25.04.12 ордер
№ 40 на суму 10000,00 грн., 26.04.12 ордер № 42 на
суму 5000,00 грн., 27.04.12 ордер № 43 на суму
9700,00 грн., 04.05.12 ордер № 44 на суму 10000,00
грн., 07.05.12 ордер № 46 на суму 10000,00 грн.,
08.05.12 ордер № 48 на суму 10000,00 грн., 10.05.12
ордер № 50 на суму 10000,00 грн., 11.05.12 ордер
№ 52 на суму 10000,00 грн., 14.05.12 ордер № 54 на
суму 10000,00 грн., 15.05.12 ордер № 56 на суму
10000,00 грн., 16.05.12 ордер № 58 на суму 10000,00
грн., 17.05.12 ордер № 25 на суму 10000,00 грн.,
18.05.12 ордер № 62 на суму 10000,00 грн., 21.05.12
ордер № 64 на суму 10000,00 грн., 22.05.12 ордер
№ 66 на суму 10000,00 грн., 23.05.12 ордер № 68 на
суму 10000,00 грн., 24.05.12 ордер № 70 на суму
10000,00 грн., 25.05.12 ордер № 72 на суму 10000,00
грн., 28.05.12 ордер № 74 на суму 10000,00 грн.,
29.05.12 ордер № 76 на суму 10000,00 грн., 30.05.12
ордер № 78 на суму 10000,00 грн., 31.05.12 ордер
№ 80 на суму 10000,00 грн. На час розгляду
справи у суду відсутні докази
наявності кредиторської
заборгованості у позивача перед ТОВ
"Херсонбудпром". Суд вважає вищевказані
документи такими, що відповідають
вимогам бухгалтерських та податкових
документів, та можуть бути прийнятими
як належними доказами вчинення
господарських операцій підприємством,
їх оформлення та документальне
відображення в бухгалтерській і
податковій звітності. Таким чином, суд
приходить до висновку, що позивач
повністю розрахувався з контрагентом
за поставлений товар та надані послуги.
Судом встановлено, що в ході перевірки
так і в ході розгляду справи в суді у
контролюючого органу не виникало
зауважень до податкової звітності
підприємства з ПДВ з додатками за
період березень-червень 2012 року,
податкова звітність прийнята
податковою інспекцією без зауважень, в
наданих суду реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних за
березень-червень 2012 року відображені
податкові документи виписані ТОВ
"Херсонбудпром", які були прийняті
контролюючим органом як податкова
звітність ПП "БТФ "Стройград" без
зауважень, що підтверджено наданими до
справи квитанціями №1,2. Надання послуг
ПП "БТФ "Стройград" контрагентом ТОВ
"Херсонбудпром", їх оформлення та
підтвердження факту отримання та
оплати обґрунтовані позивачем
наданими до справи актом № ОУ-221 здачі -
прийняття робіт (надання послуг)
екскаватора, завантажувача, рахунок -
фактура № СФ-221 від 30.05.12 на суму послуг
36666,67 грн., ПДВ 7333,33 грн., податкова
накладна від 30.05.12 № 221 на вказані суми,
акт № ОУ-162 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) екскаватора,
завантажувача, рахунок - фактура № СФ-162
від 21.05.12 на суму 43041,67 грн., ПДВ 8608,33 грн.,
відповідна податкова накладна № 162 від
21.05.12, акт №ОУ-86 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) екскаватора,
погрузчика, рахунок - фактура № СФ-86 від
14.05.12 на суму 49750,00 грн., ПДВ 9950,00 грн.,
належна податкова накладна від 14.05.12 №
86.

Також до справи долучені 05.11.14
документи на підтвердження ПП "БТФ
"Стройград" використання придбаного
товару та отриманих послуг від ТОВ
"Херсонбудпром" у власній
господарській діяльності: договори
підряду з ТОВ СП "Нібулон", додаткова
угода щодо монтажу дощових та монтажу
побутових стоків, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт, акти
приймання виконаних робіт, локальні
кошториси, відомості ресурсів,
договори з ТОВ "Уніфер" та ООО Фірма
"Тес" по поставці товару,
рахунки-фактури, видаткові накладні на
підтвердження виконання ремонтних
робіт в навчальному корпусі
Херсонської Морської академії, збут
матеріалів для будівництва ТОВ ТГ
"Теплотехника", ТОВ
"Агропродукт-Херсон", ТОВ "Укрспецтранс"
та довіреності на підтвердження
отримання товару за квітень-травень 2012
року. Суду не надано доказів
витребовування в ході перевірки даної
документації від позивача, в акті
перевірки лише зроблено окреме
зауваження. В судовому засіданні
представник відповідача з даного
приводу нічого не пояснив. Таким чином,
суд вважає, що позивачем підтверджено
факт використання у власній
господарській діяльності придбаного у
ТОВ "Херсонбудпром" товару та послуг.

На час укладання угоди з позивачем,
суб'єкт господарювання ТОВ
"Херсонбудпром" було діючим
підприємством, платником податку на
додану вартість, мало ліцензію на
ведення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури строком дії з 08.09.10 по 08.09.13,
доказів на спростування даних
відомостей контролюючим органом суду
не надано, як і доказів відсутності у
останнього необхідних ресурсів для
здійснення господарської діяльності.
Відповідачем також не надано до суду
доказів відсутності ТОВ
"Херсонбудпром" за місцем реєстрації:
Миколаївське шосе 4 км. м. Херсон, не
надано витягу з ЄДР на підтвердження
своєї позиції. До справи долучено
надані ДПІ у м. Херсоні лист від 31.10.14 №
7930/21-03-18-26 щодо ненадання ТОВ
"Херсонбудпром" до податкової
інспекції податкової звітності форми
1ДФ, надано розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
2012 рік, податкові декларації з ПДВ за
спірний період, в яких знайшли
відображення вчинених господарських
операцій з ПП "БТФ "Стройград". Дані
документи підтверджують подання
контрагентом позивача податкової
звітності до контролюючого органу та
належне відображення своїх податкових
зобов'язань перед бюджетом.
Відсутність форми 1 ДФ не підтверджує
неможливість підприємства здійснювати
свою господарську діяльність на
економічному ринку, дані твердження
мають бути підтвердженні належними та
допустимими доказами. Так,
представником ДПІ у м. Херсоні зроблено
зауваження щодо наявності у
провадження Комсомольського районного
суду кримінальної справи № 667/3675/13 за
обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
фактом фіктивного підприємництва,
відповідальність за яке передбачено ч.
2 ст. 205 КК України, надано до справи
обвинувальний акт, в якому вбачається
встановлення досудовим слідством
встановлено створення ряд фіктивних
підприємств, серед яких є ТОВ
"Херсонбудпром". Вироку суду за даним
обвинувальним актом до справи не
надано, відсутній протокол допиту
громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
підтвердження факту ведення
незаконної господарської діяльності
та створення фіктивного підприємства
ТОВ "Херсонбудпром", не допитано
засновника та керівника ОСОБА_6, у
зв'язку з чим суд вважає недоведеним
відповідачем твердження про фіктивну
діяльність контрагента позивача у
березні-червні 2012 року, визнання
нікчемними правочинів укладених з
даним контрагентом. Згідно ст. 86 КАС
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З наданих суду доказів, суд не вбачає
порушень позивачем вимог податкового
законодавства під час формування
податкового кредиту по операціям з ТОВ
"Херсонбудпром" у березні-червні 2012
року.

Суд зауважує, що висновки акту
перевірки не відповідають вимогам
чинного законодавства, ґрунтуються на
припущеннях та без системного
викладення порушень вимог діючого
податкового законодавства,
ґрунтуються лише на даних актів
зустрічних звірок іншого платника
податків, за діяльність якого позивач
не несе відповідальності. Перевіряючою
особою не було належним чином
досліджено в ході перевірки первинну
бухгалтерську та податкову
документацію надану позивачем,
обставини виконання умов договору
сторонами, сплати за товар та
використання товару у власній
господарській діяльності, що надає
право на формування податкового
кредиту підприємством. Використання в
ході перевірки актів про неможливість
проведення зустрічних звірок ТОВ
"Херсонбудпром" є безпідставним,
оскільки висновки актів щодо не
підтвердження ведення господарської
діяльності у березні-червні 2012 року,
відсутність умов її здійснення, не
надання первинної документації до
перевірки документально не
підтверджено, директора ОСОБА_6 не
опитано.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні
позову щодо внесення в акт перевірки
відомостей про встановлені порушення в
ході перевірки норм ЦК України та ПК
України, оскільки акт перевірки носить
лише інформативний характер та не
породжує для платника ніяких
обов'язків, в ньому відображено
інформацію щодо встановлених обставин
господарської діяльності у
березні-червні 2012 року, з дослідженням
податкової звітності, первинної та
бухгалтерської документації. Акт
перевірки має судження та висновки
перевіряючої особи, лише податкове
повідомлення-рішення є тим документом,
яке породжує для підприємства певні
податкові зобов'язання та може бути
оскаржене в адміністративному чи
судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки
позивачем підтверджені обставини
вчиненої господарської операції по
закупівлі у березні-червні 2012 року
будівельних матеріалів у ТОВ
"Херсонбудпром", надано докази
формування податкового кредиту у сумі
184981 грн., суд приходить до висновку про
незаконність прийнятого ДПІ у м.
Херсоні спірного податкового
повідомлення - рішення від 12.12.12 №
.

Податковий кодекс України визначає
податкову накладну, як єдиний документ,
який підтверджує суми податкового
кредиту і на підставі якого платник
податків має право формувати
податковий кредит. При цьому, податкове
законодавство не ставить в залежність
право платника податків на податковий
кредит від сплати контрагентом його
зобов'язань.

Стаття 8 КАС України передбачає принцип
верховенства права при здійсненні
адміністративного судочинства.
Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.
Неприпустимість притягнення до
відповідальності одного платника
податків, у випадку за неправомірні дії
іншого платника податків
підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини. Так, в
п. 71 рішення у справі "Булвес" АД проти
Болгарії" Європейський суд з прав
людини дійшов такого висновку: "... Суд
вважає, що компанія-заявник не повинна
нести відповідальність за наслідки
невиконання постачальником його
обов'язків щодо своєчасного
декларування податку на додану
вартість і, як наслідок, сплачувати
податок на додану вартість повторно
разом із пенею. Суд вважає, що такі
вимоги прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності".
Європейський суд з прав людини
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом. Аналогічні положення
містяться й в Конституції України.

Суд, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, задовольняє позовні
вимоги позивача в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення.
Судові витрати відшкодовуються
позивачу з Державного бюджету
пропорційно до задоволених позовних
вимог у розмірі 414 грн. 12 коп., що
складається із вирахування зі
сплаченого судового збору у сумі 487,20
грн. розміру коштів 73,08 грн. за вимогу
про визнання необґрунтованими
висновків акту перевірки, в
задоволенні якої судом відмовлено.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги
приватного підприємства
"Будівельно-Торгівельна фірма
"Стройград".

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби від 12.12.12 № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на 184981
грн. та застосування штрафної санкції у
сумі 46245 грн.

В решті позову відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь приватного підприємства
"Будівельно-Торгівельна фірма
"Стройград" () витрати по
сплаті судового збору в сумі 414 грн.
(чотириста чотирнадцять гривень) 12 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 25 листопада 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3