Справа № 804/12637/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. справа № 804/12637/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року Управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Херсонській області звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить застосувати до Відділення
«Чорноморське» ХФ ПАТ КБ «Приватбанк»
захід реагування у вигляді повного
зупинення роботи будівлі та приміщень
відділення, яке розташоване за адресою:
м. Херсон, вул. Перекопська, 158-а.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач зазначив, що посадовими
особами УДСУ з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області проведено планову
перевірку протипожежного стану
будівлі, приміщень та території
відділення «Чорноморське» ХФ ПАТ КБ
«Приватбанк», яке розташоване за
адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,
158-а, за результатами якої складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
технічної безпеки. В ході проведеної
перевірки встановлено порушення
відповідачем вимог Кодексу цивільного
захисту України та Правил пожежної
безпеки в Україні, які викладені в акті
перевірки у 23 пунктах, та зроблено
висновок про високу ступінь ризику
суб'єкта господарювання з урахуванням
значення прийнятного ризику від
провадження господарської діяльності
у сфері техногенної та пожежної
безпеки. При цьому, позивач посилається
на ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту
України, відповідно до якої, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у цій
сфері, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств,
експлуатації будівель, споруд, окремих
приміщень при наявності підстав,
передбачених ч. 1 ст. 70 цього Кодексу.
Посилаючись на сукупність
встановлених перевіркою порушень, та
положення ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», ст.ст. 64, 68, 70 Кодексу
цивільного захисту України, позивач
вважає, що до відповідача належить
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
будівлі та приміщень Відділення
«Чорноморське» ХФ ПАТ КБ «Приватбанк»
у м. Херсоні, вул. Перекопська, 158-а
(а.с.3-9).

Відповідачем у справі надані
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначається про
безпідставність заявлених позовних
вимог, з посиланням на те, що акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
технічної безпеки від 31.07.2014 року № 176
отримано Відділенням «Чорноморське»
ХФ ПАТ КБ «Приватбанк» 06.08.2014 року разом
із Приписом № 176 про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту із зазначенням конкретних
заходів для усунення виявлених
перевіркою порушень, та строком їх
виконання до 06.09.2014 року. Як зазначив
відповідач, для належного повідомлення
позивача щодо виконання даного Припису
був складений та затверджений План
заходів щодо усунення недоліків,
виявлених за результатами проведення
позапланової перевірки, та встановлено
строк виконання таких заходів до 06
вересня 2014 року, який відповідає
строкам, встановленим у Приписі. При
цьому, станом на 06.09.2014 року Відділенням
«Чорноморське» ХФ ПАТ КБ «Приватбанк»
були усунуті всі порушення,
встановлені актом перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
технічної безпеки від 31.07.2014 року,
шляхом виконання заходів, зазначених у
Приписі. Проте, позивач як контролюючий
орган не перевірив виконання
відповідачем вимог Припису станом на
встановлену в ньому граничну дату
усунення виявлених перевіркою
порушень, та заздалегідь, ще до
настання цієї дати, а саме 19 серпня 2014
року, звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому ставить питання про
повне зупинення роботи будівлі та
приміщень Відділення «Чорноморське»
ХФ ПАТ КБ «Приватбанк» без належного
обґрунтування такої вимоги, оскільки
ступінь ризику здійснення
господарської діяльності відповідача
визначено до моменту проведення
планових заходів (а.с. 31-34).

В судове засідання 30.10.2014 року
представник позивача не з'явився, надав
до суду клопотання про розгляд справи
без його участі.

Представник відповідача за
довіреністю Крапівцева О.О. не
заперечувала проти розгляду справи в
порядку письмового провадження, з
урахуванням наданих нею письмових
заперечень на позовну заяву.

За викладених обставин, з огляду на
прибуття в судове засідання не всіх
осіб, що беруть участь у розгляді
справи, та за відсутності потреби у
виклику свідків чи проведенні судових
експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128
КАС України, справу розглянуто без
участі сторін в порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду справи, судом
встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого указом
Президента України від 16.01.2013 р. № 20/2013,
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій (далі - ДСНС України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра оборони
України.

Відповідно до положень ст. 64 Кодексу
цивільного захисту України,
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Наказом ДСНС України від 18.08.2014 р. № 474
затверджено Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області (далі - Положення). Відповідно
до пункту 1 цього Положення, Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області є територіальним органом ДСНС
України, уповноваженим на забезпечення
реалізації державної політики у сферах
цивільного захисту, захисту населення
і територій від надзвичайних ситуацій
та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого.

Згідно з підпунктом 63 пункту 4
Положення, Головне управління здійснює
безпосередньо та через підпорядковані
підрозділи нагляд (контроль) за
додержанням і виконанням вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями, особами без
громадянства.

Законом України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначені правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

На виконання зазначених встановлених
законодавством повноважень,
начальником Дніпровського РВ м.
Херсона УДСНС у Херсонській області
видано наказ № 40 від 23.06.2014 року про
здійснення планових перевірок
суб'єктів господарювання. Згідно цього
наказу, працівникам відомства доручено
провести в період з 21 по 31 липня 2014 року
планову перевірку стану пожежної і
техногенної безпеки будівель,
приміщень, споруд та території
відділення «Чорноморське» ХФ ПАТ КБ
«Приватбанк», розташованого за
адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,
158-а, та видано відповідне посвідчення
на проведення такої перевірки від
21.07.2014р. № 233 (а.с.21-24).

Згідно даного наказу, посадовими
особами Управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області перевірено
протипожежний стан будівлі, приміщень
та території Відділення
«Чорноморське» ХФ ПАТ КБ «Приватбанк»,
розташованого за адресою: м. Херсон,
вул. Перекопська, 158-а, про що складено
акт додержання вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.07.2014 р. № 176
(а.с.4-20).

Проведеною перевіркою встановлено
порушення відповідачем вимог Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні, які
викладені в акті перевірки у 23 пунктах,
та зроблено висновок про високу
ступінь ризику суб'єкта господарювання
з урахуванням значення прийнятного
ризику від провадження господарської
діяльності у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
технічної безпеки від 31.07.2014 року,
позивачем також винесено Припис № 176
від 31.07.2014 року про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту із зазначенням конкретних
заходів їх усунення строком виконання
до 06.09.2014 року, який направлено на
адресу відповідача (а.с. 35-36).

Крім того, у зв'язку з виявленими під
час проведення перевірки та
зазначеними в акті порушеннями,
позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить застосувати до Відділення
«Чорноморське» ХФ ПАТ КБ «Приватбанк»
захід реагування у вигляді повного
зупинення роботи будівлі та приміщень
відділення «Чорноморське» ХФ ПАТ КБ
«Приватбанк», яке розташоване за
адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,
158-а.

Згідно із вимогами статті 4 КЦЗУ,
цивільний захист - це функція держави,
спрямована на захист населення,
територій, навколишнього природного
середовища та майна від надзвичайних
ситуацій шляхом запобігання таким
ситуаціям, ліквідації їх наслідків і
надання допомоги постраждалим у мирний
час та в особливий період.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 КЦЗУ
передбачено, що недотримання вимог
пожежної безпеки, визначених Кодексом
цивільного захисту України, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами, є
підставою для звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв.

Згідно із частиною 2 статті 70 КЦЗУ,
повне або часткове зупинення робіт
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Виходячи зі змісту позову, підставою
для звернення до суду з вимогою про
застосування до відповідача
виключного заходу реагування у вигляді
повного зупинення роботи будівлі та
приміщень Відділення «Чорноморське»
ХФ ПАТ КБ «Приватбанк» позивач вважає
встановлення органом державного
контролю 23 порушень вимог
законодавства, викладених в акті
перевірки від 31.07.2014 року № 176, перелік
яких наводиться в позовній заяві.

При цьому, в своєму Приписі № 176 від
31.07.2014 року позивач зазначив необхідні
заходи, які відповідач зобов'язаний
вжити для усунення всіх виявлених під
час проведення перевірки 23 порушень, а
також вказав на необхідність скласти
відповідний план заходів щодо їх
усунення, самостійно застосувавши до
відповідача, тим самим, заходи
реагування відповідно до повноважень
державного контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що
затверджений відповідачем план
заходів щодо усунення недоліків,
вказаних у Приписі Дніпровського РВ м.
Херсона УДСНС України в Херсонській
області за результатами проведення
планової перевірки протипожежного
стану приміщення відділення
«Чорноморське», передбачає усунення
всіх виявлених під час проведення
даної перевірки недоліків та порушень,
викладених в акті, в строк до 06.09.2014
року.

Згідно наданих відповідачем
заперечень, зазначені заходи у
вказаний строк було виконано в повному
обсязі. Водночас, перевірити ці
обставини суд позбавлений можливості,
оскільки повторна перевірка
відповідача на предмет виконання вимог
припису позивачем не проводилась.

Відповідно до підпункту 21 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ,
суб'єкти господарювання зобов'язані
забезпечувати виконання вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, а також виконання
вимог приписів, постанов та
розпоряджень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», у разі, якщо
обґрунтованість заходів реагування,
зазначених у розпорядчих документах
щодо усунення порушень, виявлених під
час здійснення заходів державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону має бути підтверджена
адміністративним судом, зазначені в
таких документах строки усунення
виявлених порушень, застосування до
суб'єкта господарювання санкцій
обраховуються з дня набрання законної
сили постановою адміністративного
суду про підтвердження
обґрунтованості вжиття заходів
реагування.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Аналізуючи зазначені вимоги
законодавства, що регулює спірні
взаємовідносини, суд дійшов висновку
про те, що законодавець відокремлює
повноваження контролюючих органів
щодо самостійного застосування
органом державного нагляду (контролю)
заходів реагування до суб'єктів
господарювання у вигляді припису або
іншого розпорядчого документу з
вимогою про усунення виявлених під час
перевірки порушень, від звернення
органу державного нагляду (контролю) до
адміністративного суду з позовом про
повне або часткове зупинення
діяльності суб'єкта господарювання, з
огляду на можливі наслідки виявлених
під час перевірки порушень, що є
підставою для застосування судом таких
заходів реагування.

Так, встановивши порушення вимог
законодавства та за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
діяльності суб'єкта господарювання
контролюючий орган звертається до
адміністративного суду з відповідним
позовом, в інших же випадках - орган
здійснення державного нагляду
(контролю) самостійно складає
документи реагування та контролює їх
виконання відповідно до вимог діючого
законодавства.

З наведеного слідує, що порушення вимог
законодавства, встановлені
контролюючим органом під час
перевірки, які є підставами для
звернення до адміністративного суду з
позовом про повне або часткове
припинення діяльності суб'єкта
господарювання, не можуть одночасно
виступати підставами для самостійного
винесення контролюючим органом
документів реагування (зокрема
припису) про усунення тих самих
порушень.

Судом проаналізовано перелік порушень,
зазначених позивачем в акті перевірки,
і перелік заходів щодо усунення
порушень, викладених у винесеному на
підставі висновків акту перевірки
приписі, та зроблено висновок про те, що
всі зазначені в акті перевірки
порушення, які згідно позовної заяви
виступають, на думку позивача,
підставами для застосування до
відповідача заходу реагування у
вигляді повного зупинення роботи
відділення банку, одночасно мають бути
усунені відповідачем на виконання
внесеного позивачем припису у
встановлений ним строк.

Інших порушень, які були б самостійними
підставами для застосування судом
виключного заходу реагування у вигляді
повного зупинення роботи будівлі та
приміщень відділення банку, і не
дублювали б ті порушення, які викладені
у Приписі та підлягають усуненню у
спосіб та у строк, зазначений у Приписі,
позивачем в своєму позові не наведено.

За викладених обставин у їх сукупності,
суд робить висновок про відсутність у
позивача підстав, передбачених ч. 7 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», п. 1 ч. 1 ст. 70
Кодексу цивільного захисту України,
достатніх для звернення до
адміністративного суду з позовом про
застосування до Відділення
«Чорноморське» ХФ ПАТ КБ «Приватбанк»
заходу реагування у вигляді повного
зупинення роботи будівлі та приміщень
відділення банку, розташованих за
адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,
158-а. Відповідно, позовні вимоги органу
державного нагляду (контролю)
задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову Управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Чорна