Справа № 681/1104/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/1104/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Горщар А.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі судового засідання:
Бондар А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Петриченої
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Полонському районі Хмельницької
області на постанову Полонського
районного суду Хмельницької області
від 07 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Полонському районі Хмельницької
області, управління Пенсійного фонду
України у Приморському районі м.Одеси,
ВАТ "Укрхліббуд" про перерахунок пенсії
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Полонського районного суду з позовом
до правління Пенсійного фонду України
у Полонському районі Хмельницької
області (далі - Відповідач), управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси (далі -
Відповідач 1), відкритого акціонерного
товариства «Укрхліббуд» (далі -
Відповідач 2) про визнання нечинним та
скасування розпорядження, визнання
незаконними акту перевірки, довідки
про заробітну плату, відновлення
виплати пенсії в попередньому розмірі.

Постановою Полонського районного суду
від 07 жовтня 2014 року позов задоволено
частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив
проти доводів апеляційної скарги, у
зв'язку з чим просив залишити її без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Відповідачі 1 та 2 в судове засідання по
справі уповноваженого представника не
направили, хоча про розгляд справи
повідомлені судом згідно вимог ст.35 КАС
України.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи викладене, згідно ч.4 ст.128
КАС України суд вважає за можливе
розгляд справи провести у відсутність
представників відповідачів 1 та 2.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

У 1996 році Позивачу призначено пенсію за
віком, розмір якої в 2004 році був
визначений відповідно до довідки про
його заробіток № 170/6 від 25.08.2004 року,
виданої ВАТ «Укрхліббуд» (далі довідка
№ 170/6).

В 2013 році УПФ у Полонському районі
направило лист до Головного управління
ПФУ м. Одеси з проханням провести
перевірку достовірності даних довідки
№ 170/6.

Згідно даних акту перевірки УПФ у
Приморському виявлено відхилення
розмірів заробітної плати позивача,
вказаних у довідці № 170/6, зокрема в 1972,
1974, 1975 роках.

30.12.2013 року ВАТ видало нову довідку про
його заробіток за № 228/4 (далі довідка №
228/4) в якій зазначено, що в 1971, 1973 роках у
нього заробітної плати не було, а в 1975
році вказаний заробіток тільки за
січень. Відповідач 1 прийняв до уваги
акт зустрічної перевірки, та нову
довідку № 228/4, що потягло зменшення
отримуваної ним пенсії до 1189 грн. 40 коп.,
що на думку позивача є незаконним.

На підставі акту перевірки та нової
довідки 15 квітня 2014 року
розпорядженням начальника УПФ у
Полонському районі № 127533 (далі
розпорядження № 127533) було здійснено
перерахунок пенсії ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", в редакції що
діяла на час видачі довідки № 170/6 (2004
рік) для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід) за
будь-які 60 календарних місяців
страхового стажу підряд до 1 липня 2000
року, незалежно від перерв, та за
весь період страхового стажу починаючи
з 1 липня 2000 року.

З матеріалів справи встановлено, що
довідка № 170/6 від 25.08.2004 року видана ВАТ
«Укрхліббуд» на підставі платіжних
відомостей.

Згідно повідомлення ВАТ «Укрхліббуд»
від 30.12.2013 року, акту від 23.05.2011 року
особові рахунки по заробітній платі за
1971, 1973, 1975 (з лютого місяця) років не
могли бути надані для перевірки у
зв'язку з затопленням архіву ВАТ.

Крім того, довідка № 170/6 та довідка №
228/4 видані на підставі різних
бухгалтерських документів (платіжні
відомості, особові рахунки), а отже
остання довідка не може з
достовірністю свідчити про
неправдивість даних зазначених у
довідці № 170/6.

Колегія суддів зазначає, що
відсутність первинних документів
підприємства не залежить від волі
Позивача, а тому не може бути підставою
для позбавлення його права на належне
пенсійне забезпечення. Дослідивши
обставини справи, судом встановлено, що
у Відповідача відсутні законні
підстави для здійснення перерахунку
пенсії Позивача, так як висновок щодо
недостовірності поданої ОСОБА_2 для
призначення пенсії довідки про
заробітну плату є лише припущенням
Відповідача, не доведеним належними
засобами доказування.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи колегія суддів вважає, що
доводи, викладені Відповідачем в
апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються наявними у справі
доказами і не відповідають вимогам
закону, що регулює спірні
правовідносини. За таких обставин
колегія суддів не знаходить законних
підстав для повного чи часткового
задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі Хмельницької області залишити
без задоволення, а постанову
Полонського районного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 листопада 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.