Справа № 804/15881/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. Справа
№ 804/15881/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддуСтепаненко В.В.при
секретарі за участю: представника
позивача представника
відповідачаНовченко Є.Ю. ОСОБА_3
Лук`янова А.М.розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_6
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_6
про скасування постанови від 28.07.2009
року про відкриття виконавчого
провадження №13951949 та зобов'язання
вчинити дії.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, зазначивши, що оскаржувана
постанова винесена правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України.

Третя особа у судове засідання не
прибула, про дату, час та місце судового
засідання повідомлялась належним
чином, подала до суду клопотання про
проведення судового засідання без її
участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
розглянувши наявні документи і
матеріали, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби.

Так, згідно частини 2 вказаної статті
позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач оскаржує постанову від 28.07.2009
року про відкриття виконавчого
провадження №13951949.

У позовній заяві зазначено та
представником позивача надано
пояснення, що 22.09.2014 року під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження представнику
позивача адвокату ОСОБА_3 стало відомо
про оскаржувану постанову та копію
виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що 28 липня 2009
року відкрито виконавче провадження
№13951949 з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса №184,
виданого 06.04.2009 року, про звернення
стягнення з боржника ОСОБА_5 на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
вищезазначеної квартири, та
задовольнити вимоги Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» у розмірі 523 714,77 грн.

На підставі Ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.10.2014 року з метою всебічного та
об'єктивного розгляду справи було
витребувано та досліджено судом
оригінал і завірену належним чином
копію виконавчого провадження №13951949,
яка залучена до матеріалів справи.

Так, з матеріалів даного виконавчого
провадження судом встановлено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 28.07.2009 року №13951949
згідно поштового чеку направлена 29
липня 2009 року, проте 09.09.2009 року на
адресу відповідача повернувся конверт
у зв'язку із закінченням строку
зберігання.

Крім того, матеріалами виконавчого
провадження підтверджується, що у
вересні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська із позовною
заявою до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи
- ТОВ «Метал-Сервіс», ОСОБА_6,
Амур-Нижньодніпровський відділ
держаної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Зі змісту вказаного позову вбачається,
що ОСОБА_5 зазначає, що 09.06.2009 року він
отримав від Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого напису нотаріуса
№184 від 06.04.2009 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 квітня 2012 року по справі №2-226/11,
2/401/599/12 визнано таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий напис нотаріуса
від 06 квітня 2009 року, вчинений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за №184, про
звернення стягнення на квартиру за
адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня
2013 року апеляційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено, Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровськ від 9 квітня 2012
року - скасовано, у позові ОСОБА_5 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню -
відмовлено.

На підставі викладеного суд робить
висновок, що позивач був обізнаний про
порушення своїх прав з боку
відповідача не у вересні 2014 року, а саме
у 2009 році, як це зазначено у позовній
заяві ОСОБА_5, поданої до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська.

Зважаючи, що позивачем та його
представником не обґрунтовано
поважність причин, з яких було
пропущено строк звернення до суду, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позову без
розгляду.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
застосовано заходи забезпечення
адміністративного позову.

Частиною 4 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, якщо у задоволенні вимог
позивачеві буде відмовлено, вжиті
заходи забезпечення адміністративного
позову зберігаються до набрання
постановою суду законної сили. Проте
суд може одночасно з прийняттям
постанови або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
або заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

У зв'язку з залишенням позову без
розгляду суд вважає за необхідне
скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись статтями 118, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_6
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії - залишити без
розгляду.

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, застосовані
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
порядку і строки, передбачені статтями
186 та 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко