Справа № 297/2822/14-а
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2822/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Берегово
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС з
обслуговування Козівського району,
Тернопільської області Швец
Володимира Васильовича про
скасування постанови серія ВО1 №205857
від 04.11.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Берегівського
районного суду Закарпатської області,
з адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою
відповідача від 04.11.2014 року, його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 425 грн. Із зазначеною
постановою він не згідний, оскільки
дійсно 04.11.2014 року близько 16 годині 00
хвилин він керував автомобілем марки
«Мерседес», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 та із за стану
дорожнього покриття змушений був
здійснювати маневр на іншу смугу, яка
йшла у тому самому напрямку. Після
зупинки працівником ДАІ, останній
зазначив те, що він рухався крайньою
лівою смугою, в той час коли права смуга
була вільною, чим порушив правила
дорожнього руху. Він пояснив
відповідачу, що змушений був об'їхати,
оскільки дорожнє покриття на його
смузі руху було неможливе для руху, при
цьому працівник ДАІ на його зауваження
не реагував. Незважаючи на його
зауваження відповідач склав протокол
про адміністративне правопорушення та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення, однак
не надав йому копії протоколу та
постанови, а надав лише резолютивну
частину постанови про накладення
адміністративного стягнення. Вважає,
що накладення адміністративного
стягнення у даному випадку є
неправомірним, просить зазначену
постанову скасувати.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак подав до суду заяву в
якій просить позов розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове
засідання не прибув, про причину своєї
неявки до суду не повідомив, хоч про
день, час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином та у
встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71
КАС України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд дослідивши матеріали
адміністративної справи, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, прийшов до висновку,
про необхідність скасувати оскаржену
постанову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутись із адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси в сфері
публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що постановою
відповідача ВО1 №205857 від 04.11.2014 року
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень, що
підтверджено постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
04.11.2014 року.

Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Незважаючи на заперечення позивачем
своєї вини на місці події, на що вказує
позивач у своїй позовній заяві,
відповідач перед складанням протоколу
та прийняттям постанови по справі про
адміністративне правопорушення, як
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, тобто
не тільки шляхом винесення постанови.
Інших доказів того, що порушення було
скоєне позивачем, відповідачами суду
не надано, а встановити це в судовому
засіданні неможливо, оскільки
відповідач до судового засідання не
з'явився.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Позивач на підтвердження позовних
вимог послався на відсутність доказів
про вчинення ним порушення. В свою
чергу відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не подав заперечень проти
позову і не представив суду належних і
допустимих доказів, які стверджують
підставність прийнятого ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Докази вчинення таких дій інспектором
в матеріалах справи відсутні, що є
безумовною підставою для скасування
постанови.

Відповідно до ст. 2 КАС України
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод,
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Оскільки позивач заперечує, що ним
вчинено адміністративне
правопорушення 05.03.2013 року під час
керування транспортним засобом, а
відповідачем не надано жодного доказу
на підтвердження своїх заперечень в
разі їх наявності, вимога позову про
скасування постанови підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що адміністративний
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
постанова серії ВО1 №205857 від 04
листопада 2014 року, яка складена
інспектором ДПС з обслуговування
Козівського району, Тернопільської
області Швец Володимира Васильовича
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення в виді штрафу 425 гривень -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України,
ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС з обслуговування
Козівського району, Тернопільської
області Швец Володимира Васильовича
про скасування постанови серія ВО1
№205857 від 04 листопада 2014 року у справі
про адміністративне
правопорушення-задовольнити.

Постанову серії ВО1 №205857 від 04
листопада 2014 року, яка складена
інспектором ДПС з обслуговування
Козівського району, Тернопільської
області Швец Володимира Васильовича
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу 425 гривень -
скасувати.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.