Справа № 6-а-1/11
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-1/11
Провадження № 6-а/493/1/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, за
участю підрозділу примусового
виконання рішення головного
управління юстиції в Одеській області
до ОСОБА_2 міської ради Одеської
області, про зміну порядку та способу
виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за
участю підрозділу примусового
виконання рішення головного
управління юстиції в Одеській області
до ОСОБА_2 міської ради Одеської
області, про зміну порядку та способу
виконання постанови суду.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_1
підтримали свою заяву, просять її
задовольнити, та пояснили, що виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.04.2010 року
є не можливим, оскільки квартира, яка
була йому надана, на даний час передана
в установленому порядку іншій особі, в
зв’язку з цим, він просить змінити
спосіб виконання постанови, і просить
стягнути 200000 гривень, з метою придбання
аналогічної квартири для своєї сім’ї.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала
заперечення та пояснила, що вона вважає
заяву не обґрунтованою, та такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.04.2010 року,
ОСОБА_2 міську раду зобов’язано надати
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Стягуючи компенсацію у розмірі 200000
гривень, ОСОБА_1 просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог,
і вирішити додаткову позовну вимогу
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
ухвалення вищевказаної постанови суду
другої інстанції.

В зв’язку з цим, представник
відповідача ОСОБА_4 просить відмовити у
задоволенні заяви.

Представник підрозділу примусового
виконання рішення головного
управління юстиції в Одеській області
в судове засідання двічі не з’явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та в
установленому законом порядку.

Заслухавши думку заявника та його
представника, пояснення представника
відповідача ОСОБА_2 міської ради, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов’язання відповідача –
суб’єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов’язання відповідача вчинити
певні дії, що передбачено п.2 ч.2 ст. 162
КАС України.

Аналізуючи резолютивну частину
вищезазначеної постанови та наведені
процесуальні норми дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов’язання, покладені на ОСОБА_2
міську раду Одеської області цим судом,
є позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд другої інстанції задовольнив.

Стягуючи компенсацію у розмірі 200000
гривень, ОСОБА_1 просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог,
і вирішити додаткову позовну вимогу
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
ухвалення вищевказаної постанови суду
другої інстанції.

Крім того, ч.4 ст. 105 КАС України, яка
передбачає, які вимоги може містити
адміністративний позов, такої вимоги
як «стягнути з суб’єкта владних
повноважень грошові кошти» не
передбачено.

Дана правова позиція викладена в листі
Вищого адміністративного суду України
від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12, відповідно до
якої ст.ст. 21, 105, 162 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов’язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження – із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Однак своєю заявою ОСОБА_1 по суті
просить не змінити спосіб виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.04.2010 року,
а судове рішення по суті позовних
вимог, і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
ухвалення вищевказаної постанови суду
другої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105, 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, за
участю підрозділу примусового
виконання рішення головного
управління юстиції в Одеській області
до ОСОБА_2 міської ради Одеської
області, про зміну порядку та способу
виконання постанови суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: