Справа № 2а/0106/318/12
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/0106/318/12 Головуючий
у 1-й інстанції: Жагорнікова Т.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Євпаторії на ухвалу
Євпаторійського міського суду від 16
липня 2012 року у справі за
адміністративним позовом прокурора
міста Євпаторії до Євпаторійського
міського центру зайнятості про
скасування постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Євпаторії звернувся до суду
з позовом до Євпаторійського міського
центру зайнятості про скасування
постанови заступника директора
Євпаторійського центру зайнятості
Бітовт В.М. № 109 від 16.09.2011 року про
притягнення фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 165-3 КУпАП та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Євпаторійського міського суду
від 16 липня 2012 року адміністративний
позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, прокурор м.
Євпаторії подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції послався на ст. 100 КАС
України, згідно якої адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не погоджується виходячи з наступного.

Згідно частини першої ст. 5 КАС України,
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи (частина друга ст. 5
КАС України).

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 107
КАС України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи немає інших
підстав для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
(частина друга ст. 107 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурором оспорюється постанова
заступника директора Євпаторійського
центру зайнятості Бітовт В.М. № 109 від
16.09.2011 року про притягнення фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 165-3 КУпАП у зв'язку з ненаданням
відомостей про прийнятих на роботу
працівників за формою 5-ПН.

24.05.2012 року за № 1844 вих.12 прокурором м.
Євпаторії внесено протест про
скасування постанови заступника
директора Євпаторійського центру
зайнятості Бітовт В.М. № 109 від 16.09.2011
року про притягнення фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 165-3 КУпАП та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

22.06.2012 року Центром зайнятості АРК
листом № 13-12-2269/27/0-12 відхилено протест
прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

Повідомлення про відхилення протесту
прокурора надійшло до прокуратури м.
Євпаторії 04.07.2012 року за № 1844 вих.12.

З даним позовом до суду прокурор м.
Євпаторії звернувся 12 липня 2012 року,
тобто в межах строку.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
прийнята судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, а відтак вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» визначено, що у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
судами Автономної Республіки Крим та
міста Севастополя на тимчасово
окупованих територіях, змінити
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим на
території Автономної Республіки Крим
та міста Севастополя судам, та
забезпечити розгляд адміністративних
справ, підсудних місцевим загальним
судам як адміністративним судам,
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, -
місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Київським
апеляційним адміністративним судом.

Дана справа була підсудна
Євпаторійському міському суду, що
розташований на території Автономної
Республіки Крим.

Оскільки, ухвала Євпаторійського
міського суду прийнята з порушенням
норм процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи до
Святошинського районного суду м. Києва
для продовження розгляду

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 41, 195, 196, 199, 204, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Євпаторії - задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду
від 16 липня 2012 року скасувати.

Справу за позовом прокурора міста
Євпаторії до Євпаторійського міського
центру зайнятості про скасування
постанови та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення направити до
Святошинського районного суду м. Києва
для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не може бути оскаржена,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху справи.

Головуючий-суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.