Справа № 2а/0270/2849/12
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/59183/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Керамік»

на постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2012

по справі № 2а/0270/2849/12

за позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Вінницької області
Державної податкової служби

до Відкритого акціонерного
товариства «Керамік»

про застосування
адміністративного арешту коштів

ВСТАНОВИВ:

Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Вінницької області
Державної податкової служби (далі по
тексту - позивач, Вінницька ОДПІ
Вінницької області ДПС) звернулася з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Керамік» (далі по тексту -
відповідач, ВАТ «Керамік») про
застосування адміністративного арешту
коштів.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.06.2012 в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2012
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що на підставі постанови слідчого ОВС
СУ ДПС у Вінницькій області головою ДПС
у Вінницькій області прийнято наказ
№188 від 22.05.2012 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства при сплаті
податків, зборів та інших обов'язкових
платежів ВАТ «Керамік» з 23.05.2012 по 29.05.2012
та видано направлення на проведення
вказаної перевірки №47/22 від 23.05.2012.

23.05.2012 посадові особи ДПС у Вінницькій
області пред'явили в.о. директору ВАТ
«Керамік» наказ на проведення
перевірки та направлення, однак
останній відмовився від отримання
копії зазначеного вище наказу і
направлення та не допустив посадових
осіб до проведення перевірки, про що
останні склали відповідні акти.

Дана обставина слугувала підставою для
прийняття 11.06.2012 позивачем рішення
№17774/22 про застосування
адміністративного арешту майна
відповідача і згідно постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.06.2012
визнано обґрунтованим вказане рішення.

Крім того, враховуючи вимоги п. 94.6 ст. 94
Податкового кодексу України позивач
звернувся до суду з позовом про
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунку ВАТ «Керамік».

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки згідно постанови
Господарського суду Вінницької
області від 14.06.2012 боржника - ВАТ
«Керамік» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, то
відповідно до ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
накладення нових арештів або інших
обмежень щодо розпорядження майном
банкрута не допускається.

Задовольняючи позовні вимоги суд
апеляційної інстанції виходив з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Порядок підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків регулюється ст. 94
Податкового кодексу України, згідно
якої адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом. Арешт майна
може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, сертифікати відповідності
реєстраторів розрахункових операцій;
відсутня реєстрація особи як платника
податків в органі державної податкової
служби, якщо така реєстрація є
обов'язковою відповідно до цього
Кодексу, або коли платник податків, що
отримав податкове повідомлення або має
податковий борг, вчиняє дії з
переведення майна за межі України, його
приховування або передачі іншим
особам; платник податків відмовляється
від проведення перевірки стану
збереження майна, яке перебуває у
податковій заставі; платник податків
не допускає податкового керуючого до
складення акта опису майна, яке
передається в податкову заставу, та/або
акта опису (виділення) майна для його
продажу.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
якщо платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Пунктом 94.6 ст. 94 Податкового кодексу
України визначено, що керівник органу
державної податкової служби (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 вказаного
Кодексу передбачено, що арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Отже, адміністративний арешт коштів є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом,
здійснення якого можливе лише на
підставі рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вірно
зазначив, що посилання суду першої
інстанції на норми ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
є необґрунтованим, з огляду на
наступне.

Так, функції та правові основи
діяльності органів державної
податкової служби визначаються
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№2755-VI, який в свою чергу регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Так, Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» прийнято
14.05.1992, а Податковий кодекс України,
який регулює дані спірні відносини,
прийнято 02.12.2010. Тобто в даному випадку
застосуванню підлягає Податковий
кодекс України.

При прийнятті рішення суд першої
інстанції зазначив постанову
Господарського суду Вінницької
області від 14.06.2012, згідно якої боржника
- ВАТ «Керамік» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, проте
судом апеляційної інстанції
встановлено, що дане рішення не набрала
законної сили, тому посилання на це
рішення є неправомірне.

Отже, колегія суддів погоджується із
висновком суду апеляційної інстанції,
що позивач, виконуючи свої функції та
обов'язки, визначені Податковим
кодексом України, обґрунтовано
звернувся до суду з адміністративним
позов про застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунку ВАТ «Керамік».

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду апеляційної
інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 224, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Керамік»
залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)О.В. Карась (підпис)М.О.
Федоров