Справа № 2а/0470/11907/12
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/11907/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
р. по справі № 2а/0470/11907/12 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року у задоволенні заяви Лівобережної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 2а/0470/11907/12 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржуване
рішення суду та направити справу до
суду першої інстанції для розгляду
заяви про роз'яснення рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
на підставі постанови КМУ «Про
утворення територіальних органів
міністерства доходів і зборів» від
20.03.2013 р. №229, наказу Міністерства
доходів і зборів «Про організацію
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» від
16.04.2013 р. №41 Лівобережну міжрайонну
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
реорганізовано та утворено
Лівобережну об'єднану Державну
податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області. Також відповідач посилається
на те, що зазначена судом в постанові
електронна база «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА» не перебуває в експлуатації
у зв'язку з введенням в експлуатацію
інформаційної системи «Податковий
блок» згідно наказу №1197 від 24.12.2012 р. і є
не зрозумілим виконання рішення суду в
частині відновлення показників у АІС
співставлення сум податкового кредиту
та податкових зобов'язань.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, доводів апеляційної скарги
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2012 р., залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 р.
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від
31.08.2012 р. № , яким збільшено сцуму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 193508,16
грн. (за основним платежем - 178097,60 грн.;
за штрафними (фінансовими санкціями) -
193508,16 грн.); визнано протиправними дії
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо
зміни показників у АІС співставлення
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 у розрізі контрагентів за
серпень, грудень 2010 року, лютий, липень,
вересень 2011 року; зобов'язано
Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
відновити показники у АІС
співставлення сум податкового кредиту
та податкових зобов'язань фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 у розрізі
контрагентів за серпень, грудень 2010
року, лютий, липень, вересень 2011 року.

У травні 2014 року відповідач звернувся
до суду з заявою про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
наведені заявником обставини в
обґрунтування заяви про роз'яснення
рішення суду, не свідчать про
незрозумілість судового рішення, а
отже не можуть бути вирішені в порядку
статті 170 КАС України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким рішенням суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення та
визначає, що таке роз'яснення, за своєю
суттю, є одним із способів усунення
недоліків судового рішення, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що
необхідність роз'яснення судового
рішення, виходячи з приписів ст. 170 КАС
України , зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Наведені заявником обставини в
обґрунтування заяви про роз'яснення
рішення суду не свідчать про
незрозумілість судового рішення.
Заявник вказує на зміну правовідносин
та припинення обслуговування
електронної бази даних щодо якої
судовим рішенням визначено обов'язки.

Так, відносини правонаступництва
врегульовані нормами чинного
законодавства, якими визначені
відповідні правові наслідки, а
запровадження нової електронної бази
даних, у якій здійснюється
відображення показників податкової
звітності позивача, зокрема за
визначений судовим рішенням період, не
створює невизначеність відносно даних
показників.

З огляду на вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що ухвала Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014 року є законною та
обґрунтованою, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а відтак підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 199,. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим