Справа № 826/11976/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
у 1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Ключковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колартрейд» про припинення юридичної
особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві пред'явила позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колартрейд», в якому просить: визнати
недійсним запис про проведення
державної реєстрації ТОВ «Колартрейд»
(код з ЄДР 39140985) зареєстроване 19.03.2014 р.
Головним управлінням юстиції у м. Києві
за № 0031863 від 19.03.2014 р. через
порушення закону, допущені при його
реєстрації, які не можна усунути;
скасувати державну реєстрацію
установчих документів ТОВ
«Колартрейд» (код з ЄДР 39140985); визнати
недійсними установчі документи ТОВ
«Колартрейд» (код з ЄДР 39140985) з моменту
реєстрації; припинити юридичну особу
ТОВ «Колартрейд» (код з ЄДР 39140985).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково: припинено
юридичну особу ТОВ «Колартрейд», в
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити
повністю. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до п/п. 20.1.37. ПК України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Крім того, відповідно до положень п. 67.2.
ПК України контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо: припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців;
відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців;скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Таким чином, у разі встановлення
фактів, які впливають на дійсність
проведеної державної реєстрації
суб'єкта господарювання при виконанні
своїх контрольних повноважень,
податковий орган вправі звертатися до
суду з вимогами про визнання
недійсними установчих документів та
скасування державної реєстрації.

Зазначена правова позиція знайшла своє
відображення в п.7.3. ч. 7 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 8 «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів «Суб'єкти, для
яких законом встановлено особливості
державної реєстрації, набувають
статусу юридичної особи лише з моменту
їх державної реєстрації у порядку,
встановленому Законом № 755-ІУ. У зв'язку
з цим суди повинні враховувати таке.

У межах здійснення контрольних функцій
органи державної податкової службу в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців
(абзац другий пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-УП."

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ № 755-ІУ від 15.05.2003р.
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятого
У випадках, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колартрейд»
зареєстровано у статусі юридичної
особи 19.03.2014 р. про що в ЄДР вчинено
запис № 1 031863. Код ЄДР товариства
- 39140985. Адреса: 04080, м. Київ, вулиця
Нижньоюрківська, 9.

Засновник товариства - ОСОБА_5 Директор
товариства з 28.05.2014 р. - ОСОБА_5 Станом на
час розгляду справи статус відомостей
про юридичну особу - відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням.
Дата взяття на податковий облік в ДПІ -
20.03.2014; номер взяття на облік: 70.

Згідно із службовою запискою від 31.07.2014
р. заступника начальника ОУ ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на адресу першого заступника
начальника ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, було обстежено
податкову адресу товариства та
складено акт та довідку ф. № 2 (додаток
до наказу № 336 ДПА України), про не
встановлення підприємства за
податковою адресою. Крім того, до ОУ
Міндоходів у Одеській області
направлено лист № 1124/7/26-56-07-0308 від 22.07.2014
р. з метою опитування директора.
Отримано, як зазначається у с/з,
пояснення директора, який зазначив, що
не причетний до реєстрації та ведення
фінансово-господарської діяльності
товариства, не має відповідної освіти
та відповідно до своїх
морально-ділових якостей не може
займатися підприємницькою діяльністю.

В контексті вищенаведеного до
матеріалів справи надано копію
пояснень ОСОБА_5 від 31.07.2014 р., суть яких
зводиться до того, що вказана особа не
має відношення ні до створення, ні до
діяльності товариства. Те, що є
засновником, директором та бухгалтером
чує вперше. Будь-яких документів не
підписував, у т.ч. договорів, податкових
та товарних накладних, ТТН, доручень,
звітних документів, реєстраційних
документів. У поясненнях також
зазначено, що де знаходиться
підприємство, чим займається вказаній
особі не відомо. При цьому
зазначається, що паспорт зазначена
особа не губила. Як зазначено вказаною
особою, він працює різноробочим в межах
м. Одеси та Одеської області. У місті
Києві не був. Освіта відсутня, закінчив
дев'ять класів школи-інтернату у м.
Одеса. У той же час, спілкуючись на
пропозицію нареченої із знайомим,
відносно питання отримання кредиту на
свадьбу, йому запропонували каву, після
вжиття якої йому стало погано і в цей
час йому підсунули папку з чистими
листами, де знаходились «галочки»
відносно місць, в яких треба поставити
підпис. Будучи у стані «дурману» він
підписав ці аркуші паперу на прохання
знайомого. Після цього ні наречену, ні
вказаного знайомого він не зустрічав
та не міг зв'язатися з ними.

Крім того, СУ ФР ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
розслідуєтеся кримінальне провадження
від 01.08.2014р. №0000062 порушене за
ознаками складу злочину передбаченого
ч. 1 ст. 205 КК України. В ході
розслідування встановлено, що
невстановленими особами, з метою
прикриття незаконної діяльності, було
зареєстровано ТОВ «Колартрейд" (код за
) (згідно витягу з ЄРДР
№0000062.).

Таким чином, податковий орган дійшов
висновку, що реєстрація даного
підприємства була направлена на
здійснення протиправної діяльності,
спрямованої на ухилення від сплати
податків, відмивання та легалізацію
коштів.

Згідно ч. 2. ст. 38 Закону, підставами для
постановления судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є: визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом; провадження нею
діяльності, що суперечить установчим
документам, або такої, що заборонена
законом; невідповідність мінімального
розміру статутного капіталу юридичної
особи вимогам закону; неподання
протягом року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документи
фінансової звітності відповідно до
закону; наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням; визнання судом
юридичної особи - емітента такою, що
відповідає ознакам фіктивності.

Крім того, відповідно до п.1 ст.55
Господарського Кодексу України (надалі
- ГКУ) суб'єктами господарювання
визнаються учасники господарських
відносин, які здійснюють господарську
діяльність, реалізуючи господарську
компетенцію (сукупність господарських
прав та обов'язків), мають відокремлене
майно і несуть відповідальність за
своїми зобов'язаннями в межах цього
майна, крім випадків, передбачених
законодавством.

Тобто, виступаючи засновником та
директором TOB «Колартрейд» саме з метою
здійснення систематичної, законної
фінансово - господарської діяльності
гр. ОСОБА_5 не мав вільного
волевиявлення. Майно чи кошти до
статутного фонду не вносив та нести
відповідальність за зобов'язаннями
юридичної особи, не повинен.

Також, п.1. ст.56 ГКУ: «Суб'єкт
господарювання може бути утворений за
рішенням власника (власників) майна або
уповноваженого ним (ними) органу...».

Власником майна чи коштів в
установчому фонді відповідача гр.
ОСОБА_5 неє, а тому не мав можливості
приймати відповідне рішення як власник
про створення суб'єкта господарювання.
Наведеними обставинами порушено
встановлений порядок реєстрації
юридичної особи - TOB «Колартрейд».

Відповідно п.1 ст.57 ГКУ, установчими
документами суб'єкта господарювання є
рішення про його утворення або
засновницький договір, а у випадках,
передбачених законом, статут
(положення) суб'єкта господарювання.

Рішення про створення підприємства,
статут чи установчий договір повинні
були прийматись на підставі
внутрішнього волевиявлення та доброї
волі, але саме ці обставині відсутні, що
тягне за собою відсутність правових
підстав та подальшу неправомірну
діяльність юридичної особи в цілому.

Відповідно до ст.247 Господарського
кодексу України у разі здійснення
суб'єктом господарювання діяльності,
що суперечить закону чи установчим
документам, до нього може бути
застосовано адміністративно -
господарську санкцію у вигляді
скасування державної реєстрації цього
суб'єкта та його ліквідації.

Скасування державної реєстрації
суб'єкта господарювання провадиться за
рішенням суду, що є підставою для
ліквідації даного суб'єкта
господарювання відповідно до ст. 59
цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення позовних вимог в частині
визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації ТОВ
«Колартрейд» (),
зареєстрованого 19.03.2914 року Головним
управлінням юстиції у м. Києві за №
0031836 від 19.03.2014 року у зв'язку із
порушенням закону, допущене при його
реєстрації, яке неможливо усунути;
скасування державної реєстрації
установчих документів ТОВ
«Колартрейд».

У зв'язку з проведеними діями наявні
передбачені ст. 55-1 ГК України обставини
для кваліфікації подальшої діяльності
товариства як фіктивної та, відповідно,
наявні підстави для прийняття рішення
про припинення юридичної особи.

В цьому випадку установчі документи
втрачають чинність в порядку ч. 4 ст. 36-1
вищезгаданого закону.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновок суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції в частині та в цій частині
ухвалення нової постанови про
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в
частині відмови в задоволені позовних
вимог про: визнання недійсним запису
про проведення державної реєстрації
ТОВ «Колартрейд» (),
зареєстрованого 19.03.2914 року Головним
управлінням юстиції у м. Києві за №
0031836 від 19.03.2014 року у зв'язку із
порушенням закону, допущене при його
реєстрації, яке неможливо усунути;
скасування державної реєстрації
установчих документів ТОВ
«Колартрейд» ()
скасувати та ухвалити нову, якою
позовні вимоги в цій частині
задовольнити.

Визнати недійсним запис про проведення
державної реєстрації ТОВ «Колартрейд»
(), зареєстрований 19.03.2914
року Головним управлінням юстиції у м.
Києві за № 0031836 від 19.03.2014 року у
зв'язку із порушенням закону, допущене
при його реєстрації, яке неможливо
усунути.

Скасувати державну реєстрацію
установчих документів ТОВ
«Колартрейд» ().

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

Головуючий суддя

Петрик І.Й.

Судді:

Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.