Справа № 814/2957/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року
Справа № 814/2957/14

м. Миколаїв

09:25

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представників позивача: Попова Г.В.,
Крамаренка А.С.,

представника відповідача: Курбакової
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сетус», вул.
Шевченка, 71, кім. 516, м. Миколаїв, 54001 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання нечинним і скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових санкцій) від 07.10.2009 № ,
Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним і скасування
прийнятого 07.10.2009 Державною податковою
інспекцією у Центральному районі м.
Миколаєва рішення про застосування
штрафних (фінансових санкцій) від 07.10.2009
№ відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Справа № 814/2957/14

м. Миколаїв

09:25

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представників позивача: Попова Г.В.,
Крамаренка А.С.,

представника відповідача: Курбакової
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сетус», вул.
Шевченка, 71, кім. 516, м. Миколаїв,54001 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030
про:визнання нечинним і скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових санкцій) від 07.10.2009 № ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сетус» (надалі -
Товариство або позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати нечинними та
скасувати прийняті 07.10.2009 Державною
податковою інспекцією у Центральному
районі м. Миколаєва (правонаступником
якої є Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, надалі - ДПІ або
відповідач) рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №
та № .

Постановою від 15.04.2010 (ар. с. 147-152), що
була залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2011 (ар. с.
169-171), Миколаївський окружний
адміністративний суд позовні вимоги
Товариства задовольнив частково,
скасувавши зокрема рішення № .

Ухвалою від 10.09.2014 (ар. с. 193-198) Вищий
адміністративний суд України
касаційну скаргу ДПІ задовольнив
частково, скасувавши постанову суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції в частині
задоволення позовних вимог про
скасування рішення № . В цій
частині справу було направлено на
новий розгляд.

В судовому засіданні представники
Товариства вимоги адміністративного
позову підтримали, представник ДПІ
просила у задоволенні позову
відмовити.

18.11.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

25.09.2009 посадові особи Державної
податкової адміністрації у
Миколаївській області провели
перевірку Товариства, результати якої
оформили Актом перевірки за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій (від 25.09.2009 №
1073/14/00/23/36383820, надалі - Акт, ар. с. 68-72).

Відповідно до викладеного в Акті, «… в
ході перевірки надано КОРО № від
07.04.09р. … встановлено неоприбуткування
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень … загальна сума
неоприбуткованої готівки становить
2340,35 грн. … на час перевірки запису у
КОРО відсутні, про що зроблений запис у
даній КОРО …».

Цей факт ДПІ кваліфікувала як
порушення Товариством пункту 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637 (надалі - Положення № 637).

Рішенням від 07.10.2009 № (надалі -
Рішення, ар. с. 16) ДПІ, з посиланням на
статтю 1 Указу Президента України від
12.06.1995 № 436/95-ВР «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» (надалі -
Указ № 436/95), застосувала до Товариства
штрафну (фінансову) санкцію в сумі 11 701,75
грн.

Ухвалою від 29.09.2014 (ар. с. 203) суд
зобов'язав позивача надати книгу
обліку розрахункових операцій за
вересень 2009 року (оригінал - для огляду
в судовому засіданні, копії
відповідних сторінок - для залучення до
матеріалів справи).

Вимогу суду Товариство не виконало,
посилаючись на факт крадіжки (ар. с. 89,
130).

В судовому засіданні представник
позивача визнав встановлений Актом
факт відсутності у книзі обліку
розрахункових операцій записів про
оприбуткування готівкових коштів на
загальну суму 2 340,35 грн. (згідно із
Z-звітами №№ 1007-1012 за період з 14 по 24
вересня 2009 року), але заперечував
доводи ДПІ про те, що цей факт є
підставою для застосування штрафу.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Згідно з пунктом 2.6 глави 2 Положення №
637, уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» надано право проводити
розрахунки готівкою із споживачами без
використання РРО та РК і специфіка
функціонування яких унеможливлює
оформлення ними кожної операції
касовим ордером (продаж проїзних і
перевізних документів; білетів
державних лотерей; квитків на
відвідування культурно-спортивних і
видовищних закладів тощо),
дозволяється оприбутковувати готівку
наприкінці робочого дня за сукупністю
операцій у цілому за робочий день з
оформленням касовими документами і
відображенням у відповідній книзі
обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Абзацом третім частини першої статті 1
Указу № 436/95 встановлена
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне оприбуткування) у касах
готівки - штраф у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Відповідно до абзацу сімнадцятого
статті 2 Закону України від 06.07.1995 №
265/95-ВР «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та пункту 1.2 Положення № 637,
книга обліку розрахункових операцій -
прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням розрахункової книги
оприбуткуванням готівки є сукупність
таких дій: фіксація повної суми
фактичних надходжень готівки у
фіскальних звітних чеках РРО (даних
розрахункової книги) та відображення
на їх підставі готівки у КОРО.
Невиконання будь-якої з цих дій є
порушенням порядку оприбуткування
готівки, за яке встановлена
відповідальність.

Така правова позиція була висловлена у
постановах Верховного Суду України від
11.12.2012 (справа № 21-400а12), від 26.02.2013
(справи №№ 21-7а13, 21-35а13), від 12.11.2013 (у
справі за позовом ТОВ «Ресурс-Сервіс»
до Державної податкової адміністрації
в Київській області, Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області про
визнання дій неправомірними та
скасування рішення).

Відповідно до частини першої статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для судів
України. Суди зобов'язані привести свою
судову практику у відповідність з
рішенням Верховного Суду України.

Докази по справі (Акт і пояснення
представника позивача) свідчать про те,
що Товариство не виконало сукупність
дій з оприбуткування готівки.

З урахуванням викладеного суд
дійшов висновку про наявність у ДПІ
підстав для застосування до Товариства
штрафу, і, відповідно, про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним і скасування
прийнятого 07.10.2009 Державною податковою
інспекцією у Центральному районі м.
Миколаєва рішення про застосування
штрафних (фінансових санкцій) від 07.10.2009
№ відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 19 листопада 2014
року