Справа № 489/6588/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/311/2014
12 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивачка вказує на те, що 10 вересня 2014
року відносно неї складено протокол
про адміністративне правопорушення за
порушення вимог дор. Знаку 3.29 Додатку 1
до ПДР, а також винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. Проте, з протоколом та постановою
Посилаючись на викладене, просила суд
визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ОСП № 1 Мазура В.В. при
винесені постанови про притягнення її
до адміністративної
відповідальності, скасувати постанову
від 10 вересня 2014 року та направити
матеріали відповідачу для перегляду.
В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги
підтримали, просили позов
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
судового засідання повідомлений судом
Від відповідача до суду надійшли
письмові заперечення проти позову.
Відповідач посилався на те, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивачки є правомірною та
її зміст не суперечить нормам закону.
Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, оцінивши докази, які є у справі,
суд приходить до наступного.

10 вересня 2014 року інспектором ДПС
взводу з ОСП № 1 роти ДПС складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що 10
вересня 2014 року о 09:10 год. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 57 км
автодороги Одеса - Мелітополь -
Новоазовськ в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження швидкості» Додатку
1 до ПДР України рухалась зі швидкістю
72 км/год., перевищивши дозволену
швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

За даним фактом 10 вересня 2014 року
інспектором ДПС взводу з ОСП № 1 роти
ДПС винесено постанову ПС1 № 636086 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивачка із змістом протоколу та
постанови ознайомлена, про що свідчить
її підпис на них та викладені
зауваження щодо незгоди з
правопорушенням.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з п. 2.8 розділу 2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року N 77 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.04.2009
року за N 374/16390, справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, крім випадків
фіксації правопорушення за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП).

Згідно положень ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно ст. 62
Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач посилався на результати
вимірювання швидкості приладом
«Візір».

Разом з тим, крім письмових
заперечень, відповідач не надав до суду
будь-яких доказів (фото, відео) щодо
фіксації саме такого правопорушення,
які б спростовували доводи позивачки,
хоча, згідно положень ст. 71 КАС України,
то є його обов'язком.

Зазначені обставини перешкоджають
суду дійти висновку, що позивачка
перевищила встановлену швидкість
більше, як на 20 км/год.

За такого, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 76,
86, 104, 122, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 636086 від 10 вересня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська