Справа № 211/6424/14-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6424/14-а
Провадження № 2-а/211/136/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
роти ДАІ в Кіровоградській області
прапорщика міліції Кісіленко Леоніда
Леонідовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому вказав,
що постановою інспектора ДПС роти ДАІ в
Кіровоградській області прапорщика
міліції Кісіленко Леоніда Леонідовича
від 27.09.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до вищезазначеної
постанови, він, начебто, 27.09.2014 року о 05-00
год., керуючи автомобілем
Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1,
по автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
здійснив проїзд перехрестя з
автодорогою Стрий-Знам'янка на
заборонений сигнал світлофора (жовтий).
З даною постановою позивач не згоден,
так як вважає себе не винними, так як
рухався на зелений мигаючий сигнал
світлофора, доказів інспектором не
приведено, просить скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку ( а.с.13-16,
18-19 - копії листів, повідомлення).

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, на
позовних вимогах наполягає. ( а.с. 20 -
заява).

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розгляд справи проводиться у
відсутність осіб, які беруть участь у
справі, тому у відповідності до ст.41 КАС
України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС
України місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
27.09.2014 року інспектором ДПС роти ДАІ в
Кіровоградській області прапорщиком
міліції Кісіленко Леонідом
Леонідовичем стосовно ОСОБА_1 винесена
постанова серії ПС1 № 789313 про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5 - копія
постанови).

Згідно вказаної постанови та
протоколу, 27.09.2014 року о 05-00 год., водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1,
по автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
здійснив проїзд перехрестя з
автодорогою Стрий-Знам'янка на
заборонений сигнал світлофора (жовтий),
чим порушив вимоги п.8.7.3»г» Правил
дорожнього руху. ( а.с. 4-5 - копії
протоколу та постанови).

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП покладено на
органи внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть в
тому числі проїзд на заборонний сигнал
світлофора або жест регулювальника.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.09.2014 року ОСОБА_1 з
протоколом не погодився, зазначив що
жовтий сигнал світлофору загорівся
коли він вже закінчував маневр щодо
переїзду перехрестя, однак ці
обставини залишились поза увагою
інспектора, він інших доказів по справі
крім посилання на протокол, які б могли
підтвердити чи спростувати пояснення
ОСОБА_1 в протоколі не привів, чим
суттєво порушив вимоги ст. 256 КУпАП,
свідків в протоколі не зазначив,
пояснень від них не відібрав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Однак відповідач по справі доказів
правомірності винесеної постанови до
суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що при
винесенні постанови серії ПС1 № 789313 від
27.09.2014 року інспектор ДПС роти ДАІ в
Кіровоградській області прапорщик
міліції Кісіленко Леонід Леонідович
допустив порушення порядку
притягнення до адміністративної
відповідальності, встановивши вину
ОСОБА_1 в скоєні адміністративного
правопорушення без дотримання вимог
ст. 251, 256 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови серії ПС1 № 789313 від 27.09.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення, оскільки відповідачем
не надано достатньо доказів, які б
вказували на наявність й діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 251, 289, 293, Кодексу України про
адміністративне правопорушення, ст. ст.
160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
789313 від 27.09.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження по
адміністративній справі - закрити,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига