Справа № 2а-17/2011
Суддя: Бондарчук І. Ф.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 2а-17/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року

Чуднівський районни й суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Бондарчука
І.Ф.,розглянувши в порядку письмового
провадження в смт. Чуднів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду
України в Чуднівському районі
Житомирської області про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в
:

Пзивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що вона є
дитиною війни та згідно зі ст.6 Закону
України “Про соціальний захист дітей
війни” має право на щомісячну
соціальну допомогу у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
тому просить визнати дії відповідача
незаконними у призначенні і виплаті
доплати до пенсії, як дитині війни, що
не відповідають діючому законодавству,
та зобов’язати відповідача провести
розрахунок та здійснити виплату
додаткової пенсії за віком,
встановленої ст. 6 Закону України “Про
соціальний захист дітей війни” за
період з 01.07.2007 року по 2010 роки.

Управління Пенсійного фонду
України в Чуднівському районі
направило до суду письмове
заперечення проти позову, в якому вони
просять відмовити в позові повністю за
необґрунтованістю позовних вимог.

Оскільки сторони в судове
засідання не з”явились, в
адміністративному позові та в
запереченнях відповідача на нього
містяться клопотання позивачки та
відповідача про розгляд справи у їх
відсутність, суд виходячи з положень ч.
4 ст. 122 КАС України розглянув справу в
порядку письмового провадження.

Суд , вивчивши доводи
адміністративного позову, та
заперечення відповідача проти нього,
докази по справі приходить до висновку
, що позов підлягає частковому
задоволенню. Судом
встановлено, що позивач є дитиною
війни в розумінні ст.. 1 Закону України
“Про соціальний захист дітей війни”,
на неї повністю розповсюджуються всі
пільги та соціальні гарантії,
передбачені цим Законом.

Відповідно чинної редакції
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», дітям війни пенсії
або щомісячне довічне грошове
утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість
пенсії, підвищуються на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Верховною Радою України в 2010
-2011р. не приймались закони, якими
зупинялась на 2010-2011 р. дія ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», або іншим чином обмежувалась її
дія.

Суд погоджується з тим , що
для визначення розміру надбавки до
пенсії за ст.6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни”
підлягає застосуванню абзац 1 ч. 1 ст. 28
Закону України „Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування”, який
передбачає, що мінімальний розмір
пенсії за віком за наявності у
чоловіків 25, а у жінок 20 років
страхового стажу встановлений в
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність.

Заперечення Управління
Пенсійного Фонду України стосовно
неможливості застосування ч.1 ст.28
Закону України „Про
загальнообов’язкове пенсійне
страхування” для визначення розміру
надбавки до пенсії за ст.6 Закону
України „Про соціальний захист дітей
війни”, не можуть братись до уваги,
оскільки положення ч. 3 ст. 28 Закону
України „Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування” не є
перешкодою для застосування поняття
мінімального розміру пенсії за віком
для розрахунку інших, пов’язаних з ним
пенсій чи доплат.

Заперечення Управління
Пенсійного Фонду України стосовно
правомірності своїх дій з посиланням
на відсутність бюджетних коштів для
повної реалізації програми з доплат
дітям війни, на думку суду, є не
обґрунтованим і не можуть бути
прийнятими до уваги, оскільки питання
фінансування цих видатків не є
предметом спору, що розглядається.
Проблеми надання бюджетних коштів
Управлінню Пенсійного Фонду України в
Чуднівському районі Житомирської
області для виконання покладених на
нього обов’язків у даній справі
виходять за межі заявлених вимог. Крім
того, реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актів національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі “Кечко проти України”).

Безпідставними є також
заперечення Управління Пенсійного
Фонду на можливість нецільового
використання коштів Управління,
оскільки відповідно до статті 7 Закону
України “Про соціальний захист дітей
війни” фінансове забезпечення
державних соціальних гарантій
здійснюється за рахунок Державного
бюджету України, а не за рахунок
бюджету Пенсійного фонду України.

Крім того, суд враховує, що
однією з конституційних гарантій прав
і свобод людини і громадянина є
недопущення їх скасування (ч. 2 ст. 22
Конституції) чи звуження їх змісту та
обсягу при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів (ч. 3 ст.
22 Основного Закону). У Рішенні
Конституційного Суду України від 22
вересня 2005 р. № 5-рп/2005 (справа про
постійне користування земельними
ділянками) зазначено, що згідно зі
статтею 22 Конституції конституційні
права і свободи гарантуються і не
можуть бути скасовані (ч. 2), при
прийнятті нових законів або внесенні
змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод (ч. 3). Скасування
конституційних прав і свобод — це їх
офіційна (юридична або фактична)
ліквідація. Звуження змісту та обсягу
прав і свобод є їх обмеженням. У
традиційному розумінні діяльності
визначальними поняття змісту прав
людини є умови і засоби, які становлять
можливості людини, необхідні для
задоволення потреб її існування та
розвитку. Обсяг прав людини — це їх
сутнісна властивість, виражена
кількісними показниками можливостей
людини, які відображені відповідними
правами, що не є однорідними і
загальними. Загальновизнаним є
правило, згідно з яким сутність змісту
основного права в жодному разі не може
бути порушена.

Згідно з положеннями
частини четвертої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов’язковість
якого надана Верховною радою України,
або іншому правовому акту суд
застосовує правовий акт, який має вищу
юридичну силу.

Таким чином, суд знаходить,
що відповідач порушив норми права, які
регулюють спірні правовідносини за
період з 13.07.2010 р. по 13.01.2011 р., тому його
дії щодо обрахування розмірів та
виплати у занижених розмірах
підвищення до пенсії, передбаченого ст.
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» слід визнати
протиправними.

Відповідно до ст. 99 КАС
України визначено строки звернення до
адміністративного суду. Для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється 6 місячний строк .

Суд не вбачаєть достатніх
підстав для поновлення позивачу строк
для звернення до адміністративного
суду за 2007 -2009 роки і тому в цій частині
позовних вимог відмовляє у зв”язку з
пропуском строк звернення до суду.

Керуючись ст.6 Закону
України “Про соціальний захист дітей
війни”, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», ст.ст. 11, 21, 49,
51, 99, 100, 105, 122, 158-163, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, –

п о с т а н о в а :

Позов задовольнити
частково.

Визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в
Чуднівському районі Житомирської
області щодо обрахування розмірів та
виплати у занижених розмірах
підвищення до пенсії, передбаченого ст.
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни»,ОСОБА_1 як дитині війни, за
період з 13.07.2010 року по 13.01..2011 року –
протиправними.

Зобов’язати Управління
Пенсійного фонду України в
Чуднівському районі Житомирської
області здійснити перерахунок та
забезпечити виплату пенсії ОСОБА_1
степановичу як дитині війни,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з
урахуванням її підвищення на 30 %
мінімальної пенсії за віком,
передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», виходячи з
розмірів прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
встановлених ст.. 52 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2010 рік», й
ст.. 1 Закону України «Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати», за період з 13.07.2010
року по 13.01.2011 року, з урахуванням
фактично виплачених коштів.

В решті позовних вимог
відмовити .

Постанова підлягає
негайному виконанню у межах суми
стягнення за один місяць.

Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови
апеляційної скарги до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Чуднівський районний суд
Житомирської області з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2