Справа № 822/3413/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3413/14

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.

представника відповідача - Зозулі В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування податкового
повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивачка подала апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати рішення
суду І інстанції та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача під час
судового засідання заперечила проти
задоволення апеляційної скарги та
просила відмовити у її задоволенні.

Позивачка у судове засідання не
з'явилась та свого представника не
направила, про час та місце розгляду
справи повідомлена вчасно та належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, 20
червня 2014 року працівниками податкової
інспекції проведено фактичну
перевірку з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за результатами
якої складений акт № 064/22/01/21/НОМЕР_1. В
ході проведеної перевірки виявлено
порушення вимог ст. 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме продаж
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років. В зв'язку з виявленим
порушенням відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 08 липня 2014 року про
застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800
грн.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 червня 2014 року скасовано
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Шепетівської
міської ради від 28 травня 2014 року про
накладення на ОСОБА_4, яка є продавцем
належного позивачу магазину,
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП, наслідком вчинення якого є
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Вказана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області №
10227/10/22-01-10-03-14 від 05 серпня 2014 року про
результати розгляду первинної скарги,
скаргу позивача залишено без
задоволення, податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні адміністративного позову,
виходив з того, що наявними у
матеріалах справи доказами
підтверджується факт порушення
позивачем вимог законодавства, що
регулює обіг спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ст.15-3 Закону України
„Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Із наведених приписів Закону слідує, що
визначальним питанням для
підтвердження чи спростування
порушення, є встановлення факту
продажу пива, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів саме особі, яка не
досягла 18 років.

Абзацом 8 ч.2.ст.17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" встановлено, що до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних та тютюнових напоїв»
визначено, що у разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Відповідно до п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст.17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року №790, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій, є акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Факт продажу особі, що не досягла 18
річного віку підтверджується
власноручними поясненнями працівнику
міліції громадянином ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, що він у магазині-кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_2" купив пляшку горілки
марки "Приватна колекція" 0,5 л ( а.с. 28).

Це факт відображений в протоколі про
адміністративне правопорушення ХМ
№020076 від 22 квітня 2014 року.

Крім того, громадянин ОСОБА_6, який
працює у службі захисту дітей
Шепетівського міськвиконкому, 22
квітня 2014 року надав пояснення
працівнику міліції, що він був
присутній при опитуванні
неповнолітнього ОСОБА_5 та підтвердив
його покази ( ас. 29).

Посилання позивача у своїй апеляційній
скарзі на те, що постановою
Шепетівського міськрайонного суду від
23 червня 2014 року скасовано постанову
адмінкомісії Шепетівської міської
ради від 28 травня 2014 року про
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн. за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАА, колегією суддів не береться до
уваги, так як постанова суду у справі
про адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Проте, вказане рішення скасоване через
порушення, допущенні при складанні
протоколу та розгляді
адміністративної справи .

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що факт продажу пляшки
горілки марки "Приватна колекція" 0,5 л
особі, яка не досягла 18-річного віку,
підтверджений належними доказами, а
рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних
напоїв особі, яка не досягла 18 років є
обґрунтованим і правомірним,
прийнятими на підставі, у межах та
спосіб, передбачений законами України.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови суду І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 листопада 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.