Справа № К/9991/33473/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/33473/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Загороднього А.Ф.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
податкової адміністрації в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 травня 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної податкової
адміністрації в Одеській області,
голови Державної податкової
адміністрації в Одеській області про
скасування наказу в частині накладення
дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з адміністративним позовом, в якому
зазначав, що проходив публічну службу
на посаді заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області. Просив визнати протиправним
та скасувати наказ від 14 червня 2010 року
в частині оголошення йому догани за
неналежне виконання функціональних
обов'язків, організацію роботи і
контролю, недотримання вимог
нормативно-правових актів, що призвело
до незадовільних результатів роботи в
частині виявлення майна з ознаками
безхазяйного, посилаючись на його
безпідставність.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, відповідач
просив суд скасувати судові рішення та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову. У обґрунтування
касаційної скарги зазначав, що позивач
неналежно виконував службові
обов'язки, зокрема організовував
роботу підпорядкованих підрозділів, не
здійснював контроль за їх діяльністю,
що призвело до незадовільних
результатів роботи в частині виявлення
майна з ознаками безхазяйного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив
публічну службу на посаді заступника
начальника Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області.

Наказами голови Державної податкової
адміністрації в Одеській області від 15
січня 2010 року №61, від 08 лютого 2010 року
№275, від 15 березня 2010 року №545, від 09
квітня 2010 року №759 та від 11 травня 2010
року №903 для державних податкових
інспекцій, в тому числі і для Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області, затверджено завдання на
січень-травень 2010 року, зокрема, щодо
виявлення майна з ознаками
безхазяйного.

Наказом голови Державної податкової
адміністрації в Одеській області від 13
травня 2010 року №918 позивачу оголошено
догану за неналежну організацію роботи
та відсутність дієвого контролю за
підпорядкованими підрозділами,
контроль за роботою яких покладено на
нього згідно з розподілом обов'язків,
що при-звело до численних порушень
законів України та нормативно-правових
актів працівниками управління
оподаткування фізичних осіб, відділу
погашення прострочених зобов'язань і
масово-роз'яснювальної роботи та
звернень громадян.

Підставою для прийняття вказаного
наказу став акт комплексної перевірки
від 23 квітня 2010 року №2297/8/14-0112/2 за
результати проведення перевірки всіх
напрямків роботи Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області за період з 01 травня
2007 року по 31 березня 2010 року.

Наказом голови Державної податкової
адміністрації в Одеській області від 14
червня 2010 року №1050 за неналежне
виконання службових обов'язків,
організацію роботи і контролю,
недотримання вимог
нормативно-правових актів, що призвело
до незадовільних результатів роботи в
частині виявлення майна з ознаками
безхазяйного ОСОБА_4 оголошено догану.

Вказаним наказом за підсумками роботи
органів державної податкової служби за
січень-травень 2010 року встановлено, що
в Державній податковій інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області незадовільно організовано
роботу з виявлення і постановки на
облік майна з ознаками безхазяйного за
січень - травень 2010 року та травень
поточного року (при завданні 10 фактів
установлено 3 факти виявлення на суму
попередньої оцінки 3,1 тис. грн., а в
травні поточного року при завданні 2
фактів, жодного факту виявлення).

Вирішуючи спір окружний суд, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що невиконання запланованих
показників з виявлення майна з
ознаками безхазяйного не може бути
підставою для застосування
дисциплінарного стягнення, оскільки
вказані показники є прогнозованими,
працівниками міліції державних
податкових органів Одеської області не
виявлено майна з ознаками безхазяйного
на території Комінтернівського району,
що свідчить про те, що наявність такого
майна відповідачем не підтверджена.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про державну службу» за невиконання
чи неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює, до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення, передбачені чинним
законодавством про працю України, а
також можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу як
попередження про неповну службову
відповідність й затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Згідно з частиною першою статті 147
Кодексу законів про працю України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

Частиною третьою статті 149 Кодексу
законів про працю України визначено, що
при обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Вирішуючи спір суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що в наказі про накладення
дисциплінарного стягнення не
встановлено які саме норми порушені
позивачем, не зазначено яким чином та у
який спосіб повинен був діяти позивач в
умовах даної ситуації, що склалась, і
які саме заходи ним не були проведені.

При оголошенні догани не враховано
обставини, викладені у поясненні
позивача від 08 червня 2010 року, де ним
зазначено, що на виконання показників
щодо виявлення безхазяйного майна
впливає відсутність на території
Комінтернівського району такого майна.
З метою його виявлення впродовж року
неодноразово направлялися відповідні
запити до підприємств та організацій,
селищних та сільських рад щодо
повідомлення ними про наявність такого
майна, знахідок, майна, одержаного
територіальною громадою в порядку
спадкування чи дарування, а також
валютних цінностей і грошових коштів,
власники яких невідомі.

Також при накладенні дисциплінарного
стягнення відповідачем не враховано
те, що до плану роботи відділу
погашення прострочених податкових
зобов'язань Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області на І квартал 2010 року,
який був погоджений позивачем, було
включено заходи щодо координації
роботи працівників по роботі з
безхазяйним майном щодо забезпечення
виконання завдань з мобілізації
встановлення та надходження коштів від
реалізації такого майна. Такий же план
був складений і погоджений на ІІ
квартал 2010 року. Під головуванням
позивача щомісячно проводилися
спільні виробничі наради щодо
підведення підсумків та перспектив в
напрямку роботи з безхазяйним майном,
на яких ним наголошувалося про
необхідність посилення роботи в даному
напрямку.

Отже суди попередніх інстанцій прийшли
до обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для оголошення
позивачу догани за неналежне виконання
ним службових обов'язків, організацію
роботи і контролю.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для їх скасування та ухвалення
нового не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової
адміністрації в Одеській області
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 01 жовтня 2010 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ А.Ф.
Загородній /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/