Справа № 760/16267/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-683-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 11. 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Бобровник О.В.

при секретарі
Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Києві, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС
в Харківській області, інспектора ДПС
взводу ДПС з ОСП № 3 РДПС ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області -
Гороніна Станіслава Володимировича -
про визнання дій незаконними, визнання
постанови про вчинення
адміністративного правопорушення
протиправною, скасування постанови та
закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до УДАІ ГУ
МВС в Харківській області, інспектора
ДПС взводу ДПС з ОСП № 3 РДПС ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області -
Гороніна Станіслава Володимировича -
про визнання дій незаконними, визнання
постанови про вчинення
адміністративного правопорушення
протиправною, скасування постанови та
закриття провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2014
року інспектором Державної патрульної
служби взводу ДПС з ОСП № З РДПС ДАІ ГУ
МВС України в Харківській області
Гороніним Станіславом Володимировичем
винесено постанову про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Вказаною постановою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 425 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач
керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz
»Vito III, номерний знак НОМЕР_1, 19.04.2014 року
о 13.40 на 516 кілометрі траси Київ - Харків
- Довжанський, проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. Правил
дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що він рухаючись із
дозволеною швидкістю та виїхавши на
головну автомобільну дорогу Київ
-Харків - Довжанський з боку міста
Харкова в напрямку виїзду з нього в
сторону міста Ізюм, перетнув
перехрестя з непрацюючим/невключеним
світлофором.

Проїхавши ще біля трьохста метрів
після світлофору позивач був зупинений
працівником ДПС в місті розміщення
стаціонарного посту «ХТЗ», який
знаходиться на 51 б км а/д М-03 Київ -
Харків - Довжанський.

Позивач зазначає, що інспектор ДАІ
повідомив позивача, що він проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору та почав складати, не
дивлячись на зауваження позивача,
протокол про адміністративне
правопорушення.

У відповідь на претензії інспектора до
позивача, позивач зазначив, що правил
дорожнього руху не порушував та що
вважає такі претензії до нього
безпідставними, але на це інспектор не
звернув ніякої уваги та далі
продовжував складати протокол, а потім
і постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

Надалі інспектор ДПС надав позивачу
вже складені протокол та постанову із
вимогою щодо їх підписання навпроти
граф про роз'яснення позивачу положень
статей 307, 308 КУаАП, а також прав,
передбачених ст.ст. 268, 287-289 КУаАП, а
також про отримання протоколу та
постанови.

На відмову позивача у підписанні
протоколу та постанови, інспектор ДПС
із крайнім незадоволенням зачитав їх
позивачу.

Після чого позивачем було заявлено
усне клопотання про бажання при
розгляді адміністративної справи, який
мав відбутися на місці, скористатися
юридичною допомогою адвоката чи іншого
фахівця у галузі права, на що позивач
отримав категоричну відмову.

Позивач зазначає, що при подальшій
розмові із інспектором ДПС та
висловленням своєї незгоди стосовно
безпідставного обвинувачення його у
проїзді світлофору на червоне світло,
позивач попросив надати йому докази,
які б підтверджували протилежне.

На підтвердження своїх претензій,
інспектор ДПС надав позивачу для
огляду відео зйомку, яка відбувалася з
протилежного позивачу руху напрямку -
саме з боку посту ДПС та в'їзду до міста
Харкова.

З вказаною відео зйомки вбачається, що
автомобіль позивача, знятий на відео з
переду, виїхавши на головну дорогу,
проїжджає перехрестя, на якому
розміщений світлофор, і в протилежному
позивачу напрямку руху транспорту
горить червоний сигнал світлофора.

На прохання позивача показати йому
підтверджуючу зйомку того, що червоний
сигнал світлофору був і в напрямку його
руху, чим спростувати його твердження
про те, що в напрямку позивача
світлофор був відключений/не працював,
інспектор ДПС таких доказів не надав.

В зв'язку із зазначеним позивач
вважаючи, що притягнення його до
адміністративної відповідальності
відбулося без наявності на те законних
підстав, просив суд визнати дії
інспектора Державної патрульної
служби взводу ДПС з ОСП № З РДПС ДАІ ГУ
МВС України в Харківській області
Гороніна Станіслава Володимировича
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122
ч.2 КупАП, незаконними; визнати
Постанову ПСІ № 454074 від 19.04.2014 року про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення протиправною та
скасувати її, а провадження по справі
закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Від представника позивача до суду
надійшла заява про розгляд справи у її
відсутність, а також у відсутність
позивача.

УДАІ ГУ МВС в Харківській області в
судове засідання свого представника не
направили, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суду не повідомили.

Інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 3 РДПС
ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області - Горонін С. В. в судове
засідання не з'явився, свого
представника до суду не направив, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в справі, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 №454074 інспектора Державної
патрульної служби взводу ДПС з ОСП № З
РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області Гороніна С. В. від 19. 04. 2014 року,
визнано винним в порушенні ПДР України,
а саме ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 425
гривень.

Позивач вважає вищезазначену
постанову незаконною, в зв'язку з чим
просить суд про задоволення позову, на
що слід зазначити наступне.

Вбачається, що 19.04.2014 року ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz
Vito III, номерний знак НОМЕР_1, 19.04.2014 року
виїхавши на головну автомобільну
дорогу Київ -Харків - Довжанський з боку
міста Харкова в напрямку виїзду з нього
в сторону міста Ізюм, перетнув
перехрестя з непрацюючим/невключеним
світлофором.

Проїхавши ще біля трьохста метрів
після світлофору позивач був зупинений
працівником ДПС в місті розміщення
стаціонарного посту «ХТЗ», який
знаходиться на 51 б км а/д М-03 Київ -
Харків - Довжанський.

Позивача було повідомлено, що він
проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофору, після чого
інспектор ДАІ почав складати протокол
про адміністративне правопорушення.

Вбачається, що на клопотання позивача
про бажання при розгляді
адміністративної справи, який мав
відбутися на місці, скористатися
юридичною допомогою адвоката чи іншого
фахівця у галузі права, позивачу було
відмовлено.

Окрім того вбачається, що позивачу було
відмовлено у повідомленні назви
технічного засобу за допомогою якого
було здійснено відео зйомку порушення
ПДР ОСОБА_1

ОСОБА_1 з відео зйомкою порушення не
погодився, оскільки після її перегляду,
позивачем було з'ясовано, що автомобіль
позивача, знятий на відео з переду,
виїхавши на головну дорогу, проїжджає
перехрестя, на якому розміщений
світлофор, і в протилежному позивачу
напрямку руху транспорту горить
червоний сигнал світлофора, що не є
підтвердженням того, що червоний
сигнал світлофору був і в напрямку руху
позивача.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 252 КпАП України передбачає, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відмова інспектора ДАІ в повідомленні
позивачу назви технічного засобу, яким
була здійснена зйомка порушень ПДР
ОСОБА_1, суперечить частині 1 статті 268
КпАП України, якою передбачено, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право зокрема знайомитися з
матеріалами справи, заявляти
клопотання.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Такі дії працівника ДАІ по справі
суперечать вимогам КпАП України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Вбачається, що складена відносно
ОСОБА_1 постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КпАП України.

Під час винесення постанови не
дотримано вимоги статей 7, 9, 23, 33, 245, 247, 280
КпАП України, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи, підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності є скоєне
адміністративне правопорушення, а
підставою для закриття провадження є
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який
законом встановлена адміністративна
відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.. 19 Конституції України,
ст.. ст.. 251, 252, 254, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7,
17, 69, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС в Харківській області,
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 3 РДПС
ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області - Гороніна Станіслава
Володимировича - про визнання дій
незаконними, визнання постанови про
вчинення адміністративного
правопорушення протиправною,
скасування постанови та закриття
провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1№ 454074
від 19. 04. 2014 року складену інспектором
Державної патрульної служби взводу ДПС
з ОСП № З РДПС ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області Гороніним
Станіславом Володимировичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 425 грн. та закрити провадження у
справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: