Справа № 182/1166/14-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1166/14-а
Провадження № 2-а/0182/178/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський місьрайонний
суд Дніпропетровської області у складі
:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Нікополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення (серія
ДФІ № 04-0066/2014) від 06.02.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
відповідача про скасування
адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх
вимог вона посилається на наступні
обставини.

06.02.2014 року її було запрошено
до Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення (серія
ДФІ № 04-0033/2014 від 20.01.2014 року), який було
складено відносно неї працівниками
Нікопольської об'єднаної державної
фінансової інспекції. За результатами
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, в.о.начальника
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області Дудник В.В.
було прийнято постанову (серія ДФІ №
04-0066/2014) від 06.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення. Згідно з
зазначеною постановою її як економіста
відділу освіти Нікопольської районної
державної адміністрації було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн. Завірену
належним чином та виготовлену у
повному обсязі копію постанови
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області (серія ДФІ №
04-0066/2014) від 06.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення нею було
отримано 11.02.2014 року. Ознайомившись зі
змістом отриманої постанови, вважає, що
викладені у зазначеній вище постанові
порушення не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства України,
оскільки висновки стосовно зазначених
порушень, викладені в акті ревізії від
26.12.2013 року № 860-22/09 Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, сформовані всупереч чинним
в періоді, який ревізувався,
законодавчим та нормативно-правовим
документам України. Керівництво
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області, приймаючи
рішення про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу виходило з того, що нею начебто в
період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року
здійснювалось ведення бухгалтерського
обліку з порушенням встановленого
порядку в частині безпідставного
нарахування та виплати надбавки за
високі досягнення у праці, за виконання
особливо важливої роботи, за
складність, напруженість працівників
централізованої бухгалтерії,
господарської групи та медкабінету на
загальну суму 186 300,65 грн., та як наслідок
зайво перерахованого єдиного внеску за
вказаний період в сумі 67 627,14 грн., що
призвело до зайвого витрачання
бюджетних коштів за період з 01.01.2012 року
по 31.08.2013 року, завищення касових та
фактичних видатків і внесення
недостовірних даних до фінансової
звітності. Тим самим, на думку
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області, начебто
було порушено вимоги Наказу
Міністерства освіти і науки України за
№ 557 від 26.09.2005 року „Про впорядкування
умов оплати праці та затвердження схем
тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та
наукових установ", ч.1 ст.9 Закону
України № 996 - XIV від 16.07.1999 року „Про
фінансовий облік та бухгалтерський
облік в Україні", п.7 Закону України №
2464-VI від 08.07.2010 року „Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування". З
зазначеними висновками Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області неможливо
погодитись з огляду на наступне. Згідно
положень, викладених на сторінках 27-28,
отриманого їх установою акту про
результати ревізії, органом державного
фінансового контролю встановлено
порушення п.п.2) п.4 Наказу Міністерства
освіти та науки України від 26.09.2005 року
№ 557 „Про впорядкування умов оплати
праці та затвердження схем тарифних
розрядів працівників навчальних
закладів, установ освіти та наукових
установ" та п.1 ст.9 Закону України від
16.07.1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
внаслідок виплати надбавки за високі
досягнення у праці, за виконання
особливо важливої роботи, за
складність, напруженість працівникам
централізованої бухгалтерії,
господарської групи та методичному
кабінету в період лютий 2012 року,
квітень-серпень 2012 року,
жовтень-грудень 2012 року, лютий 2013 року,
квітень - серпень 2013 року без наказу
керівника про встановлення надбавки,
що на думку фахівців Нікопольської
ОДФІ призвело до зайвого нарахування
та виплати надбавки по загальному
фонду за вищевказаний період на
загальну суму 186 300,65 грн. та пов'язаних
із такими виплатами нарахувань єдиного
соціального внеску в сумі 67 627,14 грн.
Наказом від 26.09.2005 року № 557 „Про
впорядкування умов оплати праці та
затвердження схем тарифних розрядів
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ"
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 03 жовтня 2005 року за № 1130/11410)
установлено надбавки працівникам за
високі досягнення у праці, за виконання
особливо важливої роботи (на строк її
виконання), за складність, напруженість
у роботі у розмірі до 50 відсотків
посадового окладу (ставки заробітної
плати, тарифної ставки). Виплачена
Відділом освіти працівникам
централізованої бухгалтерії,
господарської групи та методичного
кабінету в період лютий 2012 року,
квітень-серпень 2012 року,
жовтень-грудень 2012 року, лютий 2013 року,
квітень-серпень 2013 року надбавка за
складність та напруженість в роботі не
перевищила визначений Наказом № 557
розмір, тому вчинені Відділом освіти
дії не є порушенням норм п.п.2) п.4
вищезазначеного нормативно-правового
акту. Акцентує увагу суду на тому, що
Наказ № 557 не визначає конкретних
механізмів встановлення певним
працівникам установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери надбавок до посадового окладу, а
встановлює законодавчі підстави для їх
нарахування та виплати. Враховуючи, що
Наказ № 557 не встановлює обов'язковою
передумовою для нарахування та виплати
надбавок за високі досягнення у праці,
за виконання особливо важливої роботи,
за складність, напруженість видання
керівником установи наказу, вважає, що
нарахування та виплата таким
працівникам надбавок в межах
встановлених Наказом № 557 розмірів, але
без оформлення відповідним наказом
керівника об'єкту контролю, не є
порушенням зазначених вище норм Наказу
№ 557, а може бути лише порушенням у
Відділі освіти документального
оформлення організаційно-розпорядчих
дій, які не тягнуть за собою зайвих
фінансових втрат та збитків в установі.
Крім того, зазначає, що відповідні
надбавки працівникам централізованої
бухгалтерії, господарської групи та
методичному кабінету встановлювались
у попередніх періодах наказом по
Відділу освіти. Згідно п.4 Наказу
Міністерства освіти та науки України
від 26.09.2005 року № 557 „Про впорядкування
умов оплати праці та затвердження схем
тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та
наукових установ" передбачено, що у
разі несвоєчасного виконання завдань,
погіршення якості роботи і порушення
трудової дисципліни зазначені
надбавки скасовуються або зменшуються.
Накази про скасування та/або зменшення
надбавок працівникам централізованої
бухгалтерії, господарської групи та
методичному кабінету Відділом освіти у
ревізованому періоді не видавались,
тому нарахування й виплату надбавок
вважає правомірними. Крім того, згідно
вимог п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999
року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатись зведені облікові документи.
Нарахування та виплата Відділом
освіти працівникам надбавки за високі
досягнення у праці, за виконання
особливо важливої роботи, за
складність, напруженість працівникам
централізованої бухгалтерії,
господарської групи та методичному
кабінету в період лютий 2012 року,
квітень-серпень 2012 року,
жовтень-грудень 2012 року, лютий 2013 року,
квітень - серпень 2013 року не є
порушенням п.1 ст.9 Закону України від
16.07.1999 року № 996-ХІУ „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", оскільки
відповідний наказ в розумінні п.1 ст.9
вищезазначеного Закону не є первинним
документом, на його підставі записи в
бухгалтерському обліку про
господарські операції - не
здійснюються. Звертає увагу суду на те,
що нарахування виплат, пов'язаних з
оплатою праці працівникам структурних
підрозділів Відділу освіти кожного
місяця здійснювалось за
розрахунковими відомостями, а виплата -
за платіжними відомостями,
затвердженими керівником установи.
Відповідне затвердження платіжних
відомостей фактично є щомісячним
дозволом керівника Відділу освіти на
проведення виплат працівникам, в тому
числі й таких складових частин таких
виплат, як надбавки за високі
досягнення у праці, за виконання
особливо важливої роботи, за
складність і напруженість в роботі.
Розрахункові та платіжні відомості в
розумінні п.1 ст.9 Закону України від
16.07.1999 року № 996-ХІУ „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.2.1 розділу 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05 червня 1995 року за № 168/704) (із
змінами і доповненнями) для установи як
раз і є первинними документами, на
підставі яких відбувався
бухгалтерський облік проведених
Відділом освіти господарських
операцій. Здійснення нарахувань та
виплат, пов'язаних із оплатою праці, без
наявності розрахункових та платіжних
відомостей, ревізією не фіксувалось.
Крім того, акцентує увагу суду на тому,
що працівниками Нікопольської ОДФІ при
складанні відносно неї протоколу про
адміністративне правопорушення (серія
ДФІ №04-0033/2014) від 20.01.2014 року за ч.1 ст.164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення було порушено вимоги
ч.1, 3 ст.256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та п.4, 8
Порядку оформлення Державною
фінансовою інспекцією України та її
територіальними органами матеріалів
про адміністративні правопорушення,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 1045 від 09.12.2013 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції 27.12.2013 року за № 2226/24758. Так,
згідно з вимогами ч.1 ст.256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення визначено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень п.8 Порядку
оформлення Державною фінансовою
інспекцією України та її
територіальними органами матеріалів
про адміністративні правопорушення,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 1045 від 09.12.2013 року
закріплено, що зміст протоколу повинен
відповідати вимогам, викладеним у
статті 256 КУпАП. Однак протокол про
адміністративне правопорушення (серія
ДФІ № 04-0033/2014) за ч.1 ст.164-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення взагалі не містить
відомостей про місце та час вчинення
адміністративного правопорушення. З
чого саме виходили провідні фахівці
Нікопольської ОДФІ Дніпропетровської
області, не визначаючи в отриманому нею
протоколі про адміністративне
правопорушення місце та час вчинення
адміністративного правопорушення їй
взагалі не зрозуміло. Також відповідно
до вимог ч.3 ст.256 КУпАП, у разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Згідно п.4 Порядку оформлення
Державною фінансовою інспекцією
України та її територіальними органами
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 1045 від
09.12.2013 року, протокол складається у двох
примірниках, що підписуються посадовою
особою, яка склала такий протокол, та
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Якщо особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
відмовляється підписати протокол, до
протоколу вноситься відповідний запис.
Вона особисто відмовилася від
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення (серія
ДФІ № 04-0033/2014) від 20.01.2014 року, який було
надано їй працівниками Нікопольської
ОДФІ для ознайомлення та підписання.
Однак, всупереч вищезазначеним
положенням чинного законодав ства
України, працівники Нікопольської ОДФІ
не спромоглися належним чином виконати
приписи щодо складання протоколів про
адміністративні правопорушення, в
результаті чого отриманий нею протокол
про адміністративне правопорушен ня
(серія ДФІ № 04-0033/2014) від 20.01.2014 року
взагалі не містить відповідних
записів, наявність яких в протоколі про
адміністративне правопорушення є
обов'язковим. Крім того, керівництвом
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області її
твердження з цього приводу взагалі
було залишено поза увагою та не було
враховано при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. З
урахуванням вище викладеного, вважає,
що керівництвом Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
розгляд справи про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-2 КУпАП було здійснено з
порушенням вимог ст.245 КУпАП,
положеннями якої закріплено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності, а також
п.3 р.3 Порядку оформлення Державною
фінансовою інспекцією України та її
територіальними органами матеріалів
про адміністративні правопорушення,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 1045 від 09.12.2013 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції 27.12.2013 року за № 2226/24758, де
зазначено, що уповноважена посадова
особа органу державного фінансового
контролю, яка розглядає справу про
адміністративне правопорушення, діє за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та неупередженому
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись нормами
законодавства і правосвідомістю. Крім
того, згідно з вимогами ч.1 ст.38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).
Враховуючи приписи ст.38 КУпАП, якими
чітко визначені обмежені строки
накладення адміністративних стягнень
до осіб, відносно яких складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а також те, що
положеннями Кодексу України про
адміністративні правопорушення
взагалі не визначено перелік
адміністративних правопорушень, які за
свою суттю є „триваючими
правопорушеннями", вважає, що
вищезазначені обставини повинні були
бути враховані керівництвом Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП
відносно неї як економіста Відділу
освіти та науки Нікопольської районної
державної адміністрації. Однак,
всупереч встановленому порядку
здійснення розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
керівництвом Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
вище зазначені обставини також було
залишено поза увагою. Враховуючи все
вищевикладене, вважає, що постанова
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області (серія ДФІ №
04-0066/2014) від 06.02.2014 року про накладення
на неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. є
необгрунтованою та підлягає
скасуванню з вище викладених підстав.
За таких обставин звернулась до суду.

В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала та
просила суд задовольнити їх. Суду
пояснила, що, згідно кошторису, виплати
по вказаних статтях були передбачені і
вона нічого не порушила, нарахувавши
їх. Перевищення заробітного фонду
виявлено не було. Жодних порушень
також. Її вина була лише в неналежному
оформленні документів. Однак, за це
вона вже покарання понесла, згідно
наказу по відділу освіти. Крім того,
висновки по перевірці фінансової
інспекції, вони оскаржили до окружного
адміністративного суду і окружний суд
задовольнив їх позов. Тому вважає
протокол та постанову про накладення
на неї штрафу - незаконним.

Представник відповідача
в судове засідання не прибула. Про день
та час розгляду справи була
повідомлена належним чином в
попередньому судовому засіданні під
власноручний підпис. Про причини
неявки в судове засідання суд не
повідомила, заперечень на позов не
надала.

Відповідно до ч.2 ст.128
КАС України, неприбуття в судове
засідання без поважних причин
представника сторони або
неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб"єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Справа слухалась у
відсутність представника відповідача,
на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.287 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено, а також потерпілим.

Згідно із ст.289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Відповідно до ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальностЗгідно з ч.1 ст.38
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як встановлено в
судовому засіданні, 06.02.2014 року
в.о.начальника Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
Дудник В.В. було винесено постанову
(серія ДФІ № 04-0066/2014) відносно позивачки
ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с.10-11). У
вищевказаній постанові встановлено
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку за
період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року в
частині безпідставного нарахування та
виплати надбавки за високі досягнення
у праці, за виконання особливо важливої
роботи, за складність, напруженість
працівників централізованої
бухгалтерії, господарської групи та
медкабінету на загальну суму 186 300,65
грн., та як наслідок зайво
перерахованого єдиного внеску за
вказаний період на суму 67 627,14 грн., що
призвело до зайвого витрачання
бюджетних коштів за період з 01.01.2012 року
по 31.08.2013 року, завищення касових та
фактичних видатків і внесення
недостовірних даних до фінансової
звітності. Однак, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
було задоволено позов Відділу освіти
Нікопольської районної державної
адміністрації до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 7 вимоги
від 20.01.2014 року № 860-15/121, тобто тих
порушень, за які на позивачку накладено
адміністративне стягнення у вигляді 170
грн.

За таких обставин суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.4-12, 71, 86, 104-106, 128, 161, 163 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області (серія ДФІ №
04-0066/2014) від 06.02.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 - економіста відділу освіти
Нікопольської районної державної
адміністрації - адміністративного
стягнення за ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 170, 00 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал