Справа № 804/16323/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Криворізької північної
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
«Юридична фірма ЛЕГІС» про стягнення
заборгованості з податку на прибуток в
сумі 131 287,08 грн., -
06 жовтня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізької північної об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Юридична
фірма ЛЕГІС» про стягнення
заборгованості з податку на прибуток в
сумі 131 287,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Приватного підприємства «Юридична
зареєстровано Виконавчим комітетом
Криворізької міської ради та перебуває
на обліку в Криворізькій північній
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, що підтверджується
відповідними доказами які містяться в
матеріалах справи.
Станом на 06.10.2014 р. підприємство
відповідно до довідки розрахунків з
бюджетом по ПП «Юридична фірма «ЛЕГІС»
має заборгованість з податку на
прибуток в сумі 131287,08 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
провадження у справі було відкрито та
справа призначена до розгляду у
судовому засіданні на 15.10.2014 р.
09.10.2014 р. за вх.№1812/14 на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду шляхом
електронного зв`язку позивачем було
надіслано клопотання, обґрунтоване
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 р.
Криворізька північна ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області повідомила відповідача по
справі про дату, час та місце судового
розгляду справи, в підтвердження чого
було надано телефонограму від 09.10.2014 р.,
та зазначено про розгляд справи за
відсутності повноважного
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду повноважним
представником позивача було подано
клопотання, ідентичне за змістом
клопотанню поданого ним раніше, а саме -
09.10.2014 р. за вх.№1812/14.
зв`язку повноважним представником
відповідача на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду було надіслано
клопотання про зупинення провадження у
справі, обґрунтоване наступним.
В матеріалах справи міститься лист ПП
«Юридична фірма «ЛЕГІС» від 01.08.2014 р.
№45/07-14 «Щодо погашення податкового
боргу», в тексті якого відповідач
посилається на неможливість розгляду
даної справи до розгляду касаційної
скарги від 02.07.2014 р. по справі №02/07-14 у
пов`язаній адміністративній справі
№2а/0470/3670/12 про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від
нараховано податковий борг. Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
касаційне провадження та витребувано з
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду справу
№2а/0470/3670/12. Відповідач зазначає, що
справу на момент подання даного
клопотання Вищим адміністративним
судом України до розгляду не
призначено та зазначає, що розгляд
даної справи неможливий без
остаточного судового рішення у справі
наявні фактичні обставини у
правовідносинах сторін з даного
питання, так і відповідні правові
наслідки у вигляді скасування
податкового повідомлення-рішення та,
як зазначає відповідач, може
спричинити поворот виконання судового
рішення у даній справі, якщо буде
прийнято рішення на користь ПП
«Юридична фірма «ЛЕГІС» , яке виконати
буде практично не можливо у зв`язку з
відсутністю бюджетних коштів, що
призведе до нанесення підприємству
великих майнових збитків. До даного
клопотання відповідачем було надано
копію ухвали Вищого адміністративного
суду України від 14.07.2014 р.

В судове засідання призначене на 15.10.2014
р. сторони не з`явились, відомості про
вручення судових повісток в матеріалах
справи наявні, причини неявки не
відомі. У зв'язку з чим суд відклав
розгляд справи до 27.10.2014 р. та зобов`язав
відповідача надати копію постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 р. по
справі №2а/0470/3670/12 та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 р. по
справі №2а/0470/3670/12.

23.10.2014 р. за вх.№1984-ел шляхом
електронного зв`язку представником
відповідача на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду була надіслана
заява зі змісту якої вбачається, що
відповідач підтримує раніше подану
заяву про зупинення провадження у
справі до винесення судового рішення
по справі №2а/0470/3670/12 Вищим
адміністративним судом України та
просить здійснити розгляд заяви без їх
участі.

27.10.2014 р. за вх.№2013-ел шляхом
електронного зв`язку на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
представника відповідача надійшла
заява, зі змісту якої вбачається, що
відповідачем на вимогу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надано копію
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.10.2012 р. та копію ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 р.

В судове засідання, яке було призначено
на 27.10.2014 р. сторонни не з`явились.
Відомості про вручення судових
повісток в матеріалах справи наявні,
причини неявки невідомі.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення сторін
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи за їх участі
та реалізації ними права судового
захисту своїх прав та інтересів. Таким
чином, суд вважає за можливе розглянути
справу за даної явки сторін відповідно
до положень ст.128 КАС України.

Аналогічної думки дотримується і Вищий
адміністративний суд України, виклавши
її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12,
згідно з яким визначається
необхідність дотримання строків
розгляду адміністративних справ,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України, та зазначається,
що потрібно вживати заходів щодо
регулярного призначення судових
засідань та, у разі потреби,
дисциплінування сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на
необґрунтованість заявлених
відповідачем клопотань та враховуючи
термін розгляду адміністративної
справи, визначений відповідно до ст. 122
КАС України, суд, приймаючи до уваги
позицію відповідача, та його дії,
спрямовані на затягування розгляду
зазначеної справи, що полягають у
нез`явлені в судові засідання, поданні
до канцелярії суду клопотань, що мають
на мету створення перешкод у розгляді
справи, вважає, що розгляд справи за
даної явки сторін та за наявними у ній
доказами, що має наслідком винесення
рішення по суті заявленого
адміністративного позову в другому
судовому засіданні після призначення
розгляду даної справи на 15.10.2014 року та
27.10.2014 р., є достатнім заходом
дисциплінування сторін в сенсі
дотримання терміну розгляду справи на
недопущення зловживання сторонами
своїми процесуальними правами та
нехтування обов`язками, а також
дотримання принципу процесуальної
економії в адміністративному
судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно
до ст. 41 КАС України, враховуючи описану
вище явку сторін у судове засідання,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписуваного
технічного засобу судом не
здійснювалось.

З метою законного і обґрунтовано
рішення у справі, судом були досліджені
наступні письмові докази, наявні в
матеріалах справи: довідка розрахунків
з бюджетом станом на 22.09.2014 р. по ПП
«Юридична фірма «ЛЕГІС» (); довідка про наявність
податкового боргу станом на 22.09.2014 р.;
довідка про наявність податкового
боргу по ПП «Юридична фірма «ЛЕГІС» станом на 22.09.2014 р.; копія
корінця податкової вимоги форми «Ю»
від 21.07.2014 р. №2602-25; копія фіскального
чеку від 23.07.2014 р.; копія поштового
повідомлення від 30.07.2014 р.; копія листа
від 22.07.2014 р. №12515/10/04-83-25 щодо погашення
податкового боргу; копія листа від
01.08.2014 р. вих.№45/07-14 щодо погашення
податкового боргу; копія свідоцтва
серія А00 №564352; копія довідки АБ №650453;
реєстраційні та облікові дані стор. 13-14
справи; копія акту перевірки від 31.01.2012
р. №7/231/31224219; копія податкового
повідомлення-рішення від 03.03.2012 р.
№; копія корінця податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від
03.03.2012 р. №; копія розрахунку
штрафних санкцій по ПП «Юридична фірма
«Легіс» () до акту перевірки
від 31.01.2012 р. №7/231/31224219; копія наказу від
18.09.2014 р. №517-0; копія наказу від 04.06.2013 р.
№63-0; копія постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№2а/0470/3670/12; копія ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 р.;
копія ухвали Вищого адміністративного
суду України від 14.07.2014 р.

В судовому засіданні судом було
розглянуто клопотання відповідача від
14.10.2014 р. за вх.№67201/14 про зупинення
провадження у справі, в задоволенні
якого судом було відмовлено, зважаючи
на його необґрунтованість, з
занесенням ухвали до Протоколу
судового засідання від 27.10.2014 р.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що відповідно до довідки
розрахунків з бюджетом станом на 22.09.2014
р. по ПП «Юридична фірма «ЛЕГІС» (), яка міститься в
матеріалах справи підприємство має
заборгованість з податку на прибуток в
сумі 131287,08 грн.

Криворізькою північною об`єднанню
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Приватного
підприємства «Юридична фірма «Легіс»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ
«Донбасметалоцентр» (),
ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» (), ПП «Форт-А» () та ПП
«Стек» () за
результатами якої складено акт від
31.01.2012 р. №7/231/31224219.

В акті перевірки від 31.01.2012 р. №7/231/31224219
позивачем зроблено висновок про
порушення відповідачем: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4,
п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 р.
№334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) в
результаті чого занижено податок на
прибуток в загальній сумі 105 038,0 грн., в
т.ч. за півріччя 2009 р; 3038,0 грн., за 3
квартал 2010 р. - 102 000,0 грн.

На підставі висновків, викладених у
акті від 31.01.2012 р. №7/231/31224219 винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 03.03.2012 р. №.

Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення від 03.03.2012 р.
№ відповідачем оскаржувалось в
судовому порядку, що підтверджується
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.10.2012 р. по справі №2а/0470/3670/12 за позовом
Приватного підприємства «Юридична
фірма «Легіс» до Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, відповідно до
якої в задоволенні позовних вимог
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було
відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2014 р. апеляційна скарга
Приватного підприємства «Юридична
фірма «Легіс» була залишена без
задоволення, а постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 р. -
без змін.

Враховуючи викладене, відповідно до
приписів ст.254 КАС України постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 р. по
справі №2а/0470/3670/12 - набрала законної
сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.07.2014 р. відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
Приватного підприємства «Юридична
фірма «Легіс» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 р.

Сплата відповідачем податкового
зобов`язання з податку на прибуток
станом на 06.10.2014 р. у розмірі основного
платежу, відповідно до нарахованої
суми по податковому
повідомленні-рішенні від 03.03.2012 р.
№, складає - 131 287,08 грн., що
підтверджується довідкою розрахунків
з бюджетом по ПП «Юридична фірма
«ЛЕГІС» (), яка міститься
в матеріалах справи.

Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема з визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в України, та порядку їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов`язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов`язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються нормами Конституції
України, Податкового кодексу України,
тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченні Конституцією
та законами України.

Податковим боргом відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
визнається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК
України пеня - сума коштів у вигляді
відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, визначено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України,
передбачено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового
кодексу України нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового
кодексу України нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Відповідно до ст.ст. 133- 161 ПК України
визначаються платники податку на
прибуток підприємств, об`єкт
оподаткування, порядок визначення
доходів та їх склад; доходи що не
враховуються для визначення об`єкта
оподаткування; порядок визначення
доходів; підстави звільнення від
оподаткування; особливості
оподаткування окремих платників
податку; особливості правила
оподаткування, тощо.

Таким чином, за відповідачем згідно
довідки розрахунків з бюджетом по ПП
«Юридична фірма «ЛЕГІС» () станом на 22.09.2014 р. сума, яка
підлягає стягненню з податку на
прибуток становить - 131287,08 грн.

Доказів добровільної сплати вказаної
заборгованості на час розгляду справи
до суду відповідачем не надано.

Як вбачається з письмових доказів,
наявних в матеріалах справи,
відповідачем всупереч зазначеним вище
нормам чинного податкового
законодавства України, суму
узгодженого грошового зобов`язання,
згідно податкового
повідомлення-рішення від 03.03.2012 р.
№ вчасно сплачено не було, у
зв`язку з чим податковим органом було
сформовано податкову вимогу форми «Ю»
від 21.07.2014 р. №2602-25, яка позивачем не є
відкликаною, що станом на 06.10.2014 року
має наслідком наявність податкового
боргу з податку на прибуток
підприємств у розмірі 131287,08 грн. та
підтверджується довідкою розрахунків
з бюджетом станом на 22.09.2014 р. по ПП
«Юридична фірма «Легіс» () , яка міститься в матеріалах
справи.

Доказів добровільної сплати вказаної
заборгованості на час розгляду справи
до суду не надано.

Згідно до ст. 67 Конституції України,
кожен зобов`язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість доводів
позивача, викладених у заявленому
адміністративному позові та
підтвердження їх доказами, з боку
позивача, а також про відсутність з
боку відповідача спростування доводів
позивача, будь-якими належними
доказами зазначених в розумінні ст.70
КАС України.

За таких підстав, суд вважає, що
адміністративний Криворізької
північної об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Юридична
фірма ЛЕГІС» про стягнення
заборгованості з податку на прибуток в
сумі 131 287,08 грн., є таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Криворізької
північної об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Юридична
фірма ЛЕГІС» про стягнення
заборгованості з податку на прибуток в
сумі 131 287,08 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти, які перебувають у
власності Приватного підприємства
«Юридична фірма «ЛЕГІС» () в рахунок погашення податкового
боргу по податку на додану вартість у
розмірі 131 287, 08 грн. (сто тридцять одна
тисяча двісті вісімдесят сім грн. вісім
коп.) на бюджетний розрахунковий
рахунок 0025, код платежу 11021000,
одержувач УДКС у Тернівському районі
м.Кривого Рогу, код ОКПО 38031648, банк
одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.О. Жукова