Справа № 813/4473/13-а
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Справа № 876/11373/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Большакової О.О.,

суддів
Глушка І.В., Ільчишин Н.В.

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Дрогобицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року у справі за позовом Приватного
підприємства «СЧН Житло-Буд» до
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Львівської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2013 року ПП «СЧН Житло-Буд»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Львівської
області Державної податкової служби
(далі - Дрогобицька ОДПІ) про визнання
протиправними і скасування податкових
повідомлень-рішень від 28 травня 2013 року
№ та № .

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року адміністративний позов
задоволено, визнано протиправними та
скасовано повідомлення-рішення
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Львівської
області ДПС від 28 травня 2013 року №
та № .

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його оскаржила Дрогобицька
ОДПІ, подавши апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне дослідження
доказів, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати постанову та прийняти нову
про відмову в задоволенні позову.
Аргументуючи свою незгоду із
оскаржуваним судовим рішенням, апелянт
вказав, що суд першої інстанції
безпідставно не взяв до уваги, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення відповідають
вимогам чинного законодавства,
оскільки за наслідками проведеної
позапланової виїзної перевірки з
питань взаєморозрахунків між
позивачем та ТОВ «А-Знак», ТОВ «Нові
технології ТПВ», ПП «Юридична фірма
«Фортеця», ТОВ «БК «АТР Груп» було
встановлено безтоварність торгових
операцій, так як контрагенти позивача
мають ознаки фіктивності. Так
встановлено, що господарські операції
з вищевказаними контрагентами
позивача за період червень-серпень 2011
року не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної господарської
діяльності, технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
складських приміщень і транспортних
засобів. Так, при дослідженні операцій
з ТВ «А-Знак» встановлено, що між цими
підприємствами були укладені договори
субпідряду та виписані податкові
накладні на здійснення капітального
ремонту на об'єктах КЗЛОР
«Бориславської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернат» та
житлового будинку по вул. Челябинській,
17 в м. Києві. Однак, згідно акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва зустрічну
перевірку ТОВ «А -Знак» неможливо
провести у зв'язку з відсутністю
підприємства за місцем реєстрації.
Свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ
анульовано 17 жовтня 2012 року. Також є
підстави вважати нереальними ореації
цього підприємства з його
контрагентами ТОВ «Крокус ЛТД», ТОВ
«Меланія», ТОВ «Пандіон». Крім того,
позивач мав ліцензію і трудові ресурси
для самостійного здійснення
ремонтно-монтажних робіт, а тому
залучення ТОВ «А-Знак» податковий
орган вважає економічно недоцільним.
Також під час перевірки встановлено, що
позивачем було укладено договори з ТОВ
«БК «АТР Груп» купівлі-продажу
матеріалів для ремонту, а також
субпідряду на виконання поточних
ремонтів по об'єктах Бориславської
спеціальної загальноосвітньої школи -
інтернату. Однак в ході розслідування
кримінальної справи щодо директора ТОВ
«Сварог-агробуд» за фактом вчинення
фіктивного підприємництва
встановлено, що він сприяв придбанню та
перереєстрації на підставних осіб в
тому числі ПП «Юридична фірма
«Фортеця», ТОВ «АТР «Груп». Посадові
особи цих підприємств отримували
фінансову винагороду за формальне
перебування на посадах і підписання
документів. Договори з цими
підприємствами є фіктивними. Також
контрагент ТОВ «БК «АТР Груп» - ТОВ
«Ідея декор» є фіктивним підприємством
і згідно висновку експерта підписи у
звітних документах виконані від імені
директора іншою особою. Також при
дослідженні взаємовідносин позивача з
ТОВ «Нові технології ТПВ» встановлено,
що договори купівлі-продажу матеріалів
для ремонту та субпідряду на
проведення ремонтих робіт також є
фіктивними, оскільки відсутня
економічна доцільність для позивача
укладати такі договори, встановлено
факти списання матеріалів, які не
відображені в актах виконаних робіт,
відсутні товаро-транспорті накладні на
переміщення товарів, сертифікати
якості. Також це підприємство відсутнє
за зареєстрованою адресою і
встановлено нікчемність правочинів,
укладених цим підприємством з його
контрагентами ПП «Інформзв'язок», ТОВ
«Фінанс Пан Трейд». Враховуючи
викладене, податковий орган дійшов
висновку, що у порушення ст. 138, ст. 139
Податкового кодексу України ПП «СЧН
Житло-Буд» безпідставно віднесено до
складу витрат витрати по
взаєморозрахунках з вищевказаними
підприємствами на загальну суму 730541
грн., в результаті чого занижено
податок на прибуток в сумі 156988 грн.
Також всупереч вимогам п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України платником безпідставно
завищено сум податкового кредиту на
146050 грн. по операціях, які фактично не
здійснювалися.

Львівським апеляційним
адміністративним судом у зв'язку з
реорганізацією здійснено заміну
відповідача на Дрогобицьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Львівській області.

Представник апелянта Чижевський М.В. у
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу та надав пояснення
аналогічні доводам, що в ній викладені.

Представник позивача Дудяк Р.А.
заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги та зазначив, що
оскаржуване судове рішення є законним
і обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до переконання, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Дрогобицькою ОДПІ проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП «СЧН Житло-Буд» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по операціях з ТзОВ
«А-Знак», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ПП
«Юридична фірма «Фортеця» та ТзОВ «БК
«АТР Груп» за період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року. За результати даної
перевірки складено акт перевірки №
183/22-2/37197537 від 30 квітня 2013 року.

28 травня 2013 року відповідачем винесені
податкові повідомлення-рішення
№, яким ПП «СЧН Житло-Буд»
визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 185958 грн.
(основний платіж - 156988 грн., фінансова
санкція - 28970 грн.), № про
визначення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 180825
грн. (основний платіж - 146050 грн.,
фінансова санкція - 34 775 грн.).

Суд першої інстанції визнав ці
податкові повідомлення - рішення
протиправними, дійшовши висновку про
правомірність віднесення позивачем
сум, сплачених за договорами з ТзОВ
«А-Знак», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ПП
«Юридична фірма «Фортеця» та ТзОВ «БК
«АТР Груп» за період червень-серпень 2011
року до валових витрат та податкового
кредиту відповідно до пункту 138.2 статті
138, пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з таких підстав.

Порядок обчислення та сплати податку
на додану вартість регулюється
Розділом V Податкового кодексу України
№ 2755-VІ від 02.12.2010 року (далі - ПК
України).

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Як вбачається з п. 198.2. ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з ст. 138 ПК України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
складаються з витрат операційної
діяльності та інших витрат, крім
витрат, визначених в пунктах 138.3 та у
статті 139 ПКУ. Витрати операційної
діяльності складаються, зокрема, із
собівартості реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, що враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
ПКУ.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Зі змісту наведених правових норм
вбачається, що у платника податку
виникає право на включення до складу
податкового кредиту податку на додану
вартість та віднесення суми до складу
валових витрат за умови підтвердження
відповідними первинними документами
реального здійснення господарських
операцій.

Судом встановлено, що між позивачем
(далі - Замовник) та ТзОВ «А-Знак» (далі -
Субпідрядник) укладено договори
субпідряду:

- № 31-А від 15.07.2012 року, згідно якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
капітальний ремонт дощатої підлоги
класів навчального корпусу КЗЛОР
«Бориславської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернат» (м.
Борислав, вул. Короленка, 6), а Замовник -
прийняти та оплатити комплекс робіт.
Вартість робіт складає 10262,40 грн.;

- № 29-А від 10.08.2012 року, згідно якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
капітальний ремонт фасаду навчального
корпусу КЗЛОР «Бориславської
спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернат», а Замовник - прийняти
та оплатити комплекс робіт. Вартість
робіт складає 29365,20 грн.;

- № 30-А від 27.08.2012 року, згідно якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
поточний ремонт м'якої покрівлі
житлового будинку № 17 по вул.
Челябинська, м. Київ, а Замовник -
прийняти та оплатити комплекс робіт.
Вартість робіт погоджується сторонами
і складає 31764 грн.

Розрахунки згідно цих договорів
здійснюються поетапно на підставі
актів виконаних робіт форми № КБ-2в та
КБ-3.

Виконання договорів субпідряду
підтверджено актом виконаних робіт за
вересень 2012 року від 03.09.2012 року і
податковою накладною №6 від 03.09.2012 року
на загальну суму 10 262,40 грн., в т.ч. ПДВ
1710,40 грн.; актом виконаних робіт за
вересень 2012 року від 07.09.2012 року і
податковою накладною №45 від 07.09.2012 року
на загальну суму 31 764 грн., в т.ч. ПДВ 5294
грн.; актом виконаних робіт за вересень
2012 року від 07.09.2012 року і податковою
накладною № 46 від 07.09.2012 року на
загальну суму 29 365,20 грн., в т.ч. ПДВ 4894,20
грн.;

Також факт отримання товару
підтверджено накладною №3/09-04 від 03.09.2012
року і податковою накладною №8 від
03.09.2012 року на загальну суму 33 624,66 грн., в
т.ч. ПДВ 5604,06 грн.; накладною №4/09-02 від
04.09.2012 року і податковою накладною №16
від 04.09.2012 року на загальну суму 26 460,46
грн., в т.ч. ПДВ 4410,08 грн.; накладною №5/09-04
від 05.09.2012 року і податковою накладною
№19 від 05.09.2012 року на загальну суму 22
104,90 грн., в т.ч. ПДВ 3684,15 грн..

Факт оплати позивачем коштів за
отриманий товар та виконані роботи
підтверджено квитанціями до
прибутково-касових ордерів на загальну
суму 153581,32 грн..

Слід зазначити, що доводи апелянта про
відсутність підстав для віднесення
сплачених коштів до валових витрат та
податкового кредиту через анулювання
Свідоцтва платника податку на додану
вартість ТзОВ «А-Знак», колегія суддів
відхиляє, оскільки таке було
анульовано 17 жовтня 2012 року у зв'язку з
відсутністю підприємства за місцем
реєстрації, а господарські відносини
позивача з цим контрагентом мали місце
у вересні 2012 року.

Крім того, безпідставними є доводи
апелянта про відсутність потенційної
можливості ТзОВ «А-Знак» виконувати
будівельні роботи, оскільки згідно
ліцензії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Серії АГ № 575642, ТзОВ «А-Знак»
має право на здійснення господарської
діяльності у будівництві, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури
(будівельні та монтажні роботи, монтаж
інженерних мереж, інжинірингова
діяльність у сфері будівництва).

При дослідженні взаємовідносин ПП «СЧН
Житло-Буд» із ТзОВ «БК «АТР Груп»
встановлено, що між ними укладені
договори:

- купівлі-продажу від 01.07.2011 року №0107/8,
згідно умов якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця матеріали для ремонту, а
покупець - прийняти й оплатити їх.
Вартість товару становить 50 172,29 грн.
Доставка продукції може здійснюватись
відповідно до заявок Покупця, як
транспортом Покупця, так і транспортом
продавця за домовленістю сторін;

- субпідряду № 5 від 01.06.2011 року, згідно
умов якого Підрядник зобов'язується
виконати поточний ремонт фізкабінету,
кімн. № 12 3-й поверх та сходових з
коридором в спальному корпусі, а
Замовник - прийняти та оплатити
комплекс робіт. Вартість робіт складає
8 761,91 грн. на підставі динамічної
договірної ціни;

- субпідряду № 6 від 01.06.2011 року, згідно
якого Підрядник зобов'язується
виконати поточний ремонт кабінетів,
сходової та коридору навчального
корпусу Бориславської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату для
дітей з порушенням ОПРА, а Замовник -
прийняти та оплатити комплекс робіт.
Вартість робіт складає 7561,54 грн. на
підставі динамічної договірної ціни;

- субпідряду № 7 від 01.07.2011 року, згідно
якого Підрядник зобов'язується
виконати поточний ремонт фізкабінету,
кімната № 12, 3-й поверх та сходових з
коридором в спальному корпусі, а
Замовник - прийняти та оплатити
комплекс робіт. Вартість робіт складає
30 538,85 грн. на підставі динамічної
договірної ціни;

- субпідряду № 8 від 01.07.2011 року, згідно
якого Підрядник зобов'язується
виконати капітальний ремонт
бібліотеки Бориславської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату для
дітей з порушенням ОПРА, а Замовник -
прийняти та оплатити комплекс робіт.
Вартість робіт складає 7254,86 грн. на
підставі динамічної договірної ціни;

- субпідряду № 10 від 12.07.2011 року, згідно
якого Підрядник зобов'язується
виконати за завданням Замовника
капітальний ремонт підлоги
навчального корпусу Бориславської
спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату для дітей з порушенням
ОПРА, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити комплекс робіт.
Вартість робіт складає 12 590,54 грн. на
підставі динамічної договірної ціни;

- субпідряду № 11 від 12.07.2011 року, згідно
умов якого Підрядник зобов'язується
виконати поточний ремонт кабінетів,
сходової та коридору навчального
корпусу Бориславської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату для
дітей з порушенням ОПРА, а Замовник -
прийняти та оплатити комплекс робіт.
Вартість робіт складає 34 579,80 грн. на
підставі динамічної договірної ціни.

Умовами цих договорів передбачено, що
розрахунки за виконані роботи
здійснюються поетапно згідно актів
виконаних робіт (форма № КБ-2в та КБ-3).

Факт реального виконання вищевказаних
договорів підтверджено наступними
первинними документами:

- актом виконаних робіт №17/06-01 від 17.06.2011
року, податковою накладною №208 від
17.06.2011 року на загальну суму 8 761,91 грн., в
т.ч. ПДВ - 1460,32 грн.;

- актом виконаних робіт №17/06-02 від 17.06.2011
року і податковою накладною №209 від
17.06.2011 року на загальну суму 7 561,54 грн., в
т.ч. ПДВ - 1260,26 грн.;

- накладною №1/07-43 від 01.07.2011 року і
податковою накладною №144 від 01.07.2011
року на загальну суму 50 172,29 грн., в т.ч.
ПДВ - 8362,05 грн.;

- актом виконаних робіт №25/07-03 від 25.07.2011
року і податковою накладною №407 від
25.07.2011 року на загальну суму 7254,86 грн., в
т.ч. ПДВ - 1209,14 грн.;

- актом виконаних робіт №26/07-04 від 26.07.2011
року і податковою накладною №419 від
26.07.201 1 року на загальну суму 30538,85 грн., в
т.ч. ПДВ - 5089,81 грн.;

- актом виконаних робіт №25/08/-03 від
25.08.2011 року і податковою накладною №442
від 25.08.2011 року на загальну суму 12590,54
грн., в т.ч. ПДВ - 2098,42 грн.;

- актом виконаних робіт №25/08-04 від 25.08.2011
року і податковою накладною №443 від
25.08.2011 року на загальну суму 34579,80 грн., в
т.ч. ПДВ - 5763,30 грн.

ТзОВ «БК «АТР Груп» також має ліцензію
на провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури.

Реальність господарських операцій між
позивачем і ПП «Юридична фірма
«Фортеця» позивач підтверджує
договором купівлі-продажу від 02.06.2011
року №0206/2, квитанціями до прибуткових
касових ордерів на загальну суму 63016,52
грн., звітами про рух і залишок
матеріалів, актами списання
матеріалів, актами приймання виконаних
підрядних робіт, а також податковими та
видатковими накладними.

Господарські взаємовідносини між ПП
«СЧН Житло-Буд» та ТзОВ «Нові
технології ТПВ» підтверджуються
наступними первинними документами:

1) договором купівлі-продажу товару від
03.05.2012 року №03/05-1, згідно умов якого
продавець зобов'язується продати, а
покупець придбати, будівельні
матеріали на суму 32 352,90 грн. Якість
товару підтверджується відповідними
документами. Продавець зобов'язується
доставляти продукцію своїм
транспортом.

2) договорами субпідряду, а саме:

- №26-А від 07.08.2012 року, згідно умов якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
за завданням Замовника поточний ремонт
м'якої покрівлі житлового будинку, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити комплекс робіт. Вартість
робіт складає 59257,20 грн. на підставі
твердої договірної ціни. Розрахунки за
виконані роботи здійснюються поетапно
згідно актів виконаних робіт (форма №
КБ-2в та КБ-3);

- №27-А від 27.07.2012 року, згідно якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
за завданням Замовника поточний ремонт
спального корпусу КЗЛОР «Бориславська
загальноосвітня санаторна
школа-інтернат» (м. Борислав, вул.
Коновальця, 2), а Замовник - прийняти та
оплатити комплекс робіт. Вартість
робіт складає 13628,40 грн. Розрахунки
здійснюються поетапно згідно актів
виконаних робіт (форма № КБ-2в та КБ-3);

- №28-А від 15.07.2012 року, згідно якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
капітальний ремонт фасаду навчального
корпусу КЗЛОР «Бориславська
загальноосвітня санаторна
школа-інтернат», а Замовник - прийняти
та оплатити роботи. Вартість робіт
складає 58483,99 грн. і розрахунки
здійснюються поетапно згідно актів
виконаних робіт (форма № КБ-2в та КБ-3);

- №12-2 від 15.06.2012 року, згідно умов якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
поточний ремонт навчального корпусу
КЗЛОР «Бориславська загальноосвітня
санаторна школа-інтернат», а Замовник -
прийняти та оплатити комплекс робіт.
Вартість робіт складає 31862,40 грн.
Розрахунки здійснюються поетапно
згідно актів виконаних робіт (форма №
КБ-2в та КБ-3);

- №12-3 від 15.06.2012 року, згідно якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
поточний ремонт спального корпусу
КЗЛОР «Бориславська загальноосвітня
санаторна школа-інтернат», а Замовник
-прийняти та оплатити комплекс робіт.
Вартість робіт - 17200,80 грн.;

- №11-1 від 07.06.2012 року, згідно якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
поточний ремонт класу інформатики за
адресою КЗЛОР «Бориславська
загальноосвітня санаторна
школа-інтернат», а Замовник - прийняти
та оплатити комплекс робіт. Вартість
робіт складає 30525,89 грн.;

- №17-1 від 08.06.2012 року, згідно якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
поточний ремонт спального корпусу
КЗЛОР «Бориславська загальноосвітня
санаторна школа-інтернат», а Замовник -
прийняти та оплатити комплекс робіт.
Вартість робіт - 6454,87 грн.;

- №12-1 від 14.06.2012 року, згідно якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
поточний ремонт навчального корпусу
КЗЛОР «Бориславська загальноосвітня
санаторна школа-інтернат», а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
комплекс робіт. Вартість робіт складає
9168,22 грн. на підставі твердої
договірної ціни;

- №15-1 від 22.05.2012 року, згідно якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
поточний ремонт навчального корпусу
КЗЛОР «Бориславська загальноосвітня
санаторна школа-інтернат», а Замовник -
прийняти та оплатити роботи. Вартість
робіт складає 54811,44 грн.;

- №10/05-3 від 10.05.2012 року, згідно якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
поточний ремонт пандусу та сходів за
адресою КЗЛОР «Бориславська
загальноосвітня санаторна
школа-інтернат», а Замовник - прийняти
та оплатити роботи. Вартість робіт
складає 6310,70 грн.;

- № 20/05-2 від 20.05.2012 року, згідно якого
Субпідрядник зобов'язується виконати
поточний ремонт класів, сходової та
коридору навчального корпусу КЗЛОР
«Бориславська загальноосвітня
санаторна школа-інтернат», а Замовник -
прийняти та оплатити комплекс робіт.
Вартість робіт складає 15365,06 грн..

Також, позивачем представлені акти
виконаних робіт, податкові та
видаткові накладні квитанції до
прибуткових касових ордерів, якими
підтверджено факт оплати товару та
виконаних робіт.

Як вбачається із самого акту перевірки,
податковим органом встановлено, що
документально підтверджені факти
проведення розрахунків між сторонами.

Також в акті перевірки зазначено, що
при перевірці звітів про рух і залишок
матеріалів, актів списання матеріалів,
актів приймання виконаних робіт
встановлено, що придбані
товарно-матеріальні цінності та роботи
позивачем були використані, зокрема,
при виконані ремонтних робіт у
Бориславській спеціальній
загальноосвітній школі-інтернаті та
ремонту житлового будинку №17 по вул.
Челябинська в м. Києві, згідно
укладеного договору з ЖБК «Схід 5»,
тобто встановлено подальше
використання придбаних ТМЦ і виконаних
робіт у господарській діяльності
позивача.

Слід зазначити, що як вбачається з
листа №316 від 5 листопада 2014 року
директора Комунального закладу
Львівської обласної ради
«Бориславська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ
ступенів», згідно акту ревізії
Дрогобицької об'єднаної державної
фінансової інспекції №20/38/016 від 10
травня 2012 року порушень по викнанню
поточних та капітальних ремонтів цього
об'єкту не виявлено.

Крім того, позивачем на підтвердження
повернення підзвітних коштів, які були
сплачені у готівковій формі
контрагентам позивача за отримані
будівельні матеріали та роботи, надано
копії видатковий касових ордерів за
лютий - листопад 2014 року.

Посилання апелянта на нікчемність
правочинів ПП «СЧН Житло-буд» у зв'язку
з порушенням кримінальної справи щодо
директора ТОВ «Сварог - Агробуд»,
обвинуваченого у створенні фіктивних
підприємств, є безпідставними,
оскільки позивач з цим підприємством
не перебував у договірних відносинах і
не формував валові витрати і
податковий кредит за рахунок
господарських операцій з ТОВ «Сварог -
Агробуд».

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що самого по собі факту
відсутності транспортних документів
про перевезення товару при факті
оприбуткування покупцем товару та його
використання у власній господарській
діяльності та при наявності інших
первинних бухгалтерських документів
щодо господарської операції, які
підтверджують рух товарів недостатньо
для висновку про безтоварність такої
операцій.

Таким чином, факт реальності
фінансово-господарських операцій
позивача з вищезазначеними
підприємствами підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами, які складено у
відповідності до вимог законодавства,
та вказують на товарність проведених
операцій, яка узгоджується з видами та
метою діяльності ПП «СЧН Житло-буд».

Крім того, як слідує з обставин
встановлених судом першої інстанції,
висновок відповідача про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, ґрунтується значною
мірою на аналізі господарської
діяльності контрагентів позивача,
однак зазначене, на думку колегії
суддів, не дає достатніх підстав для
висновку про безтоварність
вищенаведених господарських операцій
з огляду на наступне.

Так, згідно правової позиції
Верховного Суду України, висловленій,
зокрема, у постанові цього суду від 31
січня 2011 року № 14/11 у справі за позовом
ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
чинне законодавство України не ставить
в залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Про неприпустимість притягнення до
відповідальності одного суб'єкта
господарювання у випадку
неправомірних дій іншого зазначено в
Рішеннях Європейського Суду з прав
людини. Так, в пункті 71 Рішення у справі
«Булвес» АД проти Болгарії»
Європейський Суд з прав людини дійшов
висновку, що компанія-заявник не
повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування ПДВ і, як наслідок,
сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.
Суд вважає, що такі вимоги
прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності».

Аналогічна позиція висловлена й у
Рішенні по справі «Бізнес Сепорт
Сентре проти Болгарії», пунктом 23 якого
зазначено, що у разі виявлення
податковими органами невиконання
постачальником своїх обов'язків як
платника ПДВ, вони могли б розпочати
податкову перевірку цього
постачальника, з тим щоб стягнути з
нього належні платежі та штрафні
санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого
впливу на оподаткування організації -
заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не
мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини
чітко визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення законодавства його
контрагентом.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, п.
1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року по справі № 813/4473/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 18 листопада 2014 року.