Справа № 826/16357/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«Металоконструкції України» про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
поданням до Приватного акціонерного
товариства «Металоконструкції
України» про стягнення податкового
боргу по ПДВ в розмірі 588 804,00 грн. шляхом
стягнення коштів з розрахункових
рахунків у банках: ПАТ «КБ «Надра» МФО
банку 230546 р/р 4001 (українська
гривня); ПАТ «КБ «Надра» МФО банку 230546
р/р 4002 (українська гривня); ПАТ
«Інтеграл-банк» МФО банку 320735 р/р
8668 (українська гривня); ПАТ КБ
«Приватбанк» МФО банку 321842 р/р 8668
(українська гривня) та зарахування на
бюджетний рахунок № 0011
(одержувач: УДКСУ у Шевченківському
районі м. Києва, код одержувача 37995466,
банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО
820019, код платежу 14010100).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року
подання про стягнення податкового
боргу повернуто Державній податковій
інспекція у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на підставі ч. 4 ст. 183-3 КАС
України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
заявник звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року
подання залишено без руху на підставі
ч. 4 ст. 183-3 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року
подання про стягнення податкового
боргу повернуто Державній податковій
інспекція у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на підставі ч. 4 ст. 183-3 КАС
України, у зв'язку з тим, що заявник не
усунув недоліки подання, яке залишено
без руху.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
повернення подання заявнику, виходячи
з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 183-3 КАС України,
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо: 1) зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках платника податків; 2)
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків; 3) стягнення коштів
за податковим боргом; 4) зобов'язання
керівника підприємства провести
інвентаризацію основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей, які
перебували або перебувають під митним
контролем чи використовувалися цим
підприємством разом із товарами, які
були поміщені у відповідний митний
режим.

Подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, у
письмовій формі та повинно містити: 1)
найменування адміністративного суду; 2)
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку заявника; 3)
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку, якщо такий
відомий, відносно сторони, до якої
застосовуються заходи, передбачені
частиною першою цієї статті; 4) підстави
звернення з поданням, обставини, що
підтверджуються доказами, та вимоги
заявника; 5) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються; 6) підпис
уповноваженої особи суб'єкта владних
повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини
третьої цієї статті суд повідомляє про
це заявника та надає йому строк, але не
більше ніж 24 години, для усунення
недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений
строк тягне за собою повернення
заявнику подання та доданих до нього
документів.

Повернення подання не є перешкодою для
повторного звернення з ним до суду
після усунення його недоліків, але не
пізніше ніж протягом 48 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що в
ухвалі Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про
залишення подання без руху зазначено
наступні недоліки поданого подання:
подання не підписано уповноваженою
особою суб'єкта владних повноважень та
не скріплено печаткою разом з доказами
його направлення відповідачеві; не
надано засвідчену належним чином копію
довіреності на уповноважену особу
суб'єкта владних повноважень, яка
підписувала подання; не надано
достовірних даних щодо засобів зв'язку
з відповідачем; не надано доказів
отримання ПрАТ «Металоконструкції
України» податкової вимоги № 14022-22 від
22 липня 2014 року. Встановлено заявнику
строк для усунення недоліків подання
до 27 жовтня 2014 року до 10:00 год.

27 жовтня 2014 року о 09:55 год. заявником
подано до суду першої інстанції
клопотання про усунення недоліків, до
якого додано: належним чином оформлене
та підписане уповноваженою особою
суб'єкта владних повноважень подання
разом з доказами його направлення
відповідачеві; належним чином
засвідчену копію довіреності на
уповноважену особу суб'єкта владних
повноважень, яка підписувала подання;
дані щодо відомих засобів зв'язку з
відповідачем.

Суд першої інстанції, вважаючи, що
недоліки заявником не усунуто у
повному обсязі, а саме: не надано
належним чином засвідченої копії
довіреності на уповноважену особу
суб'єкта владних повноважень, яка
підписувала подання; не надано
достовірних даних щодо засобів зв'язку
з відповідачем; не надано доказів того,
що ПрАТ «Металоконструкції України»
отримано податкову вимогу № 14022-22 від 22
липня 2014 року, повернув подання про
стягнення податкового боргу Державній
податковій інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
підставі ч. 4 ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 ПК України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року у справі №
К/9991/71357/11.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У той же час, п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, наведені норми ПК України
передбачають два альтернативні
способи інформування платника про
наявність податкової вимоги, а саме:
безпосереднє вручення такого рішення
під розписку; надіслання листом з
повідомленням про вручення.

При цьому правова конструкція цієї
норми жодним чином не визначає
черговості або не надає переваг у
застосуванні податковим органом
будь-якого із зазначених способів.
Вживання у наведеному законодавчому
приписі сполучника «або» вказує на
рівнозначність зазначених способів та
можливість використання будь-якого із
них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї
норми передбачає направлення
адресатові (платникові) листа з
повідомленням про вручення. Тобто для
факту надіслання достатньою є передача
податковим органом відповідного виду
поштової кореспонденції на пошту, тоді
як подальше вручення (отримання)
адресатом (платником) такого листа є
окремою дією, яка не впливає на початок
відліку 60-денного строку в порядку
пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу
України.

Як зазначено в Листі Вищого
адміністративного суду України №
1017/11/13-12 від 09 квітня 2012 року, термін
«надіслання» податкової вимоги в
контексті норми пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України означає
відправлення податкової вимоги
платникові податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
на адресу такого платника податків.

Відповідно в разі використання
поштового способу інформування
платника податків про наявність у
нього податкового боргу право на
внесення подання про стягнення
податкового боргу виникає у
податкового органу на наступний день
після закінчення 60 днів з дня
відправлення платнику податків
податкової вимоги рекомендованим
листом із повідомленням про вручення,
незалежно від дати фактичного
отримання цієї податкової вимоги
платником податків, вказаної в
повідомленні про вручення.

З доданих до подання матеріалів
вбачається, що заявником додано до
подання докази направлення податкової
вимоги № 14022-22 від 22 липня 2014 року на
адресу Приватного акціонерного
товариства «Металоконструкції
України» поштою, а вимога суду першої
інстанції про необхідність надання
заявником доказів того, що ПрАТ
«Металоконструкції України» отримано
податкову вимогу № 14022-22 від 22 липня 2014
року не ґрунтується на наведених
законодавчих нормах.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
ч. 3 ст. 183-3 КАС передбачено вимоги до
подання, яке подається у письмовій
формі та повинно містити: 1)
найменування адміністративного суду; 2)
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку заявника; 3)
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку, якщо такий
відомий, відносно сторони, до якої
застосовуються заходи, передбачені
частиною першою цієї статті; 4) підстави
звернення з поданням, обставини, що
підтверджуються доказами, та вимоги
заявника; 5) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються; 6) підпис
уповноваженої особи суб'єкта владних
повноважень, що скріплюється печаткою.

Колегія суддів зазначає, що наведеною
нормою процесуального права не
передбачено обов'язок заявника
зазначати у поданні достовірні дані
щодо засобів зв'язку з відповідачем,
ураховуючи той факт, що у ч. 3 ст. 183-3 КАС
України чітко зазначено про те, що
подання повинно містити найменування,
поштову адресу, а також номер засобу
зв'язку, якщо такий відомий, відносно
сторони, до якої застосовуються заходи,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Отже, необгрунтованим є висновок суду
першої інстанції про необхідність
надання заявником достовірних даних
щодо засобів зв'язку з відповідачем, у
зв'язку з тим, що за зазначеним номером
телефону відсутній зв'язок із
відповідачем, що позбавляє суд
можливості повідомити відповідача про
подання, враховуючи скорочені строки
розгляду подання, передбачені ч. 8 ст.
183-3 КАС України. Адже, ст. 183-3 КАС України
не передбачено обов'язок заявника
перевіряти достовірність даних щодо
засобів зв'язку з відповідачем, а
взагалі передбачено право заявника
зазначити такі засоби зв'язку у
випадку, якщо вони відомі йому.

Таким чином, суд першої інстанції,
повертаючи подання у зв'язку із
ненаданням заявником доказів того, що
ПрАТ «Металоконструкції України»
отримано податкову вимогу № 14022-22 від 22
липня 2014 року, ненаданням належним
чином засвідченої копії довіреності на
уповноважену особу суб'єкта владних
повноважень, яка підписувала подання;
ненаданням достовірних даних щодо
засобів зв'язку з відповідачем, порушив
право заявника на звернення до
адміністративного суду із відповідним
поданням у порядку, визначеному ст. 183-3
КАС України та вийшов за межі вимог до
подання, передбачених ч. 3 ст. 183-3 КАС
України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції не мав правових підстав для
повернення подання про стягнення
податкового боргу Державній
податковій інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
підставі ч. 4 ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
процесуального права, неповно з'ясував
обставини справи, у зв'язку з чим ухвала
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року -
скасувати та постановити нову.

Справу за поданням Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«Металоконструкції України» про
стягнення податкового боргу -
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, та не підлягає
оскарженню як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.