Справа № 210/5095/14-а(2-аз/210/2/14)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.справа № 210/5095/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого
судді Суховарова А.В.

суддів Ясенова Т.І. Головко
О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Виконкому Криворізької міської ради на
ухвалу Дзержинського районного суду
міста Кривого Рогу від 12.09.2014 про
забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Кривого Рогу від 12.09.2014 частково
задоволено клопотання Публічного
акціонерного товариства «Північтранс»
та заборонено Виконкому Криворізької
міської ради:

- достроково в односторонньому
порядку розривати договори №494, 495, 496,
497, 499, 502, 503, 504, 505, 507, 508, 532, 533, 534, 535, 536, 537,
538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551,
552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559 на перевезення
пасажирів на міському автобусному
маршруті загального користування,
укладені між Виконкомом Криворізької
міської ради та ПАТ «Північтранс»;

- обмежувати і позбавляти права ПАТ
«Північтранс» на обслуговування
автобусних маршрутів по об'єктах
конкурсу №1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26,
31, 32, 33, 35, 39, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57,
58, 59, 64, 66, 67, 68.

В апеляційній скарзі Виконком
Криворізької міської ради просить дану
ухвалу скасувати та відмовити в
забезпеченні позову.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В оскаржуваній ухвалі районний суд не
обгрунтовує існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

В надісланих матеріалах відсутній
адміністративний позов, а тому
неможливо зробити висновок про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд першої інстанції не наводить
обгрунтування відносно висновку
намагання відповідача розривати
договори в односторонньому порядку.

Заборона обмежувати і позбавляти права
ПАТ «Північтранс» на обслуговування
автобусних маршрутів носить
неконкретний характер. Таке
формулювання є неоднозначним, з
можливістю широкого тлумачення. При
такому формулюванні сторони
поставлені у невизначене становище
щодо меж та обсягів забезпечення
позову.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями
204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконкому
Криворізької міської ради
задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського
районного суду міста Кривого Рогу від
12.09.2014 про забезпечення позову.

Справу направити для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко