Справа № 821/2616/14
Суддя: Горшков В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/2616/1415 год. 28 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Горшкова В.М.,

при секретарі: Кальченко-Буланова М.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Стойчева
М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3.)
звернулася до Херсонського окружного
адміністративного суду із позовом до
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (надалі -
відповідач, ГУ Міндоходів у
Херсонській області), у якому просить
скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій від 09.04.2014 року за №
000021/21-22-21- на суму 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що під час здійснення
перевірки відповідач помилково дійшов
висновку про порушення позивачем вимог
законодавства, оскільки ФОП ОСОБА_3 не
було допущено порушення вимог
законодавства у сфері державного
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, а тютюнові вироби, що
реалізовувались були закуплені на
оптовій базі. Також, позивач зазначає,
що оскаржуване рішення про
застосування фінансових санкцій було
прийнято через великий проміжок часу
після перевірки, застосована штрафна
санкція не повинна була перевищувати
1700,00 грн., оскільки штрафна санкція у
розмірі 8500,00 грн. передбачена за
виробництво та реалізацію тютюнових
виробів без ліцензії, а під час
перевірки ліцензія на реалізацію
тютюнових виробів була в наявності.
Крім того, у оскаржуваному рішенні про
застосування фінансових санкцій
відповідачем вказано номер зовсім
іншого акту перевірки, який жодним
чином не має відношення до позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечує, в наданих суду запереченнях
просить відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_3 за їх необґрунтованістю.
Головне управління Міндоходів у
Херсонській області в магазині "Мрія",
який належить позивачу, було
встановлено зберігання (реалізацію)
тютюнових виробі, які не марковані
марками акцизного податку. Вказана
обставина не може бути підставою для
визнання рішення протиправним,
оскільки кожна пачка тютюнового виробу
повинна бути маркована акцизними
марками встановленого зразка в порядку
визначеному законодавством, не залежно
на зберіганні чи на реалізації
знаходиться продукція.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, об'єктивно оцінивши докази,
суд встановив наступне.

27.11.2013 року ГУ Міндоходів у Херсонській
області було проведено перевірку
магазину "Мрія", що належить ФОП ОСОБА_3,
який розташований за адресою:
Херсонська область, смт. Велика
Олександрівка, вул. Міліцейська, 40, з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог Закону України
від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ".

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
від 27.11.2013 року за № 31/21/НОМЕР_1 на
підставі якого було встановлено факт
зберігання (реалізації) тютюнових
виробів, які марковані з відхиленням
вимог Постанови Кабінету Міністрів
України № 1251 від 27.12.2010 року, "Про
затвердження Положення про
виготовлення зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів " та Закону України від 19.12.1995
року № 481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (надалі -
Закон України № 481/95-ВР).

Згідно додатку до акту перевірки від
27.11.2013 року, у магазині "Мрія", який
належить позивачу встановлено факт
збереження (реалізації) тютюнових
виробів, а саме: сигарети "Прима" срібна
та червона у кількості 20 пачок,
вартістю 8 грн. за пачку, на загальну
суму 160,00 грн., які марковані марками
акцизного податку серії ААДЕ (19 пачок),
ААВА (1 пачка), регіон 26 (м. Київ), рік
видачі 12/4 та 13/3.

На підставі зазначеного вище акту
перевірки відповідачем прийнято
рішення від 09.04.2014 року за №
000021/21-22-21- про застосування
фінансових санкцій, яким на позивача
накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Рішення про застосування фінансових
санкцій від 09.04.2014 року № 000021/21-22-
21- направлено позивачу
рекомендованим листом та отримано
особисто 12.04.2014 року.

Відповідно до ст. 16 Закону України №
481/95-ВР контроль за дотриманням норм
цього Закону здійснюють органи, які
видають ліцензії, а також інші органи в
межах компетенції, визначеної законами
України.

Згідно із п. 26) ч. 4 Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18.03.2013 р. №141/2013, Міндоходів
України відповідно до покладених на
нього завдань, в т.ч., здійснює
ліцензування діяльності суб'єктів
господарювання з виробництва спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, з оптової торгівлі спиртом,
оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами, а також ліцензування митної
брокерської діяльності.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Згідно із п.п. 191.1.13.п. 191.1 ст. 191
Податкового кодексу України
контролюючі органи виконують, в т.ч.
функцію по здійсненню ліцензування
діяльності суб'єктів господарювання з
виробництва спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів, оптової торгівлі
спиртом, оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами та контроль за
таким виробництвом.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право, в т.ч.,
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Таким чином, Міністерство доходів і
зборів України та його територіальні
органи є державним органом
уповноваженим перевіряти суб'єктів
господарювання, які здійснюють
діяльність у сфері обігу алкогольних
та тютюнових виробів та застосовувати
фінансові санкції в разі виявлення
порушень законодавства в даній сфері
господарської діяльності.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 80.1. ст. 80 Податкового кодексу
України фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
податкового органу вправі приступити
до фактичної перевірки за умов
пред'явлення наказу та направлення на
проведення перевірки.

Вказана перевірка була проведена на
підставі до наказу про проведення
фактичних перевірок від 26.11.2013 року за
№ 266 та направлення від 26.11.2014 року за №
49. Копія наказу та направлення на
перевірку було отримано особисто
продавцем магазину "Мрія" ОСОБА_4

Отже, суд приходить до висновку, що
перевірка позивача була проведена без
порушень вимог діючого законодавства.

Що стосується виявленого під час
перевірки порушення та прийнятого за
її наслідками рішення про застосування
фінансових санкцій суд зазначає
наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону
України № 481/95-ВР алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Пунктом 20 Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251
передбачено, що у разі виробництва на
митній території України алкогольних
напоїв і тютюнових виробів чи ввезення
таких товарів на митну територію
України покупці марок зобов'язані
забезпечити їх маркування марками
встановленого зразка у такий спосіб,
щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках
(упаковках) алкогольних напоїв і на
пачках (упаковках) тютюнових виробів
під час їх транспортування, зберігання
та продажу здійснюють територіальні
органи Міністерства доходів і зборів, а
під час ввезення таких товарів на митну
територію України - територіальні
органи Міністерства доходів і зборів.

Маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів здійснюється
виробниками зазначеної продукції.

Також відповідно пункту 20 Положення
вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками; алкогольні напої
та тютюнові вироби, марковані з
порушенням вимог цього Положення,
та/або марками, що не видавалися
безпосередньо виробнику або імпортеру
зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками, на яких
зазначення суми акцизного податку,
сплаченого за одиницю маркованої
продукції, не відповідає сумі,
визначеній з урахуванням чинних на
дату розливу продукції ставок
акцизного податку, міцності продукції
та місткості тари.

Згідно з нормами статті 11 Закону
України № 481/95-ВР алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також ті, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного збору в порядку, визначеному
законодавством.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем було направлено лист №
4602/8/21-22-21-33 від 28.11.2013 року до ГУ
Міндоходів у м. Києві, щодо отримання
інформації про імпортера (виробника),
на який вид продукції видавались марки
акцизного податку серії ААДЕ (19 пачок),
ААВА (1 пачка), регіон 26 (м. Київ), рік
видачі 12/4 та 13/3.

Листом від 19.03.2014 року, Головне
Управління Міндоходів у м. Києві надано
інформацію згідно якої марки акцизного
податку серії ААДЕ видані 29.08.2008 року та
марка акцизного податку із серією ААВА
видана 01.08.2008 року Регіональним
управлінням Департаменту САТ ДПА
України у м. Києві приватному
акціонерному товариству "ІМПЕРІАЛ
ТОБАККО ПРОДАКШН УКРАЇНА ".

Зважаючи на досліджені в судовому
засіданні письмові докази, суд вважає
доведеним факт зберігання та
реалізації тютюнових виробів з
підробленими марками акцизного
податку, а тому застосування
фінансових санкцій є правомірним.

Щодо доводів позивача, що рішення про
застосування фінансових санкцій
ухвалено 09.04.2014 року, тобто більш як
через 4 місяці, що є порушенням чинного
законодавства України, суд звертає
увагу на наступне. Після проведення
перевірки відповідачем 28.11.2013 року було
направлено лист до Головного
Управління Міндоходів у м. Києві щодо
перевірки правильності видачі
вищевказаних марок акцизного збору. І
тільки листом від 19.03.2014 року ГУ
Міндоходів у м. Києві відповідачу була
надана відповідь. Тому, після отриманої
інформації ГУ Міндоходів у
Херсонській області і було прийнято
оскаржуване рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначила також, в
оскаржуваному рішенні про
застосування фінансових санкцій
відповідачем вказано номер зовсім
іншого акту перевірки, який жодним
чином не має відношення до позивача.

З пояснень представника відповідача
вбачається, що при складанні акту
перевірки від 27.11.2013 року була допущена
літерна помилка, яка виразилася у тому,
що в акті замість запису № 21-22-21-
було помилково зроблено запис №
31-22-21- дана помилка жодним чином не
зменшує відповідальності, яку повинен
нести позивач.

Суд погоджується з доводами
представника відповідача та зазначає,
що Вищий адміністративний суд України
у інформаційному листі від 28.03.2014 року
за № 375/11-14-14 роз'яснив, що окремі
дефекти форми рішення контролюючого
органу не повинні сприйматися як
безумовні підстави для висновку щодо
протиправності спірного рішення і, як
наслідок, про його скасування. Якщо
спірне рішення прийняте контролюючим
органом у межах своєї компетенції та з
його змісту можна чітко встановити
зміст цього рішення (зокрема, порушення
законодавства, за які застосовуються
відповідні санкції, та розмір
останніх), таке рішення може бути
визнане судом правомірним навіть у
разі, коли не дотримано окремих
елементів форми спірного рішення.

Тобто, не вірно вказаний номер акту
перевірки ніяким чином не впливає на
кваліфікацію вчиненого позивачем
порушення.

Перевіривши рішення суб'єкта владних
повноважень, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд вважає його правомірним та
таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
рішення від 09.04.2014 року №000021/21-22-21-
про застосування фінансових санкцій
винесено правомірно, а тому
обґрунтування позовних вимог на які
посилається позивач є неправомірними
та такими, що не ґрунтуються на нормі
закону, що є підставою для відмови в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 28 листопада 2014 р.

Суддя
Горшков В.М.

кат. 8.3.5