Справа № 2-а-4679/11
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4679/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –Трещова
В.В., при секретарі –Замковій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська , третя особа
–приватне підприємство «Оріль-2»про
визнання дій протиправними та
зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з даним позовом до
суду, в обґрунтування якого зазначила,
що вона звернулася до відповідача з
заявою про призначення пенсії, яку їй
було призначено, але при цьому не було
враховано її заробіток за період з 1
січня 1988 року по 31 грудня 1992 року
зазначеного у довідці ПП «Оріль-2»від
01.12.2008 року. Позивач вважає такі дії
неправомірними, просила зобов’язати
відповідача провести за період з 19
лютого 2011 року перерахунок її пенсії з
врахуванням заробітку за період з 1
січня 1988 року по 31 грудня 1992 року
зазначеного у довідці ПП «Оріль-2»від
01.12.2008 року, визнати неправомірною
відмову в такому нарахуванні, подати
звіт про виконання рішення суду,
негайно виконати рішення суду,
стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала з підстав у ньому
викладених, просила позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнала посилаючись на
правомірність дій відповідача,
пояснила, що факт наявності трудового
стажу відповідачем у спірний період не
оспорюється, але відповідна довідка
видана неналежною особою. Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи
уд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач
звернулась до Управління пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
міста Дніпропетровська за
призначенням їй пенсії за віком як
застрахованій особі. На що було
отримана відповідь в якій позивачу
було відмовлено в призначенні пенсії.
При зверненні за призначенням пенсії
позивачем до ПФУ було надано довідку
про заробітну плату за період роботи у
ЗАТ «Оріль»№38 від 01.12.2008 р., яка була
надана при звільненні з підприємства
31.11.2008 р. В наданій довідці
зазначається, що на всі виплати
нараховані страхові внески до ПФ
України; ця довідка видана на підставі
особистих рахунків позивача за 1988-1992
р.р. Також визначено, що архів ЗАТ
«Оріль»зберігається в ПП «Оріль-2».

На підставі отриманої відмови ПФ
позивач звернулася до Головного
Управління ПФ України в
Дніпропетровській області з заявою про
призначення пенсії, враховуючи
зазначену вище довідку про заробітну
плату. На дану заяву позивачем було
отримано відповідь від ГУПФ з відмовою
за безпідставністю, оскільки ПП
«Оріль-2», яким було надано довідку про
заробітну плату, не є правонаступником
ЗАТ «Оріль». 27 квітня 2011 позивачем було
отримано відповідь ГУПФ №Н1606-11, згідно
з якою видані підприємством
«Оріль2»довідки не можуть бути
підставою для обчислення пенсії,
оскільки підприємство «Оріль-2»не є
правонаступником ЗАТ «Оріль». У
зазначеній відповіді також зазначено,
що питання щодо перерахунку пенсії
згідно з наданими довідками про
заробітну плату можливо буде
розглянути лише після передачі
документів ліквідованого підприємства
ЗАТ «Оріль»до архівної установи та
видання цією установою відповідних
довідок. На час подання позову
позивачем документи ліквідованого
підприємства ЗАТ «Оріль»так і не було
передано до архівної установи, всі його
документи перебувають на зберіганні ПП
«Оріль-2», яке має у своєму
підпорядкуванні ЖЕП-1, де і знаходяться
книги розрахунків зарплати.

В наданій позивачем довідці зазначено,
що архів ЗАТ «Оріль»знаходиться на
зберіганні в

ПП «Оріль-2», яким і було видано
вищезазначену довідку про заробіток
для обчислення пенсії. З

чого можна зробити кисновок, що архів
не є загубленим, про що знав відповідач,
але не вжив жодних дій для задоволення
вимог ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач 19.02.2011р.
згідно зі ст.12 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»набула право на
отримання пенсії за віком.

Позивач неодноразово звертався з
заявою до відповідача з проханням
здійснити перерахунок

пенсії за період з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р.,
на які було отримано відмови.

Проти того факту , що позивач дійсно з
01.01.1988 р. по 31.12.1992 р. працював в ЗАТ
«Оріль»та отримував саме такий
заробіток, як зазначено у поданій ним
довідці, в судовому засіданні

представник відповідача не
заперечував. Крім того, та обставина, що
позивач надав відповідачу

довідку, яка містить в собі достовірну
інформацію щодо місця роботи та
нарахованої заробітної

плати, але видана не державним архівом
чи підприємством-правонаступником
сама по собі не може

позбавити права позивача на отримання
пенсії за період з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р.
та з моменту

отримання права на пенсію.

Суд критично ставиться до заперечень
представника відповідача проти позову,
оскільки вони нічим об'єктивно не
підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

За таких обставин суд вважає можливим
визнати дії управління пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська при проведенні
перерахунку пенсії позивачу за період
з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р. незаконними та
протиправними. Відповідно до норм
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування»і на підставі наданої
довідки про заробітну плату та записів
з копії трудової книжки позивача суд
вважає за можливе зобов'язати
управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
провести перерахунок пенсії позивачу з
01.01.1988 р. по 31.12.1992 р. відповідно до норм
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування».

Таким чином, позовні вимоги у вказаній
частині ґрунтуються на законі і

підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
подання звіту про виконання рішення
суду, негайного виконання рішення суду,
суд вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню,

оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст..158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська провести за період
з 19 лютого 2011 року перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з врахуванням заробітку за
період з 1 січня 1988 року по 31 грудня 1992
року зазначеного у довідці ПП
«Оріль-2»від 01.12.2008 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 3
гривні 40 копійок судових витрат.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено у
Апеляційний Адміністративний суд
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня проголошення постанови.

Суддя

В.В.Трещов