Справа № 206/7569/14-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/7569/14-а
Провадження № 2-а/206/157/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючий суддя:
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
старшого ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області капітана
міліції Присяжнюк Евстахія Івановича,
про скасування постанови серії ВО1 №
207680 від 09.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року позивач звернувся
до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 09.11.2014 року о 09 годині 25 хвилин
старшим роти ДПС ДАІ в Тернопільській
області капітаном міліції Присяжнюк
Евстахієм Івановичем відносно нього
був складений протокол серії АП1 № 825496
про адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що він на 345 км
автодороги
Дошанаве-Коваль-Чернівці-Тереблече,
керуючи автомобілем ВАЗ 111940-114-30, н/з
НОМЕР_1, поза населеним пунктом не
ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив
пункт 9.8 Правил дорожнього руху. Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно нього було
винесено постанову серії ВО1№ 207680 від
09.11.2014року, про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 450,00
грн.

Даний факт не відповідає
дійсності, так як він рухався з
ввімкненим денним світлом фар.

Він намагався пояснити, що в даній
ситуації не порушив ПДР, так як згідно
п. 9.8 Правил дорожнього руху визначено,
що з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. Оскільки його автомобіль не
передбачає наявність денних ходових
вогнів, тому він користується ближнім
світлом фар. Свою незгоду він виклав у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

А тому, враховуючи вищезазначені
обставини є всі підстави вважати, що
діяльність старшого роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області капітана
міліції Присяжнюка Евстахія Івановича
полягає не в забезпечені безпеки
дорожнього руху та попередженні
правопорушень, а у кількості складених
протоколів та притягненні невинних
громадян до адміністративної
відповідальності.

Крім того оскільки він був зупинений у
жвавому місці, то у старшого роти ДПС
ДАІ в Тернопільській області капітана
міліції Присяжнюка Евстахія Івановича
була можливість залучити свідків, які б
підтвердили або спростували
зазначений факт, однак він цього не
зробив. Хоча ст. 256 КУпАП, говорить, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються прізвища
та адреси свідків. Також, старший роти
ДПС ДАІ в Тернопільській області
капітан міліції Присяжнюк Евстахій
Іванович не скористався жодним
працюючим в автоматичному режимі
спеціальним технічним засобом, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису (ст. 14-1 КУпАП), для
підтвердження даних зазначених у
протоколі.

Тому, він діяв відповідно до пункту 9.8
Правил дорожнього руху, та виконав всі
вимоги цих правил, отже не було скоєно
адміністративного правопорушення.

Таким чином, вбачається, що старшим
роти ДПС ДАІ в Тернопільській області
капітаном міліції Присяжнюком
Евстахієм Івановичем при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення від 09.11.2014 року АП1 №
825496та винесенні постанови серії ВО1№
207680 від 09.11.2014року не була об'єктивно
оцінена ситуація і дана належна оцінка
його діям як водія.

Вважає, що старший роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області капітаном
міліції Присяжнюк Евстахій Іванович
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови керувався не
законами та покладеними на нього
професійними обов'язками, а лише своєю
суб'єктивною думкою.

На підставі викладеного позивач
просить суд скасувати спірну постанову
про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2).

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд задовольнити позов з
підстав, викладених у позовній заяві.
Пояснив, що в дійсності не вчиняв
даного правопорушення. Штраф
накладено, бо не було ввімкнено фари. Це
було поза межами населеного пункту.
Коли його зупинили, то на відеокамері
було видно, що фари ввімкнені.

Відповідач в судове засідання на
слухання по справі не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо
доказів для її вирішення.

Судом встановлено, що постанова про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 207680 від 09.11.2014р. була винесена
старшим роти ДПС ДАІ в Тернопільській
області капітаном міліції Присяжнюк
Евстахієм Івановичем в тому, що в той же
день о 09:25 год., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 111940-114-30, д/з НОМЕР_1, на
поза населеним пунктом не вімкнувши
ближнє світло фар (а.с. 6).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Дане правопорушення не знайшло
підтвердження. Дії відповідача не
відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що
встановлює загальні правила
накладення стягнення про
адміністративні правопорушення. Тобто
при накладанні стягнення відповідачем
не встановлена особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В силу п. 9.8 Правил дорожнього руху що з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Викладені в спірній постанові про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 207680 від 09.11.2014р. обставини в
судовому засіданні свого
підтвердження не знайшли, жодних
допустимих доказів їх достовірності
відповідачами надано не було.

Зокрема, не було спростовано доводів
позивача про те, що він їхав з
ввімкнутим ближнім світлом фар. В
протоколі та в постанові про
адміністративне правопорушення
зазначено, що водій ОСОБА_1 поза
населеним пунктом не вімкнувши ближнє
світло фар, не зрозуміло, що малося на
увазі не ввімкнувши, чи не вимкнувши
ближнє світло фар.

Враховуючи встановлені обставини, суд
доходить висновку про відсутність
події та складу правопорушення, у якому
позивача визнано винним оскаржуваною
постановою про адміністративне
правопорушення ВО1 №207680 від 09.11.2014р.,
якою за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1
накладено штраф у розмірі 450,00грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП ст.ст. 3,
11, 17, 18, 19, 69-71, 99, 100, 159-163, 172-2 КАС України,
суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
09.11.2014 року серії ВО1 №207680, якою за ч.2
ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 450,00 грн., справу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков