Справа № 826/16228/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 11/425
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2014 року 16:15
№ 826/16228/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання Легейді
Я.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метан" до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві про визнання протиправними
дій, за участі представників сторін:

представника позивача Борисюк Г.М.,

представника відповідача Гостило А.С.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 20.11.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метан» (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач) про визнання
протиправними дій державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по
витребуванню від товариства з
обмеженою відповідальністю "Метан" письмової інформації та її
документального підтвердження по
господарським відносинам товариства з
обмеженою відповідальністю "Метан" за
періоди червень 2013 року та листопад 2012
року, а також письмові довідки у
довільній формі щодо переліку
виробничих засобів, замовлення
будівельних робіт, інформацію щодо
постачальників товару, відповідальних
осіб, реєстрації в органах державної
влади, повноти формування статутного
фонду , дані про засновників
підприємства та чи є позивач
засновником інших підприємств, види
господарської діяльності, чисельність
працюючих, наявність офісних та
складських приміщень згідно
письмового запиту від 13.10.2014 за вих. №
21808/10/26-53-15-01-11-1 "Про надання інформації
та її документального підтвердження".

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/16228/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 жовтня 2014
закінчено підготовче провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 20.11.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог та
просив відмовити у задоволенні позову
повністю.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 1 абз. 3 п.
73.3, пп. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) на адресу ТОВ «Метан»
направлено запит від 13.10.2014 №
21808/10/26-53-1501-11-1 щодо надання інформації
та документального підтвердження
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) копії
первинних, бухгалтерських та інших
документів, що підтверджують
фінансово-господарські відносини, вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків,
що здійснювалися) для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
(податок на прибуток та податок на
додану вартість) із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях, розрахунках, звітах тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах з ТОВ «Лідергаз» в червні 2013
року та з ТОВ «Українська компанія
«Модус», ДП «Укрметртестстандарт» в
листопаді 2012 року (т. 1, арк. 8).

Крім цього, в даному запиті
контролюючим органом зазначено, що
згідно пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, у разі ненадання документів та
їх документального підтвердження
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту є підставою для проведення
документальної позапланової
перевірки.

Однак, позивач не погодивсь з такою
позицією відповідача, а тому звернувся
до суду з відповідним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються
Податковим кодексом України та
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. № 1245, якою
затверджений Порядок періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом (далі - Порядок № 1245).

Згідно пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України,
контролюючі органи для здійснення
функцій, визначених законом, мають
право отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно абз. 2 п. 1 Порядку № 1245, податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі діяльності і необхідні для
реалізації покладених на органи
державної податкової служби завдань і
функцій.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1245,
податкова інформація надається
органам державної податкової служби
періодично або за окремим письмовим
запитом таких органів у безоплатному
порядку.

Згідно п. 9 Порядку № 1245, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації. В
окремих випадках зазначений запит може
надсилатися з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1245, запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Крім цього, згідно п. 12 Порядку № 1245,
письмовий запит про подання інформації
надсилається суб'єкту інформаційних
відносин за наявності хоча б однієї з
таких підстав:

виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом, та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня
звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1245, запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку суб'єкту інформаційних
відносин або його посадовій особі, а в
разі направлення в електронному
вигляді з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби - у разі надходження
сформованого програмним забезпеченням
повідомлення про доставку.

Згідно п. 14 Порядку № 1245, суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено
Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Проте, відповідно до п. 16 Порядку № 1245, у
разі коли запит складено з порушенням
вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Відтак, як вбачається з аналізу норм
Податкового кодексу України та Порядку
№ 1245, органи податкової служби мають
право направляти платникам податків
запит про надання інформації лише за
наявності існування законодавчих
підстав для отримання податкової
інформації, які в обов'язковому порядку
повинні бути зазначені в запиті.

Як встановлено судом, податковим
органом були складено запит про
надання інформації від 13.10.2014 №
21808/10/26-53-15-01-11-1.

Юридичною підставою для складання
вказаного запиту суб'єктом владних
повноважень обрані наступні положення:

- пп. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України - за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

- пп. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України -
виявлення недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків.

Проте, як вбачається із запиту від
13.10.2014 № 21808/10/26-53-15-01-11-1, фактичною
підставою скерування запиту в тексті
зазначено «для з'ясування реальності
та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому
обліку».

Однак, суд звертає увагу ДПІ у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, що в п.
73.3 ст. 73 ПК України та в п. 10 Порядку № 1245
визначені конкретні підстави за
наявності яких орган державної
податкової служби має право направити
письмовий запит про подання
інформації.

Відтак, з аналізу вище наведених
положень законодавства України
встановлено, що така підстава як «для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку» - відсутня.

Отже, при складанні запиту про надання
документів та пояснення ТОВ «Метан»,
податковим органом порушено вимоги п.
73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку № 1245.

Відтак, відсутність у тексті запиту
жодної з підстав, передбачених п.73.3 ст.73
ПК України та п. 10 Порядку № 1245
суперечить закону.

Таким чином, відповідач при
направленні вказаного запиту вчинив
дії не у спосіб, що передбачений
законом України, що є підставою для
задоволення позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а, відтак, такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Метан» задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по
витребуванню від товариства з
обмеженою відповідальністю "Метан" письмової інформації та її
документального підтвердження по
господарським відносинам товариства з
обмеженою відповідальністю "Метан" за
періоди червень 2013 року та листопад 2012
року, а також письмові довідки у
довільній формі щодо переліку
виробничих засобів, замовлення
будівельних робіт, інформацію щодо
постачальників товару, відповідальних
осіб, реєстрації в органах державної
влади, повноти формування статутного
фонду, дані про засновників
підприємства та чи є позивач
засновником інших підприємств, види
господарської діяльності, чисельність
працюючих, наявність офісних та
складських приміщень згідно
письмового запиту від 13.10.2014 за вих. №
21808/10/26-53-15-01-11-1 "Про надання інформації
та її документального підтвердження".

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Метан»
() понесені судові
витрати в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
грн. 08 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 24 листопада 2014 року.