Справа № 810/6645/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

01 грудня 2014 року 810/6645/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панова Г.В.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еліта» до
Реєстраційної служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Пензарєва Олексія
Яковича, Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської
області, Державного кадастрового
реєстратора Управління
Держземагенства у Білоцерківському
районі Київської області Гуленка Олега
Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еліта» з позовом до
Реєстраційної служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Пензарєва Олексія
Яковича, Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської
області, Державного кадастрового
реєстратора Управління
Держземагенства у Білоцерківському
районі Київської області Гуленка Олега
Васильовича про визнання
протиправними дій щодо внесення до
Державного земельного кадастру
інформації про власника земельних
ділянок з кадастровими номерами
:06:006:001, :06:006:0013, :06:006:0014,
:06:006:015 ОСОБА_3 та реєстрації за ним
права власності на зазначені земельні
ділянки, зобов'язання поновити в
Державному земельному кадастрі
інформацію про особу власника,
вказавши власником земельних ділянок
ТОВ «Еліта» та скасування рішень про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 799928, № 801564, № 802147,
№ 799145 від 11.03.2013 року.

Положеннями частини другої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду, відмови у
відкритті провадження у справі.

Поряд із цим, відповідно до пункту 5
частини першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно з частиною другою статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює суд і
учасників адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

Так, строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними;
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк в шість місяців, у даній
категорії справ, визнано законодавцем
достатнім для того, щоб особа, яка
вважає, що її права, свободи чи інтереси
порушено, визначилася, чи буде вона
звертатися до суду із позовом щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень.

Крім цього, початок строку визначено
альтернативно - це день, коли особа або
дізналася, або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього
строку суд з'ясовує момент, коли особа
фактично дізналася або мала реальну
можливість дізнатися про наявність
відповідного порушення (рішення, дії,
бездіяльність), а не коли вона з'ясувала
для себе, що певні рішення, дії чи
бездіяльність стосовно неї є
порушенням.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в
середині літа 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Еліта"
дізналось, що Реєстраційною службою
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
в особі державного реєстратора
Пензарєва О.Я. на вказані у позові
земельні ділянки в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно було
зареєстровано право власності за
ОСОБА_3 на підставі поданих ним заяв про
вчинення реєстраційних дій. У свою
чергу, рішення про деравну реєстрацію
прав та їх обтяжень, які просить
скасувати позивач, прийняті
відповідачем 11.03.2013.

Отже, позивач починаючи з середини літа
2013 року був обізнаний про порушення
своїх прав про що зазначає у позові.
Водночас, жодних належних та
допустимих доказів, які надавали б суду
можливість обчислювати процесуальний
строк від іншої дати, матеріали справи
не містять.

Втім, за захистом своїх прав позивач
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду 13.11.2014 року, що
підтверджується штампом на поштовому
конверті, в якому позовна заява
надійшла до суду. Тобто більше ніж
через шість місяців, після того як
позивач дізнався про порушення своїх
прав.

За приписами частини першої статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відтак, поновлення строку відбувається
виключно за клопотанням сторони із
зазначенням належних та допустимих
доказів поважності причини пропуску
такого строку.

Проте, заяв чи клопотань про визнання
причин пропуску строку на звернення до
суду поважними, як і будь-яких істотних
і вагомих причин пропуску строку на
звернення до суду, які непереборно
перешкоджали позивачу його зверненню
або надавали б суду підстави
обчислювати даний строк від іншої дати,
як позовна заява так і додані до неї
матеріали не містять.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

При цьому, за приписами частини 3 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

З огляду на ту обставину, що позивач не
скористався правом на подання разом із
позовною заявою клопотання про
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду та беручи до уваги те,
що адміністративний позов подано
позивачем з порушенням строку на
звернення до суду, суд не вбачає
підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еліта» до
Реєстраційної служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Пензарєва Олексія
Яковича, Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської
області, Державного кадастрового
реєстратора Управління
Держземагенства у Білоцерківському
районі Київської області Гуленка Олега
Васильовича, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії- залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Еліта» з Державного
бюджету України судовий збір у сумі 1134
(одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 80
коп., сплачений відповідно до
платіжного доручення від 11.11.2014 року №
5798.

3. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Панова Г. В.