Справа № 821/2453/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Справа № 821/2453/14

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області на Ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області до ОСОБА_4 про стягнення
надміру сплачених пенсійних коштів, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
надміру сплачених пенсійних коштів.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року провадження у адміністративній
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2014 року і направити справу для
продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилаються на те, що
оскаржувана Ухвала є необґрунтованою,
незаконною та винесеною з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ст. 197
КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області звернулося до суду з позовною
заявою, у якій просить суд стягнути з
ОСОБА_4 надміру сплачені пенсійні
кошти, внаслідок зловживань з боку
відповідача.

Частиною 1 статті 50 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003р. № 1058-ІV, суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

06.11.2012 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі
прийнято рішення про утримання
переплати пенсійних коштів у сумі 104935,17
грн. з пенсії ОСОБА_4 по 20 відсотків
щомісяця до повного її погашення.
Станом на день розгляду справи
відповідачем сума боргу за вказаним
рішенням частково погашено, що не
заперечується сторонами у справі.

Отже, предметом спору є стягнення з
відповідача шкоди, заподіяної державі
внаслідок подання недостовірних даних
за рішенням УПФУ, прийнятим 06.11.2012 р.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАС України) до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до частини
четвертої статті 21 КАС України вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз наведених вище норм дає
підстави для висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої-лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними- рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно
до статті 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 09.04.1992 р. №
2262-ХІІ органи, що призначають пенсії,
мають право вимагати відповідні
документи від підприємств, організацій
і окремих осіб, а також в необхідних
випадках перевіряти обгрунтованість
їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

У даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся
до суду з приводу стягнення з
відповідача надмірно сплаченої суми
пенсії, тобто шкоди, заподіяної
державі. При цьому, відповідач у
спірних відносинах не виконує функцій
суб'єкта владних повноважень, а діє як
посадова особа, яка надавала документи,
необхідні для перерахунку пенсії
іншими органами, що призначають пенсії.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що даний спір за характером
спірних правовідносин не є
публічно-правовим.

Аналогічна правова позиція викладена в
рішеннях Вищого адміністративного
суду України від 04.06.2014 року (справа №
К/800/50073/13), від 05.06.2014 року (справа №
К/9991/27302/12), від 12.06.2014 року (справа №
К/800/50216/13), а також у постанові Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних справ" із
змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року по справі № 821/2453/14, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль