overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/13266/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1536/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 про включення до списків виборців, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про включення її до списку виборців виборчої дільниці № 480877 на позачергових виборах депутатів
Верховної Ради України.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 173 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про включення до списків виборців.

Притягти до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 ведення Державного реєстру виборців Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради.

Засідання призначити на 23.10.2014 року на 16:30 годину.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 814/2055/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1562/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства "Миколаївське міське бюро технічної інвентарізації", третя особа:
ОСОБА_1, про зобов`язання вчинити певні дії,визнання незаконним та скасування рішення від 28.09.2012 р. № 1015,№1023,визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2012 р. №385466, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство " Банк "Фінанси та кредит" звернулося із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
Комунального підприємства
"Миколаївське міське бюро технічної інвентарізації" про зобов`язання вчинити певні дії,визнання незаконним та скасування рішення від 28.09.2012 р. № 1015,№1023,визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2012 р. №385466.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року справа була передана на розгляд
Центральному районному суду м.Миколаєва.

12.11.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 107-110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради,
Комунального підприємства
"Миколаївське міське бюро технічної інвентарізації", третя особа: ОСОБА_1, про зобов`язання вчинити певні дії,визнання незаконним та скасування рішення від 28.09.2012 р. № 1015,№1023,визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2012 р. №385466.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.12.2014 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 490/13268/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1538/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 про включення до списків виборців, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про включення її до списку виборців виборчої дільниці № 480877 на позачергових виборах депутатів
Верховної Ради України.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 173 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про включення до списків виборців.

Притягти до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 ведення Державного реєстру виборців Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради.

Засідання призначити на 23.10.2014 року на 16:30 годину.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 490/12427/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1510/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови № 352 від 05.04.12 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови № 352 від 05.04.12 р..

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 490/11862/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1492/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №200575 від 09.10.13 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №200575 від 09.10.13 р..

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 490/12096/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1499/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 № 687007 від 31.07.14 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 № 687007 від 31.07.14 р..

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 490/11802/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1488/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 №301434 від 11.09.14 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 №301434 від 11.09.14 р..

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 486/410/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/410/14-а
Провадження №2-а/486/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак
О.В.

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1

предст авника відповідача - ОСОБА_2

предст авника третьої особи ТОВ "Титан" -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, треті особи ТОВ
"Титан", КП "Критий ринок м.Южноукраїнська" про визнання незаконним та скасування рішення
Южноукраїнської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 03.12.2014 представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження по справі, яке було спрямовано до суду 20.10.2014 року, у зв'язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили, а саме, постанова у адміністративній справі
№486/417/14-а за позовом ТОВ "Титан" до
Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради
№1100 від 27.11.2013 року, тобто існує рішення суду, що набрала законної сили між тими ж сторонами про той предмет.

Представник позивача та представник третьої особи не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд вислухавши думку позивача, представника відповідача, представник третьої осіби, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оскільки, є такі, що набрали законної сили ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами, то суд вбачає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, треті особи ТОВ
"Титан", КП "Критий ринок м.Южноукраїнська" про визнання незаконним та скасування рішення
Южноукраїнської міської ради - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Адміністративного Одеського апеляційного суду шляхом подання до
Южноукраїнського суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 486/1623/14-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1623/14-а
Провадження №2-а/486/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Т.в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та
Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 02 вересня 2014 року, позовна заява була залишена без руху. як така, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України. про сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Южноукраїнського міського суду від 02 вересня 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, про сплату судового збору та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга повернута апелянту.

25 листопада 2014 року апеляційна справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до
Южноукраїнського міського суду.

Проте станом на 03 грудня 2014 року позивачем вимоги суду про сплату судового збору не виконано.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до
Т.в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та
Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та
Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Южноукраїнського міського суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 495/8068/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 495/8068/14-а
Ухвала

03 грудня 2014 року

м.Білгород–Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ТОВ
“Укрбудінвест” до ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа виконавчий комітет ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Укрбудінвест” звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа виконавчий комітет ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов’язковою участь представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області.

Згідно ст.120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов’язкову участь сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Керуючись ст.120 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою участь представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у справі за адміністративним позовом ТОВ
“Укрбудінвест” до ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа виконавчий комітет ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування рішення.

Викликати особисто представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області у судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа № 495/5913/14-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5913/14-а
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом Колективного підприємства
"Агропромтехніка" до
Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення ОСОБА_1 –
Дністровської міської ради Одеської області. Місцезнаходження відповідача
– вул. Леніна, 56, м. Білгород –
Дністровський, Одеська область.

З огляду на те, що справа підсудна
ОСОБА_1 – Дністровському міськрайонному суду Одеської області, вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 107 КАС України,

УХ В А Л И В :

Вдкрити провадження у справі за аджміністративним позовом
Колективного підприємства
"Агропромтехніка" до
Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8955/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8955/14-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих дій незаконними та неправомірними, скасування постанови та зобов’язати відновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішов адміністративеий позов, який підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.17-20, 107, 110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих дій незаконними та неправомірними, скасування постанови та зобов’язати відновити виконавче провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя