Справа № 0670/7473/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м.Київ
К/800/47417/13

К/800/48547/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді
Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області та Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року та постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2013 року у справі за
позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Комунальне
підприємство
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулось
до суду з позовом до Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області, в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просило
визнати протиправними та скасувати
вимоги від 30 серпня 2012 року №06-06-17/6721 в
частині:

- п.2 про зобов'язання відшкодувати
зайво отримані субвенції на погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
послуги з теплопостачання в сумі 2940514,63
грн. шляхом повернення коштів до
відповідного бюджету або зменшення
заборгованості з різниці в тарифах;

- п.3 про зобов'язання підприємства
відобразити в обліку заборгованість
перед бюджетом м.Житомира та
перерахувати 2172574,90 грн. отриманої
орендної плати до відповідного
бюджету, переукласти угоди на умовах
оренди майна. В іншому випадку вжити
заходи щодо їх розірвання та, у разі
незгоди іншої сторони угоди,
звернутися до суду;

- п.3, яким зобов'язано відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
невиконані підрядними організаціями
роботи в загальній сумі 64023,41 грн., а
саме: ДП «Промжитлобуд» ВАТ
«Житомирінвест» - 2432 грн., ПП
«Теплогазсервіс» - 978,23 грн., ТОВ
«Енергостандарт» - 35389,18 грн., ТОВ
«Агромед» - 15509 грн., ТОВ «НВО
«Нафтохімекологія» - 5944 грн., КП «ЖУАШ» -
3771 грн., в частині зобов'язання
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ТОВ «Енергостандарт» в
сумі 22591,09 грн. та ПП «Теплогазсервіс -
Житомир» в сумі 825,23 грн.;

- п.4 про зобов'язання КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
відкоригувати в обліку завищену
вартість робіт шляхом зменшення суми
витрат за невиконані роботи в
загальній сумі 23042,41 грн. з одночасним
зменшенням доходів на вказану суму.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав про незаконність та
необґрунтованість вимоги відповідача
в оскаржуваній частині.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року задоволено частково апеляційну
скаргу Державної фінансової
інспекції в Житомирській області;
скасовано постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 19
квітня 2013 року в частині задоволення
позову щодо визнання протиправним та
скасування п.2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області від 30 серпня 2012 року №06-06-17/6721
про зобов'язання КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
відшкодувати зайво отримані субвенції
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на послуги з теплопостачання
в сумі 2940514,63 грн. шляхом повернення
коштів до відповідного бюджету або
зменшення заборгованості з різниці в
тарифах скасувати та прийнято в цій
частині нову постанову про відмову у
задоволенні позову; в решті постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі
рішеннями, Державна фінансова
інспекція в Житомирській області
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та постанову суду
апеляційної інстанції в частині
задоволення позовних вимог та
направити справу на новий розгляд. У
касаційній скарзі зазначає про
правомірність вимоги щодо усунення
встановлених ревізією порушень.

Комунальне підприємство
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради не
погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
щодо визнання протиправним та
скасування п.2 вимоги, щодо зобов'язання
КП «Житомиртеплокомуненерго»
відшкодувати зайво отримані субвенції
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на послуги теплопостачання в
сумі 2940514,63 грн., звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, з посиланням на
порушення норм матеріального права,
просить змінити постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного від 04 вересня 2013
року в оскаржуваній частині, прийняти
рішення, яким залишити рішення
Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року без змін.

У касаційній скарзі зазначає, що
розрахунки фактичної вартості
природного газу були виконані у чіткій
відповідності до чинних нормативних
документів, тому твердження про зайво
отриману субвенцію та нанесення
матеріальних збитків в сумі 2940514,63 грн.
державному бюджету є безпідставними.

Державна фінансова інспекція в
Житомирській області у поданих
запереченнях на касаційну скаргу
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради просить
відмовити у її задоволенні за
безпідставністю.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційних скарг, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в період з 22 травня 2012
року по 30 липня 2012 року (з призупиненням
з 07 червня 2012 року по 29 червня 2012 року та
з 25 липня 2012 року по 27 липня 2012 року)
Державною фінансовою інспекцією в
Житомирській області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності, зокрема, використання
коштів субвенції, виділеної з
державного бюджету місцевим бюджетам
для погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, що
вироблялась, транспортувалася та
постачалася населенню, яка виникла у
зв'язку з невідповідністю фактичної
вартості теплової енергії тарифам, що
затверджувалися або погоджувалися
відповідними органами державної влади
чи органами місцевого самоврядування в
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради за 2009 - 2011
роки та завершений звітний період 2012
року. За результатами ревізії 06 серпня
2012 року складено акт №06-06-09/071.

На підставі акту ревізії від 06 серпня
2012 року №06-06-09/071 відповідачем 30 серпня
2012 року за вих.№ 06-06-17/6721 позивачу
надіслано вимогу про усунення
виявлених порушень законодавства з
фінансових питань. Позивачем оскаржена
вимога в частині:

- п.2. Відшкодувати зайве отримання
субвенції на погашення заборгованості
з різниці в тарифах на послуги з
теплопостачання в сумі 2940514,63 грн.
шляхом повернення коштів до
відповідного бюджету або зменшення
заборгованості з різниці в тарифах;

- п.3. Відобразити в обліку
заборгованість перед бюджетом
м.Житомира та перерахувати 2172574,90 грн.
отриманої орендної плати до
відповідного бюджету; переукласти
угоди на умовах оренди майна. В іншому
випадку вжити заходи щодо їх
розірвання та, у разі незгоди іншої
сторони угоди, звернутися до суду;

- п.3. Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за невиконані
підрядними організаціями роботи в
загальній сумі 64023,41 грн., а саме: ДП
«Промжитлобуд» ВАТ «Житомирінвест» -
2432 грн., ПП «Теплогазсервіс» - 978,23 грн.,
ТОВ «Енергостандарт» - 35389,18 грн., ТОВ
«Агромед» - 15509 грн., ТОВ «НВО
«Нафтохімекологія» - 5944 грн., КП «ЖУАШ» -
3771 грн. Провести претензійно-позовну
роботу з підрядними організаціями щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг.

- п.4. Відкоригувати в обліку завищену
вартість робіт шляхом зменшення суми
витрат за невиконані роботи в
загальній сумі 23042,41 грн. з одночасним
зменшенням доходів на вказану суму.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про часткове
задоволення позовних вимог
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради.

Із матеріалів справи вбачається та
судами встановлено, що в ході
проведення ревізії відповідач прийшов
до висновку, що КП
«Житомиртеплокомуненерго», в
порушення п.п.2, 5, 7 Порядку
перерахування у 2011 році субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, що
вироблялася, транспортувалася та
постачалася населенню, яка виникла у
зв'язку з невідповідністю фактичної
вартості теплової енергії тарифам, що
затверджувались або погоджувалися
відповідними органами державної влади
чи органами місцевого самоврядування,
затвердженого постановою КМУ від 11
травня 2011 року №503 (далі також Порядок
№ 103), п.3 п.12 Порядку формування тарифів
на виробництво, транспортування,
постачання теплової енергії та послуг
з централізованого опалення і
постачання гарячої води, затвердженого
постановою КМУ від 10 липня 2006 року №955,
внаслідок включення в жовтні 2010 року до
фактичних витрат з надання послуг для
населення обсягів природного газу,
який використовується на
виробничо-технологічні та власні
потреби по цінах вищих ніж встановлено
постановою Національною комісією
регулювання енергетики України від 13
липня 2010 року №813, завищено фактичні
витрати на виробництво теплової
енергії для надання послуг населенню з
централізованого опалення та
постачання гарячої води на суму 2940514,63
грн., що призвело до зайвого отримання
субвенції на погашення заборгованості
з різниці в тарифах на послуги з
теплопостачання на вказану суму.

Відповідно до п.2 Порядку перерахування
у 2011 році субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам на погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, що вироблялася,
транспортувалася та постачалася
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії тарифам, що
затверджувалися або погоджувалися
відповідними органами державної влади
чи органами місцевого самоврядування,
затвердженого постановою КМУ від 11
травня 2011 року №503, перерахування
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на погашення
заборгованості з різниці в тарифах
здійснюється на умовах, визначених цим
Порядком, на суму заборгованості з
різниці в тарифах, що утворилася у
період з 1 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010
року і не погашена на дату складення
довідки про розмір кредиторської
заборгованості.

Згідно п.5 Порядку №503 обсяг
заборгованості з різниці в тарифах
визначається учасниками розрахунків
як різниця між фактичними витратами на
теплову енергію (виробництво,
транспортування і постачання теплової
енергії) і фактичними нарахуваннями
згідно із затвердженими для населення
тарифами з урахуванням перерахунку за
низькоякісні та не в повному обсязі
надані послуги з відрахуванням дотації
місцевих бюджетів, отриманої
учасниками розрахунків для
відшкодування різниці в тарифах.

У абз.3 п.7 Порядку №503 встановлено, що
фактичні витрати на послуги з
постачання теплової енергії, що
надаються населенню, визначаються
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 10 липня 2006 року
№955 «Про затвердження Порядку
формування тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води».

Відповідно до ч.1 ст.12 Порядку №955 до
складу прямих матеріальних витрат
включаються витрати:

- пов'язані з використанням палива
(газу). Витрати, пов'язані з
використанням палива та
електроенергії, визначаються на основі
діючих цін, (тарифів) на
паливно-енергетичні ресурси, але не
вище цін, що склалися на відповідному
ринку;

- компенсацією нормативних теплових
втрат у теплових мережах та іншими
технологічними потребами, визначеними
відповідно до нормативів (норм).

На виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 25 грудня 1996 року
№1548 «Про встановлення повноважень
органів виконавчої влади та виконавчих
органів міських рад щодо регулювання
цін (тарифів)» Національною комісією
регулювання енергетики 13 липня 2010 року
прийнято постанову №813, якою
затверджено граничний рівень ціни на
природний газ для суб'єктів
господарювання, які виробляють теплову
енергію для надання населенню послуг з
опалення та гарячого водопостачання на
рівні 1309,20 грн. за тис м. куб.

Отже, підприємство при визначенні
обсягів природного газу, в частині
надання населенню послуг з опалення та
гарячого водопостачання, має
керуватись постановою НКРЕ від 13 липня
2010 року №813. Зазначений граничний
рівень ціни на природний газ для цієї
категорії споживачів повинен
застосовуватися на всі обсяги
природного газу, в тому числі й на
обсяги природного газу, які
використовуються на
виробничо-технологічні та власні
потреби.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач при складанні розрахунку
різниці в тарифах по виробництву тепла
для надання послуг населенню за 2010 рік
застосував Методику визначення
обсягів природного газу, які
використовуються для виробництва
теплової енергії для населення в разі,
якщо суб'єкти господарювання
здійснюють постачання теплової
енергії різним категоріям споживачів,
затверджену наказом Міністерства
палива та енергетики України від 15
липня 2010 року №288, зареєстровану в
Міністерстві юстиції України 11 серпня
2010 року за № 671/17966.

У вказаній Методиці встановлено, що
природний газ для виробництва теплової
енергії іншим споживачам, у т. ч. для
власних потреб, витрат на компенсацію
технологічних потреб та втрат у
теплових мережах підприємств
теплоенергетики, відпускається за
ціною як для промислових споживачів.

Таким чином, затверджена наказом
Мінпаливенерго від 15 липня 2010 року №288
Методика не узгоджується з
нормативними актами, що мають вищу
юридичну силу, а зокрема з постановою
НКРЕ від 13 липня 2010 року №813 та нормами
постанови Кабінету Міністрів України
від 01 червня 2011 року №869, оскільки
зазначена Методика передбачає, що
підприємства теплоенергетики
визначають обсяги природного газу за
ціною, встановленою для виробництва
теплової енергії на потреби населення
тільки з урахуванням корисного
відпуску теплової енергії (на стіну
будинку), а не виробництва теплової
енергії для потреб населення усього з
урахуванням технологічних втрат
теплової енергії в мережах.

У повідомленні Держпідприємництва
зазначено, що 29 жовтня 2012 року
Держпідприємництвом прийнято рішення
№6 «Про необхідність усунення
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України порушень
принципів державної регуляторної
політики згідно з вимогами Закону
України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» щодо
внесення змін до Методики визначення
обсягів природного газу, які
використовуються для виробництва
теплової енергії для населення в разі,
якщо суб'єкти господарювання
здійснюють постачання теплової
енергії різним категоріям споживачів,
затвердженої наказом Міністерства
палива та енергетики України від 15
липня 2010 року №288, в частині визначення
обсягів природного газу, який
використовується для виробництва та
реалізації теплової енергії для
населення, з урахуванням нормативних
технологічних втрат за ціною як для
населення.

Про необхідність приведення норм
названої Методики обумовленим нормам
законодавства також вказано у листі
Національна комісія регулювання
енергетики України від 26 листопада 2010
року № 7612/23/17-10.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком
апеляційного суду щодо надання
переваги у спірних правовідносинах
нормативним актам, що мають вищу
юридичну силу.

За вказаними обставинами колегія
суддів погоджується з висками суду
апеляційної інстанції про
правомірність п.2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області та відсутність підстав для її
скасування в цій частині.

Відносно п.3 вимоги щодо зобов'язання
позивача відобразити в обліку
заборгованість перед бюджетом
м.Житомира та перерахувати 2172574,90 грн.
отриманої орендної плати до
відповідного бюджету; переукласти
угоди на умовах оренди майна, в іншому
випадку вжити заходи щодо їх
розірвання та у разі незгоди іншої
сторони угоди звернутися до суду,
колегія суддів виходить з наступного.

В ході проведення ревізії відповідачем
встановлено, що фактично
антенно-фідерні пристрої мобільного
зв'язку встановлено на спорудах
котелень, які є майном Житомирської
області та знаходяться на балансі КП
«Житомиртеплокомуненерго» і
використовуються комерційними
організаціями згідно із договорами від
01 жовтня 2009 року «Про надання послуг з
розміщення обладнання» тривалий
термін для здійснення їх
підприємницької діяльності.

При цьому, як встановлено судами
попередніх інстанцій, за умовами
договорів, які були укладені
Комунальним підприємством
«Житомиртеплокомуненерго», майно у
користування не передавалося, а
використовувалося за своїм
функціональним призначенням у
господарській діяльності позивача, на
ньому розміщувалося лише необхідне
обладнання Замовників. Предметом
укладених договорів є не надання майна
у користування, а надання послуг з
розміщення та утримання майна
контрагентів, який в свою чергу за
надані послуги здійснював оплату
згідно умов договору.

На підставі викладено судами
обґрунтовано визнано п.3 вимоги у цій
частині безпідставним.

Що стосується п.3 вимоги відповідача
про відображення в обліку дебіторської
заборгованість за невиконані
підрядними організаціями роботи в
загальній сумі 64023,41 грн., а саме: ДП
«Промжитлобуд» ВАТ «Житомирінвест» -
2432 грн., ПП «Теплогазсервіс» - 978,23 грн.,
ТОВ «Енергостандарт» - 35389,18 грн., ТОВ
«Агромед» - 15509 грн., ТОВ «НВО
«Нафтохімекологія» - 5944 грн., КП «ЖУАШ» -
3771 грн, проведення
претензійно-позовної роботи з
підрядними організаціями щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг.

Позивачем вказана вимога оскаржена в
частині зобов'язання відобразити в
обліку дебіторську заборгованість ТОВ
«Енергостандарт» в сумі 22591,09 грн. та ПП
«Теплогазсервіс-Житомир» в сумі 825,23
грн.

Ревізією встановлено, що внаслідок
завищення вартості виконаних робіт ТОВ
«Енергостандарт», в порушення вимоги
п.3.3.10.1, п.3.1.10.10 Державних будівельних
норм України Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), п.1.14
«Вказівок щодо застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи», КП
«Житомиртеплокомуненерго» завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 22591,09 грн.

Як зазначено у акті ревізії від 06
серпня 2012 року, проведеним
опрацюванням наданих до ревізії актів
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в по капітальному та
поточному ремонтах, виконаних
підрядними організаціями встановлено,
що підрядником TOB «Енергостандарт» в
акти приймання виконаних підрядних
робіт (типової форми КБ-2в) за лютий -
червень 2011 року по об'єктах: «Поточний
ремонт внутрішнього трубопроводу
котельні по вул.Київська,71», «Поточний
ремонт внутрішнього трубопроводу
котельні по вул.Львівській,8»,
«Капітальний ремонт будівлі ЦТП по
вул.Пушкінська,25», «Ремонтні роботи по
котельні вул.Перемоги,1», «Ремонтні
роботи ЦТП по вул.Вітрука,32»,
«Електротехнічні роботи та роботи
КВПіА котельні по вул.Вітрука,10»,
«Ремонтні роботи по котельні на
вул.Київський,25», «Ремонтні роботи по
котельні на вул.Черняховського,103»,
«Ремонтні роботи по котельні на
вул.Офіцерська,9», безпідставно
включено вартість прямих витрат на
внутрішньобудівельне транспортування
будівельних матеріалів на суму 7471,31
грн., що призвело до завищення вартості
робіт з врахуванням
загальновиробничих, адміністративних
витрат, прибутком та податком на додану
вартість, на загальну суму 12285,09 грн.

В акті виконаних робіт по об'єкту
«Ремонт покрівлі котельні ЖТКЕ ЖМР по
вул.Київській,71» за серпень 2011 року при
виконанні ремонтних робіт по
решетуванню покрівлі по
вищезазначеному об'єкту застосовано
норму Р8-39-1, яка передбачає заміну
решетування окремими місцями, фактично
в акті виконаних робіт вказана площа
всієї покрівлі, тому, вказує
відповідач, слід було застосувати
норму Р8-1-2 (Розбирання лат (решетування)
з дощок з прозорами ) та норму Р8-21-3
(Улаштування лат (решетування) із дощок
під покрівлю з азбоцементних листів), в
результаті чого завищено вартість
виконаних ремонтних робіт на загальну
суму 864,00 грн. з ПДВ.

Внаслідок невірного застосування
підрядником TOB «Енергостандарт»
«Ремонтні роботи по котельні на
вул.Київська,25 (дог.№ 485/5 від 05 січня 2011
року) норми Р8-17-1 «Відновлювання
покрівель по існуючому рулонному
покриттю методом підправляння
рулонного матеріалу типу «Гласбіт»
газопламеневими пальниками, покриття
одним шаром з додатковим шаром (площею
30м.кв) на заміну ушкоджених ділянок
існуючого покриття), так як застосована
підрядником норма Р8-16-1 «Ремонт м'якої
покрівлі за допомогою установки
інфрачервоного відновлення»,
передбачає повну підготовку основи
рулонного покриття, завищено вартість
виконаних ремонтних робіт на загальну
суму 508,0 грн. з ПДВ.

Проведеними вибірковими контрольними
обмірами по об'єкту «Котельня
вул.Київська,25 м.Житомир», виконаних
генпідрядником TOB «Енергостандарт»
(договір № 485/5 від 05 січня 2011 року),
встановлено невідповідність фактичних
обсягів робіт з обсягами робіт,
вказаних в актах виконаних робіт форми
КБ-2в за грудень 2009 та лютий 2011 року. Так,
при прокладанні трубопроводів
водопостачання з напірних
поліетиленових труб діаметром 32 мм
завищено 60 м/п труб та ізоляційних
комплектів до труб 60 м/п. В результаті
завищеного об'єму виконаних робіт та
вартості матеріалів по об'єкту
«Котельня вул.Київська,25 м.Житомир» КП
«Житомиртеплокомуненерго» завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму 8934
грн.

Відповідно до п.3.1.9 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000),
затверджених наказом Держбуд України
від 27 серпня 2000 року №174, кошторисна
вартість, що визначається за
локальними кошторисами, містить у собі
прямі і загальновиробничі витрати.

Прямі витрати, згідно із п.3.1.10 ДБН
Д.1.1-1-2000, враховують у своєму складі
заробітну плату робітників, вартість
експлуатації будівельних машин і
механізмів та матеріалів, виробів,
конструкцій. Вони визначаються в
локальних кошторисах шляхом множення
визначеної за ресурсними елементними
кошторисними нормами кількості
трудових і матеріально-технічних
ресурсів, необхідних для виконання
обсягів робіт, обчислених за робочими
кресленнями, на відповідні поточні
ціни цих ресурсів.

Пунктом 3.1.10.10 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено,
що вивантаження на приоб'єктному
складі та внутрішньобудівельне
транспортування (як горизонтальне, так
і вертикальне) будівельних матеріалів,
виробів, конструкцій від приоб'єктного
складу до місця встановлення, монтажу
чи використання в діло враховано
ресурсними елементними кошторисними
нормами за винятком випадків,
застережених у технічних частинах
збірників РЕКН.

Загальновиробничі витрати
визначаються за порядком, встановленим
в Розділі 4, і зазначаються за підсумком
прямих витрат при формуванні
кошторису: по розділах; в кожному
розділі і в цілому по кошторису; без
розподілу на розділи; в цілому по
кошторису (п.3.1.12 ДБН Д.1.1-1-2000).

Особливості узгодження договірних цін
та розрахунків за обсяги виконаних
робіт встановлені підрозділом 3.3 ДБН
Д.1.1-1-2000, відповідно до п.3.3.3 якого
договірні ціни можуть встановлюватись
твердими, динамічними та періодичними.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енергостандарт»
(підрядник) та КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради (замовник)
було укладено ряд договорів підряду, а
саме:

- від 28 жовтня 2009 року №3520/22 та від 08
січня 2010 року №187/22, за умовами цих
договорів замовник доручає, а
підрядник бере на себе зобов'язання
виконати будівельні роботи по
котельним та тепломережам КП
«Житомиртеплокомуненерго;

- від 05 січня 2011 року №485/5, відповідно до
якого замовник доручає, а підрядник
бере на себе зобов'язання прокласти
внутрішні трубопроводи котельні по
вул.Київська,25;

- від 23 лютого 2011 року, за умовами яких
підрядник зобов'язаний був виконати:
теплоізоляцію трубопроводів та баку
запасу води котельні за адресою:
м.Житомир, пров.Львівський,7 (договір
№505/5); ремонт приміщень в будівлі
електроцеху за адресою м.Житомир,
вул.Пушкінська,25 (договір №506/5);
теплоізоляцію трубопроводів котельні
за адресою м.Житомир, вул.Київська,71
(договір №507/5);

- від 30 березня 2011 року №545/5, відповідно
до умов цього договору ТОВ
«Енергостандарт» зобов'язане виконати
роботи по теплоізоляції баку запасу
води та трубопроводів на центральному
тепловому пункті за адресою: м.Житомир,
вул.Офіцерська,9;

- від 19 травня 2011 року №551/5 про
виконання теплоізоляції баків запасу
води та трубопроводів котельні за
адресою: м.Житомир,
вул.Черняховського,103-в.

Відповідно до п.3 вказаних договорів
підряду договірна ціна за роботи
розраховується згідно з правилами
визначення вартості будівництва та
визначається на основі кошторису, що є
невід'ємною частиною цих договорів по
кожному об'єкту окремо. Остаточний
розрахунок за виконані роботи,
передбачені цими договорами, замовник
здійснює тільки після надання
підрядником виконавчої документації у
повному обсязі.

У п.4 договорів підряду визначений
порядок здачі-приймання робіт
відповідно до якого після закінчення
виконання робіт підрядник письмово
повідомляє замовника про готовність
предмета до здачі протягом 2 (двох
календарних днів). Здача-прийняття
робіт здійснюється на підставі
підписаних замовником форм №№ КБ-2в,
КБ-3, які замовник розглядає і підписує
або надає мотивовану відмову від
приймання робіт протягом 5 днів з дати
отримання.

Роботи за вказаними договорами підряду
підрядником виконанні та прийняті
замовником, про що свідчать акти
приймання виконаних будівельних робіт
(типової форми № КБ-2в) за лютий,
березень, квітень, травень, червень та
серпень 2011 року, підписані ТОВ
«Енергостандарт» та КП
«Житомиртеплокомуненерго».

Із акту приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2011 року по
об'єкту: «котельня Перемоги,1» до складу
прямих витрат віднесено вартість
експлуатації машин у сумі 347 грн.;
«котельня Київська,25» - 102 грн.; за
березень 2011 року по об'єкту: «котельня
пров.Львівський,8» - 917 грн.; «ЦТП
Пушкінська,25» - 123 грн.; «котельня
Київська,71» - 180 грн.; за квітень 2011 року
по об'єктам: «ЦТП Вітрука,32» - 2485 грн.;
«електромонтажні роботи котельні по
вул.Вітрука,10» - 3903 грн.; за червень 2011
року по об'єктах: «котельня вул.
Черняховського,103в» - 420 грн., «котельня
вул.Офіцерська,9» - 126 грн.

Внутрішньобудівельний транспорт -
транспорт для переміщення матеріалів
від місця їх складування до
будівельного майданчика.

Встановлено, що під час виконання
будівельних робіт за договорами
підряду, укладеними між позивачем та
ТОВ «Енергостандарт», будівельними
майданчиками були: теплові мережі, ЦТП,
котельні, які розміщені на території
всього міста.

Судами встановлено, що на об'єктах КП
«Житомиртеплокомуненерго»
складування матеріалів, необхідних для
виконання робіт на об'єктах було
неможливе, тому перевезення матеріалів
зі складу до об'єкту проводилось
неодноразово (за потребою). Для
здійснення транспортування
використовувались автомобілі бортові,
автомобілі-самоскиди, які підвозять
матеріали зі складу до місця виконання
робіт і є внутрішньобудівельним
транспортом, тому витрати на
внутрішньобудівельний транспорт
враховувались в актах виконаних робіт
згідно норм вказаних по позиції
ресурсних елементних кошторисних норм.

За такими обставинами висновок
відповідача про завдання позивачу
матеріальної шкоди (збитків) на суму
12285,09 грн. судами визнаний
необґрунтованим.

В акті приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2011 року по об'єкту
«Ремонт покрівель котельні КП «ЖТКЕ»
ЖМР по вул.Київській,71, договір підряду
№187/22 від 08 січня 2010 року, ТOB
«Енергостандарт» застосована розцінка
Р8-39-1, яка передбачає заміну
решетування, включає такі роботи:
зняття дощок або лат, перепилювання
нових дощок, укладання нових дощок або
брусків на місце з пришивання цвяхами.

За правилами застосування розцінки
Р8-1-2 необхідно здійснити такі роботи як
розбирання лат із дощок з прозорами, а
розцінки Р8-21-3 - розкроювання брусків і
дощок, кріплення дощок і брусків
цвяхами під покрівлю з
асбестоцементних листів.

Оскільки відповідачем не надано
доказів завищення вартості виконаних
ремонтних робіт по об'єкту «Ремонт
покрівлі котельні позивача по
вул.Київська,71» на суму 864 грн., тому
висновок про завищення визнаний
безпідставним.

Обґрунтовуючи завищення вартості
виконаних ремонтних робіт на суму 508
грн. контролюючий орган посилається на
невірне застосування ТОВ
«Енергостандарт» норми Р8-17-1 замість
якої було застосовано Р8-16-1.

Судами встановлено, що 05 січня 2011 року
між КП «Житомиртеплоенерго» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енергостандарт»
укладено договір підряду №485/5,
предметом якого було прокладання
внутрішніх трубопроводів котельні по
вул.Київська,25.

Роботи за вказаним договором
(прокладання внутрішніх трубопроводів)
були виконані, про що свідчить акт
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2011 року.

За таких обставин, коли підрядником за
договором від 05 січня 2011 року №485/5 по
об'єкту «Ремонтні роботи по котельні на
вул.Київська,25» ремонт покрівлі не
виконувався, доводи відповідача про
невірне застосування підрядником TOB
«Енергостандарт» по виконання робіт за
вказаним договором норми Р8-17-1
«Відновлювання покрівель по існуючому
рулонному покриттю методом
підправляння рулонного матеріалу типу
«Гласбіт» газопламеневими пальниками,
покриття одним шаром з додатковим
шаром (площею 30м.кв) на заміну
ушкоджених ділянок існуючого покриття,
так як застосована підрядником норма
Р8-16-1 «Ремонт м'якої покрівлі за
допомогою установки інфрачервоного
відновлення», передбачає повну
підготовку основи рулонного покриття,
є помилковими.

Отже, завищення вартості виконаних
ремонтних робіт на суму 508 грн. з ПДВ, за
висновками судів, здійснено не було.

По об'єкту «котельня вул.Київська,25»
(договір від 05 січня 2011 року №485/5)
ревізією встановлено невідповідність
фактичних обсягів робіт з обсягами,
вказаних в актах виконаних робіт форми
КБ-2в за грудень 2009 року та лютий 2011
року.

За умовами договору підряду від 28
жовтня 2009 року №3520/12, підрядник до 31
грудня 2009 року зобов'язаний був
виконати будівельні роботи по
котельням та тепломережам КП
«Житомиртеплокомуненерго».

Встановлено, що у грудні 2009 році на
котельні по вул.Київська,25, встановлено
тепловий насос для подачі гарячої води
на ДНЗ №49 по пров.Львівській,8 в
міжопалювальний період. По акту
виконаних робіт за грудень місяць 2009
року виконано прокладання обв'язочних
трубопроводів в котельні із напірних
поліетиленових труб діаметром 32 мм в
кількості 60 м.п.

Однак, при налагоджуванні обладнання
теплового насосу вийти на вказані
характеристики підрядник не зміг. Була
здійснена заміна циркуляційного
насоса, заміна зовнішньої мережі
гарячого водопостачання, параметри
температури води покращились, проте на
задану температуру не вийшли.

Для подальшої роботи і ефективного
використання обладнання необхідно
було прокласти лінію рециркуляції і
частково замінити внутрішню розводку
трубопроводів в приміщенні дитячого
садочку № 49.

Вказані роботи проведені актом
виконаних робіт за лютий 2011 р., а
затрати віднесені на котельню по
вул.Київська,25.

Оскільки роботи все ж таки були
виконані в об'ємі, передбаченому
договором, судами обґрунтовано
визнано, що КП
«Житомиртеплокомуненерго»
матеріальної шкоди (збитків) на суму 8934
грн. завдано не було.

Стосовно заборгованості в розмірі 825,23
грн. в акті ревізії ДФІ зазначено, що
проведеною зустрічною звіркою в ПП
«Теплогазсервіс-Житомир», встановлено,
що до акту приймання виконаних
підрядних робіт типової форми КБ-2в за
жовтень 2011 року по об'єкту
«Пусконалагоджувальні роботи в
котельні по вул.Перемоги,1», в порушення
п.3.1.10.10 ДБН України Д.1.1-1-2000, п.1.14
«Вказівок щодо застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи» включено
вартість витрат на
внутрішньобудівельне транспортування
будівельних матеріалів на суму 825,23 грн.

Встановлено, що 22 жовтня 2010 року між ПП
«Теплогазсервіс-Житомир» (виконавець)
та КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР
(замовник) укладено договір підряду
№22/10/10, відповідно до п.1 якого
виконавець зобов'язується виконати
пусконалагоджувальні роботи в
котельні по вул.Перемоги,1. Виконавець в
межах договірної ціни, виконує
власними силами і засобами всі
передбачені замовленням роботи, здає
їх в експлуатацію замовнику, усуває
протягом гарантійного строку
експлуатації недоліки, що зумовлені
неякісним виконанням робіт.

Договірна ціна робіт, що доручені для
виконання виконавцю, становить 11076 грн.
Договірна ціна включає в себе вартість
технічного переоснащення (п.2 договору
підряду від 22 жовтня 2010 року №22/10/10).

Як встановлено у п.4 договору від 22
жовтня 2010 року №22/10/10, роботи повинні
бути виконані якісно та в термін,
передбачений п.3.2 даного договору (до 01
листопада 2010 року). Роботи повинні бути
виконані відповідно до
проектно-кошторисної документації та
діючих будівельних норм та стандартів.

Роботи за договором підряду №22
виконані у повному обсязі та оплачені
замовником у розмірі 11076 грн., про що
свідчать довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за жовтень
2010 року (форма № КБ-3) та акт приймання
виконаних будівельних робіт за
договором від 22 жовтня 2010 року № 22
(форми № КБ-2в).

Із акту приймання виконаних
будівельних робіт за 2010 рік (типової
форми № КБ-2в), що був виданий на
виконання умов договору підряду від 22
жовтня 2010 року №22 та підписаний ПП
«Теплогазсервіс-Житомир» і КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР,
вбачається, що до прямих витрат було
включено вартість матеріалів, виробів
та конструкцій, заробітну плату та
вартість експлуатації машин, у тому
числі заробітну плату робітників, що
обслуговують машини. Витрати на
вартість експлуатації машин становили
17 грн.

Вказаний акт відомостей про включення
позивачем до витрат вартості витрат на
внутрішньобудівельне транспортування
будівельних матеріалів на суму 825,23 грн.
не містить.

Відповідач доказів на підтвердження
такого висновку не надав.

Таким чином, висновок відповідача про
порушення КП
«Житомиртеплокомуненерго» п.3.1.10.10 ДБН
України Д.1.1-1-2000 визнаний судами
помилковим, а вимога в цій частині
скасована.

Стосовно п.4 вимоги про зобов'язання
позивача відкоригувати в обліку
завищену вартість робіт шляхом
зменшення суми витрат за невиконані
роботи в загальній сумі 23042,41 грн. з
одночасним зменшенням доходів на
вказану суму у акті зазначено, що в
результаті застосування невідповідних
норм та завищення об'ємів вартості
робіт по об'єкту «РК-6 вул.Жуйко,12» КП
«Житомиртеплокомуненерго» завдано
матеріальної шкоди на суму 15992,80 грн.
Крім цього, вказано, що проведеними
вибірковими контрольними обмірами
виконаних робіт по поточному ремонту
по об'єкту «вул.Героїв Пожежних,122»
встановлено невідповідність обсягам
робіт, вказаним в актах виконаних робіт
форми КБ-2в за січень-лютий 2011 року,
внаслідок чого вартість по даному
об'єкту завищена на суму 7049,61 грн. та
завдано збитків підприємству на цю ж
суму.

Судами встановлено, що позивачем
здійснені ремонтно-будівельні роботи
по об'єктах: «РК-6 вул.Жуйко,12» та
«вул.Героїв Пожежних,122» та здійснено
виготовлення конструкцій на об'єкті
«вул.Жуйко,12», про що свідчать акти
виконаних робіт (форми № 4) №32 за
листопад 2011 року, №8 за січень 2012 року,
№4 за лютий 2012 року та №10 за грудень 2011
року, акти списання товарів, відомість
витрати матеріалів.

До актів виконаних робіт за
листопад-грудень 2011 року позивачем
застосовано елементні кошторисні
норми збірника 12 ДБН Д.2.4-12-2000 та
розцінку «Фарбування алюмінієвим
порошком за 2 рази раніше пофарбованих
мета: поверхонь площею до 5 м.кв
(поясків, сандриків, відливів, дрібних
покриттів) землі та риштувань» (шифр і
номер позиції Р12-3 5-4), та до акту за
грудень 2011 року елементні кошторисні
норми збірника 9 ДБН Д.2.2-9-99 та розцінку
«Виготовлення естакад під трубопровід,
галерей» (шифр і номер позиції Е9-74-1).

Доказів, які б свідчили про технічну
характеристику виконаних робіт та
підтверджували факт виконання
позивачем фарбування алюмінієвим
порошком за 1 раз, а не за 2 рази, як це
вказано в акті виконаних робіт за
листопад 2011 року не надано, тому
розцінка Р12-35-4 взята позивачем
правомірно.

Також відповідачем не надано доказів
на підтвердження того, що виготовлені
металеві конструкції за своїм
призначенням не відносяться до споруд
під трубопроводи, а використовуються
для складування труб, тому необхідно
застосувати розцінку «Опори під
трубопроводи, опорні частини, сідла,
кронштейни, хомути» Е9-62-4.

Встановлено, що позивачем конструкції
виготовлялись із труб б/в діаметром 426
мм, 325 мм довжиною більше 12м,
трудовитрати і витрати матеріалів
найбільше відповідають фактичним
витратам, а тому застосовано позицію
Е-9-74-1, розцінку «Виготовлення
металоконструкцій для зберігання
труб».

У акти виконаних робіт по ремонтних
роботах по об'єкту «вул.Героїв
Пожежних,122» за січень-лютий 2012 року КП
«Житомиртеплокомуненерго» включені
роботи по шпаклюванню стін мінеральною
шпаклівкою по типу Cerezit» (окремих
місць), зокрема у січні 2012 року в
кількості 0,84 м.кв вартістю 1041,26 грн. та
0,53 м.кв - 1348,81 грн.; у лютому 2012 року в
кількості 0,328 м.кв вартістю 1041,26 грн.

На підставі викладеного висновок
фінансової інспекції про те, що
внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних будівельних робіт КП
«Житомиртеплокомуненерго» завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
23042,41 грн. не відповідає дійсним
обставинам справи.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної фінансової
інспекції в Житомирській області та
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради відхилити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року та постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді