Справа № 826/12405/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 вересня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Завод напівпровідників" до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Завод
напівпровідників" звернулося до суду з
позовом до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, в якому
просило зобов'язати Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України надати висновок щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, що
здійснюються на підставі контракту від
23.08.2013 №РААF4012004.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано
відмову Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України у видачі
висновку, викладену у листі від 06.06.2014
№4122-09/453; зобов'язано Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України повторно розглянути
лист-звернення приватного
акціонерного товариства «Завод
напівпровідників» від 21.05.2014 №369 «Про
отримання висновку про продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями» та
прийняти рішення із врахуванням
висновків суду, викладених у цій
постанові. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для зміни
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між приватним акціонерним товариством
«Завод напівпровідників»
(постачальник) та CNBM International Corporation
(покупець) укладено контракт від 23.08.2013
№ РААF4012004 на поставку
монокристалічних кремнієвих пластин.

Договором від 21.02.2014 №2014 про
відступлення прав та обов'язків за
договором поставки від 23.08.2013 №
РААF4012004, права та обов'язки покупця за
договором поставки від 23.08.2013 № РААF4012004
(CNBM International Corporation) були передані
компанії АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД
(AST Activ Solar Trading LTD).

Враховуючи, що 20.03.2014 закінчувався
строк повернення валютної виручки за
контрактом від 23.08.2013 №РААF4012004,
приватне акціонерне товариство «Завод
напівпровідників» відповідно до
приписів статті 6 Закону України «Про
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» звернулось до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України із заявою від 19.03.2014 №184 про
отримання висновку та продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.
Затримку в строках розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом від
23.08.2013 №РААF4012004 обумовлено зміною
покупця товару через неможливість
здійснити замовниками кінцевої
продукції попередньої оплати за товар.

Листом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 25.04.2014
№4122-12/13141-12 приватному акціонерному
товариству «Завод напівпровідників»
відмовлено у наданні відповідного
висновку із посиланням на
необґрунтованість названої заяви.

Приватне акціонерне товариство «Завод
напівпровідників» повторно звернулось
до Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України із заявою від 21.05.2014
№369 про отримання висновку та
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.

Посилаючись на неотримання відповіді
від Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України на
зазначену заяву, позивач звернувся з
позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позов, дійшов до
висновку щодо протиправності відмови
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України у видачі висновку,
викладену у листі від 06.06.2014 №4122-09/453.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Згідно статті 2 Закону України «Про
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» імпортні операції резидентів,
які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про здійснення розрахунків в
іноземній валюті» строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону або
встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
строків проведення розрахунків за
такими операціями визначені Порядком
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2007 №1409.

Відповідно до пункту 4 Порядку для
одержання висновку резидент подає
Мінекономрозвитку такі документи: 1)
складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;
2) засвідчені в установленому порядку:
копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;
копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг).

Згідно із приписами пункту 9 Порядку
підставами для відмови у видачі
висновку є: подання резидентом
документів з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку або
що містять недостовірну інформацію;
невідповідність поданих резидентом
документів законодавству.

Пунктом 10 Порядку визначено, що у разі
усунення недоліків, що стали підставою
для відмови у видачі висновку, резидент
може повторно подати документи для
його отримання. При цьому строк
розрахунків може бути продовжено
починаючи з дати реєстрації в
Мінекономрозвитку повторно поданих
документів.

Аналізуючи доводи позивача щодо
протиправної бездіяльності
відповідача із належного розгляду заяв
позивача про продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, що здійснюються на
підставі контракту від 23.08.2013 №РААF4012004,
колегія суддів наголошує на
наступному.

Представником відповідача було надано
лист Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 06.06.2014
№4122-09/453, яким приватному акціонерному
товариству «Завод напівпровідників»
відмовлено у задоволенні заяви від
21.05.2014 №369 щодо надання відповідного
висновку із посиланням на приписи
пункту 4 Порядку у зв'язку із
необґрунтованістю заяви.

Слід зазначити, що в порушення строків
встановлених п. 7 Порядку відповіді на
лист від 21.05.2014р. позивачем отримано не
було та відповідачем не надано доказів
про надіслання/вручення листа
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 06.06.2014 №4122-09/453
приватному акціонерному товариству
«Завод напівпровідників».

Таким чином, відповідачем не
спростовано доводи позивача щодо
неотримання останнім
відповіді/рішення на свою заяву від
21.05.2014 №369.

Проаналізувавши заяви приватного
акціонерного товариства «Завод
напівпровідників» від 19.03.2014 №184, від
21.05.2014 №369 про отримання висновку із
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом від
23.08.2013 №РААF4012004 і рішення відповідача
за наслідками розгляду цих заяв,
колегія суддів погоджується з доводами
позивача щодо відсутності належного
розгляду заяв позивача і безпідставною
відмовою в їх задоволенні.

Так, до заяв від 19.03.2014 №184 та від 21.05.2014
№369 приватне акціонерне товариство
«Завод напівпровідників» долучало
копії: контракту від 23.08.2013 №РААF4012004;
додаткових угод до цього контракту від
02.09.2013 №1, від 15.10.2013 №2, від 04.11.2013 №3, від
18.12.2013 №4, від 14.01.2014 №5, від 21.01.2014 №6, від
19.02.2014 №7, від 18.03.2014 №8, від 19.03.2014 №9;
договору відступлення прав та
обов'язків за контрактом від 23.08.2013
№РААF4012004 із додатковою угодою; листа
компанії АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД
від 17.03.2014; наказу про призначення
директора приватного акціонерного
товариства «Завод напівпровідників»;
вантажно-митних декларацій; сторінок
із журналу Photon International, на які даються
посилання у тексті заяви.

При цьому, сама заява приватного
акціонерного товариства «Завод
напівпровідників» від 21.05.2014 №369
містить обґрунтування щодо поважності
причин пропуску строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом від
23.08.2013 №РААF4012004 на 5 аркушах, вказується
на складний технологічний процес
виробничого ланцюга щодо досягнення
кінцевої мети - спорудження сонячних
станцій та будівництва сонячних
парків, на умови відвантаження
кремнієвих пластин за названим
контрактом, складності поточного стану
реалізації продукції за контрактом.

З відмови Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 06.06.2014
№4122-09/453 щодо надання висновку,
вбачається, що суб'єктом владних
повноважень по суті заяву приватного
акціонерного товариства «Завод
напівпровідників» від 21.05.2014 №369 не
розглянуто, відмовлено з формальних
причин.

Посилання відповідача на подання
резидентом заяви від 21.05.2014 №369 з
порушенням вимог, зазначених у пункті 4
Порядку є необґрунтованим,
безпідставним і спростовується
матеріалами справи.

Відповідне обґрунтування необхідності
продовження встановленого строку
розрахунків за контрактом від 23.08.2013
№РААF4012004 наведено в заяві приватного
акціонерного товариства «Завод
напівпровідників» від 21.05.2014 №369 і
підтверджено документами, доданими до
цієї заяви.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо протиправності відмови
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України у видачі висновку,
викладену у листі від 06.06.2014 №4122-09/453.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено
24.11.2014р.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.