overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10434/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59317/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №826/10434/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж" до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е.
Острович
Справа № 524/11397/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Київ
К/800/53211/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 20143 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову в позові.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи в позові, апеляційний суд, виходив з того, що позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку встановленого для одержання державних пенсій, а тому, він не має права на пільги по обчисленню стажу, встановлені для осіб, які отримують пенсію, згідно із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 686/12823/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.Київ
К/800/59300/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Скаржником до касаційної скарги не додано копію оскаржуваної ухвали
Вінницького апеляційного адміністративного суду 28 жовтня 2014 року, що підтверджується актом Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року №141975014. Крім цього, додана до касаційної скарги копія постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року неналежної якості, прочитати її текст неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду 28 жовтня 2014 року у справі №686/12823/14-а залишити без руху та надати строк до 10 грудня 2014 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 826/5277/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58886/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Головного управління
Державної міграційної служби в м.
Києві, треті особи - ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року позов задоволено.
Визнано протиправним рішення та зобов'язано відповідача здійснити реєстрацію місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову в позові.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи в позові, апеляційний суд, виходив з того, що позивач вимагала прописати її за вказаною адресою згідно з договором піднайму, який втратив чинність у зв'язку зі смертю наймача. Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована та після смерті наймача включена до числа службової житлової площі, підстави для задоволення позову відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 804/10769/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58691/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «МГТ» до начальника
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області
Морозової Н.М. про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення начальника УПФУ в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати
(виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески від 16 квітня 2013 року
№110. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у позивача відсутня заборгованість зі сплати страхових внесків, а зазначена в акті звірки переплата по цим внескам не є підставою для застосування до платника податку фінансових санкцій, а тому рішення відповідача від 16 квітня 2013 року №110 є неправомірним і підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 808/9666/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Київ К/800/58357/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання рішення нечинним, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу
№808/9666/13-а.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 825/1786/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59201/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Першого заступника директора
Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації Хілик О.М. про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року залишено без змін постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року, якою в позові про зобов'язання надати статус потерпілого від
Чорнобильської катастрофи відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не відпрацював на радіоактивно-забрудненій території встановлений законодавством термін, не проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю і причиною його інвалідності стало загальне захворювання, а не наслідки
Чорнобильської катастрофи, а тому підстави для надання йому статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 819/1926/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58575/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації
Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення середньої завробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту ухвали суду апеляційної інстанції видно, що залишаючи без руху апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив з того, що позивач не сплатила судовий збір в розмірі ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого за позовом майнового характеру.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а-8274/12/2670
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59233/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві третя особа - ОСОБА_2, про визнання нечинним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу, визнання нечинним свідоцтва про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а достатні і обґрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 826/2253/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59616/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі
№826/2253/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп
Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп
Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е.
Острович