Справа № 802/3530/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 листопада 2014 р.
Справа № 802/3530/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В ,

секретаря судового засідання:
Дмитрука В. В.,

представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: голови Вінницької обласної ради
Свитка Сергія Михайловича

про: визнання протиправним та
скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) з
адміністративним позовом до голови
Вінницької обласної ради Свитка Сергія
Михайловича (далі - голова Вінницької
ОР Свитко С. М., відповідач), в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати розпорядження відповідача №
69 від 05.05.2014 про звільнення ОСОБА_2 з
посади начальника Вінницького
обласного бюро судово-медичної
експертизи 5 травня 2014 року у зв'язку з
закінченням строку дії контракту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
питання призначення і звільнення
керівників об'єктів спільної власності
територіальних громад, що перебувають
в управлінні обласної ради відповідно
до положень Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" віднесено до
повноважень обласної ради, що
вирішуються виключно на пленарних
засіданнях. Як зазначає позивач,
оскільки станом на 05.05.2014 Вінницька
обласна рада не приймала рішень щодо
звільнення його (позивача) з займаної
посади та не затверджувала оскаржуване
розпорядження, останнє є протиправним
та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, та просила суд
задовольнити адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не
прибув, 19.11.2014 (за вх. № 24257) надав
клопотання про відкладення розгляду
справи. Клопотання мотивоване тим, що
позивач як голова Вінницької обласної
ради зобов'язаний взяти участь у
засіданні колегії Вінницької обласної
державної адміністрації "Про підсумки
соціально-економічного розвитку
області за 10 місяців та завдання щодо
успішного завершення 2014 року".

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС України) особи, які беруть участь у
справі, свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають право
заявляти клопотання.

Так, особи, які беруть участь у справі,
можуть звернутися до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, посилаючись на обставини, що їм
перешкоджають взяти участь у судовому
засіданні. При цьому, остаточно
поважність причин неприбуття, що
перешкоджають взяти участь особи у
судовому засіданні оцінюватиме суд у
кожному конкретному випадку, з метою
визначення правових наслідків такого
неприбуття.

Разом з цим, суд вважає за необхідне
зазначити, що на осіб, які беруть участь
у справі, покладається загальний
обов'язок - добросовісно здійснювати
процесуальні права і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки. При
цьому, під добросовісністю необхідно
розуміти таку реалізацію прав і
виконання обов'язків, що передбачають
користування правами за призначенням,
здійснення обов'язків в межах,
визначених законом, недопустимість
посягання на права інших учасників
адміністративного процесу, заборону
зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням
процесуальними правами вважається,
зокрема, неприбуття учасників судового
процесу у судові засідання без
поважних причин, подання
необґрунтованих клопотань про
вчинення судом процесуальних дій.
Вказані підстави спрямовані на свідоме
невиправдане затягування судового
процесу та порушення права інших
учасників судового процесу.

Відповідно до положень статті 56 КАС
України сторона може брати участь в
адміністративному процесі особисто і
(або) через представника. Представники
беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору або закону.

Крім того, відповідно до положень ст. 122
КАС України адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Провадження у справі відкрите ухвалою
судді 06.10.2014. Цією ухвалою відповідачу
запропоновано у строк до 22.10.2014 через
відділ прийому суду подати письмові
заперечення проти позову та докази, які
у нього є, та зобов'язано, у разі
наявності у відповідача заперечень
проти позову, надати суду у зазначений
вище термін (до 22.10.2014) всі матеріали, що
були взяті ним під час прийняття
оскаржуваного у справі рішення. Разом з
тим, жодних доказів відповідач у
зазначений строк суду не надав.

В минулому судовому засіданні (04.11.2014)
оголошувалася перерва для можливості
представнику відповідача
підготуватися до надання пояснень щодо
суті позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відтак, з указаних відповідачем у
поданому клопотанні аргументів суд не
знаходить достатніх підстав для
відкладення судового засідання, у діях
відповідача суд убачає навмисне
затягування судового процесу,
зловживання своїми правами, а тому
вважає за можливе провести розгляд
справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріалами
справи, суд установив такі фактичні
обставини.

24.12.1985 позивач відповідно до наказу №
109-к призначений на посаду начальника
Вінницького обласного бюро
судово-медичної експертизи.

03.05.2012 Вінницька обласна рада уклала з
позивачем контракт як з керівником
закладу охорони здоров'я (далі -
контракт), що є у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, термін дії якого до 03.05.2013.

Згідно з п. 1 укладеного контракту
керівник зобов'язується безпосередньо
і через адміністрацію закладу
здійснювати поточне управління
(керівництво) закладом, забезпечувати
його високоефективну діяльність,
раціональне використання і збереження
закріпленого за закладом майна, що є
спільною власністю територіальних
громад області, а Орган управління
майном зобов'язується створювати
належні умови для матеріального
забезпечення і організації праці
керівника.

В подальшому 30.04.2013 Вінницька обласна
рада переуклала контракт з позивачем
терміном з 03.05.2013 року по 05.05.2014.

05.05.2014 позивач отримав розпорядження
голови Вінницької обласної ради Свитка
С. М. № 69 від 05.05.2014, згідно з яким ОСОБА_2
звільнено з посади начальника
Вінницького обласного бюро
судово-медичної експертизи 05.05.2014 у
зв'язку із закінченням дії контракту.

Вважаючи таке рішення відповідача
протиправним, позивач звернувся до
суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог,
суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
обласні та районні ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст,
у межах повноважень, визначених
Конституцією України, цим та іншими
законами, а також повноважень,
переданих їм сільськими, селищними,
міськими радами.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" виключно на пленарних
засіданнях районної, обласної ради
вирішуються такі питання, зокрема:
вирішення в установленому законом
порядку питань щодо управління
об'єктами спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст,
районів у містах, що перебувають в
управлінні районних і обласних рад;
призначення і звільнення їх
керівників.

Вінницьке обласне бюро судово-медичної
експертизи є комунальним закладом
охорони здоров'я, управління яким
здійснює Вінницька обласна рада.

Пунктом 13 контракту від 03.05.2012
визначено, що орган управління майном
звільняє керівника у разі закінчення
контракту, достроково за вимогою
керівника, а також у випадку порушень
законодавства та умов контракту.

Враховуючи викладене, вирішення
питання щодо призначення та звільнення
начальника Вінницького обласного бюро
судово-медичної експертизи, з
урахуванням викладених норм
законодавства, входить виключно до
повноважень Вінницької обласної ради.

Разом з тим, суд установив, що
розпорядження № 69 від 05.05.2014 року "Про
звільнення ОСОБА_2 з посади начальника
Вінницького обласного бюро
судово-медичної експертизи" прийняте
головою Вінницької обласної ради
Свитком С.М. одноособово.

Пунктом 2 вказаного розпорядження
визначено, що розпорядження підлягає
затвердженню на черговій сесії
обласної ради. Станом на момент
розгляду справи по суті доказів
затвердження оскаржуваного
розпорядження, а також винесення цього
питання на розгляд сесії обласної ради
відповідач суду не надав.

Водночас частиною 6 статті 55 ЗУ "Про
місцеве самоврядування в Україні" не
віднесено до компетенції голови
обласної ради призначення та
звільнення з посад керівників
підприємств, установ та організацій, що
належать місцевій територіальній
громаді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
оскаржуване розпорядження прийняте на
підставі п. 5 рішення № 671 Вінницької
обласної ради 22 сесії 6 скликання від
22.02.2014 року "Про суспільно-політичну
ситуацію в Україні".

Згідно п. 5 цього рішення з метою
оперативного вирішення питань та
підвищення ефективності управління
об'єктами спільної власності
територіальних громад області
доручено голові обласної ради в
міжсесійний період укладати контракти
і припиняти їх дію, призначати і
звільняти керівників об'єктів спільної
власності територіальних громад
області з наступним затвердженням
розпоряджень на сесіях обласної ради.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
31.07.2014 року у адміністративній справі №
802/2557/14-а за позовом ОСОБА_4 до
Вінницької обласної ради вказаний
пункт рішення № 671 Вінницької обласної
ради 22 сесії 6 скликання від 22.02.2014 року
визнано протиправним та скасовано.
Згідно ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2014 рішення суду першої
інстанції набрало законної сили.

Частина 2 ст. 14 КАС України визначає, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Таким чином, суд установив, що пункт 5
рішення № 671 Вінницької обласної ради 22
сесії6 скликання від 22.02.2014 року "Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні" є неправомірним, а тому
розпорядження № 69 від 05.05.2014 року "Про
звільнення ОСОБА_2 з посади начальника
Вінницького обласного бюро
судово-медичної експертизи" прийняте
головою Вінницької обласної ради
Свитком С.М. протиправно, не в межах
повноважень та не у спосіб, визначений
законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивач надав достатніх
доказів про порушене право, водночас
відповідач не довів правомірності
прийнятого рішення. За таких обставин
адміністративним позов підлягає
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Вінницької
обласної ради № 69 від 05.05.2014 про
звільнення ОСОБА_2 з посади начальника
Вінницького обласного бюро
судово-медичної експертизи 5 травня 2014
року у зв'язку з закінченням строку дії
контракту.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жернаков Михайло Володимирович