Справа № 821/3948/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/3948/1409 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Кащеєва
В.Г., представника відповідача Незгоди
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і
компанія" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХАС-Селфмейдмен і
компанія» (позивач) звернулось до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (відповідач) про визнання
недійсними податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні
№ від 25.06.2014 про застосування до
ТОВ «ХАС - Селфмейдмен і компанія»
штрафу у розмірі 582 гривні 98 коп. та
податкового повідомлення-рішення
№ від 25.06.2014 про застосування
штрафу у розмірі 3535 гривень 12 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ
«ХАС - Селфмейдмен і компанія» подавало
до податкового органу податкові
декларації з орендної плати та
земельного податку за 2014 рік та
самостійно визначало до сплати у 2014
році податкове зобов'язання на
загальну суму 509 587,25 грн., щомісячний
платіж дорівнював 42 465,61 грн. у
відповідності до рішення Херсонської
міської ради №178 від 31.03.2011 року «Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Херсона», яке в подальшому було
визнано нечинним постановою
Суворовського районного суду м.
Херсону в справі № 2-а- 6907/11/2120 від 24.01.2012.
Отже, позивач декларував за 2014 рік
завищені податкові зобов'язання, та
допустив їх несвоєчасну сплату за
березень та квітень 2014 року. Позивач
вказує на те, що в травні 2014 року було
здійснено перерахунок цих зобов'язань,
внаслідок чого виникла переплата. На
думку позивача, виявивши, що ТОВ «ХАС -
Селфмейдмен і компанія» було помилково
завищена сума податкових зобов'язань з
плати за землю, податковий орган
зобов'язаний був здійснити перерахунок
вказаних податкових зобов'язань
суб'єкта перевірки шляхом їх зменшення,
що виключає підстави для застосування
до товариства штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату цих зобов'язань,
оскільки з врахуванням нового
розрахунку вони були сплачені
своєчасно і в повному обсязі
відповідно до нового розрахунку.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
виходячи з того, що факт несвоєчасної
сплати задекларованих самостійно
податкових зобов'язань позивач не
заперечує, уточнюючі розрахунки були
подані після допущенного порушення
строків погашення зобов'язань і не є
підставою для не застосування штрафних
санкцій.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХАС - Селфмейдмен і
компанія» є юридичною особою, та
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні
як платник податків, в тому числі
земельного податку та орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності. Має декілька
земельних ділянок в оренді.

25.06.2014 Державною податковою інспекцією
у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області була проведена
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю «ХАС - Селфмейдмен і
компанія» з питання своєчасності
сплати земельного податку та орендної
плати за земельні ділянки державної
або комунальної власності за 2014р., за
результатами перевірки складено акт
перевірки від 25.06.14 № 119/21-03-15-03/30245987.

Перевіркою було виявлено порушення п.
287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а
саме: позивачем несвоєчасно сплачені
податкові зобов'язання по земельному
податку та орендній платі за земельні
ділянки. Так, місячний платіж орендної
плати за декларацією від 03.04.14 № 720/15 ТА
5003 за квітень 2014 року в сумі 36610 грн.05
коп. зі строком сплати 30.04.14 фактично
був сплачений: 05.05.14 в сумі 4147 грн. 50 коп.
(прострочення 1 день), 06.05.14 в сумі 8967 грн.
60 коп. (прострочка 2 дні), 07.05.14 в сумі 2250
грн. (прострочка 3 дні), 08.05.14 в сумі 7000
грн. (прострочка 4 дні), 12.05.14 в сумі 5944
грн. 90 коп. (прострочка склала 8 днів),
13.05.14 в сумі 1200 грн. (прострочка 9 днів),
16.05.14 в сумі 2300 грн. 30 коп. (прострочка
склала 12 днів), 21.05.14 в сумі 3540 грн.90 коп.
(прострочка 17 днів), за що застосований
штраф в загальній сумі 3535 грн. 12 коп. (10 %
від несвоєчасно сплаченої суми).

По податковому розрахунку земельного
податку від 13.04.14 № платіж за
лютий 2014 року в сумі 11711 грн. 12 коп. зі
строком сплати 30.03.14 був сплачений з
прострочкою: сума 5663 грн. 70 коп.
сплачена 2 квітня 2014 року (з прострочкою
3 дні), платіж за квітень 2014 року в сумі
166 грн. 10 коп. зі строком сплати 30.04.14 був
сплачений 05.05.14 (з прострочкою 1 день),
загальна сума штрафу становила 582 грн. 98
коп. (10% від несвоєчасно сплаченої суми).

На підставі висновків акта
відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення
№ від 25.06.2014 про застосування до
ТОВ «ХАС -Селфмейдмен і компанія»
штрафу у розмірі 582 грн. 98 коп. за
несвоєчасно сплачені податкові
зобов'язання по земельному податку,

- податкове повідомлення-рішення
№ від 25.06.2014 про застосування
штрафу у розмірі 3535 грн. 12 коп. за
несвоєчасну сплату податкових
зобов'язань по орендній платі.

Позивач не погодився з даними
податковими повідомленнями-рішеннями,
тому звернувся до суду.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення.

Плата за землю є загальнодержавним
податком, який справляється у формі
земельного податку та орендної плати
за земельні ділянки державної і
комунальної власності (п. 14.1.147 ст. 14
ПКУ). Пунктом 286.2 ст. 286 Податкового
кодексу України встановлено, що
платники плати за землю самостійно
обчислюють суму податку щороку станом
на 1 січня і не пізніше 20 лютого
поточного року подають відповідному
контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік, з
розбивкою річної суми рівними частками
за місяцями.

Податкове зобов'язання це сума коштів,
яку платник податків повинен сплатити
до відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством.
Податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків у
податковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання такої
податкової декларації та підлягає
сплаті до бюджету у строки, визначені
законодавством.

Податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками за
податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця. (п. 287.3 ст. 287 ПКУ).
Зазначене податкове зобов'язання не
може бути оскаржене платником податків
в адміністративному або судовому
порядку. Якщо платник податків у
майбутніх періодах самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації, такий
платник має право подати уточнений
розрахунок або зазначити уточнені
показники у складі податкової
декларації за будь-який наступний
податковий період, протягом якого такі
помилки були самостійно виявлені.

Сума узгодженого грошового
зобов'язання, не сплаченого платником
податків у встановлений ПКУ строк, стає
податковим боргом (пп. 14.1.175 ст. 14 ПКУ).
Фінансова відповідальність
застосовується у вигляді штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) та/або
пені.

Згідно з п. 126.1 ПКУ у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання протягом
строків, визначених ПКУ, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХАС - Селфмейдмен і
компанія» подавало до податкового
органу податкові декларації по
орендній платі та по земельного
податку за земельні ділянки державної
і комунальної власності, які
знаходяться у позивача у користуванні
та в оренді, за 2014 рік складені 13.02.2014
року, в яких самостійно визначено до
сплати у 2014 році податкове зобов'язання
на загальну суму 509 587,25 грн., щомісячний
платіж дорівнює 42 465,61 грн. Як зазначає
позивач у позовній заяві, дані
декларації було подано на підставі
нормативно-грошової оцінки земель, яка
була запроваджена рішенням
Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011
«Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Херсона». Факт
допущеної прострочки в оплаті
задекларованих податкових зобов'язань
підтверджений документально,
зафіксований в облікових картках та
позивачем не заперечується.

28.05.2014 позивачем було здійснено
перерахунок раніше визначеної
орендної плати та плати за землю по
всім земельним ділянкам позивача та
подано до податкового органу уточнюючі
розрахунки орендної плати та
земельного податку за вказані земельні
ділянки державної і комунальної
власності за 2014 рік, які прийняті
відповідачем 29.05.2014 року. За уточненими
податковими деклараціями самостійно
визначено до сплати у 2014 році податкове
зобов'язання на загальну суму 211 131,52
грн., щомісячний платіж дорівнює 17 594,30
грн. Також позивачем були подані
уточнюючі розрахунки орендної плати та
земельного податку за 2013 рік. Вказані
уточнюючі декларації були прийняти
відповідачем без заперечень. відомості
цих розрахунків внесені до облікових
карток позивача, в результаті чого
станом на 01.06.2014 у позивача виникла
переплата зі сплати земельного податку
та орендної плати.

Підставою перерахування податкових
зобов'язань стало виявлення позивачем
факту завищення ним самостійно
задекларованих зобов'язань по платі за
землю. Така помилка виникла внаслідок
того, позивач керувався при
нарахування податків
нормативно-грошовою оцінкою, яка була
затверджена рішенням Херсонської
міської ради №178 від 31.03.2011. Дане
рішення в подальшому постановою
Суворовського районного суду м.
Херсону в справі № 2-а- 6907/11/2120 від 24.01.2012
було визнано не чинним, отже, це рішення
міськради є неправомірним з моменту
його прийняття. Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.2013р. постанова Суворовського
районного суду залишена в силі.

Суд погоджується з доводами позивача
щодо того, що скасування рішення органу
місцевого самоврядування стало
підставою для зміни розміру
податкового обов'язку. Оскільки суду не
надано рішення Херсонської міської
ради №178 від 31.03.2011 року та судові
рішення, якими воно було визнано не
чинним, суд немає достатніх доказів для
розгляду питання про наявність чи
відсутність у відповідача обов'язку та
можливості застосовувати дані судові
рішення та періоду, з якого вони
повинні бути застосовані, чи був
відповідач обізнаний з даними судовими
рішеннями. Контролюючий орган не має
права визначати податкові зобов'язання
за платника та перераховувати їх.
Тільки при проведенні документальних
перевірок податкова інспекція може
встановити факти заниження або
завищення сум податків, задекларованих
платником.

Згідно п. 4 Порядку ведення органами
Міністерства доходів і зборів України
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердж. наказом
Міністерства доходів і зборів України,
від 05.12.2013 № 765, при поданні уточнюючого
розрахунку, що збільшує або зменшує
грошові зобов'язання минулих
податкових періодів платника та
ліквідаційної звітності, нарахування в
інтегрованій картці платника
проводиться датою його подання. На дату
подання позивачем уточнюючих
декларацій позивач не мав податкового
боргу, тому виникла переплата.

На підставі викладеного, суд вважає, що
подання уточнюючих декларацій не
звільняє платника податку від
відповідальності за порушення
граничних термінів сплати узгодженого
податкового зобов'язання з цієї плати
згідно зі ст. 126 ПКУ. Специфіка штрафної
санкції, передбаченої ст. 126 ПКУ,
полягає в тому, що вона застосовується
у разі, коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання протягом граничних
строків, визначених цим ПКУ та
нараховується органом державної
податкової служби за наявності факту
погашення податкового боргу. З аналізу
зазначених норм слідує, що органи
державної податкової служби вправі
застосовувати штрафні санкції за
порушення платником податків
граничних строків сплати лише
узгодженого шляхом подання податкової
декларації податкового зобов'язання і
лише виходячи з розміру погашеної
(сплаченої) суми податкового боргу.
Незважаючи на те, що у підприємства
виникла з 01.06.14 переплата, виявлена
помилка призвела до недоплати в бюджет
станом на 02.04.14 та 05.05.14. При цьому для
застосування штрафу не має значення
наявність чи відсутність вини самого
платника податків в допущеному
завищенні узгоджених податкових
зобов'язань.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки в
діях податкової інспекції суд не
вбачає порушень діючого законодавства.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови та
повідомлено про день і час
виготовлення постанови в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і
компанія" в задоволенні позову про
визнання незаконими та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від 25
червня 2014 року за №№ ,.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 18 листопада 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.13