Справа № 820/14161/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа №
820/14161/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т-ПЛАСТ" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р. по
справі № 820/14161/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т-ПЛАСТ" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та скасування
наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Т-ПЛАСТ", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому з
урахуванням уточнень просить суд:
визнати протиправним наказ № 1472 від
17.07.2014 р. про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки та
скасувати його; визнати протиправними
дії ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова з проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки та
складання акту № 3088/20-30-22-01/32759393 від
01.08.2014 р.; визнати протиправними дії ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова зі
встановлення в акті № 3088/20-30-22-01/32759393
від 01.08.2014 р. висновків щодо
неможливості реального здійснення
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності у
порядку, передбаченому приписами
діючого законодавства України у
перевіряємому періоді стосовно ТОВ
"Інтехмаш" за період квітень, травень 2011
року, з ПП "ВК фірма "Експостач" за
період січень 2012 року, з ТОВ
"Металург-2010" за період січень 2012 року,
з ТОВ "Аркада-Т" за період жовтень,
листопад, грудень 2011 року, січень 2012
року, з ТОВ "Валвик" за період червень,
липень, серпень 2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р.
було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р. та
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області,
керуючись нормами Податкового кодексу
України, були направлені на адресу ТОВ
"Т-ПЛАСТ" письмові запити: від 24.02.2014 р. №
2615/10/20-30-22-01-22, від 19.04.2013 р. № 7142/10/22.3-10,
від 06.03.2014 р. № 3185/10/20-30-22-05, від 09.10.2013 р. №
4407/10/20-30-22-05, від 05.08.2013 р. № 801/10/20-30-22-05-12,
від 05.07.2013 р. № 11929/10/22.4-21, від 02.08.2012 р. №
11358/10/22-423, від 17.10.2011 р. № 22699/10/26-024, в яких
відповідач у зв'язку з надходженням
податкової інформації, яка свідчить
про порушення податкового
законодавства ТОВ "Т-ПЛАСТ" по
взаємовідносинам з ТОВ "Інтехмаш", ПП
"ВК фірма "Експостач", ТОВ "Металург-2010",
ТОВ "Аркада-Т", ТОВ "Афінас-11", ТОВ
"Валвик", просив позивача надати у
встановлений ПК України термін
пояснення та їх документальне
підтвердження взаємовідносин з
вказаними підприємствами за конкретні
періоди, зазначені у запитах (а.с. 26-27, 31,
35, 39, 43, 47, 51, 55).

Листами відповідно від 11.03.2014 р. №
11/03/14-1, від 20.05.2013 р. № 20/05/13-1, від 25.03.2014 р.
№ 25/03/14-1, від 29.10.2013 р. № 29/10/13-1, від 19.08.2013
р. № 19/08/13-1, від 01.08.2013 р. № 01/08/13-1. від
22.08.2012 р. № 22/08/12-1, від 26.10.2011 р. № 26/10 на
вказані запити податкового органу
позивач відмовлявся надавати
пояснення та їх документальне
підтвердження (а.с. 28-30, 32-34, 36-38, 40-42, 44-46,
48-50, 52-54, 57-58).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
17.07.2014 р., керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78,
ст. 79 ПК України, було прийнято наказ №
1472 "Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"Т-ПЛАСТ" ()" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Інтехмаш" за період квітень,
травень 2011 року, з ПП "ВК фірма
"Експостач" за період січень 2012 року, з
ТОВ "Металург-2010" за період січень 2012
року, з ТОВ "Аркада-Т" за період жовтень,
листопад, грудень 2011 року, січень 2012
року, з ТОВ "Афінас-11" за період серпень,
вересень 2011 року, з ТОВ "Валвик" за
період червень, липень, серпень 2013 року
(а.с. 6-7). Зазначений наказ, запрошення
платника податків до податкових
органів на проведення перевірки від
17.07.2014 р. № 117/10/20-30-22-01, повідомлення про
проведення перевірки від 10.07.2014 р. №
11508/10/20-30-22-01-22 були направлені на адресу
позивача та отримані ним 25.07.2014 р. (а.а.
6-10).

На підставі зазначеного наказу № 1472
від 17.07.2014 р., згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78,
ст. 79, ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Т-ПЛАСТ" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків: ТОВ "Інтехмаш" за
період квітень, травень 2011 року, з ПП "ВК
фірма "Експостач" за період січень 2012
року, з ТОВ "Металург-2010" за період
січень 2012 року, з ТОВ "Аркада-Т" за
період жовтень, листопад, грудень 2011
року, січень 2012 року, з ТОВ "Афінас-11" за
період серпень, вересень 2011 року, з ТОВ
"Валвик" за період червень, липень,
серпень 2013 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку та
подальшого використання в
господарській діяльності, за
результатами якої складено акт від
01.08.2014 р. № 3088/20-30-22-01/32759393, яким було
встановлено неможливість реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
приписами діючого законодавства
України у перевіряємому періоді
стосовно зазначених контрагентів (а.с.
77-102). Позивачем були направлені до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
заперечення на вказаний акт перевірки,
проте відповідачем було прийнято
рішення залишити висновки зазначеного
акту без змін, як такі, що відповідають
вимогам чинного законодавства (а.с.
104-112).

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
дії ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області по проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Т-ПЛАСТ", складанню акту перевірки від
01.08.2014 р. № 3088/20-30-22-01/32759393 та
встановленню в зазначеному акті
висновків є обґрунтованими та
правомірними, здійсненими на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до статті 75 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
України документальних позапланових
виїзних перевірок передбачені зокрема
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), відповідно
до якої, за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Призначення перевірки, визначених у
п.п. 78.1.1, 78.1 ст.78 ПК України,
здійснюється виключно шляхом
прийняття рішення керівником органу
державної податкової служби, що
оформлюється наказом (п.78.4 ст.78).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме оскаржуваного наказу, відповідач
при його винесенні наказу керувався
п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України.

Колегія судів зазначає, що податковим
органом було направлено позивачу
запити, які відповідають вимогам
статті 78 ПК України, за результатами
розгляду яких позивачем протягом 10
робочих днів не було надано інформації,
зазначеної у запитах, на підставі чого
податковим органом було правомірно
прийнято оскаржуваний наказ про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки позивача.

Колегія судів зазначає, що твердження
позивача у апеляційній скарзі, про те,
що у запитах податкового органу не було
зазначено жодних фактичних підстав
(відомостей про виявленні факти
порушень) для надання запитуваної
інформації та її документального
підтвердження, в зв'язку з чим позивач
звільняється від надання запитуваної
інформації та документів, не знайшло
свого підтвердження в ході розгляду
справи.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

На підставі вищезазначеного колегія
судів зазначає, що дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Т-ПЛАСТ" є правомірними та
обґрунтованими.

Згідно положень ст. 86 ПК України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Висновки податкового органу за
наслідками проведеної перевірки,
викладені у відповідному акті, не
породжують для суб'єкта господарювання
певних юридичних наслідків та не
змінюють фінансово-економічне
становище платника, а отже не порушують
його права та законні інтереси
(аналогічна правова позиція викладена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України по справі № К/9991/69873/12 від 13.08.2013
р.).

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Т-ПЛАСТ"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р. по
справі № 820/14161/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.