Справа № 804/18679/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2014 р.Справа №804/18679/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Турлакова Н.В., розглянувши
адміністративний позов
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: Комунальне підприємство
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: Комунальне підприємство
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради з позовними вимогами про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Пред'явлений адміністративний позов
ухвалою суду від 13.11.2014р. був залишений
без руху, оскільки позов подано без
дотримання вимог ст.106 КАС України, а
саме: - у прохальній частині
адміністративного позову, позивач
просив визнати дії відповідача
незаконними, проте не зазначив які саме
дії, дату коли вони відбулися, а також
коли саме йому стало відомо про них із
підтвердженням відповідними доказами;
- позивач просив зобов'язати
відповідача зняти арешт з окремого
поточного рахунку №2644, проте не
зазначив ким саме, яким документом та
коли накладений такий арешт; - у
позовній заяві позивач зазначав, що
Постановою старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області від 26.08.2014р.
накладено арешт на грошові кошти
(рахунки) та інші цінності КП
«Павлоградводоканал», проте, коли саме
позивачу стало відомо про накладення
арешту із підтвердженням відповідними
доказами позивач не зазначив. Крім
того, для усунення недоліків позовної
заяви, позивача було зобов'язано
зазначити які саме порушені позивача
права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин із боку
відповідача та визначити статус
третьої особи з врахуванням ст.ст.53, 54
КАС України та з обґрунтуванням
необхідності її залучення.

На виконання вказаної ухвали суду,
відповідач надав до суду уточнення до
позовної заяви від 28.11.14р., проте в
уточненому адміністративному позові
прохальна частина залишилася без змін,
у зв'язку з чим, не відомо які саме дії
відповідача позивач просить визнати
незаконними. Також, у прохальній
частині позову позивач просить
зобов'язати відповідача зняти арешт з
окремого поточного рахунку №2644
КП «Павлоградводоканал», проте не
зазначає ким саме, яким документом та
коли накладений такий арешт.

Крім того, в найменуванні
адміністративного позову, позивач
також не уточнив статус третьої особи -
КП «Павлоградводоканал», при цьому у
тексті позову визначив, як особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, проте не зазначив на стороні
кого.

Також, згідно адміністративного позову
вбачається, що предметом оскарження є
постанова старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області від 26.08.2014р.,
якою накладено арешт на грошові кошти
(рахунки) та інші цінності КП
«Павлоградводоканал», у зв'язку з чим,
останній звернувся до позивача з
проханням розблокувати спец.рахунок і
сприяти в рішенні цього питання. Проте,
довіреності чи іншого документу, який
надавав би право позивачу для
звернення із даним позовом від імені КП
«Павлоградводоканал» не надано, при
цьому третя особа (КП
«Павлоградводоканал») не позбавлена
права для звернення із відповідним
позовом до суду, якщо вважає, що
відповідачем порушені його права,
свободи чи інтереси в цих
публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п.8 ст.3 КАС України позивач -
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до
Інформаційного листа Верховного Суду
України № 3.2-2005 від 26.12.2005р., згідно з
яким справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
двома конкретними суб'єктами стосовно
їхніх прав та обов'язків у конкретних
правових відносинах, у яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений
керувати поведінкою іншого (інших)
суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно
зобов'язані виконувати вимоги та
приписи такого владного суб'єкта. У
випадку, якщо суб'єкт (в тому числі
орган державної влади, місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, та
відповідно не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Таким чином, позивач також не уточнив,
які саме порушені його права, свободи
чи інтереси безпосередньо у сфері саме
цих публічно-правових відносин із боку
відповідача, та чи є ці дії
(бездіяльність) юридично значимими для
позивача, тобто такими, які для нього
безпосередньо тягнуть правові
наслідки, при цьому оскаржує дії, які
фактично здійснені у правовідносинах
між відповідачем та третьою особою - КП
«Павлоградводоканал».

Таким чином, позивач не виконав вимоги
ухвали суду в повному обсязі, а
відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: Комунальне підприємство
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви направити позивачу, разом із
позовною заявою й усіма доданими до неї
матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова