Справа № 810/4901/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4901/14
інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арго
Регіон" до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року, позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні діі. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що
податковий орган за результатами
зустрічної звірки дійшов помилкових
висновків щодо нереальності
господарських операцій між позивачем і
його контрагентами. На думку позивача,
викладені в актах висновки можуть
стати підставою для проведення
позапланової перевірки, що матиме
негативні наслідки для позивача.
Вважає протиправними дії Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області щодо
проведення зустрічних перевірок
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон",
оскільки вони вчинені з порушенням
встановленого порядку, а в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки викладено суб'єктивні висновки
щодо нереальності господарських
операцій. Крім того, зазначив, що
відповідачем порушено вимоги статті 73
і статті 86 Податкового кодексу України,
оскільки за результатами звірки
складається довідка, яка надсилається
платнику податків у десятиденний
термін, але відповідач за результатами
звірки склав акти і не направив їх
позивачу. Вказані обставини, на думку
позивача, мають безпосередній вплив на
права і інтереси підприємства,
оскільки за результатами звірки
здійснюється коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області, щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», на підставі Акту
№117/22-4-34779872 від 26.06.2014року.

Зобов'язано Ірпінську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області внести відповідні
зміни до всіх інформаційних баз даних
податкової звітності в частині
скасування відображення інформації,
викладеної в Акті №117/22-4-34779872 від
26.06.2014року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон" є
юридичною особою, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АА №470396, на
момент виникнення спірних
правовідносин перебувало на обліку в
Ірпінській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області.

Відповідачем, в особі інспектора
відділу перевірок платників податків
Бондаренко В.С., з метою контролю за
дотриманням вимог податкового
законодавства, згідно з пунктом 73.5
статті 73 Податкового кодексу України
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон" при
фінансово-господарських
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи,
Ірпінською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області було направлено відповідний
запит №1584/10-31-20-00/113 від 15.04.2014 року щодо
надання інформації та її
документального підтвердження. Також
відповідачем здійснено виїзд за
юридичною адресою позивача, де
виявлено фактичне незнаходження
підприємства.

У зв'язку з викладеним податковим
органом складено акт №117/22-4/34779872 від
26.06.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон" щодо
документального підтвердження
господарських відносин з
контрагентами - постачальниками та
підприємствами - покупцями за період
01.12.2013р по 30.04.2014р., їх реальності та
повноти відображення в обліку».

За наслідками перевірок встановлено
відсутність об'єктів, які підпадають
під визначення статей 135, 138, 187, 198, 201
Податкового кодексу України. Дані,
відображені у деклараціях з податку на
прибуток та у деклараціях з податку на
додану вартість внаслідок операцій з
товарно-матеріальними за даний період.

У вказаному акті зазначено про те, що у
зв'язку з відсутністю товариства за
податковою адресою, а також ненаданням
письмових пояснень та їх
документального підтвердження щодо
господарських відносин з
контрагентами, неможливо здійснити
перевірку задекларованих
підприємством показників в податкових
деклараціях з ПДВ та встановити
правомірність їх формування.

Як вбачається з наданої позивачем
інформації, за результатами перевірок
в інформаційні бази, які використовує
податковий орган були внесені
коригування і зменшенні задекларовані
показники.

Крім того, відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 07.10.2013 року, де вказано
аналогічну юридичну адресу позивача,
статус відомостей про юридичну особу
підтверджено.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1
статті 62 Податкового кодексу України,
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно з абзацом 1 та абазом 3 пункту 73.5
статті 73 Податкового кодексу України, з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками та проводяться
в порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

При цьому, відповідно до положень
пункту 1 та пункту 2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
постановою Кабінету Міністрів
України № 1232 від 27.12.2010 (далі - Порядок №
1232), зустрічна звірка полягає у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

В пункті 3 Порядку № 1232 визначено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

В пункті 3.1 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011
(далі - Методичні рекомендації №236), з
метою проведення зустрічної звірки
орган ДПС, що ініціює проведення такої
звірки, надсилає органу ДПС, на обліку в
якому перебуває суб'єкт
господарювання, Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання за допомогою
Інформаційної системи "Зустрічні
звірки". Зустрічна звірка може бути
проведена органом ДПС - ініціатором
самостійно у разі коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому самому органі ДПС, в якому
перебуває платник податків, або в межах
одного населеного пункту.

Крім того, в пункті 4.5 Методичних
рекомендацій №236 визначено, що при
отриманні від суб'єкта господарювання
(у встановлений статтею 73 Кодексу
термін) інформації, визначеної у
запиті, та її документального
підтвердження відповідальний
підрозділ проводить зустрічну звірку
суб'єкта господарювання протягом 3
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання такої інформації та її
документального підтвердження.

В пункті 73.2 статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі, коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Поряд з цим, в пунктах 6 та 7 Порядку №1232
передбачено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В пункті 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій №236 зазначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Із вищезазначених правових норм
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка, або Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

В силу положень пунктів 1 та 2 Порядку
№1232 суть зустрічної звірки в тому, що
перевіряється певний платник податків
і зборів, податковий орган має сумніви
щодо здійснення певних операцій із
контрагентами такого платника
податків. У такому випадку
направляється відповідний запит до
іншого податкового органу або
безпосередньо до суб'єкта
господарювання (у випадках, коли він
знаходиться на обліку в цьому ж органі
податкової служби) з метою проведення
зустрічної звірки.

Отже, в даному випадку відповідач
взагалі не повідомив суд і не довів
правомірності своїх дій щодо
проведення саме зустрічної звірки
позивача.

Також слід відмітити, що як вбачається
із Додатку 3 Методичних рекомендацій
№236, зразок "акт про неможливість
проведення зустрічної звірки" не
передбачає зазначення податковим
органом інформації про реальність
господарських операцій та висновку за
результатами аналізу податкової
звітності.

Проте, в акті перевірки відповідач
зазначає, що ним не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій позивачем за період з 01.01.2013
року по 31.01.2014 року, а також встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг).

Необхідно звернути увагу, що в даному
випадку відповідні висновки та
інформацію може містити лише акт,
складений за наслідками проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки.

Таким чином, можливо дійти висновку, що
податковим органом фактично проведена
позапланова документальна невиїзна
перевірка позивача.

Згідно з пунктом 79.1статті 79
Податкового кодексу України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та
78цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

В пункті 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України закріплено вичерпний
перелік обставин для здійснення
документальної позапланової
перевірки.

Відповідачем не надано доказів у
підтвердження існування підстав для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

Крім того, в матеріалах справи
відсутній наказ про її проведення.

З огляду на вказане, відповідачем
фактично здійснено проведення звірок
та оформлення їх результатів у спосіб,
який за своїм змістом відповідає
проведенню та оформленню результатів
документальної невиїзної позапланової
перевірки.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов вірого висновку про
протиправність дій Ірпінської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області, щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арго
Регіон", результати яких оформлені акт
№117/22-4/34779872 від 26.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон" щодо
документального підтвердження
господарських відносин з
контрагентами - постачальниками та
підприємствами - покупцями за період
01.12.2013р. по 30.04.2014р., їх реальності та
повноти відображення в обліку».

В частині внесення відповідних змін до
АІС "Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, бази АІС "Аудит"
щодо скасування відображення
інформації, викладеної в актах про
неможливість проведення зустрічних
звірок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон",
результати якої оформлені актом
№117/22-4/34779872 від 26.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго Регіон" щодо
документального підтвердження
господарських відносин з
контрагентами - постачальниками та
підприємствами - покупцями за період
01.12.2013р по 30.04.2014р., їх реальності та
повноти відображення в обліку» слід
відмітити, що відповідач не повідомив
суд, в яких саме інформаційних базах
були здійснені зміни таких показників.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що такі показники були
змінені, водночас встановити, в якій
саме інформаційній базі відбулися такі
зміни не виявляється можливим.

Можливо лише на підставі аналізу
вищезазначених норм дійти висновку, що
такі зміни вносились до інформаційної
системи "Податковий блок".

У зв'язку з цим, суд першої інстанції
правильно вийшов за межі позовних
вимог щодо визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення змін до усіх
інформаційних систем на підставі актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арго
Регіон", результати якої оформлені
актом №117/22-4/34779872 від 26.06.2014 року .

При цьому, невірне формування
позивачем своїх вимог в цій частині не
є підставою для відмови в їх
задоволенні, враховуючи те, що їх
обґрунтованість підтверджується
матеріалами справи. Так, відповідно до
частини другої статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Тим більше, інформацію щодо внесення
змін в інформаційні системи, які
використовують органи податкової
служби повинен був повідомити
відповідач.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 02
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.