Справа № 803/2215/14
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Справа № 803/2215/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання
Брудовській Н. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Арендарчука
О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним і
скасування наказу від 03.10.2014 року №
412-0 «Про звільнення ОСОБА_1.»,
поновлення на посаді та стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач працював у митних органах,
зокрема, на посаді головного
державного інспектора відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів.
Наказом Ягодинської митниці
Міндоходів від 03.10.2014 року № 412-0 ОСОБА_1
звільнено із займаної посади 03.10.2014
року, за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП. Вважає
оскаржуваний наказ від 03.10.2014 року № 412-0
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки не порушував
своїх трудових обов'язків, а тому
відсутні правові підстави для його
звільнення відповідно до пункту 1
частини 1 статті 41 КЗпП «за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків».

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

У письмових запереченнях та у
додаткових поясненнях представник
відповідача адміністративний позов не
визнав та зазначив, що звільнення
ОСОБА_1 з митних органів було проведене
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому у задоволенні
позовних вимог просив відмовити
повністю.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав подані суду
заперечення та просив у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
часткового задоволення з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з
18.04.1989 року працював у митних органах, в
тому числі з 01.11.2013 року по 03.10.2014 року -
на посаді головного державного
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів.

Згідно із наказом в. о. начальника
Ягодинської митниці Міндоходів
Андрейківа А. І. від 03.10.2014 року № 412-0
«Про звільнення ОСОБА_1.» головного
державного інспектора відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_1
звільнено із займаної посади «за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків».

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до наказу Ягодинської
митниці Міндоходів від 07.05.2014 року № 172
та листа прокуратури Волинської
області від 06.05.2014 року № 17-851 проведено
службове розслідування, метою якого
було об'єктивне та всебічне з'ясування
обставин вчинення
дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2014
року в м. Ковелі в стані алкогольного
сп'яніння під час керування
автомобілем марки «LEXUS LX-470»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, головним
державним інспектором відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_1,
за результатами якого складено акт
службового розслідування від 30.05.2014
року.

В ході службового розслідування,
оформленого актом від 30.05.2014 року,
встановлено, що 16.04.2014 року у вільний
від роботи час ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
рухаючись автомобілем «LEXUS LX-470»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив
правила дорожнього руху, а саме:
здійснив зіткнення з автомобілями «ЗАЗ
Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, та
«OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3,
які стояли припарковані з боку
проїжджої частини по напрямку руху
його автомобіля в м. Ковелі по вул.
Шевченка, 49 А.

Внаслідок зіткнення пасажири
автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний
номер НОМЕР_3, громадяни ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, жителі с. Воля Ковельська
Волинської області, отримали тілесні
ушкодження та госпіталізовані у
травматологічне відділення
Ковельської центральної лікарні.

30.04.2014 року з Департаменту митної
справи Міндоходів до Ягодинської
митниці Міндоходів надійшла копія
скарги ОСОБА_6, в якій зазначено про
факт скоєння дорожньо-транспортної
пригоди в стані алкогольного сп'яніння
та непристойну поведінку ОСОБА_1
Зокрема, в скарзі ОСОБА_5 зазначає, що
ОСОБА_1 при вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
знаходився у стані сильного
алкогольного сп'яніння, поводився
агресивно і намагався залишити місце
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди. Також зазначив, що автомобіль,
який був пошкоджений внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, не
підлягає відновленню і є в сім'ї єдиним
засобом пересування, так як в нього є
дитина-інвалід. На прохання
відшкодувати матеріальні витрати та
кошти, затрачені на лікування дружини
та сина, які перебували у лікарні
внаслідок ДТП, ОСОБА_1 відмовився.

Комісією по проведенню службового
розслідування з мережі інтернет
отримано відео та приєднано до
матеріалів службового розслідування
факту вчинення ОСОБА_1
дорожньо-транспортної пригоди.

На запит Ягодинської митниці
Міндоходів (лист від 12.05.2014 року №
03-70-04/2044) з Ковельського міськрайонного
територіального медичного об'єднання
надійшов лист від 23.05.2014 року № 1697/3-2-14
із копією акту медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебуваючи під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу на
швидкість реакції від 16.04.2014 року № 09, в
якому зазначено що на момент огляду
16.04.2014 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, а аналіз крові на вміст
алкоголю складає 2,4 %.

Також зазначено, що комісія по
проведенню службового розслідування
вбачає в діях головного державного
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_1
факт порушень вимог чинного
законодавства та порушення Присяги
державних службовців в частині
дотриманні вимог законів України,
сприяння втіленню їх у життя, зміцнення
їх авторитету, з гідністю несення
високого звання державного службовця.
У своєму поясненню ОСОБА_1 не пояснив
мотивів свого вчинку, а також
підтвердив вчинення ним
дорожньо-транспортної пригоди в стані
алкогольного сп'яніння 16.04.2014 року в м.
Ковелі по вул. Шевченка, 49 А автомобілем
НОМЕР_4.

За результатами службового
розслідування комісія прийшла до
висновку, що за порушення вимог Закону
України «Про державну службу», наказу
Головного управління державної служби
України від 04.08.2010 року № 214 «Про
затвердження Загальних правил
поведінки державного службовця» та
наказу Міністерства доходів і зборів
України від 15.08.2013 року № 357 «Про
затвердження Правил поведінки
посадових осіб Міністерства доходів і
зборів України та його територіальних
органів» необхідно припинити
перебування на державній службі у
Ягодинській митниці Міндоходів
головного державного інспектора
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Устилуг» ОСОБА_1

Крім того, Ягодинською митницею
Міндоходів на вимогу головного
державного інспектора відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Устилуг»
ОСОБА_1 згідно наказу від 14.08.2014 року №
237 проведено службове розслідування з
метою зняття безпідставних, на думку
заявника, звинувачень, викладених в
акті службового розслідування від
30.05.2014 року, за результатами якого
складено акт від 02.10.2014 року.

Судом встановлено, що в акті від 02.10.2014
року комісією зроблений висновок про
те, що головним державним інспектором
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Устилуг» ОСОБА_1 16.04.2014 року
грубо порушено вимоги Правил
дорожнього руху України, що виразилось
у керуванні транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння,
внаслідок чого останній здійснив наїзд
на автомобілі «ЗАЗ Ланос»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та «OPEL
ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3, які
стояли припаркованими в заїзній кишені
з правого боку проїжджої частини по
напрямку його руху і не створювали
перешкод для руху іншим транспортним
засобам, тим самим заподіяв тілесні
ушкодження середнього ступеню
тяжкості пасажирці автомобіля «OPEL
ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3,
ОСОБА_5 Після чого намагався залишити
місце скоєння ДТП. Також ОСОБА_1 не
забезпечено дотримання Присяги
державних службовців, згідно з якою він
зобов'язувався суворо дотримуватись
Конституції України та законів
України, сприяти втіленню їх у життя,
зміцнювати їх авторитет, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про державну службу» державна служба
в Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження.

Статтею 5 Закону України «Про державну
службу» передбачено, що державний
службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про
державну службу» основними обов'язками
державних службовців є, зокрема,
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції,
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державну службу» громадяни
України, які вперше зараховуються на
державну службу, приймають Присягу
такого змісту: "Повністю усвідомлюючи
свою високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки". Державний службовець
підписує текст Присяги, який
зберігається за місцем роботи. Про
прийняття Присяги робиться запис у
трудовій книжці.

Загальні правила поведінки державного
службовця, затверджені наказом
Головного управління державної служби
України від 04.08.2010 року № 214 (далі -
Правила № 214).

Пунктом 1.1. Розділу 1 Правил № 214
передбачено, що ці загальні правила є
узагальненням стандартів етичної
поведінки, доброчесності та
запобігання конфлікту інтересів у
діяльності державних службовців та
способів врегулювання конфлікту
інтересів. Вони ґрунтуються на
Конституції України, Законі України
"Про правила етичної поведінки" та
визначених статтею 3 Закону України
"Про державну службу" принципах
державної служби, спрямовані на
підвищення авторитету державної
служби та зміцнення репутації
державних службовців, а також
інформування громадян про норми
поведінки, яких вони мають очікувати
від державних службовців.

При прийнятті на державну службу
державний службовець ознайомлюється з
цими Загальними правилами, про що
робиться письмовий запис у його
особовій справі.

Відповідно до пункту 1.2 Розділу 1 Правил
№ 214 ці загальні правила встановлюють
основні вимоги до етики працівників
органів державної влади, що займають
посади, віднесені до відповідних
категорій посад державних службовців
згідно із Законом України "Про державну
службу".

Пунктами 1.5 та 1.6 Розділу 1 Правил № 214
передбачено, що поведінка державних
службовців має відповідати
очікуванням громадськості й
забезпечувати довіру суспільства та
громадян до державної служби, сприяти
реалізації прав і свобод людини і
громадянина, визначених Конституцією
України і законами України. Державний
службовець має дбати про позитивний
авторитет органів державної влади і
державної служби в цілому, дорожити
своїм ім'ям та статусом

Як передбачено пунктом 2.5 Розділу ІІ
Правил № 214, державний службовець має з
належною повагою ставитись до прав,
обов'язків та законних інтересів
громадян, їх об'єднань, а також
юридичних осіб, додержуватися
загальновизнаних етичних норм
поведінки, культури спілкування
(уникати нецензурної лексики, не
допускати використання підвищеної
інтонації під час спілкування), не
повинен проявляти свавілля або
байдужість до їхніх правомірних дій та
вимог, допускати прояви бюрократизму,
відомчості та місництва, нестриманість
у висловлюваннях та не вчиняти дій, що
дискредитують орган державної влади
або ганьблять репутацію державного
службовця.

Правила поведінки посадових осіб
Міністерства доходів і зборів України
та його територіальних органів,
затверджені наказом Міндоходів від
15.08.2013 року № 357 (далі - Правила № 357),
встановлюють загальні вимоги до
поведінки посадових осіб Міністерства
доходів і зборів України та його
територіальних органів під час
виконання службових повноважень та у
позаробочий час.

Пунктом 6.4 Розділу VІ Правил № 357
визначено поведінку посадових осіб
органів Міндоходів у неробочий час.
Зокрема, у неробочий час посадові особи
органів Міндоходів повинні: поводити
себе відповідно до суспільних норм
поведінки, аби своєю поведінкою не
зашкодити репутації органів
Міндоходів у суспільстві; не
зловживати своїми повноваженнями, не
використовувати документи, які
підтверджують їх посаду та
повноваження, з метою прийняття іншими
особами сприятливих для них рішень,
вчинення дій чи бездіяльності.
Посадові особи не повинні зловживати
алкогольними напоями, вживати
психотропні або наркотичні речовини,
крім випадків, коли це необхідно у
лікувальних цілях.

З розписки від 21.08.2013 року вбачається,
що ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами
поведінки посадових осіб Міністерства
доходів і зборів України та його
територіальних органів, а також
зобов'язався їх дотримуватись (а.с.110).

Проаналізувавши матеріали службового
розслідування, які слугували підставою
для прийняття в. о. начальника
Ягодинської митниці Міндоходів
Андрейківим А. І. наказу від 03.10.2014 року
№ 412-0 «Про звільнення ОСОБА_1.», суд
дійшов висновку, що позивачем не було
дотримано вимог Закону України «Про
державну службу», Загальних правил
поведінки державного службовця,
затверджених наказом Головного
управління державної служби України
від 04.08.2010 року № 214, Правил поведінки
посадових осіб Міністерства доходів і
зборів України та його територіальних
органів, затверджених наказом
Міндоходів від 15.08.2013 року № 357.
Наведене свідчить про наявність у
відповідача правових підстав для
звільнення ОСОБА_1, оскільки останній,
вчинивши дорожньо-транспортну пригоду
у стані алкогольного сп'яніння та
намагаючись залишити місце ДТП,
порушив Присягу державних службовців,
що виявилось у недотриманні
Конституції та законів України,
підриві їх авторитету, порушенні прав,
свобод і законних інтересів громадян, і
не є гідним нести звання державного
службовця.

Разом з тим, на думку суду, відповідачем
при прийнятті наказу від 03.10.2014 року №
412-0 «Про звільнення ОСОБА_1.» з посади
головного державного інспектора
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів надано неправильну
юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1,
внаслідок чого невірно сформульовано
причини звільнення - «за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків».
При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
41 Кодексом законів про працю України
(далі - КЗпП) крім підстав, передбачених
статтею 40 цього Кодексу, трудовий
договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний також у випадку
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації
всіх форм власності, його заступниками,
а також службовими особами органів
доходів і зборів, яким присвоєно
спеціальні звання, і службовими
особами центральних органів
виконавчої влади, що реалізують
державну політику у сферах державного
фінансового контролю та контролю за
цінами.

З аналізу вищезазначеної норми
вбачається, що фактичною підставою для
розірвання трудового договору
відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП зі
службовою особою органів доходів і
зборів, якій присвоєно спеціальне
звання, може бути одноразове грубе
порушення трудових обов'язків цією
особою.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для звільнення ОСОБА_1
головного державного інспектора
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів став акт службового
розслідування Ягодинської митниці
Міндоходів від 02.10.2014 року та пояснення
ОСОБА_1 від 26.05.2014 року, в яких
зазначається про те, що 16.04.2014 року в м.
Ковелі позивачем в стані алкогольного
сп'яніння була скоєна
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті чого громадяни ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Крім того з'ясовано, що ОСОБА_1 вів себе
агресивно і намагався залишити місце
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено з табеля обліку
робочого часу за квітень 2014 року
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Устилуг» Ягодинського митниці
Міндоходів 16.04.2014 року ОСОБА_1 перебував
на вихідному, відповідно у цей день не
міг виконувати і не виконував трудових
чи службових обов'язків. Враховуючи
наведене, суд вважає, що звільнення
ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків на підставі пункту
1 статті 41 КЗпП не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки
матеріалами службового розслідування
не встановлено фактів порушення
позивачем його трудових обов'язків.

Водночас, відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу» крім загальних
підстав, передбачених Кодексом законів
про працю України, державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої статтею 17 цього
Закону.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 28.10.2014 року та актами
службового розслідування встановлено
факт вчинення ОСОБА_1
дорожньо-транспортної пригоди у стані
алкогольного сп'яніння, що, на думку
суду, призвело до недотримання ОСОБА_1
етики поведінки державних службовців і
порушення Присяги державних
службовців, згідно з якою він
зобов'язався суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки.

Наведене свідчить про те, що факт
порушення ОСОБА_1 Присяги державних
службовців є доведеним і підтвердженим
належними доказами та наявними
матеріалами справи.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» роз'яснено, що суд не в праві
визнати звільнення правильним,
виходячи з обставин, з якими власник
або уповноважений ним орган не
пов'язували звільнення. Якщо
обставинам, які стали підставою
звільнення, в наказі (розпорядженні)
дана неправильна юридична
кваліфікація, суд може змінити
формулювання причин звільнення і
привести його у відповідність з чинним
законодавством про працю.

Крім того, пунктом 3 статті 235 КЗпП
визначено, що у разі визнання
формулювання причини звільнення
неправильним або таким, що не
відповідає чинному законодавству, у
випадках, коли це не тягне поновлення
працівника на роботі, орган, який
розглядає трудовий спір, зобов'язаний
змінити формулювання і вказати в
рішенні причину звільнення у точній
відповідності з формулюванням чинного
законодавства та з посиланням на
відповідну статтю (пункт) закону.

Враховуючи те, що у наказі Ягодинської
митниці Міндоходів від 03.10.2014 року №
412-0 «Про звільнення ОСОБА_1.» надана
неправильна юридична кваліфікація
причин звільнення позивача, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню шляхом визнання
протиправним та скасування п. 1 наказу
від 03.10.2014 року № 412-0 «Про звільнення
ОСОБА_1.» в частині формулювання причин
звільнення: «за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків». Також,
з урахуванням того, що обставинам, які
стали підставою звільнення, в
оскаржуваному наказі дана
неправильна юридична кваліфікація,
суд вважає за необхідне зобов'язати
відповідача внести зміни до наказу
шляхом зміни формулювання причин
звільнення позивача. З огляду на
обставини встановлені при розгляді
справи судом у задоволенні решти
позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 160, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України та на підставі Кодексу законів
про працю України, Закону України «Про
державну службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 1
наказу в. о. начальника Ягодинської
митниці Міндоходів Андрейківа А. І. від
03 жовтня 2014 року № 412-о «Про звільнення
ОСОБА_1.» з посади головного державного
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів в
частині формулювання причин
звільнення: «за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків».

Зобов'язати Ягодинську митницю
Міндоходів внести зміни в наказ
Ягодинської митниці Міндоходів від
03.10.2014 року № 412-0 «Про звільнення
ОСОБА_1.» шляхом зміни формулювання
причин звільнення ОСОБА_1 з пункту 1
частини 1 статті 41 Кодексу законів про
працю України на пункт 6 частини 1
статті 30 Закону України «Про державну
службу», а саме - «за порушення присяги
державних службовців».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови, повний
текст якої складено 01 грудня 2014 року.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко