Справа № 815/8614/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8614/13-а
У Х В А Л А

02.12.14
м. Одеса

10 год. 55 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у
постанові Одеського окружного
адміністративного суду від 18.11.2014 року
по справі № 815/8614/13-а,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду по справі №
815/8614/13-а від 18.11.2014 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
(адреса: 65114, АДРЕСА_1) до Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції, Комунального підприємства
«БТІ» ОМР, треті особи на стороні
відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - ГУ
ДКС України в Одеській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на
реєстрацію рішення Іллічівського
районного суду м. Одеси б/н від 15.02.1991
року недійсним та незаконним;
скасування реєстрації рішення
Іллічівського районного суду м. Одеси
б/н від 15.02.1991 року з анулюванням запису
в реєстраційній книзі № 22730 на стр. № 50;
скасування реєстрації договору
дарування, 3/10 від 2/5 частин
домобудівництва, посвідченого
нотаріусом ОСОБА_4 від 22.12.2004 року за №
10888 з записом в реєстрі, в реєстраційній
книзі за № 22730 на стр. № 50 відповідно до
ст.ст. 55, 56 Конституції України;
відшкодування з органів КП «МБТІ та
РОН» моральної шкоди у сумі 50000
(п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за
багаторічні душевні страждання та
походи по судах; скасування запису п. 5 в
реєстрі про здачу будинку по АДРЕСА_2 в
експлуатацію за рішенням
Іллічівського районного суду м. Одеси
№ 1121 на підставі рішення Одеського
апеляційного адміністративного суду -
відмовлено повністю.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 29078/14
від 24.11.2014 року від позивача надійшла
заява про виправлення помилок.

В судове засідання прибув позивач.

Представники відповідачів до судового
засідання не з'явились, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду заяв позивача (том
ІІІ аркуші справи 72, 75).

Треті особи або їх представники до
судового засідання не з'явились.

Третя особа - ГУ ДКСУ в Одеській області
повідомлений належним чином про
розгляд заяв позивача (том ІІІ аркуш
справи 74).

Повістки про виклик у судове засідання
щодо розгляду заяв позивача було
надіслано судом своєчасно за наявними
в матеріалах справи адресами третіх
осіб, про що свідчить наявна в
матеріалах справи копія реєстру
поштових відправлень. Конверт із
повістку про виклик у судове засідання
третьої особи - ОСОБА_5 повернувся до
суду із довідкою Укрпошти із
зазначенням причин повернення -
«відмова в отриманні». Щодо належного
вручення повістки ОСОБА_3 до суду
відомості не повернулись (том ІІІ
аркуші справи 76-83).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

У відповідності до вказаного, сторони є
такими, що повідомлені належним чином
про дату, час і місце судового розгляду.
Про причини неприбуття суд не
повідомили, заяв про відкладення
судового засідання до суду не надали.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Частиною 2 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачена, зокрема, можливість суду
вирішення питання про внесення
виправлень в порядку письмового
провадження.

З урахуванням думки позивача,
відповідно до положень ст. 128 та ч. 2 ст.
169 Кодексу адміністративного
судочинства України, заяву позивача
про виправлення помилок у рішенні суду
розглянуто в порядку письмового
провадження, у зв'язку із неприбуттям
сторін, належним чином повідомлений
про дату, часі місце судового розгляду
та відсутності потреби заслухати
свідка чи експерта.

Так, в обґрунтування заяви позивач
зазначила, що судом було вказано, що
спадкодавець після смерті залишив
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, м.
Одеса, що є невірним, бо по всіх
матеріалах справи (свідоцтво про право
на спадщину) визначено саме 2/5 частини
від усього домоволодіння. Спадкове
майно визначається саме у свідоцтві
про право на спадщину,а не по 1945 р. як
було набуте. Ще була дружина, за якою
при житті спадкодавця було поділене
усе майно. Усі спадкоємці прийняли
спадщину, яка в свою чергу складається
з 2/5 частин від усього домоволодіння.
Таким чином, на думку позивача, судом
допущено помилку шляхом вказання 2/5
частин домоволодіння замість 2/5 від 2/5
частин спірного домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Поряд з вказаним, суд вважає за
необхідне зазначити, що судове рішення
має бути точним. Помилки у тексті
судового рішення, зумовлені
арифметичними помилками або
граматичними помилками (описками), що
стосуються істотних обставин або
ускладнюють виконання рішення, можуть
бути усунуті судом, який ухвалив
рішення.

Арифметична помилка - це помилка у
визначенні результату підрахунку.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належать написання в тому числі
найменувань спірного майна. Особливо
це стосується резолютивної частини
рішення. У резолютивній частині
будь-яка описка має істотне значення,
оскільки вона може утруднити виконання
рішення.

Так, за результатами розгляду заяви
позивача, дослідивши матеріали справи
в частині розгляду вказаної заяви, суд
дійшов висновку про недоцільність її
задоволення, оскільки вирішуючи спір
по суті шляхом прийняття постанови суд
опирався на наявні в матеріалах справи
письмові докази, якими визначено
спірне спадкове майно, зокрема його
частини.

Крім того, суд також зазначає, що
визначення судом у постанові 2/5
спірного спадкового майна як спірний
об'єкт нерухомості, суд не допускав
будь-яких помилок, оскільки
орієнтувався на наявні в матеріалах
справи письмові докази, в тому числі
зокрема - свідоцтво про право на
спадщину за законом, згідно якого,
державним нотаріусом П'ятої Одеської
державної нотаріальної контори,
засвідчено, ЩО НА ПІДСТАВІ СТ. 529
Цивільного кодексу Української ССР
спадкоємицею майна громадянина ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є в двох
п'ятих (2/5) долях донька його ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_3; в одній п'ятій долі
кожен: донька його - ОСОБА_7, син його -
ОСОБА_8, дружина його - ОСОБА_9 (том і
аркуш справи 134).

Також, суд зазначає, у своїй позовній
заяві позивач просила суд, скасування
реєстрації договору дарування, 3/10 від
2/5 частин домобудівництва,
посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 від
22.12.2004 року за № 10888 з записом в реєстрі,
в реєстраційній книзі за № 22730 на стр. №
50 відповідно до ст.ст. 55, 56 Конституції
України, право власності на яке, ОСОБА_5
отримав згідно рішення Іллічівського
районного суду м. Одеси б/н від 15.02.1991
року. Тобто, у даному випадку спірний
обєкт нерухомого майна за адресою
АДРЕСА_4 є 2/5 домоволодіння.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що при прийнятті постанови та
складанні повного тексту постанови
судом не було допущено будь-яких описок
ані в резолютивній частині постанови
суду від 18.11.2014 року. ані у вступній,
описовій та мотивувальних частинах
цієї постанови, а відтак доводи
позивача не є доведеними, у зв'язку із
чим у задоволенні заяви про
виправлення помилок слід відмовити
повністю.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 128, 160, 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 виправлення
помилок у постанові Одеського
окружного адміністративного суду від
18.11.2014 року по справі № 815/8614/13-а -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан

02 грудня 2014 року