Справа № 806/4430/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2014 року Справа №
806/4430/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С.,

за участю сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня
2014 року про повернення позовної заяви
у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Житомирської міської ради в особі
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, Комунального
підприємства " Інспекція з благоустрою
м. Житомира " за участю третіх осіб:
Комунального підприємства "Реклама" ,
Комунального спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
"Зеленбуд" , Управління державного
казначейства у м.Житомирі, Головного
Управління державного казначейства в
Житомирській області про визнання дій
протиправними, стягнення коштів та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати дії Житомирської
міської ради в особі Виконавчого
комітету Житомирської міської ради та
Комунального підприємства "Інспекція з
благоустрою міста Житомира" пов'язані з
вилученням транспортних засобів у
кількості 12 одиниць, які були вчинені
30.03.2014 р., 02.04.2014 р., 04.04.2014 р., 11.04.2014 р.,
05.05.2014 р. та 27.06.2014 р. протиправними;
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку збитки у вигляді упущеної
вигоди у розмірі 107979,51 грн., стягнути з
Комунального підприємства "Інспекція з
благоустрою міста Житомира" в
солідарному порядку моральну шкоду у
розмірі 40000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014 р.
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач оскаржив вищевказану
ухвалу в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі ставить питання по
скасування цього судового рішення з
підстав порушення норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
не підсудний окружному
адміністративному суду на підставі п.6
ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

За правилами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
№280/97-ВР від 21 травня 1997 року система
місцевого самоврядування включає:
територіальну громаду; сільську,
селищну, міську раду; сільського,
селищного, міського голову; виконавчі
органи сільської, селищної, міської
ради; районі та обласні ради, що
представляють інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст; органи
самоорганізації населення.

Так як відповідачем в даній
адміністративній справі є Житомирська
міська рада в особі Виконавчого
комітету Житомирської міської ради та
Комунальне підприємство "Інспекція з
благоустрою міста Житомира"
Житомирської міської ради, то дана
адміністративна справа підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, а не окружному
адміністративному суду, що згідно п. 6 ч.
3 ст. 108 КАС України є підставою для
повернення позовної заяви.

Позовні вимоги до Комунального
підприємства "Інспекція з благоустрою
міста Житомира" в даному випадку теж
підсудні місцевому загальному суду,
оскільки дане комунальне підприємство
виступало як суб'єкт публічного права,
що виконував рішення органу місцевого
самоврядування згідно делегованих
йому повноважень цим органом.

Згідно вимог ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Зважаючи на вище наведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовна заява
підлягала поверненню, оскільки
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному суду.

Відтак, доводи апеляційної скарги не
дають підстав вважати, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення допущені порушення норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2014 року про повернення позовної
заяви без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "01" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

адвокат ОСОБА_5

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська міська рада в особі
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради м-н
ім.С.П.Корольова,3/14,м.Житомир,10014
Комунальне підприємство " Інспекція з
благоустрою м.Житомира " вул.Гагаріна
18,м.Житомир,10002

4-заявник про зміну спосообу

Комунальне підприємство "Реклама" ,
Комунальне спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство
"Зеленбуд"

представник ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ,

Управління державного казначейства у
м.Житомирі Головного Управління
державного казначейства в
Житомирській області
вул.Щорса,4,м.Житомир,10014 ,
пров.Кавалерійський,13,м.Житомир,10003 ,
вул.1-го Травня,12/5,м.Житомир,10008