Справа № 820/16949/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2014 р.
№ 820/16949/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача -Цвікевіч О.А.,

представника відповідача -Красникової
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Новий стиль" до
Харківської митниці Міндоходів про
скасування рішень та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернулося
Приватне акціонерне товариство "Новий
Стиль" з адміністративним позовом до
Харківської митниці Міндоходів в
якому просило суд:

- скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2014/000440/2
від 02.04.2014 р.;

- скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів №
807000003/2014/000542/2 від 16.04.2014 р.;

- скасувати картку відмови
Харківської обласної митниці в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2014/00275
від 02.04.2014 р.;

- скасувати картку відмови Харківської
обласної митниці в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначенням
807100000/2014/00324 від 16.04.2014 р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідачем були
прийняті Рішення про коригування
митної вартості товарів №
807000003/2014/000440/2 від 02.04.2014 р. за 3 методом
за наступним розрахунком: 15,11 польських
злотих/за кілограм (4,98 дол. США/кг) - 6,95
польських злотих/кв.м., Рішення про
коригування митної вартості товарів
№ 807000003/2014/000542/2 від 16.04.2014 р. за 3
методом за наступним розрахунком: 6,95
польських злотих/кв.м., збільшення
митної вартості товару призвело до
збільшення розміру податку на додану
вартість, який повинен був сплачувати
позивач, а також, на підставі прийнятих
рішень про визначення митної вартості
товарів відповідачем видані картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2014/00275
від 02.04.2014 р., 807100000/2014/00324 від 16.04.2014 р. З
метою уникнення простою транспорту та
виробничою необхідністю повивач
вимушений був оформити товар за ціною,
визначеною митним органом (МД ІМ 40
807100000/2014/013019 від 02.04.2014 р.; МД ІМ 40
807100000/2014/015370 від 16.04.2014 р.). Позивач не
погоджується з рішеннями про
визначення митної вартості товару,
карткою відмови в повному обсязі,
вважає їх незаконними та
необґрунтованими, в зв'язку з чим
просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити, зазначив, що
при здійсненні митного оформлення
позивачем для підтвердження митної
вартості конкретних поставок та її
визначення за основним методом - ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), було
надано усі документи, які передбачені
чинним законодавством, зокрема, ч. 2 ст.
53 Митного кодексу України.

В судовому засіданні відповідач
заперечував проти задоволення позову в
обґрунтування заперечень проти позову
зазначив, що внаслідок застосованої
процедури консультації платник
податків не виконав вимог митного
органу, витребуваних митницею
документів, необхідних для
застосування основного методу
визначення митної вартості товару, не
подав. Митний орган застосував третій
метод відповідно до ст. 59 Митного
кодексу України. Відповідач вважає
прийняті митним органом оскаржувані
рішення про визначення митної вартості
товару та картки відмови правомірними
та обґрунтованими, в задоволенні
позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем, 16
квітня 2013 року та виробником товару
Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек і Магсіn
(Польща) (продавець) було укладено
контракт № 20131604, відповідно до якого
фірма Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек і Магсіn
(Польща) (продавець) зобов'язувався
продати, а АТ «Новий Стиль» (покупець)
прийняти та оплатити вінілістканину
(товар).

АТ «Новий Стиль» у квітні 2014 р. ввезло
на територію України товар -
вінілістканину. Ввезення товару
здійснювалось на підставі: контракту з
товару Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек і Магсіn
(Польща) № 20131604 від 16.04.2014р.;
специфікації № 40 від 25.03.2014 р., № 42 від
08.04.2014 р. до Контракту; інвойсу №
FЕ/17/2014/03 від 25.03.2014 р., № FЕ/7/2014/04 від
08.04.2014 р.

Відповідно до пункту 4.1. розділу 4
контракту ціна на товар, що
поставляється, вказується в
специфікаціях та інвойсах на конкретну
партію товару.

Керуючись умовами укладеного
Контракту продавець поставив покупцю:

1) відповідно до специфікації № 40 від
25.03.2014 р. та інвойсу № FЕ /17/2014/03 від 25.03.2014
р. товар на загальну суму 25749,55
польських злотих що за курсом валюти
3,6111 складало 92984,20 грн. Витрати на
транспортування склали 7792,5 грн. Отже,
для митного оформлення товару позивач
31.03.2014р. надав відповідачу митну
декларацію ІМ № 807100000/2014/012540 і вказав
митну вартість: 92984,20 грн.+7792,50 грн.
=100776,70 грн.;

2) відповідно до специфікації № 42 від
08.04.2014 р. та інвойсу № FЕ/7/2014/04 від 08.04.2014
р. товар на загальну суму 23893,49
польських злотих що за курсом валюти
4,179961 склало 99873,86 грн. Витрати на
транспортування склали 6367,52 грн. Отже,
для митного оформлення товару позивач
14.04.2014 р. надав відповідачу митну
декларацію ІМ № 807100000/2014/014933 і вказав
митну вартість: 99873,86 грн. + 6367,52 грн. =
106241,37 грн.

На підтвердження митної вартості
товару позивач відповідно ч. 2 ст. 53
Митного кодексу України надав до
Харківської митниці обов'язкові
документи: Декларацію митної вартості;
Контракт з Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек і
Магсіn (Польща) № 20131604 від 16.04.2014 р.,
специфікації № 40 від 25.03.2014 р., № 42 від
08.04.2014 р. до Контракту; Інвойси
№FЕ/17/2014/03 від 25.03.2014 р., № FЕ/7/2014/04 від
08.04.2014 р. до Контракту; Документи щодо
транспортування (перевезення) товар:
контракт № 14012010 від 14.01.2010 р. на
перевезення вантажним автомобільним
транспортом в міжнародному сполученні
від 14.01.2010 р.; калькуляції транспортних
витрат від 31.03.2014 р., від 11.04.2014 р.,
довідки щодо вартості перевезення від
27.03.2014 р., від 11.04.2014 р., міжнародну
товарно-транспортну накладну № 5266327
від 25.03.2014 р., № 5250102 від 08.04.2014 р.

Крім того, на підставі ч. 6 статті 53 МК
України Позивач надав до митниці
додаткові документи, а саме: сертифікат
походження товару загальної форми:
РL/МF/АК 0171786 від 2803.2014 р.; РL/МF/АК 0163805 від
10.04.2014 р.митну декларацію країни
відправлення від 28.03.2014 р.; 10.04.2014 р.; лист
про не проведення страхування; лист про
відсутність взаємозалежності (згідно
ст. 58 МКУ); прайс-лист (прейскурант)
виробника товарів від 01.02.2014 р.; від
01.04.2014 р.

Відповідачем були прийняті рішення про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2014/000440/2 від 02.04.2014 р. за 3 методом за
наступним розрахунком: 15,11 польських
злотих/за кілограм (4,98 дол. США/кг) - 6,95
польських злотих/кв.м.; рішення про
коригування митної вартості товарів
№ 807000003/2014/000542/2 від 16.04.2014 р. за 3
методом за наступним розрахунком: 6,95
польських злотих/кв.м.

Крім того, на підставі рішень про
визначення митної вартості товарів
відповідачем видані картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2014/00275
від 02.04.2014 р., 807100000/2014/00324 від 16.04.2014 р.

Згідно оскаржуваних рішень про
коригування митної вартості товарів,
причинами, через які заявлену
декларантом митну вартість товарів не
може бути визнано на підставі вимог
статей 54, 55, 58 Митного кодексу України є:
1) невідповідність обраного
декларантом методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 Митного кодексу України, в
зв'язку з виявленими і
непідтвердженими розбіжностями у
документа, в зв'язку з тим, що
використані декларантом відомості не
підтверджені в повній мірі
документально, а також ненадання
декларантом додаткових документів,
передбачених п. 3 ст. 53 Митного кодексу
України. 2) не надана декларантом
інформація щодо угод на ідентичні
товари.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаного висновку
відповідача і винесених на підставі
такого висновку оскаржуваних рішень на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу
України, основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

В розумінні ч. 4 ст. 58 Митного кодексу
України митною вартістю є ціна товару,
збільшена на розмір платежів,
перелічених у ч. 10 цієї статті.

Відповідно ст. 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу. Митна
вартість товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу, а
згідно приписів ч. 1, ч. 2 ст. 53 Кодексу у
випадках, передбачених ним, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у ч. 5 та ч. 6 ст. 52
цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

В ч. 1 та ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України визначено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення. Вказана
норма закону кореспондує з положеннями
ст. 318 цього Кодексу, якою встановлено,
що митний контроль має передбачати
виконання митними органами мінімуму
митних формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Зазначене також відповідає
стандартним правилам, встановленим п.
3.16 та п. 6.2 Загального додатку до
Міжнародної конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур, до якої
Україна приєдналась згідно із Законом
України від 15.02.11 р. № 3018-VI "Про внесення
змін до Закону України "Про приєднання
України до Протоколу про внесення змін
до Міжнародної конвенції про спрощення
та гармонізацію митних процедур", якими
запроваджено стандартні правила: на
підтвердження декларації на товари
митна служба вимагає тільки ті
документи, які є необхідними для
проведення контролю за даною операцією
та забезпечення виконання усіх вимог
щодо застосування митного
законодавства; митний контроль
обмежується мінімумом, необхідним для
забезпечення дотримання митного
законодавства. Крім того, вказане
узгоджується з проголошеними у ст. 8
Митного кодексу України принципами
здійснення державної митної справи на
засадах законності та презумпції
невинуватості, єдиного порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів через митний кордон України,
спрощення законної торгівлі;
заохочення доброчесності.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України, право органу доходів і зборів
на висунення письмової вимоги про
надання додаткових документів виникає
лише у разі, коли перелічені документи
містять розбіжності, перелічені
документи містять ознаки підробки,
перелічені документи не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, перелічені документи не
містять відомостей щодо ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Матеріалами справи підтверджено, що
Харківською митницею Міндоходів у
зв'язку з вирішенням спірного питання
правильності визначення митної
вартості товару, недостатністю
документів для визначення складових
митної вартості товарів у
відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4
ст. 57 МК України була проведена
процедура консультації між митним
органом та декларантом з метою обміну
наявної у кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна у митному
органі.

Під час контролю митної вартості
товару за митною декларацією ЇМ №
807100000/2014/012540 відповідачем був наданий
запит від 31.03.2014 р. щодо надання
пояснень та додаткових документів.

Згідно наведеного запиту позивачу було
запропоновано надання пояснення та
додаткові документи, а саме: виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Позивач надав митному органу лист від
01.04.2014 р. № 2014/04-01 з інформацією та
поясненнями щодо поставки товару: 1)
Виписку з бухгалтерської документації.
Позивач надав митному органу прямий
контракт з Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек і
Магсіn (Польща) № 20131604 від 16.04.2014 р,
згідно пункту п. 5.2. контракту
встановлені наступні умови оплати:
протягом 60 днів з моменту поставки
товару Покупцю. Позивач надав митному
органу інвойси № FЕ/17/2014/03 від 25.03.2014 р.
згідно якого відстрочення платежу 60
днів та встановлено строк оплати 24.05.2014
р. На момент митного оформлення строк
оплати не настав; 2.) Ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів.
Зазначені договори позивачем не
укладались, про що повідомлено
митний орган у відповіді на запит; 3)
Висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими організаціями,
та/або інформація біржових
організацій про вартість товару або
сировини. Позивач надав Звіт про оцінку
майна № 01/04/2014/02 від 01.04.2014р. 4) Позивач
повідом про попередні оформлення
ідентичних товарів за першим методом
рівня вартості (за ціною контракту) та
на надав попередні митні оформлення за
березень поточного року (копії митних
декларації додаються), просив також
здійснити оформлення за першим
методом.

Під час контролю митної вартості
товару за митною декларацією ІМ №
807100000/2014/014933 відповідачем був наданий
запит від 14.04.2014 р. Згідно наведеного
запиту позивачу було запропоновано
надання пояснення та додаткові
документи, а саме:

1) Інформацію про відсутності обмежень
щодо прав покупця (імпортера) на
використання оцінюваних товарів, за
винятком тих, що: а) встановлюються
законом чи запроваджуються органами
державної влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; 2) щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; 3)
жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті; 4) покупець і продавець не
пов'язані між собою особи або хоч
пов'язані між собою особи, однак ці
відносини не вплинули на ціну товарів.

Позивач у відповіді на запит повідомив
митний орган про відсутність обмежень
та умов, а також вказав, що під час
митного оформлення, зокрема, 1)
надавалась довідка про відсутність
взаємозалежності між покупцем та
постачальником в розумінні ст. 58 МК
України. 2)Договір (угоду, контракт)
із третіми особами, пов'язаний з
договором (угодою, контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається - Позивач надав митному
органу прямий контракт з Р.Р.Н.U. «JАWO»
s.с. Jасек і Магсіn (Польща) № 20131604 від
16.04.2014 р., умовами якого не передбачено
кладення відповідних договорів.
Відповідача повідомлено про не
укладання вказаних договорів.

3)Рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом).

Позивач надав митному органу
прямий контракт з Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с.
Jасек і Магсіn (Польща) № 20131604 від
16.04.2014 р. умовами якого не передбачено
здійснення платежів на користь третіх
осіб. Відповідача повідомлено про
відсутність вказаних рахунків;

4) Рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

Позивач надав митному органу прямий
контракт з Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек і
Магсіn (Польща) № 20131604 від 16.04.2014 р.
умовами якого не передбачено
здійснення платежів на користь третіх
осіб. Відповідача повідомлено про
відсутність вказаних рахунків.

5) Виписку з бухгалтерської
документації.

Позивач надав митному органу
прямий контракт з Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек
і Магсіn (Польща) № 20131604 від 16.04.2014 р.
згідно пункту п. 5.2. контракту
встановлені наступні умови оплати:
протягом 60 днів з моменту поставки
товару покупцю. Позивач надав
митному органу інвойси № FЕ/7/2014/04 від
08.04.2014 р. згідно якого відстрочення
платежу 60 днів та встановлено строк
оплати 07.06.2014 р. На момент
митногооформлення строк оплати не
настав.

6) Ліцензійний чи авторський
договір покупця, що стосується
оцінюваних товарів та є умовою продажу
оцінюваних товарів.

Зазначені договори позивачем не
укладались, про що повідомлено митний
орган у відповіді на запит.

7) Каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару. Під час
митного оформлення відповідачу
надавались: Специфікація № 42 від 08.04.2014
р. до Контракту; калькуляції
виробника товарів від 01.02.2014 р.;
Прайс-лист (прейскурант) виробника
товарів від 01.04.2014 р., про що додатково
повідомлено відповідача у відповіді на
запит.

Факт надання документів
підтверджується: графою 18
оскаржуваного Рішення про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2014/000542/2
від 16.04.2014 р. та безпосередньо
оскаржуваною карткою відмови
Харківської обласної митниці в
прийнятті митної декларації,
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, графами 44
(доповненням до графи 44) митних
декларацій, що подавались за 1 та 3
методом.

Вказані документи надавались разом з
митною декларацію, що також
підтверджується оскаржуваною Карткою
відмови.

9) Висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Позивач надав Звіт про оцінку майна №
15/04/2014/02 від 15.04.2014 р.

10) Позивач повідомив митний орган що
протягом лютого-березня 2014 року були
оформлені ідентичні товари за першим
методом визначення вартості (за ціною
контракту) та надав відповідні митні
декларації та інвойси до них: МД
807100000/2014/006131 від 19.02.2014р. рівень
митної вартості - 5,4288 PLN/ кв.м., МД
807100000/2014/008151 від 03.03.2014р. рівень митної
вартості - 5,667 PLN/ кв.м., МД 807100000/2014/009323
від 11.03.2014р. рівень митної вартості - 5,568
PLN/ кв.м., МД 807100000/2014/010171 від 17.03.2014р.
рівень митної вартості - 5,657 PLN/ кв.м., МД
807100000/2014/011332 від 24.03.2014р. рівень митної
вартості - 5,472 PLN/ кв.м.

В якості доказів направлення листів
(відповідей на запит) та документів
позивач надав роздруківки з обміну
електронними повідомленнями, що
знаходяться матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
подані позивачем до митного оформлення
документи повністю відповідали
вимогам ч. 2 ст. 58 Митного кодексу
України і не створювали підстав для
виникнення у митниці обґрунтованих
сумнівів відносно не підтвердження чи
невизначеності кількісно і достовірно
та/або відсутності хоча б однієї із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що іноземний контрагент
позивача - резидент Польщі компанія
Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек і Магсіn згідно з
поданими до митного оформлення
документами, є виробником
імпортованого товару. Відповідач при
здійсненні митних процедур цієї
обставини під сумнів не ставив,
належних та допустимих згідно ст. 70 КАС
України доказів на спростування
достовірності цієї обставини до суду
не подав.

Суд зазначає, що за відсутності ознак
пов'язаності імпортера з іноземним
контрагентом, за відсутності ознак,
котрі б вказували на явну
незвичайність умов або суттєву
відмінність від звичайних умов
господарської операції з поставки,
відносно такої складової митної
вартості товару як ціна придбання,
митний орган не мав фактичних даних
вважати подані платником податків
документи про ціну придбання неповними
чи недостовірними.

Що стосується інших складових митної
вартості, то суб'єкт владних
повноважень також не мав підстав для
сумніву в достовірності та
правильності їх визначення позивачем.

Статтею 54 Митного кодексу України
передбачено, що контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 53 Митного кодексу
України, орган доходів і зборів під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний здійснювати контроль
заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідачем не було
надано до суду жодних фактичних даних,
які б свідчили про наявність у поданих
позивачем до митного оформлення
документах розбіжностей чи ознак
підробки; суб'єктом владних
повноважень не доведено, що подані
документи не підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів або не містять відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари.

Відповідач зазначав, що причиною
запиту додаткових документів було саме
невідповідність ціни, яка була
зазначена позивачем, митній вартості
ідентичних та подібних товарів
відповідно до інформації Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України. Але при цьому
відповідачем не доведено, що декларант
у декларації митної вартості зазначив
не усі складові числового значення
митної вартості, неправильно здійснив
розрахунок, записав до декларації
недостовірні або неточні відомості.
Таким чином відповідач прийняв рішення
про коригування митної вартості
товарів та оформив картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені чи пропуску товарів і
транспортних засобів комерційного
призначення з порушенням статей глави 8
та 9 Митного кодексу України, наказу
Міністерства фінансів України "Про
затвердження форми рішення про
коригування митної вартості товарів",
Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів та
наказу Мінфіну України "Про
затвердження Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа" № 63 від
30.05.12 р., а саме - за відсутністю
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі без обґрунтування причин
того, що позивачем невірно визначено
митну вартість товарів. Отже,
відповідач під час здійснення митного
контролю правильності визначення
позивачем митної вартості товарів і
митного оформлення діяв у спосіб, який
не відповідає вимогам Митного кодексу
України.

Крім того, відмовляючи у митному
оформленні товару за основним (першим)
методом, митний орган послався на те, що
використані декларантом відомості не
підтверджені в повній мірі
документально, декларантом не надано
додаткових документів, надання яких
передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України. Проте, такий висновок
відповідача не ґрунтується на
фактичних обставинах справи та
суперечить нормам діючого
законодавства, оскільки відповідно до
ч. 2 ст. 54 Кодексу контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України
метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, застосовується
у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень
щодо прав покупця (імпортера) на
використання оцінюваних товарів, за
винятком тих, що: а) встановлюються
законом чи запроваджуються органами
державної влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; 2) щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; 3)
жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень ч. 10 цієї статті; 4)
покупець і продавець не пов'язані між
собою особи або хоч і пов'язані між
собою особи, однак ці відносини не
вплинули на ціну товарів.

Таким чином корегування відповідачем
митної вартості товару виключно на
підставі даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи (ЄАІС) Державної
митної служби не відповідає нормам
діючого законодавства.

Оскільки у ПрАТ "Новий стиль" до митного
органу були подані всі документи для
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, належними документами,
наявними в матеріалах справи,
підтверджено ціну товару, який був
імпортований позивачем на митну
територію України на підставі
контракту № 20131604 від 16.04.2014 р., суд
приходить до висновку про
неправомірність прийнятих
відповідачем рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог та скасування рішень
Харківської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2014/000440/2 від 02.04.2014 р.; №
807000003/2014/000542/2 від 16.04.2014 р. та карток
відмови Харківської обласної митниці в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2014/00275
від 02.04.2014 р.; № 807100000/2014/00324 від 16.04.2014 р.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "Новий стиль"
до Харківської митниці Міндоходів про
скасування рішень та карток відмови
задовольнити.

2. Скасувати рішення Харківської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2014/000440/2
від 02.04.2014 р.;

3. Скасувати рішення Харківської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів №
807000003/2014/000542/2 від 16.04.2014 р.;

4. Скасувати картку відмови
Харківської обласної митниці в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2014/00275
від 02.04.2014 р.;

5. Скасувати картку відмови
Харківської обласної митниці в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначенням 807100000/2014/00324
від 16.04.2014 р.;

6. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 7.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 25.11.2014 року.

Суддя
Рубан В.В.