Справа № 826/14799/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.
Київ № 826/14799/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення від 03.11.2014
у справі № 826/14799/14 за її позовом до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Комунального
підприємства «Київблагоустрій»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправним рішень № 043-319 від 25.03.2014 та
№ 064-6591 від 09.07.2014, визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

за участю:

від позивача - не з'явився;

від відповідачів - Стецина І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту також - ФОП ОСОБА_1, позивач)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
по тексту також - Департамент міського
благоустрою та збереження природного
середовища, відповідач), Комунального
підприємства "Київблагоустрій"
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (далі по тексту - КП
"Київблагоустрій", відповідач), в якому
просить:

визнати протиправним рішення
(лист-відповідь) від 25.03.2014 №043-319
Комунального підприємства
"Київблагоустрій" виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) щодо
оплати робіт з демонтажу фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 для
повернення її тимчасової споруди,
демонтованої відповідно до акту №НО-439
проведення демонтажу від 25.11.2011;

визнати протиправним рішення
(лист-відповідь) від 09.07.2014 №064-6591
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) щодо оплати робіт з
демонтажу фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 для повернення її тимчасової
споруди, демонтованої відповідно до
акту №НО-439 проведення демонтажу від
25.11.2011;

визнати протиправними дії щодо надання
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
рахунку від 07.04.2014 НОМЕР_2 Комунального
підприємства "Київблагоустрій"
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації);

визнати відсутність компетенції
(повноважень) Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
Комунального підприємства
"Київблагоустрій" виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) саме
з 25.03.2014 щодо зберігання тимчасової
споруди фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, демонтованої відповідно до
акту №НО-439 проведення демонтажу від
25.11.2011;

зобов'язати Департамент міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
Комунальне підприємство
"Київблагоустрій" виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 її власне майно, а саме:
тимчасову споруду демонтовану
відповідно до акту №НО-439 проведення
демонтажу від 25.11.2011.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.11.2014 позов задоволено частково:
визнано протиправними дії
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) щодо
визначення у рахунку № НОМЕР_1 від 07
квітня 2014 року суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1
належної до сплати суми у розмірі 4431,38
грн. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

13.11.2014 (відповідно до відмітки служби
діловодства суду) Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про роз'яснення судового
рішення.

В поданій заяві позивач просить суд в
порядку статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
роз'яснити позивачу: 1) абз. 5 стор. 1 арк. 8
постанови суду, а саме: «Водночас не
підлягає задоволенню вимога позивача
про визнання відсутності компетенції
(повноважень) Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради та КП
«Київблагоустрій» саме з 25.03.2014 щодо
зберігання тимчасової споруди ФОП
ОСОБА_1, демонтованої відповідно до
акту №НО-439 проведення демонтажу від
25.11.2011», оскільки відсутні роз'яснення
суду з цього питання, не зазначені
встановлені судом обставини із
посиланням на докази та мотиви
неврахування окремих доказів суду з
цього питання, немає зазначення
мотивів, з яких суд приходив при
прийнятті цього рішення, і положення
закону, яким суд керувався; 2) абз.10
стор.1 арк. 2 постанови, а саме: у
судовому засіданні 03.11.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови, але є незрозумілим,
коли саме було складено постанову від
03.11.2014 по справі № 826/14799/14 у повному
обсязі; 3) є незрозумілим, як має
відбуватися розподіл судових витрат по
справі № 826/14799/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.11.2014 призначено
до розгляду заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.11.2014 у справі № 826/14799/14 у судовому
засіданні на 24.11.2014.

24.11.2014 судом винесено додаткову
постанову у даній справі, якою вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, про судове засідання
повідомлений відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно частини третьої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Представники відповідачів у судовому
засіданні 24.11.2014 зазначив, що рішення
суду у частині вказаної позивачем
позовної вимоги є цілком зрозумілим та
підстав для його роз'яснення не
вбачається, у вирішенні інших вказаних
у заяві питань поклався на розсуд суду
та просив врахувати постановлення
судом додаткової постанови у даній
справі.

Вислухавши думку представника
відповідачів, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Так, вирішуючи позовні вимоги позивача
в частині визнання відсутності
компетенції (повноважень) Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та Комунального
підприємства "Київблагоустрій"
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) саме з 25.03.2014 щодо
зберігання тимчасової споруди
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
демонтованої відповідно до акту №НО-439
проведення демонтажу від 25.11.2011, у
мотивувальній частині постанови суду
наведено мотиви, з яких суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення вказаної вимоги з
посиланням на відповідні
нормативно-правові акти.

Додатковою постановою суду у
зазначеній справі від 24.11.2014 вирішено
питання розподілу судових витрат.

Зазначення ж позивачем у заяві про
роз'яснення судового рішення щодо
строку виготовлення тексту постанови
суду від 03.11.2014 у повному обсязі не
стосуються роз'яснення судового
рішення та не можуть бути розглянуті
судом у порядку статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.11.2014 є повністю зрозумілою, й підстав
для її роз'яснення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.П. Катющенко