Справа № 727/5933/14-а
Суддя: Кирилюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

рава № 727/5933/14-а
овадження № 2-а/727/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року. Шевченківський
районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді
- Кирилюк Л.К.

при секретарі
- Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області, ОСОБА_2
державного інспектора сільського
господарства Чернівецької області
ОСОБА_3, державного інспектора
сільського господарства Чернівецької
області ОСОБА_4 про скасування постанов
про накладення адміністративного
стягнення, рішення про розгляд скарги
на постанову та припису, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідачів Державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області, ОСОБА_2
державного інспектора сільського
господарства Чернівецької області
ОСОБА_3, державного інспектора
сільського господарства Чернівецької
області ОСОБА_4 про скасування постанов
про накладення адміністративного
стягнення, рішення про розгляд скарги
на постанову та припису. Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 15 липня 2014 року дану
позовну заяву було залишено без
розгляду, яка ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02 жовтня 2014 року скасована, справу
направлено для продовження розгляду.

Посилався на те, що 26 березня 2014 року
державним інспектором сільського
господарства у Чернівецькій області
ОСОБА_4 на підставі протоколу № 00091 від
20 березня 2014 року було винесено
постанову № 76 про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст.188-5
КпАП України в розмірі 160 грн. за те, що
він не виконав умови припису посадової
особи № 00063 від 08 лютого 2014 року щодо
усунення порушення земельного
законодавства по вулиці Бережанській
(поруч із будинковолодінням № 99) м.
Чернівців. Приписом № 00063 від 08 лютого
2014 року встановлено, що він самовільно
зайняв та використовує земельну
ділянку площею 0,03 га по вулиці
Бережанській (поруч із
будинковолодінням № 99) м. Чернівців
шляхом встановлення огорожі (металевої
сітки) та розбивки (посадки)
багаторічних насаджень (плодових
дерев) біля власної земельної ділянки
по вулиці Бережанській м. Чернівців,
чим порушено вимоги ст.ст.125, 126 ЗК
України. Приписано в 30-денний термін
усунути дані порушення шляхом
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки або оформлення права
користування на неї.

Однак при винесенні даної постанови
був грубо порушений порядок складання
документів, зокрема, всупереч вимогам
ст.245 КпАП України він не був присутній
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
припису від 08 лютого 2014 року, протоколу
про адміністративне правопорушення та
припису від 20 березня 2014 року. Жоден
документ для ознайомлення йому не
надавався, він не відмовлявся від
підпису документів, оскільки вони
складались у його відсутності.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КпАП
України він не був повідомлений про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення, який відбувся 17 лютого
2014 року (перебував на стаціонарному
лікуванні), а також про розгляд справи,
який відбувся 26 березня 2014 року.

Свої письмові пояснення йому довелося
викладати письмово в заяві від 02 квітня
2014 року після отримання ним по пошті
належної копії постанови № 76 від 26
березня 2014 року, з якої вбачається, що
він не вчиняв жодних протиправних дій,
оскільки укріплення багаторічними
насадженнями земельної ділянки,
розташованої по лінії зсуву, це
необхідні заходи для запобігання ще
більшого зсуву ґрунту та поглиблення
яру, який є на цій території. Поряд з
тими саджанцями, які відповідач
вимагає знищити, знаходиться ціла
посадка інших плодових дерев, на які
інспектори відповідача не звертають
уваги. Металева сітка, яка тягнеться на
декілька метрів в сторону яру, нікому
не створює жодних перешкод, територією
може вільно пересуватись будь-хто,
будь-яких обмежень для вільного
доступу не існує, це не огорожа і даною
земельною ділянкою він не користується
і не має наміру користуватись. Всі ці
пояснення відповідачем не були
прийняті до уваги.

Також незрозуміло і суть вчиненого ним
правопорушення, в чому полягає
порушення ним вимог ст.ст.125, 126 ЗК
України. В протоколі від 08 лютого 2014
року взагалі не зазначено, яку саме
земельну ділянку самовільно захоплено,
оскільки відповідачем не доведено
існування цієї земельної ділянки, не
надано витягу з Державного земельного
кадастру про дану земельну ділянку з її
площею, кадастровим номером, місцем
розташування, межами та встановленими
обтяженнями, не підтверджено право
власності на неї, оформлене у
відповідності до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

При розгляді справ про адміністративні
правопорушення не були з’ясовані і
доведені обставини про наявність в
його діях проступку, за який
передбачена адміністративна
відповідальність, а постанови винесені
з недотриманням вимог ст.ст.245, 268, 278-280
КпАП України. З цих підстав він
звернувся до ОСОБА_2 державного
інспектора сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_3 зі скаргою
на постанови № 47 від 17 лютого 2014 року та
№ 76 від 26 березня 2014 року, винесені
державним інспектором сільського
господарства Чернівецької області
ОСОБА_4, про накладення на нього
адміністративних стягнень, рішенням
якого № 02 від 11 квітня 2014 року його
скарга залишена без задоволення, а
постанови без змін. Вважає, що дане
рішення також є незаконним і підлягає
скасуванню, оскільки відповідачем
ОСОБА_2 державним інспектором
сільського господарства Чернівецької
області ОСОБА_3 не було враховано, що в
його діях немає складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.53-1 та ст.188-5 КпАП
України, а оскаржувані постанови
винесені в порушення вимог ст.ст.245, 268,
278-280 КпАП України.

Він не був повідомлений про розгляд
справ 17 лютого і 26 березня 2014 року,
копію постанови від 17 лютого 2014 року не
отримував, так як в період з 13 лютого по
13 березня 2014 року перебував на
стаціонарному лікуванні, а, отримавши
копію постанови від 26 березня 2014 року,
оскаржив її Головному державному
інспектору сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_3 в
передбачений законом строк, після чого,
отримавши відмову в задоволенні
скарги, звернувся з позовом до суду,
тому вважає, що не пропустив строк для
звернення до суду з даним позовом.

Просить скасувати рішення ОСОБА_2
державного інспектора сільського
господарства Чернівецької області
ОСОБА_3 № 02 від 11 квітня 2014 року про
залишення без задоволення його скарги
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення;
скасувати постанови державного
інспектора сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_4 № 47 від 17
лютого 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст.53-1
КпАП України та № 76 від 26 березня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст.188-5
КпАП України та припис № 00063 від 08
лютого 2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представники позовні вимоги
підтримали повністю, просять скасувати
рішення ОСОБА_2 державного інспектора
сільського господарства Чернівецької
області ОСОБА_3 № 02 від 11 квітня 2014 року
про залишення без задоволення його
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення;
скасувати постанови державного
інспектора сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_4 № 47 від 17
лютого 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст.53-1
КпАП України та № 76 від 26 березня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст.188-5
КпАП України та припис № 00063 від 08
лютого 2014 року з підстав, вказаних в
позовній заяві, повністю підтвердивши
викладені в ній обставини, доповнивши,
що державна інспекція сільського
господарства в Чернівецькій області
взагалі не має права проводити
перевірку використання земельних
ділянок, складати протоколи про
адміністративні правопорушення та
виносити постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог земельного
законодавства стосовно фізичних осіб.

ОСОБА_1 доповнив, що дійсно 08 лютого 2014
року троє чоловіків обстежували
земельну ділянку, яка межує з його
земельною ділянкою біля яру, з ними там
знаходився не він, а його син. Він
особисто перебував в цей час на
подвір’ї свого будинку, так як за
станом здоров’я не міг туди піти. З ним
інспектори не спілкувались і в його
присутності не складали ніякі
документи, нічого йому не вручали, тому
він не міг відмовлятись від підпису.

Представник відповідача державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що відповідно до листа
департаменту містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради № 04/01-08/3-04/2/51 від 11 січня 2014
року щодо самовільного зайняття ОСОБА_1
земельної ділянки площею 0,03 га по
вулиці Бережанській м. Чернівців (поруч
із будинковолодінням № 99) державними
інспекторами Герасимчуком Т.В., Кибичем
В.М. та Дроботом В.Д. 08 лютого 2014 року
було проведено перевірку на місцевості
дотримання позивачем вимог земельного
законодавства в його присутності.

В ході перевірки встановлено факт
самовільного зайняття та використання
земельної ділянки ОСОБА_1 шляхом
встановлення металевої сітки як
огорожі та посадки плодових дерев
вздовж власної земельної ділянки, чим
порушено вимоги ст.ст.125, 126 ЗК України,
відповідальність за що передбачена
ст.53-1 КпАП України. За результатами
цієї перевірки в присутності ОСОБА_1
було складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства, який
він відмовився підписати. Також
державним інспектором Дроботом В.Д.
видано ОСОБА_1 припис № 00063 від 08 лютого
2014 року, яким приписано усунути дане
порушення земельного законодавства
шляхом звільнення самовільно зайнятої
частини земельної ділянки або
оформлення права користування нею.

Крім того, в цей же день 08 лютого 2014 року
державним інспектором Кибичем В.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 00054 відносно ОСОБА_1 в
його присутності та оголошено, що
розгляд справи відбудеться о 10 годині 17
лютого 2014 року. Оскільки позивач від
підписання документів відмовився, про
що зазначено в протоколі, тому
відповідно до вимог ст.ст.6, 10 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
ст.ст.268, 276, 278 КпАП України ОСОБА_1 було
направлено повідомлення про розгляд
справи, при цьому зазначено, що в разі
неявки справу буде розглянуто у його
відсутності.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку
складання протоколу в частині
нероз’яснення йому прав, передбачених
ст.268 КпАП України, не відповідають
дійсності, оскільки позивач відмовився
від підпису протоколу незважаючи на те,
що протокол складався у його
присутності.

Так як ОСОБА_1 не повідомив інспекцію
про перебування 17 лютого 2014 року на
стаціонарному лікуванні, справу було
розглянуто у його відсутності і його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КпАП України
до штрафу в сумі 170 грн. постановою
державного інспектора Дробота В.Д.,
дану постанову було направлено ОСОБА_1
поштою рекомендованим листом.

В подальшому 20 березня 2014 року з метою
усунення виявленого 08 лютого 2014 року
порушення державними інспекторами
Герасимчуком Т.В., Кибичем В.М. та
Дроботом В.Д. в ході перевірки
встановлено, що ОСОБА_1 не виконав умови
припису, в зв’язку з чим складено акт
перевірки, протокол про
адміністративне правопорушення № 00091
від 20 березня 2014 року за ст.188-5 КпАП
України, а також повторно видано припис
№ 00114, яким приписано ОСОБА_1 в 30-ти
денний термін усунути порушення
земельного законодавства шляхом
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки або оформлення права
користування на неї.

Постановою державного інспектора
Дробота В.Д. № 76 від 26 березня 2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.188-5 КпАП України
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 160
грн., яка 26 березня 2014 року була
надіслана позивачу поштою.

Протоколи про адміністративні
правопорушення та оскаржувані
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
винесені державними інспекторами у
межах наданих їм повноважень з
дотриманням всіх вимог, передбачених
КпАП України, тому вони є законними. З
цих підстав рішенням ОСОБА_2 державного
інспектора сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_3 № 02 від 11
квітня 2014 року було залишено скаргу
ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувані
ним постанови без змін. Дане рішення
також є законним і обґрунтованим.

Позивачем не наведено жодних доказів,
які б свідчили про відсутність в його
діях складу адміністративних
правопорушень за ст.ст.53-1 та 188-5 КпАП
України чи порушення вимог
законодавства при винесенні постанов,
а тому в задоволенні позовних вимог
просить відмовити за безпідставністю.

Відповідач державний інспектор
сільського господарства Чернівецької
області ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснив, що до
державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області
надійшов лист з департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради про
самовільне зайняття та використання
земельної ділянки площею 0,03 га по
вулиці Бережанській (поруч із
будинковолодінням № 99) м. Чернівців.
Виходом на місце та з пояснень ОСОБА_1
було встановлено, що ним дійсно
самовільно зайнято дану земельну
ділянку, оскільки він посадив там
плодові дерева та встановив металеву
сітку. Після цього на місці було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та припис, від
підписання та отримання яких ОСОБА_1
відмовився. ОСОБА_1 на розгляд
протоколу не з’явився, в зв’язку з чим
в його відсутності ним було винесено
постанову № 47 від 17 лютого 2014 року, якою
накладено мінімальний штраф в розмірі
170 грн. за ст.53-1 КпАП України. Після того
як перевіркою знову було встановлено,
що позивач ОСОБА_1 не усунув порушення,
а саме: не зняв сітку і не зрізав дерев,
які там насаджені, 20 березня 2014 року на
місці знову було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
невиконання вимог припису. В
подальшому 26 березня 2014 року ним
винесено постанову № 76 про притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.188-5 КпАП України
і накладено штраф в розмірі 160 грн.
Вважає свої дії законними, постанови
про адміністративні правопорушення
винесені в межах наданих йому
повноважень у відповідності до вимог
КпАП України, а тому в задоволенні
позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 державний інспектор
сільського господарства Чернівецької
області ОСОБА_3 в судове засіданні не
з’явився, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його
представників, представника
відповідача державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області, відповідача
державного інспектора сільського
господарства Чернівецької області
ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги частково
обґрунтовані і підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що департамент
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради
державній інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області
направив листа № 04/01-08/3-04/2/51 від 11 січня
2014 року для вжиття заходів щодо
усунення порушення чинного земельного
законодавства позивачем ОСОБА_1, який
самовільно зайняв земельну ділянку
площею 0,03 га по вулиці Бережанській м.
Чернівців (поруч із будинковолодінням
№ 99) шляхом встановлення огорожі
(сітки) (копія листа на а.с.103). В зв’язку
з цим державними інспекторами
сільського господарства Чернівецької
області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 08
лютого 2014 року було проведено
перевірку на місцевості дотримання
ОСОБА_1 вимог земельного законодавства,
в ході якої встановлено, що на
земельній ділянці площею 0,03 га, яка
відноситься до земель житлової та
громадської забудови міста, біля
земельної ділянки по вулиці
Бережанській, № 99, яка належить на
праві власності позивачу, встановлено
металеву сітку, яка є огорожею, та
посаджено плодові дерева. За
результатами цієї перевірки 08 лютого
2014 року інспекторами складено акт
обстеження земельної ділянки та акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, в яких вказано, що саме
ОСОБА_1 самовільно зайняв та
використовує цю земельну ділянку,
встановивши огорожу та посадивши
плодові дерева, які він відмовився
підписати (копії актів та кадастровий
план земельної ділянки на а.с.81-82, 85).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив, що належна йому на праві
власності земельна ділянка, яка
знаходиться по вулиці Бережанській, №
99 м. Чернівців, розташована в зоні
зсуву, за його ділянкою знаходиться яр,
тому постійно відбуваються зсувні
процеси, внаслідок чого з’явились
тріщини в будинку та господарських
будівлях. Для зменшення цих наслідків і
укріплення землі саме він вздовж межі
своєї земельної ділянки на земельній
ділянці, яка йому не належить, посадив
декілька плодових дерев, тим самим
визнав факт використання ним земельної
ділянки, яка належить територіальній
громаді міста Чернівців, без законних
підстав. Також пояснив, що на цій же
земельній ділянці знаходиться
металева сітка як огорожа, однак вона
була встановлена давно і не ним.

Крім того, факт посадки дерев на
земельній ділянці біля земельної
ділянки позивача та знаходження там
металевої сітки підтверджується
фотознімками, зробленими 08 лютого 2014
року під час обстеження, які були
оглянуті в судовому засіданні з диску
(диск на а.с.104).

Оскільки в ході перевірки було
встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
самовільно використовує земельну
ділянку площею 0,03 га, яка йому не
належить, чим порушує вимоги ст.ст.125, 126
ЗК України, державним інспектором
сільського господарства Чернівецької
області ОСОБА_4 видано ОСОБА_1 припис №
00063 від 08 лютого 2014 року, яким приписано
в 30-денний термін усунути дане
порушення земельного законодавства
шляхом звільнення самовільно зайнятої
частини земельної ділянки або
оформлення права користування нею
(копія на а.с.18, 84). Даний припис не був
вручений в цей день ОСОБА_7, про що
зазначено в ньому.

Суд вважає, що припис державним
інспектором сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_4 виданий
посадовою особою, яка має на це
повноваження, у відповідності до вимог
ст.144 ЗК України, ст.ст.5, 6, 10 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
п.п.5, 6 Положення про державну інспекцію
сільського господарства в АР Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 23 грудня 2011 року № 770,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2012 року за №
34/20347, а тому підстав для його
скасування немає, в цій частині позовні
вимоги є безпідставними і задоволенню
не підлягають.

Також після перевірки 08 лютого 2014 року
державним інспектором сільського
господарства Чернівецької області
ОСОБА_6 було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 00054
(копія на а.с.16-17, 83) відносно ОСОБА_1 за
те, що він самовільно зайняв та
використовує земельну ділянку площею
0,03 га по вулиці Бережанській м.
Чернівців (поруч із будинковолодінням
№ 99), яка відноситься до земель
житлової та громадської забудови.
Самовільне зайняття земельної ділянки
здійснено шляхом встановлення огорожі
(металева сітка) та розбивки (посадки)
багаторічних насаджень (плодових
дерев) вздовж біля власної земельної
ділянки по вулиці Бережанській, № 99 м.
Чернівців, що є порушенням вимог
ст.ст.125, 126 ЗК України, відповідальність
за що передбачена ст.53-1 КпАП України.
Позивач ніяких пояснень не дав,
протокол не підписав і копію його не
отримав, що зазначено в тексті
протоколу і це визнали сторони в
судовому засіданні.

Суд вважає, що даний протокол складений
уповноваженою на це посадовою особою,
оскільки такі повноваження
інспекторам сільського господарства
надані п.7-1) ч.2 ст.255 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім’я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу правопорушника;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

Суд вважає, що державний інспектор
сільського господарства ОСОБА_6
порушив вимоги цієї статті, оскільки
протокол був складений не в
присутності позивача ОСОБА_1, який
підтвердив це в судовому засіданні, а
відповідачем державною інспекцією
сільського господарства в
Чернівецькій області не надано
належних і достовірних доказів того, що
він складався в його присутності і він
відмовився від надання пояснень,
підпису і отримання копії, тим більше,
що з наданих відповідачем фотознімків
від 08 лютого 2014 року вбачається, що
позивач не був присутнім при
обстеженні земельної ділянки. Також
цим відповідачем не надано суду
доказів в підтвердження того, що копія
складеного 08 лютого 2014 року протоколу
про адміністративне правопорушення
була надіслана ОСОБА_1 поштою.

На підставі даного протоколу
відповідач державний інспектор
сільського господарства Чернівецької
області ОСОБА_4 17 лютого 2014 року виніс
постанову № 47, якою притягнув позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КпАП України
і наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 170 грн. за те, що він самовільно
зайняв та використовує земельну
ділянку площею 0,03 га по вулиці
Бережанській м. Чернівців (поруч із
будинковолодінням № 99), яка
відноситься до земель житлової та
громадської забудови, шляхом
встановлення огорожі (металевої сітки)
та розбивки (посадки) багаторічних
насаджень (плодових дерев) вздовж біля
власної земельної ділянки по вулиці
Бережанській, № 99 м. Чернівців, що є
порушенням вимог ст.ст.125, 126 ЗК України
(копія на а.с.19, 88).

Суд вважає, що дана постанова винесена
уповноваженою на це посадовою особою у
відповідності до вимог ст.244 ч.2 п.3) КпАП
України, однак в порушення вимог
ст.ст.268, 278 КпАП України, оскільки при її
винесенні були порушені права позивача
ОСОБА_1, який не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, доказів отримання ним
повідомлення від 08 лютого 2014 року, яке
направлено 12 лютого 2014 року поштою
згідно квитанції (копії на а.с.86-87) суду
не надано, тим більше, що позивач не міг
його отримати, так як в період з 13
лютого по 13 березня 2014 року знаходився
на стаціонарному лікуванні в
неврологічному відділенні клінічної
лікарні № 3, що підтверджується витягом
з історії хвороби (а.с.23). Державний
інспектор сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_4 не
перевірив, чи правильно складений
протокол, чи відповідає він вимогам
ст.256 КпАП України, чи сповіщено
належним чином ОСОБА_1 про час і місце
розгляду цього протоколу і виніс
постанову 17 лютого 2014 року. Оскільки ця
постанова винесена на підставі
протоколу, який не відповідає вимогам
ст.256 КпАП України, у відсутності
позивача, який не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, чим порушені його права, то суд
вважає, що її належить скасувати як
незаконну, задовольнивши позовні
вимоги в цій частині.

Відповідачами не надано суду доказів,
які б з достовірністю підтверджували
дату отримання позивачем ОСОБА_1 копії
цієї постанови, який заперечує факт
отримання ним цієї копії в лютому 2014
року, про це йому стало відомо тільки в
квітні 2014 року, а тому він не пропустив
строк звернення до суду з позовом.

Державним інспектором сільського
господарства Чернівецької області
ОСОБА_6 20 березня 2014 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 00091 (копія на а.с.20, 93),
в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 не
виконав умови припису посадової особи
№ 00063 від 08 лютого 2014 року щодо усунення
порушення земельного законодавства по
вулиці Бережанській (поруч із
будинковолодінням № 99) м. Чернівців.
Даний протокол не був підписаний
позивачем ОСОБА_1, про що зазначено в
тексті самого протоколу.

На підставі цього протоколу державний
інспектор сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_4 26 березня
2014 року виніс постанову № 76, якою
притягнув позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КпАП України і наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 160 грн.
за те, що він не виконав умови припису
посадової особи № 00063 від 08 лютого 2014
року щодо усунення порушення
земельного законодавства по вулиці
Бережанській (поруч із
будинковолодінням № 99) м. Чернівців
(копія постанови на а.с.22, 97). Постанова
винесена також у відсутності ОСОБА_1
без належного його повідомлення.

Суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1
немає складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КпАП України, оскільки він не отримував
припису № 00063 від 08 лютого 2014 року в
день його винесення, про що зазначено в
ньому, і відповідачем не надано
доказів, які б з достовірністю
підтверджували його отримання поштою,
а тому не міг виконати, не знаючи про це,
тим більше, що в цей час знаходився на
стаціонарному лікуванні.

Суд вважає, що відповідач державний
інспектор сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_4 при
винесенні постанови від 26 березня 2014
року порушив вимоги ст.ст.245, 251, 283 КпАП
України, притягнув до адміністративної
відповідальності позивача за ст.188-5
КпАП України за відсутності в його діях
складу цього адміністративного
правопорушення, а тому ця постанова є
незаконною і її належить скасувати,
задовольнивши позовні в цій частині.

Отримавши копію постанови від 26
березня 2014 року, позивач ОСОБА_1
звернувся 02 квітня 2014 року до
відповідача ОСОБА_2 державного
інспектора сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_3 як
вищестоящої посадової особи у
відповідності до вимог ст.288 ч.1 КпАП
України зі скаргою про її скасування
(копія на а.с.24). ОСОБА_2 державний
інспектор сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_3 як
вищестояща посадова особа, керуючись
ст.ст.292, 293 КпАП України, розглянув цю
скаргу і виніс рішення № 02 від 11 квітня
2014 року (копія на а.с.27-28), яким залишив
скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а
постанову державного інспектора
сільського господарства Чернівецької
області ОСОБА_4

№ 76 від 26 березня 2014 року без змін з тих
підстав, що ця постанова винесена з
дотриманням вимог КпАП України, в діях
позивача є склад правопорушення,
передбачений ст.188-5 КпАП України,
позивачем не надано жодних належних і
допустимих доказів в підтвердження
виконання ним припису від 08 лютого 2014
року. Однак суд вважає, що дане рішення
є незаконним і його належить скасувати,
так як при розгляді скарги ОСОБА_1 не
було враховано, що в його діях немає
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КпАП України, з цих підстав суд
скасував оскаржувану позивачем
постанову.

На підставі викладеного, ст.ст.125, 126, 144,
211 ЗК України, ст.ст.244, 245, 251, 255, 256, 283, 292,
293 КпАП України, ст.ст.5, 6, 10 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
Положення про державну інспекцію
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 23 грудня 2011
року № 770, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2012 року за № 34/20347, та керуючись ст.ст. 6,
7, 9, 11, 69-71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати як незаконні постанови
державного інспектора сільського
господарства Чернівецької області
ОСОБА_4 № 47 від 17 лютого 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.53-1
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
170 гривень та № 76 від 26 березня 2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.188-5
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
160 гривень.

Скасувати рішення ОСОБА_2 державного
інспектора сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_3 № 02 від 11
квітня 2014 року про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову
державного інспектора сільського
господарства Чернівецької області
ОСОБА_4 № 76 від 26 березня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК