Справа № 167/1462/14-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1462/14-а
Провадження №2-а/167/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Хитрика Р.І.,

при секретарі –
Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рожище заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до інспектора ДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування протоколу
та постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові також
просить поновити строк для оскарження
постанови від 14.07.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП,
посилаючись на те, що складання
протоколу та винесення постанови ДАІ
відбулося за його відсутності, йому не
було роз’яснено його права і
обов’язки та зміст ст.268 КУпАП, що
стверджується відсутністю його
підпису як на протоколі, так і на
постанові. Внаслідок чого був
позбавлений права на захист та участь у
розгляді справи. В постанові вказана
адреса, а саме: м.Луцьк,
вул.Незалежності, 47/2, за якою ніколи не
проживав. Також в постанові, яку він
отримав у Відділі ДВС Рожищенського
районного управління юстиції 27.10.2014
року, зазначено, що він зі змістом
постанови ознайомлений, від отримання
постанови відмовився в присутності
свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких
фактично не було на місті зупинки
транспортного засобу, а також
зазначено, що копію постанови
надіслано рекомендованим листом за
вих.№ 32 від 14.07.2014 року, але станом на
сьогоднішній день даної постанови не
отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
процесуальний строк може бути
поновлений судом за клопотанням особи,
яка бере участь у справі у разі його
пропущення з поважних причин.

Позивач в судове засідання не
з’явився, від нього надійшла заява
щодо вирішення заяви про поновлення
строку оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 14.07.2014 року у його відсутності,
просив заяву задовольнити.

Відповідач інспектор ДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенант
міліції ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
його неявка не перешкоджає розгляду
заяви про поновлення строку звернення
до суду.

Суд, приходить до висновку, що заява про
поновлення строку на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
14.07.2014 року підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З’ясувавши обставини та вивчивши
матеріали адміністративного позову і
долучені до нього документи, судом
встановлено, що постанову серії ВО1 №
202646 у справі про адміністративне
правопорушення, яку винесено 14.07.2014
року, ОСОБА_1 отримав 27.10.2014 року у
Відділі ДВС Рожищенського районного
управління юстиції, звернувся до суду
30.10.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1
пропущено строк на подачу
адміністративного позову з поважних
причин, а тому його заява про
поновлення строку на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
14.07.2014 року - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року– задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Рожищенський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
(підпис)

ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик