Справа № 589/4221/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59890/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про визнання дій
протиправними,

встановив:

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 вересня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року скасовано постанову суду першої
інстанції, а позов задоволено:
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 з 31
січня 2014 року з урахуванням періоду
роботи з 3 червня 1991 року по 6 жовтня 1995
року.

Апеляційним судом встановлено, що
згідно з довідкою відкритого
акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут магнітних
носіїв інформації» ОСОБА_1 працювала на
цьому підприємстві повний робочий день
і за період з 3 червня 1991 року по 6
жовтня 1995 року виконувала полив
магнітних стрічок у відділенні поливу
магнітних стрічок
дослідно-промислового цеху
спеціальних магнітних носіїв
виробництва кінофотоплівки за посадою
апаратник-поливник магнітних стрічок,
що передбачена пунктом 5 підрозділу "А"
розділу Х Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994
року № 162 "Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах".
Підставою для видачі довідки
слугували: наказ про атестацію робочих
місць від 28 грудня 1993 року № 474, накази
по інституту, розрахункові листи,
особова картка ФТ-2.

Враховуючи викладене, та з урахуванням
стажу роботи за Списком № 1 (1 рік 2
місяці 8 днів), який відповідачем не
заперечується, апеляційний суд дійшов
висновку, що позивач набула права на
пенсію за віком на пільгових умовах, а
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі від 29 квітня 2014 року № 13 про
відмову у призначенні пенсії позивачу
у зв'язку із відсутністю необхідного
пільгового стажу, є необґрунтованим.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області,
посилаючись на безпідставність
зарахування стажу роботи з 3 червня 1991
року по 6 жовтня 1995 року до пільгового
за Списком № 2, оскільки в положенні про
дослідно-промисловий цех не вбачається
виробництва кінофотоплівки, просить
скасувати судове рішення апеляційного
суду та залишити в силі постанову суду
першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про визнання дій
протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак