Справа № 345/2373/14-а
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2373/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано- Франківської області
Юрчак Л.Б. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС
роти ДПС із ЗС при УМВС Слижука Дмитра
Васильовича про скасування постанови.

В С Т А
Н О В И В :

що 03.06.2014р. року інспектором ДПС 2-го
взводу ДПС роти ДПС із ЗС при УМВС
Слижуком Дмитром Васильовичем було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №598357 на підставі якої ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 425 грн..

Вважає дану постанову незаконною з
наступних підстав. У постанові вказано,
що він 03.06.2014р. о 19.50 год. в м.Калуші на
вул.Височанка керуючи тз
«Фольксваген-Пассат» нз НОМЕР_1 порушив
правила проїзду перехрестя, а саме на
перехресті нерівнозначних доріг не
надав дорогу т.з. , який рухався по
головній дорозі. Однак, він не
порушував ПДРУ, адже дійсно 03.06.2014р. о
19.50год. рухався в м.Калуші на
вул.Височанка, на автомобілі
«Фольксваген-Пассат» нз НОМЕР_1, і
під'їжджаючи по другорядній дорозі до
перехрестя нерівнозначних доріг -
зупинився, після чого побачив
інспектора ДПС, який стояв на
перехресті і жезлом вказав ОСОБА_1
виїхати на перехрестя. Почавши рух на
вимогу інспектора, побачив, що по
головній дорозі рухається автобус -
різко зупинився, після чого був
зупинений інспектором, яким в
подальшому було складено протокол за
ненадання переваги в русі тз., який
рухався по головній дорозі. На
підтвердження своїх слів ОСОБА_1 до
позовної заяви долучив диск із записом
з відереореєстратора. Тому просить суд
визнати зазначену постанову
незаконною та скасувати її.

Позивач подав до суду заяву, в якій
просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та до заяви долучив фотокартку із
зображенням свого автомобіля , на якому
чітко можна визначити символи
номерного знаку, який прикріплений до
авто за допомогою вищезазначеної
решітки (а.с.13) .

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про місце, та час
розгляду справи належним чином був
повідомлений. Своїм правом на подання
заперечення не скористався.

Суд, проаналізувавши докази по справі,
враховуючи вимоги ст. 128 п. 4 КАС України,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до постанови серії ПС1 №598357
від 03.06.2014р про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_1 03.06.2014р. о 19.50
год. в м.Калуші на вул.Височанка керуючи
тз «Фольксваген-Пассат» нз НОМЕР_1
порушив правила проїзду перехрестя, а
саме на перехресті нерівнозначних
доріг не надав дорогу т.з. , який рухався
по головній дорозі. Цією постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно даного правопорушення і
накладено штраф в сумі 425 грн. (а.с.3).

Як вбачається із відеозапису, що був
долучений до матеріалів справи- ОСОБА_1
під»їжджаючяи до перехрестя -
зупинився, однак після того, як
інспектор ДПС, який знаходився на
перехресті вказав жезлом виїжджати на
перехрестя, автомобіль ОСОБА_1 зрушивши
з місця , відразу, різко зупинився,
пропустивши автобус, який рухався по
головній дорозі(а.с.6).

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото і кінозйомки, відеозаписуючих
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання надав
заяву, де зазначив, що частково визнає
позовні вимоги, до того ж в протоколі і
оскаржуваній постанові відсутнє
спростування пояснення позивача щодо
порушення ним ПДР України.

Таким чином, судом встановлено, що
викладені в постанові відомості щодо
обставин, встановлених при їх
складанні, не відповідають дійсності, .

За таких обставин постанова серії ПС1
№598357 від 03.06.2014р, винесена інспектором
ДПС 2-го взводу ДПС роти ДПС із ЗС при
УМВС Слижуком Дмитром Васильовичем за
ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі.

На підставі ст.ст.221,287,293 КУпАП та
керуючись ст.ст.159- 163 КАС України,

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 №598357 від 03.06.2014р,
винесена інспектором ДПС 2-го взводу
ДПС роти ДПС із ЗС при УМВС Слижуком
Дмитром Васильовичем про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням
штрафу у розмірі 425 грн.00коп., а
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя