Справа № 826/11612/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Реконструкція» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Реконструкція» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2014 року приватне акціонерне
товариство «Реконструкція» (далі
Товариство або позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі Інспекція або
відповідач), у якому просило:

- скасувати припис відповідача від 17
липня 2014 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також визнання незаконною;

- визнати незаконною та скасувати
постанову відповідача № 227/14/7/26-45/2307/02/1
від 23 липня 2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що в момент проведення перевірки
об'єкт будівництва позивачем не
експлуатувався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією проведено позапланову
перевірку будівництва позивачем
складських будівель для
адміністративно-виробничого комплексу
за адресою: місто Київ, Солом'янський
район, вулиця Ф. Ернста, 3-б (далі об'єкт
будівництва), за результатами якої 17
липня 2014 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що під час
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (далі
декларація), виявлено, що будівельні
роботи не виконуються, будівельники
відсутні. У поданій замовником
будівництва - позивачем декларації
зазначено ІІІ категорію складності
об'єкта будівництва.

Перевіркою також встановлено, що об'єкт
будівництва експлуатувався без
прийняття в експлуатацію, що є
порушенням статті 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 17
липня 2014 року, яким позивачу заборонено
експлуатацію об'єкта будівництва
починаючи з 17 липня 2014 року до усунення
порушення шляхом введення об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Крім того, відповідачем складено
протокол від 17 липня 2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким розгляд справи про
вказане правопорушення призначено на 23
липня 2014 року.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідачем прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 227/14/7/26-45/2307/02/1 від 23 липня
2014 року, якою позивача визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
абз. 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та на нього накладено
штраф у розмірі 109 620 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку про
правомірність прийняття відповідачем
оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

В ході перевірки позивача виявлено
факт експлуатації об'єкта будівництва
без введення його в експлуатацію.

Згідно із частинами 1, 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17
лютого 2011 року, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до пунктів 2, 11, 12 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
I-III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі декларація).

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта
є дата реєстрації декларації або
видачі сертифіката.

Експлуатація об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

З викладених норм вбачається, що
експлуатація об'єкта будівництва ІІІ
категорії складності без проведення
реєстрації декларації забороняється.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем вчинялись дії, направлені на
проведення реєстрації декларації,
однак таку реєстрацію проведено тільки
15 серпня 2014 року за № КВ9, тобто
вже після проведення перевірки та
прийняття оскаржуваних рішень.

Зокрема, як вбачається з копії
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 07 липня 2014
року № КВ 99 (від 11 липня 2014 року №
7/26-28/11107/07), подану позивачем для
реєстрації декларацію відповідачем
повернуто йому у зв'язку з її
оформленням із порушенням
встановлених вимог.

Більш того, у матеріалах справи
міститься копія листа відповідача від
28 липня 2014 року № 7/26-7/2807/07, у якому
зазначено, що відповідачем повторно
розглянуто питання щодо реєстрації
декларації. При перевірці декларації
виявлено, що її оформлено із порушенням
встановлених вимог.

Безпідставними є доводи позивача, що
оскаржувані рішення відповідачем
прийнято протиправно, оскільки об'єкт
будівництва не експлуатується, так як
наявними у матеріалах справи копіями
фотознімків підтверджується зворотне.

Згідно із абзацу 4 пункту 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» №
208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року, суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про правомірність прийняття
відповідачем оскаржуваних рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Реконструкція» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 24.11.2014
року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.