Справа № 513/537/14-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
513/537/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Кожокар Т.Я. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Саратському районі Одеської
області на постанову Саратського
районного суду Одеської області від 12
червня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Саратському районі Одеської області
про визнання неправомірним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Саратському районі Одеської області
(УПФУ) про визнання неправомірним
рішення відповідача про відмову у
призначенні пільгової пенсії та
зобов'язання здійснити призначення
пенсії на пільгових умовах.

Постановою Саратського районного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року
позовні вимоги задоволено. Суд визнав
неправомірним рішення посадових осіб
УПФУ про відмову у призначенні
пільгової пенсії ОСОБА_2. Крім того, суд
зобов'язав УПФУ призначити ОСОБА_2
пенсію на пільгових умовах, з дня його
звернення за призначенням пенсії - 17
вересня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
17 вересня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пільгової пенсії.

Рішенням УПФУ від 04 листопада 2013 року
за № 3-135, позивачу було відмовлено у
призначенні пільгової пенсії згідно з
п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" через нестачу пільгового
стажу тракториста.

Вважаючи наведене рішення
протиправними, а відмову УПФУ в
призначенні пенсії на пільгових умовах
необґрунтованою ОСОБА_2 звернувся з
позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, на ряду з іншим,
виходив з того, що як трудовою книжкою
позивача, так і показаннями свідків,
які працювали трактористами разом з
позивачем підтверджено факт виконання
ОСОБА_2 трудових обов'язків на посаді
тракториста більше 20 років.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх помилковими з огляду на
наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п."в" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Призначаючи ОСОБА_2 пенсію на пільгових
умовах та, відповідно, зараховуючи до
пільгового стажу позивача період
роботи трактористом з 1976 - 1980 року, суд
першої інстанції вважав, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників, а також, на ряду з
іншим, посилався на показання свідків,
які працювали трактористами разом з
позивачем.

Разом з тим, п.1, 3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637
передбачено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

За відсутності трудової книжки, а також
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

З аналізу наведених норм вбачається, що
першорядним та головним документом,
яким підтверджується стаж роботи є
трудова книжка, в той же час, інші
відомості, як то: довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди, інші документи,
видані за місцем роботи, служби,
навчання, а також архівними установами,
є другорядними та додатковими
джерелами інформації, які приймаються
до уваги в разі відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній.

З матеріалів справи, а саме копії
трудової книжки (а.с.9) випливає, що в
період часу з 1976 року по 1980 року ОСОБА_2
працював різноробочім, однак дана
посада непередбачена, як така, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах, а тому враховуючи
наведене та приймаючи до уваги
відсутність необхідного,
підтвердженого трудовою книжкою,
спеціального трудового стажу
трактористом, колегія суддів приходить
до висновку, що у ОСОБА_2 відсутнє право
на призначення пенсії на пільгових
умовах, а, відповідно, відмова УПФУ в її
призначенні є правомірною та такою, що
згоджується з діючим пенсійним
законодавством.

Посилання суду першої інстанції на
показання свідків, осіб, які працювали
разом з позивачем та підтвердили, що в
період з 1974 року по 2004 рік позивач
працював у колгоспі на посаді
тракториста, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки, вказані відомості
могли бути враховані в разі
відсутності даних трудової книжки,
проте, остання містить відомості про
трудову діяльність позивача в період з
1976 року по 1980 року, які не підтверджують
спеціальний трудовий стаж ОСОБА_2.

Отже, враховуючи, що судом першої
інстанції, при вирішенні справи,
порушені норми права, що призвело до
неправильного вирішення справи, судова
колегія, керуючись п.4 ч.1 ст.202 КАС
України вважає необхідним скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти по справі нову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Саратському
районі Одеської області - задовольнити.

Постанову Саратського районного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Саратському районі Одеської області
про визнання неправомірним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук