Справа № 367/4056/14-а
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4056/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції у Київській області про
оскарження постанов державного
виконавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, який мотивує тим,
що державним виконавцем ВДВС
Ірпінського МУЮ Гончаренко Д.В. 23.04.2014 р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43088824 по
виконавчому листу №367/449/14-ц, де
зазначено про зобов'язання її не чинити
ОСОБА_3 перешкод в користуванні
частиною приміщення в стадії
будівництва 2-4 площею 28,3 кв.м,
приміщенням в стадії будівництва 2-5
будинку АДРЕСА_1 та в користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 по лінії
розподілу з точки «Д», що розподіляє
відрізок 6,58 м межі земельної ділянки на
частини 2,44 м ліворуч і 4,14 м праворуч в
точку «Е» 43,08 м, яка розподіляє відрізок
10,97 м тильної межі земельної ділянки на
частини 2,46 м ліворуч та 8,51 м праворуч.

Така постанова їй рекомендованим
листом не відправлялась, а була
особисто вручена тільки 05.05.2014 р., але не
повідомлено до якого часу необхідно
самостійно виконати рішення суду. Тому
нею 07.05.2014 р. на адресу державного
виконавця направлено заяву-пояснення,
в якій просила роз'яснити в який спосіб
слід виконувати рішення суду. Однак,
відповіді на своє звернення не
отримала, і тому вважала, що державний
виконавець, або звернувся до суду за
відповідними роз'ясненнями, або
взагалі закінчив виконавче
провадження.

Вказує, що вона з 13.05.2014 р. по 27.05.2014 р. у
зв'язку із хворобою знаходилась на
стаціонарному лікуванні, про що через
свого адвоката повідомила державного
виконавця Гончаренко Д.В. Її адвокатом
13.05.2014 р. до державної виконавчої служби
направлено клопотання про відкладення
виконавчих дій у зв'язку з її хворобою.
Будь яких повідомлень про те, коли вона
повинна виконати самостійно рішення
суду до неї не надходило і тому вважала,
що державним виконавцем прийнято
рішення або про зупинення виконавчого
провадження, або про відкладення
виконавчих дій.

Однак, 21.05.2014 р. державним виконавцем
ВДВС Ірпінського МУЮ Гончаренко Д.В.
було винесено постанову про стягнення
з неї виконавчого збору в розмірі 680
грн.

Зазначає, що у державного виконавця
ВДВС Ірпінського МУЮ Гончаренко Д.В. не
було підстав вважати, що нею з
неповажних причин самостійно не
виконано рішення суду, а отже і не було
підстав для винесення 21.05.2014 р.
постанови про стягнення з неї
виконавчого збору.

Крім того, 19.06.2014 р. державним
виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ
Гончаренко Д.В. винесено постанову про
накладення на неї штрафу в розмірі 340
грн. Вважає таку постанову незаконною,
оскільки рішення суду не виконано нею з
поважних причин.

Також вказує, що 19.06.2014 р. вона
звернулась до начальника ВДВС
Ірпінського МУЮ із заявою про відвід
державного виконавця Гончаренко Д.В.,
але від свого адвоката дізналась, що
19.06.2014 р. за її відсутності без
попередження було розпочато примусове
виконання рішення суду.

Зазначає, що 24.06.2014 р. державним
виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ
Гончаренко Д.В. було винесено постанову
про стягнення з неї витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 50
грн. Вважає, що вказана постанова є
незаконною, тому що у державного
виконавця не було підстав здійснювати
після спливу двомісячного строку будь
які виконавчі дії в тому числі і
винесення постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій.

Крім того, в постанові не зазначено які
саме витрати і в якому розмірі
затрачено на здійснення виконавчих
дій.

Просить суд визнати незаконними та
скасувати Постанови державного
виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ
Гончаренко Д.В. від 21.05.2014 р. про
стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору розмірі 680 грн., від
19.06.2014 р. про накладення штрафу на
боржника ОСОБА_1 в розмірі 340 грн., від
24.06.2014 р. про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 50 грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали,
підтвердили обставини, наведені в
позовній заяві, просили задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заперечення, в яких вказував, що 23.04.2014
р. державним виконавцем на підставі
виконавчого листа Ірпінського
міського суду від 18.04.14 № 367/449/14-ц було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, в якій
зазначено, що рішення суду боржник
повинен виконати в семиденний строк та
з'явитись до відділу ДВС Ірпінського
МУЮ. Вказану постанову було направлено
сторонам виконавчого провадження
рекомендованою кореспонденцією.

05.05.2014 р. державним виконавцем з метою
перевірки виконання рішення суду було
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, де
у присутності дільничного міліції
Пальченка О.А. і адвоката ОСОБА_5 було
особисто вручено боржнику постанову
про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з цим на підставі ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем було винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій до 13.05.2014 р.

13.05.2014 р. державним виконавцем виходом
за адресою: АДРЕСА_1 в присутності
адвоката боржника ОСОБА_5, стягувача та
дільничного Пальченка О.А. встановлено,
що боржник за місцем проживання
відсутня, та зі слів адвоката ОСОБА_5,
знаходиться на стаціонарному
лікуванні в КЗ «Ірпінська центральна
лікарня». Того ж дня до відділу ДВС
Ірпінського МУЮ надійшла заява від
адвоката боржника ОСОБА_5, з проханням
відкласти провадження виконавчих дій у
зв'язку з хворобою ОСОБА_1, також
адвокат до заяви додав довідку про те,
що боржник знаходиться на
стаціонарному лікуванні з 13.05.2014 року,
період до якого ОСОБА_1 буде
знаходитись у лікувальному закладі у
довідці зазначено не було, інших
документів до відділу ні боржником, ні
адвокатом не було пред'явлено.

Зазначає, що у зв'язку з невиконанням
добровільно рішення суду у наданий
строк 21.05.2014р. державним виконавцем на
підставі ст.ст. 28, 31 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та направлено на
адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

12.06.2014 р. на адресу боржника було
направлено попередження від 12.06.14 №1065
про те, що 19.06.2014 р. будуть проводитись
виконавчі дії по виконанню рішення
суду у примусовому порядку.

16.06.2014 р. в.о. начальника відділу ДВС
Ірпінського МУЮ винесено постанову про
утворення виконавчої групи у складі
головного державного виконавця
Дяченка Є.В та державного виконавця
Гончаренко Д.В. Керівником групи
призначити головного державного
виконавця Дяченка Є.В.

19.06.2014 р. група державних виконавців у
складі Дяченка Є.В. та Гончаренко Д.В.
здійснила вихід за адресою АДРЕСА_1 де в
присутності дільничного Білоцерківця
О.І., понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було
встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не
виконала, продовжує чинити перешкоди
ОСОБА_3 у виділених йому приміщеннях,
про що складено акт державного
виконавця. Боржник від підпису в акті
відмовилась у зв'язку з наданням
пояснення.

Того ж дня, керуючись ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про накладення
штрафу на боржника та направлено на
адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

24.06.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на підставі акту державного
виконавця про витрати на проведення
виконавчих дій від 24.06.2014 р. яку вручено
боржнику особисто.

Звертає увагу суду на те, що постанова
про стягнення з боржника виконавчого
збору та постанова про накладення
штрафу оскаржуються ОСОБА_1 вже після
закінчення строків на їх оскарження.

Суд, заслухавши доводи позивача,
дослідивши докази по справі, дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа Ірпінського
міського суду від 18.04.14 № 367/449/14-ц
державним виконавцем ВДВС Ірпінського
МУЮ Гончаренко Д.В. 23.04.2014р. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43088824 (а.с.
21-22), в якій запропоновано боржнику
добровільно виконати рішення суду в
семиденний строк.

05.05.2014 р. державним виконавцем з метою
перевірки виконання рішення суду було
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, де
у присутності дільничного міліції
Пальченка О.А. і адвоката ОСОБА_5 було
особисто вручено позивачу постанову
про відкриття виконавчого провадження
(а.с. 65).

У зв'язку з цим на підставі ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем було винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій до 13.05.2014 р.

13.05.2014 р. державним виконавцем
Гончаренко Д.В. виходом за адресою:
АДРЕСА_1 в присутності адвоката
боржника ОСОБА_5, стягувача та
дільничного Пальченка О.А. встановлено,
що боржник за місцем проживання
відсутня, знаходиться на стаціонарному
лікуванні в КЗ «Ірпінська центральна
лікарня», про що складено акт (а.с. 34).
Перебування боржника ОСОБА_1 на
лікуванні з 13.05.2014 р. підтверджується
також довідкою лікаря Антонівської від
13.05.2014 р. (а.с. 36).

Судом також встановлено, що у зв'язку з
добровільним невиконанням рішення
суду у наданий строк державним
виконавцем 21.05.2014 р. було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 680,00 грн.
(а.с. 60 зворотня сторона) та направлено
на адресу ОСОБА_1 простою
кореспонденцією (а.с. 61).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1
19.06.2014 р. було подано до ВДВС
Ірпінського МУЮ заяву про відвід
державного виконавця Гончаренко Д.В.
(а.с. 31-33), однак до вирішення даного
відводу державним виконавцем
Гончаренко Д.В. було винесено постанови
від 19.06.2014 р. про накладення на ОСОБА_1
штрафу за невиконання рішення суду в
розмірі 340,00 грн. (а.с. 62 зворотня
сторона) та від 24.06.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих
дій в розмірі 50,00 грн. (а.с. 64 зворотня
сторона).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Статтею 35 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладення провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього Закону у
разі невиконання боржником рішення
немайнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що пов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного рішення,
у разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону і не
пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Крім того відповідно до ст. 41 Закону
України «Про виконавче провадження» до
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій належать
кошти, за рахунок яких здійснено оплату
за перевезення і реалізацію майна
боржника, послуг експертів, суб'єктів
оціночної діяльності, поштового
переказу стягувачеві стягнених
аліментних сум. проведення розшуку
боржника, його майна, або розшуку
дитини, розміщення оголошення в
засобах масової інформації,
виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення реєстру виконавчих проваджень,
інших витрат, необхідних для
забезпечення виконання рішень
органами державної виконавчої служби.

Враховуючи встановлені обставини та
наведене нормативне обґрунтування, суд
дійшов висновку, що, оскільки позивачем
не було добровільно виконано рішення
суду до 12.05.2014р. включно - в семиденний
строк з дня отримання постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, постанова
державного виконавця Гончаренко Д.В.
від 21.05.2014 р. про стягнення з боржника
(позивача по справі) виконавчого збору
є законною і відсутні підстави для її
скасування.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що нею не було
добровільно виконано рішення суду у
зв'язку з тим, що їй не було зрозуміло
його порядок виконання, оскільки суть
рішення викладено у його тексті, а
позивач не зверталась до суду із заявою
про його роз'яснення.

Є безпідставними також посилання
позивача на те, що їй не було зрозуміло
у який строк необхідно добровільно
виконувати рішення суду, оскільки
такий строк зазначено у самій
постанові про відкриття виконавчого
провадження, яку їй було особисто
вручено.

Перебування позивача на лікуванні з
13.05.2014 р. також не є поважною причиною
для невиконання добровільно рішення
суду, оскільки таке виконання повинно
було здійснено до 12.05.2014 р.

В той же час, суд вважає протиправними
постанови державного виконавця
Гончаренко Д.В. від 19.06.2014 р. про
накладення на ОСОБА_1 штрафу за
невиконання рішення суду в розмірі 340,00
грн. та від 24.06.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих
дій в розмірі 50,00 грн., оскільки такі
постанови прийнято до вирішення по
суті заяви ОСОБА_1 про відвід
державного виконавця (відповідачем в
порушення вимог ст. 71 КАС України не
надано доказів зворотнього).

До того ж, суду не надано доказів того,
що при здійсненні виконавчого
провадження відбулися витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, в розмірі
50,00 грн.

Оскільки зазначені постанови
державного виконавця є протиправними,
суд скасовує їх.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 25, 27, 28, 35 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 157, 162, 181
КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити позов частково.

Скасувати постанови державного
виконавця Відділу ДВС Ірпінського МУЮ
Гончаренко Д.В., винесені в рамках
виконавчого провадження ВП № 43088824, від
19.06.2014 р. про накладення штрафу і від
24.06.2014 р. про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій.

В решті позову відмовити.

Повний текст постанови буде
виготовлено до 02.12.2014 р.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. Я. Линник