Справа № 8-а-2/2011
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
УХВАЛА

17 січня 2011 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретаре Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
18 серпня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської області 11
грудня 2007 року звернувся до суду в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради з
позовом до відповідачів ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
та ОСОБА_1 про визнання результатів
аукціону частково недійсними, визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
зобов’язання виконати певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року
позовні вимоги було задоволено:
визнано недійсними результати
проведення Слов’янською
універсальною біржею цільового
аукціону від 28 серпня 2004 року щодо
реалізації активів спеціалізованого
ремонтно-будівельного управління
«Дніпропетровськліфт»дочірнього
підприємства відкритого акціонерного
товариства «Укрліфт»в частині продажу
не житлового приміщення (ліфтерська)
загальною площею 37.5 кв. м. по вул.
Мандриківській, 220, приміщ. 53-а м.
Дніпропетровська, визнано недійсним
договір купівлі-продажу не житлового
приміщення (ліфтерська) загальною
площею 37.5 кв. м. по вул. Мандриківській,
220, приміщ. 53-а м. Дніпропетровська від 28
серпня 2004 року № 02/08/04, укладений між
державною податковою інспекцією в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
та ОСОБА_1 та зобов’язано ОСОБА_1
повернути не житлове приміщення
(ліфтерська) загальною площею 37.5 кв. м.
по вул. Мандриківській, 220, приміщ. 53-а м.
Дніпропетровська до комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради.
Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
листопада 2009 року вказане рішення
залишене без змін.

04 жовтня 2010 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення від 18 серпня 2009 року
за нововиявленими обставинами з тих
підстав, що вказане рішення приймалось
без врахування того, що не було
з’ясовано статус спірного приміщення,
його приналежність, порядок реалізації
та інші суттєві обставини. Просила
рішення стосовно неї від 18 серпня 2009
року скасувати, відновити провадження,
розглянути позов, а нововиявлені на її
думку обставини ведуть до відмови в
задоволенні позовних вимог
прокурора.

Заявник в судовому засіданні
підтримала вказану заяву і просила її
задовольнити в повному обсязі.
Представник ДНУ заперечував проти
вказаних в заяві обставин і пояснень
заявника і просив в задоволенні заяви
відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, оцінивши добуті
та надані докази, перевіривши всі
матеріали заяви та цивільної справи,
суд вважає заяву не обгрунтованою та не
підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв’язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необгрунтованого рішення; 3)
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правого акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

В судовому засіданні
встановлено, що жодної з вищеназваних
обставин заява ОСОБА_1 не містить;
колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області,
перевіряючи правильність застосування
норм матеріального та процесуального
права Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська при розгляді справи
та винесенні рішення 18 серпня 2009 року,
доведеність обставин та відповідність
висновків суду обставинам справи та ін.
порушень не знайшла, вищевказані
ухвала і рішення судів залишені без
змін, а апеляційна скарга –без
задоволення, касаційні скарги не
подані.

Приймаючи до уваги те, що законних
підстав для перегляду рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року
за нововиявленими обставинами, у
зв’язку з відсутністю цих обставин, -
немає, а інші підстави перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами учасниками спору і
заявником не названі, суд вважає заяву
ОСОБА_1 не обгрунтованою і в її
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 210, 293, 361 - 366 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
18 серпня 2009 року за нововиявленими
обставинами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -