Справа № 814/1862/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1862/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Вікторія"
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області до Фермерського господарства
"Вікторія" про застосування заходу
реагування у вигляді повного зупинення
роботи об'єкта, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Миколаївській області звернулось до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просило застосувати до
Фермерського господарства "Вікторія"
заходи реагування у вигляді повного
зупинення роботи об'єкта, який
розташований за адресою: Миколаївська
обл., Єланецький район, с. Ольгопіль.

В обґрунтування позову зазначено, що
при проведенні перевірки було
встановлено порушення відповідачем
вимог пожежної та техногенної безпеки,
які є особливо небезпечними, оскільки
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року позов задоволено частково.

Застосовано до Фермерського
господарства "Вікторія" захід
реагування у вигляді повного зупинення
роботи об'єкта, який розташований за
адресою: с. Ольгопіль, Єланецький район,
Миколаївська область, 55525 до повного
усунення порушень.

В решті позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі ФГ "Вікторія",
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що на підставі наказу від
17.05.2014 № 206, посвідчення на проведення
перевірки від 10.06.2014 № 76 проведено
перевірку на предмет додержання
відповідачем вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено акт
від 16.06.2014 № 21, яким зафіксовано
порушення вимог законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки на
об'єкті перевірки.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, оскільки, подальша
експлуатація зазначених в акті
перевірки об'єктів призведе до
виникнення аварійної ситуації та несе
загрозу для життя та здоров'я
працівників.

Однак колегія суддів такий висновок
суду першої інстанції вважає
помилковим, з огляду на наступне.

Державний нагляд (контроль) з питань
цивільного захисту за додержанням та
виконанням вимог законодавства у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій природного
техногенного характеру, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, а також у
сфері промислової безпеки та гірничого
нагляду, поводження з радіоактивними
відходами в Україні здійснюється
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 р.№ 877-V (далі -
Закон № 877-V), Кодексу цивільного
захисту України та інших законодавчих
актів.

Статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів чи у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Законом № 877-V визначено правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до положень ч.4 ст.4 Закону
включно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг;; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування
заходів реагування,- ч.5 ст.4 Закону
України №877-V.

З набранням чинності Законом України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності" від 20.06.2013 №
353-VII та з урахуванням змін до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері господарчої
діяльності", внесених Законом України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
прийняттям Кодексу цивільного захисту
України" від 02.10.2012 № 5404-VI дещо змінився
порядок застосування заходів
реагування державних органів на
виявлені порушення.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції про
порядок та умови застосування органом
пожежної безпеки запобіжних заходів
від 21.10.2004 р. №130 протягом п'яти робочих
днів з дня складення акта планової
(позапланової) перевірки додержання
(виконання) суб'єктом господарювання
вимог у сфері пожежної безпеки або
вручення довідки за результатами
перевірки інших підконтрольних
об'єктів посадова особа органу
держпожнагляду виносить постанову про
застосування запобіжних заходів (далі -
постанова) згідно додатку 1 до
Інструкції. Відповідно до п.4.2.
Інструкції вказано, що у преамбулі
постанови обов'язково зазначаються:
дата складення та номер постанови,
посада, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи органу держпожнагляду,
яка виносить постанову; на підставі
чого (акт планової (позапланової)
перевірки додержання виконання
суб'єктом господарювання вимог у сфері
пожежної безпеки або довідка за
результатами перевірки інших
підконтрольних об'єктів), відомості
про об'єкт (найменування підприємства,
установи, організації,
місцезнаходження, ідентифікаційний
код за Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України;
прізвище, ім'я та по батькові керівника
або уповноваженої особи чи фізичної
особи - підприємця, а також інших осіб,
які взяли участь у здійсненні заходу). В
описовій частині постанови вказуються
порушення, які є підставою для
застосування запобіжних заходів, з
посиланням на пункти правил пожежної
безпеки та повну назву
нормативно-правового акта (після
повної назви нормативно-правового акта
допускається за текстом вказувати його
скорочену назву): зазначаються
порушення з термінами їх усунення,
які раніше пропонувались приписом
держпожнагляду, а також інші порушення
правил пожежної безпеки. У розпорядчій
частині постанови зазначаються:
найменування та місцезнаходження
об'єкта суб'єкта господарювання або
установи, організації, на якому
застосовується запобіжний захід; вид
запобіжного заходу та спосіб
приведення постанови в дію; термін
приведення постанови в дію, посада,
прізвище та ініціали посадової особи
органу держпожнагляду, якій
доручається привести постанову в
дію; найменування органів
(організацій), яким направляється
постанова для інформації; порядок
призупинення виконання та припинення
дії постанови; термін та порядок її
оскарження. Постанова має місце для
печатки органу держпожнагляду, який її
виніс. У постанові зазначаються
посада, прізвище особи, у
присутності якої вона приводиться в
дію та яким чином, а також міститься
відмітка про призупинення її виконання
(ким прийняте рішення, у зв'язку з чим,
на який термін тощо).

При цьому не пізніше наступного дня з
дня видання розпорядження (постанови)
контролюючий орган має звернутися до
окружного адміністративного суду за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання з адміністративним
позовом.

Таким чином, рішення про повне або
часткове зупинення роботи
підприємства приймає позивач, а суд
лише підтверджує обраний ним засіб
реагування.

Суд також зважає на те, що підстави для
застосування такого заходу реагування
як зупинення роботи підприємства
визначені у п. 12 ч. 1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України та повинні
мати таку ознаку, як створення загрози
життю та/або здоров'ю людей.

Вказана ознака досить широко
трактується, теоретично всі порушення
протипожежних норм в тій чи іншій мірі
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей. Виходячи з такої логіки,
застосування цих заходів можливе за
будь-яке порушення. Оскільки обов'язок
доведення позовних вимог законом
покладено на позивача, то саме органи
пожежного нагляду мають обґрунтувати
необхідність застосування зупинення
роботи підприємства, а суд дослідити
вказані докази та надати їм
відповідної правової оцінки.

Позивач не довів обґрунтованість
обрання такого заходу, як повна зупинка
об'єкта та ступінь загрози життю та
здоров'ю громадян, з урахуванням
виявлених порушень.

Позивачем також не було прийнято
рішення про застосування таких заходів
реагування як зупинення роботи об'єкта
відповідача.

Отже, звертаючись з такими вимогами,
позивач обрав не встановлений законом
спосіб судового захисту, оскільки такі
вимоги перебувають у компетенції саме
цього органу. Прийняте рішення може
бути предметом самостійного судового
розгляду при його оскаржені.
Перекладати свій обов'язок на суд щодо
прийняття заборони, зупинення,
припинення, обмеження є безпідставним
та таким, що не узгоджується з вимогами
закону.

Суд першої інстанції, надаючи
неналежну оцінку правовим нормам, що
регулюють спірні правовідносини,
прийшов до помилкового висновку про
задоволення позовних вимог про
застосування заходів реагування.

З огляду на самостійну можливість
прийняття позивачем відповідного
рішення про застосування заходів
реагування, та оскарження такого
рішення, колегія суддів вважає за
необхідне не надавати правову оцінку
зазначеним правовідносин щодо
законності та обґрунтованості. Надання
такої оцінки буде передчасною подією.

Оскільки суд першої інстанції на
зазначені обставини уваги не звернув,
не дав їм належної правової оцінки та
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, ухвалене у
справі рішення підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202,
ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Вікторія" - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області до Фермерського господарства
"Вікторія" про застосування заходу
реагування у вигляді повного зупинення
роботи об'єкта, зобов'язання вчинити
певні дії - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою
в задоволенні позову Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.