Справа № 2а-8713/11/1370
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо зміни способу та порядку
виконання судового рішення
17 листопада 2014 року
Львівський окружний адміністративний
суд у складі колегії:
головуючого - судді
суддів: Мричко Н.І., Гулик А.Г.
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Львівської митниці
Міндоходів про зміну способу та
порядку виконання судового рішення у
справі №2а-8713/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці Міндоходів про
визнання протиправними і скасування
наказів, поновлення на посаді,-
Львівська митниця Міндоходів
звернулась до суду з заявою про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення у справі №2а-8713/11/1370 за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Львівської митниці Міндоходів
про визнання протиправними і
скасування наказів, поновлення на
посаді, а саме просить змінити спосіб
та порядок виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
№150626/11/9104 в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного поста
«Мостиська» Львівської Митниці
Міндоходів з 06.07.2011 року на «поновити
ОСОБА_1 на посаді державного інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів з 06.07.2011 року».

Свою заяву обгрунтовує тим, що
21.08.2013 року до Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців внесено запис про
припинення юридичної особи Львівська
митниця за рішенням засновників. У
зв'язку з утворенням Міністерства
доходів і зборів України та
реорганізацією Львівської митниці
шляхом її приєднання до Львівської
митниці Міндоходів, правонаступником
Львівської митниці є Львівська митниця
Міндоходів. Враховуючи наведене а
також те, що у штатному розписі
відсутня посада інспектора відділу
митного оформлення № 2 митного поста
«Мостиська», вважає, що у відповідача
відсутня можливість виконати рішення
суду

Представник заявника та відповідачів
по справі заяву підтримав з підстав, що
у ній наведені, просив суд заяву
задовольнити в повному обсязі.

Позивач заяву про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
підтримав.

Суд дослідив матеріали справи, з'ясував
всі фактичні обставини та дійшов
висновку, що в задоволені заяви
Львівської митниці Міндоходів про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Указу
Президента України «Про деякі заходи з
оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади» від 24.12.2012
року №726/2012, утворено Міністерство
доходів і зборів України шляхом
реорганізації Державної податкової
служби України та Державної митної
служби України.

Відповідно до розпорядження
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013
року №166-р «Питання Міністерства
доходів і зборів України» функції і
повноваження Державної податкової
служби України та Державної митної
служби України передано Міністерству
доходів і зборів України.

Заявник твердить, що у зв'язку з
наведеним вище не має реальної
можливості виконати постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
№150626/11/9104 в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного поста
«Мостиська» Львівської Митниці
Міндоходів з 06.07.2011 року, тому факт
поновлення позивача на посаді
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста «Мостиська»
Львівської Митниці Міндоходів
потребує зміни способу та порядку
виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення.

Суд зазначає, що визначення порядку
виконання рішення - це встановлення у
судовому рішенні конкретних заходів та
дій, які слід вчинити сторонам,
державному виконавцеві, іншим
суб'єктам владних повноважень у разі,
якщо рішення не буде виконано
добровільно.

Так само на відповідних суб'єктів
владних повноважень (незалежно від
того, чи залучалися вони до участі у
справі) можуть бути покладені обов'язки
щодо забезпечення виконання рішення.
Забезпечення виконання рішення - це
вчинення конкретних дій для надання
практичної допомоги у виконанні
судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що суд зобов'язаний
поновити працівника на роботі, якщо він
звільнений без законної на це підстави.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
у справі №2 150626/11/9104 апеляційну скаргу
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Львівської митниці про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі
задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста «Мостиська»
Львівської митниці з 06.07.2011 року.
Постанову в частині поновлення на
роботі звернено до негайного
виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 26.09.2013 року касаційні скарги
Державної митної служби України,
Львівської митниці залишено без
задоволення, рішення суду апеляційної
інстанції - без змін.

З викладеного вбачається, що
резолютивна частина постанови суду від
29.03.2012 року №2 150626/11/9104 містить
визначення порядку виконання судового
рішення - поновлення на посаді.

Що стосується зміни способу виконання
судового рішення, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено,
що судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішення про
поновлення на роботі визначено ст. 76
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, відповідно до ч.1 цієї статті
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

З вищевикладеного вбачається, що
Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено єдиний
спосіб виконання рішення про
поновлення на роботі - видання
відповідного наказу (розпорядження)
власником або уповноваженим ним
органом (працедавцем), яким прийнято
незаконне рішення про звільнення.

Суд вважає, що оскільки спосіб
виконання рішення про поновлення на
роботі знайшов своє нормативне
закріплення у Законі України «Про
виконавче провадження», додаткове
визначення цього способу у судовому
рішенні не потребується.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява про
зміну порядку та способу виконання
судового рішення є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Щодо посилання заявника на положення
ст. 263 КАС України, як нормативне
обґрунтування наявності підстав для
встановлення порядку та способу
виконання судового рішення, суд вважає
необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Системним аналізом вищевикладеного
встановлено, що ст. 263 КАС України
обумовлено право особи, яка бере участь
у справі звернутися до суду із заявою
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення тільки за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
такого рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення.

У розумінні положень цієї статті
порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Що стосується зміни способу виконання
судового рішення, то як зазначено вище
способом виконання рішення про
поновлення на роботі є видання
відповідного наказу (розпорядження)
власником або уповноваженим ним
органом (працедавцем), яким прийнято
незаконне рішення про звільнення.

Відтак, оскільки постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
у справі №2 150626/11/9104 визначено порядок
та спосіб у котрий має бути поновлено
ОСОБА_1 на посаді то суд не вбачає за
доцільне та за можливе змінити порядок
та спосіб виконання рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста «Мостиська»
Львівської Митниці Міндоходів з 06.07.2011
року.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого
провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Костецький Н.В.

Суддя
Мричко Н.І.

Суддя
Гулик А.Г.