Справа № 2-а-5196/11
Суддя: Шелестов К. О.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5196/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –Шелестова
К.О.,

при секретарі – Шнейдеріс А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора Державної
патрульної служби батальйону ДПС
старшини міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року позивач звернулась до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська з
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач у позовній заяві зазначила, що
11.09.2011 року щодо неї було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої вона була притягнута до
адміністративної відповідальності і
на неї накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 257 грн. за
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Позивач з даною постановою не
згодна, оскільки вважає, що вона є
незаконною, складена за відсутності
належних доказів та з грубим
порушенням законодавства, тому
звернулась до суду з позовом в якому
просить скасувати спірну постанову.

Позивач у судовому засіданні просила
позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про день та годину розгляду
справи у судовому засіданні
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали даної
адміністративної справи та вислухавши
позивача, суд приходить до наступного
висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 11
вересня 2011 року щодо позивача
інспектором Державної патрульної
служби батальйону ДПС старшиною
міліції ОСОБА_2 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АЕ1 № 486773 в якому зазначено
обставини вчинення правопорушення
позивачем і кваліфіковано дії
останньої за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: 11
вересня 2011 року о 21 годині 19 хвилин
рухаючись в м. Дніпропетровську по пр.
ім. Газети Правда е/о 663, керуючи
автомобілем Мітсубісі «Кольт» д/н
НОМЕР_1, перетнула подвійну суцільну
лінію, яка поділяє транспортні потоки
зустрічних напрямків, чим порушив
вимоги п. 1.3 додатку №2 Правил
дорожнього руху.

В цей же день інспектором Державної
патрульної служби батальйону ДПС
старшиною міліції ОСОБА_2 було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АЕ №
425674, згідно якої позивач була
притягнута до адміністративної
відповідальності і на неї накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 257
грн. за правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КУпАП. Дану постанову 11.09.2011 року
було вручено позивачу, про що є
відмітка в тексті самої постанови.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами Правил
дорожнього руху України, Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення –у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Суд критично оцінює пояснення
позивача, які викладені в позовній
заяві в частині відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, оскільки вони
спростовуються дослідженими у
судовому засіданні матеріалами справи,
у їх сукупності, у тому числі текстом
протоколу про адміністративне
правопорушення наявного в матеріалах
справи.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у судовому засіданні у
їх сукупності суд вважає, що дії
інспектора Державної патрульної
служби батальйону ДПС старшини міліції
ОСОБА_2 в частині складення протоколу
та винесення постанови є правомірними,
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 80, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора Державної патрульної
служби батальйону ДПС старшини міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення –відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

К.О. Шелестов