Справа № 825/3394/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Чернігів Справа
№ 825/3394/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Гайдука С.В.,

представників позивача
Гвоздя К.С.,

Локоть О.П.,

представника відповідача
Вершняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом
Борзнянського міського споживчого
товариства Борзнянської
райспоживспілки до Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 Борзнянське міське споживче
товариство Борзнянської
райспоживспілки (далі - Борзнянське МСТ
Борзнянської РСС) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Бахмацька ОДПІ) та
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 08.10.2014 №
, яким до позивача застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій
(штрафу) у розмірі 2305,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
факт оприбуткування готівки відбувся
повністю, сума отриманої готівки за
26.01.2014 проведена через РРО та
відображена в Книзі ОРО на підставі
фіскальних звітних чеків, що
підтверджується записом у розділі 2
Книги ОРО. Таким чином, представник
позивача вважає, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та таким, що належить
скасувати.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та просили їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що фактичне
роздрукування фіскального звітного
чека (Z-звіту) за 26.01.2014 № 0061 відбулось
наступного дня - 27.01.2014 о 07 год. 42 хв., про
що свідчить його копія, тому до
позивача застосовано штрафну санкцію
за несвоєчасне оприбуткування у касі
готівки, що передбачено абз. 3 п. 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320.
Представник відповідача вважає, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі та у відповідності до норм
податкового законодавства, а вимоги
позивача є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Борзнянське МСТ Борзнянської РСС (код -
01774838) зареєстровано в якості юридичної
особи 17.03.1995, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 27.10.2014 (а.с. 18-20).

19.09.2014 працівниками Бахмацької ОДПІ на
підставі наказу від 11.09.2014 № 380 (а.с. 63),
направлення від 15.09.2014 № 855 (а.с. 64)
проведено фактичну перевірку
господарської одиниці Борзнянське МСТ
Борзнянської РСС - буфету, що
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, м. Борзна, вул. Міжнародна, 2.
Перевірка проводилась в присутності
продавця ОСОБА_4, що не заперечується
представниками сторін.

За результатами перевірки складено акт
фактичної перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій від 19.09.2014 № 0314/25/04/22/01774838 (а.с.
36-37).

В вищезазначеному акті перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
чинного законодавства, а саме:

- п. 9 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 № 265/95;

- п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 13.01.2005
за № 40/103/20.

За висновками акта перевірки
Бахмацькою ОДПІ винесено податкові
повідомлення-рішення:

- від 08.10.2014 № , яким на
підставі п. 4 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 № 265/95 застосовано
фінансову санкцію у розмірі 340,00 грн. (20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян) за незабезпечення щоденного
друкування на РРО фіскального звітного
чека, а саме фіскальний звітний чек
(Z-звіт) № 0061 за 26.01.2014 був фактично
роздрукований 27.01.2014 о 07 год. 42 хв. (а.с 26).
На час розгляду справи вказана штрафна
санкція в розмірі 340,00 грн. сплачена
позивачем добровільно).

- від 08.10.2014 № , яким на
підставі абзацу третього статті 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №
436/95 застосовано фінансову санкцію у
розмірі 2305,00 грн. (у п'ятикратному
розмірі несвоєчасно оприбуткованої
суми, яка згідно Z-звіту № 0061 складає
461,00 х 5) за несвоєчасне оприбуткування у
касі готівки.

Основним видом діяльності
Борзнянського МСТ Борзнянської РСС є
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 27.10.2014
(а.с. 18-20).

Судом встановлено, що працівником
(продавцем) Борзнянського МСТ
Борзнянської РСС фіскальний звітний
чек (Z-звіт) за 26.01.2014 № 0061 фактично
роздрукований 27.01.2014 о 07 год. 42 хв.;

- попередній Z-звіт № 0060
роздрукований 25.01.2014 о 20 год. 17 хв.;

- наступний Z-звіт № 0062
роздрукований 27.01.2014 о 20 год. 15 хв.;

- запис в розділі 2 книги ОРО
(обліку розрахункових операцій) №
РН щодо суми розрахунків
(виторгу) за несвоєчасно роздрукованим
Z-звітом № 0061 вчинений після його
роздрукування;

- сума виторгу за вказаним Z-звітом
№ 0061 складає 461.00 грн. (а.с 27, 45-47).

Суд звертає увагу, що представники
позивача визнають, що Z-звіт за 26.01.2014
роздрукований 27.01.2014.

Записи в розділі 4 книги ОРО № 2-р/1
про ремонт реєстратора розрахункових
операцій за 25.01.2014, 26.01.2014 та 27.01.2014 на
момент перевірки відсутні (а.с. 48-51).

Представники Борзнянського МСТ
Борзнянської РСС стверджують, що факт
оприбуткування готівки відбувся
повністю, сума отриманої готівки за
26.01.2014 проведена через РРО та
відображена в книзі ОРО на підставі
фіскальних звітних чеків, що
підтверджується записом у розділі 2
книги ОРО, а також записи у касовій
книзі на 2014 рік (а.с. 54-60).

Проте, з цим суд не погоджується,
оскільки фактичне роздрукування
фіскального звітного чека (Z-звіту) за
26.01.2014 № 0061 наступного дня - 27.01.2014 о 07
год. 42 хв. свідчить, що запис в розділі 2
книги ОРО № 2-р/1 щодо суми
розрахунків (виторгу) згідно звітного
чека № 0061 вчинений після його
роздрукування, тобто 27.01.2014,
несвоєчасно.

Відповідно до п. 2.6 гл. 2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 13.01.2005 за № 40/103/20,
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Абзацом 3 ст. 1 Указу Президента України
«Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12.06.1995 № 436/95 встановлено,
що у разі порушення юридичними особами
всіх форм власності, фізичними особами
- громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
зокрема, за неоприбуткування, (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування у
касах готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 № 265/95 суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Приписи наведеної норми передбачають
особливості роботи реєстраторів
розрахункових операцій (далі - РРО), які
мають забезпечувати друкування таких
звітів за кожний робочий день.

У п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних
функцій реєстраторами розрахункових
операцій для різних сфер застосування,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 18.02.2002 № 199 (далі -
Вимог № 199), наведено визначення таких
понять:

- «зміна» - це період роботи РРО від
реєстрації 1-ої розрахункової операції
після виконання Z-звіту до виконання
наступного Z-звіту;

- «Z-звіт» - це денний звіт з
обнуленням інформації в оперативній
пам'яті та занесенням її до фіскальної
пам'яті РРО.?

Усі режими роботи РРО повинні
блокуватися, зокрема, у разі
перевищення максимальної тривалості
зміни (п. 7 Вимог № 199).

У примітці Додатку до Вимог № 199
зазначено, що максимальна тривалість
зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає
підстави вважати, що оскільки
календарний день (доба) налічує 24
години, тобто день триває з 0 годин 00
хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній
роботі з РРО Z-звіт необхідно
виконувати щодня по закінченні робочої
зміни, але не пізніше 24 години цього
дня.

Суд бере до уваги те, що розпорядженням
Борзнянського МСТ від 30.12.2013 № 1
встановлено режим роботи магазину № 13
(в якому знаходиться буфет) щоденно з 07
год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. без перерви на
обід і вихідного дня (а.с. 53).

Сума виторгу Борзнянського МСТ
Борзнянської РСС за 26.01.2014 згідно
Z-звіту № 0061 складає 461.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Суд приймає до уваги постанову
Верховного суду України від 13.03.2014 у
справі № 21-5а14 (реєстраційний номер в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень - 38173499), в якій зазначено, що
аналіз положень пункту 9 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95
та підпункту 2.6 глави 2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 13.01.2005 за № 40/103/20,
свідчить, що суб'єкти господарювання,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, мають своєчасно
та в повній мірі оприбутковувати усю
готівку, що надходить до кас, та
щоденно, тобто кожного робочого дня по
закінченні зміни, але не пізніше 24
години цього ж дня, друкувати на РРО
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в КОРО. У разі
недотримання суб'єктом господарювання
при здійсненні діяльності пункту 9
статті 3 Закону № 265/95 та підпункту 2.6
глави 2 Положення до нього за рішенням
відповідних органів застосовуються
штрафні (фінансові) санкції згідно з
вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95
та абзацу третього статті 1 Указу
Президента України № 436/95 відповідно.

Таким чином, Бахмацькою ОДПІ
правомірно винесено податкове
повідомлення-рішення від 08.10.2014 №
, яким до позивача застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій
(штрафу) у розмірі 2305,00 грн. (461,00 х 5 = 2305,00
грн.).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність своїх
дій та рішення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 1827,00
грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 182,70 грн., що
підтверджується квитанцією від 23.10.2014
№ 123/123 (а.с. 3).

Тому згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір в розмірі
1644,30 грн. присуджується на користь
Державного бюджету України за рахунок
позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з Борзнянського міського
споживчого товариства Борзнянської
райспоживспілки (код ЄДРПОУ - 01774838) на
користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 1644,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова