Справа № 820/19423/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.
Справа № 820/19423/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Біленський
О.О., розглянувши матеріали подання
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВЕСТА
ЛЮКС" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернулась
Західна об'єднана державна податкова
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВЕСТА
ЛЮКС", в якому просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕСТА ЛЮКС",
застосованого на підставі рішення в.о.
начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування адміністративного арешту
майна від 01.12.2014 року.

В обґрунтування вказаного подання
позивач зазначив, що в ході здійснення
повноважень, покладених на податковий
орган, встановлені обставини стосовно
ТОВ "АВЕСТА ЛЮКС", що підтверджують
порушення п.п.16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України та наявність обставин,
передбачених п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України, а саме
платником податків відмовлено в
допуску посадових осіб Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від проведення документальної
позапланової виїзної перевірки. На
думку податкового органу, платником
податків порушено вимоги п.81.1 ст. 81 ПК
України, згідно з яким платники
податків і зборів (обов'язкових
платежів) зобов'язані надати допуск до
перевірки. В.о. начальника Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області на підставі п.94.2
ст.94 ПК України 01.12.2014 року прийняв
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
відповідача та звернувся з даним
поданням до суду.

Вивчивши матеріали подання, з'ясувавши
фактичні обставини справи, суд
зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що ТОВ "АВЕСТА ЛЮКС" пройшло
передбачену законом процедуру
державної реєстрації та перебуває на
обліку як платник податків та зборів у
Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області.

Згідно наказу в.о. начальника Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 21.11.2014 року №2604
та направлення на перевірку від 21.11.2014
року №2113 посадовими особами
податкової інспекції було здійснено
вихід за юридичною адресою ТОВ "АВЕСТА
ЛЮКС", а саме: м. Харків, вул.Космічна,
буд 26. Директору товариства Фрібус С.О.
вручено особисто під підпис копію
зазначеного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що
директор ТОВ "АВЕСТА ЛЮКС" відмовився у
допуску до перевірки посадових осіб
ДПІ, про що складено Акт «Відмови в
допуску до проведення документальної
виїзної позапланової перевірки та
неможливість розпочати документальну
виїзну позапланову перевірку ТОВ
"АВЕСТА ЛЮКС" від 21.11.2014 року
№1430/20-33-22-05-07/38880553.

На підставі наведеного, через відмову
ТОВ "АВЕСТА ЛЮКС" у проведенні
перевірки, в.о. начальника Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області на підставі п.94.2
ст.94 ПК України 01.12.2014 року прийняв
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
відповідача.

Керуючись положеннями п.94.10 ст.94
Податкового кодексу України,
податковий орган звернувся суду із
поданням про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна.

Згідно пунктом 73.3 статті 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України,
визначений вичерпний перелік підстав
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
підпунктом 78.1.1 якого, до таких підстав
віднесено обставини, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 ПК України, арешт майна може
бути застосовано, якщо з'ясовується
одна з таких обставин, зокрема, платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової.

Пунктом 94.10. статті 94 Податкового
кодексу України передбачено, що арешт
на майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за
зверненням до суду органів державної
податкової служби передбачені ст. 183-3
КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо,
зокрема, підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 частини четвертої статті
183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо з
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в
контексті розглядуваної норми має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
передбачених ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання, а саме платником податків
оскаржено до суду законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту.

При цьому, така незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 КАС
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, коли платник податків
заперечує законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

Судом встановлено, що в провадженні
Харківського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №820/19112/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВЕСТА
ЛЮКС" до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №2604 від 21.11.2014 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«АВЕСТА ЛЮКС», , за
період липень, серпень 2014 року. Ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2014 року
було відкрито провадження у
адміністративній справі №820/19112/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено її до судового розгляду, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією ухвали по вказаній
справі.

Отже, на даний час відповідачем
оскаржується законність винесення
наказу на проведення перевірки та
проведення самої перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про наявність між сторонами
спору про право, оскільки предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме платник податків оскаржує
законність проведення перевірки
взагалі, а відтак подання податкового
органу щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту не може бути розглянуте в
порядку окремого виду провадження
адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи,
що із поданих до суду матеріалів
встановлено спір про право, суд прийшов
до висновку про відмову у прийнятті
подання.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в листі від
02.02.2011 року №149/11/13-11.

Згідно з положеннями ч.6 ст.183-3 КАС
України, відмова у прийнятті подання
унеможливлює повторне звернення
заявника з таким самим поданням.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами до
суду в загальному порядку.

Отже, суд зазначає, що позивач не
позбавлений права звернутися до суду з
відповідною вимогою у загальному
порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.183-3 КАС України,
ухвалу про відмову в прийнятті подання
може бути оскаржено в апеляційному
порядку протягом 24 годин з моменту її
винесення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, 183-3, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕСТА ЛЮКС" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 24 годин з
моменту її винесення.

Суддя
Біленський О.О.