Справа № 2а-2520/865/2012
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2520/865/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мацедонської В.Е., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області на ухвалу Сосницького
районного суду Чернігівської області
від 31 серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області до ОСОБА_3
про повернення стягнутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року позивач звернувся до
Сосницького районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_3 про повернення переплаченої
пенсії у сумі 411, 54 грн.

Ухвалою Сосницького районного суду
Чернігівської області від 31 серпня 2012
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду без змін.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
позовна заява повністю і цілком
підпадає під компетенцію
адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає доводи апелянта безпідставними,
з огляду на наступне

Відповідно до положень статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно пункту 1 статті 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 21 КАС України
передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем була заявлена вимога про
стягнення грошових коштів в сумі 411,54
грн., пов'язаних із перерахунком пенсії.

Оскільки інших вимог в межах розгляду
даного спору позивачем заявлено не
було, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що в даних вимогах відсутня наявність
спірних публічно-правових відносин, а
отже позов, не містить вимог щодо
вирішення публічно - правового спору.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, оскільки вказана
адміністративна справа підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, то судом першої інстанції
вірно відмовлено у відкритті
провадження.

В свою чергу, в порушення вимог ч. 1 ст. 71
КАС України, апелянтом не вказано
обставин та не надано доказів, які б
свідчили про правомірність вимог
апеляційної скарги та не спростовано
висновків оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Сосницького районного суду
Чернігівської області від 31 серпня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 27.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
В.Е. Мацедонська

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Сорочко Є.О.