Справа № 826/16549/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року 13:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1доГенеральної
прокуратури України визнання
протиправними дій та бездіяльності, а
також зобов'язання вчинити певні дії,-
27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1)
звернувся в суд з позовом до
Генеральної прокуратури України (ГП
- визнання бездіяльності щодо
забезпечення права особисто викласти
аргументи особі, що перевіряла його
заву, зареєстровану ГП України 05 травня
2014 року за № 9, - протиправною;
- визнання бездіяльності щодо
забезпечення права бути присутнім при
розгляді заяви, зареєстрованої ГП
України 05 травня 2014 року за №9, -
- визнання дій відповідача, що
полягають у порушенні права на участь у
процесі прийняття рішення за заявою,
зареєстрованою ГПУ України 05 травня 2014
року за №9, - протиправними;
- визнання бездіяльності щодо не
проведення перевірки фактів
(аргументів) його заяви від 05 травня 2014
року за №9 об'єктивно і всебічно, -
- зобов'язання повторно розглянути
його заяву, зареєстровану ГП України 05
травня 2014 року за №9.
Зазначив, що у травні поточного року
ним особисто до ГП України подано
заяву, яка називалася «Донос», а за
змістом відповідала приписам статті 3
Закону України «Про звернення
громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР
(Закон України «Про звернення
громадян») й повідомляла про недоліки у
роботі установи. А саме, вказано, що
представник відповідача при розгляді
Окружним адміністративним судом міста
Києва іншої адміністративної справи
повідомляв відомості, які суперечать
діючому в Україні праву. При цьому, у
заяві зазначено вимогу дозволити бути
присутнім при розгляді та вирішенні
даної заяви, й особисто викласти доводи
та факти особі, що здійснюватиме
Посилаючись на те, що ГП України
перевірка наведених в заяві фактів не
проведена, оскільки здійснено
посилання лише на рішення суду та право
відповідача надавати заперечення
проти позову, разом з цим на розгляд
заяви не запрошено й права особисто
викласти доводи й факти не забезпечено,
- ОСОБА_1 просив заявлені вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року
відкрито провадження у справі та на
підставі частини першої статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС
України) призначено її до розгляду в
порядку скороченого провадження.
Відповідно до встановленого в ухвалі
суду 10-денного строку ГП України 17
листопада 2014 року через канцелярію
заперечення. Так, вказано, що Законом
України «Про звернення громадян» на
органи державної влади покладено
обов'язок в межах їх повноважень
об'єктивно і всебічно перевіряти заяви
чи скарги. В той час, вказаним законом
заявнику не надано право визначати
спосіб вирішення звернення. Тобто,
громадянин або інша особа має право на
належний розгляд скарги та отримання
відповіді, однак засіб реагування
визначає орган або посадова особа, що
На зареєстроване ГП України 05 травня 2014
року за №9 звернення ОСОБА_1 ними по
суті порушених питань, в межах
повноважень та у передбачений законом
строк надано відповідь. Крім того,
позивачу повідомлено положення статей
18, 19 Закону України «Про звернення
громадян», із системного аналізу яких
вбачається, що особа може бути
запрошеною для розгляду її заяви чи
скарги лише у випадку проведення
засідання, тобто колегіального
розгляду. Інших винятків вказаний
нормативний акт не містить. Відтак,
заяви чи скарги розглядаються
суб'єктами владних повноважень у
порядку, визначеному їх положеннями чи
правилами, без обов'язкового виклику і
присутності вказаних осіб. Законом
України «Про прокуратуру» від 05
листопада 1991 року №1789-ХІІ не
передбачено колегіального розгляду
звернень громадян шляхом проведення
Таким чином, ГП України порушень вимог
чинного законодавства чи прав ОСОБА_1
при розгляді вказаного звернення не
допущено. Відтак, в задоволенні позову
висловлено прохання відмовити
В свою чергу суд, розглянувши позицію
позивача, заперечення відповідача,
дослідивши долучені до матеріалів
справи докази на підтвердження й
спростування заявлених вимог в цілому,
надавши їм юридичну оцінку, встановив
05 травня 2014 року ОСОБА_1 до відповідача
особисто подано звернення.
Відповідно прокуратурою звернення
зареєстроване цього ж дня за №9.
Назване воно як «Донос», а по суті
зазначено, що 05 травня 2014 року
представник ГП України у судовому
засіданні у справі №826/5178/14 заявив, що
ГП України розглядає, вирішує та надає
відповіді на листи (заяви, запити на
інформацію тощо) громадян України
виключно відповідно до озаглавлення
цього листа, а не до його змісту. При
цьому, представник заявив
неодноразово, що якщо лист громадянина
є фактично заявою за його змістом, але
цей лист був озаглавлений як
інформаційний запит, то відповідь буде
надаватись відповідно цього листа, а
саме, по Закону України «Про доступ до
публічної інформації», а не по Закону
України «Про звернення громадян».
Також, представник ГП України у суді
заявив, що вони розглядають, вирішують
та надають відповідь на звернення та
запити на інформацію громадян не
відповідно до змісту оцих звернень та
запитів, а відповідно до
реєстраційного номеру, за яким оці
звернення або запити зареєстровані.
Відтак, ОСОБА_1 у заяві від 05 травня 2014
року висловлено прохання:
- витребувати (або отримати) із
Окружного адміністративного суду
міста Києва копію технічного запису
судового засіданні від 05 травня 2014 року
у справі №826/5178/14 для з'ясування
наведених вище обставин;
- з'ясувати причини за яких
представник ГП України у суді заявив
відомості які не відповідають
- дозволити особисто
викласти доводи та факти особі, що
- дозволити бути присутнім при
розгляді та вирішенні даної заяви.
відповідачем на звернення щодо
обґрунтованості позиції представника
ГП України в адміністративній справі
ОСОБА_1 надано відповідь.
Так, установлено, що у провадженні
Окружного адміністративного суду
міста Києва перебувала
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до ГП України про визнання
протиправною відповіді від 09 квітня 2014
року, наданої на звернення від 03 квітня
Представник ГП України у справі діяв на
підставі довіреності керівника та
подав суду письмові заперечення проти
адміністративного позову, що
гарантовано статтями 49, 51 КАС України.
Роз'яснено, що за правилами статті 76 КАС
України пояснення сторін, їхніх
представників про відомі їм обставини,
які мають значення для справи,
оцінюються судом поряд з іншими
доказами у справі.
Дослідивши обставини спору та надавши
правову оцінку доказам, постановою
суду від 06 травня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в
Нормами статті 13 КАС України позивачу у
такому випадку забезпечується право на
апеляційне оскарження.
Щодо розгляду звернень із особистою
участю, повідомлено, що згідно із
статтями 18, 19 Закону України «Про
звернення громадян» особа може бути
запрошеною до вирішення її заяви чи
скарги лише у випадку проведення
засідання, тобто колегіального
розгляду. В інших випадках розгляд
звернення проводиться без
обов'язкового виклику і присутності
Дана відповідь ГП України позивачем
Таким чином, вважаючи, що при розгляді
заяви від 05 травня 2014 року відповідачем
порушено права та інтереси щодо участі
у процесі прийняття рішення, - ОСОБА_1
звернувся до суду.
Визначаючись щодо заявлених вимог по
суті, суд виходить з того, що предметом
спору у даній справі є право
громадянина на звернення до органу
владних повноважень із заявою в
порядку Закону України «Про звернення
громадян» та при цьому її розгляд за
участю особи, можливістю особисто
викласти доводи та факти, й вирішення
заяви суб'єктом по суті порушених
Так, відповідно до статті 40 Конституції
України від 26 червня 1996 року №254к/96-ВР
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Спеціальний закон, що регулює питання
практичної реалізації громадянами
України наданого їм Конституцією
України права є Закон України «Про
звернення громадян».
У свою чергу, відомчим документом, який
конкретизує порядок і організацію
розгляду звернень в органах
прокуратури та прийнятий для
забезпечення виконання вказаних
Конституції України та Закону України
«Про звернення громадян» є Інструкція
«Про порядок розгляду і вирішення
звернень та особистого прийому в
органах прокуратури України»,
затверджена наказом Генерального
№9гн.
Статтями 18, 19 Закону України «Про
звернення громадян» визначені права
громадянина при розгляді його заяви чи
скарги та відповідно, обов'язки
суб'єкта, який їх розглядає. Зокрема,
відповідно до абзаців 1, 4 частини
першої статті 18 цього Закону
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право особисто викласти
аргументи особі, що перевіряла заяву чи
скаргу та бути присутнім при розгляді
Відповідно ж абзаців 1, 3 частини першої
статті 19 Закону України «Про звернення
громадян» органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги та на прохання громадянина
запрошувати його на засідання
відповідного органу, що розглядає його
Однак, разом з цим відповідно до абзацу
2 частини першої цієї статті у разі
прийняття рішення про обмеження
доступу громадянина до відповідної
інформації при розгляді заяви чи
скарги суб'єкт розгляду зобов'язаний
скласти про це мотивовану постанову.
Тобто, як вбачається із абзаців 2, 3
статті 19 розглядуваного Закону ними
встановлені певні обмеження та випадки
розгляду звернення за участю особи.
Системний аналіз зазначеного дає
підстави вважати, що особа може бути
запрошеною для розгляду її заяви чи
скарги лише у випадку проведення
засідання, тобто розгляду заяви чи
скарги колегіально, на засіданні. Інших
винятків Закон не містить, а тому заяви
чи скарги розглядаються суб'єктами в
порядку, визначеному їх положеннями чи
правилами без обов'язкового виклику і
присутності цих осіб.
В свою чергу, ні статтею 12, ні будь-якою
іншою статтею Закону України «Про
прокуратуру», ні Інструкцією «Про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України» не передбачено
колегіальний розгляд звернень
громадян шляхом проведення засідань.
Це свідчить про те, що ГП України при
розгляді звернення позивача діяла в
порядку, передбаченому наведеним вище
законодавством, а відтак, і відсутність
порушень прокуратурою прав ОСОБА_1 щодо
виклику його на розгляд заяви від 05
При цьому, суд враховує також і
передбачену для позивача
законодавством можливість особистого
прийому в органах прокуратури,
можливість надати наявні у нього на
підтвердження викладених в заяві
фактів докази, та відповідно,
відсутність зі сторони відповідача
будь-яких перешкод у доступі ОСОБА_1 до
прийому чи відмову у прийнятті
Що ж стосується вирішення заяви
суб'єктом не по суті порушених питань,
то суд також вважає наведені позивачем
доводи безпідставними. Так, у заяві від
05 травня 2014 року йшлося про
повідомлення представником ГП України
при розгляді адміністративної справи в
суді відомостей, які суперечать
діючому в Україні праву.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
повною та обґрунтованою відповідь
прокуратури про те, що їх представник у
іншій справі діяв відповідно до статті
76 КАС України, якою передбачено, що
пояснення сторін, їхніх представників
про відомі їм обставини, які мають
значення для справи, оцінюються судом
поряд з іншими доказами у справі.
Дослідивши обставини спору та надавши
правову оцінку доказам, постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ГП України відмовлено в повному обсязі.
Тобто, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позиції ГП України у
цій справі.
В свою чергу ОСОБА_1 не погоджуючись з
такою відповіддю прокуратури та
вимагаючи повторного розгляду його
заяви від 05 травня 2014 року в даному
випадку, на думку суду, помилково
ототожнює можливість реалізації права
на звернення в порядку Закону України
«Про звернення громадян» і реалізацією
передбаченого статтею 13 КАС України
права на апеляційне оскарження.
В контексті наведеного суд акцентує
увагу на тому, що відповідно до ст. 12
Закону України «Про звернення
громадян», дія цього Закону не
поширюється на порядок розгляду заяв і
скарг громадян, встановлений
кримінальним процесуальним,
цивільно-процесуальним, трудовим
законодавством, законодавством про
захист економічної конкуренції,
законами України "Про судоустрій і
статус суддів" та "Про доступ до судових
рішень", Кодексом адміністративного
судочинства України", Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції". В даному випадку звернення
позивача до відповідача фактично
стосується правової позиції
представника ГПУ під час розгляду
іншої адміністративної справи, що
взагалі виключало розгляд цього
звернення за правилами Закону України
«Про звернення громадян».
Відповідно до статей 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, встановивши, що дії ГП
України відповідають вимогам до дій
суб'єктів владних повноважень,
встановленим частиною третьою статті 2
КАС України, жодної бездіяльності по
наведеній правовій нормі вказаного
суб'єкта не встановлено, не встановлено
і необхідності зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, на думку
суду, необхідність захисту прав
позивача в судовому порядку відсутня.
Оскільки в задоволенні позову
відмовлено, а також за відсутності
витрат ОСОБА_1, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати (судовий
збір) стягненню не підлягають.
Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін