Справа № 815/6742/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6742/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Марин П.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання бездіяльності протиправною у
частині ненадання у відповідь на запит
до публічної інформації, інформації
щодо Порядку надання безоплатної
первинної правової допомоги у
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки та
зобов'язання Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки у терміни, передбачені
законом, надати інформацію щодо
Порядку надання безоплатної первинної
правової допомоги у Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки.

Відповідно до п. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з позову та доданих
до нього матеріалів, 03.10.2013 року ОСОБА_1
надіслав на адресу Державної інспекції
ядерного регулювання України запит до
публічної інформації, в якому просив,
зокрема, надати інформацію щодо
Порядку надання безоплатної первинної
правової допомоги у Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки.

Листом від 04.10.2013 року №09-15/6990-32із
Державною інспекцією ядерного
регулювання України було повідомлено
ОСОБА_1, що у зв'язку з тим, що Державна
інспекція ядерного регулювання
України не володіє запитуваною
інформацією, відповідно до вимог ч.3
ст.22 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" запит заявника
було надіслано до належного
розпорядника - Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки.

Виходячи із положень ст.20 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI,
відповідно до ч. 1 якої розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту,
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки повинна була
надати відповідь на запит позивача до
середини жовтня 2013 року.

Отже, на думку суду, з урахуванням часу
поштового відправлення та доставки
поштової кореспонденції позивач
повинен був дізнатися про порушення
відповідачем його прав шляхом
допущення бездіяльності у вигляді не
надання відповіді на запит до
публічної інформації від 03.10.2013 року у
строк до 01.11.2013 року.

Таким чином, з огляду на встановлені
обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 при
зверненні 27.11.2014 року до суду з
адміністративним позовом у справі
№815/6742/14, був пропущений встановлений
ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячний
строк на оскарження зазначеної
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Про обґрунтованість зазначеного
висновку суду щодо обізнаності ОСОБА_1
про оскаржувану ним бездіяльність
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки у
частині ненадання у відповідь
інформації на запит позивача від 03.10.2013
року до публічної інформації свідчить
також той факт, що ОСОБА_1 подавалась
скарга та лист до Державної інспекції
ядерного регулювання України з приводу
зазначеної бездіяльності відповідача.

При цьому позивач, звернувшись 27.11.2014
року до Одеського окружного
адміністративного суду у справі
№815/6742/14, не зазначив жодних причин
пропуску строку звернення до суду із
даним позовом, та не надав доказів на
обґрунтування поважності цих причин в
якості підстав для поновлення йому
строку звернення до адміністративного
суду.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем пропущений встановлений
законом строк звернення до суду з
даними позовними вимогами та будь-яких
обґрунтувань обставин та доказів, на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом позивачем не наведено та
не надано, що унеможливлює визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у відповідності до вимог
ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 6, 71, 99, 100, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання бездіяльності протиправною у
частині ненадання у відповідь на запит
до публічної інформації, інформації
щодо Порядку надання безоплатної
первинної правової допомоги у
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки та
зобов'язання Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки у терміни, передбачені
законом, надати інформацію щодо
Порядку надання безоплатної первинної
правової допомоги у Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала в частині залишення
адміністративного позову без розгляду
може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186
КАС України.

Суддя
П.П.Марин