Справа № 2а-2739/12/2170
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/26951/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.,

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби

на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09.10.2012

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013

у справі № 2-а-2739/12/2170

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропродукт ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби

про визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09.10.2012, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013, позов задоволено:

- визнано протиправними дії ДПІ по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Агропродукт ЛТД» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаєморозрахунках з ФГ «Агро» за
січень 2012 року;

- визнано протиправними дії ДПІ щодо
визнання правочинів, укладених ТОВ
«Агропродукт ЛТД» з контрагентом ФГ
«Агро ВВ», нікчемними в силу припису
закону;

- визнано протиправними дії ДПІ по
визнанню недійсними даних, наведених
ТОВ «Агропродукт ЛТД» у деклараціях з
ПДВ за січень 2012 року про обсяги
придбання та продажу;

- зобов'язано ДПІ відновити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ
«Агропродукт ЛТД» за період з 01.01.2012 по
31.01.2012 по взаємовідносинам з ФГ «Агро
ВВ», що були відкориговані в
автоматизованій системі «Деталізована
інформація по платнику податків на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», на підставі акта №
843/22-4/31134817 від 16.05.2012.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач з доводами та вимогами
заявника не погодився, просив скаргу
залишити без задоволення, оскаржувані
рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
була проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Агропродукт ЛТД» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
ФГ «Агро ВВ» за січень 2012 року, за
результатами якої складений акт від
16.05.2012 № 843/22-4/31134817, у висновках якого
зафіксовано порушення позивачем вимог:

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, 216, 662, 655, 656 ЦК
України в частині недодержання вимог
цих статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
по правочинах, здійснених ТОВ
«Агропродукт ЛТД» при придбанні
товарів у постачальника ФГ «Агро ВВ» у
січні 2012 року на суму ПДВ - 793669,10 грн.;
відповідному зменшенню підлягають
податкові зобов'язання з ПДВ у січні 2012
року у межах податкового кредиту (по
ланцюгу постачання ФГ «Агро ВВ») на
суму ПДВ - 795956,33 грн.

- встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за січень 2012 року, які
підпадають під п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187,
п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, зазначили, що
податковим органом не надано до суду
доказів, які б свідчили про відсутність
реального характеру господарських
операцій між позивачем та ФГ «Агро ВВ»
або невідповідність змісту укладених
між ними договорів дійсним намірам
сторін. Крім того, самостійна зміна
відповідачем даних в Базі
співставлення є також неправомірною,
оскільки має безпосередній вплив на
права та інтереси суб'єкта
господарювання та не входить до
компетенції ДПІ.

Однак, колегія суддів вважає, що
рішення судів попередніх інстанцій не
можна вважати такими, що відповідають
вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС
України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судами попередніх інстанцій при
розгляді даного спору не було
враховано, що згідно чинного
законодавства вчинення податковими
органами дій по проведенню перевірок
платників податків прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби. Тобто, дії по
проведенню перевірок є частиною
процесу реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Результатом
реалізації цих повноважень є винесення
у відповідній формі рішення, яке
породжує юридичні наслідки для
платника податків.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
може бути об'єктом судового оскарження.
А дотримання контролюючим органом
вимог актів законодавства щодо порядку
та способу проведення перевірки
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення, прийнятого контролюючим
органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то при розгляді даного
спору щодо визнання протиправними дій
відповідача, які були здійснені під час
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Агропродукт ЛТД», за результатами
якої складено акт від 16.05.2012 №
843/22-4/31134817, судами має бути встановлено,
чи є оскаржувані дії відповідача
такими, що породжують для позивача
настання будь-яких юридичних наслідків
і безпосередньо впливають на його
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Крім того, суди попередніх інстанцій,
розглядаючи позовні вимоги про
визнання протиправними дій ДПІ по
викладенню в акті документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Агропродукт ЛТД» від 16.05.2012 висновків
щодо нікчемності правочинів, помилково
не звернули уваги на те, чи є вказані
позовні вимоги належним способом
захисту порушеного права.

При цьому, колегією суддів слід
зазначити, що судами попередніх
інстанцій взагалі не досліджувалося
питання щодо внесення відповідних змін
до автоматизованої системи
«Деталізована інформація по платнику
податків на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», на
підставі акта перевірки № 843/22-4/31134817
від 16.05.2012.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі, щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.
227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до
уваги вищезазначене та прийняти
законне і обґрунтоване рішення
відповідно до норм матеріального,
процесуального права, надати належну
правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09.10.2012 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013
скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль