Справа № 335/3824/14-а(2-а/335/119/2014)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа №
335/3824/14-а(2-а/335/119/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційні скарги Виконавчого
комітету Запорізької міської ради,
управління з питань транспортного
забезпечення та зв'язку Запорізької
міської ради, Запорізького прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 серпня 2014 року у
справі № 335/3824/14-а(2-а/335/119/2014) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таксомоторна
компанія" до Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, Управління з
питань транспортного забезпечення та
зв'язку Запорізької міської ради,
Запорізька прокуратура з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради, Управління з питань
транспортного забезпечення та зв'язку
Запорізької міської ради, Запорізька
прокуратура з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання утриматися
від вчинення певних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
оскарженим рішенням відповідача
оскільки не містить які конкретно
обставини стали підставою для
винесення такого рішення по відношенню
до кожного окремого маршруту та
договору, а також рішення не відповідає
вимогам договорів щодо питання
розірвання таких.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29
серпня 2014р. позов задоволено частково.
Скасовано підпункти 1.1. та 1.2. пункту 1
рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 28.03.2014р. №
99 « Про проведення конкурсів на право
обслуговування автобусних маршрутів».
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На вказане рішення суду відповідача та
Запорізький прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері подали апеляційні скарги в яких
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просять скасувати рішення та прийняти
нове яким відмовити у задоволенні
позову. Скарги зокрема обґрунтовані
тим, що судом першої інстанції не
враховано порушення позивачем умов
договорів, а тому з урахуванням подання
прокуратури прийнято оскаржене
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2012р.
між виконавчим комітетом Запорізької
міської ради та ТОВ «Таксомоторна
компанія» укладено договір №30 про
надання послуг з

перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування № 74
«Станція «Запоріжжя Ліве - Вокзал
«Запоріжжя - 1» строком до 22 червня 2017р.(
а.с.21-23).

23 липня 2013р. між виконавчим комітетом
Запорізької міської ради та ТОВ
«Таксомоторна компанія» укладено
договір № 22 про надання послуг з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування №54
«вул.Історична - ТЦ «Епіцентр, Ашан»
строком до 22червня 2018р.(а.с. 17-20).

Рішенням № 99 від 28.03.2014р. виконавчий
комітет Запорізької міської ради
доручив управлінню з питань
транспортного забезпечення та зв'язку
міської ради, після затвердження
результатів конкурсів, розірвати в
односторонньому порядку до закінчення
терміну дії договір №22 від 23.07.2013р.
(маршруту загального користування № 54)
із товариством з обмеженою
«Таксомоторна компанія» (підпункт 1.1.
пункту 1 рішення) та договір № 30 від
30.11.2012р. (маршруту загального
користування № 74) із товариством з
обмеженою відповідальністю
«Таксомоторна компанія» (підпункт 1.2.
пункту 1 рішення). Доручив управлінню з
питань транспортного забезпечення та
зв'язку міської ради організувати
проведення конкурсів на право
обслуговування цих автобусних
маршрутів ( а.с. 10).

Підставою прийняття цього рішення
зазначені Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Закон
України «Про автомобільний транспорт»,
Постанова Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008р. № 1081 «Про затвердження
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування»,
Постанова КМУ від 18.02.1997р. «Про
затвердження Правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту», Наказ Міністерства
транспорту та зв'язку України N 285, 12.04.2007
«Про затвердження Порядку визначення
класу комфортності автобусів, сфери
їхнього використання за видами
сполучень та режимами руху», Наказ
Міністерства транспорту та зв'язку
України №278, 07.05.2010 «Про затвердження
Порядку розроблення та затвердження
паспорта автобусного маршруту»,
постанова Комунарського районногосуду
м.Запоріжя від 20.01.2014року та результати
перевірок управління з питань
транспортного забезпечення та зв'язку
автоперевізників.

Як вбачається, оскаржене рішення не
містить посилання, які саме порушення
позивачем є підставою для його
прийняття.

Оскарженим позивачем рішенням № 99 від
28.03.2014р. виконавчий комітет Запорізької
міської ради доручив управлінню з
питань транспортного забезпечення та
зв'язку міської ради, після
затвердження результатів конкурсів,
розірвати в односторонньому порядку до
закінчення терміну дії договір.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008р. № 1081 затверджено Порядок
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування.

Відповідно до п. 3, 4 п. 55 вказаного
Порядку, організатор має право:
провести конкурс до моменту закінчення
строку дії відповідного договору
(дозволу), однак не раніше ніж за три
місяці до настання такого моменту. У
такому разі дія договору (дозволу),
укладеного (виданого) за результатами
конкурсу, починається після закінчення
строку дії чинних документів на
перевезення; достроково розірвати
договір (позбавити дозволу) з
автомобільним перевізником у разі:
порушення ним умов договору (дозволу). У
такому разі для роботи на маршруті
призначається автомобільний
перевізник, який за результатами
конкурсу визнаний таким, що зайняв
друге місце, на строк до закінчення дії
договору (дозволу), який було розірвано
(позбавлено), а в разі його відмови чи
відсутності - призначати до проведення
конкурсу іншого автомобільного
перевізника один раз на строк не більш
як три місяці; порушення ним умов
договору (дозволу) під час виконання
перевезень на маршруті як перевізника,
який за результатами конкурсу визнаний
таким, що зайняв друге місце; укласти
договір (видати дозвіл) з автомобільним
перевізником, який за результатами
конкурсу визнаний таким, що зайняв
друге місце, у разі: настання обставин,
що передбачені абзацом третім
підпункту 3 цього пункту на строк дії
договору (дозволу), який було розірвано.

Відповідно до п. 9.2 вказаних договорів,
в разі прийняття Замовником рішення
про розірвання договорів в
односторонньому порядку до закінчення
терміну їх дії, оформлюється письмове
повідомлення із зазначенням дати
розірвання договору та направляється
на адресу перевізника.

Доказів оформлення письмового
повідомлення із зазначенням дати
розірвання договору та направлення
такого позивачеві суду надано не було.

Відповідно договорів №30 від 30.11.2012р.,
№22 від 23.07.2013р. з надання послуг на
перевезення пасажирів з терміном їх
дії до 22.06.2017, та 22.06.2018р. відповідно.

Таким чином відповідачі не зазначили
можливість вирішення питання щодо
проведення конкурсу на маршруті,
оскільки є укладений договір з
перевізником та відсутні докази
оформлення письмового повідомлення із
зазначенням дати розірвання договору
та направлення такого позивачеві як
визначено п.9.2 договорами.

Щодо посилання відповідачами на
порушення умов договорів з посиланням
на акти перевірко, слід зазначити
наступне.

Так відповідачі посилаються на
порушення зазначені у акті перевірок
щодо невиконання п.2.2.17 договорів на
маршрутах №54, 74 та відсутності
паспортів маршрутів, перевищення
кількості автобусів на маршруті №74 з 16
на 17, відсутність на маршруті №74
автобусів 28.02.2014р. в час перевірки з 07-50
до 10-20.

Так в актах перевірок від 17.01.2013р.,
08.04.2013р. маршруту №74 зазначено, що
паспорт маршруту знаходиться на
затвердженні в управлінні з питань
транспортного забезпечення та зв'язку
(у відповідача). Доводів та доказів, що
саме з порушень позивача такі паспорт
не був затверджений вказаним
управлінням не наведено та не надано.
Пункт договору 2.2.17 зазначено що
виконується.

Акт перевірки від 10.10.2013р. з перевірки
випуску транспортних засобів
перевірника позивача не зазначено
порушень умов договору щодо маршруту
№74. Стосовно маршруту №54 зазначено що
виїхало не 16 а 17 автобусів, яка норма
законодавства або умов договору при
цьому порушено не зазначено.

Проте позивач зазначає, що такий акт
позивачем (представником) не
підписувався та не вручався
перевізнику, належність такого
автобусу позивачеві не надано та не
встановлено. Крім того, таке питання не
досліджувалось з урахуванням п. 35
Правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту
затверджених постановою КМУ N 176, 18.02.1997,
відповідно до якого перевізник
самостійно забезпечує у повному обсязі
перевезення пасажирів відповідно до
умов договору про організацію
перевезень або дозволу, в тому числі
резервними автобусами, на випадок
виходу автобуса з ладу чи збільшення
пассажиропотоку.

Акт перевірки від 22.10.2013р. маршрутів №74
та №54 також містить зазначення що
паспорт маршруту №74 знаходиться на
затвердженні в управлінні з питань
транспортного забезпечення та зв'язку
(у відповідача). Доводів та доказів, що
саме з порушень позивача паспорт не був
затверджений вказаним управлінням не
наведено та не надано. Пункт 2.2.17
виконується на маршруті №74. Паспорт
маршруту №54 знаходиться на
затвердженні в Укртрансінспекції в
Запорізькій області. Доводів та
доказів, що саме з порушень позивача
паспорт не був затверджений не
наведено та не надано. Також зазначено,
що п. 2.2.17 виконується, проте міститься
виправлення щодо його невиконання.

16.01.2014р. здійснено перевірку позивача
на маршрутах зокрема №54 та №74 та не
визначено будь-яких порушень.

Таким чином відповідачами станом на
16.01.2014р. порушень умов договорів не
зазначалось.

Щодо акту перевірки від 28.02.2014р. за
місцем перевірки вул.. Грязнова м.
Запоріжжя про відсутність на маршруті
№74 в період часу з 07-50 до 10-20 автобусів,
колегія суду погоджується з доводами
суду першої інстанції, що такий акт не
можу братись до уваги, оскільки
відповідачі не спростовують, що
автобусний маршрут №74 по такий зупинці
не проїжджає, а посилання відповідача,
що з такого місця можливо було б
побачити маршрут №74 є припущенням.

Позивач не спростовує факту ДТП водієм
позивача на маршруті №74 та вжиття
заходів щодо такого водія. Також
зазначає на відсутності з боку
пасажирів будь-яких претензій.

Враховуючи вищезазначене, колегія суду
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, оскільки з урахуванням
укладених договорів з надання послуг
на перевезення, Порядком проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування. затверджений Постановою
КМУ від 03.12.2008р. № 1081 визначені підстави
для проведення конкурсу.

Питання щодо прийняття Замовником
рішення про розірвання договорів в
односторонньому порядку до закінчення
терміну їх дії, та вчинення певних дій
також врегульовані договором, а
доказів їх додержання не надано.

Крім того, прокурор в суді першої
інстанції стверджував, про що свідчать
письмові пояснення, що відповідачем
прийнято оскаржене рішення на
виконання подання прокуратури (а.с.
131-133).

Проте, а ні Порядок проведення конкурсу
з перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затверджений Постановою КМУ від
03.12.2008р. № 1081, а ні умови договору не
містять підстав прийняття такого
рішення або розірвання договорів в
односторонньому порядку за поданням
прокурора, а може бути підставою для
проведення перевірки та в подальшому
прийняття певних рішень або
реагування.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
задовольняючи частково позовні вимоги,
а доводи, які викладені в апеляційних
скаргах, не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційні скарги залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого
комітету Запорізької міської ради,
управління з питань транспортного
забезпечення та зв'язку Запорізької
міської ради, Запорізького прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29
серпня 2014 року у справі №
335/3824/14-а(2-а/335/119/2014) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таксомоторна
компанія" до Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, Управління з
питань транспортного забезпечення та
зв'язку Запорізької міської ради,
Запорізька прокуратура з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
утриматися від вчинення певних дій -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено
27 листопада 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак