Справа № П/811/1857/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 рокусправа № П/811/1857/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі № П/811/1857/14 за
адміністративним позовом
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року Олександрійська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 16
червня 2014 року позовну заяву
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 30
червня 2014 року. Судове рішення
мотивоване тим, що позивач не додав до
позовної заяви доказів надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2014 року позовну заяву
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, визнано
неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала обґрунтована тим, що на
виконання вимог ухвали про залишення
позовної заяви без руху, позивач
направив лист вх. № 9159/14 від 24.06.2014 р, де
зазначає, що фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 копія позову та додатків до
нього надіслані рекомендованим листом,
однак повідомлення про вручення,
позивачем вказаного листа не надано, в
зв'язку з чим, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що недоліки
позовної заяви позивачем не усунені.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану ухвалу, та направити
справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що Кодекс адміністративного
судочинства не зобов'язує позивача
(суб'єкта владних повноважень) надати
суду доказ отримання відповідачем
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, оскільки поштовий конверт
може бути повернутий у зв'язку з тим, що
адресат «відмовився від отримання
поштового відправлення» або «у зв'язку
з закінченням терміну зберігання»,
тощо.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з ухвали
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху, позивачем надано розрахунковий
документ, виданий поштовим відділенням
про надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте суд першої інстанції
вважає, що даний факт не може бути
доказом отримання позовної заяви та
доданих до неї документів
відповідачем, так як він не дає
можливості суду перевірити вміст
поштового відправлення і не містить
повної адреси одержувача.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України
до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Таким чином колегією суддів
встановлено, що позивачем дотримано
вимоги ст.106 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного,
колегія суддів приходить висновку, що
ухвала суду про повернення позовної
заяви винесена з порушенням норм
процесуального права, що тягне за собою
її скасування, а справу слід направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205,206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2014 року у справі № П/811/1857/14 -
скасувати.

Справу направити до того ж суду
для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак