Справа № 161зп-14/804/19276/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Верба І.О.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
клопотання Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про вжиття
заходів забезпечення позову в
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -
21 листопада 2014 року Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, у якому
- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. щодо
винесення постанови від 06.11.2014 року про
стягнення з Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у
виконавчому провадженні №44366119;
- визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Біловола
В.О. про стягнення з боржника
виконавчого збору від 06.11.2014 року у
виконавчому провадженні №44366119.
Разом із позовною заявою позивачем
подано до суду заяву про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Кіровському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції вчиняти виконавчі
дії, що пов'язані з примусовим
стягненням виконавчого збору за
постановою старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 06.11.2014 року у виконавчому
провадженні №44366119.
В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що:
- стягнення з позивача додатково суми
виконавчого збору за несвоєчасне
виконання рішення, із чим позивач не
згоден, призведе до ускладнення
діяльності залізниці, перевізного
процесу, що забезпечується залізницею,
а також до зриву та порушення діючих
- внаслідок виконавчих заходів (арешту,
звернення стягнення на арештоване
майно) уповільняться або будуть
змушені припинитись виробничі процеси
на підприємстві транспортної галузі,
ускладняться розрахунки з
- залізниця є державним підприємством і
накладення, з метою виконання
оскаржуваної постанови, арешту на її
рахунки фактично зупинить
господарську діяльність залізниці, яка
має важливе суспільно-економічне
- у разі задоволення адміністративного
позову позивач буде змушений докласти
значних зусиль щодо повернення
стягуваних сум, крім того, підприємство
перебуває у складеному фінансовому
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання,
суд виходить із того, що у заявленому
спорі позивач ставить питання про
оскарження постанови Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про стягнення з
боржника виконавчого збору у
виконавчому провадженні №44364939.

На думку суду, у разі забезпечення
позовної заяви шляхом заборони вчиняти
певні дії з виконання оскаржуваного
рішення, судом фактично
ухвалюватиметься рішення по суті спору
без розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову. Отже, забезпеченням
зазначеного адміністративного позову
в такий спосіб суд вийде за межі
призначення такого заходу як
забезпечення позову, передбаченого
частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що є неприпустимим.

Крім того, слід зазначити, що державний
виконавець наділений повноваженнями
відкласти провадження виконавчих дій,
зокрема, за заявою стягувача у
відповідності до статті 35 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також зупинити виконавче провадження у
випадках, передбачених чинним
законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративній справі №804/19276/14 -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Верба