Справа № 686/2132/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/2132/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання дій
неправомірними та стягнення пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання дій
неправомірними та стягнення
щомісячної державної пенсії за віком.

Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24.06.2014 року
адміністративний позов задоволено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, позивач ОСОБА_2
перебуває на обліку в Управлінні
пенсійного фонду у м.Хмельницькому з
10.06.2000 року. В 2002 році було здійснено
перерахунок пенсії позивача в бік
збільшення, у зв'язку з наданням
довідки про роботу за сумісництвом.

Зокрема, ОСОБА_2 працювала за
сумісництвом в кооперативі
«Стоматолог», що підтверджується
показами допитаних судом першої
інстанції свідків. Позивачу було
надано відповідну довідку про
заробітну плату від 30.09.2002 року за
періоди роботи в кооперативі
«Стоматолог» з 01.09.1988 року по 31.05.1990
року, на підставі якої здійснено
перерахунок пенсії, згідно якої і
відбувалась її виплата в розмірі 1790
грн. по вересень 2013 року. З грудня 2013
року відповідачем здійснювалось
утримання з пенсійних виплат позивачу
20 % розміру пенсії, всього 1266,54 грн.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» - виплата пенсії
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із тим, що відповідачем не
надано до суду доказів того, що
довідка, яка надана позивачем до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому, що містить відомості
про його заробітну плату є
недостовірною (відсутній вирок суду,
який містить відомості про підробку
довідки). Відтак рішення про утримання
з пенсії ОСОБА_2 переплати є
неправомірним.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.