overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/5585/14
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/5585/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святецький В.В.
Справа № 820/19106/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Приватної фірми "Елеком"

про

припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

На підставі ст. 183 – 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Елеком" про припинення юридичної особи.

2. Запропонувати у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову (разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову поштою або, безпосередньо через канцелярію суду.

Роз’яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів у порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 826/9034/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9034/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кобаля М. І., Петрика І. Й., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві на Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві до Представництва
«Canon CEE GmbH в Україні», БЦ «Парус» про стягнення штрафу, -

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві залишити без задоволення, а Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду
Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Кобаль М.І.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.
Справа № 2а/2370/4524/2012
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а/2370/4524/2012
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С.,
Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2014 року Київським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвалу, якою апеляційну скаргу - було залишено без задоволення, а ухвалу
Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року - без змін.

При виготовленні зазначеної ухвали, судом було допущено описку: помилково зазначено позивача «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3».

Виходячи з положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст. ст. 165 та 169 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду,

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі
Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби
України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

У тексті вищезазначеної ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року зазначити прізвище позивача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 254
КАС України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.
Справа № 804/16279/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Справа № 804/16279/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Максалти» до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максалти» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2014 року
№.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Максалти» було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16279/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала 4.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обов'язок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 804/17003/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. справа № 804/17003/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко
Вячеслав Віталійович, розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка» до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.04.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка» було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107
Кодексу адміністративного судочинства
України та запропоновано протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано уповноваженою особою позивача 03.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 листопада 2014 року позивач не виконав вимоги Ухвали від 22.10.2014 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоніка» до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/19439/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. Справа № 804/19439/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернувлась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 104-107, 183-2Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/19439/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надати до суду свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 804/18785/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2014 р.Справа №804/18785/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Златін С.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Севеко" до відповідача:
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.11.2014 року звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року позовну заяву залишено без руху.

26.11.2014 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Севеко" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про изнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Златін
Справа № 809/3885/14
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
"27" листопада 2014 р.
Справа №809/3885/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Бобров Ю.О., розглянувши матеріали позову управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Медобори" про стягнення заборгованості в сумі
Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області звернулося з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медобори" про стягнення заборгованості в сумі 1399,66
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Медобори" про стягнення заборгованості в сумі 1399,66 2. Призначити судовий розгляд справи на
"17" грудня 2014 р. о 10:30 год., який буде проводитися одноособово суддею
Бобровим Ю.О., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань №8. 3. Запропонувати відповідачу у строк до
"16" грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію облікової картки платника, довідку про розмір боргу на момент звернення до суду та довідку про те, чи є у провадженні адміністративного суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та чи є рішення цих органів з 5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Ю.О. Бобров