Справа № 820/18304/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Красноградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправними та
скасування рішення та податкової
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулась ФОП
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Красноградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, у якому просила суд визнати
протиправним та скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
року; визнати протиправним та
скасувати податкову вимогу № 334-25 форми
«Ф» від 14.08.2014 року та стягнути з
відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що оскаржене рішення про
застосування фінансових санкцій №
форми «Ф» від 14.08.2014 року винесено
Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області з порушенням норм
чинного законодавства України, а тому
підлягають скасуванню.
Позивач в судове засідання не з'явився,
але через канцелярію суду надала заяву
про слухання справи за її відсутністю.
Представник відповідача в судове
засідання з'явився та з позовними
вимогами не погодився у повному обсязі
вказавши, що позовні вимоги є
безпідставними та помилковими, а позов,
відповідно, таким, що не підлягає
Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
Судом встановлено, що рішенням
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
ФО-П ОСОБА_1 на підставі ст. 17 Закону №
481/95-ВР за порушення останнім приписів
ст. 153 цього ж Закону застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу
Зазначене рішення позивачем отримано
01.07.2014 року, що підтверджено
повідомленням про вручення поштового
Судом встановлено, що вище зазначене
рішення було прийнято на підставі:

- протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.01.14, складеного за
ч.2 ст.156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

- протоколу огляду та вилучення від
23.01.14;

- письмових пояснень неповнолітньої
особи - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1., що
підтверджується копією паспорта) та
особи, що скоїла правопорушення:
продавця - ОСОБА_4;

- рішення №3 адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Сомівської
сільської ради від 25.02.14.

Так у відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що гр. ОСОБА_4 здійснила
продаж пляшки пива «Оболонь» світле
неповнолітній особі - гр. ОСОБА_3 в
приміщенні магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_5
вбачається, що вона працює продавцем в
продуктовому магазині на підставі
трудового договору, який магазин
належить - ФО-П ОСОБА_1

У відповідності до рішення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Сомівської
сільської ради від 25.02.14 комісією
вирішено, що керуючись ч.2 ст.156 КУпАП
накласти на ОСОБА_4 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.

Відповідно до ст. 153 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів " (далі -Закон №
481/95-ВР), забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує вказані
товари, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що
у разі порушення вимог статті 15 3 цього
Закону до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу розміром 6800 гривень.
Рішення про стягнення штрафів,
передбачених цією статтею,
уповноважені приймати органи доходів і
зборів у межах їх компетенції,
визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону №
481/95-ВР, регламентований спеціальним
Порядком, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790 (далі - Порядок № 790).

Так, згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних органів щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення
про застосування фінансових санкцій до
суб'єкта підприємницької діяльності за
порушення норм Закону складається за
формою згідно з додатком до цього
Порядку.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи доходів і
зборів уповноважено застосовувати до
платників податків передбачені
законом фінансові (штрафні) санкції
(штрафи) за порушення податкового чи
іншого законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на них.

Щодо посилання позивачем у своєму
позові на відсутність розрахункового
документу, яким би підтверджувався
факт продажу алкогольного напою особі,
яка не досягла 18 років, то зазначене
посилання суд вважає безпідставним,
оскільки як встановлено судом ФО-П
ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку
в Красноградській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області та здійснює
підприємницьку діяльність на
спрощеній системі оподаткування,
відповідно до Свідоцтва про сплату
єдиного податку серія Б № бланку 062704,
яке виписано 28.05.14 та відповідно до норм
чинного законодавства України, веде
книгу обліку доходів (для платників
єдиного податку першої і другої групи
та платників єдиного податку третьої
групи, які не є платниками податку на
додану вартість), та відповідно не
використовує РРО під час проведення
розрахункових операцій, а отже
будь-який чек (квитанція) на реалізацію
алкогольного напою - пива «Оболонь»
світле у підприємця відсутній.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що рішення
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області від 24.06.14 №
про застосування до ФО-П ОСОБА_1
фінансових санкцій у вигляді штрафу
розміром 6800 грн. є обґрунтованим та
прийнято на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
діючим законодавством.

Щодо посилання позивача на, що
працівники міліції, які склали
протокол про адміністративне
правопорушення навмисне займалися
фальсифікуванням документів по справі
то зазначене посилання суд вважає
необґрунтованим, оскільки позивачкою
не надано доказів у відповідності до
яких визнано дій працівників
правоохоронного органу незаконними та
протиправними.

Щодо позовних вимог, а саме: визнання
протиправним та скасування податкової
вимоги № 334-25 форми «Ф» від 14.08.2014 року ,
то в цій частині позов також не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - це грошове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені Податковим кодексом
України у строки, без попереднього
надсилання податкового
повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59
Податкового кодексу України).

Як встановлено судом станом на 13.08.14
позивач має податковий борг за
узгодженими грошовими зобов'язаннями у
сумі 7629,05 грн., у тому числі:

- штрафна санкція у розмірі 6800 грн.
(застосована за порушення вимог ст.15-3
Закону України №481,);

- основний платіж у розмірі 780 грн.
(самостійно узгоджене грошове
зобов'язання згідно декларування
платника податків);

- пеня у розмірі 49,05 грн. (пеня
нарахована на суму податкового
зобов'язання, яке не було сплачено
своєчасно).

Суд встановлено, що позивачем у 2013 році
подана податкова декларація про
майновий стан і доходи від 16.04.13 №
за 2012 рік в якій задекларована сума до
сплати 780 гривень.

В 2014 році позивачем подана податкова
декларація про майновий стан і доходи
від 23.01.14 № за 2013 рік в якій
задекларована сума до сплати 450
гривень.

16.07.14 здійснено сплату суми податків у
розмірі 450 гривень. Зазначені кошти
пішли на погашення суми податкового
боргу (його частини) минулих років, а
саме на погашення суми, яка виникла у 2013
році за несплату самостійно
задекларованих коштів.

Згідно п.87.9 ст.87 Податкового кодексу
України - у разі наявності у платника
податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Також судом встановлено, що в наслідок
несвоєчасного погашення узгодженого
грошового зобов'язання по податковій
декларації від 16.04.13 №
(закінчився у 2013 році) відповідачем
була нарахована пеня за період з 01.08.13
по 15.07.14 у розмірі 49,05 гривень.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129
Податкового кодексу України визначено,
що після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Нараховані контролюючим органом суми
пені самостійно сплачуються платником
податків.

Щодо посилання позивача на ту
обставину, що відповідачем нічим не
підтверджено подання платником
податків податкової декларації про
майновий стан і доходи за 2012 рік, то суд
вважає його необґрунтованим, оскільки
відповідачем було надано копію
відповідної податкової декларації з
відміткою про її отримання.

Враховуючи вищевикладені обставини
суд приходить до висновку, що винесена
Красноградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області вимога № 334-25 форми «Ф» від
14.08.2014 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Красноградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області визнання протиправними та
скасування рішення та податкової
вимоги - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 28 листопада
2014 року.

Суддя
Спірідонов М.О.