Справа № 820/17910/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2014 р.
№ 820/17910/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача -Чуба С..В.,

представника відповідача -Шамілової
Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецфарм Плюс" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спецфарм Плюс",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому (з урахуванням зміни позовних
вимог) просив суд визнати протиправним
та скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1555
від 22 жовтня 2014 року «Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецфарм» () з питань правильності
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
по взаємовідносинам з ТОВ «Кійопторг»
(код 39064894) за період з 01.07.2014 року по
31.07.2014 року».

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що 23.10.2014р. Державною
податковою інспекцією у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
здійснено намір провести
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦФАРМ ПЛЮС",
всупереч п. 78.4. ст. 78 ПК України, п. 78.5. ст.
78 ПК України відповідачем не було
вручено до початку проведення
зазначеної перевірки під розписку
інспектору позивача копію наказу «Про
проведення документальної
позапланової перевірки» ТОВ "СПЕЦФАРМ
ПЛЮС", що стало підставою для
недопущення службових осіб ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
до проведення документальної виїзної
перевірки. Вважає, що наказ на
проведення перевірки є таким, що
протирічить приписам Податкового
кодексу України, оскільки на час
складення наказу на проведення
перевірки були відсутні обставини
(підстави), з якими закон пов"язує
виникнення права на проведення
документальної позапланової
перевірки, що визначені у статті 78
Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні та письмових
запереченнях зазначив, що позовні
вимоги позивача є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.
Вважає, що наказ на проведення
перевірки відповідає дійсності.
Вказав, що в адміністративному позові
позивач не наводить обставини, які б
свідчили про неправомірність дій ДПІ
та порушують його права, свободи чи
інтереси, у зв'язку з чим підстави для
задоволення позову відсутні.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в запереченні, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження, зокрема, у разі, коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про
порушення платником податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб"єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб"єкти
інформаційних відносин зобов"язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням
вимог законодавства, платник податків
звільняється від обов"язку надавити
відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
керуючись нормами пп. 20.1.2, 20.1.14 п. 20.1. ст.
20 та на підставі пп. 73.3.1 п.73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, п.п. 10, 12
Порядку періодичного надання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.10 № 1245 передбачені п.73.3 ст. 73 ПКУ,
п. п. 10, 12 Порядку № 1245 та з метою
забезпечення виконання покладених на
органи доходів і зборів функцій, за
результатами аналізу податкової
інформації, а саме податкової
інформації отриманої від ДПІ у
Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві, а саме: інформації наданої
листом від № 4212/7/26-57-22-03-21 від 20.08.2014 по
ТОВ "Кійопторг" (податковий номер 39064894)
за липень 2014 року, що свідчить про
порушення податкового законодавства,
отриманої в установленому законом
порядку на адресу позивача був
складений та направлений запит "Про
надання інформації та її
документального підтвердження" №
6685/10/20-34-22-01-03 від 28.09.2014 року, в якому
просили надати інформацію та її
документальне підтвердження з питань
взаємовідносин з ТОВ "Кійопторг"
(податковий номер 39064894) з питань
формування загального обсягу
податкового кредиту (витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) за
період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року (а.с.26).

Для надання вказаної інформації
встановлено 10-денний термін.

Факт отримання письмового запиту
податкового органу про надання
інформації представником позивача не
заперечується.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що 10.10.2014 року надав
відповідь на запит № 6685/10/20-34-22-01-03 від
28.09.2014 року, у якій відмовив
відповідачеві у наданні вказаних у
вищезазначеному запиті документів за
тих підстав, що у запиті відповідача
відсутні, визначені законодавством,
підстави для його надіслання, що, на
думку позивача, може бути
кваліфіковано виключно як відсутність
нормативного обґрунтування
витребування інформацій та її
документального підтвердження.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового
кодексу України чітко визначені
обставини, з якими закон пов'язує
виникнення права у податкового органу
на проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки позивач не надав
пояснення та їх документальні
підтвердження на запит податкового
органу, останній мав законні підстави
для призначення перевірки позивача на
підставі 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Судом встановлено, що керуючись пп. 78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
начальником ДПІ у Московському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видано наказ №1555 від 22.10.2014 р. про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"СПЕЦФАРМ ПЛЮС", у зв"язку з не наданням
пояснень та їх документальних
підтверджень, на обов"язковий
письмовий запит ДПІ.

При цьому, суд вважає безпідставним
твердження позивача, що запит
податкового органу не містить
викладення фактів порушення
податкового законодавства позивачем
або його контрагентами.

Як встановлено із змісту запиту,
підставою витребування пояснень у
позивача та їх документального
підтвердження є отримання податковим
органом податкової інформації, яка
свідчить про можливе порушення ТОВ
"СПЕЦФАРМ ПЛЮС" (податковий номер 36226535),
вимог податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
запит відповідача відповідає вимогам
п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу
України, та що податковим органом було
дотримано порядок витребування
інформації та призначення перевірки
ТОВ "СПЕЦФАРМ ПЛЮС".

Крім того, відповідно до п.78.5 ст.78
Податкового кодексу України допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у
платника податку є право не допускати
до проведення перевірки посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення документальної виїзної
перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1
ст. 81 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ "СПЕЦФАРМ ПЛЮС" скористалось своїм
правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України та не
допустило орган державної податкової
служби до проведення перевірки,
внаслідок чого було складено Акти «Про
недопущення до проведення перевірки
ТОВ «Спецфарм Плюс» від 28.10.2014 №
1083/20-34-22-01-05/36226335 та «Про неможливість
вручення наказу та направлення на
перевірку та неможливість розпочати
перевірку у зв'язку з відсутністю
посадових осіб ТОВ «Спецфарм Плюс» від
22.10.2014 № 1039/20-34-22-01-05/36226335, від 23.10.2014 №
1042/20-34-22-01-05/36226335, від 28.10.2014 №
1082/20-34-22-01-05/36226335,

Таким чином, суд приймає до уваги,
що виходячи з правової природи рішення
податкового органу про призначення
перевірки, викладеного у формі наказу
№ 1555 від 22.10.2014р. "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Спецфарм Плюс"", яким встановлена
тривалість її проведення 5 робочих днів
починаючи з 22.10.2014р. даний наказ є
правовим актом індивідуальної дії
одноразового застосування, який на час
розгляду справи вичерпав свою дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, та те,
що судовим розглядом не встановлено
порушення прав, свобод та інтересів
позивача оскаржуваним наказом, суд
приходить до висновку про
правомірність винесення Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
наказу №1555 від 22.10.2014 року " Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Спецфарм Плюс», на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України
у разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спецфарм
Плюс" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 3. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 02.12.2014 р.

Суддя
Рубан В.В.