Справа № 806/4845/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Житомир справа № 806/4845/14

категорія
10.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача -
Каменчука А.П.,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Діатом" до Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області про визнання неправомірними та
скасування рішень

встановив:

27 жовтня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Приватне підприємство
"Діатом" (далі - ПП "Діатом") із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області (далі -
УПФУ в м.Житомирі) про визнання
неправомірними та скасування рішень.

У позовній заяві ПП "Діатом" вказало, що
УПФУ в м.Житомирі було проведено
позапланову перевірку щодо
достовірності відомостей, поданих до
реєстру застрахованих осіб Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування за
період з 2 червня 2008 року до 31 грудня 2010
року по ОСОБА_2 За результатами
перевірки відповідачем складено акт
від 5 серпня 2014 року №97. На підставі
вказаного акта перевірки УПФУ в
м.Житомирі прийняті рішення від 13
жовтня 2014 року №399-412, якими застосовано
фінансові санкції за подання
недостовірних відомостей, що
використовуються у системі
персоніфікованого обліку на загальну
суму 4250 грн 00 коп. Просить визнати
неправомірними та скасувати рішення
від 13 жовтня 2014 року №399-412.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив
адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі, пояснив, що норми
закону, які були застосовані
відповідачем при прийнятті спірних
рішень, а саме: пункт 5 частини 9 статті
106 Закону України від 9 липня 2003 року
№1058-ІV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (далі -
Закон України №1058-ІV), втратили
чинність з 1 січня 2011 року у зв'язку з
прийняттям Закону України від 8 липня
2010 року №2464-VІ "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", а тому
їх застосування є неправомірним, у
зв'язку із чим прийняті відповідачем
рішення є протиправними та підлягають
скасуванню.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. 10 листопада 2014
року через канцелярію суду подав
заперечення на адміністративний позов,
в запереченнях зазначив, що проти
заявлених вимог заперечує та просить
відмовити у їх задоволенні з підстав,
що викладені у письмових запереченнях
на позов (а.с.27-30).

Справа розглядається судом за наявними
у ній доказами на підставі положень
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини у справі
та перевіривши їх доказами, приходить
до висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПП "Діатом"
перебуває на обліку як платник
страхових внесків в Управлінні
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області.

У період з 4 серпня 2014 року до 5 серпня 2014
року працівниками УПФУ в м.Житомирі
проведено позапланову перевірку ПП
"Діатом" щодо достовірності відомостей,
поданих до реєстру застрахованих осіб
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування за період з 2
червня 2008 року до 31 грудня 2010 року по
ОСОБА_2

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 5 серпня
2014 року (а.с.6-9). Під час перевірки
встановлено факт подання позивачем
неправдивих відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку, а саме:
невірно відображено реєстраційний
номер облікової картки платника
податків працівника ОСОБА_2 за період з
червня 2008 року до грудня 2010 року, чим
порушено пункт 4 частини 2 статті 17 та
частину 6 статті 21 Закону України
№1058-ІV.

На підставі вказаного акта перевірки
виконуючим обов'язки начальника УПФУ в
м.Житомирі, на підставі пункту 5 частини
9 статті 106 Закону України №1058-ІV
прийняті: рішення від 13 жовтня 2014 року
№399-400, якими до ПП "Діатом" застосовано
фінансові санкції за подання
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку в комплекті
документів первинної звітності до
системи персоніфікованого обліку
відомостей про застрахованих осіб за
2008 рік та за 2009 рік на загальну суму 340
грн 00 коп. (а.с.10-11), рішення від 13 жовтня
2014 року №401-412, якими до ПП "Діатом"
застосовано фінансові санкції за
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку в звіті про
суми нарахованої заробітної плати
(грошового забезпечення, доходу)
застрахованих осіб та суми нарахованих
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до органів Пенсійного
фонду України за січень-грудень 2010 року
на загальну суму сумі 3910 грн 00 коп.
(а.с.12-23).

Надаючи оцінку спірним рішенням, суд
виходить з наступного.

До 1 січня 2011 року відносини, що
виникали між суб'єктами системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, регулювалися
Законом України №1058-IV. Зазначеним
законом визначалися платники
страхових внесків, порядок їх
нарахування, обчислення та сплати
страхових внесків, стягнення
заборгованості за цими внесками.

Обов'язок страхувальника подавати
звітність територіальним органам
Пенсійного фонду у строки, в порядку та
за формою, встановленими Пенсійним
фондом було встановлено пунктом 4
частини 2 статті 17 Закону України №1058-IV.

Порядок та строки подачі звітності, в
тому числі, відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку було
встановлено Порядком №1000/9599, який
втратив чинність 1 січня 2010 року.

Відповідальність за ненадання органам
Пенсійного фонду України звітності та
відомостей, що використовуються в
системі персоніфікованого обліку, було
встановлено пунктом 5 частини 9 статті
106 Закону України №1058-IV, а саме: за
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку та іншої
звітності, передбаченої
законодавством, до територіальних
органів Пенсійного фонду накладається
штраф у розмірі 10 відсотків суми
страхових внесків, які були сплачені
або підлягали сплаті за відповідний
звітний період, за кожний повний або
неповний місяць затримки подання
відомостей, звітності, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а в разі повторного
протягом року такого порушення - у
розмірі 20 відсотків зазначених сум та
не менше 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до частини 13 статті 106
Закону України №1058-IV про нарахування
пені та накладення штрафів,
передбачених частинами 9 та 10 цієї
статті, посадові особи виконавчих
органів Пенсійного фонду в порядку,
встановленому правлінням Пенсійного
фонду, виносять рішення, які протягом
трьох робочих днів із дня їх винесення
надсилаються страхувальнику, банку чи
організації, яка здійснює виплату і
доставку пенсій; суми пені та штрафів,
передбачених частинами дев'ятою і
десятою цієї статті, підлягають сплаті
страхувальником, банком чи
організацією, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, протягом десяти
робочих днів з дня одержання
відповідного рішення.

Отже, вчинення страхувальником дій
(бездіяльності), щодо яких Законом
України №1058-IV, зокрема приписами
частин 1-9 статті 106, до 1 січня 2011 року
було передбачено відповідальність у
вигляді штрафних санкцій, не має
наслідком автоматичного нарахування
штрафних санкцій та обов'язку
страхувальника по сплаті таких санкцій
на відміну від страхових внесків,
нарахування та сплата, яких
здійснюється страхувальником
самостійно. Обов'язковою юридичною
передумовою для сплати штрафних
санкцій є рішення уповноважених
посадових осіб про застосування
штрафних санкцій. Відповідно обов'язок
по сплаті штрафних санкцій нарахованих
органом Пенсійного фонду, виникає у
страхувальника лише після винесення
посадовою особою виконавчих органів
Пенсійного фонду рішення про
застосування відповідних штрафних
санкцій.

З 1 січня 2011 року Законом України №2464-VI
зі статті 106 Закону України №1058-VI були
виключені частини 1-9, які регулювали, в
тому числі, застосування до
страхувальників фінансових санкцій.

Разом з тим, відповідно до абзацу
п'ятого пункту 7 Прикінцевих та
Перехідних положень Закону України
№2464-VI, що набрав чинності з 1 січня 2011
року, стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків за діючими
видами загальнообов'язкового
державного соціального страхування та
сум штрафних санкцій, нарахованих
та/або не сплачених у період до 1 січня
2011 року, в тому числі страхових внесків,
строк сплати яких на 1 січня 2011 року не
настав, здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.
Погашення заборгованості з
використанням коштів, що надходять у
рахунок сплати єдиного внеску,
забороняється.

Таким чином, органи Пенсійного фонду
після 1 січня 2011 року наділені
повноваженнями щодо стягнення
заборгованості зі сплати відповідних
штрафних санкцій нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі штрафних санкцій, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
за умови винесення посадовою особою
органу Пенсійного фонду рішення про
застосування штрафних санкцій до 1
січня 2011 року.

Застосування після 1 січня 2011 року
штрафних санкцій передбачених
приписами частини 5 статті 106 Закону
України №1058-IV, які втратили чинність 1
січня 2011 року, є порушенням принципу
закріпленого частиною другою статті 58
Конституції України, відповідно до
якого, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Як було встановлено судом, рішення від
13 жовтня 2014 року №399-412 були винесені
відповідачем щодо правовідносин, які
виникли протягом 2008-2010 років, та після
набрання чинності Законом України
№2464-VI, яким було скасовано
відповідальність страхувальника за
вчинення відповідних дій
(бездіяльності).

Таким чином, зазначені рішення
винесені відповідачем у порушення
принципу зворотної дії в часі законів
та інших нормативно-правових актів,
оскільки не може бути притягнено до
відповідальності особу на підставі
норми, яка втратила чинність на момент
винесення рішення про притягнення до
відповідальності.

Аналіз наведених норм законодавства
дає підстави вважати, що УПФУ в
м.Житомирі протиправно прийняло
рішення від 13 жовтня 2014 року №399-412 про
застосування до позивача фінансових
санкцій за подання недостовірних
відомостей до органів Пенсійного фонду
України за 2008-2010 роки на підставі
пункту 5 частини 9 статті 106 Закону
України №1058-IV, оскільки зазначена
норма Закону втратила чинність з 1
січня 2011 року згідно із Законом України
№2464-VI і не діяла на дату прийняття
відповідачем оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Верховний Суд України у постанові від 4
червня 2013 року у справі №21-170а13 дійшов
висновку, що нарахування після 1 січня
2011 року управлінням ПФУ на підставі
пункту 5 частини дев'ятої статті 106
Закону №1058-ІV позивачу штрафних
санкцій за несвоєчасне подання
звітності, граничний строк подання
якої настав до цієї дати, є
протиправним. Аналогічний висновок
щодо застосування вищезазначених норм
матеріального права міститься у
постанові Верховного Суду України від
20 листопада 2014 року №21-367а12.

Надані до суду представником
відповідача копії судових рішень
Верховного Суду України суд не бере до
уваги, оскільки вони прийняті щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції пункту 4 частини
дев'ятої статті 106 Закону №1058-ІV, що
регулювала зовсім інші правовідносини
ніж у справі, що розглядається.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірності прийнятих рішень, а тому
суд задовольняє адміністративний
позов.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області №399, №400, №401, №402, №403, №404, №405,
№406, №407, №408, №409, №410, №411, №412 від 13
жовтня 2014 року про застосування
фінансових санкцій за подання до
органів Пенсійного фонду України
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку, прийняті
відносно Приватного підприємства
"Діатом".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Діатом" 182 грн 70 коп. на відшкодування
витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 18
листопада 2014 р.