Справа № 815/5774/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5774/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

10год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Ткач В.С. - за довіреністю

Від відповідача:не з'явився

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства Виробничо-комерційна
фірма "МІКРОМЕГАС" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання неправомірними дій,
скасування постанов про накладення
штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Приватного підприємства
ВКФ "МІКРОМЕГАС", в якій позивач просить
визнати неправомірними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області зі
складання акту перевірки від 04.08.2014
року об'єкту, що розташований у м.Одеса,
вул.Армійська,18-а, протоколу від 04.08.2014
року, припису від 04.08.2014 року та
скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №224/198-п,
225/199-п від 11.08.2014 року про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 04.08.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області на
підставі перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
вхід. №5182/14 від 10.07.2014 р., було проведено
позапланову перевірку дотримання ПП
ВКФ «Мікромегас» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил. За результатами перевірки
складено акт від 04.08.2014 року, винесено
припис від 04.08.2014 року, згідно з яким
позивачу необхідно усунути виявлені в
результаті перевірки порушення до
04.09.2014 року. На підставі акту перевірки
та з огляду виявлених порушень
головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
інспекційного управління Одеської
області Кедь A.A. було складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності без дати та
номеру та ще один протокол від 04.08.2014
року.

В подальшому Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 11.08.2014 року винесена
постанова №225/199-п, якою Приватне
підприємство виробничо-комерційна
фірма "Мікромегас" визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.2 ч.2 п.6 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладені штрафні
санкції у сумі 109 620 гривень. Крім того
відповідачем, 11.08.2014 року прийнято
постанову №224/198-п, якою Приватне
підприємство виробничо-комерційна
фірма Мікромегас" визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.2 ч.3 п.8 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладені штрафні
санкції у сумі 54 810 гривень.

З вказаними постановами позивач не
згоден, оскільки накладати штрафи від
імені центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а отже, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не мала станом на
11.08.2014р. повноважень накладати штрафи
за порушення вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

Крім того, в постанові №225/199-п
відповідач посилається на те, що не
виконано верхній шар покрівлі, однак з
огляду на те, що вносилося масивне
обладнання, а це могло пошкодити
кровлю, третій шар по блокуванню на
момент перевірки ще не був виконаний.
Але на даний момент верхній шар
покрівлі виконано. В постанові
відповідачем зазначено, що не
закінчено пусконалагоджувальні роботи
ліфтів та ліфтового обладнання.
Представник відповідача дав
неправильне тлумачення побаченим
роботам. Роботи з монтажу, пуску,
установці ліфтів на момент перевірки
були проведені. Ліфти були в повній
готовності, а саме, всередині ліфтів -
всі необхідні роботи проведені, зовні
ділянки добетоновані, скоби
поставлені, а також ліфти обезпиленії.
Таким чином пусконалагоджувальні
роботи ліфтів та ліфтового обладнання
на день перевірки були закінчені, в
підтвердження чому є акти технічної
готовності ліфтів та ліфтового
обладнання. Щодо посилання відповідача
на такі моменти, як вимощення по
периметру будинку, захисні планки
деформаційних швів по фасаду будинку, а
також фасадні роботи та оздоблення
цоколя по периметру, однак, третя
секція є кутовою, при цьому з
внутрішньої сторони двору всі роботи
виконані, благоустрій та дорога
завершено.Отже штраф, накладений на
позивача в розмірі 109 620, 00 грн.
необґрунтовано завищений, а висновки
відповідача щодо виявлених під час
перевірки порушень є надуманими.

Згідно постанови від 11.08.2014 року
№224/198-л відповідач обґрунтовує
застосування до позивача штрафних
санкцій відхиленням під час
будівництва від затверджених
проектних рішень, із збільшенням площі
(за рахунок влаштування лоджій на
технічному поверху) та висоти
технічного поверху, а також зі зміною
затверджених проектом рішень до
планування приміщень технічного
поверху, чим порушено ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність».
Так, в постанові №224/198-п відповідач
вказує, що технічний поверх
влаштований під житлове приміщення,
хоча в дійсності на технічному поверсі
передбачені художні майстерні, які
позивач облаштував з метою збільшення
комфорту мешканців будинку. До того ж,
4,5, і 6 секції будівлі обладнані
балконами, а відсутність балконів в 3
секції порушило б архітектурний
ансамбль будівлі. Стосовно висоти
технічного поверху, яка за
підрахунками відповідача складає 2,9 м,
а повинна складати 2,6 м, то відповідач
не бере до уваги, що геометричні
розміри технічного поверху не
порушені, до того ж, відповідачем не
враховано, що після стяжки стелі та
облаштування навісної стелі, висота
технічного поверху не складатиме 2,9 м, а
буде відповідати проекту. Відносно
висновків про перестінки, не
передбачені проектом, то відповідач не
врахував, що міжкімнатні перегородки
відсутні, перестінки лише трохи
подовжили, до того ж діафрагма
жорсткості перестінків всього 30 см.
Крім того, стосовно місця розташування,
резервуарів пожежогасіння, то дійсно
воно на 15 метрів зміщене, але в місці
передбачуваного розташування
резервуарів пожежогасіння розташована
електрощитові.

З урахуванням викладеного позивач
вважає факти, викладені в постановах,
надуманими, перебільшеними та
помилковими, а тому штрафи накладені на
Приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма
«МІКРОМЕГАС» в розмірі 109 620, 00 грн., а
також у 54 810,00 грн. необґрунтовано.

Відповідач письмові заперечення на
позов не надав, у судові засідання
представник відповідача не з'явився,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що 04 серпня 2014 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Кедь А.А. у присутності
директора ПП ВКФ «Мікромегас»
Каражеляскова Івана Миколайовича,
уповноваженої особи Земзерова Андрія
Михайловича відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на
підставі перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
10.07.2014 року вх.№5182/14 проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
приватного підприємства
виробничо-комерційна фірма
«Мікромегас», за адресою: м. Одеса,
вул.Армійська, 18а, на об'єкті
будівництва: групи багатоповерхових
багатоквартирних житлових будинків №35
та №37 в с.Іллічівка Комінтернівського
району Одеської області.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм і правил від 04.08.2014 року, яким
встановлені наступні порушення:
"Перевіркою з виїздом на місце,
враховуючи наявні надані на
пред'явлення документи, встановлено, що
за вказаною адресою виконано
будівельні роботи із будівництва
житлових будинків №35, №37 - 3 секція з
вбудованими приміщеннями
обслуговування населення, підземним
паркінгом та прибудованим магазином в
с. Іллічівка Комінтернівського району
Одеської області. Замовником
будівництва та генеральним
підрядником виступає приватне
підприємство виробничо-комерційна
фірма «Мікромегас».

Замовником надано договір оренди
земельної ділянки від 25.07.2007 р., згідно
якого приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма
«Мікромегас» прийнято у строкове
платне-користування земельну ділянку
загальною площею 2,00 га, для будівництва
та комплексу багатоповерхових
житлових будинків із
вбудовано-прибудованими приміщеннями
суспільного призначення, та підземним
паркінгом, що розташована в с.
Іллічівка на території
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області (в межах населеного пункту).

Замовником надано дозвіл на виконання
будівельних робіт №66 від 28.12.2007 р. з
будівництва групи багатоповерхових
житлових будинків №35 та №37 в с.
Іллічівка Красносільської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області.

Також під час перевірки надано робочий
проект житлових будинків №35, 37 з
вбудованими приміщеннями
обслуговування населення, підземним
паркінгом та прибудованим магазином в
с. Іллічівка, Комінтернівського району
Одеської області, виконаний ТОВ
«Цивільпроект» у 2007 р.

Згідно робочого проекту
теплопостачання 11-ти поверхового
житлового будинку №35, №37 в с.
Іллічівка, Комінтернівського району
Одеської області, виконаного ТОВ
«Сантерм», узгодженого з ТОВ
«Цивільпроект», та такого, що пройшов
експертизу згідно чинного
законодавства, у відповідності до
комплексного експертного висновку ООС
Укрінвестекспертизи від 27.12.2007 р. №323,
джерелом теплопостачання для житлових
будинків є дахові котельні на секції IV
та секції VIII. Але фактично виконано
одну котельню на секції V (субпідрядник
НП «КБ Теплоенерго»), яку було
змонтовано замість двох котелень,
запроектованих первинним проектом на
секції IV та секції VIII.

Замовником надано проект, виконаний ПП
«КБ Теплоенерго» у 2012 р., яким
запроектовано дахову котельню для
обслуговування житлових будинків №35,
№37 1-ї черги житлового масиву в с.
Іллічівка, Комінтернівського району
Одеської області, однак ПП «КБ
Тегілоенерго» не забезпечено
проведення обов'язкової експертизи
проекту дахової котельні, чим порушено
п. 10 Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
від 11 травня 2011 р. № 560 КМУ «Про
затвердження Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України».

При виконанні будівельних робіт на
об'єкті за вказаною адресою допущені
суттєві відхилення від проекту, а саме:
на технічному поверху збудовано лоджії
з влаштуванням дверних та віконних
прорізів в капітальних стінах, що не
передбачено проектом; згідно проекту
висота технічного поверху повинна
складати 2, 6 м, але фактично складає 2, 9
м.; на технічному поверху виконано
перестінки, не передбачені проектом,
при цьому фактично влаштовано окремі
житлові приміщення (з обладнанням
санузлів), з доступом, обмеженим
перестінками та дверними прорізами з
встановленими дверима, що не
передбачено проектом; фактичне місце
розташування резервуарів
пожежогасіння на відповідає
проектному.

Враховуючи зазначене, ПП ВКФ
«Мікромегас» під час будівництва
відхилилась від затверджених рішень, з
збільшенням площі (за рахунок
влаштування лоджій на технічному
поверху) та висоти технічного поверху,
а також зі зміною затверджених
проектом рішень щодо планування
приміщень технічного поверху , чим
порушено ст.. 9 Закону України «Про
архітектуру».

У зв'язку з суттєвим відхиленнямвід
проекту на об'єкті не належним чином
здійснюється технічний та авторський
нагляд за будівництвом відповідно до
затвердженої документації, чим
порушено ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та постанову
КМУ від 11 липня 2007 p. N 903 «Про авторський
та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури».

В ході перевірки також встановлено, що
замовником, ПП ВКФ «Мікромегас», надано
недостовірні дані у поданій ним
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, чим порушено ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме: в
декларації зазначено «вважати
закінчений будівництвом об'єкт готовим
до експлуатації», але будівельні
роботи із будівництва об'єкта за
вказаною адресою не закінчено, а саме,
не виконано верхній шар кровлі, не
виконано вимощення по периметру
будинку, не закінчено
пусконалагоджувальні роботи ліфтів та
ліфтового обладнання (проводились на
момент перевірки), не виконані захисні
планки деформаційних швів по фасаду
будинку, не в повному обсязі виконано
фасадні роботи (не закінчено роботи з
оздоблення цоколя по периметру
будинку).

В зв'язку з вищевказаними відхиленнями
від проекту, є підстави вважати, що
переобладнання технічного поверху під
окремі житлові приміщення, з
збільшенням площі за рахунок
влаштування лоджій та збільшенням
висоти технічного поверху, впливає на
достовірність п. 13 та п. 12 поданої
декларації.

З цього в ході перевірки зроблено
висновок про надання позивачем
недостовірних даних у поданій ним
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, чим порушено ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки,
у зв'язку із виявленими порушеннями
Інспекцією було складено припис від
04.08.2014 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
відповідно до ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" 04.08.2014
року головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Кедь А.А. стосовно ПП ВКФ
«Мікромегас» складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким виявлено, що під час
будівництва ПП ВКФ «Мікромегас»
відхилилась від затверджених
проектних рішень, з збільшенням площі
(за рахунок влаштування лоджій на
технічному поверсі) та висоти
технічного поверху, а також зі зміною
затверджених проектом рішень щодо
планування приміщень технічного
поверху, чим порушено ст.. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність».
Вказаним протоколом визначено дату
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
11.08.2014 року на 10.00.

11 серпня 2014 року тимчасово виконуючим
обов'язки начальника Інспекції ДАБК в
Одеській області за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.08.2014 року, акту
перевірки від 04.008.2014 року, припису від
04.08.2014 року винесено постанову № 224/198-П
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ПП ВКФ «Мікромегас»
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого п.8 ч. 3 ст.
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у сумі 54810 грн. (за порушення ст.9
ЗУ «Про архітектурну діяльність»).

Також, 11.08.2014 року тимчасово виконуючим
обов'язки начальника Інспекції ДАБК в
Одеській області за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.08.2014 року, акту
перевірки від 04.008.2014 року, припису від
04.08.2014 року винесено постанову № 225/199-П
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ПП ВКФ «Мікромегас»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 109620 грн. (за
порушення ч. 10 ст.39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Не погоджуючись з діями контролюючого
органу по складанню акту перевірки з
прийнятими постановами про накладення
штрафу, позивач оскаржив їх до суду.

На думку суду, оскаржені позивачем
постанови про накладення штрафу є
правомірними з огляду наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 6 і частиною 2
статті 19 Конституцією України органи
державної влади зобов'язані діяти у
межах повноважень та у спосіб, що
визначені Конституціями і законами
України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві утворена згідно з постановою
Кабінету Міністрів України «Про
утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» від 23.05.2011 № 549.

Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (надалі -«Порядок № 553»), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 зазначеного Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Водночас, відповідно до п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
підставами для проведення
позапланової перевірки є: - подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; - перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій; -
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Як вбачається з акту перевірки
підставою для її проведення слугувала
перевірка достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації вихід. №5182/14
від 10.07.2014 року, відповідно до вимог
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю в
передбачені терміни.

Згідно п.11 Постанови КМУ №553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом та видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
та/або зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Припис
складається у двох примірниках та
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної Інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Таким чином, дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, пов'язані із
складанням акту від 04 серпня 2014 року,
протоколу та припису є правомірними.

Слід зазначити, що самі по собі
протокол та акт перевірки від 04 серпня
2014 року за своїм змістом не є рішеннями
суб'єкта владних повноважень, а також
не є нормативно-правовими актами
індивідуальної дії, оскільки не
породжують настання будь-яких
юридичних наслідків, не створюють, не
припиняють права та обов'язки позивача,
вони лише фіксують факт проведення
перевірки та її результати. Складання
документів, які фіксують факт
проведення перевірки та виявлені
порушення, є повноваженням органу
державного архітектурно-будівельного
контролю (відповідача), отже оскарження
дій Інспекції ДАБК в Одеській області в
цій частині є безпідставним та не
відповідає законодавству.

За таких обставин суд приходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову в частині визнання
неправомірними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області зі
складання акту перевірки від 04.08.2014
року, протоколу від 04.08.2014 року та
припису від тієї ж дати.

З оскаржуваної постанови №224/198-П
вбачається, враховуючи надані до
перевірки документи, було встановлено,
що ари виконанні будівельних робіт на
об'єкті за адресою с. Іллічівка,
Комінтернівського району Одеської
області, допущені суттєві відхилення
від проекту, а саме: на технічному
поверху збудовано лоджії з
влаштуванням дверних та віконних
прорізів в капітальних стінах, що не
передбачено проектом.; згідно проекту
висота технічного поверху повинна
складати 2, 6 м, але фактично складає 2, 9
м., на технічному поверху виконано
перестінки, не передбачені проектом,
при цьому фактично влаштовано окремі
житлові приміщення обладнанням
санузлів), з доступом, обмеженим
перестінками та дверними прорізами з
встановленими дверима, що не
передбачено проектом; фактичне місце
розташування резервуарів
пожежогасіння на відпс відає
проектному. Отже, ПП ВКФ «Мікромегас»
під час будівництва відхилилась від
затверджених проектних рішень, з
збільшенням площі (за рахунок
влаштування лоджій на технічному
поверху) та висоти технічного поверху,
а також зі зміною затверджених
проектом рішень щодо планування
приміщень технічного поверху, чим
порушено ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

З оскаржуваної постанови №225/199-П
вбачається, що ПП ВКФ «Мікромегас» під
час будівництва відхилилось від
затверджених проектних рішень, з
збільшенням площі за рахунок
влаштування лоджій на технічному
поверху) та висоти технічного поверху.

В ході перевірки встановлено,
замовником, приватним підприємством
виробничо-комерційна фірма
«Мікромегас», надано недостовірні дані
у поданій ним декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, чим
порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: в декларації
зазначено «вважати закінчений
будівництвом об'єкт готовим до
експлуатації», але будівельні роботи
із будівництва об'єкта за вказаною
адресою не закінчено, а саме, не
виконано верхній шар кровлі, не
виконано вимощення по периметру
будинку, не закінчено
пусконалагоджувальні роботи ліфтів та
ліфтового обладнання (проводились на
момент перевірки), не виконані захисні
планки деформаційних швів по фасаду
будинку, не в повному обсязі виконано
фасадні роботи (не закінчено роботи з
оздоблення цоколя по периметру
будинку).

Таким чином, перевіркою встановлено
одночасно порушення:

- ч. 10 ст.39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

- ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Позивач вказує на відсутність в його
діях вказаних порушень, оскільки як
вбачається з висновків контролюючого
органу, технічний поверх влаштований
під житлове приміщення, хоча в
дійсності на технічному поверсі
передбачені художні майстерні, які
позивач облаштував з метою збільшення
комфорту мешканців будинку. Крім того
ж, 4,5, і 6 секції будівлі обладнані
балконами, а відсутність балконів в 3
секції порушило б архітектурний
ансамбль будівлі. Стосовно висоти
технічного поверху, яка за
підрахунками відповідача складає 2,9 м,
а повинна складати 2,6 м, то відповідач
не бере до уваги, що геометричні
розміри технічного поверху не
порушені, до того ж, відповідачем не
враховано, що після стяжки стелі та
облаштування навісної стелі, висота
технічного поверху не складатиме 2,9 м, а
буде відповідати проекту. Відносно
висновків про перестінки, не
передбачені проектом, то відповідач не
врахував, що міжкімнатні перегородки
відсутні, перестінки лише трохи
подовжили, до того ж діафрагма
жорсткості перестінків всього 30 см.
Крім того, стосовно місця розташування,
резервуарів пожежогасіння, то дійсно
воно на 15 метрів зміщене, але в місці
передбачуваного розташування
резервуарів пожежогасіння розташована
електрощитові.

При цьому, відсутність порушень
відображених в акті перевірки та
оскаржуваних постановах позивачем не
підтверджена належними та допустимими
доказами.

Незважаючи на вимогу суду, не подана
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації від 10.07.2014 року вх. №5182/14,
достовірність даних якої перевірялось
Інспекцією та яка вказується в акті
перевірки від 04.08.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 8 ст. 39 вказаного
Закону України прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
на безоплатній основі поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

З акту перевірки вбачається, що
позивачем зареєстрована декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
10.07.2014 року за №5182/14.

При цьому, Замовником надано робочий
проект теплопостачання 11-ти
поверхового житлового будинку №35, №37 в
с. Іллічівка, Комінтернівського району
Одеської області, виконаного ТОВ
«Сантерм», узгодженого з ТОВ
«Цивільпроект», та такого, що пройшов
експертизу згідно чинного
законодавства, у відповідності до
комплексного експертного висновку ООС
Укрінвестекспертизи від 27.12.2007 р. №323,
згідно якого, джерелом теплопостачання
для житлових будинків є дахові
котельні на секції IV та секції VIII. Але
фактично виконано одну котельню на
секції V (субпідрядник НП «КБ
Теплоенерго»), яку було змонтовано
замість двох котелень, запроектованих
первинним проектом на секції IV та
секції VIII.

Замовником до перевірки надано проект,
виконаний ПП «КБ Теплоенерго» у 2012 р.,
яким запроектовано дахову котельню для
обслуговування житлових будинків №35,
№37 1-ї черги житлового масиву в с.
Іллічівка, Комінтернівського району
Одеської області, однак вказаний
проект не пройшов експертизу згідно
чинного законодавства.

Відповідно до п.10. Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення її
експертизи та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Мінісрів України»,
обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, що
споруджуються на територіях із
складними інженерно-геологічними та
техногенними умовами.

Відповідно до ДБН В 1.1-12:2006 Будівництво
у сейсмічних районах - основні
Положення. Сейсмічна небезпека.
Урахування впливу ґрунтових умов. П. 1.1.1
Інтенсивність сейсмічних дій у балах
для району будівництва належить
приймати на основі списку населених
пунктів України (додаток А) і комплекту
карт загального сейсмічного
районування (ЗСР - 2004) території
України, наданих Інститутом геофізики
НАН України і землетрусів (додаток Б).
Зазначена на картах сейсмічна
інтенсивність відноситься до ділянок
із середніми за сейсмічними
властивостями ґрунтами (II категорії
згідно з таблицею 1.1).

Виходячи з викладеного (додаток А) - м.
Одеса відноситься до 7 бальної.

У п. 6 порядку - Метою, проведення
експертизи проектів будівництва (далі -
експертиза) є визначення якості
проектних рішень шляхом виявлення
відхилень від вимог до міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, санітарного
епідеміологічного благополуччя
населення, охорони праці, екології,
пожежної, техногенної, ядерної та
радіаційної безпеки, енергозбереження
і енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва.
Експертиза є завершальним етапом
розроблення проектів будівництва.

Отже, ПП «КБ Теплоенерго» не
забезпечено проведення обов'язкової
експертизи проекту дахової котельні,
чим порушено п. 10 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
від 11 травня 2011 р. № 560 КМУ «Про
затвердження Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України».

Висновки акту перевірки стосовно
відхилення ПП ВКФ «Мікромегас» під час
будівництва від затверджених
проектних рішень, з збільшенням площі
(за рахунок влаштування лоджій на
технічному поверху) та висоти
технічного поверху, а також зі зміною
затверджених проектом рішень щодо
планування приміщень технічного
поверху, позивачем не спростовані,
доказів їх безпідставності до суду не
надано.

В ході перевірки також встановлено, що
замовником, ПП ВКФ «Мікромегас», надано
недостовірні дані у поданій ним
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, чим порушено ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме: в
декларації зазначено «вважати
закінчений будівництвом об'єкт готовим
до експлуатації», але будівельні
роботи із будівництва об'єкта за
вказаною адресою не закінчено, а саме,
не виконано верхній шар кровлі, не
виконано вимощення по периметру
будинку, не закінчено
пусконалагоджувальні роботи ліфтів та
ліфтового обладнання (проводились на
момент перевірки), не виконані захисні
планки деформаційних швів по фасаду
будинку, не в повному обсязі виконано
фасадні роботи (не закінчено роботи з
оздоблення цоколя по периметру
будинку).

Вказані обставини позивачем не
спростовані, декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації від 10.07.2014 року
вх. №5182/14, достовірність даних якої
перевірялась Інспекцією ДАБК в
Одеській області, суду не надано.

З матеріалів справи убачається, що
позивачем замість витребуваної судом
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 10.07.2014р. вх.№5182/14, суду
надані:

- Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації від 03.07.2014р. ОД 95, яку
Інспекція ДАБК в Одеській області
повернула на доопрацювання;

- Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації (той же об'єкт
будівництва: групи багатоповерхових
багатоквартирних житлових будинків №35
та №37 в с.Іллічівка Комінтернівського
району Одеської області),
зареєстрована 16.10.2014р. за №ОД686
Інспекцією ДАБК в Одеській області.

Таким чином, об'єкт, що перевірявся
Інспекцією ДАБК в Одеській області
04.08.2014р., був прийнятий в експлуатацію
шляхом реєстрації Декларації 16.10.2014р.,
вже коли справа розглядалася в
адміністративному суді.

Ненадання суду позивачем Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
від 10.07.2014р. вх. №5182/14, дані якої на
предмет їх достовірності перевірялись,
позбавляють суд можливості порівняти
її дані (пункти 12,13) з даними Декларації,
зареєстрованими 16.10.2014р., та зробити
ґрунтовні висновки на користь
тверджень ПП ВКФ "МІКРОМЕГАС" про
фактичну відсутність виявлених
перевіркою порушень.

Позивач не пояснює та не подає доказів
в обґрунтування того, чому після
повернення поданої вперше Декларації
від 03.07.2014р., яка була повернута на
доопрацювання, наступна Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації вх.
№5182/14 від 10.07.2014р. не була зареєстрована
(чи її реєстрація була скасована), а
прийняття об'єкта в експлуатацію
відбулось тільки 16.10.2014р. шляхом
реєстрації поданої втретє Декларації
за №ОД86.

Підсумовуючи викладене, суд констатує,
що позивачем не доведена відсутність
станом на 04.08.2014р. порушень, виявлених
відповідачем в ході позапланової
перевірки об'єкта будівництва, а отже й
відсутність підстав для застосування
штрафів згідно ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат; об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат;
об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат; об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат;
об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних
стандартів і правил або затверджених
проектних рішень - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про архітектурну
діяльність» під час будівництва
об'єкта архітектури здійснюється
авторський та технічний нагляд.
Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа, яка
здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника і
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства. Порядок проведення
авторського і технічного наглядів
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відсутність порушень зазначених
приписів законодавства на час
проведення перевірки позивачем не
доведена належними та допустимими
доказами в порушення вимог ст.ст.69,70, ч.1
ст.71 КАС України, тому протиправності
оскаржуваних постанов про накладення
штрафів при оцінці відповідно до ст.86
КАС України наявних у справі доказів
суд не вбачає.

Позивач як на підставу скасування
оскаржуваних постанов вказує на
відсутність повноважень у Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області станом на
11.08.2014р. накладати штрафи за порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, такими
повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Суд не погоджується з такою позицією з
огляду наступного.

Відповідно до вимог ст. 3, ст. 4 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

При цьому, порядок накладання штрафів
за порушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України, а постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку.

Спеціальним законом, який встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності, встановлено,
що справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону
мають органи державного
архітектурно-будівельного контролю.

Підтвердженням того, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області має право
накладати штрафи у сфері містобудівної
діяльності є прийнята Кабінетом
Міністрів України постанова від 02
жовтня 2013 р. № 735 «Про внесення змін до
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (внесені зміни до Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244), яка набрала чинності 29 жовтня 2013
року. Пунктом 2 зазначеної постанови
зазначено, що справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держбудінспекцією та її
територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та
уповноважені ним його заступники,
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

У разі якщо б пункт 2 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244 (із змінами) суперечив нормам
законодавства після набрання чинності
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів», то у постанові Кабінету
Міністрів України від 02 жовтня 2013 року
№735 «Про внесення змін до Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» дана
норма була б виключена.

Отже з урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку, що оскаржувані
позивачем постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №224/198-п,
225/199-п від 11.08.2014 року про накладення
штрафів прийняті на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законодавством
України, є обґрунтованими, тому підстав
для їх скасування як протиправних не
вбачається.

Виходячи з викладеного, у задоволенні
позовних вимог слід відмовити у зв'язку
з їх безпідставністю та
необґрунтованістю.

Керуючись ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства ВКФ
"МІКРОМЕГАС" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірними дій, скасування
постанов про накладення штрафів
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 01.12.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства ВКФ
"МІКРОМЕГАС" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірними дій, скасування
постанов про накладення штрафів
відмовити.

01 грудня 2014 року.