Справа № 815/6819/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6819/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВІНПРОМОПТ» до Державної податкової
інспекції у Київському районі міста
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області,
в якому позивач просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
№ від 23.06.2014 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, номер
засобу зв'язку, зміст позовних вимог
згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї по кількості
відповідачів і третіх осіб, а також
документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач в позові зазначив, зо у
нього відсутній факс та електронна
адреса, проте не зазначив інших номерів
зв'язку.

Позивачем не наданий до позову
документ про сплату судового збору.

Позивачем не надані до позову
документи, які були предметом
дослідження перевіряючих, а також
документи у спростування висновків
акту перевірки, на підставі якого
прийняте оскаржуєме податкове
повідомлення-рішення, зокрема,
податкова декларація за серпень 2013
року, уточнюючий розрахунок за серпень
2013 року, документи, які були підставою
для внесення уточнюючого розрахунку,
документі надані на запит ДПІ від 15.04.2014
року №9100/22-01, та інші.

Крім того, позивач не зазначає
підстав внесення уточнюючого
розрахунку до податкової звітності за
серпень 2013 року, яка відповідно до
копії наданого акту перевірки від
20.05.2014 року не визнана як податкова
звітність з посиланням на акт
камеральної перевірки від 22.10.2013 року.

Позивач зазначає, що розгляд
зазначеної справи триває та надає
копію ухвали про відкриття провадження
по справі №815/1959/14. Між тим, згідно даний
автоматизованої системи ДСС Одеського
окружного адміністративного суду по
даній справі у присутності
представника «ВІНПРОМОПТ» винесена
постанова 06.10.2014 року, якою відмовлено у
задоволені позову. Справа направлена у
суд апеляційної інстанції у зв'язку з
поданням апеляції позивачем.

Крім того, відповідно до ст.56 КАС
України законними представниками
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108
КАС України позовна заява повертається
позивачу, якщо позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ТОВ
ОСОБА_1., проте до позову не надані
документи, які підтверджують
повноваження директора на підпис та
подання позову, призначення (обрання)
його на посаду (копія наказу про
призначення або протоколу про обрання,
копію статуту підприємства щодо
повноважень директора).

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов
повинен бути залишений без руху, а
позивачу наданий термін для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність в строк до 15 грудня 2014
року усунути недоліки та роз'яснити, що
в іншому випадку позов буде визнаний
неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного адміністративного суду
Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

15.12.14