Справа № 638/16417/13-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
м. Київ
К/800/57378/14

Суддя Вищого адміністративного
суду України Ліпський Д.В. розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 щодо
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, скаржник подав касаційну
скаргу до Вищого адміністративного
суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно,
що постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2014 року скасовано
постанову Дзержинського районного
суду міста Харкова від 14 липня 2014 року,
прийнято нову, якою заяву ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова з
виконання постанови Дзержинського
районного суду міста Харкова від 17
квітня 2012 року щодо виплати ОСОБА_1
доплати до пенсії передбаченої статтею
6 Закону України ,,Про соціальний захист
дітей війни" за період з 24 червня 2009
року по 22 липня 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви в
частині визнання бездіяльності
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова
такою, що порушує права на отримання
недоплачених сум доплати до пенсії, які
підтверджені постановою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2012 року, суд апеляційної інстанції
виходив з наступного.

Частиною 9 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльність, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Відповідно до частини 10 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України за відсутності обставин
протиправності відповідних рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень-відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів особи
-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною 2
статті 162 цього Кодексу.

Серед переліку постанов, які
приймаються судом у разі задоволення
адміністративного позову, наведених у
частині 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
відсутня постанова про підтвердження
порушеного права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
міста Харкова подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення та щодо накладення на
керівника Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова штрафу у розмірі від десяти до
тридцяти мінімальних заробітних плат,
суд апеляційної інстанції виходив з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163,
абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до абзацу 7 пункту 4 частини 1
статті 163 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова
складається з резолютивної частини із
зазначенням встановленого судом
строку для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій
(перебіг цього строку починається з дня
набрання постановою законної сили або
після одержання її копії, якщо
постанова виконується негайно).

Згідно абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті
207 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова суду
апеляційної інстанції складається з
резолютивної частини із зазначенням
встановленого судом строку для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановлювати судовий контроль
за виконанням рішення суб'єктом
владних повноважень - відповідачем у
справі суд першої чи апеляційної
інстанції може під час прийняття
постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанції, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У постанові Дзержинського районного
суду міста Харкова від 17 квітня 2012 року
питання щодо надання звіту не
вирішувались, позивачем не було
заявлено такої вимоги під час подання
позову до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення щодо
сплати недоплачених сум доплати до
пенсії згідно постанови суду.

Відповідно до частини 2 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України за наслідками розгляду звіту
суб'єкта владних повноважень про
виконання постанови суду або в разі
неподання такого звіту суддя своєю
ухвалою може встановити новий строк
подання звіту, накласти на керівника
суб'єкта владних повноважень,
відповідального за виконання
постанови, штраф у розмірі від 10 до 30
мінімальних заробітних плат.

Отже, згідно вказаної норми штраф
накладається у разі неподання звіту на
виконання постанови суду та за
наслідками розгляду звіту.

Оскільки, постановою Дзержинського
районного суду міста Харкова від 17
квітня 2012 року питання щодо подання
звіту про виконання рішення суду не
вирішувалося, тому суд апеляційної
інстанції зробив правильний висновок
про те, що відсутні підстави для
накладення штрафу на відповідача
відповідно до частини 2 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, то
правові підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 щодо
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії.

Копію касаційної скарги та додані до
неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський