Справа № 2а-11075/11/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2011 р.
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
- Подібки М. З.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер»до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова про визнання протиправними дій
та скасування наказу, –
11 жовтня 2011 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер»до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про
визнання протиправними дій та
скасування наказу № 881 від 07.10.2011 року
про проведення позапланової виїзної
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуваний наказ № 881 від 07.10.2011 року
про проведення позапланової виїзної
перевірки виданий з порушенням норм
законодавства, оскільки у постанові
слідчого вказано про проведення
перевірки позивача лише стосовно
одного клієнта, а не податкової
перевірки позивача як платника
податків. Крім того, відсутня постанова
суду про розкриття банківської
таємниці. Відтак позивач вважає
оскаржуваний наказ про проведення
позапланової виїзної перевірки
незаконним, необґрунтованим,
протиправним та таким, що підлягає
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити в повному обсязі.
Позиція відповідача викладена в
запереченні на позовну заяву від 10.11.2011
відповідачем на виконання постанови
слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові від
08.09.2011 року видано наказ № 881 від 07.10.2011
року про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового, банківського, валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2009 року по 01.09.2011 року. Вважає, що
оскаржуваний наказ виданий із
дотриманням вимог Податкового кодексу
України та просить у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.
Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового розгляду, про що
свідчить розписка представника
відповідача від 28.10.2011 року.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
докази, які мають значення для справи в
їх сукупності, суд встановив наступні
факти та правовідносини.
08.09.2011 року старшим слідчим СВ ПМ СДПІ
ВПП у м. Львові винесено постанову про
призначення позапланової
документальної перевірки ВАТ СКБ
«Дністер»з питань дотримання вимог
податкового, банківського, валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2009 року по 01.09.2011 року при
використанні коштів кредитної спілки
«Дністер», які в 2009 році отримані на
встановлення куди в подальшому були
використані кошти кредитної спілки
«Дністер»; який фінансовий стан був у
ВАС СКБ «Дністер»на дати отримання
депозитів; чи повернуто банком
депозитні кошти кредитній спілці
«Дністер»; хто із службових осіб ВАТ
СКБ «Дністер»та кредитних спілки
«Дністер»укладав депозитні договори;
взаємовідносини ВАТ СКБ «Дністер»та
кредитної спілки «Дністер» з приводу
отримання банком ощадних сертифікатів,
які були б забезпеченням кредитів, які
видавалися кредитною спілкою
«Дністер», а саме коли та ким
передавались ощадні (депозитні)
сертифікати, як банк погашав перед
кредитною спілкою заборгованість по
ощадних сертифікатах; обставини
реалізації та погашення ощадних
сертифікатів, які були видані фізичним
особам, працівникам банку та членам
кредитної спілки «Дністер».
Проведення перевірки доручено
працівникам ДПІ у Личаківському районі
м. Львова та працівникам управління
податкового контролю юридичних осіб
ДПА у Львівській області.
07.10.2011 року відповідачем на виконання
постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ
ВПП у м. Львові від 08.09.2011 року видано
наказ № 881 про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ВАТ
СКБ «Дністер»з питань дотримання вимог
податкового, банківського, валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2009 року по 01.09.2011 року.
10.10.2011 року відповідачем надіслано
документів згідно переліку у зв’язку
із проведенням позапланової виїзної
документальної перевірки ВАТ СКБ
«Дністер»(а.с. 21). У переліку документів,
які витребовувалися у банку зазначено
зокрема: оборотно-сальдові відомості
за період, що перевірявся, відомості
руху основних фондів,
внутрішньобанківські документи,
депозитні договори, відомості про
нарахування відсотків за кредитами,
депозитами; особові картки по
нарахуванню заробітної плати та
утриманню податку з доходів громадян,
банківські виписки, авансові звіти,
шляхові листи, рахунки, акти виконаних
робіт, наданих послуг тощо.
12.10.2011 року позивач листом № 309-1608/рк
повідомив відповідача про те, що у ВАТ
СКБ «Дністер»була проведена виїмка
документів в межах кримінальної справи
№4-107/11р., а тому не видається можливим
надати документи згідно переліку. Крім
того, позивач може надати інформацію
про обсяг та обіг коштів на рахунках
клієнтів банку та іншу інформацію, що
містить банківську таємницю, виключно
на підставі рішення суду про розкриття
банківської таємниці.
Даючи правову оцінку діям державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова суд врахував наступні
обставини справи та норми чинного
Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам ст. 20
Податкового Кодексу України. Право
податкової інспекції на проведення
перевірки підлягає законодавчим
обмеженням та реалізується з
дотриманням порядку, встановленого
Згідно п. 20.1.4 Податкового Кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Згідно п. п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється у випадку, коли отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
Згідно п. 85.5 ст. 85 Податкового кодексу
України забороняється вилучення
оригіналів первинних
фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів за
винятком випадків, передбачених
кримінально-процесуальним законом.
Згідно п. п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
Згідно п. п. 20.1.8. п. 20.1. ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.
Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і
банківську діяльність»інформація щодо
діяльності та фінансового стану
клієнта, яка стала відомою банку у
процесі обслуговування клієнта та
взаємовідносин з ним чи третім особам
при наданні послуг банку, є банківською
Відповідно до ст. 114
Кримінально-процесуального кодексу
України при провадженні досудового
слідства всі рішення про спрямування
слідства і про провадження слідчих дій
слідчий приймає самостійно, за
винятком випадків, коли законом
передбачено одержання згоди від суду
(судді) або прокурора, і несе повну
відповідальність за їх законне і
своєчасне проведення.
Постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває у його
провадженні, є обов’язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.
Таким чином, ДПІ у Личаківському районі
м. Львова, приймаючи наказ № 881 від
08.08.2011 року на виконання постанови
старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м.
Львові, діяла у межах повноважень, на
підставі та у спосіб, що передбачені
Що стосується покликання позивача
неможливість розкриття банківської
таємниці, Суд зазначає наступне.
Банківською таємницею, зокрема, є:
відомості про банківські рахунки
клієнтів, у тому числі
кореспондентські рахунки банків у
Національному банку України; операції,
які були проведені на користь чи за
дорученням клієнта, здійснені ним
угоди; фінансово-економічний стан
клієнтів; системи охорони банку та
клієнтів; інформація про
організаційно-правову структуру
юридичної особи - клієнта, її
керівників, напрями діяльності;
відомості стосовно комерційної
діяльності клієнтів чи комерційної
таємниці, будь-якого проекту,
винаходів, зразків продукції та інша
комерційна інформація; інформація щодо
звітності по окремому банку, за
винятком тієї, що підлягає
опублікуванню; коди, що
використовуються банками для захисту
Згідно ст. 62 цього Закону Інформація
щодо юридичних та фізичних осіб, яка
містить банківську таємницю,
розкривається банками: на письмовий
запит або з письмового дозволу
власника такої інформації; за рішенням
суду; органам прокуратури України,
Служби безпеки України, Міністерства
внутрішніх справ України,
Антимонопольного комітету України - на
їх письмову вимогу стосовно операцій
за рахунками конкретної юридичної
особи або фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності за
конкретний проміжок часу; органам
Державної податкової служби України на
їх письмову вимогу щодо наявності
банківських рахунків; центральному
органу виконавчої влади із спеціальним
статусом з питань фінансового
моніторингу на його запит щодо
фінансових операцій, пов'язаних з
фінансовими операціями, що стали
об'єктом фінансового моніторингу
(аналізу) згідно із законодавством щодо
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, а також учасників
зазначених операцій; органам державної
виконавчої служби на їх письмову
вимогу з питань виконання рішень судів
та рішень, що підлягають примусовому
виконанню відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження" стосовно
стану рахунків конкретної юридичної
особи або фізичної особи, фізичної
особи - суб'єкта підприємницької
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Сихівського районного суду у
справі № 4-107/11 р. від 16.02.2011 р. задоволено
подання слідчого про виїмку у ВАТ СКБ
«Дністер» документів, які містять
банківську таємницю стосовно клієнта
Кредитної Спілки «Дністер»і вилучено
документи, які її містять.

У своїх поясненнях позивач зазначив
про неможливість розкриття
банківської таємниці, при цьому
зазначає про інформацію стосовно
діяльності та фінансового стану
клієнта, яка стала відомою банку у
процесі його обслуговування. Однак, як
вбачається з постанови про призначення
позапланової документальної
перевірки, перевірку призначено з
питань дотримання ВАТ СКБ
«Дністер»вимог податкового,
банківського, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
01.09.2011 року при використанні коштів
кредитної спілки «Дністер», які в 2009
році отримані на депозитні рахунки №
021, № 022, № 023 належні
ВАС СКБ «Дністер»; встановлення куди в
подальшому були використані кошти
кредитної спілки «Дністер»; який
фінансовий стан був у ВАС СКБ
«Дністер»на дати отримання депозитів;
чи повернуто банком депозитні кошти
кредитній спілці «Дністер»; хто із
службових осіб ВАТ СКБ «Дністер»та
кредитних спілки «Дністер»укладав
депозитні договори; взаємовідносини
ВАТ СКБ «Дністер»та кредитної спілки
«Дністер»з приводу отримання банком
ощадних сертифікатів, які були б
забезпеченням кредитів, які видавалися
кредитною спілкою «Дністер», а саме
коли та ким передавались ощадні
(депозитні) сертифікати, як банк
погашав перед кредитною спілкою
заборгованість по ощадних
сертифікатах; обставини реалізації та
погашення ощадних сертифікатів, які
були видані фізичним особам,
працівникам банку та членам кредитної
спілки «Дністер».

Відтак покликання позивача на те, що
підставою для скасування наказу ДПІ у
Личаківському районі м. Львова про
проведення перевірки є та обставина, що
під час проведення перевірки буде
розкрита банківська таємниця не
заслуговують на увагу.

Що стосується доводів позивача
стосовно того, що у постанові слідчого
вказано про проведення перевірки
позивача лише стосовно клієнта банку
Кредитної спілки «Дністер», а не
податкової перевірки позивача як
платника податків, Суд вважає такі
необґрунтованими, оскільки відповідач
у наказі про проведення перевірки
визначив предметом перевірки
дотримання ВАТ СКБ «Дністер»вимог
податкового, банківського, валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2009 р. по 01.09.2011 р.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, у адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 159 КАС України
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, Суд дійшов висновку про
правомірність прийняття оскаржуваного
наказу № 881 від 07.10.2011 року, оскільки під
час його прийняття відповідачем
дотримано вимог Податкового кодексу
України та вжито заходів до проведення
перевірки згідно постанови слідчого у
кримінальній справі.

Враховуючи вищевикладене, у
задоволенні позовних вимог відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер»до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про
визнання протиправними дій та
скасування наказу № 881 від 07.10.2011 року
про проведення позапланової виїзної
перевірки слід відмовити повністю.

Правила ст. 94 КАС України про розподіл
судових витрат не застосовуються.

Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 15 листопада 2011 року.

Суддя

Качур Р.П.