Справа № 643/15206/14-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/428/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

при секретарі – Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
Відділення з обслуговування
Дзержинського районного відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
капітана міліції ОСОБА_2 про скасування
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

07.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора
Відділення з обслуговування
Дзержинського районного відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
капітана міліції ОСОБА_2, в якому просив
постанову серії ПС1 № 815038 від 26 серпня
2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн. визнати
незаконною та скасувати, провадження
по адміністративній справі закрити
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на ті обставини, що
постановою старшого інспектора ВДАІ
Дзержинського району м. Харкова
капітана ОСОБА_2 від 26 серпня 2014 р. серія
ПС1 № 815038 на нього накладене
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1
КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до
зазначеної постанови позивач, начебто,
26.08.2014 р. о 12.26 год., керуючи автомобілем
Хонда СРВ, держномер АХ2500ВВ, по вулиці
Клочківській, 370 рухався зі швидкістю 84
км/год., чим перевищив дозволену
швидкість на 24 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Візір № 0812359.
Позивач вважає зазначену постанову
такою, що не відповідає вимогам закону.
Постанова винесена з порушенням ст. 33
КУпАП. Відповідачем порушені права
позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. В
протокол не внесені відомості про
свідка ОСОБА_3 У постанові відсутні
вказівки на те, хто саме проводив
фотофіксацію. Інспектор ВДАІ
відмовився надати Свідоцтво про
державну реєстрацію приладу, Свідоцтво
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки. Постанову у
справі про адміністративне
правопорушення позивач отримав поштою.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги,
посилаючись на вищенаведене, та просив
позов задовольнити у повному обсязі.
Також зазначив, що 26.08.2014 р. він був
зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2 за
нібито перевищення швидкості руху. При
цьому інспектором складався протокол
про адміністративне правопорушення,
однак позивачу він не вручався.

Старший інспектор Відділення з
обслуговування Дзержинського
районного відділу ДАІ з обслуговування
м. Харкова ГУМВС України в Харківській
області капітан міліції ОСОБА_2 в
судове засідання на неодноразові
виклики не з’явився, причини неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії ПС1 №
815038 від 26.08.2014 року, винесеної старшим
інспектором ВДАІ Дзержинського РВ м.
Харкова капітаном міліції ОСОБА_2,
ОСОБА_1 26.08.2014 р. о 12.26 год., керуючи
автомобілем Honda CRV, номерний знак
НОМЕР_1, на вул. Клочківській, 370 у м.
Харкові рухався зі швидкістю 84 км/год.,
чим перевищив встановлену швидкість на
24 км/год., швидкість вимірювалась
приладом Візір № 0812359, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на
останнього було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної

відповідальності.

Старший інспектор Відділення з
обслуговування Дзержинського
районного відділу ДАІ з обслуговування
м. Харкова ГУМВС України в Харківській
області капітан міліції ОСОБА_2 в
судове засідання, як зазначено вище, не
з’явився і правомірність прийнятого
ним рішення стосовно накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
не довів.

Крім того, на запит суду від 28.10.2014 р.
відповідач протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого було складено
оскаржувану постанову не надав.

В зв’язку з вищенаведеним, суд не
вбачає в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
скасовує постанову старшого
інспектора Відділення з
обслуговування Дзержинського
районного відділу ДАІ з обслуговування
м. Харкова ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі
255 грн., в зв’язку із необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 161, 163, 167,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 254-258 КУпАП,
суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 815038 від 26 серпня 2014 року,
винесену старшим інспектором
Відділення з обслуговування
Дзержинського районного відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
капітаном міліції ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, у
зв’язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, провадження по справі
- закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.