Справа № 802/3969/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

28 листопада 2014 р.
Справа № 802/3969/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Д.О.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Цибка В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про
забезпечення адміністративного позову
у справі

за позовом: ОСОБА_5

до: Головного управління
Держземагентства у Вінницькій області,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, ОСОБА_6

про: визнання протиправною відмови,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_5 до Головного управління
Держземагентства у Вінницькій області,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, ОСОБА_6 про визнання
протиправною відмови, зобов'язання
вчинити дії.

21 листопада 2014 року представником
позивача подано до суду заяву про
забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії рішень
Головного управління
Держземагентства у Вінницькій області
щодо земельної ділянки площею 65,97 га,
яка розташована на території
Комсомольської сільської ради
Козятинського району Вінницької
області. Невжиття заходів забезпечення
позову призведе до неможливості
відновлення порушених прав позивача,
оскільки цю земельну ділянку можливо
передадуть в оренду іншій особі.

В судовому засіданні представники
позивача заяву підтримали та просили
її задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи з приводу заявленого клопотання
заперечували.

Розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову, заслухавши
думку представника відповідача та
представника третьої особи з приводу
цієї заяви, суд дійшов висновку, що вона
не підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Особливості інституту забезпечення
адміністративного позову врегульовані
статтями 117 та 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України, Кодекс).

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що
законодавцем визначено чіткі підстави,
за наявності яких допустимо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову. Серед них
наступні: існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

Виходячи із наведеного, у випадку
звернення із клопотанням (заявою) про
забезпечення позову заявник повинен
обґрунтувати підстави звернення із
таким клопотанням (заявою) та
обґрунтувати їх.

Тому, під час вирішення клопотання
(заяви) про забезпечення позову
адміністративний суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; наявності зв'язку
між конкретним заходом забезпечення
позову і предметом спору, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; ймовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів.

На переконання суду, подання
адміністративного позову, предметом
якого не є оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень з приводу надання
дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 54,00 га, яка розташована
на території Комсомольської сільської
ради Козятинського району, не може
слугувати підставою для вжиття заходів
забезпечення позову саме шляхом
зупинення дії такого рішення. До таких
висновків суд дійшов з огляду на те, що
частиною 3 статті 117 Кодексу
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відтак, зважаючи на те, що наказ
Головного управління Держземагентства
у Вінницькій області від 10 жовтня 2014
року, зупинити дію якого просить
позивач, не є предметом оскарження у
цій справі, тому підстави для
задоволення заяви про вжиття саме
такого заходу забезпечення позову
відсутні.

Окрім того, спосіб забезпечення позову,
на якому наполягає позивач, не
пов'язаний із предметом спору у цій
адміністративній справі, адже
позивачем оскаржується відмова
відповідача у надані йому дозволу на
розроблення проекту землеустрою.

Таким чином, заява про забезпечення
адміністративного позову є
необґрунтованою, адже заявником не
доведено наявності хоча б однієї
підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а також не доведено
пов'язаність способу забезпечення
позову, обраного заявником, із
предметом спору у цій адміністративній
справі.

Враховуючи наведене, суд не знаходить
обґрунтованих підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Яремчук Костянтин
Олександрович