Справа № 813/6261/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Справа № 876/13031/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Оленич Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю «Бориславський
експериментальний ливарно-механічний
завод» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
24.09.2013р. в адміністративній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Бориславі Львівської обл.
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Бориславський
експериментальний ливарно-механічний
завод» про стягнення заборгованості по
невідшкодованих витратах на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2013р. позивач Управління Пенсійного
фонду України в м.Бориславі Львівської
обл. звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача
Товариства з додатковою
відповідальністю /ТзДВ/ «Бориславський
експериментальний ливарно-механічний
завод» на користь пенсійного органу
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, в сумі 23968 грн. 99 коп. (а.с.2-3).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013р.
заявлений позов задоволено, стягнуто з
відповідача ТзДВ «Бориславський
експериментальний ливарно-механічний
завод» на користь позивача 23968 грн. 99
коп. заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій (а.с.30-32).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив відповідач
ТзДВ «Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод», який
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову (а.с.37-38).

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог покликається на те, що під час
розгляду справи не з'ясовано фактичну
суму заборгованості підприємства, сума
боргу в розмірі 23968 грн. 99 коп.
стосується червня 2013 року, однак
підставою для її стягнення пенсійним
органом вказані розрахунки, які
жодного відношення до цього періоду не
мають і стосуються січня 2013 року. Також
аналогічна сума боргу вже стягнута за
рішенням суду по іншій справі; при
зарахуванні перерахованих товариством
коштів у відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
позивач не доводить до відома платника,
яка заборгованість і за який період
погашена перерахованими коштами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідач ТзДВ «Бориславський
експериментальний ливарно-механічний
завод» зареєстрований в Управлінні
Пенсійного фонду України в м.Бориславі
Львівської обл. та відповідно до вимог
ст.1 Закону України «Про збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» є платником збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2004р. - платником
страхових внесків згідно ст.15 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», який
набув чинності з 01.01.2004р.

Заявлений позов стосується стягнення з
відповідача суми фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до п.п.«б»-«з» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
працівникам ТзДВ «Бориславський
експериментальний ливарно-механічний
завод», яка за липень 2013 року склала 23968
грн. 99 коп.

Наведена заборгованість стверджується
Розрахунками фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
(а.с.5-9), Розрахунком суми боргу по
відшкодуванню пільгових пенсій станом
на 25.07.2013р. (а.с.25).

Під час розгляду справи доказів сплати
заборгованості по фактичних витратах
на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до п.п. «б»-«з»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», суду відповідачем не
надано.

За змістом п.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, роботах
з особливо шкідливими й важкими
умовами праці за списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через такі фонди особам, зазначеним в
абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в разі
досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення». У цьому
випадку розміри пенсій визначаються
відповідно до ст.27 та з урахуванням
норм ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». При цьому зберігається
порядок покриття витрат на виплату і
доставку цих пенсій, що діяв до
набрання чинності цим Законом.

За правилами абз.4 пп.1 п.2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» підприємства та
організації з коштів, призначених на
оплату праці, вносять до Пенсійного
фонду України плату, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими й
важкими умовами праці за списком № 1,
починаючи з дня набрання чинності цим
Законом, у розмірі 20 відсотків з
наступним збільшенням її щороку на 10
відсотків до 100-відсоткового розміру
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку цих пенсій до
набуття права на пенсію за віком
відповідно до цього Закону.

В абзаці п'ятому цього ж підпункту
зазначено, що виплата пенсій особам,
які були безпосередньо зайняті повний
робочий день на підземних роботах
(включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) з видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та
рудників, за списком робіт і професій,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, та особам, пенсії яким
призначені відповідно до пунктів «в» -
«е» та «ж» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», здійснюється
до 1 січня 2005 року за рахунок коштів
Пенсійного фонду України, а з 1 січня 2005
року - за рахунок коштів Державного
бюджету України до досягнення
пенсійного віку, передбаченого ст.26
цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку про те, що витрати на
виплату та доставку пенсій особам, які
були зайняті на роботах за списками №№
1 і 2, покриваються підприємствами та
організаціями.

Винятком із цього правила є лише
порядок покриття витрат на виплату та
доставку пенсій особам, що були
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних роботах (включаючи
особовий склад гірничорятувальних
частин) з видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт та рудників за
списком робіт і професій, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, оскільки
за змістом абз.5 пп.1 п.2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсій таким
особам здійснюється до 1 січня 2005 року
за рахунок коштів Пенсійного фонду
України, а з 1 січня 2005 року - за рахунок
коштів Державного бюджету України до
досягнення пенсійного віку,
передбаченого статтею 26 цього Закону,
то і витрати на виплату та доставку
пільгових пенсій покриваються за
рахунок Пенсійного фонду та Державного
бюджету України відповідно.

Аналіз положень п.2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у контексті ст.14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
дає підстави для висновку про те, що
порядок за якого витрати на доставку
пільгових пенсій покриваються до 1
січня 2005 року за рахунок коштів
Пенсійного фонду України, а з 1 січня 2005
року - за рахунок коштів Державного
бюджету України, стосується лише
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених особам на підставі ст.14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Звідси, висновок суду першої інстанції
про обов'язок відповідача відшкодувати
пенсійному органу витрати на виплату
та доставку пенсій, які призначені
працівникам підприємства відповідно
до пунктів «б»-«з» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального права.

Також позивачем дотримані вимоги
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного Фонду
України, затв. постановою правління ПФ
України № 21-1 від 19.12.2003р. (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), оскільки пенсійний
орган в липні 2013 року скеровував на
адресу відповідача відповідні
розрахунки фактичних витрат на виплату
і доставку пенсій, що були отримані
відповідачем 24.07.2013р. (а.с.5).

Скеровані на адресу відповідача
розрахунки-повідомлення складені за
формою додатка 6, затвердженого п.6.4
зазначеної Інструкції, яка є
нормативно-правовим актом в розумінні
ст.117 Конституції України.

Вказані розрахунки не оскаржувалися
відповідачем, що сторонами не
заперечується.

Під час судового розгляду справи
відповідачем не представлено будь-яких
переконливих доказів щодо
неправомірності та неправильності
нарахування спірної суми
заборгованості, також останнім не
спростовано правильності нарахування
спірної суми боргу.

Таким чином, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що відповідач як платник збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування та юридична особа,
працівникам якої призначені пільгові
пенсії, зобов'язаний сплатити
Пенсійному фонду збір у 100-відсотковому
розмірі сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
його працівникам, тобто у повному
розмірі відшкодувати позивачу
фактичні витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій.

В частині доводів апелянта про
подвійне стягнення з нього спірної
суми боргу колегія суддів враховує, що
борг у розмірі 23968 грн. 99 коп. стосується
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за липень 2013 року і обчислена станом на
25.07.2013р.; заборгованість у розмірі 23264
грн. 95 коп. обчислена станом на 25.06.2013р. і
торкається червня 2013р.; будь-яких
рішень судів про подвійне стягнення
спірної суми боргу апелянтом не
представлено (а.с.18).

Також жодних доказів
неправомірного зарахування
перерахованих товариством коштів у
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій апелянтом не
надано, а за твердженням представника
позивача погашення боргу відповідачем
взагалі не здійснювалося.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Із урахуванням наведеного,
заявлений позов є підставним та
обгрунтованим, а тому підлягає до
задоволення.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Бориславський експериментальний
ливарно-механічний завод» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013р. в
адміністративній справі № 813/6261/13-а
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька