Справа № 804/1334/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 804/1334/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 квітня 2014р. у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»
звернувся з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 квітня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати нечинними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного Управління Міндоходів від 15
жовтня 2013 року № - про зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
сумі 824 244 грн. та від 15 жовтня 2013 року
№ про зменшення суми від'ємного
значення податку на додану вартість в
сумі 314 046 грн.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідач належним чином та в повному
обсязі не довів правомірність
винесених податкових
повідомлень-рішень від 15 жовтня 2013 року
№ - про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у сумі 824 244 грн. та
від 15 жовтня 2013 року № про
зменшення суми від'ємного значення
податку на додану вартість в сумі 314 046
грн.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не
враховано матеріалів перевірки
контрагентів позивача, якими не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій.

Представник відповідача
апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, на підставі акту перевірки від
27.09.2013 №220/22.3-05393043, відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 15.10.13 №
про зменшення від'ємного значення
податку на додану вартість в розмірі 314
046 грн.; № про зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 824 244 грн.

Актом перевірки встановлено
порушення 1) п.5.1, п.п.5.3.9 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7
ст.8 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» - формування
валових витрат виробництва (обігу) по
операціям, реальність здійснення яких
не підтверджена, в сумі 806 796 грн.,
п.п.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» -
завищення балансової вартості груп
основних фондів (окремих об'єктів ОФ
групи 1) на вартість поліпшень
(ремонтних робіт), виконаних ТОВ
«Уніпроменергосервіс» в частині
перевиставлених послуг суборенди
майна станом на 01.01.2011 на 763 433 грн. та
станом на 31.03.2011 - на 745 975 грн.; п.п.8.2.1 п.8.2,
п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» -
формування амортизаційних відрахувань
по основних фондах в частині
перевиставлених послуг суборенди
майна у складі вартості ремонтних
робіт ТОВ «Уніпроменергосервіс», в
сумі 17 448 грн. за І квартал 2011 року, що
призвело до порушення п.6.1 ст.6 Закону
№334 - завищення від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
прибуток за 2010 рік на 141 465 грн.;за 1
квартал 2011 - на 824 244 грн.

2) пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», що
призвело до завищення податкового
кредиту на загальну суму 180 980 грн., та
п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198, ст. 201 Податкового
кодексу України (з 01.01.2011), що призвело
до завищення податкового кредиту на
загальну суму 133 066 грн. по операціях
реальність здійснення яких не
підтверджена.

Вищевикладене призвело до порушення
п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (до 31.12.2010),
та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу
України (з 01.01.2011), а саме: завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду на загальну суму 314 046
грн., в тому числі по періодах: грудень
2010 - 180 980 грн.; січень 2011 - 133 066 грн.

Вищевикладене призвело до порушення:
п.200.3 ст.200 розділу V Податкового кодексу
України, внаслідок чого завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового), що зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду в
розмірі 133 066 грн. за січень 2011 року;

- абз. б п.200.4 ст.200 розділу V Податкового
кодексу України, внаслідок чого
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду у сумі ПДВ 180 980 грн. за січень
2011 року.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» мало взаємовідносини з
ТОВ «Уніпроменергосервіс» на підставі
наступних договорів: договору по
капітальному та поточному ремонту від
30.04.09 №29-0573-02, додаткової угоди №1 від
30.12.2009 року, додаткової угоди №2 від
22.04.2010 року, додаткової угоди №4 від
30.12.2010 року; договору по реконструкції
від 01.04.09 № 29-0574-02, додаткової угоди №1
від 30.12.2009 року, угоди про зміну порядку
виконання договору від 05.04.2010 року,
додаткової угоди №3 від 19.11.2010 року,
додаткової угоди №4 від 30.12.2010 року;
договору по технічному обслуговуванню
від 01.05.09 №29-0694-02, додаткової угоди №1
від 30.12.2009 року, угоди про зміну порядку
виконання договору від 05.04.2010 року,
додаткової угоди №4 від 19.11.2010 року;
додаткової угоди №5 від 30.12.2010 року;
договір по ліквідації основних засобів
від 01.09.09 №29-1482-02 та додаткової угоди №1
від 30.12.2009 року, угоди про зміну порядку
виконання договору від 05.04.2010 року,
додаткової угоди №2 від 05.11.2010 року,
додаткової угоди №3 від 19.11.2010 року,
додаткової угоди №4 від 30.12.2010 року
(копії містяться в матеріалах справи).

На підтвердження здійснення вказаних
операцій ТОВ «Уніпроменергосервіс»
було складено та надано на адресу
позивача наступні документи, копії
яких було надано до суду першої
інстанції: податкові накладні від
31.12.2010 року №№ 1090-1170, №2/1125, від 31.01.2011
№№20-68, №№70-76; акти приймання підрядних
робіт по технічному обслуговуванню за
формою КБ-2в; акт звірки фактично
виконаних обсягів робіт підрядної
організації в газовому цеху від 08.12.2010
№136. Розрахунки по договорах з ТОВ
«Уніпроменергосервіс» протягом
періоду, що охоплений перевіркою,
проведено на загальну суму 2 054 458,33
грн., в т.ч. частково шляхом
перерахування грошових коштів в сумі 1
982 307,18 грн., часткового шляхом
проведення взаємозаліку зустрічних
однорідних вимог на 72 151,15 грн., про що
зазначено в акті перевірки позивача та
що підтверджується наданими до суду
платіжними дорученнями: від 08.12.2010 №19032,
від 03.12.2010 №18725, від 06.12.2010 №18744, від
22.12.2010 №19486, від 15.12.2010 №19604, від 14.12.2010
№19313, від 08.12.2010 №19042, від 13.12.2010 №19472, від
09.12.2010 №19053, від 16.12.2010 №19649, від 17.12.2010
№19692, від 01.12.2010 № 18647, від 21.12.2010 №328, від
20.12.2010 №313, від 11.01.2011 №40, від 27.01.2011 №192,
від 31.01.2011 №202, від 28.01.2011 №196, від 14.01.2011
№179, від 10.01.2011 №32, від 05.01.2011 №7, від
12.01.2011 №60, від 20.01.2011 №115, від 25.01.2011 №647,
від 24.01.2011 №638, від 20.01.2011 №10 та копіями
заяв про залік однорідних зустрічних
вимог: від 17.01.2011 №06/80, від 14.12.2010 306/2737,
від 20.01.2011 №06/96. Суми податку на додану
вартість у повному обсязі враховані у
складі податкового кредиту Комбінату,
вартість послуг - частково, в межах 10% -
го «ремонтного» ліміту - у складі
валових витрат виробництва (806 796,33
грн.), частково - у збільшення вартості
основних виробничих фондів (763 433,21 грн.)
із відповідним формуванням
амортизаційних відрахувань, які
зменшують об'єкт оподаткування
податком на прибуток підприємства (за І
кв. 2011 в сумі 17 457,57 грн.).

Також на підтвердження здійснення
господарських операцій, позивачем до
суду першої інстанції було надано
копію договору №29-0413-01 укладеного між
ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ТОВ
«Уніпроменергосервіс» про надання
послуг по виконанню пропускного та
внутрішньооб'єктного режиму від 06.04.2009
року та додаткові угоди №1 від 30.12.2009
року, №2 від 30.12.2010 року, №3 від 30.12.2011
року, №4 від 13.03.2012 року, №5 від 29.12.2012
року, №6 від 30.07.2013 року (копії містяться
в матеріалах справи).

На підтвердження виконання умов
зазначеного договору до матеріалів
справи були надані списки робітників,
яким видавались пропуски та копії
дозвільних листів на в'їзд- виїзд
транспортних засобів ТОВ
«Уніпроменергосервіс» при виконанні
договірних зобов'язань в грудні 2010 року
та січні 2011 року.

Як свідчать матеріали планової виїзної
перевірки, якою перевірявся також
грудень 2010 - січень 2011р.р. (акт від 23.09.2011
№ 1471/08-02/2-05393043 «Про результати виїзної
планової перевірки Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.10 по 31.03.11, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.10
по 31.03.11» (копія міститься в матеріалах
справи): вартість придбаних протягом
грудня 2010 року послуг, відображених в
бухгалтерському обліку підприємства
проводками Д-т 91100 К-т 631210 та Д-т 97601 К-т
631320, за даними Реєстру кореспонденції
рахунків бухгалтерського обліку та
показників валових витрат ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» за період з 01.07.10
по 31.12.10, які наведено у додатку 2.12 до
Довідки про загальну інформацію до
акту №1471, враховано Комбінатом у
складі валових витрат виробництва по
рядку 04.1 Декларації з податку на
прибуток підприємства за 2010 рік у
повному обсязі; вартість придбаних
протягом грудня 2010 року послуг,
відображених в бухгалтерському обліку
підприємства проводками Д-т 91110 К-т 631220;
Д-т 91120 К-т 631230, за даними Реєстру
кореспонденції рахунків
бухгалтерського обліку та показників
валових витрат ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» за період з 01.07.10 по
31.12.10, які наведено у додатку 2.12 до
Довідки про загальну інформацію до
акту №1471, а також згідно додатку 6 до
акту планової виїзної перевірки №1471,
враховано Комбінатом у збільшення
вартості відповідних груп основних
виробничих фондів підприємства
(окремих об'єктів групи 1) станом на
01.01.2011 року із нарахуванням
амортизаційних відрахувань за І
квартал 2011 року та їх відображенням у
складі даних по рядку 07 Декларації з
податку на прибуток підприємства за І
квартал 2011 року; за даними Реєстру
кореспонденції рахунків
бухгалтерського обліку та показників
валових витрат ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» за період з 01.01.11 по
31.03.11, які наведено у додатку 2.13 до
Довідки про загальну інформацію до
акту №1471, вартість придбаних протягом
січня 2011 року послуг, відображених в
бухгалтерському обліку підприємства
проводками Д-т 91100 К-т 631210; Д-т 91110 К-т 631220;
Д-т 91120 К-т 631230 знайшло відображення у
складі валових витрат виробництва по
рядку 04.1 Декларації з податку на
прибуток підприємства за І квартал 2011
року; вартість послуг за
бухгалтерськими проводками Д-т 15265 К-т
631310, Д-т 91110 К-т 631220; Д-т 91120 К-т 631230; Д-т
93110 К-т 631220 - у склад валових витрат
виробництва (обігу) по рядку 04.10
Декларації з податку на прибуток
підприємства за І квартал 2011 року.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість», не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат в
періоді, що перевірявся.

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбаний товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у ТОВ
«Уніпроменергосервіс» спеціальної
податкової правосуб'єктності або
відсутність реєстрації у ЄДР під час
здійснення господарських операцій не
встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Крім того, судом було встановлено, що
товарно-матеріальні цінності та
послуги використані у межах власної
господарської діяльності позивача.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в судовому засіданні
доведено фактичне здійснення
господарських операцій, суми по яких
позивачем включені до складу
податкового кредиту та валових витрат.

Доводи апеляційної скарги є
помилковими, оскільки формування
суб'єктом господарювання витрат та
податкового кредиту не може ставитись
у пряму залежність від додержання
податкової дисципліни третіми особами,
а пов'язане з призначенням придбаних
товарів (послуг) для використання у
господарській діяльності та наявності
податкової накладної (накладних).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 квітня 2014р. у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш