Справа № 804/19512/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2014 р.
справа № 804/19512/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремто» до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ремто»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправними
дії Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
коригування в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
показників податкової звітності ТОВ
«Ремто» за березень 2014 року, яке
відбулося на підставі акту перевірки №
900/22.02/32264268 від 01.12.2014 року; зобов'язати
Криворізьку південну ОДПІ збільшити в
електронній базі даних суму
податкового кредиту ТОВ «Ремто» за
березень 2014 року по постачальнику ТОВ
«Гринвіч-Бар» на суму ПДВ у розмірі 353
934,18 грн., та податкових зобов'язань ТОВ
«Ремто» за березень 2014 року по покупцям
у розмірі 384 872,10 грн.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що вона
підлягає залишенню без руху, з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративно-процесуальну
дієздатність, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим ст. 106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України,
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України,
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремто» ОСОБА_1 від
імені юридичної особи. Разом з тим,
документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача (ТОВ «Ремто» як
юридичної особи), та документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов, до матеріалів
позовної заяви не долучено.

Окрім цього, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів. На підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог,
позивачем не долучено до позовної
заяви жодних доказів в обґрунтування
заявлених ним позовних вимог, та не
зазначено, з яких підстав позивач не
може їх надати.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

На порушення зазначеної норми закону,
позивачем судовий збір не сплачений,
підстави для звільнення від його
сплати (за їх наявності) у позовній
заяві не наведені.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. №
3674-VI (із змінами, внесеними Законом №
590-VII від 19.09.2013 р.), судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що ставка судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, а майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Позивачем заявлено немайнові вимоги
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»,
мінімальна заробітна плата з 1 січня
встановлена на рівні 1 218 гривень.

Отже, при зверненні до суду із даним
адміністративним позовом, позивачу
необхідно було сплатити на реквізити
суду (одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі
73 грн. 08 коп. із заявлених ним
немайнових вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовна заява
не відповідає вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремто» -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 грудня 2014 р.
для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: долучення
документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності позивача (ТОВ «Ремто» як
юридичної особи) та документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов; надання оригіналу
документа про сплату судового збору із
заявлених позивачем немайнових вимог в
сумі 73 грн. 08 коп. на реквізити суду,
зазначені в ухвалі; долучення до
позовної заяви доказів, якими
обґрунтовуються позовні вимоги.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна