Справа № 803/1435/14
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.
Справа № 876/8393/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання
Сідельник Г. М.

представника особи, яка
подала

апеляційну скаргу (позивача)
Кондратюка В. В.

третьої особи
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комерційне підприємство «Каскад» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2014
року по справі №803/1435/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комерційне підприємство «Каскад» до
Інспекції Державного архітектурного -
будівельного контролю у Волинській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2, про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комерційне підприємство «Каскад»
звернулося до Волинського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Волинській області, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2, і просило:
визнати протиправною бездіяльність
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Волинській
області щодо відмови у проведенні
позапланової перевірки порушень
містобудівного законодавства,
вчинених ОСОБА_2 при здійсненні
будівництва об'єкта «Реконструкція з
розширенням овочесховища,
розташованого по вул. Косачів, 6 «а» у м.
Ковелі» на вимогу юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче -
комерційне підприємство «Каскад»;
зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно - будівельного контролю у
Волинській області провести
позапланову перевірку порушень
містобудівного законодавства вчинених
ОСОБА_2 при здійсненні вказаного
будівництва та відповідності даних
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачу на праві приватної власності
належить приміщення по вул. Косачів, 8 у
м. Ковелі Волинської області, а також у
постійному користування позивача є
земельна ділянка, площею 0,0431 гектара. У
зв'язку з тим, що третьою особою, як
забудовником, порушуються права
позивача, Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Волинській області (відповідачу по
справі) було направлено лист за №72 про
факти порушень і наявність ознак
самочинного будівництва, незаконного
отримання дозвільних документів,
включення в декларацію недостовірних
даних.

Крім цього, 06 серпня 2008 року комісією
було проведено обстеження земельної
ділянки по вул. Косачів, 6 «а» у м.
Ковелі, в ході якого було встановлено
відхилення від затвердженого плану
забудови земельної ділянки. Державним
пожежним наглядом 08 серпня 2008 року
винесено постанову про недотримання
протипожежних розривів і відстаней між
існуючою будівлею позивача та
новобудовою. Також Рішенням
виконавчого комітету Ковельської
міської ради від 13 листопада 2008 року
№554 зобов'язано третю особу привести
незавершене будівництво у
відповідність до проектної
документації. Вищевказані факти
порушень обумовили повторні звернення
до відповідача про проведення
перевірки виконання будівельних робіт.

Проте, відповідач відмовив у
проведенні перевірки, посилаючись на
те, що діючим Положенням про Державну
архітектурно - будівельну інспекцію
України не передбачено здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю на об'єктах будівництва, які
здані в експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, і відсутні
підстави, передбачені Порядком
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553.

Відповідач та третя особа подала
письмові заперечення на
адміністративний позов, згідно змісту
яких позивач умисно порушує вимоги ч. 2
ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України, так як
використовує свої процесуальні права
не добросовісно. Так, позивач в порядку
цивільного судочинства звертався до
Ковельського міськрайонного суду, який
своїм рішенням від 04 лютого 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Волинської області
від 11 березня 2013 року, відмовив в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Ковельської
міської ради про визнання
адміністративної будівлі самочинним
будівництвом, визнання недійсним
рішення виконавчого комітету від 08
грудня 2011 року №505 та про визнання
недійсним Державного акта на право
власності на земельну ділянку.
Відповідачем було відмовлено у
проведенні перевірок у зв'язку з тим, що
вищезазначений об'єкт будівництва,
згідно декларації №ВЛ- від 05
грудня 2011 року про готовність об'єкта
до експлуатації, зареєстрованої
Інспекцією ДАБК у Волинській області,
введено в експлуатацію і на даний час
експлуатується. Крім цього Положенням
про Інспекцію державного архітектурно
- будівельного контролю у Волинській
області, затвердженого наказом
Держархбудінспекції України №22 від 02
червня 2011 року, не передбачено
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю на об'єктах
будівництва, які здані в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.

Наголошуючи на бездіяльності
відповідача щодо відмови у проведенні
позапланової перевірки, позивач
залишає поза увагою факти проведення
ряду перевірок як відповідачем, так і
іншими правоохоронними та
контролюючими органами.

Відповідач та третя особа вважають, що
у даному випадку відсутні правові
підстави для проведення позапланової
перевірки, так як споруджене третьою
особою приміщення введено в
експлуатацію згідно декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
05 грудня 2011 року, в той час як перевірка
достовірності даних декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
може бути проведена протягом трьох
місяців з дня подання зазначеної
декларації.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комерційне підприємство «Каскад» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Волинській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, відмовлено повністю.

Позивач не погодився із таким судовим
рішенням суду першої інстанції і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог.

Окрім цього, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що відповідно до Порядку
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№553 від 23 травня 2011 року підставами для
проведення позапланової перевірки є
необхідність проведення перевірки
достовірності даних декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, а
також звернення фізичних або юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Тобто, як зазначає
позивач, проведення перевірки обмежено
трьохмісячним строком з дня подання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації проведення перевірки з
ініціативи самої інспекції. В свою
чергу проведення такої перевірки за
звернення інших осіб будь - яким
строком не обмежено.

В судовому засіданні представник
особи, яка подала апеляційну скаргу
(позивача) підтримав викладені на
обґрунтування апеляційної скарги
доводи і вважає, що постанова суду
підлягає скасуванню з наведених
підстав.

Третя особа та її представник не
погодилися з апеляційною скаргою,
оскільки наведені у ній обставини не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не дають підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідач в судове засідання
представника не направив, хоча
повідомлявся належним чином та у
встановленому законом порядку про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи. При цьому, відповідач
не повідомив про причини неприбуття в
судове засідання представника, а також
від нього відсутні клопотання про
відкладення розгляду справи. Судом
апеляційної інстанції не визнавалася
обов'язковою участь представника
відповідача в апеляційному розгляді
справи.

Вищевикладені обставини відповідно до
ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджають
судовому розгляду справи за
відсутності представника відповідача.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи
представника позивача, третьої особи
та її представника, дослідивши наявні в
справі матеріали та докази,
перевіривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, правильність правової
оцінки судом першої інстанції обставин
справи, застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Тому суд першої інстанції прийшов до
висновку, що проведення позапланових
перевірок можливе під час виконання
підготовчих і будівельних робіт та
протягом трьох місяців з дня подання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. В той час
адміністративне приміщення, в якому
третьою особою по справі проводилася
реконструкція, із 05 грудня 2011 року
введене в експлуатацію в установленому
порядку відповідно до Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №461 у
відповідності до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
05 грудня 2011 року за №ВЛ 9. Тобто, з
моменту введення в експлуатацію
адміністративного приміщення минуло
понад 2,5 роки.

Таким чином, за висновком суду першої
інстанції, у відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, відсутні законні
правові підстави для проведення
позапланової перевірки поза межами
трьохмісячного терміну, з дня
реєстрації декларації, встановленого
діючим законодавством.

Крім цього суд першої інстанції
зазначає, що за зверненням позивача
проводилися перевірки вказаного
об'єкта будівництва як відповідачем,
так і прокуратурою, в ході яких
порушень не виявлено.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із висновками суду першої
інстанції з урахуванням такого.

Як було встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій і
підтверджується матеріалами справи
позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комерційне підприємство «Каскад» 01
червня 1993 року зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа за адресою: Волинська область м.
Ковель вул. Косачів, 8.

Із 2008 року позивач звертався до
відповідача та до інших правоохоронних
і контролюючих органів із заявами про
проведення перевірок дотримання вимог
будівельних норм при спорудженні
третьою особою по справі будівлі по
вул. Косачів, 6 «а» у м. Ковелі. За
результатами перевірок позивачу
надавалися відповіді, а також
складалися відповідні документи.
Значені обставини підтверджуються
наявними у матеріалах справи: листом
позивача №81 від 18 липня 2008 року за №81
«Про зупинення будівельних робіт»,
актом комісії від 06 серпня 2008 року
виконавчого комітету Ковельської
міської ради; постановою Державної
інспекції з пожежного нагляду
Волинської області №67 від 18 серпня 2008
року; відповіддю відповідача від 18
серпня 2008 року за №805 на лист позивача
від 18 липня 2008 року; рішенням
виконавчого комітету Ковельської
міської ради від 13 листопада 2008 року
№554 «Про приведення незавершеного
будівництвом приміщення до
затвердженої проектної документації»;
листами позивача №192 від 28 листопада 2012
року та №206 від 11 грудня 2012 року про
проведення відповідачем додаткової
перевірки виконання третьою особою по
справі будівельних робіт, листами до
Державної архітектурно - будівельної
інспекції№2 від 04 січня 2013 року, №47 від
20 лютого 2013 року та відповідями
відповідача від 04 січня 2013 року за №2,
від 11 лютого 2013 року №7/3 - 398/01 - 08, від 17
лютого 2013 року, від 15 березня 2013 року за
№7/3 - 616/01 - 08, від 18 квітня 2013 року №7/3 -
920/01 - 08; листом позивача №95 від 08 травня
2013 року відповідачу «Про вжиття
заходів реагування» та листом -
відповіддю відповідача від 14 червня 2013
року №40 - 16 - 2794.

Також судом встановлено, що згідно з
рішенням виконавчого комітету
Ковельської міської ради від 14 вересня
2006 року №404 третій особі по справі
дозволено реконструкцію з розширенням
овочесховища по вул. Косачів, 6 «а» у м.
Ковелі Волинської області та 04 липня 2008
року відповідачем надано Дозвіл на
виконання будівельних робіт №1064.
Відповідно до довідки про результати
перевірки за звернення директора ТзОВ
ВКП «Каскад» Пархонюка В. Ф..

Крім цього 20 травня 2014 року позивачем
направлено на адресу відповідача лист
за №72 з викладенням виявлених фактів
порушень забудовником (третьою особою
по справі), що носять ознаки
самочинного будівництва, а також щодо
незаконного отримання дозвільних
документів, включення в декларацію
недостовірних даних, підробки
офіційних документів та інше, які стали
відомі товариству в процесі судових
спорів, звернень в правоохоронні та
контролюючі органи. Цим же листом
позивач просив провести позапланову
перевірку порушень містобудівного
законодавства вчинених при здійсненні
будівництва об'єкту «Реконструкція з
розширенням овочесховища,
розташованого по вул. Косачів, 6 «а» у м.
Ковалі Волинської області».

Відповідач своїм листом за №1425/01 - 10 від
20 червня 2014 року відмовив у проведенні
перевірки посилаючись на те, що діючим
Положенням про Державну архітектурно -
будівельну інспекцію України не
передбачено здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю
на об'єктах будівництва, які здані в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку.

Вказана відмова оспорюється позивачем,
як протиправна бездіяльність
відповідача, з якою позивач пов'язує і
вимогу про зобов'язання відповідача
вчинити відповідні дії.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду виходить із
наступного.

У відповідності ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» суть державного
архітектурно - будівельного контролю
полягає у здійснені сукупності
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно - будівельного
контролю в порядку, що встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
щодо здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю
визначені Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№439/2011, згідно якого
Держархбудінспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та житлово -
комунального господарства України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово - комунального
господарства.

У відповідності до п. 8 ч. 4 цього
Положення, Держархбудінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює в межах своїх
повноважень державний контроль за
дотриманням юридичними і фізичними
особами державних будівельних норм,
стандартів і правил під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
перепланування та реконструкції
(дообладнання) житлового фонду,
будівель громадського призначення,
елементів упорядження територій для
задоволення потреб осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення.

Порядком здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури.

Відповідно п. 2 вказаного Порядку,
державний архітектурно - будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно - технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно - монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно - будівельний
контроль здійснюється у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, підставами для
проведення якої є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Тобто, висновок суду першої інстанції,
що проведення Державною архітектурно -
будівельною інспекцією позапланових
перевірок можливо під час виконання
підготовчих і будівельних робіт та
протягом трьох місяців з дня подання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, є правильним і таким, що
ґрунтується на положеннях нормативно -
правових актів.

Також в ході проведеної згідно наказу
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Волинській
області №211/06 - 02 від 14 червня 2013 року
перевірки за зверненням позивача,
перевірку об'єкта будівництва - будівлі
адміністративного приміщення по вул.
Косачів, 6 «а» у м. Ковелі, порушень
містобудівного законодавства не
виявлено, про що зазначено у складеному
акті перевірки від 17 червня 2013 року.

Згідно з Декларацією про готовність
об'єкта до експлуатації від 05 грудня 2011
року за №ВЛ 9 адміністративне
приміщення введено в експлуатацію.

У зв'язку з цим у відповідача відсутні
законні правові підстави для
проведення позапланової перевірки
поза межами трьохмісячного терміну, з
дня реєстрації декларації.

З огляду на встановлені судами
фактичні обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують позовні вимоги та
заперечення проти позову, положення
вищевказаних нормативно - правових
актів, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що представлені докази
підтверджують обставини, наведені
відповідачем та третьою особою на
підтвердження їх доводів.

При цьому доводи апеляційної скарги,
викладені на підтвердження
протиправності бездіяльності
відповідача не заслуговують на увагу і
не можуть бути покладені в основу
судового рішення суду апеляційної
інстанції, оскільки висновки суду
першої інстанції щодо правомірності
відмови у проведенні позапланової
перевірки ґрунтуються на обставинах
справи та нормах Порядку здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553.

У зв'язку з цим колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції прийшов до законних та
обґрунтованих висновків, а
бездіяльність відповідача
узгоджується із принципами,
визначеними ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім цього, колегія суддів
апеляційного суду вважає за необхідне
наголосити також і на тому, що рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 04
лютого 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від 11 березня 2013 року
встановлено, що третьою особою по даній
справі при спорудженні будівлі по вул.
Косачів, 6 «а» у м. Ковелі не допущено
істотного відхиленні від проекту, що
суперечило б суспільним інтересам або
порушувало б права інших осіб, а також
істотного порушення будівельних норм і
правил. Тобто судами, при вирішенні в
порядку цивільного судочинства вимоги
позивача щодо захисту порушених прав,
не встановлено фактів порушення таких
прав у зв'язку із спорудженням третьою
особою по справі будівлі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції дотримався
зазначених вимог.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неповне з'ясування судом обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинами справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Тому підстав для скасування постанови
суду першої інстанції і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комерційне підприємство «Каскад»
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2014
року по справі №803/1435/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комерційне підприємство «Каскад» до
Інспекції Державного архітектурного -
будівельного контролю у Волинській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2, про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили, а у
випадку складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у цей же строк з дня складення ухвали
суду в повному обсязі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О.
Яворський

Ухвалу у повному обсязі
складено 19 листопада 2014 року.