Справа № 821/4390/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4390/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року за позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Генічеської міської ради Херсонської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року Державна фінансова
інспекція в Херсонській області
звернулась до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до
Генічеської міської ради, в якому
просила зобов'язати відповідача
виконати п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 5.1, 7.1, 8.1, 11.1, 13.1 та
13.2 вимоги ДФІ в Херсонській області від
26.09.2013р. №21-08-14-14/5669 «Про усунення
порушень».

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язано Генічеську міську раду
виконати повністю пункти 8.1, 11.1, 13.1 та 13.2
вимоги №21-08-14-14/5669 від 26.09.2013 року

Зобов'язано Генічеську міську раду
виконати пункти 5.1, 7.1 вимоги №21-08-14-14/5669
від 26.09.2013 року в частині:

-п.5.1 - утримати із заробітної плати
працюючих працівників зайво
нараховані та виплачені доходи,
стягнути в судовому порядку із
звільнених працівників зайво
отриманих доходів в сумі 400,00 грн. та
відкорегувати суму єдиного внеску в
сумі 145,20 грн.;

-п.7.1 - стягнути в судовому порядку з КП
«Генічеський міський парк культури та
відпочинку ім. Т.Г.Шевченка» в сумі 36411,00
грн.;

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 17.12.2013 року Державна
фінансова інспекція в Херсонській
області подала апеляційну скаргу на
вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ухвалена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
ставиться питання про скасування
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог та постановлення нової,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі Державна
фінансова інспекція в Херсонській
області посилалась на те, що судом
першої інстанції було неправомірно
відмовлено у задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання відповідача
виконати п.п. 2.1, 2.2 вимоги від 26.09.2013р.
№21-08-14-14/5669 «Про усунення порушень».
Так, позивач зазначив, що аналіз
положень Конституції України та
законів України дає підстави вважати,
що за органами місцевого
самоврядування законодавцем
закріпляється право на зміну та
скасування власних рішень. Таке право,
на думку апелянта, випливає із
конституційного повноваження органів
місцевого самоврядування самостійно
вирішувати питання місцевого значення
шляхом прийняття рішень, що є
обов'язковими до виконання на
відповідній території, оскільки вони є
суб'єктами правотворчості, яка
передбачає право формування приписів,
їх зміну, доповнення чи скасування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання; за
відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю, суд апеляційної
інстанції розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Згідно ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Постанова Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
була оскаржена лише Державною
фінансовою інспекцією в Херсонській
області в частині відмови у
задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції розглядає
справу в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною фінансовою інспекцією в
Херсонській області було проведено
ревізію міського бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Генічеської міськради за період з
01.03.2009р. по 01.08.2013р.

Результати проведеної ревізії
оформлені актом ревізії від 13.09.2013 року
№08-17/18.

В ході проведеної ревізії позивачем
виявлено ряд порушень, у зв'язку з чим
Державною фінансовою інспекцією в
Херсонській області було надіслано на
адресу Генічеської міської ради
лист-вимогу від 26.09.2013 р. № 21-08-14-14/5669,
якою відповідача було зобов'язано
вжити заходи щодо усунення вказаних
порушень.

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції про зобов'язання Генічеської
міської ради виконати пункти вимоги
від 26.09.2013 р. № 21-08-14-14/5669, Державна
фінансова інспекція в Херсонській
області посилалась на те, що
відповідачем в добровільному порядку
зазначені вимоги в повному обсязі
виконані не були.

Оскаржуваною постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
02.12.2013 року було зобов'язано Генічеську
міську раду виконати повністю пункти
8.1, 11.1, 13.1 та 13.2 вимоги №21-08-14-14/5669 від
26.09.2013 року та виконати пункти 5.1, 7.1 в
частині: утримання із заробітної плати
працюючих працівників зайво
нарахованих та виплачених доходів,
стягнення в судовому порядку із
звільнених працівників зайво
отриманих доходів в сумі 400,00 грн. та
відкорегування суми єдиного внеску в
сумі 145,20 грн.; стягнення в судовому
порядку з КП «Генічеський міський парк
культури та відпочинку ім.
Т.Г.Шевченка» в сумі 36411,00 грн.

Колегія судів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
часткового задоволення позовних вимог
ДФІ, зокрема, в частині зобов'язання
Генічеської міської ради виконати п. 2.1
та п. 2.2. вимоги №21-08-14-14/5669 від 26.09.2013
року, зважаючи на наступне:

Пунктом 2.1 вимоги від 26.09.2013 року було
зобов'язано Генічеську міську раду
внести зміни у Рішення сесії міської
ради від 16.01.2012 р. № 320 "Про пайову участь
у розвитку інженерно-транспортної
інфраструктури міста" та прийняти його
у наступній редакції: "Затвердити
приватному підприємству "КЕП-ХЕРСОН"
розмір пайової участі у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста у розмірі 3% від
загальної кошторисної вартості
реконструкції нерухомого майна під
складські та офісні приміщення по вул.
Гоголя, 211, що становить суму 41807,10 грн.".

Крім того, п. 2.2 вимоги зобов'язано
Генічеську міську раду внести зміни до
Договору №4 про пайову участь
замовників будівництва у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Генічеськ від 03.03.2012 р. та Розрахунку до
Договору №4 в частині необхідності
сплати до бюджету розвитку ПП
"КЕП-ХЕРСОН" залишку коштів пайової
участі в сумі 25509,60 грн.

З матеріалів справи встановлено, що
Рішенням сесії Генічеської міської
ради від 16.01.2012 р. № 320 "Про пайову участь
у розвитку інженерно-транспортної
інфраструктури міста" було затверджено
приватному підприємству "КЕП-ХЕРСОН"
розмір пайової участі у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста у розмірі 5% від
загальної кошторисної вартості
реконструкції нерухомого майна під
складські та офісні приміщення по вул.
Гоголя, 211, що становить суму 80 662,40 грн.".

В свою чергу, рішенням Генічеської
міської ради від 03.03.2012 року № 344 «Про
пайову участь у розвитку
інженерно-транспортної інфраструктури
міста» було внесено зміни до Рішення
Генічеської міської ради від 16.01.2012 р. №
320, та п. 3 цього рішення викладено у
наступній редакції: «Затвердити
приватному підприємству «КЕП-ХЕРСОН»
розмір пайової участі у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста у розмірі 3% від
загальної кошторисної вартості
реконструкції нерухомого майна під
складські та офісні приміщення по вул.
Гоголя, 211, що становить суму 16297,44 грн.».

На виконання зазначеного рішення
Генічеською міською радою 03.03.2012 року
було укладено з ПП «КЕП-ХЕРСОН» договір
№ 4 про пайову участь замовників
будівництва у створенні і розвитку
інжерено-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Генічеськ.

В ході проведеної ревізії посадовими
особами ДФІ було встановлено, що у
розрахунку до укладеного Договору
зазначено про те, що згідно декларації
кошторисна вартість складає 1 613 248
грн., але до цієї суми входить сума
продажу 107000 грн., яка не повинна входити
до розрахунку пайової участі. Однак,
проведеним аналізом доданих до
Договору № 4 документів було
встановлено, що сума продажу 1070000 це
сума продажу нерухомого майна, а не
земельної ділянки.

В акті ревізії зазначено, що згідно
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, укладеного між міською радою
та ПП «КЕП-ХЕРСОН» земельну ділянку
продано за 219 680 грн.

Таким чином, перевіряючи дійшли
висновку, що при складанні розрахунку
про пайову участь допущено помилку в
частині зменшення загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єкту на 1070 тис. грн., а не на 219,68 грн.,
що призвело до заниження суми пайового
внесу та відповідно до недоотримання
спеціальним фондом міського бюджету
коштів в сумі 25509,6 грн., тобто порушено
ч. 5 ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та неправомірно зменшено суму
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта не на витрати на
придбання земельної ділянки, а на
витрати на придбання нерухомого майна.

Враховуючи виявлене порушення, ДФІ і
звернулась до Генічеської міської ради
з вимогою про внесення відповідних
змін до рішення від 16.01.2012 р. № 320 та до
Договору №4 про пайову участь
замовників будівництва у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Генічеськ від 03.03.2012 р. та Розрахунку до
Договору №4 в частині необхідності
сплати до бюджету розвитку ПП
"КЕП-ХЕРСОН" залишку коштів пайової
участі в сумі 25509,60 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ДФІ в цій частині, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
на підставі вищезазначеного рішення
міської ради від 16.01.2012 р. № 320 вже
виникли певні права і обов'язки, міська
рада позбавлена права вносити зміни до
цього рішення, а тому вимоги позивача
суперечать нормам чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування України»
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що статтями 25, 26, 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» передбачено, що міська рада
правомочна розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання, приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

В свою чергу, ст. 26 зазначеного Закону
визначено право сільських, селищних,
міських рад скасовувати акти
виконавчих органів ради, які не
відповідають Конституції чи законам
України, іншим актам законодавства,
рішенням відповідної ради, прийнятим у
межах її повноважень.

Цій нормі кореспондує положення ч. 9 ст.
59 Закону України «Про місцеве
самоврядування України», згідно якого
рішення виконавчого комітету ради з
питань, віднесених до власної
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою.

Відповідно до рішення Конституційного
суду України №7-рп від 16 квітня 2009 року,
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Таким чином, в даному випадку Законом
України «Про місцеве самоврядування
України» міській раді надано право у
певних випадках скасовувати рішення
виконавчих органів ради з питань,
віднесених до власної компетенції
виконавчих органів ради.

Слід зазначити, що Рішення, до якого ДФІ
просить внести зміни, було прийнято
сесією Генічеської міської ради, воно є
актом індивідуальної дії, і на підставі
вказаного рішення фактично виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів,
зокрема, ПП «КЕП-ХЕРСОН».

Як вбачається з матеріалів справи, між
Генічеською міською радою та ПП
«КЕП-ХЕРСОН» було укладено Договір про
пайову участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Генічеськ від
03.03.2012 року, відповідно до якого у ПП
«КЕП-ХЕРСОН» виникли певні права та
обов'язки.

При цьому, п.10 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування України»
визначено, що акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що Генічеська міська
рада, в даному випадку, позбавлена
права вносити зміни до рішення від
16.01.2012 р. № 320.

Крім того, слід зазначити, що п. 6
укладеного 03.03.2012 року Договору № 4
визначено порядок внесення змін до
умов договору.

Так вказано, що зміни та доповнення до
цього Договору можуть бути внесені
лише у письмовій формі та за згодою
двох Сторін, шляхом укладення
Додаткової угоди до Договору.

Зазначене також підтверджує
безпідставність вимог ДФІ щодо
зобов'язання Генічеської міської ради
внести зміни до укладеного з ПП
«КЕП-ХЕРСОН» Договору та Розрахунку до
Договору.

Враховуючи все вищезазначене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції було
ухвалено оскаржувану постанову з
дотримання норм матеріального та
процесуального права, та обґрунтовано
відмовлено ДФІ в Херсонській області у
задоволенні частини позовних вимог, а
тому, відповідно до вимог ст. 200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв