Справа № 596/2321/14-а
Суддя: Римар Г. М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2321/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Гусятинського РУЮ в Тернопільській
області, третя особа: ОСОБА_2 про
виключення майна з акту опису й арешту,
-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про виключення майна з
акту опису й арешту від 30.10.2014 року,
посилаючись на те, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції
Навроцькою М.М. при примусовому
виконанні виконавчого листа №755/480/14-ц
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва 10.10.2014 року складено акт опису й
арешту майна, яким описано: телевізор
JVC, стінку для вітальні, м'який куток,
кондиціонер LG. Вважає даний акт
незаконним, оскільки її зять ОСОБА_2
жодного відношення до описаного майна
немає. Дане майно придбане за її власні
кошти. Інше майно, описане у вказаному
акті насправді належить ОСОБА_2. Тому
просить в судовому порядку частково
скасувати акт опису й арешту майна від
30.10.2014 року, виключивши з даного акту
вказане належне їй майно.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак подала до суду заяву про розгляд
справи у її відсутності, заявлені
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні,
посилаючись на правомірність дій
державного виконавця.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та
пояснив, що майно яке зазначено у
позові дійсно належить на праві
власності ОСОБА_1.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши позивача та
представника відповідачів, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року
державним виконавцем ВДВС
Гусятинського РУЮ Навроцькою М.М. на
підставі виконавчого листа 755/480/14-ц
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва 10.10.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості на суму 346 000 грн.,
процентів на суму 175 392 грн. та судовий
збір у розмірі 3654 грн..

Як з'ясовано судом, позивач ОСОБА_1 не є
учасником вказаного виконавчого
провадження.

30 жовтня 2014 року в межах вищевказаного
виконавчого провадження відповідачем
складено Акт опису й арешту майна, що
перебувало у будинку боржника за
адресою: смт. Гусятин по вул. Шкільна, 13,
та яке передане на відповідальне
зберігання. Матеріалами справи
підтверджено, що до складу описаного та
арештованого майна увійшли, зокрема,
телевізор марки JVC, сірого кольору;
стінка для вітальні коричневого
колючу, яка складається з п'яти секцій,
два шкафи із скляними вітринами, два
шкафи які складаються із двох полиць і
чотирьох шухляд та шкаф із відривною
тумбочкою, полицею під телевізор;
м'який куток із дерев'яними вставками;
кондиціонер LG .

З пояснень позивачки викладених у
позовній заяві встановлено, що остання
співмешкає з боржником ОСОБА_2 в
будинку за адресою: смт. Гусятин по вул.
Шкільна, 13, в якому проводились
виконавчі дії в рамках вищезгаданого
виконавчого провадження.

Оскільки боржником за виконавчим
провадженням є гр. ОСОБА_2, то в силу
статті 52 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець має
право звернути стягнення саме на майно
ОСОБА_2.

Керуючись приписами статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
та наведених норм процесуального
закону, суд дійшов висновку, що під час
прийняття рішення про накладення
арешту відповідач всупереч вимогам
статті 52 Закону України "Про виконавче
провадження" не перевірив належності
арештованого майна.

Дослідивши надані позивачем докази,
судом встановлено, що включені до Акта
опису та арешту майна від 30 жовтня 2014
року телевізор марки JVC, сірого кольору;
стінка для вітальні коричневого
колючу, яка складається з п'яти секцій,
два шкафи із скляними вітринами, два
шкафи які складаються із двох полиць і
чотирьох шухляд та шкаф із відривною
тумбочкою, полицею під телевізор;
м'який куток із дерев'яними вставками;
кондиціонер LG придбавалось позивачем
особисто та належить на праві
приватної власності їй, а не гр. ОСОБА_2.

Стосовно позовних вимог позивача про
виключення з акту опису та арешту
зазначеного майна та звільнення
належного останньому майна з-під
арешту, суд зазначає, що у спірних
правовідносинах рішення про арешт
майна прийнято органом державної
виконавчої служби шляхом складання
акта опису та арешту майна.
Невідповідність закону такого рішення
суб'єкта владних повноважень в частині
включення до Акта опису та арешту майна
від 30 жовтня 2014 року телевізора марки
JVC, сірого кольору; стінка для вітальні
коричневого колючу, яка складається з
п'яти секцій, два шкафи із скляними
вітринами, два шкафи які складаються із
двох полиць і чотирьох шухляд та шкаф
із відривною тумбочкою, полицею під
телевізор; м'який куток із дерев'яними
вставками; кондиціонер LG доведена
судом та підтверджена матеріалами
справи, внаслідок чого таке рішення
підлягає визнанню протиправним та
скасуванню і втрачає юридичну силу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Гусятинського РУЮ в Тернопільській
області, третя особа: ОСОБА_2 про
виключення майна з акту опису й арешту -
задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна
від 30 жовтня 2014 року телевізор JVC,
сірого кольору; стінка для вітальні
коричневого колючу, яка складається з
п'яти секцій, два шкафи із скляними
вітринами, два шкафи які складаються із
двох полиць і чотирьох шухляд та шкаф
із відривною тумбочкою, полицею під
телевізор; м'який куток із дерев'яними
вставками; кондиціонер LG.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Гусятинський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду

Г.М. Римар