Справа № 810/5948/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року 810/5948/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Скрипки
І.М., секретар судового засідання
Маджар О.М., за участю:

представника позивача - Гриценка І.А.,

представника відповідача - Макаренка
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МаксіБуд
Інжиніринг» до Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
(Баришівське відділення) про визнання
протиправними дій та зобов'язання
утриматися від вчинення дій,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року до Київського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «МаксіБуд
Інжиніринг» (ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг», товариство) із позовом до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (Баришівське
відділення (ДПІ, Інспекція) про
визнання протиправними дій та
зобов'язання утриматися від вчинення
дій.

Зазначали, що дії відповідача по
витребуванню у ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» інформації та документів
по взаємовідносинам із ТОВ «Альфа -
Київбуд», на підставі листа (запита) від
15 вересня 2014 року, є протиправними,
оскільки запит щодо такого
витребування не містить підстав для
цього, як і зазначення можливих
порушень платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства. Вказували, що такий
запит свідчить про незаконне втручання
у ведення господарської діяльності
товариства.

Посилаючись на порушення відповідачем
положень чинного податкового
законодавства, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просили:

- встановити відсутність у податкового
органу підстав для отримання
інформації та документів згідно листа
(запита) від 15 вересня 2014 року №421/10/22;

- визнати протиправними дії Інспекції
щодо витребування у ТОВ «МаксіБуд
Інжиніринг» інформації та документів
на підставі листа (запита) від 15 вересня
2014 року №421/10/22;

- зобов'язати ДПІ утриматися від дій
спрямованих на безпідставне втручання
у господарську діяльність позивача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позову не визнав, просив
відмовити у його задоволенні,
стверджував, у тому числі і в письмових
запереченнях, про правомірність дій
Інспекції по витребуванню у товариства
«МаксіБуд Інжиніринг» інформації із
документальним підтвердженням згідно
запиту від 15 вересня 2014 року №421/10/22;
наголошував, що останній містить усі
необхідні реквізити, оформлений із
дотриманням чинного законодавства, у
тому числі і щодо строків подання
відповідних пояснень і документів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши інші
докази, які містяться в матеріалах
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МаксіБуд
Інжиніринг» є юридичною особою,
зареєстроване 25 жовтня 2010 року (а.с.12-14).

Судом встановлено, що 15 вересня 2014 року
ДПІ направлено на адресу товариства
«МаксіБуд Інжиніринг» запит про
надання інформації та її
документального підтвердження №421/10/22
(а.с.9).

Зі змісту вказаного запиту вбачається,
що на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1
статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
Переяслав- Хмельницька ОДПІ, у зв'язку
із отриманням податкової інформації
стосовно можливого порушення
податкового законодавства, просить
товариство надати за адресою смт.
Баришівка, вул. Леніна, 48, каб. 204
пояснення та їх документальне
підтвердження (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), копії первинних,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювалися) для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо)
результатів операцій із ТОВ «Альфа -
Київбуд».

Тут же деталізовано перелік
документів, які необхідно надати, а
саме: угоди, податкові накладні, реєстр
отриманих (виданих) податкових
накладних, видаткові накладні,
рахунки-фактури, документи про оплату
придбаного (проданого) товару,
товарно-транспортні накладні,
довіреності, оборотно-сальдові
відомості та інші по взаємовідносинам
з підприємством: ТОВ «Альфа - Київбуд»
за період з 1 липня 2013 року по 31 грудня
2013 року та за період 1 січня 2014 року по 31
січня 2014 року; якщо підприємство є
посередником придбаного (проданого)
товару, наданих (придбаних) послуг, -
необхідно надати документальне
підтвердження стосовно покупця товару,
що придбаний (проданий) у ТОВ «Альфа -
Київбуд» за той самий період.

У судовому засіданні представник
позивача звертав увагу і на ту
обставину, що у статті 73 Податкового
кодексу України строк для надання
відповіді на запит податкового органу
встановлено у один місяць, у той час як
у запиті у спірному випадку податковий
орган послався на положення підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 цього ж кодексу,
де передбачено право Інспекції
проводити документальну позапланову
перевірку у разі ненадання відповіді
на запит контролюючого органу протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд зазначає таке.

За приписами статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом підпункту 16.1.5 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Як закріплено статтею 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом; у разі виявлення
порушення вимог податкового чи іншого
законодавства України, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, надсилати
платникам податків письмові запити
щодо надання засвідчених належним
чином копій документів.

У силу підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

За нормами пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

У відповідності до приписів пункту 9
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245 (Порядок №1245),
органи державної податкової служби
мають право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації.

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

У силу положень пункту 12 Порядку №1245
письмовий запит про подання інформації
надсилається суб'єкту інформаційних
відносин за наявності хоча б однієї з
таких підстав: виявлення за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, фактів, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
отриманих злочинним шляхом, та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; виникнення потреби
у визначенні рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок; виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; подання щодо
платника податків скарги про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; проведення зустрічної
звірки; в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

За правилами пункту 14 Порядку №1245
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено
Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Зважаючи на викладені законодавчі
приписи та встановлені у ході судового
розгляду обставини справи, суд
зазначає таке.

Підставою для надсилання запиту, у
випадку, який розглядається, було
отримання податкової інформації
стосовно можливого порушення
позивачем податкового законодавства,
що безпосередньо зазначено у абзаці
першому запиту від 15 вересня 2014 року
№421/10/22. Така підстава для направлення
запиту про надання інформації
передбачена як положеннями пункту 73.3
статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
так і названим вище Порядком
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом. При
цьому, деталізації такої податкової
інформації не вимагається.

Крім того, у досліджуваному запиті
вказано, що інформація та документи у
позивача витребовуються у зв'язку із
необхідністю з'ясування реальності та
повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах тощо) результатів операцій із
ТОВ «Альфа-Київбуд» за період з 1 липня
2013 року по 31 грудня 2013 року та з 1 січня
2014 року по 31 січня 2013 року.

Суд констатує, що таке посилання є
виконанням Інспекцією вимог 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України щодо зазначення можливого
порушення податкового законодавства,
оскільки під сумнів ставиться
реальність та повнота відображення в
бухгалтерському і податковому обліку
операцій позивача із ТОВ
«Альфа-Київбуд», що і зазначено у
запиті.

Крім того, суд звертає увагу, що у
запиті наявні усі необхідні реквізити
та відомості, які є обов'язковими у силу
вимог статей 73, 78 Податкового кодексу
та положень Порядку №1245.

Стосовно строків для надання
відповідної інформації та документів,
суд зазначає, що у запиті міститься
посилання на підпункт 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
який встановлює спеціальний строк для
надання пояснень із документальним
підтвердженням на рівні 10 днів із дня
отримання запиту, який застосовується
за умови якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

До того ж, Порядок періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245, прийнятий
відповідно до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, також
встановлює, що у разі, коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, - платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.
При цьому, суд зазначає, що статтею 73
Податкового кодексу визначено, що
відповідний Порядок отримання
інформації контролюючими органами за
їх письмовим запитом визначається саме
Кабінетом Міністрів України.

Тобто, у спірному випадку мала місце
така підстава для надання пояснень і
документів (отримання податкової
інформації, яка свідчить про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства), яка передбачає
спеціальний (скорочений порівняно із
загальним) строк для відповідного
надання.

У зв'язку із викладеним, суд дійшов
висновку про правомірність дій
Інспекції по витребуванню у ТОВ
«МаксіБуд Інжиніринг» інформації та
документів на підставі запиту від 15
вересня 2014 року №421/10/22.

Також, у ході розгляду справи позивачем
не надано доказів, які б підтверджували
настання будь-яких наслідків на
підставі надісланого податковим
органом запиту (проведення перевірок,
винесення податкових
повідомлень-рішень тощо), у зв'язку із
чим суд констатує, що порушене право -
відсутнє.

У зв'язку із такими обставинами, суд
резюмує відсутність підстав для
задоволення позову.

За правилами статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналіз викладених законодавчих норм та
обставин справи свідчить про те, що
відповідач, у випадку, який
розглядається, діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
визначені Конституцією України та
Законами України.

За наведеного, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною другою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 27 листопада 2014 р.