Справа № 185/1034/14-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1034/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014
року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі – Антощенко
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції
Павлоградського міського відділу
прапорщика міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора взводу
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції
Павлоградського міського відділу
прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому
просив визнати дії інспектора взводу
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції
Павлоградського міського відділу
прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №098783 від 22.01.2014 року незаконними,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №098783 від 22.01.2014 року.

Позов мотивовано тим, що 22.01.2014 року
позивача незаконно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він почав рух на
миготливий зелений сигнал світлофору,
не застосував екстрене гальмування
через відсутність пішоходів на
пішохідному переході, наявність поруч
інших транспортних засобів та
ожеледицю на дорозі, що відповідає п.8.11
Правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно протоколу серії АБ2 № 805542 по
справі про адміністративне
правопорушення від 22 січня 2014 року, 22
січня 2014 року водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем GEELY, державний номер НОМЕР_1
проїхав регульований пішохідний
перехід, який розташований по
вул.Дніпровська, 373, м.Павлоград на
заборонений (червоний) сигнал
світлофору, чим порушив п.8.7.3е ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу
відповідачем винесено постанову серії
ПС1 №098783 від 22.01.2014 року, згідно з якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Відповідно до п.8.7.3е, п.8.7.3в Правил
дорожнього руху сигнали світлофора
мають такі значення - червоний сигнал, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух,
зелений миготливий дозволяє рух, але
інформує про те, що незабаром буде
ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього
руху водіям, які в разі ввімкнення
жовтого сигналу або підняття
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідач на виконання вимог ст.
71 Кодексу адміністративного
судочинства України доказів на
підтвердження правомірності своїх дії
та прийнятого рішення суду не надав.

Протокол в справі про адміністративне
правопорушення не містить вказання на
свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, встановлюються на
підставі доказів. До доказів відносять
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновок експерта, речові докази,
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідачем не надані суду
достатні докази, які б вказували на
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.162
КАС України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності, суд вважає за
необхідне дії відповідача при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
визнати протиправними.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції
Павлоградського міського відділу
прапорщика міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
взводу дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції
Павлоградського міського відділу
прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №098783 від
22.01.2014 року.

Скасувати постанову серії ПС1 №098783 від
22.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення, яке
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену
інспектором взводу
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції
Павлоградського міського відділу
прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

А. О. Врона