Справа № 826/8294/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8294/14
інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Чаку Є.В.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної пробірної
служби України на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Дослідно-експериментальний завод №20
цивільної авіації» до Державної
пробірної служби України про
скасування постанови та визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дослідно-експериментальний завод №20
цивільної авіації» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної пробірної
служби України та просило визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення планової перевірки ПАТ
«Дослідно-експериментальний завод №20
цивільної авіації» з питань дотримання
вимог чинного законодавства при
отриманні, використані, обліку та
зберіганні дорогоцінних металів та
дорогоцінного каміння, виробів з них та
матеріалів, що містять дорогоцінні
метали з 03.03.2014 по 14.03.2014 ; дії щодо
порушення порядку оформлення
результатів планової перевірки,
передбаченого Наказом Міністерства
фінансів України «Про затвердження
Інструкції про порядок проведення
перевірок щодо додержання
законодавства України при здійсненні
операцій з дорогоцінними металами і
дорогоцінним камінням» від 22.12.2008 №1519;
дії щодо накладання на позивача штрафу
у розмірі 1 700 грн.; встановити
відсутність компетенції Державної
пробірної служби України на проведення
планової перевірки ПАТ
«Дослідно-експериментальний завод №20
цивільної авіації» .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
липня 2014 року позов задоволено
частково: визнано протиправними дії
Державної пробірної служби України
щодо проведення планової перевірки ПАТ
«Дослідно-експериментальний завод №20
цивільної авіації» з питань дотримання
вимог чинного законодавства при
отриманні, використані, обліку та
зберіганні дорогоцінних металів та
дорогоцінного каміння, виробів з них та
матеріалів, що містять дорогоцінні
метали з 03.03.2014 по 14.03.2014 та накладення
штрафу у розмірі 1 700 грн; визнано
протиправною та скасовано Постанову
Державної пробірної служби України від
30.05.2014 №47. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
працівниками Державної пробірної
служби України проведено планову
перевірку ПАТ
«Дослідно-експериментальний завод №20
цивільної авіації» з питань дотримання
вимог чинного законодавства при
отриманні, використанні, обліку та
зберіганні дорогоцінних металів та
дорогоцінного каміння, виробів з них та
матеріалів, що містять дорогоцінні
метали, за результатами якої складено
Акт від 14.03.2014 за №58/14.

На підставі вищеозначеного Акту
перевірки Державною пробірною службою
України винесено Постанову «Про
накладення штрафу на суб'єкта
господарювання за невиконання
законних вимог посадових осіб
Державної пробірної служби України,
спрямованих на усунення порушень
законодавства України, що регулює
порядок здійснення операцій з
дорогоцінними металами, дорогоцінним
камінням та виробами з них, або
створення перешкод для діяльності
посадових осіб Державної пробірної
служби України» №47 від 30.05.2014, якою на
позивача накладено штрафні санкції у
розмірі 1 700,00грн.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не здійснюється діяльність у сфері,
державний нагляд за якою здійснюється
Державною пробірною службою України, а
відтак, у відповідача були відсутні
повноваження з проведення планових чи
позапланових перевірок ПАТ
«Дослідно-експериментальний завод №20
цивільної авіації» та накладення на
позивача штрафних санкцій за порушення
законодавства України при здійсненні
операцій з дорогоцінними металами і
дорогоцінним камінням. Позовні вимоги
щодо визнання протиправними дій та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій визнав такими, що
підлягають задоволенню. Водночас,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
решти позовних вимог, оскільки спір про
наявність/відсутність у суб'єкта
владних повноважень компетенції може
мати місце у спорі саме між суб'єктами
владних повноважень. Тобто, спори з
приводу реалізації компетенції у
відповідній сфері управління можливі
лише між суб'єктами владних
повноважень,

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційному перегляду
підлягає лише та частина позовних
вимог, які були задоволені та стали
підставою для звернення відповідача із
даною апеляційною скаргою.

Відповідно до cт. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язанні діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 8 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено право відповідача як
органу державного нагляду, в межах
своїх повноважень, передбачених
законом, під час здійснення державного
нагляду (контролю) відбирати зразки
продукції, призначати експертизи,
одержувати пояснення, довідки,
документи, матеріали, відомості з
питань, що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону, та ін.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання видобутку, виробництва і
використання дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння та контроль за
операціями з ними» визначено, що
контроль за операціями з дорогоцінними
металами та дорогоцінним камінням в
Україні здійснює Рахункова палата,
Національний банк України, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
пробірного контролю, та інші органи
виконавчої влади у межах повноважень,
визначених законодавством України.

Пунктом 26 частини 1 статті 1 Закону
України «Про державне регулювання
видобутку, виробництва і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння та контроль за операціями з
ними» встановлено, що державний
пробірний контроль - це система
організаційно-технічних і правових
заходів, спрямованих на здійснення
державного контролю за видобуванням,
виробництвом, використанням, обігом,
обліком і зберіганням дорогоцінних
металів, дорогоцінного каміння та
дорогоцінного каміння органогенного
утворення, напівдорогоцінного каміння,
виробів із них, виконанням операцій із
зазначеними цінностями, а також на
забезпечення залучення до вторинної
переробки відходів і брухту, що містять
дорогоцінні метали і дорогоцінне
каміння.

Цією ж статтею встановлено, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
операції з дорогоцінними металами,
дорогоцінним камінням, дорогоцінним
камінням органогенного утворення,
напівдорогоцінним камінням,
підлягають обов'язковій реєстрації в
центральному органі виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного пробірного контролю. При
цьому суб'єктами правовідносин у сфері
видобутку, виробництва, використання,
зберігання дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння та проведення
операцій з ними можуть бути суб'єкти
господарювання незалежно від форм
власності, які провадять свою
господарську діяльність згідно із
законом.

Відповідно до змісту п. 2 ст. 18 Закону
України «Про державне регулювання
видобутку, виробництва і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння та контроль за операціями з
ними» в Україні за операціями з
дорогоцінними металами та
дорогоцінним камінням здійснюється у
встановленому законодавством порядку:
контроль за діяльністю суб'єктів
господарювання незалежно від форм
власності, які вилучають, переробляють
і використовують дорогоцінні метали і
дорогоцінне каміння, а також
скуповують, приймають у заставу
ювелірні та побутові вироби з
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння, торгують ними або надають
посередницькі послуги в торгівлі,
зберігають і експонують різноманітні
предмети, що містять зазначені
цінності, збирають і переробляють
відходи та брухт дорогоцінних металів
і дорогоцінного каміння. Контроль
здійснюється також у військових
частинах, підрозділах, організаціях та
установах Міністерства оборони
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України, а
також в організаціях і установах інших
центральних органів виконавчої влади.

Крім того положеннями п. 1.2. Наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження Інструкції про порядок
одержання, використання, обліку та
зберігання дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння» від 06.04.1998 № 84
(далі - Наказ від 06.04.1998 № 84),
встановлено, що дія цієї Інструкції
поширюється на суб'єктів
господарювання підприємства,
організації та установи незалежно від
форми власності та підпорядкування
(крім музейних закладів), які
здійснюють операції з дорогоцінними
металами і дорогоцінним камінням.

Пунктом 1.3. Наказу Міністерства
фінансів України «Про затвердження
Інструкції про порядок проведення
перевірок щодо додержання
законодавства України при здійсненні
операцій з дорогоцінними металами і
дорогоцінним камінням» від 22.12.2008 № 1519
встановлено, що вимоги цієї Інструкції
є обов'язковими для уповноважених
посадових осіб Державної пробірної
служби (далі - контролери) та суб'єктів,
що здійснюють операції з дорогоцінними
металами і дорогоцінним камінням.

Перелік операцій, які відносяться до
операцій з дорогоцінними металами і
дорогоцінним камінням закріплено в п. 9
ст. 1 Закону України «Про державне
регулювання видобутку, виробництва і
використання дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння та контроль за
операціями з ними», згідно якого
операції з дорогоцінними металами і
дорогоцінним камінням, дорогоцінним
камінням органогенного утворення та
напівдорогоцінним камінням - це дії,
пов'язані з: а) виникненням та
припиненням права власності та інших
прав на дорогоцінні метали і
дорогоцінне каміння, дорогоцінне
каміння органогенного утворення та
напівдорогоиінне каміння, в тому числі
прийманням під заставу ювелірних та
побутових виробів з дорогоцінних
металів; б) надходженням дорогоцінних
металів і дорогоцінного каміння,
дорогоцінного каміння органогенного
утворення та напівдорогоцінного
каміння до місць зберігання фондів і
запасів, а також їх зберіганням і
відпуском у встановленому порядку; в)
зміною вмісту або фізичного стану
дорогоцінних металів та дорогоцінного
каміння, дорогоцінного каміння
органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння у будь-яких
речовинах і матеріалах під час їх
видобутку, виробництва та
використання; г) ввезенням
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння, дорогоцінного каміння
органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння, виробів і
матеріалів, що їх містять, в Україну
з-за кордону та вивезенням з України;
д)зберіганням та експонуванням
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння.

З аналізу наведених спеціальних норм
законодавства, що регулює видобуток,
виробництво і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння та контроль за операціями з
ними вбачається, що до повноважень
Державної пробірної служби віднесено
право проводити перевірки суб'єктів,
які здійснюють операції з
дорогоцінними металами і дорогоцінним
камінням, та зареєстровані в
центральному органі виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного пробірного контролю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ
«Дослідно-експериментальний завод №20
цивільної авіації» не здійснює
видобуток, виробництво і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння.

Дана обставина підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
Витягу № 12-613 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, згідно яких позивач здійснює
діяльність з виробництва інших машин і
устаткування спеціального
призначення, оптової торгівлі зерном,
необробленим тютюном, насінням і
кормами для тварин, неспеціалізованою
оптовою торгівлею, устаткування та
монтаж машин і устаткування, а також
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна.

Крім того, відповідно до наявних в
матеріалах справи копій наказів №72 від
21.10.2009 та №70 від 27.10.2011 на ПАТ
«Дослідно-експериментальний завод №20
цивільної авіації» було зупинено
виробництво та проведено скорочення
штату. Основним видом діяльності є
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна, виробничої діяльності позивач
на сьогодні не здійснює.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем не
здійснюється діяльність у сфері, за
якою здійснює державний нагляд
Державна пробірна служба України, а
відтак, у відповідача були відсутні
повноваження на проведення планових чи
позапланових перевірок ПАТ
«Дослідно-експериментальний завод №20
цивільної авіації» та накладення
штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
з огляду на що підстави для її
задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, а підстав
для скасування оскаржуваної постанови
суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної пробірної
служби України залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
липня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18
листопада 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Чаку Є.В.