Справа № 802/3568/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 листопада 2014 р.
Справа № 802/3568/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Яремчук
Костянтин Олександрович, розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулася
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за відповідачем рахується
заборгованість зі сплати єдиного
податку в сумі 1026 гривень 02 копійки, яка
в добровільному порядку ним не
погашена, у зв'язку із чим позивач
вимушений звернутись до суду з
вимогами щодо її стягнення.

Справа розглядається в порядку
скороченого провадження, оскільки в
силу пункту 3 частини 1 статті 183-2 КАС
України в адміністративних справах
щодо припинення за зверненням суб'єкта
владних повноважень юридичних осіб чи
фізичних осіб-підприємців, у випадках
передбачених законом, застосовується
скорочене провадження.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження у адміністративній справі
від 09 жовтня 2014 року судом направлялась
відповідачеві за адресою його
реєстрації, а саме: АДРЕСА_1. Проте, до
суду повернувся конверт з відміткою
поштового відділення зв'язку із
зазначенням причин невручення - "за
закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх
заходів для належного повідомлення
відповідача про строк подання
заперечення проти позову, порядок його
подання, а також наслідки неподання
такого заперечення.

Дослідивши адміністративну справу, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову з огляду на
наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -
підприємець виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 11 лютого 2003
року.

Судом встановлено, що відповідач обрав
спрощену систему оподаткування,
подавши відповідну заяву до
податкового органу (а.с.13).

Із матеріалів справи випливає, що за
відповідачем рахується заборгованість
в розмірі 1026 гривень 02 копійки, що
виникла в зв'язку із несплатою єдиного
податку.

Розмір вказаної заборгованості
підтверджується розрахунком суми
заборгованості (а.с. 06), а також витягом
із облікової картки платника податку
(а.с.11-12).

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України, Кодекс) передбачено, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 глави
1 розділу 14 ПК України визначено, що
юридична особа чи фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Згідно з пунктом 294.1 статті 294 ПК
України податковим (звітним) періодом
для платників єдиного податку першої
та другої груп є календарний рік.

Платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
(підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК
України).

Статтею 300 ПК України передбачено, що
платники єдиного податку несуть
відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Органом державної податкової служби
надсилалася податкова вимога №662-25 від
27 лютого 2014 року щодо сплати
відповідачем наявного у нього
податкового боргу в розмірі 1026,02
гривень.

Доказів, які б свідчили про погашення
заборгованості на день розгляду
справи, суду не надано.

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обгрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) до
місцевого бюджету податковий борг в
сумі 1026 (одна тисяча двадцять шість)
гривень 02 копійки.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Яремчук Костянтин
Олександрович