Справа № 2а/1770/1612/2012
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р.
Справа № 2а/1770/1612/2012

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нерудтехпром ЛТД" на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "31" жовтня
2014 р. про поновлення строку для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"
про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року Державній податковій інспекції в
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів в Рівненській
області поновлено пропущений з
поважної причини строк для
пред"явлення виконавчого листа,
виданого Рівненським окружним
адміністративним судом у справі №
2а/1770/1612/2012 за позовом ДПІ в
Рівненському районі до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нерудтехпром ЛТД" про стягнення коштів
за податковим боргом, до виконання
протягом одного року з дня набрання
законної сили даною ухвалою.

З судовим рішенням не погодилось ТОВ
"Нерутехпром ЛТД", подало апеляційну
скаргу, в якій порушує питання про
скасування ухвали з прийняттям нової
про відмову у задоволенні клопотання з
підстав неповного з"ясування судом
обставин справи та відсутності
поважних причин для поновлення строку
для пред"явлення виконавчого листа до
виконання.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Так, ч. 1 ст. 261 КАС України визначено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Заява про поновлення строку подається
одночасно із вчиненням відповідної
процесуальної дії - пред'явленням
виконавчого документа до суду, який
видав виконавчий документ, або до суду
за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 01 жовтня 2014 року задоволено заяву
ДПІ в Рівненському районі про видачу
дубліката виконавчого листа у справі №
2а/1770/1612/2012 на виконання постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.03.2013
року(а.с.147).

ДПІ в Рівненському районі із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа на
підставі вказаного судового рішення до
Рівненського окружного
адміністративного суду не зверталась і
дублікат виконавчого листа не видано.

17 жовтня 2014 року, не отримавши дублікат
виконавчого документу, ДПІ в
Рівненському районі звернулась в суд
із заявою про поновлення строку для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання (а.с.151).

Вказані вимоги закону позивачем не
виконано, оскільки ним не пред'явлено
виконавчий документ, про поновлення
строку виконання якого порушено
клопотання.

Крім того, суд порушив порядок
ухвалення судових рішень, передбачений
ст.160 КАС України. Так, проголошена в
судовому засіданні в порядку ч.3 ст.160
КАС України вступна та резолютивна
частина ухвали датована 29 жовтня 2014
року, а повний текст судового рішення -
31 жовтня 2014 року.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права
при неповно встановлених обставинах
справи, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, а відтак оскаржувану ухвалу
слід скасувати, а у задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання слід відмовити.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зауважує, що
заявник не позбавлений права
повторного звернення до суду із
обумовленим клопотанням, виконавши всі
вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нерудтехпром ЛТД" задовольнити
частково, ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"31" жовтня 2014 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
Державній податковій інспекції в
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів в Рівненській
області у клопотанні про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
виконавчого листа, виданого
Рівненським окружним адміністративним
судом на виконання постанови від 29.03.2013
року у справі № 2а/1770/1612/2012 до
виконання,- відмовити,

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"
вул. Рівненська,98 а,с.Біла
Криниця,Рівненський район, Рівненська
область,35342

4-третій особі: - ,