Справа № 826/16967/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
13 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі Головуючого судді
Погрібніченка І.М., суддів Огурцова О.П.,
Шулежка В.П., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., за участю
позивача - не з'явився,
відповідача - Рубель І.В.,
третьої особи - Власюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рокитнянський
гранкар'єр» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рокитнянський
гранкар'єр» доГоловного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської Аліни
Леонідівни третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра»про визнання
протиправними дій, скасування
постанов, - На підставі ч. 7 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 13
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини ухвали.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рокитнянський гранкар'єр» з позовом
до Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської Аліни Леонідівни про
визнання протиправними дій, скасування
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано заяву про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
- заборони головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України вчиняти будь-які дії,
пов'язані із виконанням виконавчого
напису № 1940 від 25.09.2014 року Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 в рамках
виконавчого провадження ВП № 44905835;
- зупинення виконавчого провадження ВП
№ 44905835 на період розгляду даної справи
у суді.
В його обґрунтування представник
посилався на існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення у даній справі, що
полягає у незаконному накладенні
арешту на нерухоме майно в рамках
виконавчого провадження ВП № 44905835,
відкритого на підставі виконавчого
напису, який не відповідає Закону.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, що в силу ч. 3 ст.
118 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
розгляду вказаного клопотання, в той
час, як представники відповідача та
третьої особи заперечували проти його
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши подане клопотання, доводи,
які наведенні представником позивача в
його обґрунтування, матеріали
адміністративної справи, суд приходить
висновку про те, що вони є неналежними
доказами та не свідчать про
очевидність протиправності рішень та
наявність небезпеки заподіяння
істотної шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, суд звертає увагу, що
підстави зупинення виконавчого
провадження передбачено ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року № 606-XIV.

При цьому, згідно ст. 1 вказаного Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

А тому, вжиття заходів забезпечення
позову, шляхом зупинення виконавчого
провадження не відповідає меті
інституту вжиття заходів забезпечення
позову, яким чітко передбачено, в разі
наявності підстав, зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рокитнянський
гранкар'єр» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя І.М.
ПогрібніченкоСудді: О.П. Огурцов В.П.
Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 18.11.2014 р.