overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1423/15698/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВТ №235588 від 13.10.10 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови ВТ №235588 від 13.10.10 р..

Призначити судове засідання на 25.03.2013 року на 10:30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1423/14306/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області старий №2-а-2458/11

про скасування постанови ВЕ 1 №095608 від 24052011 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАЇ УМВС України в Миколаївській області старий №2-а-2458/11

про скасування постанови ВЕ 1 №095608 від 24052011.

Призначити судове засідання на 25.03.2013 року на 10:15 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 569/17013/14-а
Суддя: Галінська В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінська
В.В.

при секретарі - Калетинецть Т.В.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ
ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1423/13961/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 1 №033295 від 13.06.12 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 1 №033295 від 13.06.12 р..

Призначити судове засідання на 25.03.2013 року на 10:15 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1423/15844/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до ММУ ДАІ УМВС України у
Миколаївській області про скасування постанови №030823 від 21.08.12 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ММУ ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови
№030823 від 21.08.12 р..

Призначити судове засідання на 25.03.2013 року на 10:15 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1423/17030/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АО 1 №050128 від 05.09.12 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови АО 1 №050128 від 05.09.12 р..

Призначити судове засідання на 28.01.2013 року на 14:50 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 569/14827/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 569/14827/14-а

01 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 003808 від 18 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Рівненського міського суду надійшов на розгляд адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 003808 від 18 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається найменування відповідача. Позивачем невірно зазначено точне найменування відповідача, оскільки по даним категоріям справ належним відповідачем має бути юридична особа, а саме УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 73 грн. 08 коп.

При подачі позову до суду судовий збір сплачений не був.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі та оплати судового збору у сумі 73 грн. 08 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 003808 від 18 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п’ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 490/10575/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови АА2 № 426591 від 17 вересня 2013 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за порушення п. 12.1 ПДР
України.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою АА2 № 426591 від 17 вересня 2013 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог п. 12.1 ПДР. Зокрема з постанови по справі про адміністративне правопорушення слідує, що позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 95 км/год.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявні зауваження позивача про незгоду з зазначеними в постанові обставинами.

В той же час, відповідач заперечень проти позову суду не надав

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались.
Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову АА2 № 426591 від 17 вересня 2013 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області – змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 490/13016/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про оскарження дій щодо заборони на розміщення торгових об`єктів у сфері зв`язку та торгівлі скетч-картами ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про оскарження дій щодо заборони на розміщення торгових об`єктів у сфері зв`язку та торгівлі скетч-картами.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 490/7600/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7600/13-а
У Х В А Л А

29 лиипня 2013 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила про перегляд рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про захист соціальних прав за нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст. 248
КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 250 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2013 року на 16:30 годину.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 569/16632/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/16632/14-а

Рядок статзвіту № 87

20.10.2014

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про перерахунок розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про перерахунок розміру пенсії .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.

У відповідності до вимог ст. 182-3 КАС
України підлягає до відкриття справа в порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 17,18,99,100,107,110,121,183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про перерахунок розміру пенсії.

Справу в порядку скороченого провадження розглянути суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази або заяву про визнання позову, у десятиденний строк з дня одержання копії ухали суду, шляхом подачі їх безпосередньо до канцелярії
Рівненського міського суду, за адресою: м.Рівне, вул..Шкільна, 1.

У разі заперечення проти позову в обов'язковому порядку надати всі матеріали.

У разі неподання заперечення проти позову, розгляд позовної заяви здійснюватиметься на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя:
Тимощук О.Я.
Справа № 490/10032/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просив про стягнення на його користь недоплаченої одноразової щорічної допомоги як учаснику бойових дій за 2013 рік в розмірі 3725 грн. 00 коп..

Справа до слухання призначалася 02.12.2013 р., 25.12.2013 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій
Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-а-408/11
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-408/11
Провадження №6а/642/41/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення державної соціальної допомоги в УПФУ в
Ленінському районі м.Харкова

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а/408-11 про стягнення з УПФУ в
Ленінському районі м.Харкова на її користь державної соціальної допомоги.

Одночасно просить видати їй копію постанови суду.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Заявницею не обґрунтовано звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не вказано, де він знаходився, чи втрачено виконавчий лист та чим це підтверджується.

Не надано і достовірних даних про те, чи не пропущено строк для виконання виконавчого листа згідно дати його видачі.

Заява про видачу копії постанови суду не розглядається в судовому зсіданні, тому слід подати окрему заяву на видачу копії постанови.

Відповідно до ст.108 КАС України заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 260 КАС
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення державної соціальної допомоги в УПФУ в
Ленінському районі м.Харкова залишити без руху, надати заявниці строк до 28 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Роз’яснити заявниці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Роз’яснити заявниці, що з питань видачі копії постанови суду їй слід звернутися з окремою заявою до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Л .Л. ШРАМКО
Справа № 490/10828/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, просила про скасування постанови серії ДКРС № 14-402/2013 від 30.08.2013 року, про накладення адміністративного стягнення.

Справа до слухання призначалася 28.11.2013 р., 25.12.2013 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про скасування постанови – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В