Справа № 826/17772/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., без виклику сторін розглянувши клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

1. Приватного акціонерного товариства «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ СОЮЗ»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ-ГАЗ»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСАГАЗ»,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ЕСКО-ПІВНІЧ»,

6. Приватного акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»,

7. Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»

до

Кабінету Міністрів України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про

визнання незаконними та нечинними постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися Приватне акціонерне товариство «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ СОЮЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУБ-ГАЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИСАГАЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ЕСКО-ПІВНІЧ», Приватне акціонерне товариство «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ», Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія» з позовом про визнання незаконними та нечинними постанов Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 596 «Про порядок закупівлі природного газу промисловими, енергогенеруючими та теплогенеруючими (в частині промислових обсягів газу) підприємствами» та постанови від 12 листопада 2014 року № 599 «Про внесення змін до постанови КМ України від 07 листопада 2014 року № 596».

Одночасно з позовною заявою позивачами подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 596 «Про порядок закупівлі природного газу промисловими, енергогенеруючими та теплогенеруючими (в частині промислових обсягів газу) підприємствами».

В обґрунтування поданої заяви позивачі посилалися на те, що оскаржувані постанови Кабінету Міністрів України № 596 від 07 листопада 2014 року та № 599 від 12 листопада 2014 року фактично руйнують конкурентне середовище на ринку природного газу в Україні, запроваджують не передбачені Законом України «Про засади функціонування ринку природного газу» обмеження щодо діяльності суб'єктів ринку природного газу та надають певні преференції НАК «Нафтогаз України», фактично визначивши її як єдиного постачальника газу природного на період з 01 грудня 2014 року по 28 лютого 2015 року щодо певного кола споживачів газу (деякі з котрих мають договірні відносини з певними позивачами на закупівлю у них газу природного в тому числі в листопаді та протягом періоду - грудень 2014 - лютий 2015).

Окрім цього, позивачі зазначають, що враховуючи зміни, які були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року № 599 до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 596 (обумовлені в Постанові № 596 обмеження застосовуються з 13 листопада 2014 року), є всі підстави стверджувати, що обмеження конкуренції на ринку природного газу в Україні вже відбувається, а права суб'єктів ринку природного газу, в тому числі - позивачів - вже порушуються, їх господарські правовідносини, що базуються на укладених договорах - вже зазнали незаконного втручання з боку відповідача.

На думку позивачів, враховуючи наближення зими, різке зменшення температури навколишнього середовища, наявність залежності України від Російської Федерації в енергетичній сфері та нестабільну економічну ситуацію в країні, незаконне втручання відповідача в господарські відносини, що склалися між суб'єктами ринку природного газу та обмеження конкуренції на ринку природного газу може мати негативний вплив на забезпечення газом природним критичних галузей взимку, завдасть матеріальних збитків позивачам та іншим суб'єктам ринку природного газу України, у зв'язку із неможливістю належним чином виконувати вже укладені контракти, що, зважаючи на складну економічну ситуацію в Україні, зменшення обсягів іноземного інвестування та здешевлення національної валюти України поставить газовидобувну галузь України у скрутне становище та призведе до посилення енергетичної залежності України від Російської Федерації. Тобто, будь-які негаразди на ринку природного газу, обумовлені незаконним втручанням в його діяльність, можуть поставити Україну на межу гуманітарної катастрофи, оскільки таке втручання відбувається в несприятливих економічних та погодних умовах.

А тому, є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачами в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність протиправності рішень та наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Окрім цього, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб про який просять позивачі є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що буде суперечити вимогам, визначеним ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко