Справа № 2а-4210/09/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м.Львів Справа № 876/6163/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Святецького В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Червонограді Львівської області на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року про відмову в задоволенні подання
відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції Львівської області про видачу
дубліката виконавчого документа в
адміністративній справі № 2а-4210/09/1370 за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м.Червонограді Львівської
області до приватного підприємства
«Віта Медікал» про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року відділ державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції
Львівської області (далі - ВДВС
Червоноградського МУЮ) звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду із поданням про
видачу дубліката виконавчого
документа в адміністративній справі №
2а-4210/09/1370 за позовом управління
Пенсійного фонду України в
м.Червонограді Львівської області
(далі - УПФУ в м.Черво-нограді) до
приватного підприємства «Віта
Медікал» (далі - ПП «Віта Медікал») про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви він
вказував, що виконавчий лист №
2а-4210/09/1370 було втрачено, а відповідно до
статті 260 КАС України суд може видати
його дублікат.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року в задоволенні подання ВДВС
Червоноградського МУЮ про видачу
дубліката виконавчого листа
відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою її
оскаржило УПФУ в м.Червонограді, яке
вважає, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального права, а також
неповністю досліджені та встановлені
обставини, що мають значення для
справи. Тому, з підстав, викладених в
апеляційній скарзі, просило скасувати
ухвалу суду першої інстанції і
прийняти нове рішення, яким подання
ВДВС Червоноградського МУЮ про видачу
дубліката виконавчого листа
задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дану
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з огляду на таке.

Як видно із матеріалів справи,
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2009
року в даній справі позов УПФУ в
м.Червонограді задоволено і стягнуто з
ПП «Віта Медікал» на користь УПФУ в
м.Червонограді 310 грн 32 коп.
заборгованості по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

На підставі цієї постанови 24.07.2009 року
Львівським окружним адміністративним
судом було видано виконавчий лист №
2а-4210/2009.

16 квітня 2014 року ВДВС
Червоноградського МУЮ звернувся до
суду із поданням про видачу дубліката
виконавчого листа, оскільки його
оригінал втрачено державним
виконавцем при пересилці під час
поштового відправлення.

Відмовляючи у задоволенні подання про
видачу дубліката виконавчого листа,
суд першої інстанції виходив із того,
що ВДВС Червоноградського МУЮ не надав
жодних доказів на підтвердження
обставин втрати виконавчого документа.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможливо.

Відповідно до приписів частини першої
статті 260 КАС України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

До апеляційної скарги додано копію
заяви УПФУ в м.Червонограді від 14.03.2014 р.
на ім'я начальника ВДВС
Червоноградського МУЮ з проханням
повідомити про хід виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2а-4210. У випадку винесення постанов про
повернення виконавчого листа чи
закінчення виконавчого провадження
УПФУ в м.Червонограді просило
скерувати на свою адресу відповідну
постанову та зазначений вище
виконавчий лист для його повторного
пред'явлення.

На цю заяву ВДВС Червоноградського МУЮ
надіслало відповідь за № В9/168/6480 від 03
квітня 2014 року, якою повідомило УПФУ в
м.Червонограді, що на виконанні відділу
перебувало виконавче провадження по
виконанню вказаного виконавчого листа,
проте 25.06.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.
Наведений вище виконавчий лист було
втрачено при пересилці під час
поштового відправлення, у зв'язку з чим
03.04.2014 року державним виконавцем
скеровано до суду подання про видачу
дубліката цього виконавчого листа.

Частиною першою статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено підстави, за яких виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу.

Згідно із частиною п'ятою цієї статті
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

З огляду на встановлені у справі
обставини та аналізуючи зазначені вище
норми законодавства, колегія суддів
апеляційного суду вважає доведеним
факт втрати виконавчого листа,
оскільки державним виконавцем такий
лист було направлено стягувачу, а
будь-яких доказів отримання останнім
виконавчого листа судом не
встановлено.

Вказане суд апеляційної інстанції
вважає належною підставою для видачі
судом дубліката втраченого
виконавчого листа.

Частиною шостою статті 199 КАС України
передбачено, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання про невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувану ухвалу необхідно
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення подання і видачу дубліката
виконавчого листа.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Червонограді Львівської області
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року про відмову в задоволенні подання
відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції Львівської області про видачу
дубліката виконавчого документа в
адміністративній справі № 2а-4210/09/1370
скасувати.

Подання відділу державної виконавчої
служби Червоноградського міського
управління юстиції Львівської області
про видачу дубліката виконавчого
документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2а-4210/2009 від 24.07.2009 року на виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2009
року в адміністративній справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м.Червонограді Львівської
області до приватного підприємства
«Віта Медікал» про стягнення
заборгованості по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

В.В.Святецький