Справа № 126/2902/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2902/14-а

Провадження № 2-а/126/141/14

"14" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Рудь О. Г.

секретар Дісяк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
17.07.2014 року-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 17.07.2014 року в якій
стверджує, що Інспекцією ДАБК її
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за те, що
вона не виконала вимоги припису
інспекції ДАБК від 12.12.2013 року та не
привела у відповідність будівельний
паспорт до норм чинного законодавства.
Вважає, що такі вимоги Інспекції є
безпідставними, оскільки вона
здійснювала будівництво в межах норм
встановлених будівельним паспортом.
Окрім цього, вважає що під час
притягнення її до адміністративної
відповідальності Інспекцією було
порушено вимоги КУпАП, а саме справа
розглянута за її відсутності їй не
роз'яснено вимоги ст. 268 КупАП, не
виконано вимоги ст. 280 КУпАП та ін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник позов підтримали
повністю та просили позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
Колібабчук Г.С. в судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав,
просив суд в задоволені позову
відмовити, оскільки ОСОБА_1 не виконала
вимоги припису від 12.12.2013 року, за що її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється
власником земельної ділянки
розташованої в АДРЕСА_1, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 700309 площею 0.0611 га.

17 вересня 2013 року начальником відділу
містобудування та архітектури
Бершадської РДА громадянці ОСОБА_1
видано будівельний паспорт на
будівництво господарських будівель на
земельній ділянці по АДРЕСА_1.

22.10.2013 року позивачем повідомлено про
початок виконання будівельних робіт за
адресою АДРЕСА_1, та розпочато
будівництво.

12.12.2013 року Інспекцією ДАБК було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил про
що складено відповідний акт № 1272-ПП від
12.12.2013 року.

Під час перевірки було виявлено, що в
ході оформлення будівельного паспорту
від 17.09.2013 року № 54 відділом
містобудування та архітектури
Бершадської РДА не дотримано вимог
державних будівельних норм і як
наслідок будівництво гаража
проводилось на відстані 2.70 м. від стін
будівлі на сусідній земельній ділянці
гр. ОСОБА_4 та на відстані 0.6 м. від межі
сусідньої земельної ділянки гр. ОСОБА_5,
що є порушенням ДБН.

За результатами перевірки Інспекцією
ДАБК внесено припис про зупинення
виконання будівельних робіт до
приведення будівельного паспорту у
відповідність з вимогами ДБН та
зобов'язано позивача ОСОБА_1 привести у
відповідність будівельний паспорт до
вимог чинного законодавства у термін
до 12.06.2014 року.

З метою перевірки виконання внесеного
припису 08.07.2014 року Інспекцією ДАБК
проведено перевірку в ході якої
встановлено, що припис Інспекції
виконано частково, а саме Позивачем
ОСОБА_1 було призупинено будівництво,
однак будівельний паспорт не приведено
у відповідність з нормами чинного
законодавства.

За результатами перевірки Інспекцією
ДАБК складено акт перевірки № 985-ПП від
08.07.2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП вчинене
громадянкою ОСОБА_1

17.07.2014 року за результатами розгляду
протоколу Інспекцією ДАБК у Вінницькій
області винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
212 від 17.07.2014 року, якою визнано ОСОБА_1
винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 5100
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватися на підставі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки.

Згідно п. 2.1 "Порядок видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки" затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 103 від 05.07.2011 року видача
будівельного паспорта здійснюється
уповноваженим органом містобудування
та архітектури безпосередньо, через
центри надання адміністративних
послуг та/або через Єдиний державний
портал адміністративних послуг.
Будівельний паспорт надається
уповноваженим органом містобудування
та архітектури на безоплатній основі
протягом десяти робочих днів з дня
надходження пакета документів.

Також, відповідно до п. 2.3
вищезазначеного нормативного акту
уповноважений орган містобудування та
архітектури на підставі отриманих
документів визначає відповідність
намірів забудови земельної ділянки
вимогам чинної містобудівної
документації на місцевому рівні,
детальним планам територій,
планувальним рішенням проектів
садівницьких та дачних товариств,
державним будівельним нормам,
стандартам і правилам.

Отже, завідуючим сектору
містобудування та архітектури
Бершадської РДА при видачі позивачці
будівельного паспорту на забудову було
підтверджено факт відповідності
намірів забудови земельної ділянки
вимогам чинної містобудівної
документації на місцевому рівні, а
також державним будівельним нормам,
стандартам і правилам.

Згідно п. 7 Постанови Кабміну України
від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції і строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Але, відповідачем в порушення вимог
чинного законодавства незаконно була
здійснена перевірка будівництва при
відсутності підстав для її проведення.

08.07.2014 року представник відповідача при
проведенні перевірки не пред'явивши
направлення на її проведення склав акт
перевірки, в якому як підставу для
проведення перевірки вказав Наказ
Відповідача від 08.01.2014 року, не надавши
позивачці можливості ознайомитися із
його змістом, не пояснивши причини
пропуску строків проведення перевірки.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Норми статті даного нормативного акту
визначають межі повноважень
Відповідача, перевищення повноважень
не допускається.

Всупереч цьому відповідачем
складається Припис про приведення
будівельного паспорту у відповідність
чинного законодавства, і був складений
протокол про адміністративне
правопорушення від 08.07.2014 року при
відсутності складу
адмінправопорушення передбаченого ст.
188-42 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 КАС України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку встановленим цим кодексом
звернутися до адміністративного суду ,
якщо вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушенні її права свободи
або інтереси.

Із дослідженої постанови судом
встановлено, що рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
приймалось у її відсутність.

Ст. 268 КУПАП встановлено перелік прав
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
зокрема: особа має право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; повинен своєчасно
всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини справи, вирішити її в точній
відповідності до закону.

Як вбачається з вищевикладеного,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана виконати ряд дій,
обов'язкове виконання яких в своїй
сукупності сприяє правильному
вирішенню справи по суті і винесенню
законного рішення.

За правилами ст. 2 КАС України рішення
суб'єкта владних повноважень має бути
прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржувану постанову
відповідач мав дотриматися вимог
закону - ст. 283 КУпАП і прийняти повне,
законне і обґрунтоване рішення
(постанову), зміст якого не викликав би
сумніву у його достовірності,
неупередженості, добросовісності та
розсудливості, оцінюючи всі обставини
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач вказує на відсутність в його
діях складу правопорушення. Відповідач
в силу ч. 2 ст. 71 КАС України не довів
належними та допустимими доказами
правомірності своїх дій під час
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

На підставі встановлених обставин суд
дійшов до висновку, що в діяннях
позивача відсутня об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч. 1 с.
188-42 КУпАП, тому в його діях відсутній і
склад вказаного адміністративного
правопорушення і тому оскаржувана
постанова підлягає скасуванню з
вищевказаних підстав.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 72,161-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової
особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 212
від 17.07.2014 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати, а
провадження у справі закрити.

Судовий збір в розмірі 73,08 гривень
компенсувати ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь