Справа № 522/16709/13-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісій Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача та просить скасувати
постанову Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 1244 від 03 червня 2013 року, якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП,
провадження у справі закрити.

При цьому посилається не те що 16.05.2013
року головним спеціалістом Інспекції з
благоустрою міста Одеської міської
ради відносно неї було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП.
Підставою складення протоколу було
написання невідомими особами символів
незрозумілого значення на стінах
вздовж першого поверху
багатоквартирного будинку, який
розташований за адресою: м. Одеса,
проспект Адміральський, 35. При цьому в
Протоколі зазначено посилання на п.6.1.6
Рішення Одеської міської ради від
23.12.2011 року «Про затвердження правил
благоустрою міста Одеси» та суттю
правопорушення зазначено «несвоєчасне
відновлення фасаду».

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
03.06.2013 року її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 1700 гривен. З вказаною
Постановою не погоджується, вважає, що
її винесено з порушенням норм закону,
за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та просила його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи судом повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2013 р. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 191613/01 стосовно ОСОБА_1
за ст. 152 КУпАП, згідно якого зазначено
посилання на п.6.1.6 Рішення Одеської
міської ради від 23.12.2011 року «Про
затвердження правил благоустрою міста
Одеси» та суттю правопорушення
зазначено «несвоєчасне відновлення
фасаду» за адресою: Адміральський
проспект, 35.

(а.с. 7)

03.06.2013 р. Адміністративною комісією
виконавчого комітету Одеської міської
ради було винесено постанову № 1244 у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КпАП України
та накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
гривень. Суть правопорушення: 16.05.2013 р.
об 11 год. 40 хв. за адресою: м.Одеса пр-т.
Адміральський, 35 встановлено факт
порушення, а саме: несвоєчасне
відновлення фасаду, що є порушенням п.
6.1.6 «Правил, благоустрою території
міста Одеси».

(а.с. 6)

Згідно пункту 6.1.6 «Правил благоустрою
території міста Одеси» суб’єкти
господарювання, що є власниками,
користувачами будинків, споруд, їх
частин, а також приміщень зобов’язані:
1) проводити своєчасне відновлення
зовнішнього вигляду фасадів згідно з
паспортом зовнішнього оздоблення,
погодженого з управлінням архітектури
та містобудування Одеської міської
ради та органом охорони культурної
спадщини (якщо об’єкт є пам’яткою
архітектури)».

Відповідно до п. 8.4. Положення про
інспекцію з благоустрою міста Одеської
міської ради, затвердженого рішенням
Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011р.
інспекція складає приписи щодо
приведення об’єктів та елементів
благоустрою міста до належного стану з
визначенням строків проведення певних
заходів та здійснює контроль за
виконанням заходів по приписах щодо
приведення об’єктів та елементів
благоустрою міста до належного стану.

Проте, жодних приписів на ім’я
позивачки не складалося.

Згідно п. 6.1.7. Правил благоустрою
зазначено, що «порядок розподілу
обов’язків між підприємствами,
установами та організаціями, фізичними
особами-підприємцями і громадянами
міста щодо організації робіт з
утримання фасадів будинків та споруд у
належному стані визначається
виконавчим комітетом Одеської міської
ради».

Докази того, що саме на позивачку
покладено обов’язок з утримання
фасаду багатоквартирного будинку за
адресою: м.Одеса пр-т. Адміральський, 35 у
протоколі та постанові відсутні.

Відповідно до ст. 152 КУпАП склад
правопорушення складають дії по
порушенню стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою території
населених пунктів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС
України, відповідачі не виконали
зобов’язання щодо доказування
правомірності свого рішення. До справи
не було надано будь-яких допустимих
доказів, якими підтверджується
скоєння позивачкою правопорушення
передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв’язку з
чим суд розглядає справу на підставі та
відповідно наявних у матеріалах справи
доказів.

На підставі викладеного суд
дійшов висновку, що відповідач
належним чином не спростував доводи
позивачки, щодо неправомірності
притягнення її до відповідальності та
відсутності доказів скоєння нею
правопорушення передбаченого ст. 152
КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позивачку
було безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, оскільки в матеріалах про
скоєння адміністративного
правопорушення відсутні докази
скоєння цього правопорушення, що дає
суду підстави вважати, що у діях
позивачки відсутній склад
адміністративного правопорушення і у
відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України
ці обставини, виключають провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, а розпочате підлягає
закриттю, тому вищезазначена постанова
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
152 ст.ст. 283,287-289 КупАП України, ст.158 - 163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради № 1244 від 03 червня 2013 року,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

20.11.2014