Справа № 804/18679/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2014 р.
справа 804/18679/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турлакова Н.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: Комунальне підприємство
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради про визнання дій незаконними та
зобов’язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в:

Дніпропетровське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: Комунальне підприємство
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради з позовними вимогами про визнання
дій протиправними та зобов’язання
вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що
позовна заява не відповідає вимогам,
встановленим статтею 106 КАС України,
тому підлягає залишенню без руху.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частиною
третьою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині
адміністративного позову, позивач
просить визнати дії відповідача
незаконними, проте не зазначає які саме
дії, дату коли вони відбулися, а також
коли саме йому стало відомо про них із
підтвердженням відповідними доказами.

Також, позивач просить зобов’язати
відповідача зняти арешт з окремого
поточного рахунку №2644, проте не
зазначає ким саме, яким документом та
коли накладений такий арешт.

При цьому, у позовній заяві позивач
зазначає, що Постановою старшого
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області від 26.08.2014р.
накладено арешт на грошові кошти
(рахунки) та інші цінності КП
«Павлоградводоканал», проте, коли саме
позивачу стало відомо про накладення
арешту із підтвердженням відповідними
доказами позивач не зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п.8 ст.3 КАС України позивач -
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до
Інформаційного листа Верховного Суду
України № 3.2-2005 від 26.12.2005р., згідно з
яким справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
двома конкретними суб’єктами стосовно
їхніх прав та обов’язків у конкретних
правових відносинах, у яких хоча б один
суб’єкт законодавчо уповноважений
керувати поведінкою іншого (інших)
суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно
зобов’язані виконувати вимоги та
приписи такого владного суб’єкта. У
випадку, якщо суб’єкт (в тому числі
орган державної влади, місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб’єкта, який є учасником
спору, такий спір не має встановлених
нормами КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, та
відповідно не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів поданого
позову, позивач звернувся до суду з
позовними вимогами про визнання дій
відповідача незаконними та
зобов’язання вчинити певні дії, при
цьому не зазначає, які саме порушені
його права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин із боку
відповідача, та чи є ці дії
(бездіяльність) юридично значимими для
позивача, тобто такими, які для нього
безпосередньо тягнуть правові
наслідки, при цьому оскаржує дії, які
фактично здійснені у правовідносинах
між відповідачем та третьою особою.

При підготовці зазначеного позову,
позивачем не прийняті до уваги вимоги
ст.ст.53, 54 КАС України, згідно з якими
особами які беруть участь у справі є
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору та особи які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, які в свою чергу можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача. Відсутність чіткого
визначення процесуального статусу
осіб які беруть участь у справі, з
обґрунтуванням необхідності їх
залучення, позбавляє суд можливості
чіткого виконання вимог КАС України, а
саме ст.53, 54 КАС України, як необхідної
умови для захисту прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб.

Зазначені обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам встановленим ст.106 КАС України,
а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку до 28 листопада 2014 року
для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: Комунальне підприємство
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради про визнання дій незаконними та
зобов’язання вчинити певні дії –
залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 28
листопада 2014р. для усунення недоліків
позовної заяви:

- зазначити які саме дії відповідача
вважає незаконними, дату коли вони
відбулися та коли саме позивачу стало
відомо про них із підтвердженням
відповідними доказами;

- зазначити ким та коли накладений
арешт, та коли саме позивачу стало
відомо про нього із підтвердженням
відповідними доказами;

- зазначити які саме порушені позивача
права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин із боку
відповідача;

- визначити статус третьої особи з
врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з
обґрунтуванням необхідності її
залучення.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до
п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.В.Турлакова