Справа № 826/15464/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2014 року №
826/15464/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кротюка О.В. , суддів
Мазур А.С. Літвінової А.В. у письмовому
провадженні вирішив адміністративну
справу

за позовом Державної казначейської
служби України до Державної
виконавчої служби України
провизнання дій протиправними,
скасування постанови

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулась Державна
казначейська служба України з позовом
до Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій та
скасування постанови про накладення
штрафу.

Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у судовому
засіданні усно.

На підставі ч.6 ст. 128 КАС України судом
ухвалено про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

встановив:

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В., 18.09.2014 року винесено
постанову про накладення штрафу у ВП
№44235699 (далі - Постанова). Зазначено
постановою накладено штраф на Державну
казначейську службу України за
невиконання судового рішення без
поважних причин.

Позивач не погоджується з вказаними
обставинами і Постановою, оскільки
рішення суду ним виконано, про що
листами двічі повідомлено відповідача.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з
наступного.

У відповідності до положень п.13. ч.3. ст.
.11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

У разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання (ч.1.
ст.. 89 Закону «Про виконавче
провадження»).

Виконавче провадження № 44235699 відкрито
на виконання виконавчого листа
Харківського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року. Згідно відображеної у ньому
резолютивної частини судового рішення
судом було постановлено: «Зобов'язати
Державну казначейську службу України
повести видатки з Державного бюджету
України, передбачені Державній судовій
адміністрації України за бюджетною
програмою «Виконання рішень судів на
користь суддів»», за кодом 0501150, для
виплати ОСОБА_2 заборгованість з
виплати грошового утримання судді в
розмірі 84134,20 грн. у тому числі податок з
доходів фізичних осіб в розмірі 10974,03
грн. за період з 01 червня 2005 по 31 грудня
2005 року.

Як вбачається судом з матеріалів
виконавчого провадження Державна
Казначейська служба України
відправляла, а Державна виконавча
служба України отримувала листи від
15.08.2014 року № 5-08/5687-18879 та від 02.09.2014 року
№ 5-08/6184-21670.

У вказаних листах позивачем було
повідомлено, що станом на 05.08.2014 року на
ім'я Державної судової адміністрації
України за бюджетною програмою КПКВ
0501150 «Виконання рішень судів на користь
суддів» проведено касових видатків на
суму 3374615,18 гривень.

Як вбачається з Постанови, останньою
винесено штраф за невиконання рішення
суду без поважних причин. Разом з тим,
вказана постанова не вміщує відомостей
та оцінки, щодо невиконання боржником
судового рішення, чому обставини
викладені у листах боржника від 15.08.2014
року № 5-08/5687-18879 та від 02.09.2014 року №
5-08/6184-21670 не прийнято державним
виконавцем у виконання судового
рішення.

З наданих суду позивачем звітів про
надходження та використання коштів
загального фонду Державної судової
адміністрації України за бюджетною
програмою 0501150 (другий та третій
квартал 2014 року) вбачається
підтвердження доводів позивача про
здійснення видатків за бюджетною
програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень
судів на користь суддів».

Вказані обставини та зміст
резолютивної частини рішення суду, на
виконання якого відкрито ВП № 44235699,
свідчать про те, що Постанова не
відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС
України, а тому в цій частині позовні
вимоги підлягають задоволенню у
відповідності до положень п.1. ч.2 ст.162
КАС України.

Позовні вимоги щодо дій, суд, з огляду
на вказані вище положення ст..11 та 89
Закону «Про виконавче провадження»,
вважає необґрунтованими та
безпідставними, оскільки дії вчинено у
відповідності до повноважень,
встановлених законом. Поряд з цим
позивачем в позовній заяві не
обґрунтовано вказані позовні вимоги
таким чином, який дозволяє за наявних
обставин суду дійти до зворотного
висновку.

Отже, позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. від 18.09.2014
року про накладення штрафу у
виконавчому провадженні №44235699.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст..186 КАС України.

Головуючий Суддя
О.В. Кротюк

Судді
А.С. Мазур

А.В Літвінова