Справа № 816/5405/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2014 р.Справа № 816/5405/13-а

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Макаренко Я.М.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
14.10.2014р. за заявою Головного
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення по
справі № 816/5405/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області

про скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р.
задоволено заяву Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення по
справі № 816/5405/13-а за позовом ОСОБА_1
до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
про скасування наказу та
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області подано апеляційну
скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає
вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: до апеляційної скарги
не додано документ, що підтверджує
сплату судового збору , а тому
апеляційна скарга, відповідно до вимог
ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України має бути залишена
без руху.

Отже, при подачі апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
адміністративного суду судовий збір не
сплачено.

З 01.11.2011 року набрав чинності
Закон України "Про судовий збір", яким
визначаються правові засади
справляння судового збору, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення та повернення
судового збору. Відповідно до ч. І ст.4
вищевказаного закону судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Згідно вимог пп. 6
п. 3 ч.2 ст. 4 цього закону за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду ставка судового
збору визначається з розрахунку 0,05
розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з нормами частини другої статті
41 Бюджетного кодексу України до
набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період
діють норми Закону про Державний
бюджет України на попередній бюджетний
рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41
названого Кодексу встановлено, що
мінімальна заробітна плата у поточному
бюджетному періоді застосовуються у
розмірах та на умовах, що діяли у
грудні попереднього бюджетного
періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2013
рік" станом на 01.12.2013 року мінімальна
заробітна плата встановлена у розмірі
1218 грн.

З вказаного слідує, що мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.,
від розміру якої й справляється
судовий збір.

Враховуючи те, що апелянтом при поданні
апеляційної скарги не додано документ,
що підтверджує сплату судового збору,
то до сплати підлягає судовий збір у
розмірі 60,90 грн., а тому апеляційна
скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України має бути залишена без руху.

Відповідачем подано клопотання про
звільнення від сплати судового збору у
зв'язку з тим, що на момент подання
апеляційної скарги на рахунках
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області
відсутні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України
, суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

В обгрунтування неможливості
сплати державного мита відповідачем
надано довідку про те, що на 2014 рік не
виділено коштів на оплату судових
витрат. Надходжень коштів для оплати
судового збору до 31.12.2014 року не
передбачається.

Між тим, вказана довідка не є належним
доказом неможливості сплати
державного мита, оскільки відповідачем
не надано доказів неможливості
внесення змін до кошторисів в частині
асигнувань на сплату державного мита,
звернення з цього приводу до вищого
органу про виділення відповідних
коштів.

Зазначені недоліки апеляційної скарги
мають бути усунені шляхом направлення
до Харківського апеляційного
адміністративного суду оригіналу
квитанції про сплату судового збору на
реквізити: отримувач -УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в
Харківській області, , рахунок -
1011, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського
апеляційного адміністративного суду
34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
у задоволенні клопотання про
звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р.
за заявою Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення по
справі по справі № 816/5405/13-а за
позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області
про скасування наказу та
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди - залишити
без руху.

Надати Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області строк
для усунення недоліків поданої
апеляційної скарги до 15.12.2014р.

Роз'яснити Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області,
що у разі не усунення зазначених
недоліків апеляційної скарги,
відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Макаренко Я.М.