Справа № 361/6540/14-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М.
Провадження № 2-а/361/354/2014
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕКА-ІНВЕСТ» на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16 жовтня 2014
року в адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕКА-ІНВЕСТ» до
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області про
визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДЕКА-ІНВЕСТ» (надалі
за текстом - «ТОВ «ДЕКА-ІНВЕСТ»)
звернулось до суду з позовом, в якому
просило визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області від
06.09.2012 року № 411 «Про встановлення
режиму роботи» в частині встановлення
(обмеження) режиму роботи до 22:00 години
кафе «Мюзік-Холл» ТОВ «ДЕКА-ІНВЕСТ», що
знаходиться у буд. № 4 по бульвару
Незалежності в місті Бровари Київської
області.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16 жовтня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав пропущення
позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
просить скасувати вказане судове
рішення та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач оскаржує рішення виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області № 411 від 06.09.2012 р. «Про
встановлення режиму роботи» в частині
встановлення (обмеження) режиму роботи
до 22:00 години кафе «Мюзік-Холл» ТОВ
«ДЕКА-ІНВНСТ».

Частиною 2 статті 99 КАС України
встановлено шестимісячний строк для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що оскаржуване
позивачем рішення було опубліковане на
офіційному веб-сайті Броварської
міської ради Київської області та
оприлюднено 01 жовтня 2012 року.

Таким чином, позивач повинен був і міг
(мав реальну можливість) знати про
прийняття спірного рішення з дня його
оприлюднення.

Проте позивач звернувся до суду лише 13
серпня 2014 року, тобто з пропущенням
встановленого частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строку для звернення до
адміністративного суду

Наслідком пропущення строку звернення
до суду, за приписами статті 100 КАСУ, є
залишення позову без розгляду.

Посилання позивача на те, що 27.03.2014 року
був призначений новий директор ТОВ
«ДЕКА-ІНВЕСТ» обґрунтовано не взято
судом до уваги, оскільки наведена
обставина не перериває та не зупиняє
строків звернення до суду.

З огляду на викладене слід погодитись з
висновком суду попередньої інстанції
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим судом
при вирішенні питання про залишення
позову без розгляду неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права, а посилання скаржника на те, що
спірне рішення мало бути офіційно
оприлюднено у друкованому засобі
масової інформації відповідно до
Закону України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» є
помилковим.

За змістом статті 3 Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» від 11 вересня 2003 р. № 1160-IV
дія цього Закону не поширюється на
здійснення регуляторної діяльності,
пов'язаної з прийняттям актів, що
містять індивідуально-конкретні
приписи.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДЕКА-ІНВЕСТ» залишити без
задоволення, а ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 02
грудня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.