Справа № 809/3769/14
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
позовної заяви без розгляду
"28" листопада 2014 р.
Справа № 809/3769/14
Суддя Івано-Франківського окружного
адміністративного суду Боршовський
Т.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції
Івано-Франківської області про
зобов'язання до вчинення дій,-
14.11.2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк (надалі
ПАТ КБ) "ПриватБанк" звернулося до суду
з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції
Івано-Франківської області, в якому
просять: скасувати постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження АА № 983033 від 04.11.2008
року, ВП № 12127251 від 07.04.2009 року, ВП №
30763776 від 19.01.2012 року та зобов'язати
відповідача зняти всі наявні арешти
накладені на майно, а саме: автомобіль
ВАЗ, модель: 210990-20, рік випуску: 2006, тип
ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.
Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 19.11.2014 року
позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"
залишено без руху та надано позивачу до
26.11.2014 року строк усунути її недоліки, а
саме: подати доказ про сплату судового
збору за подання позовної заяви та
обґрунтувати поважність причин
пропуску строку звернення до суду з
Позивачем 25.11.2014 року подано суду
супровідним листом від 24.11.2014 року
платіжне доручення про сплату судового
збору № ВОК34В0DOL від 24.11.2014 року, однак
не подано жодних пояснень та доказів в
обгрунтуванння поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
За таких обставин, при розгляді питання
щодо дотримання позивачем строків
звернення до суду, суд виходив з тих
обставин, які викладені позивачем в
позовній заяві, та доданих до позовної
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
(далі-КАС) України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом, а у випадку, якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Пленум Вищого адміністративного суду
України в постанові № 3 від 13.12.2010 року
роз'яснив, що критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу скарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні. Таким чином,
до юрисдикції адміністративних судів
належать усі справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Частиною 2 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В той же час, частиною 2 статті 181 КАС
України передбачено, що позовну заяву
що правомірності рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржує постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження АА № 983033
від 04.11.2008 року, ВП № 12127251 від 07.04.2009
року, ВП № 30763776 від 19.01.2012 року, з
підстав того, що вказаним постановами
порушено його права заставодержателя,
оскільки право застави позивача
виникло 20.04.2006 року, а тому Банк має
пріоритет перед іншими кредиторами. В
порушення норм ст. 16 Закону України
«Про заставу», ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторі та
реєстрацію обтяжень» державна
виконавча служба не мала підстав для
звернення стягнення на заставне майно
на користь стягувачів, які не є
заставодержателями. Як наслідок
скасування оскаржених постанов,
просить зобов'язати державну виконавчу
службу зняти всі арешти накладні на
заставне майно.

Як вбачається судом зі змісту позовної
заяви, позивач дізнався про порушення
своїх прав, а саме про вжиті державною
виконавчою службою обтяження на
підставі оскаржуваних постанов АА №
983033 від 04.11.2008 року, ВП № 12127251 від 07.04.2009
року, ВП № 30763776 від 19.01.2012 року ще в
лютому 2014 року, про скасування яких
звертався до відповідача 03.02.2014 року.
Вказані обставини підтверджуються
доданим до позовної заяви Витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 43359664 від 03.02.2014 року, наданим на
запит ПАТ КБ "ПриватБанк" № 190 від 03.02.2014
року. Таким чином, про порушення своїх
прав як заставодержателя рухомого
майна внаслідок прийняття
оскаржуваних постанов та реєстрації на
їх підставі обтяжень цього майна,
позивач дізнався ще 03.02.2014 року.

Слід також зазначити про те, що позивач
вже звертався до адміністративного
суду з аналогічним позовом ще в лютому
2014 року, що підтверджується копією
позовної заяви від 07.02.2014 року з
відміткою суду про її отримання 17.02.2014
року № 614, ухвалами Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
19.02.2014 року про відкриття провадження у
справі № 809/605/14 та від 17.03.2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 року
у справі № 809/605/14 не оскаржувалася
позивачем, а, отже, згідно частини 1
статті 254 КАС України набрала законної
сили. При цьому, суд зазначає, що зміст
позовної заяви позивача від 07.02.2014 року
у справі № 809/605/14 повністю співпадає зі
змістом даної позовної заяви позивача
від 13.11.2014 року.

Таким чином, про порушення своїх прав
та законних інтересів внаслідок
прийняття відповідачем оскаржуваних
постанов, позивач дізнався 03.02.2014 року.
В той же час, на думку суду, звернення
позивача до відповідача в лютому,
вересні 2014 року з заявами про
звільнення майна з-під арешту (від
03.02.2014 року, від 26.09.2014 року), з
адміністративним позовом до суду в
лютому 2014 року, який залишено без
розгляду за повторної неявки
представника позивача в судовому
засідання, не можуть слугувати
обставинами, які свідчать про
поважність причин пропуску строку
звернення позивача до суду з даним
адміністративним позовом, оскільки на
переконання суду це мають бути
об'єктивні обставини, які не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
із реальними труднощами в реалізації
нею права на звернення до суду у межах
встановленого строку. За таких
обставин, суд не вбачає обмеження права
позивача на доступ до правосуддя,
передбаченого частиною 1 статті 6
Європейської Конвенції "Про захист
прав людини і основоположних свобод" у
встановлені законом розумні строки
звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на значний
пропуск строку звернення до суду, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов ПАТ КБ "ПриватБанк" належить
залишити без розгляду як такий, що
поданий позивачами після закінчення
строків, установлених законом.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції
Івано-Франківської області про
скасування постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження АА № 983033 від 04.11.2008
року, ВП № 12127251 від 07.04.2009 року, ВП №
30763776 від 19.01.2012 року та про зобов'язання
відповідача зняти всі наявні арешти
накладені на майно, а саме: автомобіль
ВАЗ, модель: 210990-20, рік випуску: 2006, тип
ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Боршовський
Т.І.