Справа № 816/2742/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

10 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2742/14

Полтавський окружний адміністративний
суд колегією у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

суддів - Сич С.С. , Довгопол М.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Селянського (фермерського)
господарства "Райдуга", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київгеопроект" до Державного
агентства земельних ресурсів України
про скасування підсумкової оцінки
результатів експертизи, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року позивач Селянське
(фермерське) господарство "Райдуга",
надалі - позивач-1, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Київгеопроект", надалі - позивач-2,
звернулись до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного агентства земельних
ресурсів України про скасування
підсумкової оцінки результатів
експертизи, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито,
закінчено підготовче провадження, а
справу призначено до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на 12
годин 00 хвилин на 12 серпня 2014 року.

Відповідно до статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно із нормою частини 3 статті
33 Кодексу адміністративного
судочинства України, судовий виклик
або судове повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Положеннями частини 4 статті 25
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" передбачено, що
датою державної реєстрації юридичної
особи є дата внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" місцезнаходженням
юридичної особи - є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Позивачем-1 - Селянським
(фермерським) господарством "Райдуга" -
до позовної заяви додано витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, з
якого вбачається, що останнім
зареєстрованим місцезнаходженням
позивача-1 є вул. Шевченка, 5-а, смт.
Градизьк, Глобинський район,
Полтавська область, 39070. Аналогічна
адреса була зазначена позивачем-1 в
позовній заяві.

Також, позивачем-2 - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Київгеопроект" - до позовної заяви
додано витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, з якого вбачається,
що останнім зареєстрованим
місцезнаходженням позивача-2 є вул.
Філатова, 10-а, офіс 3/18, м. Київ, 01042.
Аналогічна адреса була зазначена
позивачем-2 в позовній заяві. До того ж,
позивачем-2 в позовній заяві було
зазначено засоби зв'язку телефонний
номер 067-115-20-04.

Саме за вказаними поштовими адресами
судом направлялися поштові
відправлення з судовою повісткою про
виклик, а за вказаним позивачем-2
телефонним номером повідомлення про
виклик до суду здійснювалось
телефонограмами.

Копії ухвал про відкриття провадження
у справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду від 28 липня 2014 року,
повістку про виклик до суду позивач-1
отримав 01 серпня 2014 року, що
підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
652, позивач-2 - 05 серпня 2014 року, що
підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
660. Відповідач копії ухвал про
відкриття провадження у справі,
закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового
розгляду від 28 липня 2014 року, повістку
про виклик до суду отримав 04 серпня 2014
року, що підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
598.

12 серпня 2014 року Державне агентство
земельних ресурсів України надало суду
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку з відпусткою
представника відповідача.

Судове засідання, призначене на 12
годину 00 хвилин на 12 серпня 2014 року не
відбулось у зв'язку з перебуванням
головуючого судді Молодецького Р. І. на
лікарняному. Розгляд справи перенесено
на 29 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про розгляд справи, призначений на 29
серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин
відповідач був повідомлений 20 серпня
2014 року шляхом передання телефонограми
на номер телефону, зазначений у
позовній заяві: , позивач-2 - 20
серпня 2014 року шляхом передання
телефонограми на номер телефону,
зазначений у позовній заяві: .
Конверт із повісткою про виклик до
суду, направлений на адресу позивача-1,
повернувся до суду 05 вересня 2014 року, з
відміткою поштового відділення "за
закінченням терміну зберігання".

Судове засідання, призначене на 29
серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин не
відбулось у зв'язку з перебуванням
головуючого судді Молодецького Р. І. на
лікарняному. Розгляд справи перенесено
на 08 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про розгляд справи, призначений на 08
жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин
відповідач був повідомлений 29 вересня
2014 року, що підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
092, позивач-2 - 29 вересня 2014 року, що
підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
084, а позивач-1 - 30 вересня 2014 року,
що підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
106.

Судове засідання, призначене на 08
жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин не
відбулось у зв'язку з перебуванням
судді Сич С. С. на лікарняному. Розгляд
справи перенесено на 30 жовтня 2014 року
на 10 годину 30 хвилин.

Про розгляд справи, призначений на 30
жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин
відповідач був повідомлений 20 жовтня
2014 року, що підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
629, позивач-2 - 20 жовтня 2014 року, що
підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
048, а позивач-1 - 21 жовтня 2014 року, що
підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
056.

30 жовтня 2014 року сторони у судове
засідання не з'явились, позивачі не
повідомили суд про причини неявки у
судове засідання. Через неявку сторін у
судове засідання, розгляд справи
відкладено до 10 листопада 2014 року на 10
годину 30 хвилин.

Про розгляд справи, призначений на 10
листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин
позивач-2 був повідомлений 03 листопада
2014 року, що підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
547, а позивач-1 - 04 листопада 2014
року, що підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення №
555.

У судове засідання від 10 листопада 2014
року позивачі повторно не з'явились, не
направили своїх уповноважених
представників, про причини неявки суду
не повідомили та заяв про розгляд
справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення
позивачів до захисту своїх інтересів,
суд дійшов висновку, що своєю неявкою у
судове засідання до Полтавського
окружного адміністративного суду
позивачі проявили недобросовісну
правову поведінку та позбавили суд
можливості вирішити спір по суті.

Судом також враховується той факт, що
неодноразова, систематична неявка
позивача в судове засідання без
поважних причин розцінюється судом як
безпідставне затягування строків
розгляду справи, адже відповідно до
положень частини 1 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та те, що
позивачі неодноразово не з'являються в
судові засідання, а поважність причин
неявки в судове засідання позивачів не
підтверджена належними та допустимими
доказами, суд приходить до висновку про
визнання неявки позивачів неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із вимогами пункту 4
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про необхідність
залишення позовної заяви Селянського
(фермерського) господарства "Райдуга",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київгеопроект" до
Державного агентства земельних
ресурсів України про скасування
підсумкової оцінки результатів
експертизи, зобов'язання вчинити дії
без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Так, абзацом 4 частини 2 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
визначено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачені позивачами суми
судового збору поверненню не
підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства "Райдуга",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київгеопроект" до
Державного агентства земельних
ресурсів України про скасування
підсумкової оцінки результатів
експертизи, зобов'язання вчинити дії
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11
листопада 2014 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький суддя
суддя М. В. Довгопол С.С. Сич