Справа № 808/3118/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2014 рокусправа № 808/3118/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014 року адміністративний позов
ФОП ОСОБА_1 було залишено без розгляду
в зв'язку із пропуском строку
звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказане рішення та направити
справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом даного спору є постанова№125
від 11.12.12012 року про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Оскаржувана постанова винесена
11.12.2012 року, а позов до суду позивач
підписав та надав 11 квітня 2014 року.

Як на одну з підстав причин
пропуску строку звернення до суду
позивач посилається на те, що за його
юридичною адресою, проживає його мати
згідно довідки КП «Оріхівський
комунальник» від 04.03.2013 року, яка
отримала оскаржувану постанову,
натомість особисто позивачем вона
отримана не була.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржувана постанова винесена
відносно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, який згідно відомостей,
зазначених у його свідоцтві про
державну реєстрацію серії НОМЕР_1 та
відомостей зазначених у паспорті
позивача, знаходиться за адресою: 70500,
АДРЕСА_1. Копія оскаржуваної постанови
була направлена на вищевказану адресу,
при цьому позивачем вона отримана не
була на тій підставі, що за цією адресою
він не знаходиться. Натомість, судом
вказана підстава не визнається як
поважна.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
у зв'язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено,
що на вищевказану адресу відповідачем
12 грудня 2012 року поштовим
відправленням за №487 надіслана
спірна постанова № 125 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.12.2012
року. Отримана вона була 13.12.2012 року з
підписом «Вискребенцева», що
підтверджується відміткою на
повідомленні.

При цьому адміністративний позов
щодо оскарження вищевказаної
постанови подано до суду 11 квітня 2014
року.

Відповідно до частини першої
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Оскільки правопорушення
означене в оскаржуваній постанові
регулюється законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», судом
першої інстанції було вірно
проаналізовано норму статті 5 цього
закону. Так, постанова державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіального органу
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Згідно вимог статті 18 закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Таким чином, судом вірно
встановлено усі обставини справи та
дано вірну оцінку тому, що рішення
прийняті відносно суб'єкта
підприємницької діяльності
надсилаються йому за адресою
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, тобто в даному
випадку на адресу: 70500, АДРЕСА_1, а отже
не отримання оскаржуваної постанови
особисто позивачем не може бути
визнано поважною причиною пропуску
строку.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії» рішення від
22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення
від 27.02.1980р.).

Доводи апелянта не можуть бути взяті до
уваги судом, оскільки позивач не був
позбавлений можливості звернутися до
суду за захистом своїх прав, порушені
відповідачем.

Тому, враховуючи дату звернення
позивача до суду першої інстанції з
адміністративним позовом, а саме 11
квітня 2014 року, суд першої інстанції
вірно залишив адміністративний позов
без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський