Справа № 806/4111/14
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
м. Київ
К/800/59462/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши
касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирської області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Житомирі Житомирської
області про визнання протиправною
відмови та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішенням, скаржник подав
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги
видно, що постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року, позов задоволено.

Визнано протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
місті Житомирі Житомирської області у
поверненні ОСОБА_1 сплаченого судового
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування, викладену у листі
управління Пенсійного фонду України в
місті Житомирі Житомирської області
від 29 серпня 2014 року № 469/к-04.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Житомирі
Житомирської області звернутися з
поданням до Управління Державної
казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області про
повернення ОСОБА_1 помилково
сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операції купівлі-продажу нерухомого
майна, оформленої договором
купівлі-продажу квартири від 26 липня 2013
року, в сумі 2623 грн. 00 коп. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 74 грн. на відшкодування витрат
зі сплати судового збору.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суди виходили з наступного.

У пункті 9 статті 1 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» №400/97-ВР
закріплено, що платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування є підприємства, установи
та організації незалежно від форм
власності та фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 листопада 1998 року №1740, збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна сплачується
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності та фізичними особами, які
придбавають нерухоме майно, у розмірі 1
відсотка від вартості нерухомого
майна, зазначеної в договорі
купівлі-продажу такого майна, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.

Оскільки судами встановлено, що житло
за договором купівлі-продажу
нерухомого майна від 26 липня 2013 року
було придбане позивачем вперше, то суди
дійшли правомірного висновку щодо
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5
статті 214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, то
правові підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирської області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Житомирі Житомирської
області про визнання протиправною
відмови та зобов'язання вчинити певні
дії.

Копію касаційної скарги та додані
до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський