Справа № 810/3043/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3043/14
інстанції:Виноградова О.І.
Суддя-доповідач:Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО-ТЕК 2011» до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, з 28.03.2014 р. по 01.04.2014 р.
відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2012 р. по 28.02.2014 р., за
результатами якої було складено акт
перевірки № 209/22-00/37757736 від 04.04.2014 р.

У розділі «Висновок» названого акту
перевірки зазначено, що позивачем
порушено:

1) ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 116 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені цими правочинами,
здійснених позивачем при придбанні та
продажі товарів (послуг). Товар по цих
послугах не був переданий в порушення
вимог ст. ст. 662, 655, 656 ЦК України.

2) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.4, ст. 201
Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

На підставі висновків акту перевірки №
209/22-00/37757736 відповідачем здійснено
коригування в електронній базі
автоматизованої інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показників
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період з
01.07.2012 р. по 28.02.2014 р.

Вважаючи такі дії податкового органу
протиправними, позивач звернувся до
суду із даним адміністративним
позовом, в якому просив суд зобов'язати
відповідача поновити в електронній
базі автоматизованої інформаційної
системи показники податкової
звітності з податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що чинним законодавством
не передбачено права податкового
органу вносити зміни до
задекларованого платником податків
податкового кредиту чи податкового
зобов'язання безпосередньо на підставі
акту перевірки та без прийняття
відповідного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем на підставі акта №
209/22-00/37757736 від 04.04.2014 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЄВРО-ТЕК 2011» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість, здійснено коригування
в електронній базі автоматизованої
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показників податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
за період з 01.07.2012 р. по 28.02.2014 року.

Статтею 74 Податкового кодексу України
визначено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Наказом Державної податкової служби
України від 31.10.2012 року № 948
затвердженні Методичні рекомендації
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків (далі -
Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 2.6 Методичних
рекомендацій працівники підрозділів,
що здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
«Аудит» (підсистеми «Податковий аудит»
системи «Податковий блок» - після її
впровадження) на кожному етані
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» додатково вноситься:
наказ про проведення перевірки;
протокол засідання постійної комісії
із розгляду спірних питань,
заперечення до акта перевірки,
висновок і відповіді на такі
заперечення; додатково приєднуються
акти в електронному вигляді з усіма
передбаченими додатками, інші
визначені підсистемою дані).

З урахуванням законодавчих норм, з
01.01.2013 року наказом Державної
податкової служби України від 24.12.2012
року № 1197 введена в експлуатацію
органів державної податкової служби
усіх рівнів інформаційна система
«Податковий блок», до складу якої
увійшли також підсистеми «Податковий
аудит» та «Аналітична система».

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст..
54 Податкового кодексу України та його
узгодження.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного до висновку, що дії
Переяслав-Хмельницької ОДПІ щодо
внесення коригувань даних до
інформаційної системи «Податковий
блок» на підставі висновків,
викладених в акті перевірки №
209/22-00/37757736 від 04.04.2014 року, є
необґрунтованими та протиправними.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що на
підтвердження факту реалізації
придбаного у перелічених вище
постачальників товару позивачем було
надано належних, первинних документів,
зокрема: договори з товариствами з
обмеженою відповідальністю
«Газтрейдінвест», «Західгруп», «ГК
«Содружество», «Укр Енерго Холдінг»;
акти передачі на комісію природного
газу; податкові накладні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.