Справа № 814/3038/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 листопада 2014 року
Справа № 814/3038/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Зощак В.В.
розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54055

доГоловного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Лягіна,
6,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач), посилаючись
на незаконність оспорюваного рішення,
звернулась до адміністративного суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування рішення Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі по тексту - відповідач,
ДПС, контролюючий орган) про
застосування фінансових санкцій №
000036/03-21 від 25.11.2013 року.

Відповідач позов не визнав,
зазначивши про наявність в діях
суб'єкта господарювання
правопорушення в виді зберігання та
реалізації пляшки алкогольного напою
без марки акцизного податку
встановленого зразка.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована суб'єктом
господарювання (фізичною
особою-підприємцем) виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
06.05.1997 року та як платник податку
перебуває на обліку в ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва.
Позивач займається діяльністю
ресторанів, надання послуг мобільного
харчування, в тому числі торгівлею
алкогольними напоями на розлив, що
підтверджено відповідачем.

14.11.2013 року працівниками ДПС проведено
перевірку господарської одиниці
відповідача з питань дотримання вимог
законодавства при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами, а саме
у закусочній, розташованій за адресою:
АДРЕСА_2

За наслідками перевірки контролюючим
органом складено акт №54/14-29-21-21/23902022
(далі також - акт), в якому зазначено про
порушення суб'єктом господарювання
ст.11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі - Закон), а саме
зберігання та реалізація на розлив
однієї відкоркованої пляшки
алкогольного напою віскі «Jameson»
ємкістю 1 літр без марки акцизного
податку встановленого зразка (далі
також - марка).

На підставі зазначеного акта перевірки
25.11.2013 року відповідачем прийнято
рішення №000036/03-21 про застосування до
ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі
8500,00 гривень.

Досліджуючи обставини, з якими закон
пов'язує наявність або відсутність в
діях суб'єкта господарювання
інкримінованого правопорушення, суд
виходить з такого.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків
вартості товару, але не менше 17000
гривень.

Статтею 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» визначено, що
продаж алкогольних напоїв на розлив
для споживання на місці дозволяється
тільки суб'єктам господарювання
громадського харчування та
спеціалізованим відділам, що мають
статус суб'єктів господарювання
громадського харчування, підприємств з
універсальним асортиментом товарів.

Позивачка здійснює господарську
діяльність у сфері громадського
харчування та має ліцензію на право
провадження роздрібної торгівлі
алкогольними напоями НОМЕР_1 від 30.04.2013
року, що надає їй можливість здійснення
продажу алкогольних напоїв на розлив.

Наявність відкоркованої пляшки віскі
«Jameson», що використовувалась для
продажу алкогольного напою на розлив,
без марки акцизного податку позивачка
пояснила пошкодженням марки та її
відклеєнням при відкритті пляшки,
оскільки при відкритті пляшки
унеможливлюється збереження
цілісності марки. При цьому, на пляшці
збереглися сліди клею, на що
перевіряючі не звернули увагу.

Контролюючим органом не спростованого
доводи суб'єкта господарювання про
пошкодження та відклеювання марки при
відкритті пляшки та про наявність
слідів клею на пляшці.

Враховуючи, що під час перевірки на усі
перевірені алкогольні напої, включаючи
пляшку віскі «Jameson» були надані
супровідні документи, які
підтверджують обсяги, безпеку та
якість продукції, суд погоджується з
доводами позивача про те, що при
прийнятті оспорюваного рішення
контролюючим органом не враховано той
факт, що відкриття пляшки неможливе без
пошкодження (зіпсування) марки
акцизного податку (також її
відклеювання в зв'язку з неякісним
наклеєнням на пляшку), а суб'єкт
господарювання не наділений
повноваженнями щодо відновлення
первинного стану марки після її
розриву під час вікриття пляшки, що
виключає порушення з боку позивачки.

До того ж, жодним нормативним актом не
передбачено зберігання залишків марок
акцизного збору (а також їх
наклеювання, переклеювання на пляшку)
при відкоркуванні пляшки для продажу
алкогольних напоїв на розлив, а якість
наклеювання марки акцизного податку не
залежить від волі суб'єкта
господарювання, яким придбано
алкогольний напій для реалізації на
розлив. Законодавством не визначено
право таких суб'єктів господарювання
приклеювати (підклеювати,
переклеювати) акцизні марки до пляшок в
разі їх пошкодження (від клеєння, ін.)
при відкритті пляшки.

На користь суджень позивача вказує та
обставина, що в деяких алкогольних
напоях наклеювання марки здійснюється
не безпосередньо на закрутку на пляшці
напою, а на захисну плівку (захисний
кожух), що знаходиться на кришці пляшки,
що при відкоркуванні пляшки виключає
збереження будь-яких слідів
наклеювання марки на пляшці.

Неврегулюлювання законодавцем порядку
фіксації факту наявності марки на
пляшці алкогольного напою, що
використовується на розлив, до її
відкоркування (відкриття), не може бути
підставою для притягнення субєкта
господарювання до відповідальності за
правопорушення, доводи про вчинення
якого грнутуються на припущеннях про
те, що для продажу алкогольного напою
на розлив використано пляшку без марки
акцизного податку.

Таким чином, відповідач - суб'єкт
владних повноважень при прийнятті
оспорюваних рішень діяв без врахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Вищенаведене в сукупності є
підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
25.11.2013року №000036/03-21.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 182 гривні 70
копійок в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний