Справа № 2-а-313/09
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2-а-313/09
інстанції Дзерин М.М.
Суддя - доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
заяву Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 грудня 2010
року у справі № 2-а-313/09 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Ямпільської міської ради Вінницької
області про визнання дій відповідача
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Ямпільської міської ради
Вінницької області, в якому просив:
визнати дії відповідача - Ямпільської
міської ради Вінницької області щодо
відмови в затвердженні акту обстеження
мого домогосподарства, що постраждало
внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008
року (для ІІІ категорії постраждалих
сімей) складеного в травні місяці 2009
року та відмові включити його до списку
ІІІ категорії постраждалих сімей від
стихійного лиха, яке сталося 23-27 липня
2008 року - протиправними; скасувати
рішення Ямпільської міської ради
Вінницької області за № 440 від 27 липня
2009 року; зобов'язати Ямпільську міську
раду Вінницької області затвердити акт
обстеження його домогосподарства, що
постраждало внаслідок стихійного лиха
23-27 липня 2008 року (для III категорії
постраждалих сімей) складеного в
травні місяці 2009 року; зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької
області включити мене у списки III
категорії; постраждалих сімей від
стихійного лиха, яке сталось 23-27 липня
2008 року.

Постановою Ямпільського районного
суду Вінницької області від 22 вересня
2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову якою задовольнити
позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 грудня 2010
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задоволено частково, постанову
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 22 вересня 2009 оку
скасовано та винесено нову постанову,
якою позовну заяву ОСОБА_3 задоволено
частково: визнано дії Ямпільської
міської ради Вінницької області
неправомірними, рішення Ямпільської
міської ради Вінницької області №440
від 27 липня 2009 року скасовано,
зобов'язавши Ямпільську міську раду
Вінницької області у встановлений
законом строк переглянути питання
затвердження акту обстеження
домогосподарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, що
постраждало від стихійного лиха 23-27
липня 2007 року, складеного у травні 2009
року, та питання включення ОСОБА_2 у
списки третьої категорії постраждалих
сімей від стихійного лиха 23-27 липня 2008
року, у відповідності з діючим
законодавством в Україні.

До суду надійшла заява Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області з проханням
роз'яснити вказану постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 грудня 2010
року.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню з таких підстав.

В заяві відповідача про роз'яснення
рішення зазначається, що постанова є
незрозумілою і потребує обґрунтування.

Однак колегія суддів вважає, що
винесене рішення є зрозумілим і таким,
що не потребує роз'яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового
рішення не може бути метою роз'яснення
судового рішення.

Як вбачається із заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, вимога торкається
не роз'яснення суті рішення, а висновок
щодо достатності і меж його виконання
на стадії самого виконання, що
суперечить змісту статті 170 КАС
України.

Постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 грудня 2010
року є чіткою за змістом та зрозумілою,
для осіб, стосовно яких воно ухвалене,
оскільки не містить жодних положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо його розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про роз'яснення
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 грудня 2010
року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.