Справа № 817/3432/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 листопада 2014 року
Справа №817/3432/14 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів - Шарапа В.М.
(головуючий), суддів Жуковська Л.А.,
Сало А.Б., за участю секретаря судового
засідання Климчук В.В. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:
позивача: Лук'янова М.Л.,
відповідача: представник не прибув,
третьої особи відповідача: представник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
Начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Лук'янової Марії Леонідівни
доГолови Державної виконавчої служби
України Сторожука Дмитра
Анатолійовича третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Головне
управління юстиції у Рівненській
області про визнання
бездіяльності протиправною, ВСТАНОВИВ:
Начальник управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Лук'янова Марія Леонідівна
звернулась до суду з адміністративним
позовом до голови Державної виконавчої
служби України Сторожука Дмитра
Анатолійовича про визнання
протиправною та такою, що порушує
основоположні права людини
бездіяльності відповідача щодо
ненадання погодження на надання
-частини щорічної основної відпустки
за період роботи з 21.09.2011 року по 20.09.2012
року тривалістю 12 календарних днів,
починаючи з 24.03.2014 року;
-частини щорічної основної відпустки
за період роботи з 21.09.2011 року по 20.09.2012
року тривалістю 10 календарних днів,
починаючи з 02.07.2014 року;
-соціальної додаткової відпустки як
одинокій матері за 2012 рік тривалістю 10
календарних днів та частини щорічної
основної відпустки за період роботи з
21.09.2012 року по 20.09.2013 року тривалістю 14
календарних днів, що разом складає 24
календарні дні, починаючи з 06.10.2014 року.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала. Пояснила суду, що
тривалий час працює в органах юстиції,
з 2011 року обіймає посаду начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, яке є структурним
підрозділом Головного управління
юстиції у Рівненській області. Позивач
вказує, що за час роботи на вказаній
посаді нею не було використано усю
належну їй відпустку за попередні
періоди, крім того, згідно погодженого
графіку відпусток на 2014 рік, позивач
також мала право на щорічну основну та
додаткову відпустки у визначені цим
Позивач зазначає, що вона зверталась до
начальника Головного управління
юстиції у Рівненській області із
заявами від 12.02.2014 року, від 20.06.2014 року
та від 08.09.2014 року про надання
відпусток. На виконання вимог наказу
Міністерства юстиції України від 12.09.2011
року №863/7 заяви позивача було
направлено на погодження голові
Державної виконавчої служби України.
Позивач вказує, що в розумні строки нею
не було отримано погодження
відповідача на надання такої
відпустки, у зв'язку з чим Головним
управлінням юстиції у Рівненській
області самостійно видавались накази
про відпустку позивача. Вважає
бездіяльність відповідача
протиправною та такою, що порушує
основоположні права людини, серед яких
право на відпочинок.
Просила позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні 27.11.2014 року
представник відповідача проти
позовних вимог заперечила. Пояснила
суду, що наказом Міністерства юстиції
України від 12.09.2011 року №863/7 на голову
Державної виконавчої служби України
покладено обов'язок здійснювати
погодження надання відпусток
начальникам управлінь державної
виконавчої служби головних управлінь
юстиції в областях. Представник
відповідача вважає, що головою
Державної виконавчої служби України
вказаний обов'язок виконано в межах
власних повноважень та у спосіб
передбачений законом.
Представник відповідача зазначила, що
заяви позивача про надання відпустки
були розглянуті з дотриманням строків
передбачених Законом України "Про
звернення громадян". Вказує, що трудове
законодавство не містить спеціальних
строків розгляду таких заяв.
Представник відповідача вважає, що
надані Головному управлінню юстиції у
Рівненській області відповіді щодо
погодження надання позивачеві
відпусток, по своїй суті, не є відмовою
у такому погодженні. Наголошує, що у
разі незгоди, позивача мала право
оскаржити такі відповіді до суду. Крім
того, на думку представника
відповідача, позивачем пропущено
строки звернення до адміністративного
суду.
Просила у задоволенні позову відмовити
В судове засідання 28.11.2014 року
уповноважений представник відповідача
Про дату, час та місце судового
розгляду відповідач був повідомлений
належним чином. Тому суд вважає за
можливе розгляд справи здійснити за
відсутності відповідача.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача в
судовому засіданні пояснив, що надаючи
заяви позивача про надання відпусток
на погодження голові Державної
виконавчої служби України діяв в межах
повноважень, визначених наказом
Міністерства юстиції України від 12.09.2011
року №863/7. Представник третьої особи
вважає, що відповідачем не виконано
обов'язку щодо погодження заяв
позивача, оскільки листи голови
Державної виконавчої служби України не
містили однозначних висновків про
погодження надання відпустки або
відмову у погодженні.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, повно та всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку про
існування підстав для залишення
позовної заяви без розгляду в частині
позовних вимог про визнання
протиправною та такою, що порушує
основоположні права людини
бездіяльності відповідача щодо
ненадання погодження на надання
частини щорічної основної відпустки за
період роботи з 21.09.2011 року по 20.09.2012
року тривалістю 12 календарних днів,
починаючи з 24.03.2014 року та за період
роботи з 21.09.2011 року по 20.09.2012 року
тривалістю 10 календарних днів,
починаючи з 02.07.2014 року.
Судом встановлено, що Лук'янова Марія
Леонідівна станом на час виникнення
спірних правовідносин перебувала на
посаді начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області (а.с. 11-14).
Як вбачається з особової справи
Лук'янової М.Л., остання 02.02.1999 року
прийняла Присягу державного службовця
Графіком відпусток на 2014 рік,
погодженим головою Державної
виконавчої служби України,
затвердженим начальником Головного
управління юстиції у Рівненській
області, визначено надання позивачеві
щорічної основної відпустки у наступні
-з 24.03.2014 року по 04.04.2014 року, тривалістю
12 календарних днів;
-з 05.05.2014 року по 08.05.2014 року, тривалістю 4
-з 18.08.2014 року по 01.09.2014 року, тривалістю
14 календарних днів,
та додаткової відпустки у наступні
-з 23.06.2014 року по 27.06.2014 року, тривалістю 5
-з 06.10.2014 року по 15.10.2014 року, тривалістю
10 календарних днів (а.с. 20-23).
13.02.2014 року Лук'янова М.Л. звернулась до
Головного управління юстиції у
Рівненській області з заявою про
надання частини щорічної основної
відпустки за період роботи з 21.09.2011 року
по 20.09.2012 року, тривалістю 12 календарних
днів, починаючи з 24.03.2014 року (а.с. 16).
14.02.2014 року Головне управління юстиції
у Рівненській області звернулось до
Державної виконавчої служби України з
листом №07-5/324, в якому просило погодити
надання позивачеві вказаної відпустки
У зв'язку із ненадходженням від
Державної виконавчої служби України
відповіді, 14.03.2014 року Лук'янова М.Л.
повторно звернулась до Головного
управління юстиції у Рівненській
області та Державної виконавчої служби
України із заявою, в якій просила
здійснити розгляд своєї заяви від
14.02.2014 (а.с. 17).
14.03.2014 року Лук'янова М.Л. також
звернулась до Головного управління
юстиції у Рівненській області із
заявою про надання їй відпустки по
заяві від 14.02.2014 (а.с. 17).
Головним управління юстиції у
Рівненській області винесено наказ від
20.03.2014 року №68/05, яким надано начальнику
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Лук'яновій М.Л.
частину щорічної основної відпустки за
період роботи з 21.09.2011 року по 20.09.2012
року, тривалістю 12 календарних днів,
починаючи з 24.03.2014 року (а.с. 19).
01.04.2014 року Головне управління юстиції
у Рівненській області отримало лист за
підписом голови Державної виконавчої
служби України від 21.03.2014 року №14-0-33-233/7,
яким подання від 14.02.2014 року №07-5/324
повернуто без розгляду (а.с. 24-26).
20.06.2014 року Лук'янова М.Л. звернулась до
Головного управління юстиції у
Рівненській області з заявою про
надання частини щорічної основної
відпустки за період роботи з 21.09.2011 року
по 20.09.2012 року, тривалістю 10 календарних
днів, починаючи з 02.07.2014 року (а.с. 28).
23.06.2014 року Головне управління юстиції
у Рівненській області звернулось до
Державної виконавчої служби України з
листом №07-5/1056, в якому просило погодити
надання позивачеві вказаної відпустки
Головним управління юстиції у
Рівненській області винесено наказ від
02.07.2014 року №155/05, яким надано
начальнику управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Лук'яновій М.Л. частину
щорічної основної відпустки за період
роботи з 21.09.2011 року по 20.09.2012 року,
тривалістю 10 календарних днів,
починаючи з 02.07.2014 року (а.с. 29).
09.07.2014 року Головне управління юстиції
у Рівненській області отримало лист за
підписом голови Державної виконавчої
служби України від 08.07.2014 року №7-19/6.1/842,
яким повідомлено, що станом на 07.07.2014
року подання про надання позивачеві
відпустки знаходиться на розгляді в
Державній виконавчій службі України, у
зв'язку з цим Головне управління
юстиції у Рівненській області було
зобов'язано у строк до 09.07.2014 року
надати інформацію щодо підстав надання
начальнику управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Лук'яновій М.Л. відпустки (а.с.
На виконання вимог даного листа
Головним управлінням юстиції у
Рівненській області надано відповідь
від 09.07.2014 року №7223/07-30/5 щодо підстав
надання начальнику управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Лук'яновій М.Л. частини
щорічної основної відпустки за період
роботи з 21.09.2011 року по 20.09.2012 року,
тривалістю 10 календарних днів,
починаючи з 02.07.2014 року (а.с.32-33).
Листом Головного управління юстиції у
Рівненській області від 14.07.2014 року
№7223/07-30/5 також направлено Державній
виконавчій службі України пояснення
позивача з цього приводу (а.с. 34-35).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.
Суд зазначає, що спір про оскарження
позивачем бездіяльності відповідача
щодо ненадання погодження на надання
відпустки випливає з правовідносин,
пов'язаних з проходженням публічної
Отже, для звернення до суду з
адміністративним позовом про
оскарження такої бездіяльності
позивачеві слід було звернутись у
місячний строк, який обчислюється з дня
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав.
Про допущення відповідачем
оспорюваної бездіяльності, яка
полягала у ненаданні головою Державної
виконавчої служби України погодження
надання начальнику управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Лук'яновій М.Л. відпусток,
позивач дізналась та повинна була
дізнатись у терміни, визначені як
початок відпусток, тобто, 24.03.2014 року та
02.07.2014 року, відповідно.
Як вбачається з матеріалів справи, про
отримання Головним управлінням
юстиції у Рівненській області листів
за підписом голови Державної
виконавчої служби України від 21.03.2014
року №14-0-33-233/7 та від 08.07.2014 року
№7-19/6.1/842 за наслідками розгляду заяв
про погодження надання Лук'яновій М.Л.
відпусток, позивачу також було відомо.
До Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та такою, що порушує
основоположні права людини
бездіяльності відповідача позивач
звернулася лише 04.11.2014 року (а.с. 3).
Тому, строки звернення до
адміністративного суду в частині
позовних вимог про визнання
протиправною та такою, що порушує
основоположні права людини
бездіяльності відповідача щодо
ненадання погодження на надання
частини щорічної основної відпустки за
період роботи з 21.09.2011 року по 20.09.2012
року тривалістю 12 календарних днів,
починаючи з 24.03.2014 року та за період
роботи з 21.09.2011 року по 20.09.2012 року
тривалістю 10 календарних днів,
починаючи з 02.07.2014 року, позивачем
Причин пропуску цих строків, які суд
міг би вважати поважними, не наведено.
При цьому, суд не бере до уваги
посилання позивача на ту обставину, що
оспорювана бездіяльність відповідача
має триваючий характер.
Початок перебігу строку на звернення
до адміністративного суду пов'язаний з
датою виникнення в особи підстав для
такого звернення, тобто, з датою, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав.
В даному випадку бездіяльність
відповідача обмежується 24.03.2014 року та
02.07.2014 року - датами, до настання яких
він повинен був вчинити конкретні дії
щодо погодження надання позивачеві
відпустки або відмови у погодженні
надання позивачеві відпустки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантує особі право на справедливий
суд, яке включає в себе право на доступ
до правосуддя.
Водночас, за, практикою Європейського
суду з прав людини, право на доступ до
суду, не є абсолютним і може підлягати
обмеженню; такі обмеження допускаються
з огляду на те, що за своїм характером
право доступу потребує регулювання з
боку держави (§44 Рішення Європейського
суду з прав людини у справі "Принц
Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти
Німеччини" (case of Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайде інших підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, позовна заява залишається
За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що позовна заява в частині
позовних вимог про визнання
протиправною та такою, що порушує
основоположні права людини
бездіяльності відповідача щодо
ненадання погодження на надання
частини щорічної основної відпустки за
період роботи з 21.09.2011 року по 20.09.2012
року тривалістю 12 календарних днів,
починаючи з 24.03.2014 року та за період
роботи з 21.09.2011 року по 20.09.2012 року
тривалістю 10 календарних днів,
починаючи з 02.07.2014 року, підлягає
залишенню без розгляду.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС
України, суд, -
Позовну заяву начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Лук'янової Марії Леонідівни до
голови Державної виконавчої служби
України Сторожука Дмитра
Анатолійовича, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Головне
управління юстиції у Рівненській
області, в частині позовних вимог про
визнання бездіяльності щодо ненадання
погодження на надання частини щорічної
основної відпустки у 2014 році, а саме, за
період роботи з 21.09.2011 року по 20.09.2012
року тривалістю 12 календарних днів, з
24.03.2014 року; за період роботи з 21.09.2011
року по 20.09.2012 року тривалістю 10
календарних днів, з 02.07.2014 року,
протиправною та такою, яка порушує
основоположні права людини - залишити
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий суддя
Шарапа В.М.

Судді
Жуковська Л.А.

Сало А.Б.