Справа № 189/156/14-а (2-а/189/10/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 189/156/14-а
(2-а/189/10/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Панасенко А.А.
Реєстраційної служби Покровського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області

на постанову Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Панасенко А.А.
Реєстраційної служби Покровського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним
позовом до суду, в якому просила
визнати протиправним та скасувати
рішення Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Панасенко А.А.
Реєстраційної служби Покровського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області №9934952 від
15.01.2014 року про відмову ОСОБА_2 у
державній реєстрації права власності
на нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну
службу Покровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області здійснити
державну реєстрацію права власності за
позивачем на квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначає,
що рішенням виконкому
Олександрівської сільської ради
народних депутатів Покровського
району Дніпропетровської області від
14.02.1994 року за позивачкою визнано право
власності на квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до
рішення виконавчого комітету
Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської
області від 16.08.2012 року №55 було
вирішено оформити право власності на
житлову квартиру позивачкою. Так, 19.11.2013
року позивачка звернулась до
Олександрівської сільської ради
Покровського району
Дніпропетровської області із заявою
про видачу їй свідоцтва про право
власності на квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, однак, відповідно
до листа від 22.11.2013 року вих. №02-04/713 у
видачі свідоцтва їй було відмовлено.
Крім того, 14.01.2014 року позивачем було
надано пакет документів до
Реєстраційної служби Покровського
районного управління у
Дніпропетровській області для
здійснення державної реєстрації права
власності за нею на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., однак,
рішенням №9934952 від 15 січня 2014 року
Державним реєстратором прав на
нерухоме майно Панасенко А.А. було
відмовлено позивачці у реєстрації
права власності, у зв'язку з тим, що нею
не було подано правовстановлюючий
документ на нерухоме майно,
передбачений пунктом 27 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 року №703. Вважає таку відмову
протиправною, оскільки нею було подано
повний пакет документів і підстав для
відмови у реєстрації права власності
на квартиру у відповідача не було.

Постановою Покровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області позов
задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції Державний
реєстратор прав на нерухоме майно
Панасенко А.А. реєстраційної служби
Покровського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
подав апеляційну скаргу в якій
зазначає, що після отримання рішення
Олександрійської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської
області № 55 від 16.08.2012 р. позивачка
повинна була оформити свідоцтво на
право власності яке і було
правовстановлюючим документом і суд
помилково встановив, що позивачка є
власником квартири, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у її
задоволенні та залишити без змін
постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
рішенням виконкому Олександрівської
сільської ради народних депутатів
Покровського району Дніпропетровської
області від 14.02.1994 року за ОСОБА_2 було
визнано право власності на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з витягу рішення
виконавчого комітету Олександрівської
сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області від 16.08.2012
року №55 про оформлення права власності
на житлові будинки та нежитлові
будівлі було вирішено оформити право
власності на житлову квартиру в
АДРЕСА_1., за ОСОБА_2

Позивачка 19.11.2013 року звернулася до
голови Олександрівської ради
Покровського району Дніпропетровської
області із заявою щодо видачі
свідоцтва на права власності на
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, однак, позивачці було
відмовлено у задоволенні заяви та
рекомендовано звернутися до суду,
оскільки видача свідоцтв про право
власності на нерухоме майно не входить
до компетенції сільської ради .

З копії рішення № 9934952 від 15
січня 2014 року вбачається, що державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Покровського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області позивачці
було відмовлено у реєстрації права
власності, у зв'язку з тим, що нею не
було подано правовстановлюючий
документ на нерухоме майно,
передбачений пунктом 27 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 року №703.

Рішенням Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09.01.2014 року по справі №
189/2077/13-ц в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Олександрівської сільської
ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа
державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ у Дніпропетровській
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю відмовлено. В описовій
частині даного рішення судом вказано,
що Олександрівською сільською радою
Покровського району Дніпропетровської
області відповідними рішеннями вже
визнано за ОСОБА_2 право власності на
спірне нерухоме майно.

Задовольняючи позов в частині визнання
протиправним та скасування рішення №
9934952 від 15 січня 2014 року про відмову у
державній реєстрації права власності
на нерухоме майно, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачкою надано
достатньо доказів на підтвердження
своїх вимог.

Частинами 1, 4 ст.15 Закону «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно» передбачено, що Державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в такому порядку:
прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації; внесення записів до
Державного реєстру прав; видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Державній реєстрації підлягають
виключно заявлені права та їх
обтяження за умови їх відповідності
законодавству і поданим документам.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.19 Закону
Державна реєстрація прав проводиться
на підставі рішень судів, що набрали
законної сили.

Стаття 24 Закону містить виключний
перелік підстав для відмови у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, зокрема: подані документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують. Відмова
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень з підстав, не передбачених цим
Законом заборонена.

Згідно з п.23 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011
року №703, державний реєстратор приймає
рішення про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень
виключно за наявності підстав для
відмови в державній реєстрації прав, що
визначені у Законі.

Відповідно до п. 26 вказаного Порядку
для проведення державної реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно необхідними
документами є документи, що
підтверджують виникнення, перехід або
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно та інші
документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до п. 27 Документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, є:

1) укладений в установленому законом
порядку договір, предметом якого є
нерухоме майно, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, або
речове право на нерухоме майно, чи його
дублікат;

2) свідоцтво про право власності на
частку в спільному майні подружжя в
разі смерті одного з подружжя, видане
нотаріусом або консульською установою
України, чи його дублікат;

3) свідоцтво про право на спадщину,
видане нотаріусом або консульською
установою України, чи його дублікат;

4) свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів) та
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів), якщо
прилюдні торги (аукціони) не відбулися,
видані нотаріусом, чи їх дублікати;

5) свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане державним
реєстратором відповідно до цього
Порядку;

6) свідоцтво про право власності, видане
органом приватизації наймачам
житлових приміщень у державному та
комунальному житловому фонді;

7) свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане органом
місцевого самоврядування або місцевою
держадміністрацією до набрання
чинності цим Порядком;

8) рішення про закріплення нерухомого
майна на праві оперативного управління
чи господарського відання, прийняте
власником нерухомого майна чи особою,
уповноваженою управляти таким майном;

9) державний акт на право власності на
земельну ділянку або на право
постійного користування земельною
ділянкою;

10) рішення суду, що набрало законної
сили, щодо права власності та інших
речових прав на нерухоме майно;

11) ухвала суду про затвердження
(визнання) мирової угоди;

12) заповіт, яким встановлено сервітут
на нерухоме майно;

13) закон, яким встановлено сервітут на
нерухоме майно;

14) рішення уповноваженого законом
органу державної влади про повернення
об'єкта нерухомого майна релігійній
організації;

15) рішення власника майна,
уповноваженого ним органу про передачу
об'єкта нерухомого майна з державної у
комунальну власність чи з комунальної
у державну власність або з приватної у
державну чи комунальну власність;

16) інші документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно відповідно до закону.

З огляду на вказане є вірним висновок
суду першої інстанції про
протиправність прийнятого державним
реєстратором рішення про відмову у
державній реєстрації права власності
на нерухоме майно з посиланням на пункт
27 Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 року №703,
оскільки правовстановлюючими
документами можуть бути і ніші
документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно відповідно до закону,
якими в даному випадку є рішення
виконкому Олександрівської сільської
ради народних депутатів Покровського
району Дніпропетровської області від
14.02.1994 року та рішення виконавчого
комітету Олександрівської сільської
ради Покровського району
Дніпропетровської області від 16.08.2012
року №55.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України, яка визначає предметну
підсудність адміністративних справ,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, та крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень,дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Указом Президента України від 06.04.2011 р.
№ 401/2011 визначено, що Державна
реєстраційна служба України
(Укрдержреєстр) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра юстиції України та входить до
системи органів виконавчої влади.

Укрдержреєстр є головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади з питань реалізації
державної політики у сферах державної
реєстрації актів цивільного стану,
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, статутів фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, якщо їх
реєстрація передбачена законами,
статуту територіальної громади міста
Києва, друкованих засобів масової
інформації та інформаційних агентств
як суб'єктів інформаційної діяльності.

З огляду на зазначене Державний
реєстратор прав на нерухоме майно
Панасенко А.А. Реєстраційної служби
Покровського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області є
органом державної виконавчої влади.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що дана справа
підсудна окружному адміністративному
суду.

Судом першої інстанції було порушено
правила предметної підсудності, тобто
вона розглянута неповноважним судом,
що є безумовною підставою для
скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення (п.4 ч.1 ст. 202
КАС України).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову та
прийняти нову постанову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Панасенко А.А. Реєстраційної служби
Покровського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року - скасувати та
прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Панасенко А.А.
Реєстраційної служби Покровського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області №9934952 від
15.01.2014 року про відмову ОСОБА_2 у
державній реєстрації права власності
на нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Покровського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
здійснити державну реєстрацію права
власності на квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова