Справа № 804/15962/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/15962/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представників відповідача - Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
Старостенка В.М. (довіреність від 08.05.2014)
та Фесовець Н.А. (довіреність від 18.06.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року у справі № 804/15962/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Відповідач -1) та
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська (далі - Відповідач -2),
в якому просив визнати протиправною
бездіяльність Відповідача-1 щодо
припинення вказувати в довідці про
заробітну плату для перерахунку пенсії
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення;
зобов'язати Відповідача-1 видати
довідку про заробіток станом на 01.02.2008
р. з урахуванням середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення; визнати протиправною
бездіяльність Відповідача-2 щодо
відмови у здійсненні розрахунку
розміру пенсії з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
на які нараховуються страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування; зобов'язати
Відповідача-2 здійснити розрахунок та
виплату пенсії державного службовця
станом на 01.02.2008 р. з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення.
(а.с.3-8)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_3 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
ненадання на звернення ОСОБА_3 від 27
червня 2013 року, довідки про заробітну
плату станом на 01.02.2008 року з
урахуванням у складі заробітної плати
матеріальної допомоги на оздоровлення
та допомоги для вирішення соціально -
побутових питань.

Зобов'язано Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області видати ОСОБА_3 довідку про
заробітну плату станом на 01.02.2008 року з
урахуванням у складі заробітної плати
матеріальної допомоги на оздоровлення
та допомоги для вирішення соціально -
побутових питань.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з
огляду на приписи статті 41 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
статті 66 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", які є спеціальними
нормами, що регулюють спірні
правовідносини, отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати, у зв'язку з чим дії
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по не
включенню таких виплат до довідки про
складові заробітної плати є
протиправними. В той же час, Позивач із
відповідною заявою до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська для перерахунку
пенсії державного службовця не
звертався, то у Відповідача-2 правові
підстави для звернення до Відповідача-1
із вимогою про надання додаткових
документів та перерахунку раніше
призначеної пенсії були відсутні, з
огляду на що позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій пенсійного
органу задоволенню не підлягають.
(а.с.77-83)

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Головне Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просили
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року та ухвалити нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Зазначали про те, що Позивачем було
порушено строки звернення до суду,
встановлені ч.2 ст. 99 КАС України.
Вважають, що відсутні правові підстави
для видачі уточненої довідки ОСОБА_3,
оскільки у 2011-2013 роках підвищення
заробітної плати державним службовцям
органів державної податкової служби не
проводились, а у 2008 році Позивачу вже
здійснювався перерахунок пенсії на
підставі довідки № 34530/10/05-218 від 23.12.2008
р. Крім того, матеріальна допомога
носить разовий характер та не є
складовою заробітної плати, вона не
може бути врахована при обчисленні
розміру пенсії державного службовця.
Довідка про заробітну плату Позивача
станом на 01.02.2008 видана з урахуванням
норм ст.33 та ст.37-1 Закону України «Про
державну службу» та у відповідності до
постанови Кабінету міністрів України
№ 865 від 31.05.2000 « Про деякі питання
вдосконалення визначення розмірів
заробітку для обчислення пенсії» , якою
не передбачено включення в довідку про
заробітну плату для перерахунку пенсій
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань. Вважають необґрунтованим
висновок суду першої інстанції щодо
необхідності застосування приписів
постанови Пенсійного фонду України №
15-1 від 04.09.2013 р., оскільки на момент
звернення Позивача до Відповідача-1 та
надання довідки діяла постанова
правління Пенсійного фонду України від
30.10.2008 р. № 19-11. (а.с.95-102)

ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну
скаргу Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області а, в яких просить апеляційну
скаргу Відповідача-1 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року - без змін, як законну та
обґрунтовану. Зазначає, що з огляду на
те, що пенсія є періодичним платежем, то
Позивач має всі підстави для звернення
до суду з позовом про її перерахунок у
межах строку, встановленого ст. 99 КАС
України. У зв'язку з тим, що показники
заробітної плати державних службовців
не змінювались з 01.02.2008 р., та наявність
порушень прав Позивача щодо розміру
заробітної плати для перерахунку
пенсії, то відповідні виплати
підлягають відновленню з дати
останнього перерахунку, а саме - 01.02.2008
р. (а.с.111-114)

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представники Відповідача-1 -
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вимоги
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити із підстав, у
ній зазначених. При цьому не
заперечували, що на заяву позивача у
червні 2014 року вони у передбачений
законом строк надали обґрунтовану
відповідь, що підстав для видання
довідки нового зразка на даний час
немає підстав, так як після виданої
ними довідки станом на лютий 2008 року
підвищення заробітної плати не
відбувалось, отже, відсутні підстави як
для видання нової довідки так і
перерахунку пенсії. При цьому не
спростували, що ні на час видання
довідок для призначення пенсії станом
на серпень 2003 року, так і станом на
лютий 2008 року у виданих довідках були
відсутні відомості про отримані
Позивачем за останні 24 місяці перед
призначенням пенсії суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, оскільки
форми тих довідок не передбачали
включення таких даних.

Заслухавши представників Відповідача-1
та перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення в межах апеляційної
скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.
Вказане свідчить про те, суд
апеляційної інстанції може вийти лише
за межі доводів апеляційної скарги, але
не за межі апеляційного оскарження
конкретного рішення, оскільки межі
доводів апеляційної оскарження і межі
предмету оскарження не є тотожними
поняттями.

Саме виходячи із цих положень КАС
України, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Постанова суду першої інстанції в
частині відмовлених вимог, а саме -
вимог до Відповідача-2 - Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, жодною зі сторін не
оскаржувалась, а тому судом
апеляційної інстанції у цій частині не
переглядається.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_3 з 01
серпня 2003 року призначена пенсія
державного службовця з посади
начальника відділу відомчого та
фінансового контролю Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області.

Сторонами визнано, що станом на час
призначення пенсії Позивач отримував і
премії і матеріальну допомогу, що
підтверджується довідкою Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області від 04 серпня
2003 року № 17786/10/05-020, однак для
нарахування пенсії була використана
інша довідка уже без зазначення
указаних сум, що підтверджується
довідкою №17787/10/05-020 від 04 серпня 2003 року
та обґрунтовується діючою на той час
формою довідки. (а.с.12,13)

В довідці про заробітну плату Позивача
№6719/10/05-218 від 13.03.2008 року, виданої
Державною податковою адміністрацією у
Дніпропетровській області, відомості
про розмір матеріальної допомоги, яка
свого часу отримувалась ОСОБА_3, також
зазначено не було. (а.с.12)

На підставі вищезазначених довідок
Позивачу було проведено перерахунок
пенсії станом на 01.02.2008 року, що
сторонами не заперечується.

27.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою
до Головного управління Міністерства
доходів та зборів у Дніпропетровській
області з проханням видати уточнюючу
довідку про заробітну плату на дату
останнього перерахунку пенсії станом
на 01.02.2008 року з урахуванням у складі
заробітної плати сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, на що отримав
відмову у видачі такої довідки,
оформлену листом від 11.07.2013 року
№Д-31/з/04-36-05-34, з посиланням на те, що
включення матеріальної допомоги на
оздоровлення в довідку для перерахунку
пенсії не передбачено приписами Закону
України «Про державну службу».
(а.с.17,18-21)

31.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська із заявою, в якій
просив витребувати від податкового
органу уточнюючу довідку про заробіток
станом на 01.02.2008 року з урахуванням
матеріальної допомоги, приєднати її до
пенсійної справи та здійснити
перерахунок пенсії на дату останнього
перерахунку пенсії з урахуванням
вказаної виплати. (а.с.27)

Листом від 23.08.2013 року № 3764/06 у
витребуванні довідки та перерахунку
пенсії УПФУ в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Позивачу
було відмовлено з огляду на
відсутність підстав для здійснення
такого запиту, оскільки матеріальна
допомога не є складовою частиною
заробітної плати державного службовця.
(а.с.28).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що з огляду на приписи статті 41
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та статті 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", які є
спеціальними нормами, що регулюють
спірні правовідносини, отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати, у зв'язку з чим дії
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по не
включенню таких виплат до довідки про
складові заробітної плати є
протиправними. В той же час, Позивач із
відповідною заявою до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська для перерахунку
пенсії державного службовця не
звертався, то у Відповідача-2 правові
підстави для звернення до Відповідача-1
із вимогою про надання додаткових
документів та перерахунку раніше
призначеної пенсії були відсутні, з
огляду на що позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій пенсійного
органу задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України
«Про державну службу» у разі
підвищення розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям, а
також у зв'язку з набуттям особою права
на пенсійне забезпечення державного
службовця за цим Законом, відповідно
здійснюється перерахунок раніше
призначеної пенсії. Перерахунок пенсії
здійснюється виходячи із сум
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на момент
виникнення права на перерахунок
пенсії.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про
державну службу" заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплат за
ранги, надбавок за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.
Посадові оклади державних службовців
установлюються залежно від складності
та рівня відповідальності виконуваних
службових обов'язків. Умови оплати
праці державних службовців, розміри їх
посадових окладів, надбавок, доплат і
матеріальної допомоги визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 2 Закону України
від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці"
визначено, що в структуру заробітної
плати входить також додаткова
заробітна плата, яка визначена як
винагорода за працю понад установлені
норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантії і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій.

Аналогічні положення містяться й в
підпункті 2.3.3 пункту 2 Інструкції по
статистиці заробітної плати,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 13
січня 2004 року № 5, де вказано, що
матеріальна допомога, що має
систематичний характер, надана всім
або більшості працівників (на
оздоровлення, у зв'язку з екологічним
станом) входить до складу фонду оплати
праці.

З огляду на приписи вищевказаних
правових норм, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входить до
системи оплати праці державного
службовця та має бути врахована при
визначенні розміру пенсії.

Правомірним є і висновок суду першої
інстанції про те, що , враховуючи
положення статті 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та статті 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", які є
спеціальними нормами, що регулюють
спірні правовідносини, отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, мають бути врахованими в
заробіток (дохід) застрахованої особи
для обчислення пенсії, незалежно від
того, чи входять вони до структури
заробітної плати.

Зазначені висновки суду узгоджуються з
правовою позицією Верховного суду
України, викладеною у постанові від
20.02.2012 року к справі № 21-430а11 яка,
відповідно до приписів статті 244-2 КАС
України, є обов'язковим для усіх судів
України.

За таких обставин відмова Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у видачі
Позивачу уточненої довідки нового
зразка з посиланням на відсутність
підстав для її видачі (а.с.18-21) є
помилковою та такою, що свідчить про
бездіяльного указаного Відповідача.

Порушені права ОСОБА_3 мають бути
поновлені шляхом зобов'язання
відповідача видати довідку нового
зразка із зазначенням отримуваних
Позивачем сум матеріальної допомоги та
інших виплат за останні 24 місяці перед
призначенням пенсії, із яких були
фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Посилання заявника апеляційної скарги
на порушення Позивачем шестимісячного
строку звернення до суду визнається
колегією суддів безпідставним,
оскільки факт звернення до них із
заявою про надання довідки нового
зразка 27.06.2013 року та факт отримання
відмови у видачі такої довідки 11.07.2014
року, як і факт звернення до суду 26.11.2014
року визнається відповідачем та
підтверджується письмовими доказами.
(а.с.18, 1)

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року у справі № 804/15962/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 21
листопада 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко