Справа № 813/5945/14
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
Львів
Справа № 876/8903/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Львівського окружного
адміністративного суду про повернення
позовної заяви від 28 серпня 2014 року по
справі № 813/5945/14 за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградського міського відділу ГУ
МВС України у Львівській області про
визнання дій і бездіяльності
протиправними, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
колишній заступник начальника -
начальник МГБ Червоноградського МВ ГУ
МВС України у Львівській області
Лінинський Р.С., колишній заступник
начальника Червоноградського МВ ГУ МВС
України у Львівській області Панасюк
В.Р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Червоноградського міського відділу ГУ
МВС України у Львівській області, в
якому просив визнати протиправними дії
та бездіяльність працівників
Червоноградського міського відділу ГУ
МВС України у Львівській області щодо
нескладення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
яке полягало в хуліганських діях водія
Червоноградського АТП № 14628 ОСОБА_4 при
винесенні постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 10
грудня 2011 року.

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року вказану позовну заяву повернуто
позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що судом першої
інстанції не враховано, що ним
оскаржуються дії та бездіяльність
працівників Червоноградського
міського відділу ГУ МВС України у
Львівській області не пов'язані зі
справою про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
відтак, даний спір підсудний окружному
адміністративному суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги поданої апеляційної скарги та
просив її задовольнити, посилаючись на
викладені в ній доводи.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явився, хоча їх
належним чином було повідомлено про
дату, час та місце апеляційного
розгляду, що відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено правила
предметної підсудності
адміністративних справ, які поряд з
правилами територіальної та
інстанційної підсудності складають
алгоритм визначення компетентного
суду для розгляду і вирішення
конкретної адміністративної справи.

Правила предметної підсудності
дозволяють визначити адміністративний
суд якої ланки розглядатиме
адміністративну справу у першій
інстанції, а правила територіальної
підсудності - до якого конкретно
адміністративного суду відповідної
судової ланки особі необхідно
звернутися у кожному конкретному
випадку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Тобто для визначення компетентного
суду, на думку суду апеляційної
інстанції, слід встановити суб'єктний
склад учасників спору та предмет спору.

Як видно з матеріалів справи, спір
виник між фізичною особою та
Червоноградським міським відділом ГУ
МВС України у Львівській області як
суб'єктом владних повноважень щодо
нескладання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Правовідносини, пов'язані з
адміністративною відповідальністю
врегульовані Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає, якщо
ці порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності

Згідно з статтею 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

З огляду на викладене, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення
вчиняються в межах справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно бездіяльність щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення слід
вважати бездіяльністю у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, а відтак, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що така справа згідно вимог пункту 2
частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинна розглядатись місцевим
загальним судом як адміністративним, а
не окружним адміністративним судом.

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а рішення суду -
без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Львівського окружного
адміністративного суду про повернення
позовної заяви від 28 серпня 2014 року по
справі № 813/5945/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський