Справа № 815/3471/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3471/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Вербицької Н.В.судді -Коваля
М.П.розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Біснет»
до Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач - ТОВ «Біснет» звернувся до
суду з адміністративним позовом до ДПІ
в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області в якому
просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від
25.03.2014року, № від 21.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що зроблені ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області під час проведення
вищевказаної перевірки висновки про
недійсність правочинів, безтоварність
господарських операцій і як наслідок
завищення позивачем податкового
кредиту з ПДВ по господарським
операціям позивача з ТОВ «Інвест Актив
Плюс» у листопаді 2011 року, ПП «Зенко» в
квітні 2011 року не відповідають
дійсності та положенням чинного
законодавства України.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року адміністративний позов було
задоволено. Було визнано протиправним
та скасовано податкове повідомлення -
рішення ДПІ в Овідіопольському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області №
від 25 березня 2014 року, яким ТОВ
«Біснет» було збільшено суму грошового
зобов'язання ПДВ в розмірі 12106,50
гривень. Також було визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області № від 21 травня
214 року, яким ТОВ «Біснет» було
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 976,50 гривень.

В апеляційній скарзі ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, ставиться питання
щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ
«Біснет» було зареєстровано 25.04.2007року
Овідіопольською районною державною
адміністрацією, згідно довідки з
ЄДРПОУ здійснює діяльність у сфері
проводового електрозв'язку та іншу
діяльність у сфері електрозв'язку. ТОВ
«Біснет» є платником ПДВ відповідно до
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
№200100300, індивідуальний податковий
номер 10 (т.1 а.с. 35-39).

На підставі наказу від 11.02.2014 року №108
та повідомлення №13 від 11.02.2014 року (т.1
а.с.221-222) ДПІ в Овідіопольському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області було
проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ «Біснет» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ПП «Зенко» за
період квітень 2011 року, ТОВ «Інвест
Актив Плюс» за період листопад 2011 року,
за результатами якої було складено Акт
документальної невиїзної перевірки №
282/15-21-22-01/35131343 від 05.03.2014 року (т.1 а.с. 41-72).

Відповідно до висновків Акту перевірки
було встановлено: не підтвердження
реальності здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ
«Біснет» у ПП «Зенко» за квітень 2011
року, ТОВ «Інвест Актив Плюс» за період
листопад 2011 року; не було підтверджено
задекларовані ТОВ «Біснет» податкові
зобов'язання з ПДВ: за квітень 2011 року в
частині поставки по ланцюгу товарів,
придбаних у ПП «Зенко» за квітень 2011
року; за листопад 2011 року в частині
поставки по ланцюгу товарів, придбаних
у ТОВ «Інвест Актив плюс» за листопад
2011 року; перевіркою ТОВ «Біснет» було
встановлено, що фактично ніяких послуг
(послуги з первинної конфігурації
комутаторів) від ТОВ «Інвест Актив
Плюс» не одержувало, операції носили
безтоварний характер чим було порушено
п.п.198.1, п.п.198.3 ст.198 ПК України, в
результаті чого було занижено ПДВ на
загальну суму 8071,00 грн., у т.ч. за
листопад 2011року у сумі 8071,00 гривень (т.1
а.с.72).

На підставі Акту перевірки ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області було винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 25.03.2014 року, яким ТОВ «Біснет»
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 12106,50 гривень, з яких 8071,00
гривень за основними платежем та 4035,50
гривень за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (т.1 а.с. 83).

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням № від
25.03.2014 року ТОВ «Біснет» подало скаргу
до ГУ Міндоходів в Одеській області.
Рішенням ГУ Міндоходів в Одеській
області від 28.04.2014 року за №1022/10/15-32-10-02-07
було залишено без змін податкове
повідомлення-рішення № від 25.03.2014
року; збільшено суму грошового
зобов'язання позивача з ПДВ на 651,00
гривень та штрафних (фінансових)
санкцій на 325,50 гривень (т.1 а.с. 73-78). На
підставі рішення ГУ Міндоходів в
Одеській області від 28.04.2014 року за
№1022/10/15-32-10-02-07 ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 21.05.2013
року, яким ТОВ «Біснет» було збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ в
розмірі 976,50 гривень, з яких 651,00 гривень
за основними платежем та 325,50 гривень за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) (т.1 а.с.84).

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням № від
25.03.2014 року та результатами розгляду
первинної скарги ГУ Міндоходів в
Одеській області ТОВ «Біснет»
оскаржило його до Міністерства доходів
і зборів України. Рішенням
Міністерства доходів і зборів України
№3538/0/99-99-1001-15 від 29.05.2014 року податкове
повідомлення-рішення № від 25.03.2014
року, з урахуванням рішення, прийнятого
за розглядом первинної скарги,
залишено без змін, а скаргу без
задоволення (т.1 а.с.79-82).

Задовольняючи позовні вимоги суд 1-ї
інстанції виходив з того, що позивачем
були правомірно віднесені до складу
податкового кредиту з ПДВ грошові суми,
сплачені контрагентами ТОВ «Інвест
Актив Плюс» та ПП «Зенко» у квітні,
листопаді 2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Біснет» на підставі видаткових
накладних №01/09 та № 02/09 від 09.11.2011 року
придбало у ТОВ «Інвест Актив Плюс»
товарно-матеріальні цінності, в тому
числі комутатори (т.1 а.с. 107,164). В
подальшому ТОВ «Інвест Актив Плюс» на
замовлення ТОВ «Біснет» здійснило
первинну конфігурацію комутаторів.
Факт надання ТОВ «Інвест Актив Плюс»
послуг з первинної конфігурації
комутаторів підтверджується актом №3011
здачі - прийомки виконаних робіт
(послуг) від 30.11.2011 року. Ціна наданих
послуг склала 48424,00 гривень, в тому
числі 8070,67 гривень ПДВ (т.1 а.с.108). Надані
послуги були оплачені замовником ТОВ
«Біснет» згідно виставленого рахунку -
фактури №3011 від 30.11.2011 року (т.2 а.с. 58), що
підтверджується випискою з
банківського рахунку позивача (т.1 а.с.
98). У зв'язку з наданням послуг по
конфігурації комутаторів ТОВ «Інвест
Актив Плюс» було видано ТОВ «Біснет»
податкову накладну №68 від 30.11.2011 року
на суму ПДВ 8070,67 гривень (т.1 а.с. 105).
Комутатори, придбані позивачем у ТОВ
«Інвест Актив Плюс» в подальшому були
ним реалізовані покупцю ТОВ
«Астрателком», що підтверджується
видатковими, податковими накладними,
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.
106,109, 136-137, 143, 147-148, 166-168).

Також з матеріалів справи вбачається,
що ТОВ «Біснет» на підставі видаткової
накладної №1904 від 20.04.2011 року було
придбано у ПП «Зенко»
товарно-матеріальні цінності, зокрема
СТ -361 - РАК, СТ-361 10/100 Enternet та USB Combo ADSL
Модем, кабель Telco (ADSL - кросс) 3 м., UTP cat.5t
КПП -ВП 4*2*0,51 загальною вартістю 3904,54
гривень, у т.ч. ПДВ в сумі 651,00 гривень (т.1
а.с. 87).

ПП «Зенко» було видано ТОВ «Біснет»
податкову накладну №31 від 19.04.2011 року
на загальну суму 9673,78 гривень, в тому
числі 1612,30 гривень ПДВ, до якої було
включено вартість вищевказаних
товарно-матеріальних цінностей на суму
3904,54 гривень, у т.ч. 651,00 гривень ПДВ (т.1
а.с.96). Вартість товару була оплачена
покупцем ТОВ «Біснет» згідно
виставленого постачальником рахунку -
фактури № 1904 від 19.04.2011 року (т.2 а.с.62), що
підтверджується випискою з
банківського рахунку позивача (т.1 а.с.
88).

ТОВ «Біснет» було відображено у
податковій звітності податковий
кредит по вищевказаним господарським
операціям з ПП «Зенко» та ТОВ «Інвест
Актив Плюс», що підтверджується
змістом декларацій з ПДВ та додатків до
них за квітень, листопад 2011 року,
поданих позивачем (94-95,100-102, 112-117,119-124).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Водночас пунктом 198.3 статті 198 ПК
України передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
роблячи висновок про завищення
Позивачем податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентами ТОВ
«Інвест Актив Плюс», ПП «Зенко»,
Відповідач, зокрема, послався на
висновки актів перевірок вказаних
контрагентів, якими було встановлено
відсутність у них основних фондів,
складських приміщень, трудових
резервів, що унеможливлює здійснення
ними господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції відносно
того, що є хибними посилання
відповідача на акти перевірок
контрагентів позивача, оскільки чинним
законодавством чітко не
регламентована обов'язкова кількість
необхідних ресурсів для здійснення
тієї чи іншої діяльності. В залежності
від специфіки виду діяльності
підприємство у разі виникнення такої
потреби може залучити до виконання
роботи інших осіб з наявними ресурсами
визначеного обсягу і структури.

Можливі ж порушення податкового
законодавства з боку контрагентів
позивача при здійсненні господарських
операцій в ланцюзі постачання з
третіми особами, для зниження об'єкту
оподаткування, доказів чого податковим
органом до суду надано не було, не
можуть бути самостійною та достатньою
підставою для висновку про відсутність
фактичного виконання ТОВ «Інвест Актив
Плюс», ПП «Зенко» своїх обов'язків
перед ТОВ «Біснет» та відсутність у
Позивача, як покупця товару та
замовника послуг права на податковий
кредит з ПДВ.

Також з матеріалів справи вбачається
що позивач і його контрагенти на час
здійснення спірних господарських
операцій, були зареєстровані як
платники податку на додану вартість, що
не заперечувалось відповідачем.

Також позиції у своїй практиці
дотримується й Верховний суд України у
своїх постановах від 01 червня 2010 року
по справі за позовом ПП «Армівір» до
ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 31
січня 2011 року по справі за позовом ЗАТ
«Мукачівський лісокомбінат» до
Мукачівської ОДПІ, від 31 січня 2011 року
по справі за позовом ТОВ «Фірма «ВІК»
до ДПІ у м. Херсоні, а також Вищий
адміністративний суд України в своїх
ухвалах від 12 лютого 2014 року у справі
№К/9991/66418/12, від 26 березня 2014 року у
справі №К/800/36974/13, від 14 квітня 2014 року у
справі №К/800/23746/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Колегія суддів також погоджується з
позицією суду 1-ї інстанції, щодо не
прийняття до уваги посилання
відповідача на наявність у провадженні
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів в Одеській
області матеріалів досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000024 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.205 КК України (т.2
а.с.18) та протоколи допиту свідка ОСОБА_5
(т.1 а.с. 223-228, т.2 а.с. 19-25), оскільки
відповідачем не надані суду докази
набрання законної сили вироком суду по
такому кримінальному провадженню.
Також Відповідачем не доведено факт
узгодженості дій Позивача, як платника
податків, з вищевказаними
контрагентами з метою незаконного
отримання Позивачем податкових вигод
або його обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару (послуг) у
ланцюгу постачання від виконання
податкових зобов'язань.

Господарські операції між позивачем та
контрагентами ТОВ «Інвест Актив Плюс»,
ПП «Зенко» у квітні, листопаді 2011 року
вже досліджувались ДПІ в
Овідіопольському районі Одеської
області Державної податкової служби
під час проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Біснет» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 28.04.2007 року по 31.12.2011 року за
наслідками якої було складено акт
перевірки № 35/23-3 /35131343 від 05.03.2012 року
(т.2 а.с. 36-57). Згідно вказаного акту
перевірки ДПІ в Овідіопольському
районі Одеської області Державної
податкової служби не виявила порушень
податкового законодавства, в тому
числі завищення податкового кредиту з
ПДВ, з боку позивача під час здійснення
ним господарських операцій з
контрагентами ТОВ «Інвест Актив Плюс»,
ПП «Зенко» у квітні, листопаді 2011 року.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу (ч.1). В адміністративний
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2).

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197 п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Біснет» до
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/М.П. Коваль