Справа № 130/2433/14-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
Жмеринський міськрайонний суд
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Бондар С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Голосіївського відділу державної
автомобільної інспекції Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України у м. Києві лейтенанта
міліції Батрака Віктора Дмитровича,
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у м. Києві про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -
02 вересня 2014 р. Жмеринським
міськрайонним судом була винесена
постанова по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Голосіївського відділу
державної автомобільної інспекції
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у м. Києві
лейтенанта міліції Батрака Віктора
Дмитровича, Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
у м. Києві про скасування постанови про
адміністративне правопорушення. Даною
постановою адміністративний позов
було задоволено повністю, визнано
неправомірними дії інспектора
Голосіївського ВДАІ УДАІ ГУ МВС
України у м. Києві Батрака Віктора
Дмитровича по винесенню ним постанови
серії ПС1 № 716316 від 08 серпня 2014 р. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.2 ст.
122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.,
скасовано дану постанову, а
провадження в справі відносно ОСОБА_1
про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП - закрито.

Однак, судом встановлено, що під час
винесення постанови від 02 вересня 2014 р.
не було вирішено питання про судові
витрати по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Згідно ч.3 ст. 168 КАС України суд ухвалює
додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе розглянути питання про
розподіл судових витрат у відсутність
сторін.

Згідно ч.1 ст. 98 КАС України суд вирішує
питання щодо судових витрат у
постанові суду або ухвалою.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила
постанову про адміністративне
правопорушення, звільняється від
сплати державного мита.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки постанова була винесена на
користь позивача, який не сплатив
судовий збір на підставі ст. 288 КУпАП, то
судові витрати слід віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 168 КАС України, ст.
288 КУпАП, суд, -

п о с т а н
о в и в :

судові витрати по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Голосіївського відділу
державної автомобільної інспекції
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у м. Києві
лейтенанта міліції Батрака Віктора
Дмитровича, Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
у м. Києві про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена на
протязі десяти днів з дня отримання її
копії до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель