Справа № 823/2696/13-а
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
справа № 823/2696/13-а

м. Черкаси

16 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
- за посадою,

представника позивача ОСОБА_2 - за
довіреністю,

представника відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області Єременко
Л.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про визнання
протиправними дій, скасування припису
та постанов,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013р. до Черкаського окружного
адміністративного суду звернулося
селянське (фермерське) господарство
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про визнання
протиправними дій, скасування припису
та постанов.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014р. в адміністративній справі
№823/2696/13-а, в задоволені
адміністративного позову селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправними дій, скасування припису
та постанов відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.09.2014р. у справі №823/2696/13-а
(к/с №К/800/8244/14) касаційну скаргу
селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1 задоволено
частково, постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
01.10.2013р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

07 жовтня 2014 року до Черкаського
окружного адміністративного суду з
Вищого адміністративного суду України
надійшла на новий розгляд
адміністративна справа за позовом
селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання протиправними дій, скасування
припису та постанов.

В позовній заяві селянське (фермерське)
господарство ОСОБА_1 просить визнати
протиправними дії головного
державного інспектора
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області; визнати
протиправним та скасувати припис №161
від 17.07.2013р.; визнати протиправними та
скасувати постанови інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області від
23.07.2013р. №№ 350, 351, 352 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що на
підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 08.07.2013
№Б-562/01-10, головним державним
інспектором інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області Мазурком В.М.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1 на
об'єкті будівництва «Реконструкція
існуючої молочної ферми по АДРЕСА_1». За
результатами перевірки встановлено, що
будівельні роботи розпочаті без
отримання відповідних документів
дозвільного характеру та без
здійснення авторського та технічного
нагляду.

Представник позивача зазначає, що
позапланова перевірка СФГ ОСОБА_1
проведена за підробленою заявою про
проведення перевірки, тобто за
відсутності правових підстав для її
проведення. Зокрема, відповідно до
пояснень гр. ОСОБА_4, остання не писала
та не направляла до інспекції ДАБК у
Черкаській області заяву про
здійснення перевірки законності
реконструкції молочної ферми по
АДРЕСА_1.

По-друге, наказом інспекції ДАБК у
Черкаській області від 09.07.2013 №392
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності СФГ ОСОБА_1
призначено на період з 16.07.2013 по 22.07.2013.
Представник позивача зазначає, що
позапланова перевірка СФГ ОСОБА_1 у
вказаний період не проводилась.

Фактично перевірка здійснювалась
12.07.2014 за відсутності у головного
державного інспектора Мазурка В.М.
необхідних повноважень для її
проведення.

По-третє, фактично ремонтні роботи
молочної ферми по АДРЕСА_1 виконувались
у 2008 році, проте за браком коштів були
зупинені. Отже, постанови про
накладення штрафів підлягають
скасуванню, оскільки до
відповідальності за порушення у сфері
містобудування особа може бути
притягнена протягом шести місяців з
дня виявлення порушення, але не пізніше
ніж через три роки з дня його вчинення.

У липні 2013 році ремонтні роботи
молочної ферми позивачем не
здійснювались. В цей період на
території СФГ ОСОБА_1 проводились
будівництво їдальні по АДРЕСА_1 за
участю студентів-практикантів.

Представник відповідача заперечує
проти заявленого адміністративного
позову, мотивуючи це тим, що на підставі
звернення гр. ОСОБА_4 від 08.07.2013 №Б-562/01-10,
наказу від 09.07.2013 №392, направлення на
перевірку №591 від 09.07.2013, 17 липня 2013 року
головним державним інспектором
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області Мазурком В.М.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1 на об'єкті
будівництва «Реконструкція існуючої
молочної ферми по АДРЕСА_1».

За результатами перевірки встановлено,
що забудовником розпочато будівельні
роботи (виконано земляні роботи та
ведуться роботи по влаштуванню
фундаменту) по реконструкції існуючої
молочної ферми по АДРЕСА_1 без
оформлення відповідних документів
дозвільного характеру, а саме:
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт чим,
порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 та абз. 2 ч. 2 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 1.6 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва». Забудовником не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду під час виконання
будівельних робіт, чим порушено ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Представник відповідача зазначила, що
проведення будівельних робіт без
дозвільних документів є триваючим
правопорушенням, яке, розпочавшись з
протиправної дії чи бездіяльності,
здійснюється потім безперервно шляхом
невиконання обов'язків щодо оформлення
вказаних документів (самочинне
будівництво). Відтак, суб'єкта
містобудування притягнуто до
відповідальності в межах строків,
визначених чинним законодавством.

Крім того, інспекція ДАБК у Черкаській
області не наділена повноваженням
перевіряти авторство звернень
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.07.2013 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області надійшла заява
ОСОБА_4 про здійснення перевірки
законності проведення будівельних
робіт та оформлення дозвільних
документів на реконструкцію існуючої
молочної ферми по АДРЕСА_1.

На підставі звернення гр. ОСОБА_4 від
08.07.2013 №Б-562/01-10, наказу від 09.07.2013 №392,
направлення на перевірку №591 від 09.07.2013,
17 липня 2013 року головним державним
інспектором інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області Мазурком В.М.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1 на об'єкті
будівництва «Реконструкція існуючої
молочної ферми по АДРЕСА_1».

За результатами перевірки складено акт
від 17.07.2013, в якому встановлено, що
забудовником розпочато будівельні
роботи (виконано земляні роботи та
ведуться роботи по влаштуванню
фундаменту) по реконструкції існуючої
молочної ферми по АДРЕСА_1. Будівельні
роботи розпочаті без оформлення
відповідних документів дозвільного
характеру, а саме: реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт чим, порушено п. 2 ч. 1
ст. 34 та абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 1.6 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Забудовником не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду під час виконання
будівельних робіт, чим порушено ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

На підставі акту перевірки від 17.07.2013,
відповідачем складено протокол №352 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Акт перевірки та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності підписаний головою СФГ
ОСОБА_1 із зауваженнями, згідно з якими
ремонтні роботи (водопровідної мережі
та транспортерів гноєвидалення)
розпочаті та проведені 03.07.2008. Проектна
документація на реконструкцію ферми
розробляється в ПрАТ
«Черкасицивільпромпроект».

17.07.2013 головним державним інспектором
Мазурком Володимиром Миколайовичем
складено припис №161, згідно з яким з
метою усунення виявлених порушень від
позивача вимагається зупинити
будівельні роботи до 19.08.2013 та
розробити проектну документацію,
подати декларацію про початок
виконання будівельних робіт.

За наслідками розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, 23.07.2013 першим
заступником начальника інспекції ДАБК
у Черкаській області Савраненком Р.В.
винесено:

- постанову №350 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
до якої селянське (фермерське)
господарство ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 41292 грн.;

- постанову №351 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
до якої селянське (фермерське)
господарство ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 51615 грн.;

- постанову №352 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
до якої селянське (фермерське)
господарство ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 41292 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038),
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз. 2 п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (далі - Порядок №553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 10 частини 4
ст. 41 Закону №3038, посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до п. 5 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку №553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Пункт 9 Порядку №553 визначає, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис) (п. 17 Порядку №553).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта (п. 21
Порядку №553).

Під час судового розгляду справи
встановлено, що 08.07.2013 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області надійшла
заява ОСОБА_4 про здійснення перевірки
законності проведення будівельних
робіт та оформлення дозвільних
документів на реконструкцію існуючої
молочної ферми в с.Кислин
Маньківського району Черкаської
області.

Станом на момент надходження вказаної
заяви у відповідача були відсутні дані,
щодо наявності права у СФГ ОСОБА_1 на
виконання будівельних робіт по
реконструкції існуючої ферми по
АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи судом
не встановлено, що на час проведення
перевірки відповідач був обізнаний про
підробку вищевказаної заяви.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7,
прокурора Маньківського району, за
фактом підробки заяви про здійснення
перевірки СФГ ОСОБА_1 прокуратура
Маньківського району не порушувала
кримінальне провадження, оскільки
вказана заява не є офіційним
документом.

На підставі звернення громадянки
ОСОБА_4 від 08.07.2013 №Б-562/01-10 та наказу
інспекції ДАБК у Черкаській області
від 09.07.2013 №392, начальником інспекції
ДАБК у Черкаській області видано
направлення №591 від 09.07.2013 на
здійснення позапланової перевірки
об'єкта будівництва «Реконструкція
існуючої молочної ферми по АДРЕСА_1,
Черкаської області» на ім'я головного
державного інспектора Мазурка
Володимира Миколайовича; строк дії
направлення з 16 липня по 22 липня 2013
року.

Судом встановлено, що 12.07.2013 головний
державний інспектор Мазурок В.М.
з'явився на територію СФГ ОСОБА_1
погодити з керівником позивача дату
проведення перевірки, оскільки 16.07.2013
інспектор не міг прибути на об'єкт
через службове відрядження в м.
Черкаси.

Під час перебування на території
Позивача головний державний інспектор
Мазурок В.М. помітив проведення
будівельних робіт молочної ферми
шляхом влаштування фундаменту та
виконання земляних робіт. Керівник СФГ
ОСОБА_1 повідомив йому про відсутність
дозвільних документів на проведення
робіт, після чого головний державний
інспектор залишив територію
господарства, попередивши про початок
проведення перевірки 17 липня 2013 року.

17.07.2013 головний державний інспектор
Мазурок В.М. разом з головою
Кислинської сільської ради ОСОБА_15
прибув на територію СФГ ОСОБА_1, де в
присутності забудовника в особі голови
СФГ ОСОБА_1 ОСОБА_1, після повторно
встановленого факту щодо відсутності
відповідних документів дозвільного
характеру для проведення будівництва,
вручив під підпис голові СФГ ОСОБА_1
ОСОБА_1 акт перевірки від 17.07.2013, припис
№161 від 17.07.2013 та протокол №352 від 17.07.2013.

Враховуючи те, що акт, протокол та
припис, як результат проведеної
позапланової перевірки складені 17.07.2013,
суд вважає, що посадовою особою
відповідача проведено позапланову
перевірку об'єкту будівництва, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
(будівля корівника) саме 17.07.2013, тобто в
межах строку визначеного направленням
на перевірку.

Щодо порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності судом
встановлено наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України
від 20.04.2000 № 1699-III «Про планування і
забудову територій», що діяв до 12.03.2011 (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин), дозвіл на
виконання будівельних робіт - це
документ, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається на підставі:

проектної документації, погодженої та
затвердженої в порядку, визначеному
законодавством;

документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, а у разі, якщо замовник
(забудовник) не є власником чи
користувачем земельної ділянки, також
подається нотаріально засвідчена
згода власника земельної ділянки на
забудову цієї ділянки, а якщо ділянка
перебуває у користуванні, - нотаріально
засвідчені згоди власника та
користувача земельної ділянки на її
забудову;

рішення виконавчого органу
відповідної ради або місцевої
державної адміністрації про дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування;

документа про призначення
відповідальних виконавців робіт та
відомостей про здійснення авторського
та технічного нагляду.

У разі здійснення реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів містобудування для отримання
дозволу на виконання зазначених робіт
додається копія документа, що
посвідчує право власності на будинок
чи споруду, або письмової згоди його
власника на проведення зазначених
робіт.

Видача та реєстрація дозволу на
виконання будівельних робіт
здійснюється протягом одного місяця з
дня подання заяви.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

До 19.02.2010 порядок та умови надання
дозволу на виконання будівельних робіт
з нового будівництва, розширення,
реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації та
капітального ремонту об'єктів
визначався Положенням про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженим
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000 № 273.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі -
Закон №3038), що набрав чинності 12.03.2011,
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону №3038,
виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність" від 20.05.1999
№687-XIV, під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.

До 13.05.2011 порядок надання дозволів на
виконання підготовчих та будівельних
робіт регулювався постановою Кабінету
Міністрів України від 30.09.2009 № 1104
«Деякі питання надання дозволів на
виконання підготовчих і будівельних
робіт»; з 13.05.2011 і нині постановою
Кабінету Міністрів від 13.04.2011 № 466
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» (далі - Порядок №466).

Відповідно до п. 1 Порядку №466,
підготовчі роботи - роботи з підготовки
земельної ділянки, влаштування
огородження будівельного майданчика
та знесення будівель і споруд,
порушення елементів благоустрою в
межах відведеної земельної ділянки під
забудову, вишукувальні роботи, роботи
із спорудження тимчасових виробничих
та побутових споруд, необхідних для
організації і обслуговування
будівництва, улаштування під'їзних
шляхів, складування будівельних
матеріалів, підведення тимчасових
інженерних мереж, а також з винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень.

Згідно п. 2 Порядку №466, підготовчі
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію, а також після
подання Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу (далі -
Інспекція) повідомлення про початок
виконання підготовчих робіт, крім
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, або
отримання зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт.

Виконання підготовчих робіт у межах
будівельного майданчика не потребує
отримання замовником та генеральним
підрядником чи підрядником інших
документів дозвільного характеру.

Пункт 3 Порядку №466 визначає, що
підготовчі роботи з винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень можуть виконуватися
замовником за наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт чи дозволу
на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що скасовуючи
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013,
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2014 у
справі №823/2696/13-а та направляючи справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, Вищий адміністративний суд
України виходив з того, що судом
достовірно не встановлено моменту
початку виконання таких робіт, не
вказано на докази які б підтверджували
факт здійснення позивачем такої
реконструкції саме на момент
проведення перевірки, оскільки сам
позивач під час розгляду справи
заперечував вказаний факт, зазначаючи
що будівельні роботи проводились в 2008
році, а відтак висновок про виконання
будівельних робіт без дозвільних
документів є передчасним і в
подальшому може впливати на права і
законні інтереси позивача.

Відповідно до пояснень представника
позивача ремонтні роботи
(водопровідної мережі та транспортерів
гноєвидалення) на молочній фермі по
АДРЕСА_1 проводились у 2008 році за
відсутності дозвільних документів на
виконання будівельних робіт.

На підтвердження вказаних обставин,
позивач надав до суду договір №24/06-08
(далі - Договір), укладений між
приватним підприємством «Центр оцінки
земельних ресурсів» (Виконавець) та СФГ
ОСОБА_1 (Замовник), за яким Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати проект
реконструкції корівника на 200 голів по
АДРЕСА_1 Відповідно до п.п. 2.2 вказаного
Договору, попередня оплата складає 9750,00
грн. При неоплаті авансу роботи по
проектуванню не будуть розпочаті.

Згідно пояснень представника позивача,
у зв'язку з відсутністю коштів, в силу
положень Договору, роботи по
проектуванню буди зупинені. З 2008 року і
нині будівельні роботи зупинені, а
об'єкт будівництва законсервований.

Факт виконання робіт у 2008 році
підтверджується поясненнями свідка
сільського голови Кислинської
сільської ради ОСОБА_9

Суд скептично оцінює пояснення
позивача стосовно консервації об'єкта
будівництва, оскільки вказана
процедура може бути застосована лише у
разі отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Під час судового розгляду справи,
представник відповідача пояснив, що
державний інспектор під час проведення
перевірки не має можливості встановити
момент початку виконання будівельних
робіт, оскільки це самочинне
будівництво, яке за своїм змістом є
триваючим правопорушенням.

Факт здійснення позивачем
реконструкції молочної ферми на момент
проведення перевірки підтверджується
письмовими поясненнями головного
державного інспектора Мазурка В.М.,
який проводив позапланову перевірку.
Крім того, відповідно до пояснень
свідка інженера технічного нагляду
ОСОБА_10, який перебував разом з
головним державним інспектором 12.07.2013
року на території СФГ ОСОБА_1, на
території корівника проводились
будівельні роботи з підготовки
фундаменту, роботи із спорудження
тимчасових будівельних конструкцій,
складування будівельних матеріалів,
підведення тимчасових інженерних
мереж, тощо.

Суд критично оцінює заяви громадян
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо
відсутності проведення будівельних
робіт, оскільки вказані особи
перебувають в трудових відносинах з
позивачем, що ставить під сумнів
об'єктивність наданих пояснень. Крім
того, допитані під час минулого
судового розгляду справи в якості
свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_9 в своїх
поясненнях чітко як не підтвердили так
і не спростували проведення
будівельних робіт корівника в АДРЕСА_1,
лише зазначили, що проведення таких
робіт планувалось.

Таким чином, під час судового розгляду
справи встановлено, що Позивачем
будівельні роботи розпочаті без
отримання відповідних документів
дозвільного характеру та не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду під час виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закон України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі -
Закон №208/94), правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

На початку виникнення спірних
правовідносин, тобто станом на 2008 рік,
ст. 1 Закону №208/94 (в редакції від 14
жовтня 1994 року зі змінами та
доповненнями) передбачала, що
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації (далі - підприємства)
незалежно від форм власності, які
здійснюють проектування, роботи по
будівництву, реконструкції,
реставрації та капітальному ремонту
(далі - будівельні роботи), виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за правопорушення:
проведення будівельних робіт без
дозволу на їх виконання або без
затвердженої проектної документації -
у розмірі п'ятдесяти відсотків
вартості цих робіт.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 2
Закону №208/94 (в редакції Закону від 22.12
2011), суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат;

Пункти 7, 8 частини 2 ст. 2 Закону №208/94
передбачають відповідальність за
незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат;
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 11 ст. 2 Закону №208/94, штраф може
бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення.

Як вбачається зі змісту листа
Міністерства юстиції України від 17
липня 2007 року №22-14-493, триваючими
визнаються правопорушення, які,
розпочавшись з будь-якої протиправної
дії чи бездіяльності, здійснюються
потім безперервно шляхом невиконання
обов'язків (наприклад, проживання без
паспорта, самовільне будівництво
будинків або споруд і т.п.). Початковим
моментом такого діяння може бути
активна дія чи бездіяльність, коли
винна особа або не виконує конкретний
покладений на неї обов'язок, або
виконує його не повністю або
неналежним чином.

Ці дії безперервно порушують закон
протягом якогось часу.

Таким чином, не виконуючи протягом
тривалого часу обов'язок і в період,
коли набрав чинності Закон, який
встановив відповідальність за
зазначені у спірних постановах
відповідача діяння, позивач вчиняв
продовжувані порушення, які за своїм
змістом є триваючими.

Відповідної правової позиції
дотримується Вищий адміністративний
суд України в ухвалі від 09.10.2014 у справі
№ 817/3757/13-а (№ К/800/16484/14).

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що вчинені позивачем
порушення є триваючими, а тому санкції
за порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
застосовані у межах строку,
передбаченого ч. 11 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Кодексом адміністративного
судочинства України (частина третя
статті 2) передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необгрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений
12.11.2014.