Справа № 126/3792/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3792/14-а

Провадження № 2-а/126/184/14

"05" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Дмитришена Олега Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ Бершадського
РВ УМВС України у Вінницькій області
капітана міліції Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення. Позов мотивує тим,
14.10.2014 року отримав поштою виклик
державного виконавця ВДВС
Бершадського РУЮ Варгоцького А.І., яким
його було зобов"язано з"явитися до
державного виконавця для сплати боргу
згідно постанови серії ПС1 № 554728 від
14.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення. При
його зверненні до державного виконавця
йому було надано копію постанови серії
ПС1 № 554728 від 14.07.2014 року з якої дізнався
, що 14.07.2014 року о 18 год. в с. Війтівка
Бершадського району по вул. Леніна
водій ОСОБА_1 рухався авто VW Golf д.н.з.
НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год. .
Швидкість вимірювалася приладом
"Беркут" 0802031, чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, за що його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді
225 грн.

Стверджує, що дана постанова є не
обгрунтованою та незаконною та такою,
що не відповідає дійсності, оскільки
дійсно 14.07.2014 року біля 18 год. в с.
Війтівка Бершадського району по вул.
Леніна він рухався на своєму
автомобілі і був зупинений
відповідачем, який запропонував надати
для огляду всі необхідні документи.
Коли він запитав про причину зупинки
відповідач повідомив, що він перевищив
допустиму, в населеному пункті,
швидкість. Оскільки він був впевнений ,
що швидкості не перевищував, почав
заперечувати проти слів інспектора ДПС
. Вислухавши його пояснення та
заперечення інспектор ДПС повідомив,
що він може продовжувати рух. Будь-яких
протоколів та постанов інспектор ВДАІ
не складав та йому не вручав.

Копію вищевказаної постанови він
отримав лише у ВДВС. Про місце та час
розгляду справи його ніхто не
повідомляв, у зв'язку з чим пропустив
передбачений ст. 289 КУпАП строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився, надав до суду письмову заяву в
якій позовні вимоги підтримав повністю
та просить задовольнити, а справу
слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 № 554728 від 14.07.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2014 року о
18 год.11 хв. в с. Війтівка Бершадського
району по вул. Леніна рухався авто VW Golf
д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
"Беркут" 0802031

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Відповідач в
судове засідання не з'явився та не
надав жодного доказу, який би був
розцінений судом як доказ винності
ОСОБА_1 у вчинені вищенаведеного
правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Позивача не було повідомлено про місце
та час розгляду справи. Про притягнення
його до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише
14.10.2014 року, у зв'язку з чим пропустив
передбачений законом строк для
звернення до суду.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що
ОСОБА_1пропустив визначений законом
строк для оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення з поважних причин, та в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення слід
скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії ПС1 № 554728 від 14.07.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 554728 від
14.07.2014 в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А. П. Жарун