Справа № 129/1782/14-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1782/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/45/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді О.В.
Бондар,

з участю секретаря – Бойка О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

Встановив:

08.07.2014 р. до суду заявлено цей позов, в
якому позивач вказав, що постановою від
18.02.2014 р. № 42/14, винесеною державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області ОСОБА_2 його як
директора ТОВ «Шанс» було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.188-5 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. за те, що він
самовільно зайняв і використовував
земельну ділянку площею 2,00 га із землі
лісового фонду на території Степаської
сільської ради Гайсинського району за
межами населеного пункту. Вказану
постанову вважав протиправною і такою,
що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ
«Шанс» зазначену земельну ділянку
використовує на підставі договору
оренди землі, укладеного 4.01.2007 р. між
Степаською сільською радою та ТОВ
«Шанс», що не є самовільним зайняттям
земельної ділянки; крім того, в
мотивувальній частині постанови йому
ставиться за вину самовільне зайняття
земельної ділянки, а притягнуто його до
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, яка
передбачає відповідальність за
невиконання законних розпоряджень чи
приписів, інших законних вимог
посадових органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків . Протокол про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 р. , на підставі якого було
винесено оскаржувану постанову,
складено інспектором сільського
господарства ОСОБА_2 за правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпАП. Вказав також,
що він через свою необізнаність та
пряму вимогу інспектора виконати
призначене йому стягнення сплатив 340
грн. штафу.

В поданій до суду заяві 27.08.2014 р. позивач
підстави позову змінив, вказав, що
вважає оскаржувану постанову
протиправною і такою, що підлягає
скасуванню з огляду на те, що він не є на
теперішній час і не був на момент
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
директором ТОВ «Шанс», він є лише одним
із засновників цього підприємства,
тому він не є суб’єктом вказаного в
постанові правопорушення, його не
вчиняв і не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3
вимоги позову ОСОБА_1 підтримав
повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання
не з’явилася, подала до суду
заперечення, в якому вказала, що 18.02.2014
р. на підставі наказу Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області від 24.01.2014 р. № 13
було здійснено перевірку
правомірності використання ТОВ «Шанс»
земельної ділянки площею 2,00 га на
території Степаської сільської ради
Гайсинського району, в ході якої було
складено протокол № 000818 від 18.02.2014 р.
відносно директора ТОВ «Шанс» ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпАП та винесено
оскаржувану постанову; вважала
постанову від 18.02.2014 р. № 42/14, винесену
державним інспектором сільського
господарства у Вінницькій області
ОСОБА_2 , законною, притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 188-5 КУпАП - технічною помилкою,
оскільки його дії інспектор
кваліфікував за ст.53-1 КУпАП; крім того,
вважала, що факт сплати ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 340 гривень - його згодою зі
змістом винесеної постанови. Просила
суд відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог на підставі зазначених
заперечень, справу розглянути у
відсутність представника відповідача.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
визнає, що позов підлягає повному
задоволенню з таких міркувань.

Достовірно доведено, що 18.02.2014 р. на
підставі наказу Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області від 24.01.2014 р. № 13 було здійснено
перевірку правомірності використання
ТОВ «Шанс» земельної ділянки площею 2,00
га на території Степаської сільської
ради Гайсинського району, за
результатами якої державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області ОСОБА_2 було
складено протокол № 000818 від 18.02.2014 р.
відносно директора ТОВ «Шанс» ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпАП, на підставі
якого того ж дня винесено постанову №
42/14, згідно з якою директора ТОВ «Шанс»
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. Директором ТОВ
«Шанс» відповідно до протоколу зборів
учасників від 27.06.2001 року, витягу з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
18.02.2014 р., та штатного розпису станом на
18.02.2014 р. є ОСОБА_5, а ОСОБА_1 є його
учасником відповідно до Статуту ТОВ
«Шанс».

Дані правовідносини регламентуються:

- ч. 2 ст. 19 Конституції
України, відповідно до якої органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України;

- ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС
України, за якими докази суду надають
особи, які беруть участь у справі;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
позовні вимоги та заперечення;
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача;

- ст.188-5 КУпАП, згідно якої
адміністративна відповідальність
настає лише, за невиконання законних
розпоряджень чи приписів, інших
законних вимог посадових органів, які
здійснюють державний контроль у галузі
охорони навколишнього природного
середовища, використання природних
ресурсів, радіаційної безпеки або
охорону природних ресурсів, ненадання
їм необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків;

- ст.ст.245, 280 КупАП, за якими
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення
справи.

Оскільки, державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області ОСОБА_2 18.02.2014 р. було винесено
постанову № 42/14, згідно з якою ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.188-5 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн. на підставі
складеного тією ж посадовою особою
того самого дня протоколу № 000818 від
18.02.2014 р. відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпАП, проте
притягує його до відповідальності за
ст. 188-5 КУпАП, не зазначивши про те, які
його дії свідчать про наявність в них
складу передбаченого цією статтею
правопорушення. Зазначене вказує на те,
що в діях позивача відсутній склад
передбаченого ст. 188-5 КУпАП
правопорушення, а оскаржувана ним
постанова є протиправною і підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Крім того, ОСОБА_1 не є директором ТОВ
«Шанс» на момент здійснення Державною
інспекцією сільського господарства у
Вінницькій області на підставі наказу
від 24.01.2014 р. № 13 перевірки
правомірності використання ТОВ «Шанс»
земельної ділянки площею 2,00 га на
території Степаської сільської ради
Гайсинського району, а, відтак, він не є
суб’єктом вказаних інспектором
правопорушень. За таких обставин
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, як незаконна, а справа –
закриттю через відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
КУпАП.

Заперечення представника відповідача
суд до уваги не бере через те, що
обставини, на яких вони ґрунтуються, в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112,
121, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, -

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову № 42/14 від 18.02.2014 р. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за ст.188-5 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КУпАП закрити через відсутність
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: