Справа № 826/10196/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.10.14р. у справі
№826/10196/14 за позовом Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) до Державної фінансової
інспекції у м. Києві про скасування
вимоги в частині

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування п.2 вимоги Державної
фінансової інспекції у місті Києві від
08.01.14р. №26-10-13-15/4.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.10.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи,
державною фінансовою інспекцією в м.
Києві відповідно до п.3.4.1. Плану
Контрольно-ревізійної роботи на ІІІ
квартал 2013 року, на підставі направлень
на проведення ревізії від 23.09.13р. №№ 3039,
3037, 3038 та від 05.12.13р. №4006 проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності позивача в частині
діяльності Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) за
період з 01.01.10р. по 01.09.13р., за
результатами якої складено акт від
20.12.13р. №10-30/2761.

В ході ревізії встановлено, що всупереч
умовам договору від 10.12.10р. №4,
укладеного ГУЖЗ (Замовник) та ТОВ
«Інекон-Сервіс» (Виконавець) на
придбання майнових прав на квартири
для інвалідів І групи Великої
Вітчизняної Війни у житлових будинках
на вул.Леніна, 47-59 (Блок А) в Дарницькому
районі міста Києва, ч.1 ст.629, та ч.2 ст.632
Цивільного кодексу України ГУЖЗ
(Департаментом) не нараховано та не
отримано штрафні санкції за
несвоєчасне введення в експлуатацію
об'єкта будівництва та не вжито заходи
щодо їх стягнення, при тому, що строк
позовної давності щодо їх стягнення
минув, що призвело до матеріальної
шкоди ГУЖЗ у розмірі 202,64 тис.грн.

На підставі акту та за наслідками
проведеної ревізії, позивачу було
направлено вимогу від 08.01.14р. №26-10-13-15/4
«Про усунення виявлених порушень»,
пунктом 2 якої вимагалось стягнути з
ТОВ «Інекон-Сервіс» штрафні санкції, за
несвоєчасне введення в експлуатацію
об'єкта будівництва, в тому числі
шляхом проведення претензійно
позовної роботи.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції погодився з висновком
відповідача щодо правомірності вимоги
в оспорюваній частині.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини, постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19.06.14р. у справі №826/7728/14
за позовом Державної фінансової
інспекції в м. Києві до Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про зобов'язання
вчинити певні дії, залишеною без змін
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.09.2014р.,
позов Державної фінансової інспекції в
м. Києві задоволено повністю:
зобов'язано Департамент будівництва та
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) ()
виконати в повному обсязі п. 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в м.
Києві від 08.01.2014р. №26-10-13-15/4.

В рамках розгляду вказаної
адміністративної справи судом
встановлено, що в порушення умов
договорів, ч. 1 ст. 629 та ч.2 ст. 632 ЦК
України Департаментом будівництва та
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) не нараховано суми
штрафних санкцій, передбачених умовами
договору та не вжито заходи щодо їх
стягнення, при тому, що строк позовної
давності щодо їх стягнення минув, що
призвело до матеріальної шкоди у
розмірі не застосованих штрафних
санкцій, що складає 202 635,24 гривень (2
214592,80 грн. (вартість об'єкта
нерухомості) х 0,05% (розмір штрафних
санкцій) х 183 (розрахункова кількість
днів на яку нараховуються штрафні
санкції).

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні
підстави звільнення осіб, які беруть
участь у справі, від доказування
обставин з метою досягнення
процесуальної економії - за наявності
цих підстав у суду не буде необхідності
досліджувати докази для встановлення
певних обставин.

Таким чином, у вказаному спорі судом
встановлені обставини щодо
правомірності вимоги, яка є предметом
даного спору.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
адресований позивачу п.2 вимоги про
стягнення з ТОВ «Інекон-Сервіс»
штрафних санкцій за несвоєчасне
введення в експлуатацію об'єкта
будівництва, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи сам по собі не порушує прав
позивача, оскільки не створює для
позивача жодних негативних наслідків.

За змістом норм кодексу
адміністративного судочинства
України, ключовим моментом у спорах про
оскарження актів суб'єкта владних
повноважень є виникнення
правовідносин, що мають активний вплив
на права і обов'язки фізичних та
юридичних осіб; припиняють, змінюють
чи породжують певні правові наслідки
для цих осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З цього слідує, що під час розгляду
кожної справи суд повинен встановити
чи має місце порушення прав позивача,
адже без цього не можна виконати
завдання судочинства. Якщо позивач не
довів факту порушення особисто своїх
прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта
владних повноважень є протиправними,
підстав для задоволення позову немає.
Звернення до суду є способом захисту
порушених суб'єктивних прав, а не
способом відновлення законності та
правопорядку у публічних
правовідносинах.

У даному випадку, відсутні правові
підстави для висновку про порушення
прав позивача у сфері
публічно-правових відносин з боку
Державної фінансової інспекції.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Інекон-Сервіс» було
укладено договір від 10.12.10р. № 4,
предметом якого є придбання Замовником
у Виконавця майнових прав на квартири
для інвалідів ВВВ на умовах пайової
участі у житлових будинках на вул.
Леніна, 47-59 (блок А) в Дарницькому районі
м. Києва, 5 квартир, загальною площею 259,32
кв. м. Плановий термін введення в
експлуатацію об'єктів будівництва -1
квартал 2011 року.

Згідно договору оплата об'єктів
нерухомості здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету у 2010 році за
КПК 2 751 300, в сумі 2 071 966,80 грн. та за
рахунок коштів цільового фонду
міського бюджету за КФК 240900, в сумі 142
626,0 грн., на підставі актів приймання
передачі майнових прав на квартири,
наданих Виконавцем за проектною площею
тієї кількості квартир, що відповідає
загальній площі квартир, яка
фінансується Замовником. Вартість
Об'єкта нерухомості за умовами цього
договору складає 2 214 592,80 грн., в тому
числі ПДВ - 369 098,8 грн.

За умовами договору, Виконавець
зобов'язаний виконати передбачені
договором роботи відповідно до
затвердженої в установленому порядку
проектно-кошторисної документації та
забезпечити введення житлового
будинку на вул. Леніна, 47-59 (блок А) в
експлуатацію у встановлений термін.

Згідно п. 5.3 договору, за несвоєчасне
введення житлового будинку на вул.
Леніна, 47-59 (блок А) в експлуатацію та
передачу об'єктів нерухомості за
відповідним актом, більш ніж на три
місяці, Виконавець сплачує Замовнику
штраф у розмірі 0,05% від вартості
об'єктів нерухомості, визначених в п. 1.4
договору, за кожен день прострочення.

Як встановлено ревізією, станом на 01
вересня 2013 року житловий будинок по
вул. Леніна, 47-59 (блок А) в Дарницькому
районі м. Києва не введено в
експлуатацію, при тому, що плановий
термін введення в експлуатацію
об'єктів будівництва - 1 квартал 2011 року.
Тобто, термін здачі в експлуатацію
об'єкта будівництва прострочено на 29
місяців.

Окрім того, ревізією встановлено, що
відповідно до умов договору, позивачем
не нараховувались штрафні санкції
внаслідок неналежного виконання
договірних зобов'язань.

Листом від 27.01.14р. №056/911-195 позивач
повідомив Держфінінспекцію в м. Києві
про виконання вимоги шляхом надіслання
на адресу ТОВ «Інекон-Сервіс»
претензії.

Претензія позивача ТОВ «Інекон-Сервіс»
була відхилена на підставі п.4 ст.3
Закону України «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» (нарахування та виплата
забудовником штрафних санкцій,
передбачених договорами та стягнення
коштів, передбачених ст.625 Цивільного
кодексу України, на строк дії цієї
статті не здійснюється). Строк дії ст.3
встановлено до 01 січня 2013 року.

Таким чином, позивач, частково виконав
п 2 вимоги відповідача шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи по стягненню з ТОВ
«Інекон-Сервіс» штрафних санкцій за
несвоєчасне введення в експлуатацію
об'єкта будівництва. Вирішення ж
питання щодо звернення до суду з
позовом про стягнення коштів є
прерогативою, а не обов'язком позивача.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.10.14р. у справі №826/10196/14 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.10.14р. у справі №826/10196/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 27.11.2014р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.