Справа № 806/7890/13-а
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/7890/13-a

час прийняття: 12 год. 25 хв.
категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Карплюк А. І.,

за участю позивача,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови (ВП №23490694) від 29.08.2013 р. в
частині,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в
якому просить визнати неправомірними
дії Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції в частині
винесення постанови (ВП №23490694) від
29.08.2013р. про виведення в окреме
виконавче провадження постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 773,00 грн. В обґрунтування
позову зазначає, що вказані дії є
неправомірними та такими, що порушують
норми закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18.11.2014 року
поновлено пропущений строк звернення
до суду.

Крім цього в матеріалах справи наявна
заява позивача про заміну відповідача
у справі, а саме: головного державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції на Богунський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції.

Протокольною ухвалою в судовому
засіданні заяву позивача задоволено.

Позивач та представник позивача
просили позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача до суду не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином. Причини неявки до суду
не повідомив.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення позивача, представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що на підставі
виконавчого напису № 4381 від 22.11.2010 року,
виданого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, старшим державним
виконавцем Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 23490694 від 22.12.2010 року, щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі
7730,00 грн (а.с. 16). У подальшому Богунським
районним судом м. Житомира 18.09.2012 року у
справі № 2-1277/12 було
винесено ухвалу про затвердження
мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
відповідно до якої ОСОБА_4 відмовилась
від виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_2 7730,00 грн за
виконавчим написом, вчиненим приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
(а.с. 24-25). Зазначена ухвала суду була
подана ОСОБА_2 до Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.08.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
відповідача із заявою про те, що
виконання виконавчого напису від 22.11.2010
року є неможливим з огляду на існування
ухвали Богунського районного суду від
18.09.2012 року, якою визнано мирову угоду
між стягувачем і боржником (а.с. 26).

Постановою про закінчення виконавчого
провадження ВП № 23490694 від 29.08.2013 року
головним державним виконавцем
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції виведено в
окреме виконавче провадження
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 773,00 грн (а.с. 44).

Судом, при перевірці юридичної та
фактичної обґрунтованості обставин та
мотивів, покладених суб'єктом владних
повноважень в основу оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №23490694 від 29.08.2013 року в
частині виведення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення
виконавчого збору в сумі 773,00 грн на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (
далі - Закон, в редакції, чинні на момент
виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ст. 2 Закону,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"

За приписами ч.1 ст. 6 Закону, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання (ст. 7 Закону).

Статтею 8 Закону встановлено, що
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Як вбачається із
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 23490694,
ОСОБА_2 є боржником за вказаним
виконавчим провадженням.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 28 Закону визначає, що у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 Закону встановлено,
що виконавче провадження підлягає
закінченню, зокрема, у разі визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

Пунктом 3.7.4." Інструкції з організації
примусового виконання рішень",
затвердженої Наказом Мінюст від 02.04.2012,
№ 512/5, визначено, що у разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру,
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9,
11 - 13 частини першої статті 49 Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець у постанові про
закінчення виконавчого провадження
(повернення виконавчого документа)
зазначає про виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
провадження та не пізніше наступного
робочого дня після завершення такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься клопотання Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, з якого вбачається, що 13.05.2013
року державним виконавцем Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 773,00 грн (а.с. 42) тоді як постанова
про відкриття виконавчого провадження
датована 22.12.2010 року (а.с. 16), а постанова
про закінчення виконавчого
провадження від 29.08.2013 року (а.с. 44).

Отже, враховуючи той факт, що 29.08.2013 року
постановою головного державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції було закінчено виконавче
провадження ВП № 23490694 та виведено в
окреме виконавче провадження
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 773,00 грн, є
грубим порушення вимог Закону України
"Про виконавче провадження" з огляду на
те, що в нормі закону чітко визначено,
що постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю (ч. 3 ст. 28 Закону),
суд приходить до висновку про
протиправність в зазначених діях
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції.

За приписами ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в даному випадку, в
порядку виконання обов'язку
передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідачем не доведено законності та
обґрунтованості спірного рішення, у
зв'язку з чим та виходячи з положень п.1
ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов
слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції в частині
винесення постанови
(ВП №23490694) від 29.08.2013 р. про
виведення в окреме виконавче
провадження постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
773,00 грн та скасувати її.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В.
Лавренчук