overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1962/11
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1962/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції головного
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови АІ № 334554 від 01 березня 2011 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за перевищення швидкості руху.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою АІ № 334554 від 01 березня 2011 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що швидкість руху транспортного засобу порушника установлена на підставі даних приладу «Беркут»№ 0801080, що не має функції фіксації автомобіля порушника.
При цьому позивач наполягає, що дані з приладу фіксації скорості руху не його, а зняті інспектором ДПС з іншої автомашини, що проїжджала перед ним. В свою чергу, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів того, що швидкість руху, зафіксована приладом «Беркут»№ 0801080 є швидкістю саме цього порушника, а не іншого.

За такого оскаржувана постанова не може залишатись у силі.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП виключає провадження в адміністративній справі. Після скасування постанови провадження у справі слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АІ № 334554 від 01 березня 2011 року Управління Державної автомобільної інспекції головного
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Київській області - скасувати, а адміністративну справу
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 560/2020/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/2020/14-а
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА про зобов'язання до нарахування та виплати допомоги у розмірі, передбаченому ст. 37
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення
Дубровицької РДА та просить визнати дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА неправомірними та зобов'язати перерахувати їй допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва відповідно до вимог ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 40 % мінімальної заробітної плати, який визначається виходячи із Законів України про
Державний бюджет України на відповідний рік, ст.2 Закону України
"Про встановлення прожиткового мінімуму та мінамальної заробітної плати" з урахуванням фактично виплачених коштів починаючи з дня, що на шість місяців передує її зверненню до адміністративного суду.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання даної позовної заяви.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що провадження в даній справі ще не відкрито, матеріали позову слід повернути позивачці.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА про зобов'язання до нарахування та виплати допомоги у розмірі, передбаченому ст. 37
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 560/2023/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/2023/14-а
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В.,, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі про зобов'язання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі та просить визнати протиправними дії протиправними та зобов'язати його провести перерахунок призначених виплат, згідно із ст.6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", виходячи із розміру 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до норми ст.28
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і виплати йому недоплачених, як дитині війни, сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2007, 2008, 2009, 2010 роки і січень, лютий, березень, квітень, травень, червень та липень місяці 2011 року і до набрання постановою суду законної сили.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання даної позовної заяви.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що провадження в даній справі ще не відкрито, матеріали позову слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі про зобов'язання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 2-а-1882/11
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1882/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ВЕ1 № 084664 від 16 лютого 2011 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за ненадання дороги пішоходу на переході.

У судове засідання позивач не з’явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, причини не явки суджу не відомі.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою ВЕ1 № 084664 від 16 лютого 2011 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що 16 лютого 2011 року близько 13 години 31 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Тойота камрі, номерний знак
НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу на переході.

Таке порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, ст. 288
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Постанову ВЕ1 № 084664 від 16 лютого 2011 року
Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у
Миколаївській області –змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 555/2682/14-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2682/14-а
Номер провадження 2-а/555/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 грудня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши по справі № 555/2682/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 - го взводу роти з ОСП полку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві
ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративном позовом до інспектора ДПС 2 - го взводу роти з ОСП полку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві
ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач звернувся із вимогою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, так як копію постанови, винесеної відповідачем отримав 30.10.2014 року.

Суд вважає дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 - го взводу роти з ОСП полку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві
ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Провести судове засідання о 09:30 15.12.2014 в приміщенні Березнівського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідач зобов'язаний надати до 15.12.2014 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись в складі головуючого судді Старовецької Ю. В. при секретарі
Середі Л. А.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Справа № 2-а-1983/11
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1983/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ВТ1 № 033083 від 14 лютого 2011 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за здійснення руху проти загального потоку транспорту.

У судове засідання позивач не з’явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою ВТ1 № 033083 від 14 лютого 2011 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що 14 лютого 2011 року о 02 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3221 3224, номерний знак НОМЕР_1, здійснив руху проти загального потоку транспорту.

Таке порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, ст. 288
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Постанову ВТ1 № 033083 від 14 лютого 2011 року
Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у Херсонській області –змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 562/3327/14-а
Суддя: Плевако О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3327/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01.12.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ДАІ Могилів - Подільського
РВ УМВС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Могилів -
Подільського РВ УМВС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів
Рівненської області, вул.Незалежності,10) на 15:00 год. 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1423/11912/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2012 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просила про скасування постанови ВЕ1 № 011781 від 18 квітня 2012 року, якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за ненадання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою ВЕ1 № 011781 від 18 квітня 2012 року позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи та пояснень учасника процесу слідує, що під час проїзду перехрестя потерпілий пішохід знаходився на достатній відстані від транспортного засобу позивача, а відтак суттєвих перешкод у його русі позивач не спричинила.

Таке порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Постанову ВЕ1 № 011781 від 18 квітня 2012 року
Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у
Миколаївській області –змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 1423/18040/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АО1 №057318 від 16.10.12 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови АО1 №057318 від 16.10.12 р..

Призначити судове засідання на 25.03.2013 року на 10:30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1423/17960/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 №029739 від 29.02.12 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 №029739 від 29.02.12 р..

Призначити судове засідання на 25.03.2013 року на 10:15 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1423/18048/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови АН1
№171838 від 18.09.10 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автоінспекції
ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови АН1 №171838 від 18.09.10 р..

Призначити судове засідання на 28.01.2013 року на 14:50 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.