Справа № 2-а-2361/11
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м. Києві КП "Шляхово-експлутаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них"
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > Кирилюк Ірина Володимирівна
Справа № 2-а-2361/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючий - суддя < введіть
прізвище судді > Кирилюк І. В. ,

при секретарі - Чернякова І.
В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

представника третьої особи: Воловика
М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м. Києві та Начальника ВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Зарудного Миколи Івановича,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Комунальне підприємство
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Солом'янського
району м. Києва», про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві
(далі - відповідач-1, Управління ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві) та Начальника
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Зарудного Миколи Івановича
(далі - відповідач-2, Начальник ВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Зарудний М.І.), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Комунальне
підприємство «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Солом'янського району м. Києва» (далі -
третя особа, КП «ШЕУ Солом'янського
району м. Києва»), в якому просить
скасувати постанову ВС1 № 163354 від 24.11.2011
року, винесену відповідачем-2, відносно
позивача за ч. 1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення;
закрити провадження у справі у зв'язку
із відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях позивача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначає, що 23.11.2011 року на адресу КП
«ШЕУ Солом'янського району м. Києва»
надійшов припис державної
автомобільної інспекції № 315 від 23.11.2011
року щодо ліквідації просадки вибоїни
шляхового покриття на проїжджій
частині по вул.. Леніна, с. Жуляни, а
саме, навпроти школи б. 83, навпроти
дитячого закладу б. 155, будинки № 46, №№
40-41, 129-131, 155, а також перехрестя вул..
Леніна та вул.. Героїв Війни за підписом
Начальника сектору ОДР ВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Поліщука С.П. та
було надано строк для усунення
недоліків до 29.11.2011 року. До вказаного
припису додано акт комісійного
обстеження шляхового покриття
проїжджої частини по вул.. Леніна с.
Жуляни, складений з виїздом на місце,
проте підпис позивача на акті
відсутній та, крім того, вказаний акт
складено неналежно, що може свідчити
про те, що він був складений
заздалегідь без виїзду на місце. При
цьому, позивачеві було направлено
запрошення для розгляду порушень
правил дорожнього руху на 24.11.2011 року.
Позивач 24.11.2011 року на запрошення не
з'явився, проте 24.11.2011 року Начальником
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Зарудним М.І. винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення відносно позивача,
згідно якої останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у виді штрафу.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03.01.2012 року відкрито
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м. Києві та Начальника
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Зарудного Миколи Івановича,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Комунальне підприємство
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Солом'янського
району м. Києва», про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
продовжено розгляд адміністративної
справи на п'ять днів та справу
призначено до судового розгляду на
14.01.2012 року.

В судове засідання з'явились позивач та
представник третьої особи.

Представник відповідача-1 (суб'єкта
владних повноважень) та відповідач-2 -
суб'єкт владних повноважень, в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи в порядку ст.ст. 35, 38
Кодексу адміністративного судочинства
України, повідомлені належним чином,
причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд визнав за
можливе провести розгляд справи у
відсутність представника відповідача-1
та відповідача-2, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні позивач та
представник третьої особи підтримали
позовні вимоги з викладених в позовній
заяві підстав та просили їх
задовольнити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника третьої особи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 23.11.2011 року,
відповідно до ст. 11 Закону України «Про
міліцію», Начальником сектору ОДР ВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітаном міліції Поліщуком С.П.
винесено припис № 315 Начальнику КП «ШЕУ
Солом'янського району м. Києва» ОСОБА_2
та Головному інженеру КП «ШЕУ
Солом'янського району м. Києва» ОСОБА_1
щодо ліквідації просадки вибоїни
шляхового покриття на проїжджій
частині по вул.. Леніна, с. Жуляни, а
саме, навпроти школи б. 83, навпроти
дитячого закладу б. 155, будинки № 46, №№
40-41, 129-131, 155, а також перехрестя вул..
Леніна та вул.. Героїв Війни. Вказаним
приписом встановлено термін для
виконання до 29.11.2011 року.

Припис одержано ОСОБА_1 23.11.2011 року, про
що свідчить підпис останнього.

Крім того Начальником ВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Зарудним М.І. адресовано ОСОБА_1
запрошення на 24.11.2011 року для розгляду
вчиненого позивачем порушення правил
дорожнього руху.

У вказаний день позивач з'явився для
розгляду вчиненого порушення правил
дорожнього руху, однак Начальником
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Зарудним М.І. 24.11.2011 року було
винесено постанову ВС1 № 163354 від 24.11.2011
року відносно позивача, згідно якої
останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення у виді штрафу.

До постанови було додано акт
комісійного обстеження шляхового
покриття проїжджої частини по вул..
Леніна с. Жуляни в Солом'янському
районі, складений з виїздом на місце
23.11.2011 року.

Відповідно до ч. 2 п. 4.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009
року № 77, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р.
за № 374/16390, у разі складення протоколу
про адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 80, 81, 124-1,
частинами другою та третьою статті 126,
частиною третьою статті 127, статтями 128 -
129, 132-1, частиною шостою статті 133-1,
частинами першою - третьою статті 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, начальник або
заступник начальника
Державтоінспекції МВС, командир
окремого підрозділу
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС чи його
заступник виносить постанову в справі
про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно п. 4.5 вказаної Інструкції, при
складанні протоколу про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 139, 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, до нього може
додаватись акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі (додаток 6) з
відповідними замірами та схемою про:
пошкодження шляхів, залізничних
переїздів, інших шляхових споруд,
трамвайних колій чи технічних засобів
регулювання дорожнього руху;
самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху; перешкоду
для дорожнього руху, у тому числі
забруднення шляхового покриття;
пошкодження асфальтобетонного
покриття доріг унаслідок руху машин на
гусеничному ходу; умови та стан шляху,
які загрожують безпеці дорожнього
руху; порушення нормативів щодо
обладнання на дорогах місць проведення
ремонтних робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо; порушення або
невиконання правил на підприємствах, в
установах та організаціях під час
розроблення та виготовлення
транспортних засобів і деталей до них
або інших предметів їх додаткового
обладнання, під час проектування,
реконструкції та ремонту шляхів,
залізничних переїздів, інших шляхових
споруд.

Як вбачається з копії наданого акту
комісійного обстеження шляхового
покриття проїжджої частини по вул..
Леніна с. Жуляни в Солом'янському
районі, у ньому чітко не зазначено що
саме було виявлено під час виїзду на
місце, не наведено необхідні заміри.
Так, в акті зазначено «в ході
обстеження було виявлено: по вул..
Леніна навпроти будинку № … вибоїна на
проїжджій частині шириною …, глибиною
…, вулиця Леніна навпроти б. № 83 школа
№ 279;». Тобто, даний акт оформлений
неналежним чином. Крім того, в акті
відсутній підпис ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу, що припис
винесено 23.11.2011 року та у ньому вказано
термін його виконання до 29.11.2011 року.
Проте, до закінчення терміну на
усунення недоліків, на наступний день -
24.11.2011 року Начальником ВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Зарудним М.І. винесено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення у виді штрафу.

Частина 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Разом з тим, аналізуючи викладене, суд
вважає, що оскаржувана постанова ВС1 №
163354 від 24.11.2011 року, прийнята передчасно
до закінчення терміну виконання
припису, отже, є незаконною та підлягає
скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі - суб'єкти владних
повноважень, належних та допустимих
доказів в розумінні ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження правомірності своїх
дій та прийняття постанови ВС1 № 163354
від 24.11.2011 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ч. 1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, не
надали.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
скасувати постанову ВС1 № 163354 від 24.11.2011
року, винесену відповідачем-2, відносно
позивача за ч. 1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Разом з тим, ОСОБА_1 також просить
закрити провадження у справі у зв'язку
із відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Згідно п. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Відтак, вказані вимоги позивача про
закриття справи є неналежним способом
захисту, отже, не підлягають
задоволенню.

При цьому, суд роз'яснює, що процедура
закриття провадження у справі
передбачена Кодексом України про
адміністративні правопорушення, а
саме, ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
2, 11, 71, 74, 75, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

< Текст > Адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві та
Начальника ВДАІ Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Зарудного Миколи
Івановича, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Комунальне
підприємство «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Солом'янського району м. Києва», про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову ВС1 № 163354 від 24.11.2011 року,
винесену Начальником ВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Зарудним Миколою Івановичем,
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - скасувати.

В задоволені іншої частини позовних
вимог - відмовити. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
< введіть
прізвище судді > І. В. Кирилюк