Справа № 822/5008/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5008/14
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

26 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду В.В. Матущак,
розглянувши клопотання Товариство з
обмеженою відповідальністю "Речовий
ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року Товариством з
обмеженою відповідальністю "Речовий
ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить суд
зупинити дію наказу начальника
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 12.11.2014 №3469 "Про
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ "РР "ТД "Бартерсервіс".

В обґрунтування поданого клопотання
вказує, що 25.11.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
ДПІ у м. Хмельницькому про визнання
протиправним та скасування наказу
начальника ДПІ у м. Хмельницькому №3469
від 12.11.2014 "Про проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "РР "ТД "Бартерсервіс".

Зазначає, що відповідно до
оскаржуваного наказу, перевірка
призначена на 27.11.2014.

Враховуючи, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, позивач вважає, що
проведення документальної перевірки
завдасть істотної шкоди його правам,
свободам та інтересам до ухвалення
рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані докази, вважаю, що
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії наказу начальника
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 12.11.2014 №3469 "Про
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ "РР "ТД "Бартерсервіс"
слід задовольнити, враховуючи
наступне.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або якщо
захист прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
та Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06.03.2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративним судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ", при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України №2 від
06.03.2008 р. застосування судом таких
заходів забезпечення, які за змістом є
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову. Забезпеченням
позову у такий спосіб суди виходять за
межі підстав забезпечення позову, що є
неприпустимим.

Таким чином, заходи забезпечення
позову повинні відповідати критеріям
розумності, обґрунтованості і
адекватності, забезпечення
збалансованості інтересів учасників
спірних правовідносин, запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів учасників даного судового
процесу.

В обґрунтування необхідності
забезпечення позову позивач вказав на
те, що відповідно до оскаржуваного
наказу, перевірка призначена на 27.11.2014,
а тому є достатні та реальні підстави
вважати, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Отже, вважаю, що у разі невжиття заходів
забезпечення позову, може виникнути
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справ, яка полягатиме у зниженні
ефективності діяльності підприємства
у зв'язку з проведенням перевірки,
захист цих прав та інтересів стане не
можливим без вжиття таких заходів, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
заявлене клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії наказу начальника
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 12.11.2014 №3469 "Про
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ "РР "ТД "Бартерсервіс"
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задовольнити.

Зупинити дію наказу начальника
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 12.11.2014 №3469 "Про
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ "РР "ТД "Бартерсервіс" до
набрання законної сили судовим
рішенням по даній адміністративній
справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак