Справа № 810/4133/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59217/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Моторного
О.А. - головуючого,

Борисенко
І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

позивача - Оксимчук А.О.,

відповідача - Макаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013

у справі № 810/4133/13-а

за позовом Приватного підприємства "СБ
Мега-Секьюріті"

до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду 05.09.2013 у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013
скасовано постанову Київського
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 та прийнято нову постанову, якою
позовні вимоги задоволено: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 25.07.2012
№.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 та
залишити в силі постанову суду першої
інстанції.

Представником позивача через відділ
документального забезпечення було
подано заяву про визнання рішення
таким, що втратило законну силу та
закриття провадження по справі.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПП «СБ
Мега-Секьюріті» з питань дотримання
вимог чинного податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ
«Фірма «Асіа», ТОВ «Ю.О.Електронікс-1»
за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за
результатами якої складено акт від
31.05.2013 №315/22-1/32247106, в якому встановлено
порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого завищено податковий кредит з
податку на додану вартість на загальну
суму 2568742,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки,
відповідачем 25.07.2013 прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 3853113,00 грн., у
тому числі за основним платежем - 2568742,00
грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями - 1284371,00 грн.

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що формування
підприємством податкового кредиту з
ПДВ відбувалося за нікчемними
правочинами, а тому у задоволенні
позову необхідно відмовити.

Суд апеляційної інстанції не погодився
з наведеними висновками суду першої
інстанції, зазначивши, що господарські
операції між позивачем та
контрагентами мали реальний характер
та не були вчинені з метою, яка завідомо
суперечила інтересам держави і
суспільства. При цьому, факт оплати
послуг сторонами не заперечується.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає такі висновки судів
попередніх інстанцій передчасними та
такими, що зроблені без повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі.

Так, судами встановлено, що між
позивачем та його контрагентами: ТОВ
«Константа-Інкорпоройтед», ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ
«Фірма «Асіа» та ТОВ «Ю.О.Електронікс-1»
були укладені договори щодо надання
послуг по пошуку та підбору персоналу,
надання юридичних послуг,
інформаційно-консультаційних послуг,
надання рекламних послуг (проведення
рекламної кампанії) тощо, копії яких
наявні в матеріалах справи.

На виконання умов зазначених
договорів, контрагентами позивача були
виписані податкові накладні на
надання рекламних послуг, юридичних
послуг, інформаційно-консультаційних
послуг, послуг по пошуку та підбору
персоналу тощо.

Разом з тим, в ході перевірки
відповідачем не підтверджено
наявність надання послуг від ТОВ
«Константа-Інкорпоройтед», ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ
«Фірма «Асіа», ТОВ «Ю.О.Електронікс-1»,
що свідчить про те, що правочини
здійснено без мети настання реальних
наслідків.

З матеріалів справи встановлено, що
Бориспільською ОДПІ було отримано від
ДПІ у Солом'янському районі міста Києва
ДПС та ДПІ у Шевченківському районі
міста Києва ДПС Акти про неможливість
проведення зустрічних звірок
контрагентів позивача, за результатами
якого не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки.

До ДПІ у Солом'янському районі міста
Києва ДПС надано копію протоколу
допиту свідка - громадянки ОСОБА_6 -
засновника ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед», який було
проведено 29.08.2012 слідчим з ОВС СУ ДПС у
місті Києві Вітер В.О.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_6
дізналася про те, що є засновником ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» від
працівників податкової міліції.
Відношення до реєстрації даного
підприємства не мала. Будь-якої
фінансово-господарської діяльності не
здійснювала, жодних документів не
підписувала. Яким чином на її ім'я було
зареєстроване ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» їй не
відомо.

Також, до ДПІ у Солом'янському районі
міста Києва ДПС надано копію протоколу
допиту свідка - громадянина ОСОБА_8 -
засновника ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь», який було проведено
28.08.2012 року оперуповноваженим ДПІ у
Голосіївському районі міста Києва ДПС
лейтенантом податкової міліції
Шамраєм С.В.

Відповідно до вказаного протоколу
допиту громадянина ОСОБА_8, відношення
до фінансово-господарської діяльності
даного підприємства не має. Будь-якої
фінансово-господарської діяльності не
здійснював, жодних документів не
підписував. Зазначив, що ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь»
зареєстрував за грошову винагороду в
розмірі 200 доларів США у зв'язку із
скрутним фінансовим становищем тощо.

Крім того, надано копію постанови від
30.08.2012 про порушення кримінальної
справи, прийняття її до свого
провадження та об'єднання кримінальних
справ в одне провадження, згідно якої
встановлено, що за фактом повторного
вчинення невстановленими особами
фіктивного підприємництва, а саме
створення ТОВ «Комедійна фірма
«Горизонталь» та ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед», з метою
прикриття незаконної діяльності, за
ознаками злочину передбаченого
частиною 2 статті 205 Кримінального
кодексу України, слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА
у місті Києві порушено кримінальну
справу, яку об'єднано в одне
провадження з кримінальною справою №
70-00539.

Відповідно до наданих матеріалів
Слідчим управлінням ГУ МВС України в
місті Києві від 18.03.2012 № 12/2-2979, у жовтні
2011 року невстановлені особи
перереєстрували в органах державної
влади Шевченківського району міста
Києва на ім'я ОСОБА_10 ТОВ
«Ю.О.Електронікс-1» з метою незаконної
діяльності з надання суб'єктам
господарювання послуг по мінімізації
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по ПДВ. При чому, ОСОБА_10
категорично заперечував свою
причетність до такої діяльності та
підписання будь-яких документів на
посаді директора.

З наданих до перевірки первинних
бухгалтерських документів неможливо
встановити, яким чином були надані
вказані у договорах послуги, яка
доцільність та потреба у господарській
діяльності підприємства в таких
послугах, який той чи інших вид послуг
було надано і в якій кількості тощо.

Однак, судами попередніх інстанцій в
повному обсязі не було враховано
наведені вище обставини та не з'ясовано
характер та зміст спірних операцій з
надання послуг, не досліджено усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, наявність у
підприємства основних засобів та
трудових ресурсів, необхідних для
вчинення дій, що становлять зміст таких
операцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 223 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право: скасувати судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження.

Частиною першою статті 228 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд касаційної
інстанції скасовує судові рішення в
касаційному порядку і залишає позовну
заяву без розгляду або закриває
провадження у справі з підстав,
установлених статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі у разі, зокрема, ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Колегією суддів встановлено, що
ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 16.09.2014 по
справі №927/865/14 затверджено звіт та
ліквідаційний баланс Приватного
підприємства "СБ Мега-Секьюріті";
ліквідовано юридичну особу - Приватне
підприємство "СБ Мега-Секьюріті".

Згідно інформації з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 11.11.2014, у
вказаний реєстр внесено запис про
припинення юридичної особи -
Приватного підприємства "СБ
Мега-Секьюріті" (наведене підтверджене
відповідними документами).

Отже, ліквідація підприємства -
Приватного підприємства "СБ
Мега-Секьюріті", яке було позивачем у
даній справі, є підставою для закриття
провадження у справі.

За наведених обставин, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області слід задовольнити частково, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013
скасувати.

Керуючись ст. 221, п. 7 ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 228, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
задовольнити частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013
скасувати.

Провадження по справі № 810/4133/13-а
закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль

Суддя
О.А. Моторний