overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/23060/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а-924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виборчої дільниці № 800890 територіального виборчого округу № 221 м. Києва про включення до списку виборців.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст адміністративного позову та додані до нього документи дали підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104-106, 122 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виборчої дільниці № 800890 територіального виборчого округу
№ 221 м. Києва про включення до списку виборців до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2014 року на 11 год. 05 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 27.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/23062/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а-926/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виборчої дільниці № 800835 територіального виборчого округу № 221 м. Києва про включення до списку виборців.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст адміністративного позову та додані до нього документи дали підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104-106, 122 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за адміністративним позовом позов ОСОБА_2 до Виборчої дільниці № 800835 територіального виборчого округу № 221 м. Києва про включення до списку виборців до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 27.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/23067/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а-931/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виборчої дільниці № 800948 територіального виборчого округу № 222 м. Києва про включення до списку виборців.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст адміністративного позову та додані до нього документи дали підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104-106, 122 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за адміністративним позовом позов ОСОБА_2 до Виборчої дільниці № 800948 територіального виборчого округу № 222 м. Києва про включення до списку виборців до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2014 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 27.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/23610/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/956/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106
КАС України в справі за адміністратитвним позовом ОСОБА_2 до
Старшого інспектора СОМДТП ВДАІ
Подільськога РУ Руденка Романа
Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Старшого інспектора СОМДТП ВДАІ
Подільськога РУ Руденка Романа
Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 03 грудня 2014 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 200/19031/14-а
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1
Бібінюр Хасянівни до Управління
Державної Казначейської Служби
України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська "Про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом ОСОБА_1 звернулася до
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, як адміністративного суду, у відповідності до ст.19 КАС України, про що свідчить зокрема квитанція про сплату судового збору у розмірі 73грн.08коп., тобто у розмірі, передбаченому Законом "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру до адміністративного суду.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки він не підлягає розгляду у вказаному суді.

Так відповідно до ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із вказаної позовної заяви вбачається, що спір у позивача виник із суб’єктом владних повноважень – Управлінням
Державної Казначейської Служби
України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тобто державним органом. А такий спір, у відповідності до ч.2 ст.18 КАС України, підсудний окружним адміністративним судам.

На підставі наведеного, керуючись ст.108 ч.2 п.6 КАС України, -

У Х В
А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
Бібінюр Хасянівни до Управління
Державної Казначейської Служби
України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська "Про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 200/19012/14-а
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 листопада 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради, виконкому Дніпропетровської міськради та КП "Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міськради" "Про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання ухилитися від виконання певних дій", -
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, хоча в заяві (додатках) зазначається, що такий додається.
Також із позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги стосуються виконкому
Дніпропетровської міськради та КП
"Адміністративно-технічне управління
Дніпропетровської міськради", хоча позов подано також і до
Дніпропетровської міськради, обгрунтування чому не приведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -
Адміністративну позовну заяву ФОП
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, виконкому Дніпропетровської міськради та КП "Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міськради" "Про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання ухилитися від виконання певних дій" - залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.
У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2649/11
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2649/11
Провадження № 6-а/211/162/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно ст. 41
КАС України, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що 26.09.2011 року отримав виконавчий лист строк пред’явлення якого сплинув, в зв’язку з тим, що за даних обставин виконання виконавчого листа не можливе, заявник просить поновити йому строк для пред'явлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши всі докази встановив, що 16 серпня 2011 року
Довгинцівський районний суду м.
Кривого Рогу розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління працы та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районої м.
Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Отримавши виконавчий лист 26.09.2011 року в
Довгинцівському районному суді м.
Кривого Рогу, заявник не може пред*явити до виконання даний виконавчий лист так , як строк його пред’явлення вже сплинув, тому просить суд поновити йому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 261 Поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання:

1.Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що заявником у своїй заяві наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання – підлягає задоволенню.

Керуючись ст.261 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа № 2а-2649/11 року від 16.08.2011 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 210/5642/14-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5642/14-а
Провадження № 2-а/210/183/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов
Дніпропетровської митниці до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.08.2014 №ВП42259540, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 17.10.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 18.11.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання ухвали суду 03.11.2014 року. З урахуванням наданого строку, в тому числі згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1
Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення, станом на 01.12.2014 року на адресу суду жодних заяв від заявника про наміри усунути недоліки не надходило, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не надавав.

Тому на підставі ст. 108 ч. 3 КАС України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Дніпропетровської митниці до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.08.2014 №ВП42259540 – вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/6960/14-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6960/14-а
Провадження № 2-а/211/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1А, розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Дніпропетровській області,
Управління Пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Дніпропетровській області,
Управління Пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов’язання вчинити дії відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Вважаю, що не має потреби у проведенні попереднього судового засідання, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні № 21 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу о 15 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, в строк до 29 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов та докази, які у нього є.

Роз’яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з моменту її отримання через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу в частині визначення підсудності.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 175/5163/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/5163/14-а
Провадження № 2-а/175/132/14
У Х В А Л А

27.11.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

27.11.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та визнання незаконним та скасування рішення.

Вимоги ст. 105, 106 КАС України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 53 КАС України, судя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 22.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження в справі сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС
України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з усіма доданими до заяви матеріалами.

Відповідач, до початку розгляду справи по суті, у разі заперечення проти позову, зобов'язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 211/5854/13-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5854/13-а
Провадження № 2-а/211/10/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ст. 41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у
Дніпропетровській області, першого заступника Головного державного інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у
Дніпропетровській області, першого заступника Головного державного інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження в адміністративній справі зупинено до набрання чинності рішенням у адміністративній справі №804/13480/13-а за адміністративним позовом ДП
«Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно – монтажне експлуатаційне управління» до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, яка знаходиться у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративним судом.

На адресу суду Криворізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері В.Дарудою надані належним чином завірені копії документів, які були підставою для зупинення провадження.

Частиною 5 ст. 156 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у
Дніпропетровській області, першого заступника Головного державного інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала про поновлення провадження по справі окремо не оскаржується.

Суддя

Рибаєв О. А