Справа № 208/2491/14 (2-а/208/106/14)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. справа № 208/2491/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

на постанову Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11
червня 2014 року в адміністративній
справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла
апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області на
постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11
червня 2014 року в адміністративній
справі № 208/2491/14.

При перевірці апеляційної скарги
суддею встановлено, що скаргу подано з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 2 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 11 червня 2014 року
судом першої інстанції винесено
постанову, апеляційна скарга на яку
подана 17 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив,
що копію постанови суду першої
інстанції було отримано 10.10.2014, на
підтвердження чого надав копію
постанови Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11
червня 2014 року зі штемпелем вхідної
кореспонденції УПФУ за № 2089/36 від
10.10.2014.

Проте суддя зазначає, що належним
доказом підтвердження дати отримання
копії рішення суду є відбиток штампу на
конверті з відповідним поштовим
відправленням, а не реєстраційний
штамп на копії постанови, який
відображає лише дату реєстрації
вхідної кореспонденції.

Зазначені обставини унеможливлюють
вирішення суддею питання про відкриття
апеляційного провадження у справі, а
тому згідно з частиною 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України вона підлягає залишенню без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області на
постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11
червня 2014 року в адміністративній
справі № 208/2491/14 за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів
з моменту отримання ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
подати до суду належні докази, які
підтверджують дату отримання копії
постанови суду першої інстанції - 10.10.2014
або подати клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження із
зазначенням поважності причин
пропуску строку апеляційного
оскарження з підтвердженням таких
обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Суддя
О.В.
Головко