Справа № 822/2880/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2880/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

18 листопада 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Литвинюку С.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: Дем'янова
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 26
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - товариство з обмеженою
відповідальністю - СТУДІЯ "АС-РЕКОРД",
про визнання дій протиправними,
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_4
звернулись до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - товариство з обмеженою
відповідальністю - СТУДІЯ "АС-РЕКОРД"
про визнання дій протиправними,
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №ХМ
94 на двоповерхове приміщення з
надбудовою двох поверхів та
мансардного приміщення.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 як позивач та представник за
довіреністю ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримала вимоги
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіславши заяву
про заміну відповідача на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України та у зв'язку з цим перенесення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Згідно з ч. 2 ст. 33
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 17
листопада 2011 року запис про державну
реєстрацію припинення інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області не
внесено.

Враховуючи, що станом на час розгляду
та вирішення апеляційної скарги
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області не припинена,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для заміни
відповідача у справі.

Колегія суддів за вказаних вище
обставин також відхилила клопотання
про відкладення апеляційного розгляду
справи, оскільки відповідачем не
наведено обґрунтованих підстав
неможливості направити свого
представника в судове засідання
апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року витребувано в інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
відомості про усунення порушень умов
будівництва за 2012-2014 роки, в тому числі
матеріали проведення перевірок об'єкту
будівництва товариства з обмеженою
відповідальністю - СТУДІЯ "АС-РЕКОРД",
зокрема: наказів, направлень на
проведення перевірок, актів перевірок,
наслідків проведення перевірок;
листування інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області з товариством з
обмеженою відповідальністю - СТУДІЯ
"АС-РЕКОРД" щодо надання дозволу на
продовження будівельних робіт на
об'єкті будівництва товариства з
обмеженою відповідальністю - СТУДІЯ
"АС-РЕКОРД".

Листом №7/22/29 від 17 листопада 2014 року
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області повідомила суд
про те, що виконати вимоги ухвали суду
від 14 жовтня 2014 року не має можливості у
зв'язку з ліквідацією інспекції.

У зв'язку з ненаданням відповідачем
витребуваних доказів, апеляційний суд
здійснює розгляд справи за наявними в
матеріалах справи доказами згідно з ч. 6
ст. 71 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що позивачі відповідно до
умов договору про поділ в натурі
нерухомого майна від 09.12.2011 року є
власниками нежитлових приміщень,
розташованих в будівлі, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

Користування земельною ділянкою, на
якій знаходиться дана будівля,
здійснюється на підставі державного
акту про право власності на земельну
ділянку серії ЯБ № 111818 від 02.06.2005 року, а
також договору оренди землі № 00193
від 08.12.2011 року, укладеного на підставі
рішення Хмельницької міської ради № 32
від 15.06.2011 року.

Власником сусідньої будівлі,
розташованої по вул. Грушевського, 62/1 у
м. Хмельницькому, є ТОВ Студія
"АС-РЕКОРД", яке відповідно до
Містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки № 94 від 23.06.2011 року,
виданих Департаментом архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради, проводило
реконструкцію належної йому
двоповерхової будівлі з надбудовою
двох поверхів та мансардного
приміщення.

31.01.2012 року відповідачем зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт № ХМ 8 на
вказану будівлю, замовником якого є ТОВ
Студія "АС-РЕКОРД" (том 1, а. с. 102-104).

09.12.2013 року відповідачем зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації № ХМ 94 на зазначений
об'єкт (том 1, а. с. 132-137).

Не погодившись з діями відповідача по
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації позивачі
звернулись з адміністративним позовом
до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації № ХМ 94 подана та
оформлена відповідно до вимог чинного
законодавства, відповідачем здійснено
реєстрацію даної декларації в зв'язку з
відсутністю підстав для її повернення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

П. 9 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
461, визначено, що на об'єкті повинні бути
виконані всі передбачені проектною
документацією згідно із державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами роботи, а також змонтоване і
випробуване обладнання.

Відповідно до п. 20, 21 Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

З аналізу вказаних норм слідує, що
підставами для повернення декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
є її подання чи оформлення з порушенням
установлених вимог. Інших підстав для
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації чинним
законодавством не передбачено.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації міститься в
додатку 1 до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи,
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області при перевірці
даних декларації не було виявлено
порушень вимог щодо її заповнення,
тобто декларація про готовність
об'єкта до експлуатації № ХМ 94
подана та оформлена відповідно до
вимог чинного законодавства.

Крім того, судом апеляційної інстанції
при дослідженні декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
встановлено, що остання оформлена
згідно з формою, встановленою в додатку
1 до Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.
Інформація, вказана замовником в
спірній декларації, відповідає даним,
задекларованим в декларації про
початок виконання будівельних робіт
№ХМ 8.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що у відповідача були відсутні
підстави для повернення декларації про
готовність об'єкта до експлуатації на
доопрацювання, а тому підстав для
визнання його дій протиправними та
скасування у зв'язку з цим реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації не вбачається.

Під час проведення будівництва
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області та управлінням
держтехногенбезпеки у Хмельницькій
області (копії матеріалів перевірок
знаходяться в матеріалах справи), було
виявлено ряд порушень товариством з
обмеженою відповідальністю - СТУДІЯ
"АС-РЕКОРД" вимог містобудівного
законодавства, вимог ДБН та правил
пожежної безпеки, за допущення яких
товариство притягувалось до
відповідальності.

Позивачі в своєму адміністративному
позові посилаються на матеріали
вказаних перевірок та вважають, що
порушення, виявлені під час їх
проведення, є підставою для скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Оцінюючи доводи позивачів про
протиправність дій відповідача щодо
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, колегія суддів
вважає, що, враховуючи заявлені позовні
вимоги, встановлення дотримання
відповідачем порядку притягнення до
відповідальності замовника робіт не
відноситься до предмету спору,
оскільки порядок реєстрації
декларації вимагає дотримання вимог
щодо повноти її оформлення, порушення
чого судом не встановлено.

Згідно з довідкою управління по
контролю за будівництвом у
Центральному регіоні інспекції
Держархбудконтролю у Хмельницькій
області від 07 жовтня 2014 року, складеною
на наслідками проведеної перевірки
додержання вимог містобудівного
законодавства в ході реконструкції
двоповерхового приміщення з
надбудовою двох поверхів і мансардного
приміщення по вул. Грушевського, 62/1 у м.
Хмельницькому, встановлено
невідповідність будівельних робіт
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та вимогам ДБН (том 2, а. с.
108).

При цьому, будь-яких обов'язкових для
виконання актів індивідуальної дії
відносно замовника будівництва не
виносилось.

В подальшому виявлені під час
проведення зазначеної перевірки
порушення стали підставою для внесення
заступником прокурора Хмельницької
області подання про усунення
начальником інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області порушень
законодавства, причин та умов, що їм
сприяли (том 2, а. с. 106-107).

Невідповідність об'єкта реконструкції
проектній документації на будівництво
такого об'єкта та вимогам будівельних
норм, державних стандартів і правил
відповідно до положень ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" є підставою для відмови у
видачі сертифіката (прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до IV і V категорій
складності). Стосовно об'єктів ІІІ
категорії складності, яким є
реконструкція належної третій особі
будівлі, таких підстав для повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
не визначено.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання позивачів
на п. 29 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 29 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів у разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Вказана норма підлягає застосуванню у
випадку, якщо наведені у
зареєстрованій декларації дані дають
підстави вважати об'єкт самочинним
будівництвом. У даному випадку
здійснення реконструкції належної
третій особі будівлі здійснювалось
відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт №ХМ
8, проектної документації,
затвердженої наказом №07 від 12 січня 2012
року, тобто підстави вважати
реконструкцію будівлі самочинним
будівництвом відсутні.

Надаючи оцінку доводам апеляційної
скарги про те, що недотримання норм
законодавства у сфері містобудівної
діяльності суміжного будівництва
третьою особою ТОВ "Студія "АС-РЕКОРД"
має негативний вплив на належну
позивачам будівлю, колегія суддів
зазначає, що у випадку, якщо діями
третьої особи під час здійснення
реконструкції будівлі нанесена шкода
майну позивачів, вони не позбавлені
можливості звернутись до суду в
порядку цивільного судочинства про
відшкодування нанесеної шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - товариство обмеженою
відповідальністю - СТУДІЯ "АС-РЕКОРД",
про визнання дій протиправними,
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації -
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 листопада 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.