Справа № 806/4224/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4224/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участі секретаря Барібан А.І.,

за участі представника позивача
Віценка А.Г.,

за участі представника відповідача
Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фермерського господарства
"Аграрні технології" до Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом та просить, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог (а.с.1-2, т.2),
визнати протиправними дії
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
фермерського господарства "Аграрні
технології" з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року, за
результатами якої складено акт №
000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014 року; визнати
протиправними дії Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області по
оформленню результатів документальної
позапланової невиїзної перевірки,
внаслідок чого складено акт №
000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014 року "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фермерського господарства "Аграрні
технології", код за з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період з 01.03.2014 по
31.03.2014 року"; визнати протиправними дії
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення коригування та
внесення змін до бази "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов"язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
інформаційної системи "Податковий
блок" показників податкового
зобов"язання та податкового кредиту на
підставі акту перевірки №
000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014 року;
зобов"язати Андрушівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити у базі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов"язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
інформаційної системи "Податковий
блок" показники податкових зобов"язань
та податкового кредиту, що були
відкориговані на підставі акту
перевірки № 000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що за результатами
позапланової невиїзної перевірки
фермерського господарства "Аграрні
технології" було складено акт №
000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014 року, яким
встановлено: відсутність об'єктів
оподаткування при формуванні
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
березень 2014 року, а саме земельних площ
у користуванні господарства, та не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій. Однак, дії по
проведенню перевірки і складенню акту
є незаконними, оскільки правових
підстав для її проведення в порядку
п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ не було: на запит
податкового органу надано відповідні
пояснення та документальні
підтвердження. Висновки акту про
нереальність господарських операцій з
контрагентами з мотивів відсутності
об'єкту оподаткування (землі) є
безпідставними з огляду на те, що
земельні ділянки, які перебувають у
користуванні фермерського
господарства орендовані ОСОБА_3, який є
його єдиним засновником, та в
подальшому передані фермерському
господарству, а тому земля
використовується правомірно. Крім
того, Андрушівською ОДПІ незаконно
внесено зміни до інформаційних баз на
підставі акту перевірки шляхом зміни
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкового зобов'язання. Враховуючи,
що таке коригування фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
відтак впливає на майнові інтереси
господарства, та воно здійснено без
відповідного владного рішення, на
підставі якого і можуть вноситись такі
коригування, необхідно зобов'язати
податковий орган відновити показники
податкової звітності, які були
відображені в електронній
інформаційній базі до перевірки.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
підстав, зазначених у позові, просив
його задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позову з підстав,
зазначених у письмовому запереченні
(а.с.117-118, т.1).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до наступного
висновку.

Встановлено, що 04.06.2014 року за вих. №
903/7/22-01 та 26.06.2014 року за вих. № 1015/7/15-01
Андрушівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області у відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1
ст.20 та на підставі пп.1 пп.2 пп.3 п.73.3. ст.73
Податкового кодексу України було
направлено письмові запити до ФГ
"Аграрні технології" про надання
інформації та її документального
підтвердження з метою з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях по податку на
додану вартість за лютий та березень 2014
року (а.с.24, 29-30 т.1), на що останнім було
надано відповідні пояснення та
документи (а.с.25-28, 31-34 т.1).

В період з 15.07.2014 по 21.07.2014 року, на
підставі наказу № 287 від 14.07.2014 року,
Андрушівською ОДПІ було проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку ФГ "Аграрні технології" з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.03.2014 по
31.03.2014 року та складено акт №
000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014 року (а.с.12-19 т.1).

Щодо позовних вимог визнати
протиправними дії Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
фермерського господарства "Аграрні
технології" з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1, пп.75.1.2 ПКУ,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється у порядку,
передбаченому статтею 79 цього Кодексу
(п.78.5 ПКУ).

Відповідно до умов п.79.1, п.79.2 ст.79 ПКУ,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, обов'язковою умовою
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки є
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення за
наявності обставин і підстав для
проведення такої перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач не оскаржував наказ про
проведення перевірки, а відтак
погодився з її проведенням.

Також суд вказує на те, що наказ про
перевірку як і дії по її проведенню вже
були реалізовані, та постфактум для
позивача не несуть жодних юридичних
наслідків, останні ж настають в зв'язку
із прийняттям контролюючим органом
відповідних владних рішень, які можуть
потягнути за собою зміни як в майновому
так і в правовому статусі позивача, а
тому саме такі дії або рішення
підлягають оскарженню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до перерахованих норм податкового
кодексу, контролюючий орган наділений
відповідними повноваженнями на
проведення перевірки і має право ці
повноваження реалізувати.

Отже, вимога позивача визнати
неправомірними дії Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки фермерського
господарства "Аграрні технології"
задоволенню не підлягає.

Що стосується неправомірності дій по
оформленню результатів перевірки
актом, суд вказує на те, що відповідно
до п.86.1 ПКУ, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Отже, оформлення результатів
перевірок актом (довідкою) - є
імперативним обов'язком, встановленим
для контролюючого органу, а тому вимога
позивача в цій частині є
необґрунтованою.

Крім того, згідно ст.3 наказу ДПА "Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства" № 984
від 22.12.2010 року, акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, акт є лише джерелом інформації
для прийняття рішення податковим
органом за результатами проведеної ним
перевірки, його висновки не мають
юридичного характеру та не спричиняють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
у позивача. Тому, ця позовна вимога
також є безпідставною та задоволенню
не підлягає.

Щодо обґрунтованості позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
Андрушівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області по проведенню
коригування та внесення змін до
інформаційної системи "Податковий
блок" показників податкового
зобов"язання та податкового кредиту на
підставі акту перевірки №
000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014 року та
зобов"язання відновити вказані
показники.

В судовому засіданні встановлено та
згідно письмових пояснень відповідача
з'ясовано, що в інформаційній системі
"Податковий блок" відповідно до розділу
3.1.3 Посібника користувача
інформаційної системи "Податковий
блок", за результатами акту перевірки №
000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014 року податковим
органом редаговано стосунки ФГ
"Аграрні технології" з контрагентами,
внаслідок чого, останньому зменшено
податковий кредит на 500997 грн та
податкового зобов'язання на суму 516530
грн. В той же час, податкове
повідомлення-рішення з приводу
вказаного порушення не виносилось
(а.с.144-145 т.2).

Як вбачається з акту перевірки, таке
коригування відбулось внаслідок
наступних порушень, допущених
позивачем:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2
п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (далі - ПКУ), що свідчить про
відсутність об'єктів оподаткування при
формуванні податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за березень 2014 року;

- перевіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій по формуванню податкового
зобов'язання та податкового кредиту,
які підпадають під визначення об'єкта
оподаткування з податком на додану
вартість згідно ст.185 ПКУ.

Вказані порушення виникли за рахунок
відсутності належного права у ФГ
"Аграрні технології" користування
земельними ділянками по відсутнім
договорам оренди, оскільки вказані
земельні ділянки зареєстровані на
фізичну особу ОСОБА_3 для ведення
фермерського господарства. Також, як
зазначено в акті перевірки, із наданої
відділом Держкомзему відповіді видно,
що такий землекористувач як ФГ "Аграрні
технології" не рахується. Все це також
свідчить про нереальність
господарських операцій, викладених у
договорі про надання
сільськогосподарських робіт на 2014 рік.

Суд не погоджується із встановленими
актом порушеннями та діями податкового
органу по коригуванню показників
податкового кредиту та податкового
зобов'язання за березень 2014 року, з
огляду на наступне.

Згідно договорів оренди (а.с.35-38, 40-46, 48-54,
56-61, 63-67, 69-73, 75-78, 81-84, 86-90 т.1) землі
сільськогосподарського призначення
загальною площею 249,0879 га були надані в
оренду для ведення фермерського
господарства ОСОБА_3, та договори
станом на березень 2014 року були
чинними.

В той же час з'ясовано, що ОСОБА_3 є
засновником фермерського господарства
"Аграрні технології" (а.с.99-104 т.1).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону
України "Про фермерське господарство",
фермерське господарство є формою
підприємницької діяльності громадян
із створенням юридичної особи, які
виявили бажання виробляти товарну
сільськогосподарську продукцію,
займатися її переробкою та реалізацією
з метою отримання прибутку на
земельних ділянках, наданих їм для
ведення фермерського господарства,
відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 7, ч.1 ст.8 Закону України
"Про фермерське господарство", земельні
ділянки для ведення фермерського
господарства передаються громадянам
України у власність і надаються в
оренду із земель державної або
комунальної власності. Після одержання
засновником державного акта на право
власності на земельну ділянку або
укладення договору оренди земельної
ділянки та його державної реєстрації
фермерське господарство підлягає
державній реєстрації у порядку,
встановленому законом для державної
реєстрації юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказані земельні ділянки були
передані засновником ОСОБА_3 в оренду
фермерському господарству згідно
актів прийому-передачі (а.с.39,47,55,62,68,74,
80,85,91 т.1) і орендовані земельні ділянки
були використані господарством в межах
цільового призначення для вирощування
сільськогосподарської продукції:
кукурудзи, сої (підтверджується
договорами поставки, виконання
сільськогосподарських робіт), яка в
подальшому була зібрана та передана на
складське зберігання ТОВ "Кернел-Трейд"
(підтверджується договорами поставки,
складського зберігання, видатковими
накладними, складськими квитанціями,
платіжними дорученнями) (т.2).

Крім того, за нормою п.185.1 ПКУ об'єктом
оподаткування з податку на додану
вартість є операції платників податку
з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію
України;

г) вивезення товарів за межі митної
території України;

е) постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

З метою оподаткування цим податком до
операцій з ввезення товарів на митну
територію України та вивезення товарів
за межі митної території України
прирівнюється поміщення товарів у
будь-який митний режим, визначений
Митним кодексом України.

Згідно п.187.1 ПКУ, датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

За операціями з виконання підрядних
будівельних робіт суб'єкти
підприємницької діяльності можуть
застосовувати касовий метод
податкового обліку відповідно до
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього
Кодексу.

Право ж на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу
(п.198.1 ПКУ).

Відповідно до п.198.2 ПКУ, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Вказані норми не деталізують вимог до
правового титулу, відповідно до якого у
сільськогосподарського
товаровиробника виникає право на
користування земельною ділянкою, а
також до правовстановлюючих
документів, якими підтверджуються
відповідні права на земельні ділянки.

Таким чином, на підтвердження
правомірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у березні 2014
року, судом вже було досліджено
правомірність дій позивача по ланцюгу
операцій з товаровиробництва та
подальшої реалізації
сільгосппродукції.

З урахуванням викладеного, коли
земельні ділянки були передані ОСОБА_3
(засновником Фермерського
господарства "Аграрні технології") для
використання за їх цільовим
призначенням і ведення фермерського
господарства позивачу, та наявності
доказів виробленої продукції (яка в
подальшому стала об'єктом
господарських операцій з
контрагентами) саме на цих земельних
ділянках, твердження відповідача про
відсутність об'єкту оподаткування, а
відтак і про нереальність проведених
господарських операцій на цій підставі
є необґрунтованим.

Щодо безпосередньо правомірності дій
податкового органу з проведення
коригування показників.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання і а/або
пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.49.8 ст.49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31 грудня 2008 року №827 за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Наведене свідчить про те, що обов'язок
платника податків подати декларацію з
податку на додану вартість
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

У зв'язку із викладеним, суд вважає, що
самостійна зміна відповідачем у базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), є незаконною та порушує
права та інтереси позивача, для захисту
яких необхідно відновити в цій базі
такі показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які були в ній
до внесення змін на підставі акту
перевірки № 000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014
року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову Фермерського господарства
"Аграрні технології".

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення коригування та
внесення змін до бази "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов"язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
інформаційної системи "Податковий
блок" показників податкового
зобов"язання та податкового кредиту на
підставі акту перевірки №
000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014 року.

Зобов"язати Андрушівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити у базі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов"язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
інформаційної системи "Податковий
блок" показники податкових зобов"язань
та податкового кредиту, що були
відкориговані на підставі акту
перевірки № 000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014
року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 01
грудня 2014 р.