Справа № 751/10924/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про скасування
постанови про накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

УПСЗН Новозаводської районної у м.
Чернігові ради звернулась до суду з
позовом до Головного управління
юстиції у Чернігівській області про
скасування постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Чернігівській області про накладення
штрафу ВП №30668020 від 25.09.2014 року.

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 28 жовтня 2014
року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що на
виконання виконавчого листа №2-а-257/07,
виданого 26.12.2011 року Новозаводським
районним судом міста Чернігова,
державним виконавцем 09.01.2012 року
відкрито виконавче провадження та
зобов'язано боржника виконати рішення
суду до 16.01.2011 року (а.с.5).

Згідно листа УПСЗН Новозаводської
районної у м.Чернігові ради від 26.12.12
року вбачається, що ОСОБА_3 проведено
перерахунок щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня за 2007 рік, а в
частині здійснення виплати зазначеної
допомоги виконати рішення суду не має
можливості, оскільки бюджетні
призначення для забезпечення
виконання судових рішень за програмами
соціального захисту ветеранів війни у
Державному бюджеті на 2012 рік не
передбачені, видатки на зазначені цілі
не затверджувались у кошторисах
розпорядників бюджетних коштів. Майна,
яке не використовується у діяльності
установи УПСЗН Новозаводської
районної у м.Чернігові ради не має (а.с.7,
8).

У зв'язку з невиконанням рішення суду,
25.09.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Ващенко А.В. винесено постанову
про накладення на УПСЗН Новозаводської
районної у місті Чернігові ради штрафу
в сумі 680 грн. 00 коп. (а.с.3).

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулюється Законом України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Відповідно до частин 1 та 3 статті 5
цього Закону вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Частинами 1, 2 статті 8 Закону визначено,
що сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

В силу приписів частин 1, 2 статті 25
Закону на державного виконавця
покладено обов'язок прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як було зазначено вище, у постанові про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівської
області було встановлено 7 денний строк
виконання рішення суду, однак
Управлінням праці та соціального
захисту населення виконкому
Новозаводської міської ради у
встановлений строк рішення суду в
повній мірі виконано не було.

Відповідно до положень частини 2 статті
75 Закону, у разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Вимогами статті 89 цього Закону
передбачено, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи, що державним виконавцем
було встановлено 7 денний строк
виконання рішення суду, однак позивач у
встановлений державним виконавцем
строк рішення суду в повній мірі не
виконав, а тому на підставі статей 75 та
89 Закону України «Про виконавче
провадження» на позивача було
накладено штраф у розмірі 680 грн.

При цьому посилання апелянта на
відсутність у Державному бюджеті на 2011
рік бюджетних призначень на
забезпечення виконання судових рішень
за програмами соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, як поважну
причину невиконання рішення суду, а
отже підставу для визнання
протиправною і скасування
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу, колегія суддів оцінює критично,
оскільки відсутність коштів не
звільняє останнього від обов'язку
виконання судового рішення та виплати
коштів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанцій дійшов вірного
висновку, що постанова про накладення
штрафу на Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Новозаводської
міської ради Чернігівської області у
розмірі 680 грн. була винесена в межах
повноважень та відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і колегією суддів відхиляються.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради - залишити без задоволення, а
постанову Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 28 жовтня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.