Справа № П/811/3306/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Справа № П/811/3306/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

суддів: Кравчук О.В., Нагібіної Г.П.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом Державної служби геології та
надр України до Державної виконавчої
служби України, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ПП «РудПром-2010» про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -

в с т а н о в и в

Державна служба геології та надр
України звернулась до суду з позовом
про:

- визнання протиправними дії
виконуючого обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменка О.С. щодо скасування
процесуального документа - постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 07.08.2014 року ВП №43012218, що
видана державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С.;

- скасування постанови виконуючого
обов'язки начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменка О.С. ВП №43012218 від 08.09.2014 року
про скасування процесуального
документа - постанови про закінчення
виконавчого провадження від 07.08.2014 року
ВП№43012218.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що постановою
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 18.04.2014 року №43012218 відкрито
виконавче провадження згідно
виконавчого листа №1170/2а-2271/12 від 25.03.2014
року, яким Державну службу геології та
надр України зобов'язано згідно з
прийнятим рішенням, оформленим наказом
від 23.02.2012 року №62 надати ПП
«РудПром-2010» на новому бланку
спеціальний дозвіл 4379 від 25.09.2007 року на
користування надрами Назарівського
родовища у Кіровоградській області
(ділянка №1, ділянка №2), розташованого
в 1 км. на північний схід від с.Назарівка
Кіровоградського району
Кіровоградської області, з урахуванням
відповідних змін щодо належного
надрокористування, надати звіт про
виконання постанови суду в строк три
місяці після набрання постанови
законної сили.

Позивач зазначає, що ним в повному
обсязі виконано постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30.11.2012 року
по справі №1170/2а-2271/12 та листом від
11.07.2014 року повідомлено ПП «РудПром-2010»
про те, що бланк спецдозволу
підготовлений на новому бланку, тобто
підготовлений до видачі.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С. 07.08.2014 року винесено
постанову ВП №43012218 «Про закінчення
виконавчого провадження» на підставі
п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Постановою виконуючого обов'язки
начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кузьменко О.С. від 08.09.2014
року скасовано постанову ВП №43012218 «Про
закінчення виконавчого провадження»
та відновлено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
№1170/2а-2271/12.

Підставою для відновлення виконавчого
провадження в оскаржуваній постанові
зазначено те, що державному виконавцю
необхідно пересвідчитись у видачі
стягувачу Державною службою геології
та надр України на новому бланку
спеціального дозволу №4379 від 25.09.2007
року та долучити до матеріалів
виконавчого провадження підтверджуючі
документи.

На думку позивача, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки відділом примусового
виконання рішень ДВС України не
враховано, що видача оригіналу
спеціального дозволу на користування
надрами можлива лише уповноваженій на
те особі під розпис у Книзі видачі
спецдозволів Держгеонадр України,
відправка поштою оригіналу
спецдозволу на передбачена та
недопустима. У свою чергу, Держгеонадра
України не мають можливості та
повноважень примушувати ПП
«РудПром-2010» отримати вказаний
спецдозвіл.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду надійшла
заява про розгляд справи в його
відсутність, на підставі наявних
матеріалів.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
зазначив, що на його думку виконуючий
обов'язки начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
скасовуючи постанову про закінчення
виконавчого провадження діяв в межах
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в матеріалах
виконавчого провадження відсутня
інформація щодо виконання боржником
рішення Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30.11.2012 року.

Представник ПП «РудПром-2010» в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову.
В своїх поясненнях зазначив, що
представник третьої особи звертався до
Державної служби геології та надр
України щодо надання на новому бланку
спеціального дозволу, однак позивач
безпідставно не виконує постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду та не надає
зазначений дозвіл.

Заслухавши пояснення представників
відповідача та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 листопада
2012 року по справі №1170/2а-2271/12, зокрема
зобов'язано Державну службу геології
та надр України згідно з прийнятим
рішенням, оформленим наказом, від 23.02.2012
року №62, надати приватному
підприємству «РудПром-2010» на новому
бланку спеціальний дозвіл 4379 від 25.09.2007
року на користування надрами
Назарівського родовища гранітів
(ділянка №1, ділянка №2), що розташоване
в 1 км на північний схід від с. Назарівка
Кіровоградського району
Кіровоградського області, з
урахуванням відповідних змін щодо
належного надрокористувача.

18.04.2014 року, постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко О.С., відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №1170/2а-2271/12 виданого
25.03.2014 року Кіровоградським окружним
адміністративним судом (а.с.7).

Листом від 11.07.2014 року №9802/02/1214 позивач
повідомив ПП «РудПром-2010» про
підготовлення до видачі на новому
бланку спеціального дозволу на
користування надрами від 25.09.2007 року
№4379 з метою видобування гранітів
Назарівського родовища (ділянки №1, №2)
(а.с. 12).

16.07.2014 року Державна служба геології та
надр України звернулась до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України з
заявою про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
відділу Юхименко О.С. від 07.08.2014 року
закінчено виконавче провадження ВП
№43012218 з виконання виконавчого листа
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
№1170/2а-2271/12 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

08.09.2014 року, Постановою виконуючого
обов'язки начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменком О.С. скасовано Постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 07.08.2014 року, що видав Юхименко О.С.
при примусовому виконанні виконавчого
листа №1170/2а-2271/12 (а.с.9-10).

В оскаржуваній постанові зазначено, що
в матеріалах виконавчого провадження
ВП №43012218 відсутні докази надання
Державною службою геології та надр
України ПП «РудПром-2010» на новому
бланку спеціального дозволу 4379 від
25.09.2007 року на користування надрами
Назарівського родовища гранітів
(ділянка №1, ділянка №2), з урахуванням
відповідних змін щодо належного
надрокористувача, у зв'язку з чим
підстави для закінчення виконавчого
провадження з мотивів фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом
відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що Державною службою
геології та надр України, згідно з
прийнятим рішенням, оформленим наказом
від 23.02.2012 року №62, виготовлений та
підготовлений до видачі ПП
«РудПром-2010» на новому бланку
спеціальний дозвіл 4379 від 25.09.2007 року на
користування надрами Назарівського
родовища гранітів (ділянка №1, ділянка
№2), що розташоване в 1 км. на північний
схід від с. Назарівка Кіровоградського
району Кіровоградської області, копія
зазначеного дозволу міститься в
матеріалах справи (а.с.11).

Також в матеріалах справи міститься
заява ПП «РудПром-2010» (а.с. 74), в якій ПП
«РудПром-2010» зверталось до позивача. В
заяві зазначено, що підприємство
готове отримати вказаний дозвіл. Заява
була направлена на адресу Державної
служби геології та надр України
поштовим відправленням, що
підтверджується матеріалами справи та
підтверджено в судовому засіданні
представником третьої особи.

Жодних доказів того, що уповноважена
особа ПП «РудПром-2010» особисто
зверталась до Державної служби
геології та надр України за отриманням
спеціального дозволу до суду не надано.

Таким чином, Державна служба геології
та надр України, відповідно до
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду 30 листопада 2012
року по справі №1170/2а-2271/12, підготовила
до видачі приватному підприємству
«РудПром-2010» на новому бланку
спеціальний дозвіл, доказів які б
свідчили про відмову видати дозвіл
представнику ПП «РудПром-2010» суду не
надано.

Посилання представника 3-ї особи
стосовно невидачі дозволу у зв'язку з
відмовою підписати ПП «РудПром-2010»
додаткової угоди, не підтверджені
жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, колегія суду, розглянувши справу
в межах наданих доказів, дійшла
висновку що позивачем в повному обсязі
виконано постанову суду.

В зв'язку з наведеним вище, позовні
вимоги в частині скасування постанови
виконуючого обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменка О.С. ВП №43012218 від 08.09.2014 року
про скасування процесуального
документа - постанови про закінчення
виконавчого провадження від 07.08.2014 року
ВП№43012218 підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про визнання
протиправними дії виконуючого
обов'язки начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменка О.С. щодо скасування
процесуального документа, необхідно
зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України
оскарженню в порядку
адміністративного судочинстві
підлягають лише такі дії суб'єкта
владних повноважень, що породжують
юридичні наслідки у вигляді
виникнення, зміни чи припинення прав та
обов'язків у певних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження», начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, прийняття рішення про
скасування процесуального документа
належить до повноважень начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а тому самі по собі дії по скасуванню
постанови не порушують прав позивача
та підлягають оцінці під час
дослідження судом питання щодо
правомірності рішення, прийнятого в
результаті вчинення відповідних дій.

За наведених підстав позовна вимога
про визнання протиправними дії
виконуючого обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменка О.С. щодо скасування
процесуального документа - постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 07.08.2014 року ВП №43012218, що
видана державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С. задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про розподіл
судових витрат суд керується частинами
1, 3 статті 94 КАС України, згідно з якими,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Зважаючи на часткове задоволення
позовних вимог, належить присудити з
Державного бюджету України на користь
Державної служби геології та надр
України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги Державної служби
геології та надр України - задовольнити
частково.

Скасувати постанову виконуючого
обов'язки начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменка О.С. ВП №43012218 від 08.09.2014 року
про скасування процесуального
документа - постанови про закінчення
виконавчого провадження від 07.08.2014 року
ВП№43012218.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Державної служби геології
та надр України судовий збір у розмірі
36,54 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена
24 листопада 2014 року.

Головуючий суддя
(підпис)
К.М.Притула

Суддя
(підпис) О.В.
Кравчук

Суддя
(підпис) Г.П.
Нагібіна

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

К.М.Притула