Справа № 815/6746/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6746/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Одеського
окружного адміністративного суду Н.В.
Бжассо дослідивши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання бездіяльності, щодо ненадання
відповіді на запит до публічної
інформації - протиправною

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1, за
результатом якого позивач просить
визнати бездіяльність Південної
держінспекції протиправною у частині
ненадання на запит до публічної
інформації, інформацію коли й у яких
місцевих засобах масової інформації
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки оприлюднила
Порядок роботи її Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги;
зобов'язати Південну держінспекцію у
терміни передбачені законом надати
інформацію, коли й у яких місцевих
засобах масової інформації Південна
державна інспекція з ядерної та
радіаційної безпеки оприлюднила
порядок роботи її Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст.
107 КАС України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно матеріалів
адміністративного позову суддею
встановлено, що позивачем 03.10.2013 року,
на адресу Держатомрегулювання України
надіслано запит до публічної
інформації. У відповіді
Держатомрегулювання від 04.10.2013 року,
позивача повідомлено, що його запит
надіслано до розпорядника інформації
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки.

З причин не отримання відповіді
на запит від Південної держінспекції,
позивач 26.03.2014 року, надіслав листа до
Держатомрегулювання України.

Листом Держатомрегулювання
України від 16.04.2014 року № 09-14/2525-07із
позивача повідомлено про надання
доручення начальнику Південної
держінспекції провести перевірку з
порушеного питання та вжити
відповідних заходів.

Позивач зазначає, що відповіді
від Південної держінспекції та
Держатомрегулювання він не отримав,
10.06.2014 року надіслав листа про
неотримання відповіді на його лист від
26.03.2014 року.

Остаточну відповідь позивач
отримав від Південної держінспекції
листом від 20.08.2014 року.

З урахуванням викладеного, суддею
встановлено, що предметом судового
розгляду, є бездіяльність відповідача
щодо не розгляду запиту до публічної
інформації від 03.10.2013 року пересланого
на виконання Держатомрегулювання,
згідно листа від 04.10.2013 року, у зв'язку з
чим про факт бездіяльності Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки позивачу стало
відомо з 26.03.2014 року, підтвердженням
чого є лист позивача про з'ясування
причин неотримання відповіді. З
адміністративним позовом позивач
звернувся до суду 27.11.2014 року, тобто з
перебігом шестимісячного строку
встановленого ст. 99 КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99
КАС України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, поважність
причин пропуску строків звернення до
суду позивачем не доведено, підстав
для поновлення позивачу строків
звернення до суду, суддею не
встановлено, у зв'язку з чим заявлений
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання бездіяльності, щодо ненадання
відповіді на запит до публічної
інформації - протиправною.

Роз'яснити позивачу його право,
відповідно до положень ч. 3 ст. 155 КАС
України, на повторне звернення до суду,
після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову
без розгляду може бути оскаржена,
шляхом подання протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції.

Суддя
Н.В.
Бжассо