Справа № 816/3396/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/3396/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горобця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Відділу дозвільної
системи ліцензування та державного
охоронного нагляду Управління
громадської безпеки Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Київського
районного відділу Полтавського
міського управління Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Управління
громадської безпеки Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про скасування
висновку та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 /надалі -
позивач; ОСОБА_3/ звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
дозвільної системи ліцензування та
державного охоронного нагляду
Управління громадської безпеки
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про скасування висновку про
анулювання, виданого ОСОБА_3 дозволу
НОМЕР_3, виданого 28.04.2011 року УМВС
України в Полтавській області на
носіння і зберігання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів з гумовими кулями
"ВІЙ", кл.9мм, НОМЕР_2; зобов'язання
відділу дозвільної системи
ліцензування та державного охоронного
нагляду Управління громадської
безпеки Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області поновити дозвіл № НОМЕР_3 від
28.04.2011 року; зобов'язання відділу
дозвільної системи ліцензування та
державного охоронного нагляду
Управління громадської безпеки
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
розглянути подані ОСОБА_3 документи на
продовження дозволу на носіння і
зберігання пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів з
гумовими кулями "ВІЙ", кл.9мм, НОМЕР_2;
зобов'язати відповідача повернути
ОСОБА_3 вилучений пристрій для
відстрілу патронів з гумовими кулями
"ВІЙ", кл.9мм, НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у зв'язку з тим, що термін,
на який видано дозвіл № НОМЕР_3 на
носіння та зберігання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів з гумовими кулями
"ВІЙ", кл. 9 мм, НОМЕР_2, закінчувався,
позивач подав до органу дозвільної
системи документи на продовження
терміну дії дозволу. Разом з тим, 14.08.2014
позивачу видано висновок про
анулювання дозволу на носіння та
зберігання пристрою. Вважає, що при
винесенні вказаного висновку про
анулювання дозволу на носіння та
зберігання пристрою відповідач діяв не
у встановленому законодавством
порядку та безпідставно анулював
вказаний дозвіл, оскільки відсутні
підстави для такого анулювання, що
передбачені пунктами 4.1 та 5.1
Інструкції про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної, холодної і
охолощеної зброї, пристроїв
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та патронів до них, а
також боєприпасів до зброї, основних
частин зброї та вибухових матеріалів,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 21.08.1998 №
622.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014 до
участі у справі в якості другого
відповідача залучено Київський
районний відділ Полтавського міського
управління Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.11.2014 до
участі у справі в якості відповідача
залучено Управління громадської
безпеки Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача Відділу
дозвільної системи ліцензування та
державного охоронного нагляду
Управління громадської безпеки
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області в
судовому засіданні заперечував проти
позову, просив суд відмовити в його
задоволенні. В обґрунтування своїх
заперечень зазначав, що оскаржуваний
висновок про анулювання дозволу на
носіння та зберігання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів з гумовими кулями
громадянину ОСОБА_3 прийнято підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України.

Відповідачі - Київський районний
відділ Полтавського міського
управління Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області та Управління громадської
безпеки Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, хоча належним чином
повідомлялися про дату, час та місце
розгляду справи; письмових заперечень
проти позову до суду не надали.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представників
відповідачів - Київського районного
відділу Полтавського міського
управління Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області та Управління громадської
безпеки Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, показання свідка
ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступні обставини.

Судом встановлено, що 28.04.2011 ОСОБА_3
Управлінням Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
видано дозвіл на право зберігання та
носіння зброї, дійсний до 28.04.2014 /а.с. 37/.
Дозвіл видано на носіння та зберігання
спеціального засобу "ВІЙ", кл. 9 мм,
НОМЕР_2, пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів з
гумовими кулями, що підтверджується
зворотним боком дозволу /а.с.40/.

14.04.2014 старшим інспектором ВДСЛ та ДОГ
УГБ УМВС України в Полтавській області
майором міліції Лозою В.В. розглянуто
матеріали особової справи № НОМЕР_3
власника пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів з
гумовими кулями ОСОБА_3, який має в
особистому користуванні спеціальний
засіб "ВІЙ", кл. 9 мм, НОМЕР_2, та складено
висновок про анулювання дозволу на
носіння та зберігання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів з гумовими кулями
громадянину ОСОБА_3, яким:

1. Анульовано дозвіл № НОМЕР_3, виданий
28.04.2011 УМВС України в Полтавській
області громадянину ОСОБА_3 на носіння
і зберігання пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів з
гумовими кулями "ВІЙ", кл. 9 мм, НОМЕР_2.

2. Висновок про анулювання дозволу №
НОМЕР_3 направити в Київський РВ
Полтавського МУ УМВС для виконання
пункту 3.

3. Київському РВ Полтавського МУ УМВС:
3.1. Про прийняте рішення повідомити
громадянина ОСОБА_3; 3.2. Зобов'язати
громадянина ОСОБА_3 у 15-денний термін з
моменту ознайомлення з висновком
реалізувати у встановленому порядку
спеціальний засіб "ВІЙ" кл. 9 мм, НОМЕР_2.

4. У разі невиконання рішення
притягнути вищевказаного власника до
адміністративної відповідальності за
ст. 193 КУпАП, а спеціальний засіб "ВІЙ"
кл. 9 мм, НОМЕР_2 передати на склад
озброєння УМЗ УМВС України в
Полтавській області для комісійного
продажу з відшкодуванням коштів від
реалізації ОСОБА_3

З вказаним висновком про анулювання
дозволу на носіння та зберігання
пристрою вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів з гумовими кулями
громадянину ОСОБА_3 позивач був
ознайомлений 14.08.2014 /а.с. 22-23/.

При цьому, ОСОБА_3 звернувся до
начальника УГБ УМВС України в
Полтавській області із клопотанням про
продовження терміну дії дозволу
НОМЕР_3 на право носіння та зберігання
зброї (спецзасобу): пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів з гумовими кулями
"ВІЙ", кл. 9 мм, НОМЕР_2, яка датована 2014
роком /а.с. 27/ та разом із клопотанням
подав інші документи, копії яких наявні
у матеріалах справи /а.с. 28-36/.

Позивач вважає висновок про анулювання
дозволу на носіння та зберігання зброї
незаконним, у зв'язку з чим звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному висновку
про анулювання дозволу на носіння та
зберігання пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів з
гумовими кулями громадянину ОСОБА_3,
складеному 14.04.2014, суд дійшов наступних
висновків.

Згідно з пунктом 1 Положення про
дозвільну систему, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.10.1992 р. № 576 /надалі - Положення/,
дозвільна система - це особливий
порядок виготовлення, придбання,
зберігання, перевезення, обліку і
використання спеціально визначених
предметів, матеріалів і речовин, а
також відкриття та функціонування
окремих підприємств, майстерень і
лабораторій з метою охорони інтересів
держави та безпеки громадян.

Відповідно до пункту 2 Положення до
предметів, матеріалів і речовин,
підприємств, майстерень і лабораторій,
на які поширюється дозвільна система,
належать: вогнепальна зброя (нарізна
воєнних зразків, несучасна стрілецька,
спортивна, навчальна, охолощена,
мисливська нарізна і гладкоствольна),
бойові припаси до неї, холодна зброя
(арбалети, мисливські ножі тощо),
пневматична зброя калібру понад 4,5
міліметра і швидкістю польоту кулі
понад 100 метрів за секунду, пристрої
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та зазначені
патрони, вибухові матеріали і речовини,
сильнодіючі отруйні речовини I - II класу
безпечності, збудники інфекційних
захворювань I - II групи патогенності і
токсини, сховища, склади і бази, де вони
зберігаються, стрілецькі тири і
стрільбища, мисливсько-спортивні
стенди, а також підприємства і
майстерні по виготовленню і ремонту
вогнепальної та холодної зброї,
піротехнічні майстерні, пункти
вивчення матеріальної частини зброї,
спеціальних засобів, правил поводження
з ними та їх застосування, магазини, в
яких здійснюється продаж зброї та
бойових припасів до неї, організації,
що займаються збутом сильнодіючих
отруйних речовин, і лабораторії, що
проводять аналізи цих засобів і
речовин, працюють із збудниками
інфекційних захворювань I - II групи
патогенності і токсинами */.

Пунктом 3 даного Положення встановлено,
що Міністерства та інші центральні
органи державної виконавчої влади,
підприємства, установи, організації,
господарські об'єднання, а також
громадяни мають право у встановленому
порядку використовувати, зберігати,
перевозити предмети, матеріали і
речовини, відкривати підприємства,
майстерні та лабораторії, на які
поширюється дозвільна система.

Згідно з абзацом 2 пункту 9 Положення
видача дозволів на виготовлення,
придбання, зберігання, обліку, охорону,
перевезення і використання предметів,
матеріалів і речовин, відкриття
підприємств, майстерень і лабораторій
здійснюється: на вогнепальну зброю
(нарізну воєнних зразків, несучасну
стрілецьку, спортивну, навчальну,
охолощену, мисливську нарізну і
гладкоствольну), бойові припаси до неї,
холодну зброю, пристрої вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначені патрони, сховища, склади і
бази, де вони зберігаються, стрілецькі
тири і стрільбища,
мисливсько-спортивні стенди, а також
підприємства і майстерні по
виготовленню і ремонту вогнепальної та
холодної зброї, піротехнічні
майстерні, пункти вивчення
матеріальної частини зброї,
спеціальних засобів, правил поводження
з ними та їх застосування, магазини, в
яких здійснюється продаж зброї та
бойових припасів до неї - у порядку,
визначеному МВС.

Відповідно до пункту 14 Положення дії та
рішення посадових осіб органів МВС,
МОЗ, Мінекоресурсів і
Держнаглядохоронпраці, пов'язані з
відмовою у видачі дозволу, його
анулюванням і вилученням
підконтрольних предметів, матеріалів і
речовин, закриттям підприємств,
майстерень і лабораторій, виконанням
інших функцій щодо здійснення
дозвільної системи, може бути
оскаржено у порядку, встановленому для
оскарження неправомірних дій органів
державного управління і посадових
осіб, які ущемляють права громадян.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про
порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної і холодної зброї,
пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та зазначених
патронів, а також боєприпасів до зброї
та вибухових матеріалів, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 21.08.1998 р. № 622 /далі по
тексту - Інструкція № 622/, МВС України
роботу щодо здійснення дозвільної
системи організовує через свої
структурні підрозділи громадської
безпеки, зокрема, управління (відділи)
громадської безпеки головних
управлінь, управлінь (далі - УГБ (ВГБ)
ГУМВС, УМВС).

Положеннями підпункту 2.3.2 пункту 2.3
даної Інструкції встановлено, що
дозволи видаються УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС
на придбання, зберігання та носіння
мисливської нарізної, гладкоствольної
зброї, пневматичної, холодної,
охолощеної зброї, пристроїв
громадянами України.

Згідно з положеннями пункту 2.1
Інструкції № 622 здійснюючи дозвільну
систему, органи внутрішніх справ
відповідно до законодавства України
видають, зокрема, громадянам - дозволи
на придбання, зберігання та носіння
вогнепальної мисливської зброї,
холодної, охолощеної, пневматичної
зброї, пристроїв.

Відповідно до пункту 22 статті 11 Закону
України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-XII
міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право,
зокрема, анулювати виданий юридичній
особі або фізичній особі - підприємцю
дозвіл на придбання, зберігання,
носіння, перевезення і використання
зброї, спеціальних засобів
індивідуального захисту та активної
оборони, боєприпасів, вибухових
речовин і матеріалів, інших предметів,
матеріалів та речовин, щодо зберігання
і використання яких установлено
спеціальні правила, порядок та на які
поширюється дозвільна система органів
внутрішніх справ, у разі невиконання
встановлених правил, порядку
користування і поводження з ними або у
разі недоцільності їх подальшого
зберігання; вилучати при необхідності
зазначені предмети, матеріали і
речовини або опечатувати і закривати
об'єкти, де вони зберігаються чи
використовуються, стрілецькі тири,
стрільбища невійськового призначення,
мисливські стенди, підприємства і
майстерні з виготовлення та ремонту
зброї, спеціальних засобів
індивідуального захисту та активної
оборони, боєприпасів, магазини, у яких
здійснюється їх продаж, піротехнічні
майстерні, пункти вивчення
матеріальної частини зброї,
спеціальних засобів індивідуального
захисту та активної оборони, правил
поводження з ними та їх застосування,
до усунення порушень відповідних
правил та порядку; анулювати дозволи на
відкриття та функціонування об'єктів,
на які поширюється дозвільна система
органів внутрішніх справ; анулювати
дозволи на придбання, зберігання і
носіння зброї, спеціальних засобів
індивідуального захисту та активної
оборони, боєприпасів, видані
громадянам, якщо вони порушують
установлені правила, порядок їх
зберігання чи використання,
зловживають спиртними напоями,
вживають наркотичні засоби без
призначення лікаря, інші одурманюючі
засоби, страждають на психічні розлади,
та в інших передбачених законодавством
випадках.

Пунктом 4 Інструкції № 622 передбачено,
що згідно з пунктом 22 статті 11 Закону
України "Про міліцію" органам
внутрішніх справ надано право:

анулювати виданий підприємству,
установі й організації дозвіл на
придбання, зберігання і використання
зброї, основних частин зброї, бойових
припасів, пристроїв та патронів до них,
вибухових речовин і матеріалів, інших
предметів і речовин при невиконанні
встановлених правил користування і
поводження з ними або при
недоцільності їх подальшого
зберігання, вилучати при необхідності
зазначені предмети, опечатувати
склади, бази й сховища, закривати
стрілецькі тири і стенди,
зброєремонтні та піротехнічні
підприємства, магазини, що торгують
зброєю, основними частинами зброї і
боєприпасами, пристроями та патронами
до них, до усунення порушень
відповідних правил;

анулювати дозволи на придбання,
зберігання і носіння зброї, основних
частин зброї, пристроїв та боєприпасів,
видані громадянам, які зловживають
спиртними напоями, вживають наркотичні
засоби без призначення лікаря, інші
одурманюючі засоби, хворіють на
психічні захворювання, та в інших
випадках, передбачених законодавством;

оглядати за участю адміністрації
підприємств, установ, організацій
приміщення, де знаходяться зброя,
основні частини зброї, боєприпаси,
вибухові матеріали, з метою перевірки
додержання правил поводження з ними;

оглядати зброю, пристрої та патрони до
них, боєприпаси, що знаходяться у
громадян, а також місця їх зберігання;

анулювати дозволи на придбання,
зберігання та носіння зброї, основних
частин зброї та пристроїв, видані
громадянам, у випадках, передбачених
пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

За приписами пункту 5.1 Інструкції № 622
органи внутрішніх справ не мають права
давати згоду керівникам підприємств,
установ, організацій та суб'єктам
господарювання на укладення трудових
договорів на виконання таких робіт, а
також видавати дозволи на придбання,
зберігання та носіння вогнепальної
зброї та бойових припасів до неї,
пневматичної чи холодної зброї,
пристроїв та патронів до них
громадянам, а також проводити їх
перереєстрацію в разі: наявності в
особи медичних протипоказань до
виконання вказаних функціональних
обов'язків та володіння зброєю;
наявності даних про систематичне (два
чи більше разів) порушення такою особою
громадського порядку, зловживання
спиртними напоями, вживання
наркотичних речовин без призначення
лікаря, інших одурманюючих засобів,
скоєння насильства в сім'ї, що
підтверджується документально;
пред'явлення такій особі обвинувачення
у вчиненні злочину; наявності в особи
судимості за злочин, яка не погашена
або не знята в установленому порядку;
відсутності довідки про вивчення
матеріальної частини зброї,
спеціальних засобів, правил поводження
з ними та їх застосування; відсутності
права, визначеного актами
законодавства, на придбання,
зберігання і носіння пристроїв.

Пунктом 12.19 Інструкції № 622 /у редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин/ передбачено, що у разі
анулювання дозволу на зберігання та
носіння вогнепальної зброї (разом із
основними частинами зброї - за
наявності), пневматичної та холодної,
охолощеної зброї, пристроїв органом
внутрішніх справ виноситься
мотивований висновок про анулювання
дозволу на їх зберігання (додаток 23),
який затверджується начальником
органу внутрішніх справ. У цьому
висновку викладаються підстави
прийняття такого рішення.

Натомість, оскаржуваний висновок про
анулювання дозволу на носіння та
зберігання пристрою у порушення
пункту 12.19 Інструкції № 622 затверджено
начальником УГБ УМВС України в
Полтавській області, а не начальником
органу внутрішніх справ.

Із пояснень представника відповідача у
судовому засіданні та матеріалів
справи встановлено, що 22.11.2013 до
Київського РВ Полтавського МУ УМВС
України в Полтавській області
звернувся ОСОБА_3 із заявою про втрату
спеціального засобу "ВІЙ", кл. 9 мм,
НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1. При виїзді
на місце події СОГ Київського РВ
встановлено, що ОСОБА_3 залишив без
нагляду спеціальний засіб "ВІЙ", кл. 9 мм,
НОМЕР_2 у свого знайомого, працівниками
Київського РВ вилучено вказаний
спеціальний засіб та поміщено до
кімнати добровільної здачі та
вилучення боєприпасів, про що свідчать
протокол огляду місця події від 22.11.2013
/а.с. 72-73/ та рапорт від 06.12.2013 про здачу
зброї до кімнати добровільної здачі та
вилучених боєприпасів /а.с. 74/.

14.04.2014 старшим інспектором ВДСЛ та ДОГ
УГБ УМВС України в Полтавській області
майором міліції Лозою В.В. розглянуто
матеріали особової справи № НОМЕР_3
власника пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів з
гумовими кулями ОСОБА_3, який має в
особистому користуванні спеціальний
засіб "ВІЙ", кл. 9 мм, НОМЕР_2, та складено
висновок про анулювання дозволу №
НОМЕР_3, виданого 28.04.2011 УМВС України в
Полтавській області на носіння і
зберігання пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів з
гумовими кулями "ВІЙ", кл. 9 мм, НОМЕР_2
/а.с. 22-23/.

Зазначений висновок вмотивований тим,
що ОСОБА_3 не забезпечив надійних умов
зберігання спецзасобу, у зв'язку із чим
останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 195-4 КУпАП. Також, перевіркою
виявлено, що в базі даних "Кримінальна
зброя" ІІПС "АРМОР" міститься
інформація про те, що 30.01.2009 громадянин
ОСОБА_3 також втратив з незрозумілих
причин належний йому відповідно до
дозволу спецзасіб.

Старший інспектор ВДСЛ та ДОГ УГБ УМВС
України в Полтавській області майор
міліції Лоза В.В. дійшов до висновку, що
викладені обставини є достатньою
підставою для анулювання дозволу
відповідно до пунктів 4.1, 5.1 Інструкції
№ 622.

Представник відповідача у судовому
засіданні пояснив, що оскаржуваний
висновок прийнято у зв'язку із
наявністю даних про систематичне (два
чи більше разів) порушення позивачем
громадського порядку.

В ході судового розгляду справи судом
встановлено, що постановою Київського
районного суду м. Полтави у справі №
552/1224/14-п (провадження № 3/552/472/14) від
12.03.2014 закрито провадження по справі
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, у зв'язку
із закінченням строків, передбачених
статтею 38 КУпАП. Постанова набрала
законної сили 25.03.2014 /а.с. 78/.

Таким чином, доводи представника
відповідача про те, що ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи.

Як пояснив представник відповідача у
судовому засіданні, у зв'язку з втратою
позивачем спецзасобу у 2009 року
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_3 не
складався та позивач не притягувався
до адміністративної відповідальності
за порушення порядку зберігання
спеціального засобу.

Більш того, після втрати позивачем
спецзасобу у 2009 році, ОСОБА_3 УМВС
України в Полтавській області 28.04.2011
було видано новий дозвіл на право
зберігання та носіння зброї /а.с. 37/.

Відповідачами не надано до суду
доказів на підтвердження
систематичного (два чи більше разів)
порушення позивачем громадського
порядку.

Доказів наявності будь-яких інших
підстав, передбачених пунктами 4.1, 5.1
Інструкції № 622, для анулювання дозволу
на право зберігання та носіння зброї
відповідачами до суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваного висновку
про анулювання дозволу на носіння та
зберігання пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів з
гумовими кулями громадянину ОСОБА_3,
складеного 14 квітня 2014 року.

Таким чином, висновок про анулювання
дозволу на носіння та зберігання
пристрою вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів з гумовими кулями
громадянину ОСОБА_3, складений 14 квітня
2014 року, винесено з порушенням
приписів п.4.1, 5.1, 12.19 Інструкції про
порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної і холодної зброї,
пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та зазначених
патронів, а також боєприпасів до зброї
та вибухових матеріалів, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 21.08.1998 р. № 622, тобто не на
підставі, не в межах повноважень та не
у спосіб, що передбачені
законодавством України.

Зважаючи на те, що оскаржуваний
висновок є правовим актом
індивідуальної дії, та згідно частини 2
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі його
неправомірності, визнається судом
протиправним і скасовується, суд
вважає за необхідне згідно частини 2
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України вийти за межі
позовних вимог про скасування
висновку, натомість, визнати
протиправним та скасувати висновок про
анулювання дозволу на носіння та
зберігання пристрою вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів з
гумовими кулями громадянину ОСОБА_3,
складений 14 квітня 2014 року.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання розглянути подані ОСОБА_3
документи на продовження дозволу на
носіння і зберігання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів з гумовими кулями
"ВІЙ", кл.9мм, НОМЕР_2, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 12.5 Інструкції № 622
для перереєстрації зброї, пристроїв
(продовження терміну дії дозволу на їх
зберігання та носіння), які придбані
відповідно до законодавства, до
органів внутрішніх справ власник
подає: заяву про продовження терміну
дії дозволу; медичну довідку; платіжний
документ (платіжне доручення,
квитанцію) з відміткою банку,
відділення поштового зв'язку або коду
проведеної операції про внесення
коштів за надання відповідної платної
послуги. Також власник зброї пред'являє
договір страхування. Власниками
пристроїв до заяви додаються
документи, які підтверджують статус
особи щодо права їх придбання,
зберігання і носіння.

Згідно з пунктом 12.2 Інструкції № 622
дозволи на придбання, зберігання та
носіння зброї, пристроїв оформляються,
переоформляються після проведення
органами внутрішніх справ у
встановленому порядку перевірок,
тривалість яких не повинна
перевищувати один місяць, щодо
відсутності обставин, визначених у
пункті 5.1 глави 5 розділу I цієї
Інструкції, та достовірності
документів, які подані для отримання,
перереєстрації зазначених дозволів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся
до начальника УГБ УМВС України в
Полтавській області із заявою від 2014
року про продовження дії дозволу №
НОМЕР_3 на право носіння та зберігання
зброї (спецзасобу) "Вій", пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів з гумовими кулями,
кл. 9 мм, НОМЕР_2 /а.с. 27/.

Позивачем не надано доказів на
підтвердження дати подання вказаної
заяви до УГБ УМВС України в Полтавській
області.

Натомість, заява не містить дати та
місяця її складення та відмітки про її
реєстрацію в органі, до якого заява
подана.

Вказана заява зберігається у особовій
справі ОСОБА_3 № НОМЕР_3, копія якої
наявна у матеріалах справи.

Із пояснень представника відповідача
встановлено, що фактично клопотання
позивача про продовження терміну дії
дозволу УГБ УМВС України в Полтавській
області по суті не розглядалося,
оскільки дозвіл на право зберігання та
носіння зброї позивача було
анульовано оскаржуваним висновком.

Доказів розгляду УГБ УМВС України в
Полтавській області зазначеної заяви
ОСОБА_3 та прийняття за наслідками
такого розгляду будь-якого рішення
відповідачами до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про необхідність зобов'язання
Управління громадської безпеки
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
розглянути заяву ОСОБА_3 від 2014 року
про продовження терміну дії дозволу №
НОМЕР_3 на право носіння та зберігання
зброї (спецзасобу) "Вій", пристрій
вітчизняного виробництва для
відстрілу набоїв з гумовими кулями
НОМЕР_2.

Позовні вимоги про зобов'язання
поновити дозвіл № НОМЕР_3 від 28.04.2011
року задоволенню не підлягають,
оскільки Інструкцією № 622 не
встановлено права або обов'язку
підрозділів громадської безпеки
поновлювати дозволи на зберігання та
носіння пристроїв (спецзасобів).

Суд не вправі перебирати на себе
функції УГБ УМВС України в Полтавській
області, якому надані повноваження
щодо видачі (продовження терміну дії)
дозволів на зберігання та носіння
пристроїв (спецзасобів) громадянами
України, суд не може підміняти інший
орган державної влади та перебирати на
себе повноваження щодо вирішення
питань, які законодавством віднесені
до компетенції цього органу державної
влади.

Позовна вимога про зобов'язання
повернути позивачу вилучений пристрій
для відстрілу патронів з гумовими
кулями "ВІЙ", кл.9мм, НОМЕР_2 задоволенню
не підлягає та є передчасною, з огляду
на те, що на даний час термін дії
дозволу позивача на право зберігання
та носіння зброї закінчився /28.04.2014/ та
заява позивача про продовження терміну
дії дозволу по суті не розглянута.
Відтак, на разі ОСОБА_3 не має дозволу
на носіння та зберігання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів з гумовими кулями
спеціального засобу "ВІЙ", кл. 9 мм,
НОМЕР_2, що унеможливлює повернення
йому вилученого пристрою для відстрілу
патронів з гумовими кулями "ВІЙ", кл. 9
мм, НОМЕР_2.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Відділу дозвільної системи
ліцензування та державного охоронного
нагляду Управління громадської
безпеки Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, Київського районного відділу
Полтавського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Управління громадської безпеки
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про скасування висновку та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
висновок про анулювання дозволу на
носіння та зберігання пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів з гумовими кулями
громадянину ОСОБА_3, складений 14 квітня
2014 року.

Зобов'язати Управління громадської
безпеки Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області розглянути заяву ОСОБА_3 від
2014 року про продовження терміну дії
дозволу № НОМЕР_3 на право носіння та
зберігання зброї (спецзасобу) "Вій",
пристрій вітчизняного виробництва для
відстрілу набоїв з гумовими кулями
НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) витрати зі сплати
судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 25
листопада 2014 року.

Суддя
С.С. Сич