Справа № 739/1567/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кочура О.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу прокурора
Новгород-Сіверського району на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області у справі за
позовом прокурора
Новгород-Сіверського району до
Новгород-Сіверської міської ради про
визнання протиправними та скасування
рішень міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року Прокурор
Новгород-Сіверського району (далі
Прокурор) звернувся до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області із позовом до
Новгород-Сіверської міської ради, у
якому просив:

- визнати протиправним та скасувати
рішення 35-ї сесії шостого скликання
Новгород-Сіверської міської ради від
10.09.2014 року «Про розгляд подання
прокуратури району щодо усунення
порушень земельного законодавства»;

- визнати протиправним та скасувати
рішення 20-ї сесії шостого скликання
Новгород-Сіверської міської ради від
27.11.2012 року «Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
на земельну ділянку для передачі її в
оренду».

Ухвалою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 17 жовтня 2014 року закрито
провадження в частині позовної вимоги
щодо визнання протиправним та
скасування рішення 20-ї сесії шостого
скликання Новгород-Сіверської міської
ради від 27.11.2012 року «Про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації на земельну ділянку для
передачі її в оренду» у зв'язку з тим, що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали Прокурор посилається на те, що
місцевий суд помилково прийшов до
висновку, що вказаний спір є
приватноправовим, оскільки право
власності на земельну ділянку щодо
якої прийнято рішення, жодним із
мешканців багатоквартирного житлового
будинку не набуто. Спірним рішенням
земельна ділянка у власність або у
користування не надавалась і перебуває
у комунальній власності міста. Відтак,
згадане рішення не створює жодних
юридичних підстав для виникнення
цивільно-правового спору між окремими
фізичними чи юридичними особами.

Апелянт також вважає, що оскільки
Новгород-Сіверська міська рада в
вказаному спорі виступає як суб'єкт
владних повноважень, що наділений
владною управлінською функцією на
прийняття рішень у сфері земельних
відносин, даний спір підлягає
вирішенню у порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Закриваючи провадження в частині
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір не
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки спір виник між двома
суб'єктами-власниками квартир по
вул.Самоквасова 15,
м.Новгород-Сіверський, Чернігівської
області щодо земельних ділянок
вищевказаного будинку, які перебувають
у спільному користуванні, тому дана
позовна вимога підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
КАС України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно правової позиції
Конституційного Суду України,
викладеній у Рішенні від 1 квітня 2010
року № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010 за
конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного кодексу України,
пункту 1 частини першої статті 17 КАС
України, вирішення земельних спорів
фізичних та юридичних осіб з органом
місцевого самоврядування як суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності належить до
юрисдикції адміністративних судів,
крім публічно-правових спорів, для яких
законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
предметом спору є законність дій
міської ради щодо прийняття рішення
про надання дозволу на виготовлення
технічної документації на земельну
ділянку.

Отже, предметом розгляду, в даному
випадку, є спір пов'язаний з
оскарженням рішення та дій суб'єкта
владних повноважень, тому дана справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку із чим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Новгород-Сіверського району
задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 17
жовтня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.