overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1423/9166/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9166/2011 30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - 02.08.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2009 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, що передбачені
Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/10755/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, захист соціальних прав, передбачені ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни", - 21.09.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2010 року .
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про зах ист соціальних прав, передбачені ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В.
Батченко
Справа № 1423/9277/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9277/2011 30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - 03.08.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2006 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, що передбачені
Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/9774/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9774/2011 30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, що передбачені Законом України " Про соціальний захист дітей війни ", - 17.08.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2010 року .
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, що передбачені
Законом України " Про соціальний захист дітей війни ", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В.
Батченко
Справа № 1423/9889/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9889/2011 30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, передбачених ЗУ " Про соціальний захист 22.08.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2009 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, передбачених
ЗУ " Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/10447/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, що передбачені ЗУ "Про соціальний захист 07.09.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2010 року .
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, що передбачені
ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В.
Батченко
Справа № 1423/10405/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, що передбачені ЗУ "Про соціальний захист 07.09.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2008 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, що передбачені
ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/10645/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - 16.09.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2010 року .
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, що передбачені
Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В.
Батченко
Справа № 1423/7313/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/7313/2011 30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про соціальний захист, що передбачено
Законом України "Про соціальний захист 10.06.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2009 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про соціальний захист, що передбачено
Законом України "Про соціальний захист дітей війни.", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/10288/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва,
Про захист соціальних прав, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - 05.09.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2008 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про Про захист соціальних прав, передбачені
Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко