Справа № 457/332/13-а 2-а/457/42/13
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Справа № 876/6459/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.,

з участю секретаря судового засідання:
Сідельник Г.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну ОСОБА_2
на постанову Трускавецького міського
суду Львівської області від 27 травня 2014
року по справі № 457/332/13-а, 2-а/457/42/13 за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції у Львівській області, Відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому просив скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 13.02.2013 року ВП №36541417,
винесену головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції Гуком П.П..

Постановою Трускавецького міського
суду Львівської області від 27 травня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

ОСОБА_2 дану постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповністю досліджені обставини
справи, просить зазначену постанову
скасувати та прийняти нову, якою позов
задоволити.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що як вбачається із постанови про
відкриття виконавчого провадження
заява про примусове виконання була
подана 08.02.2013 року, хоча трьохмісячний
строк пред'явлення до виконання сплив
ще 29.12.2012 року, так як постанова про
адміністративне правопорушення була
видана 29.09.2012 року. З огляду на це
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Гук П.П. діяв всупереч вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження». Отже постанова про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2013 року є протиправною та підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача надала пояснення та
підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовільнити частково.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою
капітана міліції СІДПС 2-го взводу УДАІ
УМВС України у Івано-Франківській
області Завалка Т.А. від 29.09.2012 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Державним виконавцем відділу ДВС
Старосамбірського районного
управління юстиції 07.11.2012 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання вищевказаної
постанови, оскільки в постанові УДАІ
ГУМВС України про адміністративне
правопорушення від 29.09.2012 року №075213
(а.с.5) було зазначено його місце
проживання с. Ганівка
Старосамбірського району Львівської
області.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Старосамбірського районного
управління юстиції Львівської області
Паславського В.М. від 21.12.2012 року
виконавчий документ скеровано до ВДВС
Трускавецького МУЮ для виконання за
належністю, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки ОСОБА_2 проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області Гука П.П. від 13.02.2013
року відкрито виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави штрафу у розмірі 600,00 грн. на
підставі постанови № 075213 виданої ВДАІ
29.09.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до пункту 1 частини 1
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Статтею 23 цього ж Закону передбачений
механізм переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: 1) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; 2)
частковим виконанням рішення
боржником; 3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується

Як встановлено судом, 07.11.2012 року
державним виконавцем ВДВС
Старосамбірського РУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження в межах трьохмісячного
строку пред'явлення його до виконання.
Постановою державного виконавця ВДВС
Старосамбірського РУЮ від 21.12.2012 року
виконавчий документ скеровано до ВДВС
Трускавецького МУЮ для виконання за
належністю, а постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області Гука П.П.
від 13.02.2013 року відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь держави штрафу у розмірі 600,00
грн., знову ж таки в межах
трьохмісячного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 24 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Отже, підсумовуючи викладене суд
першої інстанції зазначив, що з 07.11.2012
року строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання перервався у
зв'язку із відкриттям виконавчого
провадження. Перебіг строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання поновився 21.12.2012 року, час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується, отже
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 13.02.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
штрафу у розмірі 600,00 грн. на підставі
постанови № 075213 виданої ВДАІ 29.09.2012
року винесена з дотриманням вимог ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV і
підстави для її скасування відсутні.

Однак, на думку апеляційного суду,
наведений спір вирішений
неповноважним складом суду, виходячи з
такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

На переконання апеляційного суду,
позовні заяви стосовно рішень, дій або
бездіяльності державних виконавців та
посадових осіб Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України та відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, районних, міських (міст
обласного значення), районних у містах
відділів державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції
підсудні окружним адміністративним
судам, оскільки відповідачем у таких
справах є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Таким чином, наведений спір відповідно
до закону, чинного на момент розгляду
справи в суді першої інстанції, був
підсудний окружному адміністративному
суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо справу
розглянуто і вирішено неповноважним
судом.

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а тому постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати і винести нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити
частково.

Постанову Трускавецького міського
суду Львівської області від 27 травня 2014
року по справі № 457/332/13-а, 2-а/457/42/13 -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.П. Дякович

Судді:
Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга