Справа № 810/3228/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3228/14
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської митниці Міндоходів на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Облторгсервіс» до Київської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішення і картки
відмови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Облторгсервіс» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення Київської
митниці Міндоходів про визначення коду
товару № КТ148-2014 від 13 травня 2014
року; визнання протиправною та
скасування картки відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 19 травня 2014 року
№125120102/2014/0020; зобов'язання Київської
митниці Міндоходів прийняти нове
рішення про визначення коду товару,
яким класифікувати товар,
задекларований ТОВ «Облторгсервіс» у
МД №12512010/2014/308101 від 17 квітня 2014 року за
кодом згідно УКТ ЗЕД «Плівка
полімерна з поліетилентерфталату
завтовшки не більше, як 50 мкм; стягнення
з Державного бюджету України на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Облторгсервіс суми
надмірно сплачених коштів у розмірі
2950,19 грн. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Визнати протиправним та скасувати
рішення Київської митниці Міндоходів
про визначення коду товару
№КТ-148-2014 від 13 травня 2014 року;
визнати протиправною та скасувати
картку відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
Київської митниці Міндоходів від 19
травня 2014 року №125120105/2014/00207.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
подала апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно довідки АА №160533 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Облторгсервіс» (ідентифікаційний код
22846068) 27 березня 1997 року зареєстроване
Виконавчим комітетом Чернівецької
міської ради, як юридична особа (а.с. 11).

2 грудня 2013 року між ТОВ
«Облторгсервіс» та Shanghai Nanshi Foreign Economic
Cooperation & Trading Company LTD укладено договір
купівлі-продажу №20131202, відповідно до
якого позивачем придбано товар -
полімерну плівку з термоперевідним
печатним малюнком (а.с. 18-25).

Для проведення митного оформлення
зазначеного товару 17 квітня 2014 року до
Київської митниці Міндоходів подано
митну декларацію (МД-2) № 125112010/2014/308101,
згідно з якою задекларовано товар -
плівку полімерну з
поліетилетерефталату у рулонах, не
самоклейну, не армовану, не пористу з
теплоперевідним печатним малюнком для
декоративного оздоблення виробів з ПВХ
та МДФ, товщина плівки 15-19 мкм, всього у
кількості 60 штук (а.с. 17).

У графі 33 митної декларації товар був
задекларований за кодом 3920 62 19 10 згідно
з Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
"плівка з поліетилентерефталату
завтовшки не більше як 50 мкм".

За результатами розгляду поданих
позивачем документів до митного
оформлення та висновку експертного
дослідження від 8 травня 2014 року
№111, Київською митницею
Міндоходів прийнято рішення про
визначення для товару № КТ-148-2014
від 13 травня 2014 року, яким заявлений до
митного оформлення товар
класифіковано за іншим кодом - 3212 10 00 00
«Фольга для тиснення» (а.с. 59-60).

19 травня 2014 року відповідачем прийнято
картку відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№125120105/2014/00207, відповідно до якої
позивачу відмовлено у прийнятті митної
декларації № 125112010/2014/308101 від 17 квітня
2014 року з причин прийняття митним
органом рішння про визначення коду
товару від 13 травня 2014 року (а.с. 32).

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Щодо правомірності класифікації
відповідачем імпортованого товару за
кодом УКТЗЕД 3212 10 00 00 «фольга для
тиснення», слід зазначити наступне.

Віднесення товару до тієї чи іншої
товарної позиції здійснюється у
результаті співставлення наведеного в
УКТЗЕД опису товару та характеристик і
опису товару, що декларується. При
цьому, перевага надається тій товарній
позиції, де характеристика товару
розкривається найбільш повно і
конкретно.

Тобто, у випадках коли задекларований
товар має декілька визначальних
ознак, вирішення питання щодо
визначення коду товару повинно
здійснюватись з урахуванням усіх
істотних ознак у сукупності. При
визначенні коду товару також
враховується склад та матеріали, з яких
складається товар та які визначають
основні властивості товару.

Віднесення товару до певної товарної
позиції УКТ ЗЕД виключно на підставі
однієї з ряду ознак на основі одного із
компонентів, що міститься у складі
товару, не відповідає вимогам Основних
правил інтерпретації УКТЗЕД.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем на підставі
зовнішньоекономічного договору було
імпортовано плівку полімерну із
термоперевідним малюнком.

Згідно опису товару, наведеного у
митній декларації, позивачем
декларувалась «плівка полімерна з
поліетилентерфталату у рулонах, не
самоклейна, не армована, не пориста з
теплоперевідним печатним малюнком для
декоративного оздоблення виробів з ПВХ
та МДФ» за кодом УКТЗЕД , що
відповідає назві «плівка з
поліетилентерфталату завтовшки, не
більш як 50 мкм».

Пунктом 10 Розділу VII Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу
України встановлено, що у товарних
позиціях 3920 і 3921 терміни "плити, листи,
плівки, стрічки і смужки" означають
тільки плити, листи, плівки, стрічки і
смужки (крім включених до групи 54) і
блоки правильної геометричної форми,
включаючи ті, що мають рельєф або
поверхню, оброблену інакше,
нерозрізані або нарізані на
прямокутники (включаючи квадрати), але
без подальшої обробки (навіть якщо в
результаті обробки набувають вигляду
готових до використання виробів).

Таким чином, опис товару, зазначений у
товаросупровідних документа та митній
декларації відповідає наведеному
опису товарів, що відповідно до УКТЗЕД
Митного тарифу України класифікуються
за кодом - «плівка з
поліетилентерфталату завтовшки не
більш, як 50 мкм».

Не погоджуючись із визначеним
позивачем коду УКТЗЕД, відповідач
стверджує, що задекларований товар за
формою, складом та призначенням
відповідає опису, наведеному у
товарній позиції 3212 «фольга для
тиснення» за кодом 3212 10 00 00.

Згідно з положеннями Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу
України, у товарній позиції 3212 термін
"фольга для тиснення" означає лише
тонкі листові матеріали, які
використовують для нанесення
відбитків, наприклад, на обкладинки
книжок або стрічки на капелюхах, які
складаються з:

(a) металевих порошків (включаючи
порошки дорогоцінних металів) або
пігментів, агломерованих за допомогою
клею, желатину або інших сполучних
речовин; або

(b) металів (включаючи дорогоцінні) або
пігментів, нанесених на листи з
будь-якого матеріалу, який є основою
(підкладка).

Отже, до товарної позиції 3212 можуть
бути віднесені товари, що по-перше:
являють собою тонкі листи, які
складаються із металевих порошків або
з металів, що наносяться, як шар, на
поверхню іншого матеріалу, який є
основою, по-друге - використовуються
для нанесення відбитків на різні
поверхні. Сукупність цих двох ознак є
визначальною при віднесені товарів до
категорії «фольги для тиснення».

З метою перевірки правильності
класифікації товарів, заявлених
позивачем, Київською митницею
Міндоходів надіслані зразки плівки до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів.

Як вбачається із висновку №111 від
8 травня 2014 року, експертизою
встановлено, що у інфрачервоних
спектрах зразків присутні смуги
поглинання, характерні для
поліетилентерфталату, інших добавок
та/або домішок (пункт 9.3). У
інфрачервоних спектрах зразків,
отриманих із сторони на яку нанесено
малюнок, встановлено присутність смуг
поглинання, характерних для акрилових
полімерів/співполімерів, двооксиду
титану, інших добавок і домішок.

За результатами досліджень
встановлено, що у складі зразків
виявлено шар полімерної плівки на
основі поліетилентерфталату. На одну
сторону поліетилентерфталатної плівки
всіх зразків нанесено друкований
малюнок. Хімічний склад, матеріал, що
утворює малюнок, являє собою
зв'язувальну речовину - акрилові
полімери/співполімери, двооксид титану
(пігмент), інші добавки та/або домішки (
у тому числі алюмінію, кремнію, хлору).

Згідно використаних методів, експерт
прийшов до висновку, що передані на
дослідження зразки, не суперечать
опису, наведеному у графі 31 митної
декларації від 17 квітня 2014 року №
125112010/2014/308101.

Таким чином, переданий на дослідження
товар не містить тих ознак, що
охоплюються товарною позицією 3212
«фольга для тиснення», оскільки не
складається з металу або металевих
порошків. Нанесені на полімерну основу
малюнки хоча і містять у своєму складі
незначну кількість алюмінію і кремнію,
являють собою акрилові полімери або
співполімери. Зазначена обставина не
дозволяє віднести імпортовану плівку
до «фольги для тиснення» з підстав,
наведених у пункті (b) пункту 6 до групи
32 Основних правил інтерпретації
УКТЗЕД Митного тарифу України,
відповідно до якої листові матеріали,
що складаються з металів (включаючи
дорогоцінні) або пігментів, нанесених
на листи з будь-якого матеріалу, який є
основою (підкладка), можуть бути
класифіковані, як фольга для тиснення.

Наданий позивачем переклад опису
класифікаційних рішень свідчить, що
товари на фотокопіях являють собою шар
поліефірної (полімерної) плівки із
нанесеним шаром металу (а.с. 85-91). Такий
опис товару узгоджується із описом
фольги для тиснення, наведеному у
пункті (b) пункту 6 до групи 32 Основних
правил інтерпретації УКТЗЕД Митного
тарифу України, однак суперечить
встановленим характеристикам товару,
що декларувався позивачем.

Отже, відповідач необґрунтовано відніс
товар до «фольги для тиснення»,
виходячи виключно із здатності
останнього під дією тиску та
температури утворювати відбитки на
інших поверхнях, не встановивши при
цьому інших визначальних ознак, що
мають істотне значення для вірної
класифікації товару, зокрема, складу
товару.

Слід зазначити, що при визначенні коду
товару згідно УКТЗЕД перевага
надається тій товарній позиції, в якій
товар описується конкретніше
порівняно з товарними позиціями, де
дається більш загальний його опис.

Разом з тим, невірне застосування
відповідачем законодавства, що регулює
відносини у сфері митного контролю та
митного оформлення, не встановлення
усіх істотних ознак товару, що мають
значення для класифікації товару,
призвело до прийняття
необґрунтованого рішення про
визначення коду товару.

Водночас, доказами, наявними у
матеріалах справи, спростовуються
твердження відповідача про
необхідність класифікації
імпортованої плівки за кодом, що
відповідає фользі для тиснення, та
свідчать про те, що імпортований товар
дійсно являє собою полімерну плівку з
поліетилентерфталату, що відповідає
опису товарної позиції 3920 та коду
УКТЗЕД , заявленого у митній
декларації від 17 квітня 2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
рішення Київської митниці Міндоходів
про визначення коду товару
№КТ-148-2014 від 13 травня 2014 року та
картка відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
Київської митниці Міндоходів від 19
травня 2014 року №125120105/2014/00207, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Щодо позовних вимог про стягнення із
Державного бюджету України на користь
товариства суми ввізного мита та суми
ПДВ, надміру сплаченого внаслідок
зміни відповідачем коду товару, слід
зазначити наступне.

Відповідно до Порядку повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу, як передоплата, і
митних та інших платежів, помилково
та/або надмірно сплачених до бюджету,
діючого на час спірних правовідносин,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 20 липня 2007
року №618, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 вересня
2007 року за №1097/14364 для повернення з
Державного бюджету України митних та
інших платежів, помилково та/а надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, платником податків до
загального відділу митного органу,
яким здійснювало оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником,
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою та відповідний перелік
документів.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го
дня, наступного за днем зарахування
коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному
відділі, після розгляду керівником
(заступником керівника) митного органу
разом з пакетом документів передається
до Відділу для перевірки
обґрунтованості повернення заявлених
сум.

Відділ перевіряє факт перерахування
митних та інших платежів з
відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати.

Для підготовки висновку про повернення
з Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи (далі - Висновок про повернення),
керівництвом Відділу за потреби
ініціюється проведення перевірки в
митному органі щодо правильності
митного оформлення із залученням
відповідних підрозділів митного
органу.

Порядок і підстави надання Висновку
про повернення, врегульовано Порядком
взаємодії митних органів з органами
Державного казначейства України в
процесі повернення з Державного
бюджету України помилково та/або
надмірно зарахованих до бюджету митних
та інших платежів, контроль за
справляння яких покладається на митні
органи, затвердженого Наказом
Державної митної служби, Державного
казначейства України від 20 липня 2007
року №611/147 Зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.09.2007р.
за №1095/14362. (далі Порядок №611/147). Згідно
пункту 7 наведеного Порядку
відповідний орган Державного
казначейства України на підставі
отриманого Висновку митного органу про
повернення готує платіжні документи на
перерахування коштів з рахунку з
обліку доходів державного бюджету на
рахунок, зазначений у Висновку про
повернення, та протягом п'яти робочих
днів від дати отримання Висновку про
повернення здійснює повернення коштів
з бюджету.

Виходячи з наведенного, нормативними
актами встановлений порядок
повернення надмірно сплачених митних
платежів, який позивачем не дотриманий,
що не дає можливості стягнути спірні
митні платежі.

Оскільки позивач не звертався до
Київської митниці Міндоходів щодо
повернення надміру сплачених сум
митних платежів у відповідності до
вимог наведених положень та
відповідачем не приймалися рішення
щодо повернення позивачу надмірно
сплачених сум митних платежів, суд
першої інстанції правомірно вважає
позовні вимоги в цій частині
передчасними.

Крім того, судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
вимога про стягнення з відповідача
судових витрат задоволенню не
підлягає, оскільки позивачем на
підтвердження понесених витрат на
правову допомогу не надано детальний
розрахунок вартості юридичної
допомоги з зазначенням кількості
витраченого на надання допомоги
робочого часу для здійснення
розрахунку відшкодування відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 27 квітня 2006 року № 590.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому вони не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської митниці Міндоходів -
відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.