Справа № 657/905/14-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 657/905/14-а

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції:
Живцова О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Ступакової І.Г.

- Шляхтицького О.І.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького
районного суду Херсонської області від
19 серпня 2014 року (про залишення
адміністративного позову без розгляду)
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Дудченко Наталії Сергіївни,
державного інспектора з охорони
навколишнього середовища Херсонської
області Шатайлової Марії Миколаївни
про визнання протиправними та
скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області
Дудченко Н.С., державного інспектора з
охорони навколишнього середовища
Херсонської області Шатайлової М.М. про
визнання протиправними та скасування
постанов №04-12/635 від 23 червня 2014 року та
№04-12/638 від 24 червня 2014 року.

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 19 серпня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія виходить з
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустила строк звернення до суду, при
цьому клопотання про поновлення строку
не подавалось, а тому позовну заяву
належить залишити без розгляду на
підставі ч.1 ст. 100 КАС України.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,якщо
суд за заявою особи, яка його подала не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані постанови були винесені 23
червня 2014 року та 24 червня 2014 року.

В своїй апеляційній скарзі позивач
зазначає, що адміністративний позов
було подано нею 03 липня 2014 року, про що
свідчить підпис помічника судді на
копії адміністративного позову (а.с. 71).

Також, з матеріалів справи вбачається,
що на першій сторінці
адміністративного позову зроблено
надпис помічником судді (за його
особистим підписом) про те, що позивач
відмовилась від прийому
смс-повідомлень. Цей надпис датований 04
липня 2014 року.

Однак, на адміністративному позові
проставлено штамп Каланчацького
районного суду Херсонської області з
датою реєстрації адміністративного
позову - "09 липня 2014 року".

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що судом першої інстанції
не надано належної оцінки матеріалам
адміністративної справи та не
встановлено фактичної дати подання
адміністративного позову.

Судова колегія зазначає, що позивачем
не подано клопотання про поновлення
строку на подання адміністративного
позову, оскільки позивач була
переконана в тому, що вона фактично
подала позов до суду 03 липня 2014 року,
тобто без пропуску процесуального
строку.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, у зв'язку з чим
судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.
202 КАС України, підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 19 серпня 2014
року скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Дудченко Наталії Сергіївни,
державного інспектора з охорони
навколишнього середовища Херсонської
області Шатайлової Марії Миколаївни
про визнання протиправними та
скасування постанов направити до
Каланчацького районного суду
Херсонської області для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: