Справа № 826/3820/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3820/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С. Калусенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Міністерства
промислової політики України на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеграл»
до Міністерства промислової політики
України про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтеграл»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Міністерства промислової
політики України в якому просило
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо не прийняття рішення
щодо видачі копії ліцензії на
провадження господарської діяльності
із заготівлі, переробки металобрухту
чорних металів та щодо видачі копії
ліцензії на провадження господарської
діяльності із заготівлі, переробки
металобрухту кольорових металів та
зобов'язати відповідача прийняти
рішення щодо видачі позивачу копій
вказаних ліцензій на підставі поданого
22.01.2014 пакету документів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Міністерства промислової політики
України щодо несвоєчасного розгляду
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» про
видачу ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту чорних металів
та видачу ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту кольорових
металів.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду в
частині задоволення позовних вимог та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову в цій частині
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач здійснює діяльність, зокрема
за видом 46.77 «оптова торгівля відходами
та брухтом» та 38.32 «відновлення
відсортованих відходів». Діяльність
здійснюється на підставі ліцензії
серія АВ № 611411 на «заготівлю та
переробку металобрухту чорних
металів» (копія додається) та ліцензії
серія АВ № 611152 на «заготівлю та
переробку металобрухту кольорових
металів» (копія додається), які було
отримано у відповідності з
Ліцензійними умовами провадження
господарської діяльності з заготівлі,
переробки, металургійної переробки
металобрухту кольорових і чорних
металів, що затверджені Наказом
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва, Міністерства
промислової політики України від 25.02.2003
№ 14/65.

22.01.2014 відповідач отримав від позивача
пакет документів щодо видачі копії
ліцензії на провадження господарської
діяльності із заготівлі, переробки
металобрухту чорних металів та щодо
видачі копії ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту кольорових
металів.

Міністерство промислової політики
України розглянуло, отримані поштовим
зв'язком 22.01.2014 пакети документів ТОВ
«Інтеграл» щодо видачі копії ліцензії
на провадження господарської
діяльності із заготівлі, переробки
металобрухту чорних металів та щодо
видачі копії ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту кольорових
металів та листом від 31.01.2014 № 10/3-2-139
повідомило, що на даний час, ним
вживаються всі необхідні заходи щодо
прискорення початку здійснення
ліцензування операцій з металобрухтом,
розробляються необхідні нормативні
документи, здійснюється передача
ліцензійних справ вказаного виду
господарської діяльності, які
незавершені діловодством від
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України до Міністерства
промислової політики України.

Враховуючи вищезазначене,
Мінпромполітики України повідомило, що
розгляне надані ТОВ «Інтеграл»
документи на видачу копій ліцензій на
провадження господарської діяльності
із заготівлі, переробки металобрухту
чорних та металобрухту кольорових
металів за наявності правових підстав
після завершення процедури передачі
незавершених у діловодстві документів
і матеріалів від Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, створення у Міністерстві
промислової політики України постійно
діючої Ліцензійної комісії з питань
ліцензування заготівлі, переробки,
металургійної переробки металобрухту
кольорових і чорних металів, а також:
опрацювання та прийняття відповідних
нормативних документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що своєю бездіяльністю
відповідач порушує його права,
перешкоджає функціонуванню
виробництва, створює перешкоди
здійсненню господарської діяльності
ТОВ «Інтеграл» у зв'язку з чим
звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем порушені строки
прийняття рішення щодо видачі
позивачеві копії ліцензії на
провадження господарської діяльності
із заготівлі, переробки металобрухту
чорних металів та щодо видачі копії
ліцензії на провадження господарської
діяльності із заготівлі, переробки
металобрухту кольорових металів.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 1698 від 14.11.2000 «Про
затвердження переліку органів
ліцензування», Мінпромполітики
включено до переліку органів
ліцензування за видом господарської
діяльності «заготівля, переробка,
металургійна переробка металобрухту
кольорових і чорних металів».

Згідно ст. 6 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», орган
ліцензування забезпечує виконання
законодавства у сфері ліцензування,
затверджує ліцензійні умови
провадження певного виду
господарської діяльності та порядок
контролю за їх додержанням за
погодженням із спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування, крім випадків,
передбачених цим Законом, видає та
переоформлює ліцензії, видає дублікати
та копії ліцензій на певний вид
господарської діяльності, приймає
рішення про визнання ліцензій
недійсними.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», орган
ліцензування приймає рішення про
видачу ліцензії або про відмову у її
видачі у строк не пізніше ніж десять
робочих днів з дати надходження заяви
про видачу ліцензії та документів, що
додаються до заяви, якщо спеціальним
законом, що регулює відносини у певних
сферах господарської діяльності, не
передбачений інший строк видачі
ліцензії на окремі види діяльності.

Повідомлення про прийняття рішення про
видачу ліцензії або про відмову у
видачі ліцензії надсилається
(видається) заявникові в письмовій
формі протягом трьох робочих днів з
дати прийняття відповідного рішення. У
рішенні про відмову у видачі ліцензії
зазначаються підстави такої відмови.

Згідно ч. 12 ст. 14 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», нова
ліцензія видається органом
ліцензування не раніше ніж в останній
робочий день дії попередньо виданої
ліцензії.

Незважаючи на те, що копії обох
ліцензій (серії АВ № 611152 на заготівлю,
переробку металобрухту кольорових
металів та серії АВ № 611411 на заготівлю,
переробку металобрухту чорних металів)
були додані позивачем до матеріалів
справи, суд першої інстанції не звернув
увагу на той факт, що обидві ліцензії
мають строк дії до 2017 року включно (1
ліцензія - до 20.03.2017, 2 ліцензія - 02.10.2017).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», засвідчена
органом ліцензування копія ліцензії
видається ліцензіату - юридичній особі
на кожну філію, інший відокремлений
підрозділ, де відповідний ліцензіат
буде провадити зазначений у ліцензії
вид господарської діяльності, та
підтверджує право ліцензіата на таку
діяльність, а ліцензіату - фізичній
особі - підприємцю на кожне місце
провадження господарської діяльності.
Копія ліцензії видається у порядку,
визначеному цією статтею та статтями 10
і 11 цього Закону.

Як вбачається з обох ліцензій, які має
позивач (1 - серія АВ № 611152 на заготівлю,
переробку металобрухту кольорових
металів, 2 - серія АВ № 611411 на заготівлю,
переробку металобрухту чорних
металів), їх видав такий орган
ліцензування, як Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, а не Мінпромполітики України.

До утворення Мінпромполітики України
органом ліцензування із заготівлі,
переробці, металургійній переробці
металобрухту кольорових і чорних
металів було визначено
Мінекономрозвитку (постанова Кабінету
Міністрів України від 14 листопада 2000 р.
№ 1698 в редакції від 19.06.2013 «Про
затвердження переліку органів
ліцензування»).

В свою чергу, Міністерство промислової
політики України постановлено
утворити Указом Президента України від
24.12.2012 № 726/2012 «Про деякі заходи з
оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади»,
реорганізувавши Державне агентство
України з управління державними
корпоративними правами та майном,
правонаступником якого
Мінпромполітики і є відповідно до
Указу Президента України від 19.07.2013 №
389/2013 «Про Міністерство промислової
політики України».

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 23.10.2013 № 834-р «Питання
Міністерства промислової політики»
погоджено пропозицію Міністерства
промислової політики щодо можливості
забезпечення здійснення покладених на
Міністерство Указом Президента
України від 19.07.2013 № 389/2013 «Про
Міністерство промислової політики
України» функцій і повноважень
Державного агентства з управління
державними корпоративними правами та
майном, що припиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.10.2013 № 780 «Про внесення змін до
деяких постанов Кабінету Міністрів
України» внесено зміни у пункт 23
переліку органів ліцензування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 листопада 2000
року № 1698 «Про затвердження переліку
органів ліцензування»: « 1) у графі «Вид
господарської діяльності» абзац
четвертий виключити; 2) доповнено
перелік пунктом 34 такого змісту: « 34.
Мінпромполітики заготівля, переробка,
металургійна переробка металобрухту
кольорових і чорних металів».

Вищезазначена постанова Кабінету
Міністрів України від 23.10.2013 № 780
набрала чинності 12.11.2013 р.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», орган
ліцензування після надходження заяви
про видачу ліцензії формує ліцензійну
справу щодо кожного суб'єкта, в якій
зберігаються документи, що подаються
суб'єктом господарювання для видачі,
переоформлення ліцензії, видачі
дублікатів ліцензії, документи,
пов'язані із зміною даних в документах,
що додаються до заяви про видачу
ліцензії, а також копії рішень органу
ліцензування про видачу,
переоформлення та анулювання ліцензії,
про видачу дублікатів ліцензії,
розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов.

Орган ліцензування фіксує дату
надходження документів у журналі
обліку заяв та виданих ліцензій. Журнал
обліку заяв та виданих ліцензій
ведеться на кожний вид господарської
діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Журнал обліку заяв і виданих ліцензій
повинен містити відомості про
заявника, дату надходження заяви на
видачу ліцензії, номер та дату
прийняття рішення про видачу ліцензії
або про відмову у її видачі, а також
відомості про видачу копій ліцензії.

При видачі ліцензії у журналі обліку
заяв та виданих ліцензій зазначаються
дата видачі ліцензії, прізвище
заявника, якого ознайомлено з
ліцензійними умовами провадження
певного виду господарської діяльності,
що засвідчується його підписом.

Орган ліцензування несе
відповідальність за зберігання
ліцензійної справи.

Орган ліцензування формує і веде
ліцензійний реєстр з певного виду
господарської діяльності.

До ліцензійного реєстру заносяться,
зокрема, й відомості про видачу копій
ліцензій.

Безумовно, отримавши на законодавчому
рівні повноваження органу
ліцензування такого виду
господарської діяльності як
«заготівля, переробка, металургійна
переробка металобрухту кольорових і
чорних металів», Мінпромполітики
України повинен був отримати від
Мінекономрозвитку відповідні реєстри
(доступ до них) та документацію,
передбачену ст. 19 Закону, тобто
ліцензійні справи, журнали обліку тощо.

Таким чином, оскільки для позивача
Мінпромполітики не був органом
ліцензування і не видавав у 2012 році
наявні у ТОВ «Інтеграл» на даний час
ліцензії, то, не маючи жодного
документа з порушеного позивачем
питання, без ліцензійного реєстру,
відповідач не мав ні можливості видати
копію ліцензії, ні законних підстав для
такої видачі без наявності у
Мінпромполітики ліцензійної справи.

Крім цього, як вбачається зі змісту
апеляційної скарги, в 2013 році
Мінекономрозвитку та Мінпромполітики
України розпочали перемовини з приводу
передачі ліцензійних справ суб'єктів
господарювання щодо провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробці, металургійній переробці
металобрухту кольорових і чорних
металів до Мінпромполітики України.

Наказом Мінпромполітики України від
18.02.2014 № 71 утворено в Мінпромполітики
України постійно діючу Ліцензійну
комісію з питань ліцензування
господарської діяльності із заготівлі,
переробці, металургійній переробці
металобрухту кольорових і чорних
металів.

Спільним наказом Мінекономрозвитку та
Мінпромполітики від 26.02.2014 № 225/86
утворено спільну комісію з питань
приймання-передачу ліцензійних справ
суб'єктів господарювання щодо
провадження господарської діяльності
із заготівлі, переробці, металургійній
переробці металобрухту кольорових і
чорних металів. Приймання-передача
ліцензійних справ суб'єктів
господарювання щодо впровадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки, металургійної переробки
металобрухту кольорових і чорних
металів відбулася також 26.02.2014, що
підтверджено відповідним Актом, копія
якого додана до матеріалів апеляційної
скарги.

Тобто, в першу чергу, до моменту
передачі ліцензійних справ та ін. від
Мінекономрозвитку до Мінпромполітики
України як нового (чергового) органу
ліцензування у відповідача об'єктивно
були відсутні законні підстави дія
розгляду та прийняття по суті рішення з
питань видачі ліцензій та/або копій
ліцензій.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що протоколом від 20.03.2014 №
384 засідання постійно діючої
Ліцензійної комісії з питань
ліцензування господарської діяльності
із заготівлі, переробки, металургійної
переробки металобрухту кольорових і
чорних металів, який був затверджений
наказом Мінпромполітики України від
26.03.2014 № 100, було прийнято рішення:
видати ТОВ «Інтеграл» копію ліцензії
на заготівлю, переробку металобрухту
кольорових металів та відмовити ТОВ
«Інтеграл» у видачі копії ліцензії на
заготівлю, переробку металобрухту
чорних металів через невідповідність
заявника вимогам ліцензійних умов.

Листами від 26.03.2014 № 10/3-2-529 та від 26.03.2014
№ 10/3-2-535 Мінпромполітики повідомило
ТОВ «Інтеграл» про проведення
засідання комісії та прийняті рішення,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, Мінпромполітики України
законно, не порушуючи ні прав та
інтересів ТОВ «Інтеграл», ні норм
законодавства, опрацювало та винесло
рішення щодо наданих позивачем
документів.

Крім цього, безпідставними є
твердження позивача про перешкоджання
відповідачем функціонуванню
виробництва та здійснення перешкод
його господарській діяльності з огляду
на наступне.

Як було зазначено вище та встановлено
колегією суддів, позивач має дві
ліцензії, копії яких ним же додано до
позовної заяви, на підставі яких він на
свій власний розсуд і здійснює
відповідну господарську діяльність.
Ніким з учасників спору не
заперечується той факт, що ліцензії у
ТОВ «Інтеграл» наявні і є діючими
(дійсними, не анульованими).

В січні 2014 року ТОВ «Інтеграл»
направляло до Мінпромполітики пакет
документів щодо видачі копії ліцензії
на заготівлю, переробку металобрухту
кольорових металів на приймальний
пункт у м. Черкаси.

Копію ліцензії на заготівлю, переробку
металобрухту кольорових металів ТОВ
«Інтеграл» отримало 18.04.2014, рішення про
видачу було прийнято наказом від 26.03.2014
№ 100 (лист-повідомлення Міністерства
від 26.03.2014), платіжне доручення
відповідача - від 11.04.2014.

Із заявою про видачу копії ліцензії на
заготівлю, переробку металобрухту
чорних металів ТОВ «Інтеграл»
звернулося до Міністерства
промислової політики України лише
18.04.2014, реєстраційний номер 37. Рішення
про видачу ТОВ «Інтеграл» копії
ліцензії на заготівлю, переробку
металобрухту чорних металів прийнято
наказом від 06.05.2014 № 120 та листом від
13.05.2014 № 10/3-2-788 поінформовано
підприємство.

Станом на 30.05.2014 документ про внесення
плати за видачу копії ліцензії в
Мінпромполітики не надано, копія
ліцензії не отримана. Таким чином,
вказані дії позивача свідчать про те,
що наявність або відсутність копії
ліцензії не впливає на діяльність
цього товариства і не має суттєвого
значення для здійснення ним
господарської діяльності.

Разом з тим, згідно з даними
ліцензійного Реєстру на підставі двох
вищезгаданих ліцензій позивач
здійснює свою діяльність щодо
кольорових металів у м. Макіївка
Донецької області, м. Українка
Обухівського району, м. Рівне, м.
Черкаси, а щодо чорних металів - у м.
Жданівка, м. Маріуполь, м. Макіївка
Донецької області, м. Українка
Обухівського району, м. Рівне, м. Сарни,
м. Черкаси, м. Тернопіль та ін.

Отже, наведені обставини беззаперечно
стверджують, що позивач вільно
здійснював і здійснює відповідні види
господарської діяльності, а дії
Мінпромполітики носили виключно
законний характер.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Як вбачається з абзацу 2 резолютивної
частини оскаржуваної постанови, суд
першої інстанції задовольнив вимоги
позивача стосовно нібито протиправної
бездіяльності Мінпромполітики України
щодо не своєчасного розгляду заяви
позивача про видачу ліцензій.

Однак, прохальна частина позову ТОВ
«Інтеграл» не містила жодної вимоги
стосовно ліцензій безпосередньо, а
відтак суд безпідставно вийшов за межі
позовних вимог.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування в частині задоволенні
позовних вимог з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
промислової політики України на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року -
скасувати в частині задоволення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» про
визнання протиправною бездіяльності
Міністерства промислової політики
України щодо несвоєчасного розгляду
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» про
видачу ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту чорних металів
та видачу ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту кольорових
металів.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеграл»
про визнання протиправною
бездіяльності Міністерства
промислової політики України щодо
несвоєчасного розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» про
видачу копії ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту чорних металів
та видачу копії ліцензії на
провадження господарської діяльності
із заготівлі, переробки металобрухту
кольорових металів відмовити.

В решті постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та
підписано - 28.11.2014

Головуючий суддя

Борисюк Л.П.

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.