Справа № 343/2593/14-а
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2593/14-а
Провадження №: 2-а/0343/94/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділення
державної автомобільної інспекції
Долинського РВ УМВС про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною
та скасувати постанову начальника
відділення ДАІ Долинського районного
відділу УМВС України в
Івано-Франківській області по справі
про адміністративне правопорушення
від 07.10.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою
по справі про адміністративне
правопорушення від 04.02.2013 року,
винесеною начальником відділення ДАІ
Долинського РВ УМВС, його як начальника
філії "Долинська ДЕД" ДП
"Івано-Франківський облавтодор"
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020,00 гривень. Дану
постанову вважає незаконною та такою,
що підлягає скасуванню з наступних
підстав. У постанові зазначено, що
15.09.2014 року ним порушено правила норми
та стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автодороги
Стрий-Мамалига, а саме: несвоєчасно
ліквідував ямковість, вибоїни, інші
дефекти шляхового покриття, що
утруднює рух транспортних засобів у
Долині. Дану постанову вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУАП орган
(посадова особа), при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, а
також з'ясувати інші обставини, і мають
значення для правильного вирішення
справи. Відповідно до ст. 14 КУпАП,
посадові особи підлягають
адміністративні відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків. Філія «Долинська ДЕД» ДП
«Івано-Франківський облавтодор» ВАТ
ДАК «Автомобільні дороги України», на
посаді начальника якої він працює, не є
балансоутримувачем доріг і тому він не
може нести відповідальність за
вчинення згаданого адміністративного
правопорушення. Філія дійсно виконує
роботи по ремонту доріг, утриманні їх в
належному технічному стані, тощо, проте
здійснює таке лише в межах виділених
коштів та з вказівки балансоутримувача
доріг, органу який покладено
відповідальність по дотриманню правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні доріг - Службу
автомобільних доріг в
Івано-Франківській області. Станом на
30.09.2014 року філією виконано робіт з
поточного ремонту та експлуатації
автомобільних доріг на суму 5074391 грн.,
які не прийняті та не оплачені Службою
автомобільних доріг в
Івано-Франківській області. Такий стан
справ зумовлений неналежним
фінансування Служби автомобільних
доріг в Івано-Франківській області,
внаслідок чого вона не може проводити
вчасні розрахунки з ДП
«Івано-Франківський обалвтодор», як
підрядником. Окрім того, на кошти, що
містяться на рахунках філії накладено
арешт відділом державної виконавчої
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції. Окрім того,
працівником ДАІ, при складенні
протоколу було грубо порушено норми
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а також його
конституційні права. Будь-яких
протоколів стосовно встановлення
адміністративного правопорушення
інспектором в його присутності не
складалося. Копію протоколу йому так і
не було вручено.

В судове засідання позивач не прибув,
звернувся в суд із заявою, де просить
розгляд справи проводити у його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
прибув, звернувся в суд із заявою, де
просить розгляд справи проводити у
його відсутності, а також поступило
заперечення останнього, де вказує, що
посилання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення безпідставні, так як
згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача ним згідно положень статей 283 -
285 КУпАП винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії пс1 № 274776, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 гри.
Постанову про адміністративне
правопорушення було винесено 06.10.2014 р.
ним в приміщенні Долинського ВДАІ в
присутності гр.ОСОБА_2, який від підпису
у постанові відмовився, копію
постанови гр.ОСОБА_2 було вислано по
місцю проживання рекомендованим
листом № 340 від 06.10.2014р. Вважає, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства. Слід також врахувати, що
позивач не оскаржував винесену ним
постанову в порядку статті 288 КУпАП у
вищестоящий орган, тобто до
керівництва УДАІ МВС в області.

Дослідивши та оцінивши здобуті та
перевірені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
даний позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копією постанови
серії ПС1 № 274776 від 07.10.2014 року,
винесеної начальником ВДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області Іваськівим
В.Б., ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. У
разі несплати штрафу протягом 15 днів з
метою примусового виконання цієї
постанови органами ДВС з
правопорушника буде стягнуто
подвійний розмір штрафу в сумі 2040,00 грн.
Зі змісту даної постанови вбачається,
що 15.09.2014 року ОСОБА_2, житель с.
Новоселиця Долинського району,
перебуваючи на посаді начальника філії
Долинського ДЕД, порушив правила, норми
і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автодороги
Стрий-Мамалига, а саме: несвоєчасно
ліквідував ямковість, вибоїни, інші
дефекти шляхового покриття, що
утруднює рух транспортних засобів у
Долині.

Як вбачається з оперативної
інформації про виконання та
неприйняті роботи по філії Долинська
ДЕД за вересень 2014 року станом на 01.10.2014
року філією виконано робіт з поточного
ремонту та експлуатації автомобільних
доріг на суму 5074391 грн., які не прийняті
та не оплачені Службою автомобільних
доріг в Івано-Франківській області.

Таким чином суд приходить до
переконання, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
не враховано, що вчинене ОСОБА_2
правопорушення не спричинило істотної
шкоди суспільним та державним
інтересам, правам і свободам громадян
або іншим цінностям, що охороняються
законом. За таких обставин вчинене
ОСОБА_2 правопорушення можна визнати
малозначним, а позивача звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,
140, 245, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ч.
1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, керуючись ст.ст.
160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ПС1 № 274776 від 07.10.2014
року, винесену начальником ВДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківської області Іваськівим
В.Б., про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладення
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00
гривень скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у зв"язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: