Справа № 804/13764/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" листопада 2014 р. справа №
804/13764/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П.
(доповідач),

суддів - Дурасової Ю.В., Мельника В.В.,

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013 р.

у справі № 804/13764/13-а

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до відповідача - 1 управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області (далі -
відповідач-1)

відповідача - 2 управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м. Дніпропетровська (далі -
відповідач-2)

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідачів, в якому просив:

- визнати бездіяльність
відповідача-2 щодо стягнення з ПАТ КБ
«Приватбанк» обов'язкових страхових
внесків до Пенсійного Фонду України на
стягнуту за рішенням суду зарплату
позивача за час вимушеного прогулу з 12
лютого 2010 р. по 15 жовтня 2010 р.
протиправною;

- зобов'язати відповідача-2
стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк»
обов'язкові страхові внески до
Пенсійного Фонду України на стягнуту
за рішенням суду зарплату позивача за
час вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 р.
по 15 жовтня 2010 р. згідно чинного на той
час законодавства;

- зобов'язати відповідача-1
зарахувати позивачу страховий стаж за
період вимушеного прогулу з 12 лютого 2010
р. по 15 жовтня 2010 р. до загального
трудового стажу;

- зобов'язати відповідача-1
провести перерахунок пенсії позивачу з
урахуванням страхового стажу за період
вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 р. по 15
жовтня 2010 р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Царичанському районі
Дніпропетровської області зарахувати
ОСОБА_1 страховий стаж за період
вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 р. по 15
жовтня 2010 р. до загального трудового
стажу. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області провести
перерахунок пенсії позивачу з
урахуванням зарахованого страхового
стажу за період вимушеного прогулу з 12
лютого 2010 р. по 15 жовтня 2010 р. В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених
позовних вимог обґрунтовано
посиланнями на норми ч. 2 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», згідно
яких суми страхових внесків своєчасно
не нараховані та/або не сплачені
страхувальниками у строки, визначені
статтею 20 цього Закону, в тому числі
обчислені територіальними органами
Пенсійного фонду у випадках,
передбачених частиною третьою статті 20
цього Закону, вважаються простроченою
заборгованістю із сплати страхових
внесків і стягуються з нарахуванням
пені та застосуванням фінансових
санкцій.

Суд зазначив, що невиконання ПАТ КБ
«ПриватБанк» як страхувальника ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та невжиття органами
Пенсійного фонду належних заходів не
повинні негативно впливати на права
позивача на належне пенсійне
забезпечення.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині вимог про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»
обов'язкові страхові внески, суд
зазначив, що відповідно до ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 03.10.2012 р. питання оплати
страхувальниками страхових платежів
до Пенсійного фонду України та спори
щодо їх оплати мають вирішуватися між
цими особами, а не між застрахованою
роботодавцем особою і Пенсійним фондом
України.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач-1 подав
апеляційну скаргу, у якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Так, відповідач-1 зазначає, що згідно
норм ст. 24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страховий стаж - це період
(строк), протягом якого особа підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню та за який
щомісяця сплачені страхові внески в
сумі не меншій, ніж мінімальний
страховий внесок. Страховий стаж
обчислюється за даними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку.

Вважає, що згідно чинного
законодавства зарахувати страховий
стаж з березня 2010 року по вересень 2010
року, а також провести перерахунок
пенсії з урахуванням зарахованого
стажу позивачу немає законних підстав,
так як відсутні дані щодо нарахування
заробітної плати та сплати страхових
внесків підприємством ПАТ КБ
«ПриватБанк», що підтверджується
індивідуальними відомостями про
застраховану особу.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

Позивач вказує, що відповідно до ст. 1
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страховий стаж - це період
(строк), протягом якого особа підлягає
державному соціальному страхуванню,
якою або за яку сплачувався збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування згідно із законодавством,
що діяло раніше, та/або підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню згідно із цим
Законом і за який сплачено страхові
внески.

Як вказує позивач, з вищевикладеного
визначення випливає, що ключовим для
визнання та зарахування страхового
стажу є два моменти:

1. особа підлягає державному
соціальному страхуванню;

2. особа або за особу сплачувався
збір на обов'язкове державне
страхування згідно із законодавством.

Позивач вважає, що особа, яку поновлено
на роботі за рішенням суду, протягом
усього періоду вимушеного прогулу з
підстав незаконного звільнення є
застрахованою особою у розумінні ст. 1
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Також зазначає, що згідно практики
Вищого адміністративного суду,
невиконання страхувальником обов'язку
щодо сплати страхових внесків не може
призводити до настання негативних
наслідків для такої особи (зокрема, у
вигляді зменшення розміру належної їй
пенсії внаслідок не включення
відповідного періоду до страхового
стажу).

Вказує, що вина позивача стосовно
несплати страхових внесків відсутня,
оскільки він, як застрахована особа,
усіма доступними позивачу засобами
намагався спонукати роботодавця
сплатити обов'язкові страхові пенсійні
внески, однак до теперішнього часу вони
не сплачені.

Представники сторін до суду не
з'явилися. Про день, місце та час
розгляду справи сторони повідомлені
належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що рішення
суду слід скасувати, а апеляційну
скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Царичанського району суду
Дніпропетровської області від 15.10.2010
року у справі № 2-270/10 ОСОБА_1 поновлено
на роботі у ПАТ КБ «ПриватБанк» на
посаді керуючого Царичанським
відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» та
стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 76 659,85
грн.

Внаслідок вчинення Жовтневим відділом
ДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції виконавчих дій за
виконавчим документом № 2-270-10 від 13.01.2011
року, виданим по справі № 2-270/10, борг
стягнуто в повному обсязі.

Однак, як свідчать матеріали справи,
під час здійснення виконавчого
провадження та перерахунку ПАТ КБ
«Приватбанк» коштів за виконавчим
документом страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування по застрахованій особі -
ОСОБА_1 із зазначеної суми нараховано
та сплачено не було.

Згідно ч. 2 статті 24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страховий стаж
обчислюється територіальними органами
Пенсійного фонду відповідно до вимог
цього Закону за даними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п. 1 ст.21 Закону України
від 9 липня 2003 року N 1058-ІУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у редакції, що діяла до
01.01.2011 року, органи Пенсійного фонду
ведуть облік усіх і застрахованих осіб
та персоніфікований облік надходження
страхових внесків, створюють і
забезпечують функціонування єдиного
державного автоматизованого банку
відомостей про застрахованих осіб. Для
формування інформаційної бази системи
персоніфікованого обліку
використовуються відомості, що
надходять від:

- інформаційного фонду Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платежів;

- органів державної податкової служби;

- роботодавців;

- фізичних осіб;

- органів реєстрації актів
громадянського стану;

- державної служби зайнятості;

- фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування;

- компанії з управління активами;

- зберігача;

- інших підприємств, установ,
організацій та військових формувань.

Відповідно до п.6 ст.21 відомості про
осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5 - 10, 12 - 15,
18 статті 11 цього Закону, подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду страхувальниками -
роботодавцями, відповідними
підприємствами, установами,
організаціями, військовими частинами
та органами, які виплачують цим особам
заробітну плату, грошове забезпечення
(заробіток), допомогу. Відомості про
застрахованих осіб, зазначених у
пунктах 3 і 4 статті 11 цього Закону,
подаються до територіального органу
Пенсійного фонду безпосередньо цими
особами, про осіб, зазначених у пункті 11
статті 11 цього Закону, - Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, про осіб, які
підлягали загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню на
випадок безробіття та отримували
допомогу по безробіттю (крім
одноразової її виплати для організації
безробітним підприємницької
діяльності) та матеріальну допомогу у
період професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації, - Фондом
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття.

Законом не передбачено повноваження
Пенсійного фонду по самостійній зміні
відомостей, поданих страхувальниками.

За таких обставин, враховуючи, що
згідно ч.1 ст.24 Закону № 1058 до
страхового стажу відноситься період
(строк) протягом якого особа підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню та за який
щомісяця сплачені страхові внески в
сумі не меншій, ніж мінімальний
страховий внесок, а про період
вимушеного прогулу у якості
самостійного періоду страхового стажу
не йдеться, позовні вимоги про
зобов'язання відповідача-1 зарахувати
позивачу страховий стаж та провести
перерахунок пенсії з урахуванням
страхового стажу за період вимушеного
прогулу з 12 лютого 2010 р. по 15 жовтня 2010 р.
не можна визнати такими, що
відповідають чинному законодавству, що
виключає підстави для їх задоволення.

Доводи позивача стосовно того, що
несплата страхових внесків відповідно
до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» мала місце не з його вини,
не приймаються судом, виходячи з
такого.

Закон України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
встановлює солідарну систему
пенсійного страхування, згідно якої
сума страхових виплат безпосередньо
пов'язана із сумою страхових внесків,
сплачених на рахунок певної особи, та
не передбачає можливість нарахувань та
виплат за рахунок інших застрахованих
осіб навіть у тому випадку, коли
несплата мала місце у зв'язку з
незаконним звільненням.

Позовні вимоги про зобов'язання
відповідача-2 стягнути з ПАТ КБ
«Приватбанк» суму страхових внесків,
нараховану на стягнуту за рішенням
суду заробітну плату позивача, як
застрахованої особи, за час вимушеного
прогулу з 12.02.2010 р. по 15.10.2010 р., також не
можна визнати законними та
обґрунтованими з наступних підстав.

Здійснення стягнення у судовому
порядку передбачає наявність спору між
органом Пенсійного фонду України та
роботодавцем, який повинен
вирішуватись між названими особами,
зокрема з урахуванням законодавства,
що регулює питання виконання судових
рішень та обов'язків боржника за
виконавчим документом.

Що стосується безспірного стягнення
коштів, то доказів наявності обставин,
які зумовлюють можливість такого
стягнення, матеріали справи не містять.

Отже, апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області слід
задовольнити. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 р.
скасувати як таку, що не відповідає
нормам матеріального права, у
задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013 р. у справі № 804/13764/13-а - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення
судового рішення в повному обсязі.

Рішення суду складено у повному обсязі
18.11.2014р.

Головуючий суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
В.В. Мельник