Справа № 709/3037/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 709/3037/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 рік
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі
головуючого судді-
Калашника С.І.

секретаря
судового засідання -
Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт. Чорнобай справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Чернігівській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року, позивач звернувся до суду
з позовом до управління дорожної
автомобільної інспекції в
Чернігівській області зазначивши ,що
26.10.2014 року біля 12 години ,на нього
інспектором ДПС УМВС України в
Чернігівській області Кугмеровим
Вадимом Валерійовичем ,було складено
протокол та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі-340 гр. за
скоєння ним адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст121
КУпАП ,що знайшло своє відображення в
управлінні автомобілем марки ,,VOLKSWFGEN
LT,, д.з.НОМЕР_1 на 98 км. автодороги
сполученням: ,,Київ-Чернігів,, з
тріщиною в лобовому склі.

Не визнаючи своєї вини в
інкримінованому йому правопорушенні
та не погоджуючись зі змістом
постанови вважаючи ,що діями посадової
особи наділеної владними
повноваженнями порушено його особисті
права , позивач вимушений був
звернутись до суду за їх захистом ,
шляхом подання позову про скасування
винесеної постанови та закриття
провадження по справі.

В судове засідання позивач не
з»явився ,подав письмову заяву в якій
просить суд про розгляд справи без
його участі , заявлений позов підтримує
та пояснив суду ,що на час зупинки
транспортного засобу та складення
протоколу про адміністративне
правопорушення він ніяких порушень
правил дорожного руху не допускав. З
зазначених в заяві пояснень позивача
встановлено ,що хвилин за 30-ть до його
його зупинки працівниками міліції ,
йому в лобове скло з під коліс
проїзджаючого автомобіля під
керуванням невідомої особи ,вилетів
невеликого розміру камінчик та влучив
в лобове скло внаслідок чого на стеклі
появилась невеликого розміру тріщинка
,яка і послужила підставою для
складення відносно нього протоколу та
накладення стягнення з чим він
категорично не погоджується та
звернувся до суду за захистом ,як
вважає порушених прав.

Представником відповідача ,тобто
обласного Управління дорожно
автомобільної інспекції
Черніговської області подано письмові
заперечення, в яких просять відмовити в
задоволенні позову ,звертають увагу на
положення законодавства яким
заборонено керувати транспортним
засобом в разі наявності на вітровому
стеклі в зоні дії склоочисника тріщини
більше -50 мм. та приклали до заперечень
,як судову практику з даних питань
,копії судових рішень місцевих судів
Чернігівської області .

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає,що адміністративний позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено фактичні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

Так, у відповідності до диспозиції ст.9
КупАП -склад адміністративного
правопорушення має включати в себе
вину конкретної особи , її умисну дію чи
бездіяльність ,що посягають на права
та свободи громадян громадський
порядок чи порядок управління.

Диспозицією ст.251 КупАП передбачено
обов.язкок фіксації порушення
відповідними доказами ,на підставі
яких можливо б встановити наявність чи
відсутність в діях конкретної особи
складу правопорушення, винність особи
та інші обставини ,що мають

значення для правильного вирішення
справи ,а ст.ст.283-284 та 288 КУпАП
визначено яким саме вимогам повинна
відповідати постанова про накладення
стягнення та право особи на її
оскарження.

Змістом ст.ст.60 та71 КАС України
обов»язок доказування вини позивача
по справі покладено на відповідача
,тобто суб»єкта владних повноважень.

В даному ж випадку , винесена посадовою
особою державної автомобільної
інспекції постанова серії ПС1 № 901725
від 26.10.2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності- не відповідає
вимогам закону ,оскільки винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
,складеного з порушенням вимог чинного
законодавства.

Так,у порушення вимог ст.256 КУпАП
,посадовою особою державної
автомобільної інспекції при складанні
протоколу не вказано свідків
правопорушення та відсутні їх
пояснення з цих питаннь якими б в разі
дійсного скоєння позивачем порушення
ПДР можливо б було спростувати його
пояснення ,не зазначено в якому саме
місці розташована тріщина та її розмір
,а в винесеній постанові не надано
оцінки показанням порушника який
пояснював про те ,що він особисто
правил дорожного руху не допускав.

Таким чином ,складаючи протокол про
адміністративне правопорушення та
виносячи постанову про накладення
стягнення ,посадова особа державної
автомобільної інспекції однобоко
підійшла до фактичних обставин справи
та прийняла рішення з обвинувальним
ухилом.

Пунктом 4.2 Рішення Конституційного
Суду України ,,Про адміністративну
відповідальність у сфері забезпечення
безпеки дорожього руху ,, № 23-рп/2010 від
22 грудня 2010 року обумовлено ,що при
накладненні стягнення ,обов»язково
повинно враховуватись характер
правопорушення ,особа правопорушника
,ступінь його вини та інші чинники
необхідні для прийняття об»єктивного
рішення по справі .

В данному ж випадку,зі змісту
матеріалів справи випливає , що
власник транспортного засобу
заперечував стосовно обставин
зазначених посадовою особою дорожної
автомобільної інспекції в винесеній
ним постанові ,а останнім не було, при
складанні протокола , спростовано дані
заперечення та не підтверджено
наявність відповідних обставин
передбаченими законом доказами ,як не
дано і відповідної правової оцінки
твердженням скаржника чим порушено
вимоги ст.33 кодексу Украни про
адміністративне правапорушення
згідно змісту, якої при накладенні
стягнення необхідно враховувати
наявність вини особи ,яка притягується
до відповідальності .

Таким чином суд вважає,що відповідачем
не виконано обов.язок передбачений ч.2
ст.71 КАС України стосовно доведення в
судовому засіданні обставин справи
зазначених в винесеній працівником
державної автомобільної інспекції
постанови ,що виключає в подальшому
провадження по справі та тягне за собою
скасування винесеної постанови.

Понесені позивачем при зверненні до
суду судові витрати, відшкодуванню за
рахунок відповідача не підлягають , в
зв»язку з відсутністю відповідних
клопотань останнього з даного питання.

Керуючись ст.124 Конституції України ст.
9, 33,256,283 ,284 ,288 КУпАП , ст.ст. 60 , 71ч.2 94,158-160
КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати винесену 26.10.2014 року
постанову серії ПС1 № 901725 інспектором
дорожно патрульної служби
Черніговської області м.Чернігів
Кугмеровим Вадимом Валерійовичем
відносно жителя АДРЕСА_1 :-ОСОБА_1 ,
провадження по справі-закрити.

Копію постанови суду ,направити в
управління Державної автомобільної
інспекції в Черніговській області
м.Чернігів вул.Борисенка -66, для відома.

Постанова суду у відповідності до ч.2
ст.171-2 КАС України оскарженню -не
підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С. І.
Калашник