Справа № 826/11221/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Ганечко
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Колтек» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.09.2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « Колтек» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень - рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.09.2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 03.06.2014 р. по 11.06.2014 р., на
підставі наказу від 03.06.2014 р. №1710
(надалі - Наказ №1710) та повідомлення від
03.06.2014 р. №517/26-55-22-07 (надалі -
Повідомлення №517), виданих ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та ст.79
ПК України, Відповідачем була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Колтек» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин із ТОВ «Дніпро ТМ» за
січень 2014 р. та подальшої реалізації
підприємствам-покупцям, за
результатами якої складений акт від
13.06.2014 р. №516/26-55-22-07/34807045 «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Колтек» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин із ТОВ «Дніпро ТМ» () за січень 2014 р. та
подальшої реалізації
підприємствам-покупцям» (надалі - Акт
перевірки №516), в якому зазначено про
виявлені порушення вимог
законодавства, зокрема:

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.228
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України), в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(ч.5 ст.203 ЦК України) по правочинах за
період січень 2014 р.;

- перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
товарів (послуг) у ТОВ «Дніпро ТМ» за
період січень 2014 р. та продажу товарів
(послуг) покупцям: ТОВ «Лана СО., LTD» (), ТОВ «Омакс Інтернешнл»
() за січень 2014 р., які
підпадають під визначення пп.14.1.27 п.14.1
ст.14, ст.185 та ст.198 ПК України.

Не погоджуючись із викладеними в Акті
перевірки №516 висновками податкового
органу, ТОВ «Колтек» подало до
Відповідача заперечення, за
результатом розгляду якого останнім
надано рішення від 26.06.2014 р.
№29663/10/26-55-22-07-10 «Про результати
розгляду заперечення на Акт перевірки
№516» про залишення без змін висновків
вказаного Акту перевірки, а
заперечення - без задоволення.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК
України, податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок, відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

При цьому, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України,
визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обстави, зокрема: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
однією із обставин для проведення
документальної перевірки Позивача
стала отримана Відповідачем
інформація за результатами аналізу
податкової звітності ТОВ «Колтек», яка
свідчать про можливі порушення
Позивачем вимог податкового
законодавства.

Згідно із зазначеним, на підтвердження
задекларованих Позивачем даних
податкових декларацій та відповідних
розрахунків податковим органом на
адресу ТОВ «Колтек» був надісланий
запит №14167/10/26-55-22-07 від 24.03.2014 р. «Про
надання інформації та її
документального підтвердження»
(надалі - Запит №14167), в якому Відповідач
просив надати протягом 10 робочих днів
інформацію та її документальне
підтвердження для проведення
перевірки своєчасності відображення в
обліку та звітності операцій по
господарських взаємовідносинах та
підтвердження факту включення до
податкових зобов'язань податкових
накладних, виписаних на адреси ТОВ
«Омакс Інтернешнл» та ТОВ «Лана
СО., LTD», з придбання товару (послуг), та
включення до податкового кредиту за
січень 2014 р. сум ПДВ згідно податкових
накладних, виписаних
контрагентами-постачальниками, а саме,
надати: договори купівлі-продажу та
інші договори, які укладені з покупцями
та постачальниками, податкові
накладні, відповідні до них видаткові
накладні (або акти) та довіреності, інші
документи, які підтверджують наявність
фінансово-господарських
взаємовідносин з покупцями та
постачальниками; документи, які
підтверджують транспортування та
зберігання продукції; розрахункові
документи покупця за відвантажений або
отриманий товар; реєстри виданих та
отриманих податкових накладних за
перевіряємий період.

Так, на виконання вимог Запиту №14167,
Позивач супровідним листом від 15.04.2014 р.
надав документи, які, на його думку,
підтверджують реальність спірних
господарських операцій та факт
включення до податкових зобов'язань
податкові накладні, виписані ним на
адреси ТОВ «Омакс Інтернешнл» та ТОВ
«Лана СО., LTD», зокрема: копії договорів
купівлі-продажу та додаткові угоди до
них; копії податкових та видаткових
накладних, які підтверджують наявність
фінансово-господарських
взаємовідносин з покупцями та
постачальниками; копії розрахункових
документів за товар; копії реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних за період перевірки.

Водночас, наслідки в податковому
обліку платника створюють лише реально
вчинені господарські операції, тобто
такі, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах.

Отже, якщо певна господарська операція
не відбулася, визначення податкового
кредиту є безпідставним і ПДВ не
підлягає відшкодуванню з бюджету,
незважаючи на наявність у Позивача
податкових накладних, а також доказів
сплати Постачальнику вартості товару з
ПДВ.

Разом із тим, з огляду на перелік
наданих Позивачем до податкового
органу документів судом першої
інстанції встановлена відсутність
запитуваних податковим органом
пояснень разом із їх документальним
підтвердженням щодо транспортування
та зберігання, придбаної ТОВ «Колтек»,
продукції, що свідчить про часткове
виконання вимог Запиту №14167 та, в свою
чергу, дає підстави для проведення
документальної перевірки.

Крім того, згідно акту перевірки ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 08.05.2014 р. №285/22-03/38138933
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період діяльності з
01.01.2014 р. по 31.03.2014 р.», встанвоелно про
можливі порушення
контрагентом-постачальником Позивача
(ТОВ «Дніпро ТМ») норм податкового
законодавства, зокрема: проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту.

З огляду на вищевикладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інтсанції, що ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві мала всі визначені податковим
законодавством обґрунтовані підстави
для проведення документальної
позапланової перевірки.

В той же час, в п.79.1 ст.79 ПК України,
передбачено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст.77 та ст.78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу,
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

Водночас, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК
України, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.06.2014 р. в.о. начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, винесено Наказ №1710 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки», в
якому визначено дату та термін
проведення відповідної перевірки ТОВ
«Колтек».

Крім того, 03.06.2014 р. в.о. начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі Наказу №1710 видане
письмове Повідомлення №517, де вказано
місце проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Позивача та запропоновано забезпечити
надання всіх необхідних документів, що
підтверджують дані податкових
декларацій та розрахунків по податках
та інших обов'язкових платежах до
бюджету та державних цільових фондів.

Разом із тим, вказані вище Наказ №1710 та
Повідомлення №517 податковим органом
були надіслані Позивачу
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення, який, між
тим, був отриманий останнім 05.06.2014 р., що
також підтверджується представником
ТОВ «Колтек».

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач мав
законні підстави для проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Колтек», а також виконав всі,
встановлені п.79.2 ст.79 ПК України, умови,
які надали йому право розпочати
проведення такої перевірки, відтак, суд
вважає оскаржувані дії податкового
органу у проведенні документальної
позапланової перевірки Позивача
правомірними, а тому, твердження
останнього про її неправомірність - є
безпідставними та необґрунтованими.

Поряд із цим, згідно із п.86.1 ст.86 ПК
України, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Крім того, наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 р. №984 затверджений Порядок
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства (надалі - Порядок №984), в
п.3 якого зазначено, що акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Акт (довідка)
документальної перевірки складається
у двох примірниках та підписується
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби, які
проводили перевірку, а також
посадовими особами платника податків
або його законними представниками.

Відповідно до п.4 та п.5 Порядку №984, акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно із п.6 Порядку №984, факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Таким чином, акт перевірки є службовим
документом, у якому зафіксовано
відповідні порушення податкового
законодавства. При цьому, у разі
виявлення під час перевірки
правочинів, що суперечать інтересам
держави та суспільства, або безтоварні
операції контролюючий орган повинен
відобразити вказане в акті перевірки.

Разом із тим, у п.54.1 ст.54 ПК України,
зазначено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм
вбачається, що сума грошового
зобов'язання, яка зазначається у
податковій декларації визначається
платником податків самостійно, крім
випадків, встановлених ст.54 ПК України.

При цьому, суд погоджується із
посиланням Позивача на положення
пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України,
якими передбачено обов'язок винесення
податковою інспекцією податкового
повідомлення-рішення.

Позивач зазначає, що Відповідачем на
підставі Акту перевірки №516 в
односторонньому порядку внесено
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Колтек» з ПДВ
за січень 2014 р. до бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
інформаційних баз даних «Податковий
Блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» та інших
податкових баз.

Однак, колегія суддів критично
ставиться до тверджень Позивача про те,
що Відповідач зобов'язаний був
включити до автоматизованої
інформаційної бази «Податковий блок»
відомості, виключно після винесення
податкового повідомлення-рішення.

Так, ст.16 Закону України «Про
інформацію», встановлено, що податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України,
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України,
зазначено, що для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні
рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165,
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165,
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Тобто, з викладеного вбачається, що
відповідач має право вносити записи до
інформаційних баз даних «Податковий
блок» щодо актів документальної
перевірки.

Разом із тим, Позивачем не надано
доказів на підтвердження факту
внесення ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відповідних
коригувань до АІС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА», або до
будь-яких інших інформаційних баз
даних на підставі Акту перевірки №516,
тобто, Позивачем не наведено, які саме
відомості у податковій звітності ТОВ
«Колтек» були відкориговані
Відповідачем, в якій частині та яким
чином здійснено коригування
податкової звітності Позивача, які
відомості та в яких інформаційних
базах даних податкової служби
підлягають відновленню або вилученню.

А тому, підстав для задоволення
позовної вимоги в частині визнання
протиправними дії по зміні відомостей
податкової звітності ТОВ «Колтек», що
містяться в інформаційних системах
органів доходів і зборів та, відповідно
які, згідно доводів Позивача,
підлягають відновленню або вилученню
не підлягають задоволенню, оскільки
Позивач не надав жодних доказів на
підтвердження того.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Колтек» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.09.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.