Справа № 658/4627/14-а
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4627/14-а
(провадження № 2-а/658/149/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді: Єйбог І.М.

при секретарі: Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Каховці, Херсонської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС
старшого сержанта міліції Гузя В.В. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому визнати
дії інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ УМВС старшого сержанта міліції
Гузя В.В. щодо складання постанови ПС 1
№ 983425 від 18.10.2014 року про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 450
гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КупАП
незаконними, визнати постанову ПС 1 №
983425 від 18.10.2014 року про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасувати її, провадження по справі
закрити.

В обґрунтування вимог посилався на ту
обставину, що 18.10.2014 року відносно нього
винесена постанова серії ПС 1 № 983425,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП, і накладено
адміністративне стягнення, штраф в
сумі 450 грн. На думку позивача, його
притягнуто до відповідальності
безпідставно, оскільки ПДР ним
порушено не було. Доказів , стосовно
приладу, яким зафіксоване
правопорушення, сертифікатів, дозволів
на користування цим приладом, допусків
Відповідач не надає, а тому зйомка, яка
була проведена не в автоматичному
вигляді на приклад відео фіксації не
може бути доказом скоєння
правопорушення.

Оскаржувана постанова не відповідає
вимогам ст. ст. 280, 251 КУпАП. Позивач
вважає, що відповідач діяв упереджено,
недобросовісно і необґрунтовано, тобто
без врахування усіх обставин, що мали
значення для складання постанови та
прийняття відповідного рішення, без
дотримання принципу рівності перед
законом.

В судове засідання позивач надав суду
заяву в якій справу просив розглянути
без його участі, на позовних вимогах
наполягав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, про день, час та місце
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Доказів
на підтвердження або спростування
заявлених позовних вимог суду надано
не було, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що постановою від 18.10.2014 року
серія ПС 1 № 983425 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 450 грн. Як вбачається
зі змісту наведеної постанови
правопорушення було вчинене за
наступних обставин: ОСОБА_1, 18.10.2014 року,
на 67 км. автомобільної дороги
Херсон-Генічеськ, наближаючись до
перехрестя, на якому необхідно надати
перевагу в русі транспортним засобам,
що рухаються по перехрещувальній
дорозі, зупинився не перед краєм
перехрещу вальної проїздної частини, а
в межах перехрестя.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Порушення водіями транспортних
засобів правил переїзду перехресть
тягне за собою адміністративну
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно до ст.
62 Конституції України.

Пленум Верховного Суду України
Постановою № 14 від 23.12.2005 р. «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» звертає увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
осіб, яких притягають до
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.
(п.24).

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року № 341, одним
з основних завдань ДАІ є забезпечення
безпеки дорожнього руху, удосконалення
регулювання дорожнього руху, захист
прав та законних інтересів учасників
дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація
дорожнього руху здійснюється із
застосуванням технічних засобів
відповідно до правил і стандартів (ст. 27
Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст. 251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об`єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 19.2. Наказу
Міністерства внутрішніх справ України

від 27.03.2009 р. № 111 «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС»
працівникам підрозділів ДПС
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Як передбачено п. 12.6 «Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009 р. № 77 підставою для винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки тощо.

Крім того розпорядженням МВС України
від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» рекомендовано виключити
випадки документування порушень
встановленого швидкісного режиму руху
транспортних засобів у зонах дії
дорожніх знаків, що обмежують
максимальну швидкість, на в'їздах в
населені пункти на відстані меншій ніж
1000 м. від його початку. Виключити
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що
до матеріалів справи відповідачем не
додано фотознімків, які підтверджували
б порушення позивачем ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем на підтвердження
доводів викладених в постанові про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
належних доказів суду не надано.

Суд також враховує, що відповідачем
всупереч вимогам ст. ст. 251, 254 КУпАП не
було надано суду доказів на
підтвердження правомірності
застосування саме цього технічного
засобу при фіксації вказаного у
постанові правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП передбачено,
що особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання. З
матеріалів справи вбачається, що під
час притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
він був позбавлений можливості
користуватись наданими йому правами,
що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

При притягненні до адміністративної
відповідальності порушені права
ОСОБА_3, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не
з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З врахуванням наведеного суд дійшов
висновку що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню оскільки вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
належним чином не доведена.

Керуючись ст. ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС старшого
сержанта міліції Гузя В.В. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

ПС 1 № 983425 від 18.10.2014 року про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 450
гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КупАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 450
гривень - скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяЄйбог І. М.