Справа № 577/5656/14-а
Суддя: Лебедько М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5656/14-а
Провадження № 2-а/577/116/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"28" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

судді Лебедько М.М.

при секретарі Козаковій Н.О.,

представника відповідача Тарасенко
О.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Конотопі та Конотопському районі про
стягнення нарахованої, але не
виплоченої пенсії в розмірі 50391,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014р. позивач звернувся до суду зі
вказаним вище адміністративним
позовом і просив стягнути з
управління Пенсійного фонду України в
м. Конотопі та Конотопському районі
нараховану, але не виплочену пенсію в
розмірі 50391,11 грн.

Обгрунтовуюячи вимоги тим, що на
підставі постанов Конотопського
міськрайонного суду від 09.11.2009 р. та
03.10.2011р. управління Пенсійного фонду
України в м.Конотопі та Конотопському
районі було зобов"язане здійснити йому
перерахунок основної пенсії в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії в розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України „Про занальнообов"язкове
державне пенсійне страхування" та
провести виплати відповідно за
періоди з 01 серпня 2008 року по 31 жовтня
2009 року та з 11 березня 2011 року по 22 липня
2011 року з урахуванням здійснених
виплат.

Оскільки, сума пенсійної виплати,
нарахованої відповідно до судових
рішень в розмірі 50391,11 грн. не
виплочена то і просив таку стягнути на
підставі судового рішення.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача-головний
спеціаліст юристконсульт юридичного
відділу Тарасенко О.М. проти
задоволення позовних вимог заперечує,
стверджуючи, що у зв'язку з відсутністю
бюджетних асигнувань для здійснення
фінансового забезпечення реалізації
положень Закону „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" від 27.02.1998р. управління
позбавлене можливості виплатити кошти
за рішеннями, суду. Згідно зі ст. 63
вказаного Закону передбачено, що
фінансування витрат пов'язаних з його
реалізацією, здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України.
Кошти ж Пенсійного фонду України
можуть використовуватись виключні на
цілі, визначені Законом України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003р.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач перебуває на обліку в
управлінні пенсійного фонду України в
м. Конотопі та Конотопському районі і
отримує пенсію по інвалідності, є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, інвалідом 3
групи внаслідок захворювання,
пов"язанного з аварією на
Чернобильській АЕС, категорія 1.(а.с.6-7)

У жовтні 2014року звернувся до
відповідача із заявою про виплату
нарахованої на підставі судових рішень
пенсії. Управління пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському
районі в своєму листі від 30 жовтня 2014р.
йому в цьому відмовило у зв"язку з
відсутністю відповідних бюджетних
асигнувань.(а.с.2,3)

Відповідно до п 4 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконшад рішенням. дією або
бездіяльністю: виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чй відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об!єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

За змістом ст 21 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно- правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Натомість основний публічно-правовий
спір було вирішено при ухваленні
судового рішення Конотопським
міськрайоннимо судом від 09.11.2009г. у
справі № 2а-1969/2009 та ухвали
апеляційного суду Сумської області від
12.07.2012р., та постанови Конотопського
міськрайонного суду від 03.10.2011р. у
справі № 2а-8609/2011., на виконання яких
відповідачем і були здійсненні
відповідні перерахунки пенсії
позивачу, але не виплачені йому за
відсутності відповідних бюджетних
асигнувань.

Крім того суд враховує правову позицію
Верховного Суду України, що викладена в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
„Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У якій,
зокрема, зазначено, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

За таких обставин в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 42 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування", ст. ст. 6-12,21, 69-71,105,159-163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду України
в м.Конотопі та Конотопському районі
про стягнення нарахованої, але не
виплоченої пенсії в розмірі 50391,11 грн.
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Харьківського апеляційного
адміністративного суду через
Конотопський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 03 грудня 2014 року.

Суддя: М. М. Лебедько