Справа № 326/2472/14-а
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/51/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 р.

м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Приморську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№229 від
04.08.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 р. позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом.

ОСОБА_1 оскаржує постанову №229
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області ОСОБА_2
від 04.08.2014р., якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 11 ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Посилається на те, що постанова є
незаконною, так як винесена в порушення
вимог діючого законодавства, просить
поновити строк на оскарження та
скасувати постанову.

В судове засідання позивач, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з`явився. Від
нього надійшла заява, в якій просить
суд розглядати справу за його
відсутністю, на позовних вимогах
викладених в позовній заяві наполягає
та просить їх задовольнити (а.с.12).

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з`явився,
будь-яких клопотань, заяв чи заперечень
до суду не надіслав.

Технічну фіксацію процесу суд не
застосовував та проводить розгляд
справи в порядку письмового
провадження за вимогами ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.08.2014 року заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (направлення від 12.06.2014р.
№515-09, акт перевірки від 20.06.2014р., припис
№210 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.07.2014р., протокол про адміністративне
правопорушення від 28.07.2014р.), установив,
що «наведені ОСОБА_1 у декларації про
готовність об’єкта до експлуатації є
недостовірними, а саме: в ході
перевірки не надано наступні
документи, що зазначені у поданій
декларації про готовність об’єкта до
експлуатації: договір на здійснення
технагляду, будівельний паспорт,
виданий відділом містобудування та
архітектури Приморської
райдержадміністрації від 19.11.2011 № 91,
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, зареєстроване
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 30.01.2013 р. №ЗП
84. Згідно п. 12 декларації про
готовність об’єкта до експлуатації
техніко-економічні показники об’єкта
(з урахуванням результатів технічної
інвентаризації) несучі конструкції:
стіни – керамічна цегла, покрівля –
метало черепиця. Фактично матеріал
стін – панельні конструкції, покрівля -
профнастил», чим порушив ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 19 Порядку
виконання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об’єктів,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
р. за №461. Прийняв постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
229, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В зазначеній постанові встановлено, що
«наведені ОСОБА_1 у декларації про
готовність об’єкта до експлуатації є
недостовірними, а саме: в ході
перевірки не надано наступні
документи, що зазначені у поданій
декларації про готовність об’єкта до
експлуатації: договір на здійснення
технагляду, будівельний паспорт,
виданий відділом містобудування та
архітектури Приморської
райдержадміністрації від 19.11.2011 № 91,
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, зареєстроване
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 30.01.2013 р. №ЗП
84. Згідно п. 12 декларації про
готовність об’єкта до експлуатації
техніко-економічні показники об’єкта
(з урахуванням результатів технічної
інвентаризації) несучі конструкції:
стіни – керамічна цегла, покрівля –
метало черепиця. Фактично матеріал
стін – панельні конструкції, покрівля -
профнастил», проте не вказано місце,
час, дату вчиненого правопорушення,
тобто відсутній опис обставин,
установлених при розгляді справи, а
саме об’єктивна сторона
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП, чим
порушено вимоги ст. 283 КУпАП. За таких
обставин постанову не можливо визнати
законною та обґрунтованою і відповідно
до ст. 293 КУпАП вона підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

Строк звернення до суду пропущено з
поважних причин, так як позивач
постанову отримав поштою 24.10.2014р. та
29.10.2014 р. звернувся до Приморського
районного суду Запорізької області із
позовною заявою про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
10.11.2014р. позивачем отримано ухвалу від
29.10.2014р. про залишення позову без
розгляду у зв’язку з пропуском
встановленого законом строку
звернення до суду. До суду позивач
повторно звернувся з даним позовом
13.11.2014 р.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 9, 268, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 17, 70,
71, 99, 100, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк звернення до
суду для оскарження постанови.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_2 №229 від
04.08.2014р. про накладення штрафу в розмірі
6800,00 грн. за ч. 11 ст. 96 КпАП України на
ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 96
КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на новий розгляд.

В інший частині позовних вимог -
відмовити.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
суддя

Д.О. Каряка

25.11.2014