Справа № 815/6512/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Завальнюка І.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у Ренійському
районі Одеської області до Відділу
державної виконавчої служби
Ренійського районного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними, скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії відповідача щодо
повернення рішення від 07.02.2014 р. № 04;
скасувати постанову від 22.10.2014 р. про
повернення рішення за ВП 44109594;
зобов'язати відновити ВП № 44109594 та
розглянути клопотання від 21.08.2014 р.
(звернутись до Ренійського районного
суду Одеської області із поданням про
розшук боржника ОСОБА_1 та обмеження у
праві виїзду за межу України);
зобов'язати відповідача вжити заходів
з примусового виконання рішення від
07.02.2014 р. № 04 щодо примусового стягнення
боргу в сумі 935,52 грн. з ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 01.07.2014 р. ним було подано до
органу виконавчої служби рішення № 04
від 07.02.2014 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1
боргу в розмірі 935,52 грн., яке 03.11.2014 р.
повернулось до територіального
управління Пенсійного фонду на
підставі постанови ДВС Ренійського РУЮ
від 22.10.2014 р. ВП № 44109594 про повернення
виконавчого документу без виконання.
При цьому перевіркою місцезнаходження
боржника було встановлено, що за
адресою: АДРЕСА_1 боржник не проживає, у
зв'язку із цим до виконавчої служби
подано клопотання щодо звернення до
суду про розшук боржника та тимчасове
обмеження його у праві за межі України,
яке не було розглянуто. Натомість
вищевказаною постановою безпідставно
повернуто виконавчий документ без
виконання. При цьому порушено вимоги
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки спірною
постановою припинено чинність арешту
майна боржника, тоді як майно боржника
відділом ДВС не виявлено.

Представник позивача до суду не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином; згідно наданого до суду
клопотання розгляд справи просив
здійснити без його участі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомленим чином;
його неявка не перешкоджає розгляду
справи, у зв'язку із чим, з відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта,
справа розглянута в порядку письмового
провадження згідно ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
адміністративного позову та наявність
підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі п.2 ч.9
ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за несплату
(неперерахування) ФОП ОСОБА_1 страхових
внесків управлінням Пенсійного фонду в
Ренійському районі Одеської області
прийнято рішення № 04 від 07.02.2014 р., яким
до підприємця застосовано штраф в
розмірі 18,09 грн. та нараховано пеню в
сумі 917,43 грн., а всього визначено суму
коштів, яка підлягає до сплати в
розмірі 935,52 грн.

Зазначене рішення, яке в силу ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчим документом,
набрало законної сили 21.02.2014 р. та разом
із заявою про примусове виконання №
951/02 було подано до ДВС Ренійського РУЮ
01.07.2014 р. (а.с. 7).

Постановою від 22.07.2014 р. відкрито
виконавче провадження ВП № 44109594, в ході
якого державним виконавцем було
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якого складено акт від
20.10.2014 р., відповідно до якого
встановлено відсутність майна, на яке
може бути звернуто стягнення.

При цьому у вказаному акті зазначено,
що виконавча дії проведена у
присутності 1 понятого, чим не
дотримано вимоги ч.2, ч.3 ст.15 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якими встановлена обов'язкова
присутність не менше двох понятих під
час вчинення виконавчих дій, пов'язаних
з примусовим входженням до нежитлових
приміщень і сховищ, де зберігається
майно боржника, на яке звернено
стягнений, або майно стягувача, яке має
бути повернене йому в натурі; до
житлових будинків і квартир для
забезпечення примусового виселення з
них та вселення в них; до будинків,
квартир та інших приміщень, в яких
перебуває дитина, яка має бути передана
іншим особам відповідно до рішення
суду; під час проведення огляду, арешту,
вилучення і передачі майна. Крім цього,
зазначений акт не містить підпису
державного виконавця, яким
здійснювалась виконавча дія.

Поряд із тим, судом встановлено, що
співробітниками управління ПФУ у
Ренійському районі Одеської області,
за участю двох понятих, проведена
перевірка знаходження ФОП ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої
складений акт від 26.06.2014 р. (а.с. 5), та в
ході якої зі слів матері боржника
встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною
адресою не проживає з 2000 р., а на
теперішній час мешкає десь в м. Одесі;
зв'язок з родичами не підтримує.

З огляду на вищевикладене, суд критично
оцінює складений державним виконавцем
акт від 20.10.2014 р. в якості належно
проведеної виконавчої дії, оскільки
його зміст, з огляду на проведені
територіальним управлінням Пенсійного
фонду України заходи, є сумнівним та
суперечливим; а форма не відповідає
встановленій законодавством, оскільки
під час проведення огляду майна
боржника участь 2 понятих є
обов'язковою.

Крім того, судом встановлено, що
управлінням ПФУ в Ренійському районі
Одеської області 21.08.2014 р. за вих. № 1220/02
подано до ДВС Ренійського РУЮ
клопотання, в якому стягувач просив
державного виконавця звернутися до
Ренйського районного суду Одеської
області суду із поданням про розшук та
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ФОП ОСОБА_1 та
повідомити про результати розгляду
клопотання.

З огляду на матеріали справи, державним
виконавцем ДВС Ренійського РУЮ
Одеської області всупереч абз.4 ч.2 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» вищезазначене клопотання
не розглянуто.

Натомість постановою державного
виконавця від 22.10.2014 р. виконавчий
документ (рішення УПФУ в Ренійському
районі Одеської області від 07.02.2014 р. №
04) повернуто стягувачеві без виконання,
оскільки майно, на яке можливе звернути
стягнення, відсутнє, боржник не працює,
пенсію не отримує, авто та
мототранспорт за боржником не
зареєстровано, відкриті рахунки в
банківських установах відсутні. Згідно
з п.2 постанови припинено чинність
арешту майна боржника та скасовано
інші заходи примусового виконання
рішення.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначену постанову
необґрунтованою, а позовні вимоги
підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

В якості правового обґрунтування
зазначеного рішення державний
виконавець послався на п.2 ч.1 ст.47, ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом (стаття 11 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

З огляду на зазначені законодавчі
приписи виконавці мають право
повертати виконавчі документи щодо
виконання виконавчих документів у разі
здійснення державним виконавцем усіх
можливих дій, спрямованих на виконання
рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що відповідачем не надано
суду доказів про вжиття всіх
передбачених законом дій щодо
виконання рішення Управління
Пенсійного фонду України у Ренійському
районі Одеської області від 04.02.2014 р.
Натомість передчасно, без розгляду
поданого стягувачем клопотання, та з
порушенням процедури огляду та
перевірки майна боржника прийнято
рішення про повернення виконавчого
документу без виконання.

Одним із головних принципів
адміністративного судочинства,
відповідно до ст. 7 КАС України є
принцип верховенства права. Відповідно
до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права.

В адміністративному судочинстві
принцип верховенства права зобов'язує
суд надавати законам та іншим
нормативно-правовим актам тлумачення у
спосіб, який забезпечує пріоритет прав
людини при вирішенні справи.
Тлумачення законів та
нормативно-правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав людини.

Верховенство права, будучи одним з
основних принципів демократичного
суспільства, передбачає судовий
контроль над втручанням у право кожної
людини на свободу. Суд, здійснюючи
правосуддя на засадах верховенства
права, забезпечує захист гарантованих
Конституцією та законами України прав
і свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів юридичних осіб,
інтересів суспільства і держави (п. 4.1
Рішення КС України від 02.11.2004 р. N
15-рп/2004).

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України у
Ренійському районі Одеської області
обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
законодавству, у зв'язку із чим
підлягають задоволенню.

На підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС
України суд вважає за необхідне
винести постанову, яка б гарантувала
дотримання та захист прав, свобод,
інтересів особи, яка звернулась за
судовим захистом.

Керуючись ст.ст.128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України у
Ренійському районі Одеської області
задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу
державної виконавчої служби
Ренійського районного управління
юстиції щодо повернення рішення
Управління Пенсійного фонду України у
Ренійському районі Одеської області
від 07.02.2014 р. № 04 без виконання.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Ренійського
районного управління юстиції від 22.10.2014
р. про повернення рішення Управління
Пенсійного фонду України у Ренійському
районі Одеської області за виконавчим
провадженням 44109594.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Ренійського
районного управління юстиції
відновити виконавче провадження №
44109594 та розглянути клопотання
Управління Пенсійного фонду України у
Ренійському районі Одеської області
від 21.08.2014 р.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Ренійського
районного управління юстиції вжити
заходів з примусового виконання
рішення Управління Пенсійного фонду
України у Ренійському районі Одеської
області від 07.02.2014 р. № 04 щодо
примусового стягнення боргу в сумі 935,52
грн. з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги.

Суддя ____________
І.В. Завальнюк