Справа № 826/1082/13-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. м. Київ
К/800/35162/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Єгорової І.В.,

представника відповідача Титаренка
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім Пелікан»

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року

у справі № 826/1082/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Пелікан» (далі - позивач, ТОВ «ТД
Пелікан»)

до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби (далі -
відповідач, ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва ДПС)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ТД Пелікан» звернулось у січні 2013
року до суду з адміністративним
позовом до ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва ДПС, в якому, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 12.03.2012
року.

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.03.2013 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
постанову окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.03.2013 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції. Вважає, що
рішення суду апеляційної інстанції
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідач в своїх запереченнях на
касаційну скаргу зазначає, що рішення
суду апеляційної інстанції прийнято з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому засіданні та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що згідно наказу щодо
проведення документальної виїзної
перевірки від 08.11.2011 року № 4006 на
підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
згідно з постановою старшого слідчого
СВ ПМ ДПА у м. Києві Фурман О.П. від 23.09.2011
року про призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки по
кримінальній справі № 79-00227, порушеній
по факту придбання ряду підприємств, а
саме: ТОВ «Основа Євро», ТОВ
«Бізнес-Ліга», ТОВ «Промисловий Союз
України», ТОВ «Торгово-промислова
група України», ТОВ
«Торгово-промислова компанія України»,
ТОВ «ПВК Трейд», ТОВ «Інтертранс Груп
ЛТД», ТОВ ТД «Газенерго», ТОВ «Альта
груп Лімітед», ТОВ «Еко Трак», ТОВ
«Юкрон», ТОВ «Яумб-Круз», ТОВ «Гама
корпорейшн», ТОВ «Астра Груп
Технолоджи» для прикриття незаконної
діяльності у сфері оподаткування за
ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст.
205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу
України, відповідачем проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Торговий дім Пелікан».
Вказана перевірка позивача
проводилася з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Локсім», ТОВ
«Трайніс Консалт», ТОВ «Метоград», ПП
«Біарум», ТОВ ТК «Вестлайн Імпульс
ЛТД», ТОВ «Райзінг Стар», ТОВ «Кінгдом
Трендінг Компані» за період з 01.06.2010
року по 30.06.2011 року, за результатами
якої складено акт від 21.11.2011 року №
12812/23-11/34188362, яким встановлено порушення
позивачем, зокрема, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6. п. 7.2,
пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за період, що
перевірявся на загальну суму 619 908,00
гривень та вимог п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198
ПК України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість за період,
що перевірявся на загальну суму 949 907,00
гривень.

07.12.2011 року на підставі вказаного акту
перевірки відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 1 879
770,00 гривень, у тому числі основного
платежу в розмірі 1 569 815,00 гривень та 309
955,00 гривень штрафних (фінансових)
санкцій.

Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржене
позивачем в адміністративному порядку
до Державної податкової служби України
у місті Києві, яка за результатами
розгляду первинної скарги ТОВ
«Торговий дім Пелікан» 17.02.2012 року
прийняла рішення за № 568/10/12-114, яким
скасувала податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва від
07.12.2011 року № /0 в частині
застосування штрафної (фінансової)
санкції в розмірі 154 977,00 гривень, а в
іншій частині залишила податкове
повідомлення-рішення без змін, а скаргу
позивача - задовольнила частково.

За результатами повторного оскарження
позивачем податкового
повідомлення-рішення від 07.12.2011 року №
/0 Державна податкова служба
України, з урахуванням рішення
Державної податкової служби у місті
Києві, залишила без змін податкове
повідомлення-рішення, а скаргу
позивача - без задоволення.

На підставі рішення Державної
податкової служби в місті Києві
відповідачем було прийнято нове
податкове повідомлення-рішення №
від 12.03.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 1 724 793,00 гривні, в тому
числі основного платежу в розмірі 1 569
815,00 гривень та 154 978,00 гривень штрафних
(фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по
суті та задовольняючи позовні вимоги,
дійшов висновку про те, що ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
передчасно прийняла податкове
повідомлення-рішення № від 12.03.2012
року, яким визначила позивачу
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість, оскільки призначення
та проведення перевірки позивача
відповідають умовам застосування п. 86.9
ст. 86 ПК України та відповідачем не
надано доказів ухвалення постанови
суду та набрання нею законної сили на
час ухвалення оскаржуваного рішення,
або ж проведення податкової перевірки
з інших підстав. ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС не мала правових
підстав для прийняття оскаржуваного
рішення, а відтак спірне податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

В свою чергу, суд апеляційної
інстанції, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі, виходив з того, що
контрагенти позивача не мали достатніх
технічних можливостей, трудових
ресурсів, транспортних засобів для
доставки матеріалів з огляду на час
виконання, місцезнаходження їх
виробничих потужностей та місце
отримання зазначених робіт і
матеріалів. Фактично учасниками
договірних відносин було здійснено
лише обмін документами, товари не
переміщувались, їх відвантаження,
передача та зберігання, використання
не підтверджено. Отже,
фінансово-господарська діяльність
контрагентів позивача здійснювалась
поза межами правового поля, що у свою
чергу свідчить про ненабуття належним
чином цивільної праводієздатності їх
фіктивності, та таким, що вчинені без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цим правочином.
Крім того, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що хоча
перевірка й проводилась в порядку
передбаченому пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, проте в рамках кримінального
провадження за фактом фіктивного
підприємництва, податковий орган в
силу вимог п. 86.9 ст. 89, п. 58.4 ст. 58 ПК
України не позбавлений права прийняти
податкове повідомлення-рішення на
підставі такого акту перевірки.

Суд касаційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
апеляційної інстанції. При цьому
колегія суддів касаційної інстанції
виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом.

Однією з обставин для проведення
документальної позапланової перевірки
пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 ПК
України забороняє, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами призначеної відповідно
до кримінально-процесуального закону
або закону про оперативно-розшукову
діяльність перевірки, приймати
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки. Цією
нормою передбачено, що матеріали
перевірки разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України (в
редакції, чинній на час спірних
правовідносин), передбачено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

В свою чергу слід зазначити, що як
вбачається з матеріалів справи,
документальна позапланова невиїзна
перевірки ТОВ «ТД Пелікан» з питань
правильності визначення, повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Локсім», ТОВ
«Трайніс Консалт», ТОВ «Метоград», ПП
«Біарум», ТОВ ТК «Вестлайн Імпульс
ЛТД», ТОВ «Райзінг Стар», ТОВ «Кінгдом
Трендінг Компані» за період з 01.06.2010
року по 30.06.2011 року була призначена на
виконання постанови про призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки слідчого слідчої групи -
старшого слідчого СВ ПМ ДПА м. Києва
капітана міліції Фурман О.П. від 23.09.2011
року.

Таким чином, матеріали перевірки та
висновки податкового органу, викладені
в акті документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «ТД Пелікан»
від 21.11.2011 року № 12812/23-11/34188362, що
призначена на виконання постанови від
23.09.2011 року слідчого слідчої групи -
старшого слідчого СВ ПМ ДПА м. Києва
капітана міліції Фурман О.П.,
відповідно до
кримінально-процесуального закону, до
дня набрання законної сили відповідним
рішенням у кримінальній справі, можуть
бути оцінені як докази виключно у
рамках розслідування та розгляду такої
кримінальної справи і не можуть бути
підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення про визначення
платникові податків розрахованого за
результатами такої перевірки
грошового зобов'язання.

Колегія суддів приходить до висновку,
що саме за вищевказаних обставин
справи, суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального права,
отже, прийняте податковим органом
спірне рішення є неправомірними.

Відповідно до ст. 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Зважаючи на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а помилково скасована
постанова суду першої інстанції -
залишенню в силі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160, 167, 220-231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Пелікан» - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
у справі № 826/1082/13-а - скасувати.

Постанову окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.03.2013 року у
справі № 826/1082/13-а - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки, встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько