Справа № 826/16586/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року 10:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Еко
Лідер"доДержавної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпровизнання дій протиправними
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко Лідер" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "Еко Лідер")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у Голосіївському
районі), в якому просить визнати
протиправними дії відповідача по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Еко Лідер" з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів) за період з 01 березня 2014 року
по 30 квітня 2014 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 листопада 2014
року відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 17 листопада 2014
року представник позивача позовні
вимоги підтримав, представник
відповідача до суду не прибув.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 17 листопада 2014 року
суд ухвалив перейти до розгляду справи
в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до наказу ДПІ у
Голосіївському районі від 12 серпня 2014
року №2088 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ "Еко
Лідер" з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів) за період з 01 березня 2014 року
по 30 квітня 2014 року.
За результатами перевірки складено акт
від 21 серпня 2014 року №813/3-22-08-38745281 "Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) за період з
01.03.2014 року по 30.04.2014 року" (далі по
тексту - акт перевірки).
Позивач вважає протиправними ДПІ у
Голосіївському районі з проведення
документальної позапланової перевірки
з підстав викладення в акті перевірки
неправомірних висновків про
результати господарської діяльності
Відповідач письмового заперечення
проти адміністративного позову до суду
Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується із позовними
вимогами ТОВ "Еко Лідер", виходячи з
Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу
України визначає, що допуск посадових
осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.
Таким чином, з аналізу наведених
правових норм суд приходить до
висновку, що документальна позапланова
виїзна перевірка проводиться на
підставі наказу керівника
контролюючого органу та за наявності
підстав для її проведення, а право на
проведення такої перевірки виникає за
умови пред'явлення або надіслання
платнику податків до початку
проведення перевірки копії наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки та направлення
на проведення такої перевірки; у свою
чергу непред'явлення або ненадіслання
таких документів є підставою для
недопущення посадових осіб
контролюючого органу до проведення
Матеріали справи підтверджують, що у
межах спірних правовідносин перевірка
проведена на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, можливість для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України та прийняття відповідного
наказу виникає виключно за наявності
двох умов: 1) виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства; 2) не
надання платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Суд звертає увагу, що позивач не
заперечує наявність у межах спірних
правовідносин підстав для проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Еко Лідер" на підставі підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України та не надає доказів
протиправності дій відповідача.
Як вказано в акті перевірки та
визнається позивачем, з направленням
на перевірку від 12 серпня 2014 року
ознайомлено та копію наказу від 12
серпня 2014 року №2088 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" вручено директору
підприємства Корху В.В.
Наведене свідчить про дотримання
відповідачем вимог Податкового
кодексу України в частині наявності
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ "Еко Лідер"
та виникнення права на її проведення.
Судом встановлено, що позивач допустив
посадових осіб ДПІ у Голосіївському
районі до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, а на
момент вирішення спору дії відповідача
по проведення документальної
позапланової виїзної перевірки вже
реалізовано, про що свідчить
відповідний акт перевірки.
На думку суду, у межах спірних
правовідносин єдиним можливим
способом захисту прав позивача було
недопущення до перевірки посадових
осіб ДПІ у Голосіївському районі до
проведення перевірки.
Згідно з позицією Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі міста Донецька,
про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, платник податків, який вважає
порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.
Враховуючи викладене, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю; у свою чергу
допуск до перевірки нівелює правові
наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні перевірки.
В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Еко
Лідер" нормативно та документально не
У той же час суд роз'яснює, що позивач
має право оскаржити рішення чи дії ДПІ
у Голосіївському районі, вчинені та
прийняті за наслідками реалізації акта
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, у межах спірних
правовідносин не встановлено дій ДПІ у
Голосіївському районі, які б
суперечили вимогам, встановленим
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "Еко Лідер" задоволенню не
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еко Лідер" відмовити
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко