Справа № 872/14898/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/10787/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2013 року у справі № 804/10787/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Едінор" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едінор"
(далі-позивач) звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступником
якої є Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області) (далі - відповідач), про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 26.03.2013
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2013 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Едінор"
задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу. В скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, відповідач
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року та винести нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що камеральною перевіркою
податкової звітності з податку на
прибуток Товариства з обмеженою
відповідальністю "Едінор" було
встановлено, що підприємством не
надано декларацію з податку на
прибуток за період 9 місяців 2012 року, у
зв'язку з чим до позивача була
застосована санкція за порушення
граничних строків подання податкової
звітності.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до ч.
1 ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено,
що 26.10.2012 року позивач, направив поштою
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська лист з
рекомендованим повідомленням про
вручення за № 712 від 26.10.2012 року
разом зі звітною податковою
декларацією з податку на прибуток за
три квартали 2012 року.

Не отримавши повідомлення про
вручення поштового відправлення,
позивач звернувся до
Дніпропетровської дирекції Поштамт
ЦПЗ № 1 з листом від 27.11.2012 року.

Дніпропетровська дирекція
Поштамт - Центр поштового зв'язку № 1
зазначила, що лист з оголошеною
цінністю з повідомленням про вручення
надійшов до адресного відділення
поштового зв'язку 29.10.2012 року та
одержаний 30.10.2012 року уповноваженою
особою ДПІ Куль.

04 березня 2013 року відповідачем
було проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕДІНОР" за звітний
податковий період 9 місяців 2012 року з
причини неподання податкової
звітності з податку на прибуток.

За результатами перевірки було
складено акт № 722/151/33771376 від 04.03.2013 року,
яким встановлено неподання декларації
з податку на прибуток за 9 місяців 2012
року.

26.03.2013 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення форми
"Р" за № , яким позивачу
нараховано штрафні санкції в сумі 170,00
грн..

Скасування зазначеного рішення
відповідача і є предметом позову
позивача.

Відповідно до статті 49
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

Податкова декларація подається
за вибором платника податків, якщо інше
не передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.

Прийняття податкової декларації
є обов'язком органу державної
податкової служби. Під час прийняття
податкової декларації уповноважена
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3.
та 48.4. статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно пункту 49.9. статі 49
Податкового кодексу України, за умови
дотримання платником податків вимог
цієї статті посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Згідно до п.п 4.9.2 наказу Держаної
податкової служби України від 14.06.2012
року за № 516, яким затверджено
Методичні рекомендації щодо приймання
та комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
Державної податкової служби України,
зазначено, що Декларація, надана
платником, також вважається прийнятою
за умови дотримання вимог,
встановлених ст. ст. 48 і 49 Кодексу.

Відповідно до п.п. 4.12 цього наказу,
при надходженні на адресу відповідного
органу державної податкової служби
податкової звітності поштовими
відправленнями платники податків
вживають заходів щодо:

оформлення поштових відправлень
відповідно до Порядку оформлення
поштових відправлень із вкладенням
матеріалів звітності , розрахункових
документів і декларацій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28 липня 1997 року № 799 (далі - Порядок);

надсилання не пізніше ніж за
десять днів до закінчення граничного
строку подання податкової звітності з
повідомленням про вручення (п. 49.5 ст. 49
Кодексу).

У разі втрати або зіпсуття
поштового відправлення чи затримки
його вручення органу ДПС з вини
оператора поштового зв'язку, такий
оператор несе відповідальність
відповідно до закону. У такому разі
платник податків звільняється від
будь-якої відповідальності за
неподання або несвоєчасне подання
такої податкової декларації.

Платник податків протягом п'яти
робочих днів з дня отримання
повідомлення про втрату або зіпсуття
поштового відправлення зобов'язаний
надіслати поштою або надати особисто
(за його вибором) органу державної
податкової служби другий примірник
податкової декларації разом з копією
повідомлення про втрату або зіпсуття
поштового відправлення.

Позивачем на спростування
висновків, викладених в акті перевірки,
що став підставою для прийняття
оскарженого рішення, надано опис
вкладення в лист, квитанція та
оригінал дублікату поштового
повідомлення про вручення, з якого
вбачається, що кореспонденція була
отримана відповідачем 30.10.2012 року,
зокрема, уповноваженою особою Куль.
Таким чином, факт направлення
відповідачу 26.10.2012 року податкової
звітності з податку на прибуток за 9
місяців 2012 року підтверджено належними
доказами, що є підставою для
ствердження про своєчасне надання
позивачем зазначеної податкової
звітності.

Враховуючи той факт, що
відповідач не довів правомірність
прийняття оскарженого рішення, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність його скасування.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу відповідача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2013 року у справі № 804/10787/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
24.11.14р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак