Справа № 803/2331/14
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Справа № 803/2331/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Нововолинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області звернулася з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
у сумі 1687,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
станом на 28.08.2014 року за відповідачем
рахується заборгованість по сплаті
єдиного податку з фізичних осіб у сумі
1687,81 грн.

У клопотанні від 28.11.2014 року
представник позивача просить справу
розглянути без його участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвали суду та повістка про виклик
направлені рекомендованим листом за
місцем державної реєстрації
відповідача, повернулися з відміткою
відділення зв'язку «за закінченням
терміну зберігання».

Згідно із частиною 11 статті 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу можу бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті
41 КАС України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності, відповідач
належним чином повідомлена про розгляд
справи, дану справу можливо розглянути
і вирішити на основі наявних
матеріалів, тому суд приходить до
висновку, що судовий розгляд даної
справи необхідно здійснювати в порядку
письмового провадження, без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Дослідивши подані суду письмові
докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити повністю.

Судом встановлено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 28.10.2008 року
зареєстрований Іваничівською районною
державною адміністрацією Волинської
області, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця Серії НОМЕР_2

Відповідач з 29.10.208 року перебуває на
обліку у Нововолинській ОДПІ як
платник податків, що стверджується
довідкою про взяття на облік платника
податків від 29.10.2008 року.

Згідно заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування від
14.03.2013 року відповідач є платником
єдиного податку.

Ставки єдиного податку затверджені
рішенням Павлівської сільської ради
Іваничівського району Волинської
області від 26.12.2011 року № 11/7.

З розрахунку податкового боргу,
наданого Нововолинською ОДПІ,
вбачається, що станом на 01.09.2014 року за
відповідачем рахується податковий
борг по єдиному податку з фізичних осіб
у розмірі 1687,81 грн., що також
підтверджується довідкою від 09.09.2014
року № 229/03-19-25-11 та зворотнім боком
облікової картки з 2014 року.

Судом встановлено, що позивачем
здійснено заходи щодо погашення
податкового боргу шляхом надіслання
податкової вимоги від 28.04.2014 року № 75-11,
проте заборгованість відповідачем
перед бюджетом не погашена.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України
передбачено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. Податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Згідно із підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту
14.1 статті 14 ПК України податковий борг -
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання; грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 295.1 статті 295 ПК України
визначено, що платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
поточного місяця

Відповідно до пункту 300.1 статті 300 ПК
України платники єдиного податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України
передбачено, що орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення податкового боргу у розмірі
1687,81 грн. є правомірними та підлягають
до задоволення.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
та на підставі Податкового кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (45342, Волинська обл.,
Іваничівський р-н, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави податковий борг у сумі
1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім)
грн. 81 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий - суддя
О. О. Андрусенко