Справа № 826/13697/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкри-того акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги Украї-ни" (далі – ДП "Київоблдорупр") до Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області (далі – УПФ) про визнання протиправною вимоги про сплату недоїмки №Ю948У від 07.08.2013 у частині,

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Як вбачається, до вимоги відповідачем включено заборгованість із сплати штрафних санкцій і пені з чим позивач не погоджується.

Спірні відносини виникли у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування і стосуються правомірності вимоги про сплату недоїмки в частині включення до неї заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені.

Частиною 4 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі – Закон №2464) (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної вимоги) визначено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за пого-дженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Частиною 15 ст. 25 цього Закону передбачено, що суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в такому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску. Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Також відповідач зазначає у письмових запереченнях, що вищевказане рішення УПФ позивачем не оскаржувалося, а сума штрафів і пені в повному обсязі ним сплачена не була, що призвело до виникнення заборгованості.

Вказаних відповідачем обставин представник позивача під час судового розгляду справи не спростував, доказів оскарження чи скасування рішення або сплати нарахованих штрафу і пені на час винесення оскаржуваної вимоги – не зазначив і не надав.

Наведені в позовній заяві доводи про безпідставне нарахування відповідачем штраф-них санкцій і пені та порушення відповідачем ст. 12 Закону України "Про відновлення плато-спроможності боржника або визнання його банкрутом" не мають значення для вирішення справи і не беруться судом до уваги, оскільки не стосуються предмету оскарження.

Порядок застосування штрафних санкцій і нарахування пені, що визначений у ч.ч. 10-15 ст. 25 Закону №2464, передбачає прийняття територіальним органом Пенсійного фонду відповідного рішення, яке є обов'язковим для виконання платником єдиного внеску, але може бути ним оскаржено до вищестоящого органу або до суду.

Проте в даному випадку позивачем не оскаржується рішення про застосування штраф-них санкцій і нарахування пені. Водночас предметом оскарження у даній справі є вимога про сплату недоїмки в частині заборгованості із сплати штрафних санкцій і пені, що не є рішенням про застосування штрафних санкцій і нарахування пені.

Таким чином, твердження позивача про те, що оскарженою вимогою про сплату недоїмки здійснено нарахування йому штрафних санкцій і пені є безпідставними, які не від-повідають вимогам ч.ч. 10-15 ст. 25 Закону №2464 і дійсним обставинам справи, тому від-хиляються судом.

Заперечення відповідача про надходження у вересні 2013р. на рахунки УПФ коштів та погашення позивачем недоїмки, що, на думку відповідача, вказує на відсутність предмету спору, суд відхиляє з наступних мотивів.

З винесенням відповідачем вимоги про сплату недоїмки №Ю948У від 07.08.2013 між сторонами виникли нові правовідносини, пов'язані з погашенням (стягненням) заборгова-ності, що, серед іншого, згідно з ч. 6 ст. 25 Закону №25 передбачає зарахування сплачених платником сум єдиного внеску в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що в такий спосіб за рахунок коштів позивача відбулося погашення визначеної у вимозі про сплату недоїмки №Ю948У від 07.08.2013 заборгованості.

Підпунктом "а" п. 6.7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

Таким чином, суд погоджується з відповідачем в тому, що на час розгляду справи вимога про сплату недоїмки №Ю948У від 07.08.2013 є відкликаною.

Між тим, суд зауважує для відповідача, що дана обставина унеможливлювала б скасу-вання судом вимоги з мотивів її відкликання, однак позивач не просить суд скасувати вимо-гу, натомість просить визнати її протиправною. У такому випадку суд не зв'язаний в оцінці правомірності оскаржуваної вимоги фактом її подальшого відкликання, оскільки дана вимога все ж була чинною впродовж серпня-вересня 2013р. (з моменту її винесення і до моменту погашення заборгованості) і призвела до настання певних правових наслідків за цей період.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" Відкри-того акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги Украї-ни" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко