Справа № П/811/1722/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № П/811/1722/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та направити
справу на новий розгляд, вказував на те,
що надавав до суду заяву про
відкладення розгляду справи.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції послався на те, що
позивач не з'явився в судові засідання,
призначені на 13.06.2014 року та 23.06.2014 року,
про час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Колегія судів не може погодитися з
таким висновком суду, з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена підстава залишення заяви без
розгляду кореспондує з ч. 3 ст. 128 КАС
України. Перше таке неприбуття тягне за
собою відкладення розгляду справу, а
друге - залишення позовної заяви без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на
засідання, яке було призначене на 13
червня 2014 року, позивач не з'явився,
відповідач також не з'явився надав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з невчасним отриманням
судової повістки (а.с. 66).

При цьому з матеріалів справи
вбачається, що позивач отримав
повідомлення про судове засідання
призначене на 13 червня 2014 року, 16 червня
2014 року (а.с. 68).

У зв'язку з неявкою сторін суд відклав
розгляд справи на 23 червня 2014 року о 15:00
годині (а.с. 67), позивач про час та місце
слухання не було повідомлено у
відповідності з телефонограмою (а.с. 70),
при цьому суд послався на те, що
оскільки позивачем у позовні заяві
зазначено засоби зв'язку на які
здійснювався виклик, то позивач є
належним чином повідомлений.

Таким чином, висновки суду про належне
повідомлення про час та місце судових
засідань позивача є помилковими,
статтею 6 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Таким чином, позивача не було
повідомлено належним чином, оскільки
про час та місце судового засідання, що
було призначене на 13 червня 2014 року
позивача було повідомлено у строк
менший ніж за сім днів до судового
засідання.

Щодо неявки позивача у друге засідання
призначене на 23 червня 2014 року, суд
зазначає наступне. У відповідності до
статті 38 КАС України, вбачається, що
суб'єкту владних повноважень текст
повістки надсилається електронною
поштою (факсимільним повідомленням) на
адресу електронної пошти або на номер
факсу (телефаксу), які містяться у
Єдиній базі даних електронних адрес,
номерів факсів (телефаксів) суб'єктів
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.

В порушення норм вищевказаної статті
судом не було забезпечено належне
повідомлення позивача про місце та час
слухання шляхом направлення
телефонограми.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що позивача не було
належним чином у встановленому порядку
повідомлено про судовий розгляд
справи, який було призначено на 13
червня 2014 року та 23 червня 2014 року, що є
необхідною умовою для застосування
негативних наслідків неявки позивача у
судове засідання, передбачених пунктом
4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з
порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування, з подальшим направленням
справи до суду першої інстанції, для
продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року - скасувати.

Справу направити до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський