Справа № 264/9047/14-а
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/9047/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в особі судді
Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС
м.Донецька Морозова Дениса
Олександровича про визнання дій
інспектора ДАІ неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому вказав, що 27.05.2014
року у відношенні нього був складений
адміністративний протокол серії АВ2
№871807 та винесено постанову ПС1 №761807
про адміністративне правопорушення. У
протоколі зазначено, що він 27.05.2014 року
о 10-25год., керуючи автомобілем AIVIA
рухався у м.Маріуполі не маючи при собі
полісу- договору обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів, що тягне за собою
відповідальність, передбачену за ч.1
ст.126 КУпАП. За вказане правопорушення,
постановою серії ПС1 №761807 його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 600,00грн.
Інспектор ДПС Морозов Д.О. упереджено
та не об'єктивно поставився до
з'ясування обставин справи, незаконно
визнав позивача винним у вчиненні
правопорушення та піддав
адміністративному стягненню. ОСОБА_1
вважає постанову посадової особи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною та просив
її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
до суду надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, в якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
27.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1 був
складений адміністративний протокол
серії АВ2 №871807 та винесено постанову
ПС1 №761807 про адміністративне
правопорушення. У протоколі зазначено,
що він 27.05.2014 року о 10-25год., керуючи
автомобілем AIVIA рухався у м.Маріуполі
не маючи при собі полісу- договору
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів. Чим
порушив п.2.1, 2.3 ПДД України та скоїв
адмінправопорушення передбачене ст.126
ч.1 КУпАП. На підставі вказаного
протоколу було винесено постанову від
27.05.2014 року про притягнення останнього
до адміністративної відповідальності,
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у розмірі 600,00грн.

Вказана постанова не відповідає
вимогам закону та винесена з його
порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову посадової
особи органу внутрішніх справ у
справах про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено, зокрема, в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Незабезпечення відповідачем виконання
вимог ст.268 КУпАП призвело до того, що
він не зміг при розгляді справи про
адміністративне правопорушення повною
мірою виконати вимоги і ст.280 КУпАП щодо
з'ясування обставин, які є
обов'язковими для прийняття рішення.

Ці порушення з боку відповідача, на
думку суду є безперечними підставами
для скасування оскарженого рішення
посадової особи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Позивач заперечує проти вказаних у
постанові обставинах скоєння
правопорушення. Відповідачем не надано
суду жодних доказів на підтвердження
того, що позивач скоїв адміністративне
правопорушення та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 128 ч.6, 159, 162, 163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС м.Донецька Морозова Дениса
Олександровича про визнання дій
інспектора ДАІ неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення-
задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС
роти ДПС м.Донецька Морозова Дениса
Олександровича про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанову серії ПС1 №761807 від 27.05.2014 року
винесену відносно ОСОБА_1 у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт