Справа № 872/14721/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 804/7702/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у справі № 804/7702/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіко" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіко" (далі –
позивач, ТОВ “Авіко”) звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступником
якої є Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області) (далі – відповідач), в якому
просило:

- визнати протиправним та
скасувати наказ №216 від 27.02.2013 року «Про
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки»;

- визнати протиправними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровського районі
м. Дніпропетровська щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
ТОВ «АВІКО», за результатами якої
складено акт №1253/22-6/36207114 від 16.05.2013р.;

- визнати протиправними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровського районі
м. Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності на підставі акта перевірки, в
тому числі дії з коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів;

- зобов'язати відповідача
вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів
інформацію внесену на підставі акта
перевірки від 16.05.2013р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково, визнано
протиправними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська щодо коригування
показників податкової звітності на
підставі акта перевірки, в тому числі
дії з коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів; зобов'язано відповідача
вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів
інформацію внесену на підставі акта
перевірки від 16.05.2013р.. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та наполягав на її
задоволенні.

Представник позивача у судовому
засіданні прохав залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, начальником ДПІ в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська було видано наказ від
27.02.2013р. №216 «Про призначення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Авіко» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинах з ТОВ «Старт Д»
(код за ЄДРПОУ 3269405) за періоди лютий,
березень, травень, червень, липень,
вересень, жовтень 2012 року, з ТОВ ВК
«Віконні системи» за періоди з вересня
по грудень 2011 року, з січня по квітень
2012 року, з червня по листопад 2012 року, по
взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за
періоди з вересня по листопад 2012 року.
На виконання вищезазначеного наказу
посадовими особами податкового органу
було здійснено перевірку позивача.

За результатами перевірки
складено акт № 1253/22-6/36207114 від 16.05.2013 р., в
якому відображені виявлені порушення:

- п. 187.1 ст. 187, пункту 198.3 статті 198,
пункту 198.6 статті 198 Кодексу, а саме
завищення податкових зобов'язань та
податкового кредиту;

- ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України
в частині недодержання вимог цих норм в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними.

На підставі акту перевірки від
16.05.2013 р. податковим органом здійснено
корегування показників податкової
звітності ТОВ «Авіко» за лютий,
березень, травень, червень, липень,
вересень, жовтень 2012 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Старт Д», за
періоди з вересня по грудень 2011 року, з
січня по квітень 2012 року, з червня по
листопад 2012 року по взаємовідносинам з
ТОВ ВК «Віконні системи»; за періоди з
вересня по листопад 2012 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д», та
внесено зміни до автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту і розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Суд першої інстанції визнав
протиправними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська щодо коригування
показників податкової звітності
позивача на підставі акта перевірки та
зобов’язав відповідача вчинити дії по
відновленню таких показників.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Згідно пункту 2.10 Порядку, у складі
автоматизованого контролю
здійснюється перевірка та
присвоюються коди помилок, визначені
технічним завданням:

2.10.1. визначення підсумкових
рядків кожного розділу декларації з
ПДВ та кожного додатка;

2.10.2. перенесення підсумкових сум
з додатків до рядків податкової
декларації з ПДВ;

2.10.3. співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку,
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено,
що підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Тобто, у разі встановлення
органом доходів і зборів факту
заниження або завищення платником
податків показників податкових
зобов’язань чи податкового кредиту, в
тому числі через їх декларування за
фактичної відсутності об’єктів
оподаткування, контролюючий орган
зобов’язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в тому
числі і дій щодо коригування
показників податкової звітності
такого платника податків без
узгодження відповідного податкового
повідомлення-рішення, Податковим
кодексом не передбачено.

Здійснення коригування без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (уточнюючих
розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, тим більше, що, вони можуть
бути використанні при проведенні
перевірок шляхом співставлення з
показниками контрагентів з метою
виявлення наявності або відсутності
певних відхилень.

Оскільки висновки акта перевірки
не можуть бути підставою для внесення
змін до податкової звітності, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про необхідність зобов'язання
відповідача вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акта перевірки від 16.05.2013р..

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу відповідача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у справі № 804/7702/13-а –
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
14.11.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак