Справа № 826/4330/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4330/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.05.2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ярмак
Трейд» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Ярмак Трейд» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів у
місті Києві про визнання
протиправними дій відповідача по
вжиттю заходів, направлених на
проведення зустрічної звірки позивача,
що оформлено актом №1455/22-07/38517816 від
18.10.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки та зобов'язання
відповідача вилучити з
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі акту
№1455/22-07/38517816 від 18.10.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.05.2014 року позовні вимоги задоволено
частково. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, що
внесена на підставі акту від 18.10.2013 №
1455/22-07/38517816 про неможливість проведення
зустрічних звірок. . В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів у
місті Києві подала апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач на підставі положень
підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20,
підпункту 73.3.6 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України звернувся
до ТОВ «Ярмак Трейд» із письмовим
запитом від 16.09.2013 №3389/10/26-59-15-03-66 про
надання інформації та документального
підтвердження щодо формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період липень 2013 року.

Даний запит вручено директору ТОВ
«Ярмак Трейд» Кулику В.В. 01.10.2013 (а.с. 59,
66), однак відповіді на нього надано не
було.

09.10.2014 відповідач направив на адресу
ТОВ «Ярмак Трейд» (м. Київ, вул. Артема,
103В) письмовий запит від 24.09.2013 №4150/10/2207
про надання пояснень та
документального підтвердження щодо
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за період
червень, липень 2013 року. Даний запит був
отриманий позивачем 16.10.2013, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Доказів надання
відповіді на вказаний запит позивач
суду не надав.

18.10.2013 відповідач здійснив заходи,
направлені на проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ярмак Трейд», та встановив
відсутність останнього за податковою
адресою (м. Київ, вул. Артема, 103В).

У зв'язку з відсутністю позивача за
податковою адресою відповідач склав
акт від 18.10.2013 №1455/22-07/38517816 про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість ТОВ «Ярмак Трейд» за
березень-липень 2013 року (далі - акт
№1455/22-07/38517816).

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 14.05.2014
юридичною адресою ТОВ «Ярмак Трейд» є:
м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15.

Відповідно до інформації, вказаної в
акті №1455/22-07/38517816, адреса: м. Київ, вул.
Артема, 103В, зареєстрована у
податковому органі, як податкова
адреса ТОВ «Ярмак Трейд». Директором та
головним бухгалтером станом на дату
складання даного акту був Кулик В.В.

Відповідно до письмових пояснень
директора ТОВ «Ярмак Трейд» Кулика В.В.,
відібраних старшим оперуповноваженим
ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі
міста Києва Кириленко О.В. 01.10.2013, Кулик
В.В. зазначив, що фактичною адресою ТОВ
«Ярмак Трейд» є: м. Київ, вул. Артема, 103В.

На підтвердження фактичного
знаходження позивача за адресою: м.
Київ, вул. Артема, 103В. Позивачам було
надано лише копію Договору про
співробітництво №79/8 від 03.12.2012,
укладеного між ТОВ
«Інформаційно-юридичний центр «Ювіто»
(Сторона-1) та ТОВ «Ярмак Трейд»
(Сторона-2).

Згідно умов вказаного договору,
позивач отримав право тимчасового
користування приміщенням, загальною
площею 4 кв.м., розташованого за адресою:
м. Київ, вул. Артема, 103 (в літ. «А»).

Проте, даний договір не підтверджує
факту знаходження ТОВ «Ярмак Трейд»
станом на жовтень 2013 року за податковою
адресою, а саме: м. Київ, вул. Артема, 103В,
оскільки у ньому передбачене право
позивача тимчасово користуватись
приміщенням за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 103 (в літ. «А»).

Щодо правомірності вжиття
відповідачем заходів, спрямованих на
проведення зустрічної звірки, слід
зазначити наступне.

Підставами для проведення зустрічної
звірки є необхідність зіставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання по господарських
операціях, за наявності сумнівів
стосовно факту здійснення таких
операцій. При цьому, визначено
процедуру проведення такої звірки, а
саме: наявності обов'язкового
письмового запиту податкового органу,
яким здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби.

Слід зауважити, що проведення звірки -
це дії по співставленню даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

У межах спірних правовідносин
відповідач зустрічної звірки позивача
не провів, дії по співставленню даних
первинних бухгалтерських та інших
документів позивача не здійснював,
відповідної довідки не складав, про що
свідчить й сам акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач здійснив дії, спрямовані на
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ярмак Трейд» з дотриманням вимог
законодавства України та мав правові
підстави для складання акту
№1455/22-07/38517816, з огляду на що, підстави
для задоволення позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
відповідача по вжиттю заходів,
направлених на проведення зустрічної
звірки позивача, результати якої
оформлені актом №1455/22-07/38517816, відсутні.

Стосовно позовних вимог зобов'язати
відповідача вилучити з
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі акту
№1455/22-07/38517816 від 18.10.2013, слід звернути
увагу на таке.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України №165 від 14.06.2013
року визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

На підставі висновків акту №1455/22-07/38517816
від 18.10.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки відповідач вніс до
інформаційної бази даних «Податковий
блок» зміни в частині податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість ТОВ «Ярмак Трейд», а саме:
зменшив суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість до 0,00 грн., що
підтверджується витягом з вказаної
інформаційної бази даних (а.с 69-70).

З урахуванням того, що висновки актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача вилучити з
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі акту
№1455/22-07/38517816 від 18.10.2013 є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника апелянта в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому вони не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.05.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.