Справа № 804/14730/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
справа № 804/14730/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

третя особа
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
залучення до участі у справі Народного
депутата України ОСОБА_1 як третьої
особи на стороні відповідача, яка не
завляє самостійних вимог на предмет
спору у адміністративній справі за
позовом Приватного підприємства "СТД
АГРО" до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - заступник голови
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
начальник першого відділу досліджень і
розслідувань - Оніщенко Вікторія
Миколаївна про визнання протиправною
та скасування вимоги про надання
інформації № 1905/29/04-14 від 01.07.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

12.09.2014 р. Приватне підприємство "СТД
АГРО" звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - заступник голови
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
начальник першого відділу досліджень і
розслідувань - Оніщенко Вікторія
Миколаївна, в якому просить, з
урахуванням поданого 13.10.2014 р.
уточненого адміністративного позову
(а.с. 50-53):

- залучити Народного депутата України
ОСОБА_1 до участі у розгляді справи в
якості третьої особи, яка не завляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача;

- визнати протиправною та скасувати
вимогу Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
надання інформації № 1905/29/04-14 від
01.07.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 р.
відкрито провадження у справі, та
призначено її до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

У судове засідання 18.11.2014 р. викликані
сторони не прибули.

Представником позивача через
канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
18.11.2014 р. подано письмове клопотання про
розгляд справи за відсутності позивача
та його представника (а.с. 70).

Представником відповідача 18.11.2014 р.
через канцелярію суду подано письмову
заяву про розгляд справи без участі
представника Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (а.с.
74).

Третя особа в судове засідання також не
прибула, про дату, час і місце розгляду
адміністративної справи повідомлена
належним чином (а.с. 67), з клопотанням
про відкладення розгляду справи до
суду не звернулась.

На підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що особи, які
беруть участь у справі, мають право
заявити клопотання про розгляд справи
за їх відсутності, адміністративну
справу розглянуто без участі сторін, у
відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні судом розглянуто
клопотання представника позивача щодо
залучення Народного депутата України
ОСОБА_1 як третьої особи на стороні
відповідача, яка не завляє самостійних
вимог на предмет спору у
адміністративній справі, яке
обгрунтовується тим, що рішення у даній
справі може мати правові наслідки для
вищезазначеної особи, тобто, в разі
задоволення даного адміністративного
позову, звернення депутата може бути
відхиленим.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши докази відповідно до
вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання представника позивача про
залучення у справі Народного депутата
України ОСОБА_1 як третьої особи на
стороні відповідача, яка не завляє
самостійних вимог на предмет спору,
виходячи з наступного.

Так, за приписами ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання.

При вирішенні заявленого клопотання,
судом встановлено, що Народним
депутатом України ОСОБА_1 05.06.2014 р. за
вих. № 27 було направлено Голові
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Кучугурі Н.І. депутатське звернення
"Щодо перевірки земельного
законодавства", з проханням провести
перевірку взаємовідносин між жителями
(більше 50 осіб) с. Новомиколаївки
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області та
Приватним підприємством "СТД АГРО", у
зв'язку з порушенням їх прав, як
власників земельних часток (паїв) (а.с.
16-17).

Також, матеріалами справи
підтверджено, що 27.06.2014 р. за вих. №
1870/03/04-14 в.о. Голови
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України В.М.
Оніщенко, Народному депутату України
ОСОБА_1 було надано відповідь "Про
розгляд депутатського звернення", в
якій повідомлено, що з метою
встановлення наявності ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, в межах
повноважень розпочато відповідне
дослідження, за результатами якого, у
разі виявлення порушень будуть вжиті
відповідні заходи у встановленому
законодавством порядку (а.с. 32).

Отже, з наданої відповіді не вбачається
про можливі наслідки відхилення
депутатського вернення Народного
депутата України ОСОБА_1, а навпаки
зазначено, що Дніпропетровським
обласним територіальним відділення
Антимонопольного комітету України
розглянуто звернення, та вживаються
відповідні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача у будь-який
час до закінчення судового розгляду,
якщо рішення у справі може вплинути на
їхні права, свободи, інтереси або
обов'язки. Вони можуть бути залучені до
участі у справі також за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі. Якщо
адміністративний суд при прийнятті
позовної заяви, підготовці справи до
судового розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору. Вступ третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, не має наслідком розгляд
адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що предметом
розгляду даної адміністративної
справи є визнання протиправною та
скасування вимоги Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
надання інформації № 1905/29/04-14 від 01.07.2014
р., отриманої Приватним підприємством
"СТД АГРО".

Частинами 1, 2, ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Отже, під час судового розгляду справи
судом встановлено, що судове рішення за
наслідками розгляду даної
адміністративної справи, в межах
заявлених позоних вимог, не впливає на
права і обов'язки Народного депутата
України ОСОБА_1, тому, суд вважає
клопотання представника позивача
необгрунтованим, та таким, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 133 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвала суду про відмову в
задоволенні клопотання не перешкоджає
повторному його заявленню протягом
судового розгляду справи.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 18
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 24 листопада 2014 року, про
що повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 53, 122, 133, 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника
позивача про залучення до участі у
справі Народного депутата України
ОСОБА_1 як третьої особи на стороні
відповідача, яка не завляє самостійних
вимог на предмет спору - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам
по справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про вступ у справу третіх осіб окремо
не оскаржується. Заперечення проти
такої ухвали може бути включено до
апеляційної чи касаційної скарги на
рішення суду, прийняте за результатами
розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 24
листопада 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник