Справа № 820/13364/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р. Справа №
820/13364/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2014р.
по справі № 820/13364/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМП'ЮТЕРИ-М"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМП'ЮТЕРИ-М",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив
суд:

- визнати протиправними дії Західної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по проведенню зустрічної
звірки ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М» щодо
підтвердження господарських
відносин та їх реальності та
повноти відображення в обліку за
вересень-грудень 2013р., за результатами
яких складено акт від 20.03.2014
р.№217/20-33-22-03-07/24275109;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності в
інформаційній системі «Податковий
блок» за вересень - грудень 2013р., що
викладені в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«КОМП'ЮТЕРИ-М» від 20.03.2014
р.№217/20-33-22-03-07/24275109;

- зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «КОМП'ЮТЕРИ-М» в
Інформаційній системі «Податковий
блок» задекларованих ТОВ
«КОМП'ЮТЕРИ-М» у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за вересень - грудень 2013р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КОМП'ЮТЕРИ-М" задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
з обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М" пройшло
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації та
перебуває на обліку як платник
податків та зборів в Західній ОДПІ м.
Харкова.

Як вбачається з акту перевірки, на
підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу
України співробітниками Західної ОДПІ
у м. Харкові здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки суб`єкта господарювання щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень-грудень 2013року, за
результатами яких складено Акт "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М" від 20.03.2014року
№ 217/20-33-22-03-07/24275109.

Згідно висновків вказаного акту,
податковий орган не має можливість
провести зустрічну звірку ТОВ
"КОМП'ЮТЕРИ-М" у зв'язку з тим, що
неможливо співставити дані первинних
бухгалтерських та інших документів
платника податків, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, видів, обсягу і
кількості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків, з огляду на
те, що неможливо встановити фактичне
місцезнаходження підприємства, у
податкового органу не має можливості
підтвердити реальність здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
"КОМП'ЮТЕРИ-М" за вищевказаний період.
Також контролюючим органом зазначено,
що діяльність підприємства має ознаки
нереальності, а саме відсутній рух
активів, зобов`язань чи власного
капіталу у процесі здійснення
господарської операції, відсутній
зв`язок між фактом придбання товарів
(робіт, послуг), спорудженням основних
фондів, імпортом товарів (робіт,
послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
податку.

За результатами вказаних дій
відповідачем було внесено до
інформаційної бази податкових органів
дані Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "КОМП'ЮТЕРИ-М"
від 20.03.2014року № 217/20-33-22-03-07/24275109.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями податкового органу, звернувся до
суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що вони
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

З метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін (п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України).

Колегія суддів вважає, що відповідач
своїми діями по проведенню та
оформленню акта про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
не порушив його права чи законні
інтереси, оскільки такий акт є лише
формою фіксації податкової інформації,
яка використовується податковими
органами.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України і є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки, та не порушує права
платника.

Виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то дії по проведенню зустрічних
звірок та складанню акту) може бути
об'єктом судового оскарження. А
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення зустрічної звірки
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення, прийнятого контролюючим
органом за результатами звірки.

Оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то при розгляді даного
спору щодо визнання протиправними дій
відповідача судом має бути
встановлено, чи є оскаржувані дії
відповідача такими, що породжують для
позивача настання будь-яких юридичних
наслідків і безпосередньо впливають на
його права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Дії суб'єкта владних повноважень - дії
уповноваженого суб'єкта права, що
регулюють суспільні відносини та
спрямовані на виникнення прав і
обов'язків у тих конкретних суб'єктів,
на реалізацію яких вони направлені. У
такому випадку реалізується
компетенція суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого за
допомогою владних дій регулювати
суспільні правовідносини.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Отже, дії податкового органу по веденню
інформаційної системи «Податковий
блок», є лише службовою діяльністю
працівників податкової інспекції на
виконання своїх службових обов'язків
по збиранню доказової інформації щодо
наявності чи відсутності
документального підтвердження
господарських операцій. Зазначені дії
самі по собі не створюють для суб'єкта
господарювання жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав.

Колегія суддів зазначає, що оскільки
дії щодо внесення в інформаційну
систему будь-яких даних є результатом
роботи податкового органу по збиранню
доказової інформації для внутрішнього
користування, а не діями суб'єкта
владних повноважень у розумінні КАС
України, то такі дії не тягнуть
правових наслідків для позивача, а,
отже, внесення даних в інформаційну
систему не порушує його прав або
законних інтересів.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції при
ухваленні постанови були порушені
норми чинного матеріального права, і як
наслідок апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду першої
інстанції скасуванню з прийняттям
нової про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2014р. по
справі № 820/13364/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМП'ЮТЕРИ-М".

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.