Справа № 820/14849/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа №
820/14849/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
15.10.2014р. по справі № 820/14849/14

за позовом ОСОБА_2

до Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції треті
особи Харківська митниця
Міндоходів

про визнання дій неправомірними та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив:

визнати неправомірними дії державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сілакова М.В. при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 10.02.2014 р.

скасувати постанову державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сілакова М.В. ВП № 42056896 від
10.02.2014 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження

зобов'язання винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку зі спливом
терміну звернення до виконання.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2014 р.
адміністративну справу передано за
підсудністю до Київського районного
суду м. Харкова для подальшого
розгляду, оскільки справа з цими
вимогами не підсудна окружному
адміністративному суду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2014 р., та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні вимог посилається на
невірне застосування судом першої
інстанції вимог ч. 1,3 ст. 18, ч.2 ст. 19 КАС
України, а також ч. 1 ст. 181 КАС України,
що гарантує учасникам виконавчого
провадження право на звернення до
адміністративного суду із позовом в
цій категорії справ.

Харківською митницею Міндоходів
подано заперечення на скаргу, в яких
просить залишити ухвалу суду без змін.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
поважних причин неявки до суду, не
встановлено, в зв'язку з чим справа
розглядається в письмовому
провадженні відповідно до ст. 197 КАС
України.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, рішення суду першої інстанції,
дослідивши докази по справі, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Київського районного суду м. Харкова
від 30.08.2013 р. по справі № 640/14004/13-п ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 74 592,00 грн.

Зазначену постанову звернено до
примусового виконання.

10.02.2014 р. відповідачем винесено
постанову ВП 42056896, якою відмовлено у
відкритті виконавчого провадження та
прийнятті виконавчого документа у
зв'язку з невірним зазначенням
ідентифікаційного коду боржника -
ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що спір за
зверненням ОСОБА_2, якого притягнуто
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 30.08.2013р. до
адміністративної відповідальності, з
приводу оскарження дій чи рішень
державного виконавця по виконанню
такої постанови , не підсудний
Харківському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач та
боржник.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд
передає адміністративну справу на
розгляд до іншого адміністративного
суду у разі якщо відкрито провадження у
справі, яка предметно підсудна іншому
суду.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини між позивачем та
відповідачемпо цій справі виникли під
час виконання постанови Київського
районного суду м. Харкова від 30.08.2013р.
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

З позовної заяви вбачається, що позивач
, як боржник в виконавчому провадженні ,
оскаржує дії державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ з
приводу виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 30.08.2013 р. по справі № 640/14004/13-п) про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
окружний адміністративний суд в цьому
випадку не є повноважним судом,
враховуючи зміст ч.6 ст. 181 КАС України,
ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч.6 ст.181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 ч.1 ст.18 КАС України , розглядаються
місцевим загальним судом як
адміністративним судом, який видав
виконавчий лист, зокрема у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності ( п.2 ч.1 ст.18 КАС
України).

Також відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особо державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених п.1-4 ч.1
ст.18 КАС України.

Визначаючи предметну та територіальну
підсудність справ з приводу оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби , згідно приписів п.5
ч.1 ст.18, ч.6 ст.181 КАС України
адміністративні справи , з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 ч.1 ст.18 КАС України , розглядаються
місцевим загальним судом як
адміністративним судом, який видав
виконавчий лист, незалежно від статусу
позивача у виконавчому провадженні.

Оскільки предметом оскарження є
рішення державного виконавця по
виконанню судового рішення, виданого
місцевим загальним судом як
адміністративним (Київським районним
судом м. Харкова) у справі про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, зазначений спір не
належить вирішувати окружному
адміністративному суду.

Тому, встановивши непідсудність спору,
суд першої інстанції правильно передав
справу для розгляду за належністю до
Київського районного суду м.Харкова.

Доводи апеляційної скарги про не
врахування судом наявності у позивача
права на застосування альтернативної
підсудності, передбаченої ч. 3 ст. 18, ч. 2
ст. 19 КАС України колегія суддів вважає
помилковими.

Зазначеними нормами встановлено
альтернативну підсудність по
оскарженню дій чи рішень посадових
осіб місцевих органів влади, порядок
визначення територіальної підсудності
справ щодо оскарження актів
індивідуальної дії.

Положення ч. 2 ст. 19 КАС України мають
загальний характер, і підлягають
застосуванню у всіх випадках, крім
справ, підсудність яких визначається
за спеціальними нормами
процесуального законодавства.

Позивачем не оскаржуються дії чи
рішення посадових осіб місцевих
органів влади, а тому посилання на ч.3
ст.18 КАС України є необґрунтованим.

Підсудність справ, в яких предметом
оскарження є дії, рішення державного
виконавця по виконанню судового
рішення у справі про притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
визначено п.5 ч.1 ст. 18 КАС України, ч. 4 ст.
82 Закону України «Про виконавче
провадження», які в даному випадку
мають пріоритетне застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно,
всебічно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, прийняв рішення з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2014р. по
справі № 820/14849/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Курило Л.В.