Справа № 382/2514/14-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд Київської області
Справа № 382/2514/14-а
Провадження 2-а/382/70/14
Постанова

Іменем України

01 грудня 2014 року
Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Дарницькому районі м. Києва, інспектора
ДПС Дарницького ВДАІ в м. Києві Блашко
Віктора Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

Встановив:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з позовною
заявою до Управління ДАІ УМВС України в
Дарницькому районі м. Києва, інспектора
ДПС Дарницького ВДАІ в м. Києві Блашко
Віктора Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, в котрій зазначено, що
інспектором ДПС Дарницького ВДАІ м.
Київа прапорщиком міліції Блашко В.М.
21 вересня 2014 року стосовно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, та винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності серія ПС1 №735956 від 21
вересня 2014 року за порушенняп.8.7.3 е
Правил дорожнього руху, та на
підставі ч.2 ст. 122 КУпАП Украіни
накладено на нього адміністративне
стягнення в розмірі 500 гривень Вважає
дану постанову необгрунтованою, такою,
що не відповідає нормам КУпАП та
винесеною з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень. Також під
час винесення постанови не дотримано
вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи. При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність
Вважає постанову інспектора
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав. В
статті 254 КУпАП зазначено, що протокол
про адміністративне правопорушення
складається в разі його вчинення, але
оскільки адміністративного
правопорушення не було (не було
пред'явлено жодного доказу, крім
безпідставних звинувачень;
«правопорушення» не зафіксовано
належним чином, як того вимагає чинне
законодавство), із врахуванням
допущених порушень під час складання
протоколу, він не може бути належним
доказом його провини, і за таких
обставин, відповідно до п.1 ст.247 КупАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Його права у відповідності до ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП не були
роз'яснені в повному обсязі, про те, що
він має право заявити клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю отримання правової
допомоги, а відразу складено протокол і
постанову, що є грубим порушення цілого
ряду чинних нормативно-правових актів
України, в тому числі ст. 256 КУпАП. Крім
того у його діях, які кваліфікуються
за ч.2 ст.122 КУпАП відсутній склад
правопорушення, адже відсутня
суб'єктивна сторона вищевказаного
складу адміністративного
правопорушення. Винних дій він не
вчиняв, рух на червоний сигнал
світофора з лівої полоси дорожнього
руху не проводив, тому в його діях
відсутня протиправність діяння. А отже
Інспектором ДПС Дарницького ВДАІ м.
Київа прапорщиком міліції Блашко В.М.
допущено порушення вимог п. 1 ст. 247
КУпАП, де сказано, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення. Ним
не порушено п. 8.7.3 е Правил Дорожнього
руху, а сааме, він виконував маневр
повороту праворуч на сигнал у вигляді
зелениої стрілки, не створюючи
перешкоди для інших учасників
дорожнього руху, а не на червоний
сигнал світофора, як зазначено в
постанові про адміністративне
правопорушення. Разом з тим, з
протоколом про адміністративне
правопорушення він не був
ознайомлений, а про постанову про
адміністративне правопорушення
дізнався 13 листопада 2014 року, коли
отримав листа з ВДВС Яготинського
району про відкриття виконавчого
провадження. Постанову про
адімістративне правопорушення серія
ПС1 № 735956 він отримав 13 листопада 2014
року, що перевищує 10-ти денний строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Проте
дане пропущення строку сталося не з
його вини. Відповідно до п. 2.18 Наказу
МВС України «Про Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
від 22.06.2009 № 77, постанова про
адміністративне правопорушення
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається поштою рекомендованим
листом особі, стосовно якої її
винесено. В даному випадку недбале
ставлення до виконання посадової
Інструкції позбавило його можливості
вчасно оскаржити вказану постанову.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу. Виходячи з
вищевикладеного, вважає постанову
незаконною та винесенню з грубим
порушенням
адміністративно-процесуального
законодавства, а також такою, що
підлягає скасуванню. В
судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.
Представник
відповідача та відповідач в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином.
Перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування кожної справ, вирішення її в
точній відповідності з законом...

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтуються на всебічному, повному,
об"єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 276 КУпАп справа про
адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.

В силу ст. 279
КпАП України під час розгляду справи
про адмінправопорушення
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази, вирішуються
клопотання.

Згідно ст. 280 КпАП України орган,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинене
адмінправопорушення, чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують чи
обтяжують відповідальність..

З постанови про
відкриття виконавчого провадежння ВП
№ 45187809 та супровідного листа (а.с.7)
вбачається, що 24 жовтня 2014 року
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Яготинського РУЮ відкрито виконавче
провадження з виконання постанови ПС 1
№ 735956, виданої ВДАІ 21.09.2014 року про
стягнення із ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у розмірі 500 грн. 24.10.2014 року
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження направлена на
адресу ОСОБА_1 З постанови
про адміністративне правопорушення
серія ПС 1 № 735956 від 21.09.2014 року (а.с.8)
вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий штрафу у
розмірі 500 гривень. Підпис
правопорушника відсутній, немає
відомостей про направлення йому
постанови рекомендованим листом.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що
21.09.2014 року відносно позивача був
складений протокол про
адмінправопорушення за ч.2 ст. 122 КпАП
України та винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення п.8.7.3 е
Правил дорожнього руху України. В
порушення вимог ст.ст. 245,252,256, 276, 278, 280,33
КпАП України, працівник міліції, який
виніс постанову, притягнув ОСОБА_1 до
відповідальності у вигляді штрафу в
максимальному розмірі, не з"ясувавши
ступеня його вини, майнового стану,
обставин, що пом"якшують чи обтяжують
відповідальність, без роз"яснення йому
прав і обов"язків, передбачених
статтею 268 КУпАП. В порушення вимог п. 2.8
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
справа про адміністративне
правопорушення була розглянута у
відсутності ОСОБА_1, про що свідчить
відсутність підпису останнього в
постанові. Пунктом 2.17 вказаної
Інструкції передбачено, що постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи, а копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається поштою рекомендованим
листом особі, стосовно якої її
винесено. Однак, копію постанови у
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 взагалі не
отримував, а дізнався про існування
постанови лише 13 листопада 2014 року,
коли отримав копію постанови про
відкриття виконавчого провадження. За
таких обставин дії інспектора ДПС
вважати правомірними не можна, а тому
постанову необхідно скасувати. Разом з
тим, позивачем не пропущений строк на
оскарження постанови, оскільки копія
постанови ОСОБА_1 не була направлена.

Керуючись ст. ст. 9,11,71,86,87,99,138,160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 9,122,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України в Дарницькому районі м.
Києва, інспектора ДПС Дарницького ВДАІ
в м. Києві Блашко Віктора Миколайовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серія ПС 1 № 735956 від
31.09.2014 року у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП-
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського Апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
через Яготинський районний суд
Київської області апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.