Справа № 379/1575/14-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/1575/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бабоїд О.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Таращанського районного суду
Київської області від 15.07.2014 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Таращанському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 15.07.2014 у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого документа до
виконання відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу від 15.07.2014, як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволенню, а ухвала від 21.07.2014
підлягає залишенню без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

16.03.2011 до УПФУ у Таращанському районі
надійшла заява ОСОБА_2 прийняти на
виконання виконавчий лист № 2-а-1623/11 від
10.02.2011 про проведення йому перерахунку
та виплати додаткової пенсії
відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Зазначена постанова суду управлінням
виконана частково. 15.10.2011 проведено
перерахунок, в результаті чого
нарахована заборгованість за рішенням
суду.

Це спростовує доводи заявника про те,
що управління ухиляється від виконання
рішення суду.

23.06.2011 набрав чинності Закон України №
3491 від 14.06.2011 «Про внесення змін до
Державного бюджету України на 2011 рік» .

Прикінцеві положення Закону України
«Про внесення змін до Державного
бюджету України на 2011 рік» доповнено
пунктом 4, яким, зокрема, встановлено, що
у 2011 році норми і положення ст. 39,50,51,52,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», застосовуються у порядку
та у розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог Закону України від
14.06.2011 Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 № 745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
Державного бюджету», яка набрала
чинності з 23.07.2011.

Також, відповідно до ст. 9 ЗУ „Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування" №1058-ІУ за рахунок коштів
Пенсійного фонду призначаються такі
пенсійні виплати: пенсія за віком,
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання та пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Виплати пенсій та доплат передбачених
ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за рахунок
коштів Пенсійного Фонду не
передбачені.

Зокрема ст. 63 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" передбачає,
що фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.
Починаючи з вересня 2011 року цільові
кошти на Фінансування вищезазначених
виплат на рахунки управління не
перераховувались.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного
кодексу України будь-які бюджетні
зобов»язання та платежі з бюджету
можна здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.
Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов»язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань.

Пенсійний фонд не є розпорядником
бюджетних коштів.

Крім того, заявник подав виконавчий
лист до управління на виконання не з
примусу, а в добровільному порядку. З
заявою про повернення виконавчого
листа звернувся лише у червні 2014 року,
міг би і раніше, одразу ж після того, як
управління припинило виплачувати
кошти, нараховані за рішенням суду,
ніхто не забороняв.

Судом першої інстанції встановлено, що
Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 10.02.2011
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та
зобов'язано УПФУ в Таращанському
районі Київської області провести
перерахунок та виплату йому додаткової
пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку 15% від мінімальної пенсії за
віком за період з 27.07.2010 з урахуванням
фактично виплачених сум.

Постанова суду підлягала негайному
виконанню та 10.02.2011 заявнику був
виданий виконавчий лист зі строком
пред'явлення до виконання до 11.02.2014.

Виконавчий лист заявник пред'явив для
добровільного виконання до УПФУ в
Таращанському районі.

Постанова суду боржником виконана
частково. 15.10.2011 проведено перерахунок,
в результаті чого нарахована
заборгованість за рішенням суду. В
зв'язку з набранням 23.06.2011 чинності ЗУ
«Про внесення змін до Державного
бюджету України на 2011 рік» від 14.06.2011 №
3491 рішення суду не виконується.

05.06.2014 заявнику на його заяву повернуто
виконавчий лист без подальшого
виконання.

18.06.2014 заявник в зв'язку з такими
обставинами звернувся із заявою до
ВДВС Таращанського РУЮ для примусового
виконання рішення суду. Проте, ВДВС
Таращанського РУЮ своєю постановою від
19.06.2014 року відмовило у відкритті
виконавчого провадження в зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Таким чином, вищевказане підтверджує
ту обставину, що виконавчий лист видано
до закінчення строку пред'явлення
виконавчого листа, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження",
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися
із заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Поважними причинами, що зумовили
пропуск строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
визнаються обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов`язані з
дійсними істотними перешкодами, які не
дозволяють вчасно реалізувати право на
подання заяви про виконання
виконавчого документа.

Зважаючи на те, що будь-яких належних та
допустимих доказів існування
об'єктивно існуючих обставин, що
перешкоджали позивачу вчасно
реалізувати своє право на пред`явлення
виконавчого листа в адміністративній
справі № 379/1575/14-а до виконання,
позивачем не надано, колегія суддів
вважає, що підстави для визнання
поважними причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що заява позивача про
поновлення пропущеного строку для
пред`явлення до виконання виконавчого
листа задоволенню не підлягає.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від
16.07.2014, та не можуть бути підставою для
її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 15.07.2014 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.