Справа № 804/17573/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Криворізької південної
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альт-Кон» про
стягнення заборгованості у вигляді
орендної плати з юридичних осіб в сумі
28.10.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізької південної об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альт-Кон» про
стягнення заборгованості з орендної
плати за землю з юридичних осіб в сумі 11
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альт-Кон»
зареєстроване рішенням виконавчого
комітеу Кіровоградської міської ради
на облік платника податків в
Криворізькій південній об`єднаній
державній податковій інспекції.
Заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альт-Кон» з орендної
плати за земельні ділянки на дату
добровільному порядку відповідачем не
Ухвалою суду від 29.10.2014 р. провадження
по справі було відкрито та справу було
призначено до судового розгляду.
06.11.2014 р. за вх.№2131/14 на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду шляхом
електронного зв'язку від повноважного
представника позивача надійшла заява,
в якій зазначено, що на виконання
ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014 р. у
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області не має можливості повідомити
відповідача про дату, час та місце
судового засідання оскільки, ТОВ
«Альт-Кон» не знаходиться за юридичною
адресою, в підтвердження чого надано
акт перевірки відповідності юридичної
адреси фактичному місцезнаходженню
суб'єкта підприємницької діяльності
З зазначеної вище заяви судом
вбачається, що позивач про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Відповідач до судового засідання не
з`явився, відомості про вручення
судової повістки в матеріалах справи
наявні, причини неявки невідомі.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів. Таким чином, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін відповідно до положень ст.128 КАС
Враховуючи термін розгляду
адміністративної справи, передбачений
ст.122 КАС України, а саме:
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
суд вважає за можливе розглянути дану
адміністративну справу за доказами,
наявними в матеріалах справи.
Аналогічної думки дотримується і Вищий
адміністративний суд України, виклавши
її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12,
згідно з яким визначається
необхідність дотримання строків
розгляду адміністративних справ,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України, та зазначається,
що потрібно вживати заходів щодо
регулярного призначення судових
засідань та, у разі потреби,
дисциплінування сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
З метою законного і обґрунтованого
рішення у справі, судом були досліджені
наступні письмові докази, наявні в
матеріалах справи: розрахунок сум
грошових вимог Криворізької південної
ОДПІ по ТОВ «Альт-Кон» станом на 10.10.2014
р.; довідка по запиту користувача
станом на 10.10.2014 р.; копія витягу з
ЄДРПОУ; довідка про відкриті рахункові
рахунки в установах банків згідно
облікових баз даних станом на 13.10.2014
року по підприємству ТОВ «Альт-Кон»
(); повідомлення про
взяття на облік за неосновним місцем
обліку від 13.10.2014 р. №3658; копія
податкової декларації з плати за землю
за 2014 р.; копія корінця податкової
вимоги форми «Ю» від 08.07.2014 р. №253-25;
копія фіскального чеку від 18.07.2014 р.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альт-Кон»
зареєстроване в Криворізькій
південній об'єднаній державній
податковій інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків та сплачує орендну плату за
землю з юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи у ТОВ
«Альт-Кон» виник податковий борг по
земельному податку з юридичних осіб за
період з червня по вересень 2014 року по
податковій декларації від 20.02.2014 р.
№.

08.07.2014 р. за №253-25 податковим органом
було сформовано податкову вимогу форми
«Ю» на загальну суму - 2985,03 грн., яка була
направлена поштовим зв'язком на адресу
відповідача, що підтверджується копією
фіскального чеку від 18.07.2014 р., який
міститься в матеріалах справи.
Зазначена податкова вимога не є
відкликаною, а відтак - підлягає
обов`язковому виконанню.

30.06.2014 р. позивачем нараховано
податковий борг по податковій
декларації № в сумі - 2990,96 грн.,
який частково сплачений у розмірі - 5,93
грн., а відтак залишок несплаченої суми
складає - 2985,03 грн.; 30.07.2014 р. податковим
органом нараховано - 2990,96 грн., по
податковій декларації №, 30.08.2014 р.
податковим органом нараховано - 2990,96
грн. по податковій декларації №,
та 30.09.2014 р. нараховано - 2990,96 грн.
загальна сума, що підлягає стягненню
(2985,03 + 2990,96 + 2990,96 + 2990,96) складає - 11957,91
грн., шо підтверджується довідкою
станом на 10.10.2014 р., яка міститься в
матеріалах справи.

Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема з визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в України, та порядку їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов'язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов'язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються нормами Конституції
України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР,
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, тощо

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченні Конституцією
та законами України.

Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.175 статті 14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п. 95.1 ст.95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

Відповідно до ст. 288 ПК України
підставою для нарахування орендної
плати за земельні ділянки є договір
оренди земельної ділянки; платником
орендної плати є орендар земельної
ділянки; об'єктом оподаткування є
земельна ділянка надана в оренду, а
розмір та умови внесення орендної
плати встановлюється у договорі оренди
між орендодавцем (власником) і
орендарем.

При цьому, як встановлено п. 288.7 ст. 288 ПУ
України податковий період, порядок
обчислення орендної плати, строк
сплати та порядок її зарахування до
бюджетів застосовується відповідно до
вимог ст.ст. 285 - 287 ПК України.

Наведеному кореспондує, що базовим
(звітним) періодом для плати за землю є
календарний рік, який починається 1
січня і закінчується 31 грудня того ж
року, а підставою для нарахування
орендної плати є дані державного
земельного кадастру.

При цьому відповідно до ст. 287 ПК
України на землекористувачів
покладається обов'язок щодо сплати
орендної плати за землю з дня
виникнення права користування
земельною ділянкою, та визначається, що
податкове зобов'язання щодо орендної
плати, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
землекористувачами земельної ділянки
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю,
щомісячно протягом 30 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем податкового (звітного) місяця.

Відповідачем, на виконання вимог
ст.ст.285, 288 ПК України самостійно було
подано до податкового органу податкову
декларацію від 30.06.2014 р. за № з
орендної плати за землю, з самостійно
обчисленими сумами зобов`язань, що
підлягають сплаті.

Проте, всупереч вимогам ст.ст. 285-288 ПК
України зазначені грошові зобов'язання
сплачені не були.

При цьому будь-яких доказів оскарження
податкової вимоги форми «Ю» від 08.07.2014
р. за №253-25 на суму 2985,03 грн.
відповідачем до суду надано не було, як
не було надано і будь-яких заперечень
щодо заявленого адміністративного
позову про стягнення заборгованості з
орендної плати за землю з юридичних
осіб в сумі 11 957,91 грн. під час розгляду
даної адміністративної прави.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість доводів
позивача, викладених у заявленому
адміністративному позові та
підтвердження їх доказами, з боку
позивача, а також про відсутність
спростування зазначених доводів
будь-якими належними доказами в
розумінні ст.70 КАС України з боку
відповідача, що дозволяє суду прийти до
висновку, що адміністративний позов
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альт-Кон» про
стягнення заборгованості з орендної
плати за землю з юридичних осіб в сумі 11
957,91 грн. є таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альт-Кон» про
стягнення заборгованості з орендної
плати за землю з юридичних осіб в сумі 11
957,91 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків ТОВ
«Альт-Кон», який має податковий борг, в
рахункок погашення податкового боргу
на користь бюджету податкову
заборгованість у виглді орендної плати
з юридичних осіб в сумі 11957,91 грн. (р/р
0026, код бюджетної класифікації
13050200, отримувач: УДКС у
Центрально-Міському районі, код ОКПО
38032222, банк одержувача ГУДК у
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.О. Жукова