overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1423/7878/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/7878/2011 30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва,
Про захист соціальних прав, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - 24.06.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2007 року по 2009 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про Про захист соціальних прав, передбачені
Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/10391/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва,
Про захист соціальних прав, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - 07.09.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2009 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про Про захист соціальних прав, передбачені
Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/10750/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, захист соціальних прав, передбачені ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни", - 21.09.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2009 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про зах ист соціальних прав, передбачені ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/9093/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9093/2011 30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, захист соціальних прав, передбачені ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни", - 01.08.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2007 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про зах ист соціальних прав, передбачені ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/5377/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/5377/2011 30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва,
Про захист соціальних прав, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - 06.04.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2008 року по 2009 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про Про захист соціальних прав, передбачені
Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/9143/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9143/2011 30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, захист соціальних прав, передбачені ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни", - 01.08.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2006 року по 2007 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про зах ист соціальних прав, передбачені ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/9104/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9104/2011 30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, захист соціальних прав, передбачені ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни", - 01.08.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2009 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про зах ист соціальних прав, передбачені ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/8980/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/8980/2011 30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва,
Про захист соціальних прав, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - 27.07.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2007 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про Про захист соціальних прав, передбачені
Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко
Справа № 1423/16299/2012
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВА 1
№077407 від 02.09.12 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови ВА 1 №077407 від 02.09.12 р. .

Призначити судове засідання на 28.01.2013 року на 9:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/16299/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВА 1
№077407 від 02.09.12 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови ВА 1 №077407 від 02.09.12 р. .

Призначити судове засідання на 28.01.2013 року на 9:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 1423/9318/2011
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9318/2011 30.10.2012 року Центральний районний суд - судді Батченка О.В. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, що передбачені ЗУ "Про соціальний захист 05.08.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2009 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, що передбачені
ЗУ "Про соціальний захист Дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.В. Батченко