Справа № 2-а/331/128/14 (331/5579/14-а)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2014 рокусправа № 331/5579/14-а
(2-а/331/128/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя

на постанову Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя про
визнання протиправними дій щодо
перерахунку призначеної пенсії,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 13 липня 2014
року до суду з позовом до Управління
ПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.
Просила визнати протиправними дії
УІІФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя
щодо не включення в розрахунок її
пенсії середньомісячних сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
сум компенсації за невикористану
відпустку та сум індексації заробітної
плати, на які справлялися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та зобов'язати
відповідача провести вказаний
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця, починаючи з 31
серпня 2009 року з урахуванням у складі
заробітної плати сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, сум
компенсації за невикористану
відпустку та сум індексації заробітної
плати, на які нараховувалися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, виходячи з
розміру 83 % та виплачувати в подальшому
в цьому розмірі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 року частину
позовних вимог за період з 31 серпня 2009
року по 26 грудня 2013 року, залишено без
розгляду, у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії УПФУ щодо не
включення в розрахунок пенсії ОСОБА_1
середньомісячних сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги одноразової,
індексації прибутку та винагороди
державним службовцям, на які
справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та зобов'язано відповідача
провести вказаний перерахунок та
виплачувати позивачу, як державному
службовцю, пенсію з 27 грудня 2013 року з
урахуванням у складі заробітної плати
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги одноразової,
індексації прибутку та винагороди
державним службовцям, на які
справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 83% відповідно до
вимог частини 2 статті 37 Закону України
"Про державну службу" в редакції, що
діяла на момент виникнення права на
отримання пенсії та в подальшому з
урахуванням змін, які будуть вноситися
до зазначеної статті на підставі
нормативно-правових актів
законодавчих органів України, що
набрали законної сили. В решті позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Зазначає,
що відповідно до ст.33 Закону України
«Про державну службу» матеріальна
допомога оздоровлення та для вирішення
соціально - побутових питань,
індексація носять разовий характер та
не є складовою заробітної плати, а сам
факт утримання із даних виплат збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування не є підставою для
включення її до складу заробітної
плати державного службовця та
врахування при обчисленні розміру
пенсії. Підстав для перерахунку пенсії
позивачу на даний час не має, пенсія
виплачується відповідно до чинного
законодавства; просив розглянути
апеляційну скаргу без участі
уповноваженого представника у порядку
письмового провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку щодо
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 31 серпня 2009 року отримує
пенсію державного службовця за віком
відповідно до Закону України «Про
державну службу. Однак, при розрахунку
пенсії не були враховані виплати, на
які нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а саме суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та для
вирішення соціально - побутових питань,
індексації заробітної плати, з яких
сплачувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. В червні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до УПФУ в Жовтневому районі
м. Запоріжжя із проханням про
перерахунок її пенсії з урахуванням
довідки про заробітну плату № 8760/10 від
06 грудня 2013 року, виданої Головним У1ІФУ
в Запорізькій області за формою,
затвердженою постановою Правління
Пенсійного фонду України від 14.02.2011р. №
5-1, відповідно до якої позивачу були
нараховані матеріальна допомога на
оздоровлення, на соціально-побутові
потреби та індексації заробітної
плати.,виплати, які здійснювалися
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 212 від 24 лютого 2003
року «Про затвердження Порядку видачі
грошової винагороди державним
службовцям за сумлінну безперервну
працю в органах державної влади,
зразкове виконання трудових
обов'язків». На вказані виплати
нараховувалися страхові внески. (а.с.5).

Листом від 27 червня 2014 року № 98/111
відповідач у здійсненні такого
перерахунку відмовив з посиланням на
те, що пенсія призначена їй вірно,
розрахована у відповідності до норм
діючого законодавства, враховувати
суми матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань
та матеріальну допомогу на
оздоровлення, індексацію заробітної
плати та інше, які внесені до довідок
про складову заробітної плати згідно з
положенням Закону України «Про
державну службу» не має законних
підстав, (а.с. 7).

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу» (у редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 % від сум їх
заробітної плати, на які нараховується
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині 1 статті 1 Закону України від 24
березня 1995 року №108/95ВР "Про оплату
праці" (далі Закон №108/95-ВР) встановлено,
що заробітна плата це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу. Статтею 2 цього Закону
визначено структуру заробітної плати,
до якої входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про
державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" (далі Закон № 1788-XII)
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.
Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ст. 41 Закону України від 9
липня 2003 року № 1058-IV "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі Закон № 1058-IV)
визначає виплати (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії. Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблено правильний висновок про
необхідність врахування при
перерахунку пенсії позивачу суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально - побутових
питань, індексації заробітної плати,
премій за результатами окремої роботи
та одноразової винагороди з яких були
фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування. Таким
чином, доводи апеляційної скарги не
спростовують зроблений судом першої
інстанції висновок.

При вирішенні спору суд першої
інстанції правильно застосував
правову позицію Верховного Суду
України, викладену в постанові від 20
лютого 2012 року у справі № 21-430а11, щодо
вирішення аналогічних спорів, що є
обов'язковою для застосування в
судовій практиці.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а оскаржувану
постанова суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 30 липня 2014 року - залишити
без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна