Справа № 243/5440/14
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року Слов’янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судд
і Сидоренко І.О.

при
секретарі -
Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду № 8 Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно – будівельного контролю
у Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов’янського
міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1
з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Дана позовна заява
мотивована тим, що 03 жовтня 2014 року
відповідачем винесена Постанова № 296 у
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивачку було
притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 96 ч.
11 КУпАП. Копія постанови направлена
поштою 08.10.2014 року, отримана позивачем 11
жовтня 2014 року. 04.08.2014 року за вчинення
адміністративного правопорушення
відносно позивачки складений протокол.
З даною постановою ОСОБА_2 не згодна,
вважає її незаконною та
необґрунтованою у зв’язку з тим, що
вона є власницею земельної ділянки
площею 0,0599 га за адресою: с.
Білосарайська Коса, вул. Безуха, 49,
кадастровий номер :02:000:0308 на
підставі договору купівлі-продажу від
24.06.2008 року. Вищенаведеною постановою
її було притягнуто до адміністративної
відповідальності у зв’язку з тим, що
при перевірці об’єкту по вул. Безуха, 49
у с. Білосарайська Коса виявлено факт
експлуатації незакінченого
будівництвом об’єкта. З даною
постановою позивачка не згодна з
наступних підстав: у протоколі про
адміністративне правопорушення від
04.08.2014 року вказано, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться 19 серпня 2014 року у місті
Донецьку у приміщенні інспекції ДАБК, а
з постанови випливає, що розгляд справи
відбувся 03.10.2014 року без участі
позивачки. Про дату та час розгляду
справи ОСОБА_1 не було повідомлено, чим
були порушені її права, передбачені ст.
268 КУпАП: надавати пояснення, надавати
докази, користуватися правовою
допомогою, тощо. Окрім того, сама
Постанова № 296 від 03.10.2014 року не
обґрунтована доказами, опис
правопорушення не відповідає
диспозиції ст. 96 ч. 11 КУпАП, оскільки в
даній статті мова йде про закінчено
будівництво. В мотивувальній частині
постанови вказано: «при перевірці
об’єкту будівництва, що розташований
по вул. Безуха, 49 у с. Білосарайська Коса
виявлено факт експлуатації
незакінченого будівництвом об’єкта.
Але диспозиція ч. 11 ст. 96 проголошує
наступне: «експлуатація об’єктів
будівництва, які завершені
будівництвом з 19 січня 2012 року та не
прийняті в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об’єкта до
експлуатації вчинені щодо об’єктів І
категорії складності – тягнуть за
собою накладення штрафу від трьохсот
п’ятдесяти до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян». При цьому технічна
документація про стан готовності
будівництва, рік будівництва не
встановлювалися, факт експлуатації
також не доведений. Окрім того,
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області з 03.07.2014 року
знаходиться в стані припинення, що
викликає сумнів у наявності
повноважень для здійснення перевірок
та винесення постанов про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно наданого позивачем уточненого
адміністративного позову, позивачка
пояснила, що вона та члени її родини
04.08.2014 року знаходилися у збудованому
неї та її чоловіком будинку у с.
Білосарайська Коса на належній їй
земельній ділянці у зв’язку з тим, що
місто Горлівка, в якому вона мешкає,
знаходилося у зоні проведення
антитерористичної операції і
залишення там становило загрозу для їх
життя. Також відповідач знаходиться у
стані припинення та розпочато
ліквідацію органу ДАБК.

Просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову № 296
від 03.10.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення від
06.08.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області.

В судове засідання
позивачка не з’явилася, відповідно до
її заяви просила суд розглянути справу
без її участі, позовні вимоги просила
задовольнити.

Представник відповідача до суду не
з’явився, відповідно до наданого суду
листа № 7/5-03-08-2800 Інспекція перебуває в
стані ліквідації згідно Постанови
Кабінету Міністрів України № 150 від
23.04.2014 року. У зв’язку з процедурою
ліквідації та звільненням посадових
осіб Інспекції забезпечити явку
представника Інспекції в судове
засідання не уявляється можливим.

Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, всебічно і
повно з’ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
об’єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, встановив такі
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
04.08.2014 року головним державним
інспектором відділу
південно-західного управління
державного контролю за будівництвом
об’єктів Інспекції державного
архітектурно – будівельного контролю
у Донецькій області ОСОБА_3 виявлено
факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме –
експлуатація незакінченого
будівництвом об’єкта по вул. Безуха, №
94-д, у с. Білосарайська Коса.

При складенні даного Протоколу
позивачка була присутня, про що
свідчить її підпис в Протоколі. Окрім
того, як вбачається з вищенаведеного
Протоколу, їй було повідомлено про те,
що розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться о 10 годині
19 серпня 2014 року.

Однак, відповідно до Постанови № 296 по
справі про адміністративне
правопорушення, розгляд даної справи
фактично відбувся 03.10.2014 року без
участі ОСОБА_1 За наслідками розгляду
справи головою ліквідаційної комісії,
першим заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області ОСОБА_4 винесена
Постанова, якою ОСОБА_1 визнана винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96
КУпАП та на неї накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Інших відомостей щодо обставин справи
суду не надано.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Частина 6 ст. 71 КАС України зазначає, що,
якщо особа, яка бере участь у справі без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Відомостей про
своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про
фактичне місце та час розгляду справи
суду не надано.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою. Отже, суд
погоджується зі ствердженням
позивачки про те, що розгляд справи про
дане адміністративне правопорушення
без участі позивачки порушили її права.

Також, частиною 11 статті 96 КУпАП, на
підставі якої позивачка притягнута до
адміністративної відповідальності,
передбачена адміністративна
відповідальність за експлуатацію
об’єктів будівництва, які завершені
будівництвом з 19 січня 2012 року та не
прийняті в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об’єкта до
експлуатації, вчинені щодо об’єкта І
категорії справ, але як встановлено в
судовому засіданні адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 накладено за
експлуатацію незакінченого
будівництвом об’єкта. При цьому суд
погоджується зі ствердженням
позивачки про те, що стан готовності
будинку при розгляді даної справи про
адміністративне правопорушення не
встановлювався.

Частиною 2 статті 71 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не
з’явився та не довів суду
правомірності свого рішення.

Приймаючи до уваги встановлені в
судовому засіданні порушення
законодавства Інспекцією Державного
архітектурно – будівельного контролю
у Донецькій області при притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 11 ст. 96 КУпАП суд
вважає, даний позов підлягає
задоволенню, а Постанова по справі про
адміністративне правопорушення –
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 251, 254, 268, 276, 277-2 КУпАП, ст.ст. 2-4, 6,
17-19, 69, 71, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 296 по справі про
адміністративне правопорушення від
03.10.2014 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного
суду

ОСОБА_6