Справа № 2а-2682/12/1070
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/25012/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання дій і
бездіяльності протиправними.

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання дій і бездіяльності
протиправними.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28.09.2012 року
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 було
задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області від
23.05.2012 року № 193 про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів». У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області було задоволено. Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 28.09.2011 року
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 -
відмовлено.

У касаційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, не
погоджуючись з даними рішенням,
посилаючись па допущені судом
апеляційної інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року,
та залишити в силі постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 28.09.2012 року.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області подано
заперечення на касаційну скаргу, в яких
вона просить залишити касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року -
без змін.

Перевіривши наведені в касаційній
скарзі доводи, заперечення на неї,
рішення судів першої та апеляційної
інстанції щодо правильності
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у травні 2012 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області
проведено позапланову перевірку з
питань дотримання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог
законодавства про захист прав
споживачів під час здійснення нею
діяльності на території господарської
одиниці - торговельного павільйона, що
розташований у магазині «Золота
Підкова» за адресою: Київська область,
м. Миронівка, вул. Леніна,
13.

За результатами перевірки Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Київській області б11.05.2012 року складено
акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 000351, в якому зафіксовано,
що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
здійснювалась реалізація товарів
непродовольчої групи - взуття, які не
відповідають вимогам нормативних
документів, без надання споживачу
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію та
без маркування національним знаком
відповідності, що є порушенням
приписів статей 6, 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», пунктів 13, 21
Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 15.06.2006 року № 833,
та вимог пункту 16 розділу 1, розділу 2
глави 3 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року № 104.

11.05.2012 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області
винесено припис, яким фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 зобов`язано до
23.05.2012 року усунути недоліки, виявлені
під час проведення перевірки, надати
звіт про усунення вказаних недоліків
та прибуткові документи.

На виконання припису фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 здійснено
заходи щодо усунення порушень,
виявлених під час проведення
перевірки, про що листом від 23.05.2012 року
повідомлено Інспекцію з питань захисту
прав споживачів у Київській області.

23.05.2012 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області
винесено постанову № 193 про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», якою на позивача
накладено штраф у розмірі 3846,00 грн.

Вважаючи постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області від 23.05.2012 року № 193 про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», неправомірною,
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом про її
скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не наведено жодних
обставин, які спростовують твердження
позивача про дотримання ним вимог
законодавства в частині виконання
вказаного вище припису. Крім того,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області не
надано будь-яких належних та
допустимих доказів проведення
повторної перевірки позивача з питань
виконання ним припису, виключно
результати якої в силу вимог чинного
законодавства про захист прав
позивачів можуть бути підставою для
вирішення відповідачем питання про
накладення на суб`єкта господарювання
стягнення у вигляді штрафу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нову постанову
про відмову у задоволенні позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що Закон України «Про
захист прав споживачів» має пріоритет
над Порядком проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, отже для вирішення зазначеного
питання у справі має застосовуватись
саме Закон України «Про захист прав
споживачів», тому дії відповідача
відповідають чинному законодавству
України, а оскаржувана постанова є
правомірною.

Однак, з таким висновком суду
апеляційної інстанції не можна
погодитися виходячи з наступного.

Права споживачів, а також механізм їх
захисту та основи реалізації державної
політики у сфері захисту прав
споживачів врегульовано Законом
України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і, серед
іншого, мають право:

- давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;

- накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені
статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із частиною 8 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», припис - це
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства.

За змістом пункту 9 частини першої
статті 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства
несуть відповідальність за
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
про усунення порушень прав споживачів.

На момент виникнення спірних
правовідносин механізм проведення
таких перевірок посадовими особами
територіальних органів у сфері захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі визначався розробленим
на виконання вимог статті 26 цього
Закону Порядком проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженим наказом
Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 25.10.2006 року № 311.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 розділу 4
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, за результатами перевірки
відповідно до виявлених порушень
керівником органу у справах захисту
прав споживачів або його заступником
приймається рішення про видання
суб'єкту господарювання обов'язкового
для виконання припису про припинення
порушень прав споживачів.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг, з
контролю акт перевірки знімається
після отримання інформації про
зарахування суми адміністративних чи
фінансових стягнень до бюджету або/та
письмового підтвердження про
виконання припису щодо усунення
виявлених порушень.

У разі, якщо суб'єкт господарювання
своєчасно не надав письмового
підтвердження про виконання припису
щодо усунення виявлених порушень або
не виконав такий припис, керівником
органу у справах захисту прав
споживачів приймається рішення про
проведення повторної перевірки.

За результатами повторної перевірки
приймаються передбачені
законодавством відповідні рішення.

Судом першої в обґрунтування судового
рішення вказано на недоведеність з
боку відповідача факту проведення
повторної перевірки, на підставі якої
був би встановлений факт невиконання
позивачем припису.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
те, що пунктом 9 частини 1 статті 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачено
відповідальність за невиконання
припису, в той же час, виходячи з
недоведеності з боку відповідача факту
проведення у порядку, передбаченому
законодавством, повторної перевірки,
за результатами якої було б
встановлено факт невиконання припису,
колегія суддів погоджується з
висновками судів першої інстанції щодо
недоведеності з боку Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області правомірності
постанови від 23.05.2012 року № 193 про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», якою на позивача
накладено штраф у розмірі 3846,00 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає, що суд апеляційної
інстанції дійшов невірного висновку,
скасувавши рішення суду першої
інстанції та ухваливши нову постанову,
якою відмовив у задоволенні позовних
вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом апеляційної інстанції,
правова оцінка обставин по справі дана
не вірно, а тому касаційну скаргу слід
задовольнити, а рішення суду
апеляційної інстанції скасувати,
залишивши в силі рішення суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року -
скасувати.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28.09.2012 року
у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання дій і
бездіяльності протиправними - залишити
в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз