Справа № 159/7059/14-а
Суддя: Луньова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7059/14-а
Провадження № 2-а/159/259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
01 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді - Луньової Т.М. ,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Ковельської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА №138658 від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Позивач за адміністративним
позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА №138658 від 18
листопада 2014 року, згідно якої позивача
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 165-1КпАП України.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову позивач
посилається на наступні обставини:
постановою серії АА №138658 від 18
листопада 2014 року першого заступника
начальника Ковельської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області позивача, як
головного бухгалтера філії
«Ковельська ДЕД» було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.165-1 КУпАП і піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 1700 грн. Зокрема, згідно
оскаржуваної постанови позивачем, як
головним бухгалтером філії
«Ковельська ДЕД», в порушення норм,
передбачених ч.8 ст.9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», не сплачено
єдиний соціальний внесок до управління
Пенсійного фонду України в м. Ковелі та
Ковельському районі за серпень 2014 в
сумі 66191,59 грн. зі строком сплати до 20
вересня 2014 року. Вважає, що в її діях, як
головного бухгалтера філії
«Ковельська ДЕД», відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.
165-1 КпАП України, а відтак відповідачем
зроблено хибний висновок про наявність
в діях позивача складу зазначеного
правопорушення. Оскаржувана постанова
є юридично необґрунтованою, оскільки
філія «Ковельська ДЕД» не має статусу
юридичної особи. Усі кошти від
господарської діяльності філії
надходять безпосередньо на рахунок
Дочірнього підприємства «Волинський
облавтодор», як юридичної особи. Крім
цього, вказує на ту обставину, що
Дочірнім підприємством «Волинський
облавтодор» упродовж періоду часу з 01
січня 2014 року по 16 листопада 2014 року
були перераховані кошти на виплату
філією «Ковельська ДЕД» заробітної
плати та ЄСВ за січень - серпень 2014 року
таким чином, що станом на 20.09.2014 року ще
не надійшли кошти на виплату ЄСВ за
серпень 2014 року та на виплату
заробітної плати за травень-серпень 2014
року, а станом на 01.11.2014 року - ще не
надійшли кошти на виплату заробітної
плати за липень-вересень 2014 року. У
період з 18.09.2014 року по 25 вересня 2014 року
на підставі платіжних доручень
№637,665,698, 720,744 надійшли кошти в сумі 93800
грн. на виплату заробітної плати за
травень 2014 року. Кошти на виплату ЄСВ
та заробітної плати за серпень 2014 року
станом на 18 листопада 2014 року до філії
«Ковельська ДЕД» не надходили. Відтак
причиною несвоєчасної сплати філією
єдиного соціального внеску та
заробітної плати є несвоєчасне
перерахування коштів Дочірнім
підприємством «Волинський облавтодор»
на рахунки його філій. Вказує також, що
постановою Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області у справі за її
адміністративним позовом до
Ковельської ОДПІ ГУ Міндоходів
№159/6418/14-а було скасовано постанову
відповідача від 16 жовтня 2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Позивач за адміністративним позовом
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилась,
звернулась до суду з заявою про
розгляд адміністративного позову у її
відсутності.

Будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи наведене неявка
представника відповідача не
перешкоджає розгляду даної справи по
суті у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, що
містяться у матеріалах даної справи,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов є підставним та
підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.п.1,9 ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, та, зокрема, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 234-2 КУпАП, органи
доходів і зборів розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства
про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (ст.165-1). Від
імені органів доходів і зборів
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівники органів доходів і зборів та
їх заступники.

Як убачається з оскаржуваної
постанови заступника начальника
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області серії АА №138658 від 18 листопада
2014 року, копія якої міститься у
матеріалах адміністративної справи,
позивача піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 1700
грн. за те, що позивачем, як головним
бухгалтером філії «Ковельська ДЕД» та
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 165-1
КпАП України, в порушення норм,
передбачених ч.8 ст.9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», несвоєчасно
сплачено єдиний соціальний внесок до
управління Пенсійного фонду України в
м. Ковелі та Ковельському районі за
серпень 2014 року в сумі 66191,59 грн. зі
строком сплати до 20 вересня 2014 року.
Тобто позивача визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Ч.5 ст. 165-1 КУпАП України передбачає
відповідальність посадових осіб за
дії, передбачені ч.3 або 4 статті 165-1
КУпАП України, що вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за такі
порушення.

Частина 4 вказаної статті
передбачає відповідальність посадових
осіб за несплату або несвоєчасну
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі більше
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач є
головним бухгалтером філії
«Ковельська ДЕД» дочірнього
підприємства «Волинський облавтодор».
Згідно п.п.1.1,3.1 Положення про філію
«Ковельська ДЕД» дочірнього
підприємства «Волинський облавтодор»
філія є відособленим структурним
підрозділом Дочірнього підприємства
«Волинський облавтодор» і не є
юридичною особою. За змістом п.п.5.8, 5.11,
5.12, 6.2 даного Положення філія здійснює
оплату праці своїх працівників та
забезпечує діяльність філії за рахунок
оборотних коштів, переданих філії
підприємством ДП «Волинський
облавтодор» за результатами її
господарської діяльності. Начальник
філії несе відповідальність за
своєчасність виплати заробітної плати
працівникам філії та за своєчасність
розрахунків з бюджетними і
позабюджетними фондами з моменту
отримання коштів на їх виплату від
Дочірнього підприємства «Волинський
облавтодор». Відповідальність за
організацію бухгалтерського і
податкового обліку покладається на
головного бухгалтера Філії.

У обґрунтування
адміністративного позову позивач
посилається на відсутність у її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.
165-1 КУпАП, оскільки як головний
бухгалтер підрозділу підприємства,
який не є юридичною особою, вправі
розпоряджатися лише тими коштами, які
надходять на рахунок філії від
юридичної особи, зокрема від
Дочірнього підприємства «Волинський
облавтодор», а оскаржувана постанова
не містить посилань на докази
наявності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП та
мотивів відхилення доказів, на які
посилався позивач у адміністративному
позові.

Обґрунтовуючи адміністративний
позов, позивач вказує на об'єктивні
причини, які вадили своєчасній сплаті
єдиного соціального внеску за серпень
2014 року.

Обставини, зазначені позивачем на
обґрунтування адміністративного
позову підтверджуються платіжним
дорученням 637 від 18.09.2014 року, 665 від
19.09.2014 року, 698 від 22.09.2014 року, 720 від
23.09.2014 року, 744 від 25.09.2014 року згідно
яких ДП «Волиньоблавтодор»
перерахувало філії «Ковельська ДЕД»
кошти в сумі 93800 грн. на виплату
заробітної плати за травень 2014 року.

Згідно довідки про перерахування
коштив на виплату заробітної плати та
сплати єдиного соціального внеску по
філії «Ковельська ДЕД» з 01 січня 2014
року по 17 листопада 2014 року у лютому -
квітні 2014 року ДП «Волиньоблавтодор»
перерахувало філії «Ковельська ДЕД»
кошти на виплату заробітної плати за
січень 2014 року, у травні 2014 року ДП
«Волиньоблавтодор» перерахувало філії
«Ковельська ДЕД» кошти на виплату
заробітної плати за сіень-лютий 2014 року
та на сплату єдиного соцнеску та
податок на доходи за лютий- березень 2014
року, у червні 2014 року ДП
«Волиньоблавтодор» перерахувало філії
«Ковельська ДЕД» кошти на сплату
єдиного соцвнеску та податку на доходи
за квітень та частину заробітної плати
за березень 2014 року, у липні 2014 року ДП
«Волиньоблавтодор» перерахувало філії
«Ковельська ДЕД» кошти на виплату
єдиного соцвнеску та податку на доходи
за травень, червень 2014 року, у серпні 2014
року ДП «Волиньоблавтодор»
перерахувало філії «Ковельська ДЕД»
кошти на виплату заробітної плати за
березень-квітень 2014 року та єдиного
соціального внеску за липень 2014 року.

Згідно ч.8 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок під час кожної виплати
зарплати (доходу, грошового
забезпечення), на суми якої (якого)
нараховується єдиний внесок, одночасно
з видачею таких сум. Законом не
передбачено обов'язку платника
сплатити єдиний внесок у той час, коли
зарплата не виплачується. Кошти
перераховуються одночасно з
отриманням (перерахуванням) кош8тів на
оплату праці (виплату доходу, грошового
забезпечення), у тому числі в
безготівковій чи натуральній формі.
При цьому фактичним отриманням
(перерахуванням) коштів на оплату праці
вважається отримання відповідних сум
готівкою, зарахування на рахунок
одержувача, перерахування за
дорученням одержувача на будь-які цілі,
отримання товарів (послуг) або
будь-яких інших матеріальних цінностей
у рахунок зазначених виплат, фактичне
здійснення з таких виплат відрахувань
згідно із законодавством або
виконавчими документами чи будь-яких
інших відрахувань.

У ході розгляду
адміністративної справи встановлено,
що у період з 01.01.2014 року по 15.10.2014 року
мало місце невчасне нарахування і
виплата заробітної плати працівникам
філії з причини неналежного
надходження коштів від ДП
«Волиньоблавтодор».

Оскаржувана постанова не містить
посилань на докази притягнення
позивача ОСОБА_1 протягом року до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 чи ч.4 КУпАП, а згідно
постанови Ковельського міськрайоного
суду Волинської області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ковельської ОДПІ ГУ Міндоходів
№159/6418/14-а було скасовано постанову
відповідача від 16 жовтня 2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. За
змістом ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів на
спростування доводів позивача.

Доказами, дослідженими в судовому
засіданні підтверджено факт
відсутності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП , а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Керуючись ст.. 8-11, 71,86,159,160-163,256 КАС
України, на підставі ст.. 268,280,283,284 КпАП
України, суд-

п о
с т а н о в и в :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Ковельської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА
№138658 від 18 листопада 2014 року
задовольнити.

Постанову серії АА №138658 від 18
листопада 2014 року першого заступника
начальника Ковельської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області Карасюка Івана
Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 165-1 КУпАП України, скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Т.М.Луньова