Справа № 826/15377/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 серпня 2014 року про
залишення без задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Президії Національної академії
медичних наук України, Національної
академії медичних наук України, третя
особа - Державна установа
"Національний інститут хірургії та
транспонтології ім. О.О. Шалімова
Національної академії медичних наук
України" про визнання дій
протиправними, скасування протоколу та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 серпня 2014 року
залишено без задоволення заяву ОСОБА_3
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року у справі № 826/15377/13-а за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_3
задовольнити, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року у справі № 826/15377/13-а
скасувати, а провадження у справі
закрити (за текстом апеляційної
скарги). Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що судом першої інстанції були
неповно з'ясовані всі обставини, що
мали суттєве значення для вирішення
справи та допущені порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5
задоволено частково: визнано
протиправною та скасовано постанову
Президії Національної академії
медичних наук України від 26.09.2013 року
"Про розгляд результатів виборів
керівника ДУ «Національний інститут
хірургії та трансплантологи ім. О.О.
Шалімова НАМН»; зобов'язано
Національну академію медичних наук
України на засіданні Президії
Національної академії медичних наук
України затвердити кандидатуру ОСОБА_5
на посаду директора Державної установи
«Національний інститут хірургії та
трансплантологи ім. О.О. Шалімова
Національної академії медичних наук
України» (а.с. 109-111, том І).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с.
148-151, том І).

18 грудня 2013 року Окружним
адміністративним судом міста Києва
видано виконавчий лист по вказаній
справі, яким зобов'язано Національну
академію медичних наук України на
засіданні Президії Національної
академії медичних наук України
затвердити кандидатуру ОСОБА_5 на
посаду директора Державної установи
«Національний інститут хірургії та
трансплантологи ім. О.О. Шалімова
Національної академії медичних наук
України».

14 липня 2014 року на адресу суду першої
інстанції надійшла заява представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про перегляд
вищевказаної постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
жовтня 2013 року за нововиявленими
обставинами та закриття провадження у
справі (а.с. 2-8, том ІІ).

Заявник зазначає, що істотною
обставиною, яка не могла бути відомою
суду, позивачу та ОСОБА_3 є те, що посада
директора Національного інституту
хірургії та трансплантологи ім. О.О.
Шалімова Національної академії
медичних наук України не міститься в
Реєстрі державних службовців
Національного агентства України з
питань державної служби.

Дана обставина стала відома ОСОБА_3
20.06.2014 року з листа Національного
агентства України з питань державної
служби до Генеральної прокуратури
України від 15.04.2014 року, який було
отримано вже після того, як була
розглянута справа.

Окрім цього, заявник посилається на те,
що НАМН України не є органом державної
влади, а відтак, і суб'єктом владних
повноважень та не наділена державою
будь-якими владними функціями, тому
спірні правовідносини не носять
публічно-правового характеру. А тому
даний спір не відноситься до
публічно-правового, а є трудовим, що
виключає можливість його розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Надаючи правову оцінку
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248
Кодексу адміністративного судочинства
України у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи, а
також обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм,
колегія суддів зазначає, що в заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, з-поміж
інших вимог, визначених частиною
другою ст. 248 Кодексу адміністративного
судочинства України, мають бути
обов'язково зазначені обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та заявнику, з їх обов'язковим
обґрунтуванням.

Такі обставини повинні нести в собі
юридичні факти, які б
характеризувалися тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
норами права, спричиняти виникнення,
зміну або припинення правовідносин,
мати істотне значення для вирішення
справи, тобто такі фактичні дані, які б
спростовували факти, покладені в
основу судового рішення, існували на
момент звернення до суду з позовом і
під час розгляду справи судом та не
могли бути відомі ані особі, яка
заявила про це, ані суду, в провадженні
якого перебувала справа.

Як вбачається з постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року, яку заявник просить
скасувати, Національна академія
медичних наук України та її Президія є
суб'єктами владних повноважень, яким
делеговано повноваження щодо
загальнонаукового,
науково-методичного керівництва
Державної установи «Національний
інститут хірургії та трансплантологи
ім. О.О. Шалімова Національної академії
медичних наук України», в тому числі
щодо призначення (обрання) його
керівника.

При цьому, розглядаючи та вирішуючи
справу по суті, суд першої інстанції
(постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
жовтня 2013 року), з яким погодилась й
колегія суддів апеляційної інстанції
(ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року), встановлював відповідність
постанови Президії Національної
академії медичних наук України від
26.09.2013 року вимогам чинного
законодавства, як рішення суб'єкта
вданих повноважень, а не вирішував спір
щодо проходження публічної служби.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що обставини,
викладені в заяві ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 199 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160,198, 199, 202, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 серпня 2014 року
про залишення без задоволення заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення - без
змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 01.12.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.