Справа № 803/752/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Справа № 876/5803/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представників: позивача
ОСОБА_1, відповідача Остапюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 року у адміністративній
справі №803/752/14 за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся з адміністративним позовом
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 24.03.2014 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 290517,96 грн., у
тому числі за основним платежем 232414,37
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 58103,59 грн., №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на доходи найманих
працівників у розмірі 298086 грн., у тому
числі за основним платежем 238468,80 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
59617,20 грн., №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у розмірі 302206,50 грн., у
тому числі за основним платежем 254276
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 47930,50 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 р.
позов задоволено частково. Визнано
протиправним і скасовано податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області від
24.03.2014 року № . У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права, зокрема норм
Податкового кодексу України та
Цивільного кодексу України. Просить
постанову суду першої інстанції в
частині відмови у позові скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити повністю.

Також апеляційна скарга подана
відповідачем, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права, зокрема ст. 14, 170,
185, 187 Податкового кодексу України та
невірним встановленням обставин у
справі. Просить постанову суду першої
інстанції в цій частині скасувати та
відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи представник позивача
апеляційну скаргу підтримав з підстав
вказаних у скарзі, просив скаргу
задовольнити, скасувати постанову суду
першої інстанції та повністю
задовольнити позов. Проти апеляційної
скарги відповідача заперечив, просив
залишити її без задоволення.

Представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав з підстав вказаних у
скарзі, просив скаргу задовольнити,
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити позивачу у
задоволенні позову повністю. Проти
апеляційної скарги позивача заперечив,
просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга відповідача задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу Луцької ОДПІ від 28.12.2012 року №2403
у зв'язку з надходженням постанови
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12.11.2012 року у
справі № 1715/20030/12 посадовими особами
Луцької ОДПІ була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка суб'єкта господарської
діяльності позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
«Про результати позапланової виїзної
документальної перевірки суб'єкта
господарської діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року» від
16.01.2013 року № 191/17.2/НОМЕР_3, яким
встановлено такі порушення: п. 185.1 ст. 185,
п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст.198, п. 10 пр. 2 р. ХХ
Податкового кодексу України, у
результаті чого занижено ПДВ, що
підлягає сплаті до бюджету на суму 307269
грн., а саме: за червень 2011 року - 79148 грн.,
за липень 2011 року - 196818 грн., за серпень
2011 року - 2,1600 грн., за вересень 2011 року -
325 грн. та за жовтень 2011 року - 393 грн.; п.
177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу
України внаслідок чого підлягає
донарахуванню податок з доходів
фізичних осіб на суму 275529,11 грн.; пп.
14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 170.8.2. п. 170.8 ст. 170
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим не утримано та не перераховано до
бюджету податок з доходів фізичних
осіб з виплат громадянам, у результаті
чого підлягає донарахуванню податок з
доходів фізичних осіб за 2011 рік у сумі
238468,80 грн.; пп. 49.18.1 пп. 49.18.5 п. 49.1 ст. 49
Податкового кодексу України не подана
податкова про майновий стан і доходи
за 2011 рік, декларація з податку на
додану вартість за січень 2012 року; ст. 176
п. 176.1 «а» Податкового кодексу України,
встановлено неналежне ведення обліку
доходів та витрат за період з 01.01.2011
року по 30.09.2012 року, внаслідок
недостовірних даних декларації про
доходи за 2011 року та відсутності книги
обліку доходів та витрат за період з
01.01.2011 року по 30.09.2012 року; п. 1, 2 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

05.12.2013 року Луцькою ОДПІ винесені
податкові повідомлення-рішення
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у розмірі 362224 грн., у тому
числі за основним платежем 307269 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 54955
грн., №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 344581,39
грн., у тому числі за основним платежем
275529,11 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 69052,28 грн. та № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на доходи найманих
працівників у розмірі 298806 грн., у тому
числі за основним платежем 238468,80 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
59617,20 грн.

Не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивачем було подано первинну скаргу
від 08.01.2014 року Головному управлінню
Міндоходів у Волинській області.
Рішенням від 20.01.2014 року Головне
управління Міндоходів у Рівненській
області продовжило строк розгляду
первинної скарги та призначило
позапланову перевірку суб'єкта
господарської діяльності ОСОБА_3 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.09.2012 року по господарських операціях
з придбання лісової продукції та
послідуючої її поставки ТзОВ
«Прогресивні технології будівництва
Захід ХХІ».

З 04.02.2014 року по 07.02.2014 року посадовими
особами Луцької ОДПІ проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку суб'єкта господарської
діяльності ОСОБА_3 з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.09.2012 року, за результатами якої
складено акт перевірки від 13.02.2014 року
№ 742/17.3/НОМЕР_3, яким зафіксовано такі
порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6
ст.198, п. 10 пр. 2 р. ХХ Податкового кодексу
України, у результаті чого занижено
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на
суму 254276 грн., а саме: за червень 2011 року
- 62558 грн., за липень 2011 року - 164015 грн., за
серпень 2011 року - 23495 грн., за вересень 2011
року - 2670 грн. та за жовтень 2011 року - 1538
грн.; п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України в наслідок чого
підлягає донарахуванню податок з
доходів фізичних осіб на суму 232414,37
грн.; пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 170.8.2. п. 170.8
ст. 170 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим не утримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб з виплат
громадянам, за результатами перевірки
підлягає донарахуванню податок з
доходів фізичних осіб за 2011 рік в сумі
238468,80 грн.; пп. 49.18.1 пп. 49.18.5 п. 49.1 ст. 49
Податкового кодексу України не подана
у встановленні строки податкова
декларація про майновий стан і доходи
за 2011 рік, декларація з податку на
додану вартість за січень 2012 року; ст. 176
п. 176.1 «а» Податкового кодексу України,
встановлено неналежне ведення обліку
доходів та витрат за період з 01.01.2011
року по 30.09.2012 року внаслідок
недостовірних даних декларації про
доходи за 2011 рік та відсутні книги
обліку доходів та витрат за період з
01.01.2011 року по 30.09.2012 року; п. 1, 2 ст. 3
Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

26.02.2014 року на підставі акту перевірки
від 13.02.2014 року рішенням про результати
розгляду первинної скарги Головне
управління Міндоходів у Волинській
області скасувало податкові
повідомлення - рішення від 05.12.2013 року
№, №, № та зобов'язало
Луцьку ОДПІ прийняти відповідні
податкові повідомлення - рішення по
донарахованих податкових
зобов'язаннях за матеріалами
позапланової виїзної перевірки від
13.02.2014 року №742/17.3/НОМЕР_3.

12.03.2014 року позивач подав скаргу
Міністерству доходів і зборів України
на податкові повідомлення-рішення від
05.12.2013 року № , № , №.
Рішенням від 26.03.2014 року Міністерство
доходів і зборів України залишило без
змін рішення Головного управління
Міндоходів у Волинській області від
26.02.2014 року №Д/309/03-20-10-04-06, прийняте за
розглядом первинної скарги, яким
зобов'язано Луцьку ОДПІ прийняти
відповідні податкові повідомлення -
рішення на підставі акту від 13.02.2014 року
№ 742/17.3/НОМЕР_3.

24.03.2014 року Луцькою ОДПІ винесені
податкові повідомлення-рішення
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 290517,96 грн., у
тому числі за основним платежем 232414,37
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 58103,59 грн., №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на доходи найманих
працівників у розмірі 298086 грн., у тому
числі за основним платежем 238468,80 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
59617,20 грн., №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у розмірі 302206,50 грн., у
тому числі за основним платежем 254276
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 47930,50 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив
частково, скасував податкове
повідомлення-рішення від 24.03.2014 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 298086 грн. з тих
підстав, що були відсутні підстави для
донарахування позивачу податку з
доходів найманих працівників як
податковому агенту.

Колегія суддів апеляційного суду в цій
частині погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає їх вірними з
огляду на наступне.

З акту перевірки від 13.02.2014 року
вбачається, що позивач з 01.01.2011 року по
30.09.2012 року перебував на загальній
системі оподаткування та був платником
податку на додану вартість, податку з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності.

15.06.2011 року між позивачем (повірений) та
ТзОВ «Прогресивні технології
будівництва Захід ХХІ» (довіритель)
було укладено договір-доручення №1 на
закупівлю природних рослинних
ресурсів місцевого значення - ягід
чорниць, журавлини, грибів, відповідно
до умов якого повірений взяв на себе
зобов'язання вчинити від імені і за
рахунок довірителя заготівлю
природних рослинних ресурсів
місцевого значення - свіжо збираних
ягід чорниці, грибів - лисички, білих
грибів у населення та у суб'єктів
підприємницької діяльності на
території України, провести з ними
розрахунки за здані ягоди чорниці,
гриби, здійснити
вантажно-розвантажувальні роботи,
сортування, перебирання та інші роботи
пов'язані із заготівлею та реалізацією
природних рослинних ресурсів,
здійснювати всі необхідні платежі до
бюджету, а саме лісовий збір, ПДФО та
інші податки та збори, надати
довірителю повний звіт про виконання
доручення з підтвердженням
передбачених чинним законодавством
документів.

На виконання умов договору від 15.06.2011 №1
ТзОВ «Прогресивні технології
будівництва Захід ХХІ» виплатило
позивачу кошти згідно видаткових
касових ордерів від 21.06.2011 року № 4 на
суму 44200,00 грн., від 24.06.2011 року № 7 на
суму 94000,00 грн., від 30.06.2011 року № 14 на
суму 160000,00 грн., від 30.06.2011 року № 15 199500,00
грн., від 01.07.2011 року № 19 на суму 250000,00,
від 04.07.2011 року № 23 на суму 202100,00 грн.,
від 05.07.2011 року № 25 на суму 201500,00 грн.,
від 06.07.2011 року № 29 на суму 150000,00 грн.,
від 07.07.2011 року № 33 на суму 100000,00, від
08.07.2011 року № 35 на суму 80492,00 грн., від
05.08.2011 року № 81 на суму 63700,00 грн., від
08.08.2011 року № 44300, 00 грн.

На підтвердження факту виконання
зазначеного договору позивачу
виписано ТзОВ «Прогресивні технології
будівництва Захід ХХІ» податкові
накладні від 26.06.2011 року №13/011 на
загальну суму 462760 грн., від 25.07.2011 року
№16/011 на загальну суму 577752 грн., від
11.09.2011 року №17/011 на загальну суму 295200
грн., від 30.09.2011 року №18/011 на загальну
суму 254080.

Відповідно до висновків акту перевірки
від 13.02.2014 року, відповідача вважає , що
підприємцем порушено пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.
14, пп. 170.8.2. п. 170.8 ст. 170 Податкового
кодексу України, внаслідок чого не
утримано та не перераховано до бюджету
податок з доходів фізичних осіб з
виплат громадянам, у зв'язку з чим за
результатами перевірки підлягає
донарахуванню податок з доходів
фізичних осіб за 2011 рік у сумі 238468,80 грн.

Згідно з пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий агент щодо
податку на доходи фізичних осіб -
юридична особа (її філія, відділення,
інший відокремлений підрозділ),
самозайнята особа, представництво
нерезидента - юридичної особи, інвестор
(оператор) за угодою про розподіл
продукції, які незалежно від
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками та/або форми нарахування
(виплати, надання) доходу (у грошовій
або негрошовій формі) зобов'язані
нараховувати, утримувати та сплачувати
податок, передбачений розділом IV цього
Кодексу, до бюджету від імені та за
рахунок фізичної особи з доходів, що
виплачуються такій особі, вести
податковий облік, подавати податкову
звітність контролюючим органам та
нести відповідальність за порушення
його норм в порядку, передбаченому
статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Оскільки фактично відбулися операції з
поставки товарів від підприємця до
ТзОВ «Прогресивні технології «Захід
ХХІ», що стало підставою для
нарахування ПДВ та податку з доходів
фізичних осіб, отриманих від
підприємницької діяльності, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що вважає, що в Луцької
ОДПІ були відсутні підстави для
донарахування підприємцю ОСОБА_3
податку з доходів найманих працівників
як податковому агенту.

Що стосується податкових повідомлень -
рішень № та №, то такі
підлягають скасуванню з огляду на
наступне.

Суд першої інстанції виходив з того що
між підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ
«Прогресивні технології «Захід ХХІ»
фактично мали місце відносини з
поставки товару, а виконання умов
договору-доручення не відбулось.

Проте такі висновки суду є помилковими,
не відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Позивач в адміністративному позові та
його представник у судовому засіданні
пояснили, що первинні документи, які
підтверджували факт придбання ягід
чорниць, журавлини, грибів у фізичних
осіб були вилучені в межах
кримінальної справи згідно протоколу
обшуку від 18.09.2012 року.

В суді апеляційної інстанції
відповідачем представлено копію
постанови слідчого управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Волинській
області від 25.06.2013р. про закриття
кримінального провадження щодо ОСОБА_3
за ч. 1 ст.212 КК України на підставі п. 2 ч.
1 ст.284 КПК України у зв'язку із
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

Із змісту вказаної постанови
вбачається, що досудовим слідством не
встановлено фактичних даних, які б
підтверджували встановлене Луцької
ОДПІ не включення до складу валового
доходу суми виручки в розмірі 1589792 грн.,
яка була одержана ним під час
здійснення підприємницької діяльності
від ТзОВ «Прогресивні технології
будівництва захід ХХІ», в свою чергу
встановлена можливість реального
здійснення даним суб'єктом
господарювання правових відносин та
операцій, що належним сином
документально оформлені, та як
наслідок, направлені на настання
правових наслідків.

Таким чином, досудовим слідством не
встановлено фактичних даних, які б
вказували на наявність в діях СГД
ОСОБА_3 безпідставного, з прямим
умислом не включення до складу
валового доходу суми виручки в розмірі
1589792 грн., яка була одержана ним під час
здійснення підприємницької діяльності
від ТзОВ «Прогресивні технології
будівництва захід ХХІ».

Також Постановою від 30.07.2013р. закрито
кримінальне провадження щодо
службових осіб ТзОВ «Прогресивні
технології будівництва захід ХХІ» у
зв'язку із відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

Із змісту вказаної постанови
вбачається, що досудовим слідством
встановлено, що ТзОВ «Прогресивні
технології будівництва захід ХХІ», в
особі директора ОСОБА_3, заключило
договір - доручення №1 на закупівлю
природних рослинних ресурсів
місцевого значення - ягід чорниць,
журавлини, грибів, де повірений ФОП
ОСОБА_3 та довіритель ТзОВ «Прогресивні
технології будівництва захід ХХІ», в
особі директора ОСОБА_3 Предметом
договору є те, що довіритель доручає, а
повірений бере на себе зобов'язання від
імені та за рахунок довірителя
здійснювати заготівлю природних
рослинних ресурсів місцевого значення
- ягід чорниць, журавлини, грибів -
лисички, білих грибів у населення та
суб'єктів підприємницької діяльності
на території України.

Згідно накладних на переміщення товару
виписаних ФОП ОСОБА_3 для ТзОВ
«Прогресивні технології будівництва
захід ХХІ», передано 20120 кг ягід
чорниці, 36373 кг грибів лисичок та 72373 кг
ягід журавлини на суму 1589792 грн.

Досудовим слідством не встановлено в
діях службових осіб ТзОВ «Прогресивні
технології будівництва захід ХХІ»
складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивільного
кодексу України, за договором
доручення одна сторона (повірений)
зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок другої сторони (довірителя)
певні юридичні дії. Правочин, вчинений
повіреним, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно із ч. 2 вказаної статті,
договором доручення може бути
встановлено виключне право повіреного
на вчинення від імені та за рахунок
довірителя всіх або частини юридичних
дій, передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Відповідно до п.п. 14.1.202. ст. 14
Податкового кодексу України, продаж
(реалізація) товарів - будь-які
операції, що здійснюються згідно з
договорами купівлі-продажу, міни,
поставки та іншими господарськими,
цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності
на такі товари за плату або компенсацію
незалежно від строків її надання, а
також операції з безоплатного надання
товарів. Не вважаються продажем
товарів операції з надання товарів у
межах договорів комісії (консигнації),
поруки, схову (відповідального
зберігання), доручення, довірчого
управління, оперативного лізингу
(оренди), інших цивільно-правових
договорів, які не передбачають
передачі прав власності на такі товари.

Статтею 135 Податкового кодексу України
обумовлено порядок визначення доходів
та їх склад, так відповідно п.135.1.,
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються
з: доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.4.1. ст. 135 Податкового
кодексу України, дохід від реалізації
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, у тому числі винагороди
комісіонера (повіреного, агента тощо);
особливості визначення доходів від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг для окремих категорій
платників податків або доходів від
окремих операцій встановлюються
положеннями цього розділу.

Відповідно до п. 137.1. ст. 137 цього ж
Кодексу, дохід від реалізації товарів
визнається за датою переходу покупцеві
права власності на такий товар. Дохід
від надання послуг та виконання робіт
визнається за датою складення акта або
іншого документа, оформленого
відповідно до вимог чинного
законодавства, який підтверджує
виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до п. 136.1.19. ст. 136
Податкового кодексу України, кошти або
вартість майна, що надходять
комісіонеру (повіреному, агенту тощо) в
межах договорів комісії, доручення,
консигнації та інших аналогічних
цивільно-правових договорів не
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування.

Відповідно до п.п. 139.1.2. п. 139.1. ст. 139
кодексу, не включаються до складу
витрат: платежі платника податку в сумі
вартості товару на користь комітента,
принципала тощо за договорами комісії,
агентськими договорами та іншими
аналогічними договорами, перераховані
платником на виконання цих договорів.

Крім того, п.п.153.4.1., 153.4.2. п. 153.4 ст. 153
Податкового Кодексу України
передбачено що з урахуванням
особливостей, установлених цих
розділом, не включаються в дохід і не
підлягають оподаткуванню кошти або
майно, залучені платником податку у
зв'язку з: залучення платником платку
майна на підставі договору концесії,
комісії, консигнації, довірчого
управління, схову ( відповідального
зберігання ), а також згідно з іншими
цивільно - правовими договорами, що не
передбачають права власності на таке
майно іншій особі.

З акту перевірки вбачається, що
відповідачем не заперечується, що
позивачем згідно накладних було
відвантажено довірителю ягоди, гриби
на загальну суму 1589792,00 грн., що свідчить
про відсутність об'єкту оподаткування.

Факт передачі товару підтверджується
накладними.

З урахуванням наведеного висновок суду
про те, що фактично відбулась поставка,
а не договір доручення та відповідно
позивачем допущено порушення п. 185.1 ст.
185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України є безпідставним, а податкові
повідомлення - рішення № та
№ підлягають скасуванню за
наведених вище підстав.

Вказані вище обставини є безсумнівною
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та прийняття
нової постанови про задоволення позову
з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до ухвалення
незаконного рішення, яке підлягає
скасуванню з підстав визначених ст. 202
КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може своєю
постановою змінити постанову суду
першої інстанції або прийняти нову
постанову, якими суд апеляційної
інстанції задовольняє або не
задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню,
апеляційна карга відповідача
задоволенню не підлягає, а постанова
суду першої інстанції скасуванню та
апеляційним судом приймається нова
постанова про задоволення позовних
вимог з наведених вище підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), тому суд присуджує
стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 здійснені ним судові витрати в
сумі 2959,74 грн.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року у адміністративній справі №803/752/14
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог скасувати та прийняти
нову постанову, якою в цій частині
позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області від 24.03.2014 р. № та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 здійснені ним судові витрати в
сумі 2959 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 74 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а у разі складення в повному
обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС
України - з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст постанови складено 25.11.2014
р.