Справа № 826/10564/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.08.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експо-Пасаж» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «Експо-Пасаж» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві про витребування у ДПІ у
Шевченківському районі належним чином
оформлений Акт № 1546/26-59-22-13 від 03.07.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Експо-Пасаж» з
контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р.», визнання
протиправними дії відповідача, щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Експо-Пасаж» на підставі якої
складено акт № 1546/26, визнання
протиправними дій щодо внесення до
бази даних «Податковий блок»
інформації на підставі Акту № 1546/26,
зобов'язання відновити в електронній
базі даних «Податковий блок» суми
податкового кредиту та суми податкових
зобов'язань, які ТОВ «Експо-Пасаж»
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість;
зобов'язання ДПІ у Шевченківському
районі утриматись від вчинення певних
дій, а саме використання та поширення
іншим органам Державної податкової
служби України Акт № 1546/26.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.08.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Експо-Пасаж» зареєстрована 21.08.2013
відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Шевченківського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.
Основними видами діяльності позивача
є: електромонтажні роботи; інші
будівельно-монтажні роботи; інші
спеціалізовані будівельні роботи,
н.в.і.у., будівництво споруд
електропостачання та телекомунікацій.

03.07.2014 відповідачем здійснено заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
«Експо-Пасаж» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2014 по 31.05.2014 про
що складено акт № 1546/26. При цьому, в Акті
№ 1546/26 інспектором відповідача
зроблено висновки, а саме: звіркою
встановлено порушення позивачем п. 187.1
ст.187, п.198.1 ст. 198 ПК України у зв'язку з
тим, задекларовані податкові
зобов'язання та податковий кредит за
травень 2014 року підтвердити неможливо.

Суд першої інстанції витребував від
відповідача документи, на підставі
яких проводилась зустрічна звірка,
однак вказаних документів ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва надано
не було.

У відповідності абз.4 п.3.2, п. 4.4, п. 4.5
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011, п.73.2,
п. 73.5 ст.73 ПК України, п. 1-2, п. 6, п. 7
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 27.12.2010
проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка, або Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Колегія суддів погоджується з доводами
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва,
що позивач не знаходиться за адресою
свого розташування, оскільки як
вбачається із матеріалів справи, в тому
числі і довідки ЄДРПОУ, відомості про
ТОВ «Експо-Пасаж» підтверджено, за
даною адресою позивач отримав судові
повістки. Більше того, податкова
звітність подається позивачем із
фіксацією саме адреси, що вказана в
ЄДРПОУ.

Таким чином, Відповідач склав Акт №1546/26
без наявних на те підстав, оскільки
позивач фактично знаходився за адресою
її реєстрації.

Згідно Акту № 1546/26 вбачається, що
відповідачем проведено аналіз та
перевірку господарської діяльності
позивача щодо всіх контрагентів
позивача.

Крім того, як вбачається із змісту Акту
№ 1546/26 відповідачем проводиться аналіз
законодавства про первинну
документацію та зроблено висновки про
відсутність у ТОВ «Експо-Пасаж» об'єкту
оподаткування податку на додану
вартість. Відповідачем також зазначено
що позивач не має первинної
документації, яка б свідчила про
наявність господарських операцій із
всіма контрагентами.

Таким чином, як свідчать матеріали
справи, ДПІ у Шевченківському районі
здійснено саме позапланову
документальну невиїзну перевірку
позивача щодо дотримання вимог
податкового законодавства.

З аналізу пп.78.1.4 п.78.1, п.78.4 ст.78, п. 79.1, 79.2
ст.79 ПК України суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення, тобто наказ
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
приймається після встановлення
наявності підстав для проведення такої
перевірки, а не навпаки.

Як видно з матеріалів справи, перевірка
позивача проводилася без зазначення
підстав проведення перевірки, в той
час, як законодавством передбачено, що
перевірки проводяться виключно на
підставі наказу.

Таким чином, в даному випадку для
проведення перевірки мав слугувати
саме наказ в якому відображається
підстави проведення перевірки.

Доказів на підтвердження того, що наказ
про проведення перевірки прийнято за
наявності обставин для проведення
такої перевірки, визначених п.78.1 ст.78 ПК
України, відповідачем не надано.

На підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 ПК
України, при проведенні перевірки
відповідачем порушено вимоги ПК
України, а саме, не було належним чином
повідомлено позивача про проведення
перевірки та не надано доказів того, на
підставі чого було здійснено дану
перевірку.

Судом першої інстанції встановлено, у
межах спірних правовідносин
відповідачем фактичної зустрічної
звірки позивача не здійснювалось,
відповідної довідки не складено,
натомість фактично проведено
позапланову невиїзну перевірку про що
свідчить і сам акт №1546/26.

Крім того, в силу положень ч.3 ст.228
Цивільного кодексу України органи
державної податкової служби не
наділені повноваженнями визнавати
нікчемними правочини, укладені між
суб'єктами господарювання та роботи
відповідні висновки в актах перевірок.

На час звернення до суду першої
інстанції із адміністративним позовом,
чинними є Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (надалі - Методичні
рекомендації №165).

В п. 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Шевченківському районі було
внесено зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, бази даних АІС
«Податковий блок» на підставі Акту №
1546/26. А також, ДПІ у Шевченківському
районі було змінено показники
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість.

З урахуванням того, що висновки Акта №
1546/26 не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість та
враховуючи помилковість висновків
Акта № 1546/26 колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції,
що дії відповідача щодо внесення
вказаного акту до автоматизованих
систем є протиправними і як наслідок
відповідачу слід поновити показники
податкової звітності з податку на
додану вартість за травень 2014 року.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язати відповідача утриматись від
вчинення певних дій, а саме:
використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України акту № 1546/26, то вона не може
бути задоволеною, оскільки суд не
наділений повноваженнями задовольняти
позовні вимоги на майбутнє.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13.08.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 25.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.