Справа № 810/4089/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4089/14
інстанції: Брагіна О. Є.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фора» на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фора» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н
О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фора» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови відповідача від 19.06.2014 № 0151.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху з підстав, визначених ст. ст. 106, 108
КАС України, та надано строк для
усунення недоліків до 11 серпня 2014 року.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року позов повернено позивачу з
підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, у зв'язку з неповним
виконанням вимог ухвали про без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що недоліки позовної заяви були
усунуті в повному обсязі та у строки,
встановлені ухвалою суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ст.2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію ухвали суду першої інстанції від
09.07.2014 позивач отримав 14.07.2014, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с.14).

08 Серпня 2014 року на виконання вимог
ухвали суду першої інстанції від 09
липня 2014 року позивач подав
адміністративний позов з усуненими
недоліками, зокрема, додавши оригінал
довіреності особи, що подала
адміністративний позов (а.с.85).

Проте, незважаючи на це, 22 серпня 2014
року ухвалою Київського окружного
адміністративного суду позов
повернено позивачу.

Підстави, за яких позовну заяву може
бути повернено позивачеві, визначені
ч.3 ст.108 КАС України. Так, зокрема,
позовна заява повертається, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Частиною 1 та 3 ст. 58 КАС України
встановлено, що повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.
Оригінали довіреностей або засвідчені
підписом судді копії з них
приєднуються судом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у виправленій позовній заяві
від 08.08.2014 року виконав вимоги ухвалу
суду від 09.07.2014 та додав до
адміністративного позову оригінал
довіреності на представника позивача
ОСОБА_3 належним чином складену і
підписану.

Враховуючи, що позивач належним чином
та в строк виконав вимоги ухвали
Київського окружного
адміністративного суду про залишення
позовної заяви без руху, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави до
повернення позовної заяви.

Таким чином, судова колегія приходить
висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
під час ухвалення оскаржуваного
судового рішення, що є підставою для
його скасування з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 211,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фора»
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року скасувати.

Справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фора» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
направити до Київського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Чаку Є.В.