Справа № 539/3520/14-ц
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
539/3520/14-цКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 26.10.2014р. по справі №
539/3520/14-ц

за позовом Виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області

до ОСОБА_2

треті особи ОСОБА_1 , Відділ
Держкомзему у м.Лубни Полтавської
області , Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Лубенської
міської ради , Лубенське
територіальне управління інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області за
участю Відділу державної виконавчої
служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області з заявою, в якій
просила здійснити судовий контроль за
рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 19.10.2009
року.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що
оскільки вищезазначене рішення суду
залишається невиконаним, то є
встановлені ч. 1 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) підстави для
встановлення судового контролю за його
виконанням, зокрема, щодо зобов'язання
відповідача подати у встановлений
судом строк звіт.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 26.10.2014
року заяву ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій Державної
виконавчої служби, вчинених на
виконання постанови суду повернуто
заявнику.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 26.10.2014 року та
задовольнити її скаргу в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги позивач посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
що привело до невірного вирішення
справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги підтримала в
повному обсязі, просила ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
задовольнити заяву в повному обсязі.

Інші сторони не з'явились, про день та
час розгляду справи повідомлені
належним чином, поважних причин неявки
до суду, не встановлено.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19.10.2009 року, що набрало
законної сили , зобов'язано ОСОБА_2
провести у відповідність до проектної
документації побудований з істотними
відхиленнями від проекту гараж по вул.
Парковій, 32 в м. Лубни Полтавської
області. Рішення суду прийнято в
порядку цивільного судочинства. (а.с. 91,
235-237).

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, надати звіт про виконання
судового рішення по справі № 2-1260/2009 та
встановити строк для надання вказаного
звіту.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
дійшов висновку про невідповідність
заяви вимогам ч.9 ст. 267 КАС України та
відсутність правових підстав для
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції на
підставі ч. 1 ст. 267 КАС України подати у
встановлений судом строк звіт щодо
виконання судового рішення, оскільки
вимоги ст.267 КАС України не
розповсюджуються на судові рішення,
прийняті в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Положеннями КАС України визначені
загальні та спеціальні способи
судового контролю. Загальні способи
контролю мають усі суди, незалежно від
спеціалізації, і вони полягають у
розгляді скарг на рішення, дії чи
бездіяльність державних виконавців.
Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 КАС.
Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС, зокрема до них належать:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень -відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України
визначено, що суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

У разі невідповідності заяви вказаним
вище вимогам вона ухвалою суду,
прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.
Така ухвала суду може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник звертається за здійсненням
судового контролю по виконанню
судового рішення прийнятого по
цивільній справі, проте як відповідно
до ч.1 ст.267 КАС України судовий контроль
здійснює суд, який ухвали судове
рішення в адміністративній справі.

Законом не передбачено здійснення
судового контролю в порядку ст.267 КАС
України за судовими рішеннями,
прийнятним в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку, що заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267
КАС України, а тому правомірно повернув
її заявнику.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 26.10.2014 року по
справі №539/3520/14-ц відповідає вимогам ст.
159 КАС України, а тому відсутні підстави
для її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду-без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 26.10.2014р. по
справі № 539/3520/14-ц залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 01.12.2014 р.