Справа № 127/24137/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/906/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ВДАІ
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 559906 від
04.11.2014 року та закриття провадження у
справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №559906 від 04.11.2014 року та закриття
провадження у справі. Позов мотивує
тим, що 04.11.2014 року постановою по справі
про адміністративне правопорушення
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. Постанову вважає незаконною,
оскільки даного правопорушення не
скоював. З приводу викладеного
зазначив, що 04.11.2014р. він на перехресті
вулиць Коцюбинського - 50 років Перемоги
в м. Вінниці, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ 2101" д.н.з. 59671ВІ, з крайньої правої
полоси проїхав перехрестя прямо на
зелений сигнал світлофора. Проїхав він
так, тому що дане перехрестя
регулюється світлофором та знаком 5.16
ПДР України, який передбачає рух з
правої полоси як праворуч так і не
забороняє рухатись прямо. На
перехресті встановлений світлофор для
всіх трьох полос із намальованою
стрічкою направо, яка дозволяє
рухатись праворуч навіть на червоний
сигнал світлофора. При цьому при
ввімкненому зеленому сигналі
світлофора дозволений рух прямо.
Відповідно до вимог ч.2 п. 8.3. ПДР України
«сигнали світлофорів, крім жовтого
миготливого, мають перевагу перед
дорожніми знаками пріоритету». Крім
того, на перехресті і на під’їзді до
перехрестя відсутня дорожня розмітка,
яка давала б більш чітку інформацію про
кількість смуг і їх напрямок. У зв'язку
з вищевикладеними обставинами просив
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 559906 від 04.11.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за обставин,
викладених у позові.

Відповідач - інспектор ВДАІ м. Вінниці
ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував щодо позову. Оскільки
позивачем були порушені вимоги ПДР
України, а саме: вимоги дорожнього
знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»,
який чітко вказує кількість смуг і
напрямок руху по кожній з них на
вказаному перехресті, він склав
адмінпротокол про адміністративне
правопорушення та виніс відповідну
постанову.

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення позивача,
відповідача, суд прийшов до висновку,
що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2014 року
об 11.00год. в м. Вінниці на перехресті
вулиць Коцюбинського - 50 років Перемоги
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ 2101" д.н.з. 59671ВІ, при наявності
дорожнього знаку 5.16 дод. 1 «Напрямки
руху по смугах», зі смуги, яка
передбачає поворот праворуч, здійснив
рух прямо, чим порушив п.8.4. ПДР та скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП. За вчинене правопорушення на
ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ПДР України, дорожній
знак 5.16 є інформаційно-вказівним
знаком. Цей знак показує кількість смуг
на перехресті і дозволені напрямки
руху по кожній з них.

Згідно п. 8.4 ПДР України,
інформаційно-вказівні дорожні знаки
запроваджують або скасовують певний
режим руху, а також інформують
учасників дорожнього руху про
розташування населених пунктів, різних
об’єктів, територій, де діють
спеціальні правила.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів вимог
дорожніх знаків - тягнуть за собою
накладення штрафу від 15-ти до 20-ти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Посилання позивача на те, що дорожній
знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» є
знаком пріоритету не відповідає
дійсності. Крім того, таким знаком
визначено кількість смуг на
вищевказаному перехресті і дозволені
напрямки руху по кожній з них.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивача про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
однак інспектором було доведено
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м.
Вінниці ОСОБА_2 з'ясовано всі обставини
справи та накладено стягнення в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення. При цьому
останній знаходився при виконанні
своїх службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову серії ПС1 № 559906
від 04.11.2014 року.

Таким чином, постанова інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є законною та
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 9, 10, 11,
69,71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 559906 від
04.11.2014 року та закриття провадження у
справі – відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя