Справа № 826/14539/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 жовтня 2014 року 10 год. 01
хв. № 826/14539/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача, відповідача та
третьої особи, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Мобільне
спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик" до
Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, третя особа:
державна екологічна інспекція у місті
Києві, про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 27 жовтня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 22 вересня 2014 року надійшов
позов приватного акціонерного
товариства "Мобільне спеціалізоване
БМУ № 87 "Антисептик" (далі - позивач) до
Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері (далі -
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови № 35 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, прийнятої 18 серпня 2014 року
відповідачем стосовно позивача (далі
- оскаржувана постанова).

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, оскільки її прийнято
відповідачем безпідставно.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У судовому засіданні 20 жовтня 2014 року
судом, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), до участі у
справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача залучено державну
екологічну інспекцію у місті Києві
(далі - третя особа).

У ході судового розгляду справи
законний представник позивача
підтримав позов та просив задовольнити
його повністю.

Представники відповідача не визнали
позов та разом із представником
третьої особи просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду разом із
письмовими доказами на їх
обґрунтування у судовому засіданні 13
жовтня 2014 року.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 18 серпня 2014 року прийнято
оскаржувану постанову, якою призначено
проведення перевірки у порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів у діяльності
посадових осіб третьої особи під час
здійснення державного нагляду
(контролю) шляхом проведення перевірки
додержання вимог природоохоронного та
іншого законодавства, зокрема, у
позивача.

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, а також аналізу
наступних норм та обставин.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що третьою особою у ході
проведення перевірки позивача
виявлено, що він здійснює викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами без
дозволу спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади, що є
порушенням ст. 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря".

За результатами проведеної перевірки
третьою особою складено акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами № 08/71а, проведено
розрахунок заподіяних збитків, сума
яких складає 713383,00 грн., та притягнуто
відповідальну особу до
адміністративної відповідальності за
несвоєчасне отримання відповідного
дозволу.

Поряд з цим, вжиті третьою особою
заходи не призвели до припинення
позивачем порушення вимог
природоохоронного законодавства.

З урахуванням специфіки наглядових
функцій прокуратури, основними
критеріями проведення перевірок у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів є дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, за результатами яких
надається оцінка законності та
обґрунтованості актів перевірок,
приписів, розрахунків, збитків,
складених (здійснених) органами
державного нагляду.

Підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, які свідчать про можливі
порушення законності.

Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками вивчень актів
та матеріалів органів державного
нагляду (контролю), опрацювання
інформації про стан законності тощо.

Доводи законного представника
позивача щодо протиправності
оскаржуваної постанови ґрунтуються на
оцінці дій третьої особи у ході
проведення перевірки позивача щодо
додержання вимог природоохоронного
законодавства. Однак, такі доводи не
потребують правової оцінки суду,
оскільки проведення перевірки не є
предметом позову.

Порядок проведення перевірок
прокуратурою у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів та
вичерпний перелік вимог до постанови
прокурора про призначення перевірки
встановлено ст. 21 Закону "Про
прокуратуру" (далі - Закон) та
Положенням про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, затвердженим
наказом Генерального прокурора
України від 12 листопада 2012 року № 111
(далі - Положення).

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону, перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. При цьому перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 розділу 2
Положення, перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
проводяться на підставі письмових
звернень органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, що свідчать про можливі
порушення законності, а також за
власною ініціативою прокурора.

Підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності.

Тобто, як чітко вбачається з вище
викладених норм, підставами для
проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою є дані, що свідчать
про можливі порушення законності, а не
наявність уже встановлених фактів
відповідних порушень.

Згідно з п. 2.4 розділу 2 Положення,
висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в: дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників; наказах
Генерального прокурора України; планах
роботи органів прокуратури; рішеннях
колегій Генеральної прокуратури
України, прокуратур обласного рівня;
рішеннях нарад у керівників органів
прокуратури; дорученнях прокуратури
іншого регіону щодо проведення
перевірки, яка потребує вчинення
окремих дій у межах повноважень,
передбачених ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру"; інших
організаційно-розпорядчих документах.

Як уже зазначено вище, висновок про
наявність підстав для проведення
позивачем перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
зроблено внаслідок вивчення
матеріалів проведеної третьою особою
перевірки позивача, оскільки вжиті
третьою особою заходи не призвели до
припинення позивачем порушення вимог
природоохоронного законодавства.

Матеріали перевірки супровідним
листом третьої особи від 16 червня 2014
року № 4041-05/06 надійшли до
відповідача за дорученням прокуратури
міста Києва від 23 липня 2014 № 07/1/4-417вих14
про опрацювання вказаних матеріалів та
за наявності підстав - вжиття заходів
прокурорського реагування.

Вище викладені обставини спростовують
доводи законного представника
позивача про те, що відповідач вийшов
за межі наданих йому повноважень
стосовно об'єкта перевірки при
прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 розділу 4
Положення, для здійснення перевірки
приймається постанова, в якій
зазначаються підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, з
обґрунтуванням необхідності вчинення

Постанова про проведення перевірки
виготовляється на бланку відповідної
прокуратури та підписується
прокурором, який прийняв постанову. У
постанові зазначається: дата та місце
її прийняття; підстави для здійснення
перевірки, що свідчать про можливі
порушення законності; об'єкт перевірки;
обґрунтування необхідності вчинення
відповідних перевірочних дій; порядок
оскарження постанови; відомості про
спосіб надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала.

Вище викладені норми спростовують
доводи законного представника
позивача про обов'язкове зазначення у
постанові відповідних перевірочних
дій, у той час як оскаржувана постанова,
згідно з нормами Положення, містить
обґрунтування необхідності вчинення
відповідних перевірочних дій.

Порядок надання копії постанови про
призначення перевірки встановлено п.п.
4.4, 4.5 Положення, відповідно до яких,
копія постанови про проведення
перевірки надається представнику
підприємства, установи, організації,
фізичній особі - підприємцю особисто
або шляхом передачі до підрозділу, який
здійснює реєстрацію вхідних
документів об'єкта перевірки,
надсилається поштою або надається в
будь-який інший спосіб.

У разі ухилення представника об'єкта
перевірки від особистого отримання
постанови прокурором, який її надавав,
у постанові робиться відмітка про це.
Ухилення представника об'єкта
перевірки від отримання постанови не
зупиняє проведення прокурорської
перевірки.

Оскаржувану постанову вручено під
розписку уповноваженому представнику
третьої особи. Доказом вручення та
одержання позивачем копії
оскаржуваної постанови є розписка
уповноваженого представника позивача
про її отримання.

Оскаржувана постанова є актом
одноразового застосування та вичерпує
свою дію фактом її виконання.

У ході судового розгляду справи
представники відповідача пояснили,
зокрема, що оскаржувана постанова
вичерпала свою дію. Перевірку
завершено внесенням до Господарського
суду міста Києва позову, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами. Крім того,
представники відповідача
стверджували, що прийняття
оскаржуваної постанови належить до
дискреційних повноважень органів
прокуратури. Акти прокурорського
реагування підлягають розгляду
органами та посадовими особами, яким їх
внесено. Сама оскаржувана постанова не
є юридичним фактом, що породжує, змінює
або припиняє права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином, виходячи із системного
тлумачення вище викладених норм у
контексті з'ясованих обставин, суд
прийшов до висновку, що позов
приватного акціонерного товариства
"Мобільне спеціалізоване БМУ № 87
"Антисептик" до Київської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, третя особа:
державна екологічна інспекція у місті
Києві, про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову приватного акціонерного
товариства "Мобільне спеціалізоване
БМУ № 87 "Антисептик".

Копії постанови у повному обсязі
направити (вручити) сторонам та третій
особі (їх уповноваженим представникам)
у порядку та строки, встановлені ст. 167
КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 03
листопада 2014 року