Справа № 138/3356/14-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3356/14-а
Провадження №:2-а/138/92/14
28 листопада 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючої, судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Могилів-Подільський в приміщенні
міськрайонного суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
з ОДР ВДАІ Іванчишина Олександра
Леонідовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до інспектора з ОДР ВДАІ
Іванчишина О. Л. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення , мотивуючи тим, що
відповідачем було винесено постанову
серії ПС1 №553866 від 02.11.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП
України і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.
Постанову було винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення АП1 № 648769 від 02.11.2014 року
, відповідно до якого позивач 02.11.2014
року об 11 год.10 хв., керуючи автомобілем
марки «ЗАЗ ЛАНОС», державний номерний
знак НОМЕР_1, на автодорозі М-21 в
напрямку Могилів-Подільський - Вінниця
на 201+200 м без увімкненого ближнього
світла фар, чим порушив п.9.1, 9.8 ПДР.
Позивач вважає дії відповідача
протиправними, посилаючись на те, що
він дійсно у вказаний день та час їхав
по автодорозі М-21 в напрямку
Могилів-Подільський - Вінниця і на 201+200
м даної дороги був зупинений
відповідачем, оскільки, на думку
останнього, позивач рухався без
увімкненого ближнього світла фар.
Позивач повідомив, що світло було
увімкнено, але у денну пору доби це
погано видно. Тоді інспектор ДАЇ
запропонував позивачу подивитись
відеозапис з відеокамери, що він
відмовився робити, оскільки вважав, що
даний пристрій не є спеціальним
пристроєм, яким можна фіксувати
правопорушення. При складанні
протоколу інспектором були зупинені
інші автомобілі, водіїв яких він
записав свідками, хоча вони не бачили і
не могли бачити, чи порушив позивач
правила дорожнього руху. Просить
визнати дії відповідача протиправними
та скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав, надав суду
пояснення, аналогічні тим обставинам,
що викладені у його позові. Просить
визнати дії інспектора з ОДР ВДАІ з
Мурованокуриловецького р-ну УМВС
України у Вінницькій області
лейтенанта міліції Іванчишина О. Л.
протиправними та скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №553866 від
02.11.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КпАП України і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у сумі 425 грн. , а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.
Відповідач Іванчишин О. Л. в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України №2 від 06.03.2008 р.).

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення АП1 №
648769 від 02.11.2014 року водій ОСОБА_1 02.11.2014
року об 11 год.10 хв. керував автомобілем
марки «ЗАЗ ЛАНОС», державний номерний
знак НОМЕР_1, на автодорозі М-21 в
напрямку Могилів-Подільський - Вінниця
на 201+200 м поза населеним пунктом без
увімкненого ближнього світла фар, чим
порушив п.9.1, 9.8 ПДР У своєму поясненні
до даного протоколу позивач вказав, що
він з матеріалами справи ознайомлений
не був, доказів порушення ПДР не бачив,
фото- та відеозапису не отримав (а.с. 4).

Відповідно до постанови серії ПС1 №553866
від 02.11.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КпАП України та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 425 грн. за те, що він
02.11.2014 року об 11 год.10 хв. керував
автомобілем марки «ЗАЗ ЛАНОС»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
автодорозі М-21 в напрямку
Могилів-Подільський - Вінниця на 201+200 м
поза населеним пунктом без увімкненого
ближнього світла фар, чим порушив п.9.1,
9.8 ПДР (а.с.5).

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, а також
іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішними освітлювальними приладами.
Відповідно до вимог п.9.8 Правил
дорожнього руху України з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення АП1 №
648769 від 02.11.2014 року позивач у своїх
поясненнях зазначив, що з матеріалами
справи ознайомлений не був, доказів
порушення ПДР не бачив, фото- та
відеозапису не отримав .

Відповідно до ч.2 ст. 71 КпАП України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.
Проте, відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень щодо пред'явленого
позову , а також будь-яких доказів
правомірності свого рішення, зокрема,
диска з відеозаписом скоєного
позивачем правопорушення, суду не
надав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, не
знайшла свого об'єктивного
підтвердження в судовому засіданні, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 247, 268, 284, 287-294 КпАП
України, керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

позов задовольнити.

Визнати дії інспектора з ОДР ВДАІ з
обслуговування
Мурованокуриловецького р-ну УМВС
України у Вінницькій області
Іванчишина Олександра Леонідовича
неправомірними .

Постанову інспектора з ОДР ВДАІ з
обслуговування
Мурованокуриловецького р-ну УМВС
України у Вінницькій області
Іванчишина Олександра Леонідовича
серії ПС1 №553866 від 02.11.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлений 01.12.2014 року.

Суддя :