Справа № 2а-8630/11/2670
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/56229/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Реалтон"
до Антимонопольного комітету України,
третя особа - Державна установа
"Інститут отоларингології ім. проф. О.С.
Коломійченка АМН України" про
зобов'язання вчинити дії за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Реалтон"
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
жовтня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 серпня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ТОВ "Реалтон" в
Окружному адміністративному суді

м. Києва пред'явило позов до
Антимонопольного комітету України,
третя особа - Державна установа
"Інститут отоларингології ім. проф. О.С.
Коломійченка АМН України" про
зобов'язання вчинити дії.

Просило визнати протиправним та
скасувати рішення постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 08 червня 2011 року №
347-р/пк-ск та зобов'язати постійно діючу
адміністративну колегію
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель повторно розглянути скаргу
ТОВ "Реалтон".

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
жовтня 2011 року, залишеною без зміни
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2012
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

З вказаними судовими рішеннями судів
не погодилося ТОВ "Реалтон" та подало
касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги
послалося на неправильне застосування
судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.
Просить скасувати постановлені у
справі рішення судів та ухвалити нову
постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 26 травня 2011 року ТОВ
"Реалтон" звернулося до
Антимонопольного комітету України зі
скаргою

№ 260511/1-Р щодо встановлення замовником
дискримінаційних умов у документації
конкурсних торгів на закупівлю ДУ
"Інститут отоларингології ім.
проф. О.С. Коломійченка АМН України"
устаткування медичного, хірургічного
та ортопедичного (систем кохлеарної
імплантації) згідно з оголошенням №
065457, опублікованим в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 23 травня 2011 року № 61 (507).

Рішенням постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 27 травня 2011 року № 314
скаргу прийнято до розгляду та
призупинено процедуру закупівлі на
строк до прийняття рішення за скаргою.

27 травня 2011 року до ДУ "Інститут
отоларингології ім. проф. О.С.
Коломійченка АМН України" та 01 червня
2011 року до Міністерства охорони
здоров'я України були направлені
запити (листи № 20-29.3/08-836-дз та
№ 20-29.1/08-860-дз відповідно) про
надання інформації та направлення
копій документів стосовно торгів, а
листом від 03 червня 2011 року №20-29/08-880
відповідач повідомив ТОВ "Реалтон" про
призначення розгляду скарги на 08
червня 2011 року.

Рішенням колегії Антимонопольного
комітету України від 08 червня 2011 року №
347-р/пк-ск ТОВ "Реалтон" відмовлено у
задоволенні скарги від 26 травня 2011 року
№260511/1-Р.

Вирішуючи спір, суди попередніх
інстанцій виходили із того, що рішення
відповідачем прийнято на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів, оскільки він
ґрунтується на повно та всебічно
з'ясованих обставинах справи та є
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Згідно із частиною першою статті 18
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" скарга на
процедуру закупівлі подається
суб'єктом оскарження до органу
оскарження в письмовій формі. Вона
повинна бути підписана особою, яка її
подає, та містити у собі таку
інформацію: найменування органу
оскарження; ім'я (найменування), місце
проживання (місцезнаходження) суб'єкта
оскарження, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є; найменування, місцезнаходження,
поштова адреса замовника, рішення, дії
або бездіяльність якого оскаржуються;
підстави, через які подається скарга,
посилання на порушення процедури
закупівлі або прийняті рішення, дії або
бездіяльність замовника, фактичні
обставини, що це можуть підтверджувати,
дата, коли суб'єкту оскарження стало
відомо про такі рішення, дії або
бездіяльність; вимоги суб'єкта
оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі
наявності), що підтверджують порушення
процедури закупівлі або
неправомірність рішень, дій або
бездіяльності замовника.

Згідно із абзацами 19-21 частини
четвертої статті 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" за
результатами розгляду скарги орган
оскарження має право:

- прийняти рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
не опублікування, не оприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі;

- у випадках, передбачених законами
України, передавати рішення, документи
та матеріали щодо здійснення
закупівель до правоохоронних,
контролюючих та інших органів.

Відповідно до абзаців 22-24 частини
четвертої статті 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" для
розгляду скарг орган оскарження має
право на всіх стадіях державних
закупівель запитувати і отримувати у
замовників, учасників, контролюючих
органів, державного офіційного
друкованого видання з питань державних
закупівель, інших осіб відповідні
інформацію, документи та матеріали
щодо проведення процедур державних
закупівель. Замовники, учасники,
контролюючі органи, державне офіційне
друковане видання з питань державних
закупівель, інші особи протягом трьох
робочих днів з дня отримання
відповідного запиту повинні надіслати
органу оскарження відповідну
інформацію, завірені належним чином
копії документів та матеріали. У разі
коли в установлений строк не надано
інформацію, документи та матеріали
щодо проведення процедур державних
закупівель, орган оскарження розглядає
скаргу та приймає рішення на її
підставі та в межах отриманої за
скаргою інформації.

Отже, правильним є посилання судів на
те, що колегія Антимонопольного
комітету України при розгляді скарги
ТОВ "Реалтон" правомірно прийняла
рішення до надходження запитаної
інформації від ДУ "Інститут
отоларингології ім. проф. О.С.
Коломійченка АМН України" та від
Міністерства охорони здоров'я України
на підставі та у межах наданої та
наявної інформації.

Також колегія суддів погоджується із
висновком судів першої та апеляційної
інстанцій про те, що є необґрунтованим
посилання ТОВ "Реалтон" на
безпідставну, на думку останнього,
зміну ДУ "Інститут отоларингології ім.
проф. О.С. Коломійченка АМН України"
вимог конкурсної документації.

Так при розгляді скарги надані
пояснення про те, що учасник конкурсу
повинен запропонувати системи
кохлеарної імплантації з електродами
довжиною, відповідно, не менше ніж 15 мм,
21,5 мм та 30 мм, оскільки у
Медико-технічних вимогах до
устаткування медичного, хірургічного
та ортопедичних систем, доданих до
конкурсної документації, зазначено
системи кохлеарної імплантації з
можливістю введення електродів у
завитку на, відповідно, 15 мм, 21,5 мм та
30 мм.

Таким чином, правильним є висновок
судів першої інстанції про те, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність
прийняття рішення від 08 червня 2011 року
№347-р/пк-ск .

Судові рішення у цій справі є законними
і обґрунтованими, підстав для їх
скасування чи зміни немає.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Реалтон"
залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
жовтня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 серпня 2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реалтон" до
Антимонопольного комітету України,
третя особа - Державна установа
"Інститут отоларингології ім. проф. О.С.
Коломійченка АМН України" про
зобов'язання вчинити дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.