Справа № 337/10544/14-а (2-а/337/230/2014)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 337/10544/14-а
(2-а/337/230/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Громадської
організації «Спільна справа - Рідний
край» на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10
вересня 2014 року по справі за позовом
Громадської організації «Спільна
справа - Рідний край» до Запорізької
міської ради в особі Запорізького
міського голови Сін Олександра
Ченсановича, заступника директора
департаменту житлово-комунального
господарства Запорізької міської ради
ОСОБА_2 про визнання не чинним та
скасування розпорядження Запорізького
міського голови №1719к від 24.12.2012 року
«Про призначення ОСОБА_2», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 вересня 2014 року позовну
заяву Громадської організації
«Спільна справа - Рідний край» було
залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати оскільки вона винесена з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В письмових запереченнях
відповідач просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги та
залишити без змін рішення суду першої
інстаанції.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху,
суд першої інстанції вказував на те, що
в порушення вимог ст. 106 КАС України, в
наданому до суду позові не зазначено
зміст вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги щодо кожного з відповідачів,
також на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги не
зазначено докази, про які позивачу
відомо і які можуть бути використані
судом. Крім того, не надано доказів
повноважень особи, що подала позовну
заяву, а саме голова правління
Громадської організації «Спільна
справа - Рідний край», а також не може
прийнята судом як належний доказ
квитанція про сплату судового збору.

З таким висновком суду першої
інстанції, колегія суду не може
погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач звернувся з позовом, в якому
просив визнати не чинним та скасувати
розпорядження Запорізького міського
голови Сін Олександра Ченсановича
№1719к від 24.12.2012 року «Про призначення
ОСОБА_2»

В статті 106 КАС України чітко
вказані вимоги до позовної заяви, серед
них зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті
105 КАС і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів. З
викладених у позовній заяві вимог,
вбачається, що позивачем заявлено
вимогу про скасування та визнання не
чинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень, у відповідності
до вимог п.1 ч. 4. ст. 105 КАС України.

Щодо підтвердження обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, з
матеріалів справи також вбачається
надані позивачем: оскаржуване
розпорядження міського голови (а.с. 11);
посадова інструкція заступника
директора департаменту
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради (а.с.7-10);
положення «Про департамент
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради» (а.с.15-20);
рішення Запорізької міської ради №35
від 25.02.2013 року та інші матеріали додані
до позовної заяви, які в свою чергу
підтверджують повноваження голови
Громадської організації «Спільна
справа - Рідний край», а саме виписка з
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (а.с. 23), довідка про
керівника (а.с. 24), з яких вбачається, що
ОСОБА_3 дійсно є головою Громадської
організації «Спільна справа - Рідний
край».

Серед іншого, з наданої позивачем
квитанції про сплату судового збору,
вбачається, що сума 73 (сімдесят три) грн.
08 коп. сплачена від імені позивача та з
метою розгляду справи за його позовною
заявою (а.с. 1).

З урахуванням вищенаведеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду про залишення
адміністративного позову без руху,
прийнята з порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування, а справу слід направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Спільна справа - Рідний
край» на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя -
задовольнити .

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року -
скасувати.

Матеріали справи направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський