Справа № 320/11663/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 320/11663/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року по справі № 320/11663/13-а за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернулась
до суду з позовом, в якому просила
визнати протиправними дії відповідача
щодо неврахування при обчисленні
розміру пенсії державного службовця
матеріальної допомоги на оздоровлення,
суми індексації заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку, відповідно до довідки від
26.09.2011 р. №28/02; зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії державного службовця з 29.09.2011 р.
з урахуванням у складі заробітної
плати матеріальної допомоги на
оздоровлення, на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати,
відповідно до довідки від 26.09.2011 р. №28/02.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 грудня 2013 року позов
задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконними дії відповідача
щодо відмови позивачу в проведенні
перерахунку пенсії державного
службовця з урахуванням сум
матеріальної допомоги суми індексації
заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку, відповідно до
довідки від 26.09.2011 р. №28/02; зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії державного службовця,
починаючи з 29.09.2011 року з урахуванням у
складі заробітної плати матеріальної
допомоги на оздоровлення, на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати,
відображених у довідці від 26.09.2011 р.
№28/02.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області та отримує
пенсію за віком на підставі Закону
України «Про державну службу».

Як вбачається з матеріалів справи 03
жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області із заявою
про перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з урахуванням в
складових заробітної плати сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
на вирішення соціально-побутових
питань, сум індексації заробітної
плати, компенсації за невикористані
відпустки на підставі довідки №28/02 від
26.02.2011 р.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області листом від
21.10.2013 року № 123/Х-7 повідомило позивача,
що законних підстав для перерахунку
пенсії з урахуванням у складі
заробітної плати сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, на вирішення
соціально-побутових питань та сум
індексації немає.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріальна допомога на оздоровлення,
на вирішення соціально-побутових
питань та індексація заробітної плати
входять до складу заробітної плати
державних службовців.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII (у
редакції, чинній на час призначення
позивачу пенсії) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року №108/95ВР
"Про оплату праці" (далі Закон №108/95-ВР )
встановлено, що заробітна плата це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що матеріальна допомога на
оздоровлення, допомога для вирішення
соціально-побутових питань та
індексація входить до системи оплати
праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" (далі Закон № 1788-XII )
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (далі
Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії.

Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, матеріальна допомога на
оздоровлення, матеріальна допомога для
вирішення соціально-побутових питань
та індексація заробітної плати, на які
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування
включаються до складу заробітної плати
державного службовця при обчисленні
розміру його пенсії, оскільки перевага
має надаватись не положенням Закону
України «Про державну службу» та
Закону України «Про оплату праці», які
щодо спірних відносин є загальними, а
спеціальним нормам, що визначають
виплати (доходи) для обчислення пенсії,
в даному випадку - статті 41 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
статті 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

При цьому, суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги в частині
за період з 29.09.2009 року по 31.03.2013 року, не
вірно застосував норми процесуального
права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Виходячи з матеріалів справи
вбачається, що позивач не навела
поважних причин пропуску строку.

Враховуючи, що позивач мала відомості
про розмір своєї пенсії під час кожного
щомісячного отримання пенсії, то
поважні причини пропуску звернення до
суду за висновком суду відсутні, тому
наслідки пропуску строку звернення до
суду підлягають застосуванню.

За таких обставин, у зв`язку зі
зверненням позивача до управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про перерахунок
пенсії державного службовця з
урахуванням в складових заробітної
плати сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, на вирішення
соціально-побутових питань, сум
індексації заробітної плати у жовтні
2013 року, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне позовні вимоги
позивача за період з 29.09.2009 року по
31.03.2013 року залишити без розгляду.
Тобто, розгляду підлягають позовні
вимоги з 01.04.2013 року.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у разі виникнення права
на підвищення пенсії, перерахунок
призначеної пенсії проводиться з
першого числа місяця, в якому пенсіонер
звернувся за перерахунком пенсії, якщо
відповідну заяву з усіма необхідними
документами подано ним до 15 числа
включно, і з першого числа наступного
місяця, якщо заяву з усіма необхідними
документами подано ним після 15 числа.

Таким чином, оскільки позивач
звернулась до Пенсійного фонду із
заявою про перерахунок пенсії
державного службовця 03.10.2013 року, тому
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
соціально-побутових питань та сум
індексації, грошової винагороди
державним службовцям, з яких сплачено
страхові внески потрібно здійснити з
01.10.2013 року.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку про ухвалення
судом першої інстанції рішення з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
прийняття нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області - задовольнити
частково.

Постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 грудня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов - ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області щодо відмови
позивачу в проведенні перерахунку
пенсії державного службовця з
урахуванням сум матеріальної допомоги
суми індексації заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку, відповідно до довідки від
26.09.2011 р. №28/02.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії державного службовця,
починаючи з 01.10.2013 року з урахуванням у
складі заробітної плати матеріальної
допомоги на оздоровлення, на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати,
відображених у довідці від 26.09.2011 р.
№28/02.

Позовні вимоги за період з 29.09.2009 року
по 31.03.2013 - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим