Справа № 299/4047/14-а
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________Справа №
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя – Надопта А.А.

Секретар судового засідання Онисько
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Закарпатській області в особі
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста №2 прапорщика
міліції ОСОБА_2 про визнання дій
відповідача протиправними, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області в особі інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання
дій відповідача протиправними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі.

Сторони не з’явилися в судове
засідання, будучи належним чином
своєчасно повідомленими про дату, час
та місце судового розгляду справи.

Позивач письмово клопотав про розгляд
справи без його участі.

Відповідач не з’явився на судовий
розгляд справи, належним чином
своєчасно повідомлений про час і місце
судового розгляду, причин неявки суду
не повідомлено, заяв не надходило,
заперечень проти вимог заяви не
надійшло. Судовий розгляд справи
проведено у відсутності відповідача, у
відповідності до вимог процесуального
законодавства.

Судовий розгляд проведено у
відсутності осіб, що беруть участь у
справі, у відповідності до ст.128 КАС
України.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, з’ясувавши на їх підставі
фактичні обставини, що мають значення
для вирішення спору по суті, оцінивши
їх у сукупності, суд прийшов до
переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних міркувань.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з

законом.

Встановлено, що Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№439684 від 11.04.2014 року, винесеною
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із
накладенням стягнення у виді штрафу у
розмірі 450 грн.

Позивача визнано винуватим у тому, що
він 11.04.2014 року о 18-35 годині між
населеними пунктами Грушево та
Н.ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не
ввімкнувши ближнє світло фар.

Постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного
відповідачем 11.04.2014 року на місці
виявлення ознак правопорушення.
Позивач не отримав копії постанови за
результатами розгляду справи у
встановлений законом строк.

Встановлено, що позивач під час
заповнення бланку протоколу
заперечував наявність у його діянні
ознак порушення ПДР України, заперечує
обставини протоколу і у позовній заяві.
Також встановлено, що після складання
протоколу позивач заявив відповідачу,
що бажає скористатися правовою
допомогою в зв’язку із пред’явленням
йому звинувачення у порушенні правил
дорожнього руху. Тоді відповідач
повідомив позивачу, що про дату, час та
місце розгляду справи його буде
повідомлено та дозволив йому рух.

Проте, позивач не був сповіщений про
дату, час та місце розгляду справи.
Копії постанови у справі про
адміністративне правопорушення не
отримав у встановлений час.

Після візиту 28.10.2014 року державних
виконавців з приводу примусового
виконання постанови у справі про
адміністративне правопорушення про
стягнення штрафу, позивач на свою заяву
від 03.11.2014 року отримав у відділі ДВС
Виноградівського РУЮ копію
оскаржуваної постанови.

Дослідивши зміст постанови, суд
з’ясував, що відповідач, виявивши
ознаки правопорушення 11.04.2014 року о 18-35
годині, заповнив бланк постанови на
місці виявлення ознак правопорушення
того ж дня (Постанова датована 11.04.2014
року, місце розгляду справи – «між
н.пунктами Грушево-Н.Апша»).

Розглядаючи вказану справу на підставі
наведених і встановлених у судовому
засіданні фактів суд констатує, що
правовідносини, які їм відповідають,
врегульовані нормами КУпАП.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, а саме пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду жодного
доказу на підтвердження правомірності
своїх дій та рішень.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила
провадження у справах про
адміністративні правопорушення –
ст..254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268,
ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено,
зокрема, що перед розглядом справи про
адмінправопорушення після
представлення посадової особи, яка
розглядає справу, оголошується
протокол, роз’яснюються права особі,
що притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КУпАП, заслуховуються пояснення даної
особи, досліджуються докази,
вирішуються клопотання, тощо; розгляд
справи про адміністративне
правопорушення повинен бути відкритим,
всебічним повним, вирішення справи
повинно відбуватися у точній
відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час
судового розгляду фактів суд дійшов
висновку, що при оформленні матеріалів
адміністративної справи та винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
порушено ряд процесуальних вимог до
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, а
саме, ст.245, 279, 280 КУпАП – винесення
постанови на місці виявлення
відповідачем ознак правопорушення
свідчить про ігнорування порядку
розгляду справи, встановленого ст.279
КУпАП та формальність притягнення
особи до адміністративної

відповідальності; як наслідок –
порушено права особи, що притягається
до адмінвідповідальності, зокрема
право на захист (ст.268 КУпАП), яка має
право бути присутньою при розгляді
справи, що означає її активну участь у
процесі розгляду: дача пояснень,
заявлення клопотань, обґрунтування
заперечень, викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
підготовка та подання відповідних
доказів, отримання правової допомоги,
для чого необхідний час для підготовки.

Також, у відповідності до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, зміст постанови свідчить про те,
що вимоги ст.280 КУпАП відповідачем
виконані не були.

Про це свідчить також і та обставина, що
у постанові зазначено про порушення
позивачем пункту 5.8 (д) ПДР України,
проте вказаного пункту у Правилах не
існує, Розділ 5 визначає права та
обов’язки пасажирів.

Отже суд приходить до висновку, що
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності відбулося із
порушенням процедури, встановленої
законом, що призвело до порушення його
процесуальних прав, передбачених ст.268
КУпАП, та це є достатньою підставою для
визнання протиправними дій посадової
особи, що вирішувала питання про
притягнення позивача до
адмінвідповідальності, і постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Разом із тим, розглядаючи вимогу
позивача про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, суд бере до уваги те, що
відповідно до ст.221 КУпАП суддя або суд
не є органом, уповноваженим розглядати
по суті справи про адміністративні
правопорушення, відповідальність за
які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в тому
числі вирішувати питання про їх
закриття. Тому, вказана позовна вимога
задоволенню не підлягає.

Розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 на підставі поданих
доказів та у межах заявлених вимог,
всебічно та повно з’ясувавши усі
необхідні обставини, оцінивши їх
сукупності, суд прийшов до переконання,
що позов є обґрунтованим та підлягає
частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС
України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії УДАІ УМВС України в
Закарпатській області в особі
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста №2 прапорщика
міліції ОСОБА_2 протиправними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2№439684 від 11.04.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП – визнати протиправною
та скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог –
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий ОСОБА_3