Справа № 2а-1970/941/12
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Справа № 86928/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Продекспорт» на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Продекспорт» до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Продекспорт» звернулось до суду з
позовом до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції, яким
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
08.12.2011 року № , яким йому зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 41916511,00 грн.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що із
набранням з 01.04.2011 року чинності
розділом III Податкового кодексу
України та відсутністю у ньому
посилання на врахування у ІІ кварталі
2011 року від'ємного значення об'єкта
оподаткування, окрім того, що виник за
результатами діяльності у І кварталі
2011 року, від'ємне значення об'єкта
оподаткування 2010 року, що увійшло до І
кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст.
22 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» до складу
від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року
не включається. Отже, положення п. 3
підрозділу 4 розділу XX «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України передбачають, що до складу
витрат ІІ, ІІ-ІІІ кварталів 2011 року
включається виключно від'ємне значення
об'єкта оподаткування, отримане
суб'єктами господарювання за
результатами здійсненої господарської
діяльності за І квартал 2011 року без
врахування від'ємного значення, що
увійшло до складу І кварталу 2011 року з
2010 року. А неправильне трактування
позивачем положень наведеної норми
призвело до помилкового включення до
складу валових витрат II-III кварталів 2011
року від'ємного значення об'єкта
оподаткування отриманого за
наслідками 2010 року в розмірі 41916511,00 грн.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржив позивач, вважає, що суд
порушив норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Просить постанову
скасувати та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що від'ємне значення
2010 року правомірно включене
підприємством до складу витрат І
кварталу 2011 року, оскільки його
включення до складу валових витрат
саме в цьому періоді було передбачене
нормами Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що діяв у той час. За підсумками І
кварталу 2011 року від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
податкового року у рядку 04.9 декларації
з податку на прибуток підприємства за І
квартал 2011 року складало 41916511,00 грн.
Від'ємне значення об'єкта
оподаткування, отриманого за
підсумками І кварталу 2011 року вже
містить у собі збитки минулих років,
які були включені в рядок 04.9 декларації
з податку на прибуток за перший квартал
2011 року. Таким чином, збитки минулих
років були невід'ємною частиною
від'ємного об'єкта оподаткування І
кварталу, а отже, при їх перенесенні до
витрат ІІ-ІII кварталів у ряд 06.6
декларації для виключення таких
збитків підстав немає і такий порядок
не передбачений ні Податковим кодексом
України, ні жодним іншим
нормативно-правовим актом.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

21.11.2011 року працівник Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції провів камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток ПП «Продекспорт», за
результатами якої складено акт №
8685/16-01/30047671.

В акті перевірки зазначено про
порушення ПП «Продекспорт» п. 150.1 ст. 150,
п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України, а саме невірно відображено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду (від'ємне
значення рядка 07 Податкової декларації
за попередній звітний (податковий)
період, або від'ємне значення об'єкта
оподаткування за І квартал 2011 року) на
суму 41916511,00 грн., що призвело до
завищення від'ємного значення об'єкту
оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011
року на суму 41916511,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
Тернопільська об'єднана державна
податкова інспекція прийняла
податкове повідомлення-рішення від.
08.12.2011 року № , яким ПП
«Продекспорт» зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 41916511,00
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з акту перевірки, в рядку 11
декларації з податку на прибуток за І
квартал 2011 року ПП «Продекспорт»
задекларувало від'ємне значення в
розмірі 43192076,00 грн., в тому числі
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за І квартал 2011 року
1275565,00 грн. і від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього року 41916511,00
грн.

А в рядку 06.6 Декларації з податку на
прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року
позивач задекларував від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного періоду в розмірі 43192076,00 грн.

Це, на думку податкового органу,
призвело до завищення від'ємного
значення об'єкту оподаткування по
податку на прибуток за ІІІ квартал 2011
року на суму 41916511,00 грн., оскільки
фактичне від'ємне значення об'єкта
оподаткування за І квартал 2011 року
становить 1275565,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції погодився з доводами
податкового органу про те, що до складу
витрат ІІ кварталу 2011 року включається
виключно від'ємне значення об'єкта
оподаткування, отримане суб'єктами
господарювання за результатами
здійсненої господарської діяльності
за І квартал 2011 року без врахування
від'ємного значення, що увійшло до
складу І кварталу 2011 року з попередніх
років.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції неправильним з
наступних підстав.

Розрахунок об'єкта оподаткування за І
квартал 2011 року здійснювався на
підставі чинних до 01.04.2011 норм Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п. 6.1 ст. 6 якого було
визначено, що якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році зазначена норма
застосовувалася з урахуванням п. 22.4 ст.
22 цього Закону, яким в свою чергу було
встановлено обмеження щодо врахування
у складі валових витрат у порядку ст. 6
цього Закону сум від'ємного значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток, яке утворилося станом на
01.01.2010, а саме до складу валових витрат
платника податку на прибуток за перший
квартал 2010 року підлягало включенню
лише 20% від'ємного значення, що
утворилося станом на 01.01.2010 року.

Водночас, згідно з абз. 2 п. 22.4 ст. 22
даного Закону у 2011 році сума від'ємного
значення, яка відповідно до абзацу
першого цього пункту не була врахована
у складі валових витрат, та від'ємне
значення об'єкта оподаткування, яке
виникло у 2010 році, підлягають включенню
до складу валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, у 2011 році встановлені п. 22.4
ст. 22 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» обмеження щодо
можливості врахування всієї суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток у
складі валових витрат не
застосовувалися.

При цьому, прямо передбачалося право
платника податків врахувати у складі
валових витрат першого кварталу 2011
року всю суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування, що виникло у 2010
році.

Отже, до складу валових витрат І
кварталу 2011 року підлягали включенню
всі суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток, а
саме як ті, що утворилися станом на
01.01.2010, так і ті, що виникли протягом 2010
року.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що ПП
«Продекспорт» правомірно здійснило
розрахунок об'єкта оподаткування за І
квартал 2011 року з урахуванням у складі
валових витрат цього податкового
періоду всіх сум від'ємного значення,
що утворилися протягом 2010 року, в
розмірі 41916511,00 грн.

З 01.04.2011 року, тобто починаючи з другого
кварталу цього року, набув чинності
розділ ІІІ Податкового кодексу України
«Податок на прибуток підприємств», п.
150.1 ст. 50 якого передбачено, що якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу
ХХ «Перехідні положення» Податкового
кодексу України п. 150.1 ст. 150 цього
Кодексу застосовується у 2011 році з
урахуванням такого: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого-четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Тобто включення від'ємного значення
об'єкту оподаткування за підсумками
першого кварталу 2011 року до витрат
другого, а не першого кварталу звітного
податкового року, становить
особливість застосування у 2011 році
норми п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу
України.

Таким чином, до складу валових витрат
другого календарного кварталу 2011 року
підлягає включенню сума від'ємного
значення об'єкта оподаткування за
перший квартал 2011 року, яка, у свою
чергу, розраховується з урахуванням у
складі валових витрат першого
календарного кварталу 2011 року сум
від'ємного значення, що утворилися
станом на 01.01.2010, а також тих, що виникли
протягом 2010 року.

В подальшому розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками другого,
другого і третього кварталів,
другого-четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
за перший квартал 2011 року, у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

При цьому, колегія суддів вважає
помилковим твердження податкового
органу про те, що п. 3 підрозділу 4
розділу ХХ Податкового кодексу України
дозволяє платникові податку на
прибуток включити до витрат ІІ
кварталу 2011 року лише той показник
від'ємного значення за підсумками І
кварталу 2011 року, який пов'язується з
діяльністю, проведеною виключно у
такому І кварталі, оскільки на підставі
системного аналізу положень абз. абз. 2,
3 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України колегія суддів дійшла
висновку, що наведене в цій нормі
поняття «від'ємне значення, отримане в
першому кварталі 2011 року» - це від'ємне
значення, отримане як розрахунок
значення об'єкта оподаткування за
перший квартал 2011 року на підставі норм
чинного на час проведення розрахунку
законодавства. А відповідний
розрахунок передбачав врахування у
складі валових витрат першого кварталу
2011 року також і сум від'ємного значення
об'єкта оподаткування за попередні
податкові періоди.

Крім того, зазначені норми
законодавства враховані у формах
податкової звітності з податку на
прибуток, які підлягали використанню
платниками цього податку в першому та
другому календарному кварталах 2011
року.

Отже, Податковим кодексом України не
передбачено обмежень щодо формування
валових витрат ІІ кварталу 2011 року лише
сумами від'ємного значення, які виникли
як результат діяльності виключно І
кварталу 2011 року, без урахування
непогашених наростаючим підсумком сум
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, в тому числі 2010
року.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів вважає, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції від 08.12.2011 року №
є протиправним і підлягає
скасуванню.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи та порушив норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Продекспорт»
задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року у справі № 2а-941/12/1970 за позовом
Приватного підприємства «Продекспорт»
до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та касувати
податкове повідомлення-рішення
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції від 08 грудня 2011
року № .

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль