Справа № 589/5975/14-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5975/14-а р.
Провадження № 2-а/589/214/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати
неправомірною відмову відповідача
включити суми індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення в заробітну плату для
призначення пенсії відповідно до
Законів України "Про державну службу",
зобов'язати відповідача здійснити
належним чином розрахунок раніш
призначеної пенсії відповідно ст. 37
Закону України "Про державну службу"
включивши до складу заробітної плати
для призначення пенсії сум індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення та провести
відповідно виплати з 11.01.2011 року
мотивуючи тим, що з 11.01.2011 року
перебуває на обліку у відповідача і
отримує пенсію згідно Закону України
"Про державну службу". 14.10.2014 року
звернулась до відповідача з приводу
перерахунку пенсії та включення сум
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії. Але, 28.10.2014 року відповідач
повідомив, що ці суми не включаються до
заробітної плати при обчисленні
пенсії. Вважає дії відповідача
неправомірними, просить позов
задовольнити, слухати справу у її
відсутність.

Відповідач позов не визнав, його
представник вказав, що пенсія
позивачці нарахована правильно,
відповідно до вимог чинного
законодавства, а вказані позивачкою
суми не включаються до заробітної
плати при обчисленні пенсії.

Вислухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка з 11.01.2011 року перебуває на
обліку у відповідача і отримує пенсію
згідно Закону України "Про державну
службу" (а.с.6-9), про що не заперечують
сторони.

14.10.2014 року позивачка звернулась до
відповідача з приводу перерахунку
пенсії та включення сум індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення в заробітну
плату для призначення пенсії. Але,
28.10.2014 року відповідач повідомив, що ці
суми не включаються до заробітної
плати при обчисленні пенсії (а.с.4-5).

Згідно ст. 37 Закону України "Про
державну службу", пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно ст. 1 ч.1 Закону України "Про
оплату праці" від 24.03.1995 року, заробітна
плата це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить : основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Згідно ст. 33 ч.2 Закону України "Про
державну службу", заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що матеріальна допомога на
оздоровлення та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входить до
системи оплати праці державного
службовця.

Поряд з цим, ст. 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій і частиною першою
цієї статі передбачено, що до заробітку
для обчислення пенсії включаються всі
види оплати праці (виплат, доходу), на
які відповідно до Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначено виплати
(доходи), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються : суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, ствердження відповідача
про те, що матеріальна допомога, на яку
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, але яка
не включається до складу заробітної
плати державного службовця, не
враховується при обчисленні розміру її
пенсії, є наслідком порушення правил
застосування норм права, а відповідно
Рішення Верховного Суду України
№21-430а11 від 20.02.2012 року, в цьому випадку
відповідачем перевагу було надано
положенням законів "Про державну
службу" та "Про оплату праці", які щодо
спірних відносин є загальними, в той
час, коли перевагу мають спеціальні
норми, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії, тобто ст. 41
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та ст. 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, суд вважає, що позивачці
мають бути зараховані суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення при
обчисленні розміру її пенсії, а відмова
відповідача в реалізації цього права,
грубо порушує передбачене ст. 46
Конституції України право позивачки на
соціальний захист у старості та
суперечить вимогам ст. 19 Конституції
України, яка передбачає, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Між тим, виходячи зі змісту позову та
для повного захисту прав позивачки, за
захистом яких вона звернулась до суду,
частково задовольняючи вимоги, суд
вважає необхідним, на підставі ст. 11 ч.2
КАС України, вийти за межі позовних
вимог та : визнати протиправними дії
відповідача по не зарахуванню
позивачці сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення при обчисленні розміру її
пенсії; зобов'язати відповідача
провести перерахунок та виплату пенсії
позивачці з 01.06.2014 року в розмірі 80%,
врахувавши в її заробіток (дохід) суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та здійснити відповідні виплати з
урахуванням раніше виплачених сум.

Суд не вбачає підстав для відмови в
задоволенні позову через пропущення
позивачкою строку звернення до
адміністративного суду з позовом,
задовольнивши вимоги в межах строку
звернення до суду.

Відповідно ст. 94 ч.1 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
по не зарахуванню ОСОБА_1 сум
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
при обчисленні розміру її пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
провести перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_1 з 01.06.2014 року в розмірі 80%,
врахувавши в її заробіток (дохід) суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та здійснити відповідні виплати з
урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 повернення судового
збору 73 грн. 09 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Шосткинський міськрайсуд протягом 10
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом ст. 160 ч.3 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко