Справа № 569/14827/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

18 листопада 2014 року

Рiвненський мiський суд в особi
суддi Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового
засідання Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Рівненського міського суду
Рівненської області з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову серії АБ2 № 003808 від
18 вересня 2014 року, винесену інспектором
ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції
Мухою Олександром Анатолійовичем, про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився,
до початку розгляду справи від нього
надійшла заява про розгляд справи в
його відсутність. В своїй заяві позовні
вимоги підтримав повністю, просить
позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. До початку
судового засідання подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження з приєднаним до неї DVD
диском з відеозаписом порушення ПДР
ОСОБА_2

Судом встановлено, що 18 вересня 2014
року інспектором ДАІ Мухою О.А. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 003005 та винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 003808
відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у цих протоколі та
постанові, 18 вересня 2014 року об 11 год. 50
хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
MERCEDES-DENZ, модель 213СD, державний номерний
знак НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4 на перехресті вулиць
Князя Володимира-Романа Шухевича, що у
місті Рівне, розмовляв по мобільному
телефону. В зв»язку з цим був зупинений
прапорщиком міліції Мухою Олександром
Анатолійовичем, який йому повідомив
про порушення п. 2.9 «д» Правил
дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Вказану постанову суд визнає
правомірною, винесеною уповноваженою
особою в межах її компетенції та у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, в тому
числі, за користування засобами
зв»язку під час руху транспортного
засобу.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач керуючи транспортним засобом
користувався засобами зв»язку, а саме
мобільним телефоном, тримаючи його в
руці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протокол складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення визначений у ст. 256
КУпАП.

Протоколом про адміністративне
правопорушення встановлюються дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення видно, що до нього було
додано докази, а саме зазначено, що
порушення зафіксовано на відео.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи та оглянувши
DVD диск з відеозаписом, на якому чітко
видно, що водій ОСОБА_2 під час руху
транспортного засобу розмовляв по
мобільному телефону, вважає, що у
інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Мухи О.А.
були достатні підстави, а саме фактичні
дані, які свідчили про наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, що підтверджується відеозаписом
на DVD диску. Прийняте інспектором
рішення про накладення на позивача
штрафу в розмірі 425 грн. відповідає
санкції ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на
наявні в справі докази, а саме DVD диск,
на якому зафіксовано порушення
позивачем ПДР, суд прийшов до висновку,
що позивача правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, а саме за порушення позивачем
вимог п.2.9 «д» Правил дорожнього руху,
та накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 122, ст. 258, ст. 283, ст. 284,
ст. 288, ст. 289, ст. 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити
за недоведеністю та безпідставністю
позовних вимог.

Постанову серії АБ2 № 003808 по справі про
адміністративне правопорушення від 18
вересня 2014 року, винесену інспектором
ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції
Мухою Олександром Анатолійовичем, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень
залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Cуддя:
О.Я. Тимощук