Справа № 274/5171/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Корбут
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2014 р.
Справа № 274/5171/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від "16" вересня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду
України про скасування або визнання
незаконним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом, у
якому просить скасувати або визнати
нечинним рішення Пенсійного фонду
України стосовно застосування частини
другої статті 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" при перерахунку пенсії
відповідно до статті 43 цього Закону
повністю.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду від 16.09.2014 року відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою (адміністративним позовом)
ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України про
скасування або визнання незаконним
рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження ,
суд першої інстанції виходив з того , що
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції , колегія суддів враховує
наступне.

Підстави для відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
визначені ст.109 КАС України, а саме:
суддя відмовляє у відкритті
провадження у адміністративній
справі, лише , якщо : за

яву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства;

у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі);

настала смерть фізичної особи чи
припинено юридичну особу, які
звернулися із позовною заявою або до
яких пред'явлено адміністративний
позов, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Вказаний перелік підстав є вичерпним і
не підлягає розширеному тлумаченню.

Та обставина, що позивачем пропущено
строк звернення до суду не може бути
підставою для відмови і відкритті
провадження в адміністративній
справі.

В той же час подання позовної заяви з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до ст.100,155 КАС України.

Відповідно до ст.202 КАС України ,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права і апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від "16"
вересня 2014 р. скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу/відповідачам: Пенсійний
фонд України вул. Бастіонна, 9,м.Київ,01014

4-третій особі: - ,