Справа № 826/16079/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка» в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «Стирол»

до

третя особа

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Національний банк України

про

визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка» в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «Стирол» звернулось з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Національний банк України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення Корпоративному пенсійному фонду «Стирол» пенсійних активів у розмірі 2 220 857,62грн. розміщених у ВАТ «КБ «Причорномор’я» згідно з договором про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 від 04.07.2006р. та зобов’язання відповідача повернути Корпоративному пенсійному фонду «Стирол» пенсійні активи у розмірі 2 220 857,62грн. розміщених у ВАТ «КБ «Причорномор’я» згідно з договором про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 від 04.07.2006р.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

31 жовтня 2014 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти поданого клопотання та просив суд в його задоволенні відмовити.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється, зокрема, шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор'я» та Корпоративним пенсійним фондом «СТИРОЛ», від імені та в інтересах якого на підставі договору про управління активами №У2 від 18.01.2005 р. діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЙ К'Ю - ТЕХНОЛОДЖІ» укладено договір про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 (надалі за текстом - Депозитний договір).

За умовами Депозитного договору ВАТ «КБ «Причорномор'я» прийняв від КПФ «СТИРОЛ» від імені якого діяло ТОВ «КУА «АЙ К'Ю - ТЕХНОЛОДЖІ» на зберігання вклад у розмірі 600 000, 00 грн. під 16,75% річних строком до 09.07.2007 року.

09.07.2007 року у відповідності до Додаткової угоди №1 до Депозитного договору строк Депозитного договору було продовжено до 15.07.2008 року, а процентна ставка зменшена до 16,5% річних.

15.07.2008 року у відповідності до Додаткової угоди №2 до Депозитного договору строк Депозитного договору було продовжено до 17.07.2009 року, а процентна ставка збільшена до 18,5% річних.

22.07.2008 року у відповідності до Додаткової угоди №3 до Депозитного договору сума депозиту з 22.07.2008 року була збільшена до 2 040 000, 00 грн..

23.12.2008 року листом (вих. №12/65) КПФ «СТИРОЛ» в особі ТОВ «КУА «АЙ К'Ю -ТЕХНОЛОДЖІ» звернулося до ВАТ «КБ «Причорномор'я» з вимогою надати частину вкладу у розмірі 500 000, 00 грн. на операції, які пов'язані з виконанням зобов'язань недержавного пенсійного фонду.

12.01.2009 року ВАТ «КБ «Причорномор'я» листом (вих. №1/5/2) на підставі п. 2 Постанови НБУ від 04.12.2008 року №413 було відмовлено в достроковому поверненні частини вкладу.

20.05.2009 року постановою Правління НБУ від № 305 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 25.05.2009 ВАТ «КБ «Причорномор'я».

10.06.2009 року листом (вих. №6/40) КПФ «СТИРОЛ» в особі ТОВ «КУА «АЙ К'Ю -ТЕХНОЛОДЖІ» звернулося до ліквідатора ВАТ «КБ «Причорномор'я» з вимогою повернути суму депозиту та нараховані відсотки.

28.07.2009 року ВАТ «КБ «Причорномор'я» в особі ліквідатора листом (вих. №3-56-1052) було повідомлено, що вимоги КПФ «СТИРОЛ» в розмірі 2 220 857, 62 грн. було внесено до реєстру кредиторів та на підставі ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» віднесені до 7 черги (інші вимоги).

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що на даний час депозитний вклад Корпоративному пенсійному фонду «Стирол» в процесі ліквідації ВАТ «КБ «Причорномор'я» повернутий так і не був.

29.03.2014р. позивач від імені КПФ «Стирол» звернувся до відповідача з вимогою про повернення пенсійних активів, які були розміщенні в ВАТ «КБ «Причорномор'я» за Депозитним договором.

Ненадання відповідачем відповіді на вказане звернення, на думку позивача, є підставою для звернення до адміністративного суду, перебіг строку якого починається з дати звернення останнього до відповідача.

Проте, суд не бере до уваги вказані твердження ТОВ “Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів “ОПІКА”, оскільки матеріали справи містять звернення КПФ “СТИРОЛ” від 16.01.2009 року в особі ТОВ «КУА «АЙ К'Ю -ТЕХНОЛОДЖІ» до ліквідатора ВАТ «КБ «Причорномор'я» про повернення суми депозиту та нарахованих відсотків та копією листа останнього від 28.07.2009р., відповідно до якого КПФ “СТИРОЛ” було повідомлено про віднесення його до 7 черги кредиторів.

Вказане свідчить про те, що позивач про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, був обізнаний ще у 2009 році.

У той же час, до суду позивач звернувся 20.10.2014 року, тобто в строк, що перевищує шість місяців від дня, коли він міг дізнатися про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

При цьому, останнім належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку суду надано не було.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів “ОПІКА” від імені та в інтересах Корпоративного пенсійного фонду “СТИРОЛ” підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка» в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «Стирол» без розгляду.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка» в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «Стирол» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Національний банк України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення Корпоративному пенсійному фонду «Стирол» пенсійних активів у розмірі 2 220 857,62грн. розміщених у ВАТ «КБ «Причорномор’я» згідно з договором про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 від 04.07.2006р. та зобов’язання відповідача повернути Корпоративному пенсійному фонду «Стирол» пенсійні активи у розмірі 2 220 857,62грн. розміщених у ВАТ «КБ «Причорномор’я» згідно з договором про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 від 04.07.2006р. – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін