Справа № 804/16940/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. Справа № 804/16940/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства «НК-Плюс» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
вимог послався на те, що відповідачем
листом було повідомлено позивача про
невизнання податковою звітністю
декларації з податку на додану
вартість за липень 2014 року. Дані дії він
вважає неправомірними, у зв'язку з чим
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом. На підставі викладеного,
позивач просив суд:

- визнати протиправними дії
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області, щодо
невизнання (відмови у прийнятті)
податкової звітності ПП «НК-Плюс» (), а саме податкової
декларації з податку на додану
вартість, додатка 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» та
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за липень 2014 року;

- вважати декларацію з ПДВ за липень 2014
року та додаток 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» та
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних - поданими датою їх
фактичного отримання податковим
органом, тобто 14.08.2014 року.;

- зобов'язати відповідача відобразити
показники декларації з податку на
додану вартість за липень 2014 року ПП
«НК-Плюс» в картці особового рахунку з
податку на додану вартість датою їх
фактичного отримання органом
державної податкової служби, тобто
14.08.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила позов
задовольнити з викладених у ньому
підстав та зазначила, що надала суду
всі докази та не заперечувала проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в черговий раз в судове
засідання свого представника не
направив, про день та час його
проведення повідомлявся належним
чином.

Відповідач надіслав на адресу суду
письмові заперечення на позов в яких
зазначив, що за звітний період липень
2014 року було проведено детальне
дослідження постачальників
підприємства ПП «НК-Плюс» та
встановлено ризикові підприємства по
ланцюгу постачання, а саме: уникнення
податкового контролю сум податкового
кредиту внаслідок його формування
згідно податкових накладних з сумами
ПДВ не більше 10 тис.грн., які
незареєстровані в ЄРПН («подрібнення»
ПК). З метою вручення листа керівнику ПП
«НК-Плюс», працівниками відповідача
здійснено 21.08.2014 року виїзд за
податковою адресою підприємства, а
саме: провулок Більшовицький, 7, кв. 53.
При відвідуванні податкової адреси ПП
«НК-Плюс» встановлено, що за даною
адресою підприємство відсутнє.
Враховуючи вищенаведене, декларацію з
податку на додану вартість за липень 2014
року по ПП «НК-Плюс» вх. ОДПІ від 14.08.2014
р. № з додатками до неї не визнано
як податкову звітність у зв'язку з тим,
що вона заповнена всупереч вимогам
п.48.3. ст.48 ПК України та Порядку
заповнення та подання податкової
звітності з ПДВ. Про невизнання
податкової звітності ПП «НК-Плюс»
повідомлено листом від 22.08.2014 року №
19497/10/04-03-15-01-26, а тому відповідач просив
суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, 14 серпня 2014 року
Приватним підприємством «НК-плюс» () на адресу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області засобами
електронного зв'язку податкова
декларація з податку на додану
вартість, додаток 5 до податкової
декларації «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» та реєстру
виданих і отриманих податкових
накладних за липень 2014 року, що
підтверджується квитанцією № 2 від
14.08.2014 року о 13-53 год. в графі «отримано».
/а.с.8-17/.

Листом № 19497/10/04-03-15-01-26 від 22.08.2014 року
Дніпродзержинська ОДПІ повідомила
керівника ПП «НК-плюс», що податкова
декларація з ПДВ за липень 2014 р. з усіма
її додатками від 14.08.2014 р. вх. №, не
визнані як податкова звітність у
зв'язку з тим, що вони заповнені
всупереч Порядку заповнення та подання
податкової звітності з ПДВ,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 13.11.2013 р. №
678. /а.с.7/.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить
з положень пп.48.1. ст.48 Податкового
Кодексу податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5 статті 46 Податкового Кодексу
та чинному на час її подання. Форма
податкової декларації повинна містити
необхідні обов'язкові реквізити і
відповідати нормам та змісту
відповідних податку та збору.
Відповідно до пп.48.2. Податкового
кодексу обов'язкові реквізити - це
інформація, яку повинна містити форма
податкової декларації та за
відсутності якої документ втрачає
визначений цим Кодексом статус із
настанням передбачених законом
юридичних наслідків. Відповідно до
пп.48.3. Податкового кодексу податкова
декларація повинна містити такі
обов'язкові реквізити: тип документа
(звітний, уточнюючий, звітний новий);
звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами;

код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;

найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток посадових осіб
платника податків;

підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності).

Відповідно до п.48.4. Податкового кодексу
у окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити: відмітка про звітування за
спеціальним режимом; код виду
економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

Згідно пп.48.5.1 Податкового кодексу
податкова декларація повинна бути
підписані керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником та
особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку;

Відповідно до п.48.7. Податкового кодексу
податкова звітність, складена з
порушенням норм статті 48 Податкового
кодексу, не вважається податковою
декларацією.

Таким чином, оскільки подані ПП
«НК-Плюс» податкова декларація з
податку на додану вартість, додаток 5 до
податкової декларації «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» та
реєстр виданих і отриманих податкових
накладних за липень 2014 року - оформлені
у відповідності до вимоги ПК України,
та в них наявні всі реквізити визначені
п.48.3. та п.48.4. ст.48 ПК України -
невизнання останніх в якості
податкової звітності є
необґрунтованим. Крім того, всупереч
приписам ПК України у листі про
невизнання як податкової звітності - не
зазначено конкретні порушення, або ж
які саме недоліки містить податкова
звітність.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
визнати протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення та зобов'язати
відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, суд вважає за
можливе визнати протиправними дії
відповідача щодо невизнання
податкової декларації позивача з
податку на додану вартість за період
липень 2014 року з додатками, як
податкової звітності та зобов'язати
відповідача прийняти податкову
декларацію ПП «НК-Плюс» () з податку на додану вартість за
період липень 2014 року з додатками датою
їх фактичного отримання - 14 серпня 2014
року.

Суд вважає, що у задоволенні позову в
частині зобов'язання
Дніпродзержинську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники декларації з податку на
додану вартість за липень 2014 року ПП
«НК-Плюс» в картці особового рахунку з
податку на додану вартість датою їх
фактичного отримання органом
державної податкової служби, тобто
14.08.2014 року, слід відмовити, оскільки
оскаржені дії відповідача визнані
судом протиправними, надіслана
позивачем податкова декларація з
податку на додану вартість за період
липень 2014 року вважається поданими та
прийнятими до обліку датою її
фактичного отримання - 14 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податкової декларації
Приватного підприємства «НК-Плюс» () з податку на додану
вартість за період липень 2014 року з
додатками, як податкової звітності.

Зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію Приватного
підприємства «НК-Плюс» () з податку на додану вартість за
період липень 2014 року з додатками датою
їх фактичного отримання - 14 серпня 2014
року.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.