Справа № 203/5944/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5944/14-а
Провадження № 2-а/0203/218/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Фролові П.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Дніпропетровської
митниці до державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Реут Ю.А.,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Дніпропетровська
митниця пред'явила адміністративний
позов до державного виконавця
Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ на
предмет захисту своїх прав як
стягувача у виконавчому провадженні з
примусового виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 484 МК
України, в частині стягнення витрат за
зберігання товару в сумі 109,90 грн.,
оскільки державний виконавець, не
вживши належних заходів до повного і
своєчасного виконання постанови 26
червня 2014 року виніс постанову про
повернення виконавчого документу без
виконання, тому позивач просив вказану
постанову визнати незаконною та
скасувати.

Будучи належним чином сповіщеною про
дату та час розгляду справи,
представник позивача в судове
засідання не з'явилася, у поданій заяві
клопотала про розгляд справи у її
відсутності.

Відповідач та третя особа, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, відповідач
клопотав про розгляд справи у його
відсутності, третя особа про причини
неявки суд не повідомила, про
відкладення розгляду справи вказані
особи не клопотали, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутності відповідно до вимог ч.6
ст. 128 КАС України.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши
матеріали справи та наявні в них
докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013
року, яка набрала законної сили 30
грудня 2013 року (а.с.6), ОСОБА_2 визнано
винною в порушенні митних правил,
передбачених ст. 484 Митного кодексу
України, та накладено стягнення у
вигляді конфіскації в дохід держави
предметів правопорушення згідно
протоколу про порушення митних правил
№0406/110000001/13 від 23 листопада 2013 року - 256
пачок тютюнових виробів іноземного
виробництва (цигарок) вартістю 1833,00 грн.
зі знищенням після конфіскації;
стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
Дніпропетровської митниці витрати по
зберіганню предметів правопорушення в
розмірі 109,90 грн. та на користь держави -
судовий збір в сумі 34,41 грн.

За правилами, визначеними ст. 17, 20, 21
Закону України «Про виконавче
провадження» позивач пред'явив
постанову суду, як виконавчий документ,
до виконання до Інгулецького ВДВС
Криворізького МУЮ з додержанням
строків пред'явлення, визначених ст. 22
вказаного Закону.

Постановою державного виконавця
Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ
Реут Ю.А. від 26 червня 2014 року позивачу,
як стягувачу у виконавчому
провадженні, повернуто виконавчий
документ - постанову суду від 19 грудня
2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження» з посланням на те, що у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернено стягнення, а заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними. Також, вказаною
постановою припинено чинність арешту
майна боржника, скасовані інші заходи
примусового виконання рішення.

Вказана постанова була оскаржена
Дніпропетровською митницею до
начальника Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ, проте у задоволенні
скарги відмовлено, про що скаржник 08
вересня 2014 року отримав лист (а.с.5).

Пунктом 2 ч.1, ч. 4 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Про повернення
виконавчого документа державний
виконавець виносить постанову, яка
може бути оскаржена у десятиденний
строк.

За змістом ст.ст.5, 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження зокрема має право з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За правилами ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд, за
внутрішнім переконанням, дійшов
висновку, що відповідач, порушуючи п. 1
ч. 3 ст. 2 КАС України, неправомірно
повернув без виконання виконавчий
документ, оскільки не вжив відповідно
до вимог ст. 5, 11 Закону України «Про
виконавче провадження» усіх можливих
заходів щодо виконання виконавчого
документу - постанови суду у справі про
порушення митних правил, зокрема, не
встановлено всіх можливих джерел
доходу боржника, коштів, в тому числі
від трудової діяльності, пенсії,
діяльності з виконання послуг за
цивільно-правовими угодами, тощо, для
звернення на них стягнення, зважаючи на
те, що фізична особа без будь-яких
доходів існувати не може, а посилання у
постанові державного виконавця на
протилежне, належними, допустимими і
достатніми доказами відповідно до
вимог ст. 71 КАС України не
підтверджується, зважаючи на що, суду
належить відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС
України для повного захисту прав
позивача згідно ст. 162 КАС України
визнати постанову державного
виконавця від 26 червня 2014 року
незаконною та скасувати.

Судові витрати за правилами ст. 94 КАС
України належить віднести на рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дніпропетровської митниці -
задовольнити повному обсязі.

Визнати незаконною і скасувати
постанову державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Реут Ю.А.
від 26 червня 2014 року про повернення
виконавчого документу стягувачеві у
виконавчому провадженні з виконання
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013
року № 3/0203/2668/2013 відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська заінтересованими
особами, а так само прокурором,
апеляційної скарги з одночасним
надсиланням її копії безпосередньо до
суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів, починаючи з наступного за
днем вручення її копії.

Суддя
О.В. Колесніченко