Справа № 804/13990/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. Справа № 804/13990/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В. за участю:
позивача представника відповідач
ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до прокуратури
Дніпропетровської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
адміністративним позовом до
прокуратури Дніпропетровської області
у якому, з урахуванням змін до позовних
вимог, просить:

визнати протиправною бездіяльність
прокуратури Дніпропетровської області
у невиконанні рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
17.03.2014 року по цивільній справі №
403/1209/14-ц, провадження № 2/200/1383/14 за
позовом ОСОБА_3 до прокуратури
Дніпропетровської області, Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, 3-і особи -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_5, про
визнання дій неправомірними, зняття
арешту з майна та відшкодування
моральної шкоди;

визнати протиправною бездіяльність
прокуратури Дніпропетровської області
у невиконанні рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
27.05.2014 року, справа № 22-ц/774/5188/14 за
позовом ОСОБА_3 до прокуратури
Дніпропетровської області, Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, 3-і особи -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_5, про
визнання дій неправомірними, зняття
арешту з майна та відшкодування
моральної шкоди;

зобов'язати прокуратуру
Дніпропетровської області негайно
виконати рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
17.03.2014 року по цивільній справі №
403/1209/14-ц, провадження № 2/200/1383/14, за
позовом ОСОБА_3 до прокуратури
Дніпропетровської області, Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, 3-і особи -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_5, про
визнання дій неправомірними, зняття
арешту з майна та відшкодування
моральної шкоди, в наступній частині:

зняти арешт з майна, яке належить
ОСОБА_3, а саме:

з квартири АДРЕСА_1;

з комори АДРЕСА_1;

автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер -
НОМЕР_1.

зняти арешт з автомобіля Range Rover
реєстраційний номер - НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_6 та знаходиться в
володінні та користуванні ОСОБА_3.

зобов'язати Прокуратуру
Дніпропетровської області передати
ОСОБА_3:

автомобілі BMW Х5 реєстраційний номер -
НОМЕР_1, Range Rover реєстраційний номер -
НОМЕР_2,

ключі та оригінали свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів,

оригінали правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_1,

оригінали правовстановлюючих
документів на комору АДРЕСА_1,

оригінал трудової книжки на ім'я
ОСОБА_3,

ноутбук ASUS модель K32F серійний номер
A7NOAS308927296.

зобов'язати прокуратуру
Дніпропетровської області негайно
виконати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
року по цивільній справі № 22-ц/774/5188/14 за
позовом ОСОБА_3 до прокуратури
Дніпропетровської області, Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, 3-і особи -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_5, про
визнання дій неправомірними, зняття
арешту з майна та відшкодування
моральної шкоди;

визнати бездіяльність прокуратури
Дніпропетровської області стосовно
своєчасного ненадання відповіді на
заяву від 13.06.2014 року вх. № 39056 вх-14
відповідно до Закону України «Про
звернення громадян» -протиправною;

визнати дії прокуратури
Дніпропетровської області щодо
неналежного розгляду поданої заяви від
13.06.2014 року вх. № 39056 вх-14 -
протиправними;

визнати бездіяльність прокуратури
Дніпропетровської області стосовно
своєчасного ненадання відповіді на
заяву від 23.07.2014 року вх. № 48881 вх-14
відповідно до Закону України «Про
звернення громадян» -протиправною;

визнати бездіяльність прокуратури
Дніпропетровської області стосовно
своєчасного ненадання відповіді на
інформаційний запит від 14.08.2014 року (вх.
№ 53909) відповідно до Закону України
«Про інформацію» та Закону України
«Про доступ до публічної інформації» -
протиправною;

зобов'язати прокуратуру
Дніпропетровської області, відповідно
до положень ст. 6 Закону України «Про
прокуратуру», провести внутрішню
службову перевірку та застосувати
заходи дисциплінарного стягнення до
працівників прокуратури за
невиконання та неналежне виконання
своїх службових обов'язків, та
повідомити позивача з її результатами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, відповідач протиправно
не виконує зазначені вище рішення суду
та допускає протиправну бездіяльність
при розгляді звернень і запитів
позивача що стосуються їх виконання.

Позивач, що прибула у судове засідання
позов підтримала та надала пояснення,
аналогічні доводам, викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача, що з'явилась у
судове засідання позов не визнала,
зазначивши, що рішення судів про які
зазначає позивач є незрозумілими, у
зв'язку із чим відповідачем подано
заяву про роз'яснення судового рішення
до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська. Розгляд заяви
триває. Тому, на думку відповідача
ніякої бездіяльності при виконанні
зазначених позивачем рішень суду не
допущено, про що позивачу
повідомлялось при розгляді її
звернень.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи судом встановлено
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська по цивільній
справі № 403/1209/14-ц від 17.03.14, залишеним
без змін в частині зняття арешту з
майна та повернення майна ОСОБА_3
рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.05.14,
знято арешт з майна, яке належить
ОСОБА_3, на праві приватної власності, а
саме: з квартири АДРЕСА_1, з комори
АДРЕСА_1, автомобіля BMW X 5, а також з
автомобіля RangeRover, який знаходився у
володіння та користуванні ОСОБА_3

Судом зобов'язано прокуратуру області
передати ОСОБА_3, зазначене майно, а
також ключі та оригінали свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів,
оригінали правовстановлюючих
документів на нерухоме майно, оригінал
трудової книжки на ім'я ОСОБА_3 та
ноутбук ASUS модель K32F серійний номер A7NOAS
308937396.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України 18.07.14 відкрито виконавчі
провадження № 44075988 та № 44076133 з
примусового виконання виконавчих
листів, виданих Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська.

Відповідачем 28.08.14 до Бабушкінського.
районного суду м. Дніпропетровська
направлено заяву про роз'яснення
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 17.03.14 справі №
403/1209/14-ц.

Також заяву про роз'яснення
зазначеного рішення 16.09.14 направлено до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Відділом примусового
виконання рішень ДВС України.

15.09.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Попівим Р.І. винесено
постанови про зупинення вказаних
виконавчих проваджень до розгляду заяв
по суті.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження може бути
зупинено у разі звернення державного
виконавця до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню.

Вказані заяви про роз'яснення рішення
перебувають в провадженні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, остаточного рішення
не прийнято.

Таким чином, виконання рішень, по
зобов'язання виконати які просить
позивач у позовній заяві, здійснюється
в порядку передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження»,
тобто в єдиному передбаченому чинним
законодавством порядку примусового
виконання судових рішень.

Тому, протиправна бездіяльність
відповідача у з'вязку із невиконанням
рішень суду зазначених у позовній
заяві відсутня, оскільки виконавче
провадження не закінчено.

Крім того, статтею 89 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено відповідальність за
невиконання рішення, що зобов'язує
вчинити певні дії.

У разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Обов'язок здійснити примусове
виконання судового рішення покладено
на державного виконавця. Тому,
прийняття додаткових судових рішень по
зобов'язанню боржника виконати рішення
суду не передбачено діючим
законодавством.

13.06.14 до прокуратури області надійшло
звернення ОСОБА_3, про негайне
виконання судових рішень,
постановлених на її користь, якому було
привласнено номер 39056-14.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При ньому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

За результатами розгляду звернення
позивача від 13.06.14 їй було надано
відповідь від 14.07.14 за № 06/1-3060-11 про те,
що прокуратурою Дніпропетровської
області вживаються заходи щодо
встановлення способу і порядку
виконання рішення. Зокрема, під час
судового розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших,
представником державного
обвинувачення буде поставлено на
розгляд суду питання щодо зняття
арешту з майна, яке належить ОСОБА_3

У подальшому 23.07.14 надійшло звернення
ОСОБА_3 про негайне виконання судових
рішень, якому було привласнено вхідний
номер 48881-14.

У зв'язку з незрозумілістю порядку та
способу виконання рішень
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.03.14 та
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27.05.14 та необхідністю
підготовки заяви про роз'яснення
судових рішень, строк розгляду
звернення ОСОБА_3 було подовжено до 45
днів, про що 20.08.14 повідомлено заявницю.

Усі подальші звернення, на які
посилається позивач в
адміністративному позові, як то від
28.08.14, 29.08.14, 01.09.14, 02.09.14, 03.09.14, стосувалися
питань надання їй відповіді на
звернення від 23.07.14 та були об'єднані в
одне провадження за зверненнями ОСОБА_3
Відповідь на них було надано 08.09.14.

Також до прокуратури
Дніпропетровської області 14.08.14 за вх.
№ 53909-14 надійшло звернення
представника ОСОБА_3 ОСОБА_10, який з
посиланням на вимоги Законів України
«Про інформацію» та «Про доступ до
публічної інформації» просив
повідомити його про хід виконання
судових рішень.

Зазначене звернення та наступні заяви
від 01.09.14, 02.09.14, 03.09.14 було розглянуто у
порядку Закону України «Про звернення
громадян», оскільки запитувана
заявником інформація не є публічною у
розумінні Закону України «Про доступ
до публічної інформації». Відповідь на
зазначені звернення було надано також
08.09.14.

Таким чином, бездіяльності при
розгляді звернень ОСОБА_3 прокуратурою
Дніпропетровської області допущено не
було.

З огляду на викладене,
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
27 жовтня 2014 року

Суддя Р.А. Барановський