Справа № 809/3284/14
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.
Справа № 809/3284/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання
Котик Д.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пшибила Р.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Державної податкової
інспекції у м. Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області

про визнання нечинним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій №090126/27/09/15-22-05/НОМЕР_1 від 01.10.2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області (далі -
відповідач) про визнання нечинним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій
№090126/27/09/15-22-05/НОМЕР_1 від 01.10.2014 року в
частині розміру застосованої
фінансової санкції.

05.11.2014 року позивач подав через
канцелярію суду заяву (уточнюючий
адміністративний позов) про збільшення
позовних вимог, якою просить суд
визнати нечинним та скасування рішення
про застосування фінансових санкцій
№090126/27/09/15-22-05/НОМЕР_1 від 01.10.2014 року (а.с.
42-44).

Заявлені позовні вимоги мотивовано
тим, що працівниками ДПІ в м.
Івано-Франківську на підставі наказу №
127-П від 18.09.2014 року виданого Головним
управлінням Міндоходів в
Івано-Франківській області та
направлень на перевірку від 18.09.2014 року
№ 270 та № 271 була проведена фактична
перевірка господарської одиниці
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований
за адресою АДРЕСА_1 суб`єкта
господарської діяльності ОСОБА_1. За
результатами даної перевірки було
складено акт (довідка) № 090126 від 19.09.2014
року. На підставі акту відповідачем
01.10.2014 року винесено рішення за
№090126/27/09/15-22-05/НОМЕР_1 про застосування
до позивача фінансових санкцій за
порушення: здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії, чим недотримано
вимоги ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів". Зокрема, за
порушення абз. 5 ч.2 ст. 17 вказаного
закону застосовано фінансові санкції в
розмірі 6800,00 грн.; також пунктом 2 цього
ж рішення позивача зобов`язано
сплатити штраф у розмірі 17 000,00 грн.
Вважає, що в даному випадку оскаржуване
рішення контролюючим органом прийнято
не на підставі, у межах повноважень та
не у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України, а
тому просить його скасувати.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з підстав, викладених у позовній заяві
та заяві про збільшення позовних вимог.
Просили позов задовольнити повністю.
Також позивач зазначив, що ним було
дано доручення працівнику-стажисту не
здійснювати реалізацію підакцизних
товарів без ліцензії.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав наведених у письмовому
запереченні (а.с. 28-29). Просив в
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, дослідивши
докази, судом встановлено наступне.

19.09.2014 року працівниками ДПІ в м.
Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області на підставі
наказу №127-П від 18 вересня 2014 року "Про
проведення фактичної перевірки" та
направлень на перевірку №270 та № 271 від
18 вересня 2014 року проведено фактичну
перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який
належить суб`єкту господарської
діяльності фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 та розташований за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с. 30-31). Перевіркою
встановлено порушення, які відображено
в акті (довідці) № 090126, а саме:
проведення розрахункових операції
через реєстратори розрахункових
операцій без використанням режиму
попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та
обліку їх кількості, а саме закодовано
декілька найменувань під одним кодом
та без кодування ємності пляшки (тари);
здійснено торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензій на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями; порушено ведення
у порядку, встановленому
законодавством, обліку товарних
запасів на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, а саме не відображено в обліку
товарних запасів за місцем їх
реалізації у книзі обліку доходів і
витрат; не забезпечено відповідність
сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.

В акті перевірки вчинено запис про те,
що в ході проведення перевірки вчинено
правопорушення, а саме: не забезпечено
проведення розрахункової операції
через РРО, а саме не забезпечено видачу
розрахункового документу
встановленого зразка; не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій;
порушено ведення у порядку,
встановленому законодавством, обліку
товарних запасів на складах та/або за
місцем їх реалізації, здійснювати
продаж лише тих товарів, які
відображені в такому обліку, а саме не
відображено в обліку товарних запасів
за місцем їх реалізації у книзі обліку
доходів і витрат; здійснено торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензій на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, а саме
реалізовано пляшку горілки "Могорич
Український" 0,5 л., 40%, крім того
відповідно до контрольних стрічок Z
звітів №01272, №01273 та пояснень
підприємця реалізовано
слабоалкогольний напій "Ромколу" 0,33 л.
та горілку "Медофф чорний" 0,375 л.;
проведення розрахункових операції
через реєстратори розрахункових
операцій без використанням режиму
попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та
обліку їх кількості, а саме закодовано
декілька найменувань під одним кодом
та без кодування ємності пляшки (тари).

За розглядом акту перевірки рішенням
ДПІ у м. Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області від 01.10.2014
№090126/27/09/15-22-05/НОМЕР_1 застосовані до ФОП
ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 17 000,00
грн.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" із змінами
та доповненнями, №481/95-ВР від 19.12.1995 року
встановлено, що за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 17 000,00 гривень.

В акті перевірки вчинено запис про те,
що в ході проведення перевірки вчинено
правопорушення, а саме, здійснено
торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензій на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, а саме
реалізовано пляшку горілки "Могорич
Український" 0,5 л., 40%, крім того
відповідно до контрольних стрічок Z
звітів №01272, №01273 та пояснень
підприємця реалізовано
слабоалкогольний напій "Ромколу" 0,33 л.
та горілку "Медофф чорний" 0,375 л. Про
випадки вчинення даного
правопорушення теж написано і в
поясненнях долучених до акту перевірки
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 На
момент проведення перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 термін дії
ліцензії (НОМЕР_2) на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями
закінчився 13 вересня 2014 року. Іншу
ліцензію (НОМЕР_3) на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 отримав 26
вересня 2014 року (термін дії ліцензії з
26.09.2014 року по 25.09.2015 року). А отже, з 13
вересня 2014 року по 25 вересня 2014 року
фізична особа-підприємець здійснював
торгівлю алкогольною продукцією без
наявності ліцензії, що підтверджується
витягом з інформаційної системи
"Ліцензії" (а.с. 37).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті
17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" із змінами та доповненнями, за
порушення вимог цього Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 17 000,00 гривень.

Крім того суд звертає увагу, що при
винесенні рішення про застосування
фінансових санкцій
№090126/27/09/15-22-05/НОМЕР_1 від 01.10.2014 року
відповідачем було допущено помилку, а
саме п.1 застосовано штрафні санкції в
розмірі 6800,00 грн., хоча абз. 5 ч.2 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" із змінами та доповненнями,
№481/95-ВР від 19.12.1995 року встановлено, що
за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 17 000,00 грн., що
зазначено п. 2 даного рішення. Також
факт здійснення позивачем
господарської діяльності без
одержання ліцензії на проведення
певних видів господарської діяльності,
що підлягають ліцензуванню
підтверджується постановою
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 28.10.2014 року, копія якої
міститься у матеріалах справи (а.с. 45-47).

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач - ДПІ в м. Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області приймаючи
оскаржуване рішення про застосування
фінансових санкцій від 01.10.2014 року діяв
на підставі Закону та у межах своїх
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За наведених підстав та вказаних
правових норм працівниками ДПІ в м.
Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області правомірно
прийнято оскаржуване рішення про
застосування фінансових санкцій від
01.10.2014 року №090126/27/09/15-22-05/НОМЕР_1 до
суб`єкта господарської діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а
позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" (із змінами і
доповненнями від 23.10.2013 року) за подання
до адміністративного суду позову
майнового характеру судовий збір
справляється у розмірі 2 відсотків
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, за подання позову
немайнового характеру, судовий збір
справляється у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" зазначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Суд з цього приводу зазначає, що
максимальна оплата судового збору в
даній справі становить не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1218 х 1,5 = 1827 грн.). Рішенням суду позивачу
відмовлено у задоволенні позовних
вимог. Оскільки позивачем сплачено
судовий збір в розмірі 10 відсотків
розміру ставки судового збору, що
становить 182,70 грн., за позовом
майнового характеру, що
підтверджується квитанцією за №
ПН604360С1 від 10.10.2014 року та квитанцією №
ПН611044С1 від 23.10.2014 року (а.с. 3, 21) то з
позивача слід стягнути недоплачений
судовий збір (1827-182,70 = 1644,30) в сумі 1644,30
грн.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 76007, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 на користь Державного
бюджету України недоплачений судовий
збір в сумі 1644, 30 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири) гривні 30 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі
01.12.2014 року.