Справа № 667/9075/14-а
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9075/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Севастьянової Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення штрафу, -

встановив:

24.07.2014 року позивач звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 15.10.2013
року на адресу УПФУ у м. Херсоні
надійшла постанова Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні про відкриття
виконавчого провадження, якою
зобов'язано УПФ України у м. Херсоні
здійснити перерахунок на виплату
ОСОБА_1 недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям
війни». Як зазначає позивач,
Управлінням виконано вимогу
державного виконавця в частині
нарахування надбавки до пенсії. Щодо
виконання рішення суду в частині
зобов'язання виплатити заборгованість,
Управління не має можливості, у зв'язку
з тим, що виплати вказаної категорії
громадян фінансуються з державного
бюджету України, про що було
повідомлено ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні листом від 18.10.2013 року. 04.06.2014
року Управління отримало постанову
державного виконавця від 19.05.2014 року за
номером ВП 40188844 про накладення штрафу,
в якій зазначено, що УПФУ в м.Херсоні
рішення суду в частині виплати
перерахованої пенсії, не виконано. Не
погоджуючись з вказаною постановою,
позивач просить визнати рішення
державного виконавця Савицького Д.В.
протиправним; постанову від 19.05.2014 року
ВП № 40188844 про накладення штрафу в
розмірі 680,00 грн. на Управління, щодо
невиконання виплати та перерахунку
пенсії ОСОБА_1, скасувати в повному
обсязі як таку, що винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства. Одночасно, позивачем
було подано клопотання про поновлення
строку звернення до суду.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
відкрито провадження по справі.

07.10.2014 року Ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду
вищевказану справу, з посиланням на
постанову Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
12.09.2014 року № 10, якою внесено зміни до п.
9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», передано до Комсомольського
районного суду м. Херсона для розгляду
за предметною підсудністю. Згідно ч. 8
ст. 22 КАС України, спори між
адміністративними судами щодо
підсудності не допускаються.

У судовому засіданні задоволено
клопотання позивача, визнані причини
пропуску строку звернення до суду
поважними та поновлено строк для
звернення до суду з вищевказаним
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, надав на адресу суду
клопотання, яким просив розглянути
справу без участі представника
Управління.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення
відправлення.

За вказаних обставин та відповідно до
ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст.
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 22 Конституції
України, конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. У рішенні Європейського
Суду з прав людини у справі "Кечко проти
України" від 08.11.2005 року, зазначено, що
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена в залежність від
бюджетних асигнувань.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав
та основоположних свобод, кожен, чиї
права та свободи, визнані в цій
Конвенції, було порушено, має право на
ефективний засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинене особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Рішенням Європейського суду з прав
людини від 05.04.2005 року у справі
«Афанасьєв проти України» вказано, що
засіб захисту, який вимагається ст. 13
Конвенції, має бути «ефективним» як у
законі, так і на практиці, зокрема у
тому сенсі, щоб його використання не
було ускладнене діями або недоглядом
органів влади відповідної держави.

Крім цього, відповідно до рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Мельник проти України» від
28.03.2006 року, засоби юридичного захисту
ефективними є тоді, коли вони можуть
запобігти виникненню умов, які
становлять порушення, або не допустити
подальшого існування таких умов.

Згідно ст. 2 закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
міністерства юстиції України і згідно
ч. 2 цієї статті здійснюється
державними виконавцями. Примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 вищевказаного
Закону, у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
божника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від 20 до 40 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян; на
посадових осіб - від двадцяти до сорока
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян; на боржника юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Тобто, державним виконавцем може бути
винесено постанову про накладення
штрафу виключно у разі невиконання
боржником судового рішення без
поважних причин. А відсутність
відповідного бюджетного фінансування
та коштів на виплату грошових сум на
виконання судового рішення для УПФУ у
м. Херсоні є поважною причиною, яка
унеможливлює проведення відповідних
дій.

Відповідно до положень підпункту 4
пункту 2.1 Положення про управління
пенсійного фонду України в районах,
містах та районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002
року №8-2, основними завданнями
управління, зокрема, є забезпечення
своєчасного і в повному обсязі
фінансування та виплати пенсій,
допомоги на поховання, інших виплат,
які згідно із законодавством
здійснюється за рахунок коштів Фонду
та інших джерел визначених
законодавством. А тому, виплата пенсій
та інших виплат здійснюється районним
УПФУ та інших джерел визначених
законодавством. Інших фінансових
можливостей, крім зазначених, для
здійснення виплат управління не має.

Підпунктом 2 пункту 2.2 Положення про
УПФУ в АРК, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого постановою
Пенсійного фонду України від 27.06.2002
року встановлено, що планування у
відповідному регіоні доходів та
видатків коштів Фонду віднесено до
повноважень управлінь Пенсійного
фонду України в АР Крим областях,
містах Києві та Севастополі.

Згідно п. 4 Положення про Пенсійний
Фонду України, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 24.10.2007 року №1261, Пенсійний фонду
України готує пропозиції щодо
формування та реалізації державної
політики у сфері пенсійного
забезпечення та соціального
страхування, бере у межах своїх
повноважень участь у розробленні
прогнозних показників економічного і
соціального розвитку України а
проекту Державного бюджету України,
планує свої доходи та видатки, здійснює
ефективний розподіл фінансових
ресурсів для пенсійного забезпечення,
розробляє проект бюджету ПФУ, складає
звіт про його виконання та подає їх в
установленому порядку Міністру праці
та соціальної політики для внесення на
розгляд Кабінету Міністрів України.

З наведеного вбачається, що до
повноважень Управлінь Пенсійного
фонду України в районах у містах
питання планування доходів видатків не
віднесено, а виплати пенсій та інших
платежів, управління здійснює виключно
у межах фінансових ресурсів, виділених
Пенсійним фондом України.

19.05.2014 року державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
винесено постанову про накладення
штрафу за невиконання рішення суду
щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги «дітям війни»,
мотивуючи це тим, що боржником, а саме
УПФУ у м. Херсоні рішення суду, в
частині виплати перерахованої пенсії
не виконано.

Враховуючи викладене, а також те, що
невиконання судового рішення в частині
виплати грошових коштів при
відсутності відповідного фінансового
забезпечення та фактичної відсутності
таких коштів у боржника, не може
вважатися невиконанням судового
рішення без поважних причини, оскільки
боржник не мав фінансової можливості
протягом встановленого державним
виконавцем семиденного та, повторно
п'ятиденного строку, виконати судове
рішення у цій частині, накладення за
таких обставин штрафу на боржника ще
більше ускладнює його фінансове
становище та ще більше утруднює
виконання судового рішення про виплату
доплати до пенсії.

У зв'язку з фактичною неможливістю
виконання бюджетними державними
органами судових рішень про стягнення
виплату коштів Верховною радою України
05.06.2012 року було прийнято Закон України
«Про гарантії щодо виконання судових
рішень», відповідно до положень
частини 1 статі 3 якого виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником за
яким є державний орган здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Тобто, списання коштів з рахунків
державного органу на виконання судових
рішень проводиться лише за умови
наявності таких коштів, а тому УПФУ у м.
Херсоні діяло в межах своїх
повноважень, але, в даному випадку, це
не звільняє УПФУ у м. Херсоні від
виконання виконавчого листа № 2а-4889
виданого 26.03.2012 року Дніпровським
районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 9, 71, 128, 159-163 КАС України,
Конституцією України, Конвенцією про
захист прав та основоположних свобод,
Бюджетним кодексом України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Законом України «Про гарантії щодо
виконання судових рішень», Законом
України «Про соціальний захист дітей
війни», Інструкцією з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом міністерства
юстиції України 02.04.2012 року №512/5, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВП №40188844 від
19.05.2014 року винесену старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Савицьким Д.В. про накладення
штрафу у розмірі 680 грн. на Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Комсомольський районний суд м. Херсона
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанову суду першої інстанції
повністю або частково.

Суддя
Н.К.Іванцова