Справа № 243/5429/14
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Слов’янськ

приміщення суду за адресою: м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 20.30 год.

Слов’янський міськрайонний суд в
складі:

головуючого судді
Сидоренко І.О.,

при секретарі судового засідання
Рудь Т.В.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Слов’янську
адміністративну справу за позовом
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 47 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«САТ-ПЛЮС» про визнання протиправною
бездіяльності засобу масової
інформації та зобов’язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду
звернувся кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 47 на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«САТ-ПЛЮС» про визнання протиправною
бездіяльності засобу масової
інформації та зобов’язання вчинити
певні дії. Дана позовна заява
мотивована тим, що Постановою
Центральної виборчої комісії від 29.09.2014
року № 1335 позивач зареєстрований
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 47
на позачергових виборах 26.10.2014 року та
відповідно до ст. 12 ОСОБА_4 України «Про
вибори народних депутатів України» він
набув статусу суб’єкта виборчого
процесу. Одним з елементом виборчого
процесу є передвиборна агітація,
однією з форм якої є оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв’ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо та відеоклипів на
телеканалі «С-плюс». У зв’язку із
стислими термінами проведення
передвиборної агітації, 22.10.2014 року я
вдруге через кур’єра надав
відповідачу звернення про розміщення в
ефірі телеканалу «С-плюс» матеріалів
передвиборної агітації, але до
теперішнього часу обґрунтованої
відповіді не отримав, відповідний
договір не укладений, медіа план
(завдання) до нього не узгоджений,
рахунок про сплату наданих послуг
позивачу не виставлений. Крім того,
відповідач транслює в ефірі телеканалу
«С-плюс» політичну рекламу – матеріали
передвиборної агітації замовником
яких є інші кандидати у депутати в
одномандатному виборчому окрузі № 47,
що є порушенням ч. 1 ст. 71 ОСОБА_4 України
«Про вибори народних депутатів
України», відповідно до якої
передвиборна агітація з використанням
засобів масової інформації усіх форм
власності проводиться з дотриманням
принципу рівних умов та в порядку,
передбаченому цим ОСОБА_4. Відповідно
до ч. 5 ст. 71 ОСОБА_4 передвиборна
агітація в засобах масової інформації
усіх форм власності за рахунок коштів
виборчих фондів партій, кандидатів у
депутати в одномандатних округах
здійснюється на умовах рівної оплати
за одиницю ефірного часу чи друкованої
площі. Відповідно до ч. 9 ст. 71 ОСОБА_4
засіб масової інформації, який надав
ефірний час або друковану площу для
проведення передвиборної агітації
одній партії, кандидати у депутати від
якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, одному
кандидату у депутати за рахунок коштів
відповідного виборчого фонду, не може
відмовити у наданні ефірного часу чи
друкованої площі на тих же умовах іншій
партії, кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, іншому кандидату у депутати.
Засіб масової інформації може
відмовити у наданні ефірного часу чи
друкованої площі партії, кандидати у
депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидату у
депутати в разі, якщо надані для
поширення матеріали не відповідають
вимогам частини 6 чи 10 статті 74 цього
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 11 ст. 74 ОСОБА_4 України
«Про вибори народних депутатів
України», у разі встановлення судом при
розгляді виборчого спору повторного
або одноразового грубого порушення
засобом масової інформації вимог цього
Закону суд приймає рішення про
тимчасове (до закінчення виборчого
процесу) зупинення дії ліцензії.

Просить суд визнати
бездіяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«САТ-ПЛЮС» (засобу масової інформації
– Телеканал «С-плюс») щодо не розгляду
заяви про розміщення матеріалів
передвиборної агітації кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 47
ОСОБА_3 – протиправною та зупинити дію
ліцензії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«САТ-ПЛЮС» (засіб масової інформації –
телеканал №САТ-ПЛЮС») до закінчення
виборчого процесу.

Представником відповідача
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності
від 16 жовтня 2014 року суду було надано
заперечення на позов, яке мотивовано
тим, що обставини, викладені в позовній
заяві не відповідають дійсності,
оскільки Договір про надання послуг з
розміщення матеріалів передвиборної
агітації був укладений 20.10.2014 року, у
день звернення, та не виконується саме
з вини позивача, оскільки на день
укладення угоди він не відкрив
виборчий рахунок, з якого повинна була
здійснена передоплата за транслювання
передвиборчої агітації. Для укладення
додаткової угоди, в якій повинні бути
погоджений ефірний час, вартість та
порядок оплати позивач не з’явився, а
відповідно до ч. 10 ст. 72 ОСОБА_4 України
«Про вибори народних депутатів
України» ефірний час за рахунок коштів
виборчого фонду надається на підставі
угоди, що укладається від імені партії
чи кандидата в народні депутати в
одномандатному окрузі розпорядником
поточного рахунку виборчого фонду з
телерадіоорганізацією будь-якої форми
власності. Без укладення такої угоди та
надходження коштів на рахунок
телерадіоорганізації надання ефірного
часу забороняється. Крім того, у
відеороликах, наданих невідомими
кур’єрами містяться сюжети, яки не
мають ознак передвиборної агітації, а
саме спонукання виборців голосувати чи
не голосувати за певного кандидата у
депутати, а тому взагалі не можуть бути
віднесені до агітаційних матеріалів та
політичної реклами. В зазначених
роликах жодного разу не зазначається
прізвище кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3 Крім того,
відеоматеріали зроблені з сюжетів, які
належать телеканалам « 1+1», «ІСTV»,
«Еспрессо-ТВ» та телеканал Верховної
Ради України. Позивачем не надано
дозволів цих каналів на виконання
відео сюжетів. До того ж, у відеороликах
відсутні обов’язкові дані, необхідні
для електронних (аудіовізуальних)
засобів масової інформації. Відповідно
до ч. 13 ст. 72 ОСОБА_4 України «Про вибори
народних депутатів України» протягом
демонстрації політичної реклами
обов’язково демонструється повна
назва (або прізвище, ім’я та
по-батькові) її замовника у формі
текстового повідомлення, яке має
займати не менше п’ятнадцяти
відсотків площі екрана і бути виконане
контрастним кольором до фону та бути
сприйнятим для глядача. Отже,
матеріали, запропоновані позивачем не
відповідають вимогам ОСОБА_4 України
«Про вибори народних депутатів
України» та ОСОБА_4 України «Про
авторське право та суміжні права».

В судове засідання позивач не
з’явився, хоча був повідомлений
належним чином про день та час розгляду
справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
позивача за участю його представника,
що відповідає вимогам статті 56 КАС
України.

Представник позивача ОСОБА_1
що діє на підставі Договору про надання
правової допомоги в судовому засіданні
надав пояснення, аналогічні
поясненням, якими обґрунтовуються
позовні вимоги та додатково зазначив,
що договір про надання послуг з
розміщення передвиборної агітації
дійсно був позивачем підписаний в день
звернення до відповідача, а саме 20.10.2014
року, однак ніяких подальших дій для
виконання Договору виконано не було.
Відповідач не проявляв ніякої
ініціативи для узгодження з позивачем
медіа-плану. За власною ініціативою
позивач не міг зустрітися з
представником відповідача, оскільки
його до ТОВ «Телерадіокомпанія «САТ
Плюс» не пропустили та запропонували
звернутися письмово. Крім того, в
позивача відсутній його екземпляр
Договору за отриманням якого він також
звертався до відповідача. 19.10.2014 року
позивач звернувся до ПАТ «Енергобанк»
з заявою про відкриття рахунку,
повідомлення про отримання якого він
отримав 21.10.2014 року. Вважає, що
протиправна бездіяльність відповідача
полягає в тому, що позивачу не
виставлений рахунок на оплату для
складання медіа-плану. На витребуванні
у відповідача копії письмових
договорів на розміщення в ефірі
телеканалу «С-плюс» матеріалів
передвиборної агітації під час
виборчого процесу не наполягає.
Позовні вимоги просить задовольнити
повністю.

Представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечувала,
надала пояснення, аналогічні
поясненням, якими обґрунтовано
заперечення на позов та пояснила, що
20.10.2014 року позивач звернувся до ТОВ
«Телерадіокомпанія САТ» та 20.10.2014 року
з ним був укладений Договір про надання
послуг з розміщення матеріалів
передвиборної агітації. Відповідно до
умов Договору відповідач надає послуги
за умови передоплати. При зверненні
позивача ОСОБА_3 він не мав при собі
матеріалів передвиборної агітації.
22.10.2014 року невідомими особами до
телекомпанії був наданий диск, який
фактично не містив матеріали
передвиборної агітації. Для узгодження
подальших дій щодо виконання
укладеного Договору позивачу
неодноразово дзвонили за номером,
вказаному ним в його заяві, однак на
дані дзвінки ніхто не відповідав. Тому,
вважає, що Договір не виконується саме
з вини позивача., оскільки телекомпанія
готова до співробітництва з позивачем.
Факт надання телеканалом послуг по
розміщенню в ефірі матеріалів
передвиборної агітації інших
кандидатів у депутати не заперечує. В
задоволенні позовних вимог просить
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, всебічно і повно
з’ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об’єктивно оцінивши докази,
які мають значення для розгляду спору
по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Постанови Центральної
виборчої комісії від 29.09.2014 року № 1335
від 29.09.2014 року ОСОБА_3 (позивач по
справі) зареєстрований у кандидати у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 47 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року.

З метою проведення передвиборної
агітації, 20.10.2014 року позивач звернувся
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанії
САТ-ПЛЮС» з заявою про розміщення на
телеканалі «С-плюс» матеріали його
політичної реклами, як кандидата в
народні депутати України (а.с. 2).

Частиною 10 статті 72 ОСОБА_4 України «Про
вибори народних депутатів України»
встановлено, що ефірний час за рахунок
коштів виборчого фонду надається на
підставі угоди, що укладається від
імені партії чи кандидата у депутати в
одномандатному окрузі розпорядником
поточного рахунку виборчого фонду з
телерадіоорганізацією будь-якої форми
власності. Без укладення такої угоди та
надходження коштів на рахунок
телерадіоорганізації надання ефірного
часу забороняється.

У день звернення позивача до
«Телерадіокомпанії САТ-ПЛЮС», а саме
20.10.2014 року, між ним та відповідачем був
укладений Договір про надання послуг з
розміщення матеріалів передвиборної
агітації, відповідно до якого
виконавець (ТОВ «САТ-ПЛЮС) взяв на себе
зобов’язання надати замовнику
(кандидату у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 47 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3П.) в т. ч. політичної реклами на
телевізійному каналі «С-плюс», а
замовник зобов’язався прийняти ці
послуги та оплатити їх на умовах,
передбачених цим Договором.

Пунктом 5.2 зазначеного Договору
встановлено, що замовник здійснює 100%
передоплату в національній валюті
України – гривні шляхом перерахування
Замовником коштів з поточного рахунку
виборчого фонду кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 на
розрахунковий рахунок Виконавця
згідно наданого виконавцем рахунку.

Як вбачається з довідки ПАТ
«Енергобанк» № 58/10-170 від 21.10.2014 року
кандидату у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 47 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 21 жовтня 2014 року у відділенні № 1
ПАТ м. Слов’янська був відкритий
поточний рахунок. Розпорядником
виборчого фонду кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 47 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3 є ОСОБА_3.

Крім того, в судовому засіданні з
достовірністю був встановлений та не
заперечувався представниками сторін
той факт, що довідка ПАТ «Енергобанк»
та диск з відеороликами, що містить
передвиборну агітацію, був переданий
відповідачу невідомими особами лише
22.10.2014 року, тобто у день звернення з
зазначеним позовом до суду, що, на думку
суду унеможливило виконання
відповідачем покладених на нього
вищезазначеним Договором обов’язків.

Аналізуючи зазначений факт передачі
дисків, суд доходить до висновку про те,
що у позивача була фактична можливість
звернутися безпосередньо до
відповідача для узгодження подальших
дій по розміщенню політичної реклами
на телеканалі. Отже, суд критично
оцінює ствердження представника
позивача про те, що позивача не
пропускали до ТОВ «Телерадіокомпанія
«САТ Плюс».

Отже, в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що заява
про розміщення матеріалів
передвиборної агітації кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 47
ОСОБА_3 відповідачем розглянута.

Крім того, при дослідженні в судовому
засіданні диску, який наданий
відповідачу, як матеріали
передвиборної агітації, судом
встановлено, що відеоролики дійсно не
містять прізвище, ім’я, по - батькові
кандидата у народні депутати України,
за якого політична реклама спонукає
голосувати виборців, що суперечить ст.
13 ст. 72 ОСОБА_4 України «Про вибори
народних депутатів України», яка
зазначає, що протягом демонстрації
політичної реклами обов'язково
демонструється повна назва (або
прізвище, ім'я та по батькові) її
замовника у формі текстового
повідомлення, яке має займати не менше
п'ятнадцяти відсотків площі екрана і
бути виконане контрастним кольором до
фону та бути сприйнятним для глядача.

Частиною1 статті 71 вищезазначеного
ОСОБА_4 зазначено, що передвиборна
агітація з використанням засобів
масової інформації усіх форм власності
проводиться з дотриманням принципу
рівних умов та в порядку, передбаченому
цим ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 ОСОБА_4 України
«Про вибори народних депутатів
України» засіб масової інформації,
який надав ефірний час або друковану
площу для проведення передвиборної
агітації одній партії, кандидати у
депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, одному
кандидату у депутати за рахунок коштів
відповідного виборчого фонду, не може
відмовити у наданні ефірного часу чи
друкованої площі на тих же умовах іншій
партії, кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, іншому кандидату у депутати.

В судовому засіданні з достовірністю
було встановлено, що ТОВ
«Телерадіокомпанія САТ-ПЛЮС» розміщує
в своєму ефірі матеріали передвиборної
агітації інших кандидатів у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 47, однак, на думку
суду даний факт не свідчить про
протиправність бездіяльності
відповідача в дані справі.

Отже, на підставі вищевикладеного,
приймаючи до уваги, що Договір про
надання послуг з розміщення матеріалів
передвиборної агітації між позивачем
та відповідачем укладений, суд
доходить до висновку, що в задоволенні
позовної вимоги про визнання
бездіяльності ТОВ «Телерадіокомпанія
САТ-ПЛЮС» щодо не розгляду заяви про
розміщення матеріалів передвиборної
агітації кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 47 ОСОБА_3 протиправною,
необхідно відмовити.

При вирішенні питання про задоволення
позовної вимоги щодо зупинення дії
ліцензії ТОВ «Телерадіокомпанія
САТ-ПЛЮС» до закінчення виборчого
процесу суд виходить з наступного.
Частиною 11 статті 74 ОСОБА_4 України «Про
вибори народних депутатів України»
встановлено, що у разі встановлення
судом при розгляді виборчого спору
повторного або одноразового грубого
порушення засобом масової інформації
вимог цього Закону суд приймає рішення
про тимчасове (до закінчення виборчого
процесу) зупинення дії ліцензії або про
тимчасову заборону (до закінчення
виборчого процесу) випуску друкованого
видання.

Однак, приймаючи до уваги, що в судовому
засіданні не доведений факт
одноразового грубого або повторного
порушення відповідачем ОСОБА_4 України
«Про вибори народних депутатів
України», суд доходить до висновку, що в
задоволенні даної позовної вимоги
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 10, 11, 18, 94, 99, 100, 104,
105, 159 – 163, 170, 174, 177 КАС України, ст.ст. 71,
72, 74 ОСОБА_4 України «Про вибори
народних депутатів України»

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 47 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«САТ-ПЛЮС» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного Адміністративного суду,
розпорядженням ВАСУ № 193 від 02 вересня
2014 року, через Слов’янський
міськрайонний суд Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги в
дводенний строк з дня проголошення
постанови.

Суддя Слов’янського

міськрайонного
суду

ОСОБА_5