Справа № 573/2529/14-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/2529/14-а
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої
судді:

Свиргуненко Ю. М.

при
секретарі:

Федорченко Г. В.

подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_1 про
тимчасове відкладення виїзду з України
боржника до виконання зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_1
звернулась до суду з поданням про
тимчасове відкладення виїзду з України
ОСОБА_2 до виконання зобов’язань. Свої
вимоги державний виконавець
мотивувала тим, що на виконанні у ВДВС
Білопільського РУЮ знаходиться
виконавче провадження, відкрите за
виконавчим листом №818/203/13-а, виданим
Сумським окружним адміністративним
судом 15 травня 2013 року, про стягнення із
ОСОБА_2 на користь УПФУ 1 218 грн. 64 коп. та
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1801/3259/12,
виданого Білопільським районним судом
28 листопада 2012 року, про стягнення із
боржниці на користь ПАТ «ВБР» 36 192 грн. 44
коп. В ході проведення виконавчих дій
встановлено, що ОСОБА_2 є громадянкою
ОСОБА_3 Федерації, за адресою, вказаною
у виконавчих документах, остання
відсутня, майна, на яке можна звернути
стягнення, не має. До ДВС
Білопільського РУЮ ОСОБА_2 за викликами
не з’являється. Посилаючись на
викладені вище обставини, державний
виконавець просила тимчасово
відкласти виїзд боржниці з України до
виконання зобов’язань.

В судове засідання представник ВДВС
Білопільського РУЮ Сумської області не
з’явився, державний виконавець
Опанасенко Н. О. надала письмову заяву
про розгляд справи в її відсутність,
подання підтримує.

Таким чином, суд розглядає справу без
участі представника районного відділу
державної виконавчої служби, за
наявними у справі доказами та у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини справи і відповідні їм
правовідносини.

Згідно виконавчого листа №818/2031/13-а,
виданого Сумським окружним
адміністративним судом 15 травня 2013
року, із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі стягнуто
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування за 2012
рік в сумі 3 418 грн. 64 коп. ( а. с. 3).

Зі змісту заяви УПФУ в Білопільському
районі про відкриття виконавчого
провадження від 07 травня 2014 року
вбачається, що за вищевказаним
виконавчим листом ОСОБА_2 добровільно
сплатила кошти в сумі 2 200 грн. (а. с. 12).

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції ОСОБА_1
від 08 травня 2014 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
згаданого вище виконавчого документа
(а. с. 4).

Відповідно до інформації управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_2 на
обліку не перебуває та пенсію не
отримує (а. с. 8).

Згідно повідомлення Державної
податкової служби України від 04 квітня
2014 року інформація відносно ОСОБА_2
щодо сум доходу, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку та сум
утриманого з них податку в ДЕФО
відсутня (а. с. 7).

Відповідно до інформації
Білопільського РС УДМС України у
Сумській області від 19 листопада 2014
року ОСОБА_2 значиться зареєстрованою
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10).

З довідки Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської
області від 02 червня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
але не проживає за вказаною адресою з 20
квітня 2014 року – виїхала до ОСОБА_3
Федерації (а. с. 10).

У відповідності до акту державного
виконавця від 30 травня 2014 року,
складеного з участю представника УПФУ
у Білопільському районі ОСОБА_4, за
вказаною у виконавчому документі
адресою - Сумська область,
Білопільський район, смт. Жовтневе, вул.
Ювілейна, 14 ОСОБА_2 не проживає. Зі слів
сусідів остання виїхала за межі
України до ОСОБА_3 Федерації, за якою
адресою не відомо, майна, на яке можна
звернути стягнення, на момент
перевірки не виявлено (а. с. 4).

Згідно акту державного виконавця від 10
листопада 2014 року ОСОБА_2 за викликом до
ВДВС Білопільського РУЮ не з’явилась
(а. с. 4).

Повно, всебічно і об’єктивно
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд приходить
до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Вказана норма у відповідності до
судової практики Верховного Суду
України щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України від 01 лютого 2013 року є
спеціальною і застосовується на стадії
виконання судових рішень, ухвалених
незалежно від виду судочинства та
рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї, кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною. На
здійснення цих прав не може бути
встановлено жодних обмежень, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов’язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов’язань за рішенням.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про
правовий статус іноземців» іноземці та
особи без громадянства, які на законних
підставах перебувають в Україні, мають
право у встановленому порядку вільно
залишити територію України, крім
випадків, встановлених законом.

Виїзд з України іноземця або особи без
громадянства може бути за рішенням
суду тимчасово відкладено до виконання
ним майнових зобов'язань перед
фізичними та юридичними особами в
Україні, якщо інше не передбачено
міжнародними договорами України.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України
державний виконавець не надав суду
доказів, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання покладених на неї
обов’язків щодо сплати боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
зобов’язаний: утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
своєчасно з’являтися за викликом
державного виконавця; письмово
повідомляти державному виконавцю про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Доказів про вчинення таких дій ОСОБА_2
ВДВС Білопільського РУЮ не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що зазначені обставини не свідчать про
ухилення ОСОБА_2 від виконання
зобов’язань, покладених на неї
рішенням суду.

В порушення п. 11.1.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5, державним
виконавцем у поданні не зазначено
підтвердження факту ухилення
боржником від виконання зобов’язань
за виконавчим документом.

Крім того, відмовляючи в задоволенні
подання, суд враховує, що державний
виконавець направляв повістки ОСОБА_2 у
смт. Жовтневе на вул. Ювілейну, 14, де
остання зареєстрована але не проживає
з 20 квітня 2014 року, оскільки виїхала до
ОСОБА_3 Федерації, про що маються
відповідні дані в доданих до подання
матеріалах.

Доказів того, що ОСОБА_2 знає про
відкриття виконавчого провадження
суду також надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове
відкладення виїзду з України ОСОБА_2 до
виконання останньою своїх
зобов’язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції
України, ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права, ст. 22 Закону України
«Про правовий статус іноземців», п. 18 ч.
3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», Судовою практикою
Верховного Суду України щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України від 01
лютого 2013 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про тимчасове відкладення виїзду з
України ОСОБА_2 до виконання останньою
своїх зобов’язань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області протягом п’яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: