Справа № 751/865/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/865/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради звернулося в Новозаводський
районний суд м. Чернігова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року

позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради суму надміру виплачених коштів у
вигляді субсидії для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг в сумі 6818 грн. 75 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
постановити іншу, якою відмовити в
задоволенні позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги зазначає, що
судом першої інстанції неповно
досліджено докази та з'ясовано
обставини справи, які мали значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, з жовтня 2006 року по
листопад 2012 року ОСОБА_2 зверталась до
управління із заявами про призначення
субсидії для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг в
АДРЕСА_1, на підставі яких їй була
призначена субсидія з 01.10.2006 р. по 30.04.2013
р. включно. (а.с. 5-8, 13-15, 20-22, 28-30, 36-38, 44-47,
53-56, 62-65, 73, 79, 82, 87, 90).

В серпні 2013 року відповідач звернулася
з заявою до комісії по наданню
населенню субсидій на оплату
житлово-комунальних послуг та
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям про
призначення їй субсидії, як не власнику
квартири АДРЕСА_1, в якій зобов'язалась
переплату, що виникла внести на рахунок
управління, однак на день подачі позову
зобов'язання не виконала (а.с. 93).

Управлінням праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради 3 жовтня 2010
року було направлено відповідачу
розрахунок сум переплати субсидії та
повідомлення № 571 від 2 жовтня 2013 року, в
яких зазначено, що вона зобов'язана
повернути надміру перераховану суму
субсидії на суму 6 818 грн. 75 коп. за
період з 01.06.2006 по 30.04.2013, або укласти
угоду на погашення суми переплати -
частинами (а.с. 96-98).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21жовтня 1995 р. N 848 затверджено
Положення про порядок призначення та
надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива.

Це Положення визначає умови
призначення та порядок надання
громадянам щомісячної адресної
безготівкової субсидії для
відшкодування витрат на оплату
користування житлом або його
утримання та комунальних послуг (водо-,
тепло-, газопостачання,
водовідведення, електроенергія,
вивезення побутового сміття та рідких
нечистот), а також один раз на рік
субсидії готівкою на придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива.

Відповідно до п. 20 Положення сума
субсидії, перерахованої (виплаченої)
надміру внаслідок свідомого подання
громадянином документів з
недостовірними відомостями або
неповідомлення громадянином про
набуття права власності на житло
(житлове приміщення) іншою особою, яка
не була в ньому зареєстрована,
повертається ним за вимогою органу, що
призначив субсидію.

У разі коли громадянин добровільно
не повернув надміру перераховану
(виплачену) суму субсидії, питання про
її стягнення органи, що призначають
субсидії, вирішують у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач 28.02.2006 року подарувала
належну ій квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування
(а.с. 94-95).

Не зважаючи на це, в деклараціях про
доходи та майновий стан осіб, які
звернулися за призначенням усіх видів
соціальної допомоги від 18.10.2006, 05.04.2007,
10.10.2007, 04.04.2008, 16.10.2008, 10.05.2009, 18.11.2009, 18.05.2010,
16.11.2010, 11.05.2011, 16.11.2011, 07.05.2012 (а.с. 9-10, 16-17,
23-24. 31-33, 39-40, 48-49, 57-60, 66-69, 74, 80, 83, 88), що
подавалися відповідачем разом з
заявами про призначення субсидії,
ОСОБА_2 зазначала, що саме вона є
власником квартири АДРЕСА_1, дану
квартиру не дарувала, договорів
довічного утримання не укладала та
зобов'язується повідомити про зміни в
складі сім'ї.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи в повній мірі
підтверджено факт подання ОСОБА_2
документів з недостовірними
відомостями, що відповідно до п. 20
Положення, є підставою для повернення
за вимогою органу, що призначив
субсидію надміру перерахованої
(виплаченої) суми субсидії.

Крім того, колегія суддів наголошує на
тому, що відповідачем не надано суду
жодних доказів, що свідчили б про
повідомлення останньою Управління
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про набуття права власності на
АДРЕСА_1 іншою особою.

Колегія суддів вважає безпідставними
доводи апелянта про те, що позивач мав
самостійно перевірити чи не змінився
власник житла, направивши в бюро
технічної інвентаризації запит,
оскільки відповідно до п. 20 Положення
до посадових осіб, винних у надмірному
перерахуванні (виплаті) субсидії,
вживаються заходи, передбачені
законодавством. Крім того, це жодним
чином не спростовує факт зазначення
відповідачем недостовірних даних в
документах, поданих для призначення
субсидії.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25
листопада 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.