Справа № 808/3441/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3441/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року

справа № 808/3441/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області до Приватного підприємства «Квартал плюс» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізької області звернулась до суду з поданням до суду в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках боржника.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області провадження у справі було закрито у зв’язку з неможливістю розгляду в порядку непозовного провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції податковий орган подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу окружного суду, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказував на те, що відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті подання у разі якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Вказане обґрунтовується тим, що між заявником і відповідачем існує спір щодо суми податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В запереченнях наданих відповідачем до суду першої інстанції вбачається, що відповідач висловлює незгоду щодо дій податкового органу, вважає , що податковим органом неправомірно стягується податкове зобов’язання, яке, як зазначає відповідач, сплачено ним в повному обсязі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність звернення податкового органу в порядку позовного провадження є обґрунтованим, а дії суду щодо закриття у зв’язку з цим провадження за поданням про стягнення податкового боргу узгоджуються з положеннями процесуального закону.

Така позиція суду першої інстанції також узгоджується з висновком Вищого адміністративного суду викладеному у листі від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, прийнятої з дотриманням норм процесуального законодавства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський