Справа № 2а-1454/12/0970
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Справа № 147486/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Есенсе» на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2012 року у справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Есенсе»
про зобов'язання виконати вимоги
припису,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
звернулася з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Есенсе», в
якому просить зобов'язати відповідача
виконати вимоги припису №8/4-ю від 04.11.2011
року, а саме: зупинити виконання
будівельних робіт з реконструкції з
надбудовою спального корпусу на вул.
Суховоля, 67 в м. Трускавці до отримання
права на виконання будівельних робіт.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2012 року позов задоволено
повністю. Зобовязано Товариство з
обмеженою відповідальністю «Есенсе»
вчинити дії спрямовані на виконання
вимог припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 8/4-ю від 04.11.2011
року: негайно зупинити виконання
будівельних робіт з реконструкції з
надбудовою спального корпусу по вул.
Суховоля, 67 у м. Трускавці Львівської
області до отримання права на
виконання будівельних робіт.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідач не
виконав вимоги припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області за № 8/4-ю
від 04.11.2011 року, які є обов'язковими до
виконання.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, невідповідністю висновків
обставинам справи, порушенням норм
матеріального права, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Есенсе»
оскаржило її, подавши апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2012 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт зазначає, що судом
першої інстанції невірно встановлено,
що відповідач не виконав вимоги
припису позивача, які є обов'язковими
до виконання, оскільки позивачем не
надано доказів цьому. Фактично, жодних
будівельних робіт з реконструкції з
надбудовою спального корпусу по вул.
Суховоля, 67 у м. Трускавці Львівської
області не проводиться. Постанови
відповідача від 04.11.2012 року, 18.01.2012 року
та акт відповідача від 18.01.2012 року не
можуть слугувати належними доказами,
оскільки, вони втратили актуальність
на час розгляду справи та прийняття
оскаржуваної постанови, що обумовлено
достатньо тривалим проміжком часу між
датою їх винесення та датою прийняття
оскаржуваної постанови суду.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 04.11.2011 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Есенсе» з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
архітектури та будівництва на
будівництві з реконструкції і
надбудови спального корпусу по вул.
Суховоля, 67 у м. Трускавці Львівської
області.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 8/11-ю від 04.11.2011 року,
згідно якого перевіркою встановлено,
що ТзОВ «Есенсе» по вул. Суховоля, 67 у м.
Трускавці Львівської області
проводило виконання будівельних робіт
з реконструкції та надбудовою
спального корпусу на земельній ділянці
(державний акт ЛГ № 054413) без
затвердженої проектної документації,
без права на виконання будівельних
робіт, чим порушено ст. ст. 7, 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ч.ч. 4, 5 ст. 26, ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.9.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розроблення погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва».

На підставі акту перевірки 04.11.2011 року
позивачем внесено припис № 8/14-ю, в
якому зобов'язано відповідача негайно
зупинити виконання будівельних робіт з
реконструкції з надбудовою спального
корпусу по вул. Суховоля, 67 у м.
Трускавці Львівської області з дня
отримання даного припису до отримання
права на виконання будівельних робіт,
та в 30-тиденний термін з дня отримання
припису повідомити Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
вчинені дії щодо виконання вимог
припису. Того ж дня вищевказаний припис
відповідачем одержано.

10.01.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
перевірку виконання вимог припису №
8/4-ю від 04.11.2011 року, за результатами
якої складено акт за № 8/3-ю від 10.01.2012
року, згідно якого встановлено, що
відповідач вимоги припису за № 8/4-ю від
04.11.2011 року не виконав.

Крім того, 04.11.2011 року та 18.01.2012 року
позивачем винесено постанови за № 8/34-ю
та за № 8/6-ю, якими відповідачу
накладено штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на суму
17050 грн. та 850 грн. відповідно.

Як слідує з матеріалів справи, 15.12.2011
року та 06.02.2012 року відповідачем
частково сплачено штраф на загальну
суму 3900,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України
від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Частиною 4 вищевказаної статті
встановлено, що посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил; б) зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт ( ч.4).

За змістом ч.6 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. Якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
з актом, він підписує акт із
зауваженнями.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» на підставі
акта, який складено за результатами
здійснення планового заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

На підставі викладеного апеляційний
суд визнає вірними та обґрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
задоволення позову, оскільки
відповідач не виконав обов'язкові до
виконання вимоги припису.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, а доводи апелянта на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Есенсе»
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року у справі №2а-1454/12/0970 за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Есенсе»
про зобов'язання виконати вимоги
припису - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник