Справа № 661/3783/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
661/3783/14-а

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції:
Пилипенко С.В. Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

Головуючого: судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В.,
Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Новокаховського міського
суду від 10 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії Новокаховської міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
адміністративної комісії
Новокаховської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новокаховського міського суду
від 10 жовтня 2014 року адміністративний
позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія судова колегія
приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не з'явився до судового
засідання, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутність не надав, у зв'язку з
чим адміністративний позов залишений
без розгляду.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України
повторне неприбуття позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, в судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття (якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності) є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Виходячи з аналізу приписів п.4 ч.1 ст.155
КАС України, необхідними умовами для
залишення позовної заяви без розгляду
є встановлення факту належного
повідомлення сторін про час та місце
судового розгляду, відсутність
поважних причин, що зумовили неявку
позивача у судове засідання, а також
систематичний характер дій.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив з
того, що позивач в судові засідання,
призначені на 19.09.2014 р. та 10.10.2014 р. , не
з'явився без поважних причин, будучи
належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи.

Апелянт зазначає, що позивач
повідомлявся про дату, час слухання
справи шляхом направляння SMS, у SMS
повідомленні час розгляду справи був
зазначений 14 година 30 хвилин 19.09.2014
року, а ні 10.30 хвилин, тому саме до
зазначеного часу він прибув до суду, де
йому було повідомлено про відкладення
слухання справи на 10.10.2014 р. о 14 годині 00
хвилин та розписався у розписці.

Отже, повідомлення про розгляд справи
на 19.09.2014 р. не можливо вважати належним,
оскільки містили суперечливі дані.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач не з'явився у
судове засідання 10.10.2014 року без
поважних причин.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивач з 09.10.2014 р. по 11.10.2014 р.
перебував у відрядженні (а.с.31).

За таких обставин, не має підстав
вважати, що існували умови, передбачені
п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, для залишення
позову без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції допустив порушення
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України,
підлягає скасуванню з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; ст. 199; ст. 202; ст.
205; ст. 206; ст. 254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10 жовтня 2014
року скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
Новокаховської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя:
В.Л. Романішин