Справа № 806/3660/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2014 р.
Справа № 806/3660/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
Камінського А.Ф.,

представника відповідача Курдиляса
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"14" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бітім" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бітім" 06.08.2014
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 26.05.2014
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 323978 грн, у тому
числі: 215985 грн основного платежу і 107993
грн штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 26 травня 2014 року №.

Відшкодовано з державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю " Бітім" 487,20
грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що товариством безпідставно віднесено
до податкового кредиту червня 2012 року
179736,90 грн податку на додану вартість за
податковими накладними, оформленими
Житомирським заводом ізоляційних
матеріалів" (філія ТОВ "Обіо"). Крім
того, не підтверджено виконання ТОВ
"Стройдель" для ТОВ "Бітім" будівельних
робіт по облицюванню фасаду, оскільки у
підрядника відсутні необхідні для
виконання такої роботи трудові ресурси
та основні засоби, а позивач не надав
первинні документи, які підтверджували
б реальність цієї господарської
операції (товарно-транспортні
накладні, шляхові листи вантажних
автомобілів, які перевозили будівельні
матеріали, тощо), а тому позивачем
безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту грудня 2011 року 36248
грн податку на додану вартість. Вважає,
що рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що в період з 09.04.2014 по
17.04.2014 Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області проведено позапланову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю "Бітім " з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства з
період з 01.10.2011 по 15.04.2014 та перевірка
дотримання вимог законодавства по
єдиному соціальному внеску за період з
01.01.2011 по 15.04.2014, про що складено акт
№2702/06-25-22 -01/34781085/0100 від 25.04.2014.

В результаті проведення перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п. 198.3 п.198.6 ст. 198
та п.201.1 п.201.4, п.201.6, п.201.8, п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість в загальній сумі 215985
грн., в тому числі за грудень 2011 року -
36248 грн., за червень 2012 року -179737 грн.

За наслідками перевірки Житомирською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 26.05.2014 про збільшення ТОВ "Бітім"
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів в сумі 323978 грн у тому
числі за основним платежем - 215985 грн та
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
107993 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку про
визнання протиправним та скасування
прийнятого податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання і
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарської
діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого нарахованого
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського облік
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарська операція - це дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів, зобов'язань і власного
капіталу підприємства.

Первинні документи - це документи,
створені в письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції.

Первинні документи мають бути складені
в момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це не
можливо, безпосередньо після її
завершення.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Встановлено, що відповідно до договору
№13/11 від 20.09.2011, укладеного між
позивачем та ТОВ "Стройдель", останнім
у листопаді 2011 року виконано роботи
по облицюванню фасаду будівлі за
адресою вул.Промислова,6 в м. Житомирі
композитним матеріалом ( а.с. 138-140).

На виконання вказаного договору
надано акт приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ -2в від
30.11.2011 на суму 447489,60 грн (а.с. 48-53),
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт (форма КБ-3) за
листопад 2011 року на суму 447489,60 грн
(а.с.54), підсумкова відомість ресурсів
(а.с.55-58), податкова накладна №6 від
21.11.2011 на загальну суму 217489,60 грн, в т.ч.
36248, 27 грн - ПДВ (а.с.59).

Виконання договірних зобов'язань
підтверджується належно оформленими
первинними документами, які в цілому у
повній мірі відображають зміст
господарської операції та її вартісні
показники.

Реальність господарських операцій
підтверджено долученими до справи
письмовими доказами.

Податковим органом не оспорюється
відповідність податкової накладної,
отриманої позивачем, вимогам
податкового законодавства, як і не
заперечується факт того, що особа, яка
видала таку податкову накладну була
зареєстрована платником податку на
додану вартість.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу
України визначено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем безпідставно поставлено
під сумнів вказану господарську
операцію без проведення зустрічної
звірки, без обстеження самої будівлі, а
лише з мотивів відсутності у ТОВ
"Стройдель" технічного персоналу та
основних засобів, відповідач не
врахував можливості виконання
відповідних робіт за договором
субпідряду з третьою особою, на що й
посилався позивач. Такі первинні
документи як товарно-транспортні
накладні, шляхові листи вантажних
автомобілів, які перевозили будівельні
матеріали, тощо, надання яких вимагав
відповідач, не могли бути надані
позивачем під час перевірки, оскільки
належать підряднику (субпідряднику), в
розпорядженні якого і перебувають.

Встановлено також, що позивачем
віднесено до складу податкового
кредиту червня 2012 року податок на
додану вартість в сумі 179736,90 грн за
податковими накладними, складеними
Житомирським заводом ізоляційних
матеріалів (філія ТОВ "Обіо") при
купівлі теплоізоляційних плит з
мінеральної вати.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
податкові накладні (а.с. 99-114) отримані
позивачем від ТОВ "ОБІО" Філія
"Житомирський завод ізоляційних
матеріалів" ТОВ "ОБІО" відповідають
вимогам законодавства, підписані
повноважною особою ОСОБА_5

Посилання відповідача на те, що під час
перевірки позивачем надавались
податкові накладні, підписані
уповноваженою платником податку
особою - ОСОБА_6, тоді як при складанні
податкових накладних в електронній
формі (п.5 затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2010 року N1246 Порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних)
на них був накладений електронний
цифровий підпис іншої посадової особи -
ОСОБА_5, не підтвердженим жодними
доказами.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 26.05.2014,
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Бітім"
вул. Промислова,6,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,