Справа № 816/3384/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2014 р.Справа № 816/3384/14

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Макаренко Я.М.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.10.2014р. по справі № 816/3384/14

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області , Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області

про визнання протиправною скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014р.
задоволено позов ОСОБА_1 до
Заступника начальника Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області , Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області про визнання
протиправною скасування постанови.

На зазначену постанову суду
Управлінням Укртрансінспекції у
Полтавській області подано апеляційну
скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає
вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: до апеляційної скарги
не додано документ, що підтверджує
сплату судового збору , а тому
апеляційна скарга, відповідно до вимог
ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України має бути залишена
без руху.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом позову у справі є
постанова Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області № 032500 від 18.08.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн.

Це означає, що спір у справі має
очевидний майновий характер, адже
вирішення судом даного спору
стосується отримання позивачем
економічної вигоди, вираженої у
грошовому еквіваленті.

При цьому, майновими вимогами є
будь-які вимоги суб'єктів права, що
пов'язані з володінням, користуванням,
розпорядженням, обміном, розподілом
майна, у тому числі нерухомими та
рухомими речами, грошами (грошовими
коштами).

В зв'язку з вище наведеним,
оскільки предмет даної справи носить
майновий характер, то сплата судового
збору повинна справлятися в розмірі
відповідно до положень Закону України
"Про судовий збір",

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті
передбачено, що за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру судовий збір
справляється у розмірі 2 відсотків
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

За подання апеляційної скарги на
рішення суду судовий збір справляється
у розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Згідно з нормами частини другої
статті 41 Бюджетного кодексу України до
набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період
діють норми Закону про Державний
бюджет України на попередній бюджетний
рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41
названого Кодексу встановлено, що
мінімальна заробітна плата у поточному
бюджетному періоді застосовуються у
розмірах та на умовах, що діяли у
грудні попереднього бюджетного
періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2013
рік" станом на 01.12.2013 року мінімальна
заробітна плата встановлена у розмірі
1218 грн.

З вказаного слідує, що мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.,
від розміру якої й справляється
судовий збір.

Враховуючи те, що ціна штрафу у
вказаній справі становіть 1700 грн., то
сплаті підлягає судовий збір у розмірі
913,50 грн., а тому апеляційна скарга,
відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги
мають бути усунені шляхом направлення
до Харківського апеляційного
адміністративного суду оригіналу
квитанції про сплату судового збору на
реквізити: отримувач - УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в
Харківській області, , рахунок -
1011, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського
апеляційного адміністративного суду
34331173 у розмірі 913,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.10.2014р. по справі № 816/3384/14 за позовом
ОСОБА_1 до Заступника начальника
Управління Укртрансінспекції у
Полтавській області , Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області про визнання
протиправною скасування постанови -
залишити без руху.

Надати Управлінню Укртрансінспекції у
Полтавській області строк для усунення
недоліків поданої апеляційної скарги
до 12.12.2014р.

Роз'яснити Управлінню
Укртрансінспекції у Полтавській
області, що у разі не усунення
зазначених недоліків апеляційної
скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Макаренко Я.М.