Справа № 813/7007/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року
Справа № 813/7007/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Миколаївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про стягнення
коштів з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гурон
Груп», а також накладення арешту на
кошти та інші цінності відповідача, що
знаходяться у банках.
Суть справи.
До Львівського окружного
адміністративного суду звернулася
Миколаївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - позивач, Миколаївська
об'єднана ДПІ) з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гурон Груп» (далі -
відповідач, ТОВ «Гурон Груп»), в якому, з
врахуванням усного уточнення позовних
/а.с.58/, просить про накладення арешту на
кошти та інші цінності відповідача, що
знаходяться у банках у сумі 110531,40 грн.
Ухвалами від 23.10.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
таку до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідача є податковий борг перед
бюджетом в сумі 110531,40 грн. з податку на
додану вартість, податок на прибуток,
однак ані коштів, ані майна, за рахунок
яких можна було б погасити цю
заборгованість у платника немає. У
зв'язку з цим податковий орган на
підставі підп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України
звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю з підстав
викладених у позовній заяві та
уточненні, просив позов задовольнити.

Представник відповідача явки
уповноваженого представника
відповідача не забезпечив, про дату,
час і місце судового засідання
відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України
вважається повідомленим належним
чином /а.с.57/, клопотань про відкладення
розгляду справи чи іншого змісту від
відповідача не надходило.

Тому, заслухавши думку представника
позивача щодо можливості продовжити
розгляд справи за даною явкою, з
врахуванням строків розгляду справи
визначених ст. 122 КАС України, суд,
відповідно до ч. 4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 КАС
України, розглядає справу за
відсутності відповідача на основі
наявних доказів.

Суд заслухав пояснення представника
позивача з'ясував обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а
також ті, які мають інше значення для
вирішення справи, повно, всебічно та
об'єктивно дослідив докази у справі, та
-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Гурон Груп» зареєстроване як
юридична особа 19.08.2010 року з
присвоєнням ідентифікаційного коду
юридичної особи 37265224 /а.с.6-8, 51-53/ та
перебуває на податковому обліку в
Миколаївській ОДПІ.

Заборгованість відповідача перед
бюджетом згідно з довідкою № 7277/10/250-13
від 10.10.2014 року становить 110531,40 грн.
/а.с.9/

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках передбачених
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно зі ст. 16 ПК України платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Судом встановлено, що заборгованість
відповідача складається знаступних
платежів:

- податок на додану вартість - 99739,15
грн., в т.ч. основний платіж - 41872,17 грн.
згідно податкових декларацій з податку
на додану вартість ; штрафні санкції -
48779,50 грн., згідно корінців податкових
повідомлень-рішень № ; №
від 07.12.2012 року та уточнюючих
розрахунків податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок; пеня -
9087,48 грн.;

- податок на прибуток - 10792,25 грн.; в
т.ч. основний платіж - 10332,12 грн. згідно
податкових декларацій з податку на
прибуток; штрафні санкції - 449,22 грн.
згідно корінців податкових
повідомлень-рішень № № №
від 07.12.2012 року; № від 12.05.2014 року,
пеня - 10,91 грн.

Представником позивача на
підтвердження вказаної справи до
матеріалів справи долучені наступні
документи:

- копії податкових декларацій з
податку на додану вартість /а.с.10-11, 19-20,
21-22/;

- копії уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок /а.с.15-16, 17-18/;

- копії податкових декларацій з
податку на прибуток підприємства /а.с.12,
13-14/;

- копію корінця податкового
повідомлення-рішення № від 12.05.2014
року /а.с.23/;

- копію акту № 319/13-21-22/37265224 від
25.04.2014 року про результати камеральної
перевірки своєчасності подання
податкової звітності /а.с.24/;

- копії корінців податкових
повідомлень-рішень № від 07.12.2012
року; № від 07.12.2012 року; №
від 08.12.2012 року; № від 07.12.2012 року
/а.с.25, 26, 27, 28/;

- копію акту № 301/150/37265224 від 07.12.2012
року /а.с.29/.

Строки сплати податкового зобов'язання
визначені ст. 57 ПК України. Відповідно
до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог ст. 59 ПК України
Миколаївською об'єднаною ДПІ надіслано
відповідачу податкову вимогу форми «Ю»
№ 29 від 03.02.2014 року на суму 229252,17 грн.
/а.с.30/. Доказів оскарження такої до
матеріалів справи не долучено.

Відповідно до підп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, вищевказану суму
заборгованості відповідача слід
вважати податковим боргом.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Щодо майна, за рахунок якого можна було
б погасити податковий борг,
представник позивача пояснив наступне.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду усправі №
2а-4080/12/1370 за позовом Миколаївської
міжрайонної ДПІ Львівської області до
ТОВ «Гурон Груп» про стягнення
податкового боргу, адміністративний
позов задоволено та стягнуто з ТОВ
«Гурон Груп» до бюджету податковий
борг в сумі 228629,38 грн. на виконання
вказаної постанови Львівським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист № 2в-4080/2012 року
від 01.06.2012 року /а.с.33/.

Відповідно до постанови ВП № 39208156 про
повернення виконання виконавчого
документа стягувачеві від 29.04.2014 року
зазначено: «В результаті проведених
виконавчих дій майна у боржника, на яке
можна звернути стягнення для погашення
заборгованості в даній сумі, не
виявлено, що підтверджується
матеріалами виконавчого провадження.
…» /а.с.32/.

Відповідно до підп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючий орган має право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Згідно з п. 94.1. ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом. У
абзаці 2 п. 94.6.2 ст. 94 ПК України
зазначено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду. Звільнення
коштів з-під арешту банк або інша
фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

При цьому, судом враховано, що оскільки
арешт коштів на рахунках платника
податків є одним з способів погашення
заборгованості перед бюджетом, сума
коштів, на яку накладається арешт, не
повинна перевищувати суму податкового
боргу платника податків, право на
стягнення якої має податковий орган.

Отже, у платника податку є податковий
борг у сумі 110531,40 грн. та відсутнє майно,
що може бути джерелом для погашення
податкового боргу. З огляду на
встановлені обставини позовні вимоги
Миколаївської об'єднаної ДПІ є
обґрунтованими, документально
підтвердженими та належить
задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України,
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-20, 50, 69-71, 86, 94, 128,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Накласти арешт на кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гурон
Груп» (Львівська область, м. Миколаїв,
вул. Лисенка, 38; ) в сумі
110531 (сто тисяч п'ятсот тридцять одна)
грн. 40 коп., що знаходяться на рахунках у
банках, обслуговуючих такого платника
податків.

3. Судові витрати з відповідача не
стягувати.

Постанова може бути оскаржена, згідно
зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з
дня її проголошення чи отримання копії
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили,
згідно зі ст. 254 КАС України, після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано о 14.50 год. 01.12.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.