Справа № 816/4215/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/4215/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака
С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
рішення про застосування фінансової
санкції № 3/16-01-21-13/3 від 28.07.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем
протиправно винесено спірне рішення,
оскільки протокол про правопорушення
скоєне ФОП ОСОБА_1 не складався.
Стверджував, що продаж сигарет особі
яка не досягла 18 років не відбувався.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав. У
наданих до суду письмових запереченнях
просив в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що під час
проведення перевірки було встановлено
реалізацію тютюнових виробів
неповнолітній особі, про що було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно гр. ОСОБА_3, яка
працювала продавцем позивача. Комісією
при виконавчому комітеті Ленінської
районної ради у м. Полтаві на ОСОБА_3
накладено штраф у розмірі 510 грн., що є
підтвердженням порушенням суб'єктом
господарювання вимог статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів". У зв'язку
з чим відповідач своїм рішенням від 28
липня 2014 року № 3/16-01-21-13/3 правомірно
застосував до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за
порушення вимог статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2014
працівниками СК МСД Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія ПО № 002063 відносно
ОСОБА_3.

Постановою адміністративної комісії
при Виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Полтаві ради № 97 від 16.04.2014
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 510,00 грн. на продавця ПП "ОСОБА_8"
за продаж двох пачок сигарет "Бонд"
неповнолітній особі, що
підтверджується рапортами працівників
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області та поясненнями
громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 вік неповнолітнього
підтверджується копією свідоцтва про
народження.

Як свідчать обставини справи,
правоохоронними органами встановлено
продаж тютюнових виробів, а саме двох
пачок цигарок "Бонд" особі, які не
досягла 18-ти річного віку, чим порушено
ч. 2 ст. 156 КУпАП та ст. 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Факт продажу тютюнових виробів,
двох пачок цигарок "Бонд" неповнолітній
особі підтверджується належними
доказами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ПО № 002063 від 27.03.2014, поясненнями покупця
ОСОБА_4, поясненнями понятих ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що протокол про притягнення гр. ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
ні ким не оскаржувався, а штраф в сумі
510, грн. було сплачено в добровільному
порядку.

Статтею 15-3 Закону "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі - Закон № 481) встановлено,
що забороняється продаж алкогольних
напоїв та тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років.

Згідно до абзацу 9 частини другої
статті 17 Закону України № 481 за
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірі - 6800 грн.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України № 481 визначається Порядком
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядк № 790)
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом,
який видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про безпідставність
тверджень позивача щодо відсутності
підстав для притягнення його до
відповідальності у зв'язку з
відсутністю протоколів про
правопорушення скоєне ФОП ОСОБА_1

Так, на підставі матеріалів
правоохоронних органів ДПІ у м. Полтаві
ГУ Міндоходів у Полтавській області
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій від 28.07.2014 №
3/16-01-21-13/3 про застосування фінансових
санкцій до ФОП ОСОБА_1 на підставі ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", якими застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00
грн.

Твердження позивача стосовно того, що
ОСОБА_3 не перебуває з ним у трудових
відносинах, суд вважає за необхідне
вказати наступне.

Згідно з частинами першою та
другою статті 21 Кодексу законів про
працю України трудовий договір є угода
між працівником і власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої
здібності до продуктивної і творчої
праці шляхом укладення трудового
договору на одному або одночасно на
декількох підприємствах, в установах,
організаціях, якщо інше не передбачене
законодавством, колективним договором
або угодою сторін.

Частиною четвертою статті 24 Кодексу
законів про працю України встановлено,
що трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказу чи
розпорядження не було видано, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що працівник допущений до
роботи, представляє інтереси
роботодавця, діє від його імені та є
представником суб'єкта господарювання
під час проведення перевірки.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_3
здійснювала торгівлю в магазині
належному ФОП ОСОБА_1 без укладання
трудового договору, що не
заперечується позивачем, суд приходить
до висновку, що на час проведення
перевірки гр. ОСОБА_3 перебувала у
трудових відносинах з позивачем, діяла
від його імені та представляла його
інтереси.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що рішення про застосування
фінансових санкцій від 28.07.2014 №
3/16-01-21-13/3 є законним та правомірним,
оскільки підставою для застосування
адміністративно-господарських санкцій
є виключно правопорушення, якого
припустився суб'єкт господарювання, а
чинним законодавством за продаж
тютюнових виробів особі яка не досягла
18 років поряд з адміністративною
відповідальністю фізичної особи -
продавця передбачена
адміністративно-господарська
відповідальність суб'єкта
господарювання.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів
правомірність прийнятого ним рішення
та надав докази на підтвердження своїх
заперечень, на відміну від позивача,
який не довів обґрунтованість вимог,
заявлених у позові.

Приймаючи до уваги встановлені в ході
судового розгляду фактичні обставини
справи та враховуючи вищенаведені
норми матеріального права, якими
врегульовано спірні правовідносини,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1644 (одну
тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.
на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 02
грудня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко