Справа № К/9991/20833/12-С
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/20833/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:
Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,за участю
секретаря:Руденко А.М.,за участю
представників позивача:Стрілець
О.І.,відповідача:Української
Т.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.12.2010 р.

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.11.2011 р.

у справі №2а-9138/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» (далі-позивач)
звернулось до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
(далі-відповідач) про зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.12.2010 р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2011 р.,
позовні вимоги задоволено, зобов'язано
податкову інспекцію здійснити
коригування даних у картках особових
рахунків позивача за платежами податок
на додану вартість та податок на
прибуток шляхом відображення в них
відсутності погашення податкового
боргу: з податку на додану вартість у
сумі 3 263 394,00 грн.; з податку на прибуток
у сумі 17 943,00 грн.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Позивач на адресу суду касаційної
інстанції надіслав письмові
заперечення на касаційну скаргу
відповідача, за змістом яких просив
касаційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення судів
попередніх інстанцій - без змін.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником у зв'язку зі зміною
найменування на Спеціалізовану
державну податкову інспекцію з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази
перейменування відповідача, судова
колегія вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
було встановлено, що на підставі
постанови Верховного Суду України від
01.09.2009 р. у позивача виник податковий
борг з податку на додану вартість у
сумі 37 809 687,50 грн. (податкове
повідомлення-рішення від 17.10.2004 р №
/2.) На підставі постанови
Верховного Суду України від 02.02.2010 р. у
позивача виник податковий борг з
податку на прибуток у сумі 84 168 703,08 грн.
(податкове повідомлення-рішення від
21.07.2004 р. №/0).

Разом з тим, поточні податкові
зобов'язання із вказаних податків
сплачувались позивачем у повному
обсязі і у встановлені законодавством
строки.

У той же час, сплачені позивачем
поточні податкові зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 3 263
394,00 грн. та податку на прибуток у сумі 17
943,00 грн. були самостійно спрямовані
(направлені) відповідачем на часткове
погашення існуючого податкового боргу.

Наведені дії податкового органу були
предметом розгляду справ №2а-2066/10/0870 та
№2а-3117/10/0870.

Так, постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.05.2010 р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2010 р. у
справі №2а-2066/10/0870, визнано
неправомірними дії податкового органу
щодо розподілу сплачених позивачем
коштів та зміни призначення платежу у
платіжних дорученнях від 25.03.2010 р. № 4000
на суму 470000,00 грн., від 26.03.2010 р. № 4009 на
суму 470000,00 грн., від 26.03.2010 р. № 4025 на суму
190000,00 грн., від 29.03.2010 р. №4032 на суму 1
988950,00 грн., від 24.03.2010 р. №3916 на суму 136683,00
грн., від 24.03.2010 р. № 3915 на суму 7761,00 грн.

Також, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2010 р., залишена без змін
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду України від
21.06.2010 р. у справі №2а-3117/10/0870, якою були
визнані неправомірними дії
податкового органу по розподілу коштів
та зміні призначення платежу у
платіжному дорученні від 29.04.2004 р. №5551 у
розмірі 17 943,00 грн.

Відтак, під час розгляду вказаних справ
судами було встановлено, що
відповідачем неправомірно здійснені
зміни призначення платежів та
здійснений розподіл сплачених сум, які
надходили від позивача в рахунок
сплати його поточних податкових
зобов'язань.

Позивач 11.11.2010 р. звернувся до
відповідача із вимогою відкоригувати
суми податкового боргу як з податку на
прибуток так і податку на додану
вартість, утім відповідач листом від
22.11.2010 р. відмовив позивачу у здійсненні
відповідних коригувань.

Суди попередніх інстанцій,
задовольняючи позовні вимоги у
розглядуваній справі, виходили з того,
що відповідачем не було доведено
правомірність такої відмови за
наявності судових рішень про визнання
дій податкового органу неправомірними.

Між тим, колегія Вищого
адміністративного суду України не може
погодитися з таким висновком судів та
вбачає наявність підстав для закриття
провадження в адміністративній справі,
зважаючи на наступне.

За визначенням, наведеним п.1 ч.1 ст.3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, діями
або бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте, ці рішення, дії або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

З урахуванням викладеного суд доходить
висновку, що облік платежів у картках
особового рахунку за своєю юридичною
природою не є тими діями суб'єкта
владних повноважень, які породжують
для підприємства будь-які правові
наслідки.

Саме по собі відображення у картці
особового рахунку відповідних даних не
породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права і обов'язки.

Таким чином, дії податкового органу з
ведення оперативного обліку платежів
платників податків неможливо вважати
його рішенням, дією чи бездіяльністю,
які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин, а
відтак вони не підпадають під дію п.1 ч.2
ст.17 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Зважаючи на те, що обраний позивачем
спосіб захисту права не відповідає
його змісту та не підлягає розгляду в
суді, провадження в адміністративній
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 55, 157, 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі на
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

2. Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів задовольнити
частково.

3. Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.12.2010 р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.11.2011 р. у справі №2а-9138/10/0870
скасувати.

Провадження у справі №2а-9138/10/0870
закрити.

4. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.

Суддя
О.М. Нечитайло