Справа № 2а-1609/10/0370
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.
Справа № 876/8344/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

представника відповідача
Остапчука Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
про зупинення провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кроноспан УА» до
Ягодинської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області, за участю
прокурора Волинської області про
визнання протиправним та скасування
рішень про визнання коду товару №
№КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ-
205-0050-10 від 5 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кроноспан УА» 26.10.2010 року
звернулося до суду з позовною заявою до
Ягодинської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області, за участю
прокурора Волинської області про
визнання протиправним та скасування
рішень про визнання коду товару №
№КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ-
205-0050-10 від 5 липня 2010 року.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
зупинено провадження.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції Ягодинська митниця
Міндоходів подала апеляційну скаргу. В
якій просить ухвалу скасувати та
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апеляційну
скаргу мотивовано тим, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали допущено порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року призначено судову товарознавчу
експертизу та зупинено провадження у
даній адміністративній справі.
Проведення експертизи доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, на підставі вказаної ухвали
суду від 21 травня 2014 року, заведено
експерте провадження № 7042/7043/14-34.

30 липня 2014 року до Волинського
окружного адміністративного суду
надійшло клопотання судових експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 24
липня 2014 року про надання об'єкту
дослідження - зразків імпрегнованого
декоративного паперу; про надання
дозволу на пошкодження (знищення)
об'єкта дослідження (зразків
імпрегнованого декоративного паперу)
або зміну їх властивостей, відповідно
до методик дослідження; погодження
терміну проведення експертизи №
7042/7043/14-34 у строк, що перевищує 90
календарних днів у зв'язку із значною
поточною завантаженістю експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року
провадження у даній справі було
поновлено.

13 серпня 2014 року представник позивача
подав до суду клопотання № 676/08 про
долучення до адміністративної справи
№ 2а-1609/10/0370 зразків імпрегнованого
паперу в кількості 6 штук для проведено
судової експертизи та надав відповідні
зразки. Крім того, надав копію
платіжного доручення № 5769 від 05 серпня
2014 року на підтвердження оплати
вартості призначеної судової
експертизи.

Відповідно до статті 66 КАС України
експерт зобов'язаний провести повне
дослідження і дати обґрунтований та
об'єктивний письмовий висновок щодо
поставлених йому питань. Під час
проведення дослідження експерт
повинен забезпечити збереження об'єкта
експертизи. Якщо дослідження пов'язане
з повним або частковим знищенням
об'єкта експертизи або зміною його
властивостей, експерт має одержати на
це відповідний дозвіл суду, який
оформлюється ухвалою. Експерт не має
права за власною ініціативою збирати
матеріали для проведення експертизи.

Згідно із пунктом 2.2 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08 жовтня 1998 року №
53/5, на експерта покладено обов'язок
невідкладно заявити клопотання органу
(особі), який (яка) призначив (ла)
експертизу (залучив (ла) експерта), щодо
уточнення питань або надання
відповідних матеріалів у разі
виникнення сумніву щодо змісту та
обсягу доручення (поставлених
експертові питань) або виникнення
потреби у додаткових матеріалах,
необхідних для проведення повного
дослідження.

Як визначено пунктом 4.12 цієї
Інструкції при проведенні дослідження
експерт повинен уживати заходів щодо
збереження наданих на експертизу
об'єктів, аби не допустити їх знищення
або пошкодження. Якщо за характером
дослідження зберегти об'єкт неможливо,
а в документі про призначення
експертизи (залучення експерта)
відсутній дозвіл на пошкодження
(знищення) цього об'єкта, то на його
пошкодження чи знищення має бути
отримана письмова згода органу (особи),
який (яка) призначив (ла) експертизу
(залучив (ла) експерта).

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції
строк проведення експертизи
встановлюється залежно від складності
дослідження з урахуванням експертного
навантаження фахівців керівником
експертної установи у межах понад 60
календарних днів - щодо матеріалів із
дуже великою кількістю об'єктів або
особливо складних за характером
досліджень (досліджень з використанням
криміналістичного обладнання
(лазерного, оптичного, електронного),
проведення експериментальних
досліджень, застосування декількох
методів), при цьому строк виконання не
повинен перевищувати 90 календарних
днів.

Якщо експертиза є особливо складною,
потребує вирішення більше десяти
питань або вирішення питань, які
потребують декількох досліджень, чи
налічує понад п'ять томів матеріалів
справи або є комплексною чи потребує
залучення фахівців з інших установ (у
тому числі судово-медичних),
підприємств, організацій і не може бути
виконана в зазначені строки, більший
розумний строк установлюється за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який (яка) призначив (ла)
експертизу (залучив (ла) експерта),
після попереднього вивчення експертом
наданих матеріалів.

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи, враховуючи відсутність у
експертів об'єктів дослідження,
можливість знищення об'єкта
дослідження або зміни його
властивостей, значну поточну
завантаженістю експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, вважає, що клопотання
експертів підлягають до задоволення
також на підставі рішення Вищого
адміністративного суду України, яким
скасовано рішення судів з підстав не
призначення відповідної судової
експертизи та відповідно не були
розглянуті Центральним митним
управлінням лабораторних досліджень
та експертної роботи при аналізі
визначення коду.

Пунктом 3 частини другої статті 156 КАС
України встановлено, що суд має право
зупинити провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

Тому суд дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження в
даній адміністративній справі до
одержання результатів судової
товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів - залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
про зупинення провадження у справі
№2а-1609/10/0370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складення
такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2014
року