overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6733/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6733/14

Справа № 815/6733/14

УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРК КОМПАНІ” до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування висновків,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРК КОМПАНІ” до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування висновків листа ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Ухвалою судді від 28.11.2014 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.12.2014 року.

Згідно з п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкриття.

На підставі встановленого та згідно із зазначеними вище нормами КАС України позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРК КОМПАНІ” до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування висновків – підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРК КОМПАНІ” до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування висновків – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой
Справа № 815/5741/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5741/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Андрухіва В.В.

суддів
Бжассо Н.В.

Марина П.П.

при секретарі Белан
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу від 17.09.2014 року № 1062, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу від 17.09.2014 року № 1062, поновлення на посаді.

23 жовтня 2014 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, оскільки на даний час він обіймає посаду, з якої звільнено позивача.

Враховуючи необхідність належного повідомлення ОСОБА_3, а також витребування в УБОЗ особової справи
ОСОБА_2 для надання суду для огляду у судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі та з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України строки розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/5741/14 - зупинити до 05 листопада 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у наступне судове засідання на 05 листопада 2014 року на 16 год. 15 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Андрухів

Суддя
Н.В.Бжассо

Суддя

П.П.Марин

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 826/16661/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді – Добрівської Н.А.

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Керамік»

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з положень п.4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011р. №384/2011, абз.1 ст.1 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року №400/97-ВР, п.5, п.8 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, ст.1, абз.1 ст.14, ч.1, ч.3, ч.4 ст.15, ч.6, ч.12 ст.20, ст.58, ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), абз.5, абз.6 п.7 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.182-3, ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 826/15250/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді – Добрівської Н.А.

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі міста Києва

до

Науково-виробничого підприємства «Плодвинконсерв»

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з положень ч.9 ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» 13.12.1991 року № 1977-XII; ст.1, абз.1 ст.14, абз.6 ч.2 ст.17, ст.23, ст.24, ст.58, а також абз.2 п.13 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058; п.3, п.5, п.8 «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі міста Києва задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.182-3, ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 826/16214/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 28 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами за позовомОСОБА_1доГоловного управління юстиції в місті Києвіпро визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -В С Т А 22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції в місті Києві, в якому просив: - «визнати бездіяльність відповідача по відмові у скасуванні державної реєстрації протиправною; - зобов'язати ГУЮ в місті Києві скасувати державну реєстрацію НПА ВО
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, була залишена без руху, позивачу надано п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення
Копія даної ухвали отримана позивачем 19 листопада 2014 року відповідно до зворотнього поштового повідомлення.
Станом на час винесення даної ухвали ухвала про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 25 листопада 2014 року.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 13 листопада 2014 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.А. Добрівська
Справа № 826/16262/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва

до

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»

про

стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року УПФУ в Голосіївському районі міста Києва звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 12 431,40 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали отримана позивачем 18 листопада 2014 року відповідно до зворотнього поштового повідомлення. Станом на час винесення даної ухвали ухвала про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 24 листопада 2014 року.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 13 листопада 2014 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя–

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 826/15979/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без 01 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до 3-тя особаДержавної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2014 року відповідача - Ткачука С.С.
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста
Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2014 року
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19.11.2014 року.
У судове засідання 19.11.2014 року позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України).
На підставі викладеного вище, 19.11.2014 року у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено до 01.12.2014 року на 12 год.
У судове засідання 01.12.2014 року позивач повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35 КАС
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити 2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. 3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок
Справа № 826/14845/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста головуючого судді - Добрівської Н.А. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
Головного управління Міндоходів у областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Вест
Девелопмент-Д»простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -В 21 вересня 2014 року ДПІ у Жовтневому районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вест
Закревського, 22) про стягнення заборгованості з земельного податку у розмірі 9 347,15 грн., що виникла у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених в податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної травень-липень 2014 року) з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують
Підстави виникнення податкової заборгованості, наявність боргу у визначеному позивачем розмірі, а також дотримання податковим органом встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку підтверджуються: витягом з облікових карток платника земельного податку; копією податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) податкової вимоги №70-15 від 05.08.2013 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.06.2014 року; розрахунком заборгованості; довідкою отриманою у відповідь на пошуковий запит в Інформаційно-ресурсному центру
Виходячи з положень п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, ст.19-1, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20, п.46.1 ст.46, п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57, ст.59, п.п.95.1 - 95.3 ст.95, ст.ст.286-288, ст.290 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, який набрав чинність з 01.01.2011 року та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д»
Київ, вул. Закревського, 22) суму податкового боргу з земельного податку у розмірі 9 347 (дев'ять тисяч триста сорок сім) гривень 15 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д».
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.183-2, ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.А. Добрівська
Справа № 826/16248/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуддеталькомплект»

про

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Київбуддеталькомплект» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 212 627,00 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали отримана позивачем 18 листопада 2014 року відповідно до розписки, вчиненої власноруч повноважним представником позивача на звороті ухвали. Станом на час винесення даної ухвали ухвала про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 24 листопада 2014 року.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 13 листопада 2014 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя–

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуддеталькомплект» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська