overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 220/1228/14-а
Суддя: Єфименко В. І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/1228/14-а
Номер провадження 2-а/220/28/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України( надалі-УПФУ) у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,-

встановив:

24.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- Пилипенко В.М.,який мешкає в с.м.т.Новотроїцьке
Волноваського району, з вищезазначеними позовними до відповідача – УПФУ у Волноваському районі Донецької області, який знаходиться за адресою :вул.Обручева,17 м. Волноваха Донецької області, посилаючись при цьому на розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року
№27/0/38-14..

24.09.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ч.1ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п2,3 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної та територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст.19, ст.22 КАС
України,розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 та від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

справу №220/1228/14-а за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ у Волноваському районі Донецької області про визнання дії неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії - передати на розгляд
Волноваському районному суду
Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 220/1540/14-а
Суддя: Дрюк П. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 220/1540/14-а
Провадження № 2-а/220/50/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Микитівського Управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради, Управління праці і соціального захисту населення
Волноваської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та стягнути допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області надійшла адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до Микитівського Управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради, Управління праці і соціального захисту населення
Волноваської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та стягнути допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивач посилається при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14.

13.11.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Проте після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 19 КАС України
Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.3 ч.1ст.22 КАС України, Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Керуючись ст. 19, 22 п.3 ч.1 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Микитівського Управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради, Управління праці і соціального захисту населення
Волноваської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та стягнути допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - передати на розгляд
Волноваському районному суду
Донецької області, у зв’язку з непідсудностю справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запоріької області протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.

Суддя
П.М. Дрюк
Справа № 220/1254/14-а
Суддя: Єфименко В. І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/1254/14-а
Номер провадження 2-а/220/36/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України( надалі-УПФУ) у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,-

встановив:

01.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- Романовський
В.В.,який мешкає в с. Ближнє
Волноваського району, з вищезазначеними позовними до відповідача – УПФУ у Волноваському районі Донецької області, який знаходиться за адресою :вул.Обручева,17 м. Волноваха Донецької області, посилаючись при цьому на розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року
№27/0/38-14..

02.10.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ч.1ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п2,3 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної та територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст.19, ст.22 КАС
України,розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 та від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

справу №220/1254/14-а за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ у Волноваському районі Донецької області про визнання дії неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії - передати на розгляд
Волноваському районному суду
Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 264/8849/14-а
Суддя: Кашицька С. А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/8849/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату доплату до пенсії,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату доплату до пенсії.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року даний адміністративний позов залишений без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків у позові, оскільки ОСОБА_2 не надала суду квитанцію про сплату судового збору на суму 73,08 грн.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у зв’язку з чим даний адміністративний позов слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату доплату до пенсії – вважати неподаним та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Донецький апеляційний адміністративний суд через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/6778/14-а
Суддя: Клімов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6778/14-а
Провадження № 2-а/234/193/14
УХВАЛА

про відкриття впровадження по адміністративній справі

06 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України. Підставі для відмови у відкритті провадження, залишення без розгляду та повернення позовної заяви не вбачається.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107, 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін у справі.

Справа розглядатиметься Краматорським міським судом Донецької області у складі головуючого судді Клімова В.В., за адресою: м. Краматорськ, вул.
Маяковського, 21.

Відповідач до попереднього судового засідання зобов’язаний подати суду заперечення проти позову та усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення (вчиненні дії).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6778/14-а
Суддя: Клімов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6778/14-а
Провадження № 2-а/234/193/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів.

Ухвалою Краматорського міського суду від 06.10.2014 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/7380/14-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/7380/14-а

2а/303/255/14

Номер рядка стат. звіту-3.3

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого – судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали адміністративної справи

за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

до відповідача громадянина ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 Албітар

про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський прикордонний загін
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
Албітар (громадянина ОСОБА_1) про його примусове видворення за межі території
України.

В судове засідання представник позивача не з’явився, натомість подав до суду заяву (а.с. 12), у якій просив адміністративний позов Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без розгляду.

З огляду на вищенаведене адміністративний позов Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2
Албітар (громадянина ОСОБА_1) про примусове видворення слід залишити без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 155 п.5 ч.1, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 Албітар
(громадянина ОСОБА_1) про примусове видворення – залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Кость
Справа № 308/10182/14-а
Суддя: Івашкович І. І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника
Чопської Митниці Міндоходів ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з”явився повторно.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подано.

Відповідно до вимог ст.155 КАС України у зв»язку з повторною неявкою позивача позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 п.4 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чопської
Митниці Міндоходів ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цьго
Кодексу, без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа № 308/12678/14-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.11.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін до 20.10.2014 року та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 10.10.2014 року повернута на адресу суду 21.11.2014 року з відміткою
Укрпошти “ за закінченням строку зберігання” про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання позивачу ОСОБА_1 ухвали на адресу зазначену ним в позовній заяві, які містяться при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач не усунув недоліки адміністративного позову, не повідомив про причини невиконання ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтею 106 КАС України, то адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.108, ст.ст. 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 309/3385/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3385/14-а
Провадження № 2-а/309/121/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву представника позивачки ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суду, –

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду 19.08.2014 надійшла позовна заява від ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Хустської міської ради про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії.

Судом встановлено, що позивачкою подано заяву після спливу визначеного законом строку для звернення до суду.
Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивачка повинна була весь час знаходитися із своєю дитиною, яка тривалий чвс хворіла та лікувалася.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила відносно поновлення строку для звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для поновлення позивачці строку звернення до суду.
Судом встановлено, що позивачка вже зверталась до суду з аналогічним позовом і 13.12.2013 року суд залишив позов без розгляду. Позивачка не предоставила суду доказів про те, що починаючи з грудня 2013 року протягом 6 місяців вона не мала реальної можливості надіслати до суду позовну заяву поштою.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст. 100
КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради про зобов’язання суб’єкта влади повноважень вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 315/1478/14-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1478/14-а р.
Номер провадження № 2-а/315/41/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С. О. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 року.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

А тому відповідно до ст. 107
КАС України необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 105-107 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 року.

Призначити справу в судове засідання на 10.30 годин 11 листопада 2014 року.

Справу розглянути одноособовим складом суду.

Копію ухвали, а також інформацію щодо їх прав та обов`язків надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Ярош.