Справа № 2а/2218/5237/11
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2218/5237/11

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей В.Л.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 квітня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради про
перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом до управління праці
та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
провести перерахунок та виплату
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення, як постраждалому
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 квітня 2011 року позов
задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області, як таку, що винесена з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши наявні у ній докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

При винесенні оскаржуваної постанови
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги про зобов'язання
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення, передбачену статтею 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом 3
групи внаслідок захворювання
пов'язаного з роботами по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до частини 1 статті 46
Конституції України громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на охорону їхнього життя і
здоров'я, створення єдиного порядку
визначення категорій зон радіоактивно
забруднених територій, умов проживання
і трудової діяльності на них,
соціального захисту потерпілого
населення визначенні та закріплені в
Законі України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до статті 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" щорічна
допомога інвалідам 3 групи
виплачується у розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат. При цьому,
розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати та
встановлюється відповідними законами
про встановлення розміру мінімальної
заробітної плати.

Колегія суддів зазначає, що
вищевикладені приписи статті 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", в редакції
станом на 05 липня 2007 року є діючими, та
на час спірних правовідносин не
зупинялись та не змінювались іншими
нормативно-правовими актами.

Постановою КМУ № 562 від 12 липня 2005 року
всупереч Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" (яким встановлено розмір
щорічної допомоги як величину, кратну
до розміру мінімальної заробітної
плати, визначеної Законом на час
здійснення виплати) встановлено
конкретні розміри такої допомоги в
твердій грошовій сумі й, зокрема,
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС категорії 1.

Відповідач при нарахуванні позивачу
щорічних виплат на оздоровлення
керувався Постановою Кабінету
Міністрів України "Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 12 липня
2005 року № 562 та виплатив позивачу суму
допомоги на оздоровлення в меншому
розмірі, ніж це передбачено
вищевказаним Законом, у зв'язку з чим
його право підлягає захисту у спосіб,
встановлений Конституцією та чинним
законодавством України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 9 КАС
України, суд при вирішення справи
керується принципом законності,
відповідно до якого вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

При цьому, апеляційна інстанція не може
погодитися з висновками суду щодо
зобов'язання відповідача здійснити
нарахування та виплату позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення з 2007 -
2009 роки.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісчний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з статтею 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся з позовними вимогами
щодо виплати щорічної допомоги на
оздоровлення з 2007 року по 2009 рік поза
межами шестимісячного строку.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду.

Також, приймаючи рішення про
задоволення позовних вимог за період з
01 січня 2011 року і до дня втрати ним
права на її отриманнія, суд не
правильно визначився щодо характеру
даного виду виплат, вважаючи щорічну
допомогу на оздоровлення періодичним
платежем, оскільки даний вид
соціальних виплат є разовим платежем,
який виплачується один раз на рік.

Як вбачається з матеріалів справи про
своє порушене право позивач дізнався з
відповіді управління праці
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради від 03 грудня
2010 року, тому позивач має право на
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення лише за 2010 та 2011 роки.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради
задовольнити частково .

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 квітня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради про перерахунок пенсії
скасувати .

Адміністративний позов задольнити
частково.

Визнати дії управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради щодо не
нарахування та невиплати ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення,
відповідно до статті 48 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 4
мінімальних заробітних плат
протиправними.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради нарахувати
та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу
на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних
заробітних плат за 2010-2011 роки,
відповідно до статті 48 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради нарахувати та виплатити
щорічну допомогу на оздоровлення за
2007-2009 роки,- залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.