Справа № 808/5270/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року 15год.00хв.
Справа № 808/5270/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Запорізької дитячої музичної школи №3
Управління культури і мистецтва
Запорізької міської ради

до Головного державного інспектора
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у Запорізькій
області Трещук Ю.Ф., третя особа:
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та
скасування припису від 27.06.2014р.
№08-04-0039/0891-0643.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Запорізька дитяча музична
школа №3 Управління культури і
мистецтва Запорізької міської ради
(далі - позивач, ЗДМШ № 3) - звернувся до
суду з позовом до Головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Трещук Ю.Ф. (далі -
відповідач), третя особа: Територіальна
державна інспекція з питань праці у
Запорізькій області (далі - третя особа)
про визнання протиправними дій та
скасування припису від 27.06.2014р.
№08-04-0039/0891-0643.

Позивач в позовній заяві зазначає, що є
необґрунтованим твердження
відповідача щодо порушення позивачем
пункту 2.14. Інструкції "Про порядок
ведення трудових книжок працівників",
оскільки цей пункт передбачає форму
заповнення графи 3 трудової книжки та
зазначає обов'язковість запису про
прийняття та призначення "до такого - то
цеху, відділу, підрозділу, на дільницю,
виробництво", які за своєю суттю та
структурою мають місце виключно в
галузях економіки. Записи про
найменування роботи, професії або
посади, на яку прийнятий працівник,
виконується для робітників і
службовців відповідно до найменування
професій і посад, зазначених у
"Класифікаторі професій", який
регламентовано для застосування у
відповідних галузях економіки.
Зазначив, що посада "вахтер"
передбачена нормативними документами
з питань організації адміністративно -
господарської діяльності початкових
спеціалізованих мистецьких навчальних
закладів системи Міністерства
культури та мистецтва України.

Також в позові зазначив, що видання
наказу № 26-В від 06.05.2014р фактично
припинило дію наказу № 76-В від 10.12.2013р.
на який посилається головний державний
інспектор праці у акті та приписі.
Більш того до 08.09.2014р. врегулювання
питання щодо виконання більш
розширених обов'язків вахтерів по
утриманню в належній чистоті вулиці та
прибудинкової території, жоден із
вахтерів не виконував та не виконує
обсяг робіт, передбачений п.3.14
Посадової інструкції вахтера в
редакції від 25.03.2014р., про що свідчать
пояснення вахтера ОСОБА_2 від 24.06.2014р.,
ОСОБА_3 від 09.07.2014року. Просив позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від позивача надійшло письмове
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув. Від третьої особи
надійшли письмові заперечення, в яких
зазначає, що відповідачем правомірно
проведено перевірку позивача та
прийнято припис, оскільки відповідно
до запису у трудовій книжці ОСОБА_4
працює вахтером у позивача. Посада
"вахтер" включена до штатного розпису
позивача. Найменування "вахтер" не
відповідає найменуванню професій
визначених у Національному
класифікаторі України ДК 003:2010
"Класифікатор професій". Відповідачем
допущено покладання на ОСОБА_4
обов'язків, не передбачених посадовою
інструкцією. Позивачем також в
порушення ст. 57 Кодексу законів про
працю України не передбачено правилами
внутрішнього трудового розпорядку
часу початку і закінчення щоденної
роботи (зміни) вахтерів. Просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог, справу розглянути без участі
інспектора та представника інспекції.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши
подані позивачем письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити частково.

При цьому суд виходить з наступного.

30.05.2014 року ОСОБА_4 звернулась зі
скаргою до Територіальної державної
інспекції з питань праці у Запорізькій
області (а.с.15).

На підставі звернення ОСОБА_4 зі
скаргою, Територіальною державною
інспекцією з питань праці виданий
наказ № 49-0 від 23.06.2014 та направлення на
проведення позапланової позивача на
предмет додержання вимог чинного
трудового законодавства з питань
додержання умов трудового договору,
вимагання виконання робіт, не
передбачених трудовим договором від
23.06.2014 №02-31/2601 (а.с.16).

З 23.06.2014 по 27.06.2014 року проведено
позапланову перевірку позивача, за
результатами якої складено акт
№08-04-0039/0891 (а.с.18-25), та на підставі акту
перевірки складено припис від 27.06.2014
№08-04-0039/0891-0643 (а.с.17). Припис адресований
директору Запорізької дитячої
музичної школи № 3 ОСОБА_5.

В приписі зазначені виявлені порушення
та приписано:

- усунути порушення вимог п. 2.14
Інструкції "Про порядок ведення
трудових книжок працівників",
затвердженої Наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України та Міністерства соцзахисту
населення України №58 від 29.07.1993 року -
записи у трудових книжках працівників
щодо найменування професій привести у
відповідність до Національного
класифікатора України ДК 003:2010
"Класифікатор професій";

- усунути порушення вимог ст.31 КЗпП
України - подальшому не допускати
безпідставного покладання обов'язків
щодо виконання робіт не передбачених
посадовою інструкцією;

- усунути порушення вимог ст.57 та ч.2 ст.66
КЗпП України - вжити заходи щодо
визначення у правилах внутрішнього
трудового розпорядку часу початку і
закінчення роботи та перерви технічних
працівників.

Крім того, відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_5 від 27.06.2014 №
08-04-0039/0539 (а.с.26-27). В протоколі зазначено,
що ОСОБА_5 вчинила адміністративне
правопорушення, а саме:

- не забезпечила дотримання вимог
законодавства щодо ведення трудових
книжок працівників. Так, відповідно до
запису у трудовій книжці ОСОБА_4 з 30.04.2011
р. працює вахтером у ЗДМШ № 3 згідно
наказу № 17-0 від 29.04.2011 р. Посада "вахтер"
включена до штатного розпису ЗДМШ №3.
Найменування посади "вахтер" не
відповідає найменуванню професій
визначених у Національному
класифікаторі України ДК 003:2010
"Класифікатор професій", що є
порушенням вимог п. 2.14 Інструкції "Про
порядок ведення трудових книжок
працівників", затвердженої Наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України та
Міністерства соцзахисту населення
України № 58 від 29.07.93 р., згідно якого
"Записи про найменування роботи,
професії або посади на яку прийнятий
працівник, виконуються для робітників
та службовців відповідно до
найменування професій і посад,
зазначених у "Класифікаторі професій";

- поклала обов'язки щодо виконання
робіт на вахтерів ЗДМШ № 3, у тому числі
ОСОБА_4 не передбачених посадовою
інструкцією, затвердженою 30.08.2010 р. та
01.09.2012 р. Відповідно до Загальних
положень Національного класифікатора
України "Класифікатор професій ДК
003:2010." Робота - певні завдання та
обов'язки, що виконані, виконуються чи
повинні бути виконані однією особою.
Так, п. 3.14. Інструкції встановлено, що
вахтер виконує роботи щодо підтримання
території закладу в належному стані
(догляд за чистотою території,
поливання квітів). Більш детальної
інформації щодо зазначеної роботи
посадова інструкція не містить. Однак,
п. 2 наказу № 76-В від 10.12.2013 р. на вахтерів
покладено обов'язок щодо проведення
комплексу заходів щодо збирання та
вивезення відходів, прибирання снігу,
посипання доріжок під час ожеледиці,
своєчасному покосу трав та знищенню
карантинних рослин і бур'янів, догляду
за земельними насадженнями, висадка
квітів, кущів, побілка дерев.
Враховуючи, що перелічені у наказі
роботи не передбачені посадовою
інструкцією, отже обов'язки по їх
виконанню були безпідставно покладені
на вахтерів, що є порушенням ст. 31 КЗпП
України, згідно якої "Власник або
уповноважений ним орган не має права
вимагати від працівника виконання
роботи, не обумовленої трудовим
договором.";

-допустила, що час початку і закінчення
щоденної роботи (зміни) вахтерів не
передбачений правилами внутрішнього
трудового розпорядку. Так, п. 5.4. правил
внутрішнього трудового розпорядку
ЗДМШ № 3, що є додатком до колективного
договору на 2013 - 2015 р.р. встановлений
режим роботи школи: понеділок - п'ятниця
- з 08.00 до 20.00; субота - з 08.00 до 18.00. У п. 5.6.
правил визначено, що режим роботи
адміністративно-технічних працівників
визначається графіками роботи,
затвердженими директором школи.
Відповідно до наданих графіків
чергувань вахтерів на квітень, травень,
червень 2014 р. режим їх роботи становить
2 зміни: з понеділка по п'ятницю - 1 зміна
з 7-00 до 14-30; 2-га зміна з 14-00 до 21-00 та у
суботу 1 зміна з 7-30 до 13-00; 2-га зміна з 13-00
до 18-30. Документального підтвердження
ознайомлення вахтерів з графіками
чергувань до початку роботи не надано,
що є порушенням вимог ст. 57 КЗпП України
"Час початку і закінчення щоденної
роботи (зміни) передбачається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку і графіками змінності у
відповідності з законодавством".

- допустила, що час початку і
закінчення перерви для вахтерів у
правилах внутрішнього трудового
розпорядку ЗДМШ № 3 не встановлений, що
є порушенням вимог ч. 2 ст. 66 КЗпП
України, згідно якої "Час початку і
закінчення перерви встановлюється
правилами внутрішнього трудового
розпорядку."

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій відповідача суд
зазначає таке.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", підставами для здійснення
позапланових заходів є обґрунтоване
звернення фізичної особи про порушення
суб'єктом господарювання її законних
прав. Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Пункт 5 ст. 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачає, що перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Норми
зазначеного Закону не містять
обов'язку щодо надання суб'єкту
господарювання згоди центрального
органу виконавчої влади на проведення
перевірки.

Крім того, матеріали справи містять
копію згоди центрального органу
виконавчої влади на проведення
перевірки (а.с.70).

Порушень в діях відповідача щодо
призначення та проведення перевірки
позивача судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про
правомірність дій відповідача щодо
проведення перевірки та відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
в частині визнання протиправними дій
відповідача.

Щодо вимог позивача про скасування
припису від 27.06.2014 №08-04-0039/0891-0643, суд
зазначає таке.

Як зазначалося вище, за результатами
перевірки складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо
директора ЗДМШ № 3 ОСОБА_5 В протоколі
зазначено про ті ж самі допущені
порушення, що і в оскаржуваному
приписі.

Постановою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 01.08.2014 у справі №
334/6606/14-п (провадження № 3/334/1294/14), яка
набрала законної сили 12.08.2014 (про що
свідчить відмітка суду на копії
постанови) (а.с.76-78) провадження у справі
у відношенні ОСОБА_5 закрито у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.
Відповідачем не надано суду доказів
оскарження Постанови Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2014 у
справі № 334/6606/14-п (провадження №
3/334/1294/14) до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Частиною 4 статті 72 КАС України
передбачено, що вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Оскільки Постановою Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2014 у
справі № 334/6606/14-п (провадження №
3/334/1294/14) встановлено відсутність у діях
директора ЗДМШ №3 ОСОБА_5 події та
складу адміністративного
правопорушення, а зміст порушень,
викладених у приписі, адресованому
директору ЗДМШ № 3 ОСОБА_5, та протоколі
про адміністративне правопорушення -
співпадає, суд приходить до висновку
про наявність підстав для визнання
протиправним та скасування припису №
08-04-0039/0891-0643.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
позивача.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис №08-04-0039/0891-0643 від 27.06.2014 р.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Запорізької дитячої
музичної школи Управління культури і
мистецтва Запорізької міської ради
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька