Справа № 2а-11/12
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/46728/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в Приморському районі Запорізької
області про зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької
області з вимогами про зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Приморського районного
суду Запорізької області від 21.08.2012р.,
частково зміненою постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.08.2012р.,
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької
області щодо відмови в проведенні
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_2, відповідно до ст. 138 Закону
України "Про судоустрій і статус
судців". Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької
області здійснити перерахунок
довічного грошового утримання судді у
відставці ОСОБА_2, відповідно до ст. 138
Закону України "Про судоустрій і статус
судців" у розмірі 80 відсотків грошового
утримання судці з якого було сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, який
працює на відповідній посаді, на
підставі довідки Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Запорізькій
області від 26.61.2012р. №08-03/40, з 01.01.2012р. з
урахуванням різниці, яка була
виплачена. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

19.06.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.08.2012р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2014р. заяву ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.08.2012р. залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду
апеляційної інстанцій суд виходив з
того, що вказані у заяві обставини не
можливо визнати нововиявленими і
такими, що впливають на
обґрунтованість висновків суду.

У касаційній скарзі позивач, з
посиланням на порушення норм
процесуального права, допущених судом,
просить рішення суду скасувати та
справу направити для продовження
розгляду.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення касаційної
скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 19.06.2013р. позивач
звернувся до суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.08.2012р. В обґрунтуванні заявлених
вимог заявник посилався на те, що
03.06.2013р. оприлюднене рішення
Конституційного Суду України, яким
визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними): частину третю,
перше, друге, третє речення частини
п'ятої статті 138 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів", статтю 2
Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" в
частині поширення її дії на Закон
України "Про судоустрій і статус
судців", абзац другий пункту 2 розділу 2
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи".

Розглянувши заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
суд апеляційної інстанції вказав, що
вона не підлягає задоволенню, оскільки
вказані у заяві обставини не можливо
визнати нововиявленими і такими, що
впливають на обґрунтованість
висновків суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, які застосував суд
при вирішенні справи, може бути
нововиявленою обставиною, однак за
умов, що рішення суду ще не виконано, а
також, що така неконституційність
встановлена Конституційним Судом
України.

Задовольняючи частково позовні вимоги
про визнання протиправними дій
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької
області щодо відмови в проведенні
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_2 відповідно до ст. 138 Закону
України "Про судоустрій і статус
судців" та зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької
області здійснити перерахунок
довічного грошового утримання судді у
відставці, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
постанові від 21.08.2012р. керувався в тому
числі і положеннями статті 138 Закону
України "Про судоустрій та статус
суддів".

Рішенням Конституційного Суду України
від 03.06.2013 р. № 3-рп/2013 Конституційним
Судом України визнано
неконституційними, зокрема, частину
третю, перше, друге, третє речення
частини п'ятої статті 138 Закону України
"Про судоустрій та статус суддів",
статтю 2 Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" в
частині поширення її дії на Закон
України "Про судоустрій і статус
судців", абзац другий пункту 2 розділу 2
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи".

Колегія суддів зазначає, що при
розгляді заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.08.2012р.
апеляційним судом не з'ясовано питання
чи зазначене рішення суду ще не
виконано.

За таких обставин колегія суддів
вважає висновки апеляційного суду
необґрунтованими, а рішення таким, що
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції, оскільки
зазначені недоліки при розгляді заяви
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення питання щодо
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи, суду
слід з'ясувати в повному обсязі всі
обставини, що мають значення при
розгляді заяви перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
апеляційного адміністративного суду,
надати правову оцінку вимогам заявника
та встановити, чи було оскаржуване
рішення суду виконане.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2014р. у справі скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Винокуров К.С.

Пасічник С.С.