Справа № 503/1261/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1261/14-а
Провадження № 2-а/493/83/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Балтського районного
суду Одеської області Наумчак Л.І.,
розглянувши адміністративну позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Кодимської міської ради та
ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій
посадової особи органу місцевого
самоврядування та Кодимської міської
ради,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з
позовом до Кодимської міської ради та
ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій
посадової особи органу місцевого
самоврядування та Кодимської міської
ради.

Позивачі заявили клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, мотивуючи тим,
що причинами пропуску ними строку є
судові розгляди справ № 505/3016/13-а та №
503/837/14-а, які довго розглядались у
судових інстанціях і тому просять
поновити їм строк звернення до суду за
захистом порушених прав та інтересів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що
клопотання позивачів про поновлення
пропущеного строку для звернення до
адміністративного
суду задоволенню не підлягає,
оскільки підстави для визнання причин
пропуску строку звернення до суду не є
поважними.

Судом встановлено, що предметом позову
є дії посадових осіб Кодимської
міської ради щодо проведення 29 травня
2013 року пленарного засідання чергової
ХХVII сесії міської ради VI скликання в
частині підготовки, реєстрації,
обговорення, розгляду та прийняття
рішення «Про дострокове припинення
повноважень Кодимського міського
голови ОСОБА_7».

Шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду минув у грудні
2013 року, а позовну заяву позивачі
подали лише у квітні 2014 року, яка 25.06.2014
року була залишена без розгляду,
оскільки питання про поновлення
пропущеного строку позивачами не
ставилося, цього ж дня ними було подано
новий позов з клопотанням про
поновлення пропущеного строку,
мотивуючи тим, що причинами пропуску
ними строку є судові розгляди справ №
505/3016/13-а та № 503/837/14-а, а саме: ОСОБА_7
звертався з аналогічними позовами, які
довго розглядались у судових
інстанціях, але позови позивачів не
мають ніякого відношення до позову
ОСОБА_7, і тому їм не потрібно було
чекати розгляду вищезазначених справ.

Законодавство не встановлює перелік
поважних причин, тому вони визнаються
поважними на думку суду.

Отже, вказані причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду не
є поважними так як ніхто позивачам не
перешкоджав звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав вчасно.

Строк звернення до адміністративного
суду врегульовано ст. 99 КАС України.
Згідно з цією статтею,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дана норма закону означає, що загальним
правилом перебігу строку на звернення
до адміністративного суду починається
від дня виникнення права на
адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Отже, враховуючи вищевикладене та те,
що позивачі пропустили шестимісячний
строк для звернення до
адміністративного суду, тому позов
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні
клопотання про поновлення строку для
звернення до адміністративного суду.

Адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Кодимської міської ради та
ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій
посадової особи органу місцевого
самоврядування та Кодимської міської
ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом п’яти
днів.

СУДДЯ: