Справа № 808/7693/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2014 року Справа № 808/7693/14
Провадження ДО/808/832/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Лілії Яковлівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання відповідача
про зупинення провадження в
адміністративній справі

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Маріупольського відділення №
215 ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача: Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, м. Маріуполь Донецької області

треті особи: Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області

про: визнання неправомірними дій,
скасування постанов державного
виконавця та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в особі Маріупольського
відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк» (далі -
позивач) звернулось із
адміністративним позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції (далі -
відповідач), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» (далі -
третя особа 1) та ОСОБА_1 (далі - третя
особа 2), в якому позивач просить суд:

- визнати дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції щодо
накладення арешту на транспортний
засіб марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1
неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 24011157 від 28.01.2011 та
скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 12.08.2014 ВП № 44334638 в
частині накладення арешту на рухоме
майно - транспортний засіб марки OPEL,
модель VECTRA, 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1;

- вилучити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна Запис 2, Запис 3
та Запис 6.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.11.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі № 808/7693/14 та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 24.11.2014.

Представники сторін, третьої особи 1 та
третя особа 2 в судове засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені судом
належним чином, що підтверджується
долученими до матеріалів справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

21.11.2014 від представника позивача до
суду надійшли пояснення по справі (вх.
№ 47731), згідно яких Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» просить
поновити строк для звернення до суду з
адміністративним позовом та
розглянути справу без участі
представника позивача.

Від відповідача 21.11.2014 до суду надійшло
клопотання (вх. № 47906) про зупинення
провадження в адміністративній справі,
у зв'язку із необхідністю підготовки
заперечень проти позову.

24.11.2014 від третьої особи 2 до суду
надійшли пояснення по справі (вх. № 47915),
в яких ОСОБА_1 просить задовольнити
позовні вимоги.

Причини неявки представника третьої
особи 1 суду не відомі. Будь-яких
клопотань, заяв або письмових пояснень
по суті позовних вимог від третьої
особи 1 до суду також не надходило.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання жодна із
сторін не прибула, суд вважає за
можливе розглянути клопотання
відповідача у порядку письмового
провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України,
відповідно до якої у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши клопотання відповідача
про зупинення провадження в
адміністративній справі, суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом

Судом з'ясовано, що відповідачем не
виконані вимоги, викладені в ухвалі
Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.11.2014 про
відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду, та не
надані засвідчені належним чином копії
матеріалів виконавчих проваджень №
24011157 та № 44334638.

Відтак, з метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин у справі,
виникає необхідність повторного
витребування у відповідача даних
доказів.

Враховуючи, що відповідачу потрібний
час для підготовки та подання
обґрунтованих заперечень проти
адміністративного позову та
витребуваних судом доказів, з метою
дотримання процесуальних строків
розгляду справи, суд вважає можливе
задовольнити клопотання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції та
зупинити провадження у справі до 18.12.2014.

Наступне судове засідання призначити
на 18.12.2014 о 10 год. 00 хв.

Суд зазначає, що клопотання позивача
про поновлення строків для звернення
до суду з даним адміністративним
позовом буде розглянуто в судовому
засіданні, після заслуховування
відповідних пояснень сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження в
адміністративній справі № 808/7693/14,
провадження № ДО/808/832/14 за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» в особі
Маріупольського відділення № 215 ПАТ
«Укрсоцбанк» до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1
про визнання неправомірними дій,
скасування постанов державного
виконавця та зобов'язання вчинити
певні дії до 18.12.2014.

Наступне судове засідання призначити
на 18 грудня 2014 року о 10:00 , яке буде
проводитися суддею Максименко Л.Я.
одноособово в приміщенні Запорізького
окружного адміністративного суду за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська,
буд. 65-в в залі судових засідань № 14.

Відповідачу до судового засідання
надати нормативно та документально
обґрунтовані заперечення проти
адміністративного позову.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги, викладені в ухвалі
Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.11.2014 та
надати до судового засідання матеріали
виконавчих проваджень № 24011157 та №
44334638; належним чином засвідчені копії
усіх витребуваних документів надати у
справу, оригінали - суду для огляду.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Звернути увагу сторін, що відповідно до
статей 14, 255 КАС України ухвала суду є
обов'язковою до виконання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко