Справа № 807/2273/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/2273/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання -
Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" в особі його представника
Майора Івана Васильовича до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області про
визнання дій протиправними та про
визнання протиправними і скасування
рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 28 листопада 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 03
грудня 2014 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" в особі його представника
Майора Івана Васильовича звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, якою просить: 1.
Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області щодо
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"", за результатом якої складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 30
травня 2013 року. 2. Визнати протиправними
дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області щодо складання
Акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 30
травня 2013 року в частині результатів
перевірки. 3. Визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області щодо складання
протоколів про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30 травня
2013 року, якими виявлено порушення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"": - статті 11 частини 1 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
пункту 2 Порядку здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 11 липня
2007 року № 903; - статті 11 частини 1 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
пункту 2 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 року №
903; - статті 39 частини 8 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності". 4. Визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області № 289-17 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 30
травня 2013 року щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомобільна група "Іврус"". 5. Визнати
протиправним та скасувати постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області: - № 11-3 від 10
червня 2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автомобільна група "Іврус"" винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого статтею 2 частиною 2
пунктом 7 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 41292 грн.; - № 12-3
від 10 червня 2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
2 частиною 2 пунктом 6 абзацом 4 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
103230 грн.; - № 13-3 від 10 червня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
2 частиною 2 пунктом 8 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
51615 грн..

Відповідно до інформації, яка на час
розгляду справи містилася в
інформаційно-ресурсному центрі (Т. 2
а.с.а.с. 154, 155) Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області не припинена
(ліквідована), а лише знаходиться у
стані припинення. Відтак відсутні
правові підстави для процесуального
правонаступництва станом на 28
листопада 2014 року.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" - Майора Івана Васильовича про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" в особі його представника
Майора Івана Васильовича до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області про
визнання дій протиправними задоволено
частково. Зупинено дію постанов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області: № 11-3 від 10
червня 2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автомобільна група "Іврус"" винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого статтею 2 частиною 2
пунктом 7 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 41292 грн.; № 12-3 від
10 червня 2013 року про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
2 частиною 2 пунктом 6 абзацом 4 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
103230 грн.; № 13-3 від 10 червня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
2 частиною 2 пунктом 8 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
51615 грн.. В іншій частині клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовлено.

В судовому засіданні, що мало місце 08
липня 2013 року, представником
відповідача - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області було заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі. Ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2013 року у задоволенні
вищезазначеного клопотання
відмовлено.

18 липня 2013 року під час судового
розгляду представником позивача
заявлено клопотання про витребування
доказів, відповідно до якого позивач
просив витребувати від Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області всі
матеріали перевірки.

Відповідно до ухвали Закарпатського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року, клопотання представника
позивача про витребування доказів було
задоволене.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року зупинено провадження у справі №
807/2273/13-а до отримання матеріалів
перевірки, що витребувані від
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області.

09 квітня 2014 року на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання від представника позивача
про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року провадження у справі № 807/2273/13-а
поновлено.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року зупинено провадження у справі №
807/2273/13-а за позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Автомобільна група "Іврус"" в особі
його представника Майора Івана
Васильовича до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про визнання дій
протиправними та надано сторонам час
для примирення до 06 серпня 2014 року.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року провадження у справі № 807/2273/13-а
було поновлено.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Відповідачем проведено позапланову
перевірку Позивача, але Позивачу не
відомо з яких підстав була проведена
така перевірка, оскільки про підстави
проведення позапланової перевірки
Позивача ніхто не повідомляв. Згідно з
пунктом 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. Посадові особи
Відповідача під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю. Акт перевірки підписується
посадовою особою інспекції, яка
провела перевірку та суб'єктом
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль. На
думку Позивача Відповідач в порушення
пунктів 7, 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року провів позапланову
перевірку Позивача за відсутності
уповноважених представників Позивача,
а також не представив необхідних
документів для проведення
позапланової перевірки. Позивач не
уповноважував ОСОБА_3 представляти
інтереси товариства під час проведення
перевірки Відповідачем. Також, позивач
зазначив, що Відповідач належним чином
не надав Позивачу Акт, припис та
протоколи в день їх складання.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до часткового задоволення з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 частини 1 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наказу № 260 "ОД" Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області від 13
травня 2013 року продовжено в період з 13
по 14 травня 2013 року проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог містобудівного законодавства, в
тому числі ТОВ "Автомобільна група
"Іврус"", що знаходиться за адресою: м.
Ужгород, вул. Капушанська, 170 (Т. 2 а.с. 13).

13 травня 2013 року на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області від 13 травня 2013
року № 260"ОД" було видане направлення
для проведення позапланової перевірки
за № 403 (Т. 2 а.с. 15). Відповідно до цього
направлення позапланова перевірка
проводилась щодо дотримання вимог
містобудівного законодавства м.
Ужгород, вул. Капушанська, 170, ТОВ
"Автомобільна група "Іврус"". У
вказаному направленні міститься також
строк дії цього направлення, а саме з 13
по 17 травня 2013 року.

28 травня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області був виданий
наказ за № 307 "ОД", відповідно до якого в
період з 29 по 30 травня 2013 року вирішено
провести позапланову перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства в м. Ужгород, вул.
Капушанська, 170, ТОВ "Автомобільна група
"Іврус"" (Т. 2 а.с. 32).

Пунктом 18 Порядку передбачено, що Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
(Пункт 19 Порядку).

Статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що постанови інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю можуть бути оскаржені до
центрального органу виконавчої влади
з питань будівництва, містобудування
та архітектури або до суду.

Судом встановлено, що 30 травня 2013 року
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якості будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Інспекції ДАБК у Закарпатській
області Лошак Юрієм Васильовичем
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"", 88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 170.
Назва та місцезнаходження об'єкта
будівництва: реконструкція з
розширенням власної авто мийки з
облаштуванням кафе та станції
технічного обслуговування
автомобілів, м. Ужгород, вул. Перемоги,
170. За результатами якої складено Акт
перевірки (Т. 1 а.с.а.с. 13-15). Вказаний акт
перевірки був також підписаний
громадянином ОСОБА_3 - директором ТОВ
"Дріфт".

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що
за результатами перевірки встановлено:
"Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
Іврус"" за адресою: м.Ужгород, вул.
Перемоги, 170, здійснює експлуатацію
об'єкту, не прийнятого в експлуатацію у
встановленому законом порядку, що є
порушенням частини 8 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", пункту 12 Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України,
№ 461 від 13.04.2011 року. На об'єкті відсутні
загальний журнал робіт, журнал
авторського нагляду, акти на закриття
прихованих робіт, акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій,
акти індивідуального та комплексного
випробування устаткування, інженерних
систем, мереж і обладнання; виконавча
документація - комплект робочих
креслень із написами зробленими
особами, відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт.
Необхідність наявності вказаних
документів на об'єкті будівництва
визначена пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009.
Організація будівельного виробництва,
затверджених Наказом Мінрегіонбуду
України № 689 від 25 грудня 2009 року, ДБН
А.2.2.-4, част.1 ст.9 Закону України "Про
архітектурну діяльність". Замовником
та автором проекту фактично не
забезпечено здійснення авторського
нагляду, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 11
Закону України "Про архітектурну
діяльність", п.2 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.07.2007 № 903.
Замовником фактично не забезпечено
здійснення технічного нагляду, чим
порушено вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про архітектурну діяльність", п.2
Порядку здійснення технічного нагляду
під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №
903."

30 травня 2013 року за результатами
позапланової перевірки, головним
державним інспектором відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якості будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Інспекції ДАБК у Закарпатській області
Лошак Юрієм Васильовичем були складені
три протоколи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі
Протоколи) (Т. 1 а.с.а.с. 16-26).

Відповідачем 30 травня 2013 року був
складений припис № 289-17 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надалі Припис) (Т. 1 а.с.а.с. 27-29).

10 червня 2013 року (до прийняття
Відповідачем оскаржуваних постанов),
оскільки Позивач не приймав участі у
позаплановій перевірці. останнім було
подано Відповідачу лист "Про надання
документів" від 07 червня 2013 року разом з
копіями документів на 319 аркушах, (Т. 1
а.с.а.с. 39-40).

Відповідно до вказаного листа
Позивачем Відповідачеві були надані
вся необхідна документація, в тому
числі передбачена ДБН А.3.1-5-2009, ДБН А.2.2-4,
а також інформація про здійснення
авторського та технічного нагляду. На
підтвердження наведеного позивачем
було надано суду належним чином
завірені копії документів, а саме:
Договір зберігання майна від 21 лютого
2013 року; додаток 1 до договору
зберігання майна від 21 лютого 2013 року;
акт приймання-передавання від 21 лютого
2013 року; наказ ТОВ "Дріфт" про
тестування від 29 квітня 2013 року.;
виконавча зйомка, лютий 2011р., адреса:
вул. Перемоги, 170.; реконструкція з
розширенням власної автомийки з кафе в
м.Ужгород по вул. Перемоги, 170. Пояснююча
записка.; акт № 7 обстеження
газопроводу та експлуатації газового
обладнання від 26 січня 2011 року; робочий
проект газопостачання власної
автомийки з облаштування кафе та
станції технічного обслуговування
автомобілів по вул. Перемоги, 170 на
власній земельній ділянці; робочий
проект "Реконструкція та розширення
власної автомийки з облаштуванням кафе
та станції технічного обслуговування
автомобілів по вул. Перемоги, 170", 2010 р.;
проект організації будівництва
"Реконструкція та розширення власної
авто мийки з облаштуванням кафе та
станції технічного обслуговування
автомобілів по вул. Перемоги, 170";
Технічний паспорт КП "Бюро технічної
інвентаризації м.Ужгорода" автомийка
літ.Б, кафе літ.Д, номер
інвентаризаційної справи 4906,
реєстровий номер 1457; робочий проект на
реконструкцію та розширення власної
автомийки з облаштуванням кафе та
станції технічного обслуговування
автомобілів по вул. Перемоги, 170 на
власній земельній ділянці, перша черга
2009 р.; дозвіл на виконання будівельних
робіт від 29 вересня 2010 року № 1550 та
супровідний пакет документів; робочий
проект на реконструкцію та розширення
власної автомийки з облаштуванням кафе
та станції технічного обслуговування
автомобілів по вул. Перемоги, 170 на
власній земельній ділянці; робочий
проект "опалення, вентиляція та
кондиціювання станції технічного
обслуговування в м. Ужгороді по вул.
Перемоги, 170"; акт прийому-передачі
виконавчо-технічної документації СВБМ
ВАТ "Закарпатгаз"; Технічні умови № 10/793
від 26 серпня 2009 року; технічні вимоги №
15-8-25-343 від 08 грудня 2009 року; акт №
15-8-06-02-249; Договір про пайову участь
замовника у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста від 18 серпня 2009
року; акти огляду прихованих робіт;
загальний журнал Робіт №1 по
будівництву об'єкта; журнал
авторського нагляду за будівництвом (Т.
1 а.с.а.с. 71-217).

Вказані документи також були надані
для огляду суду відповідачем у справі,
що в свою чергу свідчить про те, що на
час прийняття оскаржуваних постанов у
відповідача були наявні вказані
документи та інформація.

Заступником начальника Інспекції ДАБК
у Закарпатській області ОСОБА_5 були
винесені постанови: № 11-3 від 10 червня
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автомобільна група "Іврус"" визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого статтею 2 частиною 2
пунктом 7 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 41292 грн.; № 12-3 від
10 червня 2013 року про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
2 частиною 2 пунктом 6 абзацом 4 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
103230 грн.; № 13-3 від 10 червня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статті 2
частини 2 пункту 8 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 51615 грн..

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року (далі по тесту Порядок), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Крім того, відповідно до пункту 7 абзацу
11 Порядку, під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.
Суд констатує, що на час проведення
перевірки строк дії направлення на
таку перевірку сплив (Т. 2 а.с. 15). Іншого
направлення Відповідачем та Позивачем
суду не було надано.

Згідно із статтею 4 частиною 2 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" суб'єктами містобудування
є, зокрема, фізичні та юридичні особи.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

21 лютого 2013р. між ТОВ Позивачем
(Поклажодавець) та ТОВ "Дріфт" (Зберігач)
укладено договір зберігання майна.
Відповідно до статті 1 пункту 1.1. цього
договору, в порядку та на умовах,
визначених цим Договором,
Поклажодавець зобов'язується передати
Зберігачеві, а Зберігач зобов'язується
прийняти на зберігання рухоме та
нерухоме майно Поклажодавця, визначене
у цьому Договорі, строком до 31 грудня 2013
року. Від імені Зберігача договір був
підписаний директором ТОВ "Дріфт" -
ОСОБА_3 (Т. 1 а.с.а.с. 73-75). Вказаний договір
не містить жодних положень щодо
уповноваження директора ТОВ "Дріфт" -
ОСОБА_3 представляти Позивача перед
третіми особами.

Відповідно до вищенаведеного договору
Позивач з 21 лютого 2013 року передав на
зберігання ТОВ "Дріфт" будівлю щодо
якої Відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Передання на зберігання
будівлі підтверджено актом
приймання-передавання від 21 лютого 2013
року (Т. 1 а.с.а.с. 76, 77).

Відповідно до наказу від 29 квітня 2013
року, з 01 травня 2013 року ТОВ "Дріфт"
проводилоо тестування всіх систем та
обладнання в Будівлі. Зазначене
тестування повинно було тривати до 30
червня 2013 року та проводилось у зв'язку
з необхідністю перевірки всіх систем
та обладнання в Будівлі, визначення
готовність систем, обладнання до
введення в експлуатацію та
використання у майбутній
господарській діяльності Позивачем (Т.
1 а.с. 78).

Судом встановлено, що Відповідач в
порушення пунктів 7 та 9 Порядку
здійснив позапланову перевірку
Позивача за відсутності уповноважених
представників Позивача, а також без
наявності відповідного направлення
для проведення позапланової перевірки.

За правилами, встановленими статтею 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 частини 2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Наявні у суду докази свідчать про
протиправність дій відповідача щодо
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"", за результатом якої складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 30
травня 2013 року. У зв'язку з цим прийняті
Відповідачем відносно Позивача припис
№ 289-17 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 30
травня 2013 року та постанови за №№ 11-3,
12-3 та 13-3 від 10 червня 2013 року необхідно
визнати протиправними та, відповідно,
скасувати.

Щодо позовної заяви в частині решти
позовних вимог, а саме: "2. Визнати
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області щодо
складання Акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30 травня 2013 року в частині результатів
перевірки. 3. Визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області щодо складання
протоколів про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30 травня
2013 року, якими виявлено порушення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"": - статті 11 частини 1 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
пункту 2 Порядку здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 11 липня
2007 року № 903; - статті 11 частини 1 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
пункту 2 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 року №
903; - статті 39 частини 8 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності"", то у задоволенні таких
необхідно відмовити за таких підстав.

Відповідно до статті 17 частини 1 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Частиною 2
пунктом 1 вказаної статті, визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, а також у відповідних
протоколах про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків. Водночас інформація, що
викладена в акті та протоколах є лише
висновком контролюючого органу,
зазначення якого не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження можуть
бути підтверджені або спростовані
судом у разі спору про законність
рішень, дій, в основу яких покладені
згадувані висновки акта чи протокола.
Отже, предметом оскарження є дії чи
бездіяльність службових осіб, якщо
вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, Закарпатський
окружний адміністративний суд дійшов
висновку, що акт перевірки та протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні статті 17 КАС України, не
зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для осіб, діяльність яких
перевірялися, тому висновки, які
містяться в таких актах (протоколах) не
можуть бути предметом спору. Акт
перевірки, так як і протоколи, є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта (протоколу), в
тому числі й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта. Така оцінка була
надана судом вище.

Аналогічна правова позиція щодо
оскарження актів перевірок висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 10 вересня 2013 року ухвалена у справі
№ 21-237а13, а відтак відповідно до статті
2442 КАС України є обов'язковими для всіх
судів України.

Згідно зі статтею 94 частиною 1 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог. А
відтак, оскільки позовна заява
задоволена частково, слід присудити
понесені позивачем документально
підтверджені судові витрати, у вигляді
сплати судового збору у розмірі 1972,84 (2294
(сплачений судовий збір)-4,82 (0,21% до
задоволених вимог) грн..

Ставка судового збору щодо вимоги
немайнового характеру на день
звернення до суду із позовною заявою
становила 34,41 грн..

Позивачем при зверненні до суду (станом
на 01 липня 2013) року був сплачений
судовий збір у розмірі 1995,78 грн., в тому
числі 34,41 грн. (судовий збір за подання
позовної заяви немайнового характеру)
(Т. 1 а.с. 5).

Як видно з тексту позовної заяви, її
прохальної чистини, така містила три
вимоги, які на думку суду, носять
немайновий характер, а саме позовні
вимоги під №№ 1, 2 та 3.

Закарпатським окружним
адміністративним судом задоволено
одну з трьох вимог немайнового
характеру, а відтак на користь позивача
слід присудити судовий збір у розмірі
1972,84 (1995,78-22,94(34,41:3х2)) грн..

На підставі наведеного та керуючись
статтями 11, 70, 72, 86, 160-163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про визнання дій
протиправними та про визнання
протиправними і скасування рішень -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області щодо
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" за результатом якої складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 30
травня 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області № 289-17 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 30
травня 2013 року щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомобільна група "Іврус"".

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області:

- № 11-3 від 10 червня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
2 частиною 2 пунктом 7 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
41292 грн.;

- № 12-3 від 10 червня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
2 частиною 2 пунктом 6 абзацом 4 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
103230 грн.;

- № 13-3 від 10 червня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статті 2
частини 2 пункту 8 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 51615 грн..

У задоволенні позовної заяви в частині
решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна група
"Іврус"" витрати зі сплати судового
збору у розмірі 1972,84 грн., що сплачені 20
червня 2013 року відповідно до квитанції
№ через Хустське відділення АТ
КомінвестБанк".

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко