Справа № 6-а-1/11
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-1/11
Провадження № 6-а/493/1/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1
про постановлення додаткової ухвали,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою, за участю підрозділу
примусового виконання рішення
головного управління юстиції в
Одеській області до Балтської міської
ради Одеської області, про зміну
порядку та способу виконання постанови
суду, і просить стягнути на його
користь 200000 гривень компенсації.

12.07.2012 року ОСОБА_1 уточнив заявлені
вимого щодо зміни способу виконання
рішення суду, і просить стягнути на
його користь з відповідача 200000 гривень,
або просить надати йому аналогічну
квартиру (а.с. ).

В судовому засіданні дослідженні
всі докази щодо надання ОСОБА_1
аналогічної квартири або стягнення на
його користь 200000 гривень, однак при
постановленні ухвали не вирішено
вимогу про надання аналогічної
квартири.

В зв’язку з цим, відповідно до ст. 168
КАС України, заявник надав заяву, і
просить постановити додаткову ухвалу,
оскільки відносно цього питання були
дослідженні в судовому засіданні всі
докази.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження – із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявником не надано суду відомостей
про те, майно відсутнє (квартира), тому
підстав для задоволення даної вимоги в
частині надання ОСОБА_1 аналогічної
квартири немає.

У ст. 168 КАС України, наведений перелік
випадків, коли суд за заявою особи, яка
брала участь у справі, чи з власної
ініціативи може прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу.

Отже, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 168 КАС
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадку, якщо щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 22.10.2014 року ОСОБА_1
відмовлено у зміні способу виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.04.2010 року,
з надання квартири № 18, яка розташована
за адресою м. Балта вул. Ломоносова, 20-а,
Одеської області на стягнення 200000
гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
168 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю
підрозділу примусового виконання
рішення головного управління юстиції в
Одеській області до Балтської міської
ради Одеської області, про зміну
порядку та способу виконання постанови
суду про надання аналогічної квартири -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: