overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3539/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 листопада 2014 р. № 814/3539/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Миколаїв,54001доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 проскасування податкового повідомлення - рішення від 24.07.2014року №,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" грудня 2014 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51
КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 820/18463/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 р. м. Харків Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.10.14 р., яким до позивача застосовні штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5017 грн.20 коп.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки в порушення вимог ст.106 КАС України позивачем не надано документа про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановлених
Законом.

Позивач повідомлений належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки не усунення позовної заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про не вручення позивачу копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року з незалежних від суду причин.

Для усунення цих недоліків судом встановлений десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, в який позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, 160 , 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя -
О.М.Шляхова
Справа № 814/3581/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 листопада 2014 р. № 814/3581/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Валео", вул.
Московська, 46, кв. 20,Миколаїв,54017доГоловного управління
Держсанепідслужби у Миколаївській області, вул. Лазурна, 1,Миколаїв,54058 провизнання протиправними дій щодо відмови у видачі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2014 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51
КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 815/6724/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6724/14

Справа № 815/6724/14

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Приватного підприємства “ВІАПЛАСТ” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 листопада 2014 року надійшов адміністративний позов Приватного підприємства “ВІАПЛАСТ” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.87, ст.106 КАС України за подання адміністративного позову має бути сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не надано до суду документу про сплату судового збору, а також, не надано будь-яких документів, що свідчать про звільнення заявника від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України “Про судовий збір”.

Згідно положень ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 87,105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства “ВІАПЛАСТ” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 05.12.14 року включно усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/3559/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3559/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2014 р.

№ 814/3559/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про

стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5253 гривень 16 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3430/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2014 р.
№ 814/3430/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54030

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання незаконним та скасування акта перевірки від 27.10.2014року, визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень №342,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування акта перевірки від 27.10.2014року, визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень №342 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І.В.Желєзний
Справа № 2а-3263/11/1023
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-3263/11/1023
Суддя-доповідач Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 193 КАС України, заяву Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі про відкликаня апеляційної скарги без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі про перерахунок пенсії.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 22.11.2011 року в задоволені позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову від суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

14.11.2014 року до Київського апеляційного адміністративного суду відповідачем було подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяви про її відкликання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву апелянта та повернути апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 193
КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до початку апеляційного розгляду подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КАС України, усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються особам, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву апелянта про відкликання апеляційної скарги та повернути її без розгляду апелянту.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України у м. Славутичі - задовольнити.

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Суддя
Шостак О.О.
Справа № 815/6731/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6731/14

Справа № 815/6731/14

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРК КОМПАНІ” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 листопада 2014 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРК КОМПАНІ” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.87, ст.106 КАС України за подання адміністративного позову має бути сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не надано до суду документу про сплату судового збору, а також, не надано будь-яких документів, що свідчать про звільнення заявника від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України “Про судовий збір”.

Згідно положень ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 87,105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРК КОМПАНІ” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 05.12.14 року включно усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 810/3802/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3802/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/3802/14

У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Київській області до комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "01" вересня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Київській області до комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Встановити строк до 18 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Парінов А.Б.
Справа № 814/721/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

12 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/721/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 р. по справі № 814/721/14

позивач ОСОБА_1

відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування припису від 27.11.2012р. № 596,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 р. по справі № 814/721/14 за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 27.11.2012р. № 596.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димерлій О.О.
Справа № 22/167-06-3493А/5017
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

06 липня 2011 р.Справа № 22/167-06-3493А/5017

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши матеріали заяви Закрите акціонерне товариство "Об'єднання Союз" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської областi від 04.05.2006 р. по справі № 22/167-06-3493А/5017

позивач приватне підприємство "НІКА-2"

відповідач Білгород-Дністровська районна державна адміністрація
Одеської області , КП
"Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Перешкоди для розгляду апеляційним судом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст.186 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Закрите акціонерне товариство
"Об'єднання Союз" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Господарського суду Одеської областi від 04.05.2006 р. по справі №22/167-06-3493А/5017 за позовом приватне підприємство "НІКА-2" до Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області , КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії.

Суддя:
Димерлій О.О.