Справа № 493/1621/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1621/14-а
Провадження № 2-а/493/75/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балті
Одеської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Одеській області, Управління
Пенсійного фонду України у Балтському
районі Одеської області про визнання
протиправними дій Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області, Управління
Пенсійного фонду України у Балтському
районі Одеської області та
зобов'язання вчинення їх певних дій,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року позивач звернувся до
Балтського районного суду з
адміністративним позовом до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області та Управління
Пенсійного фонду України в Балтському
районі Одеської області про визнання
протиправними дій Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області, Управління
Пенсійного фонду України у Балтському
районі Одеської області та
зобов'язання вчинення їх певних дій.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що подав до УПФ
України в Балтському районі Одеської
облатсі заяву про призначення пенсії
за віком на пільгових умовах за списком
№ 1. Підставою для подання даної заяви
слугував той факт, що з січня 1974 року по
вересень 1987 року він працював на посаді
коваля у колгоспі ім. Карла Маркса.
Вказана професія передбачена
підрозділом 2 розділу ХІ списку № 1
виробництв, робіт, професій, посад,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах згідно
Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.1956 року та відповідно до п. а ст.
13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» він
має стаж роботи із шкідливими та
важкими умовами праці за списком № 1
понад 10 років.

Рішенням комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Одеській області по розгляду заяви
щодо підтвердження періодів роботи, що
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах від 29 травня 2014 року
відповідач відмовив йому в
підтвердженні періодів роботи ковалем
з 01.01.1974 року по 05.07.1987 року відповідно
до списку № 1 виробництв, цехів, робіт,
професій, посад на підземних роботах,
на роботах із шкідливими умовами праці
і робота на яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах і в пільгових
розмірах згідно Постанови Кабінету
Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року,
розділ ХІ - «Металообробка», оскільки
відсутні відомості про зайнятість на
штампувальних молотах, пресах і
ковальських машинах, на ручному
куванні або на вільному куванні металу
на молотах і пресах протягом повного
робочого дня.

Рішенням № 350 від 18 червня 2014 року
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області
відмовило йому у призначенні пенсії з
підстав відмови комісією при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Одеській області у підтвердженні стажу
роботи позивача до пільгового за
списком № 1. Як вбачається із змісту
рішення № 350, питання підтвердження
пільгового стажу позивача
розглядалось відповідною комісією, за
результатами розгляду якої комісія
дійшла висновку, що зарахувати
пільговий стаж позивачу за період
роботи з 01.01.1974 року по 05.07.1987 року
можливо лише за наявності відомостей
про зайнятість на штампувальних
молотах, пресах і ковальських машинах,
на ручному куванні або на вільному
куванні металу на молотах і пресах
протягом повного робочого дня. Позивач
вважає, що вказані рішення
відповідачів прийняті всупереч
чинному законодавству, ґрунтуються на
безпідставних мотивах і не
відповідають критеріям правомірності
рішень суб'єкта владних повноважень
визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, тому є
протиправними та у судовому порядку
підлягають скасуванню із зобов'язанням
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п. а ст.
13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» по
списку № 1 з моменту звернення за
призначенням пенсії.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві, просить задовольнити
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та визнати протиправним та
скасувати рішення Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області від 29 травня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
підтвердження періодів роботи ковалем
з 01.01.1974 року по 05.07.1987 року, визнати
незаконною відмову Управління
пенсійного фонду у Балтському районі
Одеської області щодо призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах та
скасувати рішення Управління
пенсійного фонду у Балтському районі
Одеської області № 350 від 18.06.2014 року
про відмову у призначенні пенсії на
пільгових умовах та зобов'язати
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах з моменту
звернення до Управління пенсійного
фонду у Балтському районі Одеської
області.

Представник Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області в судове засідання не
з'явилася, однак від неї надійшла заява
з проханням слухати справу в її
відсутність, позов не визнає, також в
поданих до суду письмових запереченнях
представник відповідача проти позову
заперечує. В обґрунтування заперечень
зазначає, що рішенням Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області від 29.05.2014 року
позивачу відмовлено в задоволені заяви
про підтвердженя періодів роботи
ковалем з 01.01.1974 року по 05.07.1987 року
відповідно до списку № 1 у зв'язку з тим,
що відповідно до вимог п. а ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за віком на пільгових умовах за списком
№ 1 мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці, виробництв,
робіт, професій, посад і показників.
Згідно постанови Ради Міністрів СРСР
від 22.08.1956 року № 1173 професія коваля не
передбачає особливих умов віднесення
цієї професії до пільгових. При цьому,
згідно з позицією списку № 1 правом на
відповідну пенсію користувались лише
ті ковалі на штампувальних молотах,
пресах і ковальських машинах, на
ручному куванні або на вільному
куванні металу на молотах і пресах, які
повний робочий день були зайняті у
виробництвах (цехах, дільницях)
металообробки. Це визначення не
відповідає характеру праці та професії
позивача, як вбачається з записів
архівних довідок. Перевірка факту
пільгової роботи, а також первинні
документи, які були надані позивачем не
стверджують факт зайнятості позивача
на шкідливих роботах протягом повного
робочого дня.

Представник Управління пенсійного
фонду у Балтському районі Одеської
області в судовому засіданні позов не
визнала, просить відмовити в його
задоволенні, посилаючись на те, що
керуючись рішенням Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області від 29.05.2014 року про
відмову в задоволені заяви про
підтвердженя періодів роботи ковалем з
01.01.1974 року по 05.07.1987 року відповідно до
списку № 1 позивачу 18 червня 2014 року
рішенням № 350 у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
1 було теж відмовлено, у зв'язку з тим, що
відповідно до вимог п. а ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за віком на пільгових умовах за списком
№ 1 мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці, виробництв,
робіт, професій, посад і показників, але
відомості про зайнятість на
штампувальних молотах, пресах і
ковальських машинах, на ручному
куванні або на вільному куванні металу
на молотах і пресах протягом повного
робочого дня відсутні.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» Управління Пенсійного
фонду України в Балтському районі
Одеської області є місцевим
підрозділом центрального органу
державної виконавчої влади та згідно
ст. 10 цього ж Закону здійснює
повноваження щодо призначення,
нарахування, встановлення, перерахунку
та виплати державних пенсій
громадянам, а тому рішення, дії чи
бездіяльність з цього приводу на
підставі ст. 55 Конституції України, п. п.
1 ч. 1 ст. 17, 104 КАС України можуть бути
оскаржені до суду в порядку
адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в Балтському
районі Одеської облатсі з заявою щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 1
відповідно до п. а ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», оскільки досяг 55 років
та мав загальний стаж роботи більше 20
років, з них більше 10 років працював на
роботах з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці, а саме
за професією коваля.

Розглянувши його заяву комісія при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Одеській області з
підтвердження періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах рішенням від 29 травня
2014 року відмовило позивачу у
підтвердженні періодів роботи ковалем
з 01.01.1974 року по 05.07.1987 року відповідно
до списку № 1 виробництв, цехів, робіт,
професій, посад на підземних роботах,
на роботах із шкідливими умовами праці
і робота на яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах і в пільгових
розмірах згідно Постанови Кабінету
Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року,
розділ ХІ - «Металообробка», оскільки
відсутні відомості про зайнятість на
штампувальних молотах, пресах і
ковальських машинах, на ручному
куванні або на вільному куванні металу
на молотах і пресах протягом повного
робочого дня (а.с. 10).

Рішенням засідання комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) пенсій
управління ПФУ в Балтському районі
Одеської області № 350 від 18.06.2014 року
відповідач відмовив йому у призначенні
пенсії з підстав відмови у зарахуванні
стажу роботи позивача до пільгового за
списком № 1 (а.с.11).

Як вбачається із змісту рішення,
питання підтвердження пільгового
стажу позивача розглядалось
відповідною комісією, за результатами
розгляду якої відповідач дійшов
висновку, що зарахувати пільговий стаж
позивачу за період роботи з 01.01.1974 року
по 05.07.1987 року можливо лише за наявності
відомостей про зайнятість протягом
повного робочого дня.

Відповідно до п. а ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
зокрема, працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - 50 років і при стажі роботи не
менше 20 років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Згідно ст. 100 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» особам, які працювали до
введення в дію цього Закону на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених раніше діючим
законодавством, пенсії за віком
призначаються на таких умовах: особам,
які мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

П. 3 Порядку застосування списків № 1 і
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383 (із змінами), передбачено, що
для визначення права на пільгове
пенсійне забезпечення застосовуються
списки, які чинні на період роботи
особи.

Підставою для призначення пенсії за
віком на пільгових умовах є,
насамперед, наявність професії (посади)
та виробництва у відповідному списку,
підтвердження шкідливих умов праці
впродовж повного робочого дня (не менш
ніж 80 %), встановленого для даного
виробництва.

Відповідно до ст. 20 Порядку
підтвердження наявності трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ № 637 від
12.08.1993 року, у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право па пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років
установлених для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій. У довідці
має бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Згідно Порядку надання та оформлення
документів для призначення пенсій, ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» уточнююча
довідка видається підприємством,
установою, організацією де він
працював. Якщо такі підприємства,
установи, організації ліквідовані або
припинили своє існування з інших
причин, то довідки про заробітну плату
видаються правонаступником цих
підприємств, установ, організацій або
державними архівними установами.

Судом встановлено, що в архівній
довідці від 30.12.2013 року № 01-14-365
містяться відомості про періоди роботи
з 1974 року по 1987 рік за професією коваль,
кількість відпрацьованих людино-днів
за рік та скільки було нараховано за
рік коштів (а.с. 15).

Як вбачається з архівної довідки від
27.12.2013 року № 01-14-359 позивач працював з
січня 1974 р. по вересень 1987 р. ковалем в
колгоспі ім. Карла Маркса с Миролюбівка
Піщанського району Вінницької області
(а.с. 17).

Відповідно до списку № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на державну пенсію за віком на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, який затверджено постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №
1173, робота, яку виконував позивач,
відноситься до робіт із шкідливими і
важкими умовами праці та передбачена
цим Списком.

Виходячи з наведених документів в їх
сукупності, суд вважає, що позивачем
дотримано вимоги п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України 12.08.1993 року № 637.

Отже позивач з 01.01.1974 р. по 05.07.1987 р.
працював ковалем у колгоспі ім. Карла
Маркса с Миролюбівка Піщанського
району Вінницької області. Пільговий
стаж роботи становить близько 13 років
при загальному стажі - 21 рік 3 місяці 1
день. Вказана професія передбачена абз.
«а» підрозділу 2 розділу ХІ списку № 1
виробництв, робіт, професій, посад,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах згідно
Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.1956 року.

Із архівної довіки, виданої архівним
відділом Піщанської районної
державної адміністрації від 30.12.2013 року
№ 01-14-365 вбачається, що в 1974 році він
працював на посаді коваля в колгоспі
ім. Карла Маркса і має відпрацьованих 300
людино-днів за рік; в 1975 році має
відпрацьованих 286 людино-днів з рік; в
1976 році має відпрацьованих 260
людино-днів; в 1977 році має
відпрацьованих 294 людино-дні; в 1978 року
має відпрацьованих 306 людино-днів; в 1979
році має відпрацьованих 334 людино-днів;
в 1980 році має відпрацьованих 341
людино-днів; в 1981 році має
відпрацьованих 338 людино-днів; в 1982 році
має відпрацьованих 295 людино-днів; в 1983
році має відпрацьованих 349 людино-днів;
в 1984 році має відпрацьованих 333
людино-дні; в 1985-1986 роках має
відпрацьованих 305 людино-днів; в 1987 році
має відпрацьованих 160 людино-днів (а.с.
15).

Встановлені обставини свідчать, що
позивач з 1974 року по 1987 рік працював
ковалем і переробив встановлений
трудовий мінімум людино-днів, тому
період роботи в колгоспі ім. Карла
Маркса має бути зарахований до
пільгового стажу як коваля
безпосередньо зайнятого протягом
повного робочого дня.

Задля захисту прав позивача необхідно
визнати протиправною відмову в
задоволенні заяви позивача про
підтвердження періодів роботи ковалем
з 01.01.1974 року по 05.07.1987 року.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Одеській
області неправомірно, без жодних
правових підстав, було прийнято
незаконне рішення від 29 травня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви
позивача про підтвердження періодів
роботи ковалем з 01.01.1974 року по 05.07.1987
року.

Відповідно до частини 1 та ч. 2 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до Р. 11 Конституції України
право на соціальний захист віднесено
до основоположних прав і свобод. Це
право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням і
забезпечується ч. 2 ст. 22 Конституції
України конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані (частина друга), при
прийнятті нових законів або внесенні
змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод (частина третя).
Скасування конституційних прав і
свобод - це їх офіційна (юридична або
фактична) ліквідація. Звуження змісту
та обсягу прав і свобод є їх обмеженням.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні знайшли своє
підтвердження ті обставини, що позивач
має право на призначення пенсії на
пільгових умовах відповідно до вимог
ст. ст. 13, 100 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», яке не було реалізоване
через відмову Управління Пенсійного
фонду України в Балтському районі
Одеської області у призначенні пенсії,
а відтак підлягає захисту.

Згідно ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсії призначаються з
дня звернення за пенсією, а пенсії за
віком призначаються з дня, що настає за
днем досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
пенсійного віку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідачем не доведена
правомірність дій та прийнятого
рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі шляхом визнання дій
протиправними та скасування рішення №
350 від 18 червня 2014 року про відмову
позивача в призначення пенсії, а також
зобов'язання призначити йому пенсію за
списком № 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7-14, 17, 69-71, 86, 122, 128, 160, 161, 162 КАС
України, п. а ст. 13.ю 100 ЗУ «Про пенсіне
забезпечення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області № б/н від 29 травня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
підтвердження періодів роботи ковалем
з 01.01.1974 року по 05.07.1987 року.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Балтському районі Одеської
області № 350 від 18 червня 2014 року про
відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії
відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
списком 1 від 22.08.1956 року № 1173.

Визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області
щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні
пенсії відповідно до п. а ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за списком 1 від 22.08.1956
року № 1173.

Зобов`язати Управління Пенсійного
фонду України в Балтському районі
Одеської області призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах з
моменту його звернення до Пенсійного
фонду України в Балтському районі
Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

С У Д Д Я: