Справа № 490/14136/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1051/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
у Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача, просив про скасування
постанови серії АА2 № 211367 від 30
листопада 2013 року, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн. на підставі частини 2
статті 122 КУпАП за ненадання переваги у
русі пішоходу.

У судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просив
про розгляд справи у його відсутність,
позов підтримує, також просив долучити
до матеріалів справи фотоматеріали.
Відомості про поважність причин неявки
у судове засідання відповідача
матеріали справи не містять, письмових
заперечень проти позову на адресу суду
не надійшло.

Зважаючи на те, що в справі достатньо
доказів для її розгляду по суті, та
немає необхідності в особистих
поясненнях представника відповідача
для прийняття рішення, суд ухвалив про
розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії АА2 № 211367 від 30.11.2013
року позивач визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 КУпАП та на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного в той же
день, позивач, керуючи транспортним
засобом, під час повороту не надав
переваги в русі пішоходам. В протоколі
наявне зауваження позивача про незгоду
з таким фактом.

Зазначені протокол та постанова
винесені повноважною особою, в межах
наданої законом компетенції та
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Крім того, позивачем не представлено
суду належних та допустимих доказів
відсутності події правопорушення.

В свою чергу, з матеріалів справи
слідує, що допущене позивачем
порушення не призвело до аварійної
обстановки, не потягло будь-яких інших
негативних наслідків, потерпілі особи
за даним фактом не установлювались,
пояснення від них не відбирались,
пойняті для складення протоколу про
адміністративне порушення
відповідачем не запрошувались. Крім
того, відповідачем суду не надані фото-
або відеоматеріали, про які зазначено в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Таке свідчить про
малозначність адміністративного
проступку, тому суд вважає за можливе
застосувати до спірних правовідносин
ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване
стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС
України, ст. 22 КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 211367 від 30
листопада 2013 року Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
у Миколаївській області - змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, обмежившись усним
попередженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Батченко