Справа № 752/13891/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Сальникова
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В
И В :

Главою 6 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
особливості провадження в окремих
категоріях адміністративних справ.
Зокрема, ч. 1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка є імперативною нормою,
встановлюється перелік
адміністративних справ, щодо яких
обов'язково застосовується скорочене
провадження. Проте, частиною другою
цієї статті передбачається можливість
розгляду в скороченому провадженні за
умови, що вимоги не стосуються прав,
свобод, інтересів та обов'язків третіх
осіб. Тобто, лише у випадку залучення до
участі у справі третіх осіб,
адміністративна справа не може бути
розглянута в скороченому провадженні.

Крім того, зазначені у ч. 1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи, щодо яких
застосовується скорочене провадження,
можуть бути розглянуті не у
скороченому провадженні у випадку,
передбаченому ч. 4 ст.183-2 цього Кодексу з
обов'язковим постановленням
відповідної ухвали.

При відкритті провадження в
адміністративних справах за позовними
вимогами, зазначеними у ч. 1 ст.183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суди першої інстанції мають
зазначати, що саме скорочене
провадження відкривається в
адміністративній справі, а постанови
суду першої інстанції за результатом
розгляду таких справ мають містити
виключно відомості, зазначені у
частині шостій цієї статті.

Тому порушення судом першої інстанції
особливості провадження справи, а саме
розгляд її не у скороченому
провадженні, не є перешкодою для
апеляційного її розгляду в порядку
письмового провадження, в зв'язку з чим
і оскарження постанови суду першої
інстанції здійснюється в порядку,
передбаченому ч.ч. 8-10 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи, та допущені
порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звільнений зі служби, яку
проходив в Службі безпеки України,
перебуває на пенсійному обліку в
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в місті Києві та отримує пенсію
відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб".

В травні 2012 року Фінансово-економічним
управлінням Служби безпеки України
було направлено до ГУ ПФУ в м. Києві
довідку про розмір грошового
забезпечення станом на 01 квітня 2012 року
за посадою, яку обіймав позивач перед
звільненням (а.с. 6).

На підставі вищезазначеного, позивач
звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою,
в якій просив провести перерахунок
пенсії (а.с. 4).

Проте, листом від 15.08.2014 року № 18485/12/О-1534
ГУ ПФУ в м. Києві відмовило позивачу у
проведені перерахунку пенсії,
мотивуючи відмову тим, що підстави для
проведення відповідного перерахунку
пенсії відсутні.

Суд першої інстанції, відмовляючи
позивачу у задоволені позову, виходив з
того, що перерахунок пенсій відповідно
до Порядку проведення перерахунку
пенсій, призначених відповідно до
Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" № 45 від 13.02.2008 року (далі - Порядок
№ 45), провадиться у разі прийняття
рішення Кабінетом Міністрів України
про зміну розміру хоча б одного з видів
грошового забезпечення для
відповідних категорій
військовослужбовців. Після 01.01.2008 року
Кабінет Міністрів України не приймав
нових рішень про зміну розмірів
грошового забезпечення для
відповідних категорій
військовослужбовців, а тому
відповідачем було правомірно
відмовлено ОСОБА_3 у проведені
перерахунку пенсії.

Колегія суддів, враховуючи доводи
апеляційної скарги, не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб", усі призначені за
цим Законом пенсії підлягають
перерахунку у зв'язку зі зміною розміру
хоча б одного з видів грошового
забезпечення відповідних категорій
військовослужбовців, осіб, які мають
право на пенсію за цим Законом, або у
зв'язку із введенням для зазначених
категорій осіб нових щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення (надбавок, доплат,
підвищень) та премій у розмірах,
встановлених законодавством.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про те,
що Порядком № 45 визначено лише один
орган - Кабінет Міністрів України,
рішення якого про зміну розміру хоча б
одного з видів грошового забезпечення
для відповідних категорій
військовослужбовців, є належною
підставою для перерахунку пенсій.
Рішення інших органів не можуть
братися до уваги управліннями ПФУ як
підстава для перерахунку, оскільки є
чіткий порядок, який визначає
процедуру перерахунку пенсії та
належні для цього підстави.

Зважаючи на те, що ч. 3 ст. 63 Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб" не вказує на
рішення суб'єкта владних повноважень
про зміну видів грошового забезпечення
військовослужбовців як на підставу для
перерахунку пенсії, а пов'язує її
перерахунок з фактичною зміною видів
грошового забезпечення, рішення
відповідача про відмову ОСОБА_3 у
проведені перерахунку пенсії не
відповідає вимогам закону.

Як вбачається з наведеної норми права,
підставою для проведення перерахунку
пенсії є фактична зміна хоча б одного з
видів грошового забезпечення
відповідних категорій
військовослужбовців, проведена на
підставі рішення суб'єкта владних
повноважень, наділеного правом
встановлювати чи змінювати види
грошового забезпечення
військовослужбовців.

Колегією суддів встановлено, що
фінансово-економічним управління
Служби безпеки України було направлено
до ГУ ПФУ в м. Києві довідку № 21/3/2-1655/2900
від 28.05.2012 року, з якої вбачається, що
розмір грошового забезпечення за
посадою, яку обіймав позивач перед
звільненням зі служби (старший
викладач спецкафедри факультету
Національної академії СБУ України),
було збільшено з 01 квітня 2012 року (а.с. 6).

Аналогічна правова позиція викладена й
в постанові Верховного Суду України
від 24.04.2012 року по справі № 21-84а12.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
постанова Голосіївського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови по справі, якою необхідно
позов задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячий
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду 22 серпня 2014
року та просить здійснити перерахунок
пенсії з 01 червня 2012 року, а тому
позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про зобов'язання провести
перерахунок пенсії в частині з 01 червня
2012 року по 22 лютого 2014 року слід
залишити без розгляду.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС
України, приходить до висновку, що
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити
частково.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року
скасувати та ухвалити нову, якою позов
задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про зобов'язання провести
перерахунок пенсії в частині з 01 червня
2012 року по 22 лютого 2014 року залишити без
розгляду.

Визнати протиправними дії Головного
управління пенсійного фонду України в
м. Києві щодо відмови у проведені
ОСОБА_3 перерахунку пенсії у зв'язку із
збільшенням грошового забезпечення
військовослужбовців з 22 лютого 2014 року.

Зобов'язати Головне управління
пенсійного фонду України в м. Києві
провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії на
підставі довідки про розмір грошового
забезпечення від 28.05.2012 року №
21/3/2-1655/2900, виданої
Фінансово-економічним управлінням
Служби безпеки України та здійснити
відповідні виплати з 22 лютого 2014 року, з
врахуванням проведених виплат.

Постанова набирає законної сили у
порядку, визначеному ст. 254 КАС України,
та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя

Коротких А. Ю.

Судді:

Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.