Справа № 0870/3757/12
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року ( 15 год. 20 хв.)Справа №
0870/3757/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Максименко Л.Я., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пролог
Лтд», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пролог Лтд»(далі -
позивач) звернулось із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби (далі - відповідач), в
якому позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
№ від 06.04.2012.

В обґрунтування позову посилається на
те, що виконуючи положення п 50.1 ст. 50
Податкового кодексу України позивачем
були самостійно виявлені помилки в
раніше поданій податковій звітності з
ПДВ та 20.01.2012 засобами поштового зв'язку
направлений на адресу відповідача
Уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку із виправленням
самостійно виявлених помилок за
вересень 2009 року, а також уточнені
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за вересень 2009 року.
Однак, своїм повідомленням від 07.02.2012
№ 1111/10/28-016 податкова
інспекція визнала вказану звітність не
прийнятою, пославшись на факт
анулювання реєстрації позивача як
платника ПДВ. Більш того, податковим
органом проведено перевірку
товариства за результатами якої
встановлено заниження позивачем
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за наслідком
врахування операцій щодо набуття АКБ
«Індустріалбанк» права власності на
об'єкти нерухомості, тобто тих
операцій, за якими податкове
зобов'язання було узгоджене шляхом
подання уточнюючого розрахунку.
Оскільки податкові зобов'язання по
вказаним вище операціям позивача з АКБ
«Індустріалбанк» були в повному обсязі
враховані в поданому раніше
уточнюючому розрахунку, факт заниження
податкових зобов'язань за такими
операціями відсутній, і донарахування
позивачу податкового зобов'язання на
підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
не відповідає закону. З огляду на
викладене вважає, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби № від 06.04.2012 не
відповідає діючому законодавству та
підлягає скасуванню.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.05.2012
провадження в адміністративній справі
№ 0870/3757/12 було зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням в
адміністративній справі № 0870/3733/12.

Ухвалою від 29.10.2014 Запорізький окружний
адміністративний суд поновив
провадження у справі № 0870/3757/12 у зв'язку
із усуненням обставин, які були
підставою для зупинення провадження у
справі.

Представник позивача у судове
засідання 29.10.2014 не з'явився,
клопотанням від 29.10.2014 вх. № 42890 просить
суд розглянути справу за його
відсутності. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач письмові заперечення на
адміністративний позов не надав,
клопотанням від 29.10.2014 вх. № 42887 просить
справу розглядати за відсутності
уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо можливості розгляду
справи за відсутності представників
сторін, в порядку письмового
провадження за наявними у справі
документами.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Крім того, за той період часу, коли
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі № 0870/3733/12,
пройшла реорганізація податкових
органів.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тому, суд за власною ініціативою, на
підставі ст. 55 КАС України вважає за
необхідне здійснити процесуальне
правонаступництво відповідача -
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби на Державну
податкову інспекцію у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Судом встановлено наступні обставини.

12 січня 2011 року рішенням ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя № 948
реєстрацію ТОВ «Пролог Лтд» як
платника ПДВ було анульовано з
посиланням на п. п. «ж» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу, у зв'язку із
наявністю в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

За результатами взаємовідносин
ТОВ «Пролог ЛТД» з контрагентом ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» щодо операцій з
відчудження об'єктів нерухомого майна,
які відбулись у вересні 2009 року,
позивач у грудні 2011 року передав на
адресу банку податкові накладні від
10.09.2009 № 1009 на суму ПДВ 225 367,20 грн. та від
10.09.2009 № 1010 на суму ПДВ 178 617,72 грн., у
зв'язку із чим прийнято рішення щодо
необхідності здійснення коригування
податкових зобов'язань вересня 2009 року
в частині включення до них сум ПДВ в
розмірі 403 984,92 грн.

Тобто, позивачем самостійно виявлені
помилки в раніше поданій податковій
звітності з ПДВ, а саме в податкові
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2009 року, в частині
неврахування у складі податкових
зобов'язань суми 403 984,92 грн. за
операціями з АКБ «Індустріалбанк».

20 січня 2012 року засобами поштового
зв'язку ТОВ «Пролог Лтд» направило на
адресу відповідача Уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок за вересень 2009 року від 18.01.2012, а
також уточнені Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість) за вересень 2009 року
від 18.01.2012.

Уточнений розрахунок та уточнені
розшифровки отримані податковим
органом 25.01.2012, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Повідомленням ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя від 07.02.2012 № 1111/10/28-016
уточнюючий розрахунок з ПДВ ТОВ
«Пролог Лтд» не визнано як податкову
звітність.

В той же час, головним державним
податковим ревізором-інспектором
відділу перевірок ризикових операцій
управління податкового контролю
юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя Ралко І.А. на підставі п.п.
78.1.1п. 78.1 ст. 78, ст.. 75, п. 79.2 ст. 79 ПК
України, згідно наказу ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя від 03.03.2012 № 225
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ «Пролог
ЛТД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинам з АКБ
«Індустріалбанк» за період з 01.07.2009 по
30.09.2009, про що складено акт від 20.03.2012 №
5/22-12/25219202.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Пролог ЛТД» вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п.
7.3.1 п. 7.3, п.п. .7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на суму 344 755,92 грн.

06.04.2012, на підставі акту перевірки від
20.03.2012 № 5/22-12/25219202 ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області ДПС винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким ТОВ
«Пролог ЛТД» визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 430 945,00
грн. , в т.ч. 344 756 грн. за основним
платежем та 86 189 грн. за штрафними
фінансовими санкціями.

Не погоджуючись із податковим
повідомлення-рішенням від 06.04.2012
№ , ТОВ «Пролог ЛТД»
звернулось із позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Відносини які виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - ПК України).

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу
України визначено, що податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Додатки до податкової
декларації є її невід'ємною частиною.

Податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49
Податкового Кодексу України).

Так, згідно із п. 49.8 ст. 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 статті 49 ПК України
визначено, що за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою:
49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з
яких складається податкова декларація
та, за бажанням платника податків, на її
копії, відмітки (штампу) органу
державної податкової служби, яким
отримана податкова декларація, із
зазначенням дати її отримання, або
квитанції про отримання податкової
декларації у разі її подання засобами
електронного зв'язку, або поштового
повідомлення з відміткою про вручення
органу державної податкової служби, у
разі надсилання податкової декларації
поштою; 49.9.2. у разі, якщо орган
державної податкової служби із
дотриманням вимог пункту 49.11 цієї
статті не надає платнику податків
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації або у випадках,
визначених цим пунктом, не надсилає
його платнику податків у встановлений
цією статтею строк.

Відповідно до п. 49.10 ст. 49 ПК України
відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Внесення змін до податкової звітності
за результатами самостійного
виявлення помилок здійснюється у
порядку, визначеному статтею 50 розділу
II Кодексу.

Як вбачається з п. 50.1 ст. 50 ПК України у
разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Платник податків, який самостійно
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний, за винятком
випадків, установлених пунктом 50.2 цієї
статті: а) або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму недоплати
та штраф у розмірі трьох відсотків від
такої суми до подання такого
уточнюючого розрахунку; б) або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Як зазначалося вище, ТОВ «Пролог ЛТД»
направило на адресу ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Уточнений
розрахунок податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку із самостійним
виправленням помилок за вересень 2009
року, а також Уточнені Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток 5 до податкової декларації з
ПДВ) за вересень 2009 року, згідно з якими
ТОВ «Пролог ЛТД» включено до складу
податкових зобов'язань суми ПДВ за
податковими накладними від 10.09.2009 № 1009
на суму 225 367,20 грн., від 10.09.2009 № 1010 від 178
617,72 грн.

Однак, повідомленням ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя від 07.02.2012
№ 1111/10/28-016 уточнюючий розрахунок з ПДВ
ТОВ «Пролог Лтд» не визнано як
податкову звітність.

ТОВ «Пролог ЛТД» не погоджуючись із
такою відмовою у прийнятті звітності
оскаржив її до суду.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 у
справі № 0870/3733/12 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролог Лтд» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби задоволені повністю.
Судом визнано протиправним та
скасовано повідомлення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя від 07.02.2012 № 1111/10/28-016
про невизнання податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролог Лтд».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.07.2014 № 0870/3733/12 апеляційна
скарга Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Запоріжжя
залишена без задоволення, а постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 у
справі № 0870/3733/12, - без змін.

Судовими рішеннями у справі № 0870/3733/12
встановлено, що податковий орган, в
порушення вимог п. 49.10 ст. 49 ПК України
відмовив у прийняті уточнюючого
розрахунку (не визнав як податкову
звітність) з підстав, що не передбачені
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, судовими рішеннями у справі №
0870/3733/12 за позовом ТОВ «Пролог ЛТД»
встановлено факт неправомірної
відмови Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя у прийнятті Уточненого
розрахунок податкових зобов'язань з
ПДВ.

Судовими рішеннями у справі № 0870/3733/12
також встановлено, що Уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок за вересень 2009 року від 18.01.2012, а
також уточнені Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість) за вересень 2009 року
від 18.01.2012 отримані податковим органом
25.01.2012, що підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 ПК України у
разі якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Таким чином, у відповідності з вимогами
п. 49.13 ст. 49 ПК України Уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок за вересень 2009 року від 18.01.2012, а
також уточнені Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість) за вересень 2009 року
від 18.01.2012 слід вважати прийнятими
25.01.2012.

Оскільки, платником податків -
позивачем у справі самостійно було
виявлено та виправлено допущені у
раніше поданій податковій декларації з
ПДВ помилки, а саме до початку
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки, і самостійно
включено до складу податкових
зобов'язань суми ПДВ за податковими
накладними від 10.09.2009 № 1009 на суму 225 367,20
грн., від 10.09.2009 № 1010 від 178 617,72 грн., то
посилання податкового органу на
порушення ТОВ «Пролог ЛТД» вимог п.п.
3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п.
.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» та
заниження податку на додану вартість,
що підлягає сплаті до бюджету на суму
344 755,92 грн. є безпідставними та
такими, що не відповідають обставинам
справи.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи по
суті не знайшли свого підтвердження
доводи податкового органу про
порушення позивачем вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1
ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. .7.2.1 п. 7.2 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», а тому податкове
повідомлення-рішення від 06.04.2012 №
про збільшення ТОВ «Пролог ЛТД» суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 430 945,00
грн., в т.ч. 344 756 грн. за основним
платежем та 86 189 грн. за штрафними

(фінансовими) санкціями є протиправним
та підлягає скасуванню.

У зв'язку із викладеним, позовні вимоги
суд задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пролог
Лтд» до Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби від 06.04.2012 №
про збільшення ТОВ «Пролог ЛТД» суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 430 945,00
грн., в т.ч. 344 756 грн. за основним
платежем та 86 189 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пролог Лтд» 2 146,00
грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко