Справа № 806/5161/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

18 листопада 2014 року
Житомир справа №
806/5161/14

категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.
, розглянувши позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Володарсько-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
наказу, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому
просить скасувати наказ
Володарсько-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № 328 від 03.11.2014
"Про проведення документальної
планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1"

Крім того, в порядку забезпечення
позову позивачем заявлено клопотання
про забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії
оскаржуваного наказу на час розгляду
даної справи. Клопотання мотивує тим,
що дія даного наказу може завдати його
правам значної шкоди, адже кожна
перевірка із року в рік
супроводжується значним тиском на
нього, створює несприятливі умови для
провадження господарської діяльності
в частині необхідності задовольняти
різні вимоги та побажання
контролюючого органу. Зазначає, що у
разі незабезпечення позову,
відповідачем буде проведена перевірка
і позивач не зможе відновити свої права
у спосіб, який можливий у разі
задоволення даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову, з огляду на
наступне.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Отже,
забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
регламентовано, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовної заяви,
будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи призвести до необхідності докладати
значні зусилля для відновлення прав
позивача - суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно враховувати інтереси не
тільки позивача, а і відповідача по
справі, права якого можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
певних видів забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів для
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів до забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, суд дійшов
висновку, що в задоволенні клопотання
позивача слід відмовити, оскільки воно
необґрунтоване та не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, а правова оцінка
рішень відповідача підлягає
встановленню під час судового
розгляду.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Шимонович