Справа № 808/3844/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року /11:42/Справа № 808/3844/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко JI.O., при
секретарі Філоненко Ю.М., за участю
представника позивача Мальчева В.Є.,
представника відповідача Крошки В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Запорізький
електровозоремонтний завод»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 03.06.2014 №, № в
частині, №

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства «Запорізький
електровозоремонтний завод» (далі -
позивач, ПрАТ «ЗЕРЗ») до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі - відповідач,
податкова, СДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
03.06.2014 №, № в частині,
№.

На обґрунтування вимог позовної заяви
позивач зазначає, що висновки
податкової щодо відсутності
взаємовідносин підприємства позивача
з його контрагентами і, як наслідок,
відсутність реального характеру
господарських операцій з поставки
товару що, на думку відповідача,
призвело до невірного визначення
об'єкту оподаткування, спростовуються
наданими позивачем первинними
документами та даними бухгалтерського
обліку. А тому спірні податкові
повідомлення - рішення є протиправними
та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених в позовній заяві та
додаткових поясненнях, просив
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився з підстав, викладених у
наданих запереченнях. Зазначає, що при
проведенні перевірки ПрАТ «ЗЕРЗ»
встановлено, що підприємство мало
взаємовідносини з контрагентами, по
яким встановлено нереальність
господарських операцій та відсутність
поставок товарів, послуг. Правочини,
укладені з такими контрагентами,
спрямовані винятково на зменшення бази
оподаткування, та не мають під собою
розумної, економічно - обґрунтованої,
необхідної і достатньо ділової
(господарської) мети. Вважає, що
висновки податкової про порушення
позивачем п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139,
пп.140.1.7 п.140.1 ст.140, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1,
п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України,
я зв'язку з чим збільшено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість та податку на прибуток
ґрунтуються на законодавстві, а спірні
податкові повідомлення - рішення є
законними та обґрунтованими.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у запереченнях,
просив відмовити у задоволенні позову
в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, в
період часу з 03.03.2014 по 08.05.2014 фахівцями
СДПІ проведена документальна планова
виїзна перевірка Приватного
акціонерного товариства «Запорізькій
електровозоремонтний завод» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013, за результатами якої складено
акт перевірки від 16.05.2014 №174/28-04-48-10/01056273.

Перевіркою, зокрема, встановлено
порушення:

-п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за І квартал 2013
року на суму 126 435 грн.;

-порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139,
пп.140.1.7 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 646 674 грн.;

-порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2
ст.200 Податкового Кодексу України -
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті до
бюджету у розмірі 659 315 грн.

На підставі матеріалів перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення - рішення:

-№, яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток в сумі 126 435 грн. (за
порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за І квартал 2013
року на суму 126 435 грн.);

- №, яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 969 733 грн. 50 коп., з яких 646 674 грн. за
основним платежем та 323 059 грн. 50 коп.
штрафних санкції (за порушення п.138.2
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.140.1.7 п.140.1
ст.140 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 646 674 грн.);

- №000554810, яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 988 972 грн. 50 коп., з яких
659 315 грн. за основним платежем та 329 657
грн. 50 коп. штрафних санкції (за
порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2
ст.200 Податкового Кодексу України -
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті до
бюджету в у розмірі 659 315 грн.).

Позивач зазначив, що податкове
повідомлення - рішення від 03.06.2014
№ є необґрунтованим та
незаконним в частині збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на прибуток підприємств та
організацій, що перебувають у
державній власності на 968 706 грн., у тому
числі за основним платежем на суму 645 989
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 322 717 грн. (позивач
погоджується, що ним завищено суму
адміністративних витрат на суму 3 606
грн. (стор. акту перевірки 63-65), в тому
числі по періодах: 3 квартали 2013 року на
суму 3 606 грн., 2013 рік на суму 3 606 грн.
(витрати на відрядження) та
погоджується з донарахування податку
на прибуток у сумі 685 грн. та
застосуванням штрафу у розмірі 342 грн. 50
коп.).

Не погодившись з винесеними рішеннями
СДПІ, позивач звернувся до суду, не
використовуючи своє право на їх
адміністративне оскарження.

Так, при проведенні перевірки ПрАТ
«ЗЕРЗ» податковою встановлено, що
підприємство мало взаємовідносини з
контрагентами (ПФ «Стимул В», ТОВ
«Укрвест-Пром», ТОВ «Козак-Інвест», ПП
«ЕЛІН-2007», ПАТ «ЕЛАН», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ»,
ТОВ «Промексгіотех», ТОВ «ТВК
«КВІК-2006»), по яким встановлено
нереальність господарських операцій
та відсутність поставок товарів,
послуг. Зазначено, що правочини,
укладені з такими контрагентами,
спрямовані винятково на зменшення бази
оподаткування, та не мають під собою
розумної, економічно - обґрунтованої,
необхідної і достатньо ділової
(господарської) мети. При цьому, для
запобігання ухиленню від сплати
податків, одержана податкова вигода не
визначається діловою метою правочину.
Якщо, дії вчинені сторонами не
обумовлені розумним змістом, що
направлений на отримання доходу, то
вважається, що такі дії були направлені
виключно на мінімізацію податкових
зобов'язань. При цьому, обов'язок
доказування іншого покладається на
учасників правочину. Не можуть
вважатися такими, що вчинені з діловою
метою операції, за наслідками яких
платник податків бажає отримати
виключно податкову вигоду без
здійснення реальної господарської
діяльності, як приклад - шляхом
зменшення суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет та суми податкових
зобов'язань з податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що вказані
контрагенти не мали технічних,
матеріальних та трудових ресурсів для
вироблення або зберігання товарів
(послуг), первинні документи на
поставку яких, були передані ПрАТ
«ЗЕРЗ». Тобто, саме ці підприємства не
могли здійснити поставку товарів
(послуг) у зв'язку з їх відсутністю,
передача первинних документів не
свідчить про дійсність здійснення
поставки.

В акті перевірки (стор. 13-16) зазначено що
ПрАТ «ЗЕРЗ» мало господарські
відносини щодо постачання товарів з
ТОВ «Головне НВО Східпромсервіс»
(), при цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ» по
операціям з ТОВ «Головне НВО
Східпромсервіс» завищено суму витрат,
що враховуються при обчисленні об'єкту
оподаткування на суму 3351,47 грн., в т. ч.
по періодах: в II кварталі 2013 року у
розмірі 2528,13 грн.; в III кварталі 2013 року у
розмірі 741,47 грн.; в IV кварталі 2013 року у
розмірі 81,87 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на
акті перевірки позивача відповідачем
від 10.06.2013 №278/25-0/01056273, яким встановлено
що контрагент позивача - ТОВ «Головне
НВО Східпромсервіс» знаходиться на
обліку у ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська. Директор,
бухгалтер одна особа - Марченко О.Г. В
акті перевірки зроблений акцент на
ланцюг постачання ТОВ «Лігран» (), ПП «Транс-Атлантика» () та ТОВ «Шоковіта» ().

Проте, судом встановлено, що позивач з
вищезазначеними особами господарських
операцій не мав. Посилаючись на акт від
22.02.2013 №893/22-710/30325962 ДПІ У Дзержинському
районі м.Харкова про результати
проведення документальної
позапланової, невиїзної перевірки ТОВ
«Головне НВО «Східпромсервіс» (код
30325962) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість за період з 01.01.2012 по
31.12.2012 при взаємовідносинах з ТОВ
«Шоковіта» (код 33421689), ПП «Транс-
Атлантіка Сервіс» (код 32694389), ТОВ
«Лигран» (код 34656476), відповідач зробив
висновок, що господарські операції
здійснені не були, так як на думку
відповідача, встановлено відсутність
поставки товарів, та не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин ТОВ «Головне НВО
Східпромсервіс» з контрагентами за
перевіряємий період, а ТОВ «Головне НВО
Східпромсервіс» не має необхідних умов
та ресурсів для виробництва гумових
виробів.

У той же час, актом перевірки 10.06.2013
№278/25-0/01056273 було встановлено, що
взаємовідносини між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ
«Головне НВО Східпромсервіс» щодо
постачання товарів у 2012 році
відбувались на підставі договорів,
видаткових накладних, податкових
накладних, товарно - транспортних
накладних та інших первинних
документів.

В акті перевірки (стор. 16 - 19) зазначено,
що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало господарські
відносини у липні 2013 року щодо
постачання товарів з ТОВ «ПЕНТАКЛЬ»
(), при цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ» по
операціям з ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» завищено
суму витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкту оподаткування на
суму 223 398 грн., в т. ч. по періодах: в III
кварталі 2013 року у розмірі 63 290 грн.; в IV
кварталі 2013 року у розмірі 160 108 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на
акті перевірки позивача відповідачем
від 23.10.2013 №192/25-10/01056273, яким
встановлено, що контрагент позивача -
ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» знаходиться на обліку у
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області. Директор,
бухгалтер та засновник - ОСОБА_4

Посилаючись на акт від 25.09.2013
№1149/04-63/34682857 ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ПрАТ «ЗЕРЗ»
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, на
те, що ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» не надав до
перевірки документи щодо постачання
товару від ТОВ «Геніус», відсутність
трудових та матеріальних ресурсів,
виробничої бази, транспортних засобів,
складських приміщень унеможливлює
здійснення господарської діяльності
ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» з ПрАТ «ЗЕРЗ», -
відповідач зробив висновок про
порушення позивачем норм податкового
законодавства (п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України). При
цьому, будь - яких доказів
підтвердження таких висновків у акті
перевірки не наведено. В акті перевірки
зроблений акцент на ланцюг постачання.

У той же час, актом перевірки було
встановлено, що взаємовідносини між
ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» щодо
постачання товарів відбувались на
підставі договорів поставки,
видаткових накладних, податкових
накладних, інших первинних документів.

Крім цього, постачання товару від ТОВ
«Пентакль» позивачу підтверджується
рішенням суду - постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 у
справі №808/8814/13-а

В акті перевірки (стор. 19 - 24), зазначено
що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало господарські
відносини щодо постачання товарів з
01.01.2012 по 31.12.2012 з ТОВ «Мастертрейд»
(), при цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ»
завищено суму витрат, що враховуються
при обчисленні об'єкту оподаткування
по взаємовідносинам з ТОВ
«Мастертрейд» на суму 2 918 грн., в т. ч. по
періодах: IV квартал 2012р оку на суму 5
грн.; І квартал 2013 року на суму 1417 грн.; II
квартал 2013 року на суму 1 189 грн.; III
квартал 2013 року на суму 175 грн.; IV
квартал 2013 року на суму 132 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на
акті перевірки позивача відповідачем
від 19.11.2013р. №229/25-20/01056273, яким
встановлено, що контрагент позивача
ТОВ «Мастертрейд» знаходиться на
обліку у ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Міндоходів. Посилаючись на те,
що не підтверджена сплата податкового
зобов'язання постачальниками товару по
ланцюгу проходження товару, не
виявлено наявність розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного придбання та
продажу товарів в ланцюгу постачання,-
відсутність у контрагента трудових та
матеріальних ресурсів, виробничої
бази, транспортних засобів - відповідач
зробив висновок про порушення
позивачем норм податкового
законодавства, а саме п.138.2 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.
При цьому, будь - яких доказів
підтвердження таких висновків у акті
перевірки не наведено.

В акті перевірки зроблений акцент на
ланцюг постачання між
«Транс-Атлантіка» Сервіс» ()
, ТОВ «Кафепродакшн» (), ТОВ
«Хімагросервіс» (), ПП «СВ
Гермес» (), ТОВ «Пасіфік»
(), ТОВ «Олімп» (),
ТОВ «Інфотерм» (), БПП «Сура»
(), ПВП «Форест» (), ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» (),
ТОВ «ЛІГРАН» (). Проте, як
вбачається з наданих матеріалів,
позивач з вищезазначеними особами
господарських операцій не мав.

У той же час, актом перевірки було
встановлено, що взаємовідносини між
ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «Мастертрейд» щодо
постачання товарів відбувались на
підставі договорів поставки,
видаткових накладних, податкових
накладних, інших первинних документів.

Крім цього, постачання товару від ТОВ
«Мастертрейд» позивачу
підтверджується рішенням суду -
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 у
справі №808/9963/13-а.

В акті перевірки (стор. 24 - 29) зазначено,
що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало господарські1
відносини щодо постачання товарів з
01.01.2012 по 30.11.2012 з ТОВ «СМК-ИНВЕСТ»
(), при цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ» в IV
кварталі 2013 року до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування включено суму
амортизаційних відрахувань у розмірі
3684,90 грн., ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкту оподаткування по
взаємовідносинам з ТОВ «СМК - Инвест»
на суму 3 685 грн. в т. ч. по періодам: за IV
квартал 2013р. на суму 3 685 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на
акті перевірки позивача відповідачем
від 19.11.2013р. №229/25-20/01056273, яким
встановлено, що контрагент позивача
ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» знаходиться на обліку
у ДПІ В Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя.

Посилаючись на відсутність трудових та
матеріальних ресурсів, виробничої
бази, транспортних засобів у
контрагента, відповідач зробив
висновок про порушення позивачем норм
податкового законодавства, а саме: п.138.2
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України. При цьому, будь - яких
доказів підтвердження таких висновків
у акті перевірки не наведено.

В акті перевірки зроблений акцент на
ланцюг постачання: ТОВ «Феріт Д»
(), з ПП «АТМ» (), з
ТОВ «ВК Віконні системи» (),
ТОВ «Галактика М» (), ПП
«Екоскан Сервіс» (), ТОВ
«Ангстрем Континенталь» (),
ТОВ «Дидактика» (), ТОВ
«Ліга» (), ТОВ «Лігран»
(), ТОВ «Матадор» (), ТОВ «РИВС» (), ТОВ
«Старт Д» (), ТОВ «Супутник»
(), ПП «Транс Атлантика
Сервіс» (), ТОВ «Шоковита»
(), ПП «Мегіур» (),
ТОВ «Техніка» (). Проте, з
наданих до справи матеріалів не
вбачається, що позивач з
вищезазначеними особами мав
господарські операції.

У той же час, актом перевірки було
встановлено, що взаємовідносини між
ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» щодо
постачання товарів відбувались на
підставі видаткових накладних,
податкових накладних, інших первинних
документів.

Крім цього, постачання товару від ТОВ
«СМК-ИНВЕСТ» позивачу підтверджується
рішенням суду - постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 у
справі №808/9963/13-а.

В акті перевірки (стор.29-32 та 97- 98)
зазначено, що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало
господарські відносини щодо
постачання товарів з ПФ «Стимул В»
() у січні місяці 2012 року, при
цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування на суму 19 651 грн.,
в т. ч. по періодам: І квартал 2012 року на
суму 19 651 грн. та завищено суму
податкового кредиту по ПФ «Стимул В» за
січень 2012 року на суму 3905 грн.

У акті перевірки встановлено, що
контрагент позивача ПФ «Стимул В»
знаходився на обліку у ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Основний вид діяльності -
неспеціалізована оптова торгівля.

Посилаючись на те, що від ДПІ в
Шевченківському районі м.Запоріжжя
отримано акт від 20.08.2013 №58/08-30-22-11/22123648
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПФ
«СТИМУЛ-В» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Матадор» () за період
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2011 року, січень 2012 року на те, що
наявність у ПрАТ «ЗЕРЗ» первинних
документів не є безумовною підставою
для віднесення зазначених у цих
документах сум до витрат підприємства -
відповідач зробив висновок про
порушення позивачем норм податкового
законодавства, а саме п.138.2 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України. При цьому, будь - яких
доказів підтвердження таких висновків
у акті перевірки не наведено.

В акті перевірки зроблений акцент на
ланцюг постачання між ТОВ «Матадор»
(), з ТОВ «Інфотерм» (), ТОВ «Олімп» (), ПП «СВ
Гермес» (), ПВП «Форест»
(), ТОВ «Кафепродакшн»
(), ТОВ «Пасіфік» (), БПП «Сура» (), ТОВ
«Хімагросервіс» (). При
цьому, позивач з вищезазначеними
особами господарських операцій не мав.

У той же час, актом перевірки було
встановлено, що взаємовідносини між
ПрАТ «ЗЕРЗ» та ПФ «Стимул В» щодо
постачання товарів відбувались на
підставі договору поставки, видаткових
накладних, податкових накладних, інших
первинних документів.

В акті перевірки (стор.32-36 та 98-99)
зазначено що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало
господарські відносини щодо
постачання товарів з ТОВ
«Укрвест-Пром» () у січні
місяці 2012 року, при цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ»
завищено суму витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
на суму 343 829 грн., в т. ч. по періодам: І
квартал 2012 року на суму 342 662 грн., II
квартал 2012 року на суму 1 167 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Укрвест-Пром»
та завищено суму податкового кредиту
по ТОВ «Укрвест-Пром» за січень 2012 року
на суму на суму 68 739 грн.

У акті перевірки встановлено, що
контрагент позивача ТОВ «Укрвест-Пром»
() перебуває на обліку в ДПІ
в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Посилаючись на те, що від ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя отримано довідку від 10.12.2013
№404/08-29-22-1308/37129116 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрвест-Пром» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Компанія Омега-Плюс» (код
36568916) за період січень 2012 року.», на те,
що наявність у ПрАТ «ЗЕРЗ» первинних
документів не є безумовною підставою
для віднесення зазначених у цих
документах сум до витрат підприємства -
відповідач зробив висновок про
порушення позивачем норм податкового
законодавства, а саме п.138.2 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України. При цьому, будь - яких
доказів підтвердження таких висновків
у акті перевірки не наведено.

В акті перевірки зроблений акцент на
ланцюг постачання між ТОВ «Компанія
Омега - Плюс», ТОВ «Інтертерра», ПП
«Ривал», ТОВ «Неотрейд Хом», ТОВ «Пріма
Торг». Проте, з наданих матеріалів не
вбачається, що позивач з
вищезазначеними особами мав
господарські операції.

У той же час, актом перевірки було
встановлено, що взаємовідносини між
ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «Укрвест-Пром» щодо
постачання товарів відбувались на
підставі договору поставки, видаткових
накладних, податкових накладних, інших
первинних документів.

В акті перевірки (стор.36 - 43 та 99-100)
зазначено що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало
господарські відносини щодо
постачання товарів з ТОВ
«Козак-Інвест» () у
вересні-листопаді 2012 року, при цьому,
ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на суму 679 298 грн., в т. ч.
по періодам: III квартал 2012 року на суму 14
000 грн., IV квартал 2012 року на суму 333 760
грн., І квартал 2013 року на суму 125 018 грн.,
II квартал 2013 року на суму 171 300 грн., IV
квартал 2013 року на суму 35 220 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Козак Інвест»
та суму податкового кредиту по ТОВ
«Козак Інвест» за перевіряємий період
на суму 136 248 грн., у т.ч. включено до
податкового кредиту:вересень 2012 року -
89 571 грн., жовтень 2012 року - 20 526 грн.,
грудень 2012 року - 26 151 грн.

У акті перевірки встановлено, що
контрагент позивача ТОВ «Козак Інвест»
перебуває на обліку в ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя. Посилаючись на те, що від
ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя отриманий акт від 12.12.2013 №416
/08-29-22-1308/25480461 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Козак-Інвест» () з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків ТОВ «Сіті Трейд Плюс» (код за
) за вересень 2012 року, ТОВ
«Рост-Регіонал-Компані» ()
за жовтень, листопад, грудень 2012 року,
січень 2013 року, ТОВ «Голд-Лайф-Компані»
(код за ) за серпень,
листопад 2012 року, ТОВ «Альфа-Юніверсал»
(код за ) грудень 2012 року, на
те, що наявність у ПрАТ «ЗЕРЗ»
первинних документів не є безумовною
підставою для віднесення зазначених у
цих документах сум до витрат
підприємства - відповідач зробив
висновок про порушення позивачем норм
податкового законодавства, а саме: п.138.2
ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України. При цьому,
будь - яких доказів підтвердження таких
висновків у акті перевірки не наведено.

В акті перевірки зроблений акцент на
ланцюг постачання ТОВ «Сіті Трейд
Плюс» (), ТОВ
«Рост-Регіонал-Компані» (),
ТОВ «Голд-Лайф-Компані» (),
ТОВ «Альфа-Юніверсал» (). При
цьому, судом встановлено, що позивач з
вищезазначеними особами господарських
операцій не мав.

У цей же час, актом перевірки було
встановлено, що взаємовідносини між
ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «Козак-Інвест» щодо
постачання товарів відбувались на
підставі договору поставки, видаткових
накладних, податкових накладних, інших
первинних документів.

В акті перевірки (стор.43 - 45 та 100)
зазначено, що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало
господарські відносини щодо
постачання товарів з ПП «ЕЛІН-2007»,
() у грудні 2011 року, при
цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування на суму 9349 грн., в
т. ч. по періодам: І квартал 2012 року на
суму 9349 грн. по взаємовідносинам з ПП
«ЕЛІН-2007 та завищено суму податкового
кредиту по ПП «ЕЛІН-2007» за грудень 2011
року на суму 1 870 грн.

У акті перевірки встановлено, що
контрагент позивача ПП «ЕЛІН-2007»
знаходиться на обліку в
Дніпродзержинській ОДПІ ГУ
Дніпропетровської обл. Посилаючись на
те, що від Дніпродзержинської ОДПІ ГУ
Дніпропетровської області отриманий
акт №3221/172/22/5-07/35577263 від 24.05.2013 «Про
результати проведення позапланової
невиїзної перевірки ПП «ЕЛІН-2007»,
() з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах та взаєморозрахунках
з ТОВ «Лігран» (код 34656476) за період з
01.12.2011 по 31.05.2012» в якому зазначено, що
Дніпродзержинською ОДПІ отримано акт
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 28.12.2012
№7250/224/34656476 про результати перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ «Лігран» та на те, що
наявність у ПрАТ «ЗЕРЗ» первинних
документів не є безумовною підставою
для віднесення зазначених у цих
документах сум до витрат підприємства -
відповідач зробив висновок про
порушення позивачем норм податкового
законодавства, а саме п.138.2 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України. При цьому, будь - яких
доказів підтвердження таких висновків
у акті перевірки не наведено.

В акті перевірки зроблений акцент на
ланцюг постачання від ТОВ «Лігран».
Проте, з наданих до справи матеріалів
вбачається, що позивач з
вищезазначеною юрособою господарських
операцій не мав.

У той же час, актом перевірки було
встановлено, що взаємовідносини між
ПрАТ «ЗЕРЗ» та ПП «ЕЛІН-2007» щодо
постачання товарів відбувались на
підставі договору поставки, видаткових
накладних, податкових накладних, інших
первинних документів.

В акті перевірки (стор.45-48 та 100-101)
зазначено, що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало
господарські, відносини щодо
постачання товарів, виконання робіт з
ПАТ «ЕЛАН» ( ) у березні -
липні 2012 року, при цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ»
завищено суму витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
на суму 15477 грн., в т.ч. по періодам: І
квартал 2012 року на суму 4 075 грн., II
квартал 2012 року на суму 11 402 грн. по
взаємовідносинам з ПАТ «ЕЛАН» та
завищено суму податкового кредиту по
ПрАТ «ЕЛАН» за перевіряємий період на
суму 3 095 грн., у т.ч. березень 2012 року - 815
грн., травень 2012 року - 1 214 грн., липень 2012
року- 1 066 грн.

У акті перевірки встановлено, що
контрагент позивача ПАТ «ЕЛАН»
перебуває на обліку в ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Посилаючись на те, що від ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя отриманий акт від №79 від
17.04.2013 «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«ЕЛАН» () з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування та сплати до бюджетів
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «ВІНКАНА
СЕРВІС» () за період з 01.01.2012
по 30.09.2012», та на те, що наявність у ПрАТ
«ЗЕРЗ» первинних документів не є
безумовною підставою для віднесення
зазначених у цих документах сум до
витрат підприємства - відповідач
зробив висновок про порушення
позивачем норм податкового
законодавства, а саме: п.138.2 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України. При цьому, будь - яких
доказів підтвердження таких висновків
у акті перевірки не наведено.

У той же час, актом перевірки було
встановлено, що взаємовідносини між
ПрАТ «ЗЕРЗ» та ПАТ «ЕЛАН» щодо
постачання товарів, виконання робіт
відбувались на підставі договору,
видаткових накладних, податкових
накладних, інших первинних документів.

В акті перевірки (стор.48 - 51 та 101 - 102),
зазначено що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало
господарські відносини щодо надання
послуг з ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ» ()
у серпні 2012 році, при цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ»
завищено суму витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
на суму 79950 грн., в т. ч. по періодам: III
квартал 2012 року на суму 79 950 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ» та
завищено суму податкового кредиту по
ПрАТ «ЕЛАН» за перевіряємий період на
суму 3 095 грн., у т.ч. березень 2012 року - 815
грн., травень 2012 року - 1 214 грн., липень 2012
року - 1 066 грн.

У акті перевірки встановлено, що
контрагент позивача ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ»
знаходиться на податковому обліку у
ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя.

Посилаючись на те, що надійшов від ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя акт від
29.08.2013 №524/22-11/25474319 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Технологія» () з питання
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«Спецбуденергопостач» () за
період травень, червень, серпень 2012
року» та на те, наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції - відповідач
зробив висновок про порушення
позивачем норм податкового
законодавства, саме: п.138.2 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України. При цьому, будь - яких
доказів підтвердження таких висновків
у акті перевірки не наведено.

У той же час, актом перевірки було
встановлено, що взаємовідносини між
ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ» щодо
надання послуг відбувались на підставі
договору, податкових накладних, інших
первинних документів.

В акті перевірки (стор.51-58 та 102-103)
зазначено, що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало
господарські відносини щодо
постачання товарів з ТОВ
«Промекспотех» () у
листопаді 2011 року та березні 2012 року,
при цьому ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування на суму 6573 грн., в
т. ч. по періодам: IV квартал 2011 року на
суму 2 413 грн.; І квартал 2012 року на суму 4
160 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«Промекспотех» та завищено суму
податкового кредиту по ТОВ
«Промекспотех» на суму 1 315 грн., у т.ч. по
періодам: за листопад 2011 року - 483 грн.,
за березень 2012 року - 832 грн.

У акті перевірки встановлено, що
контрагент позивача ТОВ
«Промекспотех» знаходиться на обліку в
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
Посилаючись на те, що надійшов від ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя акт від
05.02.2013 №15/22-11/33701014 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Промекспотех», код за з
питань правомірності обчислення,
повноти і своєчасності сплати до
бюджету сум з податку на прибуток та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «БК «Паллада»
(), ТОВ «Вінкана Сервіс»
(), ТОВ «Рангоут» (), ТОВ «Палладіум-люкс» (), ТОВ «Бергана» (),
ТОВ«БК Дагаз» (), ТОВ «Тех-АС
Плюс» () за період з 01.01.2010 по
31.12.2012» та на те, що наявність у ПрАТ
«ЗЕРЗ» первинних документів не є
безумовною підставою для віднесення
зазначених у цих документах сум до
витрат підприємства - відповідач
зробив висновок про порушення
позивачем норм податкового
законодавства, а саме: п.138.2 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України. При цьому, будь - яких
доказів підтвердження таких висновків
у акті перевірки не наведено.

В акті перевірки зроблений акцент на
ланцюг постачання від ТОВ «БК
«Паллада» (), ТОВ «Вінкана
Сервіс» ().

У цей же час, актом перевірки було
встановлено, що взаємовідносини між
ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «Промекспотех» щодо
постачання товарів відбувались на
підставі видаткових накладних,
податкових накладних, інших первинних
документів.

В акті перевірки (стор.58 - 63 та 103)
зазначено, що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало
господарські відносини щодо
постачання товарів з ТОВ «ТВК
«КВІК-2006»», () у листопаді 2013
року, при цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено
суму витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування на
суму 1 925 768 грн., в т. ч. по періодам: IV
квартал 2013 року на суму 1 925 768 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «ТВК «КВІК -
2006»» та завищено суму податкового
кредиту по ТОВ «ТВК «КВІК-2006» за
листопад 2013 року на суму 428 153 грн.

У акті перевірки встановлено, що
контрагент позивача ТОВ «ТВК «КВІК-2006»
знаходиться на обліку у ДПІ в
Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Посилаючись на те, що від ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
отримано акт від 24.03.2013 №72/08-30-2211/38284929
«Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТВК «КВІК - 2006» ()
щодо відображення в податковому обліку
господарських відносин та розрахунків
з платником податків ПрАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод» () за період листопад 2013 року» та на
те, що наявність у ПрАТ «ЗЕРЗ»
первинних документів не є безумовною
підставою для віднесення зазначених у
цих документах сум до витрат
підприємства - відповідач зробив
висновок про порушення позивачем норм
податкового законодавства, а саме: п.138.2
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України. При цьому,
будь - яких доказів підтвердження таких
висновків у акті перевірки не наведено.

В акті перевірки зроблений акцент на
ланцюг постачання від ТОВ
«Євроконтакт- ЛТД», ТОВ «Демпікс».
Проте, з наданих матеріалів вбачається,
що позивач з вищезазначеними особами
господарських операцій не мав.

У цей же час, актом перевірки було
встановлено, що взаємовідносини між
ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «ТВК «КВІК - 2006» щодо
постачання товарів відбувались на
підставі договорів поставки,
видаткових накладних, податкових
накладних, інших первинних документів.

Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту
134.1. ст. 134 Податкового кодексу України
об'єктом оподаткування є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.228. пункту
14.1. статті 14 Податкового кодексу
України собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг для цілей розділу III цього
Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з
виробництвом та/або придбанням
реалізованих протягом звітного
податкового періоду товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, які визначаються
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку, що
застосовуються в частині, яка не
суперечить положенням цього розділу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.4 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пункту 138.8 статті 138
Податкового кодексу України
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з:

виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Відповідно до підпункту 138.8.1. пункту 138.8
ст. 138 Податкового кодексу України до
складу прямих матеріальних витрат
включається вартість сировини та
основних матеріалів, що утворюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Прямі
матеріальні витрати зменшуються на
вартість зворотних відходів, отриманих
у процесі виробництва, які оцінюються у
порядку, визначеному в положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку;

Відповідно до пункту 137.1 статті 137
Податкового кодексу України дохід від
реалізації товарів визнається за датою
переходу покупцеві права власності на
такий товар. Дохід від надання послуг
та виконання робіт визнається за датою
складення акта або іншого документа,
оформленого відповідно до вимог
чинного законодавства, який
підтверджує виконання робіт або
надання послуг

Таким чином, витрати, що враховуються
при визначенні об'єкту оподаткування,
можуть мати місце саме при реалізації
товарів, робіт та надання послуг.

Таким чином, норми Податкового кодексу
України передбачають як підставу для
не включення до валових витрат лише
випадок повної відсутності будь-яких
розрахункових, платіжних та інших
документів, а тому і неможливість
віднесення до складу валових витрат
підприємства сум, не підтверджених
будь-якими документами взагалі.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою

подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 200.1. ст.200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4
Податкового кодексу України
встановлена презумпцію правомірності
рішень платника податку.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань у власному капіталі
підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Статтею 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що пред'явлені до
перевірки документи (договори,
видаткові накладні, податкові
накладні, акти приймання - передачі,
платіжні доручення на перерахування
грошових коштів, тощо) є первинними
документами у розумінні ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
повністю підтверджують факт
здійснення господарських операцій із
контрагентами позивача.

Як встановлено матеріалами справи,
обумовлений договорами товар
придбавався позивачем з метою
використання в господарській
діяльності (виробничому процесі), був
оприбуткований, відповідно до даних
бухгалтерського обліку позивача, що
підтверджується наданими до перевірки
первинними документами.

Надаючи правову оцінку спірним
рішенням відповідача суд виходить з
приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно
до яких, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють: чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд
приходить до висновку про відсутність
правопорушення з боку позивача, у
зв'язку з чим спірні рішення в
оскаржуваних частинах є
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів 03.06.2014 №, яким
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 988
972 грн. 50 коп., з яких 659 315 грн. за
основним платежем та 329 657 грн. 50 коп.
штрафних санкції.

Визнати протиправним та скасувати
частково податкове повідомлення -
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів від 03.06.2014 № в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
підприємств та організацій, що
перебувають у державній власності на
суму 968 706 грн., у тому числі: за основним
платежем - 645 989 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 322 717
грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів від 03.06.2014 №, яким
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток в сумі 126 435 грн.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «Запорізький
електровозоремонтний завод» судовий
збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Нестеренко