Справа № 804/19623/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. справа № 804/19623/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ніколайчук С.В.,
дослідивши матеріали
адміністративного позову ПП «Наш
Келих» до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Адміністративно - технічного
управління» Дніпропетровської міської
ради про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

27.11.2014 року ПП «Наш Келих» звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Адміністративно - технічного
управління» Дніпропетровської міської
ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, щодо
включення інформації про вивіску
«Келих, фірмовий магазин спиртових
напоїв», розташовану на фасаді будинку
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Робоча, 162, приміщення 21, до переліку
рекламних засобів (спеціальних
конструкцій) розташованих на території
міста Дніпропетровська без дозвільних
документів, що підлягають демонтажу,
затвердженого Рішенням виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради №537 від 17.09.14р.;

- виключити з переліку рекламних
засобів (спеціальних конструкцій)
розташованих на території міста
Дніпропетровська без дозвільних
документів, що підлягають демонтажу, що
затверджений рішенням Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради від 17.09.14р. №537 «Про демонтаж
рекламних засобів» рядок №515,
наступного змісту: «вул.. Робоча,162,
рекламний засіб на фасаді, «Келих,
фірмовий магазин спиртових напоїв».

Позовні вимоги позивача обґрунтовані
тим, що рішення Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, в
частині включення інформації про
вивіску позивача до Переліку рекламних
засобів (спеціальних конструкцій)
розташованих на території місто
Дніпропетровська без дозвільних
документів, що підлягають демонтажу
затвердженого рішенням Виконавчого
комітету Дніпропетровськох міської
ради №573 від 17.09.14р. є незаконним,
оскільки позивач вважає вивіску
«Келих, фірмовий магазин спиртних
напоїв», такою, що не є рекламою в силу
ст.1,ч.7 ст.8, ч.1,6 ст.6, ст.9 Закону України
«Про рекламу» та ч.1 ст.15, ч.3 ст.17 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
отже не потребує отримання дозволу на
розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

В той же час, статтею 18 вказаного
Кодексу визначається предметна
підсудність адміністративних справ,
відповідно до п. 1 ч. 1 якої передбачено,
що місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

При цьому окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа.

Положеннями статті 5 Закону України
«Про місцеве самоврядування»
визначено систему місцевого
самоврядування, яка
включає:територіальну громаду;
сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Таким чином, враховуючи зміст позовних
вимог та вимоги діючого процесуального
законодавства, суд вважає, що вказаний
позов не підсудний Дніпропетровському
окружному адміністративному суду.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, позивач
звернувся з позовними вимогами до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про
визнання дій протиправними.

Таким чином, у розумінні статей 5, 10
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» відповідач
Дніпропетровська міська рада, є
органом місцевого самоврядування, у
зв'язку з чим зазначена позовна заява
не підсудна Дніпропетровському
окружному адміністративному суді.

Відповідно до п.6 ч. З ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

При цьому, слід зазначити, що розгляд і
вирішення даного адміністративного
спору відноситься до юрисдикції
місцевого загального суду як
адміністративного суду у
відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 18
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПП «Наш Келих» до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Адміністративно - технічного
управління» Дніпропетровської міської
ради про визнання дій протиправними -
повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ніколайчук