Справа № 2а/712/3514/12
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Справа № 166605/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючої-судді:
Хобор Р.Б.

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 червня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради про зобов'язання
здійснити перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

в с т а
н о в и в :

22.02.2012 року позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, до
встановлених розмірів прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з моменту призначення до 22.02.2012
року і надалі виплачувати спірну
допомогу у такому ж розмірі. В
доповненні до позовних вимог просив
призначити спірну пенсію за період з
22.08.2011 року до 22.02.2012 рок і надалі до
досягнення дитиною трьох років.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідач
виплачував спірну допомогу за невірною
редакцією ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».

Оскарженою постановою, прийнятою у
відкритому судовому засіданні,
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову, оскільки суд
прийшов до висновку про те, що дії
відповідача при виплаті спірної
допомоги були правомірними, а розмір
виплат спірної допомоги належним.

ОСОБА_2, не погодившись з таким рішенням
суду, оскаржила його в апеляційному
порядку. Вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови судом першої
інстанції були допущені помилки,
неповністю з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, в результаті
чого суд прийшов до хибних висновків та
виніс необґрунтовану постанову, а тому
просить прийняти рішення про зміну
постанови та задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.197 КАС України
розгляд даної справи судом апеляційної
інстанції здійснюється в порядку
письмового провадження, за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач має на утриманні малолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час
подачі позову перебувала на обліку в
управлінні праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради як непрацююча (не
застрахована) особа й отримувала
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
дані правовідносини регулюються
Законами України «Про допомогу сім'ям з
дітьми», «Про Державний бюджет України
на 2008 рік» і відповідач допомогу по
догляду за дитиною за спірний період
позивачу виплачував в межах чинного
законодавства.

З такими висновком суду колегія суддів
не погоджується та зазначає таке.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, регламентуються Законами
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням"(далі Закон № 2240-III), якщо
особа застрахована в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та "Про
державну допомогу сім`ям з дітьми" (далі
Закон №2811-ХII), якщо особа непрацююча
(незастрахована), та іншими Законами і
нормативними актами, що регулюють
порядок та розміри виплат такої
допомоги.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України"
було внесено зміни до Закону №2240-III та
виключено статті 40-44. Проте, з огляду на
рішення Конституційного суду України
від 22.05.2008 №10-рп/2008, стаття 43 Закону
№2240-III на час виникнення спірних
правовідносин передбачала, що допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму.

Відповідно до статті 15 Закону №2811-ХII
також вносились зміни, а дія статті
зупинялась іншими Законами.

Так, Законом України "Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України" ст.15 Закону №2811-ХII
викладено в наступній редакції:
"Допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановленим для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
гривень". Проте, відповідно до
Прикінцевих положень Закону України
"Про Державний бюджет України на
2008р."Розділ I цього Закону набирає
чинності з 01.01.2008 і діє по 31.12.2008. Отже, з
1.01.2009 ст.15 Закону №2811-ХII відновила
попередню редакцію, відповідно до якої
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Проте, ст. 46 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2009 рік"
установлено, що у 2009 році допомога при
народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" та
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" призначається і
здійснюється в розмірах і порядку,
визначених Кабінетом Міністрів
України.

Аналогічним чином врегулювано спірні
правовідносини у 2010 році ст.45 Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік".

В зв'язку з тим, що у передбачений
законом спосіб положення Законів
України "Про Державний бюджет України
на 2009 рік" та «Про Державний бюджет
України на 2010 рік" не визнано
неконституційними та не скасовано, у
2009-2010 роках допомога при народженні
дитини та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
призначалась та виплачувалась у
відповідності до п.22 Постанови КМУ № 1751
від 27.12.2001р. "Про затвердження Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми".

Оскільки ані Законами України "Про
Державний бюджет України» на 2011-2012
роки, ані іншими Законами, не
встановлювалось на 2011- 2012 роки іншій,
ніж у Законах №2811-ХII та №2240-III розмір
допомоги, а дії Законів про бюджет
діяли, відповідно, лише у 2009 та 2010 роках,
спірні правовідносини з 01.01.2011
регулюються Законами №2811-ХII та №2240-III,
а положення Постанови КМУ № 1751 від
27.12.2001 в тій частині, в якій воно
суперечить названим законам,
застосовуватися не може. Отже, з 01.01.2011 у
відповідача виник обов'язок
здійснювати виплату державної
допомоги в розмірах, передбачених
Законами №2811-ХII та №2240-III.

З огляду на це, висновок суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради провести позивачу
перерахунок державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 22.08.2011, є помилковими.

В той же час, вимоги ОСОБА_2 про
перерахунок державної допомоги на
майбутнє та зобов'язання відповідача
здійснювати виплату до досягнення
дітьми трьох років задоволенню не
підлягають, оскільки, відповідно до
статті 2 КАС України суд захищає лише
порушені, невизнані або оспорювані
права, свободи та інтереси учасників
адміністративних правовідносин. Отже,
суд має можливість дати оцінку діям
відповідача виключно до дати звернення
позивача до суду з відповідним позовом,
тобто до 22.02.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання про порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
неповноту з'ясування обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
спору по суті. Відтак, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню з
прийняттям нової, якою позовні вимоги
слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції,-

п
о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06 червня 2012 року по справі
№ 2а/712/3514/12 скасувати на прийняти нову
постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради провести
ОСОБА_2 перерахунок державної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 22.08.2011 року по 22.02.2012
року у розмірах відповідно до Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», з урахуванням проведених
виплат.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча-суддя
Хобор Р.Б.

Судді :
Попко Я.С.

Сеник Р.П.