Справа № 806/4728/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Житомир Справа № 806/4728/14

Категорія 5.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Житомирської митниці про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 31.05.2011 р. №21 і
№22.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської митниці про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 31.05.2011 р. №21 і
№22.

Позивач в судове засідання не прибув.
Про час, дату та місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник відповідача заявив
клопотання про залишення позовної
заяви Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям в судове
засідання.

Оскільки немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
але прибули не всі сторони, які беруть
участь у справі, суд відповідно до ч.6
ст.128 КАС України розглядає дану справу
у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позовну заяву
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
слід залишити без розгляду з огляду на
наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08 жовтня 2014 року справу за
позовом Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 до Житомирської митниці про
скасування податкових повідомлень-
рішень від 31.05.2011 року №21 і №22 було
направлено на новий судовий розгляд до
Житомирського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року справу було призначено на 10
листопада 2014 року

10 листопада 2014 року позивач в судове
засідання не прибув. На адресу суду
повернувся конверт з судовою
повісткою, який направлявся позивачу
за адресою місцезнаходження, що
зазначена ним в позовній заяві та в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців, з
відміткою поштового підприємства:
"причина повернення - за закінченням
терміну зберігання"" .

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.128 КАС
України, з метою забезпечення права
позивача на судовий захист, розгляд
справи було відкладено на 25 листопада
2014 року.

25 листопада 2014 року позивача в судове
засідання повторно не прибув. На адресу
суду повернувся конверт з судовою
повісткою, який направлявся позивачу
за адресою місцезнаходження, що
зазначена ним в позовній заяві та в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців, з
відміткою поштового підприємства:
"причина повернення - за закінченням
терміну зберігання"" .

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, у
разі неподання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилається:
юридичним особам та фізичним особам-
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місце проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців. У разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі за такою
адресою вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

З огляду на приписи ч.4 ст.33 КАС України,
вважається, що Фізична особа-
підприємець ОСОБА_1 був повідомлений
про судові засідання призначені на
10.11.2014 року та на 25.11.2014 року належним
чином. Клопотання про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Слід зазначити, що суд вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
позивача належним чином про час і місце
розгляду судової справи з його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів, в тому
числі шляхом відкладення розгляду
справи.

Позивач не скористався наданим йому
правом ні особисто, ні шляхом
направлення для участі у справі свого
представника чи поданням заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин і
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, а тому, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122, ч.3, ч.6 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.160 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 до Житомирської
митниці про скасування податкових
повідомлень- рішень від 31.05.2011 року №21 і
№22 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.П. Сичова