Справа № 814/5176/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
814/5176/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді -
Шеметенко Л.П. розглянувши у
письмовому провадженні апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 р. по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
про визнання незаконним та скасування
наказу, визнання незаконними дії,
визнання незаконним та скасування
припису,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до
суду з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області та просило
визнати незаконним та скасувати наказ
від 11.11.2013 р. № 11-4/172-2013, визнати
незаконними дії щодо проведення
перевірки та складання акта від 13.11.2013р.
№ 000527, визнати незаконними та
скасувати припис від 13.11.2013, визнати
незаконною та скасувати постанову від
02.12.2013р. № 415.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 квітня
2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просила її
скасувати та прийняти нову , якою у
задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися , а
представником позивача надано заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження , а тому суд
відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із пунктом 7 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011
року №465/2011 Держспоживінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Згідно п. 1.4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 310 від 07 березня 2012
року, перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Органи з
питань захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Згідно із пунктом 3.6 Порядку на
підставі акта, який складено за
результатами проведення перевірки, під
час якої виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи до суб'єкта
господарювання щодо усунення порушень
законодавства. Припис не передбачає
застосування санкцій до суб'єкта
господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта
господарювання, спрямовані на
забезпечення суб'єктом господарювання
належних умов своєї діяльності
відповідно до вимог
нормативно-правових актів і
документів, повинні бути сформульовані
конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису
визначаються в кожному конкретному
випадку, виходячи з реальних
можливостей суб'єкта господарювання,
умов його діяльності та кількості і
характеру порушень.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що 13.11.2013 р. на підставі наказу 11.11.2013 р.
№ 11-4/172-2013 та направлення від 11.11.2013 № 513
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області було проведено
позапланову перевірку ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів

За результатами перевірки було
складено акт від 13.11.2013 № 000514, яким була
встановлена наявність порушень ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", а саме :на споживчий
упаковці деяких товарів була відсутня
інформація щодо країни виробника
товару, відсутня повна назва та адреса
виробника, інформація про дату
виготовлення зазначена в закодованому
вигляді тощо.

Також в акті було зазначено
обов'язковий до виконання Припис про
усунення порушень законодавства про
захист прав споживачів, заборонено
реалізацію продукції в разі
відсутності документів, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим та
було зобов'язано позивача усунути інші
недоліки, що зазначені в акті перевірки
та повідомити про виконання припису
письмово відповідача до розгляду
матеріалів справи, який відбудеться за
адресою м.Миколаїв, вул.Шевченка 58 .

На підставі акту перевірки ,
уповноваженою посадовою особою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
була прийнята постанова про накладення
на ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 29.11.2013
№ 406, якою встановлено порушення п. 7 ст.
23 Закону України "Про захист прав
споживачів" та за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про товар
застосовано штраф у розмірі 4255, 38 грн .

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про захист прав споживачів», захист
прав споживачів здійснюють спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів»спеціально
уповноважений центральний орган у
справах захисту прав споживачів, а
також його територіальні органи мають
право, в тому числі: перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торгівельні та інші
приміщення цих суб'єктів одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання копії необхідних
документів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Статтею 6 вказаного Закону
передбачений вичерпаний перелік,
підстав, у яких випадках можуть бути
застосовані до суб'єкта господарювання
позапланові заходи зі здійснення
державного контролю, в тому числі
підставами для здійснення
позапланових заходів - є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону,
для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу. Перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без

посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закон України
№1023-ХІІ "Про захист прав споживачів",
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Апеляційним судом було встановлено,що
згідно з наказом Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів № 72 від 25.06.2014 року , у
зв'язку із усуненням
порушень,виявлених за результатами
перевірки Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів, було
скасовано наказ Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області від 11.11.2013 р. за
№ 11-4/172-2013.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується із висновком суду 1-ої
інстанції, щодо наявності підстав для
задоволення позову , так як наказ від
11.11.2013 р. № 11-4/172-2013. щодо проведення
позапланового заходу зі здійснення
державного нагляду (контролю)
діяльності суб'єкта господарювання був
прийнятий відповідачем без будь - яких
підстав передбачених чинним
законодавством, а інформація, що
передбачена п.1 ст. 15 ЗУ №1023-ХІІ
містилась під час перевірки на
супровідній документації -
інструкціях, гарантійних документах,
про що було повідомлено перевіряючих
під час підписання акту, а похідні дії
відповідача , щодо проведення
перевірки , складання акту та припису ,
а також прийнята за результатом цього
постанова є неправомірними.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 р.-
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі ,та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.