Справа № 804/18236/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Ременюк Ю.В.
представника відповідача - Годько І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
скасування припису, -
10.11.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до Державної екологічно інспекції у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить суд скасувати припис
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області № 4-8886-7-3 від
03.10.2014 року до ПАТ «АрселорМіттал
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області без
проведення перевірки, без складання
акту перевірки був винесений припис №
4-8886-7-3 від 03.10.2014 року. Позивач з
зазначеним приписом не погоджується та
вважає його винесеним необґрунтовано
та з порушенням вимог чинного
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та навела обставини
відповідно до позовної заяви.
Представник відповідача проти позову
заперечувала та зазначила, що на
урядову гарячу лінію надійшло
звернення гр. ОСОБА_3, яке було
розглянуто Державною екологічною
інспекцією України та листом від 29.09.2014
року № 2/2-10/544ул зобов'язано відповідача
розглянути вказане звернення. За
результатами розгляду вказаного
звернення винесено припис № 4-8886-7-3 від
03.10.2014 року до ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг». Оскільки на даний час
відповідач не може проводити перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, вважає припис таким, що
винесено правомірно, тому відсутні
підстави для задоволення позову. Суду
надані письмові заперечення на позов.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази, зазначає наступне.
Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
03.10.2014 року Державною екологічною
інспекцією у Дніпропетровській
області винесено припис № 4-8886-7-3, яким
1. Посилити контроль за дотриманням
нормативів викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря на
основних стаціонарних джерелах, а саме
проводити здійснення
інструментально-лабораторних
вимірювань параметрів викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря щоквартально.
2. Забезпечити безперебійну ефективну
роботу і підтриманням у справному
стані споруд, устаткування та
апаратури для очищення викидів і
зменшення рівнів впливу фізичних та
біологічних факторів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря.
3. Терміново забезпечити проведення
контролю якості атмосферного повітря в
санітарно-захисній зоні підприємства.
4. Інформацію щодо вжитих заходах,
контролю додержання нормативів
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря та контролю якості
атмосферного повітря в
санітарно-захисній зоні терміново до
30.10.2014 року надати до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області.
Зі змісту оскаржуваного припису
вбачається, що його прийнято за
результатами розгляду звернення гр.
ОСОБА_4 до Урядової гарячої лінії
(реєстр.Інд.БУ-2533104) щодо забруднення
атмосферного повітря викидами
забруднюючих речовин підприємства до
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в
наслідок чого відчувається неприємний
запах, що приводить до погіршення стану
здоров'я мешканців району.
Вирішуючи правомірність винесення
вказаного припису суд виходить з
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» ( далі -Закон).
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно ч. 8 ст. 7 вказаного Закону припис
- це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.
Аналогічні положення містяться в
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 року № 464,
який визначає процедуру проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та оформлення їх результатів.
Так, згідно пункту 4.22. Порядку
встановлено, що на підставі акта, який
складено за результатами перевірки,
протягом п'яти днів з дня її завершення,
у разі виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
Згідно пункту 4.25. Порядку строк
виконання припису встановлює
державний інспектор залежно від
виявлених порушень природоохоронного
законодавства, але не більше ніж 6
місяців. У разі неможливості виконання
приписів у встановлені в них строки
суб'єкт господарювання, що перевірявся,
може звернутись до органу
Держекоінспекції для їх продовження з
обґрунтуванням та підтверджуючими
документами, оформленими належним
Таким чином, суд зазначає, що припис
органу державного нагляду (контролю) -
Державної екологічної інспекції -
виноситься лише у випадку виявлення
під час перевірки порушень вимог
природоохоронного законодавства та
повинен містити вимогу щодо усунення
цих порушень в термін, що не повинен
перевищувати строк шість місяців.
З оскаржуваного припису вбачається та
представником відповідача не
заперечувався той факт, що його
винесено не за результатами здійсненої
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства та
складеним за її наслідками акту
перевірки з відображеними порушеннями,
як того вимагає Закон, а за
результатами розгляду листа Державної
екологічної інспекції України від
29.09.2014 року № 2/2-10/544ул по розгляду
звернення гр. ОСОБА_3
Твердження представника відповідача
про те, що Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
не може проводити перевірки у зв'язку з
набранням чинності 03.08.2014 року Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік», оскільки перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства здійснюються протягом
серпня-грудня 2014 року виключно з
дозволу Кабінету Міністрів України або
за заявкою суб'єкта господарювання
щодо його перевірки, судом вважається
безпідставними, оскільки вищевказаним
нормативно-правовим актом визначено
лише додаткові умови, за наявності яких
в період серпень-грудень 2014 року може
бути проведена перевірка
(розпорядження Кабінету Міністрів
України, наявність заявки суб'єкта
господарювання щодо його перевірки).
Вказані обставини не можуть вважатись
судом такими, що взагалі позбавляють
відповідача права на здійснення
перевірок дотримання вимог
природоохоронного законодавства.
Крім того, постановою КМУ № 408 від 13.08.2014
року «Про питання запровадження
обмежень на проведення перевірок
державними інспекціями та іншими
контролюючими органами» визначено, що
проведення перевірок підприємств,
установ, організацій, фізичних
осіб-підприємців державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами здійснюється за дозволу
Кабінету Міністрів України шляхом
прийняття відповідного розпорядження.
Надання дозволу на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб-підприємців
не потребується у разі, коли такі
перевірки проводяться за рішенням
суду, на вимогу службових осіб у
випадках, передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.
Відповідачем не надано доказів того, що
ним вживались заходи для реалізації
свого права на проведення перевірки
(звернення до КМУ з метою отримання
дозволу на проведення перевірки,
звернення до суб'єкта господарювання
щодо отримання його згоди на
проведення перевірки, тощо).
Оскільки в ході судового розгляду
справи судом встановлено, що припис №
4-8886-7-3 від 03.10.2014 року винесено
відповідачем з порушенням вимог
чинного законодавства України, з
недотримання вимог ст. 19 Конституції
України та порядку визначеному у ЗУ
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», суд вважає його
протиправним та таким, що підлягає
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
У зв'язку з викладеним суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Державної екологічно інспекції у
Дніпропетровській області -
Визнати протиправним та скасувати
припис Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
від № 4-8886-7-3 від 03.10.2014 року.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 20.11.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 20.11.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля