Справа № 807/4369/13-а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

807/4369/13-а

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О.М., перевіривши апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року про відмову у закритті провадження у справі № 807/4369/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» до Чопської митниці Міндоходів про встановлення відсутності компетенції, –

встановив:

ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Із цією ухвалою не погодився відповідач та подав на неї апеляційну скаргу.

Однак, ухвала на яку подано вказану вище апеляційну скаргу, в апеляційному порядку не може бути оскаржена, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

З аналізу даної норми КАС України вбачається , що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Проте, положення КАС України, не передбачають можливості оскарження окремо від постанови ухвали про відмову у закритті провадження у справі. Положеннями ч. 3 ст. 157 КАС України передбачено можливість оскарження тільки ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, слід звернути увагу на те, що виходячи з положень ч. 2 ст. 185 КАС України, на ухвали, які не можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, викладаються заперечення у апеляційній скарзі на постанову, а не висуваються вимоги про скасування такої ухвали. Це узгоджується з тим, що за наслідками апеляційного розгляду на постанову, суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 203 КАС України має право скасувати постанову і закрити провадження у справі, за наявності для цього підстав, а тому відсутні підстави додатково викладати апеляційні вимоги на ухвалу про відмову у закритті провадження у справі та її скасування за наслідками апеляційного розгляду.

Таким чином, за цією апеляційною скаргою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та роз’яснити апелянту, що викладені ним заперечення на ухвалу про відмову у закритті провадження у справі будуть враховані під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чопської митниці Міндоходів на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року про відмову у закритті провадження у справі № 807/4369/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» до Чопської митниці Міндоходів про встановлення відсутності компетенції.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, а особі, яка подала апеляційну скаргу також додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М. Гінда