Справа № 804/16678/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника відповідача-1 - Кириченко
відповідача -2 - Боброва В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області
(відповідач-1), начальника
Дніпропетровського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області - головного державного
санітарного лікаря м. Дніпропетровська
та Дніпропетровського району Боброва
Володимира Володимировича
(відповідач-2) про скасування рішення ,-
14.10.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області (відповідач-1), начальника
Дніпропетровського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області - головного державного
санітарного лікаря м. Дніпропетровська
та Дніпропетровського району Боброва
Володимира Володимировича
(відповідач-2), в якому позивач просить
визнати нечинним Доповнення № 5569 від
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем в
порушення вимог чинного законодавства
складено Доповнення №5569 від 28.08.2014 року
до Санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці на ОСОБА_1 (1959
р.н.) за період роботи на ПАТ «Інтерпайп
НТЗ» з 01.12.2003 року по 23.06.2011 року та за
період роботи на Дніпропетровському
ЮМЗ з 02.01.1978 року по 20.12.1984 року.
Відповідачем проігноровано прохання
про проведення досліджень за участю
позивача, не повідомлено про
проведення лабораторних досліджень на
підприємстві ДЗ «ВО ім.О.М. Макарова»,
при складання доповнень використано
дані, які не відповідають дійсним умова
праці. Окрім того, складено доповнення
ґрунтується на висновках дослідження,
проведеного санітарно-промисловою
лабораторією ВАТ «Інтерпайп НТЗ»,
проте вказана лабораторія атестацію не
проходила та свідоцтво про її
атестацію не видавалось. З урахуванням
вищевикладеного позивача просить
визнати нечинними доповнення № 5569 від
В судовому засідання позивач позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача - 1 в судовому
засідання проти задоволення позовних
вимог заперечував в повному обсязі,
зазначив, що наведені позивачем
обставини не відповідають дійсності.
Також зазначено, що на виконання запиту
від 02.07.2014 року № 08/21-1534 вжито заходів з
метою отримання інформації для
складання доповнень до
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці позивача. За результатами
отриманих даних, проведених
лабораторних досліджень було складено
доповнення № 5569 від 28.08.2014 року. З
урахуванням вищевикладеного просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю. До справи долучено письмові
заперечення проти позову.
Відповідач - 2 позовні вимоги не визнав
у повному обсязі та просив суд
відмовити у їх задоволенні у зв'язку з
необґрунтованістю. До справи долучено
письмові заперечення проти позову.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, зазначає наступне.
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 13.12.2004 року № 614 затверджено
«Порядок складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці» (далі - Порядок № 614).
Пунктом 1.3 Порядку № 614 визначено, що
санітарно-гігієнічна характеристика
умов праці складається в разі підозри в
працівника професійного захворювання
(отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна
характеристика) та є одним з
документів, з урахуванням якого в
кожному конкретному випадку
вирішується питання про зв'язок
хронічного захворювання (отруєння) з
впливом виробничих факторів і
трудового процесу (далі - виробничі
фактори) з метою встановлення діагнозу
хронічного професійного захворювання
До факторів виробничого середовища і
трудового процесу належать шкідливі
речовини, фізичні фактори - шум,
інфразвук, ультразвук, неіонізуюче,
іонізуюче випромінювання, мікроклімат,
важкість та напруженість праці тощо
відповідно до діючої гігієнічної
класифікації умов праці за показниками
шкідливості та небезпечності факторів
виробничого середовища, важкості та
напруженості трудового процесу.
Пунктом 1.8 Порядку № 614 передбачено, що
лікувально-профілактичні заклади, яким
надано право встановлювати остаточний
діагноз щодо професійних захворювань,
можуть надсилати запит в заклади
державної санітарно-епідеміологічної
служби з обґрунтуванням необхідності
доповнень до санітарно-гігієнічної
Відповідно до п.1.14 Порядку № 614
передбачено, що для складання
санітарно-гігієнічної характеристики
головний державний санітарний лікар
надсилає припис роботодавцю (особі) для
надання необхідних документів за
Як вбачається з матеріалів справи,
02.07.2014 року на адресу Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області Українським
науково-дослідним інститутом
промислової медицини направлено запит
№ 08/21-1534 на складання доповнення до
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці на працівника при підозрі у
нього професійного захворювання
Вказаним запитом вимагалось надати
доповнення (уточнення) про умови праці
по всім шкідливим факторам виробничого
середовища та трудового процесу за
період ОСОБА_1 на 02.01.1978 р.- 20.12.1984р.
Дніпропетровський ЮМЗ - машиніст крана;
01.12.2003р.- 23.06.2011р. - ВАТ «Інтрепайп
Нижньодніпровський завод» - машиніст
17.07.2014 року начальником
Дніпропетровського міськрайонного
управління Головного Управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області прийнято припис № 02.2/4906 «Про
надання матеріалів за запитом про
складання доповнення до сан. гіг.
характеристики умов праці ОСОБА_1»,
який було направлено до ПАТ «ІНТЕРПАЙП
Відповідно до вказаного припису в
термін до 01.08.2014 року необхідно подати
інформацію (матеріали) про умови правці
по всім шкідливим факторам виробничого
середовища та трудового процесу за
період роботи ОСОБА_1 на ВАТ «ІНТЕРПАЙП
НТЗ» з 01.12.2003 року по 23.06.2011 року у
професії машиніста крана.
25.07.2014 року начальником
Дніпропетровського міськрайонного
управління Головного Управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області прийнято припис № 02.2/4906 «Про
надання матеріалів за запитом про
складання доповнення до сан.гіг.
характеристики умов праці ОСОБА_1»,
який було направлено до ДП ВО
«Південний машинобудівний завод імені
Відповідно до вказаного припису в
термін до 05.08.2014 року необхідно подати
інформацію (матеріали) про умови правці
по всім шкідливим факторам виробничого
середовища та трудового процесу за
період роботи ОСОБА_1 у професії слюсар
механо-збиральних робіт цеху № 27 (15.08.1977
року по 02.01.1978 року); у професії машиніст
крану цехів №№ 27, 87 на ДП ВО «Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова» (02.01.1978 року по 20.12.1984 року).
На виконання припису № 02.2/4906 ВАТ
«ІНТЕРПАЙП НТЗ» 08.08.2014 року надав
інформацію та документи з атестації
робочих місць з умов праці на робочих
місцях машиністів кранів
металургійного виробництва в 2008-2011
Листом від 04.08.2014 року № 917/297 ВО
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова повідомив, що в період
роботи ОСОБА_1 (з 15.08.1977 року по 20.12.1984
року) атестація робочих місць не
проводилась, оскільки постанова КМУ №
43 від 01.08.1992 року «Про порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» не була введена в дію.
Також повідомлено про організацію умов
праці в цехах 27 та 87 та робіт, які
виконувались ОСОБА_1
Пунктом 1.18 Порядку № 614 визначено, що
санітарно-епідеміологічної служби в
термін 15 днів після одержання
матеріалів від роботодавця (особи),
визначених у додатку 3, проводить:
- вивчення та аналіз документів,
поданих власником підприємства;
- обстеження підприємства для
уточнення умов праці працівника в його
присутності, представників
роботодавця, робочого органу
виконавчої дирекції Фонду,
профспілкової організації з
проведенням, у разі необхідності,
вимірювань (досліджень) виробничих
факторів і трудового процесу за кошти
14.08.2014 року винесено направлення на
проведення лабораторного контролю на
вміст пилу, диоксиду кремнію, масла
мінерального на 3-х робочих місцях -
слюсар механо-збиральних робіт цех № 27;
машиніст карну цехів № 27,87 на
машинобудівному підприємстві ДП ВО
«Південний машинобудівний завод імені
За результатами лабораторних
досліджень складено протокол
проведення досліджень робочої зони №
3679-3684 від 18.08.2014 року, відповідно до
якого вміст шкідливих речовин на
робочих місцях, зазначених у протоколі
не перевищує гранично допустимі рівні;
протокол проведення дослідження
вібрації № 617 від 18.08.2014 року,
відповідно до якого рівень вібрації
робочого місця машиніста крану цеха №
87 не перевищує гранично допустимі
рівні; протокол проведення дослідження
вібрації № 616 від 18.08.2014 року,
відповідно до якого рівень вібрації
робочого місця машиніста крану цеха №
87 не перевищує гранично допустимі
рівні; протокол проведення досліджень
шумового навантаження та інфразвуку №
615 від 18.08.2014 року, відповідно до якого
рівень шуму робочого місця машиніста
крану та слюсаря механо-збиральних
робіт цеху № 27 не перевищує гранично
допустимі рівні; протокол дослідження
метеорологічних факторів № 614 від
18.08.2014 року, відповідно до якого
параметри мікроклімату на робочих
місцях машиніста крану та слюсаря
механо-збиральних робіт цехів № 27, 87 не
перевищує гранично допустимі рівні.
Результати вказаних лабораторних
досліджень включені в зміст доповнень
№ 5569 від 28.08.2014 року в частині, що
стосуються роботи позивача на ДП ВО
«Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова» (02.01.1978 року по 20.12.1984
Твердження позивача про те, що
відображені в доповненнях дані
ґрунтуються на інформації, отриманою в
2011-2012 роках та лабораторних
дослідженнях 2014 року, колі
підприємства не працюють на повну
потужність, судом вважається
необґрунтованими, оскільки вказані
твердження є суб'єктивними та такими,
що спростовуються протоколами
лабораторних досліджень.
Стосовно складання доповнень по ПАТ
«ІНТЕРПАЙП НТЗ» встановлено.
З метою проведення обстежень робочого
місця ОСОБА_1 ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» на
підставі наказу № 0321-по від 06.08.2014 року
та направлення № 321 від 06.08.2014 року,
посадовими особами Дніпропетровського
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області із
залученням посадових осіб ВСП
«Дніпропетровський міський відділ
лабораторних досліджень» здійснено
вихід за адресою підприємства, проте
вказаних осіб було не допущено до
перевірки, що підтверджується листом №
13-1-181 від 11.08.2014 року.
За таких обставин, як зазначено
відповідачами по справі, доповнення до
Санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці на позивача за період роботи
на ПАТ «Інтерпайп НТЗ» з 01.12.2003 року по
23.06.2011 року було зроблено на підставі
наданих ПАТ «Інтерпайп НТЗ»
лабораторних дослідженнях, проведених
санітарно-промисловою лабораторією,
відповідно з даними, які містяться в
протоколах проведення важкості та
напруженості праці № 5 від 29.03.2012 року,
№ 6 від 29.03.2012 року, № 7 від 30.03.2012 року.
Твердження позивача про те, що вказані
в даних протоколах дані не можуть бути
використані, оскільки
санітарно-промислова лабораторія ВАТ
«Інтерпайп НТЗ» не проходила атестацію
та не має атестаційного свідоцтва є
хибними та спростовуються матеріалами
справи.
З наданих протоколів вбачається, що їх
складено санітарно - промисловою
лабораторією ВАТ «Інтерпайп НТЗ»
від 10.11.2009 року, водночас позивачем з
посиланням на лист Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України від 10.01.2014 року № 04.01-20-17/1528-4/35-П
зазначається, що санітарно-промислова
лабораторія ВАТ «Інтерпайп НТЗ»
атестацію не проходила та свідоцтво
про проходження атестації від 10.11.2009
Дійсно судом встановлено, та
відповідачами в судовому засідання не
заперечувався той факт, що на 9 сторінці
доповнення № 5569 від 28.08.2014 року
допущено технічну помилку у вигляді
лишньої цифри в свідоцтві про
від 10.11.2009 року, тоді як вірним є №
підтверджується матеріалами справи.
Щодо не складання нових
санітарно-гігієнічних умов праці суд
зазначає, що відповідно до п. 1.23 Порядку
№ 614 визначено, що санітарно-гігієнічна
характеристика може бути використана
протягом 5 років, якщо умови праці
працівника за цей час не змінились, що
підтверджується довідкою роботодавця
(особи) відповідного закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
таким чином відсутні підстави для їх
Оскільки в ході судового розгляду
справи судом не встановлено обставин,
які можуть свідчити про порушення
відповідачами вимог чинного
законодавства в частині складання
доповнення №5569 від 28.08.2014 року до
Санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці на ОСОБА_1 (1959 р.н.) за період
роботи на ПАТ «Інтерпайп НТЗ» з 01.12.2003
року по 23.06.2011 року та Доповнення за
період роботи на Дніпропетровському
ЮМЗ з 02.01.1978 року по 20.12.1984 року, суд
вважає позовні вимого
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку відмовити у задоволені
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області
(відповідач-1), начальника
Дніпропетровського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області - головного державного
санітарного лікаря м. Дніпропетровська
та Дніпропетровського району Боброва
Володимира Володимировича
(відповідач-2) про скасування рішення -
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 20.11.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 20.11.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля