Справа № 803/1485/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Справа № 11155/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013р.
по справі за позовом Приватного
підприємства «Тигрес» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області про визнання
протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О
В И Л А:

03.07.2013р. позивач звернувся до суду з
позовом в якому просив визнати
протиправними та скасування рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області (далі -
Держспоживінспекція у Волинській
області, відповідач) про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 30.05.2013 року №000065/01, №000065/02 та
постанови про накладення штрафних
санкцій від 10.06.2013 року № 050.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 30.07.2013р.
позов задоволено повністю.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
оскаржила дану постанову з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповно
з»ясовано обставини справи, мотивуючи
тим, що відповідно до статей 3 і 4 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
законодавство України про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції складається з цього Закону,
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»,
інших нормативно-правових актів, що
регулюють відносини в цій сфері, у тому
числі технічних регламентів.

Метою здійснення ринкового нагляду є
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів з відповідним інформуванням
про це громад кість щодо продукції, яка
при її використанні за призначенням
або за обґрунтовано передбачуваних
умов і при належному встановлені та
технічному обслуговуванні становить
загрозу суспільним інтересам чи яка в
інший спосіб не відповідає
встановленим вимогам.

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено першої інстанції, що
до видів діяльності ПП «Тигрес»
відноситься виробництво іграшок, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи.

Держспоживінспекцією у Волинській
області проведено позапланову виїзну
перевірку характеристик продукції, про
що складено акт №000065 від 30.05.2013 року.
Перевіркою, з посиланням на акт
перевірки Держспоживінспекції у
м.Севастополі від 06.03.2013 року,
встановлено, що ПП «Тигрес» введено в
обіг іграшку м'яконабивну «Пінгвін
Яша» без нанесення Національного знаку
відповідності. Вказаний акт перевірки
підписаний представником позивача із
зауваженнями.

На підставі акту перевірки
Держспоживінспекція у Волинській
області прийняла: рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№000065/01 від 30.05.2013 року - обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку; рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№000065/02 від 30.05.2013 року - обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами; постанову
№050 від 10.06.2013 року про накладення
штрафних санкцій, згідно з якою за
порушення пункту 2 частини другої
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» на позивача накладено штраф
в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач прийняв рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 30.05.2013 року №000065/01, №000065/02 з
порушенням вимог статей 29, 33 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
оскільки попередньо не вимагав від
позивача вжиття протягом визначеного
строку заходів щодо приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами, до прийняття
зазначених рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
відповідач не надіслав позивачу
проекти відповідних рішень з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проектів
рішень, встановленим вимогам. При
цьому, відповідач не довів, що
продукція (іграшка «Пінгвін Яша»), яка
не відповідала встановленим вимогам,
одночасно становила серйозний ризик, у
зв'язку з чим існувала необхідність
термінового вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів з метою
запобігання або уникнення ризиків
суспільним інтересам.

Крім того, ПП «Тигрес», відповідно до
укладеного з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 договору №310-44 від
04.01.2010 року, партію товарів іграшка
«Пінгвін Яша», артикул виробника ПІ-0003,
з датою виготовлення 12.04.2011 року,
поставило фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 16.05.2011 року, згідно з видатковою
накладною № РН-000000115 у кількості 198 шт.

Моментом введення в обіг спірної
продукції «Пінгвін Яша», виготовленої
12.04.2011 року, вважається 16.05.2011 року,
тобто, дата коли її було представлено
на ринку, шляхом передачі позивачем
розповсюджувачу (фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1).

На той момент виробник ще не здійснював
маркування продукції Національним
знаком відповідності, оскільки
декларації про відповідність ним не
видавалися. Перша декларація про
відповідність м'яконабивної іграшки
торгової марки «Тигрес» вимогам
Технічного регламенту безпеки іграшок
датується 19.07.2011 року, тобто після
введення в обіг іграшки «Пінгвін Яша».

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку і з таким
погоджується колегія суддів, що
постанова про накладення штрафних
санкцій від 10.06.2013 року №050 прийнята
неправомірно, т.я. лише з набранням
чинності з 06.07.2011 року Законом України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»,
пунктом 2 частини другої статті 44 цього
Закону встановлена така
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області - залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 30.07.2013р. по
справі №803/1485/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець