Справа № 555/2360/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2360/14-а
Номер провадження 2-а/555/144/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Солом'янського району
ГУ МВС України в м.Києві Довбаша
Анатолія Миколайовича про скасування
постанови про паритянення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 21 жовтня 2014 року
вказує, що постановою інспектора ДПС
Солом'янського району ГУ МВС України в
м. Києі Довбаша А.М. 12 жовтня 2014 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 425 гривень за
порушення вимог п. 11.5 Правил
дорожнього руху.

Не погоджується з рішенням інспектора,
вважає постанову незаконною з тих
підстав, що обставини, викладені у
протоколі та постанові серії ПС1 № 744216,
не відповідають дійсності, оскільки
інспектором не було опитано свідків
правопорушення та не відібрано у них
пояснень; інспектор Довбаш А.М.
відмовився надати йому для перегляду
фотофіксацію правопорушення, на
підставі якої було складено протокол.
Крім того зазначив, що не рухався по
крайній лівій смузі, а намагався
здійснити розворот.

Вважає, що порушення вимог п. 11.5 Правил
він не допустив. При цьому вказує, що п.
11.5 Правил дорожнього руху визначає
розташування транспортних засобів на
дорозі, а саме: на дорогах, які мають дві
і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Зазначає, що в порушення вимог ст. 256
КУпАП інспектор не встановив свідків
правопорушення, не відібрав від них
пояснень. Вважає, що згідно ст. 272 КУпАП
зазначені особи мали б бути обов'язково
опитані інспектором.

На підставі наведеного просить
задовольнити позов, скасувати
постанову серії ПС1 № 744216 від 12 жовтня
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, якою
його піддано штрафу в розмірі 425
гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 надіслав
заяву, в якій підтримав позовні вимоги
з підстав, наведених в заяві, просить
слухати справу в його відсутність.

Відповідач, інспектор Довбаш А.М.
надіслав до суду заяву, в якій вчинення
правопорушення ОСОБА_1 було
зафіксоване технічним засобом
відеозапису, а свідком правопорушення
є інспектор СОМ ДТП Дідик В.М. Просить
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог, а справу розглянути без
його участі.

Дослідивши надані позивачем докази,
суд задовольняє позов як
обґрунтований. Скасовує постанову
інспектора з наступних підстав.

Інспектор вказав у постанові в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 744216 від 12 жовтня 2014 року, що
ОСОБА_1 12 жовтня 2014 року о 08 годині 40
хвилин на вул.Чоколівській в м. Київ
керуючи автомобілем БМВ-320Д, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
крайній лівій смузі при наявності двох
смуг для руху праворуч, чим порушив
вимоги п.11.5 ПДР, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

У відповідності з п. 11.5 Правил
дорожнього руху на дорогах, які мають
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_4
він не рухався у лівій крайній смузі, а
намагався здійснити розворот, що не
заборонено Правилами дорожнього руху.

Крім того, що інспектор Довбаш А.М. не
надав копії протоколу правопорушнику
ОСОБА_1, він не надіслав його копії до
суду та не надав копії відеозапису,
яким було зафіксоване вчинення
правопорушення.

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП
слідує, що саме протоколом про
адміністративне правопорушення
фіксується факт його вчинення, в ньому
мають міститися відомості про
правопорушника, суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища свідків і
потерпілих, пояснення самого
порушника, інші відомості, необхідні
для вирішення справи.

А згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Також частиною другою ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інспектор Довбаш А.М. цих вимог закону
не виконав, не довів належними доказами
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 визначений законом строк
звернувся з позовом до суду, отже
строку на оскарження не пропустив.

Оцінивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що постанову
інспектора Довбаша А.М. серії ПС1 № 744216
від 12 жовтня 2014 року слід визнати
протиправною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч.2 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 744216 від 12 жовтня
2014 року, винесену старшим інспектором
ДПС Солом'янського району ГУ МВС
України в м.Києві Довбашем Анатолієм
Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень визнати
протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.