Справа № 820/19047/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства " АГРОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: припинити юридичну особу Приватного підприємства " АГРОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС".

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав: позивач не надав оригінал доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, довідку про відсутність заборгованості Приватного підприємства " АГРОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС", докази того, що позивачем вжито всіх заходів для встановлення обставин, що перешкоджають здійсненню контролюючим органам своїх контрольних повноважень щодо запобігання та припинення діяльності, спрямованої на ухилення від виконання відповідачем своїх податкових обов’язків з документальним підтвердженням, а саме: чи проводилась податковим органом камеральна перевірка відповідача в порядку ст. 76 ПКУ за останні 3 роки, чи складався за результатами перевірки акт та виносилось відповідне рішення, чи учинялись податковим органом дії передбаченні ст. 120 ПКУ за неподання податкової звітності, чи були здійсненні податковим органом дії по встановленню місцезнаходження відповідача.

Крім того, позивачем не надано до позовної заяви, я це вимагає ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд наголошує, що копія списку згрупованих відправлень та копія фіскального чеку про відправлення поштової кореспонденції не є належним та допустимим доказом в контексті ст. 69 КАС України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: оригінал доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, довідку про відсутність заборгованості Приватного підприємства " АГРОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС", докази того, що позивачем вжито всіх заходів для встановлення обставин, що перешкоджають здійсненню контролюючим органам своїх контрольних повноважень щодо запобігання та припинення діяльності, спрямованої на ухилення від виконання відповідачем своїх податкових обов’язків з документальним підтвердженням, а саме: чи проводилась податковим органом камеральна перевірка відповідача в порядку ст. 76 ПКУ за останні 3 роки, чи складався за результатами перевірки акт та виносилось відповідне рішення, чи учинялись податковим органом дії передбаченні ст. 120 ПКУ за неподання податкової звітності, чи були здійсненні податковим органом дії по встановленню місцезнаходження відповідача.

Суд звертає увагу, що позовна заява до суду подана 25.11.2014 року, тоді як матеріали справи містять довідку про надання податкової звітності станом на 17.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства " АГРОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС" про припинення юридичної особи - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз’яснити, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.