Справа № 191/5634/13а(2а/191/113/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа №
191/5634/13а(2а/191/113/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представника відповідача - Тарабари
Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2014 року у справі
№ 191/5634/13а(2а/191/113/14) за позовом ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Синельниківської
міської ради про скасування постанови
адміністративної комісії, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 подала до
суду позов до Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Синельниківської міської ради, в якому
просила скасувати постанову від 16.10.2013
р. № 131 про адміністративне
правопорушення та закрити провадження
у справі.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 на
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Синельниківської міської ради № 131 від
16.10.2013 р. було повернуто у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви, а
саме - не сплатою судового збору за
подання до суду адміністративного
позову немайнового характеру.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала на неї
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2014 року, оскільки
вона постановлена з порушенням норм
процесуального права, та постановити
нову ухвалу про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначали, що відповідно до
приписів ч.4 ст.288 КУпАП вона звільнена
від сплати судового збору і судом
першої інстанції безпідставно було
застосовано норми КАС України.(а.с.23)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача -
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Синельниківської
міської ради проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала з
огляду на необґрунтованість заявлених
вимог. Просила врахувати, що на
виконання ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху, Позивач надала
нову позовну заяву на усунення
указаних вимог де прямо зазначила, що
сплачувати судовий збір вона не буде,
оскільки вважає себе звільненою від
такої сплати відповідно до ч.4 ст. 288
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду від 08 вересня 2014
року скаргу ОСОБА_2 було повторно
залишено без руху та зобов'язано
Позивача усунути недоліки позовної
заяви, а саме: зазначити повне
найменування Позивача та Відповідача
із зазначенням їх поштових адрес,
номерів засобів зв'язку та електронної
пошти, якщо така є; сплатити судовий
збір у розмірі 0,06 % від мінімальної
заробітної плати, що становить 68,82 грн.
(а.с.17)

15.09.2014 року до суду першої інстанції
надійшов уточнений адміністративний
позов на виконання вимог ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
від 08 вересня 2014 року із зазначенням
повних найменувань Позивача та
Відповідача, їх поштових адрес та
засобів зв'язку. До вказаного позову
квитанція про сплату судового збору
ОСОБА_2 не долучалась та у ньому позивач
зазначила, що звільнена від сплати
судового збору на підставі ч.4 ст. 288
КУпАП. (а.с.19)

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що,
позивачем не було усунуто недоліки
адміністративного позову, а саме - не
сплачено судовий збір за вимоги
немайнового характеру.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Пунктом першим частини першої статті 288
КУпАП визначено, що постанову
адміністративної комісії може бути
оскаржено у виконавчий комітет
відповідної ради або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Таким чином, КУпАП передбачає
можливість судового оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення до загального суду, але
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Разом з тим, відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України, за подання до суду
адміністративного позову сплачується
судовий збір у порядку та розмірах,
встановлених Законом України «Про
судовий збір». (ч.2 ст.87 КАС України)

Закон України «Про судовий збір», який
набрав чинності з 01 листопада 2011 року,
такі Позивачі не віднесені до кола
суб'єктів, які звільняються від сплати
судового збору за подання
адміністративного позову, а позови з
таким предметом не належать до
об'єктів, за подання яких судовий збір
не справляється.

Таким чином, з огляду на розгляд справ
про адміністративні правопорушення за
правилами адміністративного
судочинства, що прямо передбачено
КУпАП, застосуванню підлягають саме
приписи КАС України та Закону України
«Про судовий збір», яким не передбачено
звільнення осіб від сплати судового
збору у разі оскарження постанов про
адміністративні правопорушення.

Крім того, колегія суддів, вважає за
необхідне зазначити, що за наявності
декількох законів, норми яких
по-різному регулюють конкретну сферу
суспільних відносин, під час вирішення
спорів у цих відносинах суди повинні
застосовувати положення закону з
урахуванням дії закону в часі за
принципом пріоритету тієї норми, яка
прийнята пізніше.

Вказане підтверджується і рішенням
Конституційного суду України від 03.10.1997
року № 4-зп.

Отже, за подання до суду
адміністративного позову по
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення
судовий збір сплачується в порядку та
розмірах, встановлених Законом України
«Про судовий збір».

Щодо посилання заявника апеляційної
скарги на те, що ухвала суду про
повернення позовної заяви винесене
16.09.2014 року, в той час, як їй надавався
строк для усунення недоліків до 18.09.2014
року, колегія суддів вважає їх
помилковими та такими, що не можуть
слугувати підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Направляючи до суду 15 вересня 2014 року
позовну заяву на виконання ухвали суду
про залишення позовної заяви без руху,
ОСОБА_2 чітко зазначила, що вимогу суду
про сплату судового збору вона
виконувати не буде, оскільки звільнена
від сплати судового збору на підставі
ч.4 ст. 288 КУпАП. (а.с.19). Вказане свідчить
про те, що Позивач вважає виконаними у
повному обсязі вимоги суду, що в свою
чергу, не виключало права суду на
винесення оскаржуваної ухвали 16
вересня 2014 року.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують зроблений судом
першої інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2014 року у справі
№ 191/5634/13а(2а/191/113/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 20
листопада 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко