Справа № 804/5157/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 804/5157/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
заступника прокурора
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року по справі № 804/5157/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
Дніровський» до Нікопольської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс Дніровський»
звернулось з позовом до суду, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову Нікопольського
міжрайонного прокуратура з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері №13 від 03 квітня
2014 року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
постанову Нікопольського міжрайонного
прокуратура з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері № 13
від 03 квітня 2014 року про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального і матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.04.2014 року Нікопольським міжрайонним
прокурором з нагляду за додержанням
законів у правоохоронній сфері було
винесено постанову №13 про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів у
природоохоронній сфері ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський».

Підставою прийняття цієї постанови
стало звернення начальника КП
«Нікопольське ВУВКГ» Нікопольської
міської ради № 6-0127/657 від 21.03.2014 року.
Зміст даного звернення зводиться до
викладення надзвичайної ситуації, що
склалася по водовідведенню в північній
частині м. Нікополь на каналізаційній
насосній станції. Це звернення не
містить посилання на будь-які
порушення екологічного законодавства
з боку ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» та взагалі не згадує
найменування позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
письмове звернення КП "Нікополське
ВУВКГ" Нікопольської міської ради, яке
слугувало підставою для прийняття
спірної постанови, не було направлено
відповідачем для розгляду та
відповідно попередньо розглянуто
компетентним органам виконавчої влади,
органом місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами
відповідного рівня.

Такі висновку суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права, що
регулюють спірні відносини.

Аналіз статей 19 - 21 Закону України «Про
прокуратуру» свідчить, що нагляд за
додержанням і застосуванням законів
здійснюється прокуратурою, зокрема
шляхом проведення перевірок.

Відповідно до частини першої та
третьої статті 21 Закону України «Про
прокуратуру» перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. Для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

При цьому перевірки за заявами
фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені
строки рішень з цих питань.

Така ж вимога міститься і в п.2.2
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, затвердженого
наказом Генерального прокурора
України від 12 листопада 2012 року № 111 -
перевірки за заявами та скаргами
фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами
відповідного рівня або неприйняття
ними, у тому числі у встановлені строки,
рішень з цих питань.

Прокурором не надано відомостей про
проведення попереднього розгляду
цього звернення компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами.

Оскаржувана постанова прокурора, в
порушення положень статті 21 Закону
України «Про прокуратуру» не містить
обґрунтувань необхідності залучення
органів державного контролю, а лише
констатує таку необхідність.

Крім того, визначення в постанові про
необхідність залучення до перевірки
крім визначених органів державного
контролю ще і невизначеної кількості
органів державного контролю (залучити
інші органи державного контролю), а
також проведення перевірки за
додержанням і застосуванням у
товаристві позивача Законів України
«Про охорону навколишнього
середовища», «Про відходи», Земельного
і Водного кодексів України та інших
нормативно-правових актів у зазначеній
сфері свідчить про не визначення
прокурором можливих порушень, для
запобігання яким призначена перевірка.

Судом першої інстанції дана належна
оцінка доводам прокурора щодо
призначення перевірки за власною
ініціативою.

Так, пункт 2.4 Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою
визначає дані, що свідчать про можливі
порушення законності.

Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в: дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників; наказах
Генерального прокурора України; планах
роботи органів прокуратури; рішеннях
колегій Генеральної прокуратури
України, прокуратур обласного рівня;
рішеннях нарад у керівників органів
прокуратури; дорученнях прокуратури
іншого регіону щодо проведення
перевірки, яка потребує вчинення
окремих дій у межах повноважень,
передбачених статтею 20 Закону України
"Про прокуратуру"; інших
організаційно-розпорядчих документах.

Проте, прокурором не надано до суду
документів, які б свідчили про
опрацювання прокурором інформації
щодо стану дотримання
нормативно-правових актів в сфері
дотримання екологічного законодавства
при водовідведенні з боку позивача.

Посилання прокурора на лист КП
«Нікопольське ВУВКГ» від 12.02.2014 року
№6-0127/319, наданий на запит прокурора є
безпідставним, оскільки запит
стосувався отриманих протягом 2012-2014
років КП «Нікопольське ВУВКГ» коштів
за скид стічних вод з понаднормативним
забрудненням, із розрахунку додаткової
плати по кожному підприємству, дати і
суми перерахування, заходів, на які
витрачено кошти, а отже не стосувався
наявності фактів порушення
екологічного законодавства.

А з наданої на запит прокурора
інформації КП «Нікопольське ВУВКГ»
видно, що сплата позивачем коштів за
скид стічних вод з понаднормативним
забрудненням відбувалися лише у 2012
році.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що на час прийняття
оскаржуваної постанови прокурор не
володів інформацією щодо можливих
порушень природоохоронного
законодавства з боку позивача, яка б
могла бути підставою призначеної
перевірки.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
призначення перевірки не з власної
ініціативи прокурора, а в порядку
розгляду звернення юридичної особи без
попередньої перевірки звернення
компетентними органами влади.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що постанова
Нікопольської міжрайонного
прокуратура з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері №13
від 03 квітня 2014 року про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
прийнята необґрунтовано та з
порушенням вимог, передбачених Законом
України «Про прокуратуру».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задовольння, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала
виготовлена 21.11.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим