Справа № 822/4177/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представника позивача,
представника відповідачарозглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс" до
Головного управління Держземагенства
у Хмельницькій області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року позивач звернувся в
суд з адміністративним позовом до
Головного управління Держземагенства
у Хмельницькій області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача від 29.01.2014 року
№ХМ/:05:011/00000265 про надання дозволу
на розроблення документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, розташованої на території
Лютарської сільської ради
Ізяславського району, орієнтовною
площею 2,0000 га, у власність ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що прийняття оскаржуваного
наказу є протиправним, оскільки
вказана земельна ділянка знаходиться в
користуванні позивача на праві оренди,
що підтверджується договором оренди
землі. І, оскільки позивач заявив про
бажання продовжити дію згаданого
договору, вважає, що прийняття
оскаржуваного наказу призвело до
порушення його прав. При цьому позивач
постійно сплачував орендну плату за
землю.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з вказаних в
позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, подав
письмові заперечення, в яких зазначив,
що управління діяло в межах
повноважень, встановлених законом. У
той же час позивач не вчинив
передбачені законом дії, необхідні для
продовження строку дії договору
оренди. Вказав, що вважає позов
безпідставним та просив у його
задоволенні відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явився. На адресу суду
факсограмою надіслав письмові
заперечення, в яких просив відмовити
задоволенні позову та проводити
розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
подані докази у їх єдності, взаємному
зв'язку та сукупності, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.03.2008 року між
позивачем - ТОВ "Агросервіс" та
Ізяславською районною державною
адміністрацією (далі - Ізяславсвька
РДА) укладено договір оренди землі
строком на 5 років з можливістю його
поновлення. Об'єктом оренди є земельна
ділянка площею 24,8446 га, передана
орендарю для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, з
фонду земель державної власності
(земель запасу) на території Лютарської
сільської ради Ізяславського району.
Договір зареєстрований 25.03.2008 року.

Отже, згідно умов даного договору,
строк його дії спливає 25.03.2013 року.
Після закінчення строку договору,
орендар має переважне право на його
поновлення на новий строк. У цьому разі
орендар повинен не пізніше ніж за
шістдесят днів до закінчення строку
дії договору письмово повідомити
орендодавця про намір продовжити його
дію (п.8 договору).

20.02.2013 року позивач звернувся до
орендодавця з листом-повідомленням за
вих. №2, в якому просив поновити даний
договір оренди.

Наданою Ізяславською РДА відповіддю
№11/3 від 07.03.2013 року позивачу було
рекомендовано звернутись із заявою
про поновлення строку дії вказаного
договору оренди землі до відділу
Держземагентства в Ізяславському
районі, посилаючись на те, що
відповідно до змін до законодавства,
розпорядження землями
сільськогосподарського призначення не
належить до повноважень місцевих
державних адміністрацій.

Таким чином, Ізяславська РДА фактично
висловила заперечення щодо можливості
поновлення строку дії договору,
оскільки на той час не володіла
необхідними для цього повноваженнями.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується листом відділу
Держземагентства в Ізяславському
районі №01-14/1072 від 30.04.2014 року, позивач
протягом 2013-2014 років з клопотанням щодо
продовження вищезгаданого договору
оренди землі не звертався.

Наказом Головного управління
Держземагентства у Хмельницькій
області №ХМ/:05:011/00000265 від 29.01.2014
року "Про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою" гр. ОСОБА_3 надано дозвіл
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
розташованої на території Лютарської
сільської ради Ізяславського району у
власність.

Оцінюючи підстави для скасування
наказу від 29.01.2014 року суд виходить з
того, що відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб,
передбачений вимогами закону.

Так, відповідно до ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" по закінченню строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Відповідно до п. 32 договору від 24.03.2008
року його дія припиняється, зокрема, у
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

Договір оренди землі з позивачем ТОВ
"Агросервіс" зареєстрований у
Державному реєстрі земель 25 березня 2008
року, а тому останнім днем строку дії
договору є 25 березня 2013 року.

Однак ТОВ "Агросервіс" звернулось до
Ізяславської РДА Хмельницької області
з листом-повідомленням про поновлення
договору оренди землі лише 20.02.2013 року,
тобто пізніше ніж за 60 днів до
закінчення строку дії договору.

Крім того, отримавши відповідь про те,
що повноваження орендодавця у зв'язку
зі змінами в законодавстві здійснюють
органи Держземагентства, позивач
протягом 2013 року не звертався до них з
письмовими клопотаннями про
поновлення строку дії договору.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку, що позивач не скористався у
встановленому законом порядку правом
на поновлення договору оренди
земельної ділянки, а тому дія договору
оренди припинилась 25 березня 2013 року.

Крім того, згідно Закону України "Про
оренду землі" поновлення договору
оренди земельної ділянки є правом, а не
обов'язком органу земельних ресурсів.
При цьому, переважне право орендаря на
укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі) реалізується лише у
випадку, якщо орендодавець планує в
подальшому передавати земельну
ділянку на умовах оренди.

Відповідно до ч.6 статті 118 Земельного
кодексу України, громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності у
межах норм безоплатної приватизації
для ведення особистого селянського
господарства, подають клопотання до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу.

Законом встановлена виключна підстава,
за наявності якої заявникові може бути
відмовлено у наданні дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки.

Такою підставою відповідно до ч.7 цієї
статті може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Враховуючи, що земельна ділянка станом
на час прийняття оскарженого рішення
не перебувала в оренді у позивача,
відповідачем було правомірно надано
дозвіл гр. ОСОБА_4 на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність.

При цьому суд не погоджується з
посиланнями позивача на те, що за
відсутності заперечень первинного
орендодавця, підприємство мало право
продовжувати користуватись землею. У
даному випадку положення абз.6 статті 33
Закону України "Про оренду землі",
згідно якого у разі, якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим, не можуть бути застосовані.

Так, абз.6,8 статті 33 вказаного Закону
передбачено в обов'язковому порядку
укладення сторонами у місячний строк
додаткової угоди до договору оренди
землі про його поновлення. Такої угоди
укладено не було. Отже, дія договору
поновлено не було, тому орендні
відносини вважались такими, що
припинились.

Відповідно до ч.1-2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що
відповідач довів правомірність свого
рішення, а тому адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01
грудня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк