Справа № 431/2798/14-а
Суддя: Форощук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/2798/14-а
Провадження № 2-а/431/66
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

06 жовтня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого - судді
Форощука О.В.,

за участі представника
позивача не’явився,

представника
відповідача не’явилася,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Старобільську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
соціального захисту населення
Старобільської районної державної
адміністрації до відділу державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції про
поновлення строку звернення до суду та
оскарження дій державної виконавчої
служби,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту
населення Старобільської районної
державної адміністрації (далі УСЗН)
звернулося до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції (далі ВДВС) про поновлення
строку звернення до суду та оскарження
дій державної виконавчої служби, у
якому просить суд поновити строк
подання позовної заяви про оскарження
дій державної виконавчої служби,
визнати дії ВДВС неправомірними,
скасувати як незаконну постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 23.01.2014 року,
зобов’язати відповідача виконати
виконавчі дії згідно заяви УСЗН від
20.01.2014 року про примусове виконання
судового рішення та виконавчого листа
Старобільського районного суду
2-а-431/93/13 та судові витрати покласти на
відповідача.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що старшим
державним виконавцем ВДВС ОСОБА_1 23.01.2014
року винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41608415 за зачвою УСЗН Старобільської
РДА від 20.01.2014 р. про примусове
виконання виконавчого листа № 2-а/431/93/13,
виданого Старобільським районним
судом Луганської області. Ця постанова
в порушення ст.ст. 26, 31 Закону України
«Про виконавче провадження» була
надіслана заявнику лише 07.07.2014 р.
простим листом, а отримана 17.07.2014 року в
порядку ст. 82 Закону України «про
виконавче провадження», була оскаржена
22.07.2014 р. В порушення цієї статті Закону,
начальник ВДВС до теперішнього часу не
повідомив про результати розгляду
скарги, що не дає можливості визначити
строк оскарження в суді дій ВДВС, який
встановлено ч. 2 ст. 181 КАС. За таких
обставин, відповідно до ст. 102 КАС
позивач просить поновити строк
звернення до суду. Вважає, що
вищевказана постанова державного
виконавця винесена з порушенням вимог
закону, а саме в оскаржуваній постанові
зазначено, що виконавчий лист не
підлягає виконанню, бо у рішенні суду
не визначено примусове виконання. Це
твердження суперечить закону, оскільки
ст. 257 п. 3 КАС України передбачено, що
судове рішення, яке набрало законної
сили є підставою для його виконання, а
п. 4 цієї статті передбачає, що
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».
При цьому ч. 1 ст. 27 цього Закону
зобов’язує державного виконавця
розпочати примусове виконання
судового рішення у разі, якщо боржник
не надав документального
підтвердження повного виконання
судового рішення у строк, встановлений
ст. 25 цього Закону. Таким чином судове
рішення і виконавчий документ, виданий
судом не повинні визначати порядок їх
виконання (примусове чи добровільне),
оскільки цей порядок визначається
Законом України «Про виконавче
провадження». Крім того, наданий на
виконання виконавчий документ, яким
суд постановив провести виконавчі дії
згідно ухвали Старобільського
районного суду від 25 жовтня 2013 року,
якою затверджено мирову угоду, за
умовою якої відповідач ОСОБА_2
зобов’язана, починаючи з січня 2014 року
щомісяця сплачувати на рахунок УСЗН не
менше 200 грн. до повного погашення боргу
у сумі 14668,30 грн. – відповідає ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» і боржник в добровільному
порядку не виконав своїх зобов’язань.
Таким чином вищевказана постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження винесена всупереч
вищезазначеним положенням Закону, тому
має бути скасована.

Представник позивача УСЗН – ОСОБА_3 в
судове засідання не з’явилася. В
своїй заяві просить суд розглянути
справу у її відсутності, позов
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ВДВС – ОСОБА_1
в судове засідання не з’явилася. В
своїй письмовій заяві просить суд
розглянути справу у її відсутності.
Надала суду письмові заперечення проти
позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження без
участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає
позов частково обґрунтованим і таким,
що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і
відповідні ним правовідносини.

20.01.2014 року УСЗН до ВДВС було подано
заяву про примусове виконання судового
рішення та виконавчий лист, виданий
Старобільским районним судом 25.12.2013
року по справі № 2-а/431/93/13 про
зобов’язання ОСОБА_2, починаючи з січня
2014 року, щомісяця сплачувати на рахунок
УСЗН не менш 200,00 грн. до повного
погашення боргу у сумі 14668 грн. 30 коп.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 23.01.2014 року
по ВП № 41608415, було відмовлено в
прийняття до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а/431/93, виданого
25.12.2013 року Старобільським районним
судом Луганської області про
проведення виконавчої дії згідно
ухвали Старобільського райсуду
Луганської області від 25.10.2013 року, якою
затверджено мирову угоду за умовою
якої: відповідач ОСОБА_2 зобовяззується
починаючи з січня 2014 року щомісяця
сплачувати на рахунок управління
соціального захисту населення
Старобільської РДА не менше 200,00 грн. до
повного погашення боргу у сумі 14668,30
грн. (а.с.6).

Вказана постанова направлена
стягувачу УСЗН Старобільської РДА
25.06.2014 року, а позивач УСЗН отримало
вказану постанову 17.07.2014 року (а.с.5).

Як вбачається з копії скарги на рішення
державного виконавця у відповідності
до ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження», УСЗН 22.07.2014 року на ім’я
начальника ВДВС в порядку ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
подало скаргу на постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 23.01.2014 року по ВП № 41608415. (а.с. 8)

На момент звернення УСЗН до суду з
даним позовом, тобто до 12.09.2014 року,
відповідач не повідомив позивача про
результати розгляду скарги. З
відповіді ВДВС вих. № 4052/2 від 27.08.2014
року на ім’я УСЗН вбачається, що про
результати розгляду скарги позивач
дізнався тільки 17.09.2014 року, що
підтверджується відміткою про
отримання відповіді (а.с. 19).

У звязку з цим суд вважає, що позивач не
пропустив строк для звернення до суду з
даним позовом, передбачений ст.99 КАС
України, оскільки він в 10-денний строк
оскаржив постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
23.01.2014 року (а.с.8), і позовні вимоги УСЗН
в частині поновлення строку звернення
до суду не підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що 23.01.2014 року
державним виконавцем ВДВС ОСОБА_1
безпідставно було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по ВП № 416084415. При цьому в
порушення вимог ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», якою
передбачено, що копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі – документи виконавчого

провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до

відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із
супровідними листами простою

кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого

провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про

повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються
рекомендованим листом з

повідомленням про вручення, копія
оскаржуваної постанови були
направлені стягувану простим листом
лише 25.06.2014 року, яке було отримане УСЗН
17.07.2014 року. Тому строк оскарження
постанови, встановлений п. 4 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
починається саме з цієї дати.

Відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець аргументував тим, що
«виконавчий лист не підлягає
виконанню, тобто дії, які необхідно
здійснити державним виконавцем, не
відповідають преамбулі ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме в
рішенні суду не визначено примусове
виконання».

Це твердження суперечить закону,
оскільки ч. 2 ст. 257 КАС України
передбачено, що судове рішення, яке
набрало законної сили є підставою для
його виконання, а п. 4 цієї статті
передбачає, що примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження». При цьому ч. 1
ст. 27 цього Закону зобов’язує
державного виконавця розпочати
примусове виконання судового рішення у
разі, якщо боржник не надав
документального підтвердження повного
виконання судового рішення у строк,
встановлений ст. 25 цього Закону. Таким
чином судове рішення і виконавчий
документ, виданий судом не повинні
визначати порядок їх виконання
(примусове чи добровільне), оскільки
цей порядок визначається Законом
України «Про виконавче провадження».
Крім того, наданий на виконання
виконавчий документ, яким суд
постановив провести виконавчі дії
згідно ухвали Старобільського
районного суду від 25 жовтня 2013 року,
якою затверджено мирову угоду, за
умовою якої відповідач ОСОБА_2
зобов’язана, починаючи з січня 2014 року
щомісяця сплачувати на рахунок УСЗН не
менше 200 грн. до повного погашення боргу
у сумі 14668,30 грн. – відповідає ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» і боржник в добровільному
порядку не виконав своїх зобов’язань.

Таким чином у судовому засіданні було
достовірно встановлено, що вищевказана
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена
всупереч вищезазначеним положенням
Закону, тому має бути скасована.

У зв’язку з викладеним позовні вимоги
УСЗН до ВДВС в частині оскарження дій
державної виконавчої служби та
скасування постанови підлягають
задоволенню.

Що стосується вимог позивча про
зобов’язання відповідача виконати
виконавчі дії згідно заяви УСЗН від
20.01.2014 року про примусове виконання
судового рішення та виконавчого листа
Старобільського районного суду №
2-а/431/93/13, то ф цій частині позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки, як передбачено ст. 14 КАС
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов’язковими до
виконання на всій території України.

На підставі викладеного ст.ст. 18, 27, 31
Закону України «Про виконавче
провадження»,керуючись
ст.ст.2,4,5,8,11,12,14,17,94,ч.1ст.158,ст.159, ч.1,2,3
ст.160, ст.ст.161,162,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
соціального захисту населення
Старобільської районної державної
адміністрації до відділу державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції про
поновлення строку звернення до суду та
оскарження дій державної виконавчої
служби задовольнити частково.

Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції щодо
винесення постанови від 23.01.2014 року по
ВП №41608415 про відмову у відкритті
виконавчого провадження –
неправомірними.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції від
23.01.2014 року по ВП №41608415 про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог позову
Управління соціального захисту
населення Старобільської районної
державної адміністрації відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Старобільський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк
апеляційної скарги з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст.160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову складено та підписано в
нарадчій кімнаті 06 жовтня 2014 року.

Суддя
О.В. Форощук