Справа № 404/8814/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8814/14-а
Номер провадження 2-а/404/615/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області та інспектора ДПС ВДАІ м.
Кіровограда Невдахи Михайла
Миколайовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року позивач звернувся в
суд з адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення. На
обґрунтування зазначено, що згідно
постанови ПС 1 № 656803 від 14.10.2014 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. за порушення п 8.1 ПДР України, за
що передбачена адміністративна
відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
від 14. 10.2014 року о 08:18 год., в м.
Кіровограді по вул.. В Висковська
біля перехрестя з вул.. Ж. Революції,
керуючи автомобілем Олель Комбо, д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.31 «В»їзд заборонено». При
цьому зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення , що з
зазначеним не погоджується, оскільки
знак встановлено не правильно за
перехрестям. Тому, посилаючись на
вказані обставини, просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити, в зв"язку із відсутністю в
його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність та повне підтримання
позовних вимог ( а.с. 19).

Відповідач надав заяву про
розгляд справи у його відсутність та
не визнання позову , ствержується, що
діяв в межах повноважень та
відповідно до чинного законодавства,
і правопорушення підтверджується
відеофіксацією.

Судом встановлено наступні
факти.

Згідно постанови ПС 1 № 656803 від 14.10.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за порушення п
8.1 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення 14.
10.2014 року о 08:18 год., в м. Кіровограді
по вул.. В Висковська біля
перехрестя з вул.. Ж. Революції,
керуючи автомобілем Олель Комбо, д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.31 «В»їзд заборонено».

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушеннями порядку,
передбаченого Законами України « Про
міліцію», « Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, а тому
підлягає скасуванню.

Правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122
КУпАП тягнуть за собою накладення
штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п.8.1 ПДР України
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками .

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009р. «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено, що
працівники Державтоінспекції під час
винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до наданих суду доказів у
справі , а саме , наданих позивачем
фотознімків, зроблених в момент
складання матеріалів, з наданого
відео відповідачем у справі
вбачається, що позивачем під час
його зупинки працівником ДАІ не
було порушено знак «В»їзд
заборонено», його було зупинено до
даного знаку, окрім того відповідно
до даних матеріалів вбачаться
відсутність знака 4,6 на момент
складення протоколу перед виїздом
на перехрестя , що в даному випадку
вказував би на дозвіл руху лише
вправо та вліво.

Окрім того, посилання інспектора в
матеріалах справи на порушення
знаку 3.31 ПРД України є безпідставним ,
оскільки даний знак 3.31 "Зона обмеження
максимальної швидкості". Забороняється
в зоні (населений пункт, мікрорайон,
зона відпочинку тощо) рух із швидкістю,
яка перевищує зазначену на знакові.

А знак 3.21 "В'їзд заборонено".
Забороняється в'їзд усіх транспортних
засобів.

Надані відповідачем фотознімки
даного перехрестя з яких вбачається
вже наявність знаку 4,6 перед виїздом
на перехрестя суперечать відео ,
наданому інспектором та лише
свідчать про те, що вони зроблені
пізніше ніж були складені матеріали
як і мав місце факт пізнішого
встановлення даного знака.

Зазначене свідчить про те, що, судом
достовірно встановлено, що при
складанні постанови про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача суб'єктом владних
повноважень - інспектором ДПС - вчинено
низку порушень, а саме , в порушення
вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору у протоколі.

З огляду, на встановлені в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем
обставини у суду відсутні, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області та
інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда
Невдахи Михайла Миколайовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ
м. Кіровограда Невдахи Михайла
Миколайовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП
протиправними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
серії ПС 1 № 656803 від 14.10.2014 року
відносно ОСОБА_1 , винесену
інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда
Невдахою Михайлом Миколайовичем про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в сумі 255 грн., а провадження
закрити, в зв"язку із відсутністю в
діях складу адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова