Справа № 447/3317/13-а
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/3317/13-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

31.10.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Павлів В. Р. , при
секретарі Волківській Н.Б. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Львівській області, ВДАІ Самбірського
МВ, інспектора ВДАІ Самбірського МВ
Цици Миколи Романовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом доУДАІ УМВС України у
Львівській області, ВДАІ Самбірського
МВ, інспектора ВДАІ Самбірського МВ
Цици Миколи Романовича про скасування
постанови серії ВС1 №090405 від 19.10.2013
року.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що вказаною
постановою його незаконно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. Зокрема, позивач
стверджує, що він прямував на власному
транспортному засобі по вул. Стуса в
напрямку вул. Торгова у м. Самборі. При
наближенні до вулиці Торгова він
зупинився, щоб виконати вимогу знака 2.1
(Дати дорогу), після чого повернув
праворуч на вул. Торгову, через 20-30
метрів здійснив маневр ліворуч,
припинив рух транспортного засобу на
лівому боці дороги, виїхавши при цьому
на частину тротуару, щоб не створювати
перешкоди іншим транспортним засобам,
не порушуючи при цьому розділу 15 ПДР.
Відстань від транспортного засобу до
протилежного боку тротуару була
достатньою, щоб не створювати
перешкоди для пішоходів. Дані дії
позивач виконав з метою відповісти на
терміновий телефонний дзвінок і після
завершеня розмови, вирішив відновити
рух. Однак, до нього підійшов інспектор
Цица М.Р. та склав протокол про
адміністративне правопорушення і
виніс постанову, оскільки позивач
ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.10 ПДР "Стоянка
заборонена", хоча в протоколі власноруч
інспектором зазначено словосполучення
"здійснив зупинку". Також факт зупинки,
а не стоянки підтверджує тривалість
оформлення протоколу та постанови.
Тривалість не перещує 15 хв. А тому
ОСОБА_1 був змушений звернутись в суд із
вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив
такі задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку, про що є відомості у
матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає до задоволення з
таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови від 19.10.2013 року серії
ВС1 №090405 інспектором ВДАІ Самбірського
МВ прапорщиком міліції Цицою М.Р.
позивача ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.,
оскільки позивач 19.10.2013 року близько
12-30 год в м. Самборі по вул. Торгова
керував автомобілем '' Daewoo'' та здійснив
зупинку в зоні дії знаку "Зупинку
заборонено".

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162,
163 КАС України, ст. ст. 287, 289 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС1 №090405 від
19.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.