Справа № 2а-6623/12/1470
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.11.2014
Справа № 2а-6623/12/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Веселинівський район, Миколаївська
область, 57063, представник позивача:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, м. Вознесенськ,
Миколаївська область, 56500 до
відповідачів:Відділу Держземагентства
у Веселинівському районі
Миколаївської області, вул. Леніна, 8,
смт. Веселинове, Веселинівський район,
Миколаївська область, 57000 Управління
Державної казначейської служби
України у Веселинівському районі
Миколаївської області, вул. Леніна, 48,
смт. Веселинове, Веселинівський район,
Миколаївська область, 57001 за
участю:Прокурора міста Миколаєва,
Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030
про:визнання дій відповідача 1
протиправними; зобов'язання
відповідача 1 виготовити та видати
позивачу Державний акт на земельні
ділянки, який буде здійснено за їх
рахунок; визнання Державного акту на
земельні ділянки серія МК № 028158
недійсним; стягнення з відповідача 1
судових витрат та витрати на надання
позивачу юридичної допомоги; стягнення
з відповідача 1 моральної шкоди в сумі
2000 грн.; зобов'язання відповідача 1
оплатити у повному обсязі виготовлення
технічної документації із землеустрою
по видачі державного акта на право
власності на земельну ділянку;
стягнення з відповідача 1 матеріальної
шкоди в сумі 1894,78 грн.,в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернувся до Веселинівського
районного суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії відділу Держкомзему
у Веселинівському районі
Миколаївської області (надалі - Відділ
або відповідач 1); зобов'язати Відділ
виготовити та видати державний акт на
земельні ділянки; визнати державний
акт на земельні ділянки недійсним;
стягнути з Відділу судові витрати та
витрати на надання юридичної допомоги;
стягнути з Відділу моральну шкоду в
сумі 2 000 грн.

Ухвалою від 03.12.2012 Веселинівський
районний суд Миколаївської області
направив справу за позовом ОСОБА_1 за
підсудністю до Миколаївського
окружного адміністративного суду (ар.
с. 55).

Ухвалою від 20.12.2012 Миколаївський
окружний адміністративний суд прийняв
справу за позовом ОСОБА_1 до свого
провадження і призначив розгляд справи
на 30.01.2013 (ар. с. 61-62).

Ухвалою від 20.12.2012 Миколаївський
окружний адміністративний суд залучив
до участі у справі в якості другого
відповідача Управління Державної
казначейської служби України у
Веселинівському районі Миколаївської
області (ар. с. 63-64).

29.01.2013 до суду надійшло повідомлення
прокурора міста Миколаєва про вступ у
справу на стороні відповідача -
Управління Державної казначейської
служби України у Веселинівському
районі Миколаївської області (ар. с. 106).

30.01.2013 розгляд справи на підставі
пункту 2 частини першої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України був відкладений на 21.02.2013.

В зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді 21.02.2013 розгляд
справи був відкладений на 12.03.2013.

Ухвалою від 12.03.2013 (ар. с. 155-157) суд
прийняв до розгляду змінені позовні
вимоги:

визнати протиправними дії Відділу;

зобов'язати Відділ виготовити та
видати позивачу державний акт на
земельні ділянки;

у разі, якщо втрачений акт серія МК №
028158 якимось чином дасть про себе знати
в руках інших осіб, які не мають на
нього ніяких законних прав та право
користуватися ним, визнати державний
акт на земельні ділянки серія МК № 028158,
який був втрачений Відділом, недійсним;

стягнути з Відділу судові витрати та
витрати на надання юридичної допомоги;

стягнути з Відділу моральну шкоду в
сумі 2 000 грн.;

зобов'язати Відділ оплатити у повному
обсязі виготовлення технічної
документації із землеустрою по видачі
державного акта на право власності на
земельну ділянку;

стягнути з Відділу матеріальну шкоду в
сумі 1 894,78 грн.

Цією ж ухвалою суд, відповідно до
частини другої статті 137 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оголосив перерву в судовому
засіданні до 28.03.2013.

28.03.2013 представник позивача повідомила
про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, і
заявила про зупинення провадження у
справі (ар. с. 164, 165).

Ухвалою від 28.03.2013 суд, на підставі
пункту 1 частини першої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України, зупинив провадження у справі
до встановлення правонаступника
ОСОБА_1. Цією ж ухвалою суд зобов'язав
представника позивача повідомити про
особу, яка буде визначена
правонаступником ОСОБА_1 (ар. с. 168-169).

04.11.2014 до суду надійшло повідомлення
колишнього представника ОСОБА_1 і
одночасно представника ОСОБА_5 про те,
що ОСОБА_5 є правонаступником ОСОБА_1.

Ухвалою від 07.11.2014 суд поновив
провадження у справі і призначив її
розгляд на 20.11.2014 (ар. с. 184-185).

В судовому засіданні 20.11.2014 був
встановлений факт припинення
відповідача 1. В зв'язку з необхідністю
заміни Відділу його правонаступником
суд відклав розгляд справи на 27.11.2014.

Про дату, час і місце судового розгляду
сторони були повідомлені належним
чином.

Ухвалою від 27.11.2014 суд замінив Відділ
його правонаступником - Відділом
Держземагентства України у
Веселинівському районі Миколаївської
області.

В судове засіданні 27.11.2014 прибув
представник Управління Державної
казначейської служби України у
Веселинівському районі Миколаївської
області і прокурор.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу у
письмовому провадженні.

Як встановлено судом, відповідно до
сертифікату серії МК № 0082298,
зареєстрованого 17.10.1997 у Книзі
реєстрації сертифікатів на право на
земельну частку (пай) за № 7159 (ар. с. 11),
ОСОБА_1 належало право на земельну
частку (пай) у землі, що перебувала у
колективній власності КСП ім. Калініна,
розміром 9,40 га.

Спір виник з приводу реалізації ОСОБА_1
права вимоги на відведення земельної
частки (паю) в натурі (на місцевості) та
права отримання державного акта на
право власності на землю.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом, ОСОБА_5 успадкував
житловий кам'яний будинок (ар. с. 181).

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_5 (або інша особа)
успадкували право ОСОБА_1, що було
посвідчено сертифікатом на право на
земельну частку (пай).

На думку суду, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва,
оскільки особа, до якої перейдуть права
ОСОБА_1 за сертифікатом на право на
земельну частку (пай), має самостійно
реалізувати права на відведення
земельної частки (паю) в натурі та на
державну реєстрацію права власності на
земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 128, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
5-денний строк з дня проголошення
отримання копії ухвали апеляційної
скарги, вимоги до якої встановлені
статтею 187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.В. Птичкіна