Справа № 826/15565/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Арсірія Р.О., при секретарі Левченко І.В., вирішив адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого об’єднання «Чернігівеліткартопля»

до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 09.10.2014 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив :

- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 135-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 03.09.2014.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем у супереч законодавства про цінні папери, містить висновки про повторність вчиненого правопорушення впродовж року, що не відповідає дійсності. Також зазначив, що товариство фактично визнає наявність вказаного порушення законодавства на ринку цінних паперів, однак знаходиться у скрутному фінансовому становищі тому просили застосувати мінімальний штраф, що не було прийняте відповідачем при застосуванні фінансових санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, свої вимоги мотивував аналогічно викладеному у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, позов вважала необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надала письмові заперечення проти позову.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Свою діяльність ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» здійснює на підставі Статуту, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів, протокол № 1 від 30.01.2014 (нова редакція).

Згідно дублікату свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 38/24/1/00 від 09.06.2000, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку засвідчено випуск ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» простих іменних акцій у документарній формі існування, кількістю 230 122 шт. на суму 115 061 грн.

Відповідач – Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, який є територіальним органом структури державного колегіального органу - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ринку утвореної Указом Президента України №1063/2011 від 23.11.2011, що згідно Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» здійснює державне регулювання ринку цінних паперів та діє відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затверджено Указом Президента України від 23.11.2011 № 1063/2011.

У відповідності до ст. 6 зазначеного Закону та Положення про Національну комісія з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого указом Президента України № 1063/2011 від 23.11.2011, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

03.09.2014 постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1356-ЦД-1-Е до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн., за порушення вимог п.10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Позивач із вказаною постановою не погоджується, у зв’язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Спірним питанням у цій справі є правомірність накладення штрафу за порушення законодавства про цінні папери.

Щодо строків звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Строк звернення до адміністративного суду регламентований нормами ст.99 КАС України.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. (ч.1 ст. 99 КАСУ).

Згідно ст. 10 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Втім вказаною статтею не зазначені строки оскарження рішення про застосування фінансових санкцій у судовому порядку, з огляду на зазначене, у даних правовідносинах повинні бути застосовані норми КАС України.

Так, згідно ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова, яка є предметом оскарження, прийнята 03.09.2014, проте до суду позивач звернуся поза межами строку, встановленими зазначеною статтею, а саме, 09.10.2014.

Обчислення процесуального строку регламентоване нормами ст. 103 КАС України, у відповідності до ч.9 якої, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається із штампу «Укрпошта» на поштовому конверті, в якому дана позовна заява надійшла до суду, її матеріали були здані на пошту 03.10.2014.

З огляду на зазначене, позивачем не порушено строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 зазначеної статті Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам вважає, що відповідачем не доведено правомірності своєї постанови, з огляду на наступне.

Згідно норм ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні врегульовано Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. Водночас, ст. 2 цього Закону передбачено, що проведення державного регулювання цінних паперів здійснюється, в тому числі, і з метою дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

З положень ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» вбачається, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема:

- надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства (п. 10 ст. 8 Закону);

- накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (п. 14 ст. 8 Закону).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 1230-ЦД-1-Е від 05.08.2014, яким встановлено, що ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 23.12.2013 № 3736-ЦД-1-Е, термін виконання якого закінчився 24.02.2014.

Вказаним вище розпорядженням ПАТ ПВО «Чернігівеліткартопля» було зобов’язано усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: не здійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у без документарну форму існування, що є порушенням норм ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

В тексті постанови, правомірність якої є предметом даного позову, зазначене, що порушення ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» вчинено протягом року повторно, із посиланням на постанову комісії про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1089-ЦД-1-Е від 23.05.2013 за вчинення тих самих дій (невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем порушення ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» норм законодавства про цінні папери кваліфіковане як повторне протягом року, з чим суд погодитися не може, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулює Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Згідно абз. 2 ч.3 ст.6 Закону, акції існують виключно в бездокументарній формі.

Вказані норми кореспондуються із нормами ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Отже, вказані норми є імперативними та забороняють існування акцій емітентів у документарній формі.

Втім, відповідно до п.1 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про депозитарну систему України» від 06.07.2012 № 5178- VІ - цей Закон набирає чинності через дванадцять місяців з дня його опублікування (офіційне друковане видання «Голос України» від 11.10.2013 № 191), крім розділу ІІ цього Закону абзаців другого – дев’ятого підпункту 9, абзаців сорок шостого – сто тринадцятого підпункту 16 пункту 4 в частині утворення Центрального депозитарію, Розрахункового центру та депозитарних установ та пунктів 5 - 10 цього розділу , які набирають чинності з дня опублікування цього Закону, а також крім абзаців дев’ятого – дев’ятнадцятого підпункту 2, абзаців п’ятого та шостого підпункту 10 та підпункту 13 пункту 4 цього розділу, які набирають чинності з 01 січня 2013 року.

Згідно з пунктом 9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про депозитарну систему України» іменні емісійні цінні папери, випуск яких зареєстроване до дня опублікування цього Закону, можуть існувати у документарній формі до дня набрання чинності цим Законом.

Із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що акції ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» могли існувати у документарній формі до 12.10.2013.

Пункт 142 ч. 2 ст. 7 Закону України передбачає, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює порядок розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів.

Вказані Правила визначають порядок та строки розгляду комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, метою яких є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства на ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів.

Порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб визначене розділом IV Правил, згідно якого, Уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів б/н була винесена Уповноваженою особою комісії 18.07.2014, тобто після спливу річного строку з дня прийняття постанови від 23.05.2013, про існування якої зазначено відповідачем у оскаржуваній постанові. Крім того, підставою для застосування до позивача фінансових санкцій стало невиконання вимог розпорядження від 23.12.2013, тобто розпорядження прийнятого після вказаної постанови.

З огляду на зазначене, суд вважає декларативними твердження відповідача про повторність порушення норм законодавства про цінні папери позивачем.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист керівника апарату Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 27.12.2011 за № 16/03/25-235 щодо кваліфікації порушень як повторно вчинених, оскільки він не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, а тому не є нормативно-правовим актом в розумінні Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 за № 731, тобто носить виключно інформаційний характер.

Крім того, як встановлено судом, під час розгляду справи про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» надано пояснення від 03.09.2014 щодо не здійснення переведення випуску акцій документарної форми існування у без документарну форму існування, в яких визнав наявність вказаного порушення емітентом. Із тексту вказаних пояснень також вбачається, що позивач повідомляє, що товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та фактично на межі банкрутства з незалежним від нього причин, у зв’язку з чим просить Національну комісію застосувати мінімальну фінансову санкцію за вказане порушення.

Згідно п. 2 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, метою цих Правил є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства на ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів.

Завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням (п.4 розділу І Правил).

Уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи (п.5 розділу І Правил).

У відповідності до п.3 розділу ІІІ Правил, Уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що при застосування до позивача фінансових санкцій відповідач діяв не об’єктивно, не досліджуючи всіх обставин справи, односторонньо та поверхово.

Оцінюючи правомірність постанови відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Також, відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене у сукупності, на підставі наявних матеріалів справи, перевіривши розрахунки суми штрафних санкцій, суд приходить до висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 85 000, 00 грн.

Наведені відповідачем доводи та надані матеріали не спростовують наведеного позивачем та не доводять зворотного.

З огляду на викладене у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови, яка є незаконною, необґрунтованою, винесеною відповідачем не у відповідності до чинного законодавства про цінні папери, тоді як доводи відповідача носять неповний та суперечливий характер, а тому суд вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, у зв’язку із чим суд задовольняє позовні вимоги ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 163-165, 167, 254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого об’єднання «Чернігівеліткартопля» - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 135-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 03 вересня 2014 року.

Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого об’єднання «Чернігівеліткартопля» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій