Справа № 816/3959/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 816/3959/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014р.
по справі № 816/3959/14

за поданням Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг"

про підтвердження обгрунтованості
рішення про накаладення
адміністративного арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька ОДПІ (далі-заявник)
звернулася до Полтавського суду першої
інстанції з поданням, в якому просило
суд підтвердити обґрунтованість
застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
«Нова Холдинг».

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014 р. у
задоволенні подання відмовлено.

Заявник, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014 р. та
винести нове рішення, яким подання
задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає про порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
неврахування доказів та обставин,
оскільки відмова підприємства у
допуску податкового органу до
виконання рішення про опис майна є
підставою для застосування
адміністративного арешту.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
зв'язку з чим справа розглянута
відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ТОВ "Нова Холдинг"
перебуває на податковому обліку в
Кременчуцькій ОДПІ.

22.10.2013р. та 15.11.2013р. Кременчуцькою ОДПІ
складені акти про опис майна ТОВ " Нова
-Холдинг" на загальну суму 53 586 366,1 грн.,
що підтверджується відповідними
актами. (а.с.20-28)

27.08.2014р. Кременчуцькою ОДПІ виставлена
податкова вимога № 5591-25 на суму
податкового боргу за узгодженим
податковим зобов'язанням в розмірі 13 806
378,56 грн., яка вручена ТОВ "Нова-Холдинг"
(.а.с.6)

11.09.2014 р. № 22691/10/16-03-25-01 Кременчуцькою
ОДПІ прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу.(а.с.7)

23.09.2014 р. з метою опису майна в податкову
заставу податковим керуючим здійснено
вихід на підприємство боржника, проте
ТОВ «Нова Холдиг» відмовлено у допуску
до об'єктів підприємства, що
підтверджується копією акту №37/16-03-25-01
від 23.09.2014 р.

07.10.2014 р. Кременчуцькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ "Нова
Холдинг".(а.с.9)

Звертаючись до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту Кременчуцька
ОДПІ зазначила, що не допуск
податкового керуючого до виконання
рішення про опис майна є підставою для
накладення адміністративного арешту.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з його
безпідставності та не обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на таке.

Згідно пп. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 ПК України
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкова застава - спосіб
забезпечення сплати платником
податків грошового зобов'язання та
пені, не сплачених таким платником у
строк, визначений цим Кодексом.
Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України
передбачено, що з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу.

Згідно п. 99.2 ст. 99 ПК України право
податкової застави виникає згідно з
цим Кодексом та не потребує письмового
оформлення.

Відповідно до п. 89.1., 89.3 ст. 89 ПК України
встановлено, що право податкової
застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

За змістом абз. 4 п. 89.2 ст. 89 ПК України
акт опису майна складається зокрема в
разі збільшення суми податкового
боргу.

Пунктом 94.10. ст. 94 ПК України
передбачено, що арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Судом встановлено, що на час відмови
підприємством в допуску до складання
акту опису майна, майно відповідача в
2013р. було описано в податкову заставу
на загальну суму 53 586 366,22 грн. , на
нерухоме майно ТОВ «Нова Холдинг»
накладено обтяження в вигляді арешту,
що підтверджується відповідними
актами Кременчуцької ОДПІ від 22.10.2013 р.
№ 5 та від 15.11.2013 р. № 8. та витягом з
Єдиного державного реєстру обтяжень.

Кременчуцькою ОДПІ не надано доказів
звільнення цього майна з податкової
застави з підстав ст. 93 ПК України,
відповідна застава і пов'язаний з цим
обтяженням запис в ЄДР не припинені, не
скасовані і є чинними.

Доказів збільшення суми податкового
боргу ТОВ " Нова-Холдинг" на час
прийняття рішення про опис майна від
11.09.2014р. заявником ні суду першої , ні
суду апеляційної інстанції не надано,
а тому висновок суду першої інстанції
про відсутність підстав у заявника для
повторного опису майна платника
податків є вірним.

Враховуючи відсутність підстав у
податкового органу на проведення
повторного опису майна, акти від 23.09.2014
р. про відмову платника податку від
опису майна та перешкоджанню
виконанню повноважень податковим
керуючим не є належними доказами
здійснення перешкод відповідачем .

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що рішення
Кременчуцької ОДПІ про застосування
умовного адміністративного арешту
майна ТОВ "Нова Холдинг" є
необґрунтованим, у зв'язку з
відсутністю у заявника прав на
проведення повторного опису майна у
податкову заставу .

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно,
всебічно та об'єктивно з'ясував
обставини по справі, надав їм належну
правову оцінку, а тому підстави для
скасування оскаржуваної постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 183-3, 195, 197, 198, 200, п. 1
ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014р.
по справі № 816/3959/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Курило Л.В.