Справа № 2а-10655/10/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року 16:11

Справа № 2а-10655/10/0870

Запорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання –
Брилі А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Концерну «Міські
теплові мережі»

до: Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з

великими платниками
податків у м.Запоріжжі

про: скасування
податкових повідомлень – рішень
№/0 від

06.12.2010 та №/0

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 Концерн «Міські теплові мережі»
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Запоріжжі про скасування податкових
повідомлень – рішень №/0 від
06.12.2010 та №/0 від 06.12.2010.

Ухвалою суду від 23.12.2010 позовну заяву
було залишено без руху на підставі ст.108
КАС України для приведення її у
відповідність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної
заяви.

Ухвалою суду від 13.01.2011 відкрито
провадження в адміністративній справі
№2а-10655/10/0870, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд справи на 27.01.2011. У судових
засіданнях оголошувались перерви до
09.02.2011 та 14.02.2011.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Камертон».

У судовому засіданні 14.02.2011 на підставі
ст.160 КАС України судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з
підстав, зазначених у позовній заяві.
Зазначає, що під час укладення угоди №40
від 08.10.2008 та її виконання Концерн «МТМ»
не допускав порушень законодавства,
використовував товар у господарській
діяльності, не ухилявся від сплати
податків, тобто є сумлінним платником
податків, який належним чином, у
відповідності до законодавства, на
підставі первинних документів
здійснював відображення господарської
операції, податкового кредиту і
амортизаційних відрахувань у
бухгалтерському обліку підприємства.
Висновки відповідача про порушення
Концерном «МТМ» ст.ст. 17, 91, 92, 202, 203, 234, 662,
658, 664, ЦК України, п.п. 8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2,
п.п.8.3.1 п.8.3, п.п.8.6.1. п.8.6, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8
Закону України «Про оприбуткування
прибутку підприємства», п.п.7.4.1, п.п.7.4.5.
п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», є такими, що
суперечать фактичним обставинам та
положенням податкового законодавства
України. Просить позов задовольнити та
скасувати спірні податкові
повідомлення-рішення.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився з підстав, викладених у
запереченнях. Зазначив, що
взаємовідносини Концерну «МТМ» та ТОВ
«ТБ Будмонтаж Запоріжжя» є недійсним
правочином. ТОВ «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя» не здійснювало
господарську діяльність, а саме
діяльність, спрямовану на виготовлення
та реалізацію продукції, виконання
робіт чи надання послуг, тим більше
підприємство не здійснювало
господарські операції - дії або події,
які викликають зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Таким чином,
оформлений сторонами акт здачі –
приймання від 16.10.2008 № 02/8 та податкова
накладна від 16.10.2008 №16100801 не мають
юридичної сили та доказовості та не
можуть бути підставою для збільшення
балансової вартості основних засобів
та збільшення суми податкового
кредиту. Вважає висновки акту
перевірки обґрунтованими, а спірні
податкові повідомлення – рішення
такими, що винесені на підставі діючого
законодавства. Просить у задоволенні
позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі службового посвідчення серія
УЗП №016725, виданого 22.12.2006
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі (далі
- СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі),
завідувачем сектору податкового
контролю юридичних осіб відділу
податкового супроводження підприємств
паливно-енергетичного комплексу та
житлово-комунального господарства
СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі,
радником податкової служби ІІІ рангу
ОСОБА_3 згідно із п.1 ст.11 Закону України
від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну
податкову службу в Україні» та
відповідно до наказу СДПІ по роботі з
ВПП у м.Запоріжжі від 26.10.2010 №1275
проведено документальну невиїзну
перевірку Концерну «Міські теплові
мережі» (далі - Концерн «МТМ») з питань
перевірки відомостей, отриманих ТОВ
«ТБ Будмонтаж Запоріжжя» () за період з 01.10.2008 по 30.09.2009.

За наслідками перевірки складено акт
від 23.11.2010 № 486/08-05/02944840.

Перевіркою встановлено, що між
Концерном «МТМ» (покупець) та ТОВ «ТБ
Будмонтаж Запоріжжя»(продавець)
укладено договір купівлі-продажу
товару № 40 від 08.10.2008 (надалі - Договір),
відповідно до якого продавець
зобов'язується продати покупцю товар
(теплообмінники ПВ-325*2-0,1 PF-Z-УЗ), у
кількості 30 (тридцять) штук, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар на умовах, які узгоджуються
сторонами.

Концерн «МТМ» отримав товар за
Договором, що підтверджується Актом
здачі-приймання № 02/8 від 16.10.2008 з
паспортом на кожен теплообмінник. ТОВ «
ТБ Будмонтаж Запоріжжя» видав
податкову накладну №16100801 від 16.10.2008.

В свою чергу Позивач виконав обов'язок
за Договором - сплатив вартість товару,
що підтверджується банківськими
виписками за 04.11.2008, за 06.11.2008, за 07.11.2008,
за 10.11.2008, за 11.11.2008 та за 12.11.2008.

В Акті перевірки вчинено запис, що:

- за період з 01.10.2008 по 30.09.2010
Концерном «МТМ» завищено суму
амортизаційних відрахувань основних
засобів 3 групи, у зв'язку з придбанням
теплообмінників від ТОВ «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя» на загальну суму 3 100 грн. 61
коп. (за 3 квартали 2009 pоку);

- за період з 01.01.2009 по 30.09.2009
Концерном «МТМ» занижено податок на
прибуток на суму 775 грн.;

- Концерном «МТМ» завищено
податковий кредит по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємства ТОВ «Будмонтаж
Запоріжжя» у розмірі 30 250 грн.

Порушення обґрунтовуються тим, що
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя» та контрагентами є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цими
правочинами.

Висновки щодо порушення Концерном
«МТМ» податкового законодавства
ґрунтуються також на даних, наведених в
акті невиїзної документальної
перевірки ТОВ «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя», , від 21.06.2010
№1086/23-02/34407425 за період з 01.03.2008. по 31.12.2009,
складеного ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя. Даною перевіркою зроблено
висновок щодо:

- порушення підприємством ч.5 ст.203, ч.1,2
ст.215, ст.216, ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ «ТБ
Будмонтаж Запоріжжя» при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та
ст. 656 ЦК України;

- відсутність об’єктів оподаткування
податком на прибуток при придбанні та
продажу товарів (послуг) у березні 2008
року - грудні 2009 року, які підпадають
під визначення ст.3 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та
доповненнями);

- відсутність об’єктів оподаткування
податком на додану вартість при
придбанні та продажу товарів (послуг) у
березні 2008 року - грудні 2009 року, які
підпадають під визначення ст.3 Закону
України Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 за №168/97-ВР
(зі змінами та доповненнями).

Вищенаведений висновок щодо порушення
підприємством норм чинного
законодавства зроблено ДПІ у
Заводському районі зокрема на підставі
наступного:

- ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» за
юридичною адресою (м. Запоріжжя, вул.
Діагональна, буд. 3) не знаходиться;

- ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя встановлено, що директор та
засновник ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»
ОСОБА_4 прописаний за адресою: АДРЕСА_1
фактично там не мешкає;

- ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»
документи до перевірки не були надані у
зв’язку з тим, що первинні документи
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» за період
з 01.03.2008 по 31.08.2008 загублені. Таким чином
підтвердити правомірність формування
податкових зобов’язань та податкового
кредиту проведеною перевіркою було
неможливо;

- свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ТБ
Будмонтаж Запоріжжя» анульоване 26.11.2009
відповідно до акту від 26.11.2009 №666/34407425
ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя

В акті перевірки від 23.11.2010 №486/08-05/02944840
податковою зроблені висновки про
порушення позивачем:

1. п.п.8.1.2, п.8.1, п.п.8.2.1. п.8.1, п.п.8.3.1 п.8.3,
п.п.8.6.1., п.8.6, п.п.8.7.1, п.8.7 ст.8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР із
змінами та доповненнями в результаті
чого занижено податок на прибуток на
суму 775 грн., в тому числі по періодах:

- за 3 квартали 2009 року у сумі
775 грн.

2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та
доповненнями в результаті чого
завищено податковий кредит на суму 30 250
грн., в тому числі по періодах:

- за листопад 2008 року у сумі 30
250 грн.

На підставі матеріалів перевірки
податковою прийняті податкове
повідомлення - рішення від 06.12.2010
№/0, яким підприємству визначено
суму податкового зобов’язання по
податку на додану вартість у сумі 45 375
грн., у тому числі – 15 125 грн. штрафні
(фінансові) санкції та від 06.12.2010
№/0, яким підприємству визначено
суму податкового зобов’язання по
податку на прибуток у сумі 1 162 грн. 50
коп., у тому числі 387 грн. 50 коп. штрафні
(фінансової) санкції.

Не погодившись з прийнятими рішеннями
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Оцінивши представлені докази у їх
сукупності вважаю, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
передбачено, що валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) такими
платниками податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з абзацом четвертим п.п.5.3.9 п.5.3
ст.5 цього ж Закону не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 за № 168/97-ВР (із
змінами та доповненнями), (далі Закон
№168/97-ВР від 03.04.1997) податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених) плат
ником податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього
Закону, про тягом такого звітного
періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності плат ника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
не оборотні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господар ської діяльності платника
податку.

Згідно п.п.7.4.5. Закону №168/97-ВР від 03.04.1997
не підлягають включенню до податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку с придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними.

В акті перевірки зазначено, що всі
господарські операції між Концерном
«МТМ» та ТОВ «ТБ «Будмонтаж За поріжжя»
підтверджені первинними документами,
які були надані до СДПІ по роботі з ВПП
у м.Запоріжжі, а саме: договір купівлі -
продажу від 08.10.2008 №40 з додатковою
угодою до нього; оборотно - сальдова
відомість по рахунку 631 по ТОВ «ТБ
Будмонтаж Запоріжжя»; акт здачі -
приймання від 16.10.2008 № 02/8; податкова
накладна від 16.10.2008 № 16100801; банківські
виписки; сторінка 17 з журналу
реєстрації довіреностей; розрахунок
амортизації Жовтневої філії по
теплообміннику ПР - 325; наказ № 292 від
29.05.2009 філії Концерну «МТМ» Жовтневого
району; акти № 03 - 1 приймання в
експлуатацію теплообмінників ПВ - 325*2-1.0
PF-Z-УЗ від 20.05.2009 №ПР 0205; наказ № 477 від
16.09.2009 філії Концерну «МТМ» Жовтневого
району; акти № 03 - 1 приймання в
експлуатацію теплообмінників ПВ - 325*2-1.0
PF-Z-УЗ від 16.09.2009 №ПР 0109; розрахунок
амортизації по Шевченківській філії по
підігрівачам; накладна на внутрішнє
переміщення від 16.10.2008 №14046; подорожні
листи; паспорти на підігрівачі;
документи по технічному переоснащенню
вузла ГОП котельні по вул. Цитрусова;
розпорядження про збільшення вартості
ОЗ від 30.06.2009 № 64/1; акт 03-2; накладна
вимога №11; авізо № 290523Ш від 29.05.2009 та №
300694 С від 30.06.2009 з додатками; акт
списання № 411647 від 29.05.2009 та № 9389 від
30.06.2009. .

СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі на
обґрунтування своєї позиції
посилається на те, що ТОВ «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя» не здійснювало
господарську діяльність, а саме
діяльність, спрямовану на виготовлення
та реалізацію продукції, виконання
робіт чи надання послуг, не здійснювало
господарські операції - дії або події,
які викликають зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Таким чином,
оформлений сторонами акт здачі –
приймання від 16.10.2008 №02/8 та податкова
накладна від 16.10.2008 №16100801 не мають
юридичної сили та доказовості та не
можуть бути підставою для збільшення
балансової вартості основних засобів
та збільшення суми податкового
кредиту.

При цьому перевіряючі посилаються
виключно на висновки акту перевірки
ТОВ «ТБ «Будмонтаж Запоріжжя» від
21.06.2010 №1086/23-02/34407425, що складений ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя. Проте у
зазначеному акті перевірки ТОВ «ТБ
«Будмонтаж Запоріжжя» не
конкретизується з якими контра гентами
укладалися угоди та не зазначені їх
номери. Крім того, первинні документи
ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» не
перевірялися, а висновки акту
базувалися на встановленні факту
розбіжностей між сумою
задекларованого податкового кредиту
та сумою податкових зобов’язань
підприємств постачальників, не
знаходженням ТОВ «ТБ «Будмонтаж
Запоріжжя» за своїм
місцезнаходженням,відсутністю
трудових ресурсів, виробничого
обладнання, складських приміщень та
транспорту для здійснення
господарської діяльності.

Як було встановлено матеріалами справи
згідно з умовами договору від 08.10.2008
№40, а також на виконання вимог ст. 662 ЦК
України ТОВ «ТБ «Будмонтаж Запоріжжя»
передало Концерну «МТМ» товар -
теплообмінники ПВ-325*2-0,1 PF-Z-УЗ у
кількості 30 (тридцять) штук, а Концерн
«МТМ» сплатив вартість цього товару.

Таким чином правочин, який вчинений між
Концерном «МТМ» та ТОВ «ТБ «Будмонтаж
Запоріжжя» виконаний сторонами.

Здійснення даної господарської
операції підтверджено відповідними
первинними доку ментами.
Теплообмінники, податкові накладні
отримані, оплата грошовими коштами від
булася, заборгованість перед
виконавцем в обліку Концерну «МТМ» від
сутня.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція – це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов’язань, власному капіталі
підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Пред'явлені до перевірки та надані у
судовому засіданні документи є
первинними документами у розумінні ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та повністю підтверджують
факт здійснення операції і, відповідно,
право позивача на включення до складу
своїх валових витрат вартості
придбаних товарів, що у подальшому були
використані при здійсненні
господарської діяльності.

В Акті перевірки не наведено, у чому
саме надані первинні
фінансово-бухгалтерські документи не
відповідають наведеним вимогам. Усі
первинні документи з обліку
господарської операцій з «ТБ
«Будмонтаж Запоріжжя» оформлені
належним чином, підписані повноважними
особами підприємств та завірені
печатками підприємств.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про
податок на додану вартість» податковий
кредит визначений як сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Згідно п.п.7.2.6 п.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
утримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.5 Закону
України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» не
дозволяється включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені
податковими накладними. У разі, коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна повинна
містити зазначені окремими рядками:
порядковий номер податкової накладної;
дату виписування податкової накладної;
повну або скорочену назву, зазначену у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість;
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ціну поставки
без врахування податку; ставку податку
та відповідну суму податку у цифровому
значенні; загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку.

Як встановлено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Згідно
п.п.7.2.4 цього пункту право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку.

Таким єдиним випадком є факт
відсутності у платника податку на
додану вартість податкової накладної,
тобто не підтвердження сум сплаченого
податку податковими на кладними.

Як зазначено в акті перевірки від 21.06.2010
№1086/23-02/34407425 відповідно до свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість від 03.07.2006 №11568828,
виданого ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя, індивідуальний податковий
номер - 60, ТОВ «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя» був зареєстрований
платником податку на додану вартість з
03.07.2006. Відповідно до акту ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість від 26.11.2009
№666/34407425, свідоцтво платника податку на
додану вартість ТОВ «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя» анульоване 26.11.2009.

Таким чином, відповідно до статті 9
Закону від 03.04.1997 №168/97-ВР, на момент
вчинення зазначеного вище правочина
ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя було
зареєстроване в установленому Законом
порядку в якості платника ПДВ з
присвоєним податковим органом
індивідуальним податковим номером,
який використовується для справляння
цього податку.

Крім того, пункт 5 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердже ного
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 30.05.1997 №165
(надалі - Порядок №165) встановлено, що
податкова накладна вважаєть ся
недійсною у разі її заповнення іншою
особою, ніж вказаною у пункті 2 даного
Порядку.

Частиною 1 пункту 2 вказаного Порядку
№165 визначено, що податкову накладну
складає особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі і
якій присво єно податковий номер
платника податку на додану вартість.

Враховуючи зазначені вище норми Закону
№168 та Порядку №165, платники податку не
мають права включати до податкового
кредиту суми сплаченого податку у
зв'язку з придбан ням товарів, робіт
(послуг) лише у випадках, коли такі
сплачені суми податку:

не підтверджені податковими
накладними;

підтверджені недійсними податковими
накладними, тобто, податковими
накладними, що видані особами, які не є
платниками податку на додану вартість.

В усіх інших випадках платники
податків мають право включати до
податкового кредиту суми сплаченого
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), що використову ються у власній
господарській діяльності, на підставі
отриманих податкових накладних.

Крім того, згідно пункту 10.1. статті 10
Закону від 03.04.1997 №168/97-ВР особою
відповідальною за перерахування
податку до бюджету є саме ТОВ «ТБ
Будмонтаж Запоріжжя», як відповідальна
особа, що має «об'єкт оподаткування
операції з поставки товарів та послуг
на митній території України»
відповідно до підпункту 3.1.1 статті 3
Закону від 03.04.1997 №168/97-ВР.

Придбаваючи теплообмінники, Концерн
«МТМ» сплатив продавцю ТОВ «ТБ
Будмонтаж Запоріжжя» у вартості
придбаних товарів суму ПДВ, яку ТОВ «ТБ
Будмонтаж Запоріжжя» повинен був
перерахувати до державного бюджету.

Матеріали справи свідчать, що усі
теплообмінники знаходяться на об'єктах
позивача, тобто є в наявності,
використовуються в господарській
діяльності, а отже і проводиться
амортизація їх, як основних засобів.

Усі вищезазначені документи
підтверджують господарську операцію,
оскільки є первинними документами -
письмовими свідоцтвами, що фіксують та
підтверджують господарські операції
(п.1.2. ст.1, п.2.1. ст.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88). А отже вони є доказами,
що спростовують висновок зроблений
відповідачем про те, що правочин був
укладений «нібито», та не спричинив
реального настання юридичних
наслідків, а також усі його посилання
на правові норми, які регламентують
недійсність правочину, та настання
відповідних наслідків (ст.ст. 203, 215, 216, 234
ЦК України) не є належними.

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. Позивач не
може відповідати за дії іншої
юридичної особи.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про податок на додану вартість» та
статей 1 і 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» ведення
податкового обліку покладено на
кожного окре мого платника податку.

При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на йо го контрагентів.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку, що відповідач не довів
правомірність прийнятих спірних
рішень.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення
суб’єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб’єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб’єктів владних
повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб’єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Концерну
«Міські теплові мережі» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі про
скасування податкових повідомлень –
рішень №/0 від 06.12.2010 та №/0
від 06.12.2010 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення – рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі
№/0 від 06.12.2010 та №/0 від
06.12.2010.

Стягнути з Державного
бюджету України на користь Концерну
«Міські теплові мережі»
(бул.Гвардійський, буд.137,
м.Запоріжжя,69091, ) 3 (три)
грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя

І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі
18.02.2011