Справа № 2а-5564/11
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5564/11
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року
за наслідками розгляду подання відділу
державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції у Київській області та заяви
ОСОБА_2 про зміну способу і порядку
виконання рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Таращанської
районної державної адміністрації
Київської області про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 17.06.2011 року у
справі № 2-а-5564/2011 зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Таращанської
районної державної адміністрації
Київської області (далі - Боржник)
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_3 щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня за 2011 рік
відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту».

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 08.09.2014 року
замінено стягувача у виконавчому
провадженні щодо виконання постанови
від 17.06.2011 року на його спадкоємця -
ОСОБА_2 (далі - Стягувач, ОСОБА_2)

У жовтні 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції у
Київській області (далі - Заявник-1)
звернувся до суду першої інстанції із
поданням про зміну способу і порядку
виконання постанови Таращанського
районного суду Київської області у
справі № 2-а-5564/2011 шляхом стягнення на
користь ОСОБА_2 невиплаченої суми
перерахунку.

Стягувач у жовтні 2014 року звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови від 17.06.2011 року шляхом
стягнення на користь заявника
невиплаченої суми перерахунку (далі -
Заявник-2).

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 15.10.2014 року у
задоволенні подання та заяви
відмовлено. При цьому, суд першої
інстанції виходив з того, що Заявники
звернулися до суду з поданням та
заявою, в яких фактично просять змінити
судове рішення по суті, що суперечить
положенням ст. 263 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Стягувач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нову про
задоволення заяви ОСОБА_2 При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення,
яким закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Таращанського районного
суду Київської області частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 у
тому числі й стосовно зобов'язання
відповідача здійснити позивачу
перерахунок та провести виплати
щорічної разової грошової допомоги на
до 5 травня за 2011 рік з урахуванням
фактично виплачених сум.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Аналіз резолютивної частини постанови
Таращанського районного суду
Київської області у справі № 2-а-5564/2011
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави для висновку про те, що
зобов'язання, покладені на Боржника
судом, є обраним судом способом захисту
порушених прав ОСОБА_3, а відтак і
Стягувача.

За таких обставин, необхідно зауважити,
що Заявники просили змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови, хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Відтак, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні подання та
заяви про зміну способу виконання
рішення, обґрунтовано звернув увагу на
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Враховуючи
те, що виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
то підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції відсутні.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 12.02.2014 року справі № К/800/598/14 та від
19.08.2014 року у справі № К/800/62846/13.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
першої інстанції правомірно відмовив у
зміні способу та порядку виконання
постанови суду від 17.06.2011 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що Таращанський
районний суд Київської області
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
211, 212, 254, 263 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 15
жовтня 2014 року за наслідками розгляду
подання відділу державної виконавчої
служби Таращанського районного
управління юстиції у Київській області
та заяви ОСОБА_2 про зміну способу і
порядку виконання рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Таращанської
районної державної адміністрації
Київської області про зобов'язання
вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.