Справа № 872/11083/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 2а-3682/11
2-а/0427/124/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2012 року у справі № 2а-3682/11
(2-а/0427/124/12) за адміністративним
позовом Повного товариства Ломбард
"Аркадія" Башоян і К до Новомосковської
міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року Повне товариство
Ломбард "Аркадія" Башоян і К (далі -
позивач) звернулося до суду з позовом
про скасування рішення
Новомосковської міської ради (далі -
відповідач) від 14.04.2011р. № 154.

Постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2012 року у
справі № 2а-3682/11 (2-а/0427/124/12) позовні
вимоги задоволено, оскаржене рішення
відповідача скасоване.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1, яка вважає, що
суд вирішив питання і про її права та
інтереси, подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2012 року, в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. Вимоги
апеляційної скарги обґрунтовує
неповним з'ясуванням судом обставин
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права. Зазначає, що
оскаржене рішення відповідачем
прийнято відповідно до чинного
законодавства.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін, як і
особа, що подавала апеляційну скаргу,
не з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2008р. між
відповідачем та позивачем був
укладений договір оренди, відповідно
до якого Новомосковська міська рада
передала в оренду Повному товариству
Ломбард "Аркадія" Башоян і К земельну
ділянку 04:2:126:00116 площею 0,0078 га. за
адресою: вул. Радянська район житлового
будинку № 15 м. Новомосковськ, строком
на два роки для комерційного
використання. У відповідності до п.8
зазначеного договору, після закінчення
терміну дії договору, орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк.

27.01.2011 року Новомосковською
міською радою було прийняте рішення №
72, яким Повному товариству Ломбард
«Аркадія» Башоян і К продовжено строк
дії договору оренди земельної ділянки
від 15 грудня 2008 року.

15 квітня 2011 року Новомосковська
міська рада своїм рішенням № 154
задовольнила протест Новомосковського
міжрайонного прокурора та скасувала
рішення Новомосковської міської ради
від 27.01.2011 року № 72 в частині
продовження строку дії договору оренди
земельної ділянки від 15 грудня 2008 року,
укладеного з позивачем.

Скасування рішення
Новомосковської міської ради № 154 від
15.04.2011р. і стало предметом
адміністративного позову позивача.

Суд першої інстанції, дійшовши
висновку про протиправність такого
рішення, позовні вимоги задовольнив та
скасував оскаржене рішення
відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади і
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Виходячи зі змісту даної статті,
суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним;
повинен вчиняти дії, не виходячи за
межі прав та обов'язків, встановлених
законом; зобов'язаний дотримуватися
встановленої законом процедури
вчинення дії, і повинен обирати лише
встановлені законом способи
правомірної поведінки при реалізації
своїх владних повноважень.

У п. 5 Рішення Конституційного
Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009
«У справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування)» визначено,
що зі змісту частини другої статті 144
Конституції України та частини десятої
статті 59 Закону вбачається, що рішення
органів місцевого самоврядування та їх
посадових осіб з мотивів
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними з ініціативи
заінтересованих осіб судом загальної
юрисдикції, тобто в судовому порядку.
Однак, як вважає Конституційний Суд
України, це не позбавляє орган
місцевого самоврядування права за
власною ініціативою або ініціативою
інших заінтересованих осіб змінити чи
скасувати прийнятий ним правовий акт (у
тому числі і з мотивів невідповідності
Конституції чи законам України).

Конституційний Суд України у
своєму рішенні зазначає, що в
Конституції України закріплено
принцип, за яким права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, яка
відповідає перед людиною за свою
діяльність (стаття 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Отже, органи місцевого самоврядування
не можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів,
якщо суб'єкти цих правовідносин
заперечують проти їх зміни чи
припинення. Ненормативні правові акти
органу місцевого самоврядування є
актами одноразового застосування,
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання, тому вони не можуть бути
скасовані чи змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Матеріали справи свідчать, що
відповідно до приписів оскарженого
рішення вже виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкт цих
правовідносин - позивач у справі
заперечує проти їх зміни чи припинення.
За таких наявних обставин, орган
місцевого самоврядування не мав права
з ініціативи прокурора скасовувати
своє попереднє рішення, оскільки це
можливо було здійснити лише у судовому
порядку.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідачем не підтверджено
належними та допустимими доказами
правомірність та обґрунтованість
прийнятого ним рішення, а тому суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність його скасування.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити
без задоволення, а оскаржену постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2012 року у справі №
2а-3682/11 (2-а/0427/124/12) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
21.11.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак