Справа № 802/3472/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 листопада 2014 р.
Справа № 802/3472/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара П. А.,

суддів:
Альчука М. П.

Богоноса М. Б.

секретаря судового засідання:
Мельника В. С.

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Педченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: Державної екологічної інспекції
України

про: визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_4 із позовом до Державної
екологічної інспекції України про
визнання протиправним та скасування
наказу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
наказом Державної екологічної
інспекції України №192-о від 27.06.2014р.
позивачу оголошено догану. Такий наказ,
на думку позивача, є протиправним та
підлягає скасуванню, оскільки
прийнятий всупереч вимогам чинного
законодавства України.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року відкрито
провадження у справі.

Представник позивача у судовому
засіданні надала пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви,
позов підтримала у повному обсязі та
просила задовольнити.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення адміністративного
позову з підстав наведених у письмових
запереченнях, що долучені до
матеріалів справи (а.с. 24-27). Додатково
пояснила, що приводами і підставами
щодо притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани послужило подання
Генеральної прокуратури України від
18.06.2014р. №071/4-238 у якому відображено, що
протягом 2013 року Державною екологічною
інспекцією у Вінницькій області на
ввіреній території не проведено
розрахунків збитків, заподіяних
самовільними викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, що
автоматично потягло за собою не
нарахування шкоди суб'єктам
господарювання та непред'явлення до
судів позовних заяв про стягнення на
користь держави шкоди.

Зазначила, що у ході розширеного
засідання колегії від 15.05.2014р. №2/1 з
питань "Про результати здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням вимог законодавства у
сфері охорони навколишнього
природного середовища за 1 квартал 2014
року" установлено, що перевірки
проведені Держекоінспекціями
Вінницької, Дніпропетровської,
Рівненської, Херсонської,
Хмельницької, Чернігівської,
Львівської областей та АР Крим на
територіях природно - заповідного
фонду щодо контролю за додержанням
вимог природоохоронного законодавства
в частині раціонального використання і
охорони земель на об'єктах природо -
заповідного фонду у 1 кварталі 2014 року
практично не здійснювався.

Начальник Державної екологічної
інспекції у Вінницькій ОСОБА_4,
перебуваючи на займаній посаді не
здійснював контроль щодо підготовки та
направлення до Вінницького окружного
адміністративного суду матеріалів
щодо обмеження або тимчасової заборони
(зупинення) діяльності суб'єктів
господарювання, які здійснювали
наднормативні викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, на
ввіреній території не здійснював
контроль щодо проведення розрахунків
збитків, заподіяних самовільними
викидами забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, що потягло за собою
не нарахування шкоди суб'єктам
господарювання та стягнення на користь
держави такої шкоди.

Враховуючи викладене, в задоволенні
позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши усі обставини
справи та надавши їм юридичну оцінку,
суд прийшов до висновку про
задоволення позову, враховуючи
наступне.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Закон України "Про державну службу"
регулює суспільні відносини, які
охоплюють діяльність держави щодо
створення правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу.

Згідно частини першої статті 10 Закону
України "Про державну службу" основними
обов'язками державних службовців є:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Статтею 14 Закону України "Про державну
службу" передбачено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Трудові відносини всіх працівників,
сприяючи зростанню продуктивності
праці, поліпшенню якості роботи,
підвищенню ефективності суспільного
виробництва і піднесенню на цій основі
матеріального і культурного рівня
життя трудящих, зміцненню трудової
дисципліни і поступовому перетворенню
праці на благо суспільства в першу
життєву потребу кожної працездатної
людини регулює Кодекс законів про
працю України.

Статтею 139 Кодексу законів про працю
України передбачено, що працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Згідно частини першої статті 147 Кодексу
законів про працю України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Виходячи зі змісту спірного наказу
вбачається, що дисциплінарне стягнення
у вигляді догани застосовано до
позивача відповідно до подання
Генеральної прокуратури України від
18.06.2014р. №07/1/4-328 вих. №143 про усунення
порушень вимог Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" та Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції".

Судом досліджено вказане подання та
встановлено, що воно містить відомості
про виявлені порушення державними
екологічними інспекціями у
Полтавській, Запорізькій та Одеських
областях, та зазначено про подібність
порушень виявлених у державних
екологічних інспекціях у Вінницькій,
Тернопільській, Херсонській,
Харківській, Хмельницькій та
Черкаській областях, разом з тим, не
зазначено в чому конкретно проявились
такі порушення та коли були вчинені.

Суд звертає увагу на те, що спірний
наказ також не містить посилань на
конкретні обставини, які свідчать про
неналежне виконання позивачем
службових обов'язків, відповідних
доказів, які містять посилання на такі
обставини не надано відповідачем і в
матеріали справи.

Будь-які інші докази на підтвердження
порушення позивачем вимог
законодавства про працю, які могли бути
підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності, в
матеріалах справи відсутні.

Водночас, суд звертає увагу на те, що
питання про притягнення до
дисциплінарної начальника державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області ОСОБА_4 у поданні Генеральної
прокуратури України про усунення
порушень вимог закону не ставиться.

З огляду на викладене, в межах спірних
правовідносин судом не встановлено, а
відповідачем не доведено факту
неналежного виконання позивачем
службових обов'язків та наявності
підстав для притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
рішення про застосування
дисциплінарного стягнення було
прийнято без врахування всіх
необхідних обставин, а також та без
врахування вини позивача, а тому наказ
про накладення дисциплінарного
стягнення слід визнати протиправним
та скасувати його.

На підставі викладеного та враховуючи
відсутність витрат пов'язаних з
розглядом справи, згідно положень
статті 94 КАС України, такі позивачу не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ державної екологічної інспекції
України №192-о від 27.06.2014р. "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Комар Павло
Анатолійович

Судді:
Альчук Максим Петрович

Богоніс Михайло Богданович