Справа № 201/6651/14-а (6-а/201/77/2014)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 рокусправа № 201/6651/14-а
(6-а/201/77/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.
Шлай А.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.05.14 року, у
справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з заявою
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.05.2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-а-19/2009,
виданого 11.04.2014 року, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати ухвалу суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, дійшов
висновку, що позивачем пропущено строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, постанова Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2009 року оскаржена сторонами не
була та у встановленому законом
порядку набрала законної сили 24 лютого
2009 року. Однак питання щодо
примусового виконання цього рішення
позивачами не порушувалось у
законодавчо визначеному порядку та
строки. Лише 2 квітня 2014 року позивачами
було подано заяву про видачу
виконавчих листів та з урахуванням
зазначеного судом 11 квітня 2014 року було
видано виконавчі листи по справі, які
позивачами були подані до відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Соловей О.О.
7 травня 2014 року було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), оскільки стягувачем
пропущено строк на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Як передбачено ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянтів, викладені в апеляційній
скарзі про те, що поважними причинами
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа до органів державної
виконавчої служби було те, що позивачі
неодноразово зверталися до Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради з
питання виконання постанови суду, на що
їм повідомлялось, що для виконання
постанови потрібен час. Докази таких
звернень у матеріалах справи відсутні.

На момент винесення рішення
законодавчо було встановлено, що
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання - три роки, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили. Жодного іншого порядку
примусового виконання рішення не
існувало. Не звернення позивачами
протягом тривалого часу за примусовим
виконанням постанови суду мало на меті
добровільне виконання рішення суду.
Але в разі невиконання боржником
рішення суду добровільно, в межах
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, заявники мали право
передати виконавчий лист на примусове
виконання, що не було зроблено у
встановленому порядку.

З урахуванням наведених обставин
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно відсутності поважних причин
пропуску позивачами строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, а отже заява про поновлення
такого строку не є обґрунтованою.

Таким чином ухвала Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
30.05.2014р. є законною та прийнята у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 205, 206, 211 КАС
України, суд, -

УХАВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.05.2014року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.05.2014р. - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай