Справа № 826/17106/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року 15:57
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., за участю
секретаря судового засідання
Дмитрієвої В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр
Голд»доДержавної податкової інспекції
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення за участю
від позивачаРибальченко Н.В.
відповідачаБезсмертна М.Т.
(довіреність)ВСТАНОВИВ:
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Голд» (надалі - Позивач/ТОВ «Прем'єр
Голд») до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - Відповідач/ДПІ У
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві), в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
прибуток підприємств на загальну суму 5
842 048,00 грн. (за основним платежем - 4 673
094,40 грн., за штрафними санкціями - 1 168
2. Судові витрати покласти на
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.11.2014 р. провадження у
справі було відкрите та призначено
справу до судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив їх задовольнити із підстав,
викладених в адміністративному позові,
зокрема, зазначив про порушення
Відповідачем положень Податкового
кодексу України (надалі - ПК України)
під час винесення 21.07.2014 р. податкового
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в задоволенні позову
відмовити із підстав, викладених в
письмових запереченнях, мотивуючи тим,
що Позивач, маючи безнадійну
заборгованість, повинен був включити
таку заборгованість до складу інших
доходів та відобразити в звітній
декларації за період з 01.01.2014 р. по 30.05.2014
р. у відповідності до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135
В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано - 25.11.2014 р.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Прем'єр Голд» (код ЄДРОПУ 36472962)
зареєстроване 23.06.2009 р. Головним
управлінням юстиції в м. Києві, з 25.06.2009
р. взято на податковий облік та станом
на дату проведення перевірки перебуває
на обліку в ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві.
Основним видом діяльності Позивача
згідно із виписки з ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців серії ААВ
№897527 є неспеціалізована оптова
Поряд із цим, у період з 30.04.2014 р. по
23.05.2014 р. на підставі направлень від
30.04.2014 р. №495-№498, наказів від 30.04.2014 р.
№509 та від 16.05.2014 р. №585, виданих ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК
України, а також згідно із заявою за
формою 8-ОПП, Відповідачем була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Прем'єр Голд» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 30.05.2014 р., за
результатами якої складений акт від
30.05.2014 р. №2286/26-56-22-01-03/36472962 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Прем'єр Голд» (код ЄДРОПУ 36472962) з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 30.05.2014 р.» (надалі -
Акт перевірки №2286), в якому зазначено
про виявлення наступних порушень вимог
законодавства, зокрема:
ь п.153.5 ст.153 ПК України, що призвело
до заниження податку на прибуток у
період, що перевірявся, на загальну
суму 4 673 094,40 грн., із врахуванням
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування у сумі 11 649 839,00 грн. за
період з 01.01.2014 р. по 30.05.2014 р.;
ь пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України,
оскільки ТОВ «Прем'єр Голд» не подано
декларації з податку на прибуток: за І
квартал 2011 р., за ІІ квартал 2011 р. та за 9
ь пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України,
оскільки ТОВ «Прем'єр Голд» не подано
декларацію з податку на додану
вартість (надалі - ПДВ) за квітень 2014 р.;
ь пп.«б» п.176.2 ст.176 ПК України та п.2
Порядку заповнення та подання
податковим агентам Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 р. №1020 (що діяв на час виникнення
ь п.5 ч.11 ст.25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 р.
№2464-VI (в редакції, чинній на час
виникнення правовідносин/надалі -
Закон №2464);
ь п.4 ч.2 ст.6 Закону №2464;
ь п.1 ч.1 ст.6 Закону №2464 та ст.3
Закону України «Про оплату праці» від
24.03.1995 р. №108/95-ВР;
ь п.5 ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.7 та ч.2 ст.9
Закону №2464;
ь п.1 ч.1 ст.7 Закону №2464;
ь п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 Закону №2464.
Згідно із зазначеним, на підставі
висновків Акту перевірки №2286 ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві було прийняте податкове
повідомлення-рішення за формою «Р»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
5 842 048,00 грн. (з яких 4 673 094,40 грн. - за
основним платежем та 1 168 953,60 грн. - за
штрафними санкціями).
Вважаючи, що Відповідачем були
порушені права та охоронювані законом
інтереси ТОВ «Прем'єр Голд» під час
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, Позивач оскаржив
його у судовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема:
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
Як вбачається з матеріалів справи,
протоколом загальних зборів учасників
ТОВ «Прем'єр Голд» від 10.12.2013 р. №7 було
прийнято рішення про припинення
діяльності Позивача, а також
призначено одноосібним ліквідатором
Якимчук Ю.В. та передано їй
повноваження по управлінню
товариством для здійснення всіх
необхідних дій стосовно державної
реєстрації припинення підприємства
шляхом ліквідації. Крім того, вирішено
встановити строк для пред'явлення
вимог кредиторам Позивача 2 місяці з
моменту публікації повідомлення про
припинення діяльності ТОВ «Прем'єр
Згідно із зазначеним, на підставі заяви
про припинення платника податків за ф.
N8-ОПП податковим органом була
проведена перевірка Позивача, під час
якої Відповідачем встановлено, що за
період з 01.01.2011 р. по 30.05.2014 р. ТОВ
«Прем'єр Голд» задекларовано дохід, що
враховується при визначенні об'єкта
оподаткування, у сумі 52 691 884,00 грн.
В той же час, відповідно до пп.14.1.56 п.14.1
ст.14 доходи - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
Поряд із цим, п.135.1 ст.135 ПК України
передбачено, що доходи, які
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до ст.137, на підставі
документів, зазначених у п.135.2 цієї
статті, та складаються з: доходу від
операційної діяльності, який
визначається відповідно до п.135.4 цієї
статті; інших доходів, які визначаються
відповідно до п.135.5 цієї статті, за
винятком доходів, визначених у п.135.3
цієї статті та у ст.136 цього Кодексу.
При цьому, у пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України
визначено, що інші доходи включають
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.
Разом із тим, під час проведення
податковим органом перевірки Позивача
встановлено, що відповідно до
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 632 «Розрахунки з іноземними
постачальниками» за ТОВ «Прем'єр Голд»
обліковується кредиторська
заборгованість перед нерезидентом
компанією «Wellrise Trading S.A.» у розмірі 36 245
072,59 грн., яка, за висновками
Відповідача, є безнадійною, а тому
Позивач повинен включити таку
заборгованість до складу інших доходів
та відобразити в звітній декларації за
період з 01.01.2014 р. по 31.05.2014 р., як
наслідок, підприємство занизило дохід
на суму розміром 36 245 072,59 грн., що
спричинило заниження останнім податок
на прибуток на 4 673 094,40 грн. за період з
01.01.2014 р. по 31.05.2014 р. із врахуванням
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування у сумі 11 649 839,00 грн.
В той же час, судом встановлено, що у
перевіряємий період ТОВ «Прем'єр Голд»
(Продавець) були укладені Договори
купівлі-продажу товару (сантехнічне
обладнання) із Покупцями, а саме: із ТОВ
«Евро-Трейд» (договір №04/45 від 04.04.2013 р.);
із ПП «Строймаркет Плюс» (договір №2013-5
від 01.04.2013 р.); із ПП «Укрстройгруп»
(договір №ЕС-01/12-13 від 02.12.2013 р.).
При цьому, для виконання своїх
зобов'язань за Договорами
купівлі-продажу товарів ТОВ «Прем'єр
Голд» (Покупець) були укладені із
нерезидентом компанією «Wellrise Trading S.A.»
(Продавець) Контракти №01/07 від 01.07.2013 р.
та №03/12 від 17.01.2013 р., згідно із якими
Продавець продає, а Покупець купує
товар (сантехнічне обладнання).
Так, ТОВ «Прем'єр Голд» за Контрактом
№01/07 було отримано товару на загальну
суму 1 581 204,01 дол. США, оплата за який не
була здійснена Покупцем. Між тим, за
Контрактом №03/12 Позивачем придбано у
компанії «Wellrise Trading S.A.» товарів
загальною вартістю 3 402 905,08 дол. США, за
який частково були перераховані кошти
на суму 449 507,24 дол. США.
Водночас, перевіркою повноти
визначення доходу, що враховується при
визначенні об'єкта оподаткування,
Відповідачем встановлено, що станом на
30.04.2014 р. за укладеними між Позивачем та
компанією «Wellrise Trading S.A.» Контрактами за
ТОВ «Прем'єр Голд» обліковується
кредиторська заборгованість у розмірі
36 245 072,59 грн., яка, на думку податкового
органу, є безнадійною, а саме: за
Контрактом 01/07 заборгованість складає
суму розміром 1 581 204,01 дол. США (12 638 563,65
грн.); за Контрактом №03/12
заборгованість становить суму у
розмірі 2 953 397,84 дол. США (23 606 508,94 грн.).
Разом із тим, представник Відповідача
на обґрунтування своїх висновків щодо
заниження Позивачем розміру
задекларованого доходу зазначає, що
оскільки станом на 30.04.2014 р. ТОВ «Прем'єр
Голд» перебувало в стадії ліквідації,
тому кредиторська заборгованість
останнього перед компанією «Wellrise Trading
S.A.» за укладеними між ними Контрактами
підпадає під ознаку саме безнадійної
Поряд із цим, відповідно до пп.14.1.11 п.14.1
ст.14 ПК України безнадійна
заборгованість - заборгованість, що
відповідає одній з таких ознак,
зокрема, заборгованість суб'єктів
господарювання, визнаних банкрутами у
встановленому законом порядку або
припинених як юридичні особи у зв'язку
з їх ліквідацією та інші.
При цьому, положеннями ст.609 Цивільного
кодексу України (у редакції, чинній на
час виникнення правовідносин/надалі -
ЦК України) передбачається припинення
зобов'язання у зв'язку з ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.
Між тим, враховуючи положення ст.520 ЦК
України, боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
Крім того, відповідно до ч.1 ст.528 ЦК
України виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства
або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника
Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, що також підтверджується
представниками сторін, 30.04.2014 р.
Позивачем було укладено ряд Договорів
про заміну боржника та переведення
боргу, якими регулюються відносини,
пов'язані із зміною зобов'язаної
сторони Первісного боржника (ТОВ
«Прем'єр Голд») у зобов'язанні, що
виникає із Основних договорів
(Договори купівлі-продажу/Договори про
відступлення права вимоги), укладених
між Первісним боржником та Кредитором
(компанією «Wellrise Trading S.A.»), а саме:
ь за договором №1 Первісний
Боржник переводить на Нового Боржника
(ТОВ «Евро-Трейд») борг (грошове
зобов'язання) у розмірі 12 638 563,65 грн. (1 581
204,01 дол. США), що виник на підставі
Основного договору (Договору
купівлі-продажу №04/45), а Новий Боржник
зобов'язується сплатити Кредитору
грошове зобов'язання, передбачене
Основним договором у розмірі 12 638 563,65
грн. (1 581 204,01 дол. США) - відповідно до
Контракту №01/07;
ь за договором №2 Первісний
Боржник переводить на Нового Боржника
(ТОВ «Евро-Трейд») борг (грошове
зобов'язання) у розмірі 2 602 382,50 грн. (325
582,70 дол. США), що виник на підставі
Основного договору (Договору
купівлі-продажу №04/45), а Новий Боржник
зобов'язується сплатити Кредитору
грошове зобов'язання, передбачене
Основним договором у розмірі 2 602 382,50
грн. (325 582,70 дол. США) - відповідно до
Контракту №03/12;
ь за договором №3 Первісний
Боржник переводить на Нового Боржника
(ПП «Строймаркет Плюс») борг (грошове
зобов'язання) у розмірі 15 746 069,72 грн. (1 969
982,45 дол. США), що виник на підставі
Основного договору (Договору
купівлі-продажу №05/04-13), а Новий Боржник
зобов'язується сплатити Кредитору
грошове зобов'язання, передбачене
Основним договором у розмірі 15 746 069,72
грн. (1 969 982,45 дол. США) - відповідно до
Контракту №03/12;
ь за договором №4 Первісний
Боржник переводить на Нового Боржника
(ПП «Укрстройгруп») борг (грошове
зобов'язання) у розмірі 5 258 056,72 грн. (657
832,69 дол. США), що виник на підставі
Основного договору (Договору
купівлі-продажу №2013/07-52), а Новий
Боржник зобов'язується сплатити
Кредитору грошове зобов'язання,
передбачене Основним договором у
розмірі 5 258 056,72 грн. (657 832,69 дол. США) -
відповідно до Контракту №03/12.
При цьому, за умовами укладених
Договорів про зміну боржника Кредитор
не заперечує проти заміни Первісного
боржника Новим боржником і, підписуючи
зі свого боку ці Договори, дає свою
згоду на відповідне переведення боргу.
Водночас, на підтвердження переведення
боргу (грошового зобов'язання) та
погодження Нових боржників виконати
зазначене грошове зобов'язання суду
надані акти прийому-передачі
переведення боргу до Договорів про
Таким чином, суд приходить до висновку,
що зобов'язання по сплаті ТОВ «Прем'єр
Голд» грошового зобов'язання (боргу)
загальною сумою 36 245 072,59 грн. за
отриманий товар (сантехнічне
обладнання) не припинено з огляду на
Договори про зміну боржника, згідно із
якими компанія «Wellrise Trading S.A.» отримала
право вимоги з ТОВ «Евро-Трейд», ТОВ
«Строймаркет Плюс» та ПП
«Укрстройгруп» кредиторської
заборгованості ТОВ «Прем'єр Голд».
Крім того, у ч.12 ст.36 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
р. №755-ІV передбачено, що дата внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації є датою
державної реєстрації припинення
Проте, відповідно до посилань
представника Позивача, що також не
спростовується Відповідачем, ТОВ
«Прем'єр Голд» продовжує свою
господарську діяльність як юридична
особа, оскільки 30.10.2014 р. загальними
зборами учасників Позивача прийнято
рішення про відміну ліквідації у
добровільному порядку та про
продовження діяльності підприємства,
на підтвердження чого було надано
протокол №8 від 30.10.2014 р. та довідка з
ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що свідчить про те, що
ТОВ «Прем'єр Голд» не перебуває в
процесі припинення.

З огляду на вищевикладене, оскільки
Позивач не ліквідується, а Відповідач,
в свою чергу, не зазначає інших ознак
заборгованості, передбачених пп.14.1.11
п.14.1 ст.14 ПК України для безнадійної
заборгованості, як наслідок, суд
приходить до висновку, що кредиторська
заборгованість, яка обліковується за
ТОВ «Прем'єр Голд» перед компанією
«Wellrise Trading S.A.» за укладеними між ними
Контрактами не може вважатись
безнадійною, відтак, сума вказаної
заборгованості правомірно не включена
Позивачем до складу інших доходів у
звітній декларації за період з 01.01.2014 р.
по 30.05.2014 р., що свідчить про
необґрунтованість зроблених
Відповідачем висновків щодо заниження
Позивачем податку на прибуток на суму у
розмірі 4 673 049,40 грн. та протиправність
прийнятого із зазначених підстав
податкового повідомлення-рішення від
21.07.2014 р. №, яке, за висновками
суду, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Крім того, відповідно до ст.94 КАС
України та Закону України «Про судовий
збір» судовий збір підлягає
відшкодуванню Позивачу в розмірі 487,20
грн., решту суми (4 384,80 грн.) слід
стягнути із Відповідача.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Голд» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 21.07.2014 р, що винесене Державною
податковою інспекцією у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

3. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Голд» витрати зі сплати судового збору
у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп. із Державного бюджету
України направлених на асигнування
діяльності Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути решту суми судового
збору у розмірі 4 384 (чотири тисячі
триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп. на
розрахунковий рахунок №4007 у ГУ
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунків
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві за
рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін