Справа № 2-а-5598/11
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5598/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року
Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: позивача –ОСОБА_1

представника позивача
–ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, головного
державного інспектора
Дніпропетровського регіонального
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
ОСОБА_4 про скасування постанови та
протоколу, -

ВСТАНОВЛЕНО:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, головного
державного інспектора
Дніпропетровського регіонального
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
ОСОБА_4 про скасування постанови та
протоколу (а.с.2-7)

Позивач у позовній заяві та у судовому
засіданні, в обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що 25 червня 2011
року відповідачем - головним державним
інспектором Дніпропетровського
регіонального відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
ОСОБА_3 в результаті проведення
перевірки законності розташування
гаражів було складено акт а в
результаті 29.06.2011 року і протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача. На підставі
вказаних документів 08 липня 2011 року
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
ОСОБА_4 винесено постанову № 326 від
08.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.97 КУпАП у вигляді штрафу. Позивач з
даною постановою не згоден, оскільки
вважає, що вона є незаконною, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів, з порушення строків та з
грубим порушенням законодавства, тому
звернулася до суду з позовом в якому
просить поновити строк для звернення з
даним позовом, враховуючи, що була
ознайомлена з оскаржуваною постановою
лише 18 жовтня 2011 року, скасувати
зазначену постанову та безномерний
протокол від 29.06.2011 року (а.с. 2-7).

Позивач у судовому засіданні разом з
представником заявлені вимоги
підтримала та наполягала на їх
задоволенні, додатково зазначивши, що
жодного будівництва, як зазначено у
протоколі та постанові позивачем на
вказаній земельній ділянці не
здійснювалося, вказаний гараж не є
капітально збудованим, крім того на
даний час позивач вчиняє всі можливі
дії, щодо демонтажу металевого гаражу
та його реалізації (а.с.53)

Відповідачі у судове засідання не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином(а.с.15-20,40-41)

Вислухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши матеріали
даної адміністративної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Встановлено, що 25 червня 2011 року
головним державним інспектором
Дніпропетровського регіонального
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 в
результаті проведення перевірки
законності розташування гаражів було
складено акт про перевірку щодо
законності розташування гаражів на при
будинковій території буд. № 8 по вул.
Барикадній у м. Дніпропетровську, в
якому зазначено що на даній території
встановлено ряд капітально
забудованих гаражів, одним з яких є
належний ОСОБА_1, - металевий гараж без
фундаменту, що підтверджується копією
вказаного акту (а.с. 10)

У судовому засіданні встановлено, що 29
червня 2011 року головним державним
інспектором Дніпропетровського
регіонального відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
ОСОБА_3 було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно, до якого позивач порушив п.2
ч.1. ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»№ 3038 від 12.03.2011 року, а саме
будівництво гаражу без реєстрації в
інспекції ДАБК в Дніпропетровській
області декларації про початок
виконання будівельних робіт, зазначені
обставини підтверджуються копією
протоколу, наявного в матеріалах
справи (а.с.9)

Судом встановлено, що у відношенні
позивача було винесено постанову серії
№ 326 від 08 липня 2011 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
накладено на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, що підтверджується копією
зазначеної вище постанови та копією
адміністративної справи(а.с.8,23-36).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 було
самовільно зайнята земельна ділянка,
площею 20 кв.м. під металевий гараж, на
території житлового будинку № 8 по вул.
Барикадній у м. Дніпропетровську, на
підставі чого останнього було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладенно штраф,
що підтверджується копією протоколу №
248 від 02.1.1997 року та постанови № 1180 від
02.12.1997 року (а.с.46-47)

Встановлено, що 10 грудня 1997 року між
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
народних депутатів та ОСОБА_6, на
підставі Рішення міської ради народних
депутатів від 23.09.1992 року № 34, було
укладено договір № 552/г на право
тимчасового користування земельною
ділянкою на умовах оренди, згідно якого
позивачу терміном на 1 рік, передано в
оренду земельну ділянку площею 20 кв.м.,
яка знаходиться в Жовтневому районі по
вул. Барикадна, 6. В подальшому були
укладені подібні договори про оренду
тієї ж земельної ділянки № 1118/г від
18.12.1998 року та № 1769/г від 23.12.1999 року,
вказані обставини підтверджуються
копіями вказаних договорів (а.с.48-50)

Судом встановлено, що 16.09.2011 року
відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 1на підставі
акту від 25 червня 2011 року звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до позивача
про зобов’язання знести самочинно
збудований об’єкт –гараж
розташований на земельній ділянці
площею 0,004 га за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, в
районі будинку № 8, що підтверджується
копією позовної заяви (а.с.43-46)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення –у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 7 КУпАП України,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про
регулювання містобудівельної
діяльності» тимчасова споруда
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.
Розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.

Суд розглядаючи заяву
позивача про поновлення строку
позовної давності для на звернення до
суду з даним позовом, вважає її такою,
що підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача, суд
враховує, що позивач не встановлювала
вказаний металевий гараж на території
житлового будинку № 8 по вул.
Барикадній у м. Дніпропетровську, а
його встановлення займався її батько
ОСОБА_5, докази вини зі сторони позивача
у вчинені правопорушення в матеріалах
адміністративної справи відсутні.
Незважаючи на це, позивач зазначила у
судовому засіданні що зобов’язується
демонтувати та вивезти вказану
металеву конструкцію з вказаної
території.

Крім того, суд критично оцінює
посилання відповідача у протоколі та
постанові на те, що металевий гараж без
фундаменту є об’єктом будівництва та
потребує декларацію про початок
виконання будівельних робіт, так як це
суперечить дійсності.

Суд при вирішенні позовних вимог
позивача виходив з того, що оскаржувана
постанова винесена посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з
порушенням норм чинного законодавства,
без достатнього дослідження наявності
вини даної особи в його вчиненні та
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, не
відібрано пояснень особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, не всебічно, не повно
та не об'єктивно досліджено всі
обставини справи в їх сукупності.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності та
приймаючи до уваги, що єдиним доказом
зазначеного правопорушення є протокол,
який містить суперечливі відомості,
посадової особи, яка його складала, а
оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, суд вважає, що постанова №
326 від 08 липня 2011 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на позивача винесена не
правомірно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 55 Конституції України, ст.ст. 245, 247,
251, 252, 256, 268, 276-280, 283 , 287, 28 8, 289 КУпАП, ч. 3
ст. 2, 6, 49, 50, 51, 70-71,105, 106, 158-163 КАС України,
суд –

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови № 326 від 08 липня 2011 року про
накладення адміністративного
стягнення.

Постанову № 326 від 08 липня 2011 року
винесену заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 по
справі про адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 –скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо судом оголошено вступну та
резолютивну частини, а також, у разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя

Ф.Ф. Маймур