Справа № 815/6670/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6670/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Завальнюк І.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви
Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області
до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Одеса, Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області, третя особа - ОСОБА_1, про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 КАС України.

Так, згідно з ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

В порушення приписів вищезазначеної
норми до позовної заяви не доданий
документ про сплату судового збору у
встановленому Законом України «Про
судовий збір» розмірі. Натомість у
прохальній частині позову викладена
вимога застосування п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» в аспекті
звільнення позивача від сплати
судового збору, як установу, яка
звернулася у випадку, передбаченому
законодавством, із заявою до суду щодо
захисту прав та інтересів інших осіб.

Законом України «Про судовий збір»
визначено правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
судовий збір судовий збір справляється
на всій території України за подання
заяв, скарг до суду, за видачу судами
документів, а також у разі ухвалення
окремих судових рішень, передбачених
цим законом, і включається до складу
судових витрат.

За статтею 2 Закону України «Про
судовий збір» платниками судового
збору є: громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та фізичні
особи - підприємці, які звертаються до
суду чи стосовно яких ухвалене судове
рішення, передбачене цим законом.

Отже, сплата судового збору за подання
заяв, скарг до суду, а також за видачу
судами документів є складовою доступу
до правосуддя, який є елементом права
особи на судовий захист, гарантованого
статтею 55 Конституції України.

У частині другій статті 3 Закону
України «Про судовий збір» визначено
перелік об'єктів - заяв до суду, за
подання яких судовий збір не
справляється, а в статті 5 цього закону -
вичерпний перелік суб'єктів, які
звільняються від сплати судового збору
за подання до суду позовів, заяв, скарг
та за видачу судами документів, а також
підстави звільнення від сплати
судового збору осіб, які звертаються із
заявами про захист не власних прав, а
охоронюваних законом прав та інтересів
інших осіб.

Серед суб'єктів, передбачених у пункті 7
частини першої статті 5 Закону України
«Про судовий збір», які звільняються
від сплати судового збору, визначені
державні органи, підприємства,
установи, організації.

За висновком Конституційного суду
України (рішення по справі № 12-рп/2013 від
28.11.2013 р.) згідно з пунктом 7 частини
першої статті 5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються лише державні
органи і державні підприємства,
установи та організації, які
звернулися до суду із заявами щодо
захисту прав та інтересів інших осіб у
випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з адміністративного
позову, Головне управління
Держсанепідслужби в Одеській області
звернулося до адміністративного суду в
своїх інтересах, адже будь-якої особи, в
інтересах якої поданий даний позов, - не
зазначено; натомість в якості третьої
особи зазначена фізична особа - ОСОБА_1
При цьому до позову не надано жодного
доказу звернення позивача в інтересах
будь-якої особи (довіреності чи іншого
документу), або положення
нормативно-правового акту, який
передбачає таке представництво. У
зв'язку із цим суд не вбачає підстав для
звільнення позивача від сплати
судового збору за подання даного
адміністративного позову та роз'яснює
останньому його обов'язок сплатити в
установленому законодавством розмірі
судовий збір.

При цьому зі змісту адміністративного
позову не вбачається, чим саме порушені
права Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
що зумовило його звернутись із даним
адміністративним позовом; на захист
якого інтересу позивачу звернувся за
судовим захистом тощо.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з частиною
третьою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.5 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

В прохальній частині
адміністративного позову ГУ
Держсанепідслужби в Одеській області
просить зобов'язати Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса
підписати акт П-4 від 15.10.2014 р. та надати
окрему думку у разі незгоди із змістом
акту; зобов'язати Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Одеській області підписати акт П-4 від
15.10.2014 р. та надати окрему думку в разі
незгоди зі змістом акту. Отже позивачем
заявлені альтернативні заходи
судового захисту, які полягають у
втручанні в дискреційні повноваження
суб'єктів владних повноважень. При
цьому в мотивувальній частині
адміністративного позову позивач
зазначає на некоректне, на його думку,
відношення ВВД Фонду до третьої особи -
ОСОБА_1, ухилення від прямих обов'язків
(що по суті є бездіяльністю), однак не
оскаржує жодних дій, бездіяльності чи
рішень відповідачів; не зазначає, чим
саме відповідачі порушили його права
та інтереси тощо.

Слід зазначити, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративний суд,
виконуючи завдання адміністративного
судочинства щодо перевірки
відповідності їх прийняття (вчинення),
передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, критеріям, не втручається та
не може втручатися у дискрецію (вільний
розсуд) суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади. Принцип
розподілу влади заперечує надання
адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, оскільки ключовим його
завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, в порушення приписів
вищенаведених норм позивач не наводить
документальне та нормативне
обґрунтування вимог до відповідачів.

Крім того, всупереч ч.3 ст.106 КАС України
до позовної заяви не додано її копії із
додатками відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно
визначитись стосовно заявлених
позовних вимог відповідно до положень
чинного законодавства України та
усунути виявлені судом недоліки шляхом
подачі до суду оформленого відповідно
до ст.106 КАС України адміністративного
позову з додатками, додавши до позовної
заяви її копії із додатками відповідно
до кількості відповідачів та третіх
осіб, квитанції про сплату судового
збору тощо.

На підставі викладеного, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного
управління Держсанепідслужби в
Одеській області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса,
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області, третя особа - ОСОБА_1, про
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без руху, надавши п'ятиденний
строк з дня отримання ухвали суду для
усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну заяву
повернути позивачеві зі всіма доданими
до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________
І.В. Завальнюк