Справа № 2а-3966/11
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Справа № 111255/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Судової-Хомюк Н.М.

суддів:
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Головного управління
пенсійного фонду України в
Тернопільській області на постанову
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 16 березня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Тернопільській області про
стягнення заборгованості,-

встановив :

У лютому 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, у якому
просив зобов'язати відповідача
здійснити нарахування і виплату
доплати до пенсії як непрацюючому
пенсіонеру за проживання у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
у розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, починаючи з 01 серпня
року до виникнення обставин, з якими
закон пов'язує виникнення, зміну або
припинення спірних правовідносин з
урахуванням виплачених сум відповідно
до ст. 39 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої Законом України про
Державний бюджет України на
відповідний рік або іншим відповідним
законодавством.

Оскаржуваною постановою суду позов
задоволено частково. Зобов'язано
відповідача здійснити нарахування і
виплату позивачу доплату до пенсії як
непрацюючому пенсіонеру, що проживає в
зоні посиленого радіоактивного
контролю у розмірі однієї мінімальної
заробітної плати починаючи з 21.08.2010
року до виникнення обставин з якими
закон пов'язує виникнення, зміну або
припинення спірних правовідносин, з
урахуванням виплачених сум, в решті
позовних вимог відмовлено.

Постанову суду оскаржив відповідач.
Вважає, що постанова є безпідставною і
необґрунтованою, прийнята з порушенням
норм матеріального права і
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених в
апеляційній скарзі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційних
вимог апелянт посилається на те, що ст.
39 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» стосується виключно
працюючих осіб та врегульовує питання
доплати до заробітної плати
громадянам, які працюють у зоні
посиленого радіоекологічного
контролю. Крім того звертає увагу, що
Пенсійний фонд не є розпорядником
державних коштів. Апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову якою відмовити в
задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задоволити
частково, з наступних підстав.

Встановлено, що позивач є непрацюючим
пенсіонером, який постійно проживає у
зоні посиленого радіоекологічного
контролю та віднесений до 4 категорії
за шкоду заподіяну здоров'ю внаслідок
аварії на ЧАЕС.

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо позовних вимог в
частині права позивача на доплату до
пенсії за проживання у зоні посиленого
радіоекологічного контролю в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону № 796-ХІІ (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) доплата до
пенсії непрацюючим пенсіонерам, які
проживають у зоні посиленого
радіоекологічного контролю,
проводиться у розмірі встановленому
для громадян, які працюють на цій
території, тобто у розмірі 1
мінімальної заробітньої плати.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року у
справі № 1-28/2008 визнано таким, що не
відповідає Конституції України (є
неконституційним) положення пункту 28
розділу II «Внесення змін до деяких
законодавчих актів України» Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», яким,
зокрема, було внесено зміни до окремих
положень Закону № 796-ХІІ у зв'язку з чим
з 22.05.2008 року відновлено дію ст. 39 Закону
№ 796-ХІІ.

За змістом ч. 3 ст. 150 Конституції
України рішення Конституційного Суду є
обов'язковими до виконання на
території України. Відповідно до ч. 2 ст.
152 Конституції України закони, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним судом України рішення
про їх неконституційність.

Враховуючи вищенаведене, а також
виходячи з пріоритетності законів над
підзаконними актами, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
застосування ст. 39 Закону № 796-ХІІ, а не
постанови КМ України № 836 від 26.07.1996 р.
та постанови КМ України № 530 від 28.05.2008
року, на підставі яких відповідачем
здійснювалось нарахування пенсії
позивачу, що мало наслідком звуження
раніше встановлених законом прав
позивача.

Згідно із положеннями частини 4 ст. 9 КАС
України, у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Враховуючи загальні засади пріоритету
законів над підзаконними нормативними
актами, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що при
нарахуванні та виплаті позивачу
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідач діяв всупереч
спеціального законодавства.

Відповідно до ст. 9 ч.7 КАС України, у
разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що Положенням «Про
Пенсійний фонд України» визначено
вичерпний перелік напрямів
використання бюджетних коштів, які
здійснюються виключно за призначенням,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.2 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30 квітня
2002 р. № 80-2 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 березня
2008 р. за № 209/14900, одним із основних
завдань управління є забезпечення
своєчасного і в повному обсязі
фінансування та виплати пенсій,
допомоги на поховання та інших виплат,
які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством.

Однак суд апеляційної інстанції не
може погодитись з висновком суду
першої інстанції, щодо не застосування
строку звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи, оскільки дані виплати,
виплачувалися позивачу періодично, а
від так позивач повинен був
дізнаватися про факт недоплати йому
даного підвищення, кожного місяця при
отриманні пенсії.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється 6-ти місячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звернуся із позовом до суду
21.02.2011 року. Позивачем не наведено
поважності причин пропуску строку
звернення до суду за період до 21.08.2010
року. Тому, пропуск шестимісячного
строку звернення до адміністративного
суду є підставою для залишення без
розгляду позовних вимог з 01.08.2010 р. по
20.08.2010 р.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, з прийняттям нової
постанови.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 196, 197, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного
управління пенсійного фонду України в
Тернопільській області - задоволити
частково.

Постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 16
березня 2011 року у справі № 2а-3966/11/1916
скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги в частині нарахування і
виплати ОСОБА_1 згідно зі ст. 39 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 01.08.2010 р. по 20.08.2010 року -
залишити без розгляду.

Визнати відмову Головного управління
пенсійного фонду України в
Тернопільській області щодо
перерахунку та виплати ОСОБА_1 доплати
як непрацюючому пенсіонеру, що
проживає в зоні посиленого
радіоекологічного контролю, у розмірі
однієї мінімальної заробітної плати
щомісяця, за період з 21.08.2010 р., -
протиправною.

Зобов'язати Головного управління
пенсійного фонду України в
Тернопільській області провести
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
доплату як особі, як непрацюючому
пенсіонеру, що проживає в зоні
посиленого радіоекологічного
контролю, у розмірі однієї мінімальної
заробітної плати щомісяця, за період з
21.08.2010 р., з урахуванням виплачених сум
за вказаний період.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Н.М. Судова-Хомюк

Судді :
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль