Справа № 872/17788/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 811/3255/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
26 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування рішення та
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому просила
визнати протиправними та скасувати:

- рішення №/0 від 31.07.2008р. про
застосування фінансової санкції у
вигляді штрафу згідно з абз. 5, 12 ч. 2 ст. 7
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»: в розмірі 1700 грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії, в розмірі 1700 грн. за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії, в
розмірі 1000 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами, вищими
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлені
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів;

- податкове повідомлення-рішення
№ від 31.07.2008р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
183 грн. за порушення Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»;

- податкове повідомлення-рішення
№ від 31.07.2008р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
5 грн. за порушення Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26
листопада 2013 року позов було
задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Маловисківська ОДПІ Головного
управління Міндоходів в
Кіровоградській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просила
постанову суду скасувати та прийняти
нове рішення яким відмовити у
задоволенні позову.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, клопотань про розгляд
справи за їх участі до суду не
надходило, а тому відповідно до ст. 41
КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 16.07.2008р.
посадовими особами відповідача була
проведена перевірка позивача щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складена акт
від 16.07.2008р. №, яким встановлено
порушення позивачем:

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) -
здійснення розрахункової операції без
застосування реєстратора
розрахункових операцій;

- ст.ст. 15, 18 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (в редакції чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) - здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими та алкогольними
виробами без придбання відповідних
ліцензій;

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) - здійснення
роздрібної торгівлі без придбання
відповідного торгового патенту.

На підставі вказаного акту перевірки
податковим органом прийняті наступні
рішення:

- рішення №/0 від 31.07.2008р. про
застосування фінансової санкції у
вигляді штрафу згідно з абз. 5, 12 ч. 2 ст. 7
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»: в розмірі 1700 грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії, в розмірі 1700 грн. за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії, в
розмірі 1000 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами, вищими
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлені
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів;

- податкове повідомлення-рішення
№ від 31.07.2008р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
183 грн. за порушення Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (а.с. 190, 191);

- податкове повідомлення-рішення
№ від 31.07.2008р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
5 грн. за порушення Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

Також податковим органом 31.07.2008р.
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від
09.09.2008р. №3-3174/2008 було відмовлено у
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення у зв'язку з
невстановленням факту реалізації
алкогольних та тютюнових виробів.

З огляду на викладене судом першої
інстанції з посиланням на ч. 4 ст.72 КАС
України, якою передбачено
обов'язковість застосування постанови
у справі про адміністративний
проступок саме в питанні чи мало місце
діяння вчинене особою, вірно зроблено
висновок про протиправність рішення
№/0 від 31.07.2008р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) реєстратори
розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються
при продажу товарів (наданні послуг)
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється відповідно
до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого
підприємництва (в тому числі шляхом
отримання свідоцтва про сплату єдиного
податку), якщо такі суб'єкти не
здійснюють продаж підакцизних товарів
(крім пива на розлив), за умови ведення
такими особами книг обліку доходів і
витрат у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України за
поданням державного органу,
уповноваженого провадити державну
регуляторну політику.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) дія цього
Закону не поширюється на торговельну
діяльність та діяльність з надання
побутових послуг суб'єктів
підприємницької діяльності - фізичних
осіб, які сплачують фіксований податок
відповідно до законодавства про
оподаткування доходів фізичних осіб.

Враховуючи той факт, що на момент
проведення перевірки ФОП ОСОБА_1
перебувала на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності,
остання не повинна була застосувати
РРО під здійснення розрахункових
операцій та придбавати патент, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про протиправність
податкових повідомлень рішень №
від 31.07.2008р. та № від 31.07.2008р. та як
наслідок їх скасування.

Згідно з частин 1, 3 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать: 1) витрати
на правову допомогу; 2) витрати сторін
та їхніх представників, що пов'язані із
прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані
із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; 4) витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів на місці та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 90
Кодексу адміністративного судочинства
України витрати, пов'язані з оплатою
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, які надають правову
допомогу за договором, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги, передбачених
законом.

З аналізу наведеної правової норми
вбачається, що належним підтвердженням
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги є договір про надання
правової допомоги та документ, який
свідчить про оплату послуг,
оформленого у встановленому законом
порядку (квитанція, платіжні доручення
тощо).

Судом першої інстанції встановлено, що
21 жовтня 2013 року між позивачем та
адвокатом ОСОБА_2 укладений договір про
надання правової допомоги, відповідно
до якого гонорар адвоката становить 800
грн. Оплата даного гонорару
підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордера № 220 від 04
листопада 2013 року та № 234 від 12
листопада 2013 року.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове
рішення,іншою стороною,а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень,не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді,що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Виходячи із зазначених правових норм
та розрахунку правової допомоги суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку щодо відшкодування судових
витрат понесених позивачем, але
колегія суддів зазначає, що ці судові
витрати повинні бути стягнуті з
Державного бюджету України.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26
листопада 2013 року - залишити без змін,
виклавши абзац третій резолютивної
частини постанови в наступній
редакції: «Стягнути з Державного
бюджету України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 сплачені
судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. та
витрати на правову допомогу у розмірі
800 грн.».

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Н.А. Олефіренко