Справа № 826/6955/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6955/14
інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва про
визнання протиправним та скасування
наказу, податкового
повідомлення-рішення, податкової
вимоги та рішення про опис майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва про
визнання протиправним та скасування
наказу, податкового
повідомлення-рішення, податкової
вимоги та рішення про опис майна.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.09.2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 27.09.2013 №.

Визнано протиправною та скасовано
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 05.12.2013 №3104-17.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про опис майна у податкову
заставу від 05.12.2013 №17/17-01.

У задоволенні решти адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу від 12.07.2013 №230 та
повідомлення від 12.07.2013 №44/13/26-58-17,
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку правильності
обчислення, повноти та своєчасності
сплати податку на доходи фізичних осіб
платником податків ОСОБА_2, за період з
01.01.2012 по 31.12.212, про що складено акт
перевірки від 06.08.2013 №817/26-58-17-01-17-.

За наслідками зазначеної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27.09.2013 №,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на 275865,49 грн., в тому
числі, 220556,39 грн. за основним платежем
та 55309,10 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
винесено податкову вимогу від 05.12.2013
№3104-17 на суму 275865,49 грн. та рішення від
05.12.2013 №17/1701 про опис майна у податкову
заставу.

Не погоджуючись із зазначеними
податковим повідомленням-рішенням,
податковою вимогою та рішенням про
опис майна у податкову заставу, позивач
оскаржила їх до Головного управління
Міндоходів у місті Києві, а в
подальшому, до Міністерства доходів і
зборів України.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 05.03.2014
№469/В/26-15-10-09-25 скаргу позивача на
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення залишено без
розгляду, скаргу на податкову вимогу та
рішення про опис майна у податкову
заставу залишено без задоволення, а
податкову вимогу та рішення по опис
майна у податкову заставу - без змін.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 15.04.2014 №2326/В/99-99-25-05-14
позивача повідомлено про відсутність
підстав для перегляду та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 27.09.2013 №, залишено без
задоволення податкову вимогу, рішення
про опис майна у податкову заставу та
рішення про результати розгляду
первинних скарг, а повторну скаргу
позивача без задоволення.

Відповідно до статті 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки (пункт 75.1).
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків (абзац перший
підпункту 75.1.2 пункту 75.1). Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (абзац
четвертий підпункту 75.1.2 пункту 75.1).

Згідно з пунктом 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (підпункт 78.1.1); платником
податків не подано в установлений
законом строк податкову декларацію або
розрахунки, якщо їх подання
передбачено законом (підпункт 78.1.2).

Встановлено, що Державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі
міста Києва Державної податкової
служби на адресу ОСОБА_2,
рекомендованим відправленням з
повідомленням про вручення направлено
запит від 07.06.2013 №68/В/17.1-16, в якому
зазначено про запрошення ОСОБА_2 до
контролюючого органу для подання
декларації про майновий стан і доходи
та надання документального
підтвердження щодо отримання доходів у
значних розмірах без утримання податку
на доходи фізичних осіб.

Вказане запрошення повернулось, як не
вручене, з довідкою поштового
відділення від 14.09.2013 р. про повернення
поштового відправлення за закінченням
встановленого строку зберігання.

Відповідно до абзацу десятого пункту
73.3 статті 73 Податкового кодексу
України, запит вважається врученим,
якщо його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Враховуючи, що запит Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі міста Києва Державної
податкової служби від 07.06.2013 №68/В/17.1-16
направлявся на податкову адресу
ОСОБА_2, що нею не заперечувалось,
вказаний запит вважається врученим.

Таким чином, оскільки позивачем не було
надано протягом 10 днів з моменту
отримання запиту Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
міста Києва Державної податкової
служби від 07.06.2013 №68/В/17.1-16 запитуваної
у ньому інформації та документів,
виникла, встановлена підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, підстава для проведення
документальної позапланової перевірки
позивача.

Крім того, податкова декларація про
майновий стан і доходи за 2012 рік була
фактично подана позивачем 19.08.2013, про що
свідчить відмітка контролюючого
органу про прийняття на зазначеній
податковій декларації, копія якої
наявна у матеріалах справи, водночас,
згідно з пунктом 49.18 статті 49
Податкового кодексу України, платники
податку на доходи фізичних осіб
зобов'язані подати декларації до 1
травня року. Отже, також виникла
підстава для проведення
документальної позапланової перевірки
позивача, встановлена підпунктом 78.1.2
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Згідно з абзацом першим пункту 78.4
статті 78 Податкового кодексу України,
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Як вбачається зі змісту наказу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 12.07.2013 №230 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки", перевірку призначено на
підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.2 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України. Зазначений наказ підписаний
начальником Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність наказу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 12.07.2013 №230 "Про призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки", яким призначено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фізичної особи - платника
податків ОСОБА_2

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового
кодексу України, встановлено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки (абзац перший).
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки
(абзац другий).

Наявним у матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення з
довідкою поштового відділення від
20.08.2013 про неможливість його вручення, в
зв'язку з закінченням встановленого
строку зберігання, підтверджується
направлення за місцем проживання
ОСОБА_2 копії наказу від 12.07.2013 №230 "Про
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки" та
повідомлення від 12.07.2013 №44/13/26-58-17 про
проведення перевірки.

Таким чином, відповідачем дотримано
вимог Податкового кодексу України щодо
призначення та проведення перевірки
позивача, за наслідками якої прийняті
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Як вбачається з акта перевірки від
06.08.2013 №817/26-58-17-01-17-, за період з
01.01.2012 по 31.12.2012, позивач, отримала та не
задекларувала дохід (інвестиційний
прибуток) в сумі 1339625,00 грн., не надала до
перевірки відповідних документів,
підтверджуючих фактичне ведення
обліку доходів і витрат для визначення
суми загального річного
оподатковуваного доходу та не надала
всіх наявних документів, пов'язаних з
отриманням інвестиційного прибутку за
2012 рік (зокрема документів,
підтверджуючих понесені витати), чим
порушила вимоги підпункту 49.18.4 пункту
49.18 статті 49, підпункту 16.1.2 пункту 16.1
статті 16, пункту 138.1 статті 138, пункту 153.8
статті 158, статті 164, пункту 170.2 статті 170,
пункту 176.1 статті 176, пункту 179.1 статті 179
Податкового кодексу України.

Зі змісту акта перевірки встановлено,
що ОСОБА_2 перебувала у правових
відносинах з ТОВ "Компанія з управління
активами "Капітал Груп", яка на запити
контролюючого органу від 31.05.2013
№13992/10/17.1-18 та від 31.05.2013 №14009/10/17.1-18 щодо
надання інформації та документального
підтвердження з питання нарахування та
виплати інвестиційного доходу
фізичній особі ОСОБА_2 листами від
18.06.2013. №185 та №186 підтвердила виплату
інвестиційного доходу фізичній особі
ОСОБА_2 у сумі 1339625,00 грн., а також надали
копії документів, які на їх думку,
підтверджують витрати на придбання
інвестиційного активу та зазначили, що
оскільки інвестиційного прибутку, що
підлягає оподаткуванню в результаті
проведеної операції з ОСОБА_2 не
виникло, то податок з доходів фізичних
осіб не утримувався. Як зазначено в
акті перевірки, у той же час, фізичною
особою ОСОБА_2 не надано жодних
документів для підтвердження витрат на
придбання інвестиційного активу та
декларацію до ДПІ не подано.

Позивачем надано договір купівлі
продажу цінних паперів від 18.07.2006 №
К-33/12 згідно з яким ТОВ "КУА "Капітал
Груп" (Продавець) зобов'язується
передати у власність, а громадянка
Росії ОСОБА_2 (Покупець) на умовах цього
Договору зобов'язується прийняти та
оплатити Лот облігацій номінальною
вартістю 30,00 грн. у кількості 13718 шт.,
емітентом яких є ТОВ "Виробничий
Вектор" (пункти 2.1. 2.2 Договору).

Власник лоту має право отримати
квартиру у м. Києві площею 137,18 кв.м.
(пункт 2.3 Договору).

На день укладення цього договору ціна
однієї облігації становить 59,734791 грн.,
що еквівалентно 9,432000 євро за курсом
6,333205 грн. за один євро. Ціна лоту
складає 819441,87 грн., що еквівалентно
129388,18 євро (пункти 3.1, 3.2 Договору).

Покупець зобов'язаний сплатити не
менше 5% ціни лоту до 21.07.2006 включно.
Неоплачена частина в сумі 778469,77 грн.
повинна бути сплачена до 01.01.2009 (пункти
4.3, 4.4 Договору).

Сплата ОСОБА_2 ціни лоту
підтверджується квитанцією від 19.07.2006
№004-8 на суму 40972,10 грн. та платіжним
дорученням від 27.12.2012 № 2712-1 на суму
1298654,87 грн. (з урахуванням індексації
в зв'язку зі зміною курсу євро). Всього
позивачем сплачено 1339626,97 грн.

Крім того, виконання договору купівлі
продажу цінних паперів від 18.07.2006
№ К-33/12 підтверджується наявним у
матеріалах справи актом виконання
зобов'язань від 27.12.2012.

Також, позивачем додано до позовної
заяви договір купівлі-продажу цінних
паперів від 27.12.2012 №БВ-7/4/ПО-256, згідно з
яким громадянка Росії ОСОБА_2
(Продавець) зобов'язується передати у
власність ТОВ "КУА "Капітал Груп"
(Покупець), а Покупець на умовах цього
Договору зобов'язується прийняти та
оплатити цінні папери (Лот) - облігації
номінальною вартістю 30,00 грн. у
кількості 13718 шт., емітентом яких є ТОВ
"Виробничий Вектор" (пункти 2.1, 2.2
Договору).

На день укладення цього договору ціна
однієї облігації становить 97,65 грн.
Ціна лоту складає 1339625,00 грн. (пункти 3.1,
3.2 Договору).

Оплата ТОВ "КУА "Капітал Груп" лоту
підтверджується платіжним дорученням
від 27.12.2012 №2619 на суму 1339625,00 грн.

Крім того, виконання договору
купівлі-продажу цінних паперів від
27.12.2012 №БВ-7/4/ПО-256
підтверджується наявним у матеріалах
справи актом виконання зобов'язань від
28.12.2012.

Зазначені вище документи
досліджувались також під час
перевірки, за наслідками якої прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, про що зазначено
в акті перевірки від 06.08.2013
№817/26-58-17-01-17-.

Згідно з пунктом 164.1 статті 164
Податкового кодексу України, базою
оподаткування податком на доходи
фізичних осіб є загальний
оподатковуваний дохід, з урахуванням
особливостей, визначених цим розділом
(абзац перший). Загальний
оподатковуваний дохід - будь-який
дохід, який підлягає оподаткуванню,
нарахований (виплачений, наданий) на
користь платника податку протягом
звітного податкового періоду (абзац
другий).

Підпунктом 164.2.9 пункту 164.2 статті 164
Податкового кодексу України (в чинній
редакції на час здійснення позивачем
операцій з цінними паперами),
встановлено, що до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку включається
інвестиційний прибуток від проведення
платником податку операцій з цінними
паперами, деривативами та
корпоративними правами, випущеними в
інших, ніж цінні папери, формах, крім
доходу від операцій, зазначених у
підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1
статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 170.2.6 пункту 170.2
статті 170 Податкового кодексу України,
до складу загального річного
оподатковуваного доходу платника
податку включається позитивне
значення загального фінансового
результату операцій з інвестиційними
активами за наслідками такого звітного
(податкового) року (абзац перший).
Загальний фінансовий результат
операцій з інвестиційними активами
визначається як сума інвестиційних
прибутків, отриманих платником податку
протягом звітного (податкового) року,
зменшена на суму інвестиційних
збитків, понесених платником податку
протягом такого року (абзац другий).

Згідно з абзацом п'ятим пункту 153.8
статті 153 Податкового кодексу України
(в редакції, чинній на час здійснення
позивачем операцій з цінними паперами),
якщо протягом звітного періоду витрати
на придбання кожного з окремих видів
цінних паперів, та інших, ніж цінні
папери, корпоративних прав, понесені
(нараховані) платником податку,
перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або інших, ніж цінні
папери, корпоративних прав цього ж виду
протягом такого звітного періоду,
від'ємний фінансовий результат
переноситься на зменшення фінансових
результатів від операцій з цінними
паперами або іншими, ніж цінні папери,
корпоративними правами цього ж виду
наступних звітних періодів у порядку,
визначеному статтею 150 цього розділу.

Враховуючи те, що наявними у матеріалах
справи доказами, які також були
досліджені під час перевірки, за
наслідками якої прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
підтверджується виникнення від'ємного
значення загального фінансового
результату операцій позивача з
інвестиційними активами протягом 2012
року у розмірі 1,97 грн., оскільки витрати
на придбання цінних паперів склали
1339626,97 грн., водночас дохід від продажу
становив 1339625,00 грн., безпідставним є
висновок Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про отримання ОСОБА_2
доходу (інвестиційного прибутку) в сумі
1339625,00 грн.

При цьому, за висновком суду, не надання
позивачем до перевірки відповідних
документів, підтверджуючих фактичне
ведення обліку доходів і витрат для
визначення суми загального річного
оподатковуваного доходу та документів,
пов'язаних з отриманням інвестиційного
прибутку за 2012 рік (зокрема документів,
підтверджуючих понесені витати), не
може бути підставою для висновку про
отримання нею інвестиційного прибутку
за умови наявності під час проведення
перевірки достатніх документів, які
дозволяли здійснити розрахунок
фінансового результату операцій
позивача з інвестиційними активами
протягом 2012 року, що убачається з акта
перевірки.

Таким чином, з огляду на відсутність у
позивача інвестиційного прибутку за 2012
рік у розмірі 1339625,00 грн., колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про безпідставність
нарахування йому відповідачем
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 275865,49 грн.,
відтак податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 27.09.2013 №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб на
275865,49 грн., в тому числі, 220556,39 грн. за
основним платежем та 55309,10 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами), є протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 89.1.2 пункту 89.1
статті 89 Податкового кодексу України,
право податкової застави виникає у
разі несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

З огляду на відсутність у позивача
узгодженого грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб,
визначеного у оскаржуваному
податковому повідомленні-рішенні, яке
судом визнано протиправним, а також з
урахуванням зазначених норм
Податкового кодексу України, податкова
вимога від 05.12.2013 №3104-17 на суму 275865,49
грн. та рішення від 05.12.2013 №17/1701 про опис
майна у податкову заставу, які прийняті
на підставі оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, слід також
визнати протиправними та скасувати.

Щодо строку звернення до
адміністративного суду, то, позивачем
оскаржено податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 27.09.2013
№ та податкову вимогу від 05.12.2013
№3104-17 в межах строку давності 1095 днів,
встановленого статтею 102 Податкового
кодексу України.

Крім того, позивачем дотримано
встановленого частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, шестимісячного строку
звернення стосовно оскарження рішення
відповідача про опис майна у податкову
заставу та акта перевірки, оскільки
позивач міг та повинен був дізнатись
про порушене право після отримання
зазначеного рішення 26.12.2013 та акта
перевірки 17.02.2014, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
адвокатським запитом від 05.02.2014 та
листом Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 11.02.2014 №1060/Ш/26-58-17-01-17 щодо розгляду
адвокатського запиту, водночас до суду
першої інстанції з даним позовом
позивач звернувся 22.05.2014, про що
свідчить відмітка канцелярії суду на
позовній заяві про прийняття
адміністративного позову.

А тому, суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку, щодо
протиправності податкового
повідомлення-рішення від 27.09.2013 №,
податкової вимоги від 05.12.2013 №3104-17 та
рішення про опис майна у податкову
заставу від 05.12.2013 №17/17-01 є
обґрунтованими, відтак в цій частині
позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.09.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.