Справа № П/811/3871/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 листопада 2014 року
справа №
П/811/3871/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді - Жука Р.В.,
судді - Нагібіної Г.П., судді - Притули
К.М. за участю секретаря Бондар Я.Г. та
представників:

позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

відповідача-1: не з'явились;

відповідача-2: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні за
власною ініціативою питання про
закриття провадження в
адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до таМіністерства
освіти та науки України
Піщанобрідського аграрного
ліцеюпроскасування наказу №560-К від
30.10.2014 року, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Міністерства освіти та науки України
та Піщанобрідського аграрного ліцею в
якому просить суд:

- скасувати наказ Міністерства освіти
та науки України №560-К від 30.10.2014 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Піщанобрідського професійного
аграрного ліцею;

- стягнути з Піщанобрідського
професійного аграрного ліцею на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі №П/811/3871/14 та
призначено судове засідання на 12
листопада 2014 року.

В судовому засіданні 12 листопада 2014
року суд дійшов висновку про закриття
провадження у справі у зв'язку з
неможливістю розглядати даний спір в
порядку адміністративного
судочинства, виходячи з наступних
підстав.

Позивач та його представник проти
задоволення закриття провадження
заперечили та зазначили, що даний спір
підвідомчий адміністративним судам.

Дослідивши наявні у матеріали у справі
та пояснення позивача, суд дійшов
наступних висновків.

Так, зі змісту наявної в матеріалах
справи інформації вбачається те, що на
підставі контракту від 18.01.2012 р.
Міністерством освіти і науки України
01.02.2012 р. прийнято наказ №38-К про
призначення ОСОБА_1 директором
Піщанобрідського професійного
аграрного ліцею строком на 5 років з
01.02.2012 року по 01.02.2017 року.

Згідно з Наказом Міністерства освіти і
науки України від 30.10.2014 року №560-К «Про
звільнення ОСОБА_1» на підставі
постанови Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 20.08.2014 р. справа №387/1028/14п,
постанови апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.09.2014 р.
провадження №33/781/376/14, згідно п.7 ст. 36
КЗпП України, звільнено 31.10.2014 р. ОСОБА_1
з посади директора Піщанобрідського
професійного аграрного ліцею,
достроково розірвавши дію контракту
від 18.01.2012 р.

Матеріали справи підтверджують, що
спірні правовідносини між ОСОБА_1 та
Міністерством освіти і науки України
виникли у межах виконання укладеного
ними контракту від 18.01.2012 р., відповідно
до якого позивача призначено на посаду
директора Піщанобрідського
професійного аграрного ліцею.

У свою чергу контракт, відповідно до
частини третьої статті 21 Кодексу
законів про працю України, є особливою
формою трудового договору.

Разом з тим, відповідно до частини
першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Частина друга статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до визначення пункту 7
частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як зазначено у постанові Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року №8 "Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів", "…для розгляду спору
адміністративним судом необхідно
встановити його публічно-правовий
зміст (характер). Для з'ясування
характеру спору суди повинні
враховувати, що протилежним за змістом
є приватноправовий спір. Це означає, що
в основі розмежування спорів лежить
поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми
до публічного права, а спору до
публічно-правового, суди повинні
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії. Зокрема, за
змістом пункту 1 частини першої статті 3
КАС України у публічно-правовому спорі,
як правило, хоча б однією стороною є
орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного
судочинства владну управлінську
функцію необхідно розуміти як
діяльність усіх суб'єктів владних
повноважень з виконання покладених на
них Конституцією чи законами України
завдань.

Суд звертає увагу, що в межах спірних
правовідносин Міністерство освіти і
науки України не виконує владних
управлінських функцій по відношенню до
позивача, а тому не є суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до статті 4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про управління
майном, що є у загальнодержавній
власності" наймання на роботу
керівника підприємства, що є у
державній власності, здійснюється
шляхом укладання з ним контракту.

Таким чином, Міністерство освіти і
науки України діє як орган управління
майном по відношенню до
Піщанобрідського професійного
аграрного ліцею та роботодавцем у
відношенні до позивача, тобто реалізує
функції власника на підставі норм
Кодексу законів про працю України; при
цьому позивач не обіймає посаду
публічної служби.

Крім того, як свідчить зміст позовної
заяви, позивач звернулася до
адміністративного суду з метою захисту
трудових прав, тобто, фактично, у даній
справі існує спір з трудових відносин,
що в свою чергу виключає розгляд справи
у порядку адміністративного
судочинства.

Суд вважає помилковими доводи позивача
про те, що вона оскаржує рішення
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, оскільки спір про
звільнення шляхом дострокового
розірвання трудового контракту особи
безпосередньо випливає з трудових
відносин та виник з приводу захисту
прав ОСОБА_1 у сфері трудових відносин,
тобто є трудовим спором.

В судовому засіданні позивач пояснила,
що присяги державного службовця не
приймала, умови перебування її на
посаді та підстави звільнення з роботи
спеціальними законами не визначаються

При цьому суд, виходячи із визначення
публічної служби, наведеного у пункті 15
частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме публічна служба - це
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування, звертає
увагу, що в межах спірних правовідносин
ОСОБА_1 не здійснює діяльності, яка
підпадає під визначення публічної
служби.

Відповідно до частини першої статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства та має
розглядатися за правилами Цивільного
процесуального кодексу України.

Суд також зауважує, що у відповідності
до статті 125 Конституції України
система судів загальної юрисдикції в
Україні будується, зокрема за
принципом спеціалізації, а тому
порушення правил підсудності та
розгляд справи некомпетентним судом є
неприпустимим та таким, що порушує
право особи на незалежний та
неупереджений суд.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного та з метою
захисту прав позивача суд приходить до
висновку, що провадження у
адміністративній справі № П/811/3871/14
підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої цієї статті,
суд повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

Згідно статті 221 Кодексу законів про
працю України трудові спори
розглядаються, у тому числі районними,
районними у місті, міськими чи
міськрайонними судами.

Способом захисту даного права, в силу
положень статті 107 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що усі справи, що
підлягають вирішенню в порядку
цивільного судочинства, розглядаються
районними, районними у містах, міськими
та міськрайонними судами.

Враховуючи викладене, суд роз'яснює
позивачу, що пред'явлені вимоги мають
розглядатись відповідним районним
місцевим судом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1
частини першої статті 157, статті 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № П/811/3871/14
за позовом ОСОБА_1 звернулась до
Міністерства освіти та науки України
та Піщанобрідського аграрного ліцею
про скасування наказу №560-К від 30.10.2014
року, поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її складання в повному
обсязі за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя (підпис)
Р.В. Жук

Суддя (підпис)
Г.П. Нагібіна

Суддя (підпис)
К.М. Притула

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Р.В.Жук