Справа № 459/4483/14-а
Суддя: Юрченко О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4483/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Юрченко О. О.

з участю секретаря судових
засідань Бойко М.А.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, у якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Федорович В.І. № 9/148-ф від 23.09.2014 року про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення в сумі
5100,00 грн. В обґрунтування своїх
позовних вимог, зіслався на те, що 29.08.2014
року відповідачем було проведено
позапланову перевірку товариства
«Рибацький Кут» за наслідками якої
було складено протокол про
адміністративне правопорушення 9/18- ф у
зв'язку із невиконанням припису
інспекції, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності», а саме щодо
самовільного будівництва будівлі для
відпочинку та господарських потреб. В
порушення вимог ст.254-256 КУпАП при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, він
був відсутній, хоча інспектором ДАБК у
Львівській області в протоколі
зазначено, що протокол складено у його
присутності. Також, в останньому
відсутній його підпис та зазначено, що
він відмовився від підпису, хоча в
протоколі не зазначено свідків, які б
могли підтвердити факт відмови від
підпису, дачі пояснень та отримання
копії протоколу. 23.09.2014 р. на підставі
даного протоколу першим заступником
інспекції ДАБК у Львівській області
було винесено постанову 9/148- ф про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 5100 грн.. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся без його участі, у зв'язку із
чим він не міг дати пояснень по суті
справи. Просить визнати незаконною та
скасувати вищевказану постанову
інспектора ДАБК у Львівській області.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
вказаних у позовній заяві. Додатково
пояснив, що позивача визнано винним у
скоєнні правопорушення, за яке
останній був притягнутий до
адміністративної відповідальності ще
у 2011 році та на нього було накладено
штраф, який він сплатив. В приписі від
16.05.2014 року державним інспектором не
зазначено та не конкретизовано, які
саме порушення у сфері містобудування
потрібно було усунути. Також, протокол
про адміністративне правопорушення
від 29.08.2014 р. складений у його
відсутності, хоча в останньому вказано,
що ОСОБА_3 відмовився від підпису.
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення та накладення на
позивача штрафу також відбулось без
його участі, що позбавило можливості
дати пояснення та докази своєї
невинуватості. Також зазначив, що
постанова про адміністративне
правопорушення винесена інспекцією
ДАБК у Львівській області, що не є
центральним органом виконавчої влади,
що реалізовує політику з питань
державно-архітектурно-будівельного
контролю, та не наділена правом
виносити такі постанови. У зв'язку із
наведеним просить позов задовольнити
та скасувати постанову від 23.09.2014 р.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що позивач
притягувався до адміністративної
відповідальності у 2011 році за інше
адміністративне правопорушення. У 2013
році була повторна перевірка і
державним інспектором було винесено
припис на усунення порушень, які ОСОБА_3
не усунув, тому на порушника було
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Окрім цього пояснив, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбулось у
відсутності позивача так як він
прибувши на розгляд справи не
дочекався її слухання, після чого
постанову було направлено
рекомендованим листом поштою.
Додатково зазначив, що Інспекція ДАБК
у Львівській області має повноваження
на складання та розгляд справ про
адміністративні правопорушення у
сфері містобудування. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
обставини справи, суд вирішив наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Червоноградської міської ради від
19.11.2009 року № 476, Червоноградському
місцевому товариству «Рибацький Кут»
вирішено надати в короткострокову
оренду, терміном на 5 років, земельну
ділянку, площею 0,3079 га.

16.05.2014 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів північного
напрямку управління державного
контролю у сфері містобудування №1
інспекції ДАБК у Львівській області
Павловим Ю.О. в ході позапланової
перевірки, винесено припис щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у
зв'язку із тим, що ОСОБА_3 самовільно
здійснив будівельні роботи з
будівництва будівлі для відпочинку та
господарських потреб у м. Червонограді
по вул. Івасюка без проектної
документації та права на виконання
будівельних робіт.

Згідно із вищевказаним приписом ОСОБА_3
був зобов'язаний у 90 денний термін
усунути порушення містобудівного
законодавства на об'єкті будівництва
«Будівля для відпочинку та
господарських потреб» Товариства
«Рибацький Кут».

У зв'язку з невиконанням позивачем
вимог вищезазначеного припису №9/8ф від
16.05.2014 р., начальником управління № 1
Ліщинським В.Б. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області стосовно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення №9/18-ф від 29.08.2014 року за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Як вбачається із вищезгаданого
протоколу, останній складений у
присутності ОСОБА_3, однак у графі
пояснення особи яка притягається до
адміністративної відповідальності та
у графі підпис зазначено, що останній
відмовився від дачі пояснень та
підпису.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративні
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються, зокрема, відомості про
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

З наведеного вище випливає, що
обов'язком службової особи, яка складає
протокол про адміністративне
правопорушення, є складати відповідний
процесуальний документ у присутності
особи, щодо якої вирішується питання
про її притягнення до адміністративної
відповідальності, надавати можливість
ознайомлення особою із протоколом,
давай свої пояснення і зауваження щодо
змісту, вручити один із примірників
протоколу зазначеній особі.

З матеріалів адміністративного позову
так і пояснень представника позивача
вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, його
копію йому було лише надіслано поштою,
що фактично позбавило його можливості
надати пояснення та зауваження на
нього.

Відповідно до ч.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням того, що запис про
відмову від дачі пояснень та
ознайомлення з протоколом здійснено
службовою особою, яка складала
протокол, і дані обставини жодними
іншими доказами, в тому числі
показаннями свідків не засвідчені, суд
приходить до висновку, про те що
відповідачем не спростовано пояснень
позивача, про те, що протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення та постанова
складалися без його участі.

23.09.2014 року винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у сумі 5100,0 грн.

Заслуговує на увагу і той факт, що під
час розгляду справи про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, позивач також був
відсутній. Як вбачається з письмових
пояснень ОСОБА_3, він прибув на розгляд
справи вчасно, однак йому повідомили,
що справа вже розглянута у його
відсутності, а постанова буде
направлена рекомендованим листом
поштою.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції.
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Частиною 4 статті 258 КУпАП визначено:
якщо під час складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Тобто, законодавство зобов'язує
суб'єкта владних повноважень, після
встановлення факту правопорушення,
викликати особу для складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та у
разі незгоди особи з допущеним
правопорушенням, скласти протокол про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що здійснивши розгляд справи
про адміністративне правопорушення з
порушенням права особи на участь у
процесі прийняття рішення,
недобросовісно віднісшись до
виконання покладених на нього
повноважень, відповідач не надавши
можливість позивачу надати свої
пояснення, заперечення та докази по
суті справи, фактично здійснив розгляд
справи однобічно без врахування усіх
обставин справи, що мають значення для
прийняття обґрунтованого та законного
рішення.

Таким чином, відповідачем був
порушений порядок притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, що є підставою для
скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Федорович В.І. №
9/148-ф від 23.09.2014 року про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення в
сумі 5 100,00 грн.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Юрченко