Справа № 1308/1506/2012
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1308/1506/2012
Провадження № 6-а/444/1/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2014 року Жовківський
районний суд Львівської області у
складі :

головуючого судді Мікула
В. Є.

при секретарі Козакевич
Р.В.

розглянувши заяву начальника
Управління правового забезпечення
Державної митної служби України про
встановлення (зміну) способу і порядку
виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення (зміну) способу і порядку
виконання судового рішення. Заявлені
вимоги мотивує тим, що 05.04.2012 Львівський
апеляційний адміністративний суд,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Жовківського районного
суду Львівської області від 01.06.2011 р. у
справі за його позовом до
Держмитслужби України, Західної
регіональної митниці, Рава-Руської
митниці про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення моральної шкоди,
прийняв постанову, якою частково
задовольнив таку скаргу, а рішення суду
першої інстанції скасував.

Відповідно до резолютивної
частини рішення, судом постановлено :

- визнати протиправним та скасувати
наказ Рава-Руської митниці від 28.02.2007
року № 99 «Про звільнення працівників»,
в частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
України старшого інспектора відділу
технічних засобів митного контролю
Рава-Руської митниці ОСОБА_1;

- визнати незаконною відмову Західної
регіональної митниці у призначенні за
переведенням ОСОБА_1 на посаду старшого
інспектора відділу технічних засобів
митного контролю митного поста
«Рава-Руська» Західної регіональної
митниці;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого
інспектора відділу технічних засобів
митного контролю Рава-Руської митниці
з 28.02.2007;

- зобов'язати Держмитслужбу України
нарахувати та виплатити на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 28.02.2007 по 28.02.2008 в
розмірі 42 962,50 грн.

Рішення суду в частині поновлення
позивача на посаді та виплати
заробітної плати, у межах суми
стягнення за один місяць, підлягає
негайному виконанню.

22.04.2008 року державним реєстратором
проведено державну реєстрацію
припинення (у зв'язку з ліквідацією)
Рава-Руської митниці, як юридичної
особи, про що внесено запис № 6000973
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили і від них не надійшло
клопотання про розгляд справи у їх
відсутності. Однак, враховуючи, що
відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду, а тому
суд прийшов до переконання, що розгляд
справи слід проводити у відсутності
осіб, які не з”явились.

Оскільки сторони в судове
засідання 25.11.2014 року не з'явились,
відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України,
фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи
дійшов висновку, що заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
яка бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі : ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судовою рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення ) об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави : для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу) і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду № 7 від
20.05.2013 року, резолютивна частина
рішення є завершальною і відображає
результат вирішення справи
адміністративної юрисдикції, а тому
повинна містити чіткі та вичерпні
висновки щодо всіх вимог, які були
предметом позову, апеляційної та
касаційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. 14, 162, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви начальника
Управління правового забезпечення
Державної митної служби України про
встановлення (зміну) способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Жовківський районний суд Львівської
області шляхом подачі у 5-денний строк з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Мікула В. Є.