Справа № 804/5514/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/5514/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 р. по справі за позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Новомосковська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Приватного нотаріуса ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та
поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
р. у задоволенні клопотання
представника позивача -
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом по справі №
804/5514/14 - відмовлено. Адміністративний
позов Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу - залишено
без розгляду.

Не погодившись з ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, де просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
від відповідача надійшло клопотання
про розгляд справи за його відсутністю,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Новомосковська ОДПІ в 2011 році
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою про стягнення
податкового боргу у розмірі 42 121,68 грн.,
ухвалою від 24.06.2011 р. по справі № 2а-
10823/10/0470 позовну заяву Новомосковської
ОДПІ залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.12.2013 року по справі №
2а-10823/10/0470 касаційну скаргу
Новомосковської ОДПІ залишено без
задоволення. Зазначена ухвала надійшла
до Новомосковської ОДПІ 08 січня 2014
року, а тому позивач 17 квітня 2014 року
знову звернувся до суду з аналогічним
позовом.

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.15.1.1. ст.15 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", який був
чинним на момент спірних
правовідносин, за винятком випадків,
визначених підпунктом 15.1.2. цього
пункту, податковий орган має право
самостійно визначити суму податкових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Законом, не
пізніше закінчення 1095 дня, наступного
за останнім днем граничного строку
подання податкової декларації, а у
разі, коли така податкова декларація
була надана пізніше, - за днем її
фактичного подання. Якщо протягом
зазначеного строку податковий орган не
визначає суму податкових зобов'язань,
платник податків вважається вільним
від такого податкового зобовязання, а
спір стосовно такої декларації не
підлягає розгляду в адміністративному
або судовому порядку.

При цьому пунктом 15.1.2. ст.15 визначено
перелік випадків, коли податкове
зобов'язання може бути нараховане або
провадження у справі про стягнення
такого податку може бути розпочате без
дотримання строку давності,
визначеного у підпункті 15.1.1. цього
пункту.

Пунктом 15.2.1. ст.15 цієї статті визначено,
що у разі коли податкове зобов'язання
було нараховане податковим органом до
закінчення строку давності,
визначеного у пункті 15.1. цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
податкового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів від дня узгодження
податкового зобов'язання.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, податкове повідомлення-рішення
№ /0 від 30.02.2010 р.
отримано відповідачем 30.03.2010 р. Однак,
позивач звернувся до суду з даним
позовом лише 17 квітня 2014 року, тобто з
пропуском 1095 календарних днів від дня
узгодження податкового зобов'язання.

Таким чином, вищенаведені обставини
підтверджують, що про порушення своїх
прав позивач дізнався (повинен був
дізнатися) ще в 2010 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк може бути
поновлений судом.

В контексті наведеної норми поважними
визнаються такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи певних процесуальних
дій.

Як свідчать матеріали справи, про
зазначені обставини в позові та
апеляційній скарзі не йдеться.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
що виключає підстави для її скасування
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук