Справа № 826/15357/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 листопада 2014 року 16 год. 15
хв. № 826/15357/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, третя особа:
публічне акціонерне товариство
"Автокразбанк" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства "Автокразбанк"
Третяка Володимира Олександровича, про
визнання неправомірною бездіяльності
відповідача та зобов'язання його
вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 06 жовтня 2014 року надійшов
позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
(далі - відповідач), третя особа:
публічне акціонерне товариство
"Автокразбанк" (далі - ПАТ
"Автокразбанк") в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Автокразбанк" Третяка Володимира
Олександровича (далі - Третяк В.О.), про:

- визнання неправомірною бездіяльності
відповідача щодо не включення позивача
до загального реєстру вкладників ПАТ
"Автокразбанк", які мають право на
відшкодування коштів за вкладами за
рахунок відповідача;

- зобов'язання відповідача вжити
заходів, направлених на включення
позивача до загального реєстру
вкладників ПАТ "Автокразбанк", а також
на повернення позивачу сум вкладів та
нарахованих процентів, що розміщені на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4
(євро), НОМЕР_4 (долар США), НОМЕР_4
(гривня), НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
відкритих у ПАТ "Автокразбанк", у межах
гарантованої суми відшкодування.

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, оскільки дії
відповідача суперечать нормам
законодавства та, як наслідок,
порушують права і законні інтереси
позивача як вкладника.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні, а також, відповідно до ч.ч. 2, 3
ст. 53 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача допущено ПАТ
"Автокразбанк" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Автокразбанк" Третяка В.О. (далі - третя
особа).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року
виправлено описку, допущену в ухвалі
суду від 09 жовтня 2014 року про відкриття
провадження в адміністративній справі.

У ході судового розгляду справи
представники позивача позов
підтримали та просили задовольнити
його повністю.

Представник відповідача не визнав
позов та разом із представником
третьої особи просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду разом із
письмовими доказами на їх
обґрунтування у судовому засіданні 27
жовтня 2014 року та протягом судового
розгляду справи.

У судове засідання 03 листопада 2014 року
представник третьої особи не прибув,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду справи він повідомлений
належним чином, заява про розгляд
справи за відсутності представника
третьої особи до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 03 листопада 2014 року
судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України,
прийнято рішення про подальший розгляд
та вирішення справи у порядку
письмового провадження, про що третю
особу повідомлено письмово.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду
справи та підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, між ОСОБА_3
(далі - ОСОБА_3) та ПАТ "Автокразбанк"
укладено договори про відкриття та
обслуговування відповідних рахунків
та договори банківських вкладів.

26 серпня 2014 року між ОСОБА_3, як
дарувальником, та позивачем, як
обдарованою, укладено договір
дарування вкладів, за умовами якого
дарувальник передає безоплатно у
власність обдарованої грошові вклади,
які знаходяться на рахунках ПАТ
"Автокразбанк", а обдарована приймає у
дар від дарувальника такі вклади на
вимогу та строкові вклади у момент
підписання цього договору.

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, а також аналізу
наступних норм та обставин.

Так, постановою Правління
Національного банку України від 30
травня 2014 року № 320 "Про віднесення
публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк" до категорії
неплатоспроможних" ПАТ "Автокразбанк"
віднесено до категорії
неплатоспроможних. Зобов'язано
департамент пруденційного нагляду
Генерального департаменту
банківського нагляду не пізніше дня,
наступного за днем прийняття
постанови, повідомити відповідача про
прийняття Національним банком України
рішення про віднесення ПАТ
"Автокразбанк" до категорії
неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
30 травня 2014 року № 40 "Про виведення з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації" розпочато процедуру
виведення ПАТ "Автокразбанк" з ринку та
здійснення у ньому тимчасової
адміністрації із 30 травня 2014 року по 29
серпня 2014 року включно. Призначено
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ
"Автокразбанк" Третяка В.О.

Постановою Правління Національного
банку України від 28 серпня 2014 року № 537
"Про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію публічного акціонерного
товариства "Автокразбанк" відкликано
банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ
"Автокразбанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
29 серпня 2014 року № 76 "Про початок
процедури ліквідації ПАТ "АКБ Банк" та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію банку" розпочато
процедуру ліквідації ПАТ
"Автокразбанк" з відшкодуванням з боку
відповідача коштів за вкладами
фізичних осіб відповідно до плану
врегулювання із 29 серпня 2014 року.

У зв'язку з викладеним, 15 вересня 2014
року позивач звернулася до виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб із письмовою заявою про
внесення відповідних змін до реєстру
вкладників ПАТ "Автокразбанк" для
здійснення виплат та виплату позивачу
вкладів, розміщених на відповідних
рахунках вказаного банку.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" (далі - Закон),
вклад - кошти в готівковій або
безготівковій формі у валюті України
або в іноземній валюті, які залучені
банком від вкладника (або які надійшли
для вкладника) на умовах договору
банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або шляхом видачі
іменного депозитного сертифіката,
включаючи нараховані відсотки на такі
кошти.

Вкладник - фізична особа (крім фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності), яка уклала або на користь
якої укладено договір банківського
вкладу (депозиту), банківського рахунку
або яка є власником іменного
депозитного сертифіката.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку
відшкодування коштів за його вкладом.
Фонд відшкодовує кошти в розмірі
вкладу, включаючи відсотки, нараховані
на день початку процедури виведення
Фондом банку з ринку, але не більше суми
граничного розміру відшкодування
коштів за вкладами, встановленого на
дату прийняття такого рішення,
незалежно від кількості вкладів в
одному банку. Сума граничного розміру
відшкодування коштів за вкладами не
може бути меншою 200000 гривень.
Адміністративна рада Фонду не має
права приймати рішення про зменшення
граничної суми відшкодування коштів за
вкладами.

Тобто, з вище викладених норм
вбачається, що відповідач гарантує
відшкодування вкладів, у тому числі
відсотків, нарахованих на день початку
процедури виведення відповідачем
банку з ринку.

У ході розгляду справи судом також
з'ясовано, що відповідне рішення про
виведення ПАТ "Автокразбанк" з ринку та
здійснення у ньому тимчасової
адміністрації виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято 30 травня 2014 року. Договір
дарування вкладів між ОСОБА_3 та
позивачем, у свою чергу, укладено 26
серпня 2014 року, а саме після дати
прийняття вказаного рішення, а тому
статус вкладника, який має право на
отримання відшкодування від
відповідача, набуває ОСОБА_3

Аналогічна правова позиція міститься в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 квітня 2014 року
у справі № 6-52881св13.

Поряд з цим, як пояснив у ході судового
розгляду справи представник
відповідача, ОСОБА_3 підпадає під
обмеження гарантії, передбачені п. 4 ч. 4
ст. 26 Закону, оскільки відповідач не
відшкодовує кошти, розміщені на вклад
особою, яка була членом правління
банку, якщо із дня її звільнення з
посади до дня прийняття Національним
банком України рішення про віднесення
такого банку до категорії
неплатоспроможних не минув один рік.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 26
Закону, Фонд не відшкодовує кошти:
розміщені на вклад у банку особою, яка
була членом спостережної (наглядової)
ради, правління (ради директорів),
ревізійної комісії банку, якщо з дня її
звільнення з посади до дня прийняття
Національним банком України рішення
про віднесення такого банку до
категорії неплатоспроможних не минув
один рік.

Листом від 14 серпня 2014 року № 32/226-01 ПАТ
"Автокразбанк" направив відповідачу
перелік осіб, які були членами
спостережної ради, правління,
ревізійної комісії ПАТ "Автокразбанк",
у якому зазначено, що ОСОБА_3 займала
посаду заступника голови правління ПАТ
"Автокразбанк" у період із 03 вересня 2012
року по час підготовки такого листа,
тобто 14 серпня 2014 року.

Вище викладена обставина, за
переконанням представника
відповідача, свідчить про те, що метою
укладання між ОСОБА_3 та позивачем
договору дарування вкладів у період,
коли ПАТ "Автокразбанк" було
неплатоспроможним та не мало
можливості повернути ОСОБА_3 вклад, є
бажання вказаної особи отримати від
держави в особі відповідача
гарантовану суму за вкладом,
незважаючи на передбачені Законом
обмеження гарантії для неї.

При цьому, суд зазначає, що вище
викладене не є предметом спору, а тому
таким обставинам судом не надається
правова оцінка.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище
викладених норм та обставин суд
прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, третя особа: ПАТ "Автокразбанк" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Автокразбанк" Третяка
Володимира Олександровича, про
визнання неправомірною бездіяльності
відповідача та зобов'язання його
вчинити певні дії є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову ОСОБА_1.

Копії постанови направити (вручити)
сторонам та третій особі (їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин