Справа № 712/15143/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/712/595/14
І М Е Н Е М У К Р А
01 грудня 2014 Соснівський районний суд м.
головуючого судді -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Олександрівського району в
Кіровоградській області, Інспектора АП
Олександрівського району ДАІ в
Кіровоградській обл.. капітана Бабкова
Юрія Дмитровича про скасування
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Олександрівського району в
Кіровоградській області, Інспектора АП
Олександрівського району ДАІ в
Кіровоградській обл.. капітана Бабкова
Юрія Дмитровича про скасування
постанови, вказуючи про те, авника М.
відповідачів, що постановою інспектора
ДАІ 29.10.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
Вважає, що зазначена Постанова є
незаконною і необгрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням чинного
законодавства, виходячи з наступного.
29.10.2014 р. керуючи автомобілем він
рухався дорогою Київ-Знамянка 255 км. по
лівій смузі руху при вільній правій на
дорозі, що має дві смуги в одному
напрямку. Позивач стверджує, що
зафіксована ділянка дороги має по
одній смузі руху в кожному напрямку.
Смуга дороги, яку інспектор вважає
правою та вільною починається біля
дороговказу на населений пункт та може
слугувати для підготовки повороту до
нього при інтенсивному русі. Після
повороту на право так звана «права»
смуга зникає. Відповідно до п. 11.11 ПДР
при інтенсивному русі змінювати смугу
дозволяється тільки для об?їзду
перешкоди, повороту, розвороту чи
зупинки. Ділянка дороги Київ-Знамянка
255 км. представляє собою спуск, який
«уходить» в право, а тому має обмежену
оглядовість. За таких обставин рух в
«правій» смузі, яка може
використовуватись транспортним
засобом для повороту на право або для
виїзду з права, є аварійно небезпечним
як для самого «маневруючого»
транспортного засобу так і для інших
Просить суд скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, причини неявки
суджу не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає що даний позов
підлягає до задоволення, з наступних
Судом встановлено, що Постановою
інспектора ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області від 29.10.2014 року
на позивача накладено адміністративне
стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі
425,00 грн. Відповідно до вищезазначеної
постанови ОСОБА_1 рухався в дорогою
Київ-Знамянка 255 км. по лівій смузі руху
при вільній правій на дорозі, що має дві
смуги в одному напрямку.
Підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
вчинення нею адміністративного
правопорушення. Так, згідно ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Санкція ч. 2 статті 122 КУпАП передбачає
відповідальність за Порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
Як пояснив позивач 29.10.2014 р. він рухався
дорогою Київ-Знамянка 255 км. по лівій
смузі руху при вільній правій на
дорозі, що має дві смуги в одному
напрямку. зафіксована ділянка дороги
має по одній смузі руху в кожному
напрямку. Смуга дороги, яку інспектор
вважає правою та вільною починається
біля дороговказу на населений пункт та
може слугувати для підготовки повороту
до нього при інтенсивному русі. Після
повороту на право так звана «права»
Таким чином судом встановлено, що
санкція статті 122 ч.2 КпАП України не
передбачає порушення саме за рух
транспортного засобу в крайній лівій
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Відповідач не зазначив у протоколі
яким чином та за допомогою яких
технічних засобів було зафіксовано
порушення позивачем Правил дорожнього
руху та не зазанчені свідки даного
Таким чином, відповідачем порушено
принцип всебічності, повноти і
об'єктивності з'ясування обставин
справи, як того вимагають завдання
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені у ст.245 КУпАП.
Крім того, у п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав письмових
заперечень проти позову та доказів
правомірності свого рішення.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
доводи позивача та докази в їх
сукупності, суд вважає, визнати
неправомірними дії інспектора щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
Керуючись ст.ст. 251, 252, 293 КУпАП, ст.ст.
86,160,161,162 КАС України,
Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
29.10.2014 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі 425
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: