Справа № 344/17174/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/836/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участі : позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора ВДАІ
Тисменицького району
Івано-Франківської області Огринкуна
Івана Миколайовича про поновлення
строку оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
державного інспектора ВДАІ
Тисменицького району
Івано-Франківської області Огринкуна
Івана Миколайовича про поновлення
строку оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Вимоги позову позивач у позовній заяві
обґрунтовував тим, що 30.10.2014 року,
приблизно о 13 год. 31 хв., рухаючись на
автомобілі Сіат Толедо, д.н.з. НОМЕР_1,
був зупинений інспектором, який вказав
на порушення Правил дорожнього руху -
перевищення швидкості руху в
населеному пункті. У зв'язку з цим, не
зважаючи на пояснення з боку позивача
про відсутність такого порушення,
інспектор склав протокол та на його
підставі оформив постанову, якою
неправомірно притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
підстав, викладених у позовній заяві,
та суду пояснили, що жодного
правопорушення в той час позивач не
вчиняв, оскільки він дійсно є власником
вказаного в постанові автомобіля, хоча
за кермом 30.10.2014 року він не перебував,
дії інспектора ДАІ є неправомірними, а
тому просили суд позов задовольнити.

Інспектор у судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причину неявки суду не
повідомив. З урахуванням положень ч. 4
ст. 128 КАС України суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що між сторонами
виник публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та його представника,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позову з наступних
підстав.

Згідно постанови серії ПС1 №781311 від
30.10.2014 року, яка міститься в матеріалах
справи, ОСОБА_1 було визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення та притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
накладено штраф.

При вирішенні даного спору суд
керувався положеннями статті 19
Конституції України, якою встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також положеннями
частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
про те, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 171-2 КАС
України, адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках з урахуванням особливостей
розгляду справи суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ять днів.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на відповідача,
згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
обов'язку доказування правомірності
свого рішення, з урахуванням обставин,
на які посилався позивач, зокрема, як
пояснив представник позивача, позивач
не порушував Правил дорожнього руху,
швидкість не перевищував, за кермом не
перебував, суд дійшов висновку про
відсутність у діях позивача ознак
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, оскільки в суді не
знайшов свого підтвердження факт
порушення останнім Правил дорожнього
руху.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З огляду на судову практику, зокрема
пункт 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» суд
вважає, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП України. У
постанові, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає обґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
представлення доказів, які
спростовують факти, викладені в
постанові, а тому дійшов висновку, що
позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Тисменицького району
Івано-Франківської області Огринкуна
Івана Миколайовича серії ПС1 №781311 від
30.10.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.