Справа № 2а-9523/11
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9523/11
інстанції: Овсієнко Ю.К.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та
Аліменка В.О.,

секретар Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 вересня 2014 року за
заявою ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Новозаводському районі м.
Чернігова про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.08.2014 ОСОБА_2 звернулася до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року
заяву задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, оскільки вона
прийнята з порушенням норм
процесуального права та прийняти нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
заяви. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги, апелянт зазначає
те, що позивачем без поважних причин
було пропущено строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 22.08.2011 (з
урахуванням ухвали про виправлення
описки від 15.04.2014) позов задоволено:
визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
щодо відмови в проведенні перерахунку
ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії
як особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
інваліду 3 групи за захворюванням з
впливом аварії на ЧАЕС відповідно до
ст.ст. 50. 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 20 січня 2011 року по 19
червня 2011 року; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
здійснити перерахунок та виплату
державної та додаткової пенсії ОСОБА_2
як особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
інваліду 3 групи за захворюванням з
впливом аварії на ЧАЕС відповідно до
ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 20 січня 201 1 року по 19
червня 2011 року; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
виконати постанову негайно.

Постанова сторонами оскаржена не була
та 02.09.2011 набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова відповідач
здійснював перерахунок пенсійних
виплат, але з відповіді управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
від 28.07.2014 позивачу стало відомо, що
рішення виконано в повному обсязі не
було, тому ОСОБА_2 звернулася до суду
28.08.2014 із заявою про видачу виконавчого
листа.

На виконання постанови від 22.08.2011
заявнику було видано виконавчий лист
від 22.08.2011 (а.с.27), на підставі якого
18.08.2014 заступником начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропущенням строку пред'явлення до
виконання. (а.с. 28).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Колегія суддів, бере до уваги той факт,
що позивачу стало відомо про те, що
постанова Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 22.08.2011 була
виконана не в повному обсязі з
відповіді управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові від 28.07.2014, в якій
було помилково вказано, що перерахунок
державної та додаткової пенсії
позивачу було проведено за весь період
з 20.01.2011 по 19.06.2011, тоді як фактично
пенсія була перерахована лише за
період з 20.01.2011 по 19.02.2011.

Більше того, доводи апелянта про те, що
позивач не зверталася з приводу
виконання рішення тривалий час не
беруться колегією суду до уваги,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_2 неодноразово надсилала
листи до відповідача із проханням
повідомити про хід виконання рішення
суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції та вважає, що позивач
пропустила строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
- залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 11 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.