Справа № 826/5022/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову в роз'ясненні судового
рішення

25 листопада 2014 року м.
Київ № 826/5022/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву про
роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.06.2011 р. позовні вимоги задоволено
частково - скасовано наказ Управління
МВС України на Південно-Західній
залізниці від 15.01.2014 р. №10 о/с;
зобов'язано Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці поновити
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
відділу карного розшуку лінійного
відділу на станції Київ-Пасажирський
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці;
зобов'язано Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з дня
звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2014 року
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.06.2014 року - залишено
без змін.

14.07.2014 року Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці
звернулось до суду із заявою про
роз'яснення судового рішення, в якій
просить роз'яснити судове рішення в
частині скасування наказу від 15.01.2014
року №10 о/с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» та
поновлення ОСОБА_1 на службі в ОВС
України.

Дана заява обгрунтована тим, що
оскарження дисциплінарного наказу не є
підставою для поновлення позивача на
службі, оскільки звільнення з органів
внутрішніх справ вважаються
виконаними після видання наказу по
особовому складу, в якому вказується
дата звільнення та підстави
звільнення.

Крім того, відповідач зазначив, що
наказ №11 о/с від 16.01.2014 року про
звільнення майора міліції ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни з 17.01.2014 року залишається
діючим.

Позивач зазначив, що посилання
відповідача на відсутність підстав для
поновлення його на посаді заступника
начальника відділу карного розшуку
лінійного відділу на станції
Київ-Пасажирський Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці
є незаконним та необгрунтованим.

Розглянувши наявні матеріали справи,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення (Постанова ВАС України від
06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Водночас, як вбачається із
обгрунтування заяви про роз'яснення
судового рішення необхідність
роз'яснення постанови суду від 16.06.2014
року зумовлена тим, що наказ №11 о/с від
16.01.2014 року про звільнення майора
міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ за порушення дисципліни з 17.01.2014
року залишається діючим, а відтак
поновлення позивача на посаді є
неможливим.

Виходячи з наведеного, суд звертає
увагу відповідача, що підставою для
прийняття наказу №11 о/с від 16.01.2014 року
по особовому складу слугував наказ
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 15.01.2014
року №10 о/с, який в судовому порядку під
час розгляду даної справи скасовано.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх військ такі
дисциплінарні стягнення, як звільнення
з посади, пониження в спеціальному
званні та звільнення з органів
внутрішніх справ, вважаються
виконаними після видання наказу по
особовому складу.

Зважаючи на наведене, наказ №11 о/с від
16.01.2014 року виданий відповідачем з
метою виконання наказу №10 о/с від 15.01.2014
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності».

Посилання відповідача на те, що наказ
№11 о/с від 16.01.2014 року залишається
діючим та унеможливлює поновлення
позивача на займаній посаді є
необгрунтованим, оскільки наказ, який
слугував підставою та на виконання
якого видано наказ №11 о/с від 16.01.2014
року, скасовано.

Водночас суд звертає увагу, що
відповідач просить роз'яснити
постанову від 16.06.2014 року в частині
скасування наказу №10 о/с від 15.01.2014 року
та поновлення ОСОБА_1 на службі в
органах внутрішніх справ України, не
зазначаючи при цьому в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення.

Зважаючи, що Управлінням МВС України на
Південно-Західній залізниці не
наведено в чому полягає незрозумілість
рішення, які припускаються варіанти
тлумачення рішення, а зазначено про
неможливість виконання рішення суду
відповідачем, що згідно чинного
законодавства не може вважатись
підставою для звернення до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення, суд приходить до висновку про
необґрунтованість даної заяви та
відсутність підстав для її
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці про
роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.В. Аблов