Справа № 818/2909/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2909/14

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2014 р. Справа № 818/2909/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Тростянецької міської ради до Служби автомобільних доріг у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Тростянецька міська рада з позовом до Служби автомобільних доріг у Сумській області в якому просить зобов'язати Службу автомобільних доріг у Сумській області передати автомобільну дорогу С191618 під’їзд до станції Смородине протяжністю 1,5 км по вул. Гаївська, вул. Сосновий бір в м. Тростянець у комунальну власність територіальної громади м. Тростянець в належному, відновленому стані з оформленням відповідного акта приймання-передачі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечувала.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами наявний спір щодо виконання Службою автомобільних доріг взятого на себе зобов’язання здійснити ремонт дороги С191618 під’їзд до станції Смородине протяжністю 1,5 км по вул. Гаївська, вул. Сосновий бір в м. Тростянець згідно угоди про наміри від 12.06.2010 року (а.с.8).

Позивач зазначає, що угода про наміри відповідачем не виконана і вищевказана дорога до комунальної власності територіальної громади м. Тростянець не передана, а отже не може обліковуватись на балансі міської ради. Належного ремонту не проведено і до Тростянецької міської ради акт приймання-передачі не надходив, комісія з питань прийому-передачі дороги не створювалась і не працювала.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Проте, у даному випадку відповідач не є суб’єктом владних повноважень, оскільки не здійснює владних управлінських функцій у розумінні положень пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, відповідно до яких суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зокрема, згідно з п.п.1.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Сумській області (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 04.10.2012 року №376, Служба автомобільних доріг є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року №456/2011 „Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України” є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Предметом розгляду даної справи є зобов’язання відповідача передати автомобільну дорогу С191618 під’їзд до станції Смородине протяжністю 1,5 км по вул. Гаївська, вул. Сосновий бір в м. Тростянець у комунальну власність територіальної громади м. Тростянець в належному, відновленому стані з оформленням відповідного акта приймання-передачі.

Тобто, фактично спір виник не з приводу здійснення Службою автомобільних доріг владних управлінських функцій, а з приводу невиконання взятих на себе договірних зобов’язань.

Спірні правовідносини не є відносинами, в яких суб'єкт владних повноважень реалізує свої владні управлінські функції по відношенню до підпорядкованих йому суб'єктів, як того вимагає КАС України.

Таким чином, у даних правовідносинах Служба автомобільних доріг у Сумській області не виступає як суб'єкт владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 КАС України.

Крім того, слід зазначити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Враховуючи викладене, позивач не позбавлений права звертатися з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Тростянецької міської ради до Служби автомобільних доріг у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2014 року