Справа № 810/158/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/158/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
№1947//214 від 10.09.2012 р. та №1948/001201720/215
від 10.09.2012 р.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Білоцерківської ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів у Київській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на її думку, судове рішення
та постановити нове про відмову в
позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області була проведена
планова виїзна документальна
перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з
01.04.2010 р. по 31.12.2011 р. За результатами
перевірки складено Акт перевірки, в
якому були зафіксовані виявлені
порушення.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
винесено податкові
повідомлення-рішення від 10.09.2012 р.
1948/001201720/215, яким збільшено суму
грошового зобов'язання на 4303,00 грн., з
яких ПДВ на суму 4302,00 грн. та
застосовано штрафні санкції на суму 1,00
грн. та від 10.09.2012 р. 1947//214,
відповідно до якого збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування на суму 38490,44 грн.,
з яких податок з доходів фізичних осіб
на суму 30384,35 грн. та застосовано
штрафні санкції на суму 8106,09 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Між ФОП ОСОБА_2 (Продавець) та ФОП ОСОБА_3
(Покупець) укладено договір поставки №
6 від 10.01.2011 р., згідно якого Продавець
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених цим договором, поставити
кормові добавки для тварин, зазначений
у замовленнях (видаткових накладних та
розрахунках - фактурах), а Покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, прийняти і
оплатити такий товар.

Протягом 2011 р. ФОП ОСОБА_3 проводив
оплату за товар по договору № 6 від
10.01.2011 р., придбаний у ФОП ОСОБА_2
протягом 2011 р., тобто при перерахуванні
коштів ФОП ОСОБА_3 зазначав призначення
платежу, що підтверджується
відповідними банківськими виписками.

У 2011 році ФОП ОСОБА_2 здійснив поставку
товару по договору № 6 від 10.01.2011 року та
отримав оплату, що підтверджується
первинними документами, що
підтверджують поставку, зокрема,
відповідними рахунками та накладними,
всього на суму - 569 357,10 грн., сума оплати -
466 290,00 грн.

Заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед ФОП
ОСОБА_2 станом на 31.12.2011 р. по договору №
6 від 10.01.2011 р. склала 103067,10 грн. (569357,10 -
466290).

Що стосується заборгованості ФОП
ОСОБА_3, яка виникла до 01.07.2010 р. в
розмірі 122 144,50 грн., то дана сума не
включалась до складу доходів ФОП
ОСОБА_2, оскільки відповідно до п.п. 177.1
ст.177 ПКУ до складу доходів включаються
доходи, отримані протягом календарного
року від провадження господарської
діяльності.

Дана заборгованість виникла у вересні
2009 р., коли відповідно до договору № 10
від 11.09.2009 р. по накладній № 28 від 11.09.2009
р. були відвантажені концентрати на
суму 76102,50 грн. та по накладній № 29 від
15.09.2009 р. - на суму 75042,00 грн. 01 жовтня 2009 р.
між ФОП ОСОБА_3 та позивачем був
підписаний акт звірки, в якому вказана
сума заборгованості по цим двом
накладним - 151144,50 грн. В період з 01.10.2009 р.
по 01.07.2010 р. ФОП ОСОБА_3 погасила
заборгованість в розмірі 29000,00 грн.
Даний період (з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р.),
перевірений Білоцерківською ОДПІ, про
що складено акт № 1471/17-1/НОМЕР_1 та в
якому зафіксовано заборгованість ФОП
ОСОБА_3 в розмірі 122 144,50 грн.

Товар, що був поставлений у вересні 2009
року ФОП ОСОБА_3, придбаний по накладній
№ 89 від 08.09.2009 року, яка підтверджує, що
собівартість, яка відповідає даній
заборгованості (122144,50 грн.) складає 80336,00
грн.

Відповідно до п.п.177.2 ст.177 ПК України до
оподаткованого доходу в періоді
отримання даної заборгованості буде
включатись різниця між загальним
оподатковуваним доходом (виручка у
грошовій та негрошовій формі) і
документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця, тобто оподаткований дохід
в розмірі 21 451 грн.

Таким чином, в Декларації за 2011 рік не
було підстав для відображення доходів
в розмірі 122 144,50 грн., оскільки дана
заборгованість не була погашена, тому і
до складу витрат не включались витрати,
які пов'язані з отриманням такого
доходу, а саме: товар, що придбаний по
накладній № 89 від 08.09.2009 р.

Отже, висновок інспектора щодо
неправомірного віднесення до складу
витрат за 2011 рік сум сплачених
постачальникам при придбанні товарів в
розмірі 184862 грн., що реалізовані за
вказаний період, є таким, що суперечить
нормам ст. 177 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
придбані товари в повному обсязі
відображені в книзі (форма № 10) обліку
доходів та витрат № 1 на загальну суму
145320,00 грн., крім того ПДВ 29064,00 грн., та
були реалізовані в І кварталі 2011 р. в
повному обсязі. Виручка від реалізації
без ПДВ вищевказаного товару склала
163584,00 грн. та нараховане і відображене в
Декларації по ПДВ податкове
зобов'язання від реалізації вказаного
товару склало 32717,00 грн.

По накладній від 27.12.2010 р. були придбані
кормові концентрати і в подальшому
реалізовано позивачем.

За наведених обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що висновки відповідача є
необґрунтованими, а податкові
повідомлення-рішення № 1947//214 від
10.09.2012 р. та №1948/001201720/215 від 10.09.2012 р. є
таким, що винесено протиправно та
підлягають скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому вони не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.