Справа № 2а-1389/2011
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.Справа №
2а-1389/2011Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в м. Комсомольську на
постанову Комсомольського міського
суду Полтавської області від 06.08.2014р.
по справі № 2а-1389/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Комсомольську

про поновлення пропущеного строку та
зобов' язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії дитиній війни,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2010 року позивач - ОСОБА_1
(надалі-позивач) звернулася до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом.

Ухвалою Комсомольського міського
суду Полтавської області від 17.01.2014
року позовну заяву ОСОБА_1 в частині
вимог за період з 01.01.2006 року до 23.05.2010
року залишено без розгляду на підставі
ст.100 КАСУ, одночасно відкрито
скорочене провадження у справі за
період починаючи з 23.05.2010 року.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2013 року. ухвала суду про
відкриття провадження в частині
залишення позову без розгляду за
період з 23 листопада 2009 року. по 23
травня 2010 року скасована з
направленням справи на новий розгляд
зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження. В іншій частині
зазначене судове рішення було залишено
без змін.

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 17.01.2014 року
відкрито провадження у справі за
період з 23 листопада 2009 року по 22 травня
2010 року.

За результатами розгляду справи в
порядку скороченого провадження
постановою Комсомольського міського
суду Полтавської області від 06.08.2014
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність та
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в м. Комсомольську
Полтавської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
за період з 23 листопада 2009 року по 22
травня 2010 року включно з підвищенням її
на 30 відсотків мінімальної пенсії за
віком, встановленої абз.1 ст28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування», з урахуванням
виплаченого їй у 2009-2010 роках підвищення
до пенсії за цей же період.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позову, посилаючись на
неврегульованість на законодавчому
рівні механізму та умов виплати
допомоги особам, які мають статус
"дитина війни", прийняття оскаржуваної
постанови з порушенням норм бюджетного
законодавства України та ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Позивач постанову суду першої
інстанції не оскаржив.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст.
183-2 КАС України вищезазначена
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, відповідно
до ст. 195 КАС України, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
відповідно до ст.1 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" має
статус дитини війни та за приписами ст.6
цього Закону має право на отримання
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що Законом
України "Про Державний бюджет на 2010 рік"
дію ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей" не зупинено. Таким чином,
відповідач у 2010 році повинен був,
відповідно діючої статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей",
виплачувати позивачу щомісячне
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
виходячи із розміру пенсії, визначеної
ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", оскільки іншими законами
такий розмір не врегульовано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
фінансове забезпечення державних
соціальних гарантій, передбачених цим
Законом, здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Таким чином, нарахування та
виплата у 2010 році дітям війни
підвищення до пенсії або щомісячного
грошового довічного утримання чи
державної соціальної допомоги, що
виплачується замість пенсії, повинні
здійснюватися відповідно до вимог
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

Відповідно до вимог ч.2 ст.19
Конституції України, ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" та ч.4 ст.9 КАС України,
відповідач у 2010 році до позивача
безпідставно застосовував постанову
Кабінету Міністрів України від 28.05.2008р.
за № 530 , оскільки повинен був діяти у
відповідності з приписами діючої норми
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", яка має вищу
юридичну силу ніж зазначена постанова,
нараховувати та здійснювати позивачу
доплату до пенсії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком.

Доводи апеляційної скарги
про неможливість проведення виплат
відповідачем з бюджету Пенсійного
фонду України, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки суд першої
інстанції зобов`язав Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Комсомольську здійснити нарахування
доплати до пенсій позивачу.

Посилання відповідача на
відсутність коштів на виплату
зазначеної доплати до пенсії, оскільки
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів, як на
підставу невиконання своїх
зобов`язань, які встановлені ст. 46
Конституції України та зазначеною
нормою Закону колегія суддів вважає
такими, що не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до чинного
законодавства розмір мінімальної
пенсії за віком визначається лише за
правилами, передбаченими ч. 1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано не взяв до уваги
положення ч.3 ст.28 зазначеного Закону,
відповідно до якої мінімальний розмір
пенсії за віком, встановлений абзацом 1
частини 1 цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсії, призначених згідно з цим
Законом, оскільки, наявність такої
норми та відсутність іншого
мінімального розміру пенсії за віком
не є підставою для відмови в реалізації
позивачем конституційної гарантії,
встановленої ст.46 Конституції України
та права на отримання доплати до
пенсії, передбаченої ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни".

Колегія суддів також відхиляє
доводи відповідача щодо не
визначеності на законодавчому рівні
питання відносно органу, на який
покладено обов'язок по виплаті
підвищення до пенсії особам, які мають
статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє
відповідно до Положення "Про Пенсійний
фонд України" і здійснює свої
повноваження на підставі п.15
зазначеного положення через створені в
установленому порядку територіальні
управління. Відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" рішення
про призначення та перерахунок пенсій
приймаються районними управліннями
Пенсійного фонду України за місцем
проживання пенсіонерів. Таким чином,
суд дійшов обґрунтованого висновку, що
обов'язок по нарахуванню та виплаті
доплати до пенсії позивача,
передбаченої ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
покладено саме на управління
пенсійного фонду України за місцем
проживання позивача.

Враховуючи, що держава взяла на
себе обов'язок щодо виплати позивачу 30%
доплати до пенсії та поклала виконання
цього обов'язку на центральний орган
виконавчої влади - Пенсійний фонд
України, який діє через свої
територіальні управління, однак, вони
не вчинили жодної дії для нарахування
цих коштів та їх виплати, колегія
суддів вважає, що відповідач не виконав
свої обов'язки, чим порушив права
позивача.

Крім того, відповідно до положення ч.2
ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла
до 30.07.2010 року) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. З набранням
чинності ЗУ «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 року вказаний
процесуальний строк було скорочено до
шести місяців.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що до
спірних правовідносин, підлягає
застосування положення ч.2 ст.99 КАСУ, в
редакції яка діяла до 30.07.2010 року і
передбачала річний строк звернення,
оскільки до 30.07.2010 року для звернення до
суду з адміністративним позовом було
встановлено річний строк, і позивач не
могла бути обізнаною про його
скорочення. Тому, з огляду на дату
звернення позивача із вказаним позовом
до суду (23.11.2010 року) та річний строк на
звернення, права ОСОБА_1 підлягають
захисту з 23.05.2009 року.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому не вбачає підстав
для його скасування.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 10 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
судове рішення апеляційної інстанції
по такій справі є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200,
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Комсомольську залишити без
задоволення.

Постанову Комсомольського міського
суду Полтавської області від 06.08.2014р. по
справі № 2а-1389/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калитка О.М.Судді
Бартош Н.С. Русанова В.Б.