Справа № 2а/2370/433/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ
К/9991/51525/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом ТОВ
«Голден Компані» до Територіальної
державної інспекції праці у Черкаській
області про визнання протиправними
дій, скасування припису, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Територіальної державної інспекції
праці у Черкаській області стосовно
складання акту перевірки №23-01-60/380 від 29
грудня 2011 року та скасувати припис
№23-01-60/380-302 від 29 грудня 2011 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення цих судів та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що наказом від 13 жовтня 2011
року №10/19 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було прийнято
на безоплатне стажування в ТОВ «Голден
Компані» на період з 13 жовтня по 13
грудня 2011 року, і вони з 13 жовтня по 14
листопада 2011 року пройшли теоретичний
та практичний курс по напрямку
«Менеджер по організації перевезення
вантажів», що підтверджується
свідоцтвами ТОВ «Голден Компані» №070886.

Починаючи з 14 листопада 2011 року вказані
особи приступили до виконання
практичного заняття по стажуванню на
робочому місці, однак трудовий договір
з ними укладений не був, а тому наказом
від 30 листопада 2011 року №14/21 вони були
відраховані зі стажування у зв'язку з
ненаданням медичних довідок про стан
здоров'я.

За період з 14 по 30 листопада 2011 року
заробітна плата цим особам не
нараховувалася та не виплачувалася.

Вважаючи такі дії ТОВ «Голден Компані»
неправомірними і такими, що порушують
їх трудові права, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
звернулися до Територіальної
державної інспекції праці у Черкаській
області зі скаргою.

На підставі зазначеної скарги
Територіальною державною інспекцією
праці у Черкаській області було
проведено перевірку додержання ТОВ
«Голден компані» законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, про що складено
акт від 29 грудня 2011 року №23-01-60/380.

На підставі вказаного акту
відповідачем було винесено припис від
29 грудня 2011 року №23-01-60/380-302, згідно
якого позивача було зобов'язано
привести у відповідність до чинного
законодавства трудові відносини з
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, забезпечити їм
нарахування та виплату заробітної
плати за період їхньої роботи та у
подальшій діяльності забезпечити
дотримання законодавства.

Статтею 2 КЗпП України визначено, що
працівники реалізують право на працю
шляхом укладення трудового договору
про роботу на підприємстві, в установі,
організації або з фізичною особою.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий
договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін. Власник
підприємства, установи, організації
або уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язана виплачувати
працівникові заробітну плату.

Судом встановлено, що у період з 14 по 30
листопада 2011 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5
виконували роботу на підприємстві, що
підтверджується договорами-заявками,
вони зобов'язані були дотримуватися
правил внутрішнього трудового
розпорядку, що підтверджується копіями
табеля відвідування, службовою
запискою від 30 листопада 2011 року та п.
3.7.1 Положення про порядок стажування на
підприємстві, затвердженого
директором ТОВ «Голден Компані».

Отже, між позивачем та вказаними
особами фактично існували
правовідносини, які виникають після
укладення трудового договору, а тому
відповідачем було правомірно
зобов'язано позивача привести у
відповідність трудові відносини з цими
особами, нарахувати та виплати їм
заробітну плату.

Відповідно до п. 1.7 Типового положення
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці,
затвердженого наказом Державного
комітету України з нагляду за охороною
праці від 26 січня 2005 року №15,
стажуванням є набуття особою
практичного досвіду виконання
виробничих завдань і обов'язків на
робочому місці підприємства після
теоретичної підготовки до початку
самостійної роботи під безпосереднім
керівництвом досвідченого фахівця.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України допущення
особи до робочого місця та покладення
на нього певних завдань та функцій
можливе лише після укладення трудового
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» дія цього Закону
поширюється на відносини, пов'язані зі
здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Колегія суддів зауважує, що предметом
проведеної відповідачем перевірки
позивача було дотримання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а не правил здійснення
господарської діяльності, а тому Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» не регулює
правовідносини, що склалися між
сторонами даної справи.

Пунктами 2.3, 2.4 Порядку проведення
перевірки стану додержання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що проводиться
посадовими особами Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю та його
територіальних органів, затвердженим
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України №72 від 21
березня 2003 року, інспектор праці має
право безперешкодно в будь-який час без
попереднього повідомлення відвідувати
для перевірки додержання
законодавства про працю та про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування: підприємства,
робочі органи виконавчих дирекцій
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
виробничих приміщень суб'єктів
підприємницької діяльності - фізичних
осіб, які використовують найману працю.
Інспектор праці має право на
проведення перевірки за наявності в
нього службового посвідчення
встановленого зразка та персональної
круглої номерної печатки.

Таким чином, видача наказу про
призначення позапланової перевірки та
оформлення спеціального посвідчення
(направлення) діючим законодавством не
вимагається.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що відповідачем під час
здійснення перевірки позивача були
дотримані вимоги Порядку проведення
перевірки стану додержання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що проводиться
посадовими особами Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю і його
територіальних органів, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 72 від 21
березня 2003 року.

Враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правомірності дій
відповідача при проведенні перевірки
позивача і щодо безпідставності
позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зроблених
судами попередніх інстанцій висновків
не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування чи
зміни оскаржених судових рішень не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ТОВ «Голден Компані»
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я. Олендер