Справа № 2-а-4367/09/0270
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 2-а-4367/09/0270

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Чабан Вікторії Вікторівни

представника позивача ( стягувача ):
Вініцької Б.А.,

представника відповідача:
Задойко Ю.А.,

представника третьої особи:
Коновалової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
адміністративній справі №2-а-4367/09/0270 за
позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до управління
житлово-комунального господарства
Жмеринської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Жмеринська міська рада про стягнення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до управління
житлово-комунального господарства
Жмеринської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Жмеринська міська рада про стягнення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.12.2010 року,
залишеною без змін ухвалами
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2011 року
та Вищого адміністративного суду від
07.11.2013 року, вищезазначений
адміністративний позов задоволено
повністю та вирішено стягнути з
управління житлово-комунального
господарства Жмеринської міської ради
в дохід Державного бюджету України
штраф в сумі 184916,00 грн.

28 січня 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
надійшла заява інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
адміністративній справі №2-а-4367/09/0270.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та просила задовольнити. В
обґрунтування заяви представник
позивача зазначила, що поважною
причиною пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
очікування позивачем результату
розгляду касаційної скарги
відповідача від 07.04.2011 року на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду по справі
№2-а-4367/09/0270 від 16.12.2010 року.

Представник відповідача та третьої
особи щодо задоволення вищезазначеної
заяви заперечували.

Розглянувши заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, вислухавши доводи
представника позивача та заперечення
представників відповідача та третьої
особи, перевіривши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд приходить до
висновку, що у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання слід відмовити з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Частиною 3 статті 254 КАС України
визначено, що у разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.12.2010 року
в справі №2-а-4367/09/0270 набрала законної
сили 15.03.2011 року, відповідно до ухвали
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року ( а.с. 185 ).

Як вбачається з виданого у даній справі
виконавчого листа № 2-а-4367/09/0270 строк
його пред"явлення до виконання до 16
березня 2012 року ( а.с. 232 ).

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Водночас суд зазначає, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами процесуальних дій, що
підтверджується належними доказами.

Так, судом встановлено, що з дня
набрання законної сили ( 15.03.2011 року )
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.12.2010 року
і до 10.12.2013 року стягувач (інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області) не
звертався до суду з заявою про видачу
виконавчого листа. Лише 10.12.2013 року на
адресу Вищого адміністративного суду
України надійшла заява стягувача про
видачу виконавчого листа.

На запитання суду щодо причин
тривалого не звернення до суду першої
інстанції з заявою про видачу
виконавчого листа в даній справі
представник позивача (стягувача)
пояснив, що 07.04.2011 року відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду з касаційною скаргою на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.12.2010 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2011 року.
На думку позивача ( стягувача ) прийняте
за наслідком розгляду касаційної
скарги рішення могло вплинути на
виконання виконавчого листа в даній
справі. В зв"язку з чим позивач (
стягувач ) вирішив отримати виконавчий
лист після перегляду справи в
касаційному порядку.

Суд не вважає вищезазначені доводи
представника позивача (стягувача)
обгрунтованими та такими, що
підтверджують поважність причин
пропуску строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов"язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України,
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Частиною 1 ст. 258 КАС України
передбачено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Разом з тим, статтею 265 КАС України
передбачена процедура повороту
виконання судового рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 265 КАС України, питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Таким чином, у випадку скасування Вищим
адміністративним судом України
судових рішень першої та апеляційної
інстанцій, відповідач міг би
скористатись процедурою повороту
виконання судових рішень, яка
передбачена вищенаведеною статтею КАС
України.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про неможливість
встановити новий термін пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки питання видачі виконавчих
листів та строків їх пред'явлення до
виконання врегульовані вищенаведеними
законодавчими нормами, а
недобросовісне відношення позивача (
стягувача ) до своїх процесуальних прав
та обов"язків, на переконання суду, не
може визнаватися поважною причиною для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Враховуючи викладене, строк
пред'явлення виконавчого листа
№2-а-4367/09/0270 до виконання поновленню не
підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 160, ст. 261 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
стягувача - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
адміністративній справі №2-а-4367/09/0270.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Заброцька Людмила
Олександрівна