Справа № 201/12819/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС
Коновалова Руслана Віталійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС 1
№ 674351 від 07 вересня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на те,
що 07 вересня 2014 року відносно нього
відповідачем було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вказану
постанову позивач вважає незаконною та
такою, що прийнята з порушенням його
прав, оскільки він не порушував
швидкість та не порушував Правил
дорожнього руху. Відповідачем не було
використано технічних засобів для
фіксації його правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, просив
слухати справу за його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС Коновалов Р.В. в судове
засідання не з'явився, до суду надійшли
письмові заперечення, відповідно до
яких відповідач позовні вимоги не
визнає в повному обсязі, оскільки
адміністративний позов не містить
посилань на докази, які підтверджували
правоту його позовних вимог. Підставою
для винесення постанови позивача до
адміністративної відповідальності
була фіксація лазерним вимірювачем
швидкості «TruCAM», який працює в системі
«Гарпун». Даний прилад відповідає
стандартам, передбаченими чинним
законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2014 року
відповідачем у відношенні позивача
було винесено постанову серії ПС1 №
6743351 у справі про адміністративне
правопорушення, де відповідач
зазначив, що 07 вересня 2014 року ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом Fiat Doblo,
номерний знак НОМЕР_1, 07 вересня 2014 року
о 12 год. 20 хв. на 202 км. а/д Київ-Харків
перевищив швидкість більш ніж на 50
км/год в населеному пункті с. Вільшанка,
рухався зі швидкістю 120 км/год.
Вимірювання здійснювалось приладом
«TruCAM», серійний номер ТС000676. ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.3.ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно даної постанови на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 510 грн., що
підтверджується зазначеною вище
постановою, наявною в матеріалах
справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими чинним законодавством.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлена
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
п'ятдесят кілометрів на годину,
ненадання переваги в русі транспортним
засобам аварійно-рятувальних служб,
швидкої медичної допомоги, пожежної
охорони, міліції, що рухаються з
увімкненими спеціальними світловими
або звуковими сигнальними пристроями,
ненадання переваги маршрутним
транспортним засобам, у тому числі
порушення правил руху і зупинки на
смузі для маршрутних транспортних
засобів, а так само порушення правил
зупинки, стоянки, що створюють
перешкоди дорожньому руху або загрозу
безпеці руху.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
встановив, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складена уповноваженою особою з
додержанням вимог законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає обґрунтованість постанови
серії ПС1 № 674351 такою, що знайшла
належне підтвердження, що є підставою
для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у їх сукупності та
враховуючи наявність у постанові
належних доказів того, що у діях
позивача присутній склад
адміністративного правопорушення, суд
вважає, що спірна постанова у справі
про адміністративне правопорушення
про накладення адміністративного
стягнення на позивача за ч. 3 ст. 122
КУпАП є цілком законною та
обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС
Коновалова Руслана Віталійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова