Справа № 132/3267/14-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 17.10.2014
року по пошті отримав копію протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АП1№ 645676 від 04.10.2014 року та
постанову серії ПС1№526736 від 04.10.2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення по ст. 122 ч.
1 КУпАП в сумі 255 грн., за те, що 04 жовтня
2014 року в м. Вінниця по вул. Київській
керуючи автомобілем «ЗАЗ 11027» д.н.з.
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год.,
чим перевищив встановлену швидкість
руху на 24 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Трукам» 000303.

Вважає дії інспектора ДПС про
притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними,
а постанову такою, що не відповідає
вимогам КупАП, тому звертається до суду
з даним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи, однак від нього до суду
надійшла заява, в якій він позов
підтримує повністю, та просить слухати
справу без його участі.

Представник УДАІ УМВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про час і місце судового
засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, що відповідає
положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
у її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
4.10.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ

м. Вінниці була винесена постанова
серії ПС1 № 526736 в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 255 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він
такого правопорушення не вчиняв. З
вказаною постановою не погоджується, у
поданому до суду позові пояснив що
17.10.2014 року по пошті отримав копію
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1№ 645676 від
04.10.2014 року та постанову серії ПС1№526736
від 04.10.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення по ст. 122 ч.
1 КУпАП в сумі 255 грн., за те, що 04 жовтня
2014 року в м. Вінниця по вул. Київській
керуючи автомобілем «ЗАЗ 11027» д.н.з.
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год.,
чим перевищив встановлену швидкість
руху на 24 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Трукам» 000303.

Вважає, що дії інспектора ДПС є
неправомірними, так як правила
дорожнього руху не порушував, рухався в
потоці автомобілів, витримуючи
інтервал між іншими автомобілями, які
рухались попереду, та фактично не міг
рухатись із зазначеною швидкістю.

При винесенні постанови працівник ДАІ
не дав належної оцінки і не вжив всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача, щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушень
правил дорожнього руху .

Крім того, факт скоєння позивачем
правопорушення не підтверджується
свідками.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КупАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону
також були проігноровані інспектором
ДПС.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати незаконною
та скасувати постанову серії ПС1 №526736
від 04.10.2014 року, складену інспектором
ДПС взводу ДПС В ДАІ м. Вінниці
сержантом міліції Зорею Ігорем
Анатолійовичем, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн.

Закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: