Справа № 821/1876/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1876/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Каланчацьке відділення) на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Каланчацьке
відділення) до відділу державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
Херсонської області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Скадовська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління (далі ОДПІ ГУ) Міндоходів у
Херсонській області (Каланчацьке
відділення) звернулася до суду із
позовом до відділу державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління (далі ВДВС
Каланчацького РУЮ) Херсонської області
про визнання дій протиправними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року відмовлено Скадовській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Каланчацьке
відділення) у задоволенні позовних
вимог .

В апеляційній скарзі Скадовської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Херсонській області
(Каланчацьке відділення) ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Скадовської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області
(Каланчацьке відділення), перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

17.04.2014 р. Херсонським окружним
адміністративним судом у справі №
821/104/14 видано виконавчий лист про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Каланчацький
водоканал" до місцевого бюджету смт.
Каланчак заборгованість по
екологічному податку в сумі 5582,83 грн.

14.05.2014 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького РУЮ Шкіндер Л.М. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження посилаючись
на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження". Мотивуючи свою
відмову, державний виконавець
посилався на п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, оскільки відповідач
не має повноважень на прийняття до
виконання цього виконавчого листа.

Вирішуючи справу по суті та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець обґрунтовано
дійшов висновку про існування
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження та відмовив у
відкритті виконавчого провадження за
п. 8 ч.1 ст. 26 Закону № 606-ХІV.

Судова колегія погоджується із таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
часткове задоволення
адміністративного позову виходячи з
наступного.

Згідно із ч.1 ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження" (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що у
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

Пунктом 8 ч.1 ст. 26 вказаного Закону
визначено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95-99 Податкового кодексу
України.

Абзацом 1 п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів цієї справи,
боржником по виконавчому провадженню
про стягнення податкового боргу є
юридична особа.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог, оскільки процедура
погашення податкового боргу є
самостійною процедурою та органи
державної виконавчої служби до цієї
процедури не залучаються.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(Каланчацьке відділення) залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв