Справа № 607/16201/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 Справа №607/16201/14-а Тернопільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря Гарасимчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України
в Тернопільській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25 вересня 2014 року
пред'явив до суду адміністративний
позов до ОСОБА_2 Державтоінспекції
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови серії АА2 №
535509 від 24 вересня 2014 року інспектора
вказаного органу, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги
ОСОБА_1 зазначив, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню
оскільки , на перехресті вул. Татарська
– проспект ОСОБА_3 він здійснюючи
поворот на зелене світло світлофора ,
при цьому водій , зустрічного
транспортного засобу надав йому
дорогу, тому він завершив поворот , не
створюючи перешкод іншим учасникам
дорожнього руху , відтак, вимог п.16.6
Правил дорожнього руху України не
порушував , тому у його діях відсутній
склад адмінпорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просить
задоволити - скасувати постанову серії
АА2 № 535509 від 24 вересня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, зсилаючись на мотиви,
що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2
Державтоінспекції УМВС України в
Тернопільській області у судовому
засіданні заперечила щодо задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1,
надавши матеріали відеофіксації з
місця події пояснила, що позивач
порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього
руху України, оскільки, не дав дороги
транспортному засобу, який повертав
ліворуч.

Суд, заслухавши сторони ,дослідивши
матеріали справи, приходить до о
висновку, що позов підлягає до
задоволення з огляду на наступне :

24 вересня 2014 року
Постановою серії АА2 № 535509 інспектора
Управління Державної автомобільної
інспекції ОСОБА_2 МВС України в
Тернопільській області позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Також, 23 вересня 2014 року було складено
протокол серії АА2 № 149518 про порушення
ОСОБА_1 вимог п. 16.6 . Правил дорожнього
руху України.

Як убачається із зазначених постанови
та протоколу ОСОБА_1 23 вересня 2014 року
о 16 годині 15 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки "Міцубісі"
номерний знак НОМЕР_1 на перехресті
вулиці ОСОБА_4 ОСОБА_3 у м. Тернополі на
зелений сигнал світлофору повертаючи
ліворуч , не дав дорогу транспортному
засобу який рухався в зустрічному
напрямку, чим порушив вимоги пункту 16.6
Правил дорожнього руху України ,
вчинивши таким чином адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за що його і було
притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно із пунктом 16.6 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року – повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора , водій
нерейкового транспортного засобу
зобов"язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку або повертають
ліворуч.

З викладених у позовній
заяві обставин, якими позивач
обгрунтовує свої позовні вимоги, із
його пояснень зазначених у протоколі
серії АА2 № 149518 від 23 вересня 2014 року та
в судовому засіданні, судом
установлено, що ОСОБА_1 23 вересня 2014
року о 16 годині 15 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки "Міцубісі"
номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.
Татарська – проспект С. Бандери
здійснював поворот на зелене світло
світлофора , при цьому водій ,
зустрічного транспортного засобу
надав йому дорогу, відтак він завершив
поворот , не створюючи перешкод іншим
учасникам дорожнього руху.

При цьому відповідачем не
надано, а судом не здобуто жодних
доказів, які б спростовували ці
обставини і підтверджували
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданнями провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Так само, вимогами ст. 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак при розгляді справи
про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності не
дотримано вимог закону, зокрема ст. 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, позаяк не з'ясовано, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чим істотно порушені
права позивача.

Аналізуючи в сукупності
викладені обставини та докази, суд
приходить до переконання, що постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 22, 122, 245, 251,
ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху України,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року ( з наступними змінами та
доповненнями), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов –
задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 535509 від 24
вересня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень –
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5