Справа № 818/2715/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2715/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Справа №818/2715/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, управління державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення надміру сплаченої суми орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ "ВІТА" та Сумською міською радою укладено договори:

- договір оренди земельної ділянки від 12.01.1998 р., яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 1, площею 2,53 га та строком на 25 років;

- договір оренди земельної ділянки від 11.04.2003 р., яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Фрунзе (Воскресенська), 2, площею 4/100 від 0,1248 га та терміном дії до 04.12.2012 р.

Виконуючи умови договору, ТОВ "ВІТА" систематично сплачує орендну плату, визначену договорами оренди земельних ділянок.

До того ж питання щодо встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності вирішується за згодою сторін договору оренди земельної ділянки із закріпленням розміру орендної плати в такому договорі.

Згідно з умовами зазначених договорів орендна плата на рік становить 1% та 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно.

Протягом 2012 р., 2013 р. та січня-липня 2014 року ТОВ "ВІТА" помилково здійснювало сплату орендної плати за земельну ділянку по вул. 2-га Лебединська, 1, м. Суми, у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки замість 1%, як це передбачено договором.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

У зв’язку з поданням ТОВ "ВІТА" уточнюючих податкових декларацій ДПІ у м. Сумах здійснила камеральну перевірку останніх декларацій та винесла оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ "ВІТА" збільшено суму грошового зобов’язання за платежем – орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності – на загальну суму 548841,48 грн.

Враховуючи наявність у ТОВ "ВІТА" надміру сплаченої орендної плати за земельну ділянку по вул. 2-га Лебединська, 1, м. Суми, позивачем було подано до ДПІ у м. Сумах заяву про повернення надміру сплаченої орендної плати за земельну ділянку комунальної власності від 02.09.2014 р.

Оскільки право на повернення надміру сплаченої орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться по вул. 2-га Лебединська, 1, м. Суми, виникло у ТОВ "ВІТА" на підставі уточнюючих декларацій за 2012 р., 2013 р., січень-липень 2014 р. та заяви про повернення надміру сплаченої орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, у позивача є всі підстави для стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 439074,83 грн. Просив позов задовольнити.

Відповідач – Державна податкова інспекція у м. Сумах – позов не визнав, зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та прийняте відповідно до норм чинного законодавства. Також зазначив, що справляння плати за землю є сферою регулювання податкового законодавства, і сплата обов’язкових платежів, до яких віднесено і плату за землю, не може залежати від умов договору. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Сумах – позов не визнав, зазначив, що повернення надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) здійснюється на підставі отриманого висновку органу державної податкової служби. Станом на 16.10.2014 р. до ГУ ДКСУ у м. Сумах не надходило висновку про повернення коштів з бюджету. Жодних протиправних дій управлінням не вчинено. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник ДПІ у м. Сумах позов не визнав, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представник ГУ ДКСУ у м. Сумах не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "ВІТА" та Сумською міською радою укладено договори (а.с.11-12,13-16):

- договір оренди земельної ділянки від 12.01.1998 р., яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 1, площею 2,53 га та строком на 25 років;

- договір оренди земельної ділянки від 11.04.2003 р., яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Фрунзе (Воскресенська), 2, площею 4/100 від 0,1248 га та терміном дії до 04.12.2012 р.

ТОВ "ВІТА" було подано декларації з орендної плати за землю, а саме за земельну ділянку по вул. 2-га Лебединська, 1, м. Суми, (а.с.22-25,31-34,40-43):

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Суб'єктами права власності на землю відповідно до пункту "б" статті 80 Земельного кодексу України (далі – ЗК) є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, – на землі комунальної власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 83 ЗК землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (пункт "в" статті 12 ЗК).

Згідно зі статтею 2 Закону України від 3 липня 1992 року2535-XII "Про плату за землю" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон № 2535-XIІ) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Граничний розмір орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, встановлено Законом України "Про оренду землі" від 6 жовтня 1998 року161-XIV, та є обов’язковим при укладанні відповідних договорів.

Відповідно до частини першої статті 21 цього ж Закону орендна плата за землю – це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Підставою для нарахування земельного податку відповідно до статті 13 Закону № 2535-XIІ є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, – договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Водночас пунктом 13 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 р. N 220, передбачено перегляд розміру орендної плати, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

Відповідно до статті 9 Податкового кодексу України до загальнодержавних податків і зборів належить, зокрема, плата за землю. Згідно з розділом XIII Податкового кодексу України плата за землю сплачується у вигляді земельного податку та орендної плати.

Законом України "Про оренду землі" та Законом України "Про плату за землю" законодавець передбачив внесення змін до умов договору щодо розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

При цьому статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча зміна розміру земельного податку є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, зазначене не тягне автоматичну зміну умов договору щодо розміру орендної палати, а відтак і відповідного донарахування податковим органом суми податкового зобов’язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями.

Крім того, відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом встановлено, що ТОВ "ВІТА" подавалися до ДПІ у м. Сумах уточнюючі податкові декларації з плати за землю у зв'язку з помилковою сплатою орендної плати за земельну ділянку площею 2,53 га по вул. 2-га Лебединська, 1, в м. Суми, у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки вартості земельної ділянки замість 1%, як це передбачено договором оренди.

Враховуючи надмірну сплату орендної плати за вказану земельну ділянку, позивачем було подано до ДПІ у м. Сумах заяву про повернення надміру сплаченої орендної плати за земельну ділянку комунальної власності від 02.09.2014 р.

Суд вважає, що рішення ДПІ у м. Сумах про відмову в поверненні надміру сплаченої орендної плати є необґрунтованим з огляду на таке.

Право позивача на подання уточнюючих розрахунків передбачено п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

У даному випадку фактична надмірна сплата суми орендної плати за земельну ділянку в зазначених періодах підтверджена платіжними дорученнями (а.с.49-65).

Водночас в акті перевірки не виявлені та не встановлені будь-які дані про невідповідність суми надміру сплаченої орендної плати за земельну ділянку (яка зазначається у заяві про повернення коштів) сумі, заявленій в уточнюючих податкових деклараціях.

Відтак, платник податків має право на повернення надміру сплаченої орендної плати за земельну ділянку, яку він фактично сплатив за 2012 р., 2013 р. та за січень-липень 2014 р., а підставою є дані уточнюючих податкових декларацій за звітний податковий період.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, управління державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення надміру сплаченої суми орендної плати – задовольнити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Суми на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА" надміру сплачену суму орендної плати за земельну ділянку комунальної власності у розмірі 439074 (чотириста тридцять дев’ять тисяч сімдесят чотири) грн. 83 коп.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА" 974,40 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 18 листопада 2014 року.