Справа № 454/3469/14а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.
Справа № 6237/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Сокальському районі
Львівської області на постанову
Сокальського районного суду
Львівської області від 18.04.2014р. у справі
№ 454/349/14-а за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області про визнання неправомірними та
скасування рішення,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області, покликаючись на те, що з 1978р. по
1999р. була зайнята на підприємствах
легкої промисловості. Загальний стаж
складає 21 рік 3 місяці 8 днів, зокрема, 1
місяць (з 31.03.1978р. по 30.04.1978р.) - була
ученицею швеї-мотористки
Червоноградської філії Львівського
виробничого текстильно-галантерейного
об'єднання «Юність»; 2 р. 4 міс. 13 днів (з
01.05.1978р. по 13.08.1980р.) - швеєю-мотористкою
2-го розряду цього об'єднання; 1 р. 10 міс.
(з 14.08.1980р. по 14.05.1982р.) -
швеєю-мотористкою 3-го розряду цього ж
об'єднання); 4 міс. 26 днів (з 24.10.1983р. по
19.02.1984р.) - ученицею формувальниці
фарбувально-випускного цеху
Червоноградського
виробничо-панчішного об'єднання; 4 р. 9
днів (з 20.02.1984р. по 31.01.1988р.) -
формувальницею розряду
фарбувально-випускного цеху
Червоноградського виробничого
панчішного об'єднання; 11 р. 4 міс. 9 днів
(з 01.02.1988р. по 09.06.1999р.) - формувальницею
трикотажних виробів 3-го розряду
фарбувального випускного цеху
Червоноградського
виробничо-панчішного об'єднання (у
зв'язку з наказом Мінвуглепрому УРСР
№204 від 02.09.1988р. перейменовано на
Червоноградське виробничо-торгове
панчішне об'єднання, наказом №28 від
14.12.1992р. перейменовано на
Червоноградське орендне
виробничо-торгове панчішне
підприємство, а наказом №71 від 13.05.1994р. -
на АТ «Веста). 09.04.2011р. позивачу
виповнилося 50 років. Після досягнення 50
років та зважаючи на те, що стаж роботи
позивача на цей момент складав більше 20
років, із яких 15р. 9 міс. 16 дн. - на
виробництвах зі шкідливим та важкими
умовами праці, вона звернулася із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах за списком №2 в
управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі.

Згідно звідповіді від 03.01.2014р. №84/03-43
ОСОБА_1 відмовлено у призначенні
пільгової пенсії. Підставою для
відмови в призначенні пенсії стало те,
що не підтверджуються спеціальний стаж
на виробництвах зі шкідливими та
важкими умовами праці протягом 10 років.
До цього висновку управління
Пенсійного фонду України в
Сокальському районі прийшло, виходячи
з того, що за наявними у них
документами, підтверджується лише те,
що позивач працювала формувальницею у
виробничому цеху, але не можливо
встановити формуванням яких саме
виробів вона була зайнята, що за
твердженням відповідача є вирішальним
фактором у вирішенні питання
призначення пільгової пенсії, оскільки
така пенсія, може бути призначена лише
формувальницям, що були зайняті
формуванням панчішно-шкарпетних та
рукавичкових виробів.

Позивач зазначає, що дане твердження є
необгрунтованим, оскільки
Червоноградське виробничо-панчішне
об'єднання, 02.09.1988р. перейменоване на
Червоноградське виробничо-торгове
панчішне об'єднання, 14.12.1992р. - на
Червоноградське орендне
виробничо-торгове панчішне
підприємство, а 13.05.1994р. - на АТ «Веста».
Всі ці підприємства - це фактично одне і
теж підприємство з однією і тією ж
виробничою базою, які фактично
займались виготовленням
панчішно-шкарпеткових виробів.

Позивач просить суд рішення управління
Пенсійного фонду України в
Сокальському районі про відмову в
призначення ОСОБА_1 пенсії; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі призначити їй
пільгову пенсію за списком №2
виробництв, робіт, посад, показників,
виплату якої провести відповідно до
пенсійного законодавства України з
часу подання нею заяви.

Постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 18.04.2014р.
позовні вимоги задоволено. Рішення
управління Пенсійного фонду України у
Сокальському районі Львівської
області про відмову ОСОБА_1 в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах - скасовано.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Сокальському районі
Львівської області призначити ОСОБА_1
пільгову пенсію за віком відповідно до
п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», як особі, яка досягла
50-ти річного віку, стаж роботи якої
складає 20 років, з яких 10 років - на
роботах із важкими та шкідливими
умовами праці, передбаченими Списком
№2 виробництв, робіт, професій, посад,
показників, зарахувавши до
спеціального стажу, що дає право на
таку пільгову пенсію, період роботи з
20.02.1984 року по 09.06.1999 року.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - управління
Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області, просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що позивачем не
підтверджено характер виконуваних
робіт. У всіх первинних документах
позивач рахується у фарбувальному цеху
за професією формувальниці. Умова
зайнятості формуванням
панчішно-шкарпеткових і рукавичних
виробів не підтверджена.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно з ст.48 Кодексу законів про працю
України трудова книжка є основним
документом про трудову діяльність
працівника. У відповідності до вимог
ст. 62 Закону України «Про пенсіне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до норм п.«б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць -
жінки після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше як 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №162 від 11.03.1994р. право
на пенсію на пільгових умовах мають
формувальники трикотажних виробів,
формувальниці (формувальники) - зайняті
формуванням панчішно-шкарпеткових і
рукавичкових виробів.

Із записів у трудовій книжці ОСОБА_1
вбачається, що нею фактично
відпрацьовано на посаді формувальниці
15 років 3 місяці 19 днів.

Згідно з рішенням комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
про результат розгляду заяви ОСОБА_1
№82/03-38 від 27.12.2013р. встановлено, що
позивачу відмовлено у підтвердженні
пільгового характеру роботи за списком
№2 в якості формувальниці
фарбувального цеху ВАТ «Веста»
(колишня Червоноградська панчішна
фабрика) з 20.02.1984р. по 09.06.1999р.

З оглянутої трудової книжки
встановлено, що ОСОБА_1 працювала з
31.03.1978 року по 09.06.1999 року на
Червоноградському
виробничо-панчішному об'єднанні
формувальницею третього розряду
фарбувально-випускного цеху, в
подальшому об'єднання було
перейменоване на ВАТ «Веста».

Наказом № 173 від 19.09.1994 року
стверджується, що на підставі
досліджень санітарно-гігієнічних
факторів виробничого середовища,
важкості і напруженості трудового
процесу на робочих місцях, тобто
наявності в повітрі робочої зони
шкідливих речовин другого класу
небезпеки гостро направленої дії
(формальдегіну) і наявності речовин
111-1У класів, включити в Список № 2
наступні професії, зокрема:
формувальниця - зайнята формуванням
панчішно-шкарпеткових виробів.

Відповідно до карти умов праці ВАТ
«Веста», фарбувально-випускний цех (цех
№ 3) професія формувальниця: умови та
характер праці відносяться до 111-го
класу 11 ступеня шкідливості;
відповідно до атестації робочого місця
- робоче місце зі шкідливими та важкими
умовами праці, згідно додатку № 4 має
право на пільгове пенсійне
забезпечення по Списку № 2.

Колегією суддів також встановлено, що
ОСОБА_1 працювала формувальницею
(зайнята формуванням
панчішно-шкарпеткових виробів) на
підприємстві з 20.08.1985 року по 16.03.1998 рік,
що передбачено Списком № 2 розділ ХХ
(2210200а-19373) професій, зайнятість в яких
дає право на пенсію на пільгових
умовах.

Вірним на переконання колегії суддів є
висновок суду першої інстанції про те,
що позивач займалася повний робочий
день формуванням саме
панчішно-шкарпеткових виробів, так як
формуванням інших виробів
підприємство не займалося, а
можливість отримання уточнюючої
довідки відсутня у зв'язку з
реорганізацією підприємства без
правонаступника.

На думку колегії суддів, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
постанова суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області залишити без задоволення, а
постанову Сокальського районного суду
Львівської області від 18.04.2014р. у справі
№ 454/349/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п"ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник