Справа № 814/1581/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року
Справа № 814/1581/14

м. Миколаїв

10:21

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мартиненко Ю. З.,

представників позивача: Стоянової Г.П.,
Похіл Н.М.,

представника відповідача: Дідик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОРСАЖ», вул.
Нікольська, 7, м. Миколаїв, 54030 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.04.2014 № і
№ , Керуючись статтями 11, 71,
158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Справа № 814/1581/1

м. Миколаїв

10:21

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мартиненко Ю. З.,

представників позивача: Стоянової Г.П.,
Похіл Н.М.,

представника відповідача: Дідик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОРСАЖ», вул.
Нікольська, 7, м. Миколаїв, 54030 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.04.2014 № і
№ , Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФОРСАЖ» звернулося
до суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати прийняті 15.04.2014 Державною
податковою інспекцією у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ДПІ або відповідач)
податкові повідомлення-рішення №
та № .

В обґрунтування позову Товариство
вказало на те, що під час перевірки воно
надало посадовій особі ДПІ документи
на підтвердження показників
податкових декларацій з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток, проте відповідач,
використавши недопустимі, на думку
позивача, докази, дійшов
безпідставного висновку про порушення
Товариством вимог Податкового кодексу
України.

ДПІ надала письмові заперечення проти
позову (т. с. 1, ар. 55-58), в яких, з
посиланням на висновки акта перевірки,
вказала на правомірність збільшення
сум податкових зобов'язань позивача з
ПДВ та з податку на прибуток.

В судовому засіданні представники
Товариства вимоги позову підтримали,
представник ДПІ просила у задоволенні
позову відмовити.

09.10.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 20.03.2014 по 26.03.2014 ДПІ провела
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток за
2012 рік та з податку на додану вартість
по взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ
«БУДГРАД» () за період
жовтень 2012 року та
контрагентами-покупцями, результати
якої оформила актом від 27.03.2014 №
241/14-03-22-08/31882072 (надалі - Акт, т. с. 1, ар.
10-45).

Відповідно до висновків Акта,
Товариство порушило пункт 185.1 статті 185,
пункт 188.1 статті 188, пункт 198.1, пункт 198.3
статті 198, пункт 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми ПДВ, що
підлягала сплаті до бюджету, на 178 988
грн. Податковим повідомленням-рішенням
від 15.04.2014 № (надалі - Рішення № 1,
т. с. 1, ар. 8) ДПІ збільшила суму
грошового зобов'язання Товариства з
ПДВ на 268 482 грн., з яких 178 988 грн. - за
основним платежем, 89 494 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, відповідно до висновків Акта,
Товариство порушило пункт 44.1 статті 44,
пункт 134.1 статті 134, пункт 138.1, пункт 138.2,
пункт 138.6, підпункт 138.8.1 пункту 138.8
статті 138, пункт 149.1 статті 149
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податку на
прибуток, що підлягала сплаті до
бюджету, на 187 937 грн. Податковим
повідомленням-рішенням від 15.04.2014 №
(надалі - Рішення № 2, т. с. 1, ар. 9)
ДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання Товариства з податку на
прибуток на 281 905,50 грн., з яких 187 937 грн. -
за основним платежем, 93 968,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вказано на стор. 9-29 Акта, до
податкового кредиту жовтня 2012 року
Товариство включило 341 666,67 грн. за
податковими накладними, що були
виписані ТОВ «БУДГРАД» (№ 2 від 04.10.2012, №
5 від 23.10.2012, № 6 від 24.10.2012, № 7 від 25.10.2012).
ДПІ встановила, що частина зазначеної
суми (а саме 178 988 грн.) - ПДВ, що був
сплачений позивачем на користь ТОВ
«БУДГРАД» в зв'язку з виконанням
останнім будівельних робіт із
залученням субпідрядників (ПП
«Нико-Автотранс-ЮГ», сума ПДВ 19 980 грн.,
та ТОВ «ВАРІАЦІЯ-7», сума ПДВ 159 008 грн.). З
використанням зокрема інформації, що
була викладена в «Акті про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого
підприємства «Будград» (код за ) правомірності формування
податкового кредиту, податкових
зобов'язань та доходів і витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування по взаємовідносинах з ПП
«Нико-Автотранс-ЮГ» (),
ТОВ «Будівництво УКР-М» () за період з 01.08.12 по 31.10.12.» від
26.06.2013 № 1430/22-200/32655643 (т. с. 1, ар. 66-82), в
«Акті про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого
підприємства «Будград» (код за ) правомірності формування
податкового кредиту, податкових
зобов'язань та доходів и витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування по взаємовідносинах з
ТОВ «ВАРІАЦІЯ-7» () за
період з 01.10.12 по 31.12.12.» від 30.09.2013 №
338/14-02-22-01/32655643 (т. с. 1, ар. 83-95), ДПІ вказала
в Акті (стор. 26) про те, що «… є підстави
вважати, що правочини, здійснені ТОВ
«ФОРСАЖ» … з … ТОВ «Будград» …у жовтні
2012 року, є такими, що не спрямовані на
реальне настання правових наслідків …
господарські операції по придбанню
товарно-матеріальних цінностей від
підприємств-постачальників носять
безтоварний характер … за
результатами проведеного аналізу та
здійснених заходів не можливо
підтвердити факт реального здійснення
господарської діяльності ТОВ «ФОРСАЖ»
… за жовтень 2012 року …».

З урахуванням цих висновків ДПІ також
дійшла висновку про «… завищення …
показників у рядку 05.1 Декларації
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» всього на суму 894940 грн. в
частині віднесення до складу
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
вартості товарів (робіт, послуг) по яких
не встановлено їх фактичності та
використання яких у
фінансово-господарській діяльності
підприємством не доведено … не
підтверджено фактичне отримання та
використання в господарській
діяльності послуг, придбаних у
платника податку контрагента -
постачальника ТОВ «БУДГРАД» …» (стор.
31-34 Акта).

На підтвердження показників
податкових декларацій з ПДВ та з
податку на прибуток (та, відповідно, на
спростування доводів ДПІ) Товариство
надало суду пояснення та відповідні
документи (т. с. 1, ар. 106-250, т. с. 2, ар. 1-33,
38-63, 82-200), в тому числі документи, що
пов'язані з подальшим використанням в
оподатковуваних операціях у межах
власної господарської діяльності
позивача придбаних у ТОВ «БУДГРАД»
послуг (результатів робіт).

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до чинної у 2012 році редакції
пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до чинної у 2012 році редакції
підпункту 138.1.1 пункту 138.1 та пункту 138.4
статті 138 Податкового кодексу України,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати, які беруться для визначення
об'єкта оподаткування, є частиною
витрат операційної діяльності.
Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138
Податкового кодексу України).

Таким чином, поряд з документами, що
засвідчують придбання товарів (робіт,
послуг), підтвердженням правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ
та декларування витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, є
документи, що пов'язані з використанням
цих товарів (робіт, послуг) - для ПДВ та з
доходами від їх реалізації - для
податку на прибуток.

Обов'язки платника податків
встановлені статтею 16 Податкового
кодексу України. Так, платник податків
зобов'язаний: вести в установленому
порядку облік доходів і витрат
(підпункт 16.1.2 пункту 16.1); подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1);
подавати на належним чином оформлену
письмову вимогу контролюючих органів
(у випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання (підпункт 16.1.6
пункту 16.1).

Листом від 18.09.2013 № 1223/10/14-03-22-08 (т. с. 1, ар.
61) ДПІ, з посиланням на пункт 73.3 статті 73
Податкового кодексу України,
запропонувала Товариству «… надати
пояснення та їх документальне
підтвердження з питання здійснення
фінансово-господарської діяльності …»
з ТОВ «БУДГРАД». У листі були
перелічені документи, що їх мав надати
позивач.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, платники
податків зобов'язані подавати
інформацію, визначену у запиті
контролюючого органу, та її
документальне підтвердження.

18.03.2014 Товариство подало до ДПІ
документи (лист № 03/07, т. с. 1, ар. 65).
Проте, як вказала ДПІ у направленому
після початку перевірки листі від
19.03.2014 № 1219/10/14-03-22-08-21 (цей лист
Товариство отримало 25.03.2014, т. с. 1, ар. 62,
63), позивач не надав зокрема головні
книги, журнали-ордери та відомості по
рахунках 30, 31; фінансово-господарські
документи на підтвердження виконання
робіт (послуг)
контрагентом-постачальником ТОВ
«БУДГРАД» за жовтень 2012 року; документи
на підтвердження подальшої реалізації
товарів (робіт, послуг), отриманих від
контрагента-постачальника ТОВ
«БУДГРАД».

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового
кодексу України встановлений обов'язок
платника податків надати посадовим
особам контролюючих органів у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Виходячи з викладеного на стор. 7-8, 29 та
34 Акта, зазначені відповідачем
документи Товариство не надало, при
цьому своїми підписами на стор. 36 Акта
посадові особи позивача (директор і
головний бухгалтер) підтвердили «… що
первинні, бухгалтерські та інші
документи, використані при проведенні
перевірки, достовірні, надані в повному
обсязі, а додаткові (інші) документи, що
свідчать про діяльність суб'єкта
господарювання (спростовують
викладені в акті перевірки факти) за
період, що перевіряється, відсутні …».

Як вказано у пункті 44.6 статті 44
Податкового кодексу України, у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті (п'ять робочих
днів з дня отримання акта перевірки),
платника податків не надає посадовим
особам контролюючого органу, які
проводять перевірку документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Відповідно до положень, що містяться у
пунктах 44.6 та 44.7 статті 44 Податкового
кодексу України, при вирішенні спору
щодо законності податкового
повідомлення-рішення суд оцінює
зокрема відповідність висновків
відповідача змісту документів, що їх
надав позивач в обґрунтування своїх
вимог, якщо ці документи надавались
контролюючому органу (під час
перевірки, або після її завершення), а
останній протиправно відмовився від їх
врахування.

З урахуванням викладеного суд
дійшов висновку про те, що при
прийнятті Рішень ДПІ діяла відповідно
до вимог Податкового кодексу, в зв'язку
з чим підстави для задоволення позову
відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 13 жовтня 2014 року