Справа № 638/11728/14-а
Суддя: Лосєва Д. А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр.. № 6-а/638/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Харківській області про заміну способу
та порядку виконання судового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
в Харківській області, Харківського
обласного військового комісаріату про
зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 30.03.2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1 був
задоволений.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2013 року
зазначене вище рішення залишено без
змін.

10.07.2014 року відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Харківській області
звернувся до суду з заявою про заміну
способу та порядку виконання судового
рішення, посилаючись на те, що у них на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-а-3146/11, а відповідно до повідомлення
Головного управління пенсійного фонду
України в Харківській області № 7989-14/20
від 20.06.2014 року відповідачу проведено
перерахунок за період з 14.08.2010 року по
31.08.2012 року в сумі 14878,40 грн., серпні 2012
року з 01.09.12р. по 31.12.2013 року в сумі 9011,72
грн. яке буде проведено за наявності
бюджетного фінансування, з 01.01.2014 року
пенсія виплачується в розмірі,
обчисленому на підставі рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явились
і доказів про поважність причин своєї
неявки, суду не надали, хоча про час і
місце розгляду справи, повідомлялись
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судом не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а
заявником не надано достатніх доказів
наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду, в тому числі
примусового характеру.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що заява про заміну способу та порядку
виконання судового рішення не підлягає
задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у
Харківській області про заміну способу
та порядку виконання судового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
в Харківській області, Харківського
обласного військового комісаріату про
зобов’язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня отримання
її копії.

СУДДЯ: