Справа № 638/20244/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.Справа № 638/20244/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28.08.2013р. по справі №
638/20244/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова

про поновлення порушеного права і
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач)
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова (надалі по
тексту відповідач), в якому просила суд:

-визнати нечинною відмову Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова в поновленні виплати
пенсії ОСОБА_3 за віком, викладеної у
протоколі №177 від 30.10.2013 року;

-зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова поновити нарахування та
виплату призначеної ОСОБА_3, як
громадянину України, пенсії за віком
довічно відповідно до чинного
законодавства;

-стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова суму судового збору 68,82 грн. на
користь ОСОБА_3.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27.01.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова в частині відмови ОСОБА_3 в
поновленні нарахування та виплати
пенсії за віком неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова поновити нарахування та
виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 13.10.2013
року.

Стягнуто з Державного бюджету України
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 68 грн. 82 коп. на користь ОСОБА_3.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.07.2014 року
постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27.01.2014 року залишено
без змін.

ОСОБА_3, 11.06.2014 року, подала заяву в
порядку ст. 267 КАС України, в якій
просила:

-накласти на керівника Управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Харкова штраф, передбачений ч.
2 ст. 267 КАС України за невиконання
постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27.01.2014 року,
розподіливши його згідно ч. 4 ст. 267 КАСУ;

-зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Харкова вчинити певні дії-негайно
виконати постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27.01.2014
року і подати звіт про її виконання.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28.08.2013 року заяву
ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28.08.2014 року, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить скасувати постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28.08.2014 року та прийняти нову
постанову, якою заяву задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності позивачем невиконання
відповідачем постанови суду від 27.01.2014
року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви, проте не з тих мотивів та
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз.5 п. 4 ч. 1 ст. 207
КАС України.

Відповідно до абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС
України постанова складається з
резолютивної частини із зазначенням
встановленого судом строку для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій (перебіг цього
строку починається з дня набрання
постановою законної сили або після
одержання її копії, якщо постанова
виконується негайно).

Згідно абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України
постанова суду апеляційної інстанції
складається з резолютивної частини із
зазначенням встановленого судом
строку для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
першої інстанції звіту про виконання
постанови, якщо вона вимагає вчинення
певних дій.

Отже, встановлювати судовий контроль
за виконанням рішення суб'єктом
владних повноважень - відповідачем у
справі суд першої чи апеляційної
інстанції може під час прийняття
постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанції, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи у
постанові Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27.01.2014 року питання
щодо надання звіту не вирішувались,
позивачем не було заявлено такої
вимоги під час подання позову до суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку щодо відсутності підстав
для задоволення вимоги ОСОБА_3. про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова подати у встановлений судом
строк звіт про виконання судового
рішення щодо сплати пенсії згідно
постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 за наслідками
розгляду звіту суб'єкта владних
повноважень про виконання постанови
суду або в разі неподання такого звіту
суддя своєю ухвалою може встановити
новий строк подання звіту, накласти на
керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Отже, згідно вказаної норми штраф
накладається у разі неподання звіту на
виконання постанови суду та за
наслідками розгляду звіту.

Оскільки, постановою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27.01.2014
року питання щодо подання звіту про
виконання рішення суду не
вирішувалися, тому відсутні підстави
про накладення штрафу на відповідача
відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку щодо відсутності підстав
для задоволення заяви про накладення
на керівника Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова штрафу.

Також, колегія суддів зазначає, що
вимоги позивача про зобов'язання
відповідача виконати постанову суду
від 27.01.2014 року негайно задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27.01.2014 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова була
отримана 12.06.2014 року.

Заяву в порядку ст. 267 КАС України
ОСОБА_3 подала 11.06.2014 року.

Отже, колегія суддів зазначає, що на час
подання вказаної заяви постанова
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.01.2014 року не була отримана
Управлінням Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова, а тому у
останнього була відсутня можливість
щодо виконання вказаного рішення суду.

Крім того, 16.06.2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова на вказану постанову
було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили, зокрема, після
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

За наслідками апеляційного
провадження ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.07.2014 року постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.01.2014 року залишено без
змін.

Частиною 5 ст.254 КАС України постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.07.2014 року
прийнята у порядку письмового
провадження, згідно супровідного листа
копія рішення сторонам надіслана 29.07.2014
року.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 254 КАС
України рішення суду апеляційної
інстанції, прийняте за наслідками
апеляційного перегляду, набрало
законної сили 04.08.2014 року.

Отже, постанова Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27.01.2014
року набрала законної сили 04.08.2014 року,
тобто після звернення ОСОБА_3 з заявою у
порядку ст. 267 КАС України.

Таким чином, Управлінням Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Харкова не було допущено протиправної
бездіяльності щодо виконання
постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27.01.2014 року, а тому
відсутні підстави для задоволення
заяви про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова негайного виконати
постанову суду від 27.01.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції прийняв
правильне по суті рішення, однак з
помилковим застосуванням норм права, в
зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції необхідно змінити в частині
мотивів та підстав відмови в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28.08.2013р. по справі №
638/20244/13-а змінити в частині мотивів та
підстав відмови в задоволенні заяви.

В іншій частині постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28.08.2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 03.11.2014 р.