Справа № 804/18423/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. Справа № 804/18423/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні
у м. Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
гр. ОСОБА_1 до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправним,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014р. гр. ОСОБА_1 звернувся з позовом
до Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області про
визнання дій протиправним,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення компенсації.

Ухвалою суду від 13.11.14р. відкрито
провадження по справі №804/18423/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 25.11.14р.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак 24.11.2014р. направив на адресу
канцелярії суду клопотання, в якому на
підставі ст.51, 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
просить закрити провадження у даній
справі, у зв'язку із призначенням його
на посаду в смт.Царичанка, виплату
державного забезпечення, самостійному
визнанню Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області
неправомірності певних своїх дій і
відсутності з боку позивача інших
претензій до відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надане позивачем
клопотання про закриття провадження, в
якому позивач вказує на відсутність з
його боку претензій до відповідача,
строки вирішення і розгляду справи,
встановлені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
позивача та відповідача за наявними у
справі доказами відповідно до вимог ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані
документи та аналізуючи їх в
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позивачем фактично заявлена відмова
від позову, а тому, слід прийняти
відмову позивача від позову та закрити
провадження у цій справі, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа, яка звернулася за
судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд, у тому
числі має право відмовлятися від
адміністративного позову в будь-який
час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково. Про
прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що
клопотання про закриття провадження на
підставі ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
фактично є відмовою позивача від
адміністративного позову і ця відмова
від позову не суперечить закону і не
порушує прав і інтересів будь-яких
інших осіб, а тому суд приходить до
висновку про необхідність прийняття
відмови позивача від позову та
закриття провадження у цій справі,
виходячи з того, що позивач не має вимог
до Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області, що
підтверджується змістом клопотання
позивача.

Керуючись ст.ст.11,41,49,51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч.
1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відмову гр. ОСОБА_1
від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі
№ 804/18423/14 за позовом гр. ОСОБА_1 до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправним,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення компенсації - закрити.

При цьому, роз'яснити позивачеві, що
відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.В.
Ніколайчук