Справа № 811/3254/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 811/3254/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання протиправним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
УМВС України в Кіровоградській
області, в якому з урахуванням уточнень
позовних вимог просив:

1) визнати протиправним рішення
відповідача №3/Х-5зі від 10.09.13;

2) зобов'язати відповідача в 5-денний
строк вирішити інформаційний запит від
06.09.13 по суті - надати позивачу доступ до
офіційних документів у спосіб надання
належно оформлених копій:

а) наказу по особовому складу, виданого
відповідно до ст. 18 Дисциплінарного
статуту ОВС на виконання
дисциплінарного наказу УМВС України в
Кіровоградській області від 01.08.08 №1073
"Про порушення службової дисципліни
дільничним інспектором міліції СДІМ
міліції громадської безпеки
Знам'янського міського відділу УМВС
України в області позивачем та його
покарання";

б) атестаційного листа і подання щодо
просування по службі позивача у спосіб
призначення на вищу посаду наказом
УМВС від 11.06.08 №330 о/с;

в) наказу про направлення (відрядження)
позивача в іншу місцевість до
Знам'янського МВ, виданого згідно п. 46
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС та
п. 1.10 Інструкції про порядок виплати
грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу;

г) документу, на підставі якого
відділом фінансового забезпечення
визначено день відбуття позивача до
нового місця служби, а грошовий атестат
надіслано до Знам'янського МВ УМВС в
області;

д) документ, на підставі яких
Управлінням кадрового забезпечення
УМВС зроблено запис у послужному
списку особової справи №1763 (арх. №23757)
ОСОБА_1 та надано довідку суду у справі
№2а-6930/09/1170 про те, що в період з 11.06.08 по
18.08.08 ОСОБА_1 працював на посаді
дільничного інспектора Знам'янського
МВ УМВС в області (тобто: розрахувався з
УМВС в області; відбув до Знам'янського
МВ УМВС в області; прийняв посаду
дільничного інспектора Знам'янського
МВ УМВС в області і мав робоче місце -
дільницю; приступив до виконання
обов'язків за посадою і одержував
грошове забезпечення).

2.1) У разі, якщо вище перелічені
документи УМВС чи Знам'янським МВ УМВС
в області не видавалися - надати
письмові роз'яснення причин, а також
правових наслідків їх невидання.

Ухвалою суду від 20.11.13 залишено без
розгляду позов в частині позовної
вимоги про зобов'язання відповідача "2.1)
У разі, якщо вище перелічені документи
УМВС чи Знам'янським МВ УМВС в області
не видавалися - надати письмові
роз'яснення причин, а також правових
наслідків їх невидання".

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 р. відмовлено позивачу у задоволенні
клопотання про витребування доказів.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 р. в задоволенні адміністративного
позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалу суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови та ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач 06.09.2013
року звернувся до управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області з
інформаційним запитом на ім'я
начальника управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про надання
копій визначених у запиті документів.

На вказаний запит заявнику було
направлено відповідь листом №3Х-5зі від
10.09.13 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
висновку, що права позивача на доступ
до публічної інформації з боку
відповідача не порушені.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Так, з інформаційного запиту, копія
якого міститься в матеріалах справи,
суд апеляційної інстанції вбачає, що
позивачем запитувалися копії
наступних документів:

- наказу по особовому складу, виданого
відповідно до ст. 18 Дисциплінарного
статуту ОВС на виконання
дисциплінарного наказу УМВС України в
Кіровоградській області від 01.08.08 №1073
"Про порушення службової дисципліни
дільничним інспектором міліції СДІМ
міліції громадської безпеки
Знам'янського міського відділу
управління МВС України в області
ОСОБА_1 та його покарання";

- атестаційного листа і подання щодо
просування по службі ОСОБА_1 у спосіб
призначення на вищу посаду наказом
управління МВС від 11.06.08 №330 о/с;

- наказу про направлення ОСОБА_1 до
Знам'янського МВ, виданого згідно з п. 46
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС та
п.1.10 Інструкції про порядок виплати
грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу;

- документу, на підставі якого відділом
фінансового забезпечення визначено
день відбуття ОСОБА_2 до нового місця
служби, а грошовий атестат надіслано до
Знам'янського;

- документів, на підставі яких відділом
кадрового забезпечення управління МВС
зроблено запис у послужному списку
особової справи №1763 (арх. №23757) ОСОБА_1
та надано довідку суду у справу №2а-6930/09
про те, що ОСОБА_1 в період з 11.06.08 по 18.08.08
працював на посаді дільничного
інспектора Знам'янського МВ УМВС в
області (тобто: розрахувався з
управлінням МВС України в області;
відбув до Знам'янського МВ; прийняв
посаду дільничного інспектора
Знам'янського МВ і мав робоче місце -
дільницю; приступив до виконання
обов'язків за посадою і одержував
грошове забезпечення).

Відповідно до наданої відповіді на
запит, позивачу було надано копії
запитаних документів, а саме наказу
начальника УМВС України в області від
11.06.08 №330 о/с про призначення старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаду
дільничного інспектора міліції СДІМ
міліції громадської безпеки
Знам'янського МВ УМВС України в
області, копію наказу в.о. начальника
УМВС України в області від 31.07.10 №1073
"Про порушення службової дисципліни
дільничним інспектором міліції СДІМ
міліції громадської безпеки
Знам'янського МВ УМВС України в області
ОСОБА_1 та його покарання", витяг з
наказу начальника УМВС України в
області від 18.08.08 №450 о/с про звільнення
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п.
64 "є" (за порушення дисципліни), а також
повідомлено, що запитана інформація
стосовно ОСОБА_1 неодноразово
надавалась в повному обсязі, зокрема
15.02.12 за вих. №3/Х-35, 02.03.12 за вих. №3/2 зі,
16.03.12 за вих. №3/Х-61.

При цьому, копії вказаних у листі
відповідей, які надавались позивачу на
його попередні запити, містяться в
матеріалах справи, та підтверджують, що
позивач неодноразово звертався до
відповідача з інформаційними запитами,
в яких містилися аналогічні вимоги та
на які були надані відповіді та
запитувані позивачем документи.

Так, листом від 15.02.2012 року було надано
детальну відповідь щодо проходження
служби в органах внутрішніх справ
ОСОБА_1, підстав його звільнення та
надано перелік запитуваних документів,
серед яких копія подання щодо
звільнення ОСОБА_1 та атестаційного
листа. Також, у вказаній відповіді
надано роз'яснення щодо підстав
неможливості надання певних
зазначених документів та вказано їх
місцезнаходження.

У листах УМВС України в
Кіровоградській області від 02.03.2012 року
та 16.03.2012 року також було надано
розгорнуту відповідь щодо порядку
проходження ОСОБА_1 служби в ОВС з
наданням відповідних документів.

Таким чином, враховуючи наведене,
відповідачем неодноразово надавалися
повні та обґрунтовані відповіді на
запити позивача, з детальними та
розгорнутими пояснення по суті запитів
та з наданням відповідних копій
документів. А неодноразове повторне
звернення позивача з інформаційними
запитами з аналогічними вимогами, за
висновком суду апеляційної інстанції є
зловживанням наданих позивачу прав.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, про
безпідставність посилань позивача на
Закон України "Про доступ до публічної
інформації", оскільки запитувана ним
інформація, стосовно проходження ним
публічної служби та його звільнення з
публічної служби - не є публічною, в
розумінні Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності дати наказу №1073 УМВС
України в Кіровоградській області "Про
порушення службової дисципліни
дільничним інспектором міліції СДІМ
міліції громадської безпеки
Знам'янського міського відділу
управління МВС України в області
ОСОБА_1 та його покарання" не
приймаються судом апеляційної
інстанції, оскільки дане питання не є
предметом спору у даній справі.

Щодо викладених в апеляційній скарзі
заперечень на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 р., якою позивачу було
відмовлено в задоволенні клопотання
про витребування доказів, то суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду, що дані документи не
стосуються предмету доказування:
порушення права позивача на доступ до
публічної інформації.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим