Справа № 523/16150/14-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі - Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Воробйова
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Суворовської райадміністрації
Одеської міської ради про скасування
постанови адміністративної комісії
від 18.09.2014 року №472
посилаючись на те, що вона є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення. При
цьому позивач звернула увагу на те, що
вона не має відношення до сушильного
приміщення на 5-му поверсі, жодних дій
по його захаращенню не вчиняла,
оскільки не має до нього доступу, та ї
обов'язку щодо прибирання сушильного
приміщення не має, а тому не може бути
звинувачена у скоєнні зазначеного
проступку. Також позивач відзначила
порушення порядку притягнення до
адміністративної відповідальності:
протокол було складено за її
відсутності, чим порушено вимоги ст.256
КУпАП, їй не були роз'яснені права та
обов'язки відповідно до ст.268 КУпАП;
адмінкомісією не були з'ясовані
обставини, що мають значення до
правильного вирішення справи
-відсутність доступу до захаращеного
приміщення; зазначила про порушення п.3
ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки її було
сповіщено про час та місце розгляду
справи вже після її розгляду; копія
постанови не була відправлена протягом
3-х днів, о отже і отримала позивач її
після закінчення строку на її
оскарження. Позивач вважає, що строк на
оскарження пропущено з поважних
причин.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позов та
просив його задовольнити, також
зазначив, що під час складання актів
позивач не була присутньою, в цей час
вона знаходилась на роботі. З копії
фото видно, що приміщення навіть не
відкривалось. Позивачка не
користується сушильним приміщенням на
п'ятому поверсі, а її квартира - на
четвертому.

Представник відповідача в засіданні
просив залишити без задоволення
адміністративний позов ОСОБА_3,
вказуючи на те, що комісія прийшла до
висновку про необхідність притягнення
до відповідальності позивачки на
підставі доказів, представлених КП ЖКС
«Північний».

Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з протоколом від 20.08.2014 року
складеним майстром дільниці №9 КП ЖКС
«Північний» та постановою №472 від
18.09.2014 року, прийнятою
адміністративною комісією
Суворовської райадміністрації ОМР,
ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст.150
КУпАП, яке виявляється в тому, що:
АДРЕСА_1 виявлено захаращення місць
загального користування, сушильного
приміщення на 5-му поверсі, що є
порушенням «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями»,
затверджених постановою КМУ від 08.10.1972
№572, «Правил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій»,
затверджених наказом Держкомітету
України з питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 р. №76, п.9.1
«Правил благоустрою території м.
Одеси», затверджених рішенням ОМР від
23.12.2011 р. №1631-VI. (а.с.3)

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
КУпАП є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Нормою ст.150 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення правил
користування жилими приміщеннями,
санітарного утримання місць
загального користування, сходових
кліток, ліфтів, під'їздів, придомових
територій, порушення правил
експлуатації жилих будинків, жилих
приміщень та інженерного обладнання,
безгосподарне їх утримання, а також
самовільне переобладнання та
перепланування жилих будинків і жилих
приміщень, використання їх не за
призначенням, псування жилих будинків,
жилих приміщень, їх обладнання та
об'єктів благоустрою.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
КпАП України є будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
іншими документами.

Судом встановлено, що позивач проживає
за адресою:АДРЕСА_1, яка розташована на
четвертому поверсі, а сушильне
приміщення, вказане в протоколі та
постанові комісії - на п'ятому поверсі.

Оцінивши в сукупності докази, які стали
підставою для притягнення позивачки
до відповідальності, суд приходить до
висновку, що комісія в порушення вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не встановила обставин,
які мають значення для розгляду справи,
оскільки із представлених матеріалів
не видно, що дійсно в приміщенні є речі
позивачки, не допитано сусідів, як
свідків, які б підтверджували такі
обставини, а представлена фотофіксація
- одне фото закритих на замок дверей, не
може бути прийнята як належний доказ,
так як не підтверджує ніяких фактів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
при прийнятті постанови
адміністративна комісія Суворовської
райадміністрації ОМР не впевнилась в
належному повідомленні особи про
розгляд справи, ухваливши її тільки на
підставі документів, наданих КП ЖКС
«Північний», без врахування позиції
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанову №472 від 18.09.2014 року слід
скасувати, так як особу безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а справу про
адміністративне правопорушення за
ст.150 КУпАП закрити із-за відсутності у
діях позивача складу правопорушення
відповідно до п.1 ст.247 та п.1 ч.1 ст.284
КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
строк для звернення до суду,
встановлений ст.100 КАС України, був
пропущений з поважних причин, оскілки
позивач лише 4 жовтня 2014 року отримала
копію оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,159,160,161,167,171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії Суворовської районної
адміністрації №472 від 18.09.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.150 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: