Справа № 807/1782/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.
Справа № 876/6084/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.

представника позивача
Ключевського І.І.,

представника відповідача
Орбан Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014 року по справі № 807/1782/14 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Патент" (правонаступником
якого є Товариство з додатковою
відповідальністю «Патент») до
Ужгородської міської ради про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
-

В С Т А Н О В И В

Виконавчий комітет Ужгородської
міської ради звернувся до
Господарського суду Закарпатської
області із заявою про перегляд рішення
суду від 19.04.2006 року за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
(17/11) за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства "Патент" до
Ужгородської міської ради про
зобов'язання вчинити дії винесеного
Господарським судом Закарпатської
області.

В обґрунтування поданої заяви позивач
зазначає, 19.04.2006 року Господарським
судом Закарпатської області було
винесено рішення по справі № 17/11 за
позовом ВАТ «Патент» до виконкому про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
було зобов'язано виконавчий комітет
Ужгородської міської ради видати ВАТ
«Патент» свідоцтво про право власності
на будівлю, що розташована в м. Ужгороді
по вул. Джамбула, 50 та внести доповнення
до свідоцтва на право власності до
раніше виданого свідоцтва про право
власності на об'єкти нерухомого майна.

Дане рішення набрало законної сили,
більше того, та на підставі нього було
видано виконкомом міської ради
свідоцтво на право власності від 01.06.06р.
Однак, заявник в своїй заяві зазначає,
що йому стали відомі істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ухвали Господарського
суду Закарпатської області від 14.05.2014
року на підставі п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України
вище зазначену заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
разом з матеріалами адміністративної
справи № 17/11 було передано до
Закарпатського окружного
адміністративного суду для розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за ново виявленими
обставинами за заявою Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами Господарського суду
Закарпатської області від 19.04.2006 року в
адміністративній справі №17/11 за
позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства "Патент" до
Ужгородської міської ради про
зобов'язання вчинити дії.

Виконавчий комітет Ужгородської
міської ради зазначену ухвалу суду
першої інстанції оскаржило, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подало апеляційну скаргу,
зазначивши, що ухвала винесена з грубим
порушенням норм процесуального права,
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, а тому дана
ухвала підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що необхідною умовою
здійснення стороною права на
апеляційне оскарження рішення суду є
її обізнаність зі змістом
оскаржуваного судового рішення. Отже,
пропущений строк апеляційного
оскарження в даній справі був
наслідком невиконання судом вимог, які
ставляться щодо оформлення та видачі
копії повного тексту рішення суду
особам, які беруть участь у справі. Крім
того, вказують, що при подачі заяви про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами було заявлено
вимогу про поновлення строків розгляду
заяви. Однак, судом першої інстанції не
було дано належної оцінки даного
питання.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та заперечив
проти доводів апеляційної скарги, а
представник відповідача підтримала їх.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши доводи апелянта у
їх сукупності, вважає за необхідне її
відхилити із наступних підстав.

Постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута
відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи,
Виконавчий комітет Ужгородської
міської ради подав заяву про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої п.
1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Право подати заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами мають відповідно до ст. 246
КАС України особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 247
КАС України заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом
одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, та
заяви Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про перегляд
судового рішення за нововияленими
обставинами, постанова Господарського
суду Закарпатської області, яку
заявник просить суд переглянути за
нововиявленими обставинами була
винесена судом 19.04.2006 року.

Згідно з ч.1 ст. 254 КАС України (у
редакції чинній на час прийняття
вказаної постанови та виготовлення її
повного тексту), постанова або ухвала
суду першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили
відповідно до ч. 2 цієї статті після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи (ч.3 ст.254
КАС України у редакції чинній на час
прийняття постанови).

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили (ч.3 ст.254 КАС України у
редакції чинній на час прийняття
постанови).

Відповідно до ч.1. ст. 186 КАС України (у
редакції чинній на час прийняття
вказаної постанови та виготовлення її
повного тексту), про апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
подається відповідно до ч.3. ст. 186 КАС
України (у редакції чинній на час
прийняття вказаної постанови та
виготовлення її повного тексту)
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як встановлено судом першої інстанції,
апеляційної скарги на постанову суду у
справі №17/11 від 19 квітня 2006 року
сторонами не подавалися і заяв про
апеляційне оскарження у матеріалах
справи не міститься, як і не міститься
доказів того, що строк апеляційного
оскарження було поновлено, а отже дане
судове рішення сторонами в
апеляційному порядку оскаржено не
було. Більше того, воно було виконано
заявником в тому ж році.

Таким чином, постанова Господарського
суду Закарпатської області у справі
№17/11 від 19 квітня 2006 року на підставі
ст. 254 КАС України (в редакції чинній на
час прийняття) набрала законної сили ще
у 2006 році.

В свою чергу заявник Виконавчий
комітет Ужгородської міської ради
звертається до суду з заявою про
перегляд даного судового рішення лише
08.05.2014 року, що підтверджується
відбитком поштового штемпеля на
внутрішньому описі та квитанції про
оплату поштових послуг, тобто по спливу
трирічного строку після набрання
судовим рішенням законної сили.

Заявник у своїй заяві просить суд
поновити строк розгляду зави про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та як
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику
стало відомо лише зараз.

Відповідно до ст. 247 КАС України, у разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку щодо
відмови у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про перегляд судового
рішення від 19.04.2006 року за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі № 17/11, так як
заява подана до адміністративного суду
після закінчення цього строку який не
підлягає поновленню судом незалежно
від поважності причин пропуску цього
строку.

Колегія суддів приходить до висновку
про те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
виніс ухвалу у відповідності до норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, п.1 ч. 1.
ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 3 ст. 245, 254, 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
залишити без задоволення, а ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року по справі № 807/1782/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

І.О. Яворський