Справа № 804/10148/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/10148/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

прокурора – Волкогон Т.В. (посвідчення
№017508)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до
прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровська, Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України про
встановлення відсутності компетенції,
-

в с т а н о в и в :

17 липня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» звернулось до
адміністративного суду з позовом до
прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровська, Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України, в якому
просили встановити відсутність
компетенції (повноважень) у
Відповідачів на звернення до суду з
позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року було відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до
прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровська, Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України про
встановлення відсутності компетенції,
оскільки даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Рішення суду мотивоване тим, що в
провадженні іншого суду перебуває інша
адміністративна справа за позовом
прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення
певних сум, під час розгляду якого і має
бути з’ясовано питання наявності
компетенції (повноважень)прокуратури
на звернення з таким позовом до суду.
(а.с.1-2)

Не погодившись з ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
подало на нього апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просили ухвалу суду скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
можливість відкриття провадження у
справі.

Вважають, що не можуть бути позбавлені
права на судовий захист відповідно до
приписів ст. 6 КАС України лише з тих
підстав, що позовні вимоги прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровська
є предметом розгляду в іншій
адміністративній справі. Зазначають,
що суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження по справі з
підстав неможливості розгляду справи в
порядку адміністративного
судочинства, не роз’яснив, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд даного спору. (а.с.20-22)

Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України надало до
суду заперечення проти задоволення
апеляційної скарги, в яких зазначали,
що заявлені Позивачем вимоги не є
окремим адміністративним спором та
мають бути вирішені в рамках
провадження по справі за зверненням
прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля». (а.с.51-53)

У судовому засіданні апеляційної
інстанції прокурор проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити без змін ухвалу суду першої
інстанції як законну та обґрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відмовляючи ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» у відкритті
провадження у справі за її
адміністративним позовом, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ст. 109 КАС України даний позов не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного спору є наявність у
Відповідача компетенції (повноважень)
на звернення до суду з позовом до
Позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) це -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 106 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб’єкта владних повноважень. Вказане
кореспондується і з приписами п.8 ч.2 ст.
162 КАС України.

Право на судовий захист передбачено ст.
6 КАС України, відповідно до якої кожна
особа має право звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб’єкта владних повноважень порушені
її права, свободи та інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
в провадженні іншого суду перебуває
адміністративна справа саме за позовом
прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська, під час розгляду
якого і має бути з’ясовано питання
наявності компетенції (повноважень) на
звернення з конкретним позовом до суду.

Тобто, суд першої інстанції ,
відмовляючи у відкритті провадження у
справі, у мотивувальній частині
оскаржуваної ухвали зазначає, що
питання наявності чи відсутності
компетенції прокурора у даних
відносинах має вирішуватись при
розгляді іншої адміністративної
справи, в той же час, відмовляє у
відкритті провадження у даній справі з
посиланням саме на п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України – заяву не належить розглядати
у порядку адміністративного
судочинства, таким чином, фактично
протирічить своїм же попереднім
висновкам.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.109 КАС
України у разі відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї
статті, суд повинен роз’яснити
Позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи.

Всупереч вимогам законодавства, суд
першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження по справі,
оскільки її не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, не роз’яснив Позивачеві,
до якого суду йому необхідно
звернутися за захистом своїх прав.

Отже, висновок суду першої інстанції
про відмову у відкритті провадження по
справі з посиланням саме на приписи
пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України
є помилковим, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з поверненням
справи до того ж суду для продовження
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» - задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року – скасувати, справу направити до
того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено 20
листопада 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко