Справа № 802/3621/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/3621/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2014 р. Справа № 802/3621/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Вінницяпінобетон" про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства "Вінницяпінобетон" (надалі - ПАТ "Вінницяпінобетон", Товариство) штрафні санкції в сумі 1700 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора зазначив, що постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 липня 2014 року до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1700 гривень.

Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, постанову не оскаржено, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Дослідивши адміністративну справу, керуючись вимогами статті 183-2 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як слідує із матеріалів справи, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 1071-ЦД-2-Е від 09 липня 2014 року, у якому зафіксовано порушення Товариством вимог законодавства на ринку цінних паперів, а саме: неподання Товариством регулярної річної інформації за 2013 рік до територіального органу Комісії за місцезнаходженням емітента в електронній та паперовій формах (а.с.08).

На підставі цього акта 23 липня 2014 року уповноваженою особою Комісії винесено постанову №1109-ЦД-2-Е про застосування до ПАТ "Вінницяпінобетон" санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень (а.с.05-06).

Доказів оскарження цієї постанови або її виконання в добровільному порядку суду не надано.

Визначаючись з приводу позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено застосування фінансових санкцій за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, накладені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

У встановлені законодавцем строки відповідачем штраф не сплачено.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар