Справа № 2а-377/222/13
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-377/222/13
Головуючий у 1-й інстанції: Орел
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мацедонської В.Е., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління Пенсійного
фонду України у м. Славутичі Київської
області на постанову Славутицького
міського суду Київської області від 16
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Славутичі Київської області про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні ОСОБА_3 звернувся до
Славутицького міського суду Київської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області з вимогами про
визнання протиправними дій та
скасування рішення про відмову у
призначенні пенсії № 65/03 від 10.01.2013 року
та зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах по Списку № 2
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з урахуванням
пільгового стажу роботи за списком № 2
за період з 06.06.1980 року по 10.07.1989 року.

Постановою Славутицького міського
суду Київської області від 16 квітня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, з підстав викладених в
апеляційній скарзі, та постановити
нову ухвалою, якою вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 працював на посадах
електромеханіка та інженера
станційного телевізійного обладнання
в Молдавському Республіканському
радіотелевізійному передавальному
центрі (ДП «Радіокомунікацій») і
протягом повного робочого дня був
зайнятий на роботах з обслуговування
генераторів УКВ та УВЧ.

Звернувшись в установленому порядку
подав до управління Пенсійного фонду
України в м. Славутичі Київської
області заяву про призначення пенсії
за віком, яка була прийнята 02.01.2013 року
за № 16. До заяви були додані копія
трудової книжки, трудова книжка,
довідка про підтвердження періоду
роботи по списку № 2, довідка про
перейменування підприємства, яке
видало довідку, копія картки з ІПН,
копія диплому, копія військового
квитка, копія паспорта. Додатково
надані 03.01.2013 р. дані пенсоніфікованого
обліку - відомості про застраховану
особу.

Рішенням начальника управління
Пенсійного фонду України в м. Славутичі
від 10.01.2013 року № 65/03 відмовлено ОСОБА_3
у призначенні пенсії за віком згідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» відповідно до поданої
заяви № 16 від 02.01.2013 року із зниженням
пенсійного віку згідно п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Підставою для відмови
зазначено відсутність необхідного
стажу роботи за Списком № 2,
передбаченого п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення». З
періоду роботи ОСОБА_1 в Молдавському
Республіканському радіотелевізійному
передавальному центрі з 06.06.1980 р.
електромеханіком телевізійної техніки
РРС, з 01.03.1982 року - старшим
електромеханіком телевізійної техніки
РРС, з 01.05.1985 року по 10.07.1989 року -
інженером телевізійної техніки РРС до
пільгового стажу може бути зараховано
лише період роботи з 01.05.1985 р. по 10.07.1989 р.
на посаді інженера, оскільки розділом
XXXI «Зв'язок» Списку № 2, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 р. № 1173 право на пільгове
пенсійне забезпечення мають наглядачі
(монтери) та інженерно-технічні
працівники радіостанцій і
телевізійних центрів, зайняті
обслуговуванням генераторів УКВ та
УВЧ, а електромеханіки цим розділом не
передбачені. У зв'язку з цим право на
пенсію за віком він набуде по
досягненню 60 років, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що відмова відповідача в
її призначенні є неправомірною, а тому
позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції та вважає доводи
апелянта безпідставними, враховуючи
наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» (в
редакції чинній на момент звернення
позивача) на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема,
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди зазначеним особам,
пенсії призначаються за нормами цього
Закону в разі досягнення пенсійного
віку та наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, а в разі відсутності
її чи відповідних записів у ній
наявність трудового стажу
підтверджується в поряду
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження списків виробництв
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003
року № 36, затверджений список № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочим день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах містить професію
електрозварники на автоматичних та
напівавтоматичних машинах, зайняті
зварюванням у середовищі вуглекислого
газу, на роботах із застосуванням
флюсів, що містять шкідливі речовини не
нижче 3 класу небезпеки, а також на
напівавтоматичних машинах.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

З довідки Міністерства інформаційних
технологій і зв'язку Республіки
Молдова ДП «Радіокомунікації» від
03.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 по
своїй роботі постійно займався на
роботах по обслуговуванню генераторів
УВК та УВЧ, виконання яких потребувало
обов'язкового застосування
індивідуального захисту від цих
опромінень (а.с.11).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного фонду України у
м. Славутичі Київської області -
залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду
Київської області від 16 квітня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 27.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
В.Е. Мацедонська

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Сорочко Є.О.