overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 495/7919/14-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7919/14-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до держреєстратора реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2. третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію майна,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держреєстратора реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2. третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію майна, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду – Мишко В.В., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 20.11.2014 року суддею Мишко В.В. заявлено самовідвід та відповідно до довідки від 24.11.2014 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до держреєстратора реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2. третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію майна та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держреєстратора реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2. третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію майна.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 10:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 490/13523/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1552/2014
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ПС 1 № 688583 від 06.10.14 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Після усунення недоліків, керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про оскарження постанови ПС 1 № 688583 від 06.10.14 р..

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

ОСОБА_2
Справа № 493/1621/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1621/14-а
Провадження № 2-а/493/75/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Балтський районний суд Одеської області у складi:

головуючого - судді
Наумчака Л.І.

при секретарi

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Одеській області, Управління
Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеській області, про визнання протиправними дій Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області, Управління
Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеській області та зобов’язання їх вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою вiд 25.07.2014 р. провадження у зазначенiй справi вiдкрито. До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Пенсійного фонду
України у Балтському районі Одеській області, про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області,
Управління Пенсійного фонду України у
Балтському районі Одеській області та зобов’язання їх вчинення певних дій призначити до розгляду в судовому засiданнi на 09:00 год. 28.10.2014 р. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 492/1243/14-а
Суддя: Борисова С. П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1243/14-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 листопада 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до страшого інспектора ВДАІ з
ОАТ Арцизького та Тарутинського районів капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до страшого інспектора ВДАІ з ОАТ
Арцизького та Тарутинського районів капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення подан з додержанням вимог ст.106 КАС України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст.ст. 6, 7, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до страшого інспектора ВДАІ з ОАТ
Арцизького та Тарутинського районів капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 1 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову і докази наявні у нього та вказати на його обов’язок надати у встановлений судом строк в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або повинні були бути узяті їм до уваги при прийнятті рішення з приводу якого поданий позов.

Справа буде розглядатися Арцизьким районним судом Одеської області у складі: головуючого судді Борисової
С.П., при секретарі Каширній О.Г.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 493/2293/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/2293/14-а
Провадження № 2-а/493/84/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 510073, за участю третьої особи
– відділу ведення Державного реєстру виборців Балтської районної державної адміністрації Одеської області про включення до списку виборців за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Позивачем подана адміністративна позовна заява з додержанням вимог ст. 106
КАС України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії
№ 510073, за участю третьої особи – відділу ведення Державного реєстру виборців Балтської районної державної адміністрації Одеської області про включення до списку виборців за місцем проживання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст. 107 ч. 4 п. 5 КАС України він має право, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і адміністративної позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Справу призначено до розгляду на 16:00 год. 23.10.2014 р.

СУДДЯ :
Справа № 493/650/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

493/650/14-а

2-а/493/41/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з адміністративною позовною заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що адміністративна позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, предметом адміністративної юрисдикції є спір у сфері публічно правових відносин.

Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб’єктного складу), то всі справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами КАС України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб’єкт владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/1507/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1507/14-а
"09" липня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради про зобов’язання відповідача присвоїти адресу новоствореному після реконструкції магазину промислово-продовольчих товарів,
На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Балтської міської ради про зобов’язання відповідача присвоїти адресу новоствореному після реконструкції магазину промислово-продовольчих товарів.
При підготовці справи до судового розгляду встановлено порушення вимог ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
З мотивувальної частини адміністративного позову не вбачається, що відповідачем порушені права, позивача, оскільки в матеріалах справи позивач сам надав рішення про присвоєння адреси магазину, яке видавалося на підставі заяви ОСОБА_1
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
Але з мотивувальної та резолютивної частини позову не вбачається, що між позивачем та відповідачем існує спір, та не зазначено, який правовий документ чи рішення субєкта владних повноважень необхідно скасувати.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення, а позивачем сплачено судовий збір через термінал, що не відповідає вимогам ч.1 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».
У відповідності із ст. 108 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради про зобов’язання відповідача присвоїти адресу новоствореному після реконструкції магазину промислово-продовольчих товарів -
Надати позивачу строк до 18.07.2014 року для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 493/613/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/613/14-а
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши адміністративну позовну заяву прокурора Балтського району в інтересах держави до Чернечанської сільської ради Балтського району
Одеської області, за участю третьої особи – ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Чернечанської сільської ради № 239-VІ від 17.09.2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивачем подана адміністративна позовна заява з додержанням вимог ст. 106 КАС України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 107 КАС України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження за адміністративною позовною заявою прокурора Балтського району в інтересах держави до Чернечанської сільської ради Балтського району
Одеської області, за участю третьої особи – ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Чернечанської сільської ради № 239-VІ від 17.09.2013 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст. 107 ч. 4 п. 5 КАС України він має право, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і адміністративної позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову в строк до 18.03.2014 р.

Справу призначено до попереднього розгляду на 11:00 год. 19.03.2014 р.

СУДДЯ :
Справа № 493/1027/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1027/14-а
Провадження № 2-а/493/53/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Балтської районної ради Одеської області про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплати грошових коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 07.05.2014 року, в моє провадження передана цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Балтської районної ради Одеської області про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплати грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що позивачем по справі являється колишній голова
Балтської районної ради Одеської області.

Враховуючи, що позивачем по справі є колишній голова Балтської районної ради, а головуючий тривалий час займав посаду заступника голови суду, крім того, головуючий особисто знайомий з позивачем, тому, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при виненесенні майбутнього рішення по справі, а також враховуючи морально-етичні норми, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наявність вказаної обставини, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Балтської районної ради Одеської області про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплати грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 15-1 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1331/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1331/14-а
Провадження № 2-а/493/68/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого-судді

НАУМЧАК Л.І.

при секретарі

ШЕСТУН І.В.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ПП «Балтські каналізаційні мережі» до Балтської МДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Балтські каналізаційні мережі», в особі директора – ОСОБА_1 звернулося до
Балтського районного суду з адміністративним позовом до Балтської
МДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Під час попереднього розгляду вищевказаної справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати з Балтської МДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області оригінал протоколу № 6 серії АА № 476784 від 12.05.2014 року та оригінал постанови серії АА № 026864 від 12.05.2014 року стосовно ОСОБА_1.

Враховуючи, що позивач не може сам надати потрібні документи, тому виникла необхідність у їх витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Балтської МДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області оригінал протоколу № 6 серії АА № 476784 від 12.05.2014 року та оригінал постанови серії АА № 026864 від 12.05.2014 року стосовно ОСОБА_1.

Після закінчення розгляду справи, вищезазначені документи будуть повернуті до Балтської МДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1507/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1507/14-а
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р., суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради про зобов’язання відповідача присвоїти адресу новоствореному після реконструкції магазину промислово-продовольчих товарів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до
Балтської міської ради про зобов’язання відповідача присвоїти адресу новоствореному після реконструкції магазину промислово-продовольчих товарів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки з мотивувальної частини адміністративного позову не вбачається, що відповідачем порушені права позивача, оскільки в матеріалах справи позивач сам надав рішення про присвоєння адреси магазину, яке видавалося на підставі заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Але з мотивувальної та резолютивної частини позову не вбачається, що між позивачем та відповідачем існує спір.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення, а позивачем сплачено судовий збір через термінал, що не відповідає вимогам ч.1 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності із ст. 108 КАС України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, була залишена без руху з наданням позивачці строку до 18.07.2014 року для виправлення недоліків, але позивачка їх не виправила.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради про зобов’язання відповідача присвоїти адресу новоствореному після реконструкції магазину промислово-продовольчих товарів – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 520/11329/13-а
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/15/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Коваленко О.Б.

при секретарі
Маценк о В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачка звернулася з заявою, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою може залишити позовну заяву без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.