Справа № 826/13604/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2014 року №
826/13604/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кротюка О.В. , суддів
Бояринцева М.А. Мазур А.С. в порядку
письмового провадження вирішив
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України провизнання
протиправною та скасування постанови О
Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Кабінету Міністрів України
про визнання постанови "Про
затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів" № 1209
від 21.11.2011 такою, що в повному обсязі не
відповідає Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України судом
ухвалено про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 20 серпня 2014 року було
складено обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за фактом
незаконного зайняття рибним добувним
промислом. Так, у період встановленої
весняно-літньої нерестової заборони
ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов
водних біоресурсів з використанням
заборонених засобів лову (мисинової
сітки) риби пузанок в кількості 1072шт.
Вказаним було заподіяно шкоди державі
в розмірі 182240грн.

Згідно постанови КМ України від 21
листопада 2011 р. N 1209 (далі - оскаржувана
постанова або Постанова), якою
затверджено такси для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів,
встановлено оціночний розмір шкоди за
один екземпляр водних біоресурсів для
риби пузанок в розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Позивач не погоджується з Постановою,
оскільки, на його думку вона не
відповідає положенню ст..17 ЗУ "Про
охорону навколишнього природного
середовища" № 1264-XII від 25.06.1991 та з
розміром такс, встановлених
попередньою постановою КМ України від
19 січня 1998 року № 32.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

У відповідності до положень ст..2
Закону України "Про тваринний світ" (№
2894-III від 13.12.2001; далі - Закон) завданнями
законодавства України про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу є:

o регулювання відносин у галузі
охорони, використання і відтворення
об'єктів тваринного світу;

o збереження та поліпшення
середовища існування диких тварин;

o забезпечення умов збереження
всього видового і популяційного
різноманіття тварин.

Об'єктами тваринного світу, на які
поширюється дія цього Закону, є,
зокрема, дикі тварини - хордові, в тому
числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни,
земноводні, риби та інші) і безхребетні
(членистоногі, молюски, голкошкірі та
інші) в усьому їх видовому і
популяційному різноманітті та на всіх
стадіях розвитку (ембріони, яйця,
лялечки тощо), які перебувають у стані
природної волі, утримуються у
напіввільних умовах чи в неволі (ст..3
Закону).

Громадяни відповідно до закону
зобов'язані використовувати об'єкти
тваринного світу відповідно до закону;
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
тваринному світу внаслідок порушення
вимог законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу (ст..10 Закону).

Державне управління та регулювання у
галузі охорони, використання і
відтворення тваринного світу
здійснюють, зокрема, Кабінет Міністрів
України (ст.. 11 Закону).

До повноважень Кабінету Міністрів
України у галузі охорони, використання
і відтворення тваринного світу
належить, зокрема забезпечення
державного регулювання і контролю у
галузі охорони, використання і
відтворення тваринного світу (ст..12
Закону).

Порушення законодавства в галузі
охорони, використання і відтворення
тваринного світу тягне за собою
адміністративну, цивільно-правову чи
кримінальну відповідальність
відповідно до закону. Підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством (ст..63
Закону).

Згідно положень пункту 3 статті 116
Конституції України Кабінет Міністрів
України забезпечує проведення
фінансової, цінової, інвестиційної та
податкової політики; політики у сферах
праці й зайнятості населення,
соціального захисту, освіти, науки і
культури, охорони природи, екологічної
безпеки і природокористування.

Кабінет Міністрів України в межах
своєї компетенції видає постанови і
розпорядження, які є обов'язковими до
виконання. Нормативно-правові акти
Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади підлягають
реєстрації в порядку, встановленому
законом.(ст..117 Конституції України).

Згідно рішення Конституційного Суду
("Справа за конституційним зверненням
Київської міської ради професійних
спілок щодо офіційного тлумачення
частини третьої статті 21 Кодексу
законів про працю України (справа про
тлумачення терміну "законодавство")" №
12-рп/98 від 09.07.1998 Термін "законодавство",
що вживається у частині третій статті 21
Кодексу законів про працю України щодо
визначення сфери застосування
контракту як особливої форми трудового
договору, треба розуміти так, що ним
охоплюються закони України, чинні
міжнародні договори України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, а також постанови
Верховної Ради України, укази
Президента України, декрети і
постанови Кабінету Міністрів України,
прийняті в межах їх повноважень та
відповідно до Конституції України і
законів України.

Зміст вказаного рішення дає підстави
суду стверджувати, що постанови КМ
України включаються до поняття
законодавство, яке використовується
Законом.

Як вбачається з пояснювальної записки
(Голови Держрибагенства від 31.10.2011) до
Постанови, остання обумовлена, зокрема,
необхідністю посилення
відповідальності за порушення правил
використання об'єктів тваринного світ,
що дасть можливість зменшити незаконне
використання таких біоресурсів;
зростанням порушень правил
риболовства; значного погіршення
загального стану запасів та
відтворення водних біоресурсів. Окрім
того, метою проекту постанови є
забезпечення реалізації вимог таких
Законів України як «Про тваринний
світ», «Про охорону навколишнього
природного середовища».

Поряд з цим суд відмітить, що у
відповідності до положень частини 2
статті 17 ЗУ «Про охорону навколишнього
природного середовища» Кабінет
Міністрів України може здійснювати й
інші повноваження відповідно до цього
та інших законів України.

Вказане в сукупності дає підстави суду
дійти висновку, про те, що оскаржувана
постанова відповідає законам «Про
тваринний світ», «Про охорону
навколишнього природного середовища».
При цьому встановлення розмірів такс є
в даному випадку дискреційними
повноваженнями відповідача, які
реалізовані ним з огляду на цілі і
завдання покладені, законами України у
сферах охорони природи, екологічної
безпеки і природокористування.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2
статті 71 КАС України спростував
покликання позивача і довів
відповідність оскаржуваної постанови
вимогам ч.3. ст..2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не
підлягають, то судові витрати позивача
не відшкодовуються.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163, 171 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст..186 КАС України.

Головуючий Суддя
О.В. Кротюк

Судді
А.С. Мазур

М.А Бояринцева