Справа № 398/2837/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2837/14-аПОСТАНОВА
"13" жовтня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши в письмовому
провадженні в м. Олександрії
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 8 липня
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом відділу Державної виконавчої
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 8 липня
Свої вимоги позивач мотивує тим,
що 9 квітня 2014 р., коли він з'явився до
відділу ДВС, то дізнався про
несплачений штраф відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення від 19 квітня 2012 р. Тоді
ж державний виконавець надав йому
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 8 липня 2013
р., в якій було зазначено, що йому
надається строк для добровільного
виконання постанови до 15 липня 2013 р.
До 9 квітня 2014 р. про існування
цієї постанови йому не було відомо.
Відповідно до ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець зобов'язаний був довести до
відома сторін та надіслати її
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Згідно з п.4.1.1.Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 19 грудня 1999 р.,
починаючи виконувати рішення,
державний виконавець, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
Державний виконавець в цьому не
пересвідчився, однак на даний час
порушує питання про примусове
виконання та накладення арешту на
Крім того, постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 19
квітня 2012 р. відносно нього, яка
вступила в законну силу 29 квітня 2012 р.,
направлено до відділу ДВС 4 липня 2013 р.,
тобто через 13 місяців з дати набрання
чинності цієї постанови, що не
відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
Відповідач направив до суду свої
письмові заперечення, суть яких
полягає в тому, що після повернення
виконавчого документа стягувачеві, 4
липня 2013 р. він повторно надійшов до
виконання, а 8 липня 2013 р. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлені
сторонам виконавчого провадження того
ж дня (вих. № 31609 від 8 липня 2013 р.).

В судове засідання сторони не
з'явилися. Позивач звернувся до суду з
заявою про розгляд справи за його
відсутності, а представник відділу ДВС
- з запереченням проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Суд встановив, що відповідно до
постанови інспектора ДПС Нікітенка
А.Ю. від 19 квітня 2012 р. на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу на суму 255 грн. Примірник
цієї постанови ОСОБА_1 отримав того ж
дня про що свідчить його підпис.
Постанова набрала законної сили 29
квітня 2012 р.

4 червня 2012 р. відділом ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області відкрите виконавче
провадження з виконання цієї
постанови.

23 квітня 2013 р. виконавчий лист
повернуто стягувачу через відсутність
майна у боржника з зазначенням, що
виконавчий документ може бути
повторно пред'явлений до виконання в
строк до 23 липня 2013 р.

8 липня 2013 р. після повторного
пред'явлення постанови у справі про
адміністративне правопорушення як
виконавчого документа відділом ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції знову відкрите
виконавче провадження та надано строк
для добровільного виконання постанови
у справі про адміністративне
правопорушення в строк до 15 липня 2013 р.

Копії зазначених постанов
знаходяться в матеріалах справи.

Дані про вручення постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржникові відсутні.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати
дії державної виконавчої служби
протиправними та скасувати постанову
про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
державною виконавчою службою
підлягають виконанню постанови судів
у справах про адміністративні
правопорушення.

Постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців ( п.1 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».

Як передбачено п. 2 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Суд дійшов висновку, що постанову
у справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
повторно пред'явлено до виконання
своєчасно - протягом 3 місяців з дня її
повернення. В зв'язку з цим у відділу
ДВС існували підстави для відкриття
виконавчого провадження за цим
виконавчим документом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов про
відкриття виконавчого провадження, про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно п. 3.20 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 2 квітня
2012 р. № 512/5, копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження, які державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами за
адресами, зазначеними у виконавчому
документі, або іншими адресами, про які
стало відомо державному виконавцю, або
зазначеними у письмовій заяві сторони
виконавчого провадження, у тому числі
шляхом факсимільного зв'язку або
електронною поштою.

Відповідач не надав доказів, що
копію цієї постанови було надіслано
боржнику рекомендованим листом, як це
передбачено ч.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження».

Між тим, недотримання цієї
процедури не тягне за собою безумовне
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

На думку суду, зазначена
обставина лише не може слугувати
підставою для стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження».

Оскільки, виходячи із змісту
позовної заяви, позивач пов'язує
протиправність дій відповідача з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження від 8 липня 2013
р., суд відмовляє в задоволенні позову
повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 181 КАС
України, -

П О С Т А Н О В
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 8 липня 2013 р.
відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову
може бути подано до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня отримання її
копії.

Суддя