Справа № 815/8614/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8614/13-а
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року
м. Одеса

10 год. 45 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого суддіи - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення по справі № 815/8614/13-а від
18.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду по справі №
815/8614/13-а від 18.11.2014 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2
(адреса: 65114, АДРЕСА_1) до Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції, Комунального підприємства
«БТІ» ОМР, треті особи на стороні
відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - ГУ
ДКС України в Одеській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на
реєстрацію рішення Іллічівського
районного суду м. Одеси б/н від 15.02.1991
року недійсним та незаконним;
скасування реєстрації рішення
Іллічівського районного суду м. Одеси
б/н від 15.02.1991 року з анулюванням запису
в реєстраційній книзі № 22730 на стр. № 50;
скасування реєстрації договору
дарування, 3/10 від 2/5 частин
домобудівництва, посвідченого
нотаріусом ОСОБА_5 від 22.12.2004 року за №
10888 з записом в реєстрі, в реєстраційній
книзі за № 22730 на стр. № 50 відповідно до
ст.ст. 55, 56 Конституції України;
відшкодування з органів КП «МБТІ та
РОН» моральної шкоди у сумі 50000
(п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за
багаторічні душевні страждання та
походи по судах; скасування запису п. 5 в
реєстрі про здачу будинку по АДРЕСА_2 в
експлуатацію за рішенням
Іллічівського районного суду м. Одеси
№ 1121 на підставі рішення Одеського
апеляційного адміністративного суду -
відмовлено повністю.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 28747/14
від 19.11.2014 року та вхід. № 29839/14 від 02.12.2014
року від позивача надійшли заяви про
роз'яснення рішення суду шляхом
надання у письмовому вигляді наступних
роз'яснень: чому суд не виконав рішення
апеляційного суду і не ви черкнув з
реєстру БТІ рішення Іллічівського
райвиконкому № 1121; чому суд зовсім не
розглядав по суті та чому суд зняв
заборону на відчуження на власне майно
позивача, належного ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про спадщину, тощо (том ІІІ
аркуші справи 86-89).

В судове засідання прибув позивач.

Представники відповідачів до судового
засідання не з'явились, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду заяв позивача (том
ІІІ аркуші справи 72, 75).

Треті особи або їх представники до
судового засідання не з'явились.

Третя особа - ГУ ДКСУ в Одеській області
повідомлений належним чином про
розгляд заяв позивача (том ІІІ аркуш
справи 74).

Повістки про виклик у судове засідання
щодо розгляду заяв позивача було
надіслано судом своєчасно за наявними
в матеріалах справи адресами третіх
осіб, про що свідчить наявна в
матеріалах справи копія реєстру
поштових відправлень. Конверт із
повістку про виклик у судове засідання
третьої особи - ОСОБА_6 повернувся до
суду із довідкою Укрпошти із
зазначенням причин повернення -
«відмова в отриманні». Щодо належного
вручення повістки ОСОБА_4 до суду
відомості не повернулись (том ІІІ
аркуші справи 76-83).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

У відповідності до вказаного, сторони є
такими, що повідомлені належним чином
про дату, час і місце судового розгляду.
Про причини неприбуття суд не
повідомили, заяв про відкладення
судового засідання до суду не надали.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З урахуванням думки позивача,
відповідно до положень ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заяву позивача про роз'яснення
рішення суду розглянуто в порядку
письмового провадження, у зв'язку із
неприбуттям сторін та відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Суд зазначає, що можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення надається
з метою усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, передбачено, що
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, а
також (або) для державного виконавця,
суд з їхньою заявою постановляє ухвалу,
в якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення.

Заяви позивача обґрунтовані
необхідністю отримання позивачем
письмових роз'яснень постанови суду
від 18.11.2014 року, у зв'язку із тим, що на
думку ОСОБА_2 їй було відмовлено у
наданні роз'яснення рішення суду від
18.11.2014 року.

Із поданих позивачами заяв про
роз'яснення постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
18.11.2014 року вбачається, що позивач не
зазначає жодних обґрунтувань того, в
чому саме полягає незрозумілість цієї
постанови, така, яка може вплинути на
правильність виконання цієї постанови
внаслідок незрозумілості резолютивної
її частини.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично,
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, що ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто,
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення.

На підставі наведеного, розглянувши
заяву позивача та матеріали справі в
частині розгляду цієї заяви, суд не
вбачає передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
підстав для роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18.11.2014 року по справі №
815/86144/13-а.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що обставини, наведені
позивачем у заявах, а саме поставлені
до суду питання стосовно того, чому суд
дійшов саме таких висновків, які
викладені у постанові, не є такими, які
свідчать про незрозумілість рішення
суду та необхідність у його
роз'ясненні, оскільки щодо усіх спірних
питань відповідно до заявлених
позовних вимог у постанові суду від
18.11.2014 року судом вирішено справу,
шляхом прийняття цієї постанови.

Таким чином, оскільки подані позивачем
заяви стосуються суті прийнятого
рішення, не містять зазначень, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, зокрема з урахуванням
того, що у задоволенні позову було
відмовлено повністю, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяв позивача.

Згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалу про роз'яснення
судового рішення або відмову у його
роз'ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення по справі
№ 815/8614/13-а від 18.11.2014 року -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан

відмова у розясненні судового рішення