Справа № 801/788/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Київ К/800/30084/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Цвіркуна Ю.І., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Євпаторії
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 7
лютого 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року

у справі № 801/788/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прометей
плюс ВВ»

до Державної податкової
інспекції у м. Євпаторії Автономної
Республіки

Крим Державної
податкової служби

про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прометей плюс ВВ»
(далі - позивач, ТОВ «Прометей
ВВ») звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Євпаторії АР
Крим Державної податкової служби (далі
- відповідач, ДПІ) про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 6 листопада 2012
року № , № .

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 7 лютого
2013 року позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення від 6 листопада
2012 року № , № .

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року
апеляційну скаргу ДПІ залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 7 лютого 2013 року -
без змін.

Відповідач в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 7
лютого 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
Вищий адміністративний суд України
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Фактичною підставою прийняття
податкових повідомлень-рішень від 6
листопада 2012 року № (збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 68 656,50 грн., у
тому числі за основним платежем 45 771
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 22 885,50 грн.), № (зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 798
329 грн.), з приводу правомірності яких
виник спір, стали висновки відповідача,
викладені в акті перевірки від 19
жовтня 2012 року № 1599/15-02, про порушення
позивачем вимог пунктів
200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу
України (надалі також - ПК України; ту і
надалі - в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
підпункту 4.6.7 Порядку заповнення та
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25 листопада 2011 року № 1492, у зв'язку
із тим, що у рядку 21.3 податкової
декларації за квітень 2012 року не було
відображено зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами планової виїзної
перевірки (акт перевірки від 6 квітня 2012
року № 314/22-01), в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за серпень 2012 року
(рядок 25) на загальну суму 45 771 грн.

Перевіряючи дотримання відповідачем
як суб'єктом владних повноважень вимог
частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
при прийнятті оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень суди попередніх
інстанцій виходили із вірного
застосування норм матеріального та
процесуального права з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК
України ума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України
визначено, що при позитивному значенні
суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1
цієї статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункту 200.3 статті
200 ПК України).

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК
України якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК
України).

Відповідно до пункту 200.11 ст. 200 ПК
України за наявності достатніх
підстав, які свідчать, що розрахунок
суми бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК
України якщо за результатами
камеральної або документальної
позапланової виїзної перевірки орган
державної податкової служби виявляє
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної органом
державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах;

б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного
відшкодування над сумою, визначеною
органом державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами
проведення перевірок факту, за яким
платник податку не має права на
отримання бюджетного відшкодування,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови в наданні бюджетного
відшкодування. наданні бюджетного
відшкодування.

Відповідно до пункту 4.6.7 розділу V
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від 25
листопада 2011 року № 1492,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 грудня 2011 р. за №
1490/20228 (чинний на час подання позивачем
податкової звітності) рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, згідно з поданою до ДПІ
податковою декларацією з податку на
додану вартість за серпень 2012 року ТОВ
«Прометей плюс ВВ» задекларовано
податкових зобов'язань на суму 279287 грн.;
податкового кредиту - 163758 грн.;
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду - 798329
грн.

У період з 12 березня 2012 року по 30
березня 2012 року ДПІ проведено планову
виїзну перевірку ТОВ «Прометей плюс
ВВ», за результатами якої складено акт
від 6 квітня 2012 року №
314/22-01/32994735, в якому зафіксовано
порушення позивачем, зокрема, пунктів
198.1 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті
201 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість,
який підлягає сплаті до бюджету на
загальну суму 205571 грн., у т.ч. по
періодах: вересень 2011 року на суму 20551
грн., завищено від'ємне значення
податку на додану вартість на загальну
суму 844100 грн., у т.ч. по періодах:
березень 2011 року на суму 371157 грн.;
вересень 2011 року на суму 31543 грн.,
грудень 2011 року на суму 441400 грн.

На підставі вищевказаного акту
винесені податкові
повідомлення-рішення від 23 квітня 2012
року № , яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 844100 грн. та
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання у розмірі 308356,50 грн., у тому
числі за основним платежем у сумі
205571,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 102785,50
грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 23 травня 2012 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 2а-5372/12/0170/17
за позовом ТОВ «Прометей плюс ВВ» до
ДПІ про скасування податкових
повідомлень-рішень від 23 квітня 2012 року
№ , № .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 4 вересня 2012 року у
справі про забезпечення
адміністративного позову до набрання
законної сили судовим рішенням
Окружного адміністративного суду АР
Крим в адміністративній справі №
2а-5372/12/0170/17 за адміністративним позовом
ТОВ «Прометей плюс ВВ» до ДПІ про
скасування податкових
повідомлень-рішень, вжито заходи
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії податкових
повідомлень-рішень від 23 квітня 2012 року
№ , №
.

Поряд з цим слід зазначити також і те,
що ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 19 березня 2013 року
(номер касаційного провадження
К/800/4871/13) ДПІ відмовлено у відкритті
касаційного провадження на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 4
вересня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року.

Враховуючи вищевикладене, податкові
зобов'язання за податковими
повідомленнями-рішеннями ДПІ від 23
квітня 2012 року № , № на час
подання позивачем податкової
звітності у вересні 2012 року були
неузгодженими, а відтак суми цих
зобов'язань не підлягали відображенню
у податковій декларації з податку на
додану вартість за серпень 2012 року ТОВ
«Прометей плюс ВВ».

Таким чином, суди попередніх інстанцій,
задовольняючи позовні вимоги, юридично
правильно зазначили, що висновки
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість,
проведеної 19 жовтня 2012 року ДПІ є
протиправними та з урахуванням
наведеного скасували податкові
повідомлення-рішення, з приводу
правомірності яких виник спір.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
відповідача не знаходить свого
підтвердження за матеріалами справи та
не ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Євпаторії Автономної
Республіки Крим Державної податкової
служби відхилити, а постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 7 лютого
2013 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
Ю.І. Цвіркун

В.П. Юрченко