Справа № 820/19164/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про забезпечення позову
"27" листопада 2014 р.
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панов М.М.,
розглянувши клопотання про
забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Харківський
підшипниковий завод" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Державної казначейської
служби України в особі Головного
управління Державного казначейства
України у Харківській області
скасування вимоги, -
Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Харківський підшипниковий
завод" звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Державної казначейської
служби України в особі Головного
управління Державного казначейства
України у Харківській області в якому
просить суд визнати протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, щодо відмови в поверненні
зайво сплачених авансових внесків по
податку на прибуток підприємств у
розмірі 4175883,00 грн. на поточний рахунок
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" та
зобов'язати надати висновок про
повернення відповідних сум коштів з
відповідного бюджету передав його для
виконання відповідному органові, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів; стягнути з
Держбюджету України суму зайво
сплачених авансових внесків по податку
на прибуток підприємств у розмірі
4175883,00 гри. на поточний рахунок
ПУБЛІЧНОГОАКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА"ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ
ЗАВОД"; визнати протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, щодо відмови ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ХАРКІВСЬКИЙ
ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" в поверненні
зайво сплачених авансових внесків по
податку на прибуток підприємств у
розмірі 4175883,00 грн. в рахунок сплати
Єдиного соціального внеску;
зобов'язати Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів здійснити зарахування
зайво сплачених позивачем авансових
внесків по податку на прибуток
підприємств у розмірі 4175883,00 грн. в
рахунок сплати Єдиного соціального
внеску у розмірі 4175883,00 грн.; зобов'язати
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів здійснити відповідні
коригування в облікової картці
особливого рахунку платника податків
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИМ ЗАВОД", а
саме суму переплати з авансових
внесків з податку на прибуток
підприємств у розмірі 4175883,00 грн.
зарахувати в рахунок сплати Єдиного
соціального внеску; скасувати винесену
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів вимогу про сплату боргу
(недоїмки) від 04.11.2014 р. № Ю 96-25.
Одночасно з позовною заявою позивачем
до суду подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення виконання виконавчого
документу - вимоги про сплату боргу за
№ Ю 96-25 від 04.11.2014 р.
В обґрунтування клопотання ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХАРКІВСЬКИЙ
ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" зазначає, що має
переплату у розмірі 9421115грн. по
зобов'язанням зі сплаті авансових
внесків з податку на прибуток
підприємств та неодноразово звертався
до 1-го відповідача з проханням про
повернення переплати з авансових
внесків з податку на прибуток
підприємств у розмірі 4175883,00 грн. на
поточний рахунок ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ
ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" та на здійснення
зарахування 4175883,00 грн. у рахунок оплати
заборгованості по єдиному соціальному
Однак, відповідач Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
допустив неправомірну бездіяльність,
не надав висновку на повернення коштів
та не зарахував переплату в рахунок
заборгованості по Єдиному соціальному
внеску. Внаслідок бездіяльності
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, позивач не має можливості
погасити заборгованість з Єдиного
соціального внеску, що стало причиною
винесення Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
04.11.2014р. вимоги про стягнення боргу,
виконання якої призведе до блокування
роботи підприємства позивача при
наявності переплати по податкам більш
Дослідивши матеріали справи, суд
знаходить клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
таким, що підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Таким чином, обов'язковою умовою
застосування заходів забезпечення
позову є наявність хоча б однієї з
таких обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

З наданих до адміністративного позову
доказів вбачається, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам
позивача, оскільки вимога про сплату
боргу по єдиному соціальному внеску є
виконавчим документом і здійснення
виконання цього документа призведе до
блокування роботи підприємства
позивача при наявності переплати по
податкам більш ніж на 9 млн. грн. Надані
докази підтверджують, що наявні
очевидні ознаки бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, у вигляді
нездійснення відповідних зарахувань
та неповернення зайво сплачених
коштів, наслідком яких є винесення
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів рішення у вигляді вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання
ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про задоволення
клопотання позивача про забезпечення
позову у даній справі шляхом зупинення
дії вимоги про сплату боргу за № Ю 96-25
від 04.11.2014р. прийнятої Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів до набрання
законної сили судовим рішенням у даній
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства "Харківський
підшипниковий завод" - задовольнити.

До набрання законної сили судовим
рішенням у даній справі зупинити дію
вимоги про сплату боргу за № Ю 96-25 від
04.11.2014р. прийнятої Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню
відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панов М.М.