Справа № 2-а-727/11(6-а/211/106/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 рокусправа №
2-а-727/11(6-а/211/106/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на ухвалу Довгинцівського районного
суду Дніпропетровської області від 02
червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Довгинцівського районного суду
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в частині
невиконання вимог Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" при
нарахуванні державної (основної) та
додаткової пенсії як інваліду 2-ї групи
1 категорії, щодо яких встановлено
зв'язок з Чорнобильською катастрофою
за період з 01 січня 2010 року;
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області перерахувати та виплачувати з
урахуванням сплаченої пенсії у
відповідності ст.ст.50,54,67 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
на користь позивача недораховану
державну пенсію з 01 січня 2010 року у
розмірі 8 прожиткових мінімумів для
непрацездатних осіб та додаткову
пенсію у розмірі 75% прожиткового
мінімуму для непрацездатних осіб.

Постановою Довгинцівського районного
суду Дніпропетровської області від
19.04.2011р. у справі № 2а-727/11 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
відмови зробити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з 01 січня 2010 року -
неправомірними. Зобов'язано Управління
пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
ОСОБА_1 перерахунок державної пенсії,
як інваліду 2 групи 1 категорії, та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до чинного
законодавства України з 01 січня 2010
року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013р. постанова змінена, а
позовні вимоги за період з 01.01.2010р. по
31.08.2010р. залишено без розгляду у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Відповідачем до Довгинцівського
районного суду Дніпропетровської
області надіслано заяву про поворот
виконання судового рішення в порядку
ст. 265 КАС України.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
відповідачем було зроблено
перерахунок позивачу пенсії
відповідно до постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013р.
Згідно довідки УПФУ сума переплати
позивача становить 19 940, 39грн..

Ухвалою Довгинцівського районного
суду Дніпропетровської області від 02
червня 2014 року в задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення -
відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції
обґрунтована наступним. Виходячи із
системного аналізу ст. 266 КАС України,
не допускається поворот виконання
судових рішень за вимогами про
присудження виплати пенсії чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, якщо скасована
постанова не ґрунтувалась на завідомо
неправдивих відомостях чи підроблених
документах. Отже, особа, яка
добросовісно одержувала за скасованою
чи зміненою постановою певні виплати
не повинна повертати ці кошти чи
надміру одержані кошти.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, відповідачем було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву відповідача про
поворот виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що на підставі
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013р., якою змінено судове
рішення першої інстанції, відповідачем
зроблено перерахунок виплачених
позивачу грошових коштів. Виходячи з
відповідної довідки, винесеної за
результатом проведеного перерахунку,
сума переплати пенсії позивачу
становить 19 940, 39 грн.. З огляду на
встановлення переплати, відповідач і
просить звернути поворот виконання
судового рішення та повернути
зазначену переплату до бюджету.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
сторонами не спростовується,
постановою Довгинцівського районного
суду від 19.04.2011 року зобов'язано
відповідача здійснити ОСОБА_1
перерахунок державної пенсії як
інваліду 2-ї групи 1 категорії та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до чинного
законодавства України з 01.01.2010 року.

На виконання зазначеної постанови
суду, відповідачем проведений
перерахунок пенсії та виплачено
ОСОБА_1 19 940,39 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013 року вищезазначена
постанова суду змінена. Позовні
вимоги за період з 01.01.2010 року по 31.08.2010
року залишені без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

На підставі постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013р.
відповідачем зроблено перерахунок
виплачених позивачу грошових коштів.
Виходячи з відповідної довідки,
винесеної за результатом проведеного
перерахунку, сума переплати пенсії
позивачу становить 19 940, 39 грн..

З огляду на встановлення переплати,
відповідач і звернувся з відповідною
заявою до суду першої інстанції про
поворот виконання судового рішення в
порядку ст. 265 КАС .

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідачем не зазначено
обставин, передбачених ст.266 КАС
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки вони відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
чинного законодавства.

Статтею 265 КАС України встановлено
порядок та підстави вирішення питання
про поворот виконання судового
рішення, визначено спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Положеннями ст.266 КАС України
встановлені особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ. При цьому
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
обґрунтована повідомленими позивачем
завідомо неправдивими відомостями або
поданими ним підробленими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що Управлінням ПФУ не надано
жодних доказів того, що скасована
постанова обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що
судове рішення скасоване судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом норм матеріального
права, тому поворот виконання рішення
не можливий, оскільки позивач
(стягувач) діяв добросовісно.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права,
питання про поворот виконання судового
рішення вирішено з дотриманням вимог
чинного законодавства, у зв'язку з чим
підстави для скасування ухвали
відсутні.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов`язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5
ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна