Справа № 2а-3998/10/1170,,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
справа №
2а-3998/10/1170,,

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді - Жука Р.В.,
судді - Притули К.М., судді - Момонт Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву щодо виправлення
помилок виконавчого листа по
адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доДержавного
агентства земельних ресурсів пропро
визнання незаконними і скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідача про визнання незаконними і
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня
2013 року, позовні вимоги задоволено
частково, визнано незаконним та
скасовано наказ Державного агентства
земельних ресурсів України від 06.08.2007 р.
№302-к "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1"; визнано незаконним та
скасовано наказ Державного агентства
земельних ресурсів України від 10.08.2007 р.
№413-к "Про звільнення ОСОБА_1",
зобов'язано Державний комітет України
із земельних ресурсів поновити ОСОБА_1
на посаді першого заступника
начальника Головного управління
Держкомзему у Кіровоградській області;
стягнуто з Державного комітету України
із земельних ресурсів на користь
ОСОБА_1 різницю в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи за
рік в сумі 32 305,84 грн., стягнуто з
Державного комітету України із
земельних ресурсів на користь ОСОБА_1, в
якості відшкодування заподіяної йому
незаконним звільненням моральної
шкоди 500 грн., у задоволенні інших
позовних вимог відмовлено (т.2, а.с.196-201,
т.3, а.с.55-57).

30.04.2014 р. за заявою ОСОБА_1 у даній справі
видано виконавчий лист (т.3, а.с.61).

28.10.2014 р. до Кіровоградського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення помилок
виконавчого листа.

В обґрунтування заяви про внесення
виправлень позивач посилається на
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (т.3, а.с.89-90).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подавши
клопотання про розгляд заяви за його
відсутності (т.3, а.с.96).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про час, дату та
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином, що підтверджується
зворотнім поштовим відправленням (т.3,
а.с.97).

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про виправлення
помилок виконавчого листа, дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2011
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, визнано незаконним та
скасовано наказ Державного агентства
земельних ресурсів України від 06.08.2007 р.
№302-к "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1"; визнано незаконним та
скасовано наказ Державного агентства
земельних ресурсів України від 10.08.2007 р.
№413-к "Про звільнення ОСОБА_1",
зобов'язано Державний комітет України
із земельних ресурсів поновити ОСОБА_1
на посаді першого заступника
начальника Головного управління
Держкомзему у Кіровоградській області;
стягнуто з Державного комітету України
із земельних ресурсів на користь
ОСОБА_1 різницю в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи за
рік в сумі 32 305,84 грн., стягнуто з
Державного комітету України із
земельних ресурсів на користь ОСОБА_1, в
якості відшкодування заподіяної йому
незаконним звільненням моральної
шкоди 500 грн., у задоволенні інших
позовних вимог відмовлено, рішення
набрало законної сили (т.2, а.с.196-201, т.3,
а.с.55-57).

За заявою ОСОБА_1 від 26.03.2014 року було
видано виконавчий лист в якому
зазначено:

- визнати незаконним та скасувати наказ
Державного агентства земельних
ресурсів України від 06.08.2007 р. №302-к "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1";

- визнати незаконним та скасувати наказ
Державного агентства земельних
ресурсів України від 10.08.2007 р. №413-к "Про
звільнення ОСОБА_1";

- зобов'язати Державний комітет України
із земельних ресурсів поновити ОСОБА_1
на посаді першого заступника
начальника Головного управління
Держкомзему у Кіровоградській області;

- стягнути з Державного комітету
України із земельних ресурсів на
користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за
час виконання нижчеоплачуваної роботи
за рік в сумі 32 305,84 грн.;

- стягнути з Державного комітету
України із земельних ресурсів на
користь ОСОБА_1, в якості відшкодування
заподіяної йому незаконним
звільненням моральної шкоди 500 грн. (т.3,
а.с.66).

Позивач звернувся з вищевказаним
виконавчим листом до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (т.3, а.с.68).

Відмова вмотивована тим, що за
пред'явленим на виконання документом
передбачено вчинення певних дій та
стягнення коштів, що відповідно до
вимог Закону провадиться у різний
спосіб та строки. Зазначене вказує, що
видачі підлягає два виконавчих
документа із зазначенням тієї частини
судового рішення яка підлягає
виконанню.

Частиною 1 ст.258 КАС України визначено,
що за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо судове рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право видати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

З постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
11.02.2011 року, залишеною в силі ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
вбачається, що рішення ухвалене проти
кількох відповідачів, а тому виникає
необхідність у видачі двох виконавчих
документів із зазначенням тієї частини
судового рішення, яка підлягає
виконанню із зазначенням кодів ЄДРПОУ
боржників.

Виходячи з вищевикладеного та з метою
повного захисту прав та інтересів
позивача, з урахуванням принципу
адміністративного судочинства як
обов'язковість судових рішень, вважає
за доцільним видати два виконавчих
документи із зазначенням тих частини
судового рішення, які підлягають
виконанню щодо кожного з боржників з
урахуванням їх правонаступників та
зазначенням їх кодів ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 128, 160, 165, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок
виконавчого листа - задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий лист по справі
№2а-3998/10/1170 виданий 30 квітня 2014 року.

3.Видати в адміністративній справі
№2а-3998/10/1170 два виконавчі листи в яких
точно зазначити, яку частину
задоволених позовних вимог судового
рішення необхідно виконати Державним
агентством земельних ресурсів України
та Державним комітетом України із
земельних ресурсів з урахуванням їх
правонаступників та зазначенням кодів
ЄДРПОУ.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня винесення постанови, а
апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя
Р.В. Жук

Суддя
Г.М. Момонт

Суддя
К.М. Притула