Справа № 826/12588/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Об'єднана
Компанія «Укрвуглереструктуризація»
на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від
12.09.2014 року, у справі за позовом
Державного підприємства «Об'єднана
Компанія «Укрвуглереструктуризація»
до Прокурора міста
Нововолинська,радника юстиції Шпота
О.В. про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Прокурора міста Нововолинська,радника
юстиції Шпота О.В. про визнання
протиправною та скасування постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
12.09.14 року в задоволенні позову
Державного підприємства «Об'єднана
Компанія «Укрвуглереструктуризація»
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку ,що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити,постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову,якою задовольнити
позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача не
з'явився,будучи належним чином
повідомленим,що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,вислухавши
пояснення представника апелянта,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
серпня 2014 року Прокурором міста
Нововолинськ, радником юстиції Шпотом
О.В. прийнято постанову №89вих-14 про
проведення перевірки ДП
«Об'єднана компанія
«Укрвуглереструктуризація», у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, а саме: перевірка дотримання
вимог бюджетного та іншого
законодавства при розпорядженні у 2012
-2014 роках ДП «Об'єднана компанія
«Укрвуглереструктуризація» бюджетних
коштів на проведення робіт з
ліквідації вугільних шахт міста
Нововолинська Волинської області.

Підставою для проведення перевірки
була власна ініціатива прокурора, яка
зумовлена вивченням матеріалів на
виконання доручення Прокуратури
Волинської області про проведення
перевірок додержання вимог чинного
законодавства при розпорядженні та
використанні коштів, виділених на
природоохоронні заходи.

Прокуратурою міста Нововолинськ, із
залученням спеціалістів Державної
фінансової інспекції у Волинській
області, проведено перевірку
дотримання вимог законодавства при
використанні вищевказаних коштів у ВП
«Західно українська виконавча
дирекція з ліквідації шахт»
ДЦ «ОК «Укрвуглереструктуризація»
(до 12,06.2014-ВП «Західно-Українська
дирекція з ліквідації шахт» ДП «ЦЗК
«Вуглеторфреструктуризація»), яке
здійснювало приймання виконаних робіт
і послуг, пов'язаних з ліквідацією шахт,
відповідно до затверджених проектів,
кошторисів і вимог ДБН, за період з
01.01.2012 по 01.06.2014.

Враховуючи дані обставини, виникла
необхідність у проведенні із
залученням прокурора Святошинського
району міста Києва, а також
спеціалістів Державної фінансової
інспекції та інших компетентних
органів, перевірки дотримання вимог
бюджетного та іншого законодавства
при використанні ДП «ОК
«Укрвуглереструктуризація»
бюджетних коштів на проведення
робіт з ліквідації шахт міста
Нововолинська Волинської області.

Об'єктом перевірки було ДП «Об'єднана
компанія«Укрвуглереструктуризація»,я
ке знаходиться за адресою: м. Київ, пров.
Приладний, 2-А, в частині законності
розпорядження та використання коштів,
виділених на проведення вищевказаних
робіт.

Також судом першої інстанції
встановлено,що до Прокуратури міста
Нововолинська на адресу офіційної
службової поштової скриньки надійшло
завдання Прокуратури Волинської
області від 27.01.2014 № 07/1/4-56вих.-14-58окв.
про проведення перевірок додержання
вимог бюджетного та природоохоронного
законодавства при розпорядженні та
використанні коштів, виділених на
природоохоронні заходи.

Прокуратурою Волинської області в
зазначеному завданні вказано на
необхідність організації та
проведення міськими, районними,
міжрайонними прокурорами області (крім
Волинського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері) перевірок додержання вимог
Бюджетного кодексу України, Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування при розпорядженні та
використанні коштів, виділених на
природоохоронні заходи за 2012-2014 роки.

Окрім цього, до Прокуратури міста
Нововолинська надійшло доручення
Прокуратури Волинської області від
09.04.2014 № 07/1/4-201вих-204окв14, з якого слідує,
що Генеральною прокуратурою України
продовжено виконання завдання про
проведення перевірок вимог Бюджетного
кодексу України, Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування при розпорядженні та
використанні коштів, виділених на
природоохоронні заходи.

Також вказана необхідність
продовження проведення перевірок,
передбачених завданням Прокуратури
Волинської області № 07/1/4-56вих.-14-58окв.
від 27.01.2014, а Прокурору міста
Нововолинська - на з'ясування із
залученням спеціалістів Державної
фінансової інспекції в області повноти
виконання робіт під час використання
бюджетних коштів, виділених на
гірничотехнічну рекультивацію
породного відвалу шахт №№ 6, 7
«Нововолинська», виконання заходів по
захисту від підтоплення території
ліквідованої шахти № 6
«Нововолинська», реконструкції
каналізації водопониження масиву
забудови, розбирання та рекультивації
породного відвалу шахти № 2
«Нововолинська», ліквідації шахт №№ 3,
8, реконструкції водовідливного
комплексу шахти «Бужанська»,
рекультивацію та вертикальне
планування породного відвалу шахти
№ 8 «Нововолинська».

В оскаржуваній постанові
зазначено, що підставою для проведення
перевірки стало вивчення матеріалів на
виконання доручення Прокуратури
Волинської області щодо проведення
перевірок додержання Бюджетного
кодексу України, Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» при розпорядженні та
використанні коштів, виділених на
природоохоронні заходи. Діями, які
необхідно вчинити в ході перевірки, є
дії, передбачені пунктами 3, 4, 5 частини
першої статті 20 Закону України «Про
прокуратуру».

Приводом для проведення перевірки
стали відомості про факти нецільового
використання коштів фондів охорони
навколишнього природного середовища,
їх привласнення та надання
недостовірної інформації про
необхідність їх виділення, які
відображалися в дорученнях
Прокуратури Волинської області.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
законність постанови Прокурора міста
Нововолинська радника юстиції Шпота
О.В. про проведення перевірки
дотримання вимог бютжетного та іншого
законодавства при розпорядженні та
використанні у 2012-2014 роках ДП «ОК
«Укрвуглереструктуризація» бютжетних
коштів на проведення робіт з
ліквідації вугільних шахт міста
Нововолинська Волинської області, та
зазначає, що постанова про проведення
перевірки в порядку прокурорського
нагляду за додержанням законодавства є
розпорядчим документом необхідним для
вчинення компетентними особами
прокуратури дій, щодо проведення такої
перевірки та не створює жодних
правових наслідків зобов'язального
характеру для позивача.

Є також правильними висновки суду
першої інстанції про
необґрунтованість тверджень позивача
про те, що в спірній постанові не
зазначено жодних доказів порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, оскільки, в
силу вимог ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру», підставою для здійснення
прокурором перевірки та, як наслідок,
прийняття відповідної постанови є
можливі порушення законності, а не
наявність вже встановлених доказів
відповідних порушень. При цьому, судом
зауважено, що перевірка здійснюється,
зокрема, з метою виявлення
(встановлення), у разі їх наявності,
доказів порушення законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та способом,
передбаченими Конституцією та
законами України.

Законом України «Про прокуратуру»
визначено, що прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до положень ст. 19 Закону
України «Про прокуратуру», предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: 1) відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогамКонституції України та чинним
законам; 2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до статті 21 Закону,
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини і
етапі 20 вказаного Закону.

Не допускається проведення перевірки
без надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю.

Крім того, відповідно до пункту 2.4
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, затвердженого
наказом Генерального прокурора
України від 12 листопада 2012 року N 111,
підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності.

Колегія суддів зазначає,що при
винесенні постанови №89вих-14 від 13.08.14
року Прокурор міста
Нововолинськ,радник юстиії Шпота О.В.
діяв у межах своїх повноважень та з
дотриманням вимог чинного
законодавства,не порушуючи прав,свобод
чи інтересів позивача.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому у її задоволенні
необхідно відмовити, а рішення суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Об'єднана Компанія
«Укрвуглереструктуризація» - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 12.09.14 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.