Справа № 520/9026/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9026/14-а
Провадження № 2-а/520/390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді – ОСОБА_1

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
111 від 07.02.2014 року про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року
позивач звернулась до суду із позовною
заявою, в якій просила суд визнати
незаконним та скасувати акт про
недопущення посадових осіб, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об’єкті будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на неї функцій
від 17.02.2014 року; визнати незаконним та
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року, складений за результатами
позапланової перевірки, проведеної за
адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 15;
визнати незаконною та скасувати
постанову ОСОБА_3 ДАБК в Одеській
області № 111 по справі про
адміністративне правопорушення від
28.02.2014 року про накладення штрафу – 6800
гривень; стягнути з відповідача на її
користь судовий збір.

Свої вимоги мотивувала тим, що
постановою ОСОБА_3 державного
архітектурного – будівельного
контролю в Одеській області її
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об’єкті будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на неї функцій
від 17.02.2014 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року та постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесені ОСОБА_3 державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є протиправними, та
підлягають скасуванню, у зв’язку з чим
і звернувся до суду з даною заявою.

Представник позивача у судовому
засіданні позовну заяву підтримала в
повному обсязі, з підстав, викладених у
позові.

Представник відповідача
ОСОБА_3 Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, у судове засідання
не з`явився, про час та місце його
проведення сповіщений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
витребуваних доказів суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 01
листопада 2007 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 було посвідчено договір
купівлі-продажу, згідно умов якого
ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купила житловий
будинок № 15 по провулку Мореплавному в
місті Одесі, який в цілому складається
з одного черепашникового будинку
зазначеного на плані літерою «А»,
загальною площею 387,4 кв.м., житловою
площею 118,0 кв.м та № 1,2 – огорожа та
земельну ділянку площею 0,0482 га, яка
розташована за адресою м. Одеса, пров.
Мореплавний 15, на якій знаходиться
житловий будинок.

На підставі даного договору ОСОБА_2
отримала Державний акт на право
власності на земельну ділянку, що
розташована за адресою м. Одеса, пров.
Мореплавний 15, загальною площею 0,0482 га.

17 лютого 2014 року ОСОБА_3 державного
архітектурного будівельного контролю
в Одеській області була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог містобудівного законодавства за
адресою: м. Одеса, провулок Мореплавний,
15, об’єкту нерухомості, а саме
житлового будинку, що належить ОСОБА_2.
За результатами зазначеної перевірки
був складений ОСОБА_4 про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об’єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на неї функцій.

Того ж дня, 17.02.2014 року посадовими
особами ОСОБА_3 державного
архітектурно- будівельного контролю в
Одеській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно гр. ОСОБА_2

28 лютого 2014 року начальником ОСОБА_3
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області було
винесено постанову № 111 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_6 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2, ст. 188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Як зазначено у вказаній постанові,
ОСОБА_7 не допустила посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на об’єкт
будівництва за адресою: пров.
Морехідний 15, м. Одеса для проведення
позапланової перевірки, чим порушила
положення пункту 1 частини четвертої
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та підпункту 1 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно ч.2 ст. 188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва - тягне
за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На думку суду, інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області безпідставно
притягнуто ОСОБА_7 до адміністративної
відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255
КУпАП при вчиненні адміністративного
правопорушення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом
повинен відповідати вимогам ст. 256
КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом,

забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП України
визначено, що орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. Ч. 2
ст. 71 КАС України визначає особу, на яку
покладається тягар доказування - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 38 КУпАП,
у разі закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строку, передбаченого
ст. 38 цього Кодексу, а також, у разі
наявності по тому самому факту щодо
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності субєктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає за
необхідним задовольнити позовну заяву
ОСОБА_2 в повному обсязі, так як в
адміністративних справах тягар
доказування покладається саме на
відповідача, а представник ІДАБК
належних і допустимих доказів для
спростування позовних вимог не надав.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289,
293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71,
99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
111 від 07.02.2014 року про накладення
штрафу,– задовольнити.

Визнати незаконною та
скасувати постанову ОСОБА_3 ДАБК в
Одеській області № 111 по справі про
адміністративне правопорушення від
28.02.2014 року про накладення штрафу – 6800
гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.