Справа № 810/6157/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6157/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Департамент Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області (далі - позивач,
Інспекція) звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про
зобов'язання ОСОБА_2 привести земельну
ділянку в попередній стан шляхом
знесення самовільно побудованих на ній
споруд.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог, вважаючи, що судом неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивачем було
заявлено клопотання про заміну
належної сторони, в якому він просив
замінити первинного позивача у справі -
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на його
правонаступника - департамент
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області.

Колегія суддів задовольнила зазначене
клопотання на підставі ст.55 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
14.09.2014 року Інспекцією було проведено
позапланову перевірку з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час здійснення будівельних робіт
відповідачем на земельній ділянці,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер 322148003:04:013:0046, розмір
0,0800 га.

Зазначена земельна ділянка належить
відповідачу на праві приватної
власності на підставі державного акта
на право власності на земельну ділянку
від 21.05.2012 року серія ЯМ №765670 і має
цільове призначення - будівництво і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

За результатами перевірки позивачем
складено акт від 14.09.2012 року, в якому
зазначено, що на земельній ділянці
позивача розпочаті роботи з
будівництва житлового будинку та
господарських будівель без отримання
вихідних даних та без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт.

21.09.2012 року Інспекцією складено
протокол про адміністративне
правопорушення №23, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,
містобудівельних норм, державних
стандартів і правил №1001 та прийнято
постанову про застосування штрафних
санкцій №2022, які сплачені ОСОБА_2 у
добровільному порядку.

08.07.2013 року проведено повторну
позапланову перевірку з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час будівництва ОСОБА_2 господарських
будівель з гаражем земельній ділянці,
що належить їй на праві власності, за
результатами якої складно акт
перевірки.

У вказаному акті Інспекцією
встановлено, що на земельній ділянці
позивача побудовано будівлі: гараж
орієнтовними розмірами 7,00 х 5,00 м та
двоповерхову господарську будівлю
орієнтовними розмірами 30,00 х 7,00 м, а
також зазначено, що ОСОБА_2 не виконала
припису Інспекції від 21.09.2012 року №1001
та не отримала дозвільний документ на
виконання будівельних робіт.

01.08.2013 року позивачем складно протокол
про адміністративне правопорушення
№1-Л-А-0108/1051 та винесено постанову про
застосування штрафних санкцій №А-1408/11.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що в даному
випадку відсутні достатні та необхідні
правові підстави, регламентовані ст.38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», для
зобов'язання відповідача знести
об'єкти самовільного будівництва.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законами України
«Про основи містобудування» (далі -
Закон №2780-ХІІ), «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№3038-VI).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ст.8 Закону №2780-ХІІ закріплено, що
державне регулювання у сфері
містобудування полягає в: плануванні
територій на загальнодержавному,
регіональному та місцевому рівнях;
аналізі стану містобудування,
прогнозуванні його розвитку;
підготовці, затвердженні та реалізації
державних, регіональних і місцевих
містобудівних програм, містобудівної
документації; координації взаємодії
суб'єктів містобудівної та
архітектурної діяльності; наданні
вимог щодо урахування державних
інтересів під час розроблення
містобудівної документації;
проведенні експертизи містобудівної
документації та проектів конкретних
об'єктів; розробці і затвердженні
державних стандартів, норм і правил;
контролі за дотриманням законодавства
у сфері містобудування, державних
стандартів і норм, вимог вихідних
даних, затвердженої містобудівної
документації та проектів конкретних
об'єктів, раціональним використанням
територіальних і матеріальних
ресурсів при проектуванні та
будівництві; контролі за дотриманням
вимог щодо охорони культурної спадщини
та збереженням традиційного характеру
середовища населених пунктів;
ліцензування певних видів
господарської діяльності у
будівництві в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до ст.38 Закону №3038-VI, у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво. Замовником робіт із
знесення зазначеного об'єкта є орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, за позовом якого прийнято
відповідне рішення суду. Виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
щодо знесення самочинно збудованого
об'єкта здійснюється відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Отже, законодавством регламентовані
повноваження органів державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснювати нагляд за дотриманням
суб'єктами містобудівної діяльності
вимог законодавства в галузі
містобудування та видавати у разі
виявлення допущених ними
правопорушень приписи, які є
обов'язковими до виконання.
Невиконання або неналежне виконання
суб'єктами містобудування таких
приписів є правовою підставою для
застосування контролюючим органом
заходів реагування, зокрема й у вигляді
зобов'язання правопорушника знести
самочинно збудований об'єкт.

При цьому, належною та необхідною
правовою підставою для застосування
саме такого заходу реагування є
наявність хоча б однієї з наступних
умов: 1) неможливість здійснення
перебудови самочинного будівництва; 2)
неможливість усунення порушення
законного права чи прав третіх осіб; 3)
неможливість усунення істотного
порушення будівельних норм.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що апелянтом ані в ході
розгляду справи в суді першої
інстанції, ані під час апеляційного
провадження не доведено наявність
однієї з цих умов.

Так, зокрема, у своїй апеляційній
скарзі позивач посилається на
істотність порушення ОСОБА_2 приписів
законодавства в галузі містобудування,
що на думку апелянта, є безумовною
підставою для знесення об'єкту
самочинного будівництва. Однак,
виходячи зі змісту приписів ст.38 Закону
№3038-VI, колегія суддів зазначає, що для
зобов'язання суб'єкта містобудування
знести об'єкт самочинного будівництва
недостатньо встановити тільки
істотність вчиненого ним
правопорушення, а необхідно також
довести неможливістю його усунення
іншим шляхом, що в даному випадку
апелянтом не доведено.

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, вже після первинної перевірки
Інспекцією дотримання ОСОБА_2 вимог
законодавства в галузі містобудування
відповідачем були вчинені дії,
направлені на усунення допущених
правопорушень, а саме: ОСОБА_2 сплатила
штраф, накладений на неї позивачем за
вчинені правопорушення, отримала
будівельний паспорт на спірні об'єкти
будівництва зі схемою забудови
земельної ділянки (а.с.109-113), а також
направила позивачу повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
яке прийнято та завізовано посадовою
особою Інспекції (а.с.40, 107).

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відсутності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову та приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому залишає
його без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області залишити
без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.