overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 235/4899/14-а
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 235/4899/14-а 3 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Величко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському районі про визнання протиправним і не чинним розпорядження відповідача, його неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії , -
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2014 року позов ОСОБА_1 було
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка до суду, відповідно до ч.3 ст.168 КАС України не є
Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що при постановленні судом вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, а тому є підстави для прийняття судом додаткової постанови.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу адміністративної позовної заяви немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України, суд, -
Доповнити постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському районі про визнання протиправним і не чинним розпорядження відповідача, його неправомірні дії та зобов'язання
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 73,08 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги на постанову суду, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб"єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п"ятиденного строку з моменту отримання суб"єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:
Справа № 235/5071/14-а
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №235/5071/14а
Провадження 2а/235/187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про визнання рішення протиправним , зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про визнання дій неправомірними , зобов»язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про визнання дій неправомірними , зобов»язання вчинити певні дії

Призначити судове засідання на 09.00 годин на 01 жовтня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області у складі головуючого
– Величко О.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/5802/14-а
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Величко О.В., розглянув адміністративну розовну заяву ОСОБА_1 про включення до списку виборців,-

В С Т А
Н О В И В :

26 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про включення до спискуц виборців, надання дозволу проголосувати відповідно до
Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Відповідно до ст. 173 КАС
України право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення до списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах.

Відповідно до ст. 42 Закону
України "Прор вибори народних депутатів України" у день голосування зміни до уточнень списку виборців вносяться виключно на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 173 КАС
України позовну заяву про уточнення списку виборців може бути подано в суд не пізніш як за два дні до дня голосування, якщо вона подана пізніше, то суд залишає її без розгляду.

Окрім того, позовна заява, щодо уточнення списку виборців повинна відповідати вимогам ст. 105, 106 КАС
України. У позовні заяві зазначаються: ім"я позивача, ім"я відповідача, зміст позовних вимог. Окрім того, відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" до позову необхідно додати довідку відділу ведення
Держреєстру виборців.

Керуючись ст.ст. 173 КАС України,-

П О С Т А Н
О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про включення до списку виборців залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 235/4910/14-а
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/173/14
Справа № 235/4910/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправним рішення , зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду в м.
Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправним рішення , зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Т ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправним рішення , зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13.00 годин на 25 вересня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області у складі головуючого
– Величко О.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5064/14-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5064/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
Мельника Ю.П.

при секретарі
Паращенко В.Д.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
Войтюка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС РДПС
ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Войтюка
Романа Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суд з адміністративним позовом до посадової особи інспектора ДПС РДПС
ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Войтюка
Романа Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року. В огрунтування позову пояснив, що 13.05.2014 р. о 13 год. 30 хв. на пр. 200 річчя Кривому
Рогу працюючи в режимі маршрутного таксі маршрут № 223 на автомобілі д/н
НОМЕР_1, як вказано в протоколі поставив свій транспортний засіб на проїзній частині в дна ряди для посадки та висадки пасажирів, чим порушив п. 15.4 ПДР
України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122-2 КУпАГІ.
Відповідно до постанови, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)гри. Ні з протоколом , ні з постановою він не згоден, оскільки посадки та висадки пасажирів він не здійснював а лише зупинився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свої вимоги.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові та відео докази встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом від 13.05.2014 р., показами свідка ОСОБА_3 та відеозаписом факту самого порушення, який було оглянуто в судовому засіданні - а.с.5,6,14.

До показів свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки воно протирічять як протоколу так і відеозапису, який було продемонстровано безпосередньо після порушення позивачу по справі - ОСОБА_1

Керуючись 279, 280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС РДПС
ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Войтюка
Романа Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/5589/14-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5589/14-а
Провадження № 2-а/265/634/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності непавомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни " за 2014 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності непавомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни " за 2014 рік.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 04 листопада 2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя______________
Справа № 265/5959/14-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5959/14-а
Провадження № 2-а/265/698/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі Тушкановій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

У судові засідання призначені на 13 листопада 2014 року о 10-00 годині та 02 грудня 2014 року о 11-30 годині позивач
ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач у судове засідання протягом тривалого часу не з’являється без поважних причин, що свідчить про зволікання по справі, суд, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 340/848/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/848/14-а
Номер провадження №2-а/340/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02.12.2014

се лище Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк
М.П., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання незаконним та скасувати рішення Верховинської селещної ради, зобов’язання винесення рішення про включення земельної ділянки для обслуговування будівлі в перелік земель, що підлягають продажу з подальшим її викупом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адмінстягнення до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, встановлених цим
Кодексом для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження на даний час немає.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по позовних вимогах у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання незаконним та скасувати рішення Верховинської селещної ради, зобов’язання винесення рішення про включення земельної ділянки для обслуговування будівлі в перелік земель, що підлягають продажу з подальшим її викупом .

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул.
Жаб’євська, 76.

Відповідач зобов’язаний в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Справа буде слухатися судом у складі: головуючого-судді Данилюк М.П., з участю секретаря Фурманюк В.М.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

М.
П. Данилюк
Справа № 302/1432/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/1432/14-а
Провадження № 6-а/302/6/14
У Х В А Л А

01.12.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 р. ОСОБА_1М, звернулася до суду в порядку ст.261 КАС України про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа
Міжгірського райсуду від 01.12.2011р.

Сторони на розгляд заяви не явились.

Суд вважає, що у заяві ОСОБА_1 слід відмовити.

Встановлено, що 01.12.2011 р. Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Міжгірському районі про зобов’язання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, а із заявою про поновлення стирку для пред’явлення виконавчого листа ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 21.11.2014 р., тобто з пропуском строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

За ст.261 КАС України, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувачем які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_1 виконавчий лист отримала 31.10.2013р., була належно повідомлена і отримала рішення апеляційного суду, а до суду звернулася 21.11.2014р., тобто пропустила однорічний строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Суду не доведено поважність причин пропуску строку.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явленi до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тому суд вважає, що у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа
Міжгірського райсуду слід відмовити.

Керуючись ст. 261 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання
№2-1547/10р. від 01.12.2011 р., виданого
Міжгірським райсудом 31.10.2013 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9776/14-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9776/14-а
Провадження № 2-а/344/549/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача Бурачок В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Івано-Франківської міськради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

керуючись ст.ст.17,18,71,159,160-163, ч.2 ст.171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Івано-Франківської міськради про скасування постанови №07/283 від 12.06.2014 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 344/9452/14-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9452/14-а
Провадження № 2-а/344/536/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління ДАІ в
Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

керуючись ст.ст.17,18,71,159,160,162,163, ч.2 ст.171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №038890 від 20.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 307/3243/13-а
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3243/13-а
№ 2-а/307/69/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Біловарської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області про визнання нечинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Біловарської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області про визнання нечинним та скасування рішення.

Ухвалою від 11 листопада 2014 року заявнику був наданий строк на усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Біловарської сільської ради Тячівського району
Закарпатської області про визнання нечинним та скасування рішення- рахувати не поданим і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до
Тячівського районного суду
Закарпатської області у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тячівського

районного суду :

ОСОБА_3