Справа № Н/879/12/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.м. ХарківКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013р. по
справі № 2016/2а-3111/11

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної
адміністрації

про визнання дій неправомірними та
спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому, до
Харківської обласної державної
адміністрації, просив суд визнати
протиправними дії та бездіяльність
відповідача щодо відмови у визнанні
статусу особи, яка постійно проживала у
зоні безумовного (обов'язкового
відселення з моменту аварії до
прийняття рішення про відселення та
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС та розгляді
заяви та видачі посвідчення особи, яка
постійно проживала у зоні безумовного
(обов'язкового відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про
відселення, а саме серія 2 Б(Е) та
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС. Зобов`язати
Харківську обласну державну
адміністрацію з дня звернення до суду
визнати статус особи, яка постійно
проживала у зоні безумовного
(обов'язкового відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про
відселення, а саме серія 2 Б(Е) та
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС. Відновити
порушене право та зобов`язати
Харківську обласну державну
адміністрацію видати посвідчення
особи, яка постійно проживала у зоні
безумовного (обов'язкового відселення
з моменту аварії до прийняття рішення
про відселення, а саме серія 2 Б(Е) та
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС.

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 03.04.2013
року з урахуванням додаткової
постанови від 03.04.2013 року позов
задоволено частково. Зобов'язано
Харківську обласну державну
адміністрацію з 24.02.2011 року визнати за
позивачем статус особи, яка постійно
прожила у зоні безумовного
обов'язкового відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про
відселення, а саме серія З та учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії.
Відновлено порушуване право та
зобов'язано Харківську обласну
державну адміністрацію дати позивачу
посвідчення особи, яка постійно
прожила у зоні безумовного
обов'язкового відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про
відселення, а саме серія 3 та учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Відповідач не погодившись із рішенням
суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції у повному обсязі та прийняти
нову постанову, якою відмовити
позивачу в задоволенні позову в
повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
апеляційну скаргу задоволено.
Постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 03.04.2013
року скасовано. Прийнято нову
постанову, якою відмовлено позивачу в
задоволенні позовних вимог.

24.07.2014 року позивачем подано заяву про
перегляд постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
дійшла висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ч.1 ст.249 КАС України,
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Згідно з ч. 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Завданням провадження за
нововиявленими обставинами є перегляд
справи з фактичного та (або) правового
боку у зв'язку з виявленням обставин,
про які не міг знати адміністративний
суд. Підстави для провадження за
нововиявленими обставинами визначені
статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, до них
відносяться, насамперед, істотні для
справи обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були, і
не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. "Істотність" обставини означає
те, що якби суд її міг врахувати при
вирішенні справи, то це тією чи іншою
мірою вплинуло б на результат
вирішення.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Так, ухвалюючи постанову від 10.07.2013року,
Харківський апеляційний
адміністративний суд виходив з того, що
при ухваленні рішення суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального та матеріального права,
а саме: ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог позивача не
врахував положення щодо видачі
посвідчень особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи
та порушені привила предметної
підсудності, тобто справу розглянуто
та вирішено неповноважним складом
суду, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому задовольнив
апеляційну скаргу та скасував
постанову суду першої інстанції, з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Результат перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення судом на основі
цієї оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору.

В обґрунтування підстав для подання
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2013 року заявник, посилається на
те, що листом від 23.05.2014 року №Г-1293,
Г-1559/0144/28, на № Г-1293 від 30.09.2013р., Г-1559 від
25.11.2013р., Департамент соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації на
звернення та вимоги щодо направлення
особистої справи до Міністерства
соціальної політики України,
повідомляє, що Комісія зі спірних
питань визначення статусу осіб, які
брали участь у ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, що діє
при Міністерстві соціальної політики
України розглянула особову справу
(протокол №73 від 17.03.2014 року) та
прийняла рішення: «На підставі
представлених документів визнати
статус учасника ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС категорія 2 ОСОБА_1.
Виконував роботи у зоні відчуження в
першій половині 1986 року не менше одного
календарного дня». Вказаним листом
Департамент соціального захисту
населення Харківської обласної
державної адміністрації зазначає, що
для оформлення посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
категорія 2 йому необхідно звернутися
до районного управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації. Отже, рішенням комісії,
що діє при Міністерстві соціальної
політики України, підтверджує
бездіяльність територіальних органів
влади, а саме, Управління праці та
соціального захисту населення
Ізюмської міської ради Харківської
області та Департаменту соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації
протягом тривалого часу, неналежне
виконання посадових обов'язків
службовими особами і незаконне
позбавлення статусу потерпілої особи
та відповідних соціальних гарантій, що
і було предметом розгляду у справі.

Колегія суддів зазначає, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Позивачем не було доведено перед судом
наявності будь-яких фактичних даних,
які спростовують факти, покладені в
основу судового рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2013 по справі 2016/2а-3111/11.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" від 27 лютого
1981 року № 1 не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону.

Отже, обставини викладені в заяві
позивача, не впливають на досліджені
Харківським апеляційним
адміністративним судом обставини
справи та відповідні їм правові
висновки, викладені в постанові
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013р. про
відмову в задоволенні позову, а тому не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013р. по
справі № 2016/2а-3111/11 за позовом ОСОБА_1
до Харківської обласної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними та спонукання виконати
певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Чалий
І.С.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. П’янова Я.В.