Справа № 804/111/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/111/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представника Позивача - Стасюк Є.О. (дов.
від 05.12.2013 р.),

представника Відповідача - Баранник
О.В. (дов. від 09.07.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2014 року у справі № 804/111/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека №22" до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека №22" (далі -
Позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області (надалі -
Відповідач), у якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 27.08.2013 року, яким до Позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції на суму 125 684,70 грн.

Адміністративний позов обґрунтовували
тим, що Позивачем повно та своєчасно
було оприбутковано готівку, що
підтверджується своєчасно
роздрукованими фіскальними чеками та
внесенням на їх підставі записів до
КОРО, що виключає намір приховування
відповідної суми готівки від
оприбуткування та оподаткування , а
тому штрафні санкції застосовано до
Позивача безпідставно. Крім того,
контролюючим органом було проведено
перевірку з перевищенням наданих йому
повноважень. (а.с.2-3)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека № 22" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
27.08.2013 р.

Постанова суду обґрунтована тим, що в
ході судового розгляду було
встановлено відсутність у Позивача
наміру приховування готівкових коштів
від податкового контролю, оскільки
вони були інкасовані відповідно до
графіку інкасації на підставі
відповідних договорів, вся готівка
була внесена платником податків до
податкового та бухгалтерського обліку.
Відсутність записів про готівкові
надходження на необхідних сторінках
КОРО, при фактичному оприбуткуванні
зазначеної суми, свідчить лише про
порушення Позивачем порядку ведення
КОРО, а не про неналежний облік
надходження коштів за відповідні дні.
(а.с.135-137)

З вказаною постановою не погодилася
Державна податкова інспекція в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області, надала
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року та прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Позивачем було порушено приписи
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
оскільки в КОРО відсутні облікові
записи щодо руху готівки. При цьому
чинне законодавство не передбачає
випадку звільнення особи від обов'язку
оприбутковувати готівку шляхом її
обліку у КОРО на підставі фіскальних
звітів чеків РРР або даних РК тощо.
(а.с.144-146)

Представник Відповідача у судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити із
підстав, у ній зазначених.

Позивач надав до суду заперечення на
апеляційну скаргу. Вказував, що запис
за отриману готівку за 25.06 - 01.07.2012 р.
було помилково внесено в розділ за
квітень 2012 року, але своєчасно, а саме в
день отримання готівкових коштів.
Вказані готівкові кошти були
інкасовані та внесені на поточний
рахунок Позивача, що підтверджується
належними доказами. (а.с.154-155)

У судовому засіданні представник
Позивача також заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін, з огляду на
обставини, зазначені в наданих
запереченнях.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що уповноваженими
працівниками Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено фактичну перевірку
ТОВ "Аптека № 22" за дотриманням
суб'єктом господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності патентів, ліцензій,
свідоцтв, ведення касових операцій, за
результатами якої складено акт
перевірки № 000298 від 09.08.2013 р. (а.с.8-9)

Перевіркою встановлено порушення
вимоги пп. 2.6. Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 р. за № 40/10320.

Позивач надавав заперечення проти
вищевказаного акту (а.с.10), які були
залишені без задоволення, відповідно
до листа Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 1950/10/04-36-22-03-27 від 21.08.2013 р. (а.с.
11)

На підставі акту перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення форми "С" №
від 27.08.2013 р., яким Позивачу нараховано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125
684,70 грн. (а.с.5)

У порядку адміністративного
оскарження Позивач направив скаргу на
вищевказане податкове
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (а.с.12-13), яка
залишена без задоволення рішенням
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 30.10.2013 р.
№ 3478/10/04-36-10-04-09) (а.с.14-15).

Позивач оскаржував податкове
повідомлення-рішення також до
Міністерства доходів і зборів України
(а.с.16-17), яка залишена без задоволення
рішенням від 28.11.2013 р. № 16247/6/99-99-10-01-18
(а.с.18).

Скасування податкового
повідомлення-рішення № від 27.08.2013
р. і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Аптека № 22", суд першої інстанції
виходив з того, що в ході судового
розгляду було встановлено відсутність
у Позивача наміру приховування
готівкових коштів від податкового
контролю, оскільки вони були
інкасовані відповідно до графіку
інкасації на підставі відповідних
договорів, вся готівка була внесена
платником податків до податкового та
бухгалтерського обліку. Відсутність
записів про готівкові надходження на
необхідних сторінках КОРО, при
фактичному оприбуткуванні зазначеної
суми, свідчить лише про порушення
Позивачем порядку ведення КОРО, а не
про неналежний облік надходження
коштів за відповідні дні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
зазначає про наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Постановою Правління НБУ від 15 грудня
2004 року № 637 затверджено Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (далі -
Положення).

Згідно з абзацом третім пункту 2.6
Положення у разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням розрахункової книги
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
КОРО на підставі фіскальних звітних
чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України
від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин), пункту 1.2
Положення про ведення касових операцій
КОРО - це прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу № 436/95
установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються НБУ, до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу, зокрема за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Розроблений на виконання Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» Порядок
реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затверджений
наказом Державної податкової
адміністрації України № 614 від 01.12.2000,
передбачає при використанні книги ОРО,
зареєстрованої на РРО, підклеювання
фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги ОРО;
щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються окремо
(п.7.5 Порядку).

Таким чином, у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних розрахункової
книги) та відображення на їх підставі
готівки у КОРО. Невиконання будь-якої
із цих дій є порушенням порядку
оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність (абзац
третій статті 1 Указу № 436/95).

За висновками податкового органу в
даному випадку Позивачем не
оприбутковано готівкові кошти в КОРО
№/5 на підставі денних z-звітів РРО
з 26.06.2012 р. по 01.07.2012 р. включно на
загальну суму 25 136,94 грн., а саме
відсутні записи в розділі 2 КОРО за
26.06.2012 року на суму 5 446,64 грн. згідно
z-звіту № 1791, за 27.06.2012 року на суму 3 548,71
грн. згідно z-звіту № 1792, за 28.06.2012 року
на суму 6 119,15 грн. згідно z-звіту № 1793 за,
за 29.06.2012 року на суму 3 615,41 грн. згідно
z-звіту № 1794, за 30.06.2012 року на суму 3 373,07
грн. згідно z-звіту № 1795, за 01.07.2012 року
на суму 3 033,96 грн. згідно z-звіту № 1796.

Факт не заповнення на час проведення
перевірки розділу 2 КОРО у розділі за
червень 2012 року, саме за період з 26.06.2012
р. по 01.07.2012 р., підтверджений даними, які
містяться в Книзі обліку розрахункових
операцій, витяг з якої долучений до
матеріалів справи. (а.с.23)

В той же час, відповідні записи за
спірний період містяться у розділі 2
КОРО за квітень 2012 року, що
Відповідачем не заперечується. (а.с.20)

Згідно пояснення працівника аптеки
ОСОБА_4 у червні 2012 року закінчувалась
КОРО, завідуюча перевіряла для цілей
архівування КОРО та залишила відкритою
на записах обліку готівки за квітень 2012
року. ОСОБА_4, яка тоді працювала в
аптеці, не перевіривши попередні дати,
продовжила записувати інформацію про
суми отриманої готівки на відкритих
сторінках за червень у розділі за
квітень. (а.с.24)

Позивачем до суду надані докази
включення суми готівкових коштів за
z-звітами № 1791-1796 до повного
періодичного звіту (з 1766 від 01.06.2012 по 1795
від 30.06.2012) та до звіту про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
за червень 2012 року; до повного
періодичного звіту (з №1796 від 01.07.2012 по
№1826 від 31.07.2012) та до звіту про
використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій за липень 2012
року. (а.с.35-36,40-41)

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що готівкові грошові
кошти були інкасовані згідно з
графіком інкасації на підставі
договору про інкасацію коштів № DND 0000004
від 01.12.2011 року та меморіальних ордерів
DR19682G30, CASH7801LA, SFZ52B08WF, CASH2BD6N0, DR192B2687, CASH28DА51.
(а.с.48-58)

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
зазначені обставини спростовують
викладені в акті перевірки висновки
про наявність в діях Позивача
порушення у вигляді не оприбуткування
позивачем готівки за період з 26.06.2012 р.
по 01.07.2012 р. на загальну суму 125 684,70 грн. В
даному випадку мова може йти лише про
порушення порядку ведення Позивачем
Книги обліку розрахункових операцій.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що Позивачем було порушено
приписи Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, оскільки в КОРО відсутні
облікові записи щодо руху готівки,
визнаються колегією суддів
безпідставними та такими, що
спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, в межах апеляційної
скарги підстави для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст.. 205, 206
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2014 року у справі № 804/111/14-
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду у порядку та
строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Повний текст ухвали виготовлено 31
жовтня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко