Справа № 817/2594/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р.
Справа № 817/2594/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "27" жовтня
2014 р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" звернулося з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 02.06.2014 року. З урахуванням
уточнення вимог, позивач просив
визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
м.Рівному № від 07.07.2014 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
податком на прибуток підприємств в
сумі 177258,00 грн., у тому числі: 172880,00 грн. -
за основним платежем, 4378,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами), а також, просив додатково
визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
м.Рівному № від 07.07.2014 року, про
збільшення суми грошового зобов'язання
за податком на додану вартість в сумі
226584,00 грн., у тому числі: 151056,00 грн. - за
основним платежем, 4171,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27.10.2014 року
позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
№ від 02.06.2014 р., № від 07.07.2014
р., № від 07.07.2014 р..

Присуджено на користь позивача -
Дочірнього підприємства "Рівненський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія" Автомобільні дороги України"
із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 487,20 грн..

Не погоджуючись з даною постановою
Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року та прийняти нову постанову, якою
у позові відмовити.

Представник податкової інспекції
підтримав апеляційну скаргу.

Представник товариства апеляційну
скаргу не визнав.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівному
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
ТОВ "Юзол" (код за ) за період
з 01.02.2011р. по 31.03.2011р., з ТОВ ПМЗТ
"Агро-Комплект" (код за ) за
період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. та з ТОВ
"Консоль і К" (код за ) за
період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р. та з 01.08.2012р.
по 30.08.2012 р., по результатам якої було
складено акт №223/17-16-22-01/31994540 від 19.05.2014
року.

На підставі вказаного акту перевірки,
прийняті податкові
повідомлення-рішення: № від 02.06.2014
року про збільшення суми грошового
зобов'язання податком на прибуток
підприємств в сумі 280781,50 грн., у тому
числі: 187187,50 грн. - за основним платежем,
93594,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) та № від
02.06.2014 року про збільшення суми
грошового зобов'язання за податком на
додану вартість в сумі 226584,00 грн., у тому
числі: 151056,00 грн. - за основним платежем,
75528,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Позивач, на підставі ст.56 Податкового
кодексу України, звернувся із скаргою
на названі податкові
повідомлення-рішення в порядку
адміністративного оскарження.

Рішенням про результати розгляду
скарги Головного управління
Міндоходів у Рівненській області №
178/10/17-00-10-05-105/133 від 25 червня 2014 року
(далі - Рішення від 25.06.2014 року), скаргу
було задоволено частково, прийняті
нові податкові повідомлення-рішення:
№ від 07.07.2014 року про збільшення
суми грошового зобов'язання податком
на прибуток підприємств в сумі 177258,00
грн., у тому числі: 172880,00 грн. - за
основним платежем, 4378,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) та № від 07.07.2014 року, про
збільшення суми грошового зобов'язання
за податком на додану вартість (далі -
ПДВ) в сумі 226584,00 грн., у тому числі: 151056,00
грн. - за основним платежем, 4171,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Рішенням про результати розгляду
скарги, прийнятого Міністерством
доходів і зборів України за
№12783/6/99-99-10-01-15 від 17.07.2014 року скаргу
залишено без задоволення, із
врахуванням Рішення від 25.06.2014 року.

Судом першої інстанції встановлено, і
що не заперечується сторонами, що
основним видом господарської
діяльності позивача є виконання робіт
з будівництва, реконструкції, ремонту
та утримання автомобільних доріг,
інших споруд та елементів обстановки
доріг.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 09 лютого 2011 року між
Дочірнім підприємством "Рівненський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
(Підрядник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юзол" (Субпідрядник)
укладено Договір субпідряду про
закупівлю робіт за державні кошти №4/2.
Відповідно до умов Договору, Підрядник
доручає, а Субпідрядник зобов'язується
виконати роботи з поточного ремонту на
автомобільній дорозі
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км
193+470 - км 199+300, а Підрядник
зобов'язується прийняти та оплатити їх,
а саме нанесення розмітки
горизонтальної дорожньої (п.п.1.1 п.1
Договору). Крім того, між вказаними
сторонами укладено низку подібних
договорів: Договір субпідряду про
закупівлю робіт за державні кошти №4/8
від 09.02.2011 року (щодо робіт з поточного
ремонту на автомобільній дорозі
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км
211+320 - км 218+000); Договір субпідряду про
закупівлю робіт за державні кошти №4/12
від 09.02.2011 року (про роботи з поточного
ремонту на автомобільній дорозі
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км
212+900 - км 213+200); Договір субпідряду про
закупівлю робіт за державні кошти №4/10
від 09.02.2011 року (про роботи з поточного
ремонту на автомобільній дорозі
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км
211+700 - км 211+900); Договір субпідряду про
закупівлю робіт за державні кошти №4/1
від 09.02.2011 року (про роботи з поточного
ремонту на автомобільній дорозі
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км
199+300 - км 205+120); Договір субпідряду про
закупівлю робіт за державні кошти №4/11
від 09.02.2011 року (про роботи з поточного
ремонту на автомобільній дорозі
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км
212+400 - км 212+700); Договір субпідряду про
закупівлю робіт за державні кошти №4/7
від 09.02.2011 року (про роботи з поточного
ремонту на автомобільній дорозі
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км
218+000 - км 225+455); Договір субпідряду про
закупівлю робіт за державні кошти №4/6
від 09.02.2011 року (про роботи з поточного
ремонту на автомобільній дорозі
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км
187+645 - км 193+470); Договір субпідряду про
закупівлю робіт за державні кошти №4/13
від 09.02.2011 року (про роботи з поточного
ремонту на автомобільній дорозі
Доманове-Городище-Рівне-Старокостянти
нів км 173+000); Договір субпідряду про
закупівлю робіт за державні кошти №4/3
від 09.02.2011 року (про роботи з поточного
ремонту на автомобільній дорозі
Доманове-Городище-Рівне-Старокостянти
нів км 169+700); Договір субпідряду про
закупівлю робіт за державні кошти №4/4
від 09.02.2011 року (про роботи з поточного
ремонту на автомобільній дорозі
Доманове-Городище-Рівне-Старокостянти
нів км 174+800); Договір субпідряду про
закупівлю робіт за державні кошти №4/5
від 09.02.2011 року (про роботи з поточного
ремонту на автомобільній дорозі
Доманове-Городище-Рівне-Старокостянти
нів км 169+750).

Також встановлено, що у лютому-березні
2011 року позивачем із
контрагентом-субпідрядником ТОВ "Юзол"
виконано господарських операцій на
загальну суму 852501,00 грн., у тому числі
ПДВ - 142083,00 грн.. Вказані обставини
підтверджуються: довідками про
вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3, із актами приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
на загальну суму 852501,00 грн., (у т.ч. ПДВ -
142083,51 грн.), у тому числі: у лютому 2011
року на загальну суму 604238,00 грн. (у т.ч.
ПДВ - 100706,34 грн.), у т.ч.: на загальну суму
65821,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 10970,00 грн.); на
загальну суму 59280,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9880,00
грн.); на загальну суму 85460,00 грн. (у т.ч.
ПДВ - 14243,00 грн.); на загальну суму 89534,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 14922,00 грн.); на загальну
суму 74552,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 12425,00 грн.); на
загальну суму 93594,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 15599,00
грн.); на загальну суму 59280,00 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9880,00 грн.); на загальну суму 76717,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 12786,00 грн.); у тому числі у
березні 2011 року на загальну суму 248263,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 41377,17 грн.), у тому числі:
на загальну суму 66359,00 грн. (у т.ч. ПДВ -
11060,00 грн.); на загальну суму 79346,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 13224,00 грн.); на загальну суму
61859,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 10310,00 грн.); на
загальну суму 40699,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6783,00
грн.); податковими накладними на
загальну суму 852501,00 грн., (у т.ч. ПДВ -
142083,51 грн.), у тому числі: № 21 від 09.02.2011
року на загальну суму 268500,00 грн. (у т.ч.
ПДВ - 44750,00 грн.); № 22 від 24.02.2011 року на
загальну суму 280000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 46666,67
грн.); № 1 від 04.03.2011 року на загальну
суму 55738,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9289,67 грн.); № 2
від 09.03.2011 року на загальну суму 248263,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 41377,17 грн.); платіжним
дорученням № 80 від 09.03.2011 року на суму
248263,00 грн.; випискою банку від 28.02.2011
року на суму 280000,00 грн.; випискою банку
від 28.02.2011 року на суму 268500,00 грн.;
випискою банку від 24.04.2011 року на суму
55738,00 грн..

Вказані роботи використані позивачем
для виконання робіт для
контрагента-замовника Служби
автомобільних доріг України у
Рівненській області, що
підтверджується: довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за
лютий 2011 року на загальну суму 7664100,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 1277350,00 грн.); довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3 за березень 2011 року на
загальну суму 5968777,00 грн. (у т.ч. ПДВ -
994792,83 грн.); податковою накладною №1/24
від 04.02.2011 року на загальну суму 3156916,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 526152,67 грн.); податковою
накладною №2/24 від 08.02.2011 року на
загальну суму 268584,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 44764,00
грн.); податковою накладною № 3/24 від
21.02.2011 року на загальну суму 4238600,00 грн.
(у т.ч. ПДВ - 706433,33 грн.); податковою
накладною №4/24 від 28.02.2011 року на
загальну суму 81676,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 13612,83
грн.); податковою накладною №1 від 04.03.2011
року на загальну суму 2228300,00 грн. (у т.ч.
ПДВ - 371383,33 грн.); податковою накладною
№2 від 22.03.2011 року на загальну суму
3552839,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 592139,83 грн.);
податковою накладною №3 від 30.03.2011 року
на загальну суму 37638,00 грн. (у т.ч. ПДВ -
6273,00 грн.); податковою накладною №4 від
30.03.2011 року на загальну суму 150000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.); випискою банку від
08.02.2011 року на суму 268584,00 грн.; випискою
банку від 21.02.2011 року на суму 4238600,00 грн.;
випискою банку від 04.03.2011 року на суму
2228300,00 грн.; випискою банку від 22.03.2011
року на суму 3552839,00 грн.; випискою банку
від 30.03.2011 року на суму 37638,00 грн.;
випискою банку від 30.03.2011 року на суму
150000,00 грн..

У контрагента ТОВ ПМЗТ "Агро-Комплект"
позивачем придбано
товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 3798,18 грн. (у т.ч. ПДВ - 633,03
грн.), які були використані в
господарській діяльності, що
підтверджується: видатковими
накладними: №335 від 16.06.2011 року на
загальну суму 3118,73 грн. ( у т.ч. ПДВ - 519,79
грн.); №319 від 07.06.2011 року на загальну
суму 461,18 грн. ( у т.ч. ПДВ - 76,86 грн.); №320
від 07.06.2011 року на загальну суму 218,26 грн.
( у т.ч. ПДВ - 36,38 грн.); податковими
накладними: №17 від 16.06.2011 року на
загальну суму 3118,73 грн. ( у т.ч. ПДВ - 519,79
грн.); №5 від 07.06.2011 року на загальну суму
461,18 грн. ( у т.ч. ПДВ - 76,86 грн.); №6 від
07.06.2011 року на загальну суму 218,26 грн. ( у
т.ч. ПДВ - 36,38 грн.); платіжними
дорученнями/виписками банку: №878 від
07.06.2012 року на суму 461,18 грн.; №1011 від
02.06.2012 року на суму 218,26 грн.; №259 від
14.06.2012 року на суму 5000,00 грн.; журналом
реєстрації довіреностей за червень 2011
року; матеріальним звітом за червень 2011
року; вимогами на видачу
товарно-матеріальних цінностей зі
складу у виробництво за червень 2011
року.

У контрагента ТОВ "Консоль і К"
позивачем було придбано
товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 50037,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 8339,60
грн.), які були використані в
господарській діяльності, що
підтверджується: видатковими
накладними: №11 від 05.06.2012 року на
загальну суму 16065,00 грн. ( у т.ч. ПДВ - 2677,50
грн.); №38 від 28.08.2012 року на загальну
суму 33972,60 грн. ( у т.ч. ПДВ - 5662,10грн.);
податковими накладними: №1 від 05.06.2012
року на загальну суму 16065,00 грн. ( у т.ч.
ПДВ - 2677,50 грн.); №38 від 28.08.2012 року на
загальну суму 33972,60 грн. ( у т.ч. ПДВ - 5662,10
грн.); журналом реєстрації довіреностей
за 2012 рік; матеріальним звітом за
серпень 2012 року; прибутковим ордером
від 05.06.2012 року; реєстром вивезення
матеріалів на склад трасу; актом вивозу
матеріалів на трасу за період з 01.08.2012
по 31.08.2012 року; звітом центрального
складу за червень 2012 року; відомістю №13
видачі паливно-мастильних матеріалів
за червень 2012 року; відомістю №14 видачі
паливно-мастильних матеріалів за
червень 2012 року; відомістю №15 видачі
паливно-мастильних матеріалів за
червень 2012 року; відомістю №16 видачі
паливно-мастильних матеріалів за
червень 2012 року; відомістю №17 видачі
паливно-мастильних матеріалів за
червень 2012 року; відомістю №28 видачі
паливно-мастильних матеріалів за
червень 2012 року; відомістю №19 видачі
паливно-мастильних матеріалів за
червень 2012 року.

До матеріалів справи долучені
Свідоцтво про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 17.09.2007
року (реєстраційний номер 20305220) та
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно №1605-р від 13.09.2007,
відповідно до яких, позивачу належать
будівлі та споруди за адресою:
Рівненська область, м. Рівне,
вул.Київська (вул.Лібкнехта), буд.24а.
Серед вказаних споруд, зокрема: будівлі
складу, навіс, будівлі ремонтної
майстерні, будівля ГСМ.

Відповідно до ч.2,3 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 р.,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських, операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Платник податків всі свої господарські
операції фіксує у, належним чином
оформлених, первинних документах. При
цьому, всі суми доходу, витрат,
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ сформовані у
відповідності до податкового
законодавства, що було чинним на момент
здійснення правочинів, а всі понесені
витрати пов'язані із господарською
діяльністю.

У п.5.1 ст.5 Закону "Про оподаткування
прибутку підприємств" встановлювалось,
що валові витрати виробництва та обігу
- сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
"Про оподаткування прибутку
підприємств" не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Основні положення щодо формування
витрат з 01.04.2011 року викладені у статтях
138-140 ПК України, зокрема у п.138.1 ст.138
вказано, що витрати, які враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами
138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених
згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5,
138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і
статтею 141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті
та у статті 139 цього Кодексу.

Процедура формування податкового
кредиту з ПДВ викладалась у п.7.4 та п.7.5
ст.7 Закону "Про податок на додану
вартість".

Згідно п.п.7.4.1. Закону "Про ПДВ"
податковий кредит звітного періоду
визначається, виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 Закону
"Про ПДВ", протягом такого звітного
періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги)
починають використовуватися в
операціях, які не є об'єктом
оподаткування згідно зі ст.3 Закону "Про
ПДВ" або звільняються від
оподаткування згідно зі ст.5 Закону "Про
ПДВ", чи основні фонди переводяться до
складу невиробничих фондів, то з метою
оподаткування такі товари (послуги),
основні фонди вважаються проданими за
їх звичайною ціною у податковому
періоді, на який припадає початок
такого використання або переведення,
але не нижче ціни їх придбання
(виготовлення, будівництва,
спорудження).

За правилом п.п."а" п.198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Приписами п.198.3 ст.198 ПК України,
зокрема, встановлено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст.201 цього
Кодексу).

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Відповідно до Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 21.12.2010 року
за №969, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2010 року за
№1401/18696 (чинного на момент здійснення
частини господарських операцій, далі -
Порядок №969) податкову накладну
складає особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі
та якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість; податкову накладну
заповнює особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі
та якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість.

Контрагенти скаржника на момент
вчинення правочинів мали статус
зареєстрованих платниками ПДВ.

За змістом п.198.5 ст.198 ПК України платник
податку зобов'язаний нарахувати
податкові зобов'язання, виходячи з
бази оподаткування, визначеної
відповідно до пункту 189.1 статті 189
цього Кодексу, за товарами/послугами,
необоротними активами, під час
придбання або виготовлення яких суми
податку були включені до складу
податкового кредиту, у разі якщо такі
товари/послуги, необоротні активи
починають використовуватися у певних
визначених правовою нормою операціях.

Платник податку може включити на
підставі бухгалтерської довідки до
податкового кредиту, виходячи з бази
оподаткування, визначеної відповідно
до п.189.1 ст.189 цього Кодексу, суми
податку, сплачені (нараховані) у
вартості товарів/послуг, необоротних
активів, що не були включені до складу
податкового кредиту при придбанні або
виготовленні таких товарів/послуг,
необоротних активів, та/або з яких були
визначені податкові зобов'язання
відповідно до цього пункту, у разі
якщо такі товари/послуги, необоротні
активи починають використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, у тому числі
переведення невиробничих необоротних
активів до складу виробничих
необоротних активів. Податкові
зобов'язання і податковий кредит
визначаються на дату початку
фактичного використання
товарів/послуг, необоротних активів,
визначену в первинних документах,
складених відповідно до Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Приписами п.185.1 ст.185 ПК України
визначені операції платників податку.
які є об'єктом оподаткування ПДВ.

За правилами п.187.1 ст.187 ПК України
встановлено дату виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг.

За операціями з виконання підрядних
будівельних робіт суб'єкти
підприємницької діяльності можуть
застосовувати касовий метод
податкового обліку відповідно до пп.
14.1.266 п.14.1 ст.14 цього Кодексу.

Крім того, згідно інформації з
офіційного веб-сайту Державної
фіскальної служби України, свідоцтва
платника ПДВ контрагентів ТОВ "Юзол" та
ТОВ ПМЗТ "Агро-Комплект" станом на 06
жовтня 2014 року не анульовані. Свідоцтво
платника ПДВ ТОВ "Консоль і К"
анульоване 13 червня 2014 року, тобто, і на
момент складання акту перевірки, і
після перевірки, вказаний контрагент
був зареєстрованим платником ПДВ.

Суми витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, сформованого
позивачем за господарськими
операціями з ТОВ "Юзол", ТОВ ПМЗТ
"Агро-Комплект" та ТОВ "Консоль і К"
підтверджуються належними первинними
документами, оплата за отримані роботи
та товарно-матеріальні цінності
проведена повністю, що підтверджується
відповідачем у акті перевірки.

Таким чином, усі суми валових витрат
формувалися позивачем відповідно до
положень Закону "Про оподаткування
прибутку підприємств", а з 01.04.2011 року
всі суми витрат визначалися відповідно
до норм ПК України. Тому висновки ДПІ у
м.Рівному про завищення витрат та
доходів викладені у акту перевірки є не
обгрунтованими.

Твердження ДПІ у м. Рівному про
порушення платником податків п.198.5 ст.198
ПК України є безпідставними, оскільки
всі господарські операції скаржника є
об'єктом оподаткування, не звільнені
від оподаткування та пов'язані із його
господарською діяльністю.

На момент вчинення правочинів
контрагенти скаржника були включені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також мали свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ.

Чинним законодавством не передбачено
для платника податків обов'язку так
само, як і не надано права вимагати від
іншого платника податків будь-яких
відомостей, у тому числі, щодо
дотримання податкової дисципліни.

Не є правомірними висновки ДПІ у
м.Рівному про безтоварність
господарських операцій скаржника із
низкою контрагентів останнього через
неможливість їх виконання з огляду на
відсутність управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів у
вказаних контрагентів-постачальників,
оскільки вони ґрунтуються на
припущеннях.

Матеріалами справи підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами, використання придбаних
робіт та товарно-матеріальних
цінностей у ТОВ "Юзол", ТОВ ПМЗТ
"Агро-Комплект" та ТОВ "Консоль і К" в
господарській діяльності позивача.

Отже, колегія суддів, вважає, що при
прийнятті оскарженого рішення суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Згідно ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"27" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
В.В. Євпак

Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Дочірнє підприємство
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" вул. Остафова,7,м.
Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,