Справа № 522/16901/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/47260/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І.,
Шведа Е.Ю., розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу ОСОБА_4, до якої приєднались:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до Одеської
міської ради, треті особи:
обслуговуючий кооператив «Біла
Квітка», приватне підприємство
«Технології будівництва плюс», про
визнання протиправним рішення та його
скасування, -в с т а н о в и л а:ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулись до суду з
позовом до Одеської міської ради, треті
особи: обслуговуючий кооператив «Біла
Квітка», приватне підприємство
«Технології будівництва плюс», про
визнання протиправним рішення та його
скасування.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 01 липня 2014 року позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Одеської міської ради

від 19 лютого 2013 року № 2808-VІ «Про
визначення обслуговуючого кооперативу

«Біла Квітка» балансоутримувачем
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування,
розташованого за адресою АДРЕСА_1».

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 01 липня 2014 року
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у
справі рішенням апеляційного суду,
ОСОБА_4 звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, до якої
приєднались ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_4 є власниками котеджів,
розташованих в АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3 відповідно, що підтверджується
свідоцтвами про право власності на
котеджі, виданими на підставі
договорів доручення (інвестиційних
договорів) та актів прийому-передачі.

Відповідно до умов договорів доручення
збудовані житлові котеджі підлягають
передачі у приватну власність
довірителям після вводу житлового
комплексу в експлуатацію.

Одеською міською радою 19 лютого 2013 року
прийнято рішення № 2808-VI, яким

обслуговуючий кооператив «Біла
Квітка» визначено балансоутримувачем
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
визнано таким, що втратило чинність
рішення Одеської міської ради від 31
січня 2011 року №313-VI, яким зазначений
котеджний комплекс передано на баланс
приватного підприємства «Технології
будівництва плюс».

Вважаючи, що рішення Одеської міської
ради від 19 лютого 2013 року № 2808-VI порушує
їх права, позивачі звернулись до суду з
цим позовом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Положеннями статті 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
визначена виключна компетенція
сільських, селищних, міських рад,
зокрема у сфері розпорядження майном
повноваження міських рад передбачені
пунктами 30 та 31 цього Закону.

Так, згідно з пунктами 30, 31 статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання прийняття рішень щодо
відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів
права комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади;
прийняття рішень про передачу іншим
органам окремих повноважень щодо
управління майном, яке належить до
комунальної власності відповідної
територіальної громади, визначення меж
цих повноважень та умов їх здійснення.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» балансоутримувач будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом; власник приміщення,
будинку, споруди, житлового комплексу
або комплексу будинків і споруд (далі -
власник) - фізична або юридична особа,
якій належить право володіння,
користування та розпоряджання
приміщенням, будинком, спорудою,
житловим комплексом або комплексом
будинків і споруд, зареєстроване у
встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» власник
має право тримати на балансі та
управляти належним йому майном.

Власник має право доручати повністю
або частково розпоряджатися та
управляти належним йому майном
відповідно до закону та договору
балансоутримувачу або управителю.

У разі спільної власності кількох
співвласників рішення щодо утримання
на балансі та/або управління майном
приймається відповідно до закону.

Так, судами встановлено, що підставою
для винесення оскаржуваного рішення
було звернення до відповідача
приватного підприємства «Технології
будівництва плюс», яке не є власником
майна.

При цьому позивачі, як власники
котеджів, до відповідача із заявою або
дозволом про визначення
обслуговуючого кооперативу «Біла
Квітка» балансоутримувачем не
звертались.

З огляду на викладене, вірним є
висновок суду першої інстанції щодо
порушення оскаржуваним рішенням
права приватної власності позивачів на
належні їм котеджі та права спільної
сумісної власності на об'єкти
інфраструктури житлового комплексу, а
суд апеляційної інстанції, дійшов
помилкового висновку про
правомірність дій відповідача, а
відтак - безпідставно скасував рішення
суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова апеляційного суду -
скасуванню, із залишенням в силі
рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, до якої
приєднались ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року у справі - скасувати.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 01 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, треті особи:
обслуговуючий кооператив «Біла
Квітка», приватне підприємство
«Технології будівництва плюс», про
визнання протиправним рішення та його
скасування - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: