Справа № 823/2405/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2405/14
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Черкаському районі ГУ Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Черкаському районі ГУ
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
держаної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 31.07.2014 року №
.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить її
скасувати, та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.07.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк»
(кредитор) та позивачем (позичальник)
був укладений кредитний договір № 046/1.

02.10.2013 року до вищезазначеного
кредитного договору між ПАТ «ВіЕйБі
Банк» та позивачем був укладений
додатковий договір № 1, відповідно до
якого у разі погашення заборгованості
по основному боргу в розмірі 6 832, 79 дол.
США у строк до 12.10.2013 року, банком
здійснюється прощення всіх інших видів
заборгованості за Основним договором.

У зв'язку з виконанням позивачем умов
додаткового договору від 02.10.2013 року №
1, банком було надіслано повідомлення
позивачу про анулювання (прощено)
частини боргу за кредитним договором
від 06.07.2007 року № 046/1 у сумі 25674 грн. 19
коп.

Вказана обставина підтверджується
листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20.10.2014 року
№ 808, в якому визначено, що позивачу
було анульовано частину боргу за
кредитним договором в розмірі 25674 грн.
19 коп., з яких відсотки за користування
кредитом становлять 21597 грн. 16 коп., та
штраф складає 4077 грн. 93 коп.

Актом про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки гр. ОСОБА_4 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати належних сум податків до
бюджету за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року встановлено, що позивач не
подав декларацію про майновий стан та
доходи громадян за 2013 рік, внаслідок
чого порушив п. 179.1 ст. 179 Податкового
кодексу України, та не сплатив податок
на доходи фізичних осіб у сумі 4091 грн. 01
коп., чим порушив пп.168.1.2 п. 168.1 ст. 168
Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
31.07.2014р. № , яким збільшив позивачу
грошове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування у сумі 4091 грн. 01
коп. за основним платежем та 1192 грн. 75
коп. за штрафними санкціями, всього 5283
грн. 76 коп.

Позивач не погоджуючись з вказаним
податковим повідомленням-рішенням
звернувся до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до пп.14.1.54., пп.14.1.56. п.14.1. ст.14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), дохід з джерелом їх
походження з України - будь-який дохід,
отриманий резидентами або
нерезидентами, у тому числі від
будь-яких видів їх діяльності на
території України (включаючи виплату
(нарахування) винагороди іноземними
роботодавцями), її континентальному
шельфі, у виключній (морській)
економічній зоні, у тому числі, але не
виключно, доходи у вигляді, зокрема,
процентів, дивідендів, роялті та
будь-яких інших пасивних
(інвестиційних) доходів, сплачених
резидентами України.

Доходи - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Згідно з пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, додаткові блага - це
кошти, матеріальні чи нематеріальні
цінності, послуги, інші види доходу, що
виплачуються (надаються) платнику
податку податковим агентом, якщо такий
дохід не є заробітною платою та не
пов'язаний з виконанням обов'язків
трудового найму або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Кодексу).

Підпунктом 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового
кодексу України передбачено, що
платником податку, зокрема, є фізична
особа - резидент, яка отримує доходи як
з джерела їх походження в Україні, так і
іноземні доходи.

Відповідно до п.163.1. ст.163 Податкового
кодексу України, об'єктом
оподаткування резидента є: загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід; доходи з джерела їх походження в
Україні, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання); іноземні доходи - доходи
(прибуток), отримані з джерел за межами
України.

Згідно пп.164.1.1., пп.164.1.2., пп.164.1.3. п.164.1.,
пп.164.2.9. п.164.2. ст.164 Податкового кодексу
України, базою оподаткування є
загальний оподатковуваний дохід, з
урахуванням особливостей, визначених
цим розділом.

У відповідності до пп.«д» пп.164.2.17
Податкового кодексу України до складу
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу включається
сума боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку - боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощення)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, в якому такий борг було
анульовано (прощено), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

З системного аналізу викладених норм
законодавства вбачається, що сума
боргу платника, анульованого
(прощеного) за самостійним рішенням
кредитора до закінчення строку
позовної давності (в т. ч. списана за
рахунок коштів сформованого банком
резерву), є об'єктом оподаткування
податком на доходи фізичних осіб та
оподатковується за ставками,
визначеними п.167.1 Податкового кодексу
України (15 % та/або 17 %).

У відповідності до пп.«б» п.176.2
Податкового кодексу України сума
доходу платника податку - боржника у
вигляді суми анульованого боргу
відображається кредитором (банком) у
податковому розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку за формою № 1ДФ за
підсумками звітного періоду, в якому
такий борг було анульовано, ознакою
доходу « 126».

Згідно пп.49.18.4 та п.179.7 Податкового
кодексу України платник податку,
боржник зобов'язаний до 1 травня року,
що настає за звітним, подати річну
податкову декларацію про майновий стан
і доходи до органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку (за податковою адресою),
відобразити в ній дохід та самостійно
до 1 серпня року, що настає за звітним,
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в декларації.
Податкова декларація подається за
звітний період у встановлені цим
Кодексом строки до органу державної
податкової служби, в якому платник
податків перебуває на обліку (за
податковою адресою) (п.49.1 ПК України).

Крім того, згідно п. 179.1 ст.179
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний подавати річну
декларацію про майновий стан і доходи
(податкову декларацію) відповідно до
цього Кодексу.

Отже, як встановлено колегією суддів, з
додаткового договору №1 від 02.10.2013 року
до Кредитного договору №046/1 від 06.07.2007
укладеного між ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» та ОСОБА_3,
вбачається, що сторони погодили, що
анульована (прощена) частина боргу за
основним договором є доходом
(додатковим благом) Позичальника, з
якої Позичальник самостійно сплачує
податок з доходів фізичних осіб. Тобто,
банк вчинив дії, які свідчать про
визнання ним суми прощеного боргу
доходом позичальника та які
відповідають вказаним нормам
Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів погоджується з
твердженнями апелянта про те, що у
даній ситуації у позивача виник
обов'язок відобразити такий дохід у
річній податковій декларації та
самостійно сплатити податок із суми
анульованого (прощеного) боргу, однак,
позивач не дотримався зазначеної норми
Кодексу та не здійснив самостійне
декларування свого доходу (додаткового
блага).

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що Державна податкова
інспекція у Черкаському районі ГУ
Міндоходів у Черкаській області
правомірно відповідно до вимог п.п.54.3.2
п.54.3 Податкового кодексу України
прийняла податкове
повідомлення-рішення від 31.07.2014 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 5 283 грн. 76 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Черкаському
районі ГУ Міндоходів у Черкаській
області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволені адміністративного позову
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Черкаському районі ГУ
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 02
грудня 2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя

Романчук О.М

Судді:

Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.