Справа № 296/9418/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2014 року Справа №
296/9418/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянській О.В.,

за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 жовтня 2014 року про
залишення позову без розгляду у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного інспектора сільського
господарства Орліковського Антона
Сергійовича, Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Корольовського районного суду м.
Житомира з позовом до державного
інспектора сільського господарства
Орліковського А.С., Державної
інспектора сільського господарства в
Житомирській області, в якому просила
визнати дії державного інспектора
сільського господарства Житомирської
області Орліковського А.С. незаконними;
скасувати постанови про накладення
адміністративного стягнення від 23.08.2013
№24065-1, від 24.09.2013 року №24083, а також
поновити строки звернення до
адміністративного суду.

Ухвалою від 16.10.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
державного інспектора сільського
господарства Орліковського Антона
Сергійовича, Державної інспектора
сільського господарства в
Житомирській області про скасування
постанов у справі про адміністративне
правопорушення від 23.08.2013 №24065-1, від
24.09.2013 року №24083 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу від 16.10.2014
року, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволенню, а ухвала суду від 16.10.2014
року - залишенню без змін.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того,
Позивач дізналась про наявність
оспорюваних постанов від 23.08.2013 року та
від 24.09.2013 року із позову Житомирської
міської ради до ОСОБА_3 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та стягнення збитків, за яким
Корольовським районним судом
м.Житомира 13 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Однак, Позивач звернулась до
Корольовського районного суду
м.Житомира з адміністративним позовом
про скасування постанов про накладення
адміністративного стягнення від 23.08.2013
№24065-1, від 24.09.2013 року №24083 лише 15.10.2014
року, що підтверджується реєстраційним
штампом на позовній заяві, тобто з
пропуском 10-денного строку оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.289 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Державним інспектором сільського
господарства в Житомирській області
Орліковським А.С. винесено постанову
№24065-1 від 23.08.2013 р. про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КпАП України
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
грн., а також постанову №24083 від 24.09.2013 р.
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 грн..

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом
після закінчення строків, установлених
законом, оскільки як слідує зі змісту
апеляційної скарги, про спірні рішення
їй стало відомо ще в вересні 2014 року.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд
залишає позовну заяву без розгляду в
разі подання позовної заяви з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_3 та
матеріали справи, колегія суддів не
знайшла підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно залишив позовну заяву
ОСОБА_3 без розгляду. Тому ухвала суду є
законною і обґрунтованою та такою, що
відповідає матеріалам справи та
вимогам чинного законодавства.

Доводи скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 16 жовтня
2014 року про залишення позову без
розгляду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
В.В. Євпак

Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10008

3,4- відповідачам: Державний інспектор
сільського господарства Орліковський
Антон Сергійович м-н.
С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014 Державна
інспекція сільського господарства в
Житомирській області майдан
С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014