Справа № 826/14752/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Подільського району м .Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дерік"

про

стягнення заборгованості в розмірі 661377,98 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, в сумі 426 811,46 грн. за період липень-вересень 2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не сплачено суму єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у строки, встановлені частиною восьмою статті 9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”.

Представники прокуратури Подільського району м. Києва та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - ТОВ «Голден Деррік» - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що заявлена до стягнення сума ним частково сплачена.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Голден Деррік» є платником єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” (далі за текстом - Закон).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Так, відповідно до абзацу 1 частини восьмої статті 9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно з абзацом 3 частини восьмої статті 9 Закону базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік.

Відповідно до частини одинадцятої статті 9 Закону у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно із частиною четвертою статті 25 Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Статтею 25 Закону визначено, що у випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Судом встановлено, що податковим органом скеровано відповідачу вимогу від 06.08.2014 № Ю 1853-25, яка отримана представником відповідача 19.08.2014.

Щодо позовних вимог в частині стягнення недоїмки за період серпень-версень 2014 року, суд зазначає, що аз вказаний період податковим органом вимога відповідачу не виставлялась, отже сума недоїмки є неузгодженою, отже позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення недоїмки за липень 2014 року в сумі 160 046,92 грн. суд зазначає наступне.

Відповідачем надано суду наступні платіжні доручення про сплату єдиного внеску:

- від 06.08.2014 №450 сплачено за липень 2014 року 11,0 грн.

- від 06.08.2014 №449 сплачено за липень 2014 року – 117 грн.

- від 15.08.2014 №490 сплачено за липень 2014 року – 1415,0 грн.

- від 15.08.2014 №491 сплачено за липень 2014 року – 141,0 грн.

- від 05.09.2014 №562 сплачено за липень 2014 року – 110 грн.

- від 05.09.2014 №559 сплачено за липень 2014 року - 1 107,0 грн.

- від 05.09.2014 №566 сплачено за липень 2014 року – 3 897,04 грн.

Отже, позивачем сплачено єдиний внесок за липень 2014 року на загальну суму 6 798,04 грн.

Оскільки відповідачем частково самостійно сплачено єдиний внесок за липень 2014 року на суму 6798,04 грн., отже позовні вимоги щодо стягнення недоїмки з єдиного внеску за липень 2014 року підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 153 248,88 грн.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами аналізу всіх наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача недоїмки по сплаті єдиного внеску за липень 2014 року в сумі 153 248,88 грн. В решті позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда