Справа № П/811/3948/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Справа № П/811/3948/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого -судді Мирошниченка В.С.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Кіровограді
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство "УКРІЗОЛІТ"» до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

В с т а н о в
и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство "УКРІЗОЛІТ"» (ТОВ)
звернулось з позовом до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
(ОДПІ ГУ Міндоходів) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.07.2013 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 14 920
грн. за основним платежем та 7 460 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що не допускав порушень при
формуванні податкового кредиту з ПДВ, а
тому вважає податкове
повідомлення-рішення таким, що не
відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі з огляду
на те, що господарські операції на
думку відповідача, не носять реального
характеру.

В судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження. Проти заявленого
клопотання представник відповідача не
заперечував. (а.с.107).

На підставі усної ухвали суду,
занесеною до журналу судового
засідання від 24.11.2014р., розгляд справи
проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ст.122
КАС України.

Заслухавши пояснення представників
сторін у судовому засіданні 24.11.14р.,
дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті суд
дійшов висновкі про задоволення позову
з наступних підстав.

25.06.2014 р. посадовою особою
Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "УКРІЗОЛІТ" з питань
відображення в податковому обліку
операцій із здійснення взаємовідносин
з ТОВ "Альфа Інвест Плюс" за період з
01.06.2012р. по 30.06.2012р., за результатами якої
складено акт №274/2200/319772600 від 03.07.2014 р.
(а.с. 10-16).

Як вбачається з письмових заперечень
відповідача та вказаного акту, в ході
перевірки виявлено порушення п. 15
підрозділу 2 розділу ХХ Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено суму податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до
державного бюджету за ІІ квартал 2012 р. в
розмірі 14920,00 грн. (а.с. 16).

На підставі акту перевірки, 17.07.2014р.
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено грошове зобов'язання по
податку на додану вартість у розмірі
22380,00 грн., в тому числі за основним
платежем - 14920,00 грн. та нараховано
штрафні (фінансові) санкції у сумі 7460,00
грн. (а.с. 17).

Позиція податкового органу про
недійсність правочинів ґрунтується на
висновках акту перевірки ТОВ "Альфа-
Інвест Плюс" (а.с. 10-16).

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Згідно пп. 198.6. ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Судом встановлено, що
фінансово-господарські відносини з
ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" (постачальник)
та позивачем (покупець) відбувалися на
підставі усного договору (а.с. 18-21). В
подальшому представник позивача
уточнив, що між сторонами був раніше
укладений довгостроковий договір на
постачання товарів від 1.03.2012 р. та надав
його (а.с.110-112).

На підтвердження отримання та оплати
товару (сировини для основного
виробництва (смола ЄД20) та станків
радіально-свердлильного та
обдирочного) позивачем надано
рахунки-фактури (а.с. 28,31), видаткові
накладні (а.с. 29,32), акт здачі-прийняття
робіт (а.с. 34), товарно-транспортна
накладна (а.с. 35) та платіжні доручення
(а.с. 8-9), копію технічного паспорта на
радиально-свердлильний станок ( а.с.98),
фотографії, які підтверджують
наявність придбаних станків ( а.с.61-62),
паспорт №?663 на смолу марки ЄД20 (а.с.63).

ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" виписані
позивачу податкові накладні за червень
2012 р. на загальну суму ПДВ 14920,00 грн., які
відповідають вимогам ст. 201 ПК України
(а.с. 30, 33).

В подальшому суму ПДВ позивачем було
включено до податкового кредиту, в тому
числі 14920,00 грн.

У позивача наявне приміщення для
ведення господарської діяльності.
Сировина та станки зберігалися на
території цеху (а.с.19). Згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
позивач займається оптовою торгівлею
будівельними матеріалами,
виробництвом скловолокна (а.с. 69).

Після здійснення технологічних
операцій з отриманої сировини та
станків від ТОВ "Альфа-Інвест Плюс",
вироблений товар позивачем, відповідно
до договорів був реалізований ТОВ НВП
«ES Полімер", КТ «ЗЗВА» (а.с. 36-52).

Таким чином, суд, перевіривши
відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
податкове повідомлення-рішення від
17.07.2014 р. № дійшов висновку, що
воно прийнято з порушенням принципу
законності та обґрунтованості, а тому
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 182,70
грн. який підлягає присудженню з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Світловодської об'єднаної податкової
інспекції від 17 липня 2014 року №,
яким збільшено грошове зобов'язання по
податку на додану вартість у розмірі
22380,00 грн., в тому числі за основним
платежем - 14 920,00 грн. та нарахованої
штрафної (фінансової) санкції у сумі
7460,00 грн.

Присудити товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство "УКРІЗОЛІТ"», , судовий збір у розмірі 182,70 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення постанови, а у разі
відкладення складання постанови в
повному обсязі, а також її прийняття у
письмовому провадженні, - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко