Справа № 806/5029/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/5029/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Сичова О.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1216,15 грн.,-

встановив:

Бердичівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулася до суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просила стягнути з відповідача
податкову заборгованість зі сплати
єдиного податку у сумі 1216,15 грн. В
обґрунтування позову позивач
посилається на те, що ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності і
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності. За
відповідачем рахується заборгованість
зі сплати єдиного податку в сумі 1216,15
грн., яка в добровільному порядку
сплачена не була.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду клопотання у якому просив
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час і місце
судового розгляду відповідно до
ст.ст.33, 35 КАС України був повідомлений
належним чином.

Враховуючи, що сторони у судове
засідання не з'явились, суд вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, як платник податків перебуває
на податковому обліку в Бердичівській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

На момент вирішення спору по суті за
відповідачем рахується сума
податкового боргу у розмірі 1216,15 грн.,
наявність якого підтверджується
довідкою про стан розрахунків з
бюджетом станом на 16.10.2014 року,
податковим повідомленням-рішенням
№ від 18.08.2014 року та розрахунком
заборгованості по єдиному податку.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог, судом враховується, що
відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України
спрощена система оподаткування, обліку
та звітності - особливий механізм
справляння податків і зборів, що
встановлює заміну сплати окремих
податків і зборів, встановлених
пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на
сплату єдиного податку в порядку та на
умовах, визначених цією главою, з
одночасним веденням спрощеного обліку
та звітності.

Відповідно до п. 295.1. ст. 295 ПК України
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 цієї ж статті
визначено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами п.87.11 ст.87 ПК України
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи.

23 травня 2014 року позивачем сформовано і
надіслано Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 податкову вимогу №927-25 із
зазначенням суми податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями в
розмірі 437,15 грн.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 Податкового
кодексу України передбачає, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно із статтею 300 Податкового
кодексу України, платники єдиного
податку несуть відповідальність
відповідно до цього Кодексу за
правильність обчислення, своєчасність
та повноту сплати сум єдиного податку,
а також за своєчасність подання
податкових декларацій.

Доказів сплати боргу у сумі 1216,15 грн.
відповідачем у добровільному порядку
суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави в особі
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області заборгованість зі сплати
єдиного податку в сумі 1216,15 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
О.П. Сичова