Справа № 817/1809/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 817/1809/14
01 грудня 2014 року 15год. 35хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковська Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
до Здолбунівського РВ УМВС України в
про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинення
певних дій та стягнення коштів,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області про визнання
неправомірною бездіяльність щодо
ненарахування компенсацій у грошовій
формі за систематичну роботу понад
встановлену тривалість робочого часу;
визнання неправомірною бездіяльності
щодо невиконання вимог ст.ст. 116,117 КЗпП
України, стягнення грошових коштів в
сумі 1121, 04 грн.; зобов'язання здійснити
нарахування та стягнути компенсацію у
грошовій формі за весь період несення
служби в Здолбунівському РВ УМВС
України в Рівненській області.
Постановою суду від 14.10.2014 позов
задоволено частково: зобов'язано
Здолбунівський РВ УМВС України в
Рівненській області здійснити
нарахування та виплатити на користь
ОСОБА_2 257, 04 грн. за понаднормові 48 годин
чергування 20.12.2013 та 01.03.2014; стягнути з
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області середній
заробіток за 6 (шість) днів затримки по
день фактичного розрахунку ОСОБА_2 в
розмірі 553, 26 грн.
Однак, при вирішенні вказаного спору по
суті заявлених позовних вимог не
вирішено питання щодо частини позовних
Відповідно до ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо,
зокрема, судом не вирішено питання щодо
однієї з позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази.
З огляду на приписи ст. 168 КАС України,
суд вважає за необхідне вирішити
питання щодо частини не вирішених
У судовому засіданні 01.12.2014 року
представник позивача не заперечував
щодо прийняття судом додаткової
постанови щодо частини не вирішених
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання у справі був
повідомлений належним чином.
Заслухавши думку представника
позивача та розглянувши питання
прийняття додаткової постанови,
дослідивши матеріали справи, суд
виходив з наступного.
Так, як встановлено судом, резолютивна
частина судового рішення, всупереч
вимог ст. 163 КАС України, не містить
висновок щодо позовних вимог, які були
предметом оскарження, хоча в
мотивувальній частині постанови судом
викладено позицію по зазначених
В ухваленій судом постанові від 14.10.2014
зроблено висновок, що позовні вимоги
позивача щодо визнання неправомірною
бездіяльності Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області щодо
ненарахування та не сплати компенсацій
у грошовій формі за систематичну
роботу понад встановлену тривалість
робочого, ненарахування компенсації у
грошовій формі за 738 год. 20 хв.
понаднормової служби, у дні
щотижневого відпочинку та святкові
дні, ненарахування та не виплати 35 % від
посадового окладу додаткового виду
щомісячного грошового забезпечення за
службу в нічній за період з 01.08.2013 р. по
14.02.2014 p. та зобов'язання перерахувати
середньоденне забезпечення та видати
довідку про середньоденне грошове
забезпечення з врахованими в ній
сумами компенсацій за понаднормову
службу не грунтуються на нормах
матеріального та процесуального права,
не підтверджені належними та
допустимими доказами, а тому до
задоволення не підлягають, а відтак у
цій частині суд відмововив у
задоволені позовних вимог.
З огляду на відсутність висновку,
відображеного в резолютивній частині
судового рішення від 14.10.2014 року по
вказаній вище позиції суду, є
необхідність прийняття додаткової
постанови про відмову в частині
позовних вимог з формулюванням: «у
решті позовних вимог відмовити».
Керуючись статтями 160-163, 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.