Справа № 813/1809/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.

Справа № 876/7756/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області ДПС на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 року
у справі № 813/1809/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електротехнічний Союз» до Державної
податкової інспекції в
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області ДПС про
зобов'язання вчинити дії та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Електротехнічний
Союз" (надалі - ТзОВ "Електротехнічний
Союз") звернулось в суд з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області ДПС (надалі - ДПІ), та
з врахуванням уточнених позовних вимог
просило зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Шевченківському
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби привести
дані податкового обліку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електротехнічний Сою" у відповідність
з даними податкових декларацій, що були
ним подані за період, що перевірявся,
внісши зміни у систему АС "Аудит",
програмний продукт "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" стосовно Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажна компанія 2010" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецмонтаж" щодо
відкоригованих (зменшених) валових
доходів на 32 494 870 грн., а також щодо
відкоригованих (зменшених) валових
витрат на суму 32494870 грн. та податкового
кредиту з податку на додану вартість на
суму 6498974 грн. по контрагентах
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Деревообробний
холдинг Київгорбуд" та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промкапіталбуд" на підставі висновків,
викладених в акті перевірки
№35/14/22-10/37123161 від 23.01.2013 року, а також
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби № /2384 від 11.02.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що висновки податкового
органу про завищення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість та податкового кредиту, а
також про завищення доходів та витрат
по безтоварних операціях не
відповідають дійсності та зроблені без
відповідних на те підстав. Реальність
господарських операцій по поставці
товарів та виконанні робіт
підтверджується належними первинними
документами. В основу висновків ДПІ
покладено акт ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
"Деревообробний холдинг Київгорбуд"
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків
покупцями за період з вересня 2010 року
по вересень 2012 року та акт ДПІ у
Подільському районі м. Києва про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТзОВ "Промкапіталбуд" з
питань правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ
"Моноліт Юніон" за грудень 2011 року,
якими встановлено нікчемність
правочинів вказаних суб'єктів
господарювання за певні періоди.
Висновки відповідача зроблені без
аналізу первинних документів, а відтак
з порушенням вимог податкового
законодавства. Також зазначає, що
висновки відповідача про нереальність
господарських операцій між позивачем
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АСТ Технології" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не
відповідають дійсності,
спростовуються наданими до суду
документами первинного
бухгалтерського обліку, на підставі
яких було правомірно сформовано як
валові доходи і витрати, так і
податковий кредит та податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість, внаслідок чого отримано
прибуток з якого сплачено податок до
бюджету. Окрім іншого, позивач
зазначає, що оскільки встановивши по
взаємовідносинах позивача та ТзОВ
"Деревообробний холдинг Київгорбуд",
ТзОВ "Промкапіталбуд" завищення
валових доходів та витрат, а також
завищення податкового зобов'язання та
податкового кредиту, відповідачем не
було складено податкового
повідомлення-рішення, тому у нього
відсутні правові підстави для
відображення таких висновків в
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" та АС "Аудит".

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 року
позовні вимоги ТзОВ «Електротехнічний
Союз» задоволено; Зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби привести дані
податкового обліку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електротехнічний Союз" у
відповідність з даними податкових
декларацій, що були ним подані за
період, що перевірявся, внісши зміни у
систему АС "Аудит", програмний продукт
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажна
компанія 2010" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецмонтаж" щодо
відкоригованих (зменшених) валових
доходів на 32 494 870 грн., а також щодо
відкоригованих (зменшених) валових
витрат на суму 32 494 870 грн. та
податкового кредиту з податку на
додану вартість на суму 6 498 974 грн. по
контрагентах Товариство з обмеженою
відповідальністю "Деревообробний
холдинг Київгорбуд" та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промкапіталбуд" на підставі висновків,
викладених в акті перевірки № 35/14/22-
10/37123161 від 23.01.2013 року; визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області ДПС №
/2384 від 11.02.2013 року; стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електротехнічний
союз" 526,25 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач - ДПІ в
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області ДПС оскаржило її
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій покликаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваного рішення, норм
матеріального права та неповне
з'ясування всіх обставин справи
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 року
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ТзОВ
«Електротехнічний Союз» відмовити.

В судовому засіданні представник
апелянта надав пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти апеляційної
скарги, просив оскаржувану постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
відповідачем на підставі направлень
від 10.01.2013 року №14, №15, №16, №17, виданих
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
та згідно з п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст.
78 ПК України була проведена
позапланова виїзна перевірка ТзОВ
"Електротехнічний Союз" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
30.09.2012 року, за результатами якої
складено акт №35/14/22-10/37123161 від 23.01.2013
року.

В даному акті перевірки податковим
органом зазначено, що позивачем:

- в порушення п. 135.1, п.135.2, 135.3 ст. 135 ПК
України завищено доходи по
безтоварних операціях всього в сумі 32
494 870 грн., в т.ч. за 3 кв. 2011 року в сумі 28
664 725 грн., за 4 кв. 2011 року в сумі 3 830 145
грн.; в порушення п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п.
44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 ПК України встановлено завищення
витрат по безтоварних операціях всього
в сумі 32 494 870 грн., в т.ч. за 3 кв. 2011 року
в сумі 28 664 725 грн., за 4 кв. 2011 року в
сумі 3 830 145 грн.;

- в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.
188.1 ст. 188 ПК України встановлено
завищення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість по
безтоварних операціях на загальну суму
6 498 974 грн. в тому числі за квітень 2011
року в сумі 899 319 грн., травень 2011 року в
сумі 666 666 грн., червень 2011 року в сумі 1
549 999 грн., липень 2011 року в сумі 3 305 838
грн., за грудень 2011 в сумі 77 152 грн.; в
порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
ПК України завищено податковий кредит
по безтоварних операціях на загальну
суму ПДВ 6 498 974 грн., в тому числі, за
квітень 2011 року в сумі 980 000 грн., за
травень 2011 року в сумі 453 333 грн., за
червень 2011 року в сумі 1324661, за липень 2011
року в сумі 3 603 013 грн., за серпень 2011
року в сумі 27 271 грн., за жовтень 2011 в
сумі 15 542 грн., за грудень 2011 року в сумі
77 152 грн.;

- в порушення п. 44.1 ст. 44 п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 ПК України встановлено
заниження податку на додану вартість в
сумі 31179 грн., в т. ч. в червні 2011 року на
суму 2000 грн., в липні 2011 року на суму 2000
грн., в травні 2012 року на суму 14 678 грн., в
червні 2012 року на суму 12 500 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
ДПІ в Шевченківському районі м. Львова
було прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № /2384 від
11.02.2013 року, за яким ТзОВ
"Електротехнічний Союз" збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі 45
770 грн., в т. ч. за основним платежем 31 179
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 14 591 грн.

Як вбачається з акту перевірки
відповідача, при дослідженні
господарських операцій між позивачем
та ТзОВ "Деревообробний холдинг
Київгорбуд" податковий орган
керувався актом ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
"Деревообробний холдинг Київгорбуд"
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків
покупцями за період з вересня 2010 року
по вересень 2012 року. У вказаному акті
контролюючий орган вказує на те, що
діяльність підприємства підпадає під
ознаки фіктивної діяльності,
передбачених у ст. 551 ГК України, також
вказує на відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань та
відсутність фактичних дій, спрямованих
на виконання взятих на себе
зобов'язань.

Крім цього, при дослідженні
господарських операцій між позивачем
та ТзОВ "Промкапіталбуд" податковий
орган керувався актом ДПІ у
Подільському районі м. Києва про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТзОВ "Промкапіталбуд" з
питань правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ
"Моноліт Юніон" за грудень 2011 року, в
якому зафіксовано, що з сторони ТзОВ
"Промкапіталбуд" було незаконно
сформовано податковий кредит по
взаємовідносинах з ТзОВ "Моноліт
Юніон".

З врахуванням наведеного податковий
орган прийшов до висновку, що позивачем
було безпідставно та неправомірно
віднесено до витрат та включено
відповідні суми до податкового кредиту
по операціях придбання товарів від
ТзОВ "Деревообробний холдинг
Київгорбуд" та робіт від ТзОВ
"Промкапіталбуд". Відтак зазначає, що
позивачем зайво включено до складу
валових доходів дохід отриманий від
проведення господарських операцій з
ТзОВ "Донспецмонтаж" та ТзОВ
"Будівельно-монтажна компанія 2010" та,
відповідно, завищено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість по безтоварних операціях з
вказаними суб'єктами господарювання.

Згідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, в тому числі, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В розумінні пункту 14.1.36 ПК України,
господарська діяльність це діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що аналіз реальності
здійснення господарської діяльності
повинен здійснюватися на підставі
даних податкового, бухгалтерського
обліку платника податків та
відповідності їх дійсному
економічному змісту. Визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником податку на додану
вартість є подальше використання таких
товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності такої особи -
платника податку.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції акт "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
"Деревообробний холдинг Київгорбуд"
складений 08.11.2012р. не є належним доказом
для висновків відповідача, оскільки
жодних первинних документів ТзОВ
"Деревообробний холдинг Київгорбуд" не
аналізувалося. Неможливість
проведення зустрічної перевірки не
може свідчити про відсутність
документів чи господарських операцій,
тим більше за умов, що ці первинні
документи були надані позивачем,
відтак висновки податкового органу
ґрунтуються на припущеннях, які не
підтверджені належними доказами.

Крім цього безпідставними є висновки
податкового органу, щодо безтоварності
господарських операцій з підстав
відсутності основних засобів та
достатньої кількості працівників,
оскільки господарська діяльність може
здійснюватися шляхом залучення
трудових ресурсів та транспортних
засобів, зокрема укладаючи відповідні
цивільно-правові угоди та господарські
договори.

Факт здійснення операцій між позивачем
та його контрагентами підтверджується
відповідними договорами, податковими
та відповідними їм видатковими
накладними, актами приймання виконаних
будівельних робіт форми №КБ-2в та
іншими письмовими документами, окрім
того позивачем було надано докази
переміщення придбаних товарів.

Як вбачається з матеріалів справи між
ТзОВ "Електротехнічний Союз" (Покупець)
та ТзОВ "Деревообробний холдинг
Київгорбуд" (Постачальник) було
укладено Договір поставки №2011/04/04-1 від
04 квітня 2011р.

Відповідно до умов вказаного договору
Постачальник зобов'язується поставити,
а Покупець прийняти і оплатити силовий
кабель для напруги 110 кВ, відповідно до
специфікацій.

Крім цього, додатковою угодою до
вказаного договору було внесено зміни,
зокрема, в частині умов поставки.
Сторони домовились, що поставка буде
відбуватися на умовах EXW (Інкотермс -2010)
з наступних місць: м. Львів, ДП "Аеропорт
"Львів"; м. Харків, вул. Автогенна, 7,
склад "Завод "Південкабель".

Матеріалами справи підтверджується, що
на підставі вказаного договору
Постачальником було поставлено
Покупцю кабель АПвЄгаПу-64/1101х240/95, на
підтвердження чого було складено
податкові та відповідні їм видаткові
накладні.

Між ТзОВ "Електротехнічний Союз"
(Замовник) та ТзОВ "Деревообробний
холдинг Київгорбуд" (Підрядник) 04
квітня 2011 року було укладено Договір
№.2011/04/04-2 поставки і монтування
кабельної арматури на кабельній лінії
110 кВ.

Відповідно до умов вказаного договору
Підрядник зобов'язується, в
передбачений договором строк, провести
поставку та монтування кабельної
арматури на об'єкті реконструкції
існуючого пасажирського термінала та
зовнішніх інженерних мереж ДП
"Міжнародний аеропорт "Львів", а
Замовник зобов'язується прийняти
результати робіт та оплатити їх. В
якості додатків до даного договору
сторонами було також складено та
підписано: графік робіт, схему
конструкції будівельних рештувань для
монтування кінцевих муфт та
специфікацію, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

На підставі вказаного Договору
Підрядником було поставлено Замовнику
електротовари в асортименті, на
підтвердження чого було складено
податкові та відповідні їм видаткові
накладні, а саме видаткові накладні

Крім цього, між ТзОВ "Електротехнічний
Союз" (Покупець) та ТзОВ "Деревообробний
холдинг Київгорбуд" (Постачальник) 10
червня 2011 року було укладено Договір
поставки та надання послуг №10-06-11/1.

Відповідно до умов вказаного Договору
Постачальник зобов'язується поставити
Покупцю, а Покупець зобов'язується
прийняти і оплатити електрообладнання,
ціна на яке визначена в специфікації, а
кількість і якісні характеристики в
технічній специфікації.

На виконання умов даного Договору
Постачальником було поставлено
Покупцю електротовари.

Також 03 жовтня 2011р. між сторонами
даного Договору було складено
Додаткову угоду до Договору поставки
№10-06-11/1. Відповідно до умов цієї угоди
сторони домовились, що у зв'язку з тим,
що у Покупця виникла потреба суттєвого
скорочення строку введення продукції в
експлуатацію, а Продавець не має
можливості скоротити відповідний
строк поставки продукції, сторони
дійшли згоди розірвати Договір
поставки №10-06-11/1 від 10 червня 2011 року.

Разом з тим оплата за отримані від ТзОВ
"Деревообробний холдинг Київгорбуд"
товари була проведена позивачем у
повному обсязі, що вбачається з наявних
в матеріалах справи виписок по
банківських рахунках.

Як вбачається з матеріалів справи
перевезення придбаного у ТзОВ
"Деревообробний холдинг Київгорбуд"
товару (силовий кабель) проводилося як
силами постачальника так і з
залученням інших суб'єктів
господарювання, зокрема СПД ФО
ОСОБА_2; СПД ФО ОСОБА_3; ТзОВ "ММ ЛТД"; СПД
ФО ОСОБА_1; ТзОВ "Вітан-транс"; ПАТ
"Іскра"; ПАТ "З-О "Южкабель", ТзОВ
"Захід-металпак".

Факт підтвердження надання послуг з
перевезеннями вказаними вище
суб'єктами господарювання
підтверджується наявними в справі
первинними документами такими, як акти
приймання-здачі виконаних робіт,
товаро-транспортними накладними,
податковими та видатковими накладними,
рахунками -фактури.

Як вбачається з матеріалів справи між
ТзОВ "Електротехнічний Союз" (Замовник)
та ТзОВ "Промкапіталбуд" (Підрядник)
було укладено Договір підряду №2011-05/11
від 11 травня 2011р. Відповідно до умов
Договору Замовник доручає, а Підрядник
забезпечує відповідно до проектної
документації та умов Договору виконати
будівельно-монтажні роботи на об'єкті
"Реконструкція існуючого
пасажирського терміналу та зовнішніх
інженерних мереж ДП "Міжнародний
аеропорт "Львів" в частині "Будівництво
зовнішніх інженерних мереж", а Замовник
- прийняти та оплатити виконані за
Договором роботи.

Судом встановлено, що підрядником було
в повному обсязі виконано обумовлені
договором роботи а замовником, в свою
чергу було здійснено оплату за вказані
роботи.

Факт виконання, передбачених договором
робіт, підтверджується відповідними
податковими накладними, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
форми №КБ-3, актами приймання виконаних
будівельних робіт форми №КБ-2в,
підсумковими відомостями ресурсів,
розрахунками загальновиробничих
витрат, складеними за відповідні
періоди.

Оплата за виконані ТзОВ
"Промкапіталбуд" роботи була проведена
позивачем у повному обсязі, що
вбачається з наявних в матеріалах
справи виписок по банківських
рахунках.

Крім цього, матеріалами справи
підтверджується подальший продаж
вказаних товарів та послуг для ТзОВ
«Будівельно-монтажна компанія 2010» та
ТзОВ «Донспецмонтаж».

З врахуванням наведеного колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з судом першої інстанції, що операції
між ТзОВ "Електротехнічний Союз" та
ТзОВ "Деревообробний холдинг
Київгорбуд", ТзОВ "Промкапіталбуд",
ТзОВ "Будівельно-монтажна компанія 2010",
ТзОВ "Донспецмонтаж" мали реальний
характер.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не
включаються до складу валових витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Таким чином, податкова накладна є
документом, який підтверджує сплату
покупцем податку на додану вартість в
ціні товару.

Таким чином, з дати отримання
податкових накладних у позивача
виникло право на податковий кредит.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції позивачем на підтвердження
обґрунтованості віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за квітень
- грудень 2011 року надано податкові
накладні, які не мали недоліків та
порядок заповнення яких відповідає
чинному на момент їх виписки
законодавству.

Відтак колегія суддів апеляційного
суду погоджується з судом першої
інстанції, що з врахуванням вказаних
вище обставин Товариство з обмеженою
відповідальністю "Електротехнічний
Союз" має право сформувати податковий
кредит з податку на додану вартість за
квітень 2011 року в сумі 980 000 грн., за
травень 2011 року в сумі 453 333 грн., за
червень 2011 року в сумі 1 324 661 грн., за
липень 2011 року в сумі 3 603 013 грн., за
серпень 2011 року в сумі 27 271 грн., за
жовтень 2011 року в сумі 15 542 грн., за
грудень 2011 року в сумі 77 152 грн.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, згідно ст. 63 ПК України,
облік платників податків ведеться з
метою створення умов для здійснення
контролюючими органами контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю і повнотою сплати
податків, нарахованих фінансових
санкцій, дотримання податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Взяттю на облік або реєстрації в
органах державної податкової служби
підлягають всі платники податків.

Судом встановлено, що податковий орган,
відповідно до ст. 66 ПК України, має
право вносити зміни до облікових даних
платника податків на підставі
інформації органів державної
реєстрації; інформації банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтвердженої
інформації, що надається платниками
податків; інформації суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; даних
перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних
платників податків здійснюється у
порядку, встановленому центральним
органом державної податкової служби.

Відповідно до ст. 63.3 ПК України з метою
проведення податкового контролю
платники податків підлягають
реєстрації або взяттю на облік в
органах державної податкової служби за
місцезнаходженням юридичних осіб,
відокремлених підрозділів юридичних
осіб, місцем проживання особи (основне
місце обліку), а також за місцем
розташування (реєстрації) підрозділів,
рухомого та нерухомого майна, об'єктів
оподаткування або об'єктів, які
пов'язані з оподаткуванням або через
які провадиться діяльність (неосновне
місце обліку). Об'єктами оподаткування
і об'єктами, пов'язаними з
оподаткуванням, є майно та дії, у
зв'язку з якими у платника податків
виникають обов'язки щодо сплати
податків та зборів. Такі об'єкти за
кожним видом податку та збору
визначаються згідно з відповідним
розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов'язаний стати на
облік у відповідних органах державної
податкової служби за основним та
неосновним місцем обліку, повідомляти
про всі об'єкти оподаткування і об'єкти,
пов'язані з оподаткуванням, органи
державної податкової служби за
місцезнаходженням таких об'єктів у
порядку, встановленому центральним
органом державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 183.1., 183.12, 183.15 ст. 183 ПК
України будь-яка особа, що підлягає
обов'язковій реєстрації чи прийняла
рішення про добровільну реєстрацію як
платника податку, подає, до органу
державної податкової служби за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву. Центральний орган
державної податкової служби веде
реєстр платників податку, в якому
міститься інформація про осіб,
зареєстрованих як платники податку. У
разі зміни платником податку
місцезнаходження (місця проживання)
або його переведення на обслуговування
до іншого органу державної податкової
служби зняття такого платника з обліку
в одному органі державної податкової
служби і взяття на облік в іншому
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби.

Таким чином колегія суддів
апеляційного суду погоджується з судом
першої інстанції, що системний аналіз
вказаних вище норм ПК України дозволяє
дійти висновку про право відповідача
вносити зміни в облікові дані платника,
однак, лише в ті, що не пов'язані із
зміною податкового навантаження чи
податкового кредиту, оскільки такі
зміни за собою несуть податкові
зобов'язання, які визначені п.п. 14.1.156 п.
14.1 ст. 14. ПК України.

Разом з тим, згідно з п.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу,
або у разі коли за результатами
перевірки контролюючий орган
встановлює факт невідповідності суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Згідно наказу ДПА України від 18.04.2008
року №266 "Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" (надалі - Наказ №266)
затверджено Порядок взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у
контрагентів

Відповідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного
Порядку, для його реалізації створені
відповідні програмні продукти, у тому
числі "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".
Дана система формується на підставі
подання платниками податку на додану
вартість розшифровок податкового
кредиту та податкових зобов'язань у
розрізі контрагентів, та, відповідно до
ст. 66 ПК України, податковим органом на
підставі, зокрема, даних перевірок
платників податків.

Крім цього пунктом 2.22 наказу №266
передбачено, що у разі якщо результати
такої перевірки оскаржуються
платником у адміністративному порядку,
мотивувальна частина рішення про
результати розгляду скарг платників,
яка змінює суми ПДВ, визначені за
результатами перевірки, складається у
розрізі періодів, операцій з одним
контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ
апеляції передає структурному
підрозділу, що здійснював перевірку
платника ПДВ, копію рішення, прийнятого
за розглядом скарги платника податків,
для підготовки податкових
повідомлень-рішень та реєстрації
(фіксуються) в АС "Аудит".

Відтак колегія суддів апеляційного
суду погоджується з судом першої
інстанції, що зміни в облікові дані, що
стосуються розмірів податкових
зобов'язань, можуть здійснюватися лише
на підставі податкових
повідомлень-рішень чи на підставі
довідок, складених за результатами
перевірки.

Як вірно встановлено судом в
матеріалах справи відсутні податкові
повідомлення-рішення винесені на
підставі висновків про безтоварність
господарських операцій між позивачем
та ТзОВ "Деревообробний холдинг
Київгорбуд", ТзОВ "Промкапіталбуд", чи
то на підставі висновків про
безтоварність господарських операцій
між позивачем та ТзОВ "Донспецмонтаж",
ТзОВ "Будівельно-монтажна компанія 2010",
а податкове повідомлення-рішення №
/2384 від 11.02.2013 року було прийняте
відповідачем на підставі дослідження
господарських операцій між іншими
контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи
податкове повідомлення-рішення
№/2384 від 11.02.2013 року було прийнято
відповідачем на підставі висновків про
заниження позивачем податку на додану
вартість в сумі 31 179 грн., в т.ч. в червні
2011 року на суму 2000 грн., в липні 2011 року
на суму 2000 грн., в травні 2012 року на суму
14 679 грн., в червні 2012 року на суму 12 500
грн.

Відповідач зазначає, що позивачем було
включено до складу податкового кредиту
з податку на додану вартість суми
податкового кредиту згідно податкових
накладних отриманих від ТзОВ "АСТ
Технології" та СДПФО ОСОБА_1.

Податковий орган вказує, що операції
між вказаними контрагентами насправді
не відбувалися, а наявність лише
отриманих податкових накладних без
фактичного здійснення господарської
діяльності не може бути підставою для
включення визначених у такій накладній
сум податку на додану вартість до
податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи між
ТзОВ "Електротехнічний союз" (Замовник)
та ТзОВ "АСТ-Технології" 15 травня 2012
року було укладено Договір №02-15/05/2012.
Відповідно до умов вказаного Договору
Підрядник зобов'язується передати у
власність Замовнику та здійснити
монтаж, інсталяцію, налагодження цього
обладнання згідно
проектно-кошторисною документацією, а
Замовник прийняти обладнання в
експлуатацію та сплатити вартість
обладнання та робіт.

На виконання умов даного договору
Замовником було поставлено позивачу та
здійснено монтаж електротехнічного
обладнання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме: податковими накладними.,
видатковою накладною, а також
товарно-транспортною накладною.

Крім цього з матеріалів справи
вбачається, що в червні, липні 2011р.
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
було надано позивачу послуги з
транспортного перевезення вантажу.
Доказом чого є податкові накладні; акти
приймання-здачі виконаних робіт,
відповідні рахунки-фактури, а також
товарно-транспортні накладні.

Відтак колегія суддів апеляційного
суду погоджується з судом першої
інстанції, що твердження відповідача
про нереальність господарських
операцій між позивачем та ТзОВ "АСТ
Технології", підприємцем ОСОБА_1 не
знаходять свого відображення, а
податковий кредит з податку на додану
вартість, сформований позивачем за
рахунок накладних отриманих від
вказаних контрагентів, визначений
правомірно. А відтак, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та правомірно скасоване
судом першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
податкового органу суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу ДПІ в Шевченківському районі м.
Львова Львівської області ДПС слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДПІ в
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області ДПС залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2013 року у справі № 813/1809/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І.
Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 28.11.2014
року.