Справа № 480/1247/14-а
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1247/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014року.Миколаївський
райсуд Миколаївської області в складі
:

головуючого - судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шилан Д.О.

за участю позивача-
Дерменжі О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Миколаївській області про скасування
постанови ПС1№641387 від 26.04.2014року по
справі про адміністративне
правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з позовом про визнання
його дій неправомірними та скасування
постанови. Свої позовні вимоги він
мотивує тим, що 26.04.2014року позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та винесено відносно
нього постанову про адміністративне
правопорушення, в якій було
встановлено, що він 26.04.2014року керуючи
транспортим засобом РутаА0483,державний
номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві повертаючи з
вул.Ч.Майовщиків на вул.Бутоми проїхав
на заборонений сигнал світлофору.
Оскільки відповідач вважає, що
позивачем порушено вимоги п.16.3 Правил
дорожнього руху то на позивача було
накладено штраф в сумі 425 грн.

Посилаючись на те, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений безпідставно, позивач
просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ,
позов підтримав та просить скасувати
постанову як безпідставну, оскільки не
відповідає фактичним обставинам
справи, так як він керуючи транспортним
засобом в м.Миколаєві виїхав на
перехрестя при зеленому світлі
світлофору. На вимогу правил
дорожнього руху,а саме п.8.11,яким
дозволяється рухатися далі у разі
ввімкнення жовтого сигналу світлофору
у випадку знаходження на перехресті.

Представник відповідача - УДАІ
УМВС у Миколаївській області в судове
засідання не зхявився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином.
Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2, підтвердив факт
проїзду позивачем перехресття на
дозволений сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи , вислухавши
пояснення позивача,свідка,суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КпАп України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь -які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи,яка притягується до
адміністративної
відповідальності,потерпілих свідків,
висновками експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.71КАСУ,обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на
відповідача,якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху притягуються
власники транспортних засобів в разі
фіксації руху працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами,т.т. приладом без
втручання людини.

В судовому засіданні було
встановлено, що 26.04.2014року відносно
позивача була винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425грн.Як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення порушник виним себе не
визнав. Тобто, вина позивача у вчинені
правопорушення , передбаченого ст.122 ч 1
КУпАП не доведена в повному обсязі.

Складений же відповідачем на місці
протокол про адміністративне
правопорушення сам по собі не може
вважатися беззаперечним доказом,
оскільки викладені в ньому обставини
не визнаються позивачем. Також в цьому
протоколі не зазначено пояснення
свідків, які були очевидцями вчинення
адміністративного правопорушення.

Вищенаведене є підставою для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11,71,159,160, 163 КАС
України суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити. Визнати
протиправними дії Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Миколаївській області щодо винесення
постанови ПС1№641387 від 26.04.2014року по
відношенню до ОСОБА_1 та скасувати її.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

30.07.2014