Справа № 826/17173/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Уповноваженоїособи Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
"Брокбізнесбанк" Куренного Олександра
Вікторовича про зобов'язання вчинити
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк»
Куренного О.В. про зобов'язання
здійснити договірне списання коштів з
рахунку відкритого на ім'я позивача для
виконання зобов'язань позивача як
позичальника за кредитним договором та
як заставодавця по договору застави
майнових прав в розмірі еквівалентній
сумі боргу згідно офіційного курсу
гривні до долару США встановленого
Національним банком України станом на
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що між позивач та АТ
«Брокбізнесбанк» було укладено
кредитний договір від 18.08.2008 №08ф-134 з
кінцевим терміном користування
кредитними коштами 27.05.2014, в якості
забезпечення виконання зобов'язання
виступають майнові права на грошові
кошти згідно до говору застави
майнових прав. В подальшому, з метою
створення механізму реалізації
договору застави майнових прав між
позивача та АТ «Брокбізнесбанк»
укладено договір уступки права вимоги.
Проте, відповідачами повідомлено
позивача, що можливість списання
коштів з депозитних рахунків у банку
відсутня у зв'язку із відкликанням
банківської ліцензії, а вимоги
позивача будуть внесені до реєстру
вимог кредиторів. Проте, позивач
вважає, що договірне списання коштів
відповідно до договору застави не є
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог в розумінні п. 5 ч. 5 ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», отже
відповідачами безпідставно відмовлено
позивачу у списанні коштів.
Відповідач - Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб - письмових
пояснень по суті позовних вимог не
надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
вирішення справи.
Відповідач - уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк»
Куренний О.В. - заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема "Іззетов проти України", "Пискал
проти України", "Майстер проти України",
"Субот проти України", "Крюков проти
України", "Крат проти України", "Сокор
проти України", "Кобченко проти
України", "Шульга проти України", "Лагун
проти України", "Буряк проти України",
"ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик
проти України" суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у різі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст.
128 КАС України ухвалено про вирішення
справи в порядку письмового
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
18.08.2014 між АТ «Брокізнесбанк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №08ф-134.
В подальшому, 06.02.2014 між АТ
«Брокізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено
додаткову угоду №17 до кредитного
договору №08ф-134, якою встановлено
кінцевий термін користування
кредитними коштами 27.05.2014 та визначено,
що в якості забезпечення виконання
зобов'язання по погашення
заборгованості за кредитом, сплаті
процентів за користування Кредитом,
комісії, неустойки за несвоєчасну
сплату процентів і несвоєчасне
погашення заборгованості за Кердитом,
відшкодування збитків у зв'язку з
порушенням умов договору та інших
витрат Банку, пов'язаних з одержанням
виконання виступають майнові права на
грошові кошти згідно договору застави
майнових прав №08Ф-134 від 06.02.2014.
Предметом застави за договором застави
майнових прав №08ф-134/7 від 06.02.2014 є право
вимоги на отримання грошових коштів в
сумі 651 000 грн., які знаходяться на
рахунку в АТ «Брокбізнесбанк»
відкритого на ім'я заставодавця на
підстав договору № D_150718327 банківського
строкового вкладу від 30.01.2014.
Відповідно до п. 5.1 Договору застави
майнових прав, Заставодержатель має
прав на договірне списання коштів з
вкладного рахунку для виконання
позичальником Боргових зобов'язань (в
т.ч. застави боргових зобов'язань) по
Також, між АТ «Брокізнесбанк» та ОСОБА_1
укладено договір про уступку права
вимоги №08Ф-134/7/1, відповідно до якого
Цемент уступає, а Цесіонарій приймає
право вимоги повернення вкладу в сумі
651 000 грн. та нарахованих процентів за
договором банківського вкладу № D_150718327
Також, відповідно до умов договору про
уступку права вимоги №08Ф-134/7/1 право
вимоги, яке є предметом цього договору,
переходить до Цесіонарія, зокрема, у
випадку виникнення у Цесіонарія права
звернення на заставлені майнові права
на підставі договору застави майнових
прав від 06.02.2014 №08Ф-134/7 від 06.02.2014.
Перехід права вимоги на умовах та в
строки, визначені цим договором не
потребує від сторін підписання
будь-яких документів/договорів, а також
не потребує згоди Цедента.
З матеріалів справи вбачається, що
19.06.2014 позивач звернувся до
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк»
Курінного О.В. з заявою про здійснення
повного погашення кредитної
заборгованості згідно кредитного
договору від 18.08.2014 №08Ф-134 в сумі 52 266,67
доларів США за рахунок депозитних
коштів за договором банківського
вкладу № D_150718327 від 30.01.2014.
Судом встановлено, що листом від 14.07.2014
уповноважено особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
«Брокбізнесбанк» Куренний О.В.
повідомив позивача про відсутність
можливості списання коштів з
депозитних рахунків у банку у зв'язку
із відкликанням ліцензії на здійснення
банківських операцій та повідомив, що
вимоги позивача будуть внесені до
реєстру вимог кредиторів.
На підставі постанови Правління
Національного банку України від 28
лютого 2014 року №107 «Про віднесення ПАТ
«Брокбізнесбанк» до категорії
неплатоспроможних», виконавчою
дирекцією ФГВФО 28.02.2014 прийнято рішення
№ 9 щодо запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову
адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк».
Тимчасову адміністрацію в АТ
«Брокбізнесбанк» запроваджено строком
на три місяця з 03 березня 2014 року по 02
Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №42
від 03.06.2014 повноваження уповноваженої
особи Фонду на тимчасову адміністрацію
АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В.
подовжено з 03.06.2014р. до дня отримання
Фондом рішення НБУ про відкликання
банківської ліцензії та ліквідації АТ
«Брокбізнесбанк».

Постановою Правління Національного
банку України № 339 від 10.06.2014
відкликано банківську ліцензію та
розпочато процедуру ліквідації АТ
«Брокбізнесбанк».

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №45
від 11.06.2014 розпочата ліквідація ПАТ
«Брокбізнесбанк», уповноваженою
особою Фонду на ліквідацію призначено
Куреного Олександра Вікторовича на
період з 11.06.2014 по 10.06.2015 включно.

Відповідно до ст. 77 Закону «Про банку і
банківську діяльність», ФГВФО у день
отримання рішення Національного банку
України про ліквідацію банку набуває
прав ліквідатора банку та розпочинає
процедуру його ліквідації відповідно
до Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
(далі - Закон) встановлюються правові,
фінансові та організаційні засади
функціонування системи гарантування
вкладів фізичних осіб, повноваження
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, порядок виплати Фондом
відшкодування за вкладами, а також
регулюються відносини між Фондом,
банками, Національним банком України,
визначаються повноваження та функції
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Відповідно до п. З ч. 2 та ч. 3 ст. 46 Закону,
з дня призначення Уповноваженої особи,
строк виконання всіх грошових
зобов'язань банку вважається таким, що
настав, а вимоги за зобов'язаннями
банку, що виникли під час проведення
ліквідації, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної
процедури.

Відповідно до статті 49 Закону
Уповноважена особа припиняє приймання
вимог кредиторів після закінчення 30
днів з дня опублікування відомостей
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк».
Уповноважена особа здійснює заходи
щодо підготовки задоволення цих вимог,
зокрема складає перелік акцептованих
банком вимог кредиторів для
затвердження виконавчою дирекцією
Фонду. Після затвердження переліку
вимог кредиторів їх задоволення
здійснюється у порядку черговості,
визначеному статтею 52 цього Закону.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що 14.06.2014 у газетах
«Голос України» № 113 та «Урядовий
кур'єр» № 106, була оприлюднена
інформація щодо відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію АТ
«Брокбізнесбанк».

Відповідно до пунктів 4.20., 4.21 рішення
Виконавчої дирекції ФГВФО «Про
затвердження Положення про виведення
неплатоспроможного банку з ринку» від
05.07.2012 №2 Уповноважена особа Фонду на
ліквідацію банку складає реєстр
акцептованих вимог кредиторів, до
якого включає вимоги кредиторів у
національній валюті в розмірах, які
існували на дату прийняття рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку.

Вимога, заявлена в іноземній валюті,
уключається до реєстру вимог у
національній валюті в сумі, визначеній
за офіційним курсом, установленим НБУ
на дату прийняття рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку.

Позивач звернулася до Уповноваженої
особи про включено до реєстру
кредиторів АТ «Брокбізнесбанк», що
підтверджується Витягом із Переліку
(реєстру) вимог кредиторів АТ
«Брокбізнесбанк» акцептованих
уповноваженою особою Фонду №226/14 від
16.10.2014.

Пунктом 8 частини четвертої статті 26
Закону визначено, що Фондом не
відшкодовуються кошти за вкладом у
банку, що є предметом застави та
забезпечує виконання зобов'язань
вкладника перед цим банком, в обсязі
таких зобов'язань до дня виконання
зобов'язань.

Відповідно до ч. б ст. 49 Закону про
систему гарантування Уповноважена
особа Фонду не має права здійснювати
задоволення вимог кредиторів до
затвердження реєстру акцептованих
вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону про
систему гарантування вимоги за
зобов'язаннями банку, що виникли під
час проведення ліквідації, можуть
пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини другої статті 49
Закону Уповноважена особа протягом 90
днів з дня опублікування відомостей
про ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк»
зобов'язана вчинити такі заходи:

1) визначити суму заборгованості
кожному кредитору та віднести вимоги
до певної черги погашення;

2) відхилити вимоги в разі їх не
підтвердження фактичними даними, що
містяться у розпорядженні
уповноваженої особи Фонду, та, у разі
потреби, заявити в установленому
законодавством порядку заперечення за
заявленими до банку вимогами
кредиторів;

3) скласти реєстр акцептованих вимог
кредиторів відповідно до вимог,
встановлених нормативно-правовими
актами Фонду;

4) подати на затвердження виконавчій
дирекції Фонду реєстр акцептованих
вимог кредиторів.

Отже, Законом України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
передбачено особливий порядок
задоволення вимог кредиторів згідно
встановленої черговості та
неприпустимість задоволення
кредиторських вимог поза межами
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону про
систему гарантування вимоги кожної
наступної черги задовольняються в міру
надходження коштів від реалізації
майна банку після повного задоволення
вимог попередньої черги.

Зобов'язання відповідачів здійснити
договірне списання коштів з рахунку
фактично призведе до задоволення
кредиторської вимоги, яка внесена до
четвертої черги задоволення, що є
порушенням згадуваної норми Закону.

Зокрема, щодо четвертої черги, то у цій
черзі задовольняються вимоги
вкладників - фізичних осіб у частині, що
перевищує суму, виплачену Фондом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»,
юридична особа набуває статусу банку і
право на здійснення банківської
діяльності виключно після отримання
банківської ліцензії та внесення
відомостей про неї до Державного
реєстру банків.

Забороняється здійснювати банківську
діяльність без отримання банківської
ліцензії.

Особи, винні у здійсненні банківської
діяльності без отримання банківської
ліцензії, несуть цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

Як зазначено вище, 10.06.2014 Національним
банком України відкликано банківську
ліцензію та розпочато процедуру
ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону,
банківська діяльність банку
завершується закінченням
технологічного циклу конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме
збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси.

Отже, з 10.06.2014 Відповідач не має право
здійснювати банківську діяльність, та,
як наслідок, здійснювати договірне
списання коштів з рахунків.

Щодо посилання позивача на умови
укладених договорів та норми
Цивільного кодексу України, суд
зазначає, що в даному випадку
спеціальним нормами є Закон України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" та Закон України «Про
банки і банківську діяльність», отже
саме норми згадуваних законів
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин.

Оскільки з 10.06.2014 Відповідач не має
право здійснювати банківську
діяльність, та, як наслідок,
здійснювати договірне списання коштів
з рахунків, враховуючи, що зобов'язання
відповідачів здійснити договірне
списання коштів з рахунку фактично
призведе до задоволення кредиторської
вимоги, яка внесена до четвертої черги
задоволення, що є порушенням Закону,
отже позовні вимоги є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене у сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись вимогами 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
В.І. Келеберда