Справа № 826/15028/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко
Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Айма» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою
відповідальністю «Айма» (далі
Товариство або позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби (далі ДПІ
або відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо складання Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки №1635/26-59-22-08/38944559 від 22.07.2014 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
задекларованих показників податкового
кредиту та зобов'язань ТОВ «Айма» в АС
«Податковий блок», на підставі Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки №1635/26-59-22-08/38944559 від 22.07.2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань Товариства в АС
«Податковий блок» за травень 2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 жовтня 2014 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано ДПІ відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань
Товариства в АС «Податковий блок» за
травень 2014 року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
наявність відповідної інформації в
обумовленому програмному продукті
органу доходів і зборів безпосередньо
не створює, не змінює та не припиняє
юридичних прав та обов'язків платника
податків, тобто не породжує для
позивача жодних правових наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство перебуває на обліку як
платник податків в ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві.

Відповідно до реєстраційних
документів, податкова адреса ТОВ
«Айма»: м. Київ, вул. Леонтовича, 7, офіс 5.

Працівниками ДПІ здійснено заходи по
проведенню зустрічної звірки
Товариства, за результатами якої 22.07.2014
року складено акт №1635/26-59-22-08/38944559 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2014 року по
31.05.2014 року (далі Акт звірки).

Актом звірки встановлено порушення:
підпункту 16.1.11 пункту 16.1 статті 16,
пункту 45.2 статті 45 ПК України, статті 1,
9, 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»; пункту 187.1 статті 187,
пункту 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України у зв'язку з чим
задекларовані податкові зобов'язання
та податковий кредит за перевіряємий
період підтвердити неможливо.

Крім того, в Акті звірки зазначено, що
фактичне місцезнаходження
підприємства не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
неможливо застосувати до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК
України передбачено, що податковий
контроль здійснюється шляхом:
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до статті 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Оскільки, як підтверджується
матеріалами справи та слідує із
встановлених обставин судом першої
інстанції, у даному разі жодних
донарахувань позивачу грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної звірки здійснено не було, тому
суд першої інстанції правильно поновив
порушені права та законні інтереси
позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 11 вересня 2014 року у справі
№ К/800/32525/14.

Крім того, позивачем надані копії
первинних документів по
взаєморозрахункам з його
контрагентами за перевіряємий період,
які фактично підтверджують реальне
здійснення правочинів і досягнення
позивачем законної мети їх здійснення -
придбання товарів для здійснення
господарської статутної діяльності,
направленої на отримання прибутку.

Разом з тим, відповідачем не надано
допустимих та достатніх доказів для
підтвердження порушення позивачем
податкового законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 жовтня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 01.12.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.