Справа № 826/15477/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року 15:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик»до Державної
фінансової інспекції у м.
Києвіпровизнання частково
протиправною вимоги,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Публічне акціонерне
товариство «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик» з позовом до
Державної фінансової інспекції у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування п. 4 та 7 вимоги від 11.03.2014
року № 26-08-14-14/3069, якими, як зазначає
позивач, його зобов'язано забезпечити
стягнення коштів в сумі 989,32 тис. грн., в
тому числі стягнути їх з осіб з вини
яких допущено порушення вимог
законодавства, а також зобов'язано
забезпечити стягнення коштів в сумі 114,9
тис. грн., в тому числі стягнути їх з
осіб з вини яких допущено порушення
вимог законодавства.
Позивач по суті позовних вимог
зазначив про незгоду з вимогами
відповідача, посилаючись на їх
необґрунтованість та протиправність. У
зв'язку з наведеним, позивач вважає
вимогу (в оскаржуваній частині)
необґрунтованою та безпідставною,
просить задовольнити позов.
Відповідач вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими, підстав
для їх скасування не вбачає.
На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України та
враховуючи згоду всіх осіб, які беруть
участь у справі, в судовому засіданні
11.11.2014 р. ухвалено про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників осіб, які беруть участь у
справі, з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, вирішуючи спір по суті,
виходить з наступного.
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» за період з 01.01.2012 р. по
завершений місяць 2013 р.
За результатами перевірки складено акт
від 03.03.2014 № 08-30/409 (далі - Акт ревізії). На
підставі Акту перевірки Інспекцією
сформовано вимогу від 11.03.2014 року №
26-08-14-14/3069 (далі - Вимога), в якій
відповідача зобов'язано виконати
Так, у пункті 4 вимоги зазначено, що в
порушення вимог ст. 509, 610, ч. 1 ст. 611 та ст.
257 ЦК України та п. 5 П(с)БО 10
«Дебіторська заборгованість»,
внаслідок не вжиття Товариством
заходів щодо своєчасного стягнення з 129
боржників дебіторської
заборгованості, Товариству завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 989,32 тис. грн. У зв'язку з
чим ПАТ «НВП «Більшовик»» зобов'язано
забезпечити стягнення коштів в сумі
989,32 тис. грн., в тому числі стягнути їх з
осіб з вини яких допущено порушення
вимог законодавства.
Окрім того, у пункті 7 вимоги зазначено,
що в порушення вимог ст. 526, ст. 530 та ст.
629 ЦК України, ч. 1 ст. 193, ст. 229 ГК України,
внаслідок порушення ПАТ «НВП
«Більшовик»» умов договірних
зобов'язань зі сторонніми суб'єктами
господарювання, Товариством сплачено
штрафних санкцій та пені у загальній
сумі 114,9 тис. грн. У зв'язку з чим ПАТ
«НВП «Більшовик»» зобов'язано
забезпечити стягнення коштів в сумі 114,9
тис. грн., в тому числі стягнути їх з
осіб з вини яких допущено порушення
вимог законодавства.
Що стосується пункту 4 вимоги в Акті
ревізії зазначено, що за наявними в
Товаристві первинними документами та
регістрами бухгалтерського обліку
станом на 01.12.2013 по бухгалтерському
обліку за 129 контрагентами, рахувалась
безнадійна дебіторська
заборгованість, що никла за
невиконання умов договорів поставки
товарів або виконання робіт на
загальну суму 989,32 тис. грн. та, яка є
Зазначено, що згідно регістрів
бухгалтерського обліку найбільшими
дебіторами були: ТОВ НВФ «Пластмодерн»
(код 16401787) на суму 810,46 тис. грн.; ТОВ
«Пульсар» (код 31280949)-199,79 тис. грн.; ТОВ
«Сербіна» (код 32307950) - 94,14 тис. грн.; ТОВ
«СЛК «Укрліфт» (код 35228217) - 176,27 тис.
Зокрема, зазначається, що відповідно
даних бухгалтерського обліку станом на
01.12.2013 по субрахунку 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями» по
контрагенту Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
рахувалась дебіторська заборгованість
за двома договорами на загальну суму
810,46 тис. грн., в тому числі: по договору
№ ДО-19/Б-2005 - 750,46 тис. грн.; по договору
№ДО-48/Б-2005 - 60,0 тис. гривень.
При цьому в Акті зазначається, що
станом на 01.12.2013 дебіторська
заборгованість по договору від 01.06.2005 №
ДО-19/Б-2005 у сумі 750,46 тис. грн. та по
договору від 01.10.2005 № ДО-48/Б-2005 у сумі 60,0
тис. грн., є сумнівною, та як така що не
підлягає сплаті, що призвело до
завищення оборотних активів на
відповідну суму, та є порушенням п. 1 ст.
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» п.5 П(с)БО 10 «Дебіторська
Крім того зазначено, що відповідно
даних бухгалтерського обліку станом на
01.12.2013 по субрахунку 3613 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями (оренда)» по
контрагенту Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕДІА МОСТ» (код
заборгованість за договором від 15.10.2012
№ 132/Б-2012 на загальну суму 84,5 тис.
гривень, яка, як надалі вказується у
Акті, є сумнівною, та як така, що не
підлягає сплаті, що призвело до
завищення оборотних активів на
Надалі вказується, що заборгованість
за зобов'язаннями набуває статусу
безнадійної, щодо яких минув строк
Вказується, що договори про збільшення
строків позовної давності в журналі
реєстрації договорів не реєструвались,
документи щодо звернення Товариством
до суду з позовом (заявою) про стягнення
зазначеної заборгованості відсутні.
Отже, як зазначено в Акті, в порушення
ст.509; ст. 610; ч.1 ст. 611 та ст. 257 Цивільного
кодексу України та п.5 П(с)БО 10
«Дебіторська заборгованість»,
внаслідок не вжиття Товариством
заходів щодо своєчасного стягнення
з боржників дебіторської
заборгованості, Товариству завдано
матеріальну шкоду (збитки) на загальну
суму 989,32 тис. грн.
Що стосується пункту 7 вимоги в Акті
ревізії зазначено, що згідно наданих до
ревізії документів, що свідчать про
розрахунки за претензіями та з
відшкодування збитків згідно рішень
суду за невиконання або неналежне
виконання господарських зобов'язань за
період, який підлягав ревізії,
Товариством сплачено штрафні санкції
на користь юридичних осіб на загальну
суму 114,9 тис. грн., а відтак порушено
вимоги ст. 526, ст. 530 та ст. 629 ЦК України,
ч. 1 ст. 193, ст. 229 ГК України.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
(надалі - Закон № 2939) головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Відповідно до п.2 Порядку проведення
інспектування Держаною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006 р. (далі - Порядок № 550)
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.
Згідно положень ст. 4 Закону №2939
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Статтею 8 Закону №2939 встановлюються
основні функції органу державного
фінансового контролю, зокрема
здійснення державного фінансового
контролю та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
У взаємозв'язку з наведеним слід
додати, що пунктом 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" визначено право органу
державного фінансового контролю
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Частиною другою статті 15 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" визначено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.
У взаємозв'язку з наведеним суд
зазначає, що відповідно до п. 1., п. 2. ч. 1
ст. 161 КАС України під час прийняття
постанови суд вирішує: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
Відповідно до ч. 1. ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Відповідно до положень ст. 86 КАС
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Стосовно пункту 4 вимоги, у якій
зазначено про не вжиття позивачем
заходів щодо своєчасного стягнення з
боржників дебіторської
заборгованості, позивач під час
розгляду справи заперечував та
зазначив, що позивач здійснив повністю
всі залежні від нього дії по проведенню
претензійно-позовної роботи щодо
стягнення дебіторської заборгованості
При цьому, як визнається сторонами,
вимоги Інспекції по суті стосуються
взаємовідносин позивача з ТОВ «НВФ
«Пластмодерн» та ТОВ «МЕДІА МОСТ».
В контексті наведеного та згідно
наданих до суду позивачем матеріалів
встановлено наступне.
Так, що стосується дебіторської
заборгованості по договору найму №
ДО-19/Б-2005 в розмірі 750,46 тис. грн.
встановлено, що Рішенням
Господарського суду Київської області
задоволено повністю, а саме стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Пластмодерн» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче-підприємство
«Більшовик» неустойку в розмірі 2 660 896,80
Київським апеляційним господарським
судом 11.07.2011 року прийнято постанову,
якою апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Науково-виробнича фірма
„Пластмодерн" задоволено. Рішення
господарського суду Київської області
від 03.02.2010 у справі № 5/289-08 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.
Крім того, в період розгляду справи №
5/289-08 ТОВ «Пластмодерн» звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовною
заявою до ПАТ «НВП «Більшовик» про
визнання договору найму від №ДО-19/Б-2005
від 01.06.2005 недійсним.
Рішенням господарського суду міста
Києва у справі № 2/106 від 15.06.2010 за участю
тих самих сторін, про визнання договору
найму від № ДО-19/Б-2005 від 01.06.2005
недійсним встановлено, що жодною із
сторін не було заявлено про припинення
договору у строк до 28.06.2006.

Також, вищевказаним рішенням
встановлено, що оскільки 31.01.2008
сторонами і складено акт приймання -
передачі приміщення із найму,
відповідно до якого позивач повернув
приміщення відповідачу, фактично
строком дії договору найму є період з
01.06.2005 по 31.01.2008.

На підставі встановлено факту у справі
№ 2/106 Київським апеляційним
господарським судом рішення
господарського суду Київської області
від 03.02.2010 у справі № 5/289-08 було
скасовано та прийнято нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Також встановлено, що у зв'язку з тим, що
ПАТ «НВП «Більшовик» було відмовлено у
стягнення неустойки в розмірі 2 660 896,80
грн. з ТОВ «НВФ «Пластмодерн» позивач
звернувся до суду про стягнення з
останнього орендної плати.

У ході вирішення спору у справі №13/009-11
сторонами укладено мирову угоду від
21.06.2011, відповідно до умов якої
відповідач визнає заборгованість по
орендній платі перед позивачем у сумі
1197,53 тис. грн. та зобов'язується її
сплатити на умовах та в порядку
визначених мировою угодою.

За наявними в Товаристві
первинними обліковими документами
та даними регістрів бухгалтерського
обліку по субрахунках 361
«Розрахунки з вітчизняними
покупцями» та 311 «Поточні рахунки в
національній валюті» станом на 01.12.2013
ТОВ НВФ «Пластмодерн» перераховано на
поточний рахунок позивача грошових
коштів на загальну суму 1216,5 тис. грн., з
них: судові витрати в сумі 18,97 тис. грн.
та платежі «на виконання мирової
угоди» - 1197,53 тис. гривень.

Що стосується дебіторської
заборгованості ТОВ «НВФ «Пластмодерн»
по договору від 01.10.2005 № ДО-48/Б-2005 у сумі
60,0 тис. грн. під час розгляду справи
встановлено, що ПАТ «НВП «Більшовик»
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Пластмодерн» про стягнення
неустойку в розмірі 180 000,00 грн.

Рішенням від 28.07.08 року у справі №19/248-08
господарський суд Київської області
позовні вимоги ВАТ «НВП «Більшовик»
задовольнив повністю.

Постановою Київського апеляційного
міжобласного господарського суду від
10.10.08 р. рішення господарського суду
Київської області від 28.07.08 у справі
№19/248-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2009 року у справі № 19/248-08
постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
10.10.2008 р. і рішення господарського суду
Київської області від 28.07.2008 р. змінено
та стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Пластмодерн» на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» неустойку в розмірі 120'000,00
грн. і судові витрати в сумі 1 '200 грн.

Що стосується дебіторської
заборгованості ТОВ «МЕДІА МОСТ» за
договором від 15.10.2012 №132/Б-2012 на
загальну суму 84,5 тис. гривень,
встановлено, що ВАТ «НВП «Більшовик»
звернулось до Господарського суду м.
Києва із позовом про стягнення з ТОВ
Медіа Мост» 84,5 тис. гривень.
Рішення Господарського суду міста
Києва від 15.10.2013 у справі № 910/17182/13 у
задоволенні позову ПАТ «НВП
«Більшовик» відмовлено повністю.
Рішення набрало законної сили.

Крім того, в ході розгляду даної справи
встановлено, що протягом 2010 - 2013 років
юридичним відділом Товариства
проводилась також і інша претензійно -
позовна робота. Так управлянням з
питань майнових відносин та оренди
подавались службові записки на
стягнення заборгованості по орендній
платі, а саме:

службова записка щодо стягнення
заборгованості по орендній платі з ФОП
ОСОБА_2 в розмірі 14443, 43 грн.;

службова записка та позов щодо
стягнення заборгованості по орендній
платі та комунальним платежам з ФОП
ОСОБА_3 Рішенням господарського суду
міста Києва від 21 січня 2009 року позов
задоволено частково. Стягнено з
відповідача 52 264,01 грн. основного боргу,
592,80 грн. трьох відсотків річних, 5 255,40
грн. втрат від інфляції та судові
витрати. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від 9
квітня 2009 року рішення місцевого
господарського суду скасовано і
прийнято нове рішення про відмову у
позові. Вищим господарським судом
України постанову Київського
апеляційного господарського суду від 9
квітня 2009 року у справі за № 36/227
скасувано, залишивши в силі рішення
господарського суду міста Києва від 21
січня 2009 року.

службова записка щодо стягнення
заборгованості по орендній платі з ФОП
ОСОБА_4 в розмірі 14354,67 грн.

службова записка щодо стягнення
заборгованості по орендній платі з ТОВ
«Станко» в розмірі 17350, 01 грн.

службова записка щодо стягнення
заборгованості по орендній платі з ТОВ
«Астер - Вест» в розмірі 30763, 96 грн.

службова записка щодо стягнення
заборгованості по орендній платі з ТОВ
«СКМ - БУД» в розмірі 17943, 46 грн.

службова записка щодо стягнення
заборгованості по орендній платі з ТОВ
«Група «Все для бізнесу», ФОП ОСОБА_5,
ТОВ «ЛОГОС», ВК «Дефектоскопію), ФОП
ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, КСМП «Вертикаль»,
ТОВ «Сербіна», ТОВ «Комфорт -інж».

Окрім того, Рішенням Господарського
суду м. Києва у справі № 57/88 від 07.06.2011
року стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сербіна" на користь
Дочірнього підприємства "Здоров'я" та
Відкритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" 96 039 грн. 49 коп. основного
боргу, 960 грн. 39 коп. державного мита та
236 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Також, Господарським судом м. Києва
прийнято рішення у справі № 54/119 про
стягнення з фізичної особи-підприємця
Лобенка на користь публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик 12510,10 грн. боргу, 148,76 грн. 3%
річних, 768,51 грн. пені, 134,27 грн. витрат по
сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 18.05.10 р. у справі №16/141 стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експоне» на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик 13 грн. 61 коп. основного
боргу, 1269 грн. 74 коп. пені, 871 грн. 56 коп.
інфляційних втрат, 355 грн. 00 коп. річних,
165 грн. 62 коп. державного мита, 236 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Тобто, з наведеного вбачається, що
позивачем до прийняття оскаржуваної
вимоги вчинялися дії по проведенню
претензійно-позовної роботи щодо
стягнення дебіторської заборгованості
з боржників, у т.ч. з найбільших
дебіторів, що у свою чергу спростовує,
викладені в акті ревізії, доводи
інспекції про відсутність доказів
звернення позивача до суду про
стягнення такої заборгованості. При
цьому, матеріалами справи
підтверджується надання позивачем
вказаних доказів здійсненої
претензійно-позовної роботи до
інспекції, зокрема листом від 08.04.2014
року № 346-10.

Щодо ж до доводів інспекції про
відсутність доказів реєстрації
позивачем договорів про збільшення
строків позовної давності в журналі
реєстрації договорів, що, як вважає
інспекція, призвело до несвоєчасного
стягнення з боржників дебіторської
заборгованості та завдання товариству
матеріальної шкоди (збитків), то суд
зазначає, що відповідачем, в порядку ч. 2
ст. 71 КАС України, не надано доказів
відмови позивачу у позові у зв'язку із
пропуском строків звернення до суду.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про
недоведеність з боку відповідача
наявності підстав, з якими пов'язано
прийняття п. 4. Вимоги про усунення
порушень.

Стосовно пункту 7 вимоги, у якій
зазначено про сплату ПАТ «НВП
«Більшовик» штрафних санкцій та пені у
загальній сумі 114,9 тис. грн. у зв'язку з
чим, як зазначено у вимозі, ПАТ «НВП
«Більшовик» зобов'язано забезпечити
стягнення коштів в сумі 114,9 тис. грн., в
тому числі стягнути їх з осіб з вини
яких допущено порушення вимог
законодавства, суд зазначає, що
відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС
України не надано доказів сплати
позивачем вказаних штрафних санкцій.
При цьому, згідно наявних матеріалів
справи судом не встановлено факту
сплати позивачем вказаного розміру
штрафних санкцій.

Відтак, обставини, на яких ґрунтуються
висновки відповідача та оскаржувані
пункти вимоги, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи
у зв'язку з чим Вимога в оскаржуваній
частині не може вважатися законною та
обґрунтованою, з огляду на що суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, виходячи з
вищенаведеного суд приходить до
висновку, що відповідачем, в порядку
виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст.
71 КАС України, не доведено законності
та обґрунтованості оскаржуваних
пунктів Вимоги, у зв'язку з чим наявні
підстави для задоволення позову згідно
вищенаведеного. На поверненні судового
збору позивач у судовому засіданні не
наполягав.

Керуючись вимогами 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
пункти 4 та 7 Вимоги Державної
фінансової інспекції у м. Києві від
11.03.2014 року № 26-08-14-14/3069.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін