Справа № 2а-5188/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Справа № 143580/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05 грудня 2011 року про
залишення без руху позовної заяви у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ужгороді Закарпатської області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання нарахувати та виплатити
підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Ужгороді, яким просила визнати
неправомірними дії відповідача і
зобов'язати відповідача нараховувати і
виплачувати їй підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 06.07.2011 року до 31.12.2011 року, а
також надалі протягом всього часу дії
цього Закону.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 05
грудня 2011 року позовну заяву було
залишено без руху в зв'язку з її
невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме позивач не надала
доказів на підтвердження обставин,
якими вона обґрунтовує позовні вимоги,
зокрема, доказів звернення у
встановленому порядку до відповідача
із заявами про перерахунок її пенсії за
період з 06.07.2011 року до 31.12.2011 року і що у
здійсненні такого перерахунку їй було
відмовлено. Позивачу був наданий строк
для усунення зазначених недоліків
позовної заяви до 27.12.2011 року.

ОСОБА_1 оскаржила дану ухвалу в
апеляційному порядку, вважає її
незаконною та необґрунтованою, просить
ухвалу скасувати та зобов'язати суд
першої інстанції розглянути спір по
суті.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що додала до позовної
заяви відповідь Управління Пенсійного
фонду України в місті Ужгороді на її
заяву щодо перерахунку і виплати
спірного підвищення до пенсії. Також в
Кодексі адміністративного судочинства
України міститься ряд норм, які
покладають на суб'єкта владних
повноважень обов'язок доводити
правомірність своїх дій, а також
визначають повноваження і обов'язок
суду з'ясувати всі обставини справи для
повного захисту прав, свобод та
інтересів фізичних осіб.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Тобто єдиною підставою залишення
позовної заяви без руху є її
невідповідність вимогам, встановленим
ст. 106 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позовна
заява ОСОБА_1 за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, містить всі необхідні
реквізити та відомості, передбачені ст.
106 цього Кодексу.

А відповідно до ч. 4 ст. 111 цього Кодексу
суддя, який здійснює підготовку справи
до судового розгляду, може в
попередньому судовому засіданні
уточнити позовні вимоги у випадку їх
незрозумілості чи нечіткого
формулювання, визначити факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються сторонами,
а які належить доказувати, з'ясувати,
якими доказами сторони можуть
обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, та встановлює строки для
їх надання, а також вчинити інші дії,
необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

Тому у випадку незазначення, на думку
суду, доказів, які відомі позивачу та
можуть бути використані судом, це не
може бути перешкодою для відкриття
провадження у справі.

Також колегія суддів вважає, що суддя
залишив позовну заяву без руху з
підстав, які не належить з'ясовувати на
стадії вирішення питання про прийняття
позовної заяви, надання чи ненадання
доказів та їх оцінки, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу
адміністративного судочинства України
такі питання суд вирішує в нарадчій
кімнаті під час прийняття рішення за
результатами розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 додала до позовної
заяви копію відповіді Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ужгороді від 09.11.2011 року № 08/О-611 на
запит ЗОО ВГО «Захист дітей війни» щодо
виплати в тому числі позивачу
підвищення до пенсії, передбаченого ст.
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», у спірний період, в
зв'язку з чим колегія суддів вважає
безпідставним висновок суду першої
інстанції, яким він мотивує
оскаржувану ухвалу про те, що позивач
не надала доказів звернення у
встановленому порядку до відповідача
із заявами про перерахунок її пенсії за
період з 06.07.2011 року до 31.12.2011 року і що у
здійсненні такого перерахунку їй було
відмовлено.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
її слід скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Разом з цим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
зобов'язання суду першої інстанції
розглянути спір по суті, оскільки ст. 199
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено таких
повноважень суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 05
грудня 2011 року про залишення без руху
позовної заяви у справі № 2а-5188/11/0712 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ужгороді Закарпатської області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання нарахувати та виплатити
підвищення до пенсії дитині війни -
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль