Справа № 48/18-А
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 48/18-А
Суддя доповідач Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Грищенко Т.М.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на постанову
Господарського суду м. Києва від 29
грудня 2012 року у справі за позовом
Заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України до
Бобрицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Національний університет біоресурсів
і природокористування України,
відповідачів 2: Громадська організація
«Товариство індивідуальних
забудовників «Стража», Громадська
організація «Товариство
індивідуальних забудовників «Світла
Поляна», Громадська організація
«Товариство індивідуальних
забудовників «Пасовисько», Громадська
організація «Товариство
індивідуальних забудовників «Кінний
двір», Громадська організація
«Товариство індивідуальних
забудовників «Полуниця», Громадська
організація «Товариство
індивідуальних забудовників
«Потішне», Громадська організація
«Товариство індивідуальних
забудовників «Заозерне», ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Укргазбанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, Публічне акціонерне
товариство «ПрокредитБанк», ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,
ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102,
ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_1, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109,
ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,
ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,
ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125,
ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133,
ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137,
ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141,
ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145,
ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149,
ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153,
ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157,
ОСОБА_158, ОСОБА_159 ОСОБА_126, ОСОБА_160,
ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164,
ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168,
ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_65, ОСОБА_171,
ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175,
ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179,
ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183,
ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187,
ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191,
ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195,
ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199,
ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203,
ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207,
ОСОБА_208 ОСОБА_47, ОСОБА_209, ОСОБА_210,
ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214,
ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218,
ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222,
ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226,
ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230,
ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234,
ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_63,
ОСОБА_238, ОСОБА_204, ОСОБА_239, ОСОБА_240,
ОСОБА_184 про визнання протиправними та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду м.
Києва від 29 грудня 2012 року позов
Заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Бобрицька сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Господарського суду м. Києва
від 29 грудня 2012 року та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю,
що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. 189 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до
апеляційної скарги додаються її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі. До апеляційної
скарги додається документ про сплату
судового збору, а також копії доданих
до неї письмових матеріалів відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України, до апеляційної скарги не
додано її копій відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Крім того, до апеляційної скарги не
додано належним чином оформлений
документ про сплату апелянтом судового
збору, в розмірі що передбачений п.п. 1 п.
3 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, а саме: судовий
збір при зверненні до
адміністративного суду сплачується в
порядку, встановленому законодавством
для державного мита.

Так, з 23.10.2013 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору", яким підвищено окремі
ставки судового збору.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України
"Про судовий збір" визначено, що розмір
ставки судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення
адміністративного суду встановлено в
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

При цьому розмір ставки судового збору
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору за
подачу апеляційних скарг: Р/Р 1007,
Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код
ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації
доходів бюджету: 22030001, Символ звітності
-206, Призначення платежу: Судовий збір
Київський ААС, пункт таблиці ставок
судового збору, за яким визначено
розмір судового збору, ПІБ позивача,
номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у
Печерському районі м. Києва.

В порушення наведених норм, апелянтом
не сплачено судовий збір за подання
апеляційної скарги.

За наведених обставин в їх сукупності,
прихожу до висновку, що подана
апеляційна скарга не може бути
прийнятою до розгляду, та підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108
Кодексу, згідно з якими апеляційна
скарга залишається без руху, а апелянту
встановлюється строк для усунення
зазначених недоліків апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
руху, та надати десятиденний строк з
дня отримання даної ухвали, для
усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду до
зазначеного вище строку апеляційна
скарга буде визнана неподаною та
повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Т.М. Грищенко