Справа № 2а-6679/11
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
Київ К/800/3650/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Маслія В.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 19 січня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2012
року у справі № 2а-6679/11 (2а/122/8/2012) за
позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Центральної районної ради м.
Сімферополя, треті особи: Прокуратура
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
Кримське Державне Авіаційне
Підприємство "Універсал-Авіа" про
визнання рішення незаконним, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до
виконавчого комітету Центральної
районної ради м. Сімферополя про
визнання нечинним рішення № 41 від
20.03.2007 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржуваним рішенням відповідачем
протиправно скасовано своє попереднє
рішення про дозвіл на здійснення
відбудови квартири, також не враховано,
що замовником відбудови є позивач.

Постановою Центрального районного
суду м. Сімферополя від 19 січня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2012
року, позовні вимоги задоволено,
визнано нечинним рішення № 41 від 20.03.2007
року.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та відмовити у
позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, рішенням
виконавчого комітету Центральної
районної ради м. Сімферополя № 31 від
25.01.2005 року дозволено Кримському
державному авіаційному підприємству
"Універсал-Авіа" відбудувати з
доведенням до норм СНІП 2.08.01.-89 "житлові
будинки" і ДБН 79-92 квартиру, що
звільнилась, за адресою: АДРЕСА_1
(літери "Г" і "Д"), з подальшим розподілом
робітнику вказаного підприємства, який
перебуває на квартирному обліку.

Наказом Кримського державного
авіаційного підприємства
"Універсал-Авіа" № 4 від 12.01.2006 року
функції замовника були передані
позивачу, як співробітниці
підприємства, яка перебуває на
квартирному обліку.

На виконання рішення виконавчого
комітету Центральної районної ради м.
Сімферополя № 31 від 25.01.2005 року та
вказаного наказу № 4 від 12.01.2006 року,
позивач підготувала проектну
документацію і 27.07.2006 року отримала
дозвіл № 394 на виконання будівельних
робіт по відновленню квартири, у
зв'язку з чим здійснила відновлення
квартири за власні кошти.

20 березня 2007 року виконавчий комітет
Центральної районної ради м.
Сімферополя розглянувши протест
Прокурора м. Сімферополя, ухвалив
рішення № 41, яким скасував рішення № 31
від 25.01.2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що відповідач,
скасувавши своє рішення № 31 від 25.01.2005
року, перевищив свої повноваження,
порушуючи при цьому права і законні
інтереси позивача, яка відповідно до
прийнятого рішення реалізувала свої
суб'єктивні права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Статтями 30, 31 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено повноваження виконкому в
сфері забудови території та житлового
комунального господарства.

Відповідності до статті 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" рішення виконкому може бути
скасовано відповідною радою. Законом
не передбачено право виконкому
скасовувати свої рішення, порушуючи
при цьому права і інтереси фізичних та
юридичних осіб.

Рішенням Конституційного Суду України
від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) визначено, що органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язаних реалізацією
певних суб'єктивних прав та
охоронюваних законом інтересів.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями, 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Центрального районного суду
м. Сімферополя від 19 січня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша