Справа № П/811/2986/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № П/811/2986/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доВідділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиціїпрозобов'язання
утриматись від дій, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, - В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції та з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
(а.с.15 ) просить суд:
- зобов'язати відповідача утриматись
від дій по виконанню виконавчого
провадження та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44164762 як протизаконну;
- зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції здійснити нагляд
за законністю виконавчого провадження,
зокрема постанови ВП №44164762.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
25.07.2014 р. державним виконавцем Єременко
Д.В. ДВС Світловодського
міськрайонного управління юстиції
прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №44164762 з
виконання виконавчого листа №1170/2а-2518/12
виданого 19.07.2013 р. Кіровоградським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПФУ
борг 632,46 грн. Позивач вважав, що
відкриття виконавчого провадження на
підставі зазначеного виконавчого
листа є протизаконним внаслідок
порушення встановлених законом
Позивач - ФОП ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, надав до суду письмову
заяву про розгляд справи без його
участі (а.с.15, зворот).
Представник відповідача в судові
засідання не з'явився, надав до суду
письмові заперечення та просив розгляд
справи провести без його участі (а.с.24).
Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України -
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Відповідно до ухвали суду від 24.10.2014
року подальший розгляд справи
проведено у порядку письмового
Дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.08.2012 року
по справі №1170/2а-2518/12 стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі заборгованість
зі страхових внесків в сумі 632,46 грн.
19.07.2013 р. Кіровоградським окружним
адміністративним судом по справі
№1170/2а-2518/12 виданий виконавчий лист.
02.08.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлено
В строк для самостійного виконання
боржник не надав документального
підтвердження виконання рішення, тому,
на підставі статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем було розпочато примусове
виконання рішення суду.
Під час здійснення державним
виконавцем виходу за адресою
проживання боржника, вказаною у
виконавчому документі, встановлено, що
боржник тимчасово не проживає за
адресою: АДРЕСА_1, але зареєстрований за
вищевказаною адресою, що
підтверджується актом державного
виконавця та довідкою з
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Кіровоградській
Тому, 27.03.2014 р. на підставі п.5 ст.47 ЗУ
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (а.с.28).
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" (далі-Закон) та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999
Згідно ч.2 ст.17 Закону, підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема виконавчі листи, що видаються
судами.
Відповідно до ст. 19 Закону, державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Відповідно до ст. 25 Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Статтею 22 Закону встановлені строки
пред'явлення виконавчих документів до
Виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців.
Досліджуючи спірні правовідносини
судом встановлено, що 24.07.2014 р.
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №44164762 на підставі
виконавчого листа №1170/2а-2518/12 виданого
19.07.2013 р. Кіровоградським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 на користь ПФУ борг 632,46 грн.
Суд зазначає, що відповідно ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
визначено строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
1) пред'явленням виконавчого документа
2) частковим виконанням рішення
3) наданням судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
2. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.
3. У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.
З аналізу вищезазначеної норми Закону
вбачається, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
можуть перериватися і спливати заново
Як вбачається з матеріалів справи,
27.03.2014р. на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
Пунктом 5 статті 47 Закону зазначено, що
у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
Положеннями частини 5 вищезазначеної
статті визначено, що повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.
Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого листа №1170/2а-2518/12 виданого
19.07.2013 р. Кіровоградським окружним
адміністративним судом в зв'язку з
відсутністю боржника за місцем
проживання був перерваний,
Проаналізувавши наявні в матеріалах
адміністративної справи докази, суд
дійшов висновку, що відповідач мав
повноваження на прийняття постанови
про відкриття виконавчого провадження,
судом не встановлено, що відповідачем
вчинено будь-яких дій, що порушують
права позивача, в зв'язку з чим
оскаржувана постанова є правомірною, а
тому позовні вимоги в даній частині
позовних вимог не підлягають
Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача утриматися від будь-яких
дій по виконанню виконавчого
провадження суд наступне.
Частинами 1, 2 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Відповідно до частини 1 статті 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
Тобто, право на судовий захист має лише
та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.
Порушення права особи у майбутньому не
може бути підставою для захисту під час
розгляду даної справи. Оскільки
прийняття судом рішення щодо захисту
прав і інтересів особи на майбутнє не
відповідає вимогам закону і суд не
вправі обмежувати компетенцію суб'єкта
владних повноважень, тому суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в цій
частині також задоволенню не
Щодо позовної вимоги про зобов'язання
начальника відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
здійснити нагляд за законністю
виконавчого провадження, зокрема
постанови ВП №44164762 суд зазначає
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
106 КАС України, у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, у разі подання
позову до кількох відповідачів,
зазначаються вимоги щодо кожного з
Згідно визначення даному в пункті 4
частини 1 статті 106 КАС України, також у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обгрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Начальник відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції не є
відповідачем по справі та будь-яких
пояснень в чому саме полягають
протиправні дії або його бездіяльність
позивачем суду надано не було.
Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідач - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Суд звертає увагу на те, що позовна
вимога в розумінні статті 106 КАС
України це матеріально-правова вимога
позивача до відповідача, відносно якої
суд повинен винести рішення, за умови
що дана вимога відповідає
матеріально-правовим способам захисту
порушеного права, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, у прохальній частині
адміністративного позову позивач
просить зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції здійснити нагляд
за законністю виконавчого провадження,
що не є позовною вимогою в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На думку Кіровоградського окружного
адміністративного суду, Відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції доведено
правомірність прийняття спірної
постанови про відкриття виконавчого
провадження та вчинених дій, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Р.В. Жук