Справа № 361/9147/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9147/14-а
провадження № 6-а/361/34/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою, у якій зазначав, що

29 червня 2011 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
прийнято постанову в адміністративній
справі № 2-а-7839/11 за його позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Броварах Київської області (далі
– Управління ПФУ) про визнання дій
протиправними, зобов’язання здійснити
перерахунок розміру пенсії та виплату
недоплаченої суми пенсії, яким його
позов задоволено.

На підставі даної постанови 29 червня 2011
року йому був виданий виконавчий лист,
яким Управління ПФУ було зобов’язано
провести ОСОБА_3 перерахунок основної
пенсії по інвалідності згідно із
вимогами пункту 1 постанови Кабінету
Міністрів України «Про підвищення
розмірів пенсій, призначених
відповідно до частини 4 статті 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
від 13 липня 2004 року № 894, збільшивши її
на 12 %, та виплатити йому недоплачені
суми підвищень до пенсії з урахуванням
вже проведених виплат, починаючи з 01
грудня 2010 року.

Також, зобов’язати Управління ПФУ
провести ОСОБА_3 перерахунок основної
пенсії по інвалідності згідно із
вимогами пункту 1 постанови Кабінету
Міністрів України «Про збільшення
розмірів пенсії деяким категоріям
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 27
грудня 2005 року № 1293 з підвищенням її у
3,5 рази і виплатити йому недоплачені
суми підвищень до пенсії з урахуванням
вже проведених виплат, починаючи з 01
грудня 2010 року.

Виконавчий лист був пред’явлений ним
до виконання Управлінню ПФУ для
виконання, але у зв’язку із
відсутністю цільових коштів на
фінансування постанова суду належним
чином не виконувалася.

Через декілька місяців нарахування
пенсії відповідно до постанови суду
від 29 червня 2011 року Управління ПФУ
припинило та повідомило його про те, що
дана постанова суду законної сили ще не
набрала, оскільки Управлінням ПФУ на цю
постанову подано апеляційну скаргу до
Київського апеляційного
адміністративного суду, ухвалою якого
від 08 серпня 2012 року постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 червня 2011 року
залишено без змін.

До листопада 2014 року йому не було
відомо про те, що постановою головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
від 20 вересня 2011 року закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа у зв’язку із повідомленням
Управлінням ПФУ про добровільне
виконання постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області.

На даний час постанова Броварського
міськрайонного суду від 29 червня 2011
року, яка набрала законної сили 08
серпня 2012 року не виконана. Строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання вже минув.

У зв’язку з тим, що про розгляд
зазначеної вище адміністративної
справи Київським апеляційним
адміністративним судом він
повідомлений не був, вважає, що строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання ним пропущений з поважних
причин.

Просив визнати поважною причину
пропуску ним строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання в
адміністративній справі № 2-а-7839/11,
поновити йому строк для пред’явлення
даного виконавчого листа до виконання
та видати новий виконавчий лист із
зазначенням поновленого строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з’явилися, про
дату, час і місце розгляду заяви
повідомлялися належним чином, їх
неприбуття згідно із ч. 3 ст. 261 КАС
України судовому розгляду не
перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 червня

2011 року в адміністративній справі №
2-а-7839/11 позов ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у місті
Броварах Київської області про
визнання дій протиправними,
зобов’язання здійснити перерахунок
розміру пенсії та виплату недоплаченої
суми пенсії задоволено.

Зобов’язано Управління ПФУ провести
ОСОБА_3 перерахунок основної пенсії по
інвалідності згідно із вимогами пункту
1 постанови Кабінету Міністрів України
«Про підвищення розмірів пенсій,
призначених відповідно до частини 4
статті 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 13 липня 2004 року № 894,
збільшивши її на 12 %, та виплатити йому
недоплачені суми підвищень до пенсії з
урахуванням вже проведених виплат,
починаючи з 01 грудня 2010 року.

Також, зобов’язати Управління ПФУ
провести ОСОБА_3 перерахунок основної
пенсії по інвалідності згідно із
вимогами пункту 1 постанови Кабінету
Міністрів України «Про збільшення
розмірів пенсії деяким категоріям
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 27
грудня 2005 року № 1293 з підвищенням її у
3,5 рази і виплатити йому недоплачені
суми підвищень до пенсії з урахуванням
вже проведених виплат, починаючи з 01
грудня 2010 року.

Постанова суду підлягала негайному
виконанню.

Також, 29 червня 2011 року ОСОБА_3 судом
було видано виконавчий лист без
зазначення у ньому дати набрання
судовим рішенням законної сили і
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання для подачі до
Управління ПФУ для негайного
виконання.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду першої інстанції,
Управління ПФУ оскаржило її в
апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2012
року вказану вище постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 червня 2011 року
в адміністративній справі № 2-а-7839/11
залишено без змін та вона набрала
законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв’язку з відсутністю
матеріально-технічного забезпечення
та коштів на відправку поштової
кореспонденції, копія ухвали
апеляційного суду за результатами
розгляду справи сторонам не
направлялась. Про існування ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2012
року ОСОБА_3 відомо не було.

Постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
від 20 вересня 2011 року закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа у зв’язку із повідомленням
Управлінням ПФУ про добровільне
виконання постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області.

У своєму листі № 10252/09 від 26 листопада
2014 року Управління ПФУ повідомило суд,
що станом на 26 листопада 2014 року на
виконання постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 червня 2011 року ОСОБА_3 за період з
01 грудня 2010 року по 31 серпня 2011
року нараховано 158947 грн. 44 коп., але не
профінансовано управлінням у зв’язку
з відсутністю цільових коштів на
фінансування даних виплат.

У ч. 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» судові рішення, що набрали
законної сили, є обов’язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об’єднаннями
на всій території України.

За змістом п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи на виконання
судових рішень можуть бути
пред’явлені до виконання протягом
року з наступного дня після набрання
рішенням законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
визнає причину пропуску ОСОБА_3 строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання поважною та вважає можливим
поновити йому цей строк, тому в цій
частині заява підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про видачу
йому нового виконавчого листа із
зазначенням поновленого строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, то в цій частині заява
задоволенню не підлягає, оскільки на
вимогах закону не ґрунтується.

За результатами розгляду заяви про
поновлення пропущеного строку суд
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено в загальному порядку (ч. 4 ст.
261 КАС України).

Видача нового виконавчого листа із
зазначенням поновленого строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання чинним законодавством не
передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 165, 261 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_3 строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання в
адміністративній справі № 2-а-7839/11.

Поновити ОСОБА_3 строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання в адміністративній справі №
2-а-7839/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у місті
Броварах Київської області про
визнання дій протиправними,
зобов’язання здійснити перерахунок
розміру пенсії та виплату недоплаченої
суми пенсії терміном один рік з дня
набрання ухвалою законної сили.

В іншій частині у задоволенні заяви
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Броварський міськрайонний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько