Справа № 127/20158/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20158/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

27 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу
Державної Патрульної Служби Державної
Автомобільної Інспекції м.Вінниці
старшого лейтенанта міліції Савченко
Андрія Олеговича про скасування
постанови в справі про адміністративне
провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області з
позовом до Інспектора взводу ДПС ДАІ
м.Вінниці старшого лейтенанта міліції
Савченко А.О., в якому просив поновити
пропущений строк на оскарження
постанови від 31.07.2014 року серії АБ2 №051561
про адміністративне правопорушення,
та скасувати її.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 вересня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
31.07.2014 року Інспектором взводу ДПС ДАІ
м.Вінниці старшим лейтенантом міліції
Савченко А.О. складено протокол про
адміністративне порушення,
передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП,
в присутності правопорушника ОСОБА_2.
На підставі зазначеного протоколу була
прийнята постанова від 31.07.2014 року
серії АБ2 №051561 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн., що і
стало підставою для звернення до суду
позивачем.

Суд першої інстанції залишаючи без
розгляду адміністративний позов
виходив з того, що позивачем пропущено
10-денний строк на оскарження постанови
від 31.07.2014 року серії АБ2 №051561.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції по суті та вважає
за необхідне зазначити наступне.

Згідно із статтею 189 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова
адміністративного органу (посадової
особи) у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення
штрафу, що стягується на місці вчинення
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 31.07.2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення в присутності позивача
ОСОБА_2, на підставі якого прийнято
оскаржувану постанову, яку направлено
позивачеві рекомендованим листом 01
серпня 2014 року.

Після закінчення 10-денного строку на
оскарження постанови від 31.07.2014 року
серії АБ2 №051561, зазначена постанова
набрала законної сили, тобто 10 серпня
2014 року.

18 вересня 2014 року позивач оскаржив
зазначену постанову до Вінницького
міського суду Вінницької області,
тобто з пропуском 10-денного строку,
встановленого статтею 289 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Суд дійшов висновку, що
адміністративний позов подано з
порушенням строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого статтею 289 КУпАП, крім
того позивач не обґрунтовує причини
його пропуску, не надав суду належних
доказів підстав його пропуску, а тому
адміністративний позов необхідно
залишити без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
залишив адміністративний позов без
розгляду, доводи апеляційної скарги
позивача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 22
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.