Справа № 405/4833/14-а(6а/405/66/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа №
405/4833/14-а(6а/405/66/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградського міського голови

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 06 червня 2014 року

у справі за заявою Кіровоградського
міського голови, заінтересовані особи
ОСОБА_1, Відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міський голова
звернувся до Ленінського районного
суду м. Кіровограда з заявою, в якій
просив визнати виконавчий лист таким,
що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що
постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 09 лютого 2010 року по
справі № 2а-20/10 позов ОСОБА_1 задоволено
частково та поновлено його на посаді
першого заступника Кіровоградського
міського голови з 28 березня 2008 року.
16.02.2010 року на підставі вищевказаної
постанови Ленінський районний суд м.
Кіровограда видав виконавчий лист.
25.01.2014 року на адресу виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
надійшла постанова старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області Костяного О.Ю.
про відкриття виконавчого провадження
виконавчого листа № 2а-20/10 виданого
23.01.2014 року. Виконавчий лист видано
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 23.01.2014 року на підставі
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 04.12.2013 року. В реквізиті
виконавчого листа, а саме дата набрання
законної (юридичної) сили рішенням
міститься дата 04.12.2013р. Отже,
примусовому виконанню за зазначеним
виконавчим листом підлягає ухвала
Вищого адміністративного суду України
від 04.12.2013 року. До того ж, резолютивна
частина рішення, на підставі якого
видано виконавчий лист, а саме ухвала
Вищого адміністративного суду України
від 04.12.2013 року К-27689/10 містить таку
резолютивну частину: "Касаційні скарги
Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 липня 2010
року та змінену постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 09
лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через
п"ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає". Натомість
виконавчий лист виданий Ленінським
районним судом м. Кіровограда 23.01.2014
року містить іншу резолютивну частину,
а саме: "Поновити ОСОБА_1 на посаді
першого заступника міського голови м.
Кіровограда з 28.03.2008 року. Постанова в
частині поновлення на роботі підлягає
негайному виконанню", що не відповідає
п. 2, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження". Щодо дати
набрання законної (юридичної) сили
рішенням, яка міститься в виконавчому
листі виданого Ленінським районним
судом м. Кіровограда 23.01.2014 року , то
така дата зазначена відповідно 04.12.2013
року, але в резолютивній частині ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 04.12.2013 року К-27689/10, на підставі якої
видано виконавчий лист, зазначене про
те, що ухвала набирає законної сили
через п"ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та оскарженню не підлягає, що
узгоджуються з нормою ч. 5 ст. 254 КАС
України. Відтак виконавчий лист не
відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження".
Отже, нового судового рішення судом
касаційної інстанції не було винесено,
лише залишено в силі рішення судів
першої та апеляційної інстанції по
справі № 2а-20/10. З огляду на те, що за
судовим рішенням, яке набрало законної
сили вже видано виконавчий лист, який
пред'явлено до виконання стягувачем, і
за виконавчим провадженням якого вже
закінчено виконавче провадження,
відсутні правові підстави для видачі
нового виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 06 червня 2014 року заяву
Кіровоградського міського голови про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню задоволено в
повному обсязі. Визнано виконавчий
лист № 2а-20/10, виданий 23 січня 2014 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, Кіровоградської міської
ради, Кіровоградського міського голови
Пузакова В.Т., першого заступника
міського голови Табалова С.М. про
визнання протиправним та скасування
рішення Кіровоградської міської ради,
поновлення на посаді першого
заступника міського голови, таким, що
не підлягає виконанню.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтовує наступним. Із норм чинного
процесуального законодавства
вбачається, що, у виконавчому листі
обов'язково зазначається дата набрання
рішенням законної сили. Отже,
відповідно до ч. 2 статті 257 КАС України,
зазначення у виконавчому листі дати
винесення ухвали Вищого
адміністративного суду України 04.12.2013
року як набрання законної сили
постановою, яка підлягає негайному
виконанню, не є підставою для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, оскільки він підлягає
виконанню незалежно від набрання ним
законної сили, крім цього ухвала в
даному випадку оскарженню не
підлягає.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, Кіровоградським міським
головою було подано апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції змінити та
винести нову, якою заяву
Кіровоградського міського голови про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню задовольнити з
підстав визначених в заяві.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що виконавчий лист
видано Ленінським районним судом м.
Кіровограда 23.01.2014 на підставі ухвали
Вищого адміністративного суду від
04.12.2013. В реквізиті виконавчого листа, а
саме дата набрання законної сили
рішенням, міститься дата 04.12.2013. Отже,
примусовому виконанню за зазначеним
виконавчим листом підлягає ухвала
Вищого адміністративного суду від
04.12.2013р. До того ж, резолютивна частина
рішення, на підставі якого видано
виконавчий лист, а саме ухвала Вищого
адміністративного суду України від
04.12.2013 року К-27689/10 містить таку
резолютивну частину: "Касаційні скарги
Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 липня 2010
року та змінену постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 09
лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через
п"ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає". Натомість
виконавчий лист виданий Ленінським
районним судом м. Кіровограда 23.01.2014
року містить іншу резолютивну частину,
а саме: "Поновити ОСОБА_1 на посаді
першого заступника міського голови м.
Кіровограда з 28.03.2008 року. Постанова в
частині поновлення на роботі підлягає
негайному виконанню", що не відповідає
п. 2, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження". Щодо дати
набрання законної (юридичної) сили
рішенням, яка міститься в виконавчому
листі виданого Ленінським районним
судом м. Кіровограда 23.01.2014 року , то
така дата зазначена відповідно 04.12.2013
року, але в резолютивній частині ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 04.12.2013 року К-27689/10, на підставі якої
видано виконавчий лист, зазначене про
те, що ухвала набирає законної сили
через п"ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та оскарженню не підлягає, що
узгоджуються з нормою ч. 5 ст. 254 КАС
України. Відтак виконавчий лист не
відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження".
Отже, нового судового рішення судом
касаційної інстанції не було винесено,
лише залишено в силі рішення судів
першої та апеляційної інстанції по
справі № 2а-20/10. З огляду на те, що за
судовим рішенням, яке набрало законної
сили вже видано виконавчий лист, який
пред'явлено до виконання стягувачем, і
за виконавчим провадженням якого вже
закінчено виконавче провадження,
відсутні правові підстави для видачі
нового виконавчого листа.

ОСОБА_1 (позивачем) подано заперечення
на апеляційну скаргу, в якому він
вважає ухвалу суду першої інстанції
повністю законною та обґрунтованою та
просить залишити оскаржувану ухвалу
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Доводи заперечення полягають у
наступному. Розпорядженням
Кіровоградського міського голови
Саінсуса Д.О. від 29.05.2014 № 112-к поновлено
ОСОБА_1 на посаді першого заступника
міського голови з 28.03.2008р., 02.06.2014р.
ОСОБА_1 здав до відділу кадрів трудову
книжку та фактично приступив до
виконання своїх повноважень. Отже,
фактично спір з приводу поновлення на
посаді відсутній, т.я. рішення виконано
02.06.2014р. До того ж, апеляційну скаргу
підписано особою, яка не мала на це
відповідних повноважень.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, з огляду на що, колегія
суддів приймає рішення про розгляд
справи за відсутності представників
сторін. Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми КАС
України та Закону України «Про
виконавче провадження», з огляду на що,
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Нормативні вимоги до виконавчого
документа встановлені нормою ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження".

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 09.02.2010 року позивача
поновлено на посаді першого заступника
міського голови м. Кіровограда з 28.03.2008
року, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2010 року в частині поновлення на
посаді було залишено без змін.

16.02.2010 року на підставі вищевказаної
постанови Ленінський районний суд м.
Кіровограда видав виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від
25.02.2010 року відкрито виконавче
провадження. В ході виконавчого
провадження вжито всіх дій пов'язаних з
примусовим виконанням рішення суду в
межах Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі п. 11 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» 18.06.2010 року
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного Суду України від 4
грудня 2013 року по справі № К-27689/10
вбачається, що касаційні скарги
Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1
залишені без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 липня 2010
року та змінену постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 09
лютого 2010 року залишено без змін. В
резолютивній частині вказаної ухвали
ВАСУ також зазначено, що ухвала набирає
законної сили чере5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та оскарженню не
підлягає.

23.01.2014 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда видано виконавчий лист на
підставі постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010
року, постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2010 року, ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.12.2013 року, де зазначено - «Поновити
ОСОБА_1 на посаді першого заступника
міського голови м. Кіровограда з 28
березня 2008 року. Постанова в частині
поновлення на роботі підлягає
негайному виконанню», рішення набрало
чинності 04.12.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до вимог п. 12.2 Інструкції з
діловодства в апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 5 грудня 2006
р. № 155 (далі - Інструкція) для виконання
судового рішення в адміністративній
справі, що набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, особі,
на користь якої воно ухвалено, за її
письмовою заявою видається один
виконавчий лист.

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 257 КАС
України, примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження», при цьому, відповідно до
ч. 1 ст. 259 КАС України, виконавчий лист
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Стаття 18 Закону України "Про виконавче
провадження" містить перелік вимог до
виконавчого документа, зокрема у
виконавчому документі повинно бути
зазначено назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
законом можуть бути встановлені
також інші додаткові вимоги до
виконавчих документів.

Таким чином, за загальним правилом, у
виконавчому листі обов'язково
зазначається дата набрання рішенням
законної сили.

Частиною 2 ст. 257 КАС України
передбачено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Отже, зазначення у виконавчому листі
дата винесення ухвали Вищого
адміністративного суду України 04.12.2013
року як набрання законної сили
постановою, яка підлягає негайному
виконанню, не є підставою для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, оскільки він підлягає
виконанню незалежно від набрання ним
законної сили, крім цього ухвала в
даному випадку оскарженню не
підлягає.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.258 КАС
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Виконавчий лист
видається судом першої інстанції. Якщо
за результатами перегляду справи суд
апеляційної чи касаційної інстанції
залишить прийняте по суті позовних
вимог рішення без змін, ухвалить нове
судове рішення по суті позовних вимог
чи змінить судове рішення, то
виконавчий лист видається судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
за умови, що заява особи про видачу
виконавчого листа надійшла до моменту
повернення адміністративної справи до
суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 258 КАС України
23.01.2014 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда правомірно видано
виконавчий лист з зазначенням змісту
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 09.02.2010 року,
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2010 року, ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.12.2013 року, де зазначено - «Поновити
ОСОБА_1 на посаді першого заступника
міського голови м. Кіровограда з 28
березня 2008 року. Постанова в частині
поновлення на роботі підлягає
негайному виконанню», рішення набрало
чинності 04.12.2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Згідно матеріалів справи,
розпорядженням Кіровоградського
міського голови за № 112-к від 29.05.2014
року ОСОБА_1 поновлено на посаді
першого заступника міського голови м.
Кіровограда з 28 березня 2008 року.

Боржником добровільно виконано
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 09.02.2010року, постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2010 року,
та ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 04.12.2013 року в частині
поновлення на посаді першого
заступника міського голови м.
Кіровограда з 28 березня 2008 року ОСОБА_1,
отже, колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з рішенням суду
першої інстанції, який дійшов висновку
визнати виконавчий лист № 2а-20/10,
виданий 23 січня 2014 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, Кіровоградської міської
ради, Кіровоградського міського голови
Пузакова В.Т., першого заступника
міського голови Табалова С.М. про
визнання протиправним та скасування
рішення Кіровоградської міської ради,
поновлення на посаді першого
заступника міського голови, таким, що
не підлягає виконанню.

Отже, суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цього питання не
допущено. А тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського
міського голови - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 06
червня 2014 року у справі за заявою
Кіровоградського міського голови до
ОСОБА_1, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна