Справа № 760/17266/14-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-711/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Боровик О.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом і просить
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області №6
від 09 січня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього та притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.96 КУпАП.

Посилається в позові на те, що 01.10.2013
року між ТОВ «Алірі» та ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» був укладений
Договір про виконання ремонтних робіт
в приміщенні відділення АТ «Сбербанк
Росії» за адресою: м. Южноукраїнськ, пр.
Леніна,4, Договір № 27-11-13 від 27.11.2013 року
щодо виконання робіт з розробки та
передання на умовах передбачених
Договором виконавчої документації по
приміщення та Договір № 28-11-13 від 28.11.2013
рокук щодо виконання робіт з розробки
та передання на умовах передбачених
цим Договором робочого проекту
силового електрообладнання та
електроосвітлення приміщення

24.12.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Публічним акціонерним товариством
«Дочірній банк Сбербанку Росії», за
результатами якої був складений Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил.

09.01.2014 року на підставі даного Акту
Інспекцією відносно нього була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення та
накладено адміністративне стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 8500, 00 гр.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, на
підставі якого проводилася перевірка,
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Частина нежитлового приміщення під
відділення AT «Сбербанк Росії»
відноситься до класу наслідків
(відповідальності) CCI і має II категорію
складності об'єкта будівництва.

Виходячи з цього вважає, що
призначення та проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності Інспекцією є
помилковим та неправомірним, оскільки
приміщення, перевірка якого
здійснювалась, відноситься до П
категорії складності об'єкта
будівництва, а не до IV, ні до V.

Крім того, згідно з п. 9, п. 10, п. 11, п. 13,
п. 14 Постанови Кабінету міністрів
України від б квітня 1995 року № 244 « Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
уповноважена посадова особа інспекції
складає протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у двох
примірниках, один з яких надається під
підпис суб'єкту містобудування, що
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не пізніше трьох робочих
днів з дня складення акту перевірки
такого суб'єкта містобудування. У разі
вчинення одним суб'єктом
містобудування двох або більше
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності протокол складається
стосовно кожного правопорушення
окремо.

Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
підписується особою, яка його склала,
суб'єктом містобудування, який
притягується до адміністративної
відповідальності, а також свідками.

Дані вимоги відповідачем дотримані
не були, так як протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього не складався, йому не
вручався, своїх пояснень надати не
зміг, як і заперечити обставини,
викладені в ньому.

Всупереч вимогам п.п.16,17 Порядку він
не був повідомлений про розгляд
протоколу про адмінінстративне
правопорушення, що є порушенням його
п.8, згідно з яким справа розглядається
відкрито та на засадах рівності всіх
учасників.

Вважає розгляд справи в його
відсутності та без повідомлення про її
розгляд свавіллям з боку відповідача,
як органу державної влади.

Пунктом 19 Порядку встановлено, що
доказами справі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність чи
відсутність авопорушення, винність
відповідного суб'єкта містобудування в
його иненні та інші обставини, іцо
мають значення для правильного
вирішення рави. Зазначені дані
встановлюються на підставі протоколу
про авопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у разі потреби - на уставі
пояснень суб'єкта містобудування, який
притягається до щовідальності,
свідків, а також інших документів.

Виходячи з того, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього не складався, відсутні
встановлені докази про правопорушення,
а тому постанова про притягнення його
до адмінінстратвиної відповідальності
є незаконною.

Виходячи з того, що він не був присутній
при проведені перевірки, складанні
протоколу та розгляду
адміністративної справи, постанову про
накладення адміністративного
стягнення отримав лише 31.07.2014 року,
просить поновити йому строк для
звернення до суду.

Виходячи з викладених обставин,просить
задовольнити позов.

Відповідач свого представника до
суду не направив, про час розгляду
спарви повідомлений належним чином.

Направив до суду письмові
заперечення і просить розглядати
спарву в відсутності свого
представника.

Заперчуючи проти позову.
відповідач посидаєтьсяна те, що пункт 1
вище приведеного Порядку визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил тсі
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Здійснення заходів
архітектурно-будівельного контролю
розповсюджується на всі об'єкти
будівництва незалежно від категорії
складності.

Відповідно до п. 7 Порядку
здійснення державного архітектурно-
будівельного контролю - це перевірка
достовірності даних, наведених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єкт «Ремонт
частини нежитлового приміщення під
відділення AT «Сбербанк Росії», за
адресою: Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, пр. Леніна, буд. 4.

Згідно п.9 Порядку про проведення
позапланової перевірки повідомлено
замовника будівництва листом №7/14-6991-13
від 09.12.2013 року, в якому зазначено про
необхідність залучення представників
підрядника та проектувальника.

Позапланову перевірку об'єкта у
присутності керуючого відділенням
Южноукраїнського відділення № 1 AT
«Сбербанк Росії» ОСОБА_4.

В ході перевірки виявлено ряд
правопорушень, допущених під час
реконструкції об'єкта ТОВ «Алірі»,
директором якого є позивач, серед яких :

- документи, які належить вести на
кожному об'єкті будівництва, а саме:
загальний журнал робіт не
представлено, що є порушенням п.1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва»;

- не надано сертифікати на матеріали,
використані під час будівельних робіт,
що є порушенням п.9.6 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 1.6 ДБН А.3.1-5:2009
«Організація будівельного
виробництва», до початку виконання
будівельних робіт необхідно отримати
документ дозвільного характеру, за
його відсутності заборонено
виконувати будівельні роботи.

В порушення зазначених норм,
будівельні роботи були виконані в
повному обсязі та об'єкт на момент
перевірки вже експлуатується.

Проектна документація розроблена з
порушенням вимог законодавства, ДБН та
передана замовнику, що є порушенням ст.
31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» , п. 4.3 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
порушенням п.4.3,4.7 ДБН В.2.2-17-2006
«Доступність будинків і споруд для
маломобільних груп населення».

За фактом виявлених правопорушень
було складено акт перевірки.

Згідно пп. 16-21 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою Інспекції складено
акт перевірки.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол та припис щодо
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності.

Акт перевірки, протокол та припис
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудівної діяльності щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки та припис підписується
посадовою особою, яка здійснює
перевірку та суб'єктом господарювання.

Матеріали перевірки (акт, протокол)
складалися в присутності Замовника
будівництва.

На виконання п. 17, 19, 21 Порядку
матеріали направлені поштою.

При розгляді зазначеної справи в
діяннях позивача виявлено склад
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП і при розгляді справи Інспекцією
досліджено та надано оцінку всім
обставинам справи.

Вважаючи прийняті рішення
парвильними, просить у позові
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.254 КпАП України про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Згідно з п.п.9 - 14 Постанови Кабінету
Міністрів України №244 від 09.04.1995 року «
Про затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності» про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа
інспекції складає протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у двох примірниках, один з
яких надається під підпис суб'єкту
містобудування, що притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, не
пізніше трьох робочих днів з дня
складення акта перевірки такого
суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
підписується особою, яка його склала,
суб'єктом містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а також свідками (у разі
наявності).

У разі відмови суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, від
підписання протоколу або ознайомлення
з ним уповноважена посадова особа
інспекції, що складає протокол, робить
про це відповідну відмітку в ньому.

Під час складання протоколу
уповноважена посадова особа інспекції,
що складає протокол, роз'яснює суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, його права та
обов'язки, передбачені Законом та цим
Порядком.

Відповідно до ст.283 КпАП України
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову в
справі.

Судом встановлено, що позивач є
директором ТОВ»Алірі».

01.10.2013 року між ТОВ «Алірі» та ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» був
укладений Договір про виконання
ремонтних робіт в приміщенні
відділення АТ «Сбербанк Росії» за
адресою: м. Южноукраїнськ, пр. Леніна,4,
Договір № 27-11-13 від 27.11.2013 року щодо
виконання робіт з розробки та
передання на умовах передбачених
Договором виконавчої документації по
приміщення та Договір № 28-11-13 від 28.11.2013
рокук щодо виконання робіт з розробки
та передання на умовах передбачених
цим Договором робочого проекту
силового електрообладнання та
електроосвітлення приміщення

24.12.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Публічним акціонерним товариством
«Дочірній банк Сбербанку Росії», за
результатами якої був складений Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил.

В цей же день відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно з яким при проведенні ремонтних
робіт по вище приведеному об»єкту
ремонтні роботи виконані з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і парвил, будівельні роботі розпочаті
та виконані без реєстрації документів,
що надають парво на виконання цих
робіт, застосовані матеріали. на які
відсутні документи, що підтверджують
їх сертифікацію, проектна документація
розроблена з порушенням вимог
будівельних норм.

Згідно з протоколом про
адміністративне павопорушення
відповідальність за ці дії передбачена
за ч.1.7 ст.96. ч.1 ст.96-1 КУпАП.

Крім цього, в цей же день був
винесений припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Ні протокол, ні припис позивачу
вручені не були.

09.01.2014 року на підставі даного Акту
Інспекцією відносно позивача була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення та
накладено адміністративне стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 8500, 00гр.

Статтею ст.251 КпАП України
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності

свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими

особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної

відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис

про це.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до

адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього
Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне
правопорушення відносно позивача
вбачається, що він був складений у його
відсутності, пояснення з приводу
виявлених порушень у нього не
відбиралися, копія протоколу вручена
не була, як і не роз»яснювалися права,
передбачені ст.268 КУпАП.

З точки зору ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи
справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд вважає, що складений
відповідачем Протокол не відповідає
вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП, а
постанова про притягнення його до
адміністративної відповівдальності
винесена з порушенням вимог закону.

Так, з постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за складеним
відносно нього Протоколом про
адміністративне правопорушення
вбачається, що їх зміст ідентичний
самому протоколу, і в них, як і в
протоколах, не розкрито суть вчинено
позивачем адміністративного
правопорушення,а лише міститься
посилання на норми законів у даній
сфері, однак які саме позивачем
порушення даних законів допущено, не
відображено.

Суд вважає, що внаслідок допущених
відповідачем порушень при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, позивач був
позбавлений можливості дати пояснення
з приводу викладених у ньому порушень
та спростувати їх, а також скористатися
правами, наданими йому законом.

Крім того, в порушення вимог закону,
за відсутності інформації про
повідомлення позивача про час розгляду
протоколу, відповідачем була
розглянута справа про адміністративне
правопорушення, за наслідками якого
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Судом також встановлено,що ні
протокол про адміністративне
правопорушення, ні постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
позивачу вручена не була.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За правилами ст..2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Виходячи з викладеного вище, суд
вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляді справи відповідач діяв
всупереч вимогам закону, а тому вважає
вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.9,251,256. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області №6
від 09 січня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.96 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 182, 70гр.
судового збору.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :