Справа № 2а-64/12
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Справа № 9104/146423/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Бродівської
районної державної адміністрації
Львівської області на постанову
Бродівського районного суду
Львівської області від 24.04.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення
Бродівської районної державної
адміністрації Львівської області про
нарахування та виплату недоплаченої
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

В С Т А Н О
В И В :

31.12.2008 року позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просила стягнути з відповідача
недоплачену щомісячну грошову
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за 2007
рік із урахуванням компенсації в
розмірі 2629,58 грн., відповідно до ст.15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми».

Постановою Бродівського районного
суду Львівської області від 24.04.2012 року
позов задоволено частково, поновлено
позивачу строк на звернення до суду,
визнано протиправними дії управління
праці та соціального захисту населення
Бродівської районної державної
адміністрації Львівської області щодо
невиплати позивачці щомісячної
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку та зобов'язано відповідача
нарахувати та виплатити спірну
допомогу за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постанову суду оскаржило управління
праці та соціального захисту населення
Бродівської районної державної
адміністрації Львівської області.
Вважає, що постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин справи
та з порушенням норм матеріального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених в апеляційній скарзі.
Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
в задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
управління належним чином виконало
свій обов'язок перед позивачкою щодо
виплати їй щомісячної грошової
допомоги по догляду за дитиною. Просить
врахувати, що виключно законом про
Державний бюджет України визначаються
видатки на загальносуспільні потреби,
їх розмір та цільове спрямування і
органи праці та соціального захисту
населення не вправі їх змінювати.
Стверджує, що при ухваленні
оскаржуваного судового рішення було
допущено порушення норм бюджетного
законодавства України та не враховано
видаткові можливості основного
фінансового документу держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд
колегія суддів вважає доцільним
розглядати справи у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_1 є матір'ю
малолітньої дитини, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про народження
та здійснює догляд за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, а отже
має право на отримання щомісячної
грошової допомоги відповідно до ст. 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», у розмірі
встановленому законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до п. 14 ст. 71 Закону України
«Про Державний бюджет на 2007 рік» від
19.12.2006 року №489-V, дію ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» на 2007 рік було зупинено та у
відповідності до ст. 56 означеного
Закону №489-V встановлено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку для застрахованих осіб
надається у розмірі, що дорівнює
різниці між 50% прожиткового мінімуму
встановленого для працездатних осіб та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 90
гривень для незастрахованих осіб та не
менше 23% прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб.

Проте, Рішенням Конституційного Суду
України від 9 липня 2007 року, справа
№1-29/2007 за конституційним поданням 46
народних депутатів України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) положень статті 56,
пункту 14 статті 71 в частині зупинення
на 2007 рік дії статті 12, частини першої
статті 15 та пункту 3 розділу VIII
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
щодо встановлення розміру допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними).

Беручи до уваги той факт, що положення
ст. 56 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік», за якою у 2007
році виплата державної допомоги сім'ям
з дітьми відповідно до Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
не відповідає Конституції України,
тому судом першої інстанції зроблено
підставний висновок, що стороні
позивача її виплачено не в повному
обсязі.

Разом із тим, згідно із ч. 2 ст. 99 КАС
України (у редакції, що була чинна на
час виникнення спірних правовідносин
та вирішення справи судом першої
інстанції) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін
(ч.1 ст. 100 КАС України у редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин).

Так, із матеріалів справи вбачається,
що позивачка з даним адміністративним
позовом звернулася до суду лише 31.12.2008
року, тобто із пропущенням
встановленого законом річного строку
звернення до адміністративного суду,
на застосуванні наслідків якого в
запереченні на позовну заяву (а.с.18)
наполягає відповідач.

Поважних причин, які б позбавляли
можливості своєчасно звернутися до
суду за захистом своїх порушених прав з
часу прийняття 09 липня 2007 року
Конституційним Судом України рішення
за № 6-рп/2007, позивачкою не наведено.

Відтак колегія суддів вважає, що в
задоволенні позовних вимог за 2007 рік,
із врахуванням строку звернення
позивача до суду за захистом своїх прав
та наполяганні відповідача на
застосуванні у спірних
правовідносинах ст.100 КАС України - слід
відмовити.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
являються частково суттєвими і
складають підстави для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також має місце невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Бродівської районної державної
адміністрації Львівської області
задовольнити, а постанову Бродівського
районного суду Львівської області від
24.04.2012 року у справі № 2а-64/2012 -
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Бродівської
районної державної адміністрації
Львівської області про нарахування та
виплату недоплаченої щомісячної
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий:
І.В. Глушко

Судді:
О.О. Большакова

Т.І. Шинкар