Справа № 804/8227/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/8227/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представника позивача - Давиденко Д.І.
(довіреність від 16.06.2014)

представника відповідача - Чайки М.Г.
(довіреність від 22.07.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2014 року у справі № 804/8227/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕТІС" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФЕТІС" (надалі -
Позивач) звернулося з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - Відповідач), у якому
просило:

- визнати протиправними дії
Відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФЕТІС», за
результатами якої складено акт
№1489/16-03-22-02-12/38495358 від 28 травня 2014 року
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФЕТІС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за лютий 2014 року.».;

- визнати протиправними дії
Відповідача щодо коригування
показників податкової звітності
додатку №5 до декларації з податку на
додану вартість Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фетіс» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі акту №1489/16-03-22-02-12/38495358 від 28
травня 2014 року;

- зобов'язати Відповідача відновити
показники податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фетіс» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі акту №1489/16-03-22-02-12/38495358 від 28
травня 2014 року. (а.с.3-7)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Відповідачем було безпідставно та з
порушенням норм чинного податкового
законодавства проведено перевірку
Позивача та складено відповідний акт
перевірки. Висновки податкового органу
щодо відсутності у підприємства
ділової мети настання реальних
наслідків по господарським операціям
є протиправними, адже Відповідач не
наділений відповідними повноваженнями
для здійснення подібних висновків.
Крім того, зазначають, що податковий
орган за результатами перевірки не
виносив жодного податкового
повідомлення-рішення, Позивачем
уточнюючі декларації не подавалися, а
тому самостійна зміна Відповідачем
показників податкового кредиту та
податкових податкових зобов'язань ТОВ
«ФЕТІС» лише на підставі висновків
акту перевірки є протиправною. (а.с.3-7)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2014 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕТІС" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
Відповідач не мав достатніх правових
підстав для проведення позапланової
перевірки підприємства, оскільки
обов'язкового письмового запиту на
адресу ТОВ «ФЕТІС» надіслано не було.
Дії податкового органу щодо
самостійної зміни в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
Позивача лише на підставі акту
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим Позивачем шляхом
подачі уточнюючих декларацій - є
протиправними та порушують права
Позивача. (а.с.83-92)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Кременчуцька ОДПІ подала
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на невірне застосування
судом норм матеріального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, яке б саме по собі
породжувало певні правові наслідки для
платника податків, а дії по складанню
такого акту є частиною процесу
реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. При цьому, якщо платник
податків вважав, що податковим органом
порушено порядок та підстави
проведення перевірки, мав захищати
свої права шляхом не допуску осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. В ході проведеної перевірки
Позивачем належних первинних
документів на підтвердження
фінансово-господарських відносин з
підприємством-постачальником надано
не було, що свідчить про
неправомірність формування ТОВ
«ФЕТІС» податкового кредиту, оскільки
кошти перераховувались ним без
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкта
оподаткування та несплати податків. В
той же час, внесення до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» інформації на підставі акту
перевірки не несе для платника
податків жодних правових наслідків.
(а.с.98-102)

Крім того, Відповідачем було долучено
до матеріалів справи докази того, що
ними направлявся ТОВ «ФЕТІС» запит про
надання інформації та надання
підприємством первинних документів у
відповідь на запит. (а.с.111-113)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Відповідача -
Кременчуцької ОДПІ вимоги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити із підстав, у ній
зазначених. Просив врахувати надані до
суду докази направлення підприємству
до проведення перевірки запиту про
надання пояснень і направлення на їх
адресу запитуваних документів та
докази невиконання їх запиту, що
спростовує твердження Позивача про
відсутність підстав для проведення
перевірки.

Представник Позивача - ТОВ «ФЕТІС»
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував з огляду на
необґрунтованість її вимог.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення в межах апеляційної
скарги.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «ФЕТІС»
зареєстроване як юридична особа
28.01.2013р.(а.с.52-53)

На підставі направлення від 15.05.14р.
№1416/16-03-22-02 та наказу від 15.05.14р. №1600
уповноваженими працівниками
Кременчуцької ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «ФЕТІС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період лютий 2014 року, за
результатами якої складено акт
№1489/16-03-22-02-12/38495358 від 28.05.2014 року.
(а.с.15-28)

Перевіркою встановлено наступні
порушення:

- п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187 Податкового
кодексу України, в результаті чого було
завищено податкових зобов'язань на
загальну суму ПДВ 2401120грн., в т.ч.: в
лютому 2014р. в розмірі 2401120 грн.

- п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого було завищено
податкового кредиту на загальну суму
ПДВ 2401120грн., в т.ч. в лютому 2014р. в
розмірі 2401120 грн.

На підставі встановлених перевіркою
фактів Відповідачем було проведено
коригування та внесено зміни в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок».

Незгода Позивача з діями Відповідача
щодо проведення перевірки та складення
відповідного акту та коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ФЕТІС» за лютий 2014 року шляхом
внесення змін до інформаційної бази
даних АІС «Податковий Блок» лише на
підставі Акту від №1489/16-03-22-02-12/38495358 від
28.05.2014 року і є предметом судового
спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«ФЕТІС», суд першої інстанції виходив з
того, що Відповідач не мав достатніх
правових підстав для проведення
позапланової перевірки підприємства,
оскільки обов'язкового письмового
запиту на адресу ТОВ «ФЕТІС» надіслано
не було. Дії податкового органу щодо
самостійної зміни в інформаційній базі
даних АІС «Податковий Блок» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Позивача лише на підставі
акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
Позивачем шляхом подачі уточнюючих
декларацій є протиправними та
порушують права Позивача.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Здійснюючи передбачене статтею 55
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, Позивач
вказував у позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право та
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту.

Відповідно до змісту позовної заяви,
Позивач не погоджується із зазначеними
в Акті висновками, вважає їх
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності. Крім того
зазначає, що Відповідачем було
проведено перевірку з порушенням норм
чинного податкового законодавства
внаслідок не направлення на адресу
підприємства обов'язкового запиту про
надання інформації та позбавлення ТОВ
«ФЕТІС» можливості надати таку
інформацію та її документальне
підтвердженя.

Суд першої інстанції погодився з такою
позицією підприємства та задовольнив
вимоги у частині визнання
протиправними дій Відповідача щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФЕТІС», за
результатами якої складено акт
№1489/16-03-22-02-12/38495358 від 28 травня 2014 року
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФЕТІС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за лютий 2014 року.»

Однак такий висновок суду неможливо
визнати обґрунтованим, оскільки він
зроблений без врахування наступного.

Абзацом 1 статті 8 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
від 4 грудня 1990 року N 509-XII (із змінами і
доповненнями у редакції на час
виникнення спірних правовідносин)
регламентовано, що Державна податкова
служба виконує безпосередньо, а також
організовує роботу державних
податкових адміністрацій та державних
податкових інспекцій, пов'язану із
здійсненням контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), контролю за валютними
операціями, контролю за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, а також
контролю за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності та
ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, торгових патентів.

Пунктом 1 та 7 частини 1 статті 10 цього
Закону, передбачено, що органи
державної податкової служби
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів та
аналізують причини і оцінюють дані про
факти порушень податкового
законодавства.

Отже, наведені вище норми Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, надають право
органам державної податкової служби
здійснювати документальні перевірки, а
порядок їх проведення регламентовано
статтею 78 Податкового кодексу України.

Відносно посилань ТОВ «ФЕТІС» на те, що
Відповідачем не направлявся
обов'язковий запит про надання
інформації та Позивача було позбавлено
права надання відповіді на запит,
колегія суддів зазначає, що податковим
органом було долучено до матеріалів
справи копію запиту № 9927/10-16-03-15-01 від
17.04.2014 р. за лютий 2014 року, який
направлявся на адресу Позивача, та
копію супровідного листа ТОВ «ФЕТІС»
від 07.05.2014 р. № 07/05-02 про надання копій
первинних документів, які
підтверджують фінансово-господарську
діяльність у лютому 2014 року. (а.с.111-112,
113).

Вказане спростовує доводи Позивача про
порушення Відповідачем процедури та
порядку проведення перевірки
діяльності платника податків.

Крім того, відповідно до статті 81.1
Податкового кодексу України посадові
особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Позивач своїм правом на недопущення
уповноважених працівників податкового
органу до перевірки не скористався, що
є додатковим доказом того, що при
проведенні перевірки Відповідач діяв у
межах повноважень та у спосіб,
визначений Законами України.

Крім того, як відповідно до п.1.2 Порядку
оформлення результатів невиїзної
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.05 №327,
зареєстрованого в Мін'юсті України
25.08.05 за №925/11205 (далі - Порядок №327), у
редакції, що діяв до офіційного
опублікування Наказу Державної
податкової служби України № 984 від
22.12.2010 року «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства» , так і пунктом 3
зазначеного Порядку № 984, визначено, що
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Оскільки Акт - це лише службовий
документ, який стверджує факт
проведення невиїзної документальної,
виїзної планової та позапланової
перевірки фінансово - господарської
діяльності суб'єкта господарювання і є
носієм доказової бази інформації про
виявлені порушення вимог податкового
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, а тому він
сам по собі не порушує права та
обов'язки суб'єкта господарювання.

Пункт 5 вказаного порядку регламентує,
що за результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про визнання протиправними
дій Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо проведення перевірки ТОВ
«ФЕТІС» протирічить як приписам
вищевказаних правових норм, так і
фактичним обставинам справи, виходячи
із суті заявлених вимог та посилань на
докази, зазначені Позивачем у
адміністративному позові, що є
підставою для скасування прийнятого
рішення у цій частині з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Відносно дій податкового органу щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ «ФЕТІС» за лютий 2014 року
шляхом внесення змін до інформаційної
бази даних АІС «Податковий Блок» на
підставі Акту від №1489/16-03-22-02-12/38495358 від
28.05.2014 року, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо протиправності дій
податкового органу в цій частині та
необхідність зобов'язання відновити
такі показники з огляду на наступне.

Будь-які юридичні наслідки
(застосовані наслідки), що
безпосередньо випливають з
результатів перевірки, можуть бути
предметом оскарження в
адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового
кодексу України - облік платників
податків ведеться з метою створення
умов для здійснення контролюючими
органами контролю за правильністю
нарахування, своєчасністю і повнотою
сплати податків, нарахованих
фінансових санкцій, дотримання
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового
кодексу України податковому органу
надано право вносити зміни до
облікових даних платника податків на
підставі інформації органів державної
реєстрації; інформації банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтвердженої
інформації, що надається платниками
податків; інформації суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; даних
перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183
Податкового кодексу України визначено,
що будь-яка особа, що підлягає
обов'язковій реєстрації чи прийняла
рішення про добровільну реєстрацію як
платника податку, подає, до органу
державної податкової служби за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву. Центральний орган
державної податкової служби веде
реєстр платників податку, в якому
міститься інформація про осіб,
зареєстрованих як платники податку. У
разі зміни платником податку
місцезнаходження (місця проживання)
або його переведення на обслуговування
до іншого органу державної податкової
служби зняття такого платника з обліку
в одному органі державної податкової
служби і взяття на облік в іншому
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми
можливо дійти висновку, що податковому
органу надано право вносити зміни в
облікові дані платника, проте, лише в
ті, що не пов'язані із зміною
податкового навантаження чи
податкового кредиту, оскільки такі
зміни за собою несуть податкові
зобов'язання, які визначені підпунктом
14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України - податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються
платником податків на підставі поданих
декларацій самостійно чи визначаються
контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України -
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України -
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Зазначене кореспондується і з
приписами пункту 4.6 наказу ДПА України
від 24 травня 2011 року №306 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
України при організації та проведенні
перевірок достовірності нарахування
сум бюджетного відшкодування податку
на додану вартість (від'ємного значення
податку на додану вартість)", яким
передбачено, що у разі, якщо згідно з
пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
самостійно визначає суму грошових
зобов'язань платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, такий контролюючий
орган надсилає (вручає) платнику
податків податкове
повідомлення-рішення про розрахунок
або перерахунок грошових зобов'язань,
зроблений за результатами перевірки,
за формою "Р" згідно з додатком 2 до
наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані
операцій по податку на додану вартість
здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень чи на
підставі довідок, складених за
результатами перевірок, коли
контролюючим органом не виявлено
фактів порушень платником податків
законодавства України.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що коригування
інформаційної бази даних АІС
«Податковий Блок» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«ФЕТІС» включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за лютий 2014 року,
здійснювалося Відповідачем саме на
підставі акту перевірки, з огляду на що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про визнання таких дій
Відповідача протиправними та
зобов'язання Кременчуцької ОДПІ
відновити вказані показники.

Посилання заявника апеляційної скарги
на той факт, що Позивачем належних
первинних документів на підтвердження
фінансово-господарських відносин з
підприємством-постачальником надано
не було, що свідчить про
неправомірність формування ТОВ
«ФЕТІС» податкового кредиту, а
внесення до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» інформації на підставі акту
перевірки не несе для платника
податків жодних правових наслідків,
визнаються колегією суддів
безпідставними, адже, відповідно до
вимог чинного законодавства,
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платників податків можливе лише на
підставі відповідного податкового
повідомлення-рішення або поданих самим
Позивачем уточнюючих декларацій, чого
у даному випадку не відбулося і що не
спростовується Відповідачем.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню частково з
прийняттям нової постанови в
скасованій частині.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205,207
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2014 року у справі № 804/8227/14 в
частині визнання протиправними дій
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕТІС",за
результатами якої складено акт
№1489/16-03-22-02-12/38495358 від 28 травня 2014 року
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕТІС", з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за лютий 2014 року" - скасувати
та прийняти нову постанову в цій
частині.

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕТІС" щодо визнання
протиправними дій Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕТІС",за
результатами якої складено акт
№1489/16-03-22-02-12/38495358 від 28 травня 2014 року
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕТІС", з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за лютий 2014 року" - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2014 року у справі № 804/8227/14 -
залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України,
в порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

У повному обсязі постанову складено 21
листопада 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко