Справа № 814/2629/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 листопада 2014 року
справа № 814/2629/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю

позивача: ОСОБА_1 (посвідчення
НОМЕР_3 від 10.12.99);

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Г.Петрової,
2-А, м. Миколаїв,54029

провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 27.08.2014р. №
, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1
(далі - позивач) звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
(далі - відповідач, ДПІ) про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 27.08.2014 р. №
, обґрунтовуючи вимоги тим, що
висновки акту перевірки не
підтверджуються фактичними
обставинами справи. У тексті акту
перевірки є помилки, а посилання на
статті Податкового кодексу України
(далі - ПК України) в акті перевірки та
прийнятому на його підставі
податковому повідомленні-рішенні не
співпадають.

Відповідач позов не визнав, у своїх
запереченнях зазначив про порушення
позивача, які в акті перевірки не
відображені.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі.

Проаналізувавши діюче законодавство,
матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача в судовому засіданні, суд
дійшов наступного.

У період з 30.07.2014 р. по 05.08.2014 р.
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на доходи фізичних осіб з
окремих видів доходів, відмінних від
здійснення господарської (незалежної
професійної) діяльності з 01.01.2013 р. по
31.12.2013 р., за результатами якої складено
акт від 12.08.2014 р. № 1825/14-04-17-02-00/НОМЕР_2 (а.
с. 5-12). Перевіркою встановлено
порушення позивачем п. 167.1 ст. 167, п. 170.2
ст. 170 ПК України, а саме: заниження
податку з доходів фізичних осіб у сумі
433192,46 грн.

На підставі акту перевірки 27.08.2014 р.
прийняте податкове
повідомлення-рішення № на суму
541490,58 грн., у тому числі 433192,46 грн. за
основним платежем і 108298,12 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.
4).

У п. 2 акту перевірки ДПІ зроблено
висновок про заниження позивачем суми
інших доходів, які включаються до
загального річного оподаткованого
доходу, внаслідок отримання доходу від
СО ОСОБА_2 (а. с. 8).

При цьому, у п.п. 2.1.9 зазначено про
заниження позивачем суми податку на
доходи фізичних осіб з суми інших
доходів, які включаються до загального
річного оподаткованого доходу на суму
433192,50 грн. Далі за текстом акту
перевірки відповідачем вказано про
заниження самозайнятою особою ОСОБА_3
податку з доходів фізичних осіб на суму
433192,46 грн. (а. с. 10).

22.08.2014 р. відповідач прийняв рішення №
6268/Т/14-04-17-02-16 (468) про виправлення
технічних помилок, яким вніс
виправлення до акту перевірки від
12.08.2014 р. № 1825/14-04-17-02-00/НОМЕР_2. Зокрема,
до п. 2.7 акту перевірки внесено
виправлення стосовного того, що
розбіжність у сумі 256383,94 грн. виникла за
рахунок невірного визначення бази
оподаткування, яка виникла за рахунок
не включення суми боргу платника
податку, анульованого (прощеного)
кредитором за його самостійним
рішенням, не пов'язаним з процедурою
банкрутства, до закінчення строку
позовної давності (згідно договору про
припинення зобов'язань за кредитним
договором з АТ "Райффайзен банк Аваль"
від 30.09.2008 р. про припинення зобов'язань
за кредитним договором).

У п. 2.1.9 виправлено прізвище "ОСОБА_3." на
"ОСОБА_1.".

У висновках до акту перевірки внесено
виправлення щодо складу
правопорушення, а саме: п. 167.1 ст. 167, п.
164.2.17 ст. 164 ПК України: заниження
податку з суми інших доходів, які
включаються до загального річного
оподаткованого доходу за період з
01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. у сумі 433192,46 грн.

У своїх запереченнях ДПІ вказує на
порушення позивача, які описані в
рішенні про виправлення технічних
помилок, а не в акті перевірки. Однак,
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27.10.2014 р. по
справі № 814/2626/14 зазначене вище рішення
про виправлення технічних помилок
визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, суд входить з тих даних,
які зазначені відповідачем в акті
перевірки позивача від 12.08.2014 р. №
1825/14-04-17-02-00/НОМЕР_2.

Згідно п. 4, 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової служби України від 22.12.2010 р.
№ 984, акт документальної перевірки
повинен містити систематизований
виклад виявлених під час перевірки
фактів порушень норм податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відповідно до п. 6.1 Порядку висновок
акту перевірки має містити опис
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Той факт, що відповідач після складення
акту перевірки вносив до нього
виправлення шляхом прийняття окремого
рішення, доводить те, що перевірка
проведена з порушенням. В описовій
частині акту та у висновках зазначено
інший склад правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення покладено
на ДПІ. Відповідач не надав суду
доказів вчинення позивачем
правопорушення, описаного в акті
перевірки, а враховуючи неточності та
помилки в зазначеному акті, суд дійшов
висновку про порушення ДПІ порядку
проведення перевірки.

З огляду на викладене вище, податкове
повідомлення-рішення, прийняте на
підставі акту перевірки від 12.08.2014 р. №
1825/14-04-17-02-00/НОМЕР_2, є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Позивач
надав квитанцію про сплату судового
збору в сумі 487,20 грн. (а. с. 2), що й
підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 27.08.2014 р.
№.

3. Відшкодувати судові витрати в
сумі 487,20 грн. з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 (податковий
номер НОМЕР_2).

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання.

Суддя
А. П.
Єнтіна