Справа № 667/7057/14-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/7057/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді
Прохоренко В.В.

при секретарі -
Сноп А.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на ту обставину,
що 26.04.2014 року о/у СКМСД Суворовського
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області ОСОБА_4 було складено
адміністративний протокол серії ХН№
005432, про те що 26.04.2014 року близько 14-15
год. вона продала неповнолітньому
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок, не
переконавшись у досягненні ним
повноліття та скоїла правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. На підставі
вищевказаного протоколу
адміністративною комісією виконавчого
комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради було винесено постанову №
15/85, про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 850 грн. Просила суд скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконкомі Комсомольської районної
в м. Херсоні ради від 02.06.2014 року.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просив їх задовольнити з підстав
зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
зазначив, що постанову було винесено на
законних підставах.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідно до постанови
№15/85 по справі про адміністративне
правопорушення від 02 червня 2014 року на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гр., за порушення ч. 2
ст. 156 КУпАП, а саме те що 26.04.2014 року об
14-15 год. вона продала неповнолітньому
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок, не
переконавшись у досягнення ним
повноліття, відповідальність за що
передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 зазначив, що деталей написання
протоколу, допиту неповнолітнього
ОСОБА_3 та чи був фіксальний чек, він не
пам'ятає, у зв'язку зі специфікою
роботи.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 06
березня 2008 року судам необхідно
враховувати, що у справах щодо
оскарження дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
належить перевіряти обставини
визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так як
позивач звернувся до суду саме з
адміністративним позовом щодо
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
винесеної адміністративною комісією
Виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради, яка є
суб'єктом, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, суд відповідно до
положень ч. 3 ст. 2 КАС України при
перевірці вказаних в ній обставин
встановив, що оскаржувана постанова
хоча була постановлена
адміністративною комісією при
виконавчому комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, з використанням
повноважень з метою з якою ці
повноваження було йому надано,
безсторонньо, добросовісно з
дотриманням принципу рівності перед
законом, своєчасно, однак без з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, без
дотримання необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілей, на досягнення яких спрямовано це
рішення та без урахування усіх обстави,
що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
визначений положенням ст. 279 КУпАП
відповідно до якого, посадова особа що
розглядає справу, оголошує, яка справа
підлягає розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права та обов'язки,
після цього оголошує протокол, в разі
його складення, заслуховує осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУпАП визначено
обставини, що підлягають обов'язковому
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративні правопорушення, а
саме: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясовують інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, так як відповідно до вимог ч.2 ст.
71 КАС України відповідачем не було суду
надано доказів щодо правомірності
прийнятного рішення, а саме не надано
доказів факту продажу ОСОБА_1 пачки
цигарок неповнолітньому ОСОБА_3, про що
повинен бути розрахунковий документ
встановленої форми та змісту (касовий
чек), а за умови доведення факту продажу
неповнолітній особі тютюнового виробу
без роздрукування розрахункового чеку,
необхідна наявність рішення про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
від «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», натомість таке рішення
відсутнє. Також відповідачем не надано
доказів дотримання визначеного
положенням ст. 279 КУпАП порядку
розгляду справ про адміністративні
правопорушення з обов'язковим
з'ясуванням обставин визначених
положеннями ст. 280 КУпАП, про що
свідчить відсутність посилань на них в
оскаржуваній постанові, а обов'язок
щодо доказування правомірності
прийнятого рішення покладено
безпосередньо на нього, суд вважає що
адміністративний позов заявлений
позивачем про скасування постанови
винесеної ним у справі про
адміністративні правопорушення
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,10,11 КАС України,
ст.ст.258,279,280,283 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною постанову №15/85
від 02.06.2014 року, винесену
адміністративною комісією при
виконкомі Комсомольської районної в м.
Херсоні ради, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у розмірі
850 грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та
скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Одеського
адміністративного апеляційного суду
через Комсомольський районний суд м.
Херсона протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Прохоренко