Справа № 820/17868/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - Осаволюк Т.Л.,
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"
до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу ,-
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"
, з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , в якому просить
суд, визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 1556 від 22 жовтня
2014 року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ".
В обґрунтування заявленого позову
позивач вказав, що за відсутності
визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України підстав для
призначення відповідачем
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" та
недотримання відповідачем
обов'язкових умов для проведення
зазначеної перевірки позивача, наказ
ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області №1556
від 22.10.2014 року є протиправним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав зазначених у
Представник відповідача до суду не
прибув, був повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, надав заяву про розгляд справи
за його відсутності . Правову позицію
щодо заявлених позовних вимог зазначив
письмових запереченнях, згідно якої
позовні вимоги не визнав та просив в їх
задоволенні відмовити через
безпідставність, пояснив, що
оскаржуваний в даній справі наказ
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №1556 від 22.10.2014 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ" є цілком законним та
обґрунтованим, винесеним відповідно до
чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, судом встановлено
Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на адресу
Товариства з обмеженою
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ" направлено запит від 30.09.2014
року №6772/10/20-34-22-01-03 "Про надання
інформації та її документального
підтвердження" на підставі п.п.20.1.2,
п.20.1.14 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3.1 п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, п.10, 12
Порядку періодичного надання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої від ГУ
Міндоходів у Харківській області від
листа ДФС України від 11.09.2014
№4241/7/99-99-20-2-01-17 щодо підтвердження
факту взаємовідносин з контрагентами
ТОВ "Тех СФЕРА", ТОВ "Гардіс ТРЕЙД" з ТОВ
"Сантекс-ВУД" в зв'язку з розбіжностями
в АІС «Податковий блок», між податковим
зобов'язаннями ТОВ "Сантекс-ВУД" та
податковим кредитом ТОВ ВТФ "Фармаком"
з питань формування загального
обсягу податкового кредиту (витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) за
період липень 2014 року.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України зазначено,
що контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).
Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючі органи мають право у
разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.
Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право запитувати та вивчати під
час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної ;5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Інформація на запит контролюючого
органу надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України "Про банки і банківську
Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Відповідно абз.2 п.14 Постанови КМУ "Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010
року, у разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.
З матеріалів справи вбачається, що
18.10.2014 року до контролюючого органу ТОВ
ВТФ "ФАРМАКОМ" листом від 17.10.2014 року №
456 надана відповідь, згідно якої
позивач зазначає, що в порушення п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПКУ контролюючим органом в
запиті не зазначено жодного
конкретного та обґрунтованого факту,
який свідчить про порушення
підприємством позивача податкового
законодавства у 2014 році. Крім того, у
вказаному запиті не вказано яка саме
податкова інформація була отримана
контролюючим органом відповідно до
ст.72 ПКУ та яким чином дана податкова
інформація нібито свідчить про
порушення ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ"
податкового або іншого законодавства.
У зв'язку з тим, що запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому п.73.3 ст.73 ПКУ,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Суд зазначає, що відповідно до п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча однієї
з таких обставин, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Матеріалами справи підтверджено, що
Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області прийнятий наказ №
1556 від 22 жовтня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"
п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.
Судом встановлено, що в запиті від
30.09.2014 року №6772/10/20-34-22-01-03 "Про надання
інформації та її документального
підтвердження" не зазначено можливих
порушень Товариством з обмеженою
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ" податкового, валютного та
іншого законодавства, що є прямим
порушенням норм податкового
законодавства, оскільки однією з
обов'язкових обставин для призначення
та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України є ненадання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Крім того, ані в запиті, ані в наказі на
проведення перевірки, ані в ході
судового розгляду справи відповідачем
не зазначено про відомості та не надано
доказів отримання податкової
інформації виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, по
взаємовідносинам з зазначеними
контрагентами, що в свою чергу також
виключає можливість визначення в
якості підстави для проведення
перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України.
Ухвалою суду від 24.10.2014 р. та повторно
протокольною ухвалою суду від 18.11.2014
року було зобов'язано відповідача
надати докази наявності підстав для
складання письмового запиту від 30.09.2014
року, документальне підтвердження
наявності податкової інформації по
контрагентам ТОВ "Тех СФЕРА", ТОВ
"Гардіс ТРЕЙД", ТОВ "Сантекс-ВУД" яка
свідчить про можливе порушення
податкового законодавства та була
врахована відповідачем при складанні
та надісланні позивачу запиту. Однак
відповідачем в порушення вимог ст. 71
КАС України надано тільки акт від 05.08.2014
року №2273/26-55-22-07/39166935 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Гардіс ТРЕЙД", щодо підтвердження
господарський відносин з платниками
податків за період з 01.05.2014 року по
31.07.2014 року та лист від 19.09.2014 року
переліку ризикових СГ, які
відповідають критеріям ймовірних
«податкових ям» за деклараціями з ПДВ
за травень та червень 2014 року, згідно
письмових пояснень інші документи
витребувані судом відсутні.
Щодо наданого представником
відповідача листа від 19.09.2014 року
може слугувати підставою для
проведення перевірки щодо
підтвердження факту взаємовідносин з
контрагентами ТОВ "Тех СФЕРА", ТОВ
"Гардіс ТРЕЙД" з ТОВ "Сантекс-ВУД" з
питань формування загального обсягу
податкового кредиту (витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) за
період липень 2014 року, оскільки лист
стосується періоду травень - червень 2014
За таких обставин відповідачем не
доведено отримання податкової
інформації, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
зазначеними у запиті та наказі
Так, перевіривши оскаржуваний в даній
справі наказ Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1556
від 22 жовтня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ",
враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що дії контролюючого
органу з його прийняття порушують
приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, в зв'язку
з чим позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"
до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1556
від 22 жовтня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ".

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"
(м. Харків вул. Юр'ївська 17, ) судові витрати у розмірі 78,06
(сімдесят вісім гривень 06 копійок).

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28
листопада 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.