Справа № 812/9253/13-а
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 812/9253/13-а
Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
"Антрацит" до управління Пенсійного
фонду України в м. Свердловську
Луганської області про скасування
ДП "Антрацит" в порядку
адміністративного судочинства ставить
питання про вимогу управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області від
05.07.2013 р. № Ю-113/7, прийняту відносно
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що
оскаржувана вимога відповідача
прийняті з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для його скасування.
Сторони, які належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, згідно до вимог ст. 35
КАСУ, в судове засідання не прибули без
поважних причин, заяв про розгляд
справи за їх відсутності та заперечень
проти позову не надано.
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб на підставі
наявних в ній доказів у письмовому
провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст.
Оглянувши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що 11.07.2013 року Державним
підприємством "Антрацит" було отримано
вимогу управління Пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської
області № Ю-113/7 від 05.07.2013 року про
сплату боргу з єдиного внеску у сумі
461250,40 грн., що виникла у відокремленого
підрозділу "Свердловський
ремонтно-механічний завод" ДП
"Антрацит" станом на 01.07.2013 р.
Як вбачається з доказів справи, 19.07.2013
року ДП "Антрацит" звернулось до УПФУ в
місті Свердловську Луганської області
з заявою про узгодження вимоги про
сплату недоїмки № Ю - 113/7 від 05.07.2013 року,
на що 05.08.2013 року отримало рішення
останнього про залишення заяви про
узгодження вимоги про сплату боргу № Ю
- 113/7 від 05.07.2013 року без задоволення.
Після чого, 15.08.2013 року ДП "Антрацит"
звернулось до Головного управління
Пенсійного фонду в Луганській області
зі скаргою на дане рішення, яку також
було залишено без задоволення, а
вищезазначену вимогу без змін.
Аналогічне рішення було і Пенсійного
фонду України. куди позивач звернувся
зі скаргою від 06.09.2013 року.
З наведеним суд не погоджується та при
вирішенні даного спору враховує
наступні обставини та нормативні
Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від 8
липня 2010 року № 2464-VI, відповідно до
преамбули цього Закону.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" обчислення
єдиного внеску здійснюється на
підставі бухгалтерських та інших
документів, відповідно до яких
провадиться нарахування (обчислення)
або які підтверджують нарахування
(обчислення) виплат (доходу), на які
відповідно до цього Закону
нараховується єдиний внесок.
Порядок, строки подання звіту про суми
нарахованого єдиного внеску до
управлінь Пенсійного фонду України та
його форма встановлені Постановою
правління Пенсійного фонду України від
8 жовтня 2010 року № 22-2 "Про порядок
формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (далі Постанова
№ 22-2).
Пунктом 3.1 Постанови № 22-2
страхувальники, яким є ВП
"Свердловський РМЗ" ДП "Антрацит",
зобов'язані формувати та подавати до
органів Пенсійного фонду звіт не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
Звітним періодом є календарний місяць.
ВП "Свердловський ремонтно-механічний
завод" ДП "Антрацит" було надано
управлінню Пенсійного фонду України в
м. Свердловськ Луганської області звіт
про суми нарахованого єдиного внеску
17.05.2013 р. - за квітень 2013 року, 19.06.2013 р. -
за травень 2013 року.
Відповідно до звіту за квітень 2013 року
ВП "Свердловський ремонтно-механічний
завод" ДП "Антрацит" нараховано до
сплати єдиний внесок у розмірі 353 031,34
Як свідчать докази у справі, платіжними
дорученнями №№ 177, 178 від 09.04.2013 р., №№ 192
- 195 від 24.04.2013 р., №№ 139, 140 від 14.05.2013 р.,
№№ 230, 231 від 15.05.2013 р., №№ 235 - 241 від
20.05.2013 р., №№ 29, 257 від 28.05.2013 р., №№ 259-265
від 31.05.2013 р. на загальну суму 353 031,34 грн.
ВП "Свердловський ремонтно-механічний
завод" ДП "Антрацит" був сплачений
єдиний внесок за квітень 2013 року, про що
зазначено у розділі: "Призначення
платежу" платіжних доручень.
Також, відповідно до звіту за травень
2013 року ВП "Свердловський
ремонтно-механічний завод" ДП
"Антрацит" нараховано до сплати єдиний
внесок у розмірі 333 922,49 грн.
Платіжними дорученнями №№ 300 - 306 від
14.06.2013 р., №№ 320 - 326 від 26.06.2013 р., № 38 від
15.07.2013 р. на загальну суму 333 922,49 грн. ВП
"Свердловський ремонтно-механічний
завод" ДП "Антрацит" був сплачений
єдиний внесок за травень 2013 року, про що
зазначено у розділі: "Призначення
платежу" платіжних доручень.
При судовому розгляді також
встановлено, що заборгованість станом
на 01.05.2013 року щодо сплати єдиного
внеску за січень, лютий та березень 2013
року, яка визначена вимогою УПФУ № Ю -
113/5 від 07.05.2013 р. була відсутня, що
підтверджується постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 року,
яка набрала законної сили 14.10.2013 р. та
скасовано вимогу № Ю - 113/5 від 07.05.2013 р.
Поточні нарахування єдиного внеску за
квітень, травень 2013 року ВП
"Свердловський РМЗ" ДП "Антрацит"
сплачені у повному обсязі.
Таким чином, станом на 01.07.2013 року
заборгованість ВП "Свердловський РМЗ"
ДП "Антрацит" перед управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Свердловськ Луганської області зі
сплати єдиного внеску відсутня.
Так, всупереч наведеному вище, 11.07.2013
року ДП "Антрацит" отримало оскаржувану
вимогу № Ю-113/7 від 05.07.2013 року про сплату
заборгованості з єдиного внеску на
Окрім того, судом встановлено, що 09.01.2013
року господарським судом Луганської
області порушено провадження у справі
про банкрутство ДП "Антрацит".
Копія ухвали господарського суду
Луганської області від 09.01.2013 по справі
№913/124/13-г (провадження № 13б/913/124/13-г)
направлена начальнику управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області
Єлісєєвій С.С. (лист ВП "Свердловський
РМЗ" ДП "Антрацит" № 27 від 25.01.2013 року),
про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції УПФУ в місті
Свердловську Луганської області про
Зазначеною вище ухвалою
господарського суду Луганської
області введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону протягом
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів забороняється стягнення на
підставі виконавчих та інших
документів, що містять майнові вимоги,
у тому числі на предмет застави, за
якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства.
Отже, на підставі зазначеної вище
правової норми, протягом дії мораторію
управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловськ Луганської області не
мало законних підстав для віднесення
вищезазначеної оплати єдиного
соціального внеску, який був сплачений
ВП "Свердловський РМЗ" за квітень 2013 р.
та травень 2013 р. для погашення сум
недоїмки, штрафних санкцій та пені у
порядку календарної черговості їх
виникнення згідно ч. 6 ст. 25 ЗУ "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".
Щодо твердження відповідача, які
викладені у запереченнях на позов, про
направлення поточних внесків
підрозділу позивача на погашення
недоїмки по єдиному внеску за грудень
2012 року, термін сплати якої датується
28.01.2013 року, то суд звертає увагу на їх
безпідставність, з огляду на
відсутність доказів, обов'язок щодо
надання яких законом покладено на
відповідача в силу ч. 2 ст. 71 КАСУ.
А від так, суд не може погодитися, що
оскаржувана вимога є законною та
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржуване
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірним, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати вимогу управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області від
05.07.2013 р. № Ю-113/7, прийняту щодо
Державного підприємства "Антрацит".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Самойлова В.В.