Справа № 2а-1092/11/1470
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Київ
К/800/34739/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
31.05.2011р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24.05.2013р. у справі

за позовом Державного
підприємства «Миколаївській морський
торгівельний порт»

до відповідача-1 Контрольно-ревізійне
управління в Миколаївській області

відповідача-2 Завідуючий сектору
контролю у сфері державних закупівель
Контрольно-ревізійного управління в
Миколаївській області Алєксєєв-Таскін
Андрій Андрійович

з участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору - заступник
начальника порту з
адміністративно-правових питань та
економічної безпеки Державного
підприємства «Миколаївській морський
торгівельний порт» Новохатський
Олександр Іванович

про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011р. до суду надійшов позов
державного підприємства
«Миколаївській морський торгівельний
порт» (далі Порт) про скасування вимоги
контрольно-ревізійного управління в
Миколаївській області,
правонаступником якої є Державна
фінансова інспекція в Миколаївській
області (далі Держфінінспекція). Свої
вимоги позивач мотивував тим, що за
наслідками проведеної ревізії
відповідач направив Фонду вимогу із
зобов'язанням вчинити дії по усуненню
порушень вимог законодавства.
Вважаючи, що при направленні вимоги
відповідач діяв всупереч вимог чинного
законодавства, позивач просив
скасувати вимогу.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31.05.2011р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24.05.2013р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
Держфінінспекція звернулась з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, просила їх скасувати та
відмовити в задоволенні позову. При
цьому скаржник зазначив, що суди дійшли
помилкового висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях позивач та
третя особа вважають судові рішення
законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за наслідками
проведеної перевірки дотримання
позивачем вимог чинного законодавства
з питань державних закупівель
Держфінінспекцією складено акт від
16.11.2010р. №14-24/104. Під час проведення
перевірки відповідачем направлено на
адресу Порту вимогу від 5.11.2010р., в якій
запропоновано внести зміни до
технічної документації конкурсних
торгів або відмінити процедуру
проведення відкритих торгів.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти станом на
листопад 2010р. внормовувались
положеннями Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Відповідно до статті 7 Закону «Про
здійснення державних закупівель»
державне регулювання та контроль у
сфері закупівель здійснюють
Уповноважений орган та інші органи
відповідно до їх компетенції.

Уповноваженим органом є
Міністерство економіки України.
Рахункова палата, Антимонопольний
комітет України, Головне
контрольно-ревізійне управління
України, Державний комітет статистики
України здійснюють контроль у сфері
державних закупівель у межах своїх
повноважень, визначених Конституцією
та законами України.

Повноваження Головного
контрольно-ревізійного управління
України визначались Законом України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» та Положенням про
Головне контрольно-ревізійне
управління України, затверджене Указом
Президента України від 28.11.2000р. N1265/2000.

Судами попередніх інстанцій
зроблено правильний висновок, що до
компетенції відповідача чинним на час
проведення перевірки законодавством
не віднесено перевірку конкурсної
документації на предмет відповідності
її вимогам закону та покладення на
підконтрольну установу обов'язку
відмінити процедуру відкритих торгів.

Доводи касаційної скарги
правильність цих висновків не
спростовують та не дають підстав для
скасування чи зміни судових рішень,
оскільки ґрунтуються на неправильному
тлумаченні закону.

Відповідно до статті 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області залишити без задоволення,
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31.05.2011р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.05.2013р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз