Справа № 809/1107/13-а
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.
№ 809/1107/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Мельничуку Є.С.

розглянувши у порядку
письмового провадження в приміщенні
суду адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" до відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року Публічне акціонерне
товариство "Західінкомбанк" (далі -
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції (далі - відповідач)
про визнання протиправними дій та
скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
постанова про арешт коштів боржника
від 14.03.2013 року у ВП № 37035343 заступником
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції винесена
неправомірно, а відтак на думку
позивача підлягає скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського оружного
адміністративного суду від 09.04.2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
ухвалу Івано-Франківського оружного
адміністративного суду від 09.04.2013 року
скасовано та направлено справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського оружного
адміністративного суду від 29.10.2014 року
відкрито провадження у даній
адміністративній справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, подала суду
клопотання про розгляд справи без
участі уповноваженого представника,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав суду
клопотання про розгляд справи без
участі уповноваженого представника.

За таких обставин, оскільки немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але не прибули всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, то
відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України суд ухвалив розглянути справу
у письмовому провадженні на підставі
наявних у ній доказів за відсутності
сторін.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що заступником
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Французом І.Г.
винесено постанову про арешт коштів
боржника - Публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк" від 14.03.2013
року (ВП № 37035343).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються в першу чергу
Законом України "Про виконавче
провадження", а також іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими на підставі та на виконання
цього Закону.

У відповідності до ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах.

Як вбачається з вищевказаної постанови
від 14.03.2013 року, оскаржуване рішенні
винесене при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження,
однак в порушення ст. 33 Закону України
"Про виконавче провадження" та п. 3.8
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, в останній зазначено
тільки одного стягувача ОСОБА_2 та
стягнення різних сум коштів на користь
останнього.

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 22.07.2014
№ 433 "Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення від 23.07.2014 № 63
"Про початок процедури ліквідації ПАТ
"Західінкомбанк" та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію банку", згідно з яким було
розпочато процедуру ліквідації
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

У відповідності до п. 2 ст. 67 Закону
України "Про виконавче провадження"
у разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання
про подальший порядок виконання
рішення у встановленому законом
порядку. У разі надходження
виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається
за постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Однак, відповідачем в порушення вимог
ст. 67 Закону України "Про виконавче
провадження" не було направлено
виконавчого документу до
ліквідаційної комісії та, як наслідок в
подальшому не знято арешт з коштів
боржника.

Вищевказані дії державного виконавця
порушують права позивача, оскільки
перешкоджають проведенню
ліквідаційної процедури у
передбаченому законом порядку, а тому
підлягають поновленню шляхом
скасування оскаржуваної постанови про
арешт коштів Публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк"

Однак в порушення вищевказаних
процесуальних вимог, відповідач, як
суб'єкт владних повноважень на якого
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не довів належними та допустимими
доказами обґрунтованість та
правомірність винесеної постанови про
арешт активів.

Таким чином відповідно до встановлених
фактичних обставин справи, оскільки
постанова про арешт коштів боржника
від 14.03.2013 року винесена неправомірно, а
відтак підлягає до скасування, то суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати дії управління Державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції в
Івано-Франківській області по
винесенню заступником начальника
відділу Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції в
Івано-Франківській області Французом
Іваном Григоровичем у ВП 37035343
постанови про арешт коштів боржника
від 14.03.2013 року протиправними.

Постанову про арешт коштів боржника
від 14.03.2013 року у ВП № 37035343 скасувати.

Згідно ст.254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Гундяк В.Д.