Справа № 804/16255/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпрогазресурс" до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
03.10.2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому з урахуванням заяву про зміну
позовних вимог від 05.11.2014 року № 0511/1
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ
«Дніпрогазресурс» за березень 2014 року,
яке відбулося на підставі акту від
29.07.2014 року № 2031/04-61-22-3/30961630 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Дніпрогазресурс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість за
період березень 2014 року», в тому числі
дії з виключення з інформаційної
системи податкового органу АІС
«Податковий блок», АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів» сум податкових
зобов'язань та кредиту з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«Дніпрогазресурс» у податкових
деклараціях за березень 2014 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Юженерго» (код
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Дніпрогазресурс» за період березень
2014 року, в тому числі зобов'язати
відобразити в інформаційній системі
АІС «Податковий блок», АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів» сум податкових
зобов'язань та кредиту з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«Дніпрогазресурс» у податкових
деклараціях за березень 2014 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Юженерго» (код
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідач за наслідками проведеної
перевірки позивача податкового
повідомлення - рішення не приймав, а
здійснив зміну податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ позивача у
інформаційній системі АІС «Податковий
блок», АІС «Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів», які визначені
ТОВ «Дніпрогазресурс» у податкових
деклараціях за березень 2014 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Юженерго» (код
Ухвалою суду від 06.10.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи у порядку письмового
Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про орзгляд
справи без участі представника
відповідача. У матеріалах справи
знаходяться письмові заперечення на
позовну заяву, у яких вказано про те,
відповідачем проведено перевірку
позивача, за наслідками якої складено
акт від 29.07.2014 року № 2031/04-61-22-3/30961630 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Дніпрогазресурс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість за
період березень 2014 року». На думку
відповідача вказаний вище акт не
порушує охоронюваних законом прав та
інтересів позивача, а є лише носієм
доказової та службової інформації.
Жодних нарахувань та збільшення
податкових зобов'язань рівно як і
зменшення суми податкового кредиту з
ПДВ за карткою особового рахунку
позивача податковим органом здійснено
не було. Внесення інформації до
електронних баз даних саме по собі не
зумовлює для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
Окрім того, відповідач наголошує на
тому, що позивачем не надано доказів
внесення змін відповідачем до
електронних баз даних. Податкове
повідомлення - рішення позивачу не
Суд дослідивши письмові докази
наявні у матеріалах справи встановив
Судом встановлено, що відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
«Дніпрогазресурс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість за
період березень 2014 року, за наслідками
якої складено акт від 29.07.2014 року №
2031/04-61-22-3/30961630
У вказаному акті зроблено висновок про
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
контрагентом ТОВ «Юженерго», їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме:
встановлено відсутність об'єктів
Відповідач на підставі акту перевірки
податкового повідомлення - рішення не
прийняв, однак здійснив зміну
(коригування) податкових зобов'язань та
податкових зобов'язань позивача з ПДВ,
які визначені ним у податковій
декларації за березень 2014 року, у
інформаційній системі податкового
органу АІС «Податковий блок», АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів», що
підтверджується роздруківкою з
електронної бази даних.
Суд зазначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
(номер у ЄДРСР 29332909).
Також суд звертає увагу на те, що
самостійна зміна відповідачем в
автоматизованій системі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
прийняття податкового повідомлення -
рішення та без зміни цих показників
самостійно позивачем шляхом подання
декларації (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12
(номер у ЄДРСР 29332909), від 01.04.2014 року по
справі № К/800/39683/13 (номер у ЄДРСР 38021607)
та у постанові від 01.04.2014 року по справі
№ К/800/47935/13 (номер у ЄДРСР 38021663).

За таких обставин суд доходить до
висновку про протиправність дій
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо корегування показників
податкової звітності ТОВ
«Дніпрогазресурс» за березень 2014 року,
яке відбулося на підставі акту від
29.07.2014 року № 2031/04-61-22-3/30961630 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Дніпрогазресурс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість за
період березень 2014 року», в тому числі
дії з виключення з інформаційної
системи податкового органу АІС
«Податковий блок», АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів» сум податкових
зобов'язань та кредиту з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«Дніпрогазресурс» у податкових
деклараціях за березень 2014 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Юженерго» () без винесення податкового
повідомлення - рішення та його
узгодження.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне зобов'язати Державну
податкову інспекцію у у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності ТОВ
«Дніпрогазресурс» за період березень
2014 року, в тому числі зобов'язати
відобразити в інформаційній системі
АІС «Податковий блок», АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів» сум податкових
зобов'язань та кредиту з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«Дніпрогазресурс» у податкових
деклараціях за березень 2014 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Юженерго» ().

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо корегування показників
податкової звітності ТОВ
«Дніпрогазресурс» за березень 2014 року,
яке відбулося на підставі акту від
29.07.2014 року № 2031/04-61-22-3/30961630 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Дніпрогазресурс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість за
період березень 2014 року», в тому числі
дії з виключення з інформаційної
системи податкового органу АІС
«Податковий блок», АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів» сум податкових
зобов'язань та кредиту з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«Дніпрогазресурс» у податкових
деклараціях за березень 2014 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Юженерго» ().

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Дніпрогазресурс» за період березень
2014 року, в тому числі зобов'язати
відобразити в інформаційній системі
АІС «Податковий блок», АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів» сум податкових
зобов'язань та кредиту з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«Дніпрогазресурс» у податкових
деклараціях за березень 2014 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Юженерго» ().

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпрогазресурс"
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
27.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В. Златін
С.В. Златін Р.Ю. Ричка