Справа № 822/4198/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4198/14

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства "ІКІО" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства "ІКІО"
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
наказу ,

В С Т А Н О В И В :

ПП "ІКІО" звернулось до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
до набрання законної сили рішенням у
справі.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
застосовано заходи забезпечення
шляхом зупинення дії наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області №35-д
від 02.10.2014 року про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 03.04.2014
року № ХМ 18 на об'єкт
"реконструкція фасадів магазину з
надбудовою офісного приміщення за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Зарічанська, 38" до набрання законної
сили рішенням суду по даній справі.

В порядку ч. 2 ст. 118 КАС України, 13.10.2014
року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області подала
клопотання про скасування заходів
забезпечення.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 року
зазначене клопотання задоволено, -
скасовано заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті
ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
за ініціативою мешканців житлового
будинку по вул. Зарічанський, 38, на
засіданні постійної комісії з питань
містобудування, земельних відносин та
охорони навколишнього природного
середовища 26.09.2014 року розглянуто
питання щодо реконструкції та
надбудови приміщення магазину,
прибудови до будинку №38 по вул.
Зарічанській. За результатами
проведеного засідання постійної
комісії з доповіді головного
архітектора В.Дунаєвського
встановлено, що будівництво за адресою:
вул. Зарічанська, 38, - здійснюється
приватним підприємством ПП "ІКІО" з
великими відхиленнями від проекту
будівництва та без авторського
нагляду. Відтак, наказом Інспекції ДАБК
у Хмельницькій області від 02.10.2014 року
№35-д скасовано реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 03.04.2014 року №ХМ 18 на
об'єкт "реконструкція фасадів магазину
з надбудовою офісного приміщення за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Зарічанська, 38" (замовник ПП "ІКІО"), що і
стало підставою для звернення до суду
ПП "ІКІО".

Скасовуючи заходи забезпечення
адміністративного позову, застосовані
ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року,
суд першої інстанції виходив з
відсутності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції по суті та вважає
за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи, визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Отже, за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, зокрема,
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, або заборонити вчиняти
певні дії.

Зупинення дії наказу Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області може
здійснюватися, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

Доводи апеляційної скарги позивача не
дають можливості встановити яким чином
прийнятий наказ Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області від 02.10.2014 року
№35-д про скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт створює очевидну
небезпеку для прав позивача до
ухвалення рішення по суті у
адміністративній справі, а також не
наводять обґрунтування щодо значних
ускладнень, які можуть виникнути при
відновленні порушених прав.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги відповідача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного
підприємства "ІКІО" залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.