Справа № 9101/10280/2011
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. справа № 6а-7/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М.
Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання:
Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
підрозділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 лютого 2011 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
13 вересня 2010 року залишено без
задоволення та апеляціну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010
року задоволено.

28 лютого 2010 року позивач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про постановлення додаткового
рішення у справі. Посилався на те, що
частину вимог апеляційної скарги не
вирішено жодною з зазначених ухвал, а
саме:

- установити, що заявника не було
вчасно повідомлено про ухвалу суду
першої інстанції від 13 вересня 2010 року
та наявність недоліків в скарзі.
Визнати що цим порушено права позивача
та стягувача на своєчасний судовий
розгляд та виконання рішення суду;

- постановити окрему ухвалу з
приводу систематичного порушення
судом норм ст..108,167 КАС України про
невідкладне надсилання учаснику
справи копії судового рішення
рекомендованим листом та направити її
відповідним органам для вжиття заходів
щодо усунення цих порушень.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
про постановлення додаткового рішення
у справі не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо
невчасного повідомлення про ухвалу
суду першої інстанції про залишення
позовної заяви без руху, то суд надав
правову оцінку цьому питанню, оскільки
відсутність відомостей про отримання
позивачем копії ухвали про залишення
позову без руху, стала підставою для
скасування рішення про повернення
позову у зв'язку з не усуненням
недоліків.

Стосовно вимог щодо постановлення
окремої ухвали, то відповідно до ст..208
КАС України, суд апеляційної інстанції
у випадках і в порядку, встановлених
статтею 166 КАС України, може
постановити окрему ухвалу. Проте,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що це право суду, а не його
обов'язок. Крім того, Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено винесення
процесуального документа про відмову у
постановленні окремої ухвали.

З огляду на викладене, заява про
винесення додаткового рішення не
підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 168 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про постановлення додаткового
рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
О.М. Лукманова