Справа № 817/3054/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3054/14

28 листопада 2014 року 12год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Сало А.Б. за участю
секретаря судового засідання Школяр
О.І. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Оніщук В.П.,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріанекс"
до Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Рівненській області про
визнання протиправною бездіяльність
податкового органу та стягнення
заборгованості по податку на додану
вартість, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРІАНЕКС» (далі - ТОВ
«ТРІАНЕКС») звернулося до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у місті Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області,
Відповідач-1), Головного управління
Державної казначейської служби у
Рівненській області (далі - ГУ ДКС у
Рівненській області, Відповідач-2) про
визнання протиправною бездіяльність
ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області, що виразилась у
неподанні до органу державного
казначейства України висновку із
зазначенням суми податку на додану
вартість, яка належить до
відшкодування ТОВ «ТРІАНЕКС» за
вересень 2013р. у розмірі 121302,00 грн., за
жовтень 2013р. у розмірі 124002,00 грн. та
стягнення з Державного бюджету України
через ГУ ДКС у Рівненській області на
користь ТОВ «ТРІАНЕКС» заборгованості
по податку на додану вартість у розмірі
245304,00 грн. (в т.ч. за вересень 2013р. у
розмірі 121302,00 грн., за жовтень 2013р. у
розмірі 124002,00 грн.).

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав та просив задовольнити в
повному обсязі. Суду пояснив, що ТОВ
«ТРІАНЕКС» за вересень та жовтень 2013р.
було правомірно задекларовано суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 245304,00
грн.,однак у зв'язку з неподанням
податковим органом до органу державної
казначейської служби України висновку
із зазначенням суми податку, що
підлягає відшкодуванню з бюджету,
зазначена сума бюджетного
відшкодування на рахунок платника
податків не перерахована. За
наведеного, просив позов задовольнити,
визнати протиправною бездіяльність
ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області, що виразилась у
неподанні до органу державного
казначейства України висновку із
зазначенням суми податку на додану
вартість, яка належить до
відшкодування ТОВ «ТРІАНЕКС» за
вересень 2013р. у розмірі 121302,00 грн., за
жовтень 2013р. у розмірі 124002,00 грн. та
стягнути з Державного бюджету України
через ГУ ДКС у Рівненській області на
користь ТОВ «ТРІАНЕКС» заборгованість
по податку на додану вартість у розмірі
245304,00 грн. (в т.ч. за вересень 2013р. у
розмірі 121302,00 грн., за жовтень 2013р. у
розмірі 124002,00 грн.).

ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області адміністративний
позов не визнала, подала письмові
заперечення. Представник Відповідача-1
в судовому засіданні пояснила, що
ненадання висновку до органу державної
казначейської служби не є порушенням з
боку податкового органу. Зазначила, що
згідно з вимогами п.200.15 ст.200
Податкового кодексу Українивід 02.12.2010р.
№2755-VI (із змінами та доповненнями)
податковий орган зобов'язаний подати
до органу державного казначейства
України висновок із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету, протягом п'яти днів після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження. Оскільки ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області
подано касаційну скаргу на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014р. та
на ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2014р. у
справі №817/1721/14, відтак, процедура
судового оскарження не закінчена і,
відповідно, висновок про бюджетне
відшкодування не може бути надано.
Вважає, що в даному випадку процедура
судового оскарження закінчиться
прийняттям рішення Вищим
адміністративним судом України у
справі №817/1721/14, таке судове рішення до
Відповідача-1 не надходило. З наведених
підстав представник Відповідача-1 в
задоволенні позову просила відмовити
повністю.

ГУ ДКС України у Рівненській області
заперечень на адміністративний позов
не було подано, в судове засідання
представник Відповідача-2 не прибув,
причини неприбуття суду не повідомив.
Про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином. Судом не визнавалася
обов'язковою участь Відповідач-2 в
судовому засіданні. Відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи за
відсутності представника
Відповідача-2.

Заслухавши пояснення представників
позивача та Відповідача-1, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх у сукупності,
відповідно до вимог закону, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, щоТОВ
«ТРІАНЕКС» зареєстроване 06.10.1994р.
Виконавчим комітетом Рівненської
міської ради, свідоцтво про державну
реєстрацію від 06.10.1994р., номер запису
0000469. Форма власності - приватна.
Код суб'єкта господарювання за . Місцезнаходження товариства
відповідно до установчих документів -
м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446. Взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 06.04.1995р. за №040/0045,
перебуває на обліку у ДПІ у м. Рівному
ГУ Міндоходів у Рівненській області.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 09.04.2012р. за №200039045, виданого ДПІ у м.
Рівному, товариство було
зареєстрованим платником податку на
додану вартість. Індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість - 64. Фактичні види
діяльності ТОВ «ТРІАНЕКС» - експорт
зернових та технічних культур,
діяльність автомобільного вантажного
транспорту та виконання будівельних
робіт. Основним видом діяльності є
діяльність автомобільного вантажного
транспорту.

ТОВ «ТРІАНЕКС» було подано до ДПІ у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області податкову декларацію з податку
на додану вартість за вересень 2013р. (вх.
№ від 18.10.2013р.), згідно якої:
від'ємне значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту відображена у рядку 19
податкової декларації, складає 124002,00
грн.; сума бюджетного відшкодування
податку на додану вартість
задекларована на рахунок платника у
банку, відображена у рядку 23.1
декларації становить 218205,00 грн., яку
сформовано з урахуванням залишку
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту, нарахованої за
попередні звітні (податкові) періоди, а
саме: серпень 2013р. складає 218205,00 грн..
Також, ТОВ «ТРІАНЕКС» було подано до
ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області податкову
декларацію з податку на додану
вартість за жовтень 2013р. (вх. № від
19.11.2013р.), згідно якої: від'ємне значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту
відображена у рядку 19 податкової
декларації, складає 272866,00 грн.; сума
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість задекларована на
рахунок платника у банку, відображена у
рядку 23.1 декларації становить 124002,00
грн., яку сформовано з урахуванням
залишку від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту, нарахованої за
попередні звітні (податкові) періоди, а
саме: вересень 2013р. складає 124002,00 грн..

За фактом подання вищевказаних
декларацій з податку на додану
вартість за вересень, жовтень 2013р. ДПІ у
м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області було проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ТОВ
«ТРІАНЕКС» з питань правомірності
нарахування позивачем від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість
задекларованого на рахунок платника у
банку по декларації за вересень,
жовтень 2013р..

За наслідками проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ДПІ у
м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області складено акт «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки правомірності нарахування
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тріанекс» від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість
задекларованого на рахунок платника у
банку по деклараціях за вересень та
жовтень 2013р.» від 12.12.2013р.
№21/17-16-15-01/22557008.

У відповідності до акту перевірки
встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1
ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200,
п.200.2 ст.200, п.200.3 ст.200, п.200.4 ст.200
Податкового кодексу Українивід 02.12.2010р.
№2755-VI (із змінами та доповненнями)в
результаті чого встановлено завищення
заявленої суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за вересень 2013р. на 121302,00 грн.
та завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за жовтень 2013р. на 124002,00 грн.;
завищено від'ємне значення з податку на
додану вартість (рядок 19) за жовтень
2013р. на суму 272866,00 грн., завищено
від'ємне значення з податку на додану
вартість (рядок 24) за жовтень 2013р. на
суму 65670,00 грн.; занижено суму податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет на суму
167650,00 грн..

За наслідками проведеної перевірки ДПІ
у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області було прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«В1» від 26.12.2013р. №4, яким ТОВ
«ТРІАНЕКС» зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 245304,00 грн. (в т.ч. за
вересень 2013р. на суму 121302,00 грн., за
жовтень 2013р. на суму 124002,00 грн.) та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у розмірі 122652,00 грн. (в
т.ч. за вересень 2013р. на суму 60651,00 грн.,
за жовтень 2013р. на суму 62001,00 грн.);
податкове повідомлення-рішенняформи
«В4» від 26.12.2013р. №4, яким ТОВ
«ТРІАНЕКС» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за жовтень 2013р. у розмірі 338536,00
грн.; податкове повідомлення-рішення
форми «Р» від 26.12.2013р. №, яким ТОВ
«ТРІАНЕКС» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість по вітчизняних товарах
у розмірі 167650,00 грн. (в т.ч. за основним
платежем на суму 167650,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на суму 83825,00 грн.).

Не погодившись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
ТОВ «ТРІАНЕКС» здійснило їх оскарження
до Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі - ГУ
Міндоходів у Рівненській області).

Рішенням про результати розгляду
скарги від 07.03.2014р. №70/10/17-00-10-05-105/6 ГУ
Міндоходів у Рівненській області
скасувало податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному
ГУ Міндоходів у Рівненській області
форми «Р» від 26.12.2013р. №4 в частині
збільшення зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 41912,50 грн.
застосованої штрафної (фінансової)
санкції; залишило без змін зазначене
податкове повідомлення-рішення про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі 167650,00
грн. основного платежу і 41912,50 грн.
застосованої штрафної (фінансової)
санкції та податкові
повідомлення-рішення форми «В1» від
26.12.2013р. №4 про зменшення
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в сумі 245304,00 грн.
основного платежу і в сумі 122652,00 грн.
застосованої штрафної (фінансової)
санкції, форми «В4» від 26.12.2013р. №4
про зменшення від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
338536,00 грн., а скаргу ТОВ «ТРІАНЕКС» від
03.01.2014р. №001/14 (вхідний №4/10с ГУ
Міндоходів у Рівненській області від
03.01.2014р.) в даних частинах - без
задоволення.

За результатами розгляду скарги та
прийняття ГУ Міндоходів у Рівненській
області Рішення про результати
розгляду скарги від 07.03.2014р.
№70/10/17-00-10-05-105/6, ДПІ у м, Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області було
направлено для позивача нове податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
17.03.2014р. №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість по
вітчизняних товарах у розмірі 209562,50
грн. (в т.ч. за основним платежем у сумі
167650,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у сумі 41912,50 грн.).

Не погодившись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
ТОВ «ТРІАНЕКС» звернулося з
адміністративним позовом до
Рівненського окружного
адміністративного суду про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області: форми «В1» від 26.12.2013р. №4,
яким ТОВ «ТРІАНЕКС» зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 245304,00 грн. (в
т.ч. за вересень 2013р. на суму 121302,00 грн.,
за жовтень 2013р. на суму 124002,00 грн.) та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у розмірі 122652,00 грн. (в
т.ч. за вересень 2013р. на суму 60651,00 грн.,
за жовтень 2013р. на суму 62001,00 грн.); форми
«В4» від 26.12.2013р. №4, яким ТОВ
«ТРІАНЕКС» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за жовтень 2013р. у розмірі 338536,00
грн.; форми «Р» від 17.03.2014р. №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на додану
вартість по вітчизняних товарах у
розмірі 209562,50 грн. (в т.ч. за основним
платежем у сумі 167650,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
сумі 41912,50 грн.).

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014р. у
справі №817/1721/14 позов ТОВ «ТРІАНЕКС»
задоволено повністю - визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному
ГУ Міндоходів у Рівненській
області:форми «В1» від 26.12.2013р. №4,
яким ТОВ «ТРІАНЕКС» зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 245304,00 грн. (в
т.ч. за вересень 2013р. на суму 121302,00 грн.,
за жовтень 2013р. на суму 124002,00 грн.) та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у розмірі 122652,00 грн. (в
т.ч. за вересень 2013р. на суму 60651,00 грн.,
за жовтень 2013р. на суму 62001,00 грн.); форми
«В4» від 26.12.2013р. №4, яким ТОВ
«ТРІАНЕКС» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за жовтень 2013р. у розмірі 338536,00
грн.; форми «Р» від 17.03.2014р. №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на додану
вартість по вітчизняних товарах у
розмірі 209562,50 грн. (в т.ч. за основним
платежем у сумі 167650,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
сумі 41912,50 грн.).

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2014р. у
справі №817/1721/14 - апеляційну скаргу ДПІ
у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області залишено без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
23.07.2014р. - без змін.

За фактом отримання ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2014р. у
справі №817/1721/14 ТОВ «ТРІАНЕКС» (через
уповноваженого представника)
звернувся з запитом від 22.09.2014р. №22-09/1
до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області щодо надання
інформації про подання до органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновку із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету та
орієнтованої дати відшкодування.

ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області листом від 29.09.2014р.
№18414/17-16-15-01 у наданні запитуваної
інформації позивачу відмовлено.
Одночасно повідомлено, що податковим
органом подано касаційну скаргу на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014р. та
на ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2014р. у
справі №817/1721/14. Додатково повідомлено,
що по закінченню судового оскарження
бюджетне відшкодування по податку на
додану вартість ТОВ «ТРІАНЕКС» буде
включено в графу 1 Інформації про
можливі обсяги відшкодування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.10.2014р. відкрито касаційне
провадження у справі №К/800/50167/14 за
касаційною скаргою ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2014р. у
справі №817/1721/14. Доказів на
підтвердження того, що суд касаційної
інстанції при підготовці справи до
касаційного розгляду вирішив питання
про зупинення виконання судових
рішень, які оскаржуються,
представником Відповідача-1 не надано.

Відповідно до ч.3 ст.254, ч.5 ст.254 КАС
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2014р. у
справі №817/1721/14 набрала законної сили з
моменту проголошення, а тому постанова
Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014р. у
справі №817/1721/14, є такою, що набрала
законної сили 10.09.2014р..

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 225 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

За наведених обставин, суд вважає
доведеною належними та допустимими
доказами правомірність задекларованої
ТОВ «ТРІАНЕКС» до відшкодування з
бюджету суми податку на додану
вартість за вересень 2013р. у розмірі
121302,00 грн., за жовтень 2013р. у розмірі
124002,00 грн..

Порядок визначення суми податку на
додану вартість, що підлягає
відшкодуванню з Державного бюджету
України та строки проведення
розрахунків, визначені Податковим
кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями).

Зокрема, відповідно до п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п.200.3 ст.200
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду (п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації (п.200.7 ст.200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями).

У відповідності до ч.1 п.200.15 ст.200
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), у разі якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або орган державної податкової
служби розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
припиняє процедуру відшкодування в
частині оскаржуваної суми до набрання
законної сили судовим рішенням.

Постанова Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014р. у
справі №817/1721/14 набрала законної сили
згідно з ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2014р., таким чином процедура
судового оскарження закінчилась з
набранням рішенням суду законної сили.
З урахуванням приписів ст.254, ст.255 КАС
України доводи представника
Відповідача-1 про те, що процедура
судового оскарження завершується
після перегляду судового рішення судом
касаційної інстанції, не можуть бути
визнані обґрунтованими. Більш того,
слід зазначити, що порядок оскарження
рішень контролюючого органу
встановлений уст.56 Податкового кодексу
Українивід 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).Відповідно до п.56.18
ст.56Податкового кодексу Українивід
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, податковий закон
безпосередньо пов'язуєзакінчення
судового оскарження з днем набрання
законної сили рішенням суду.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету (ч.2 п.200.15 ст.200
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Як вказано у п.200.13 ст.200Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями), на підставі
отриманого висновку відповідного
органу державної податкової служби
орган Державного казначейства України
видає платнику податку зазначену в
ньому суму бюджетного відшкодування
шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунка на поточний
банківський рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Стосовно визначення моменту, з якого у
органу державної податкової служби
виник обов'язок подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, для
визначення, коли саме Відповідачем-1
було порушене право позивача на
отримання бюджетного відшкодування, а
також для встановлення, з якої дати
заявлена позивачем до бюджетного
відшкодування сума податку на додану
вартість вважається бюджетною
заборгованістю, суд враховує наступне.

Статтею 3Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) визначено, що до складу
податкового законодавства України
належать чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України і якими
регулюються питання оподаткування.
Якщо міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, встановлено інші
правила, ніж ті, що передбачені цим
Кодексом, застосовуються правила
міжнародного договору.

В свою чергу, при обчисленні строків у
цивільних, комерційних і
адміністративних справах, включаючи
процедуру стосовно таких справ, якщо
такі строки встановлені законом або
судовим чи адміністративним органом,
застосовуються положення Європейської
конвенції про обчислення строків від
16.05.1972р. №ETS-076 (далі - Конвенція).

Оскільки податкові правовідносини
належать до адміністративних, суд
вважає, що правила обчислення строків,
встановлені Конвенцією, підлягають
застосуванню при обрахунку початку
перебігу строків, визначених в ст.200
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Відповідно до ст.3 Конвенції, строки,
обчислені у днях, тижнях, місяцях і
роках починаються опівночі dies a quo і
спливають опівночі diesadquem.

За змістом ст.2 цієї Конвенції термін
«dies a quo» означає день, з якого
починається відлік строку, а термін
«diesadquem» означає день, у який цей строк
спливає.

Крім того, згідно зі ст.5 Конвенції, при
обчисленні строку суботи, неділі та
офіційні свята враховуються. Однак,
якщо diesadquem строку, до спливу якого має
бути здійснена та чи інша дія, припадає
на суботу, неділю, офіційне свято чи
день, який вважається офіційним святом,
встановлений строк подовжується на
перший робочий день, який настає після
них.

Отже, в разі, якщо останній день
вказаного строку припадає на вихідний
або святковий день, то даний строк
продовжується на наступний робочий
день.

Суд встановив, що ухвала Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2014р.у справі №817/1721/14 отримана
ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області 15.09.2014р., що
стверджується вхідним реєстраційним
номером податкового органу 18080/10/03-25.

Таким чином, обов'язок податкового
органу подати висновок органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, протягом п'яти
робочих днів, що настали за днем
отримання відповідного рішення,
починається з 16.09.2014р. та закінчується
22.09.2014р.(включно).

Відповідно до п.200.13 ст.200Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями), на підставі
отриманого висновку відповідного
контролюючого органу орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Таким чином, встановлений податковим
законодавством строк, протягом якого
сума бюджетного відшкодування
підлягала до зарахування на поточний
банківський рахунок платника податку,
обраховується починаючи з 23.09.2014р. та
закінчується 29.09.2014р.(включно) з
урахуванням вихідних та святкових
днів.

Однак, Відповідач-1 в порушення
вказаних вище приписів податкового
законодавства впродовж установленого
строку (з 16.09.2014р. по 22.09.2014р.)
відповідний висновок органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, не подав, чим
допустив протиправну бездіяльність,
порушивши законні інтереси платника
податку. Відповідно, заявлена
позивачем до бюджетного відшкодування
сума податку на додану вартість у
розмірі 245304,00 грн.протягом визначеного
ст. 200Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) строку відшкодована не
була.

Відповідно до п.200.23 ст.200Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями), суми податку,
не відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Відтак, починаючи з 30.09.2014р. сума 245304,00
грн. набула статусу заборгованості
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
виконані всі необхідні умови для
отримання бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість, а
Відповідач-1 не вчинив визначених
законом дій, спрямованих на
перерахування позивачу бюджетного
відшкодування, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог ТОВ
«ТРІАНЕКС» про стягнення з Державного
бюджету України на його користь суми
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість у розмірі 245304,00 грн. (в
т.ч. за вересень 2013р. у розмірі 121302,00
грн., за жовтень 2013р. у розмірі 124002,00
грн.).

Відповідно до ст.19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством.Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За результатами судового розгляду
адміністративної справи суд дійшов
висновку, що Відповідач-1 належними та
допустимими доказами не підтвердив
правомірності своєї поведінки у
спірних правовідносинах. Натомість
зібраними у справі та дослідженими
судом доказами доведено, що правомірно
заявлена ТОВ «ТРІАНЕКС» сума
бюджетного відшкодування податку на
додану вартістьу розмірі 245304,00 грн. (в
т.ч. за вересень 2013р. у розмірі 121302,00
грн., за жовтень 2013р. у розмірі 124002,00
грн.) не відшкодована платнику податків
протягом строку, визначеного ст.200
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), а відтак позовні вимоги
про стягнення з Державного бюджету
України такої суми бюджетної
заборгованостіпідлягають до
задоволення в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ч.1 ст.94
КАС України суд присуджує на користь
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області, що
виразилась у неподанні до органу
державного казначейства України
висновку із зазначенням суми податку
на додану вартість, яка належить до
відшкодування Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тріанекс" за
вересень 2013 року у розмірі 121302,00 грн., за
жовтень 2013 року у розмірі 124002,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріанекс" () заборгованість по податку на
додану вартість у розмірі 245304,00 грн. у
тому числі за вересень 2013 року у
розмірі 121302,00 грн., жовтень 2013 року у
розмірі 124002,00 грн.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріанекс" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 560,28 грн.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріанекс" із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 560,28 грн

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало
А.Б.