Справа № 516/333/13-а (6а/516/9/13)
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/12375/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
касаційного провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду
України в Біляївському районі Одеської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови Теплодарського
міського суду Одеської області від
27.07.2011 року по справі № 2-а-192/11.

Ухвалою Теплодарського міського суду
Одеської області від 05.09.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27 січня 2014 року, заяву задоволено.
Змінено спосіб та порядок виконання
суду по адміністративній справі
№2-а-192/11р. за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, в
частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
провести перерахунок та виплату
позивачу пенсії по ІІІ групі
інвалідності у розмірі, встановленому
ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» - 6
мінімальних пенсій за віком та
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі,
встановленому ст. 50, ч. 3 ст. 67 цього
Закону - 50% мінімальної пенсії за віком
з урахуванням мінімального розміру
пенсії визначеної правилами,
передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та проведених за
цей час виплат з 07 січня 2011 року та
стягнення з відповідача суми у розмірі
4016 грн. 81 коп. на користь позивача.

В касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Біляївському районі Одеської області,
посилаючись на порушення судами першої
і апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення цих судів і
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні заяви про заміну порядку і
способу виконання постанови суду від
27.07.2011 року по справі № 2-а-192/11.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Теплодарського міського суду Одеської
області від 27.07.2011 року, залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 року,
визнано дії управління Пенсійного
фонду України у Біляївському районі
Одеської області по відмові в
перерахунку пенсії ОСОБА_4 відповідно
ст. 50, ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
неправомірними. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_4
пенсії по 3 групі інвалідності у
розмірі, встановленому ст. 54, ч. 3 ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» - 6 мінімальних пенсій за
віком та щомісячної додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі,
встановленому ст. 50, ч. 3 ст. 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
- 50% мінімальної пенсії за віком з
урахуванням мінімального розміру
пенсії визначеної за правилами,
передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та проведених за
цей час виплат з 07.01.2011 року.

За заявою ОСОБА_4 від 30.07.2013 року про
прийняття до виконання виконавчого
листа, старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області 01.08.2013 року була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №39156110 за
виконавчим листом №2-а-192/11, виданим
24.07.2013 року Теплодарським міським судом
Одеської області про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_4
пенсії по 3 групі інвалідності у
розмірі, встановленому ст. 54, ч. 3 ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» - 6мінімальних пенсій за
віком та щомісячної додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі,
встановленому ст. 50, ч. 3 ст. 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
- 50% мінімальної пенсії за віком з
урахуванням мінімального розміру
пенсії визначеної за правилами,
передбаченими ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та проведених за
цей час виплат з 07.01.2011р. Ця постанова
була направлена боржнику для
добровільного виконання у
встановлений строк.

Управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
листом від 07.08.2013 року повідомило
підрозділ державної виконавчої служби,
що боржником 12.08.2011 року в межах
стягнення за один місяць ОСОБА_4
нараховано 4016 грн. 81 коп. На виконання
вимоги постанови ВП № 29974732 від 22.11.2011
року допроведено 30.11.2011 року
перерахунок пенсії за період з 20.03.2011
року по 22.07.2011 року в межах стягнень за
один місяць в сумі 4052,61 грн. 05.08.2013 року
проведено перерахунок пенсії на
постанову ВП № 39155998 від 01.08.2013 року,
виконавчий лист № 2-а-262/11 від 24.07.2013 року
за період з 20.04.2011 року по 22.07.2011 року в
сумі 12297,51 грн. При цьому виплата боргу в
сумі 20366,93 грн. за судовим рішенням буде
здійснена в разі наявності
фінансування з Державного бюджету на
зазначені цілі.

З метою повного і фактичного виконання
рішення Відділ примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови Теплодарського
міського суду Одеської області від
27.07.2011 року по справі №2-а-192/11.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як зазначалось вище, постановою
Теплодарського міського суду Одеської
області від 27.07.2011 року по справі
№2-а-192/11зобов'язано відповідача
вчинити певні дії.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини вказаної
постанови Теплодарського міського
суду Одеської області та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами, як
видом захисту порушених прав позивача,
які суди задовольнили.

За таких обставин відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
ухвалення вищевказаної постанови суду
першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд касаційної
інстанції приходить до висновку, що,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, суди попередніх
інстанцій не звернули увагу та не
врахували відмінності між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, від способу
виконання судового рішення, як одного з
його заходів, чим змінили постанову
суду першої інстанції по суті за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, а тому відсутні підстави
для зміни способу виконання вказаного
рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями.

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції приходить до
висновку, що суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Цього також не врахував суд
апеляційної інстанції під час
перегляду в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції.

Вирішення питання про стягнення
коштів, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове судове рішення.

Зважаючи на те, що у справі не
вимагається збирання або проведення
додаткової перевірки доказів,
обставини встановлені повно та
правильно, але допущена помилка в
застосуванні норм матеріального права,
суд касаційної інстанцій згідно зі
статтею 229 КАС України скасовує рішення
судів першої та апеляційної інстанції
і ухвалює нове рішення про відмову в
задоволенні позову (заяви).

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Біляївському районі Одеської області
задовольнити.

Ухвалу Теплодарського міського суду
Одеської області від 05.09.2013 року та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року скасувати і постановити нову
ухвалу.

В задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про заміну способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і:
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я. Олендер