Справа № 358/1862/14-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1862/14-а
Провадження № 2-аз/358/3/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 грудня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді

Якутюка В.С.,

за участю
секретаря
Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду без фіксування
технічними засобами відповідно до
положень ст.41 КАС України заяву
прокурора Богуславського району про
забезпечення позову у
адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Богуславського району
звернувся до Богуславського районного
суду Київської області з
адміністративним позовом в інтересах
держави до Богуславської міської ради
Київської області та третьої особи
реєстраційної служби Богуславського
РУЮ про визнання незаконним та
скасування рішення міської ради.

Крім того, прокурор звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просить суд постановити ухвалу і вжити
заходів, щодо забезпечення
адміністративного позову шляхом
накладення арешту на майно, а саме: на
нежитлову будівлю № 49 по вул. Польовій
в м. Богуславі Київської області,
посилаючись на те, що з метою не дати
відповідачу можливість вчинити дії
щодо реалізації даного нежитлового
приміщення, а також з метою
забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень.

Враховуючи, що зі змісту обставин,
викладених у позовній заяві та заяві
про забезпечення позову вбачається, що
між сторонами дійсно виник спір, та
враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
виконання можливого рішення суду, при
цьому, з’ясувавши обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, суд вважає за можливе
задовольнити заяву позивача про
забезпечення позову та накласти арешт
на майно, а саме на:

- нежитлову будівлю №49 загальною
площею 2290,82 кв.м, що розташована по вул.
Польовій в м. Богуславі Київської
області, яка згідно договору
купівлі-продажу незавершеної
будівництвом нежитлової будівлі від 08
січня 2014 року, належить ТОВ «Скорпіон
5000», яке розташоване в м. Богуславі вул.
Озерна, 10/2 Київської області.

А також, заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Оскільки захист прав та інтересів
позивача може стати неможливим без
вжиття заходів по забезпеченню позову
до ухвалення рішення в справі, то суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю №49
площею 2290,82 кв.м., що розташована в м.
Богуславі по вул. Польовій Київської
області, яка належить ТОВ «Скорпіон
5000», яке розташоване в м. Богуславі вул.
Озерна, 10/2 Київської області.

Заборонити ТОВ «Скорпіон 5000»
відчужувати будь-яким способом
нежитлову будівлю №49 площею 2290,82 кв.м.,
що розташована в м. Богуславі по вул.
Польовій Київської області.

Копію ухвали для виконання направити
Державній реєстраційній службі
Богуславського РУЮ Київської області
для реєстрації обтяження об’єкта
нерухомого майна.

Після виконання ухвали направити її
копію відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Богуславський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя

ОСОБА_1