Справа № 826/15090/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року 13:45 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Арсірія Р.О., при секретарі Левченко І.В.
у відкритому судовому засіданні
вирішив справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАДЕУС КО»
до Державної інспекції сільського
господарства у м. Києві
третя особа Київська міська рада
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
Позивач 01.10.2014 звернувся до суду із
даним адміністративним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказав,
що у період 04.07.2014 по 17.07.2014 посадовими
особами відповідача було неправомірно,
на підставі подання прокуратури, було
проведено позапланову перевірку
дотримання ТОВ «АМАДЕУС КО» вимог
земельного законодавства, за
результатами якої було безпідставно
зроблено висновок про використання
позивачем земельної ділянки не за
цільовим призначенням. Позивач вважає,
що відповідачем порушуються його
права, у зв'язку із чим, просив суд :
- визнати неправомірними (незаконними)
дії Державної інспекції сільського
господарства у м. Києві щодо проведення
та оформлення позапланової перевірки
ТОВ «АМАДЕУС КО» в період з 02.07.2014 по
- скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства у м. Києві №
П97/1/142 від 17.07.2014.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
мотивуючи свою позицію аналогічно
викладеному у позовній заяві.. Просив
Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, вважав його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, суду надав
письмові заперечення, просив у
задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 11.11.2014 до участі
розгляді справи у якості третьої особи,
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
залучено Київську міську раду.
Представник третьої особи у судовому
засіданні вказав, що позивачу було
надано земельну ділянку в оренду.
Вважав дії відповідача правомірними,
просив у позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, вважає встановленим наступне.
Позивач - юридична особа - товариство з
обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС
Шевченківською районною у місті Києві
державною адміністрацією 08.09.2010,
Свою діяльність ТОВ «АМАДЕУС КО»
здійснює на підставі Статуту,
затвердженого Загальними зборами
учасників, протокол № 19 від 26.03.2013 (нова
Відповідач - Державна інспекція
сільського господарства в м. Києві є
юридичною особою - територіальним
органом суб'єкту владних повноважень -
Державної сільськогосподарської
(Держсільгоспінспекція України) яка є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
Так, згідно Положення про Державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
23.12.2011 за № 770, державна інспекція
сільського господарства у м. Києві є
територіальним органом
Держсільгоспінспекції України та
підпорядковується їй.
Держсільгоспінспекція України
здійснює свою діяльність на підставі
Положення про Державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 за № 459/2011.
У відповідності до п. 3 Положення,
основними завданнями
Держсільгоспінспекції України є,
зокрема, реалізація державної політики
у сферах здійснення державного нагляду
(контролю) в агропромисловому
Згідно пп. «а» п.4.1 Положення
Держсільгоспінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань організовує та здійснює
державний нагляд (контроль), зокрема, у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, в тому числі за
використанням земельних ділянок
відповідно до цільового призначення.
Як вбачається з матеріалів справи,
28.12.2010. відповідно до Рішення Київської
міської ради № 525/5337 «Про передачу
земельних ділянок ТОВ «АМАДЕУС КО» для
будівництва та обслуговування об'єктів
інженерної і транспортної
інфраструктури на Парковій дорозі у
Печерському районі м. Києві»
затверджено містобудівне
обґрунтування щодо будівництва та
обслуговування об'єктів інженерної і
транспортної інфраструктури на
Парковій дорозі у Печерському районі м.
Внесено зміни до Генерального плану
міста Києва та проекту планування його
приміської зони на період до 2020 року,
затверджених рішеннями Київської
міської ради від 28.03.2002 за N 370/1804 та від
19.07.2005 N 806/3381, а саме: територію в межах,
визначених містобудівним
обґрунтуванням, переведено за
функціональним призначенням до
території земель транспорту (п.2
Рішення).

Затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
товариству з обмеженою
відповідальністю «АМАДЕУС КО» для
будівництва та обслуговування об'єктів
інженерної і транспортної
інфраструктури на Парковій дорозі у
Печерському районі м. Києва (п.4
Рішення).

Згідно п. 5 Рішення, ТОВ «АМАДЕУС КО»
передано у довгострокову оренду на 25
років земельні ділянки загальною
площею 2,18 га (ділянка № 1 - площею 2,07 га,
ділянка № 2 - площею 0,11 га) для
будівництва та обслуговування об'єктів
інженерної і транспортної
інфраструктури на парковій дорозі у
Печерському районі м. Києва за рахунок
місцевих земель, наданих у власність чи
користування.

Так, у період з 04.07.2014 по 17.07.2014 головними
спеціалістами відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства суб'єктами
господарювання Управління
інспекційної діяльності - Сторожуком
І.В. та Бабік Д.В., було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
«АМАДЕУС КО» на земельних ділянках,
площею 2,18 га, розташованих у м. Києві,
Печерський район, Паркова дорога.

Перевіркою встановлено, що на
земельних ділянках знаходиться
закінчений будівництвом об'єкт -
Конгресно - виставковий центр. Вказано,
що зазначене є порушенням використання
земельних ділянок за цільовим
призначенням, за що передбачена
відповідальність у відповідності до пп
«г» п.1 ст. 211 Земельного кодексу
України.

Висновки перевірки викладені в акті
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства № А 97/1 від 17.07.2014.

17.07.2014 Інспекцією видано ТОВ «АМАДЕУС
КО» припис № П 97/1/142 про усунення
порушення вимог земельного
законодавства, яким зобов'язане
позивача до в 30-ти денний термін
усунути порушення земельного
законодавства та повідомити Інспекцію
до 15.08.2014.

Отже, спірним питанням даного позову є
правомірність проведення позапланової
перевірки та винесення припису за
порушення земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 зазначеної статті Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, надаючи оцінку спірним
правовідносинам вважає, що
відповідачем не доведено
правомірність своїх рішень, з огляду на
наступне.

Згідно норм ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель і спрямований на
забезпечення раціонального
використання і відтворення природних
ресурсів та охорону довкілля визначені
також Законом України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» № 963-IV від 19.06.2003.

Згідно ч.1 ст.9 Закону державний
контроль за використанням та охороною
земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг ґрунтів
здійснюються шляхом, зокрема,
проведення перевірок, розгляду
звернень юридичних і фізичних осіб.

В той же час, підзаконним
нормативно-правовим актом, який
визначає процедуру планування та
здійснення планових та позапланових
заходів державного нагляду (контролю) з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ними у процесі
ведення господарської діяльності,
визначає організаційні заходи, які
необхідно здійснити перед початком
проведення перевірок, загальні вимоги
до їх здійснення, а також вимоги до
оформлення матеріалів за результатами
проведених перевірок є Порядок
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства, що
затверджений наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України №132 від 25.02.2013, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України14.03.2013 за N
412/22944.

В п.1.3 та п.1.4 Порядку, визначено, що
інспекційні органи здійснюють планові
та позапланові заходи державного
нагляду (контролю). Планові та
позапланові заходи здійснюються
шляхом проведення перевірок, обстежень
земельних ділянок.

Розпорядчі документи, які оформляються
для здійснення планових/позапланових
перевірок викладені у розділі IV
Порядку.

Згідно п. 4.1 Прядку, для здійснення
планового чи позапланового заходу
інспекційний орган видає наказ, який
підписує керівник інспекційного
органу чи посадова особа, що виконує
його обов'язки. Наказ має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися
відповідний захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу інспекційний орган
оформляє направлення на проведення
планової/позапланової перевірки, яке
підписується керівником чи
заступником керівника інспекційного
органу та засвідчується печаткою
інспекційного органу (п.4.2 Порядку).

Як встановлено у судовому засіданні
підставою для проведення позапланової
перевірки стало звернення прокурора м.
Києва від 12.06.2014 за № 05/3-431вих-14 та від
01.07.2014 № 05/3-464вих-14 до Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві .

Згідно п. 3.5 Порядку, строк здійснення
позапланового заходу відповідно до
вимог Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» не
може перевищувати десяти робочих днів,
а щодо суб'єктів малого підприємництва
- двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом. Продовження
строку здійснення позапланового
заходу не допускається.

Таким чином вказано норма є
імперативною та категорично забороняє,
щоб перевірка проводилася довше ані ж 10
днів.

Згідно направлення на проведення
позапланової перевірки Київської
міської ради та ТОВ «АМАДЕКС КО» від
01.07.2014 за № 000168, за підписом начальника
Держсільгоспінспекції в м. Києві
Кудінова В.О., на підставі наказу № 197
від 01.07.2014 «Про здійснення позапланової
перевірки отримання вимог земельного
законодавства», перевірка повинна була
бути проведеною у термін з 02.07.2014 по
15.07.2014.

Крім того, як вбачається із акту
перевірки, вона була проведена у термін
з 04.07.20914 по 17.07.2014, тобто у порушення
вказаного вище Порядку, а також
направлення і наказу на проведення
перевірки.

Перед здійсненням позапланового
заходу інспекційний орган інформує у
разі можливості суб'єкта
господарювання про його проведення.
Повідомлення про проведення
позапланового заходу направляється з
використанням засобів факсимільного
зв'язку або про його проведення
повідомляється телефоном. У разі
неможливості своєчасного повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
позапланового заходу (через обмежені
строки на його проведення, відсутність
телефонного та факсимільного зв'язку,
інформації про номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання
(п.3.6 Порядку).

Також, вимоги до проведення
планових/позапланових перевірок та
оформлення розпорядчих документів за
їх результатами, викладені у розділі V.
Порядку.

5.6. Планові та позапланові заходи з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ним у процесі ведення
господарської діяльності, проводяться
за місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання у
присутності керівника суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи чи у присутності фізичної особи -
підприємця або його представника.

Якщо суб'єкт господарювання або
уповноважена ним особа (представник)
відмовляється бути присутнім при
проведенні відповідного заходу, про це
робиться відповідна відмітка в акті
перевірки. У такому випадку захід
здійснюється державними інспекторами
без присутності суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи (представника).

Втім, відповідачем не надано суду
доказів повідомлення позивача про
проведення перевірки або неможливості
такого повідомлення, перевірку
проведено за відсутності керівника
товариства.

Також, Порядок оформлення, вручення
(надсилання) приписів у разі виявлення
порушень земельного законодавства,
Наказ Міністерства аграрної політики
та продовольства України19.02.2013 за № 104,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 06.03.2013 за № 373/22905.

Як вбачається із оскаржуваного
припису, у порушення додатку 1 до
вказаного Порядку, відповідачем не
вказано заходи, які необхідно
здійснити для припинення порушення
земельного, а зазначено тільки
посилання на акт перевірки.

Щодо самого порушення земельного
законодавства ТОВ «АМАДЕУС КО», то суд
зазначає наступне.

Одним із основних принципів Земельний
кодекс України визначає принцип
раціонального використання та охорони
земель.

Відповідно до ч.1 ст.18 Земельного
кодексу України (в редакції чинній на
момент виникнення правовідносин) до
земель України належать усі землі в
межах її території, в тому числі
острови та землі, зайняті водними
об'єктами, які за основним цільовим
призначенням поділяються на категорії.

Категорії земель України мають
особливий правовий режим (ч.2 ст.18
Кодексу).

Статтею 1 Закону України «Про
землеустрій» містить визначення
поняття «цільове призначення
земельної ділянки», згідно з яким це її
використання за призначенням,
визначеним на підставі документації із
землеустрою у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 цього Кодексу,
землі України за основним цільовим
призначенням поділяються на такі
категорії: землі
сільськогосподарського призначення;
землі житлової та громадської
забудови; землі природно-заповідного
та іншого природоохоронного
призначення; землі оздоровчого
призначення; землі рекреаційного
призначення; землі
історико-культурного призначення;
землі лісогосподарського призначення;
землі водного фонду; землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення.

Згідно із чч. 1, 2, 3 ст. 20 Кодексу
віднесення земель до тієї чи іншої
категорії здійснюється на підставі
рішень органів державної влади та
органів місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень.

Кожна категорія земель має узагальнене
цільове призначення, що визначає
специфіку її особливого правового
режиму.

Класифікація видів цільового
призначення земель, затверджена
наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів 23.07.2010 № 548,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 01.11.2010 за № 1011/18306, розроблена
відповідно до Земельного кодексу
України та Закону України «Про
землеустрій».

Згідно п.1.2 Класифікації, код та цільове
призначення земель застосовуються для
забезпечення обліку земельних ділянок
за видами цільового призначення у
державному земельному кадастрі.

КВЦПЗ застосовується для використання
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування,
організаціями, підприємствами,
установами для ведення обліку земель
та формування звітності із земельних
ресурсів (п.1.3).

Відповідно п.1.4 КВЦПЗ визначає поділ
земель на окремі види цільового
призначення земель, які
характеризуються власним правовим
режимом, екосистемними функціями,
видом господарської діяльності, типами
забудови, типами особливо цінних
об'єктів.

Так, розділ 12 секція J Класифікатора
містить класифікацію земель
транспорту.

Як встановлено судом під час розгляду
адміністративної справи, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи виписки з ЄДРПОУ, основними
видами діяльності, що здійснюються
позивачем ТОВ «АМАДЕУС КО» є надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна (КВЕД
68.20)

Згідно рішення Київської міської ради
від 28.12.2010 за № 525/5337 «Про передачу
земельних ділянок ТОВ «АМАДЕУС КО» для
будівництва та обслуговування об'єктів
інженерної і транспортної
інфраструктури на Парковій дорозі у
Печерському районі м. Києві» ТОВ
«АМАДЕУС КО», 27.02.2012 між ТОВ «АМАДЕУС
КО» та Київською міською радою було
укладено договір оренди земельної
ділянки, зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу КМР (КМДА), про що
зроблено запис від 16.03.2012 за № 82-6-00645 у
книзі записів державної реєстрації
договорів.

Так, відповідно до умов вказаного
договору № 82-6-00645, орендодавець
(Київська міська рада) на підставі
рішення Київської міської ради від
28.12.2010 за № 525/533 та від 23.06.2011 за № 302/5689,
за Актом приймання-передачі передає, а
орендар (ТОВ «АМАДЕУС КО») приймає в
оренду (строкове платне користування)
земельні ділянки, визначені договором.,
цільове призначення - для будівництво
та обслуговування об'єктів інженерної
і транспортної інфраструктури, на 25
років.

В той же час, згідно наявного в
матеріалах справи свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 20.02.2014
за №18050312, за адресою: м. Київ, вул.
Паркова, 16-А у зареєстровано об'єкти
інженерно -транспортної
інфраструктури, а саме: літ. «В» -
будівля № 3; літ. «А» - будівля № 1; в тому
числі приміщення центру обробки даних
«Парковий», Конгресно - виставковий
центр з підземним паркінгом, літ. «Г» -
дизельна електростанція.

Отже, суд презюмує добросовісність
рішень державних органів, тому вважає,
що вказане свідоцтво про право
власності видано позивачу за
результатами ретельної перевірки.

Будь-яких інших доказів у
підтвердження порушення ТОВ «АМАДЕУС
КО» цільового призначення земельної
ділянки, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не доведено ТОВ «АМАДЕУС КО» земельної
ділянки не за цільовим призначенням .

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Оцінюючи правомірність постанови
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта.

Також, відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені вище обставини
та досліджені матеріали справи,
вбачається що позивачем - ТОВ «АМАДЕУС
КО» у межах спірних правовідносин не
було порушено вимоги земельного
законодавства відносно позивача
нормативно та документально не
підтверджується, а винесення припису
відбулось неправомірно. В свою чергу,
відповідачем прийняті спірний припис
передчасно та без ретельного
дослідження всіх обставин.

Щодо способу захисту порушених прав
позивача, то суд не вбачає підстав для
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення та
оформлення позапланової перевірки
дотримання ТОВ «АМАДЕУС КО» земельного
законодавства, так як дії є лише
процедурою, що знайшла своє вираження в
оскаржуваному приписі № П97/1/142 від
17.07.2014, який і має бути предметом спору і
підлягає та скасуванню.

Таким чином, суд частково задовольняє
позовні вимоги ТОВ «АМАДЕУС КО» .

Розподіл судових витрат здійснити у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69-71, 94, 128, 163-165, 167, 254 Кодексу
адмністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАДЕУС КО»,
задовольнити частково.

Скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства у м. Києві №
П97/1/142 від 17 липня 2014 року щодо
товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАДЕУС КО».

У задоволенні інших вимог позову
відмовити.

Судові витрати в сумі 30,00 грн. присудити
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАДЕУС КО» за
рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної інспекції сільського
господарства у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку передбаченому ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій