Справа № 826/17929/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Київ№ 826/17929/1409:36

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Мазур А.С., за участю секретаря судового
засідання Хильницької В.О., за участю
представника заявника Старощука С.В.,
представника відповідача - Балицького
І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням

Державної податкової інспекції у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амікс-Груп»

про зупинення видаткових операцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві звернулась до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амікс-Груп» про
зупинення видаткових операцій шляхом
накладення адміністративного арешту
на кошти платника у банківських
установах. В обґрунтування подання
заявник посилається на те, що на
підставі наказу від 14.11.2014 року №2060 та
направлень від 14.11.2014 року за номерами
№ 2041/26-57-22-01-21 П та №2040/26-57-22-01-21
інспекторами ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві Хоменко
Л.В. та Дідухом С.М. було здійснено виїзд
з метою проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Амікс-Груп» з питання дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ПП «Пром-Тех-Снаб»,
ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Юелка Бест
Компані», ТОВ «Кул Терм» за липень 2014
року, однак директор товариства
відмовив від допуску до проведення
перевірки та наданні первинних
бухгалтерських документів для її
проведення, відмовився отримувати
наказ та підписувати направлення на
перевірку та будь-які інші документи,
про що складено відповідні акти.

Представник заявника у судовому
засіданні подання підтримав з мотивів,
викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
подання ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві, посилаючись на те,
що законних підстав для проведення
перевірки 14.11.2014 року у заявника не
було, а тому не були допущені до
перевірки ревізор-інспектор Дідух С.М.,
оскільки лист податкового органу від
17.09.2014 року складено з порушенням вимог
ПК України та він не мав ознак
обов'язкового письмового запиту.
Вважає проведення перевірки
неправомірною та звернувся до суду з
позовом про визнання протиправними
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення дій. На підставі
вищевикладеного та з урахуванням того,
що є спір про право, представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні подання ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та докази, надавши їм
юридичну оцінку, встановив наступне.

Наказом в.о.начальника ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві від 14.11.2014 року №2060 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Амікс-Груп» призначено перевірку
відповідача з питання дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах із
ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ
«Брокбудкепітал», ТОВ «Юелка Бест
Компані», ТОВ «Кул Терм» за липень 2014
року в термін з 14.11.2014 року тривалістю 5
робочих днів.

На підставі наказу були видані
направлення на перевірку №2041/26-57-22-01-21П
від 14.11.2014 року та №2040/26-57-22-01-21П від
14.11.2014 року

Як вбачається з актів від 17.11.2014 року
№422, №423 директор ТОВ «Амікс-Груп»
відмовив у допуску до проведення
перевірки та наданні первинних
бухгалтерських документів для її
проведення, відмовився отримувати
наказ та підписувати направлення на
перевірку та будь-які інші документи.

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що ТОВ
«Амікс-Груп» вважає протиправним наказ
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки №2060
від 14.11.2014 року та звернувся з
відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків;

2) підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків;

3) стягнення коштів за податковим
боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства
провести інвентаризацію основних
фондів, товарно-матеріальних
цінностей, які перебували або
перебувають під митним контролем чи
використовувалися цим підприємством
разом із товарами, які були поміщені у
відповідний митний режим.

Суд бере до уваги, що провадження у
справах, порушених за поданням
податкових органів, поданим на
підставі статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є окремим видом судового
провадження, відмінним від загального
(позовного).

Статтею 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено перелік особливих вимог,
що пред'являються до подання
податкового органу, та особливий
перелік процесуальних дій суду, які
можуть учинятися в процесі розгляду
такого подання.

Також ч.5 ст.183-3 передбачено, що суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену
частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Зі змісту листа Вищого
адміністративного суду України №
149/11/13-11 від 02.02.2011 року, вбачається, що
спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183 з позначкою 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність спору про право,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач заперечує проти
подання і оскаржує в судовому порядку
правомірність наказу заявника за №2060
від 14.11.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Листом Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 було
роз'яснено, що якщо наявність спору про
право буде виявлена після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, суд закриває провадження у
справі на підставі пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про закриття провадження по
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки заявлені податковим
органом вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, а
повинні розглядатися у загальному
порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 157, статтями 160, 165, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі
за поданням Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амікс-Груп» про
зупинення видаткових операцій -
закрити.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги підлягають розгляду Окружним
адміністративним судом міста Києва в
загальному порядку позовного
провадження.

Вступну та резолютивну частини ухвали
проголошено 21 листопада 2014 року.

Ухвалу у повному обсязі складено 21
листопада 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
А.С. Мазур