Справа № 153/1967/14
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.
Справа153/1967/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області, який діє як адміністративний
суд

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ОДР ВДАІ
Бершадського району Вінницької
області на постанову ПС1 554520 від 14
червня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним
позовом. Вказав, що 14 червня 2014 року
інспектором ВДАІ Бершадського району
Вінницької області винесено постанову
серії ПС1 №554520 про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він
нібито 14 червня 2014 року о 17 годині 38
хвилин по вулиці Центральна у селі
Джулинка перевищив швидкість в
населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.45. на 30 км/год., рухався
зі швидкістю 90 км/год. Протокол про
адміністративне правопорушення не
складався. Дана постанова йому була
направлена поштою. У зв'язку із тим, що
він перебуває на заробітках, тому дані
постанову він отримав лише 20 листопада
2014 року, коли приїхав на вихідні додому.
Однак, викладені у постанові обставини
не відповідають дійсності. Із
оскаржуваної постанови неможливо
встановити яким вимірювальним
приладом вимірювалась швидкість, що у
свою чергу не дає можливість
встановити чи має даний прилад
відповідну сертифікацію і чи придатний
для користування ним. Зазначає, що
пояснював працівнику ВДАІ, що він
швидкості не перевищував. Про
перевищенням ним швидкості інспектор
доказів не надав, тобто у даному
випадку застосовувалася проста
фіксація швидкості, яка була здійснена
самим працівником міліції, тобто за
допомогою втручання людини, а не
апаратом в автоматичному режимі. Крім
цього, не були присутні свідки, як б
могли безпосередньо вказати, який саме
автомобіль перевищив швидкість на
вказаній ділянці дороги. В
оскаржуваній постанові не зазначено
очне місце вчинення правопорушення,
суть обставин правопорушення є
неконкретизованим. Також порушено
вимоги ст..280 КУпАП, а саме не було
з'ясовано обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність. Тобто,
викладені у постанові обставини не
підтвердженні жодним доказом. Тому він
змушений звернутися до суду із даним
позовом та просити суд постановити
рішення, яким поновити йому строк
оскарження постанови, скасувати
постанову серії ПС1 « 554520 від 14 червня
2014 року, а провадження по справі
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Представник відповідача ОДР ВДАІ
Бершадського району Вінницької
області у судове засідання не з'явився,
про місце, дату та час судового
засідання повідомлений у
встановленому порядку - судовою
повісткою та рекомендованим листом,
про причини неявки не повідомив,
заперечень суду не надав, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС
України судом ухвалено провести
судовий розгляд справи без участі
представника відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №554520 від 14 червня 2014 року судом
встановлено, що ОСОБА_1 14 червня 2014 року
о 17 годині 38 хвилин по вулиці
Центральна села Джулинка керуючи
транспортним засобом перевищив
швидкість у населеному пункті
позначеному дорожнім знаком 5.45 на 30
км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год.
Тобто, вказано, що було скоєно
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, і було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови
правопорушник відмовився від
отримання даної постанови.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення повинні бути з'ясовані:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженим на
те посадовою особою. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не
складається в разі вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85,
ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую
трьох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110,
115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117,
ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо
особа не оспорює допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається. На виконання ухвали суду
від 26 листопада 2014 року, відповідачем
не подано письмових заперечень проти
позову та не додано письмових доказів,
які мають значення для вирішення
справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71
КАС України вирішив справу на підставі
наявних у ній доказів.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення
відсутні повні дані про час та точне
місце події (вказано лише вулиця
Центральна села Джулинка, яка на думку
суду велика за протяжністю), у зв'язку
із чим неможливо достовірно встановити
наявність порушення Правил дорожнього
руху. До справи не додано будь-яких
доказів на підтвердження вини
правопорушника, а саме - перевищення
швидкості руху, тобто не зафіксовано
вчинення правопорушення належними
доказами, не надано пояснення свідків,
які могли бути очевидцями вчинення
правопорушення. Будь-які докази про
наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, відсутні. Викладені обставини
виключають наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, зазначеного в
постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Оскільки
відповідачем не надано заперечення
проти заявленого адміністративного
позову ОСОБА_1 тому суд приходить до
висновку, що відповідач заявлені
позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а
також того, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна бути обґрунтованою, тобто
адміністративне стягнення повинно
відповідати матеріалам справи про
адміністративне правопорушення, а так
як під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
було достатніх підстав вважати де було
скоєно дане правопорушення, відсутні
пояснення свідків, які б підтвердили
факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, і
тому будь-яких доказів вчинення
правопорушення ОСОБА_1 не надано. У
зв'язку із цим, у суду є підстави
вважати, що ніякого правопорушення
скоєно не було, тому суд приходить до
висновку, що дана постанова винесена
без додержання вимог законів при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення.

Позивачем пропущено строк оскарження
цієї постанови. Оцінюючи доводи
позивача, суд вважає, що він з поважних
причин пропустив строк оскарження
постанови, оскільки про існування
адміністративного стягнення він
дізнався лише 20 листопада 2014 року, а
тому не мав можливості оскаржити дану
постанову в строк, передбачений ст.289
КУпАП і має підстави поновити йому
строк оскарження постанови.

З наведених обставин, суд приходить до
висновку про те, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та
законні інтереси позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і поновлення таких
прав можливе шляхом визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має
підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №554520 від
14.06.2014 року скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і
складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, на підставі ст.55 Конституції
України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №554520 від
14.06.2014 року.

Визнати дії відповідача інспектора ОДР
ВДАІ Бершадського району щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №554520 від 14.06.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122
КУпАП.

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю події і складу
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий Т.В.Гаврилюк