Справа № 583/3441/14-а
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3441/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у
розгляді справи: позивача-відповідача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8,
відповідача-позивача ОСОБА_2,
представників відповідача - Управління
Держземагентства у Охтирському районі
ШЕВЧЕНКО Ю.В., представника Охтирської
міської ради Сумської області
КОРАБЕЛЬСЬКОЇ Л.В., з фіксацією
розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради
Сумської області, Управління
Держземагентства у Охтирському районі
Сумської області, ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство «Охтирське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Сумська регіональна філія державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» в особі
Охтирського міськрайонного
виробничого відділу, ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення

та за об»єднаним позовом

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради
Сумської області, Управління
Держземагентства у Охтирському районі
Сумської області, ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_5

про скасування рішення

в с та н о в и в:

25.09.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом. Вимоги мотивував тим, що він є
власником 23 частини житлового будинку
з господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1. Інший співвласник - ОСОБА_5,
якому належить 13 частини житлового
будинку, в ньому тривалий час не
проживає, його місцезнаходження не
відоме. Державний акт на земельну
ділянку не виготовлявся.

З метою приватизації земельної ділянки
по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернувся до
Охтирської міської ради із заявою про
надання дозволу на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі, але йому було відмовлено.

В той же час на сайті Охтирської
міської ради в мережі Інтернет ОСОБА_1
знайшов рішення Охтирської міської
ради від 18.03.2014 року № 1024-МР «Про
наданні дозволу на розробку
документації із землеустрою»
підпунктом 1.32 пункту 1 якого надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
ОСОБА_2 на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд по АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 вважав, що відведення земельної
ділянки ОСОБА_2 із земельної ділянки, що
перебуває в його користуванні по
АДРЕСА_1, є незаконним, він на законних
підставах набув право власності на
житловий будинок та право користування
на прилеглу до нього земельну ділянку
за адресою АДРЕСА_1, на умовах,
встановлених для попереднього
землекористувача, ОСОБА_2 не
зверталася до нього за погодженням
проекту відведення земельної ділянки
по АДРЕСА_2.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив
визнати недійсним та скасувати
підпункт 1.32 пункту 1 рішення Охтирської
міської ради від 18.03.2014 року № 1024-МР
«Про надання дозволу на розробку
документації із землеустрою», яким
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарчих будівель та
споруд по АДРЕСА_2.

06.11.2014 року з ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
про об»єднання справ надійшов позов
ОСОБА_2, яка мотивувала вимоги тим, що
03.11.2014 року на офіційному сайті
Охтирської міської ради вона
ознайомилася з рішенням Охтирської
міської ради від 30.10.2014 року № 1262-МР
«Про надання дозволу на розробку
документації із землеустрою», пунктом
2.14 якого ОСОБА_1 надано дозвіл на
розробку документації із землеустрою
на земельну ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_3, а п. 3.12 ОСОБА_1 надано дозвіл на
розробку документації із землеустрою
на земельну ділянку для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зазначала, що ОСОБА_1 на землях
Охтирської міської ради без дозвільних
документів на будівництво та виділення
земельної ділянки в натурі побудував
новий будинок, ряд господарських
будівель та станцію технічного
обслуговування автомобілів, чим змінив
цільове призначення земельної ділянки.

Посилаючись на порушення ОСОБА_1
порядку встановлення та зміни
цільового призначення земель, ОСОБА_2
просила:

- скасувати п. 2.14. та п. 3.12 рішення
шістдесятої сесії Охтирської міської
ради Сумської області шостого
скликання від 30.10.2014 року № 1262-МР, яким
ОСОБА_6 надано дозволи на розробку
технічної документації із землеустрою
на земельні ділянки за адресами
АДРЕСА_1, та НОМЕР_1, для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, як
незаконні;

- зобов'язати Охтирську міську раду в
судовому порядку вирішити питання про
знесення незаконно збудованих ОСОБА_1
на землях Охтирської міської ради
станції технічного обслуговування
автомобілів та господарських будівель.

Ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.11.2014 року на підставі ст. 157 ч. 1 п. 1
КАС України закрито провадження за
позовними вимогами ОСОБА_2 про
зобов'язання Охтирської міської ради в
судовому порядку вирішити питання про
знесення незаконно збудованих ОСОБА_1
на землях Охтирської міської ради
станції технічного обслуговування
автомобілів та господарських будівель

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник підтримали позовні
вимоги за первісним позовом. Позовні
вимоги ОСОБА_2 не визнали, подали
заперечення а.с. 137, в яких зазначили
про те, що ОСОБА_1 не порушував права
ОСОБА_2, яка є неналежним позивачем по
справі. ОСОБА_1 просив закрити
провадження за позовною вимогою ОСОБА_2
про зобов'язання Охтирської міської
ради в судовому порядку вирішити
питання про знесення незаконно
збудованих ОСОБА_1 на землях Охтирської
міської ради станції технічного
обслуговування автомобілів та
господарських будівель, оскільки ця
вимога не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. ОСОБА_8
наполягав, що порушення Охтирської
міської ради, як суб'єкта владних
повноважень, полягало у тому, що при
прийнятті рішення щодо ОСОБА_7 не було
враховано погодження суміжного
землекористувача, яким є ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала свої позовні вимоги з
наведених у позові мотивів. Подала
заперечення, в яких зазначила про
незаконність та безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1, який здійснив
самочинне будівництво на землях
міської ради. Також зазначала, що як
суб'єкт владних повноважень Охтирська
міська рада при прийнятті
оскаржуваного нею рішення не
врахувала, що ОСОБА_2 має пріоритет на
отримання дозволу на розробку
документації із землеустрою по
АДРЕСА_2, оскільки набагато раніше за
ОСОБА_1 звернулася до Охтирської
міської ради з приводу вирішення цього
питання.

Представник Охтирської міської
ради в судовому засіданні пояснила, що
на її думку взагалі відсутній предмет
спору, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2
користуються рівними правами на
розробку проекту землеустрою з
відведення земельних ділянок у
приватну власність чи у користування.
На даний час оскаржуваними рішеннями
Охтирської міської ради права
позивачів по справі не порушені.

Представник Управління
Держземагентства у Охтирському районі
Сумської області в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, оскільки
спірні земельні ділянки не сформовані
в розумінні земельного законодавства,
в єдиному державному земельному
кадастрі не зареєстровані.

Представник КП «Охтирське МБТІ»
до суду не прибув, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Інші особи, що беруть участь у
розгляді справи, будучи неодноразово
належним чином сповіщеними про час та
місце судового розгляду, про що у
справі маються докази, до суду не
прибули, доказів про поважну причину
неявки не подали, а тому суд ухвалив
вирішити спір у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
врахувавши доводи і заперечення осіб,
що беруть участь у розгляді справи,
надані ними докази на свої доводи і
заперечення, виходив з наступного:

Рішенням Охтирської міської ради
Сумської області від 18.03.2014 року № 1024-МР
(пункт 1.32) надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_2 а.с. 6.

З договору дарування від 25.12.2003 року а.с.
12, витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно а.с. 13, технічного
паспорту житлового будинку по АДРЕСА_1
а.с. 10-11, вбачається, що 13 вказаного
будинку належить ОСОБА_5, а 23 - ОСОБА_1
а.с. 10.

З договору дарування від 06.11.2003 року а.с.
124, витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно а.с. 123 вбачається, що
ОСОБА_1 належить будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_3

Рішенням Охтирської міської ради від
29.07.2014 року № 1163-МР відмовлено ОСОБА_1 в
наданні дозволу на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) на земельну
ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1 а.с. 14, 19. Зазначене рішення
міської ради ОСОБА_1 не оскаржує.

Рішенням Охтирської міської ради від
30.10.2014 року № 1262-МР а.с. 85-89 надано
дозвіл а розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановленні меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) ОСОБА_1 на
земельну ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_3 (пункти 2.14, 3.12).

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтями 13, 14 Конституції України та
стаття 1 ЗК України визначає, що земля є
основним національним багатством, що
перебуває під особливою охороною
держави. Право власності на землю
гарантується. Використання власності
на землю не може завдавати шкоди правам
і свободам громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 2 ЗК України суб'єктами
земельних відносин є громадяни,
юридичні особи, органи місцевого
самоврядування та органи державної
влади.

Об'єктами земельних відносин є землі в
межах території України, земельні
ділянки та права на них, у тому числі на
земельні частки (паї).

Стаття 3 ЗК України визначає, що
земельні відносини регулюються
Конституцією України, цим Кодексом, а
також прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб).

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 120 ЗК України у
разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду фізичними
або юридичними особами, які не можуть
мати у власності земельних ділянок, до
них переходить право користування
земельною ділянкою, на якій
розташований жилий будинок, будівля
або споруда, на умовах оренди.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 та надані ним
докази з огляду на приведені вище норми
закону, суд визнав неправомірними його
посилання про відсутність узгодження з
ОСОБА_2, як суміжного користувача,
оскільки земельні ділянки за адресами
м. Охтирка Сумська область,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 по АДРЕСА_2
перебувають у власності
територіальної громади м. Охтирка,
інтереси якої представляє Охтирська
міська рада.

За висновком суду не ґрунтуються на
встановлених судом фактичних
обставинах і приписах закону доводи
ОСОБА_1 про перебування у його
користуванні земельної ділянки за
адресами м. Охтирка Сумська область,
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_3 оскільки ОСОБА_1,
набувши право власності на будинки,
будівлі чи споруди, не оформив право
користування на земельні ділянки за
вказаними адресами.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 про
незаконність рішення Охтирської
міської ради через зміну ОСОБА_1
цільового призначення земель за
адресою м. Охтирка Сумська область,
АДРЕСА_1, та через самовільне
будівництво, суд встановив, що ОСОБА_2
допустила довільне тлумачення ст.ст. 19,
21 ЗК України та не врахувала, що згідно
ч. 1 ст. 15 ЦПК України спори щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із земельних відносин суди розглядають
у порядку цивільного судочинства.

Суд погоджується з позицією
представника Охтирської міської ради
про те, що оскаржувані рішення
Охтирської міської ради не тягнуть за
собою набуття ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права
власності, користування чи
розпорядження земельними ділянками за
адресами відповідно м. Охтирка Сумська
область, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 або по
АДРЕСА_2.

Таким чином, суд встановив відсутніми
порушення прав, свобод та інтересів
позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій при прийнятті рішень
Охтирською міською радою, а тому
позовні вимоги за первісним та за
об'єднаним позовом задоволенню не
підлягають за їх безпідставністю.

Доказів та доводів, які б спростовували
висновки суду, сторони не надали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 1,
2, 3, 118, 120 ЗК України, ст.ст. 2, 17, 71, 72, 99,
158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Охтирської міської ради Сумської
області, Управління Держземагентства у
Охтирському районі Сумської області,
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації», Сумська
регіональне філія державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» в особі
Охтирського міськрайонного
виробничого відділу, ОСОБА_5 про
визнання недійсним рішення - відмовити.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Охтирської міської ради
Сумської області, Управління
Держземагентства у Охтирському районі
Сумської області, ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_5 про скасування рішення -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст постанови суду
виготовлений 01.12.2014 року