Справа № 804/10304/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук
при секретарі судового засідання
представник позивача не з'явився;
представник відповідача Лаштук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стандарт-Ресурс" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень від
14.11.14р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стандарт-Ресурс"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом про скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач вважає спірні податкові
повідомлення-рішення прийнятими не на
підставі, та не у межах повноважень, що
передбачені Конституцією та Законами
України, необґрунтованими, прийнятими
без урахування всіх обставин, що мають
значення для їх прийняття, що має
наслідком їх неправомірність та є
підставою для скасування.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.01.2013р., яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013р.,
позов задоволено; визнано
протиправними та скасовано спірні
податкові повідомлення-рішення, з
підстав обґрунтованості позовних
Відповідач не погодився з вказаними
вище рішеннями та звернувся з
касаційною скаргою, в якій просив
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.06.14р. касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області задоволено
частково, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.07.14р.
відкрито провадження по справі
№804/10304/14 та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на 08.08.14р.

В подальшому розгляд справи
відкладався на 29.08.14р., 09.09.14р., 19.09.14р.,
03.10.14р.,03.10.14р., 07.10.14р.

07.10.14р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду адміністративної
справи повідомлений належним чином,
докази чого наявні в матеріалах справи.

Однак, 03.10.14р. представником позивача
було надано до суду клопотання, в
якому позивач просить суд розглянути
справу за відсутності представника ТОВ
«Стандарт-Ресурс» за наявними у справі
матеріалами, позовні вимоги підтримані
в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення адміністративного позову,
просив суд відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на те, що ст. 33-37
Уніфікованого закона про перевідні та
прості векселя обумовлено строки
пред'явлення векселів до оплати. Так,
«вексель строком по пред'явленні»
повинен бути пред'явлений до оплати
впродовж одного року зі дня його
складання. Тобто, векселі виписані ТОВ
«Стандарт-Ресурс» підприємствам ТОВ
«Укрторг-метал», ТОВ «Флер», повинні
бути пред'явлені до оплати не пізніше
31.05.11р. та 10.11.11р. відповідно. Крім того,
перевіркою встановлено, що вищевказані
підприємства станом на момент
здійснення перевірки мають стан:
припинено (ліквідовано, закрито). За
наслідками перевірки було встановлено,
що протягом перевіряє мого періоду ТОВ
«Стандарт-Ресурс» було укладено
договори з наступними підприємствами:
ПП «Техпром-СТ», ТОВ «Магик»,ТОВ
«Галактика-М», ПП фірма «Промторгопт»
документів які б підтверджували
фактичне отримання товару, не надано
товарно-транспортних накладних,
документів щодо зберігання,передачі та
транспортування товарно-матеріальних
цінностей, а надані ТОВ
«Стандарст-Ресурс» видаткові накладні
про придбання тмц на суму 280933,6грн., без
ПДВ по взаємовідносинам з ПП
«Техпром-СТ» та видаткові накладні про
придбання тмц на загальну суму
462630,97грн. без ПДВ (від 22.07.11р. на суму
26881,67грн., від 28.10.11р. на 435749,3грн.) не
відповідають ознакам первинних
документів, тому що не містять
передбачених ч.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» обов'язкових
реквізитів (не зазначено ПІБ особи ПП
«Техпром-СТ», яка відповідала за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, відсутні №
та дата довіреності на отримання
товару).

Заслухавши представника відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з
нормами чинного законодавства України,
суд дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного:

за результатами проведеної планової
виїзної перевірки ТОВ "Стандарт-Ресурс"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 по 30.06.2012, складено акт №
3261/222/35985168 від 12.10.2012, в якому
зафіксовано порушення: п. 138.2 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток в розмірі 1 228 788
грн., в т.ч.: за період ІІ-ІІІ квартали 2011
року в сумі 89 446 грн., за період ІІ-ІV
квартали 2011 року в сумі 805 017 грн., за І
квартал 2012 року на 235 764 грн., за І
півріччя 2012 року на 98 561 грн.; п. п. 198.1, 198.3
ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в розмірі 602
200 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року на суму
61 563,05 грн., за жовтень 2011 року на суму 188
679 грн., за лютий 2012 року на суму 7 000 грн.,
за березень 2012 року на суму 210 537 грн., за
квітень 2012 року на суму 49 124 грн., за
травень 2012 року на суму 9 340 грн., за
червень 2012 року на суму 75 957 грн.; пп. 168.1.1
п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу
України, а саме: податковим агентом -
ТОВ "Стандарт-Ресурс" не утримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб з сум грошових
коштів, як додаткового блага та виданих
під звіт та надміру витрачених, що
призвело до заниження податку з
доходів фізичних осіб в сумі 1 135,07 грн.;
пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу
України, в результаті чого рахується
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 4 000,31 грн.; пп.
168.1.2 та пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України в частині
несвоєчасного перерахування
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб до бюджету; пп. 3.1.3
п. 3.1, п. 3.4 р. 3 Порядку № 1020 заповнення та
подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, зареєстрованого
наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020; п. 3.1
Положення про ведення касових операцій
в національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління НБ
№ 637 від 15.12.2004.

На підставі результатів вказаної
перевірки, 25.10.2012 відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 1 312 369 грн., в т.ч.: 1 228 788 грн.
основного платежу та 83 581 грн. штрафних
(фінансових) санкцій;

- № про визначення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 903 300 грн., в т.ч.: 602 200
грн. основного платежу та 301100 грн.
штрафних (фінансових) санкцій;

- № про нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 510 грн.

З матеріалів справи слідує, що в
перевіряємому періоді ТОВ "Стандарт -
Ресурс" укладено договори з:

- ПП "Техпром - СТ" (договір № ДГ-01/02-2 від
01.02.2011 р.), на виконання чого було
придбано товар на суму 280 933,60 грн без
ПДВ на підставі видаткової накладної
від 12.07.2011 р. на загальну суму 337 120,30 грн,
в т.ч. ПДВ 56 186,72 грн. п.4.4. Договору
передбачено, що товар відпускається
ТОВ "Стандарт - Ресурс" на складі
Постачальника та вивозиться
транспортом покупця;

- ТОВ "Магик" ( договір № 20-011 пост.від
20.07.2011 р.), на виконання чого за період з
01.07.2011 р. по 31.12.2011 р. було придбано
товару на суму 462 631 грн без ПДВ. П.4.4.
договору передбачено, що товар
відпускається ТОВ "Стандарт - Ресурс" на
складі Постачальника та вивозиться
транспортом покупця;

- ТОВ Галактика - М" (договір № 03.111 від
01.03.2012 р.), на підставі чого отримувався
товар, та де п.5.2 договору
передбачалося, що товар відпускався на
складі постачальника і завозився
транспортом покупця;

- ПП фірмою "Промторгопт" (договір № 11/001
від 01.11.2011), за умовами якого
здійснювалась поставка товару.

Також, судом встановлено, що в
перевіряємому періоді позивач укладав:

договори зберігання ТМЦ з: КП
"Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) №
137-2011 від 30.03.2011, ТОВ "Вікол-Нафта"
(Івано-Франківськ) № 01/3-ХР від 01.03.2011, ДП
"Локомотив" ТОВ ДППЖТ (Дніпропетровськ)
№ 2 від 01.01.2011, № 7 від 01.01.2012, СП
"Українсько-американське ТОВ
"Промагроінвест" (Кіровоград) № 6хр від
18.04.2011, ТОВ "Мастер-Авіа" (Київ) № 149-2011
від 16.08.2011, ТОВ "Дніпровська сталева
компанія - термінал" (Запоріжжя) № 44хд
від 01.01.2012, ТОВ "Дніпропетровська
металургійна компанія" (Запоріжжя) №
41хд від 01.11.2011.;

договори оренди з: ТОВ
"Термогальванічний завод" №132 від
26.03.2011, № 138 від 22.03.2012, ТОВ "АЗС" № 11038 від
01.03.2011, Філією ПАТ "ІДС Аква Сервіс" №
ДО-7012151 від 19.01.2011, ФОП ОСОБА_3 № 10 від
25.12.2010.

Враховуючи те, що судом першої та
другої інстанції вище наведені
правовідносини досліджувались та було
встановлено, що позивачем підтверджено
факт поставки товарів належними
первинними документами (видатковими
накладними, актами приймання-передачі
товарів); неправомірно застосовані
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
510грн., оскільки запит податкового
органу від 05.10.12р. позивачем отримано
22.10.12р. та на день складання акта
перевірки - 12.10.12р., позивач не був
обізнаний про наявність такого запиту;
не доведено факт відмови позивача в
наданні первинних документів під час
проведення перевірки.

Однак, судом касаційної інстанції
вказано на те, що судами не було
досліджено обставин, що підтверджують
або спростовують реальність
здійснення самих господарських
операцій між позивачем та ТОВ
"Галактика-М", ПП фірмою "Промторг", ТОВ
"Техпром-СТ", ТОВ "Магік", а саме:
можливостей контрагентів позивача
щодо виконання укладених з позивачем
договорів, зокрема, наявності
технічних та технологічних
можливостей; питання щодо фактичної
оплати позивачем податку на додану
вартість в ціні отриманих товарів та
послуг, не досліджено руху активів у
процесі здійснення господарських
операцій, з відповідним документальним
підтвердженням.

Також, судами попередніх інстанцій не
досліджувалось питання щодо
правомірності формування валових
витрат позивача в спірному періоді в
розрізі із понесеними витратами на
виконання господарських операцій із
вищевказаними контрагентами та їх
зв'язку з господарською діяльністю
позивача.

Крім того, судами обох інстанцій
залишились без уваги доводи
податкового органу про формування
позивачем доходів без врахування
безнадійної кредиторської
заборгованості по векселям, виданим
ТОВ "Укрторг-Метал" та ТОВ "Фоер", по яким
згідно ст. ст. 33 - 37 Конвенції, якою
запроваджено Уніфікований закон про
переказні векселі та прості векселі,
минули строки пред'явлення до оплати.

Судами обох інстанцій не досліджено
питання нарахування штрафних санкцій
податковим повідомленням-рішенням №
від 25.10.2012 в розрізі із
зафіксованими актом перевірки
порушеннями.

Встановлюючи зазначені вище обстави,
які мають важливе значення для
правильного вирішення даної справи,
суд зазначає наступне:

Матеріали справи містять документи
бухгалтерського та податкового
обліків підприємства
«Стандарт-Ресурс», які підтверджують
здійснення господарських операцій.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на додану вартість
податкового кредиту, врегульовано
статтею 198 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1
якої передбачено право на віднесення
сум податку з ПДВ до податкового
кредиту у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі у разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відноситься до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З аналізу наявних у справі первинних
документів, які також досліджувались
під час перевірки, що підтверджується
актом перевірки, за господарськими
операціями позивача з вищенаведеним
контрагентом вбачається, що вони
складені у відповідності до
законодавства України.

Фактична сплата ПДВ від здійснення
господарських операцій в ціні
отриманих товарів (послуг)
підтверджується на ступними
платіжними дорученнями: №1364 від 19.08.11р.,
№1410 від 23.09.11р., №1310 від 29.07.11р., №1372 від
30.08.11р., №1421 від 29.09.11р., №1440 від 11.10.11р.,
№1503 від 18.11.11р.,№1532 від 30.11.11р., №1628 від
17.02.12р., №1629 від 17.02.12р., №1645 від 29.02.12р.,
№1680 від 30.03.12р., №1718 від 28.04.12р., №1738 від
18.05.12р., №1741 від 30.05.12р., №1765 від 22.06.12р.,
№1774 від 26.07.12р.

Як вже було встановлено судом, в
результаті фінансово-господарських
операцій підприємством
«Стандарст-Ресурс» були укладені
договори з на ступними підприємствами:

01.01.11р. договір №ДГ-01/02-2 з ПП
«Техпром-СТ». На виконання цього
договору ТОВ «Стандарт-Ресурс» був
придбаний товар на суму 337120,30грн., в т.ч.
ПДВ -56186,72грн. Підпунктом 4.4 вказаного
договору було передбачено, що товар
відпускається ТОВ «Стандарст-Ресурс»
на склад постачальника та вивозиться
транспортом покупця. Факт передачі
товару покупцю (ТОВ «Стандарт-Ресурс»)
підтверджується підписаною обома
сторонами видатковою накладною №310803
від 31.08.11р. Оплата товару підприємством
ТОВ «Стандарст-Ресурс» була здійснена
через банківський рахунок на рахунок
підприємства «Техпром-СТ», що
підтверджується випискою з особового
рахунку від 12.07.11р. (рахунок №346 на
оплату було пред'явлено 12.07.11р.). Вказані
документи мають всі необхідні
реквізити і повністю відповідають
вимогам ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність України». В результаті
здійснення фінансово-господарської
операції ПП «Техпром-СТ» виписало
податкову накладну на придбаний
підприємством «Стандарт-Ресурс» товар
- №74 від 12.07.11р. та ТТН №310803 від 31.08.11р.

Вказані документи в повній мірі
підтверджують рух активів на
підприємстві ТОВ «Стандарт-Ресурс», в
зв'язку з чим вказані
фінансово-господарські операції були
повністю відображені в
бухгалтерському та податковому
обліках підприємства
«Стандарст-Ресурс», всі витрати
підприємства «Стандарт-Ресурс»
підтверджені відповідними первинними
документами.

Додатковими обставинами, що
підтверджують факт придбання товару
ТОВ «Стандарт-Ресурс», є те, що в
подальшому позивачем були укладені
договори на виконання комплексу робіт
з приймання, зберігання та подальшого
відвантаження товару з наступними
контрагентами: КП «Міжнародний
аеропорт «Київ» Жуляни» - догорів
№137-2011 від 30.03.11р. б) ТОВ
«Вікол-Нафта» - договір № 01/3-ХР від
01.03.2011 року; ДП «Локомотив» ТОВ ДППЖТ № 2
від 01.01.2011 року; № 7 від 01.01.2012 р.; Спільне
українське-американське підприємство
ТОВ «Промагроінвест» - договір № бхр
від 18.04.2011 року;ТОВ «Мастер-Авіа» -
договір № 149-2011 від 16.08.2011 р. та інші.

Виконання вказаних договорів
підтверджується відповідними
накладними на відвантаження товару,
рахунками на оплату та банківськими
виписками, податковими накладними.

Тобто, на підставі таких документів
бухгалтерського та податкового
обліків ТОВ «Стандарт-Ресурс» можливо
проаналізувати весь рух товару від
покупки його у ПП «Техпром-СТ» та
реалізації в подальшому.

20.07.2011 року був укладений договір
поставки №20-011 з ТОВ «Магик». На
виконання умов цього договору
підприємство «Стандарт-Ресурс»
придбав у ТОВ «Магик» товар на загальну
суму 555 157, 14 грн.,в т.ч. ПДВ - 92 526, 20 грн.
(накладні №230803від 23.08.201 Іроку, №26086 від
26.08.2011, №281001 від 28.10.2011 р). Підпунктом 4.4.
вказаного договору було передбачено,
що товар відпускається ТОВ
«Стандарт-Ресурс» на складі
Постачальника та вивозиться
транспортом покупця. Факт передачі
товару покупцю (ТОВ «Стандарт-Ресурс»)
підтверджується підписаною обома
сторонами видатковими накладними №
281001 від 28.10.2011 року, №230803від 23.08.2011 року,
№26086 від 26.08.2011, та ТТН №260806 від 22.07.2011
року, ТТН №281001/1 від 28.10.2011 року, ТТН
№281001 від 28.10.2011 року. Оплата товару
підприємством «Стандарт-Ресур» була
здійснена через банківській рахунок на
рахунок підприємства «Магик», що
підтверджується випискою з особового
рахунку ТОВ «Стандарт-Ресурс» за
липень на суму 32 258,00 грн. та жовтень 2011
року на суму 522 899, 14 грн. Рахунок на
оплату було виставлено ТОВ «Магик»
22.07.2011 року та 28.10.2011 року. Вказані
документи мають всі необхідні
реквізити і повністю відповідають
вимогам ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». В результаті
здійснення фінансово-господарської
операції ТОВ «Магик» виписало
податкові накладні на придбаний
підприємством «Стандарт-Ресурс» товар
- № 13 від 22.07.2011р. та № 7 від 28.10.2011 р.

Вказані документи в повній мірі
підтверджують рух активів на
підприємстві ТОВ «Стандарт-Ресурс», в
зв'язку з чим вказані
фінансово-господарські операції були
повністю відображені в
бухгалтерському та податковому
облікам підприємства
«Стандарт-Ресурс», всі витрати
підприємства «Стандарт-Ресурс»
підтверджені відповідними первинними
документами.

Додатковими обставинами, що
підтверджують факт придбання товару
підприємством «Стандарт-Ресурс», є те,
що в подальшому ТОВ «Стандарт-Ресурс»
були укладені договори на виконання
комплексу робіт по прийманню,
зберіганню та подальшого
відвантаження товару з наступними
контрагентами: КП «Міжнародний
аеропорт «Київ» (Жуляни) - договір №
137-2011 від 30.03.2011 року; ТОВ «Вікол-Нафта» -
договір № 01/3-ХР від 01.03.2011 року; ДП
«Локомотив» ТОВ ДППЖТ № 2 від 01.01.2011
року; № 7 від 01.01.2012 р.; Спільне
українське-американське підприємство
ТОВ «Промагроінвест» - договір № бхр
від 18.04.2011 року; ТОВ «Мастер-Авіа»
-договір № 149-2011 від 16.08.2011 р. та інші.
Виконання вказаних договорів
підтверджується відповідними
накладними на відвантаження товару,
рахунками на оплату та банківськими
виписками, податковими
накладними.Тобто, на підставі таких
документів бухгалтерського та
податкового обліків ТОВ
«Стнадарт-Ресурс» судом здійснено
аналіз та встановлено факт рух товару
від покупки його у ТОВ «Магик» та
реалізації в подальшому.

01.03.2012 року позивачем був укладений
договір поставки № 03-111 з ТОВ
«Галактика-М». На виконання умов цього
договору підприємство
«Стандарт-Ресурс» придбав у ТОВ
«Галактика-М» товар згідно видаткових
накладних: № 1142 від 31.03.2012 р. на суму 400
000, 39 грн., в т.ч. ПДВ - 80 000, 08 грн.

V № 1143 від 31.03.2012 р. на суму 400 021, 92 грн., в
т.ч. ПДВ - 80 000, 38 грн., № 1695 від 17.05.2012 р. на
суму 23 500 грн., в т.ч. ПДВ - 47 000 грн., № 1696
від 30.05.2012 р. на суму 23 200 грн., в т.ч. ПДВ - 4
640 грн., №1567 від 02.04.12р. на суму 19765грн., в
т.ч. ПДВ - 3953 грн., №1568 від 03.04.14р. на суму
19765 грн., в т.ч. ПДВ - 3953грн., № 1569 від
04.04.12р. на суму 24480грн., в т.юч. ПДВ -
4896грн., №1570 від 05.04.12р. на суму 38250грн., в
т.ч. ПДВ - 7650грн., №1571 від 06.04.12р. на суму
36720грн., в т.ч. ПДВ - 7344грн., №1572 від 09.04.12р.
на суму 46240грн., в т.ч. ПДВ - 9248грн.,№1573
від 30.04.12р. на суму 53280грн., в т.ч. ПДВ -
10656грн., №1574 від 30.04.12р. на суму 60400грн., в
т.ч. ПДВ - 12080грн., №1605 від 07.05.12р. на суму
53280грн., в т.ч. ПДВ - 10656грн., №1694 від
30.05.12р. на суму 159840грн.,в т.ч. ПДВ - 31968грн.

Факт передачі товару ТОВ
«Стандарт-Ресурс» підтверджується
підписаними обома сторонами
видатковими накладними, які
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Оплата товару підприємством
«Стандарт-Ресур» була здійснена через
банківській рахунок на рахунок
підприємства «Галактика-М», що
підтверджується виписками з особового
рахунку ТОВ «Стандарт-Ресурс». Рахунки
на оплату виставлялись ТОВ
«Галактика-М». Вказані документи теж
мають всі необхідні реквізити і
повністю відповідають вимогам ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». В результаті здійснення
фінансово-господарської операції ТОВ
«Галактика-М» виписало податкові
накладні на придбаний підприємством
«Стандарт-Ресурс» товар: №387 від 31.03.2012
року, № 386 від 31.03.2012 року, № 354 від 02.04.2012
року, № 355 від 03.04.2012 року, № 356 від 04.04.2012
року, № 357 від 05.04.2012 року, №358 від 06.04.2012
року, № 359 від 09.04.2012 року, №361 від 30.04.2012
року, № 15 від 17.05.2012 року, № 102 від 30.05.2012
року, № 360 від 30.04.2012 року, № 101 від 30.05.2012
року, ТТН № 1143 від 31.03.2012року, ТТН № 1142
від 31.03.2012року, ТТН №1567 від 02.04.2012року,
ТТН №1568 від 03.04.2012року, ТТН №1569 від
04.04.2012року, ТТН №1570 від 05.04.2012року, ТТН
№1571 від 06.04.2012року, ТТН №1605 від
07.05.2012року, ТТН №1567 від 02.04.2012року, ТТН
№1572 від 09.04.2012року, ТТН №1695 від
17.05.2012року, ТТН №1573 від 30.04.2012року, ТТН
№1694 від 30.05.2012року, ТТН №1696 від
30.05.2012року.

Вказані вище документи в повній мірі
підтверджують рух активів на
підприємстві ТОВ «Стандарт-Ресурс», в
зв'язку з чим вказані
фінансово-господарські операції були
повністю відображені в
бухгалтерському та податковому
облікам підприємства
«Стандарт-Ресурс», всі витрати
підприємства «Стандарт-Ресурс»
підтверджені відповідними первинними
документами.

Додатковими обставинами, що
підтверджують факт придбання
товару підприємством
«Стандарт-Ресурс», є те, що в подальшому
ТОВ «Стандарт-Ресурс» були укладені
договори на виконання комплексу робіт
по прийманню, зберіганню та подальшого
відвантаження товару з наступними
контрагентами: КП «Міжнародний
аеропорт «Київ» (Жуляни) - договір №
137-2011 від 30.03.2011 року; ТОВ «Вікол-Нафта» -
договір № 01/3-ХР від 01.03.2011 року; ДП
«Локомотив» ТОВ ДППЖТ № 2 від 01.01.2011
року; № 7 від 01.01.2012 р.; Спільне
українське-американське підприємство
ТОВ «Промагроінвест» - договір № бхр
від 18.04.2011 року; ТОВ «Мастер-Авіа» -
договір № 149-2011 від 16.08.2011 р. та інші.
Виконання вказаних договорів
підтверджується відповідними
накладними на відвантаження товару,
рахунками на оплату та банківськими
виписками, податковими накладними.

Тобто, на підставі таких документів
бухгалтерського та податкового
обліків ТОВ «Стандарт-Ресурс» можливо
проаналізувати весь рух товару від
покупки його у ТОВ «Галактика-М» та
реалізації в подальшому.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.11.2011 р. позивачем був укладений
договір поставки № 11/001 з ПП Фірма
«Промторгопт».

Суд звертає увагу на те, що в акті
перевірки вказано, що ТОВ
«Стандарт-Ресурс» уклало договір з ПП Ф
«Промторг», але ТОВ «Стандарт-Ресурс»
не укладало ніяких угод з ПП Ф
«Промторг» і ніяких
фінансово-господарських операцій з цим
підприємством не мало. Отже в акті
перевірки контролюючий орган виклав
обставину які не підтверджуються та не
відповідають обставинам справи.

Що стосується фінансово-господарських
відносин ТОВ «Стандарт-Ресурс» з ПП
Фірма «Промторгопт», то на виконання
умов вказаного договору ТОВ
«Стандарт-Ресурс» придбало у ТОВ
«Промторгопт» товар згідно видаткових
накладних та товарно-транспортних
накладних: від 31.10.2011 р. на суму 304 587, 5
грн., в т.ч. ПДВ - 50 764, 58 грн.,ТТН №311020 від
31.10.2011 року від 31.10.2011 р. на суму 304 587. 5
грн., в т.ч. ПДВ - 50 764, 58 грн., ТТН №311003 від
31.10.2011 року, від 03.02.2012 р. на суму 4 200 грн.,
в т.ч. ПДВ - 700 грн. ,від 03.02.2012 р. на суму 42
000 грн., в т.ч. ПДВ - 7 000 грн., ТТН №302 від
03.02.2012року, від 06.02.2012 р. на суму 42 000 грн.,
в т.ч. ПДВ - 7 000 грн. від 06.02.2012 р. на суму 42
000 грн., в т.ч. ПДВ - 7 000 грн. ТТН №602 від
06.02.2012року, від 07.02.2012 р. на суму 42 000 грн.,
в т.ч. ПДВ - 7 000 грн. від 07.02.2012 р. на суму 42
000 грн., в т.ч. ПДВ - 7 000 грн. ТТН №802 від
07.02.2012року, від 02.03.2012 р. на суму 55 963, 37
грн., в т.ч. ПДВ - 9 327, 23 грн. від 02.03.2012 р. на
суму 50 310, 10 грн., в т.ч. ПДВ - 8 385, 02 грн. ТТН
№203 від 02.03.2012року, від 30.03.2012 р. на суму 28
920 грн., в т.ч. ПДВ - 4 820 грн. ТТН №3003 від
30.03.2012року, від 30.04.2012 р. на суму 21 480 грн.,
в т.ч. ПДВ - 3 580 грн. ТТН №304 від
03.04.2012року.

Факт передачі товару ТОВ
«Стандарт-Ресурс» підтверджується
підписаними обома сторонами
видатковими накладними, які
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Оплата товару підприємством
«Стандарт-Ресур» була здійснена через
банківській рахунок на рахунок
підприємства «Промторгопт», що
підтверджується виписками з особового
рахунку ТОВ «Стандарт-Ресурс». Рахунки
на оплату виставлялись ПП Фірма
«Промторгопт». Вказані документи теж
мають всі необхідні реквізити і
повністю відповідають вимогам ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». В результаті здійснення
фінансово-господарської операції ПП
Фірма «Промторгопт» виписало
податкові накладні на придбаний
підприємством «Стандарт-Ресурс» товар:
№345 від 31.10.2011 року, № 346 від 31.10.11р., №43
від 03.02.12р.,№42 від 03.02.12р., №62 від 06.02.12р.,
№61 від 06.02.12р., №65 від 07.02.12р., №9 від
02.03.12р., №10 від 02.03.12р.,№66 від 30.03.12р.

Вказані документи в повній мірі
підтверджують рух активів на
підприємстві ТОВ «Стандарт-Ресурс», в
зв'язку з чим вказані
фінансово-господарські операції були
повністю відображені в
бухгалтерському та податковому
облікам підприємства
«Стандарт-Ресурс», всі витрати
підприємства «Стандарт-Ресурс»
підтверджені відповідними первинними
документами.

Додатковими обставинами, що
підтверджують факт придбання товару
підприємством «Стандарт-Ресурс», є те,
що в подальшому ТОВ «Стандарт-Ресурс»
були укладені договори на виконання
комплексу робіт по прийманню,
зберіганню та подальшого
відвантаження товару з наступними
контрагентами: КП «Міжнародний
аеропорт «Київ» (Жуляни) - договір №
137-2011 від 30.03.2011 року; ТОВ «Вікол-Нафта» -
договір № 01/3-ХР від 01.03.2011 року; ДП
«Локомотив» ТОВ ДППЖТ № 2 від 01.01.2011
року; № 7 від 01.01.2012 р.; Спільне
українське-американське підприємство
ТОВ «Промагроінвест» - договір № бхр
від 18.04.2011 року; ТОВ «Мастер-Авіа»
-договір № 149-2011 від 16.08.2011 р. та інші.
Виконання вказаних договорів
підтверджується відповідними
накладними на відвантаження товару,
рахунками на оплату та банківськими
виписками, податковими накладними.

Тобто, на підставі таких документів
бухгалтерського та податкового
обліків ТОВ «Стнадарт-Ресурс» можливо
проаналізувати весь рух товару від
покупки його у ПП Фірма «Промторгопт»
та реалізації в подальшому.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
контролюючий орган у п.п. 3.2.2. акту
перевірки «Податковий кредит» (стор.
28-32 акту), вказує, що в результаті
порушень, описаних в розділі 3.2. даного
акту перевірки, у ТОВ «Стандарт-Ресурс»
відсутнє право на формування
податкового кредиту по операціям з
підприємствами постачальниками ТОВ
«Галактика-М», ПП Ф «Промторг», ТОВ
«Техпром-СТ», ТОВ «Магик».

Але в п.п. 3.2.1. п. 3.2. вказаного акту по
податковим зобов'язанням контролюючий
орган вказує, що перевіркою повноти
визначення податкових зобов'язань за
період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року не
встановлено їх заниження або
завищення.

Тобто, той товар, який був придбаний у
ТОВ «Галактика-М», ПП Ф «Промторгопт»,
ТОВ «Техпром-СТ», ТОВ «Магик», а потім
був реалізований іншим контрагентам,
зазначеним в акті, контролюючий орган
визнає, що податкові зобов'язання по
податку на додану вартість отримані
від контрагентів за реалізацію товару
отриманого ТОВ «Стандарт-Ресурс» від
ТОВ «Галактика-М», ПП Ф «Промторгопт»,
ТОВ «Техпром-СТ», ТОВ «Магик» -
відображені в податковому обліку
вірно, тим самим визнаючи той факт, що
ТОВ «Стандарт-Ресурс» реально
реалізовував такий товар своїм
контрагентам.

А у випадку віднесення податкового
кредиту по податку на додану вартість
по фактам придбання товару у ТОВ
«Галактика-М», ПП Ф «Промторгопт», ТОВ
«Техпром-СТ», ТОВ «Магик», контролюючий
орган вже стверджує, що такого товару
не було.

Таким чином, податковий орган у в
одному випадку визнає факт наявності
товару (по податковим зобов'язанням з
ПДВ) при його реалізації ТОВ
«Стандарт-Ресурс» іншим контрагентам,
а у другому випадку - при придбанні
цього товару у ТОВ «Галактика-М», ПП Ф
«Промторгопт», ТОВ «Техпром-СТ», ТОВ
«Магик» - вже не визнає наявність
такого товару.

Щодо доводів податкового органу про
формування позивачем доходів без
врахування безнадійної кредиторської
заборгованості по векселям, виданим
ТОВ "Укрторг-Метал" та ТОВ "Фоер", по яким
згідно ст. ст. 33 - 37 Конвенції, якою
запроваджено Уніфікований закон про
переказні векселі та прості векселі,
минули строки пред'явлення до оплати,
то слід зазначити таке:

відповідно до Закону України "Про обіг
векселів в України" від 5 квітня 2001 р.
№2374-ІІІ, цей Закон визначає
особливості обігу векселів в Україні,
який полягає у видачі переказних та
простих векселів, здійсненні операцій
з векселями та виконанні вексельних
зобов'язань у господарській
діяльності, відповідно до Женевської
конвенції 1930 року, якою запроваджено
Уніфікований закон про переказні
векселі та прості векселі, з
урахуванням застережень, обумовлених
додатком II до цієї Конвенції, та
відповідно до Женевської конвенції 1930
року про врегулювання деяких колізій
законів про переказні векселі та
прості векселі, Уніфікованого закону
про переказні векселі та прості
векселі, запровадженого Женевською
конвенцією 1930 року.

Згідно статті 1 Закону України "Про обіг
векселів в України" законодавство
України про обіг векселів складається
із Женевської конвенції 1930 року, якою
запроваджено Уніфікований закон про
переказні векселі та прості векселі
(далі - Уніфікований закон), з
урахуванням застережень, обумовлених
додатком II до цієї Конвенції, та із
Женевської конвенції 1930 року про
врегулювання деяких колізій законів
про переказні векселі та прості
векселі, Женевської конвенції 1930 року
про гербовий збір стосовно переказних
векселів і простих векселів, Закону
України "Про цінні папери і фондову
біржу", Закону України "Про приєднання
України до Женевської конвенції 1930
року, якою запроваджено Уніфікований
закон про переказні векселі та прості
векселі", Закону України "Про
приєднання України до Женевської
конвенції 1930 року про врегулювання
деяких колізій законів про переказні
векселі та прості векселі", Закону
України "Про приєднання України до
Женевської конвенції 1930 року про
гербовий збір стосовно переказних
векселів і простих векселів", цього
Закону та інших прийнятих згідно з ними
актів законодавства України.

Тобто, щодо обігу векселів цей закон є
спеціальним.

Векселі можуть бути прості або
переказні та існують виключно в
документарній формі. Відповідно до ст. 5
Закону № 2374-III векселі (переказні та
прості) складаються на бланках з
відповідним ступенем захисту від
підроблення, форма та порядок
виготовлення яких затверджуються
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку за погодженням з
Нацбанком України з урахуванням норм
Уніфікованого закону, і не можуть бути
переведені у бездокументарну форму
(знерухомлені).

Простий вексель - це письмове, чітко
встановленої форми абстрактне і
безумовне боргове зобов'язання
векселедавця векселедержателю
сплатити зазначену в ньому суму у
визначений строк і в певному місці.

Відповідно до статті 77 Уніфікованого
закону "Про переказні та прості
векселі", запровадженим Конвенцією, яка
підписана в Женеві 07.06.1930 року до
простих векселів застосовуються такі ж
положення, що стосуються переказних
векселів, тією мірою, якою вони є
сумісними з природою цих документів, а
саме положення щодо: індосаменту
(статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 -
37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у
разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54);
платежу у порядку посередництва
(статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін
(стаття 69); позовної давності (статті 70 і
71); неробочих днів, обчислення строків і
заборони пільгових строків (статті 72, 73
і 74).

Відповідно до статті 78 Уніфікованого
закону векселедавець простого векселя
зобов'язаний так само, як акцептант за
переказним векселем.

Прості векселі зі строком платежу у
визначений строк від пред'явлення
повинні бути протягом строків,
встановлених статтею 23, пред'явлені
векселедавцю для відмітки. Перебіг
строку починається від дати відмітки,
підписаної векселедавцем на векселі.
Відмова векселедавця зробити датовану
відмітку повинна бути засвідчена
протестом (стаття 25), дата якого є
початком строку від пред'явлення.

Індосамент - це передавальний напис на
ордерному цінному папері, що посвідчує
перехід прав за цінним папером до іншої
особи. Його вчиняють на зворотному боці
векселя або на додатковому листі
(алонжі).

Відповідно до статті 70 Уніфікованого
закону позовні вимоги до акцептанта,
які випливають з переказного векселя,
погашаються із закінченням трьох
років, які обчислюються від дати
настання строку платежу.

Згідно до статті 33 Уніфікованого
закону переказний вексель може бути
виданий із таким строком платежу: за
пред'явленням; у визначений строк від
пред'явлення; у визначений строк від
дати складання; на визначену дату.

Відповідно до статті 34 Уніфікованого
закону переказний вексель строком за
пред'явленням підлягає оплаті при його
пред'явленні. Він повинен бути
пред'явлений для платежу протягом
одного року від дати його складання.

ТОВ «Стандарт-Ресурс» в рахунок оплати
вартості поставленого товару видав
векселі на загальну суму 2637763грн., ТОВ
«Фоер» - простий вексель №1590509 від
31.05.10р. на суму 81080,77 грн. з датою
погашення - «за перд'явленням»; ТОВ
«Укрторг-Метал» - простий вексель №1590520
від 10.11.2010р. на суму 2556683,77грн. з датою
погашення - «за пред'явленням».

Судом встановлено, що ТОВ
«Укрторг-Метал» передало простий
вексель ПП «Техпром-СТ», яке в
подальшому його передало ПП
«Техно-Промбуд», про що на векселі
проставлені відповідні написи.

ТОВ «Стандарт-Ресурс» в повному обсязі
сплатив ПП «Техно-Промбут» суму у
розмірі 2556683,77грн. згідно простого
векселя №1590520 від 10.11.2010р., про що
векселедержателем ПП «Техно-Промбут»
проставлено відповідний напис на
векселі. В підтвердження вказаного
факту між ПП «Техно-Промбут» та ТОВ
«Стандарт-Ресурс» було складено акт
пред'явлення векселя до сплати №1 від
15.10.12р. акт приймання-передачі
погашеного векселя від 15.10.12р. та в
подальшому акт взаємозаліку від 16.10.12р.
Однак, вказані обставини не знайшли
свого відображення в акті перевірки
контролюючого органу.

Щодо простого векселя №15905009 від 31.05.10р.,
виданого зі строком платежу «за
перд'явленням», то відповідно до ст.34
Уніфікованого Закону, такий вексель
підлягає оплаті не пізніше одного року
з дати складання векселя. Таким чином,
дата настання строку платежу, як
моменту складання векселя, а строк
позовної давності загалом спливає
через чотири роки з моменту складання
векселя.

Таким чином, моментом настання дати
платежу за вказаним векселем є 31.05.11р., а
моментом спливу строку позовної
давності - 31.05.14р. До спливу вказаних
строків правові підстави
стверджувати, що зобов'язання,
визначені векселем, є безнадійною
заборгованістю, відсутні, оскільки
неможливо достеменно визначити
векселедержателя вказаного векселя на
дату проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
строк позовної давності на
пред'явлення простого векселя №1590509
від 31.05.10р. станом на 12.10.12р. (дата
складання акту перевірки) не пройшов, в
зв'язку з чим дану заборгованість не
можна визнавати, як безнадійну.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх
сукупності, суд приходить висновку, що
відповідачем не доведено
правомірність винесення податкових
повідомлень-рішень від 25.10.2012 року
№№, , та відповідно і
застосування штрафних (фінансових)
санкцій належними та допустимими
доказами, тому позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства, згідно з якими, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Виходячи з
цього, сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 4400 гривень 00 копійок, що
підтверджується квитанціями, що
містяться в матеріалах справи,
підлягає компенсації з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стандарт-Ресурс" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень №№, ,
від 25.10.2012 р. - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 25.10.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 25.10.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 25.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Стандарт-Ресурс" () судові витрати у розмірі
4400 (чотири тисячі чотириста) гривень 00
копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
10 жовтня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук