Справа № 826/12322/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції про
визнання неправомірною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу 12.03.2014
року вчинено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №464 (далі -
виконавчий напис №464), про стягнення з
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на користь «Eurobank
Properties A.E.E.A.П» суми простроченої
орендної плати в сумарному розмірі 166
348,00 євро за договором оренди від 19.11.2009
№2411 (а.с. 114, том І).

17.03.2014 року відділ державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у місті Києві
прийняв постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №42540129 по
примусовому виконанню виконавчого
напису №2081, виданого 18.07.2012 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, про
стягнення з позивача на користь «Eurobank
Properties A.E.E.A.П» боргу в сумі 166 348,00 євро
(а.с. 116, том І).

В даній постанові відповідач допустив
описку при написанні дати та номеру
виконавчого документа, яка була
виправлена постановою про виправлення
описки від 28.03.2014 року ВП №42540129, а саме
«виконавчий напис №2081 від 18.07.2012 року»
виправлено на «виконавчий напис №464
від 12.03.2014 року» (а.с. 131, том І).

Зі змісту постанови ВП № 42540129 від 17.03.2014
року державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження вбачається, що боржнику
було надано строк добровільно сплатити
борг до 24.03.2014 року.

24.03.2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про відкладення
вчинення виконавчих дій, посилаючись
на те, що постанова про відкриття
виконавчого провадження була отримана
лише 19.03.2014 року, тобто до 24.03.2014 року
залишилось менше 7 днів для її
добровільного виконання, що є
порушенням прав боржника.

26.03.2014 року позивач знову звернувся до
відповідача із заявою про відкладення
вчинення виконавчих дій та просив
відкласти виконавчі дії на 10 днів,
посилаючись на наявність обставин, які
перешкоджають самостійно виконати
вимоги постанови. Позивач вказував на
те, що у відповідності до постанови
Національного банку України №597 від
30.12.2003 року «Про переказування коштів у
національній та іноземній валюті на
користь нерезидентів за деякими
операціями» для здійснення операцій з
оплати послуг, загальна вартість яких
за договором перевищує 100 000 євро,
необхідно отримати акт цінової
експертизи Державного
інформаційно-аналітичного центру
моніторингу зовнішніх товарних ринків,
який засвідчує відповідність
контрактних цін на роботи, послуги,
права інтелектуальної власності, які є
предметом договору, кон'юнктури ринку.

27.03.2014 року відповідач прийняв
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій до 27.03.2014 року.

В подальшому відповідач прийняв
постанови від 28.03.2014 року та від 07.04.2014
року про арешт коштів боржника у межах
суми 166 348,00 євро.

За розпорядженнями державного
виконавця від 08.04.2014 року та 16.04.2014 року
ГУДКСУ в місті Києві перерахувало
вказані кошти на валютний рахунок
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві, з якого кошти
двома платежами (136 170,70 євро та 30 177,30
євро) були перераховані на рахунок
стягувача.

07.08.2014 року відповідач прийняв
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 16 634,80 євро.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження від
17.03.2014 року ВП №42540129, відповідач
встановив позивачу семиденний строк
для добровільного виконання
виконавчого напису нотаріуса, даний
строк був продовжений за заявою
позивача.

Згідно з положеннями частини 1 статті 27
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
посилається на те, що виконавчий напис
нотаріуса №464 не був виконаний у строк,
встановлений для його добровільного
виконання, у зв'язку із наявністю
підстав, що ускладнюють його виконання,
а саме положення постанови
Національного банку України №597 від
30.12.2003 року «Про переказування коштів у
національній та іноземній валюті на
користь нерезидентів за деякими
операціями» (далі - постанова НБУ №597).

Відповідно до пункту 1 постанови НБУ
№597 підставою для переказування
уповноваженими банками та іншими
фінансовими установами (далі - банки)
коштів у національній та іноземній
валюті на користь (на рахунок)
нерезидентів як за дорученням
резидентів - суб'єктів підприємницької
діяльності, так і на виконання власних
зобов'язань щодо оплати робіт, послуг (у
тому числі послуг з продажу товару в
кредит, передавання майна в оренду, у
лізинг, надання в користування прав
інтелектуальної власності), прав
інтелектуальної власності за
договорами, які передбачають їх
виконання, надання, передавання
нерезидентами, вважаються такі
документи:

1) договір з нерезидентом, оформлений
відповідно до вимог чинного
законодавства України, або інший
документ, який згідно з чинним
законодавством України має силу
договору;

2) документи, які свідчать про фактично
надані послуги, виконані роботи чи
передані права інтелектуальної
власності.

Пунктом 4 постанови НБУ №597
встановлено, що підставою для
проведення зазначених у пункті 1 цієї
постанови операцій з оплати робіт,
послуг, прав інтелектуальної власності
та/або виконання зобов'язань за
векселем, яким оформлена
заборгованість резидента перед
нерезидентом за такою оплатою, та/або
зарахування заборгованості за такою
оплатою в разі проведення заліку
зустрічних однорідних вимог, якщо
загальна вартість послуг, робіт, прав
інтелектуальної власності за
договором перевищує 100000 євро, або
еквівалент цієї суми в іншій валюті за
офіційним курсом гривні до іноземних
валют, установленим Національним
банком України на день укладення
договору або за станом на 1 січня 1999
року, якщо відповідний договір було
укладено до дати введення євро в
безготівковий обіг (далі - офіційний
курс гривні до іноземних валют), окрім
зазначених у пункті 1 цієї постанови
документів, є акт цінової експертизи
Державного інформаційно-аналітичного
центру моніторингу зовнішніх товарних
ринків, який засвідчує відповідність
контрактних цін на роботи, послуги,
права інтелектуальної власності, які є
предметом договору, кон'юнктурі ринку.

ПАТ «Універсал Банк» не зверталося до
Державного інформаційно-аналітичного
центру моніторингу зовнішніх товарних
ринків з метою отримання акту цінової
експертизи для забезпечення виконання
виконавчого напису №464.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив, що ПАТ «Універсал Банк» не
вчинило дій, спрямованих на
забезпечення виконання виконавчого
напису нотаріуса №464 від 12.03.2014 року у
добровільному порядку та даний
виконавчий напис було виконано шляхом
здійснення ряду виконавчих дій
відповідачем.

Відповідно до вимог частини 1 статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач після
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження №42540129 у строк,
встановлений відповідачем (з
урахування відкладення строку для
добровільного виконання згідно
постанови від 27.03.2014 року), добровільно
не виконав виконавчий напис нотаріуса
№464 від 12.03.2014 року та не вчинив жодних
дій для його виконання, державний
виконавець правомірно виніс постанову
від 07.08.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.