Справа № 345/2272/14-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2272/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді
Гавриленко В. Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г. М.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
Пукіш Г.В.,

третя особа
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші справу
за адміністративним позовом ОСОБА_5 до
сільського голови Мостищенської
сільської ради Пукіш Галини Василівни,
треті особи: Мостищенська сільська
рада Калуського району, ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з
вищенаведеним позовом, стверджуючи, що
на підставі рішення Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 12.12.2012
року успадкувала після смерті своєї
бабусі ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_1
Калуського району Івано-Франківської
області. 31.07.2013 року Мостищенська
сільська рада прийняла рішення, яким
надала дозвіл ОСОБА_5 приватизувати
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування вказаного
будинковолодіння площею 0,1384 га. ПП
«Софія» на замовлення позивача
виготовило технічну документацію із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), загальною площею 0,1384 га. У
встановленому законом порядку
відведення земельної ділянки було
погоджено з усіма суміжниками, в тому
числі з ОСОБА_4 09.04.2014 року представник
позивача звернувся до голови
Мостищенської сільської ради із заявою
про погодження технічної документації
із землеустрою. Однак відповідач
листом відмовила у погодженні
технічної документації на земельну
ділянку загальною площею 0,1384 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1 Калуського
району Івано-Франківської області. А
тому позивач просить суд зобов'язати
сільського голову Пукіш Г.В. погодити
вищезазначену технічну документацію
із землеустрою.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просили суд їх задоволити.

Відповідач та третя особа,що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
сільський голова Мостищенської
сільської ради Пукіш Г.В. в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що відмовила в погодженні технічної
документації законно. ОСОБА_5
успадкувала житловий будинок по
АДРЕСА_1 в с.Мостище Калуського району
Івано-Франківської області після
смерті бабусі ОСОБА_6, якій рішенням
Мостищенської сільської ради було
надано дозвіл на приватизацію
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку за
вищевказаною адресою площею 0,113 га.
Рішенням Мостищенської сільської ради
від 31.07.2013 року позивачу (як спадкоємцю)
було надано дозвіл на приватизацію
земельної ділянки площею 0,1384 га. Однак
до сільської ради звернулася ОСОБА_4 із
заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_5 хоче
приватизувати спільний заїзд до її
домоволодіння і рішенням сільської
ради від 08.05.2014 року було погоджено
ширину заїзду до домоволодінь ОСОБА_4
та ОСОБА_5 - 3, 10 м., враховуючи рішення
Мостищенської сільської ради від 16.09.2001
року, яким був затверджений акт
земельно-узгоджувальної комісії та
визначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 можуть
користуватися спільним заїздом. В
подальшому рішенням від 19.08.2014 року
внесено зміни до рішення Мостищенської
сільської ради від 31.07.2014 року та
зменшено розмір земельної ділянки,
дозвіл на приватизацію якої був
наданий ОСОБА_5 до 0,113 га. Вважає вимоги
позивача безпідставними та просить
відмовити в задоволенні даного позову.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_4 зазначила, що представник
позивача - її батько ОСОБА_1
безпідставно, від імені дочки хоче
приватизувати в межах своєї земельної
ділянки спільний заїзд до їх
домоволодінь. Вважає такі дії
незаконними та просить відмовити в
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи , прийшов до висновку,
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що на підставі
рішення Калуського міськрайонного
суду від 12.12.2012 року ОСОБА_5 успадкувала
домоволодіння АДРЕСА_1 Калуського
району Івано-Франківської області
після смерті бабусі ОСОБА_6 (а.с.23), та
зареєструвала право власності на
нього, про що свідчить копія витягу про
держану реєстрацію прав (а.с.19).

Позивач звернулася також до
Мостищенської сільської ради із заявою
про надання дозволу на приватизацію
земельної ділянки для обслуговування
даного домоволодіння. Рішенням №67-20/2013
від 31.07.2013 року ОСОБА_5 дозволено
приватизувати земельну ділянку площею
0,1384 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
(а.с.22).

Як вбачається з копії рішення
Мостищенської сільської ради від 15.07.2007
року ОСОБА_6 було вирішено передати у
власність наступні земельні ділянки:
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
приміщень - 0,113 га, для особистого
селянського господарства - 0,535 га (а.с.50).

На підставі цього рішення була
розроблена технічна документація із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки н натурі та передано
відповідачу для погодження (а.с.25-33).

Однак Мостищенська сільська рада
листом №103/02-24 від 14.04.2014 року відмовила
у затвердженні акту встановлення та
погодження зовнішніх меж
землекористування через те, шо
позивачем в площі земельної ділянки
для приватизації включено спільний
проїзд до домоволодіння ОСОБА_4, а тому
площа земельної ділянки повинна бути
0,113 га. Також відсутні підписи
межівників до документації гр.ОСОБА_5 (в
наявності пред'явлені підписи на
приватизацію ОСОБА_6, котра не
завершила приватизацію земельних
ділянок (а.с.17).

27.03.2014 року, ОСОБА_4 подала заяву до
сільського голови с.Мостище, щоб
винести на сесію сільської ради
питання про те. що позивач хоче до свою
подвір'я приватизувати спільну дорогу
(а.с.53).

Відповідно рішенням сесії
Мостищенської сільської ради №30-262014
від 08.05.2014 року затверджено ширину
заїзду до домоволодінь ОСОБА_4 у
розмірі 3,10 м. (а.с.54).

Згідно ст. ЗЗ Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
повноважень сільських рад в сфері
регулювання земельних відносин
відноситься в тому числі вирішення
земельних спорів у порядку,
встановленому законом.

У відповідності до вимог ч.З ст.158
Земельного кодексу України органи
місцевого самоврядування вирішують
земельні спори у межах населених
пунктів щодо меж земельних ділянок, що
перебувають у власності і користуванні
громадян, та додержання громадянами
правил добросусідства, а також спори
щодо розмежування меж районів у містах.

В судовому засіданні встановлено, що
конфлікти щодо спірного заїзду були
вирішені при затвердженні Акту
обстеження спільного проїзду жителів
с.Мостище ОСОБА_6 та ОСОБА_9 віл 13.09.2000
року, яким було встановлено, що дорога
проходить повз подвір'я ОСОБА_6 аж до
в'їзду в подвір'я ОСОБА_9 відповідно до
генерального плану села у найвужчому
місці, а саме навпроти гаражу ОСОБА_6,
ширина проїзду становить З,1м.
Відповідно було вирішено, що ОСОБА_9
може користуватися спільним проїздом
із сусідкою ОСОБА_6 та останню
зобов'язано не створювати
проблематичних умов при проїзді даною
дорогою ОСОБА_9 (а.с.71)

Рішенням Мостищенської сільської ради
під 16.09.2001 року вищевказаний акт
земельно-узгоджувальної комісії від
13.09.2000 року затверджено(а.с.71,72).

В судовому засіданні також
встановлено,що рішенням Мостищенської
сільської ради від 15.07.2007 року жительці
с. Мостище- Станіславів Вікторії,від
кого успадкувала земельну ділянку
ОСОБА_5, було виділено 0,113 га. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель(а.с.50). Іншого рішення, яке б
збільшувало розмір земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
будинковолодіння як ОСОБА_6, так і
спадкоємниці ОСОБА_5 Мостищенською
сільською радою не приймалось. Питання
набуття права власності на землю
вирішується органами місцевого
самоврядування та регламентується
главою 19 ЗК України.

Суд вважає,що Мостищенська сільська
рада, надаючи дозвіл на приватизацію
земельної ділянки позивачу - ОСОБА_5
площею 0,1384 га. не врахувала тієї
обставини, що спадкодавці ОСОБА_6
належало тільки 0,113 га. земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування будинковолодіння, так
як інших рішень щодо збільшення
земельної ділянки сільською радою не
приймалось, а тому передчасно та
безпідставно прийняла рішення від
31.07.2013 року щодо надання дозволу на
приватизацію в розмірі 0,1384 га. Суд
також вважає,що сільська рада
правильно відмовила позивачці у
затвердженні проекту землеустрою,
оскільки існують вищевказані
розбіжності.

п.2 рішення сесії Мостищенської
сільської ради від 31.07.2013 року
передбачено, що у випадку розбіжностей
між площею приватизованої земельної
ділянки та фактичними обмірами
проведеними проектною організацією
дане рішення повинно бути затверджено
новим рішенням.

На даний час існує рішення
Мостищенської сільської ради № 44-29/2014
від 19.08.2014 року, яким внесено зміни до п.1
рішення Мостищенської сільської ради
від 31.07.2013 року та надано дозвіл ОСОБА_5
на приватизацію 0,113 га. земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування будинку, господарських
будівель і споруд.

Суд не бере до уваги покази свідків,
які були допитані в судовому засіданні,
оскільки вони не стосуються порядку та
правильності відмови в наданні дозволу
на приватизацію Мостищенською
сільською радою.

За таких обставин суд вважає, що в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_5 до сільського голови
Мостищенської сільської ради Пукіш
Галини Василівни, третя особа:
Мостищенська сільська рада Калуського
району, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити
дії слід відмовити .

На підставі наведеного та керуючись
ст.33 Закону України «Про місцеве
самоврядування», ч.3 ст.158, 186-1
Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 160, 181
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 до сільського голови
Мостищенської сільської ради Пукіш
Галини Василівни, третя особа:
Мостищенська сільська рада Калуського
району, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити
дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з часу її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Калуський
міськрайонний суд.

Суддя