Справа № 6-а-359/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6-а-359/11
Головуючий у 1-й інстанції: Штих К.М.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мацедонської В.Е., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління Пенсійного
Фонду України в м Канів та Канівському
районі Черкаської області на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 жовтня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного Фонду України в м Канів та
Канівському районі Черкаської області
про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Канівському районі
Черкаської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок недотриманої
суми доплати непрацюючому пенсіонеру,
який проживає в зоні посиленого
радіоекологічного контролю.

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 квітня
2011 року позов задоволено.

Позивач звернувся до суду І інстанції
із заявою про роз'яснення постанови
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 квітня 2011
року у зв'язку з листом Управління
Пенсійного Фонду України в м Канів та
Канівському районі Черкаської області
№ 16851/02 від 29.08.2011 року про закінчення
виплат по постанові Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 квітня 2011 року з 01.08.2011
року.

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 жовтня 2011
року надано роз'яснення щодо виконання
вказаної постанови.

Не погоджуючись з Ухвалою Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 жовтня 2011 року про
роз'яснення судового рішення,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України,
питання щодо роз'яснення судового
рішення суд вирішує за заявою особи,
яка брала участь у справі, або
державного виконавця. Розгляд цього
питання може бути ініційовано, якщо
судове рішення ще не виконано або не
закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання (статтею 21
Закону України «Про виконавче
провадження» визначено трирічний
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, який
відраховується з наступного дня після
набрання судовим рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його ухвалення; рішення про
стягнення періодичних платежів можуть
бути пред'явлені для виконання
протягом усього періоду, на який
присуджені платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України:
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша коментованої статті
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень статті, роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
цим Кодексом.

Як вбачається з мотивувальній частині
постанови Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 квітня
2011 року позов задоволено, зазначено, що:
«зобов'язати здійснити позивачу
перерахунок та виплату пенсії за віком
та доплату до пенсії як непрацюючому
пенсіонеру з 13.03.2011 року до дня
припинення права на отримання цих
видів пенсій та доплат відповідно до
ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням проведених
виплат».

Таким чином, ухвалою Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 жовтня 2011 року заяву
задоволено роз'яснено, що постанову
слід виконати у загальному порядку
відповідно прийнятого рішення
викладеного у резолютивній частині.
Часового обмеження по виконанню
рішення в ухвалі вказано не було.

Пунктом 7 Закону України « Про внесення
змін до Закону про Державний бюджет на
2011 рік» №3491-VI від 14.06.2011 року ( набрав
чинності з 19.06.2011 року) встановлено, що у
2011 році норми і положення статей
39,50,51,52,54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання пункту 7 зазначено вище
Закону Кабінет Міністрів України 06.07.2011
року прийняв постанову № 745
(опублікована та набрала чинності
23.07.2011 року) Цією постановою визначено
розміри виплат, передбачені
вищезазначеними законами, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету.

А саме розмір доплати непрацюючим,
проживаючим в зоні посиленого
радіологічного контролю встановлена в
розмірі 5,20 грн. та додаткової пенсії в
розмірі 15% мінімальної пенсії.

Отже днем припинення права на
отримання цих виплат є прийняття
Закону України « Про внесення змін до
Закону України « Про державний бюджет
на 2011 року» та Постанова Кабінету
Міністрів України згідно якої чітко
вказаний розмір доплат.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала постановлена судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції вирішив скасувати її та
ухвалити нове рішення, оскільки судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС
України, колегія суддів: -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного Фонду України в
м Канів та Канівському районі
Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 жовтня
2011 року - скасувати та постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3
про роз'яснення резолютивної частини
постанови Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 жовтня
2011 року по справі № 2а-3935/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 27.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
В.Е. Мацедонська

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Сорочко Є.О.