Справа № 816/4243/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4243/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді Сич С.С., розглянувши
в порядку скороченого провадження
справу за адміністративним позовом
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Миргородська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області /надалі - позивач;
Миргородська ОДПІ/ звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 /надалі -
відповідач/ про припинення
підприємницької діяльності,
посилаючись на те, що податкова
звітність відповідачем не подавалась
більше одного року, що є підставою для
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця за судовим
рішенням відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Відповідачем отримано копію ухвали
про відкриття скороченого провадження,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення
поштового відправлення.

У строк, встановлений частиною 3
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, заперечень проти
позову відповідачем до суду не подано.

Суд, вивчивши та дослідивши
наявні в матеріалах справи документи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 22.02.2002 року.

Відповідач перебуває на обліку
в Миргородській ОДПІ з 30.05.2006 року за №
621, що підтверджується довідкою від
22.09.2014 року № 158.

Остання податкова звітність
подана відповідачем до контролюючого
органу 04.01.2011 року, що підтверджується
довідкою Миргородської ОДПІ №
3525/16-20-17-01 та копією декларації про
доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня
2010 року або за інший період звітного
року /від 04.01.2011 вхідний № 296/.

Заборгованість перед бюджетом у
відповідача відсутня, що
підтверджується довідкою
Миргородської ОДПІ від 12.11.2014 року № 3577.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України визначено,
що платники податків зобов'язані
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до частини 2 статті 46
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" підставами для
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, окрім
іншого, є неподання протягом року
органам доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

З огляду на викладене та враховуючи,
що остання податкова звітність подана
відповідачем до контролюючого органу
04.01.2011 року, що підтверджується
довідкою Миргородської ОДПІ №
3525/16-20-17-01 та копією декларації про
доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня
2010 року або за інший період звітного
року /від 04.01.2011 вхідний № 296/, тобто
відповідач не звітується до
контролюючого органу більше року, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За приписами частини 1 статті 256
Кодексу адміністративного судочинства
України негайно також виконуються
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження у
адміністративних справах,
передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини
першої статті 1832 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 22.02.2002 року.

Копію постанови направити державному
реєстратору за місцем реєстрації
відповідача для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про судове
рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її
виконання.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
С.С. Сич