Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/19259/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційні скарги
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінвест»

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2012

у справі № 2а/0570/660/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінвест»

до Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області

про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень та рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Продінвест» (далі
по тексту - позивач, ТОВ «Продінвест»)
звернулось до суду з позовом до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області (далі по тексту - відповідач,
Горлівська ОДПІ Донецької області) про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 15.03.2010 №/0,
№, №, №.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10.06.2010 позов
задоволено частково. Визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення від
15.03.2010 №/0 в частині нарахування
відповідачем ТОВ «Продінвест»
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 3744411,00 грн., у
тому числі: за основним платежем в сумі
2496274,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 1248137,00 грн. Визнано
недійсним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій ТОВ
«Продінвест» від 15.03.2010 № на суму
2258030,80 грн. Визнано недійсним рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій ТОВ «Продінвест» від 15.03.2010
№ на суму 202390,40 грн. Визнано
недійсним рішення про застосування
фінансових санкцій ТОВ «Продінвест»
від 15.03.2010 № на суму 104101,86 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2012
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Визнано недійсним рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій до ТОВ «Продінвест» від 15.03.2010
№ на суму 2258030,80 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в період з 16.02.2010 по
27.02.2010 відповідачем здійснена
позапланова виїзна перевірка позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2006 по
31.12.2009, валютного та іншого
законодавства, за результатами якої
складено акт від 05.03.2010 №428/23-3/32804880.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено вимоги: пп. 7.2.1 п. 7.2,
пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7,
п. 10.2 ст. 10 Закону України від 03.04.1997
№168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» (далі по тексту - Закон
№168/97-ВР), в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість у сумі 2527785,00 грн. (у т.ч.:
у 2007 році в сумі 1720263,00 грн., у 2009 році в
сумі 807522,00 грн.) та за 2009 рік зменшено
залишок від'ємного значення на суму
128916,00 грн.; п. 2.8 Положення «Про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», затвердженого постановою
Правління Національного Банку України
від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за
№40/10320 (далі по тексту - Положення), а
саме: встановлено перевищення ліміту
залишку готівки в касі підприємства у
розмірі 97303,54 грн.; п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9
Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі по тексту - Закон №265/95-ВР),
в результаті чого підприємством у 2007-2008
роках проведено розрахункові операції
на загальну суму 451572,16 грн. за готівкові
кошти при реалізації товарів та
надання послуг оренди на адресу
підприємця ОСОБА_2 без застосування
реєстратора розрахункових операцій; п.
10 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а саме:
підприємством не забезпечено
зберігання контрольних стрічок до
реєстраторів розрахункових операцій;
ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» (далі по тексту -
Закон №481/95-ВР), а саме: здійснення
оптової торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами без наявності
відповідних ліцензій; п. 3.1 Положення, а
саме: проведення готівкових
розрахунків без подання одержувачем
коштів платіжного документа який би
підтверджував сплату покупцем
готівкових коштів на суму 7783,32 грн.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення від 15.03.2010:

- №/0 по податку на додану вартість
на суму 3748975,50 грн. (у т.ч., за основним
платежем 2499317,00 грн., за штрафними
санкціями 1249658,50 грн.);

- рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № за
порушення вимог Положення у розмірі
202390,40 грн.;

- рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № за
порушення вимог Закону №265/95-ВР у
розмірі 2258030,80 грн.

- рішення про застосування фінансових
санкцій № за порушення вимог
Закону №481/95-ВР у розмірі 104101,86 грн.

Щодо застосування штрафних
(фінансових) санкцій рішенням від 15.03.2010
№ на суму 258 030,80 грн., судом
апеляційної інстанції зазначено
наступне.

Перевіркою встановлено, що на
порушення п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону
№265/95-ВР ТОВ «Продінвест» у 2007-2008 роках
провело розрахункові операції на
загальну суму 451572,16 грн. за готівкові
кошти при реалізації товарів та
надання послуг оренди на адресу
суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2 без застосування реєстратора
розрахункових операцій.

До матеріалів справи позивачем надані
прибуткові касові ордери щодо оплати
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за
отриману продукцію та оплату за оренду
приміщення за адресою м. Горлівка, пр.
Перемоги, 10, загальною площею 176 кв.м.
для розміщення кафе «Мадагаскар»
згідно договору від 26.05.2007. Орендна
плата на місяць становить 586,08 грн.

З зазначених прибуткових касових
ордерів вбачається перевищення сплати
одним платіжним документом
(прибутковим касовим ордером)
законодавчо встановленого ліміту.
Зокрема, за прибутковими касовими
ордерами ОСОБА_2 сплачено ТОВ
«Продінвест» за продукцію: від 27.08.2008 у
розмірі 35000,00 грн.; від 23.06.2008 у розмірі
30000,00 грн.; від 04.06.2008 у розмірі 15000,00 грн.;
від 03.06.2008 у розмірі 20000,00 грн.; від 23.05.2008
у розмірі 30000,00 грн.; від 17.05.2008 у розмірі
25400,00 грн.; від 28.04.2008 у розмірі 20000,00 грн.,
від 22.04.2008 у розмірі 35000,00 грн.; від 19.03.2006
у розмірі 11000,00 грн.

За наслідками спірної перевірки в
частині встановлення порушення з
наведеного питання, податковим органом
за проведення розрахункової операції
без використання реєстратора
розрахункових операцій до ТОВ
«Продінвест» застосована фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих
послуг): 451572,16 грн. х 5 = 2257860,80 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку, що штрафи,
встановлені у ст. 17 Закону №265/95-ВР є
адміністративно-господарськими
штрафами в розумінні Господарського
кодексу України. У зв'язку з цим на них,
як на один із видів
адміністративно-господарських
санкцій, поширюється дія ст. 250
Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 250 Господарського кодексу
України, адміністративно-господарські
санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом 6
місяців із дня виявлення порушення, але
не пізніше ніж через 1 (один) рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Судом зазначено, що з прибуткових
касових ордерів вбачається, що
розрахунки між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ
«Продінвест» відбулись протягом 2007-2008
роках. Порушення вимог Закону Закону
№265/95-ВР відповідачем встановлено у 2010
році, отже з моменту порушення пройшло
більше одного року.

Таким чином, суд дійшов правильного
висновку про те, що хоча позивачем
допущено порушення п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9
Закону №265/95-ВР, проте строк
застосування до підприємства
фінансової санкції за зазначене
порушення сплив, тому спірне рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 15.03.2010 № в сумі 2258 030,80
грн. підлягає скасуванню.

Щодо порушення ТОВ «Продінвест» вимог
пп. 2.8 п. 2 та пп. 3.1 п. 3 Положення, яке
спричинило перевищення ліміту каси за
період лютий 2008 року по березень 2009
року на суму 202390,40 грн., судом
апеляційної інстанції зазначено
наступне.

Вказане порушення, згідно акту
перевірки значиться допущеним
підприємством у зв'язку з врахуванням
при виведенні залишків готівки в касі
на кінець робочого дня видаткових
документів (видаткових касових
ордерів), в яких був відсутній підпис
одержувача готівки.

Колегія суддів погоджується з судом
апеляційної інстанції, що судом першої
інстанції не повно досліджено
обставини та докази (документи), які є в
матеріалах справи, а саме ТОВ
«Продінвест» формувало податковий
кредит з ПДВ без наявних первинних
документів, у тому числі і податкових
накладних, копії видаткових та
прибуткових касових ордерів ТОВ
«Продінвест», на яких відсутні підписи
відповідальної особи, які мають статус
письмових доказів у розумінні ст. ст. 69,
79 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Щодо податкового повідомлення-рішення
від 15.03.2010 №/0, колегія суддів
погоджується з судом апеляційної
інстанції, що перевіркою встановленні
порушення з податку на додану вартість,
які безпосередньо пов'язані із
нарахуванням податку на прибуток.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товару (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
протягом звітного періоду, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(в тому числі при імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР
зазначено, якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого з
таким придбанням (виготовленням), не
включається до складу податкового
кредиту.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР
не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивачем за період з
01.01.2007 по 31.12.2007 включено до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість у розмірі 1720263,00 грн., яка не
підтверджена відповідними податковими
накладними, що підтверджують зв'язок
понесених витрат із господарською
діяльністю підприємства. А також,
позивачем за період з 01.06.2009 по 30.11.2009
включено до податкового кредиту суму
податку на додану вартість у розмірі
305000,00 грн. з суми наданих послуг з
оренди приміщення, яка не підтверджена
відповідними первинними
бухгалтерськими документами, що
підтверджують зв'язок понесених витрат
із господарською діяльністю
підприємства.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
в цій частині позовних вимог суд першої
інстанції посилався на висновки
судово-економічної експертизи. Однак,
за приписами ч. 5 ст. 82 Кодексу
адміністративного судочинства України
висновок експерта для суду не є
обов'язковим.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що матеріали, які були використані
експертом, надані позивачем вже під час
судового розгляду справи та були
відсутні при перевірці відповідачем.

Крім того, як вбачається з постанови
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 07.06.2010
головного бухгалтера ТОВ «Продінвест»
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення порядку
ведення податкового обліку, не
забезпечення належного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду.

Щодо застосування фінансових санкцій
на суму 104101,86 грн. за рішенням від 15.03.2010
№, судом апеляційної інстанції
зазначено.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Продінвест» в період з 29.01.2009 по 14.10.2009
здійснював оприбуткування та оптову
реалізацію тютюнових виробів та
алкогольні напої без відповідної
ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону
№481/95-ВР .

Судом встановлено, що ТОВ «Продінвест»
придбано наступний товар:

1) цигарки «Отаман»: отримано від ТОВ
«Фірма «Кортес» за податковими
накладними: від 28.01.2009 №1605, від 04.03.2009
№4262, від 27.05.2009 №11090, від 29.07.2009 №16217, від
09.09.2009 №19578, від 19.08.2009 №17875;

2) цигарки «Тройка»: отримано від ТОВ
«Фірма «Кортес» за податковими
накладними: 27.05.2009 №11090, від 29.07.2009 №16217,
від 09.09.2009 №19572, від 19.08.2009 №17875.

Як вбачається з додатку 17 до акту
перевірки, загальна вартість отриманої
партії тютюнових виробів складає 47454,23
грн. (разом з ПДВ), у т.ч. ПДВ на суму 7909,04
грн.

А також встановлено, що в подальшому
ТОВ «Продінвест» реалізовано цигарки
Микитинській виправній колонії №87.

Позивач здійснював роздрібну торгівлю
через мережу супермаркетів, а отже,
розрахунки у готівковій формі
здійснюються саме на місці отримання
товару. Таким чином, в даному випадку,
відповідно до п. 1 ст. 9 Закону №265/95-ВР
застосування РРО є обов'язковим, як
вірно зазначив суд апеляційної
інстанції.

Позивачем в порушення вимог ст. 15
Закону №481/95-ВР, здійснено оптова
торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
відповідних ліцензій.

Судом апеляційної інстанції вірно
зазначено, що судом першої інстанції не
враховано, що відповідно до ст. 1 Закону
№481/95-ВР, під терміном «оптова
торгівля» розуміється діяльність по
придбанню і відповідному перетворенню
товарів для наступної їх реалізації
суб'єктам господарювання роздрібної
торгівлі, іншим суб'єктам
господарювання. Будь-яких виключень
законом не передбачено.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішення суду апеляційної
інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінвест»
залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Н.Г. Пилипчук (підпис)М.О.
Федоров