Справа № 804/7886/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2014 року
804/7886/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі

Головуючого судді
Тулянцевої І.В.,

при секретарі
Уваровій М.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Гуляйпільської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.14 року Державна фінансова інспекція
в Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Гуляйпільської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області (далі -
відповідач) в якому просить зобов'язати
відповідача виконати п. 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 10.01.2014
року № 04-08-02-13/142 на суму 51726,72 грн.

21.08.2014 року до суду надійшло клопотання
представника відповідача про
призначення судово-економічної
експертизи, в обґрунтування якого
зазначено, що на підставі ухвали
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013 по
справі №1-кс/178/172/13, 178/2131/13-к винесеної
за клопотанням слідчого СВ
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, та
направлення на проведення ревізії під
26.11.2013 №1789, виданого в.о. начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудником
В.В., фахівцями ДФІ в Дніпропетровській
області проведено позапланову ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Гуляйпільської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області за період з
01.01.2011 по 23 39.2013, про що складено Акт від
09.12.2013 №08-22/17 (а.с. 11-25).

Представник позивача подав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

В судове засідання 03.09.2014 року
відповідач не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

На підставі ч.4,6 ст. 128 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

З матеріалів акту ревізії свідчить, що
перевіркою законності списання палива
і мастильних матеріалів, проведеною
суцільним порядком, встановлено, що
внаслідок використання сільською
радою автомобіля ЗАЗ « 11024-10» державний
номер 94-47 ДНГ з порушенням
встановленого порядку (з непрацюючим
спідометром) за період з квітня 2011 по
червень 2013 списано пального (бензин А-80
та А-92) у кількості 5190,96 л на загальну
суму з ПДВ 51726,72 грн., чим завдано
збитків сільській раді на відповідну
суму (2011 рік - 19866,12 грн.; 2012 рік - 26228,15
грн.; 2013 рік - 5632,45 грн.). Вважаючи, що
розмір збитків, завданих
Гуляйпільській сільській раді
Криничанського району
Дніпропетровської області визначений
не вірно, позивач просить призначити
судово-економічну експертизу, на
розгляд якої поставити наступні
питання:

-чи підтверджуються документально
висновки ревізії викладені в акті №
08-22/17 від 09.12.2013 р. позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Гуляйпільської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області за період
часу з 01.01.2011 р. по 23.09.2013 р.?

-чи можна вважати збитками відповідно
до вимог ст. 22 Цивільного кодексу
України та ч. 2 ст. 224 Господарського
кодексу України суму у розмірі 51 726,72
грн., яка в акті № 08-22/17 від 09.12.2013 р.
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Гуляйпільської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області за період
часу з 01.01.2011 р. по 23.09.2013 р. зазначена як
збитки?

- чи підтверджується
документально, завдання посадовими
(службовими) особами Гуляйпільської
сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області
матеріальної шкоди (збитків)
Гуляйпільській сільській раді
Криничанського району
Дніпропетровській області на загальну
суму 51 726,72 грн. в результаті списання
паливо-мастильних матеріалів?

- чи можливо визначити розмір
завданої матеріальної шкоди, якщо
списання паливно-мастильних
матеріалів відбувалося в результаті
здійснення господарської діяльності
Гуляйпільської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області відповідно
до вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999
р.?

- який дійсний розмір завданої
матеріальної шкоди (збитків)
Гуляйпільській сільській раді
Криничанського району
Дніпропетровській області за
висновками ревізії, викладеними в акті
№ 08-22/17 від 09.12.2013 р. позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Гуляйпільської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області за період
часу з 01.01.2011 р. по 23.09.2013 р.?

Частинами 1,2,3 ст. 81 КАС України
встановлено, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд може призначити
експертизу. Особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначаються судом. Суд повинен
вмотивувати відхилення питань осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту.

Так, фактичною підставою призначення
експертизи є потреба у використанні
спеціальних знань, якими володіють
експерти, для з'ясування обставин, що
можуть бути встановлені тільки за їх
допомогою.

Судово-економічна експертиза потрібна
при здійсненні цивільного судочинства,
в рамках якого розглядаються питання
про суму збитку, заподіяного компанії
неправомірними (злочинними) діями
менеджменту та інших працівників
компанії.

Судовий експерт-економіст дає висновок
щодо:

розміру податкової бази та податків до
сплати;

впливу операцій на економічний
результат діяльності платника
податків;

правомірності застосування звичайних
цін по здобувається і реалізованим
товарів, робіт і послуг;

правомірності застосовуваних
стандартів бухгалтерського обліку;

наявності ділової мети та сумлінності
дій платника податків (наприклад, при
питанні про визнання угоди нікчемною);

довести відсутність заподіяної шкоди
(події злочину);

стану розрахунків з бюджетом;

інших економічних аспектів
господарської діяльності, що впливають
на податкові зобов'язання.

Проаналізувавши вказане, суд зазначає,
що предметом розгляду даної
адміністративної справи є
правомірність зобов'язання
відповідача виконати п. 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 10.01.2014
року № 04-08-02-13/142 на суму 51726,72 грн., тому
оцінку відомостей про фінансові
операції та фінансові показники
діяльності господарюючого суб'єкта та
встановлення дійсного розміру
завданої матеріальної шкоди не
вимагається.

Крім того, суд зазначає, що
відповідачем вимога ДФІ від 10.01.2014 року
№ 04-08-02-13/142 на суму 51726,72 грн., не
оскаржувалась, тобто відповідач
погодився із сумою завданих органу
місцевого самоврядування збитків.

За таких обставин, підстави для
задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника відповідача про
призначення судово-економічної
експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено в
письмовому проваджені або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає чинності відповідно до
вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева