Справа № 162/1041/14-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №162/1041/14-а

Номер провадження 2-а/162/126/2014

18 листопада 2014
року

смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді

Хомича В.І.,

при секретарі
-
Смаль Т.П.,

позивача
ОСОБ
А_1

відповідача
О
СОБА_2,

представників
відповідача
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Любешів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника відділу прикордонної
служби "Самари" капітана ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій посадової
особи при накладенні
адміністративного стягнення та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення №008629 від
11 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до начальника відділу
прикордонної служби "Самари" капітана
ОСОБА_2 про визнання неправомірними
дій посадової особи при накладенні
адміністративного стягнення та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення №008629 від
11 жовтня 2014 року, в обґрунтування якого
посилається на те, що 11 жовтня 2014 року
відповідачем була винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.202 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 гривень. Однак
вважає, що дії відповідача щодо
винесення зазначеної постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є неправомірними, а
вказана постанова є незаконною,
оскільки постановлена з порушенням
норм процесуального та матеріального
права. Вважає, що його
законні права та інтереси були
порушені неправомірними діями
відповідача, а тому просить визнати дії
відповідача щодо винесення постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.. 202 КУпАП –
неправомірними та скасувати вказану
постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги повністю,
просить їх задовольнити. Пояснив, що
вказані в оскаржуваній постанові
обставини не відповідають дійсності,
так як він 11 жовтня 2014 року близько 05
години 30 хвилин перебував на озері
Волянське, яке знаходиться поблизу с.
Хабарище Ратнівського району з метою
рибальства. Біля 08 години 30 хвилин
помітив групу чоловіків, що
знаходилися в місці вказаному у
спірній постанові та намагалися
витягнути з багнюки автомобіль. На їх
прохання допомогти їм витягнути
автомобіль з багнюки погодився. В цей
час під”їхали на автомобілі
працівники прикордонної служби.
Позивач вказує, що відповідач почав
звинувачувати його у земельних
роботах, а він в свою чергу пояснював
відповідачу, що участі в земельних
роботах не приймав, про бурштин чув
уперше і з даного приводу нічого не
може пояснити. А тому вважає, що
відповідач незаконно притягнув його
до адміністративної відповідальності
за ст..202 КУпАП, за що наклав на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
гривень.

Відповідач начальник відділу
прикордонної служби „Самари” капітан
ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 в судовому засіданні з
позовними вимогами позивача не
погодилися, просили суд відмовити у
задоволенні позову. До того ж
ствердили ту обставину, що позивач
дійсно був затриманий прикордонним
нарядом 11 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
прикордонній смузі та який в групі
разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали
геологічні та землевпорядні роботи, а
саме викопали котлован круглоподібної
форми з метою видобутку мінеральних
копалин (бурштину), без інформування
органу охорони Державного кордону, чим
допустили порушення вимог п. 17
„Положення про прикордонний режим”,
за що їх було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..202 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі по 170 гривень.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його
представників ОСОБА_3 і ОСОБА_8,
допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №008629
від 11.10.2014 року, винесеної відповідачем,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.202 КУпАП, за те, що він 11 жовтня 2014
року о 08 год. 30 хв. був виявлений
прикордонним нарядом „Прикордонний
патруль” 4000 метрів південніше від
Державного кордону, 200 м. південніше с.
Хабарище Ратнівського району
Волинської області в прикордонній
смузі та здійснював геологічні та
землевпорядні роботи, а саме викопав
котлован круглоподібної форми
діаметром 1 м. 20 см., глибиною 6 м. з метою
видобутку мінеральних копалин
(бурштину), без інформування органу
охорони Державного кордону, чим
допустив порушення вимог п. 17
„Положення про прикордонний режим”,
затвердженого ПКМ України №1147 від
27.07.1998 року, тобто вчинив
правопорушення за ст..202 КУпАП та був
підданий адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 170 грн.

З оглянутих в судовому засіданні справ
№115, №116 та №117 про адміністративне
правопорушення за ст..202 КУпАП відносно
ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вбачається, що
ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..202 КУпАП, за що накладено на них
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
гривень.

Крім цього, в матеріалах вищевказаних
справ містяться докази того, що ОСОБА_1,
позивач по справі, в групі з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 здійснювали геологічні та
землевпорядні роботи, до того ж ОСОБА_6
та ОСОБА_7 визнали свою провину в
порушенні вимог п. 17 „Положення про
прикордонний режим”, постанови про
накладення на них адміністративного
стягнення не оскаржували та
добровільно сплатили штраф у розмірі
по 170 гривень кожен.

Також допитані в судовому засіданні в
якості свідків начальник ВІПС ВПС
"Самари" ст. лейтенант ОСОБА_13 та
молодший ІПС 1 категорії - дозиметрист
ВІПС ВПС "Самари" мол. сержант ОСОБА_12
ствердили, що 11 жовтня 2014 року о 08
годині 30 хвилин під час несення служби
було виявлено трьох громадян, а саме
ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які викопали
котлован з метою видобутку мінеральних
копалин, а саме бурштину.

Пунктом 17 Положення "Про прикордонний
режим" передбачено, що авіаційні
роботи, будь-яке будівництво, вирубка
лісу, полювання, водокористування,
геологічні, дорожні та інші
дослідження в межах прикордонної
смуги, а також гідротехнічні,
землевпорядні, меліоративні та інші
роботи, пов”язані із зміною водного
режиму прикордонних річок, озер та
інших водойм, відео-, кіно- та
фотознімання місцевості, туристичні
подорожі і стрибки з усіх видів
парашутів проводяться після
інформування органу охорони
державного кордону
Держприкордонслужби, у зоні
відповідальності якого провадиться
така діяльність, із зазначенням
початку і строку її провадження,
прізвища, імені та по батькові осіб, що
провадитимуть діяльність.

Відповідно до ст. 202 КУпАП передбачено,
що адміністративна відповідальність
за даною статтею настає у випадку
порушення прикордонного режиму або
режиму у пунктах пропуску через
державний кордон України.

Відповідно положень ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції
України, посадова особа органу
державної влади повинна діяти в межах
повноважень визначеними законами
України.

Згідно статті 280 КпАП України, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об”єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом та правосвідомістю.

Викладені в оскаржуваній постанові
обставини вчинення позивачем ОСОБА_1
правопорушення ґрунтуються на
об'єктивних доказах, достовірність
яких не викликає в суду сумнівів і вони
підтверджують законність прийнятого
рішення начальником відділу
прикордонної служби „Самари”
капітаном ОСОБА_2. про вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ст.202 КУпАП та
спростовують доводи позивача.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що підстав для
скасування постанови №008629 від 11.10.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
202 КУпАП не має, оскільки позивач
порушив вимоги п. 17 „Положення про
прикордонний режим”, затвердженого
ПКМ України №1147 від 27.07.1998 року, тобто
вчинив правопорушення за ст..202 КУпАП.,
тому на позивача правомірно
відповідачем накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн. в межах санкції
ст. 202 КУпАП.

Отже, суд, підсумовуючи вищевикладене,
приходить до висновку, що в задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, ст.ст. 6, 9, 11, 70-71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника відділу
прикордонної служби "Самари" капітана
ОСОБА_2 про визнання неправомірними
дій посадової особи при накладенні
адміністративного стягнення та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення №008629 від
11 жовтня 2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_14

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного
суду

ОСОБА_14