Справа № 2а/0470/5593/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/52579/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Мороза В.Ф.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Дніпропетровської митниці Міндоходів
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.06.2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "БаДМ" до
Дніпропетровської митниці про
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» подано позов
до Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України про
скасування Рішення від 03.04.2012 року №
КТ-110-0671-2012 про визначення коду товару -
препарату «Антифронт», та про
зобов'язання здійснити класифікацію
такого товару за кодом УКТЗЕД .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд постановою від
15.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року,
позов задовольнив частково. Скасував
рішення від 03.04.2012 року № КТ-110-0671-2012 про
визначення коду товару, за яким
препарат «Антифронт» визначений як
харчовий продукт за кодом УКТЗЕД .
В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанції
у справі, Дніпропетровська митниця
Міндоходів подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій.

Розгляд касаційної скарги здійснено у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
222 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку з
неприбуттям сторін у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Як встановлено, 30.03.2012 року Товариством
з обмеженою відповідальністю «БаДМ»
було надано до Дніпропетровської
митниці відповідно до ВМД, яка була
зареєстрована за № 110080000/2012/106869,
препарат «АНТИФРОНТ» (краплі оральні,
розчин 30 мл. у флаконах-крапельницях,
екстракт імбиру кореня, кореня солодки,
листя меліси, листя зеленого чаю,
кореня куркуми), який класифіковано
згідно з УКТЗЕД за кодом як ліки,
країна виробник - Угорщина, зі ставкою
ввізного мита 0%.

Під час здійснення контролю
класифікації товару згідно з УКТЗЕД
посадовою особою підрозділу митного
оформлення було направлено запит №
106869/кт/08 від 30.03.2012 до відділу митних
платежів щодо класифікації товару.

Причиною направлення запиту було
зазначено «спрацювання
автоматизованої системи аналізу та
управління ризиками захід АСАУР 131
препарат «АНТИФРОНТ» перевірка
класифікації (можлива класифікація за
кодом УКТЗЕД ).

За результатами перевірки Відділом
платежів Дніпропетровської митниці
було прийнято Рішення про визначення
коду товару від 03.04.2012 № КТ-110-0671-2012,
відповідно до якого товар - препарат
«АНТИФРОНТ» визначено як препарат для
додаткового харчування людей, що
застосовується для покращення стану та
класифіковано згідно з УКТЗЕД за кодом
, зі ставкою ввізного мита 8%.

Рішення від 03.04.2012 року № КТ-110-0671-2012 є
предметом оскарження у цій справі.

Водночас, судом було встановлено, що
30.03.2012 року Товариством «БаДМ» було
надано до Дніпропетровської митниці
відповідно до ВМД, яка була
зареєстрована за № 110080000/2012/106868,
препарат «АНТИФРОНТ» капсули, який
класифіковано згідно з УКТЗЕД за кодом
.

За результатами проведеної перевірки
Відділом платежів Дніпропетровської
митниці було прийнято Рішення про
визначення коду товару від 03.04.2012 №
КТ-110-0670-2012, відповідно до якого товар -
препарат «АНТИФРОНТ» визначено як
препарат для додаткового харчування,
та класифіковано згідно з УКТЗЕД за
кодом , зі ставкою ввізного мита 8%.

Скасування Рішення від 03.04.2012 року №
КТ-110-0670-2012 про визначення коду товару -
препарату «Антифронт», було предметом
самостійного судового розгляду в іншій
адміністративній справі - № 2а/0470/5594/12.

Як встановлено судовим рішенням в
адміністративній справі № 2а/0470/5594/12,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» препарат
«АНТИФРОНТ» правильно класифіковано
згідно з УКТЗЕД за кодом як ліки,
зі ставкою ввізного мита 0%.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі судового рішення в
адміністративній справі № 2а/0470/5594/12, з
урахуванням положень частини першої
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог у цій
справі.

Проте, постановою Вищого
адміністративного суду України від
07.08.2013 року судові рішення у справі №
2а/0470/5594/12 було скасовано, прийнято нову
постанову, якою у позові відмовлено.

Судове рішення суду апеляційної
інстанції мотивоване лише наявністю
преюдиційного рішення, яке було
скасоване.

При цьому, суд апеляційної інстанцій не
досліджував будь-які інші докази щодо
визначення питання правомірності
визначення митним органом препарату
«АНТИФРОНТ» як препарату для
додаткового харчування людей та його
класифікації згідно з УКТЗЕД за кодом
.

Враховуючи, що відповідно до частини 1
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність скасування
судового рішення апеляційної
інстанції та направлення справи на
новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції. Суд
апеляційної інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом
першої інстанції з порушенням вимог
цього Кодексу. Суд апеляційної
інстанції може встановити нові
обставини, якщо вони не
встановлювалися судом першої
інстанції у зв'язку із неправильним
застосуванням норм матеріального
права. Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає можливим направити
справу до суду апеляційної інстанції
на новий розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для часткового задоволення касаційної
скарги та скасування рішення суду
апеляційної інстанції з направленням
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду слід
врахувати наведене і в залежності від
встановленого вирішити справу.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.04.2013 року у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: