Справа № 821/710/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/710/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 у справі №821/710/14 за позовом Приватного підприємства «Поліекспо» до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014, позовні вимоги Приватного підприємства «Поліекспо» до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області 08.10.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014.

На підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому у суду відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення такій особі.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направлено до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено аналогічні підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно до вимог статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що повний текст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 було отримано останнім лише 19.09.2014. Також, до касаційної скарги додано копію поштового конверта, в якому вказану ухвалу було надіслано простим листом на адресу податкового органу.

Разом з цим, зазначені податковим органом підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.08.2014 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення такій особі. До того ж, слід зазначити, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі. Враховуючи те, що повний текст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 складено в повному обсязі 01.09.2014, а належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом оскаржуваного рішення суду не надано, факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 19.09.2014 не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги у строк визначений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ч. 1 та ч. 2 ст. 102, ч. 4 та ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 у справі №821/710/14 за позовом Приватного підприємства «Поліекспо» до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 КАС України з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.М. Шипуліна