Справа № 804/13403/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ24 вересня 2014
р. Справа № 804/13403/14 Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді при секретарі
судового засідання за участю
представників сторін: від позивача:
Конєвої С.О. Щербак А.Ю. Якименко
О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-БАНК» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області про скасування рішення
відповідача №0188 від 01.08.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014р. Публічне акціонерне
товариство «Акцент-БАНК» звернулося з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
та просить скасувати рішення
відповідача №0188 від 01.08.2014р. «Про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу».

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що оспорюване рішення
обґрунтовано самовільним розміщенням
позивачем зовнішньої реклами на фасаді
будинку за адресою: м.Львів, вул.
Коперніка, 32 та в порушення вимог ч.6
ст.27 Закону України «Про рекламу» не
надано інформації щодо вартості
розповсюдження реклами. Позивач не
погоджується з вказаним рішенням,
вважає, що воно є безпідставним,
необґрунтованим та незаконним у
зв'язку з тим, що відповідно до ч.6 ст.9
Закону «Про рекламу» вивіска чи
табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності, час
роботи, що розміщена на внутрішній
поверхні власного чи наданого у
користування особі приміщення, на
зовнішній поверхні будинку чи споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою. Позивачем у відповідності до
вимог п.7.1 Порядку встановлення вивісок
у м. Львові, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Львівської
міської ради №692 від 22.07.2011р. було
складено та погоджено з управлінням
охорони історичного середовища та
управління архітектури департаменту
містобудування у м.Львові проект
вивіски «А-Банк» у вигляді окремих
літер та фасаді відділення ПАТ
«Акцент-Банк» за вищевказаною адресою
та кронштейну у вигляді логотипу Банку
на куті зазначеного відділення. За
викладеного, позивач вважає, що
порушення законодавства про рекламу
відсутнє, так як вивіски, розташовані
на фасаді будівлі відділення ПАТ
«Акцент-Банк» за вищевказаною адресою
не можуть вважатися рекламою, а тому
надання інформації про вартість їх
розповсюдження не передбачено
законодавством.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання без
поважної причини не з'явився, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звернувся, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином 15.09.2014р.,18.09.2014р., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи змістом телефонограми та
поштовим повідомленням (а.с.27, 29).

Згідно до вимог ч.4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи наведене, належне
повідомлення відповідача про дату, час
та місце судового розгляду справи,
строки розгляду та вирішення спору,
встановлені ст. ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути дану справу за відсутності
представника відповідача за наявними
у справі доказами відповідно до вимог
ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судом у ході судового розгляду справи
встановлені наступні обставини у
справі.

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк» зареєстровано як
юридична особа 30.10.1992р. за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.11,
що підтверджується копією свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи серії А01 №055448 та копією довідки
статистики (а.с.16-18).

Згідно протоколу №0188 засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області від 01.08.2014р.
відносно ПАТ «Акцент-Банк» (м.Львів,
вул.М.Коперніка,32, юридична адреса:
м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) за
результатами розгляду справи було
встановлено, що в порушення вимог п.1
ст.16 Закону України «Про рекламу»
керівництвом ПАТ «Акцент-Банк»
прийнято рішення про самовільне
розміщення зовнішньої реклами на
фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул.
М.Коперніка,32 без дозволу органів
місцевого самоврядування. В порушення
вимог п.6 ст. 27 Закону «Про рекламу» не
подано інформації щодо вартості
розповсюдження реклами (а.с.7).

01.08.2014р. на підставі вищевказаних
матеріалів справи Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області було прийнято рішення №0188 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу відповідно
до якого до позивача за неподання
інформації щодо вартості
розповсюдження реклами,
розповсюдженої з порушенням
встановленого законодавством порядку,
а саме: самовільне розміщення реклами у
населеному пункті без дозволу органів
місцевого самоврядування накладено
штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.8-9).

Позивач не погоджується з вказаним
вище рішенням, вважає його
безпідставним, необґрунтованим та
незаконним та просить його скасувати,
оскільки розміщена на фасаді будівлі
позивачем вивіска про найменування
Банку не є рекламою у відповідності до
вимог ч.6 ст.9 Закону України «Про
рекламу».

Заслухавши представника позивача, який
брав участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про наявність
достатніх підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Частиною 10 ст.1 Закону України «Про
рекламу» встановлено, що реклама -
інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару.

В той же час, згідно ч.6 ст.9 Закону
України «Про рекламу» вивіска чи
табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності (якщо це не
випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Аналогічна норма міститься і у ч.7 п.2
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р.
№2067.

У відповідності до п.7.1 Порядку
встановлення вивісок у м. Львові,
затвердженого рішенням виконкому
Львівської міської ради №692 від 22.07.2011р.
(зі змінами та доповненнями, внесеними
рішенням №333 від 17.05.2013р.) підставою для
виготовлення та встановлення вивіски у
межах історичного ареалу м. Львова є
проект вивіски, погоджений у
встановленому порядку з управлінням
охорони історичного середовища та
представником власника будівлі
(споруди) - управлінням архітектури
департаменту містобудування, який
відповідає за архітектурно-художній
вигляд фасадів будівель, що
перебувають у комунальній власності.

Так, як вбачається із наданих суду
документів, позивачем було складено та
погоджено у встановленому порядку
проект вивіски «А-Банк» у вигляді
окремих літер на фасаді відділення ПАТ
«Акцент-Банк» за адресою: м. Львів, вул.
Коперніка,32 та кронштейну у вигляді
логотипу Банку на куті зазначеного
відділення, що підтверджується копією
відповідного проекту, наявного в
матеріалах справи (а.с.11-13).

Зі змісту вищенаведеного проекту
вбачається, що має місце розташування
саме вивісок (про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг) та місцем розташування (не вище
першого поверху) - (а.с.11-13).

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що, у даному
випадку, має місце розташування
вивісок найменування позивача за
адресою: м. Львів, вул. Коперніка,32, що не
є рекламою у відповідності до вимог ч.6
ст.9 Закону України «Про рекламу» у
зв'язку з чим застосування до позивача
штрафу за оспорюваним рішенням №0188 від
01.08.2014р. за самовільне розміщення
зовнішньої реклами у населеному пункті
без надання дозволу органів місцевого
самоврядування є таким, що суперечить
ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу»,а
отже є протиправним.

Частина 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач в судове засідання без
поважної причини не з'явився, будь-яких
доказів на спростування обставин,
викладених у позові суду не надав, а
також не надано і доказів, які б
свідчили про законність та
обґрунтованість прийняття
відповідачем оспорюваного рішення з
урахуванням вимог ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно зі ст.19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Приймаючи до уваги викладене та
перевіривши обґрунтованість
прийняття оспорюваного рішення з
урахуванням ч.3 ст. 2 вказаного вище
Кодексу, суд приходить до висновку про
те, що оспорюване рішення було
прийнято відповідачем не у спосіб, що
передбачений Конституцією України та
Законом України «Про рекламу», без
врахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), у зв'язку з чим
зазначене рішення №0188 від 01.08.2014р. про
накладення на позивача штрафу
підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З огляду на наведене, підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 182,70
грн., сплачені позивачем згідно
платіжного доручення №Е0822U00QM від
22.08.2014р. (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 128, 160,
161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Акцент-БАНК» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Львівській області про скасування
рішення відповідача №0188 від 01.08.2014р. -
задовольнити.

Скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області №0188 від 01.08.2014р. «Про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент-БАНК» (49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 ) - судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп.
(сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
- 29.09.2014р.

Суддя С.О.
Конєва